Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090824

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/08 te verwijderen vanaf 07/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/08: Deel 1a - Misdaadslachtoffers[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/08: Deel 1b - Verdachten Hofstadgroep[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/08: Deel 1c[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/08: Deel 2b - Laura Dekker[bewerken | brontekst bewerken]

Laura Dekker (1)[bewerken | brontekst bewerken]

  • Voor Voor verwijderen - volledig mee eens. Wikipedia hoeft niet op de feiten vooruit te lopen, maar legt deze slechts vast wanneer ze een keer geschiedenis zijn. Dus misschien over een jaar of zo, eventueel Solejheyen 24 aug 2009 22:35 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Inderdaad (nog) niet E, maar het moet me wel van het hart dat ik de uitdrukking "mediageil onnozel wicht" volstrekt overbodig, misplaatst en kwetsend vindt. Je kunt je punt heel goed maken zonder dit kinderachtige gedoe. Michiel 24 aug 2009 22:57 (CEST)[reageer]
    • als het gedrag van onderhavige persoon niet "mediageil" mag heten, zou ik niet weten wat het anders zou kunnen zijn. Solejheyen 25 aug 2009 15:48 (CEST)[reageer]
      • Bij 'mediageil' moet er sprake zijn van bewust steeds de media zelf opzoeken. Volgens mij is hier helemaal geen sprake van. Ze heeft enkel een paar vragen beantwoord voor 't jeugdjournaal en dat was 't wel zo'n beetje. 'T lijkt mij stug dat ze die zelf uitgenodigd heeft. Mpm 5 sep 2009 12:46 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen de omschrijving die gebruiker:Beachcomber hier geeft van Laura Dekker is buitengewoon ongepast. Dedalus 24 aug 2009 23:00 (CEST)[reageer]
Laura, ik bied je bij deze mijn welgemeende verontschuldiging aan dat ik je een mediageil onnozel wicht heb genoemd. --J.G.G.. 25 aug 2009 00:12 (CEST)[reageer]
Je hoeft je niet te verontschuldigen als je alleen de waarheid vertelt Solejheyen 25 aug 2009 15:50 (CEST)[reageer]
Jawel hoor, je kan de waarheid ook op een nette manier brengen. En kom niet aan met kreten als "vrijheid van meningsuiting", zeg ik maar even bij voorbaat. Michiel 25 aug 2009 17:09 (CEST)[reageer]
In dit geval was er natuurlijk geen sprake van overschrijden van fatsoen. Stel nu dat ik echt geschreven had over wat ik van dat meisje denk, dat zou pas schelden zijn. Maar mediageil (=fotogeniek) onnozel (=onschuldig) wicht (=meisje), zo erg was dat ook weer niet, vind je niet? --J.G.G.. 25 aug 2009 18:28 (CEST)[reageer]
Toch heb ik het idee dat het heel anders overkomt als je het hebt over een fotogeniek, onschuldig meisje. Connotatie, weet je wel? Michiel 25 aug 2009 20:43 (CEST)[reageer]
Ik heb het idee, dat het iets zegt over de communicatieve vaardigheden van gebruiker Beachcomber, waar ik overigens al eerder mee botste (met die (gebrek aan) vaardigheden, veel meer dan het zegt over Laura Dekker. Als je deze drie woordenparen aan elkaar gelijk vind, vind ik je gewoon dom. EN dan ben ik ook eerlijk, en zeg ik ook gewoon wat ik vind. EdoOverleg 30 aug 2009 01:29 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Nu reeds een bijzondere zaak. Ik heb de mening in het sjabloon aangepast, want ik vond deze ook ongepast in een sjabloon in het artikel. Hier in de diskussie is het minder storend. Kattenkruid 24 aug 2009 23:03 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - nieuwswaardig is niet automatisch encyclopediewaardig. Dit lijkt me een gevalletje vandaag in het nieuws, morgen weer vergeten. Gertjan 24 aug 2009 23:23 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - nu al speciaal, helemaal wanneer zij de wereld heeft rondgezeild Koektrommel 24 aug 2009 23:26 (CEST)[reageer]
  • Nominatieperiode loopt tot na 1 september, als ze die dag vertrokken is, is haar sportieve prestatie relevant, dit volledig los van hoe verantwoord of wenselijk deze solotrip van zo'n jong meisje is. Kvdh 24 aug 2009 23:42 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen als ze mag gaan is ze alleen E wanneer ze de tocht overleefd. En tegen die tijd zien we wel weer verder. Eddy Landzaat 24 aug 2009 23:53 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Heeft een behoorlijke ophef verzorgt, en zelfs den haag bemoeit zich ermee, Mag ik verder wijzen richting taida die heeft nog steeds een eigen wiki pagina dankzij haar dossier en haar media aandacht.Racingweirdo 25 aug 2009 00:00 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Laura heeft nog niets gepresteerd. Ze is enkel een tiener met een raar plan, maar dat mag ook op haar leeftijd. Haar ouders zijn stapelgek. Dit moeten we niet stimuleren met een artikel, dat eventueel als een vorm van steun zou kunnen worden geïnterpreteerd. Pas een artikel wanneer ze terug is gekomen van die reis, als de rechter zo stom is het haar toe te staan of wanneer ze is verzopen. Wanneer ze niet mag dient het artikel zeker te worden verwijderd en dienen we dit alles en zeker Laura Bekker zelf zo spoedig mogelijk te vergeten en het dagelijkse leven weer te hervatten. Wobuzowatsj 25 aug 2009 00:38 (CEST)[reageer]
    • Morele oordelen omtrent de mentale toestand van het meisje, haar ouders of van de rechter die haar zaak behandelt doen voor de discussie over de encyclopedische relevantie van dit lemma niet ter zake. Haar achternaam is overigens Dekker, niet Bekker. Wutsje 25 aug 2009 01:25 (CEST)[reageer]
    • Ik zal even mijn punt toelichten, want mijn motivatie werd niet op prijs gesteld door derden. Alhoewel niemand moet denken dat ik hierdoor anders zal stemmen. Niets van wat ik tot nu toe heb vernomen over Laura Dekker, vind ik encyclopedisch. Zelfs wanneer zij zo vaardig is als men zegt, beschouw ik dat nog niet als encyclopedisch. Dit zal echter anders zijn wanneer zij wordt toegestaan een poging te wagen. Wat vervolgens de uitkomst ook moge zijn, dan pas is zij encyclopedisch in mijn optiek. Nu vind ik dat nog niet, een simpele verklaring is dat slechts weinigen de naam van het meisje kende voordat haar plannen om rond de wereld te varen publiekelijk werden gemaakt. Tot zover mijn motivatie. Wobuzowatsj 25 aug 2009 02:02 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Is vaak zat op het nieuws te zien, dus zeker relevant. Paulus Gun 25 aug 2009 00:42 (CEST)[reageer]
  • Tegen verwijderen - Het lemma kan beter, maar NE: nee. Dit een test case voor de macht van de Raad voor de Kinderbescherming en alleen al om die reden encyclopedisch relevant. Overigens heeft een meisje dat op haar elfde al zeven weken solo op zee zeilde wat mij betreft wel degelijk iets bijzonders gepresteerd. Wie dat niet ziet, weet c.q. begrijpt niets van zeezeilen. Wutsje 25 aug 2009 00:52 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Het feit dat er al zoveel discussie is op Wikipedia en in de samenleving. Dat het nieuws is in de hele westerse wereld, lijkt mij voldoende. Anders kan je lemma's zoals Tsjako van Schie ook wel verwijderen. Koektrommel 1 sep 2009 11:14 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Als dertienjarige meisjes die de wereld niet rondgezeild hebben E zijn, is het hek van de dam. Zodra ze mag van de rechter en d'r rondje gedaan heeft, is ze meer dan welkom in een encyclopedie. Tot die tijd is ze net zo NE als elk ander tienermeisje met een droom (of dat nu zeilen is of net zo beroemd worden als Britney en Christina). Een lemma over al het gedoe rond haar persoon is E'er dan een lemma over haar (maar m.i. nog steeds NE). CaAl 2 sep 2009 09:14 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen, per velen voor mij. Nog niet E. Indien er daadwerkelijk iets gebeurd is meer dan welkom op Wiki ! –Krinkle 2 sep 2009 16:04 (CEST)[reageer]

Laura Dekker (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Ik heb zowel hier als de betreffende pagina schoongeveegd van gescheld, beledigingen en niet wiki taalgebruik(kinderlijk taal gebruik) gelief dit zo te laten.Racingweirdo 25 aug 2009 00:03 (CEST)[reageer]

"Kinderlijk taalgebruik", is dat ook geen belediging? Just asking. Bovendien mag niemand me mijn prille leeftijd aanrekenen, want dat is diskriemienaasie! Ik doe heel hart mein best hoor! --J.G.G.. 25 aug 2009 00:40 (CEST)[reageer]
    • Ik denk dat het vooral hoogst ongepast is, edits van anderen in overleg pagina's zomaar aan te passen. Ik spreek me niet uit over het taalgebruik, en als dat ongepast moet daar via bestaande overleg- en escalatieprocedures eventueel op gereageerd worden, maar gewoon andermans edits wijzigen, vind ik er heel ver over. Kvdh 25 aug 2009 00:20 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Verder wil ik graag opmerken dat gebruiker:Beachcomber een belg is, Dit is een Nederlandse zaak, die in Nederland van veel aandacht geniet, echter in België krijgt deze zaak geen tot nauwelijks aandacht. Hierdoor kan een verschil van mening ontstaan in hoeverre dit van media aandacht geniet en in hoeverre dit belangrijk is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Racingweirdo (overleg · bijdragen)

Een belg zal dit eerder kwalificeren als onbelangrijk omdat er maar een kort stukje op het journaal was en hij de ophef in nederland niet bewust meemaakt. Een Nederlander daar in tegen word er al dagen mee doodgegooid, Hierdoor kan een verschil(interpretatie verschil) ontstaan in hoeverre deze zaak bekend is en leeft in de samenleving. Voor de belg is dit gewoon nieuws, terwijl het in nederland al dagen boming is en veel verder gaat dan nieuws.(onder meer de bitchfight in de media(tussen deker en de kinderbescherming en de bemoeienissen van het kabinet)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Racingweirdo (overleg · bijdragen)

Dus: als ik het- als eenvoudige Belg - goed begrijp, volstaat het om voor voldoende media-aandacht te zorgen om een plaatsje in de Wikipedia te legitimeren? Dat is de lat wel héél laag leggen hoor. Iemand die zijn broek aftrekt als de koninklijke koets passeert verzekert zichzelf dus meteen van onsterfelijke roem. Nee, dan heb ik toch een ander concept van Wikipedia voor ogen, voor roddelblad-paparazzi filosofie, daar pas ik voor. --J.G.G.. 25 aug 2009 00:27 (CEST)[reageer]
Dat heb ik nooit verklaard, ik heb gezegd dat de hoeveelheid media-aandacht kan leiden tot verschil van mening over hoe belangrijk deze zaak is.
Een belg zal nooit dezelfde aandacht schenken aan deze Nederlandse zaak als wij gemiddelde Nederlanders, net zo goed als wij Nederlanders met veel minder aandacht kijken naar een Belgische rel over politici die over de grond rollen, terwijl die zelfde zaak in België dan weer booming is en hot news.(een belg kan dus simpelweg niet inschatten wat dit los maakt in nl, net zo goed als wij dat moeilijk kunnen inschatten bij een be rel)
Daarbij is media-aandacht niet de basis om op wiki te komen, om op wiki te komen moet er veel aandacht voor je zijn, en moet je iets los maken in het land.(en dat is hier meer dan gebeurd)
Een streaker bijvoorbeeld zal even van aandacht genieten, zal op de voorpagina staan maar is daarna vergeten en maakt niks los in het land.
Daarnaast is het niet de media-aandacht die dit artikel rechtvaardig, maar het feit dat iedereen van jeugdzorg tot de kinderbescherming tot zelfs de minister zich er openlijk mee bemoeit, dat het nooit eerder is voorgekomen op deze wijze, dat er een rechtzaak is en daarnaast een combinatie van aandacht van zowel het kabinet, als de gewone nederlander, als de media.
Racingweirdo 25 aug 2009 00:34 (CEST)[reageer]
Je theorie over 'de Belg' is wat achterhaald vrees ik. Internet, globalisering, 80 kanaalzenders, het is niet aan ons voorbij gegaan hoor. Bovendien: 'de Belg' bestaat niet. Echt niet. Of het moest de koning zijn. Zelfs onze eerste minister kende de Brabançonne niet, kun je nagaan! Conclusie: dergelijk stereotype is als argument onbruikbaar. --J.G.G.. 27 aug 2009 16:15 (CEST)[reageer]
Omdat een Belg het van een kleine afstand meemaakt en er dus niet middenin zit, is deze zelfs beter in staat om deze mediatype te analyseren dan een Nederlander. --.....jeroen..... 27 aug 2009 23:36 (CEST)[reageer]

Laura Dekker (3)[bewerken | brontekst bewerken]

  • Voor Voor verwijderen - typisch voorbeeld van een hype! Het is komkommertijd.
    Ik wil nog wel verder gaan: ik zou het zeer onethisch vinden tov betrokkene indien wikipedia zou meewerken aan levenslange stigmatisering van de tiener. Pubers met onverantwoordelijke ouders doen rare dingen. Schrijf liever een goed artikel leerplicht, kinderbescherming of emotionele verwaarlozing. S.Kroeze 25 aug 2009 00:43 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Heeft iemand van de voorstemmers wel snor wat een encyclopedie is? Jezus Christus mensen, dit meiske is een klein nieuwsbericht en niet iemand over wie we het na een maand/jaar laat staan 5 tot 10 jaar nog hebben. Probeer niet elke dag het nieuws op Wikipedia te zetten, had dat gedaan op Wikinews dan had dat nu nog bestaan. Fontes 25 aug 2009 01:10 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - op dit moment niet encyclopedisch, mocht ze de tocht wel maken en volbrengen, dan wordt het een ander verhaal, maar niet eerder dan dat - GijsvdL 25 aug 2009 01:18 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Deze zaak is bijzonder en heeft niet alleen in Nederland maar internationaal uitgebreid de pers gehaald (Telegraph.co.uk [http://www.telegraph.co.u

k/news/worldnews/europe/netherlands/6083170/Dutch-teenager-could-be-taken-from-parents-over-sailing-trip.html], zeit.de [1], Spiegel [2]). Om te zeggen dat Laura tot nu toe niets presteert heeft vind ik verkeerd. Zij heeft op dertien jaarige leeftijd meerdere solo tochten gedaan onder meer naar Engeland en een wereldreis / recordpoging voorbereidt. De internationale mediaandacht, de principiële kwestie rond om prestaties op jonge leeftijd, en haar prestaties tot nu toe spreken voor een eigen artikel. Neozoon 25 aug 2009 01:46 (CEST) Ik heb het artikel op enkele plekken aangepast en uitgebreid. Ik denk dat het verhaal van Laura Dekker letterlijk de hele wereld rond is gegaan, en de reden dat het blijkbaar voor de media relevant is blijkt het conflict tussen vrijheid en beschermen voor risico bij jonge mensen te zijn. Ondenkbaar dat de hele wereld erover praat en Wikipedia weet van niks omdat sommige auteurs het plan afkeuren. --Neozoon 29 aug 2009 03:44 (CEST) +[reageer]

      • Er werd gesteld dat zij internationaal in het nieuws was. Ierland is een vrij belangrijke zeilnatie maar aanvankelijk (en ik geef toe: later wel) was er niets in de pers te vinden. Ik trok daaruit de conclusie dat de internationale importantie van de onderhavige jongedame wel meeviel. Zelfs met dat artikel ben ik van mening dat het lemma NE. Ik moet nog zien dat zij daadwerkelijk uit vaart. En dan moet ik nog zien dat zij de tocht daadwerkelijk overleefd en afrond. Eerst zien, dan geloven. Eddy Landzaat 6 sep 2009 15:11 (CEST)[reageer]
  • Het artikel gaat echter niet over haar geweldige, encyclopedisch makende, prestaties maar over de recente mediahype mbt kinderbescherming e.d., het gaat puur over het incident en is zowaar gewoon een veredeld nieuwsbericht, zodoende dus NE. Verbeter het en uw argumenten houden misschien stand. Een artikel over al haar prestaties lijkt mij namelijk nog wel encyclopedisch. Fontes 25 aug 2009 02:02 (CEST)[reageer]

Naast dat de record poging op zich al voldoende reden is, is de zaak ook zo belangerijk en bekend geworden dat het een eigen artikel verdiend. En daarnaast is inderdaad de positie van de kinderbescherming in gevaar, en dat maakt het extra belangerijk. De record poging heeft nog niet plaats gevonden dus logisch dat het nu gaat over before, dat heeft nu ook veel meer aandacht.

  • 'T zou een onoverzichtelijke drukke boel worden, als elke recordpoging (of de betrokken persoon) een artikel waard was... :) Een recordpoging op zich is natuurlijk waardeloos. Indien niet: ik heb eens getracht meer dan 7 golfballen op elkaar te stapelen. Ik kwam helaas niet verder dan 3... :( Mpm 5 sep 2009 13:06 (CEST)[reageer]

@fontes lijkt het maar zo, of ben je dit artikel bewust aan het tegenwerken? Racingweirdo 25 aug 2009 02:22 (CEST)[reageer]

Graag inhoudelijk bij de nominatie blijven en mij met rust te laten, dankjewel. Fontes 25 aug 2009 02:37 (CEST)[reageer]

Ter overdenking. Ik vermoed dat Laura zelf de hele toestand overdreven vindt en hier 'voorweg' zou stemmen; Immers, zegt ze niet met haar eigen woorden: (Elsevier, vandaag:) "Ik vind het allemaal best een beetje overdreven en ik heb nog geen meter gezeild,' zei de tiener." einde citaat... Best een verstandig meisje. Vind ik. --J.G.G.. 25 aug 2009 10:38 (CEST)[reageer]

niet eens. minderjarige meisje en ouders hebben ingestemd. Daar heeft zij geen bezwaar. Even wachten.. Zij gaat dus Nederlandse geschiedenis schrijven. Het zal ook een nieuwe discuussie wekken over leerplicht. artikelen over zeilers zijn ook NE. want artikelen zijn niet zo goed geschreven. Kijk eens lijst van zeilers.
"minderjarige meisje en ouders hebben ingestemd." Dat 't meisje zelf heeft ingestemd, doet er niet toe - immers, ze is nog geen 18 en wordt derhalve nog niet zelfbekwaam geacht voor wat betreft de wet. Dus, feitelijk kan 't (al dan niet achteraf gezien) voor haar wel als (een lichte(?) vorm van) privacy-schending gezien worden. Mpm 5 sep 2009 13:41 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - Er van uitgaande dat dit meiske met al haar talent en prestaties encyclopedisch is dan zou dit in het artikel moeten komen te staan. Het artikel gaat nu enkel over het kinderbeschermingsgedoe en zodoende puur over het huidige komkommernieuws (ergo NE). Al was het onderwerp encyclopedisch dan zeker de huidige invulling er van niet. Fontes 25 aug 2009 12:44 (CEST)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen Ze is nu al twee dagen het middelpunt van het Nederlands nieuws, en ook als ze niet gaat is dat wikiwaardig vanwege de commotie, de unieke zaak die bij de kinderrechter ligt en de oplossing ('verhuizen' naar Nieuw-Zeeland) die ook niet alledaags is. Virtlink 25 aug 2009 13:48 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking De versie die genomineerd was had pas één edit en was pas 3 minuten oud. Vergelijk die versie eens met de huidige versie. Het huidige artikel is nu al volwaardig en geen verwijdernominatie meer waard. Alleen al het feit dat er in zo'n korte tijd zoveel edits zijn, geeft aan dat je deze pagina niet meer als wiki-onwaardig kan bestempelen. Virtlink 25 aug 2009 13:53 (CEST)[reageer]
Niet akkoord. Moet zeker verwijderd worden. Zoals Gertjan al terecht opmerkte: Nieuwswaardig is niet zomaar gelijk te stellen aan encyclopediewaardig. We geven aan alle kinderen zoals Laura m.i. pedagogisch ook een volledig fout signaal als we het bespelen van de media voor eigen doeleinden gaan belonen met een plaatsje op de Wikipedia. --J.G.G.. 25 aug 2009 14:10 (CEST)[reageer]
Alsjeblieft zeg, lekker professionele reactie. Kunnen we het hebben over de encyclopediewaardigheid? Ik dacht toch niet dat het ging over het geven van een slecht voorbeeld aan een kind van 13. Zoek voor die discussie maar een ouderschapsforum. Virtlink 25 aug 2009 15:13 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet wat je met professioneel bedoelt hoor. Behalve dat zou ik het toch betreuren dat Wikipedia zich verlaagt tot het niveau van een roddelblad, indien sommige mensen het voor het zeggen krijgen. Ethische overwegingen moeten zeker in beschouwing genomen worden bij de keuze van al dan niet EW. Zo simpel is het. Voor sommigen toch. --J.G.G.. 25 aug 2009 15:21 (CEST)[reageer]
"aantal edits" en "niet wiki-onwaardig"? Het aantal edits op zich is volstrekt geen argument. Mpm 5 sep 2009 13:50 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Dit is geen nieuwssite. Niet iedere uitspraak van een staatssecretaris, een rechter of de Raad van de Kinderbescherming is geschikt voor een encyclopedie. A ansems 25 aug 2009 14:34 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen, momenteel zeker niet encyclopedisch en ook inhoudelijk beneden de maat. Voorbeeld: "De onderwijsinspecteur gaf negatief advies voor haar plan" - welk plan? Dat wordt in het artikel überhaupt niet aangestipt. - eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2009 14:59 (CEST)[reageer]
  • NUWEG - O boy, hoe NE kun je zijn. De opmerking van Fontes over het benul wat de behouden-stemmers hebben inzake wat een ency is is mij uit het hart gegrepen. Hopelijk komt er nog eens een tijd waarin de begrippen "in het nieuws", "interessant", "bijzonder" etc. niet in dezelfde zin als "encyclopaedisch" worden gebruikt.--Kalsermar 25 aug 2009 16:56 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Op zekere dag zal die zot toch wel een keer E worden. Kwik (overleg) 25 aug 2009 17:23 (CEST)[reageer]
Jeetje, ik snap echt niet wat wat sommige mensen bezielt om dit kind uit te schelden omdat ze een ambitieus plan heeft. Het lijkt bijna alsof sommige mensen stiekem jaloers zijn dat ze zelf nooit zoiets gedurfd hebben op hun dertiende. Michiel 25 aug 2009 17:47 (CEST)[reageer]
Fijn, zeilen lijkt me doodsaai en als je het al leuk vind dan bedenk je toch niet zo'n levensgevaarlijk plan? En jij doet alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is. Ik vind het een dwaas plan en er zijn meer mensen blijkbaar want anders zou ze heus niet voor de kinderrechter moeten verschijnen. Als iemand iets zot vind hoeft ie niet meteen jaloers te zijn en het toch wel een leuk plan te vinden, ik kan me niet voorstellen dat jij wel alles ongevaarlijk, coole, leuk en noem maar op vind, als ik iets zot vind dan vind ik het zot, dat jij blijkbaar nooit echt een mening of vaste mening hebt is jouw probleem. Kwik (overleg) 25 aug 2009 18:39 (CEST)[reageer]
Wat een mooie draai! Nu zeg je dat het plan zot vind, en daar zijn een heleboel mensen (ik misschien ook wel) het mee eens.. Maar hierboven noem je haar een zot, en daar ging het me om. Michiel 25 aug 2009 20:39 (CEST)[reageer]
Och let jij op zulke onnozele details, nou die had ik nog niet gezien ik zal het voor pietje precies nog even duidelijk maken: Ik vind haar (omdat zij het plan verzonnen heeft) en haar plan zot , zo goed? Kwik (overleg) 26 aug 2009 20:42 (CEST)[reageer]
Nee, niet goed. 'T blijft schelden, of je 't nu met 't plan eens bent of niet. Mpm 5 sep 2009 14:08 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen niet encyclopedisch, zet maar op wikinews Druifkes 25 aug 2009 17:53 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Uit titel van het artikel blijkt dat het een biografisch artikel zou moeten zijn, maar dat is het niet (artikel gaat bijna alleen maar over een conflict rond haar voorgenomen zeiltocht maar niet over haar als persoon). Tja, als de titel de lading niet dekt, hoort het hier niet. - Robotje 25 aug 2009 18:21 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Niet alles wat los en vast zit moet op Wikipedia RubySS 25 aug 2009 18:42 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Dit is nu weer zo'n typisch dom geval! Ik stel voor dat we een speciale commissie hier op Wikipedia aanstellen, die alle namen aanmaakt die in de media verschijnen. We zullen rap aan de 3 miljoen artikelen zitten! - C (o) 25 aug 2009 19:15 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Even in het nieuws zijn rechtvaardigt nog geen lemma. Als het vooral gaat over de macht van de kinderbescherming, dan kan dat m.i. ook in dat lemma. Wernert 25 aug 2009 20:06 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking Het is toch wel prettig dat deze pagina pas in de tweede week van september eventueel verwijderd zou worden. Kan Laura even beginnen aan haar wereldreis (doe haar maar eens na!) en is het artikel ondertussen zoveel verbeterd dat het niet meer verwijderd wordt. Gebeurt dat toch, dan blijkt daarna dat Laura Dekker toch nog belangrijk genoeg is voor een pagina. Mark my words. Virtlink 25 aug 2009 21:52 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Eerst maar eens de wereld rondzeilen. Magalhães 26 aug 2009 11:49 (CEST)[reageer]
  • Neutraal Neutraal Ik denk niet dat dit een mediastunt is, hoewel ik het niet helemaal uitsluit. Maar laten we eerst maar eens de ontwikkelingen afwachten. Het valt me wel op dat in het begin van de week er geesproken werd over "vertrekken op 1 september" terwijl haar website op dit moment het heeft over "nog op zoek zijn naar sponsors". Mocht ze het klaarspelen dan is ze -alsdan- zeker een artikel waard. Dat ik het een buitengewoon onberaden plan vind (en ik zou het ook in sterkere termen kunnen zeggen) doet in mijn hoedanigheid van encyclopedist niet ter zake. MartinD 26 aug 2009 14:39 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Heb de indruk dat de mening ten aanzien van de plannen het stemgedrag sterk heeft beinvloed.

Laura Dekker (4)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik denk dat het hier zou moeten gaan over de vraag of Laura Dekker in een encyclopedie (en wel een heel erg dikke, dus we hoeven niet te milimeteren) thuis hoort of niet. Of haar plannen cq haar ouders krankzinnig/geweldig zijn doet m.i. niet ter zake. Ik ben het er mee eens dat het artikel nu nog aan de magere kant is, maar ik ga ervan uit dat dat de komende weken wel in orde komt. Als ze slaagt in haar poging is de discussie sowieso klaar en krijgt ze in ieder geval haar pagina op grond van de sportieve prestatie. Nu is deze discussie m.i. vooral van belang als een uiting van een cultureel fenomeen. Het is een frontale botsing tussen mensen die risico's willen uitsluiten (met name als het gaat om kinderen) en daarvoor niet aarzelen wetgeving en ingrepen van overheidswege in te zetten en mensen met een meer individualistische/libertaire instelling die het toelaatbaar achten dat mensen risico's nemen en kritisch zijn t.a.v. een activistische overheid. De extremen in deze culturele discussie zijn goed vertegenwoordigd in deze case en zijn bereid om vergaande stappen te nemen om in dit "gevecht" de overwinning binnen te slepen. Leerplichtambtenaar, raad voor de kinderbescherming, (kinderrechter- dat was dus een beetje te snel geconcludeerd --Hbijloo 1 sep 2009 09:12 (CEST)), bevolkingsadministratie ambtenaren en politici verdedigen het recht van de staat om "voor haar eigen bestwil" in te grijpen. Ouders, advocaat en sponsors zetten alles op alles om via rechtzaken, emigraties, dure boten en vergaande burgelijke ongehoorzaamheid het recht af te dwingen van een dertienjarige om haar eigen leven in gevaar te brengen. Dat dit verhaal wordt opgepikt in allerlei buitenlandse media, zit 'm m.i. niet zozeer in de nieuwswaardigheid van het verhaal, maar vooral in het feit dat dit niet een strikt Nederlands cultureel fenomeen is, maar iets dat speelt in de hele Westerse geindustrialiseerde wereld. Dat dit conflict diep zit en dat het om die reden absoluut gaat om een fenomeen dat enceclopedisch is blijkt ook uit de enorme hoeveelheid reacties die het op de verwijderlijst zetten van het artikel heeft opgeleverd. Laten staan en verder aanvullen dus !!!!--Hbijloo 27 aug 2009 10:09 (CEST)[reageer]

Sloof je niet zo uit. Weg ermee. Geen puberende tieners met dwaze plannen naast Plato en Rembrandt graag. We gaan hier niet elke mediastunt belonen met opname in een serieuze (zo mag ik hopen) encyclopedie. Zet dat maar in de Flairpedia. J.G.G.. 27 aug 2009 10:37 (CEST)[reageer]
Vind je het goed als ik dat zelf beslis ??? Volgens mij is het niveau van Plato en Rembrandt niet de maatstaf voor het al dan niet opnemen van pagina's. Dan kan 99,99 % van de pagina's op de verwijderlijst. Een houding die zich uit in zinnen als "we gaan hier niet elke mediastunt belonen" en "zet dat maar in de Flairpedia" is volgens mij dodelijk voor een project als Wikipedia. Wikipedia functioneert alleen doordat heel veel mensen met verschilende voorkeuren en interesses een steentje bijdragen en elkaar vooral niet te veel in de weg zitten.--Hbijloo 27 aug 2009 12:01 (CEST)[reageer]
Ik heb er geen probleem mee dat je je mening laat horen vriend. Volgens mij 'functioneert' Wikipedia echter in de eerste plaats doordat mensen massa's artikelen - liefst goede - schrijven. Wie dus op 2 jaar tijd slechts 1 artikel schrijft hoeft niet meteen op zijn paard te springen om mij de les te lezen. Help liever wat mee om Wikipedia te laten 'functioneren zou ik zeggen. Laat die onzinnige verwijten dus maar zo en hou je bij de zaak, dan doe ik het ook. --J.G.G.. 27 aug 2009 12:26 (CEST)[reageer]
Beachcomber, ik moest erg lachen toen ik las dat je schrijft "hou je bij de zaak, dan doe ik het ook". Ik heb mijn argument gegeven voor handhaven, als je inhoudelijk wilt discussieren dan zie ik het wel.--Hbijloo 27 aug 2009 14:01 (CEST)[reageer]
Ik ben verheugd dat je eindelijk inziet dat dit Laura-geval een lachwekkende zaak is. Laat ons dit zo snel mogelijk vergeten als het wicht teruggefloten wordt door de Kinderbescherming en ons concentreren op wikiwaardig materiaal. --J.G.G.. 27 aug 2009 14:06 (CEST)[reageer]
Ik vind de houding waarmee en de toon waarop met name Beachcomber in deze discussie tekeer gaat eigenlijk regelrecht schandalig. Als het zo moeilijk is om zakelijk te blijven, zoek dan een andere hobby. Wutsje 27 aug 2009 18:41 (CEST)[reageer]
Een tiener met dwaze plannen, met nog dwazere ouders, moet ik dit ernstig nemen? Wat ik wel ernstig neem, zo dit nog niet duidelijk voor je was, is dat kinderen tegen zichzelf en de media beschermd moeten worden. Ik kan alleen hopen dat het gezond verstand het haalt en dat de Kinderbescherming gelijk krijgt. En intussen: haal Laura uit de Wikipedia. --J.G.G.. 27 aug 2009 18:56 (CEST)[reageer]
"Als ze slaagt in haar poging is de discussie sowieso klaar": vooralsnog is 't nu dus nog geen geldig argument. "Enorme hoeveelheid reacties": is zeker geen geldig argument. Verder is een case waar "extremen in een culturele discussie" voorkomen, ook geen geldig argument. "Diepe conflicten"; etc.... Allemaal geen argument. Dan kan je beter Laura in zo'n artikel (welke bijv. over zulke conflicten of discussues gaat) als voorbeeld aanhalen. Ik zeg niet dat er geen argumenten vóór een artikel over Laura bestaan, maar ik geloof dat ik die eigenlijk nog niet gezien heb. :) Mpm 5 sep 2009 16:07 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Alleen al het feit dat sommigen hier zich zo opwinden over deze situatie en mensen die ze niet eens persoonlijk kennen gaan uitschelden, zou een reden moeten zijn om het artikel te behouden. Het lokt blijkbaar dusdanig veel reacties uit, dat er behoefte is om deze zaak overzichtelijk op een algemene plaats als Wikipedia te hebben. En met alle respect, er zijn lemmata van encyclopediewaardige personen die veel minder informatie bevatten en soms zelfs totaal niet informatief zijn. Dat een Michael Perham een lemma heeft, is enkel omdat hij de wereld is rondgereisd met zijn bootje. Dat deze dame op haar dertiende wikiwaardig is vanwege haar plan de wereld rond te zeilen - dat zij schijnbaar al had vóór het uitgebreid in de media kwam - maar daarin wordt gehinderd door de leerplicht en dergelijke, is absoluut interessant voor Wikipedia, zeker aangezien er leeftijdsgenootjes zijn die eenzelfde reis aan het plannen zijn en niet worden "beschermd" door allerlei wetten en regels. Het zou echt beschamend zijn moest Dekker de kans niet krijgen om deze uitdaging aan te gaan, aangezien daaruit blijkt dat we hier in Nederland ontzettend worden beperkt in ons doen en laten. En wie zei het ook alweer, dat niet de eindbestemming belangrijk is, maar de reis er naartoe? Deze reis, die van Dekker om haar bootje op te mogen om de wereld rond te gaan, is een van de belangrijkste nieuwsitems van dit moment. Geef haar én het lemma gewoon een kans om zich te bewijzen. En als er mensen zijn die de lemmata over leerplicht, kinderbescherming en emotionele verwaarlozing er persé aan gekoppeld willen zien, plaats er dan een wikilink. Markfan 27 aug 2009 14:44 (CEST)[reageer]
Nogmaals: Nieuws:zeker. Ency-stuff:nope. Emo-waarde, zoals hier door sommigen gedemonstreerd, kan trouwens nooit een criterium zijn om een artikel op te nemen. Dat is, ten overvloede, eerder iets voor de roddelblaadjes. (btw Die 'gehinderd door de leerplicht' vond ik wel een heeeele goeie!) --J.G.G.. 27 aug 2009 15:20 (CEST)[reageer]
Opmerking - Naar aanleiding van sommige hier die vinden dat een plan hebben E-waardig is.... ik ben van plan om voor het goede doel van Miami baar Fairbanks te lopen. Email me AUB voor mijn biografische gegevens zodat iemand een lemma over mij op WP kan plaatsen.--Kalsermar 27 aug 2009 16:42 (CEST)[reageer]
Goed idee! Zelf speel ik met het idee om ooit eens een meesterwerk zoals Honderd jaar eenzaamheid te schrijven, is zeker even EW als jouw 'run' vind ik. --J.G.G.. 27 aug 2009 16:55 (CEST)[reageer]
Ik sluit me graag aan: ik heb een borsthaar van 10 cm, als dat niet op Wikipedia mag vermeld worden! - C (o) 27 aug 2009 17:48 (CEST)[reageer]
Je overtroeft ons, Capaccio, want wij (Laura, Kalsermar en ik) zitten nog maar in de fase van de planning, jij hebt al iets bereikt. --J.G.G.. 27 aug 2009 17:54 (CEST)[reageer]
Hoera, dan krijg ik een eigen artikel!!! - C (o) 28 aug 2009 14:37 (CEST)[reageer]

Laura Dekker (5)[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tegen Tegen verwijderen - Bovenstaande discussie geeft alleen al aan dat Laura Dekker nieuws is, bovendien zijn er alleen maar feiten in het artikel. Vanwege haar plan alleen hoeft ze niet op Wiki, maar nu dat ze de wereldpers heeft gehaald vind ik een lemma relevant en zelfs zeer wenselijk. Wiki moet controleerbare feiten leveren in dit item en doet dit ook.

Er is een unieke discussie is ontstaan over de vrije wil van een minderjarige die een wereldreis wil maken d.m.v. een recordpoging met een zeilboot. De inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Laura door ingrijpen van de overheid met een rechterlijke uitspraak op verzoek van de Kinderbescherming is nogal groot. Er is zelfs een wereldwijde maatschappelijke discussie ontstaan over de mogelijkheden van een minderjarige. Kom op mensen, er zijn wel artikelen op Wiki die veel minder aan "criteria" voor een apart lemma voldoen en desalniettemin al jaren bestaan. Trafo 28 aug 2009 11:10 (CEST)[reageer]

Meen je dat nu, dat van die 'vrije wil van een minderjarige'? Duizenden jaren is er van uitgegaan dat ouders de plicht hebben om hun kroost te behoeden voor ongelukken. In dit specifieke geval doen die ouders dit niet. Voor mij is het klaar als een klontje wat er dient te gebeuren. Nogmaals: hoge, zeer hoge nieuwswaarde (voor wie het wil lezen), maar promoten van zelfmoordexpedities door minderjarigen, ik zou niet graag zien dat Wikipedia daar aan meewerkt. --J.G.G.. 28 aug 2009 12:48 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - NE, waan van de dag, mediahype - al mag Beachcomber wel even dimmen in zijn commentaar op de tegenweg-stemmers wat mij betreft --Robert (overleg) 28 aug 2009 13:25 (CEST)[reageer]
    • Je bedoelt dus dat ik voortaan niet meer zou mogen reageren op uitingen als 'kinderlijk taalgebruik', 'Belgen' die niet weten wat er in Holland gebeurt, 'ga maar op een ouderschapsforum' en 'een houding die dodelijk voor een project als Wikipedia'? Dat zou inderdaad schoon christelijk zijn, indien ik een christen was. J.G.G.. 28 aug 2009 13:38 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - persoon op zich hoeft geen artikel, info kan als aparte sectie onder Raad voor de Kinderbescherming. Riki 28 aug 2009 14:09 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - nieuwswaarde is nog geen encyclopedische waarde. Elvenpath 28 aug 2009 15:35 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - mocht ze ooit toch het record breken mag ze van mij wel een artikel, maar ze is nu nog niet E. Steppler 28 aug 2009 16:34 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - maar wel voor hernoeming naar bijvoorbeeld Laura Dekker (casus), in dit geval is niet de persoon maar de zaak encyclopedisch interessant, omdat het een prachtige illustratie is van hoe er op dit moment in Nederland aangekeken wordt tegen de grenzen van het ouderlijk gezag en iets zegt over de verhouding tussen het zelfbeschikkingsrecht (van kinderen en ouders) en de beschermplicht van kinderen. Gouwenaar 28 aug 2009 16:46 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen en beveiliging tegen opnieuw aanmaken. Mocht ze ooit haar tocht om de wereld voltooien of een andere encyclopediewaardige prestatie leveren dan gun ik haar van harte een artikel. Op dit moment is de zaak echter niets meer dan één van de vele duizenden waarbij een kinderbeschermingsorganisatie een kind probeert te beschermen tegen een keuze van diens ouders. Dat het kind in kwestie toevallig een meisje met wereldzeilambities is maakt het nog niet encyclopedisch. Ook het bestaan van een mediahype is niet zonder meer een reden om een onderwerp in Wikipedia op te nemen. - TaalVerbeteraar 28 aug 2009 20:08 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen maar voor drastisch inkorten. Encyclopedisch is ze m.i. vanwege het solistisch zeilen op elfjarige leeftijd (zo lees ik in het artikel). Of zijn er horden elfjarigen die dat doen? Het wereldreisplan mag van mij veel korter en feitelijker worden vermeld, en in elk geval worden ontdaan van de nieuwsberichtstijl. Hettie 28 aug 2009 21:15 (CEST)[reageer]
    • Ik heb een heel stuk hierboven ook aangevoerd dat wat mij betreft alleen al de genoemde zeilprestatie haar encyclopedisch relevant maakt, maar dat argument legt kennelijk weinig gewicht in de schaal. Dat iemand op haar elfde zeven weken lang solo zeezeilt wordt blijkbaar heel gewoon gevonden. Overigens en terzijde: de naam Laura Dekker op Google levert inmiddels meer dan 175.000 hits op. Er zijn er hier die het met aanmerkelijk minder moeten doen. Wutsje 28 aug 2009 22:01 (CEST)[reageer]
      • Klopt, Wutsje, je had dat al eens gezegd. Ik dacht: "'t kan vast geen kwaad om dat steentje er nog maar eens bij te leggen". Zou het misschien komen doordat het artikel onevenwichtig veel aandacht besteed aan de wereldreis-affaire, dat het solozeilen op jonge leeftijd niet belangrijk genoeg wordt geacht? Ik heb zojuist dus een poging gedaan om het artikel inderdaad maar eens te herschrijven. Het nieuwsbericht is nu drastisch ingekort. Mocht het gerevert worden dan is in de geschiedenis in elk geval zichtbaar wat ik me ongeveer voorstel bij een houdbaar artikel over Laura Dekker. Hettie 29 aug 2009 16:41 (CEST)[reageer]
      • (Het is gerevert. Duurde toch nog langer dan ik verwacht had. Hettie 29 aug 2009 17:00 (CEST))[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - persoon is op dit moment NE. Eventueel artikel hernoemen en herschrijven met oog op de casus. Michiel1972 28 aug 2009 21:53 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - Op dit moment E, en mensen zullen ongetwijfeld op haar naam zoeken bij Google en dan hier terecht komen, dus er is vraag naar dit artikel. Als er over een jaar niks meer over haar te vertellen valt kunnen we dit artikel altijd nog verwijderen. Husky (overleg) 28 aug 2009 23:10 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen, dit is geen nieuwssite, kom op zeg. Als ze nu wel die tocht mag maken en nog voltooid (zonder verkracht cq vermoord te worden door een piraat of gewoon in een storm om het leven komt) dan is ze wat mij betreft wel E, maar nu zeker nog niet. Dat ze nu al kan zeilen lijkt me ook niet relevant. Joris 29 aug 2009 01:12 (CEST)[reageer]
Vind ik ook. Bovendien: hoe geraakt ze aan een lief op zo'n boot in haar alleentje? --J.G.G.. 29 aug 2009 01:34 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen - ik kan me niet herinneren dat een lemma zoveel stemmen trok, dus ik kan niet achterblijven. Ze is nu al 10x meer E-waardig dan al die sub-sterren die een keer bij GTST door het beeld hebben gewandeld. Het is waar de de ophef haar mee E-waarde geeft dan haar huidige prestaties, maar dat is ook helemaal geen probleem. EdoOverleg 30 aug 2009 01:44 (CEST)[reageer]
  • Neutraal Neutraal - (Wiki wil Laura Dekker ook al niet, link heeft niks met mijn mening over het artikel te maken, wel met de manier waarop genomineerd is). MrBlueSky 29 aug 2009 04:15 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen. Dit is nu even in het nieuws, en over korte tijd is iedereen het vergeten. Dus is het geen item voor een encyclopedie. Bovendien is het arme kind nog geen 14 en heeft dus nog een leven voor zich. Dan wil je later wellicht helemaal niet op de wiki staan. De Geo (overleg). 29 aug 2009 13:37 (CEST)[reageer]
  • Alleen al de enorme (inter)nationale media-aandacht plus alle verwikkelingen (de hele rechtsgang, discussies) maken dat ze encyclopediewaardig is, of ze deze wereldsolozeiltocht nu zal maken of niet. Later kan men dan op Wikipedia nog eens terugkijken naar het artikel over 'dat puberale meisje dat in haar eentje de wereld wilde rondzeilen en de grote ophef die dat veroorzaakte'. Wikix 29 aug 2009 17:03 (CEST)[reageer]
    • Oneens. Dezelfde ophef zou er zijn als dit meisje van 13 niet Laura heet maar noem-maar-een-ander meisjesnaam. Het encyclopedische karakter zit niet in de persoon Laura maar om de bemoeienis van de kinderbescherming, de rechtszaak n.a.v de voorgenomen plannen. Indien het artikel niet wordt verwijderd verzoek ik dan ook om een hernoeming naar een artikelnaam met de nadruk op de casus en niet op de persoon. Michiel1972 29 aug 2009 21:29 (CEST)[reageer]
      • Het gaat erom dat de ophef heeft plaatsgevonden rondom Laura Dekker, reden waarom het redelijk is om een artikel over haar te schrijven waarvan de titel slechts bestaat uit haar voor- en achternaam. Wikix 30 aug 2009 12:31 (CEST)[reageer]

Ik vind het idee van gebruiker:Gouwenaar uitstekend: het artikel moet dan niet verdwijnen, maar de titel Laura Dekker (casus) krijgen, zodat de nadruk op de zaak in verband met kinderrechten en niet op de persoon valt. Wat mij betreft mag dit zelfs snel doorgevoerd worden, mits aanpassing van de huidige tekst uiteraard.J.G.G.. 29 aug 2009 22:16 (CEST)[reageer]

Ter informatie Zelfs de Engelse en Duitse wikipedia's vinden onze Laura Dekker wél een artikel waard.
Als men hier z'n zin krijgt is de dertien jarige nederlandse dus alleen op niet-Nederlanse wikipedia's te vinden. Maar ja, dat ligt aan het soort mensen hier.Virtlink 29 aug 2009 23:35 (CEST)[reageer]

Dat zijn wel wat voorbarige conclusies. Dit artikel is op beide Wikipedia's pas vandaag aangemaakt en ik kan me voorstellen dat ze nog niet ontdekt en genomineerd zijn. Joris 30 aug 2009 00:59 (CEST)[reageer]

Laura Dekker (6)[bewerken | brontekst bewerken]

Nominatie ingetrokken - het artikel is inmiddels herwerkt en is nu wel EW. --J.G.G.. 30 aug 2009 15:53 (CEST)[reageer]

Hernominatie, zie boven. Discussie kan voortgezet worden. - TaalVerbeteraar 30 aug 2009 18:30 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderenHèrnominatie? Vreemd, maar goed: in dat geval mag ik meestemmen en stem ik tegen verwijderen - om dezelfde reden die ik al noemde bij het verwijderen van de nominatie. Het gouwenaar-hettie-construct voldoet volgens mij prima. Ik suggereer dat iedereen die voor verwijdering stemde zijn stem opnieuw evalueert nu de situatie samen met de tekst veranderd is. --J.G.G.. 30 aug 2009 19:30 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Hernominatie is echt over de top onzin! Men heeft gisteren besloten dat het artikel behouden moet blijven. Er zou eigenlijk een regel moeten komen dat onmiddelijke hernominatie verbiedt... En zoals hier reeds enkele keren aangegeven is er duidelijk belangstelling voor Laura Dekker en of dat nu de persoon of haar plannen betreft, er is belangstelling. Men wil meer weten over de tegenwerking die Dekker nu ondervindt. Hóeveel hits? Markfan 31 aug 2009 09:36 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Is zij überhaupt wel een encyclopedisch pesoon? Iedereen zou wel een tocht om de wereld kunnen maken. 85.147.58.245 5 sep 2009 12:26 (CEST)[reageer]

Hopelijk is haar schip vandaag tijdens de havendagen niet te zien ;-)

Laura Dekker: spelregels nominatie?[bewerken | brontekst bewerken]

@Markfan: Vind ik ook. Kan misschien iemand van de moderators een einde maken aan deze vaudeville? Ofwel stellen we vast dat de nomineerder de nominatie heeft verwijderd zodat het artikel niet langer in vraag wordt gesteld (wat toch de gewoonte is hier), ofwel aanvaarden we de "hernominatie" (bestaat dit concept eigenlijk op Wikipedia?) en dan moeten we helemaal opnieuw stemmen vermits de situatie met 2 verschillende, maar gerelateerde artikelen nu veranderd is. Anybody? --J.G.G.. 31 aug 2009 10:26 (CEST)[reageer]

Ik respecteer dat de nominator de nominatie intrekt en er daarmee z'n handen van aftrekt. Echter bij een nominatie die zoveel reacties en verdeeldheid oplevert gaat het mijns inziens niet alleen meer om de mening van alleen de nominator en is het juist door alle ophef een nominatie geworden die je niet meer af kunt doen door hem gewoon in te trekken. Agora 31 aug 2009 11:47 (CEST)[reageer]
Het lemma werd op 24 augustus ter verwijdering genomineerd door Beachcomber. Daarna volgde een flinke discussie, veelal op niet al te zakelijke wijze aangevuurd door diezelfde Beachcomber, waarin (als ik goed heb geteld) 34 mensen zich voor verwijderen betoonden, 26 daar tegen waren en 2 neutraal. Tegen die bepaald niet op consensus wijzende getalsverhoudingen in werd de nominatie vervolgens op 30 augustus ingetrokken door, wederom, Beachcomber (hoezo "vaudeville"?). Ik deel Agora's mening: een lemma dat gezien de vele reacties dusdanig controversieel blijkt te zijn, kan omwille van de kwaliteit van de besluitvorming én uit respect voor degenen die de moeite hebben genomen om te reageren maar het beste de hele procedurele rit uitzitten, waarna uiteindelijk een moderator op basis van de aangevoerde argumenten een beslissing over de nominatie zal nemen. Overigens is er geen enkele regel die het doorstrepen van het doorstrepen van een nominatie verbiedt (want dat is wat er feitelijk gebeurde). Wutsje 31 aug 2009 12:21 (CEST)[reageer]
Ik snap het. Niet. Whatever, have fun met de interpretatie van de 'regels'. --J.G.G.. 31 aug 2009 12:32 (CEST)[reageer]
De nominatie was ingetrokken, dus als iemand de pagina opnieuw wil nomineren moet die een nieuw sjabloon plaatsen, kopje openen en wordt de deadline voor verwijdering twee weken opgeschoven. Virtlink 31 aug 2009 22:40 (CEST)[reageer]
Dat is helemaal niet wenselijk als de discussie (en vooral als het zo'n uitgebreide als deze is) ergens anders staat. Ondertussen is ook wel duidelijk dat de oorspronkelijke nominator de nominatie ingetrokken heeft en iemand anders die nominatie overgenomen heeft. Dat veranderd aan de discussie ook niets. Sjabloon staat er overigens ook al weer in Agora 1 sep 2009 13:30 (CEST)[reageer]
Er is geen regels waar je nominatie heeft ingetrokken. Dus nomminatie is INGETROKKEN. Het geldt dan niet meer voor 2 weken. Het wordt gevechten wanneer nog geen regels waar nominatie of hernominatie.. Het is sterk getrokken. Edwtie 1 sep 2009 20:04 (CEST)[reageer]
??? Agora 6 sep 2009 11:07 (CEST)[reageer]
Spelregels nominatie (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Nog 2 weken? Betekend de hernominatie, dat we weer 2 weken opschuiven, dus ipv 7 sept, nu 21 september het oordeel valt?

Dit lijkt me zeer onwenselijk en naar mijn mening moet een mod gewoon nu een beslissing nemen gezien het aantal reacties en het blijven herhalen van de discussie. 82.168.234.91 1 sep 2009 18:05 (CEST)[reageer]

Neen! Er is geen sprake van hernominatie. De nominatie is overgenomen, zodat dezelfde termijn blijft gelden. Eens genomineerd blijft genomineerd! Er is ook geen enkel bezwaar tegen het handhaven van dezelfde termijn. De discussie is niet noemenswaard onderbroken, dus straks heeft iedereen 14 dagen de tijd gehad om zijn zegje te doen. Een en ander laat onverlet dat de moderator-van dienst op het desbetreffende moment handelt naar bevind van zaken, ook wat betreft (eventuele verlenging van) de termijn. - Maiella 1 sep 2009 20:00 (CEST)[reageer]
Niet eens.. nominatie was al ingetrokken. Later is er weer hernominatie... Het zal er nog vervelende dicussie oplopen. helaas. Edwtie 1 sep 2009 20:02 (CEST)[reageer]

Naar mijn weten heeft onze belg(kom even niet op zijn naam) de nominatie ingetrokken, en heeft hij geen toestemming verleent aan iemand anders om de nominatie voort te zetten.

Dat betekend dus dat het artikel opnieuw genomineerd oftewel gehernomineerd is gezien de nominatie van de belg door hem zelf is ingetrokken en deze niet met toestemming is voortgezet door een ander persoon. - 82.168.234.91 1 sep 2009 20:13 (CEST)[reageer]

edit 1 oftewel in mijn zienswijze, is de nominatie ingetrokken, waardoor er geen twijfel meer was over het artikel, en is later opnieuw een nominatie ingediend.

Nogmaals: Eens genomineerd blijft genomineerd! Een nominatie is pas "ingetrokken" als de gemeenschap berust in de eenzijdige mededeling van de nominator dat hij de nominatie wenst in te trekken. De nominator kan de nominatie dus niet eenzijdig intrekken. Nu de nominatie vrijwel onmiddellijk is overgenomen hoeft er geen twijfel over te bestaan dat dit een-en-dezelfde nominatie is, zodat de termijn van 14 dagen gewoon doorloopt. De mededeling van de eerste nominator betekent slechts dat hij zijn handen er vanaf trekt. Het overnemen van de nominatie betekent dat de gemeenschap niet berust in het voornemen van de (eerste) nominator. - Maiella 1 sep 2009 22:17 (CEST)[reageer]
De ratio ligt voor de hand. (1) Als een lemma wordt genomineerd, dan wordt wellicht het gras voor de voeten weggemaaid van anderen die datzelfde lemma hadden willen nomineren. In dit geval hoeft daar weinig twijfel over te bestaan. Dus van meet af aan wordt de nominatie door anderen ondersteund. (2) De gemeenschap heeft veel geïnvesteerd in de discussie over de nominatie. (3) Beide punten maken duidelijk dat de voortgang en de definitieve beslissing over de nominatie(procedure) niet afhankelijk mag zijn van de grillen van de nominator. Die taak is niet voor niks uitbesteed aan een moderator-van-dienst, die na 14 dagen een beslissing neemt. (4) Aldus heeft de nominator de vrijheid om van mening te veranderen, of gewoon zijn handen er vanaf te trekken, zonder dat de procedure wordt gefrustreerd. - Maiella 2 sep 2009 00:33 (CEST)[reageer]
Spelregels nominatie (3)[bewerken | brontekst bewerken]

De nominatie was ingetrokken, dus als je de pagina opnieuw wilt nomineren moet je een nieuw sjabloon plaatsen, kopje openen en wordt de deadline voor verwijdering twee weken opgeschoven. Virtlink 31 aug 2009 22:40 (CEST)[reageer]

Kennelijk wordt bedoeld dat er dan een nieuwe termijn van 14 dagen gaat lopen. In dit geval zou dat niet onwelkom zijn. Niettemin is meer te zeggen voor de stelling: Eens genomineerd blijft genomineerd! (dat klinkt bekend: eens vrijgegeven blijft vrijgegeven). Na de termijn van 14 dagen beslist de moderator-van-dienst of de intrekking van een nominatie wél of niet wordt gevolgd. Vaak ligt dat voor de hand. In casu valt dat nog te bezien. Het kan niet zo zijn dat de nominator een recht heeft om de nominatie in te trekken. Dat schept mogelijkheden voor manipulatie en misbruik. - Maiella 31 aug 2009 23:21 (CEST)[reageer]
Tegen misbruik en manipulatie zijn andere middelen. ik zie geen reden waarom een nominatie niet ingetrokken zou moeten kunnen worden. Vergelijk het artikel ten tijde van de nominatie eens met het artikel nu, en de ontwikkelingen sindsdien. Het doel van Beachcomber, een goed relevant artikel, is blijkbaar bereikt. De meeste stemmen hieronder hebben betrekking op oudere versies van het artikel en toen het onderwerp minder besproken was. Dus Beachcomber heeft het recht de nominatie in te trekken. Hernominatie is dan het vervolg, waarbij moet worden gekeken naar het artikel in zijn huidige staat en de huidige ontwikkelingen. De meningen hieronder zijn grotendeels niet meer relevant.
Maiella, ik wil eventueel deze discussie verplaatsen naar een relevantere locatie. Persoonlijke overlegpagina of andere naar jouw inzicht geschikte locatie? Virtlink 2 sep 2009 08:41 (CEST)[reageer]
Dat «Het doel van Beachcomber, een goed en relevant artikel...» zou zijn geweest, is voor mij een grote verrassing. Ik had nou niet echt die indruk. - Maiella 4 sep 2009 01:45 (CEST)[reageer]
Nominatie betekent dat je –uiteindelijk– de beslissing uit handen geeft. Na 14 dagen neemt de moderator-van-dienst een beslissing. Meestal is dat een beslissing over wel of niet verwijderen. Soms is dat een beslissing over (verlenging van) de termijn. Zo zit de procedure nu eenmaal in elkaar. Zo doen wij dat als wikipedianen bij de afhandeling van de verwijderlijst. We kunnen filosoferen over de wenselijkheid van die procedure, en over waarom de procedure zo in elkaar zit. Dat heb ik hierboven gedaan. Uiteindelijk zullen die overpeinzingen de procedure nu op dit moment niet veranderen.
Toch op deze plaats nog een enkele opmerking. De nominatie betrof de vraag of het onderwerp (dus de persoon Laura Dekker) wel encyclopedisch is. Daarover verschillen de meningen, dus de nominatie is geenzins achterhaald. Bovendien zijn in de loop van de discusie ook ethische aspecten aan de orde gekomen: is een lemma wel wenselijk ivm. leeftijd en privacy? Bij het zgn. intrekken van de nominatie is de aandacht verschoven naar het artikel dat nu encyclopedie-waardig zou zijn. En ethische aspecten bleven helemaal buiten beeld. Dit is een goede illustratie waarom we de beslissing liever uitbesteden aan een moderator-van-dienst. De ontwikkelingen in de inhoud van het artikel veranderen weinig aan de principiële vraagstelling of een persoon encyclopedisch is. En tenslotte staat het eenieder vrij om zijn mening te herzien binnen de termijn van 14 dagen. - Maiella 4 sep 2009 01:45 (CEST)[reageer]
Ik hoop toch niet dat nominatie slechts "betekent dat je –uiteindelijk– de beslissing uit handen geeft". Misschien heb je gelijk, hier op Wikipedia, en is dat de reden waarom er zo veel inhoudelijke artikelen constant worden genomineerd. Het is zo gemakkelijk, en je hoeft daarna niets meer te doen. Nee, nominatie is toch echt bedoeld omdat de nomineerder een bepaald aspect van het artikel niet goed (genoeg) vind. Natuurlijk wil je dat het artikel verwijderd wordt, want je ziet niet in hoe het ooit je doel kan halen. Toch breng je mensen op de been die hun best er voor doen (zoals gevraagd in het sjabloon: "pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden") en blijkbaar kan het dan soms z'n doel wel halen. Ik vind het uiterst vreemd dat er dan een beslissing moet worden genomen, oorspronkelijk op aanvraag van bijv. Beachcomber, terwijl hij die beslissing niet meer onderschrijft. Zijn naam staat er wel boven.
Tenslotte, beetje off-topic, vind ik de discussie of iets 'encyclopediewaardig' is echt onzin op een wiki. Want dát is het verschil met een encyclopedie: in de encyclopedie moet een afweging gemaakt worden voor de informatie die er in opgenomen wordt. Een wiki daarentegen is een verzamelpunt van informatie, en goede informatie met bronvermelding is m.i. waar het om moet draaien. Ik vraag me af wat de zevenjarige Tinkelbell in haar leven heeft bereikt om in deze exclusieve encyclopedie vermeld te mogen worden. Het is informatie, daarom is het interessant en daar zou de beslissing om moeten draaien.
Uiteindelijk juich ik het toe als mensen besluiten om (geldige, 'sourced') informatie te bewaren. Naja, over twee dagen weten we het. Dan blijkt, de moderators kennende, dat het artikel verwijderd wordt, terwijl volgend jaar op 1 september er nog altijd een pagina Laura Dekker zal zijn die het niveau van de huidige pagina probeert te evenaren. Alleen is het werk wat iedereen er nu in heeft gestopt niks waard, en dat is het op Wikipedia nooit geweest ook... Virtlink 5 sep 2009 10:14 (CEST)[reageer]

Laura Dekker (7)[bewerken | brontekst bewerken]

  • Inmiddels is het aantal Google-hits m.b.t. de naam Laura Dekker opgelopen tot zo'n 227.000 (exclusief verwijzingen naar Wikipedia). Kan iemand wat dat betreft eens uitleggen waarom degenen die meer over haar willen weten daarvoor niet op nl:wiki terecht zouden mogen kunnen? Bestaat er een punt waarop een lemma per definitie encyclopedisch relevant wordt puur op basis van het feit dat er blijkbaar erg veel belangstelling voor is - waarvoor het aantal hits op Google een indicatie kan zijn? Voor wie maken we deze encyclopedie eigenlijk? Wutsje 30 aug 2009 18:57 (CEST)[reageer]
    • tsja met nieuwsberichten krijg je wel veel google hits, dat is niet zo vreemd. Handiger zou voor dit soort lemma's eigenlijk een soort van uitgestelde nominatie zijn voor lemma's die veel nieuwsaandacht genereren maar waarbij niet (direct) duidelijk is of dat ook en encyclopedische waarde met zich meebrengt. Zoals hier geeft dat dan vaak meteen een nominatie met zeer veel (vaak verhitte) reacties waarna de periode vaak alsnog te kort is om een goed gemotiveerd besluit te nemen. Een sjabloon waar in staat dat er een uitgestelde nominatie is vanwege bovenstaande en dat als de actualiteit wat is gaan liggen, altijd nog eens omgezet kan worden in een echte nominatie zal dan in ieder geval voor een besluit zorgen waarbij emoties en waan-van-de-dag reacties minder van toepassing zijn. Agora 31 aug 2009 12:55 (CEST)[reageer]
      • Wat meer zou je dan willen weten Wutsje? En waarom zou je dat willen weten? De feiten: er is een meisje van bijna 14 die in haar eentje een reis om de wereld wil maken en daarbij in aanraking komt met de autoriteiten die dat niet zo'n gezond idee vinden. Is dat voldoende om een lemma te rechtvaardigen? Lijkt mij ook met 2 miljoen Google-hits niet zo te zijn. Je kunt vraagtekens plaatsen bij het gezonde verstand van vader, je kunt zeer kritisch zijn over de rechtbank Utrecht die het begrip met gesloten deuren ernstig uitholt, maar daarmee is er nog steeds geen sprake van een encyclopedisch verhaal over dit meisje zelf. De komkommers lopen dit jaar erg lang door, maar daarmee worden ze niet encyclopedisch, dus wmb weg. Peter b 31 aug 2009 17:23 (CEST)[reageer]
    • Als ik je vragen goed heb begrepen hier mijn antwoorden:
  1. Waarom kan iemand die meer over haar wil weten niet op wikipedia terecht?
    antwoord:we zijn een encyclopedie, we proberen kennis toegankelijk te maken, kennis is iets anders dan een verzameling trivialiteiten
  2. Bestaat er een punt waarop een lemma relevant wordt puur op basis van het feit dat er veel bealngstelling voor is?
    antwoord, mijn pov, nee dat punt bestaat niet, het gaat er niet om of of op moment x er y mensen zijn die iets triviaals willen weten, het gaat er om of persoon X iets heeft gedaan dat hem of haar encyclopedisch maakt, enkel het aantal geïnteresseerden is daarbij niet relevant.
  3. Voor wie maken we deze encyclopdie?
    antwoord voor mensen die zoeken naar kennis. Peter b 31 aug 2009 17:53 (CEST)[reageer]
  • Dat kennis meer is dan een verzameling trivia ben ik uiteraard volledig met je eens. Zelf vind ik echter die zeven weken solo zeezeilen op haar elfde bepaald niet triviaal, maar goed, dat ligt wellicht aan het feit dat ik zelf aardig wat ervaring met zeezeilen heb. Wat de tweede vraag betreft: ik vind zeker niet dat Google de maat der dingen zou moeten zijn, maar het kan geen kwaad de vraag naar het belang daarvan op te werpen. Ik begrijp bijvoorbeeld in dat verband niet waarom een lemma over iemand als Tanja Nijmeijer (4210 G-hits ex wp) wél behouden is (maar ik weet: daar was jij ook tegen). Vraag drie was uiteraard retorisch. Wutsje 31 aug 2009 18:42 (CEST)[reageer]
  • Tja, ik kan me goed vinden in wat Peter b zegt. Het is niet omdat een tv-programma hoge kijkcijfers haalt dat het kwaliteit heeft. Het is niet omdat de pers in onze tijd amoreel op zoek gaat naar iets dat nieuwswaarde heeft dat dat meisje echt wat voorstelt (voor het ogenblik) of dat het goed zou zijn voor dat meisje zelf. Google. Is dat onze nieuwe norm geworden? Het lijkt er wel op. --J.G.G.. 31 aug 2009 18:00 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen PeterB geeft zelf een serie redenen het lemma te handhaven. De mooiste vind ik het proces achter "gesloten deuren" wat ik op het journaal kon volgen. Om dit af te schieten als een "trivialiteit" noem ik pedante onzin. Otto 31 aug 2009 23:23 (CEST)[reageer]
    • Je mag me best pedant vinden, maar Wikipedia heeft een uitgesproken beleid over privacy. We hebben het over twee zaken, een betreft een meisje met een droom, én de ander een rechtbank die in de fout gaat. Dat meisje gun ik haar droom, maar daarin zie ik niets E, de rechtbank zou flink op zijn donder behoren te krijgen, maar dat zou voor ons geen reden mogen zijn om de privacy van dat dromende meisje voor eeuwig, nou ja voor zo lang het lemma of wikipedia bestaat, te grabbel te gooien. Peter b 1 sep 2009 00:09 (CEST)[reageer]
      • Voor de verandering ben ik het 100% met Peter b eens. Er is nu eventjes een hype, dus zijn er veel googlehits. De vraag dient te zijn of dit lemma over twee/tien/vijftig jaar relevant/encyclopedisch is. Zolang daar twijfel over bestaat, gaat de privacy van LD voor! S.Kroeze 3 sep 2009 16:12 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen - Het is een illusie om te denken dat je nu kunt beslissen of een persoon over 10 jaar, ja zelfs over 50 jaar nog encyclopedisch zou zijn. We moeten beslissen over de vraag of het nu encyclopedisch is. Dat kán samenhangen met de actualiteit, daar is niks mis mee. Het is goed mogelijk dat over twee jaar de kaarten anders liggen, so what? Ik vind dat je moet vaststellen dat het onderwerp -de persoon LD- nú op dit moment encyclopedisch is. Over bijvoorbeeld twee jaar zien we wel weer verder.
Al die personen die slechts 10 minuten als eredivisie-voetballer in het veld hebben gestaan zijn slechts EW omdat het een belofte inhoudt. Als die belofte niet wordt ingelost dan smelt de EW'heid als sneeuw voor de zon. Kortom, iemand die twintig jaar geleden 10 minuten als eredivisievoetballer in het veld heeft gestaan is nú niet meer EW, althans niet door dat enkele feit. - Maiella 5 sep 2009 12:31 (CEST)[reageer]
Dat ben ik niet met je eens. Je schrijft niet over onderwerpen waarvan je verwacht dat ze wellicht in de toekomst encyclopediewaardig worden, je schrijft over onderwerpen die reeds encyclopediewaardig zijn. In geval van profvoetballers is die norm inderdaad erg mager, maar als een voetballer met 10 minuten speeltijd uit het heden relevant genoeg is, is zijn collega uit de jaren 60 met dezelfde prestatie dat ook. Dat het onderwerp over die laatste voetballer waarschijnlijk niet zo snel zal verschijnen, heeft meer te maken met een gebrek aan betrouwbare bronnen. Achteraf onderwerpen verwijderen omdat ze niet aan de verwachtingen hebben voldaan, is geen doen. Gertjan 7 sep 2009 12:11 (CEST)[reageer]
IK heb het niet over «in de toekomst encyclopediewaardig worden». De belofte kan een persoon nú EW maken; als de belofte niet wordt ingevuld, dan is het denkbaar dat een persoon later minder EW wordt geacht. In ieder geval is mijn opvatting dat je nu de lat hoger legt voor spelers die 20 jaar geleden maar heel kort in het (eredivisie-)veld hebben gestaan. - Maiella 7 sep 2009 13:28 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderenJe zou haast gaan denken dat er dagelijks onvoldoende bagger wikipedia ingeschoven wordt om de dames en heren verwijderaars aan het werk te houden. Het is m.i. echt zonde van de tijd om deze discussie te blijven herhalen. Het is een keurig artikel over iemand die byzondere dingen gedaan heeft en byzondere plannen heeft. Geen Plato of Rembrand, maar voor mij echt heel veel interessanter dan de 322e eredivisie voetballer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door hbijloo (overleg · bijdragen)
  • Tegen Tegen verwijderen Wederom ben ik ook tegen. Het is ook nog herhalend discussie.. het is al zinloos..... Edwtie 1 sep 2009 10:58 (CEST)[reageer]
  • Ik wil even opmerken dat sinds 28 augustus (de dag waarop de rechter uitspraak deed) het artikel ruim 2300 keer werd bezocht, gisteren (3 dagen later) was dat nog maar 277. Zie hier. Steppler 1 sep 2009 20:42 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen potverdikkeme, kijk je een keer niet op een WP:TVP dagpagina en dan mis je een complete soapserie.... Ik ben voor verwijderen. Pas als zij echt de wereld rond gezeild heeft is zij E. Tot die tijd blijft ze een schoolkind met een droom en 15 minutes of fame. Bij twijfel 2 weken extra geven. EdBever 5 sep 2009 12:53 (CEST)[reageer]
  • Ter informatie: In de Volkskrant van zaterdag 5 sept. (Het Vervolg) een interview met de moeder van Laura. Ze is tegen de tocht. Zodoende komt er een heel nieuw aspect aan de orde: uitoefening van de ouderlijke macht door gescheiden ouders.
  • Wat mij betreft mag de termijn van de nominatie worden verlengd. De hectiek van de actualiteit is geen goede raadgever. Het maakt ook duidelijk dat nog niet alle argumenten op tafel liggen. Misschien moet je gewoon zeggen: over 3 maanden zien we wel weer verder. En binnen die termijn accepteren we als gemeenschap geen nieuwe nominatie. Dus op deze manier toch een soort uitgestelde nominatie. - Maiella 5 sep 2009 13:47 (CEST)[reageer]
    • Waarom dan nu behouden en niet nu verwijderen? Feit blijft dat de relevantie op dit moment twijfelachtig is, en vooral wordt ingegeven door de "hectiek van de actualiteit". Gertjan 7 sep 2009 12:03 (CEST)[reageer]
      • Als de relevantie wordt ingegeven door "de hectiek van de actualiteit", als dat al het geval zou zijn, dan is het niet daarom minder relevant. - Maiella 7 sep 2009 13:37 (CEST)[reageer]
  • Wat vreemd toch. Toen ik het artikel nomineerde voor verwijdering dacht ik dat het, vermits het om zoiets triviaals ging, gauw geklonken zou zijn. Wie had nu gedacht dat dit bootmeisje zoveel baren ging maken? Dat de wikigemeenschap zich in allerlei bochten zou gaan wringen om de regels die voor andere artikelen gelden te kunnen omzeilen? Eerlijk gezegd vind ik het hele gedoe rond dat meisje slaapverwekkend saai. Wat een hoop emotie om niets. Stem. Tel de stemmen. Meerderheid voor weg? Weg. Simpel. Geen achterdeurtjes. Geen uitzonderingsregeltjes. Geen gekakel. J.G.G.. 6 sep 2009 14:50 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - Weg ermee op Wikipedia. Deze hete aardappel evt. doorschuiven naar Wikinews en als over een paar maanden deze zaak is drooggekookt eens kijken wat er overgebleven is aan E-waarde. --Sonty 6 sep 2009 20:11 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Alle informatie over dit meisje is in 3 zinnen samen te vatten:

1. ze is jong en kan goed zeilen 2. ze heeft een wild plan 3. met dit wilde plan heeft ze veel aandacht in de pers

1 is niet voldoende om E te zijn. Er zijn genoeg jonge kinderen die iets goed kunnen (kijk maar eens naar het jeugdjournaal) en die hebben ook niet allemaal een Wikipedia-pagina. 2 is al helemaal niet voldoende. Dat hoort immers bij haar leeftijd. 3. Media-aandacht is ook niet voldoende. Zie bijv. de vermoorde Arzu Erbas. Zij is ook een week lang in het nieuws geweest en bij opsporing verzocht, maar geen Wikipedia-pagina. Bovendien is de media-aandacht al aan het afnemen, omdat er tot oktober niets over haar te melden is. FvdL 7 sep 2009 16:25 (CEST)[reageer]

Het lijkt een uitgemaakte zaak: het is E. Ivm privacy etc. wel zeer goed zorg dragen dat alle genoemde feiten in onafhankelijke bronnen te vinden zijn. — Zanaq (?) 11 sep 2009 19:13 (CEST)
De hoeveelheid bezoeken aan haar artikel op wiki zijn anders behoorlijk teruggevallen van ruim 2000 naar ruim 100 in krap 3 weken. Steppler 13 sep 2009 11:43 (CEST)[reageer]
Arzu Erbas heeft trouwens 200.000 hits op google, dat is de helft van LD, zij verdient dus eigenlijk dus ook een artikel. Steppler 13 sep 2009 11:49 (CEST)[reageer]

LD samenvatting[bewerken | brontekst bewerken]

Om tot een beslissing te kunnen komen heb ik geprobeerd uit bovenstaande opmerkingen de relevante argumenten en meningen te destileren. Daarbij is er wel een complicatie omdat er inmiddels een tweede lemma is aangemaakt, Laura Dekker (casus). Ook dat lemma is genomineerd, maar op een andere dag. Twee lemma's lijken mij iig te veel van het goede, persoonlijk ben ik voor nul, maar om tot een beslissing te komen tav dit lemma laat ik dat hier buiten beschouwing.

Argumenten tegen verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

Meerdere gebruikers zijn gemotiveerd tegen verwijdering, maar het aantal argumenten daarbij is beperkt. Als ik goed heb gelezen zijn de volgende argumenten, in variaties, gehanteerd:

  1. Nu reeds een bijzondere zaak
  2. Heeft voor veel ophef gezorg
  3. Testcase voor de macht van de Raad voor de Kinderbescherming (Jeugdzorg)
  4. Om als 11 jarige al een solozeezeiltocht te maken is al bijzonder
  5. Botsing tussen bescherming en de vrijheid van kind (ouder) om eigen leven te bepalen
  6. Gebruikers willen weten wie LD is
  7. Aantal Google hits.
  8. Zaak Laura Dekker internationaal voorpagina nieuws (aanv. door User:Neozoon)
Argumenten voor verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Ze heeft nog niets gepresteerd, er is slechts een plan
  2. een mediahype maakt iets nog niet E
  3. Er zijn heel veel kinderen met een droom, moeten die dan allemaal een lemma
  4. LD haar privacy, als 13-jarige, moet beschermd worden.
Stemmen tegen verwijderen[bewerken | brontekst bewerken]

Als ik goed geteld heb, en dat was lastig omdat wegens de tussenkopjes sommigen meermalen hun mening hebben gegeven, zijn er 29 gebruikers tegen verwijdering: Dedalus, Kattenkruid, Koektrommel, Racingweirdo, Paulus Gun, Wutsje, Neozoon, Wikix, Edwtie, Herman Berghuis, Virtlink, Kwik, Martin D, HjBijloo, Markfan, Patio, Juranga, Mezelf, Trafo, Gouwenaar, Hettie, Husky, Edo, Bas, Belsen, Beachcomber, Otto, Maiella en Ucucha. (een tegenstem is niet ondertekend)

Stemmen voor verwijdering[bewerken | brontekst bewerken]

Voorverwijdering tel ik 40 gebruikers: Taalverbeteraar,Soleheyen,Michiel,Gertjan,EddyL,Woburowaski,CaAl,Krinkle,S. Kroeze, Fontes, Gijs, Dr Jos, Fawkes, Fred, Narayan, A ansems, Eve, Kalsemar, Druifkes, Robotje, Rubyss, Capaccio, Wernert, Magelhaes, Wikisid, Jeroen, Snabel, De Slager, Robert, Riki, Elvenpath, Stepler, Michiel 1972, Joris, Bijltjespad, Nederduivel, Ed Bever, Sonty, FvdL en ondergetekende. 1 IP collega heeft ook voor verwijderen aangegeven.

NB:sorry voor evt typefouten en telfouten, er lijkt iig een duidelijke meerderheid voor verwijderen.

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

In de argumenten probehoud en contrabehoud zie ik zelf geen doorslaggevende, waarbij de argumenten pro deels zien op de casus LD. Bij de stemmen voor behoud zijn er meerdere die ook aangeven dat juist de casus LD E maakt. Een lemma als dit, een bio over LD zou daarom nmm ogv de argumenten en meningen die hier gegeven zijn verwijderd moeten worden, de meerderheid voor verwijderen is duidelijk, terwijl er geen inhoudelijke argumenten zijn die de doorslag voor behoud geven. Op dit moment zal ik nog niet verwijderen, mijn voorkeur gaat uit naar een beslssing die over beide lemma's gaat. Bij de nominatie van de casus zijn tot nu toe aanzienlijk minder meningen gegeven, als dat lemma behouden zou worden, niet mijn voorkeur, dan zou een beperkt deel van de info van dit lemma daar naar toe kunnen. Ik zou er persoonlijk echter sterk voor zijn als bij dat lemma ook uitdrukkelijk gekeken wordt naar deze nominatie Peter b 9 sep 2009 01:03 (CEST)[reageer]

Reacties na samenvatting en conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Twijfel over de rol van peter b[bewerken | brontekst bewerken]

Even voor de goede orde, peter val jij onder de groep modderetters? Je verhaal is namelijk alles behalve neutraal, en je duidelijk voorkeur voor weg voert de boventoon, DIt kan en mag bij een mod niet het geval zijn.

Daarnaast is ze door oprah uitgenodigd, dus internationale aandacht. 82.168.234.91 9 sep 2009 15:24 (CEST)[reageer]

Peter b heeft alles samengevat. Maar ik zie dat de voorstemmers anders denken. Het is niet de eerste keer dat de Nederlandse wikipedia worstelt met moeilijke kwesties. In het verleden heeft de Nederlandse wikipedia zich ook anders gedragen dan andere wikipedia's. Edwtie 9 sep 2009 18:37 (CEST) Taalcorrectie - Maiella 10 sep 2009 02:10 (CEST)[reageer]
Eh... zie ik dat goet, dat er iemand een 'taalcorektie' doorvoert op iemmand anders zijn teckst??? Ik dach dat eeditten bij iemand anders not done was en intusen zie ik het al maar meer. Wat is hier aan de hant in wikilant? --J.G.G.. 10 sep 2009 10:17 (CEST)[reageer]
Zij heeft meegedeeld dat mijn taal iets gecorrigeerd was. Daar heb ik haar bedankt. Edwtie 10 sep 2009 13:28 (CEST) Aaaaah... oké dan, als je er maar gelukkig mee bent is er niets aan de hand, maar in het algemeen zou ik toch deze praktijk willen ontraden. En wat Maiella over Belgen zegt op je OP, is zoals ze zelf een beetje suggereert inderdaad een vooroordeel (of mogelijk een projectie?) J.G.G.. 10 sep 2009 14:39 (CEST)[reageer]

Ook in Peter's verhaal klinkt m.i. door dat hij een mening heeft over de plannen van LD. Stom plan, rare vader, dus niet wikiwaardig. De Wiki regels over het al dan niet wikiwaardig zijn van een onderwerp zijn volgens mij gemaakt om te voorkomen dat er over een poosje vijftien miljoen Nederlandse biografien opgenomen zijn. Dus niet : de bakker op de hoek !!!. Ze kunnen niet bedoeld zijn om de biografien op het niveau Plato en Rembrandt te houden. Immers wel : iedereen die betaald voetbal heeft gespeeld, zelfs niet alleen in Nederland, maar across the globe. Het lijkt me onjuist een lemma te verwijderen als er een redelijk aantal serieuse gebruikers een onderwerp de moeite waard vinden. Tenslotte nog een m.i. gemist argument in de opsom]ming. Het zou vreemd zijn als er wel Engelse en Duitse lemma's zijn over Laura Dekker, maar geen Nederlandse.--Hbijloo 10 sep 2009 20:03 (CEST)[reageer]

Wat je laatste argument betreft, tot nu toe is dat argument nooit bepalend geweest, iedere wiki heeft zijn eigen beleid. De vergelijking met voetballers zegt mij persoonlijk weinig, uiteindelijk zou je wmb ieder lemma op zich zelf moeten beoordelen naar de vraag of het onderwerp hier thuishoort of niet. Daarover wordt, en dat is niet bijzonder, ernstig van mening verschilt. Er worden voor zover ik dat zie, twee inhoudelijke argumenten gehanteerd voor opname, los van de ophef want dat vind ik niet echt een inhoudelijk argument. Het eerste is het plan om als jongste solozeiler de wereld rond te gaan, dat is de kern van dit lemma, en het tweede het bijzondere van haar casus (het andere lemma) en een van jouw argumenten. Als zij haar plan heeft uitgevoerd zegt een ruime meerderheid dan heeft ze iets gepresteerd dat opname rechtvaardigt, nu zegt een duidelijke meerderheid alleen een plan is onvoldoende. Wat de casus betreft zeg ik persoonlijk een kind van 13 jaar behoort niet als juridische casus behandeld te worden, een lemma over de grenzen van de kinderbescherming waarin zij anoniem voorkomt zou ik geen probleem vinden. Of haar casus nu echt heel typerend is voor het huidige beleid en de grenzen daarvan in de wereld van de Jeugdzorg lijkt mij overigens zeer de vraag. Sinds een aantal ernstige incidenten de afgelopen jaren is er een angst in die wereld geslopen om niet te makkelijk te zijn. Als een zaak dan in de publiciteit komt wordt er met veel gekletter gereageerd, terwijl zaken waarin het echt om de grenzen van de hulpverlening gaat, in alle beslotenheid, nog steeds, en wmb terecht, met gesloten deuren, worden afgedaan. Die beslissingen worden overigens echt anoniem gepubliceerd, en iemand die thuis is in de wereld zou daar ws een zinvol lemma over kunnen schijven dat dan echt duidelijk maakt waar die grenzen liggen. Persoonlijk heb ik overigens helemaal geen mening over het plan van LD, wel een probleem met het uitvoeren er van en in die zin moeite om de vader niet een beetje vreemd te vinden. Maar dat staat los van mijn bezwaar tegen het opvoeren van LD als casus. Peter b 10 sep 2009 23:02 (CEST)[reageer]
Je was bezig met een samenvatting van de argumenten en het door mij genoemde ben je vergeten. Overigens is Wikipedia een internationaal project, dat er lokale accentverschillen zijn is onvermijdelijk, maar de achterliggende filosofie is niet specifiek Nederlands. Ik ga toch maar terug naar de bron, de guidelines voor Wikipedia in zijn algemeenheid.
Articles about people notable only for one event
Wikipedia is not a newspaper. The bare fact that someone has been in the news does not in itself imply that they should be the subject of an encyclopedia entry. Where a person is mentioned by name in a Wikipedia article about a larger subject, but essentially remains a low-profile individual, we should generally avoid having an article on them. If reliable sources cover the person only in the context of a particular event, and if that person otherwise remains, or is likely to remain, low profile, then a separate biography is unlikely to be warranted. Biographies of people of marginal notability can give undue weight to the event, and may cause problems for our neutral point of view policy. In such cases, a merge of the information and a redirect of the person's name to the event article are usually the better options. If the event is significant, and if the individual's role within it is substantial, a separate article for the person may be appropriate. Individuals notable for well-documented events, such as John Hinckley, Jr., fit into this category. The significance of an event or individual should be indicated by how persistent the coverage is in reliable secondary sources.
Ik schat in dat de kern van het bezwaar van de voorweg gebruikers aansluit op dit artikel. Er is m.i. terecht aangegeven dat los van de discussie en rechtzaak over de wereldreis, LD een byzondere solozeilster is. Het verhaal van haar solozeiltocht naar Engeland op dertienjarige leeftijd is in een keurig betrouwbaar tijdschrift (Zeilen, juli 2009, "Dit smaakt naar meer" 13-jarige Laura solo naar Engeland) terug te lezen. Maar het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat dit de laatste keer is dat we van haar gehoord hebben. Zelfs als zijzelf, haar ouders of de rechter tot de conclusie komen dat een soloreis rond de wereld op korte termijn niet verstandig is, zal ze waarschijnlijk actief blijven als solozeilster en zullen er nieuwe elementen aan de biografie worden toegevoegd. Kortom "If reliable sources cover the person only in the context of a particular event, and if that person otherwise remains, or is likely to remain, low profile,", is niet aan de orde in dit geval. Mocht ze na een uitspraak van de rechter lekker gaan puberen en gaan doen wat de doorsnee Nederlandse puber doet, kunnen we over een paar jaar het artikel er altijd noch uitgooien.
Dat jij persoonlijk ieder artikel op zijn eigen merites wilt bekijken zou m.i. niet mee moeten wegen in een collaboratie project als wikipedia. Er zijn richtlijnen, die een indicatie geven over het al dan niet opnemen van persoonsbeschrijving in Wikipedia en die zouden m.i. de meetlat moeten vormen in deze discussie. In de richtlijnen wordt de meetlat erg laag gelegd in diverse concrete voorbeelden. Zoals ik het interpreteer is het niet de bedoeling om echt iedereen een lemma te geven, maar zodra je een klein beetje boven het maaiveld uitsteekt (b.v. iedereen die een aantal officiële wedstrijden betaald voetbal heeft gespeeld) kan een artikel opgenomen worden.
Je argumenten t.a.v. de relevantie van het lemma Laura Dekker (casus) horen volgens mij thuis bij die verwijderpagina--Hbijloo 11 sep 2009 09:30 (CEST)[reageer]

Voorstel stemming over het behoud van de 2 artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Het idee van PeterD om gecombineerd over het voortbestaan van de beide Laura-lemma's te stemmen is m.i. ook de enig mogelijke uitweg. Het geeft ons ook wat tijd om ons rustig te bezinnen over wat er dient te gebeuren. Ik stel dus voor dat we de komende twee weken onze stem uitbrengen in de zin die PeterD bedoelde. Na afloop is dan tenminste duidelijk wat er dient te gebeuren. Er zijn wiskundig de volgende opties:

  1. behoud van beide lemma's
  2. verwijdering van beide lemma's
  3. een fusie van de 2 artikelen:
    1. behoud van 'Laura Dekker (casus)', verwijdering van 'Laura Dekker'
    2. alles in 1 artikel 'Laura Dekker'

Wie wil mag zulke stemming opzetten, het is niet meer dan een voorstel. Als er te veel negatieve reacties zijn dan is het zo en dient er een andere oplossing gezocht te worden. --J.G.G.. 10 sep 2009 17:19 (CEST)[reageer]

Commentaar op voorstel stemming[bewerken | brontekst bewerken]

  • Toevoeging 82.168.234.91 even verwijderd, stemming is nog niet aan de orde. --J.G.G.. 10 sep 2009 22:15 (CEST)[reageer]
  • Misschien een beetje dubbelop, maar dus toch nog maar een keer mijn standpunt t.a.v. deze procedure. Een lemma wegstemmen met een 50% + 1 meerderheid vind ik principieel onjuist. Als er voldoende dekking is voor zorgvuldig onderhoud in de vorm van een redelijk aantal serieuze schrijvers, zou een lemma m.i. behouden moeten blijven, zelfs als er een meerderheid te vinden is, die het lemma onzin vind. Ik vind bijvoorbeeld pijltjes gooien of sterrenwichelen absolute onzin en zeer NE en het is denkbaar, dat een meerderheid van de wikipedia gebruikers het met me eens is. Toch zou ik het principieel onjuist vinden om een poging te doen Wikipedia te zuiveren van alles wat darts- en astrologie geïnteresseerden aan Wikipedia hebben toegevoegd. --Hbijloo 10 sep 2009 20:13 (CEST)[reageer]
  • Er is sinds de stemming over dit artikel is gestart zo ontzettend veel veranderd in het nieuws, het artikel (en de afsplitsing daarvan) en dus misschien ook in de meningen. Daarom ben ik er ten zeerste vóór om nog een stemming te doen over beide artikelen tegelijk. Een genuanceerdere stemming zoals voorgesteld door Beachcomber, dus géén behouden/verwijderen zwart-wit stemming. In het nieuws is nu niet meer een 'hot item' en het aantal edits is ook uitgevlakt. Je kan pas een goed overwogen beslissing maken (in een periode van twee weken) als dingen niet constant veranderen. Evenals Hbijloo vind ik dat er een ruime meerderheid moet zijn voor verwijderen willen de artikelen worden verwijderd. 40 voor tegen 30 tegen vind ik te kantje boord (slechts 8% meer voorstemmen) en dat geeft aan dat er geen consensus is. Zelf ben ik ervoor om alle informatie over dit onderwerp in één artikel te behouden. Wikipedia is een kennis verzamelpunt en géén encyclopedie (en niemand hoeft te pretenderen dat het dat is of ooit zal worden). Virtlink 10 sep 2009 22:30 (CEST)[reageer]
    • Even een rekenfoutje rechtzetten: 40 tegenover 30 stemmen betekent 14% verschil (van de uitgebrachte stemmen). - Maiella 11 sep 2009 00:38 (CEST)[reageer]
      • Inderdaad, ik bedoelde eigenlijk slechts 7% (i.p.v. 8%) meerderheid aan voorstemmen. Namelijk 57% voor en 43% tegen, verschil: 14%. Te weinig om te kunnen concluderen dat er consenses is. Virtlink 13 sep 2009 13:52 (CEST)[reageer]

En, dus, maar, want?[bewerken | brontekst bewerken]

Niets doen is ook geen optie, dus what's next? Persoonlijk denk ik dat het beste is om de boel even te bevriezen en dit lemma in januari ofzo nog eens een sessie te laten doorlopen. Als het goed is speelt de media aandacht dan niet meer zo'n grote rol bij een eventuele beslissing over dit lemma. Agora 15 sep 2009 14:45 (CEST)[reageer]

Niets doen is mogelijk. Wat mij nou weer wel tegenvalt is het subkopje twijfel over rol van.... Jammer.--Kalsermar 15 sep 2009 16:01 (CEST)[reageer]
Lijkt me wel een goed idee. MrBlueSky 15 sep 2009 16:44 (CEST)[reageer]
Laura Dekker heeft inmiddels al een langere verwijderingspagina dan andere bekendere mensen aan lemma's op Wiki hebben. Lijkt me dat de commotie reden genoeg is om het lemma E te laten zijn. Anders kan ik ook nog wel een serie verwijderingsnominaties indienen. Juvarra 16 sep 2009 15:32 (CEST)[reageer]
Lijkt mij niet dat de lengte van een discussie over NE iemand E maakt......--Kalsermar 16 sep 2009 16:11 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090824&oldid=59804646"