Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100305

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/03 te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Chiro Begijnendijk - NE en reclame - uitgebreide beschrijving van zeer bijzondere activiteiten zoals fuifjes. De lijst met namen en het adres zijn reeds verwijderd Eddy Landzaat 5 mrt 2010 02:30 (CET)[reageer]
  • Piratenpartij (Nederland) weg - NE, propaganda, nog niet meegedaan aan verkiezing, onzeker of de club al opgericht is. Eddy Landzaat 5 mrt 2010 02:35 (CET)[reageer]
    • Ze schijnen het er zelf nog niet geheel over eens te zijn hoe ze heten: Piratenpartij Nederland, Piraten Partij Nederland, PiratenPartij of De Piraten Partij... het hangt er maar vanaf waar je kijkt. --ErikvanB 5 mrt 2010 04:40 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE Jack Ver 5 mrt 2010 19:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ruudjah De beweging bestaat daadwerkelijk, en is actief, getuige het groenlinks debat en regelmatige updates op hun website. Als het doodbloed, kan het artikel dienen als historisch materiaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruudjah (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Rogator De officiële naam is Piratenpartij Nederland, en ze gaan aan de komende tweedekamerverkiezingen meedoen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.108.248 (overleg · bijdragen)
    • Politieke partijen zonder zetels zijn niet encyclopedisch relevant. Taketa (overleg) 7 mrt 2010 16:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In dit geval is een uitzondering gerechtvaardigd omdat het fenomeen "Piratenpartij" ook in buurlanden opduikt; het is dan ook interessant dat er ook in Nederland een partijtje bestaat dat meent op te moeten komen voor de rechten van mensen die graag zo makkelijk en goedkoop mogelijk over het creatieve werk van anderen willen beschikken. Hoopje 8 mrt 2010 20:34 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen de partij werd gister op het ANP-nieuws genoemd en staat vandaag in diverse kranten brimz 9 mrt 2010 13:17 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen om hierboven genoemde redenen Klaas1978 11 mrt 2010 21:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen het criterium voor landelijke politieke partijen is wat mij betreft (bevestigde) deelname aan landelijke verkiezingen. Eerst maar eens afwachten of ze dat voor elkaar kunnen krijgen, te vaak is het bij dit soort net opgerichte partijen een hoop geblaat en uiteindelijk maar weinig wol. Gertjan 12 mrt 2010 01:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als officiele Nederlandse afdeling van de Pirate Parties International ook al relevant zonder verkiezingsdeelname. MrBlueSky 12 mrt 2010 02:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Net zo veel recht op vermelding als bijvoorbeeld de Pedopartij. Internationale beweging, meer dan voldoende media-aandacht, ondertussen officieel opgericht -Eelco.H 12 mrt 2010 14:17 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als ieder lokaal voetbalclubje al z'n eigen pagina heeft, dan mag dat toch zeker voor politieke verenigingen die zelfs media-aandacht genereren. BrightSide 13 mrt 2010 13:05 (CET)[reageer]
    • Ik heb net nog even gekeken naar de huidige versie. Sommige delen zijn gewoon niet relevant (bestuursleden!) maar dat terzijde. Voor de rest komt het over op mij als verkiezingspropaganda, met name de babbel over de coalitie sterkt dat gevoel. Eddy Landzaat 14 mrt 2010 21:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het format is inmiddels in overeenstemming met het formaat zoals dat bij andere politieke partijen wordt gebruikt. De rationale voor het noemen van de bestuursleden is vrij duidelijk; bij alle politieke partijen op de wikipedia wordt het bestuur of de een of andere wijze genoemd. Ik merk verder op dat van de bovengenoemde zetelloze en/of verkiezingsloze partijen er geen enkele andere is voorgedragen voor verwijdering; dit deel van de discussie lijkt me dus eerder gebaseerd op een minder relevant gelegenheidsargument dan op een duidelijke regel.NicoMoenens 14 mrt 2010 22:00 (CET)[reageer]
    • Eddy: hoe is een zin waarin wordt aangegeven dat het vrij onzeker is wat er met een stem op de partij gebeurt, omdat deze zich slechts over één punt uitspreekt en voor de rest tzt gelegeheidscoalities vormt, propaganda? Het is juist een serieus punt van kritiek; hier weglaten dat kiezer van te voren niet weet hoe de partij uiteindelijk zal gaan stemmen bij een onderwerp als bijvoorbeeld marktwerking in de zorg zou juíst propaganda-by-ommission zijn. NicoMoenens 14 mrt 2010 22:00 (CET)[reageer]
      • Simpel: je gaat er daarbij vanuit dat je zetels gaat behalen en zelfs interessant genoeg bent om coalitiepartner te worden. Enne, je noemde op mijn OP de stelling geen zetels = NE een gelegenheidsargument, maar kijk hier boven is naar de opmerking van Taketa. Het feit dat het halve bestuur hier opduikt om tegen verwijdering te pleiten maakte de argumenten niet bepaald sterker... Eddy Landzaat 14 mrt 2010 23:13 (CET)[reageer]
        • Wie er allemaal opduiken om tegen verwijdering te pleiten ligt niet in mijn invloedssfeer en heeft ook weinig te maken met de inhoud van het artikel. Voorts, ter verduidelijking, ik ga er niet van uit dat ik enige zetel ga halen, want ik ben, voor zover ik weet, voor geen enkele partij verkiesbaar. Het lijkt me niet onlogisch om te vermelden hoe een partij zegt de eventueel aan haar gedelegeerde kiezersinvloed aan te gaan wenden. Vandaar dat genoemd wordt dat de partij voornemens is gelegenheidscoalities te vormen. Ook verwar je volgens mij de begrippen 'coalitiepartner' en 'gelegenheidscoalitie'. Het artikel suggereert nergens dat de piratenpartij coalitiepartner in de zin van partner binnen een meerderheidscoalitie zou (kunnen) worden en spreekt daarentegen nadrukkelijk over 'gelegenheidscoalities'. Het verwijt van Propaganda lijkt daarom meer met de perceptie dan met de daadwerkelijke inhoud te maken te hebben. NicoMoenens 15 mrt 2010 00:49 (CET)[reageer]
        • Zoals gezegd leidde de zoektocht naar geen zetels = NE me naar verwijderde pagina's van lokale partijen en naar de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20100210. Uit deze pagina wordt duidelijk wordt dat dit een regel is die bedoeld is tegen een indertijd geconstateerde wildgroei aan lokale partijen en dat de regel daarnaast zeker niet onomstreden is. NicoMoenens 15 mrt 2010 00:49 (CET)[reageer]
          • Het helpt weinig wanneer je pressie uit gaat oefenen om de nominatie verwijderd te krijgen. Dat sterkt alleen maar mijn mening dat het lemma bedoeld is als verkiezingspropaganda. Ik trek de nominatie dus niet in, je zult het oordeel van de moderator van dienst af moeten wachten. Eddy Landzaat 15 mrt 2010 03:02 (CET)[reageer]
      • Het lijkt er op dat de Piratenpartij zich nogal bemoeit met het lemma, waardoor de neutraliteit in het gedrang kan komen. Dat is jammer, maar zegt niets over de encyclopedische waarde van het lemma. Die staat wat mij betreft buiten kijf. Wat ik ernstiger vind is dat de nominator voor verwijdering een persoonlijk belang lijkt te hebben wat ingaat tegen de standpunten van de Piratenpartij, gezien hij de eigenaar is van een bedrijfje wat onder andere muziek produceert en licenseert. Ik vind het onzuiver om met die achtergrond van leer te trekken tegen vermeende 'propaganda' van een politieke partij die copyright wil veranderen. -Eelco.H 15 mrt 2010 12:34 (CET)[reageer]
        • Tja, het is altijd lastig zaken goed zuiver te houden met een dubbele pet op. Ik draag zelf Wikipedia een warm hart toe en heb in het verleden een aantal pagina's aangemaakt. Nu ben ik betrokken bij de PP en wil ik me eigenlijk niet met de inhoud bemoeien, juist omdat het zuiver moet blijven, en om die reden stem ik ook niet voor of tegen verwijdering. Voor wat betreft het al dan niet behalen van zetels heb ik op de overleg pagina het volgende geschreven: "Misschien is het een overweging om de eis van het hebben van zetels af te zwakken en te veranderen in een eis dat men een aanduiding geregistreerd moet hebben bij de kiesraad. Dat is een grap die 450 Euro kost en het lijkt me sterk dat het aantal wannabee partijen die dat bedrag weten op te hoesten en vervolgens in orde bevonden worden door de kiesraad dusdanig groot is dat gesproken kan worden van een overstroming van Wikipedia. Voor de volledigheid: de piratenpartij heeft afgelopen week een verzoek tot registratie van de aanduiding ingediend bij de kiesraad. Voor zover ik weet wordt hierover op 18 maart beslist door de kiesraad." Dit lijkt mij redelijk, omdat het naar mijn idee ook encyclopedische waarde heeft als een partij daadwerkelijk een aanduiding geregistreerd heeft bij de kiesraad, hoe kort het artikel vervolgens ook zal worden. Als het daarbij blijft is het nog steeds een feit dat een politieke partij officieel een naam heeft geregistreerd bij de kiesraad en normaal gesproken is daar een reden voor die ergens te vinden zal zijn. ArendLammertink 15 mrt 2010 12:55 (CET)[reageer]
    • Voor Voor twee weken verlengen van de nominatie. Het onderwerp heeft opzich wel potentie en partijen die aan landelijke verkiezingen deelnemen zijn wel EW. Alleen is het vooralsnog erg onduidelijk of de ook daadwerkelijk gaan deelnemen en daarom vooralsnog eigenlijk nog NE. 2 weken afwachten maar om te zien of de deelname ook echt door gaat. Agora 18 mrt 2010 08:12 (CET)[reageer]
  • Gerrie Doesburg - wiu - Agora 5 mrt 2010 09:33 (CET)[reageer]
  • Sociaal Groesbeek - wiu - niet erg neutraal en wel erg veel NE uitweiding en namen voor een lokale partij die niet verder dan 1 zetel gekomen is Agora 5 mrt 2010 09:39 (CET)[reageer]
  • Leuvense universiteiten - wiu - in het verlengde van de nominatie betreffende Oude Universiteit Leuven stel ik ook deze bladzijde ter discussie. Niet alleen gaat het om een tekst in krakend Nederlands, maar op een verzamelpagina hoeft men geen thesis te verdedigen, zoals hier gebeurt. Andries Van den Abeele 5 mrt 2010 09:56 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ook op de Franstalige Wikipedia bestaat er veel tegenwind ten opzichte van de schepsels van deze aanmaker die blijkbaar nu naar de Nederlandstalige Wikipedia is uitgeweken gezien het krakkemikkige Nederlands. Sonuwe 5 mrt 2010 10:30 (CET)[reageer]
    • Er valt iets op als men de verschillende lemma's bekijkt op de Franse, Engelse en Latijnse lemma's en dat is dat ze waarschijnlijk alle door eenzelfde persoon zijn aangemaakt onder de naam 'bruxellensis'. Op de Nederlanse wikipedia komen de lemma's uit de pen van QuickBoxRob en van 94.108.237.197, 94.108.181.78 en 94.108.253.155. Ik heb sterk de indruk dat het om dezelfde persoon gaat, die vanuit verschillende uitvalsbases werkt. Hetzelfde gebrekkige Nederlands dat door deze gebruiker(s) wordt gehanteerd, ook bij het overleg, doet me dit vermoeden. De thesis die bij de nieuwe artikels wordt vooropgesteld, lijkt te zijn dat er moet bewezen worden dat Leuven helemaal geen oude universiteit is en ten onrechte de lijn vanaf 1425 tot op heden doortrekt. Vanuit een zuiver juridisch standpunt is dit verdedigbaar, maar vanuit historisch standpunt verbiedt niets de universiteiten van Leuven en van Louvain-la-Neuve om zich op de reële continuïteit vanaf 1425 te beroepen. Dit wordt ook zo gedaan in het artikel dat al verschillende jaren op de Nederlandse wikipedia staat en nu deze week dus concurrentie heeft gekregen. Het laatste woord hierover is dus nog niet gezegd. Andries Van den Abeele 5 mrt 2010 11:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, het lemma kan beter, maar een duidelijke beschrijving van de verschillende instellingen lijkt mij zeker hier passen. In de geschiedenis van Katholieke Universiteit Leuven is slecht terug te vinden dat je niet zonder meer kan zeggen dat de huidige universiteit zich mag beroepen op de eerste stichtingsdatum, althans dat daar serieuze vraagtekens bij geplaats kunnen worden. Als zelfs de Hoge Raad daar ooit een uitspraak over heeft gedaan dan lijkt mij dit lemma bestaansrecht te hebben. Peter b 5 mrt 2010 12:28 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel mag zeker blijven bestaan. Ook al is er mogelijk stilistisch wat aan te verbeteren, het onderwerp is ongetwijfeld interessant voor de encyclopedie. Beachcomber 6 mrt 2010 14:07 (CET)[reageer]

Toegevoegd 05/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Harut Grigorian - wiu - een sporter waarvan geen prestatie bekend zijn Eddy Landzaat 5 mrt 2010 20:30 (CET)[reageer]
  • Project werkmaat - NE De Wikischim 5 mrt 2010 20:53 (CET)[reageer]
  • FeelingEUROPE Foundation - wiu en mogelijk ook NE - Deze pagina is vandaag al twee keer verwijderd, omdat hij in het Engels was geschreven. Nu voldoet hij in ieder geval niet aan de Wikipedia conventies, en ik twijfel sterk aan de relevantie van dit artikel (NE?). - Trijnstel 5 mrt 2010 21:55 (CET)[reageer]
  • Keith Alexander (voetballer) - ne? - artikel geeft geen uitleg over relevantie. Het begint met "De aanvaller speelde vooral in lagere afdelingen", maar er wordt niet aangegeven op welk niveau hij precies uitkwam. Volgende zin: "Meest succes kende hij bij Grimsby Town FC en Stockport County FC", maar wat was dat succes dan? Vervolgens volgt er een uitgebreide opsomming van clubs die niet in de hoogste Engelse divisies uitkomen. Gertjan 5 mrt 2010 21:56 (CET)[reageer]
  • Apomorfie - Wat mij betreft NE. - Diamant | ? 5 mrt 2010 22:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - sorry, maar NE is hier echt helemaal de verkeerde kwalificatie. Het weg-sjabloon is terecht door iemand verwijderd, wel moet het artikel nog flink worden verbeterd. De Wikischim 5 mrt 2010 22:10 (CET)[reageer]
    • Ik heb de door de auteur verwijderde nominatie teruggezet. Eddy Landzaat 5 mrt 2010 22:19 (CET)[reageer]
    • Doorstreept, De Wikischim andermans nominaties mag je niet weghalen. Moderators mogen dat wel. - Diamant | ? 5 mrt 2010 22:28 (CET)[reageer]
    • doorstreping weggehaald en NE-sjabloon teruggezet. Als je het oneens bent met de nominatie werkt het volgens mij beter om argumenten te geven vóór behoud, in plaats van andermans nominatie als zinloos te bestempelen - Vinvlugt 6 mrt 2010 01:53 (CET)[reageer]
    • Alleen was het Diamants eigen nominatie. Hij is binnen drie uur van mening veranderd. Nergens blijkt uit waarom. Maar los daarvan lijkt het mij wel een redelijk acceptabel stukje. Glatisant 6 mrt 2010 02:10 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik vraag me werkelijk af wat er mis is met de pagina? Ik dacht dat wikipedia als opzet `kennis delen` had, en niet dat het een soort spelletje is waarbij admins proberen zoveel mogelijk pagina`s te verwijderen. Doe zo voort, over een paar jaar wilt niemand nog meewerken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gysebol (overleg · bijdragen) 6 mrt 2010 10:30 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Beschouw dit soort pagina's als een soort navigatiesjabloon of categorie: zonder op elke daarvoor in aanmerking komende pagina naar relevante andere voorbeelden van een begrip te hoeven verwijzen, is dat op deze pagina geregeld. Doe me alleen wel het genoegen de pagina als eigen pagina te laten staan en neem hem niet op als navigatiesjabloon in een andere pagina, want dan wordt de lijst van "naar deze pagina verwijzende pagina's" heel snel heel lang. De pagina als categorie hanteren is denk ik ook niet handig omdat, denk ik, categorieën meer in de beheershoek dan in de zoekhoek van Wikipedia gebruikt worden.T.vanschaik 6 mrt 2010 21:02 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Beetje vreemd om dit onderwerp NE te noemen. Geen kennis van zaken. Er zou wel wat meer info geplaatst kunnen worden maar op zich is er helemaal niets mis met dergelijke korte stukken.Tom Meijer MOP 17 mrt 2010 09:39 (CET)[reageer]
      • Zo vreemd is het toch niet? Zoals gewoonlijk maken lieden die nergens vanaf weten weer de dienst uit en worden goede bijdragers weggepest middels onterechte verwijdernominaties en totaal zinloze kritiek. Ik heb hier nu alleen vandaag al twee gevallen van gezien en erger me steeds meer aan de arrogante houding die sommigen hier zich aanmeten. De Wikischim 17 mrt 2010 09:44 (CET)[reageer]
  • Spattenkegel - wiu - Diamant | ? 5 mrt 2010 22:22 (CET)[reageer]
    • Heb het een klein beetje aangepast, inclusief naamswijziging, maar het blijft wiu (vnl. omdat ik zo goed als niets weet van het onderwerp). Lexw 5 mrt 2010 22:25 (CET)[reageer]
    • Spattenkegel lijkt geen gebruikelijk woord, als je de Googletest uitvoert; Spatkegel komt 86 keer voor, dat is maar heel weinig. Wat het is wordt me uit het stukje nauwelijks duidelijk, maar wordt het woord in de vakliteratuur gebruikt? Glatisant 6 mrt 2010 01:48 (CET)[reageer]
  • Spaansen - hoewel ik betwijfel of dit als expliciete promo en/of reclame is bedoeld (daarvoor is het artikel veel te krakkemikkig, dit zou eerder antireclame zijn), is het E-gehalte van dit bedrijf mij toch niet echt duidelijk. Lexw 5 mrt 2010 23:23 (CET)[reageer]
  • Jan Breembroek - dit is een cv - )°///< 5 mrt 2010 23:39 (CET)[reageer]
  • Wewaii - warrig - ged. Engelstalig - )°///< 5 mrt 2010 23:41 (CET)[reageer]
  • Reeline - weg - zie [5] Josq 5 mrt 2010 23:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, ik heb het artikel eerder om dezelfde reden genomineerd voor verwijdering maar het artikel is toen behouden - brimz 5 mrt 2010 23:42 (CET)[reageer]
    • Wanneer was dat? Heb ik dan over het hoofd gezien. Moet dan op z'n minst wel even besproken worden met de behandelende moderator. Josq 5 mrt 2010 23:44 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zie reactie op de OP via de link van Josq - Vinvlugt 6 mrt 2010 01:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Gebruikers die vertalen zonder verstand van zaken zijn gevaarlijk voor dit project. BoH 6 mrt 2010 13:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Alsjeblieft zeg, aan dit artikel is al enorm gewerkt. Dat degenen die zo hoog van de toren blazen dat ze het allemaal beter weten dan de handen uit de mouwen steken en eventuele fouten verbeteren in plaats van de maker van het artikel aan te vallen. Jongens toch, in welke vreemde 'gemeenschap' leven we toch. Het zou me bovendien hooglijk verbazen dat de maker erg is afgeweken van de Engelse brontekst die blijkbaar toch wel goed werd bevonden. Kortom: hier klopt iets niet.--Beachcomber 6 mrt 2010 14:02 (CET)[reageer]
      • Josq heeft duidelijke inhoudelijke kritiek gegeven. Het staat de aanmaker vrij om daarop inhoudelijk in te gaan. Hij hoeft zich daarbij geenszins persoonlijk aangevallen te voelen en in het defensief te kruipen. Deze nominatie 'volslagen onzinnig' noemen geeft dan ook geen blijk van inzicht in de nominatieredenen en is dan eigenlijk ook... volslagen onzinnig. De verantwoordelijkheid van de aanmaker omzeilen omdat het aan de anderen zou zijn om de fouten te herstellen (het zogenaamde 'samenwerkingsproject') kan mijns inziens ook nooit het uitgangspunt worden van, jawel, een 'samenwerkingsproject'. Als er al iets vreemds is aan deze gemeenschap, dan is het het feit dat de verantwoordelijkheid van de aanmaker ontkend wordt, dat verondersteld wordt dat de mensen die inhoudelijk kritiek geven het artikel meteen ook maar inhoudelijk én redactioneel moeten verbeteren, dat er wordt van uit gegaan dat een artikel op de Engelse Wikipedia altijd betrouwbaar is en de vertaler die trouw die brontekst volgt dus niets kan verweten worden, dat een nominatie om persoonlijke vetes of vooroordelen zou gaan, dat een artikel waaraan hard is gewerkt niet in aanmerking zou komen voor een nominatie, enz.,enz... Stuk voor stuk redenen wat mij betreft om alert te blijven op vertalingen in het algemeen en in het bijzonder op vertalingen van artikelen die zelf een compilatie of review zijn van primaire wetenschappelijke literatuur. Vriendelijke groeten,-rikipedia 6 mrt 2010 19:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een conflict dat al langer speelt (zie ook de eerdere stemming over het verwijderen van dit artikel) en kan mijns inziens worden herleid tot een fundamenteel uitgangspunt dat voetnoten/bronnen/externe referenties in een vertaald artikel niet zouden mogen worden overgenomen, tenzij de vertaler van het artikel zij ook allemaal daadwerkelijk heeft gelezen en begrepen. Als jij dit standpunt letterlijk neemt maakt dit standpunt een vertaling van artikelen met veel wetenschappelijke noten uit de anderstalige wikipedia's onmogelijk. Ergo dit artikel had dus nooit vertaald mogen worden (tenzij door iemand die alle gemelde referenties/bronnen ook daadwerkelijk heeft gelezen en die alles overwegende tot een afgewogen oordeel is gekomen, maar dan is er geen sprake meer van een vertaling, maar van een nieuw artikel). Dit uitgangspunt wordt in dit artikel duidelijk geschonden, wat op sommigen werkt als een rode lap op een stier. Al in de eerste alinea's van de overlegpagina worden termen als "oplichterij" en "blokwaardig" gebruikt. Als dit soort termen wordt gebruikt kan jij de maker overigens niet verwijten dat hij zich persoonlijk aangevallen voelt. Nu terug naar het artikel. In tegenstelling tot bovenstaand uitgangspunt ben ik van mening dat dit Engelstalige artikel in principe naar het Nederlands mag worden vertaald. Wel is het natuurlijk zo dat de vertaler inderdaad verantwoordelijk is voor zijn artikel en daar ook op kan worden aangesproken. Mijn indruk is dat deze verantwoordelijk binnen de grenzen van het redelijke hier ook genomen wordt. Tenslotte: in mijn visie is wikipedia een project voor de lange adem. In een ideale wereld zou de kwaliteit van een artikel door wederzijdse wisselwerking tussen verschillende gebruikers, elk met hun eigen specialiteit, geleidelijk aan moeten toenemen. In de praktijk blijkt dit echter gemakkelijker gezegd dan gedaan. Er rijzen al heel snel (wat mij betreft te snel) conflicten. Voor een deel komt dit door haantjesgedrag, maar dat is niet het hele verhaal. Onuitgesproken verschillen van inzicht over wat wikipedia precies is en waar wij met wikipedia naar toe willen spelen ook een rol. Mvg JRB 7 mrt 2010 10:06 (CET)[reageer]
      Geachte JRB, Helaas blijkt uit uw betoog dat u feitelijk niet begrijpt wat 'bronvermelding' inhoudt.
      De bedoeling van 'bronvermelding' is inzicht te verschaffen in de herkomst van informatie. Iemand die een tekst vertaalt en verder geen bronnen raadpleegt, gebruikt feitelijk slechts één bron. (Namelijk de tekst die hij/zij vertaalt.)
      Door voetnoten over te nemen naar niet-geraadpleegde bronnen wordt de schijn gewekt dat er wetenschappelijke literatuur is geraadpleegd. Het lijkt daardoor dat de informatie betrouwbaarder is. Hetgeen dus niet zo is.
      Ik begin te vrezen dat wij over integriteit tegenstelde opvattingen hebben.
      (Uit mijn opvattingen over eerlijkheid tov 'onze klant', de lezer, volgt dus niet dat vertalen verboden is. Wél dat wij open kaart spelen en niet proberen een schijn van betrouwbaarheid te creëren.)
      Het kan wellicht geen kwaad om Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia nog eens te lezen. Daar staat:
      Andere Wikipedia's kunnen fouten bevatten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Dubbelcheck zoveel mogelijk de informatie en feiten, met extra veel aandacht voor controversiële informatie.
      Jammer, maar desondanks vriendelijke groet, S.Kroeze 8 mrt 2010 13:50 (CET)[reageer]
      • Geachte S. Kroeze, U gebruikt zware woorden. U suggereert dat U integer bent en dat ik het bij gevolg dus niet ben. Inderdaad jammer want in essentie zijn wij het helemaal niet met elkaar oneens. Ook ik vind dat "informatie en feiten zoveel mogelijk moet worden gecheckt, met extra veel aandacht voor controversiële informatie". Waar wij in benadering en werkwijze echter van elkaar verschillen is de uitvoer. U bent in deze te typeren als een "precieze". Alle voetnoten/referenties dienen door de vertaler zelf geraadpleegd en bijgevolg ook op waarde beoordeeld te worden. Als dat om de een of andere praktische reden niet kan, dienen de referenties en voetnoten weggelaten te worden. Zelf bevind ik me in deze aan de "rekkelijke" kant. Oncontroversiële voetnoten en referenties, die ik in niet online kan checken of die ik niet zelf in mijn boekenkast heb staan, vertaal ik soms mee. Uw gedachtengang, maar ook die van Peter b en BoH volgend, vind U dit niet integer. Mij in uw redenering verplaatsend kan ik mij daar iets bij voorstellen. Aan de andere kant het blijft wel een vertaling. Volgens mij gaat het in de professionele vertaalpraktijk vaak precies zo. Bij de vertaling van bijvoorbeeld een serieus geschiedenisboek (met zeg 1000 noten en 100 referenties) gaat de vertaler echt niet eerst alle bronnen en referenties lezen, maar wordt het notenapparaat een op een vertaald en even gechecked op bestaan. Als ik uw redenering over integriteit doortrek zijn alle vertalers van boeken met veel noten die niet al deze noten raadplegen dus volgens U niet integer? Bent U hier niet Roomser dan de paus? Een ander punt dat men zich kan afvragen is het volgende; als men alle referenties en voetnoten daadwerkelijk gaat lezen en dan natuurlijk ook op hun waarde gaat beoordelen is men dan niet al snel bezig met (gedeeltelijk) herschrijven van het artikel? Dat is heel wat anders dan vertalen. In de praktijk lopen vertalen en herschrijven geleidelijk in elkaar over. Men begint met de Engelse wikipedia. Vertaalt een artikel letterlijk naar de Nederlandse wikipedia. Brengt daar wat verbeteringen in aan, waarna de verbeteringen soms ook hun weg weer vinden naar anderstalige wikipedia's. Afsluitend een interessant onderwerp dat mij aan het denken zet en naar ik hoop U ook. Mvg JRB 9 mrt 2010 01:25 (CET)[reageer]
        Geachte JRB, Over uw integriteit heb ik mij in het geheel niet uitgelaten. Ik vermoedde slechts een verschil in opvatting aangaande integriteit.
        En de centrale vraag laat u nog steeds onbeantwoord.
        • Waarom zou iemand bronnen willen vermelden die hij/zij niet geraadpleegd heeft? Welk nut/doel dient dat? (Behalve dan het oneigenlijke doel om de lezer te misleiden.)
        En de vergelijking met het vertalen van een publicatie gaat mank. In dat geval is er één tekst, die volledig vastligt. De vertaling probeert zou getrouw mogelijk die ene tekst weer te geven. Ook als daar de meeste schandelijke, lasterlijke, onware beweringen worden gedaan. (Denk bijv. aan het vertalen van Mein Kampf.)
        Wikipedia is daarentegen een encyclopedie - tenminste dat is de bedoeling. Er is niet één auteur, er zijn honderden auteurs. Zowel de brontekst als de 'vertaling' zijn aan voortdurende verandering onderhevig. Het uiteindelijke doel is het publiek te informeren.
        (Het kritisch appraat heeft slechts een ondersteunende rol en dient daarom tot het noodzakelijke te worden beperkt. Normaliter bevat een encyclopedie weinig noten.)
        Zelf publiceer ik niet, maar deed ik dat wel dan zou ik bijzonder boos worden als ik zou zien hoe volkomen verdraaid (mijn) wetenschappelijk werk hier soms wordt weergegeven.
        Of een bewering al dan niet controversieel is, blijkt meestal pas nadat de bron(nen) is geraadpleegd.
        zie verder Overleg help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia#"Neem de bronnen van de andere Wikipedia over"
        Zo uniek is mijn standpunt helemaal niet. In een ver verleden leerde je dergelijke basisvaardigheden op het/de gymnasium/atheneum/HBS. Daar leerde je ook wanneer het wenselijk is een noot de plaatsen. Zie hier de basisregels:
        In de regel plaatst men
        • altijd een noot bij een citaat,
        • vaak een noot bij parafrase,
        • bij voorkeur een noot bij een (mogelijk) controversiële bewering.
        In een encyclopedisch artikel dienen controversiële beweringen echter te worden vermeden. (Weinig noten dus!)
        vriendelijke groet, S.Kroeze 9 mrt 2010 13:41 (CET)[reageer]
        PS: Bent u ook bekend met de voorgeschiedenis? De Wikischim heeft geprobeerd een etalage-artikel, Geschiedenis van de Nederlandse spelling, volledig te verminken door er links naar de meest discutabele bronnen in te plaatsen.
          • @S.Kroeze: Ik vind het ongelofelijk dat u ondanks alles stug blijft volhouden dat ik bij het schrijven van reeline de vermelde bronnen niet zou hebben geraadpleegd, de lezer zou misleiden, controversiële beweringen aanvoer (dit verregaande oordeel velt u terwijl u overduidelijk in het geheel niet thuis bent in het onderwerp) en daarbij ook nog beweert dat ik een ander artikel zou hebben verminkt. Gebruikers als u verminken naar mijn idee Wikipedia. Als er een ster bestond voor het zwart maken van collega's (de term moet overigens met een flink korreltje zout worden genomen, want ik zie u evenmin als collega op Wikipedia als omgekeerd hoogstwaarschijnlijk het geval is), dan zou u die nu van mij krijgen. De Wikischim 9 mrt 2010 14:05 (CET)[reageer]
            • Geachte S.Kroeze, bedankt voor de links naar eerdere discussies over hetzelfde onderwerp, vooral de discussie van april 2008 is van hoog niveau. Ik herken mijn eigen standpunt in deze discussie echter meer in de argumenten van Evil Berry, Davin en Art Unbound dan in die van U en een aantal anderen. Naar mijn smaak neemt U een te rigide positie in als U zegt dat het vermelden van niet gelezen bronnen de lezer en zijn collegs's bedriegt. In sommige gevallen is dat inderdaad zo, in andere gevallen is dat niet het geval. Zaken die hier een rol spelen zijn onder andere de vorm van bronvermelding (voetnoot, referentie, externe link, er zijn er nog meer), de mate van controversialiteit van de bewering, en ook de rol van de bewerker van het artikel, waar in het spectrum van "letterlijke vertaling" tot "nieuw artikel" bevindt hij of zij zich? Een voorbeeld, waar ik vind dat U gelijk heeft met uw stelling: controversiële uitspraken op basis van niet geverifiëerde bronnen. Twee voorbeelden waar ik verifiëren van bronnen niet strikt noodzakelijk vind: referenties of externe links (in de vormen van boeken of artikelen), waar men meer informatie over het besproken artikel kan vinden; triviale voetnoten bij letterlijke vertalingen; denk hierbij aan bijvoorbeeld feiten (wanneer is iemand geboren) ik ga deze voetnoot niet weglaten omdat ik bijvoorbeeld geen tijd heb om bijvoorbeeld naar een bibliotheek te gaan om daar te controleren of op pagina 430 inderdaad staat dat een bepaalde wetenschapper in 1892 is geboren. Mvg JRB 10 mrt 2010 00:27 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen,de analyse van JRB lijkt mij correct, en persoonlijk ben ik er zwaar op tegen als lemma's worden vertaald met alle noten, dat mag wmb enkel als de vertaler alle noten daadwerkelijk heeft geraadpleegd. Een vertaalverbod gaat mij te ver, maar vertalen zonder voldoende inhoudelijke kennis over het onderwerp zou wmb wel verboden moeten worden. Bij dit lemma wordt door Josq aangegeven dat er inhoudelijke problemen zijn, De Wikischim geeft dan als reactie dat die kritiek ziet op het originele, engelse, lemma. Maar als je niet in staat bent om die kritiek op zijn waarde te schatten zou je het lemma aan anderen over moeten laten en niet zelf gaan vertalen. Of de kritiek van Josq hout snijdt kan ik niet beoordelen, maar als ik de reactie op die kritiek lees dan krijg ik de indruk dat de kritiek terecht wordt gegeven, en dan zeg ik liever geen lemma dan een lemma vol fouten. Peter b 7 mrt 2010 11:44 (CET)[reageer]
      • Waar baseert Peter b in hemelsnaam de bewering op dat ik de bijbehorende noten niet zou hebben geraadpleegd? Ik heb ze wel degelijk allemaal geraadpleegd voordat de tekst in zijn huidige vorm verscheen. Ik vind het wel heel erg knap om als volledige buitenstaander met zekerheid te kunnen vaststellen dat de voetnoten in een tekst tijdens het schrijven niet door de auteur zijn geraadpleegd. De Wikischim 7 mrt 2010 14:26 (CET)[reageer]
        • Omdat ik met dezelfde vragen zit als Peter en anderen hierboven, zou ik heel graag willen op welke manier je de meer dan 150 bronnen hebt geraadpleegd. Alvast bedankt voor het antwoord. brimz 7 mrt 2010 16:08 (CET)[reageer]
          • Heel simpel: door eerst DE TEKST VAN DE BIJBEHORENDE BRONNEN TE LEZEN en vervolgens WAAR NODIG DE BIJBEHORENDE TEKST IN HET ARTIKEL AAN TE PASSEN. Is het voor jullie dan werkelijk onmogelijk om te geloven dat ik dat heb gedaan? Gaan jullie bij het beoordelen van andere vertaalde lemma's ook op deze manier te werk? De Wikischim 7 mrt 2010 16:16 (CET)[reageer]
            • Het is voor mij inderdaad werkelijk onmogelijk te geloven, dat je in één maand tijd 128 wetenschappelijke artikelen hebt gelezen, geanalyseerd en begrepen, zodat je daarmee het artikel kon opbouwen. Kom nou toch. Ennuh, wil je niet zo schreeuwen? Ik ben niet doof. M.vr.gr. brimz 7 mrt 2010 17:58 (CET)[reageer]
        • Ik weet nu wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat hier iets heel anders in het spel is, een persoonlijk gevoerde vete tegen de Wikischim. Het kan gewoon niet dat hier over details en bronnen geleuterd wordt als reden om een artikel te verwijderen. Als je ziet hoeveel onbenulletjes van artikelen de Wikipedia 'rijk' is, dan zou het een schande zijn om dit artikel zonder poging om het te verbeteren in de prullenmand te gooien. Foei, foei, driewerf foei. Beachcomber 7 mrt 2010 17:16 (CET)[reageer]
      • @Beachcomber, waarom zie jij een vete? Mij gaat het enkel om de kwaliteit van de encyclopedie. Een van de eerste opmerkingen van de auteur van het lemma, nog onder zijn vorige gebruikersnaam was:Kan iemand met verstand van het onderwerp dit artikel a.u.b. op onjuistheden en/of onduidelijke formuleringen controleren? Ik heb het uit het Engels vertaald, maar ben niet van alles even zeker. Solejheyen 29 okt 2009 21:33 (CET). Vervolgens heeft Brimz een poging gedaan om inhoudelijk aan het lemma te schaven, maar werd daarbij tegengewerkt door De Wikischim. De inhoudelijke kritiek van Josq wordt door De Wikischim gezien als een ernstige aanval op zijn integriteit. Maar de kritiek op het lemma blijft staan, en als die niet weggenomen kan worden dan moet het lemma gewoon weg. Peter b 7 mrt 2010 21:58 (CET)[reageer]
@Peter b:Dat was nog voordat ik begon met het herschrijven van het artikel. Ik heb sindsdien alle fouten die erin stonden eruit gehaald, dus dit commentaar op de OP van mijn hand doet voor deze discussie niet ter zake. De Wikischim 8 mrt 2010 14:45 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat JRB de kritiek van Josq niet goed beschrijft. Niet het overnemen en gebruiken van noten is het probleem, maar het ontbreken van een goed begrip van de materie, wat blijkt uit vertaalfouten en een onlogische opbouw van het artikel. Dat Josq hier gelijk in heeft, wordt aannemelijker doordat er inhoudelijk weinig wordt gedaan met zijn opmerkingen. Ik heb Wikischim al een voorstel gedaan hoe hij kan proberen samen te werken met Josq, maar daar is hij nog niet op ingegaan. BoH 8 mrt 2010 14:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - De toevoeger heeft de plicht desgevraagd te onderbouwen. Blijkbaar lukt dat bij dit artikel niet, omdat de kennis daarvoor ontbreekt. Daarvoor hoeft De Wikischim zich niet te schamen, men kan nu eenmaal niet álles weten. Het is jammer, maar liever geen informatie dan verkeerde informatie. Als verwijderen niet mogelijk is, dan graag wel alle betwiste passages uit het artikel schrappen. Woudloper overleg 8 mrt 2010 14:25 (CET)[reageer]
      • @Woudloper: bedankt dat jij ook al zo bevooroordeeld bent. Ik weet onderhand waar ik aan toe ben hier op nl:wikipedia. Ik denk dat ik maar eens een hele tijd ga stoppen, todat men hier op een fatsoenlijke manier met elkaar en vooral elkaars werk omgaat. De Wikischim
    Er zijn inmiddels heel wat reacties gekomen op mijn nominatie. Helaas blijkt uit de meeste van die reacties een gebrek aan begrip van zowel het onderwerp als het proces van de totstandkoming van het artikel. Ik denk daarom dat een nadere toelichting op mijn nominatie wenselijk is.
    Het artikel is dermate specialistisch, dat je een aantal jaar academische scholing nodig hebt op (onder andere) moleculair-biologisch gebied om het te begrijpen en in context te kunnen plaatsen. Om een dergelijk artikel (inclusief referenties) van begin af aan te schrijven is nog meer ervaring nodig: vermoedelijk zit(ten) de oorspronkelijke schrijver(s) al een aantal jaar in het vakgebied. Dan nog kost het vele weken literatuuronderzoek om het onderwerp zo breedgaand te beschrijven.
    Vanuit dat oogpunt heb ik de onderneming van De Wikischim "dapper" genoemd. Een dergelijk compliment leek hem niet verenigbaar met deze verwijdernominatie, maar ik hoop dat ik nu duidelijk heb gemaakt waarom je enerzijds lef nodig hebt om een dergelijk onderwerp zo grondig aan te pakken, terwijl anderzijds het resultaat onbevredigend kan zijn in de ogen van collega's.
    Mijn indruk is dat De Wikischim dit onderwerp vanuit een persoonlijke belangstelling serieus en voortvarend heeft aangepakt. Ik geloof dat hij zich echt serieus in dit onderwerp heeft verdiept. Dat zie ik bijvoorbeeld aan de interne links die hij heeft toegevoegd - die geven aan dat hij zijn best gedaan heeft om alle moeilijke termen te begrijpen en ze correct te linken naar bijpassende Nederlandstalige begrippen.
    De uitspraak dat medewerkers als De Wikischim een gevaar zouden zijn voor de encyclopedie ondersteun ik niet. Integendeel, mensen die bereid zijn over hun eigen grenzen te kijken en te luisteren naar kritiek hebben we juist nodig om moeilijke onderwerpen te beschrijven. Ook al leveren sommige inspanningen niet een resultaat op dat meteen geschikt is voor een encyclopedie.
    De suggestie dat De Wikischim zijn bronnen niet heeft bestudeerd, wijs ik van de hand. Ik geloof dat hij wel degelijk zijn bronnen checkt, dat meen ik aan sommige van zijn wijzigingen te zien.
    Wat ik echter betwijfel is of hij de bronnen volledig bestudeerd heeft. Ik denk dat hij vooral naar de abstracts heeft gekeken. Deze zijn doorgaans vrij beschikbaar en bieden de belangrijkste informatie uit het artikel in zeer korte, scherpgeslepen formuleringen. De volledige tekst van wetenschappelijke artikelen is niet vrij toegankelijk (al bied een universiteitsnetwerk toegang tot een groot gedeelte). Afgezien daarvan is het volledig bestuderen van 126 artikelen inderdaad een klus die vele weken kan kosten. Als De Wikischim dit niet gedaan heeft, wil ik hem dat niet direct verwijten. Hij deed immers vertaalwerk, en het lezen van een abstract kan in veel gevallen voldoende zijn om te checken of een bewering inderdaad te herleiden is tot de genoemde bron.
    Tegelijkertijd stonden (en staan?) er fouten in die in mijn ogen alleen iemand kan maken die geen verstand heeft van het onderwerp. De voorbeelden die mij het meest opvielen heb ik geplaatst op de overlegpagina. Deze fouten waren voor mij een reden om het artikel te wantrouwen en een nominatie te overwegen.
    De Wikischim heeft geprobeerd adequaat te reageren op de drie door mij aangewezen fouten. In een geval zag hij de fout niet, in twee gevallen heeft hij passende correcties gedaan. Verder heeft hij uit eigen beweging nog een aantal aanvullende verbeteringen gedaaan. Dat geeft hoop voor het artikel.
    Toch heeft het wantrouwen (niet jegens De Wikischim, maar jegens de inhoud van het artikel) nog de overhand bij mij. Ik ben bang dat het artikel nog fundamentele fouten bevat, namelijk bij de uitleg van concepten. Tot mijn spijt heb ik (naar ik meen) daar zojuist ook een voorbeeld van gevonden. Een van de belangrijkste vragen die het artikel moet beantwoorden, is: welke plaats heeft reeline in de netwerken van (regulatie van) biologische processen? Het artikel zegt: Reeline lijkt hoofdzakelijk te worden aangestuurd door de twee receptoren, VLDLR en ApoER2, die dankzij hun binding met reeline clusters kunnen vormen. Deze zin maakt dat wat daarop volgt aanvankelijk moeilijk te begrijpen. Totdat je uit het Engelstalige artikel (en uit een afbeelding) begrijpt dat die receptoren niet reeline aansturen, maar (onder andere) het eiwit Dab1 en daardoor allerlei andere intracellulaire processen. Reeline wordt niet aangestuurd door deze receptoren, maar activeert ze door er aan te binden.
    Even terzijde: die receptoren herinneren mij aan en:Lipoprotein. Die context blijft in het artikel onbesproken - maar er is vast meer over bekend?
    Ook op andere niveaus heb ik dus twijfels bij dit artikel, maar omdat ook ik geen deskundige ben, kan ik die niet allemaal onderbouwen. Ik vraag me bijvoorbeeld af of er aan elk van de concepten het juiste "gewicht" wordt gegeven. Of de verschillende deelonderwerpen op de juiste manier in hun context geplaatst worden. Of er gebruik is gemaakt van betrouwbare publicaties. Of uberhaupt de gegevens uit de genoemde bronnen wel correct worden weergegeven. Nogmaals, ik kan al deze twijfels (nog) niet hard maken, maar gezien de eerder geconstateerde tekortkomingen lijkt het me wel redelijk om ook op deze punten een dubbelcheck te vragen.
    Het artikel is mijns inziens vooral foutgevoelig door de vele verwijzingen naar "primaire" wetenschappelijke literatuur. De beste route tot behoud van dit artikel lijkt mij dat het artikel ingeperkt wordt tot de hoofdconcepten. Dan denk ik met name aan algemeen aanvaarde kennis over structuur, functie en rol in aandoeningen.
    Zelden heb ik zo uitgebreid gereageerd bij een verwijderingsnominatie, maar omdat hier iemand serieus aan heeft gewerkt en in de praktijk blijkt dat hij zich ook serieus in blijft spannen voor verbetering, lijkt mij de moeite van grondige feedback op z'n plaats. Hoewel ik niet denk dat het artikel in de huidige vorm kan worden behouden, ben ik wel bereid om De Wikischim te steunen bij inspanningen om het artikel naar een aanvaardbaar niveau te krijgen. Ik denk dat de kans aanzienlijk is dat dat lukt. Josq 8 mrt 2010 16:35 (CET)[reageer]
    Geachte Josq, Veel dank voor deze verhelderende uitleg!
    Naar aanleiding hiervan vraag ik mij toch af of het wel mogelijk is over dit onderwerp een artikel te schrijven dat
    1. inhoudelijk klopt,
    2. geschikt is voor onze doelgroep, nl. publiek met een goede algemene ontwikkeling maar zonder een aantal jaar academische scholing op (onder andere) moleculair-biologisch gebied.
    Een artikel dat voor vrijwel geen enkele lezer te begrijpen is, hoort hier mijns inziens niet thuis.
    hartelijke groet, S.Kroeze 8 mrt 2010 16:52 (CET)[reageer]
Geachte S.Kroeze, bij een encyclopedie met gebrek aan voldoende geschoolde lezers lijkt het me wel degelijk mogelijk dat er niemand is die het begrijpt, behalve (naar je mag hopen) de schrijver.
Naar mijn mening dient de inleiding zo helder geschreven te zijn dat algemene ontwikkeling voldoende is om in hoofdlijnen te begrijpen waar het onderwerp over gaat. Bij zeer specialistische onderwerpen mag het daarentegen voorkomen dat begrip van de rest van het artikel een voltooide academische studie (of een equivalent daarvan) vereist. Naar mijn mening is dit zo'n onderwerp. Kort door de bocht: kunt u de inleiding begrijpen? En kan ik de rest van de inhoud begrijpen? Dan scoort het artikel voldoende op het punt van begrijpelijkheid. Vriendelijke groet, Josq 8 mrt 2010 17:00 (CET)[reageer]
Wat betreft het niet grondig lezen van de referenties, zie hier: [7]. --VanBuren 8 mrt 2010 20:44 (CET)[reageer]
Wat wilt u hiermee nu zeggen, dat ik zelf heb toegegeven mijn geraadpleegde bronnen ten onrechte te hebben vermeld? De Wikischim 8 mrt 2010 20:54 (CET)[reageer]
@Josq:ik kan je redenering wel volgen, maar ben het er grotendeels mee oneens. Dat iemand over zijn eigen grenzen heen wil kijken mag op zich een mooie eigenschap zijn, maar het is geen solide basis om een lemma te schrijven over een zeer specialistisch onderwerp dat duidelijk niet tot het primaire kennisgebied van de auteur behoort. Jij geeft zelf aan dat je de materie in het lemma niet volledig beheerst, in het deel dat je wel beheerst constateer je serieuze fouten. In het andere deel vermoed je ze. Oftewel het kan zeer wel zo zijn dat ook in dat deel informatie staat die niet correct is. De Wikischim erkent zelf dat hij de materie onvoldoende beheerst. Dat is geen schande, ik snap er zelf nog minder van. Maar we proberen correcte informatie toe te voegen, dat vereist inhoudelijke kennis bij de auteur, ook bij een vertaling. Iemand aanmoedigen om zware lemma's te vertalen zonder inhoudelijke kennis is nmm echt de verkeerde boodschap. Peter b 8 mrt 2010 22:13 (CET)[reageer]
Tja, Peter, ik heb het nog niet uitgesproken, maar bij deze situatie heb ik regelmatig teruggedacht aan de Arbcomzaak rond Mdd. In bepaalde opzichten is de situatie vergelijkbaar, maar nu sta ik aan de andere kant van de lijn. Je ziet nu dat ik daarbij voor een andere benadering kies dan (bijvoorbeeld) BoH en jij. Ik heb toegezegd jullie visie te respecteren, dat wil ik bij dezen dan ook uitspreken.
Hoofdpunt van mijn benadering is dat ik aanmoedig om een oplossingsrichting in te slaan, die in mijn ogen haalbaar is. Die oplossing is: het artikel inperken tot hoofdconcepten. Het huidige artikel is helaas gewoon teveel om te overzien. Een hele grove schatting, maar het gaat om het idee: als 95% van 400 gegevens juist is, staan er gewoon nog 20 fouten in. Dat is inderdaad niet acceptabel. Maar stel dat het artikel 5 mogelijke functies van reeline zou beschrijven, 10 kenmerken van de structuur en 5 mogelijke rollen in aandoeningen (opnieuw: pin me niet vast op de cijfers), dan valt alles te overzien en heb je toch een mooi artikel. Die richting wil ik op, zoiets hoeft toch niet onhaalbaar te zijn? Josq 8 mrt 2010 22:35 (CET)[reageer]
Die vergelijking was ook bij mij opgekomen, en je huidige benadering vind ik een duidelijk betere, maar we zijn er nog niet 🙂. Een sterk uitgekleed lemma zal wellicht een verbetering zijn, zoals gezegd, inhoudelijk kan ik dat niet beoordelen. Maar De Wikischim zal dan, begrijpelijk, zwaar gefrustreed zijn, zijn werk heeft hij grotendeels voor nop gedaan. Juist om dat te voorkomen, en dat mag je ook op Mdd toepassen, beiden zijn enthousiaste gebruikers die in hun enthousiasme hun grenzen lijken te verliezen, zou je m.i. juist niet moeten spreken over durf.Peter b 8 mrt 2010 23:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Om even in te gaan op de reden voor nominatie: Als er fouten in zitten moeten die fouten maar aangepakt worden. Er zijn zo veel artikelen waar nog fouten in staan. Er is hier duidelijk veel tijd en energie ingestoken. E.e.a riekt naar een hetze. Taalfouten zijn verder natuurlijk absoluut geen reden voor verwijdering. Magalhães 14 mrt 2010 18:55 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - nominatie ingetrokken. De Wikischim heeft hard gewerkt aan de verbetering van het artikel, twee weken zijn echter te kort. Maar door de constructieve houding van de Wikischim zie ik het zitten om er samen met hem voor te zorgen dat dit een mooi artikel wordt. Josq 18 mrt 2010 12:59 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen zie motivaties hier boven--Lidewij 18 mrt 2010 23:27 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100305&oldid=59804713"