Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/11 te verwijderen vanaf 23/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • AntiAntifa.net - genomineerd als ne maar niet hier gemeld - Zie ook WP:OV#Gedoe over Speakfree - Taketa (overleg) 9 nov 2010 20:28 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - binnen Wikipedia komt deze site regelmatig aan de orde als bron - Hanhil 9 nov 2010 20:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het internetarchief neemt niet elke website op. Ook niet voor 2008 (toen ze een drastische beperking op het aantal te archiveren websites invoerden, zelfs sites als Geenstijl.nl en Fok.nl zijn na 2008 niet meer gearchiveerd). SpeakFree 10 nov 2010 03:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Alexa Traffic Rank: 778.346, dus niet top 100.000. Ik zie geen specifieke reden voor encyclopedische relevantie. -- Taketa (overleg) 9 nov 2010 20:48 (CET)[reageer]
      Alexa is een slecht meetinstrument: al jaren wordt Alexa door anti-spyware software gekwalificeerd als spyware; binnen Nederland wordt de toolbar van Alexa zo goed als niet gebruikt. Hanhil 9 nov 2010 22:35 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Genomineerd door Hardcore1990, met in bewerkingssamenvatting "reclame voor foute website". Mei jl. werd dit genomineerd (in een massanominatie wegens lage Alexa-rating). De nominatie is toen doorstreept met o.a. het argument dat Alexa-rating niet enige maatgevend is, ook websites die niet meer bestaan worden ook op nl.wikipedia beschreven, zoals Polinco. Voor onderzoekers en journalisten die voor hun onderzoek zich baseren op deze site is het cruciaal dat zij ook de "werkelijke" herkomst en achtergrond van de site kunnen terugvinden/chekcen, op een objectieve en neutrale wijze beschreven. BlueKnight 10 nov 2010 08:55 (CET)[reageer]
      • Alexa is voor mij niet een manier om iets weg te zetten als ne, enkel om te kijken of iets E is. Aangezien alexa geen reden is zou ik graag andere redenen willen zien. Dat het voor onderzoekers belangrijk is de herkomst van een bron te kunnen checken kan een reden zijn, maar hoeft niet. De vraag is, wie gebruikt de site en kun je hieruit concluderen dat de site bekend genoeg is voor opname? -- Taketa (overleg) 10 nov 2010 09:17 (CET)[reageer]
        • Nominatie lijkt "heel erg veel op censuur" volgens gebruiker Eddy Landzaat. Maar daar gaat het me niet om, het gaat me om de onderwerpen die door AntiAntifa.net behandeld worden (de antifacistische beweging en betrokken personen en organisaties) en de site zelf. Bij Google-zoekresultaten naar deze onderwerpen staat betreffende site regelmatig bovenaan. Door het bestaan van een (objectieve) Wikipedia-artikel heeft men toch de keuze om op een snelle en zo objectieve mogelijke wijze over de organisatie te lezen. De relevantie zit hem in de onderwerpen die door Antiantifa behandeld worden, er wordt (min of meer subjectieve) informatie gegeven over voornamelijk extreemlinkse activiteiten en organisaties die soms geweldadig zijn. BlueKnight 10 nov 2010 10:41 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking of dit lemma als stichting of als website nou expliciet Ew is blijft lastig. Liever zou ik echter zien dat het lemma wordt omgebouwd tot een lemma over de Anti-Antifa beweging zelf zoals ook op de gegeven interwiki's gedaan is. Hierin kan dan best een kort kopje over deze stichting/ site en de link als externe Agora 10 nov 2010 13:14 (CET)[reageer]
      • Goede opmerking van Agora. Indien de lemma behouden blijft dan zal ik deze hernoemen/ombouwen tot een wat bredere artikel over "antiantifa-beweging". In die verband kan de ODIN (netwerk) (momenteel antiantifa-beweging van extreemrechtse NVU) samengevoegd worden met deze lemma en kan de site minder prominent naar voren komen. BlueKnight 10 nov 2010 18:28 (CET)[reageer]
        • ODIN (netwerk) had/heeft niks met de NVU te maken als je anders dan dat denkt dan weet je niet waarover je praat. SpeakFree 16 nov 2010 03:42 (CET)[reageer]
          • Ik had de bron verkeerd geinterpreteerd, bij deze mijn bovenstaande bewering doorstreept. ODIN zou volgens deze bron (zie voor link betreffende artikel over ODIN) opgegaan zijn in antiantifa, maar welk antiantifa is me nog niet helemaal duidelijk, die van NVU of die van antiantifa.net? BlueKnight 16 nov 2010 14:05 (CET)[reageer]
    • Tja, mijn persoonlijke mening omtrent dit artikel is nuweg maar dat geldt voor elk soortgelijk "artikel" over websitjes. Dit zegt nu eenmaal een encyclopaedie te zijn en ik zie liever lemmata als Klassieke kunst, Amerikaanse Burgeroorlog, Willem de Zwijger en Alpen dan NE troep die door de huidige tijdsgeest en banaliteit die hier op WP en elders online wordt gedumpt en voor "informatie" moet doorgaan. Dat gezegd hebbende lijkt het mij dat deze en onderstaande nominatie niet anders zijn dan ontwrichting van de Wikipedia conform de link die nominator geeft omtrent gedoe rond SpeakFree en censuur waartoe wordt opgeroepen. Ik overweeg sterk deze en onderstaande nominatie daarom ook door te strepen. Nominator Hardcorexxxx (whatever zijn nick is) en aanverwanten indien aanwezig, mag van mij ook best een weekje of zelfs permanent op Wiki-slot.--Kalsermar 10 nov 2010 16:47 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen-Het tegengestelde van KAFKA, als het éne kan, kan het andere.--Stijn Calle 19 nov 2010 18:50 (CET)[reageer]
  • Lawtan -wiu- artikel is letterlijk vertaald van een onbetrouwbare bron. Inhoud is onduidelijk en speculatief. Zie verder opmerkingen sjabloon. Metzujan 9 nov 2010 23:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vrees dat de nomineerder wat te haastig is geweest. Encyclopaedia Britannica heeft een artikel over Yamm waarin gesteld wordt dat Yamm dezelfde godheid was als Lotan, in het Hebreeuws gekend als Leviathan. In hun artikel over Leviathan staat dat de bron voor de mythe in voorbijbels Mesopotamië ligt, met name in dat van het zeemonster "in the de Ugaritic myth of Baal' (see Yamm)." Het enige dat m.i. moet nagekeken worden is of Lawtan niet eerder hernoemd moet worden naar Lotan, maar daar heb ik zelf geen bronnen over. Van transliteratie en transcriptie tussen Hebreeuws en Nederlands e.d. heb ik geen verstand, daar zullen specialisten zich moeten over buigen. Beachcomber 17 nov 2010 12:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Intussen heb ik het lemma wat uitgebreid, aangepast en van meerdere bronreferenties voorzien. Hopelijk voldoet het nu in deze nieuwe vorm. --Ben Pirard 22 nov 2010 15:04 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Allereerst dank aan Beachcomber voor de feedback, kan je de tekst hierop aanpassen en de geraadpleegde bron toevoegen, dat is precies wat het artikel nu nodig heeft. Ik heb echter geen betrouwbare bron gezien voor de benaming Lawtan, de naam van dit lemma (ook de 2 interwiki's genoemd Lotan)? Beachcombers suggestie over Lotan is wellicht hierin een goede. Ook ontbreekt een betrouwbare bron over de herkomst en diens uitleg: Het is ofwel een dier dat met Yaw wordt geassocieerd, of Yaw zelf. Yaw stond ook onder de naam Yam (zee) bekend. Verder zie ik dat de aanmaker de tekst zojuist heeft gewijzigd en in ieder geval de gelijkstelling aan Nahar heeft verwijderd, een onjuistheid minder. Maar de overige toevoegingen (o.a. Marduk en Tiamat) zijn gebaseerd op origineel onderzoek, zie de eerste bron over Leviathan. En wat betreft de tweede bron, die verwijst naar een Nederlandse website, die het wiki artikel over Leviathan heeft overgenomen, een verwijzing naar zichzelf. Verder kent het artikel nog steeds zowel benaming van de categorie Fenicische God als Kan. Godheid, "Syro Palestijnse mythe". Met andere woorden nog steeds wiu, en eventueel kan dit een redirect woorden naar Leviathan omdat dit kennelijk om hetzelfde begrip gaat, danwel een redirect naar een artikel Lotan. Metzujan 22 nov 2010 17:27 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101109&oldid=59814203"