Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110910

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09 te verwijderen vanaf 24/09

Toegevoegd 10/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Defecte doorverwijzingen: Redirects naar verwijderde pagina's.

• A.S.V.Gay - Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:32 (CEST)
• O.S.G de ring van putten - Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:32 (CEST)
• Soldier (nummer) - Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:32 (CEST)
  • overgeschoten redirects na sessies kunnen gewoon via nuweg. Agora (overleg) 10 sep 2011 13:49 (CEST)
• Inazuma eleven - geen zinvolle inhoud Arch. (overleg) 10 sep 2011 08:17 (CEST)
• Lijst van badplaatsen in de Benelux - opgesplitst in een lijst voor België en een voor Nederland. - - (Gebruiker - Overleg) 10 sep 2011 10:00 (CEST)
  • Je zou je toch al afvragen, wat de toegevoegde waarde is van een dergelijke lijst. In mijn ogen helemaal geen. Ik ben dan eigenlijk ook een voorstander van om de lijsten voor België en Nederland ook te verwijderen. Op Badplaats zie ik : Een badplaats is een aan zee of aan een meer gelegen plaats die voor toeristen aantrekkingskracht heeft door de goede mogelijkheden en voorzieningen om te zonnen en te zwemmen aan het strand. Nu heb je bijvoorbeeld in 's-Hertogenbosch het Engelermeer, met een strand. In de zomer komen daar heel veel mensen op af. Is 's-Hertogenbosch, of beter Engelen, dan ook een badplaats? Ditzelfde geldt voor Teersdijk bij Wijchen, wat bij de Berendonck ook veel toeristen op af komen. Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:42 (CEST)
    • Dat zou een aparte nominatie moeten worden, die gaat alleen over de gezamelijke lijst. Ik heb op deze plek geen mening over het nut van lijsten van badplaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 10 sep 2011 11:05 (CEST)
      • Eens met Cycn, deze lijst mag weg, de lijsten per land mogen uiteraard ook genomineerd worden en dan zien we daar wel wat we daar van vinden. - Kafir (overleg) 10 sep 2011 12:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - de toegevoegde waarde is mij wel duidelijk. Ook is mij duidelijk, dat mensen zich in allerlei bochten wringen om redenen te vinden dat ze gekke strandjes kunnen verzinnen die niet aan zee liggen, en die staan ook niet op die lijst, en dan moet die lijst maar weg? Dit is gewoon een lijst met "algemeen bekende badplaatsen" langs de Noordzee. Door de grillige loop van de "Noordzee" bij Zeeland heb je daar wat uit de toon springende plaatsen als Renesse, maar wijken in Den Bosch worden hier niet genoemd. Ik vind dit gewoon moeilijk doen om het moeilijk doen. Doe niet zo flauw, en ga een artikel verbeteren, in plaats van hier de slimmerik uit te hangen. edO_verleg 10 sep 2011 23:48 (CEST)
  • Ik heb er geen problemen mee als ergens op nl:wiki opsommingen van badplaatsen en zeestranden per land te raadplegen zijn. De titel van deze lijst klopt echter niet: in Luxemburg komen die bij mijn weten niet voor. Splitsen naar land lijkt me vooralsnog overdreven, verhuizen naar het lemma badplaats is dan een betere optie. Wutsje 11 sep 2011 06:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geen overtuigende verwijderargumenten. Lijsten per land: graag, maar extra lijsten kunnen ook. Zie commentaar Edo. Zie ook suggestie van Wutsje. Zijn er betere (en korte) alternatieven te verzinnen dan "Benelux" ? Lijst van Badplaatsen aan de Noordzee, maar dan sleur je daar ook Engeland bij. Dat je het aanvult met Noord-Frankrijk tot West-Duitsland, lijkt me nog OK, die liggen aan dezelfde kust. De Engelse liggen aan de andere kant, dus dan krijgt het lijstje een andere invulling. Lijst van badplaatsen aan Noordzee ? ... aan de zuidelijke Noordzeekust? Andere alternatieven? Als niemand een goed alternatief vindt, dan vindt ik deze lijst toch nog steeds prima. Het staat aparte lijsten waar je naar kan doorverwijzen niet in de weg. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 18:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De aparte lijsten voor Nederland, België (en Luxemburg) zou ik eerder wegdoen dan deze S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 11:33 (CEST)
• AP Mechanicus - wiu - Wat is de geschiedenis van het spel? Wat is het doel van het spel? Wie zijn de ontwikkelaars van het spel? Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:37 (CEST)
  • Drie feiten maakt een artikel en ik tel er drie. Aandacht vragen voor een mini-artikel via de verwijderlijst vind ik geen probleem, maar dit is toch geen serieuze nominatie? ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2011 19:36 (CEST)
• A Collection of Activision Classic Games for the Atari 2600 - wiu - Wat is de geschiedenis van het spel? Wat is het doel van het spel? Wie zijn de ontwikkelaars van het spel? - Halandinh (overleg) 10 sep 2011 10:44 (CEST)
  • Drie feiten maakt een artikel en ik tel er drie. Aandacht vragen voor een mini-artikel via de verwijderlijst vind ik geen probleem, maar dit is toch geen serieuze nominatie? ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2011 19:36 (CEST)
• Bffe's - wb - de uitgebreide toelichting voegt niets toe - )°///< (overleg) 10 sep 2011 10:56 (CEST)
  • Je was me net voor. Sloop de incorrecte informatie eruit en je houdt een zin over: "bffe is een engelse afko voor beste vriend". Kleuske (overleg) 10 sep 2011 10:58 (CEST)
• Accele Brid - wiu - Wat is de geschiedenis van het spel? Wat is het doel van het spel? Wie zijn de ontwikkelaars van het spel? - Halandinh (overleg) 10 sep 2011 11:00 (CEST)
  • Drie feiten maakt een artikel en ik tel er drie. Aandacht vragen voor een mini-artikel via de verwijderlijst vind ik geen probleem, maar dit is toch geen serieuze nominatie? ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2011 19:36 (CEST)
• Lijst van zoogdieren in België - ne - Er zijn meerdere van dit soort artikelen, maar om vervuiling van deze pagina te voorkomen, beperk ik me in eerste instantie tot deze ene. Ik wil hierbij opmaken, dat ik er gewoon een willekeurige heb gepakt, gewoon een die bovenaan stond in het alfabet en dat geen eiland is. Het gaat me er dus niet om dat het België is, ik had net zo goed de Nederlandse of een andere lijst kunnen pakken. Het gaat er mij om, dat dieren in het wild zich niet aan landsgrenzen houden. Oh, mijn soort komt niet voor in Frankrijk, dus ik steek de grens maar niet over. Dit gezegd hebbende, zijn dit soort lijsten niet echt encyclopedisch. Eerder is de variant Categorie:Zoogdier naar land verwijderd. Halandinh (overleg) 10 sep 2011 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dieren houden zich inderdaad niet aan landsgrenzen, daarom kan zo'n lijst ook veranderen als bepaalde dieren de grens besluiten over te steken of (lokaal) uitsterven. Maar een overzicht van welke diersoorten momenteel in België leven is een nuttige aanvulling voor de encyclopedie. - Kafir (overleg) 10 sep 2011 12:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik begrijp deze nominatie eerlijk gezegd niet zo goed: het klopt inderdaad dat de meeste van deze dieren op de lijst zullen voorkomen in meerdere landen of continenten, maar het is nuttig om een dergelijk artikel te hebben. Er zijn veel mensen die zoeken naar informatie van in een bepaald land voorkomende diersoorten en dan lijkt me dit inderdaad interessant. - C (o) 10 sep 2011 22:24 (CEST)
  • Als ik de nominator goed begrijp, is dit een "proefnominatie" en gaan indien deze lijst sneuvelt minimaal ook die met de zoogdieren in Australië, Colombia, Costa Rica, Fiji, de Filipijnen, Indonesië, Madagaskar, Micronesia, Nederland, Nieuw-Zeeland, Palau, Papoea-Nieuw-Guinea, de Salomonseilanden, Samoa, Sao Tomé en Principe, Singapore, Tonga en Vanuatu ter verwijdering worden genomineerd. Daarmee is dit een poging om via een verwijdervoordracht van één lemma op de verwijderlijst beleid te maken. Zoiets hoort echter via WP:OG te gebeuren, al was het alleen al omdat de verwijderlijsten door lang niet iedereen worden gevolgd. Alleen al om die reden ben ik tegen verwijdering van dit artikel. Verder: dat "dieren in het wild zich niet aan landsgrenzen houden" is waar, maar dat dit een valide motivering voor de verwijdering van deze lijst zou opleveren, is een non sequitur. Het aantal zoogdiersoorten dat in een land voorkomt is per definitie eindig, zeker als het om inheemse soorten gaat, en bovendien nooit zodanig groot dat die niet allemaal op een aan dat land gekoppelde lijst zouden kunnen worden opgenomen. De opmerking "Oh, mijn soort komt niet voor in Frankrijk, dus ik steek de grens maar niet over" miskent, dat lezers een lijst als deze met grote waarschijnlijkheid eerder zullen raadplegen omdat ze willen weten welke zoogdieren in een bepaald land wél voorkomen. En juist omdat de Categorie:Zoogdier naar land inmiddels is verdwenen (na herhaald aandringen daarop van ook al Halandinh), hebben ze daarvoor geen alternatief. Wutsje 10 sep 2011 22:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn lijsten die heel nuttig zijn om te weten welke zoogdieren waar voorkomen, zeker voor kinderen die een werkstuk gaan maken over zoogdieren die in een bepaald land voorkomen. Dit is, ongelofelijk dat ik dit ga zeggen, een onzinnominatie. En anders vul je dit soort lijsten aan met zoogdieren die in het land uitgestorven zijn. Kortom, deze nominatie is BS. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2011 23:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ooit was dit met hidden-cats op categorieen geregeld, maar dat mocht niet. Daar waren immers lijsten voor. Nu moeten de lijsten weg, maar echt een reden kan ik er niet voor vinden. Niet alle dieren komen voor in alle landen, en dat is de informatie die deze lijsten proberen te geven. Maar blijkbaar is dat geheim? Of zo triviaal dat iedereen dat gewoon uit zijn hoofd weet? Fout? Schadelijk voor de encyclopedie? edO_verleg 10 sep 2011 23:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het moet niet gekker worden! Het maakt natuurlijk niets uit dat dieren een grens kunnen oversteken. Mensen willen nu eenmaal weten welke dieren er in een land voorkomen. Daarom zijn dergelijke lijsten uiteraard wel encyclopedisch. Verder komt de nominator met het argument dat categorie:zoogdier naar land ook verwijderd is. Daarbij werd nu echter juist aangegeven dat lijsten in plaats daarvan wel gebruikt konden worden voor het groeperen per land. Overigens vind ik het heel vervelend dat er via slechts 1 lijst wordt geprobeerd om alle lijsten eruit te werken. Heel toevallig merkte ik de nominatie op via een melding op de OP van een collega en kan ik nog meepraten. Ik snap echt niet wat de nominator met dergelijke verwijdervoorstellen denkt te bereiken. Gefrustreerde collega's misschien? Magalhães (overleg) 11 sep 2011 06:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en tegen dit soort klinkklare nonsensnominaties op Wikipedia. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 18:20 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Carlo Valk - wiu/ NE? - Nou is er vaak kritiek op lemma's die te snel genomineerd worden, maar voor het als gecontroleerd afvinken geldt eigenlijk precies hetzelfde. Dit lemma is daar een voorbeeld van. - Agora (overleg) 10 sep 2011 13:50 (CEST)
  • Trainer van een amateursportclub is NE. - Kafir (overleg) 10 sep 2011 14:07 (CEST)
  • Het doel van wijzigingen controleren is vandalismebestrijding en hooguit impliciet kwaliteitscontrole. Dat dit "lemma" in eerste instantie is afgevinkt, lijkt me dan ook op zichzelf terecht. Wat me meer verbaast, is dat het na het afvinken niet direct op deze lijst is geplaatst, want de encyclopediciteit van deze meneer lijkt me zeer twijfelachtig en het stukje voldoet bovendien in de verste verte niet aan de op nl:wiki gangbare conventies. Wutsje 10 sep 2011 23:03 (CEST)
    • Dit artikel had niet mogen worden gemarkeerd (ik zou dat ook nooit hebben gemarkeerd), maar overgeslagen, of met een sjabloon op deze pagina genoemd. Of desnoods opgeknapt en dan gemarkeerd. Nu is het alleen gemarkeerd om van de lijst af te krijgen van ongemarkeerde wijzigingen, en dat is niet het doel van markeren. edO_verleg 11 sep 2011 00:04 (CEST)
      • Ik heb sterk de indruk, dat dat voor een niet gering aantal vandalismebestrijders nou juist wél het doel van markeren is. Dit lemmaatje laat echter goed zien, dat markeren alleen niet automatisch ook een bijdrage is aan de kwaliteit van de inhoud van nl:wiki. Wutsje 11 sep 2011 01:27 (CEST)
• Dj Gomez- WIU/WEG - Geen opmaak, geen referenties en/of bron enz. Wiki13 (overleg) 10 sep 2011 14:20 (CEST)
  • Ik heb er een nuweg van gemaakt i.v.m. auteursrechtenschending. Mexicano _(overleg) 10 sep 2011 14:22 (CEST)
• 90s Request Top 100 2010 - wiu - Hoe komt deze lijst tot stand? Door wie wordt die bepaald? Door wie wordt die uitgezonden? Halandinh (overleg) 10 sep 2011 15:14 (CEST)
  • Het is een sub-artikel van 90s Request Top 100 waarin dat allemaal uitgelegd wordt - eVe ￨ Roept u maar! 10 sep 2011 15:27 (CEST)
    • Het kan toch niet de bedoeling zijn, dat je een ander artikel moet lezen, om er wijs uit te geraken? Halandinh (overleg) 10 sep 2011 15:46 (CEST)
      • Nee, maar ik vind het ook geen reden om het artikel op de verwijderlijst te zetten. De introzin moet worden aangepast, daar heb je gelijk in. eVe ￨ Roept u maar! 10 sep 2011 20:10 (CEST)
• Patro Eisden Maasmechelen seizoen 2005-2006 Vierde klasse C - NE. Seizoenspagina's van profclubs uit de twee hoogste divisies vind ik prima, ook over Patro Eisden Maasmechelen in de jaren 1959-1960 of 1989-1990, maar seizoenspagina's van amateurclubs uit lage divisies vind ik niet encyclopedisch relevant genoeg. Zelfs niet als het artikel al ruim vijf jaar op Wikipedia staat zoals deze. - Kafir (overleg) 10 sep 2011 15:40 (CEST)
  •  Tegen. Wat is hier mis mee? Al maak je een seizoenspagina aan voor een amateurclub. Als het goed wordt bijgehouden, dan moet dat mijns inziens gewoon kunnen. Halandinh (overleg) 10 sep 2011 15:46 (CEST)
    • In dit specifieke geval ben ik trouwens  Neutraal. Dit is alleen een ranglijst, met een klein stukje extra tekst. Maar ik vind dat elke sport, op elk niveau een eigen pagina moet kunnen krijgen. Aleen niet voor FC Bal op het dak 2010/11, Fc Bal op het dak 2 2010/11, maar dan wel FC Bal op het dak 2010/11, waarbij alle teams naar voren komen. Halandinh (overleg) 10 sep 2011 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nominatie die uitblinkt in gebrek aan kennis. Het begrip "amateurploeg" is compleet nietszeggend. Dit is een ex-eersteklasseclub. Ook deze jaargang zat de club gewoon in de nationale reeksen. Belgische (en de meeste Europese) voetbalclubs kunnen gewoon op en neer bewegen tussen de verschillende niveaus. Als iemand een club per jaar wil beschrijven, dan doet men maar... het ene jaar zit de club in de hoogste niveaus, dan weer iets lager, dan weer omhoog. Het begrip "een club uit een lage divisie" is dus een fragmentopname - en wie wat voeling heeft met Wikipedia weet dat we ons niet vastpinnen op tijdelijke waan-van-de-dag-informatie. Dit is gewoon een club met lange traditie in de nationale reeksen, dus niets mis met zo'n artikelen als mensen dat willen uitwerken. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 18:10 (CEST)
    • Dus een jaarpagina van FC Bal op het Dak is volgens jou niet relevant als deze al vijftig jaar in de zesde klasse uitkomt, maar wel relevant als deze club al veertig jaar in de zesde klasse uitkomt, maar vijftig jaar geleden een seizoen op het hoogste niveau gespeeld heeft? Mag ik dat een raar argument vinden? Overigens vind ik het argument van Halandinh (alle sportclubs mogen een jaarpagina) wel genoeg om deze nominatie in te trekken. Als iemand het artikel wil opknappen, graag, maar ik hou niet van wiu-nominaties om een verbetering af te dwingen. - Kafir (overleg) 11 sep 2011 18:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het artikel geplaatst omdat dat seizoen belangrijk was voor deze club. Ze konden zich met veel moeite handhaven in de nationale reeksen na degradatie van tweede naar vierde en een start met min negen punten. Paul Hermans (overleg) 12 sep 2011 21:08 (CEST)
    • 'Stemmen' is niet meer nodig want de verwijdernominatie was al ingetrokken. Misschien dat je nog één of twee zinnen kan toevoegen aan het artikel zodat net iets duidelijker blijkt waarom net dít seizoen van deze club zo belangrijk was en niet bijvoorbeeld een seizoen van toen ze wel op een hoog niveau speelde? - Kafir (overleg) 12 sep 2011 23:43 (CEST)
• Pauly D - weg - Of we maar even een artikel willen schrijven over deze persoon. --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 16:29 (CEST)
  • Nou nee, alleen deelnemer realityprogramma en daarmee ook NE. En was hij niet al eerder langsgekomen eigenlijk? - Agora (overleg) 12 sep 2011 14:05 (CEST)
• Ambivalent gedrag - wb Nummer12(overleg) 10 sep 2011 16:33 (CEST)
  •  Opmerking - Dit zou e kunnen worden. M.i. geen wb maar een beginnetje. Wie maakt er een e artikel van? Erik Wannee (overleg) 10 sep 2011 22:22 (CEST)
  •  Opmerking - Mag ik ook even wijzen op de pagina Agonistisch gedrag. Ik ben geen bioloog, maar denk dat Ambivalent gedrag heel goed een dp daarnaar zou kunnen worden. Is er een bioloog in de zaal? ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2011 19:48 (CEST)
  •  Opmerking - En zie ook Stereotiep gedrag ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2011 20:59 (CEST)
• Quinten Hermans - - wiu - Mogelijk ook ne? Nummer12(overleg) 10 sep 2011 16:33 (CEST)
• Breakdance all the above - reclame - Passie en talent maar weinig resultaat. Is al eens eerder voorbijgekomen onder andere titel? Kattenkruid (overleg) 10 sep 2011 16:35 (CEST)
  • pagina is op 26 aug 2011 11:57 verwijderd met titel All the above (dansgroep) dus nu weer verwijderd. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2011 16:44 (CEST)
    • Is nogmaals aangemaakt onder de naam All the above. En zonet weer verwijderd. Wiki13 (overleg) 10 sep 2011 16:57 (CEST)
• Amanda Bašmakova NE/WEG - is niet encyclopedisch tot na deelname Eurovisiesongfestival. Wiki13 (overleg) 10 sep 2011 16:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb de pagina aangepast, nu moet ze voldoen aan de eisen om te blijven staan. Er zijn al meerdere pagina's gemaakt over artiesten die zullen deelnemen aan komende (Junior) Eurovisiesongfestivals, dus dat is geen argument. Takk (overleg) 12 sep 2011 11:31 (CEST)
• Wet werken naar vermogen - wiu / copyvio / weg / nuweg - Mogelijk gekopieerd uit folder, lezer wordt aangesproken en zelfs geadviseerd. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2011 17:25 (CEST)
  • "Het kabinet"? Zou wel handig zijn als we wisten over welk land we hier praten, hè? --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 17:39 (CEST)
    • Hee, de eerste zinnen op deze pagina staan ook op het lemma. Da's ook toevallig! --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 17:43 (CEST)
      • De tekst van het artikel bestaat uit [1] gevolgd door de tekst uit de link van ErikvanB hierboven. Deze pagina's van de Nederlandse overheid behoren tot het publieke domein, dus copyvio speelt niet. Wel is de tekst in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Wiu dus. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 sep 2011 19:21 (CEST).
        • Dit artikel is gewoon knip- en plakwerk uit officiële regeringsstukken zoals [2]. Het is alleen daarom al niet-neutraal, want het formuleert op wollige wijze gewoon het kabinetsbeleid zoals het kabinet dat ziet, erg rooskleurig dus. Zelfs de in het oog springende domme spelfout in de officiële rechtvaardiging van dit beleid: Het kabinet wil dat de Wwnv wordt uitgevoerd door de overheden die het dichts bij de burger staan: gemeenten, werd klakkeloos overgenomen. Een encyclopedie is natuurlijk niet een platform voor één of ander ministerie, maar moet een onafhankelijke beoordeling van dit beleid en zijn gevolgen geven, compleet met de consequenties voor de betrokkenen. Fred (overleg) 10 sep 2011 23:43 (CEST)
          •  Opmerking - Het onderwerp zelf is zeker wel e. Hopelijk kan iemand het wikificeren. Zo niet, dan stel ik voor het tenminste op de wenslijst te zetten. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2011 11:44 (CEST)
    • Eens met Fred. Wellicht een idee dat de oorspronkelijke auteur in eigen gebruikersnaamruime (met hulp van een officiële coach?) aan het artikel werkt tot het voldoende gewikificeerd is. In deze vorm inderdaad zwaar wiu. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 11:44 (CEST)
• Dirk Buneel foute naam Vdkdaan (overleg) 10 sep 2011 17:45 (CEST)
• Valys - wiu - )°///< (overleg) 10 sep 2011 17:49 (CEST)
  • Volledig gemaakt, past mijns inziens nu binnen Wikipedia. Kwertie (overleg)
  • De eerste zinnen zijn letterlijk gekopieerd van valys.nl en bovendien is "Valys is bovenregionaal vervoer" natuurlijk geen goede definitie, aangezien het om een bedrijf gaat. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 18:50 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Merel Westrik - wiu - Mist erg veel info om een wikiwaardig artikel te worden (zie sjabloon). Michael 1988 (overleg) 10 sep 2011 18:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - daar valt nog wel iets van te maken. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:07 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Volgens mij wordt nu na uitbreiding/aanvulling aan alle criteria voldaan. Bijwyks (overleg) 18 sep 2011 15:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - niets mis mee S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 11:50 (CEST)
• Olga de la Fontaine - wiu - Telt dan wel 2 feiten, vindt het nog een beetje weinig voor een beginnetje dit. Nummer12(overleg) 10 sep 2011 18:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - valt nog wel iets van te maken - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:07 (CEST)
    • ben toch benieuwd wat je daar mee bedoeld. Het is nog niks, maar op basis van (enige) potentie stem je maar vast tegen? Het gaat er toch om wat er nu staat en niet wat er mogelijk van gemaakt had kunnen worden? - Agora (overleg) 11 sep 2011 18:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen categorie, geen bibliografie. Deze beide zaken is wel het minste wat je bij een schrijver (v/m) zou verwachten. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 11:54 (CEST)
• Papendrecht FM - pas 2 maanden bestaande zender - )°///< (overleg) 10 sep 2011 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik vind hem NE - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:07 (CEST)
• Fleuren - NE - Relevantie is ver te zoeken. Wat maakt deze familie zo bijzonder bijvoorbeeld? Michael 1988 (overleg) 10 sep 2011 19:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, hobbyist. --ErikvanB (overleg) 11 sep 2011 18:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als we van elke familie die ooit ergens een burgemeester heeft geleverd een artikeltje schrijven worden we binnen de kortste keren een soort genealogiesite in plaats van een encyclopedie. Kortom: Eens met nominator. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 24 sep 2011 12:02 (CEST)
• Vlamtosti, NE - Lijkt me erg lekker, maar de encyclopedische waarde blijkt niet. Het is nu vooral een recept. Joris (overleg) 10 sep 2011 21:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Daar valt vast nog wel iets van te maken. BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:07 (CEST)
• Mysterium - Reclame / NE / Nuweg - Een pas verschenen roman welk onderdeel is van een hele reeks, dus ook nog eens NE. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2011 00:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - mee eens - BakkertjeWouter. 11 sep 2011 12:07 (CEST)