Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111218

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/12 te verwijderen vanaf 01/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pedagogische Hogeschool Hemelrijken - wiu - zeer kort JurriaanH overleg 18 dec 2011 00:33 (CET)[reageer]
- Graag willen we die geschiedenis weten! Fred (overleg) 18 dec 2011 13:51 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen - ik kan niets terugvinden over deze school... Alleen een registratie onder deze naam bij het ministerie van O&W, maar je zou toch verwachten dat zo'n opleiding een website heeft... Bestaat deze school wel? Den Hieperboree (overleg) 31 dec 2011 20:41 (CET)[reageer]
- Ik zie overigens dat de "Pedagogische Hogeschool Hemelrijken" zowel in Eindhoven als in Veghel is geregistreerd. Precies de locaties waar ook de Fontys Hogescholen een lerarenopleiding basisonderwijs heeft. Toeval, of is het gewoon een oude naam? Den Hieperboree (overleg) 31 dec 2011 20:49 (CET)[reageer]
Boyan van der Heijden - ne - Uit de huidige informatie blijkt m.i. geen relevantie. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2011 00:34 (CET)[reageer]
- Ik zie nu dat dit lemma reeds 3x is verwijderd, w.o. in september jl., dus kan hij naar nuweg. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2011 00:37 (CET)[reageer]
  - Verwijderd. JurriaanH overleg 18 dec 2011 00:41 (CET)[reageer]
    - Bedankt, kerstman. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2011 00:47 (CET)[reageer]
      - Hihi, graag gedaan. Tijdelijke handtekening, moet kunnen Groet, JurriaanH overleg 18 dec 2011 19:50 (CET)[reageer]
Adsome - reclame - JurriaanH overleg 18 dec 2011 00:40 (CET)[reageer]
- Kan weg. Uiteraard. Totaal NE. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2011 00:50 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen - Leuk dat marketinggedoe, maar niet op WikiPedia. Totaal NE bedrijf. - Scarafax - 18 dec 2011 11:23 (CET)[reageer]
CAMVOS Videochat Community - promo/NE - Reclame voor een of andere social media (videochat), ook twijfel over relevantie. Michael 1988 (overleg) 18 dec 2011 01:56 (CET)[reageer]
.pdb - weg - Te problematische redirect. Verwijst nu door naar de Russische domeinextensie .рф, waarin ф echter wordt uitgesproken als /f/ en geromaniseerd als rf. De redirect zou beter kunnen doorverwijzen naar het bestandsformaat .pdb, waarover we echter nog geen lemma hebben. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2011 03:55 (CET)[reageer]
- Bizarre redirect. Lijkt gebaseerd op het feit dat de cyrillische 'r' op een 'p lijkt en, wat bijzonder vreemd is, dat 'db' met geknepen ogen wel iets wegheeft van een "ф". Hier is niemand bij gebaat, die redirect is alleen maar verwarrend. Paul B (overleg) 19 dec 2011 01:16 (CET)[reageer]
No Honey From These - wiu - erg rommelig, geen bronnen, twijfel over E-waardigheid .marc. (overleg) 18 dec 2011 10:26 (CET)[reageer]
Woz bezwaar - WIU/NE? Daarnaast ruikt het naar (sluik-)reclame. Aanmaakster heeft meerdere lemma's omtrent Woz aangemaakt. Telkens komt het bedrijf WOZ op Maat erin terug. - Scarafax - 18 dec 2011 11:21 (CET)[reageer]
- NE. De bezwaarprocedure is integraal onderdeel van de Wet waardering onroerende zaken (artikel 30) en hoeft dus geen apart artikel te hebben. Aan het artikel over de wet heeft de aanmaakster overigens ook al de bezwaarprocedure, de naam van het bedrijf en twee externe links toegevoegd. Gasthuis (consultatiebureau) 18 dec 2011 11:32 (CET).[reageer]
- De inhoud was copyvio, ik heb er gezien de bovenstaande argumenten een redirect van gemaakt. De waarde van die redirect is twijfelachtig, maar ik ben geen tegenstander van redirects. EdBever (overleg) 18 dec 2011 12:00 (CET)[reageer]
- Hallo, ik begrijp niet helemaal hoe ik een artikel moet maken wat overal aan voldoet. WOZ heb ik als particulier veel mee te maken en ik ben er nu reeds jaren mee bezig. Het voeren van procedures en dergelijke. Ik wil anderen hierover informeren. De reden waarom ik steeds verwijs naar 2 (niet 1 zoals door sommigen gezegd) bureau is omdat ik ervaring heb met al deze twee bureaus en dat zijn positieve ervaringen. Met enkele andere bureaus heb ik negatieve ervaringen dus die raad ik niet aan. Wat ik wel doe is steeds aangeven dat er meer bureaus te vinden zijn via google. Dus reclame? Ik zie dat niet. Ik heb geen links met deze bureaus, ben gewoon een particulier die het zo zat is met de woz dat ik mensen wil informeren op iedere manier waarop ik kan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.74.240 (overleg · bijdragen)
  - Voor verwijderen Een encyclopedie is echter geen belastinggids. Fred (overleg) 18 dec 2011 14:17 (CET)[reageer]
- Daar ben ik het niet mee eens. Een encyclopedie is een kennisbank. Het informeren over belasting en mogelijkheden van mensen is gewoon kennis. Op deze manier kunnen alle artikelen die over belasting gaan wel weggehaald worden. Graag pas ik iets aan wanneer de gemeenschap dan meer achter het artikel kan staan. Ik ben een nieuwe gebruiker en heb misschien iets fout gedaan. Maar verwijderen terwijl het gewoon kennisverschaffing is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.74.240 (overleg · bijdragen)
- U hebt op meerdere plekken over de WOZ geschreven. Daarvoor dank, maar ik concludeer dat de meesten van ons hethierover met Gasthuis (zie hierboven) eens zijn en vinden dat alles wat de WOZ betreft in het artikel over de WOZ kan.
- Tip: als u inlogt en ondertekend met ~~~~ is het iedereen meteen duidelijk dat we met een reactie Suzan2011 van doen hebben. Koosg (overleg) 25 dec 2011 10:40 (CET)[reageer]
Al-gamalia - wiu - Wazig en onbegrijpelijk verhaal, mist opmaak, enz. - Wiki13 (overleg) 18 dec 2011 12:15 (CET)[reageer]

Praotnat - reclame - Een staaltje POV-proza. Wie maakt hier een goed bier-artikel van? Fred (overleg) 18 dec 2011 13:50 (CET)[reageer]
Schoolwise - sterk wiu - )°///< (overleg) 18 dec 2011 14:18 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen De E-waarde wordt uit die paar woorden niet duidelijk, de taalfouten wèl. Fred (overleg) 18 dec 2011 14:25 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen - Per Fred. - Scarafax - 19 dec 2011 07:34 (CET)[reageer]
Verwenzorg -reclame- Dit is gewoon reclame voor verwenzorg.nl, en een neologisme en concept dat vanuit de Reinier van Arkel groep en dergelijke is ontwikkeld en verder uitgebouwd en dat absoluut niet algemeen is ingeburgerd in het taalgebruik, hoezeer er ook verwezen wordt naar de Dikke Van Dale. Dat laatste gebeurt trouwens ook in hun eigen reclamemateriaal. Fred (overleg) 18 dec 2011 14:22 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen - De zorg (of liever het gebrek eraan) is in Nederland inderdaad zorgwekkend (sic!). Stijl en taalgebruik kan inderdaad beter, maar dat het reclame is berust op onbegrip/een misvatting uwerzijds, beste Fred.
  - Nee hoor, beste anonymus. Dit is in het geheel geen misvatting. Onder reclame -of zo u wilt promotie- wordt ook een poging tot naamsbekendheid verstaan, en gezien het feit dat u zelfs op uw sites vermeldt dat het woord in de Dikke Van Dale staat geeft aan dat u deze naamsbekendheid ook ten zeerste op prijs stelt. Niets mis mee, maar een encyclopedie is daar niet het juiste medium voor. U denkt toch niet in ernst dat mensen een bedacht neologisme of marketingterm als het woord verwenzorg in de mond nemen, daar waar het een ernstig zieke betreft? Fred (overleg) 20 dec 2011 23:31 (CET)[reageer]
- Tja, het is zo als met dat andere 'marketing concept': moederdag, er zou natuurlijk iedere dag verwenzorg aan gehandicapten en chronisch zieken moeten worden geleverd, net zoals je iedere dag aardig moet zijn voor je moeder. Is dat de boodschap van de 'nationale verwendag'? --JanB (overleg) 26 dec 2011 10:55 (CET)[reageer]
Aboe Sarga - weg - amper info 87lieven_overleg 18 dec 2011 14:49 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen - Ik heb het artikel inmiddels wat uitgebreid, en er valt nog genoeg over te vertellen. Green Day2 19 dec 2011 19:31 (CET)[reageer]
- Het verbaasde mij dat ik niets terug kon vinden op bijvoorbeeld de Engelse wiki. Klopt het dat een veel gebruikte naam is "Abu Sarga" en dat dat de benaming is van de "St George kerk" in Caïro? Voor een plaatje zie File:Kairo_St_George_BW_1.jpg. Zo ja, dan lijkt het mij nuttig om die info toe te voegen voor betere "terug-vind" mogelijkheden. Van de anonieme gebruiker die het artikel startte met twee minieme zinnetjes verwacht ik niets meer, maar mogelijk dat iemand anders met kennis hierover dit kan aanvullen. Wouter (overleg) 29 dec 2011 15:41 (CET)[reageer]
S.M. Nurse - wiu - slordig en E? 87lieven_overleg 18 dec 2011 14:51 (CET)[reageer]
- Is e. Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 15:31 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cynocehaal - Bedoeld wordt de Cynocefaal, waarvan al een artikel bestaat. Deze versie met vreemde typfout is dus overbodig. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2011 15:55 (CET)[reageer]
Cockatrice - wb - **Man!agO** 18 dec 2011 15:55 (CET)[reageer]
- De verwijzing in het artikel naar "Basilisk" is verwijzen naar een doorverwijspagina. Het moet Basilisk (fabeldier) zijn. Het woord "Cockatrice" is o.a. het Engelse woord voor Slangdraak waar al een artikel over bestaat. Het geheel vervangen door een doorverwijzing of door het woord op te nemen in de tekst van de Slangdraak lijkt mij het beste. Wouter (overleg) 29 dec 2011 15:56 (CET)[reageer]

*Gebruiker:Zwitser123/rtt Als ik het goed begrijp heeft de auteur destijds geen overeenstemming bereikt over dit onderwerp (een soort therapie) en heeft toen zijn minderheidsstandpunt op deze GP geplaatst. Is bekend of dit is toegestaan, en zo nee, moeten we die kant wel op? --Koosg (overleg) 18 dec 2011 16:56 (CET)[reageer]

- Deze tekst staat niet in de hoofdnaamruimte en zal dus ook niet door gewone WP-bezoekers gelezen worden. Het lijkt me op zich niet onacceptabel dat iemand dergelijke teksten op diens eigen werkruimte vasthoudt, bv. bij wijze van kladje. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2011 18:43 (CET)[reageer]
- Eens met Erik. Als we ook voor de gebruikersnaamruimte deze pagina's gaan misbruiken zien we door de bomen het bos niet meer. Zelfs tegen de wikiquette, beste Koos. ZeaForUs (overleg) 20 dec 2011 10:15 (CET)[reageer]
- sorry dan. Koosg (overleg) 20 dec 2011 10:34 (CET)[reageer]
~~Big AlphaCast~~ -reclame- Promo voor een filmkanaal, aangemaakt door oprichter van de firma. Lijkt me niet erg E-waardig. Wellicht weet een kenner er meer van. Fred (overleg) 18 dec 2011 17:19 (CET)[reageer]
- Een YouTubekanaal: ne. Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 17:33 (CET)[reageer]
  - Absolute onzin, genuwegd. - FakirNL_overleg 22 dec 2011 03:48 (CET)
Anubis en de Legende van het Spooktheater - auteur - promopraatje dat overal op het internet te vinden is. Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 17:40 (CET)[reageer]
Ruud de Langen -wiu- Mocht deze persoon E zijn, dan zijn de volgende aanmerkingen te maken. (1) Aanhef ontbreekt. (2) Niet-encyclopedisch en niet-afstandelijk taalgebruik (stapte in de media, bijvoorbeeld), (3) Zeer hinderlijk gebruik van vetgeschreven teksten en van verwijzingen naar websites in de tekst. Fred (overleg) 18 dec 2011 17:54 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen Platte marketingblaat over man met baan. Kleuske (overleg) 30 dec 2011 15:49 (CET)[reageer]
Coastal upwelling - wb - ook nog eens te kort en te weinig inhoud. Malinka1 (overleg) 18 dec 2011 18:48 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen van dit door een anonieme gebruiker gemaakte artikel van één zin. Er is al het artikel Opwelling (oceanografie). Wouter (overleg) 29 dec 2011 16:02 (CET)[reageer]
Wii Remote Plus - kan dit bij Wii Remote worden vermeld en dan dit als doorverwijzing? - )°///< (overleg) 18 dec 2011 19:01 (CET)[reageer]
- Uitgevoerd - Scarafax - 21 dec 2011 07:56 (CET)[reageer]
Ubuntu distributie - geïntegreerd in Ubuntu (Linuxdistributie) - ook grotendeels aanwezig in Lijst van Linuxdistributies 4ever_(Overleg) 18 dec 2011 19:02 (CET)[reageer]
- Zou ook aaneen moeten, of op z'n minst met een streepje. Voor verwijderen --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 dec 2011 22:33 (CET)[reageer]
Anubis en het Mysterie van het Verborgen Symbool - grotendeels gekopieerd van dit - )°///< (overleg) 18 dec 2011 19:37 (CET)[reageer]
Het Huis Anubis en het Geheim van de Verloren Ziel - grotendeels gekopieerd van dit - )°///< (overleg) 18 dec 2011 19:41 (CET)[reageer]
Face The Sea - wiu - )°///< (overleg) 18 dec 2011 19:44 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen - Encyclopedische waarde word in het lemma niet duidelijk. Ook wat gegoogle brengt mijn geen encyclopedische feiten... - Scarafax - 19 dec 2011 07:36 (CET)[reageer]
Hoekse Tranentrekkers - wiu - )°///< (overleg) 18 dec 2011 20:04 (CET)[reageer]
- Naar nuweg gepromoveerd, want tekstdump. Fred (overleg) 18 dec 2011 20:21 (CET)[reageer]
De Strijd om het Zwaard - auteur - [1] Anubis Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 21:32 (CET)[reageer]
Het Duistere Ritueel - auteur - [2] Anubis Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 21:39 (CET)[reageer]
Charmix - ne - Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 21:53 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Steve Michiels - ne / nuweg (zp) - Jonge acteur zonder noemenswaardige rollen op tv, in films (alle twee studentenfilms) of toneelstukken, cabaretcarrière moet nog beginnen (2013), dus dat is toekomstmuziek. Als beginnend regisseur dient hij zich nog te bewijzen. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2011 21:58 (CET)[reageer]
- Let wel even op, ik heb een grote poets gedaan - JurriaanH overleg 18 dec 2011 21:59 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen Ondanks de opknapbeurten nog steeds NE, is allemaal nog toekomst en niet meer dan dat. Malinka1 (overleg) 18 dec 2011 22:16 (CET)[reageer]
- Hij is helemaal geen regisseur, maar regie-assistent... lijkt mij toch een aanzienlijk verschil... Dqfn13 (overleg) 18 dec 2011 22:29 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen - Lijkt bijna op zelfpromo (de eerste versie). Persoon heeft nu nog maar 1 rol in een serie die nog uit moet komen, voor de rest alleen maar studentenfilms. De vraag is nog, wat voor rol heeft die in de serie. Een bijrol? Michael 1988 (overleg) 18 dec 2011 22:36 (CET)[reageer]
  - Dat schijnt een hoofdrol te zijn, is zelfs op de pagina van die serie genoteerd. Maar, het lijkt mij dat we dat eerst maar eens aan moeten kijken. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2011 10:11 (CET)[reageer]
Helia (Winx Club) - ne - wiu - Winx_Club#Hoofdpersonen voldoet Kattenkruid (overleg) 18 dec 2011 22:08 (CET)[reageer]
Oud Adjudant van CV de Othmarridders te Ootmarsum - Weg, niet encyclopedisch relevant - RenéV (overleg) 18 dec 2011 22:24 (CET)[reageer]
Wesly Dijs - NE - Schaatser die nog maar op C-juniorenniveau schaatst. Michael 1988 (overleg) 18 dec 2011 22:34 (CET)[reageer]
- Hij is momenteel B1, maar in principe heb je gelijk, schaatsers dienen zich eerst maar eens te plaatsen voor een NK bij de senioren, dat moest Kai Verbij ook om E te worden. - FakirNL_overleg 19 dec 2011 18:03 (CET)
  - Het artikel zei C-junioren, aanmaker zei op mijn OP B-junior, maar hij schaatst op juniorenniveau en daar gaat het bij deze nominatie ook om. Michael 1988 (overleg) 20 dec 2011 20:32 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen Zijn PR op de 1500m misstaat niet tussen de tijden van het senioren NK van 6 november 2011. Zie https://speedskatingresults.com/index.php?p=3&e=7004&r=10 --Maartenfaddegon (overleg) 20 dec 2011 20:12 (CET)[reageer]
  - De aanmaker had mij ook op die lijst geattendeerd. Echter zeg ik hierbij dat deze lijst niet kijkt naar welke niveau de schaatser schaatst. Deze lijst geeft namelijk alleen maar alle persoonlijke records weer van alle schaatsers van Nederland. Dat maakt dit artikel niet meer relevant. Michael 1988 (overleg) 20 dec 2011 20:32 (CET)[reageer]
  - Vraag - Ik neem aan dat Maartenfaddegon ófwel dezelfde persoon is als de aanmaker ófwel een vriend/kennis/collega? Dit is namelijk uw eerste bewerking op Wikipedia. --ErikvanB (overleg) 20 dec 2011 23:08 (CET)[reageer]
    - Ik ben niet de aanmaker van de pagina, maar wel een schaatser en ik ken Wesley. Ik begrijp dat niet voor elke schaatser een pagina gemaakt hoeft te worden, maar denk dat het niveau van deze rijder dusdanig is dat een vermelding gerechtvaardigd is. --Maartenfaddegon (overleg) 22 dec 2011 15:45 (CET)[reageer]
      - Het valt wel op dat jullie allebei met deze lijst komen (of iig dezelfde website). Maar hoe kon je dat ook al weer controleren om er zeker van te zijn? Sokpopverzoek of zoiets? Michael 1988 (overleg) 22 dec 2011 16:43 (CET)[reageer]
        Dat wij beide een link geven naar een pagina op speedskatingresults.com vind ik niet vreemd, dat is volgens mij een van de meest gebruikte pagina's om schaatstijden na te slaan. Overigens kun je mijn tijden en ook die van Willem Hoolwerf (die volgens de historie de aanmaker is?) ook terugvinden op die website. --Maartenfaddegon (overleg) 24 dec 2011 16:45 (CET)[reageer]
  - De lijst geeft geen PRs weer, maar de uitslag van het NK van 6 november jongstleden, als je de tijden van Dijs met deze tijden vergelijkt valt op dat de tijden van deze junior vergelijkbaar zijn met de tijden van het NK waar mannen als Groothuis en Tuitert rijden. Ik ben van mening dat dit wel degelijk iets zegt over het niveau van de rijder. --Maartenfaddegon (overleg) 24 dec 2011 16:45 (CET)[reageer]
    - Ik wil u attenderen dat de persoon niet relevant is omdat deze op juniorenniveau schaatst. Of die nu net zo goed of beter schaatst dan Groothuis of Tuitert maakt niet uit. Zie anders even Wikipedia:Relevantie/Personen#Sporters voor meer info over wat wel relevant is en wat niet. Daar staat duidelijk in dat sporters wel relevant zijn als ze op seniorenniveau hun sport beoefenen. Michael 1988 (overleg) 24 dec 2011 17:24 (CET)[reageer]
      - Volgens het tweede punt in de gegeven criteria zijn "alle sporters die deelgenomen hebben aan [...] continentale kampioenschappen of vergelijkbare wedstrijden" wel relevant. Omdat Wesly Dijs deelgenomen heeft aan de Vikingrace, en deze zelfs gewonnen heeft, kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat deze pagina relevant is voor Wikipedia. Hierbij ook nog een bronvermelding: "... de Vikingrace in Thialf, het officieuze Europees kampioenschap voor talentvolle schaatsers in de leeftijd van 11 t/m 16 jaar. Vijf van de twaalf titels werden gewonnen door Nederland. Ook Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk, Noorwegen en Finland wisten titels te bemachtigen." en "Een kleine vijf punten voorsprong had Wesly Dijs (40,15/1.18,35) op de concurrentie bij de wedstrijd" (http://www.schaatsenzo.nl/1962/vikingrace-titels-verdeeld-thialf.php). --Maartenfaddegon (overleg) 26 dec 2011 13:40 (CET)[reageer]
        Dat betreft alleen seniorenwedstrijden. - FakirNL_overleg 27 dec 2011 18:15 (CET)
        Er wordt een duidelijk verschil gemaakt tussen (senioren & nationaal niveau) of (alle sporters & continentaal niveau). Maar ik denk dat nu wel duidelijk is dat ik de enige hier ben die vind dat de pagina relevant is, dus ik leg me er maar bij neer dat de pagina verwijderd zal worden. -Maartenfaddegon (overleg) 27 dec 2011 19:37 (CET)[reageer]
- Even voor de duidelijkheid, natuurlijk Voor verwijderen. Zie reden van nominator, discussie hierboven is niet relevant. JetzzDG (overleg) 27 dec 2011 10:10 (CET)[reageer]
- Voor verwijderen - Geen senior (wat ook heel duidelijk bij Relevantie staat vermeld) dus NE, dus gelieve te verwijderen. Overigens zijn die vergelijkbare kampioenschappen bij sporten die geen NK/BK, EK of WK kennen (zoals darten). Dqfn13 (overleg) 28 dec 2011 21:50 (CET)[reageer]
~~Mercurius Aalst (studentenvereniging) + Mercurius (studentenvereniging)~~ - reclame - Twee dezelfde artikels + Taalgebruik lijkt op promotie (laatste is genomineerd door Gebruiker:Myr, maar omdat het gaat om dubbele artikelen hierbij een dubbele nominatie). Michael 1988 (overleg) 18 dec 2011 23:05 (CET)[reageer]
- Opmerking Ik heb zojuist van de laatste een dp van gemaakt, maar graag ook deze verwijderen als de eerste wordt verwijdert. Michael 1988 (overleg) 18 dec 2011 23:11 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen Ik heb de pagina Mercurius (studentenvereniging) opgegeven voor directe verwijdering en zodra dit gebeurd is ga ik de naam van Mercurius Aalst (studentenvereniging) aanpassen naar de verwijderde pagina. Ook is de inhoud aangepast van de pagina dus zou graag weten of er nog iets tegen de regels is of niet. AdFundum (overleg) 18 dec 2011 23:54 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen De inhoud van Mercurius Aalst (studentenvereniging) is opgeschoond door Valhallasw. De inhoud is nu naar mijn inzicht E, maar kan uitgebreider. Myr (overleg) 19 dec 2011 00:43 (CET)[reageer]
- Nominatie doorgehaald. Had de totale bewerkingen nog niet bekeken, maar zag wel dat er bewerkingen waren gedaan. Bij deze nominatie doorgehaald. Btw @Myr, vergeet de volgende keer aub de artikelen niet hier te plaatsen als je sjablonen plaatst in de artikelen (zie laatste 2 nominaties onderaan de lijst). Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 01:56 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/12: Deel 4 - Verouderde pagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De volgende nominaties zijn verouderde pagina in de Wikinaamruimte. Archivering of verwijdering lijkt me hierbij op z'n plaats. Grashoofd 18 dec 2011 23:41 (CET)

Wikipedia:Achterkamertjesoverleg Zonneschijn en Hanhil
- Voor verwijderen Green Day2 19 dec 2011 21:48 (CET)[reageer]
- Voor verwijderenMrBlueSky (overleg) 19 dec 2011 23:35 (CET)[reageer]
- Zomaar gekopieerd of verplaatst vanaf elders, dit soort teksten hoort thuis in de daarvoor bestemde archiefpagina's, niet zomaar op een nieuw bedachte pagina, maakt het er niet vindbaarder op: lijkt mij als aparte pagina dus geen historische waarde te hebben voor nl-wiki: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]
Wikipedia:Artikel van het jaar
- Archiveren lijkt me. Green Day2 19 dec 2011 21:48 (CET)[reageer]
- Heeft historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]
Wikipedia:250.000 artikelen
- Niet in gebruik geweest: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]
Wikipedia:Boardvote tekst
- Boardvote teksten staan op meta, lijkt mij geen historische waarde te hebben voor nl-wiki: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]
Wikipedia:Brief260302
Wikipedia:Brief aan dhr. Verhage

Kwestie is nog niet afgehandeld, graag behouden tot dit afgehandeld is. In het andere geval verplaatsen naar mijn gebruikersnaamruimte. Blue Knight 19 dec 2011 08:02 (CET)[reageer]

Wikipedia:Blockreason1 (geen sjabloon geplaatst)
- Voor deze en alle Blockreasons hieronder: worden deze sjablonen niet gelinkt in het toelichtingsveld bij blokkades (bv bij open proxy bloks door RonaldB)?? Het zou jammer zijn als er straks zeer veel kapotte links staan in bloktoelichtingen. JZ85_overleg 21 dec 2011 09:53 (CET) P.s. na even zoeken: [3] bij de bloks (bv 20 december 1:40) wordt gelinkt naar deze pagina's dus zeker niet weggooien![reageer]
  - Tegen verwijderen van de Blockreason-sjablonen, zie bijv. hier voor hoe deze sjablonen door RonaldB worden gebruikt. Lymantria _overleg 22 dec 2011 09:58 (CET)[reageer]
  - Volgens mijn database zijn er momenteel nog 21981 andere IP adressen die een van deze sjablonen te zien krijgen als ze op nl:wp terecht komen ;-) - RonaldB (overleg) 22 dec 2011 12:00 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen - worden nog steeds volop gebruikt - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]
Wikipedia:Blockreason10 "
Wikipedia:Blockreason11 "
Wikipedia:Blockreason2 "
Wikipedia:Blockreason3 "
Wikipedia:Blockreason4 "
Wikipedia:Blockreason5 "
Wikipedia:Blockreason6 "
Wikipedia:Blockreason7 "
Wikipedia:Blockreason8 "
Wikipedia:Blockreason9 "
Wikipedia:BlockreasonZ "
Wikipedia:BlockreasonZr "
Wikipedia:Chatlog
- Heeft historische waarde, o.a. verborgen in geschiedenis -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 19:05 (CET)[reageer]
Wikipedia:Categorisatievoorstel
- Tegen verwijderen - Eventueel wel archiveren. HenkvD (overleg) 19 dec 2011 19:44 (CET)[reageer]
- Voorstel lijkt me niet meer actueel/in gebruik, heeft wel historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 19:05 (CET)[reageer]
Wikipedia:Computerstoring
Wikipedia:De kritische noot:Achterkamertje
- Voor verwijderen - nooit gebruikt, geen links --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 18:25 (CET)[reageer]
- Nooit gebruikt, nu niet in gebruik, bijbehorende overlegruimte is gearchiveerd, deze pagina heeft geen historische waarde: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:59 (CET)[reageer]
Wikipedia:Discussielijsten
- Deze pagina is niet verouderd. De genoemde lijsten bestaan nog gewoon. MrBlueSky (overleg) 19 dec 2011 23:35 (CET)[reageer]
- Het meeste op deze pagina is nog gewoon actueel, geen reden tot verwijderen. Romaine (overleg) 27 dec 2011 19:05 (CET)[reageer]
Wikipedia:Felicitaties
- Voor verwijderen Green Day2 19 dec 2011 21:48 (CET)[reageer]
- Niet gebruikt, heeft geen historische waarde: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:26 (CET)[reageer]
Wikipedia:Fan-POV (wat is dit nou weer?)
- Tegen verwijderen - in augustus jl. nog bewerkt. Paul B (overleg) 19 dec 2011 01:59 (CET)[reageer]
- Niet verwijderen of archiveren, is informatief. Evt. verplaatsen naar help-naamruimte. Blue Knight 19 dec 2011 08:06 (CET)[reageer]
- Niet verouderd, is nog steeds gewoon actueel, Tegen verwijderen, hoort mijn inziens niet in help-naamruimte thuis, omdat die naamruimte meer bedoeld is voor echt hulp, en niet/minder voor beleid/gebruiken/etc - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:59 (CET)[reageer]
Wikipedia:Exlink
- Thans inactief door inactiviteit vrijwel enige gebruiker. Project van individuele gebruiker, verder vrijwel niet door anderen gedragen, hoorde destijds daarom eigenlijk niet thuis in Wikipedia-naamruimte maar in gebruikersnaamruimte gebruiker: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:59 (CET)[reageer]
Wikipedia:IRC chat 6 mei 2005

Heel erg tegen verwijderen, heeft grote historische waarde. Blue Knight 19 dec 2011 08:01 (CET)[reageer]
Ook tegen verwijderen. (Vanwaar deze opruimwoede eigenlijk?) Ciell 19 dec 2011 14:38 (CET)[reageer]

Ik stuitte toevallig op de 100en pagina's over NeTTies, die nooit meer gebruikt waren. Ik vroeg me eigenlijk wel af of er nog meer van dat soort ongebruikte troeppagina's bestonden - ja dus, en flink wat! Grashoofd 19 dec 2011 18:55 (CET)

Tegen verwijderen Netties heeft destijds meegeholpen aan het bekendworden van Wikipedia. Ach, wat is troep.... zoveel op wikipedia is troep. Retorische vraag: "Waarom raken dit soort zaken mij nog dit nog steeds?...." Voorstel: maak een naamruimte voor alle historische "troep". Elly (overleg) 20 dec 2011 17:00 (CET)[reageer]

Heeft veel historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:26 (CET)[reageer]

Wikipedia:Kennisnet20050202Eng
- Heeft historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:26 (CET)[reageer]
Wikipedia:Lijst van beginnetjesmedewerkers
- Voor verwijderen - Hopeloos verouderd, nergens meer voor nodig. Green Day2 20 dec 2011 10:19 (CET)[reageer]
- Weinig gebruikt, heeft geen historische waarde: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:36 (CET)[reageer]
Wikipedia:Lijst van alle tweeletter-combinaties
- Tegen verwijderen - lijkt me nu niet meer of minder verouderd dan toen het naar de WP-naamruimte werd verhuisd. Paul B (overleg) 19 dec 2011 01:57 (CET)[reageer]

- Heeft historische waarde -> niet verwijderen dus maar dan archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:53 (CET)[reageer]
Wikipedia:Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen
- Heeft mijn inziens als zelfstandige losse pagina weinig waarde. Inhoud van de pagina ingevoegd op Wikipedia:Vragen aan de Taalunie - Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:36 (CET)[reageer]
Wikipedia:PSP
Wikipedia:Open proxies - Speciale gevallen
- Hierover zou aan RonaldB gevraagd moeten worden mijn inziens, hij kan zeggen of dit nog gebruikt wordt en of dit nog waarde heeft. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:53 (CET)[reageer]
Wikipedia:SQL-opdrachten
Wikipedia:Upload logboek archief maart 2003
- Heeft historische waarde -> is bij eerdere archivering over het hoofd gezien, bij deze alsnog gearchiveerd! Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:43 (CET)[reageer]
Wikipedia:Thank you for everything
- Heeft historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:48 (CET)[reageer]
Wikipedia:Veel besproken personen
- Uittreksel van andere pagina, heeft mijn inziens geen historische waarde en had volgens mij destijds beter in de persoonlijke naamruimte van die gebruiker gezet kunnen worden: Voor verwijderen - Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:26 (CET)[reageer]
Wikipedia:Verkiezing bestuursleden Wikimedia Foundation 2005

Historische waarde en vrij veel interwiki's - niet verwijderen. Blue Knight 19 dec 2011 08:09 (CET)[reageer]
Ik twijfel over de historische waarde omdat dit thuis hoort op meta (interwiki's zeggen niks), maar als er gevonden wordt dat het historische waarde heeft: -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:48 (CET)[reageer]

Wikipedia:Verslag van twee dagen 21C3 bezoek
- Heeft historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:26 (CET)[reageer]
Wikipedia:Welkom Wolkom Moin
- Er staat "voormalige", heeft dus geen huidige waarde, maar heeft wel historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:53 (CET)[reageer]
Wikipedia:Welkom Bienvenue Bénvnowe Willkommen
- Er staat "voormalige", heeft dus geen huidige waarde, maar heeft wel historische waarde -> archiveren! Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik kan archiveren. Romaine (overleg) 27 dec 2011 18:53 (CET)[reageer]

Bij alle bovengenoemde Wikipedia-naamruimte pagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen verwijderen van alle bovenstaande pagina's in de Wikipedia-naamruimte. Gewoon lekker laten bestaan en evt voorzien van een archiefsjabloontje. Die Netties pagina's zijn bijv ook nooit geschreven voor de eeuwigheid, en kunnen gewoon blijven bestaan zonder dat iemand per ongeluk denkt dat het up to date is. Waar die verwarring wel kan ontstaan, kan een tekst worden toegevoegd om dat te voorkomen. Effeië T.Sanders 20 dec 2011 15:16 (CET)[reageer]

Eens met Effeietsanders, het opruimen van deze pagina's dient geen enkel doel en tast mogelijk je history aan (van deze site). Je bespaart er niets mee, en het zit niet in de hoofdnaamruimte, dus tenzij er een goede reden is (dus niet grote schoonmaak), laat lekker staan.

Akoopal _overleg 22 dec 2011 22:32 (CET)[reageer]

Alleen misschien die verwijderen waar iemand dat expliciet heeft aangegeven. Anders laten staan, en zeker laten bestaan wanneer iemand dat heeft verzocht. --VanBuren (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)[reageer]

Ik denk dat het opruimen geen probleem is, maar dat dat wel zorgvuldig dient te geschieden waarbij de pagina's met historisch waarde geconserveerd dienen te worden in het archief, zoals dat reeds jaren gedaan wordt. Het blijven aanhouden van nutteloze pagina's lijkt mij geen enkel doel te dienen en zorgt enkel voor vervuiling. Romaine (overleg) 27 dec 2011 19:08 (CET)[reageer]

Toegevoegd 18/12: Deel 5[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

~~Skopaljska dolina~~ - wiu - Te mager voor een beginnetje Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 00:01 (CET)[reageer]
- Opmerking Bij verwijdering dient Skopaljska dal ook verwijdert te worden. Dit wordt dan een loze doorverwijzing. Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 00:02 (CET)[reageer]
- Doorgehaald. Kan er mee door als beginnetje. Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 00:41 (CET)[reageer]
Prusac - wiu - idem Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 00:01 (CET)[reageer]
~~Nationale Bibliotheek van Israël~~ - Als wiu genomineerd door Myr maar nog niet gemeld. --ErikvanB (overleg) 19 dec 2011 01:49 (CET)[reageer]
- Het sjabloon vertelt evenmin waarom en eeerlijk gezegd zie ik ook niet wat de reden kan zijn. Ik stel voor dat we dit soort halve nominaties of ongedaan maken, of voor eigen rekening nemen. Want dit vind ik niks. Heb van het engelstalige artikel nog iets van de geschiedenis overgenomen. ==Koosg (overleg) 19 dec 2011 09:47 (CET) Doorgehaald. --Koosg (overleg) 19 dec 2011 10:14 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen - eens met Koosg. Het moest wel een klein beetje gepoetst worden (externe link was vervallen), maar om er een wiu-nominatie voor te plaatsen. Het was genoeg voor een beginnetje. Maar wat me wel opvalt is dat na deze nominatie er massaal een heleboel bewerkingen en aanvullingen kwam/kwamen. Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 10:19 (CET)[reageer]
- Valt wel mee. Afgezien van robots en een buitenlander die iets aan de plaatjes versjorde, hebben alleen Daniel en ik er iets aan gedaan. ==Koosg (overleg) 19 dec 2011 10:59 (CET)[reageer]
  - Even ter vergelijking: 6 niet-botbewerkingen voor nominatie tegen 9 niet-botbewerkingen na de nominatie + van 2.005 bytes voor nominatie naar 4.691 bytes nu (19 dec 2011 11:20). Mwah valt zo 1,2,3, niet mee, maar misschien ligt het aan mij ;) Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 11:21 (CET)[reageer]
  - Ik vraag me af of Myr wel heeft willen nomineren. Misschien is haar of hem de betekenis van wiu niet goed uitgelegd. Wat mijn bwerkingen betreft: ik maak erg veel tikfouten en zie die zelf niet meteen. Daarom komt mijn tekst niet altijd in enen. Nieuwe artikelen doe ik eerst in Word, dan in de zandbak. maar deze heb ik ter plekke gewijzigd en dan heb ik veel wijzigingen nodig. --Koosg (overleg) 19 dec 2011 11:33 (CET)[reageer]
Melioratief - Als wiu genomineerd door Myr maar nog niet gemeld. --ErikvanB (overleg) 19 dec 2011 01:52 (CET)[reageer]
- is meer iets voor een woordenboek? --Koosg (overleg) 19 dec 2011 10:18 (CET)[reageer]
- Reden van nominatie?? Het lijkt nu wel een woordenboekdefinitie. Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 10:25 (CET)[reageer]
Kunstencentrum - Als wiu genomineerd door Myr maar nog niet gemeld. --ErikvanB (overleg) 19 dec 2011 01:54 (CET)[reageer]
- Beginnetje? Koosg (overleg) 19 dec 2011 10:18 (CET)[reageer]
- Reden van nominatie is..... onbekend. Maar ik snap niet helemaal wat bedoelt wordt in dit artikel en lijkt nu net zoals bovenstaande bijna op een wb. Hier moet meer info inkomen en opgeschoond worden. Maar in het artikel wordt gesproken over Kunstcentra en de titel zegt kunstcentrum. Wijziging in artikel of wijziging in titel over welke -voud er gebruikt moet worden? Michael 1988 (overleg) 19 dec 2011 10:25 (CET)[reageer]
- Er is dan ook sprake van een nieuw record: een minuut na aanmaak is er al een sjabloon zonder uitleg geplakt.==Koosg (overleg) 19 dec 2011 10:31 (CET)[reageer]
- Ik heb het wat uitgebreid zodat het voor de Nederlandse gebruikers al duidelijker wordt waarover het gaat. Henxter (overleg) 28 dec 2011 19:08 (CET)[reageer]
- Tegen verwijderen. Het is misschien goed om de titel te veranderen in "Kunstencentrum (Vlaanderen)" omdat het hier gaat om gedefinieerde en erkende organisaties. Het gaat hier niet om een algemene term. Wouter (overleg) 29 dec 2011 16:20 (CET)[reageer]