Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 15/11; te verwijderen vanaf 29/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/11: Deel 1[bewerken]

  • Ananta - weg - Overbodige dp. Ananta bij de schrijver is een voornaam, neem ik aan. Zo zag de pagina er trouwens sinds acht jaar uit. ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 03:57 (CET)
    • Voornaam, of beter gezegd bijnaam. Zijn oorspronkelijke naam was Pramoedya Mastoer. Beetje aangepast, en gezien de interwikis lijkt het me toch het behouden waard. --Joostik (overleg) 15 nov 2014 15:05 (CET)
  • Tsja, Ananta/Visjnoe/de Oneindige lijkt mij een artikel waard. Dan wordt ook de disambigueerpagina zinvol, maar die is nu onzinnig: niemand zoekt de (bekende en gespecteerde) schrijver Pramoedya Ananta Toer op zijn, tweede, aangenomen, niet officiële, extra voornaam. Op Pramoedja/Pramudya of op Toer/Tur wel. --Paulbe (overleg) 15 nov 2014 23:40 (CET)
  • Toen Nowhere Man de zaak had opgelost, zette hij de plaat “Street Fighting Man” van de Rolling Stones op - wiu - WP:NPOV en geen beetje, ook. Kleuske (overleg) 15 nov 2014 12:22 (CET)
    • Is het niet merkwaardig dat deze hoorspeltitel hier naar Wikipedia linkt? ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 13:00 (CET)
    • Mooi voorbeeldje van egotripperij, zp of fancruft choose any three  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2014 13:32 (CET)
      • O, het staat ook bovenaan: "Hieronder vind je links naar de hoorspelbeschrijvingen die ik tot dusver in de Wikipedia publiceerde." ErikvanB (overleg) 15 nov 2014 13:02 (CET)
        • Ja maar, dit verhaal is crazy, en bovendien ook nog tak-tak-tak. Dat maakt het toch wel bijzonder, hoor! Kortom: een giller van een thriller.... Fred (overleg) 15 nov 2014 22:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ~ Nuweg(, of op het randje daarvan). Gaat dit ergens over? De enige enigzins serieuze, beter gezgd: minst onserieuze bron, is externe link @ Hoorspellen.eu. Wellicht, maar dat weet ik ook niet eens zeker, want Hoorspellen.eu neemt gewoon van alles over, bestaat dit hoorspel... Maar we hebben geen betrouwbare informatie, zelfs over of dit hoorspel bestaat / heeft bestaan. Als dit hoorspel bestaat/bestond en zou zijn uitgezonden, dan zou de bewwuste omroeporegsanisatie het wel vermelden, quod non. Kandidaat voor Nuweg, dus. --Paulbe (overleg) 16 nov 2014 00:07 (CET)
  • Marcel Veenendaal - weg - is nu een doorverwijzing, maar verdient en eigen artikel, rood is dus beter. - Aiko 15 nov 2014 13:01 (CET)
    • Deze doorverwijzing was overigens al eerder verwijderd, op 7 feb 2014 en is 2 weken later doodleuk weer aangemaakt [1]. - Aiko 15 nov 2014 15:42 (CET)
    • Eens dat Veenendaal een eigen artikel verdient, maar daarvoor hoeft deze doorverwijzing niet weg. Ik zou zeggen: klim in je pen. Succes. Belsen (overleg) 15 nov 2014 17:12 (CET)
    • Dat kan iemand anders veel beter, maar zolang daar geen rode link is, zal het niet zo snel gebeuren. Jongens dit is een redirect hoor, mag die nou echt niet weg? - Aiko 15 nov 2014 18:56 (CET)
  • Fast-action - wiu - bronloze tekstdump  Klaas|Z4␟V:  15 nov 2014 13:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Men moet al de nodige ervaring in de schietkunst hebben wil men dit artikel kunnen begrijpen. Het merendeel van de Wiki-lezers zal deze ervaring echter missen, hoop ik. Fred (overleg) 15 nov 2014 18:19 (CET)
  • Vance joy - wiu, bronloos en twijfel over E - RonaldB (overleg) 15 nov 2014 13:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een "anonymus" verwijderde het sjabloon en dit werd weer teruggeplaatst. Dit rommelig "afgewerkte" artikel hoort overigens in de zandbak thuis, niet op Wiki. Ernstige twijfel over E-waarde. Fred (overleg) 15 nov 2014 21:27 (CET)
    • Opmerking Opmerking E-waarde is overduidelijk, zijn nummer "Riptide" is een wereldwijde hit geworden, de grootste hit van Australië in 2013, hij heeft een deal bij een label voor vijf albums, voorprogramma Taylor Swift et cetera. Het artikel moet wel iets beter nog. - FakirNLoverleg 17 nov 2014 15:51 (CET)
  • Broelen - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 15 nov 2014 15:01 (CET)
    • behouden- Er bestaan nu eenmaal geen bronnen van iets dat pas uitgevonden is en nog in opmars is. Bedankt! – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 178.116.238.18 (overleg · bijdragen) 15 nov 2014 15:11 (CET)
      • Dat is een prima reden om te stellen dat het in een encyclopedie niks te zoeken heeft. Is overigens een paar dagen geleden ook al verwijderd. Kleuske (overleg) 15 nov 2014 15:12 (CET)
        • Ik zou om genoemde reden dan ook voor nuweg willen pleiten. Fred (overleg) 15 nov 2014 18:17 (CET)
  • Delftse Studenten Jazz Vereniging Groover - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 nov 2014 18:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien vrijwel leeg. Fred (overleg) 15 nov 2014 20:51 (CET)
      • Dat dat zo lijkt komt door al die loze tussenkopjes. Maar dat terzijde, de nominatiereden klopt. Apdency (overleg) 15 nov 2014 22:51 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - Maar waarom zit eigenlijk Amdrial een artikel uit 2011 in de naamruimte van Gvonk naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen? Mag dat zomaar? EvilFreD (overleg) 18 nov 2014 23:56 (CET) Update: Blijkbaar niet
        • Opmerking Opmerking - Dit artikel stond in de eigen naamruimte van Gvonk en werd daar door een andere gebruiker met muzikale interesse (Amdrial) uit gehaald en naar de hoofdnaamruimte verplaatst. Zonder enige vorm van overleg, en met als commentaar: "Gebruikersnaam in de titel van de pagina verwijderd". Dan weten we wel hoe laat het is. Relevant of niet: zo lang het in de naamruimte van de gebruiker staat, horen we het met rust te laten, en ook niet op eigen initiatief en zonder enige vorm van overleg naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. Ik heb de boel hersteld, het sjabloon verwijderd en de nominatie hier doorgehaald. Met dank aan EvilFreD voor het opmerken en melden op IRC. Voor de geschiedenis zie: Gebruiker:Gvonk/Delftse Studenten Jazz Vereniging Groover. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 00:07 (CET)
          • Mijn excuus voor het verwijderen uit de eigen naamruimte van een gebruiker. De verplaatsing is uit goede wil (met slechte gevolgen) gebeurd. Amdrial (overleg) 19 nov 2014 0:33 (CET)

Toegevoegd 15/11: Deel 2[bewerken]

  • Galerie Brinkman Amsterdam. Is een CV. Alleen een volledige omzetting naar een beschrijving van de galerie zou het artikel kunnen behouden, mits die galerie dan E blijkt te zijn. Apdency (overleg) 15 nov 2014 22:25 (CET)
  • Sanne FM - promo - Het is niet volledig promo, hoewel een aantal zinnen beter anders verwoord zouden worden. Daarenboven heb ik twijfels over de relevantie van een radiozender die sinds mei 2014 bestaat. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 23:55 (CET)
  • Opmerking Opmerking - Het artikel is eerder dit jaar in augustus verwijderd. Toen was het echter een veel kleiner artikel. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 23:57 (CET)

Toegevoegd 15/11: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 16/11; te verwijderen vanaf 30/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken]

  • Schuimpje - WIU - Artikel gaat over twee heel verschillende zaken. De eerste regels gaan over meringues / schuimkoeken, vandaar waarschijnlijk de redirect van Meringue naar dit artikel. De tweede helft van de tekst gaat over het snoepgoed wat ook in het strooigoed verwerkt wordt, en waar het artikel ook naar genoemd is. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 00:44 (CET)
    • Laten we eerst eens vaststellen waarover we het hebben, want dit is een interessant cultureel vraagstuk. Tot mijn verbazing stond vroeger deze afbeelding in het artikel, maar dat noem ikzelf geen schuimpjes. Dat is een schuimige lekkernij waarvan ik de naam ben vergeten, maar we hadden ze vroeger regelmatig in huis. Meer in de richting van schuimpjes komen deze (hartjes in strooigoed), die je mogelijk ook schuimpjes noemt, maar het zijn tamelijk harde dingen. Wat ikzelf écht onder schuimpjes versta, zijn waarschijnlijk figuurtjes als deze (zijn die wél zacht?), maar vooral zo'n zak hele zachte, vaak ook in de vorm van banaantjes. Dát zijn voor mij echte schuimpjes, een zachte lekkernij. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 04:39 (CET)
      • Die afbeelding die er eerst bij stond, dat zijn meringues, hier in de buurt beter bekend als schuimkoeken. De hartjes in strooigoed zijn geen van beide, geen schuimpjes en geen meringues. Die andere línks gaan wel over snoep dat men schuimpjes noemt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 14:06 (CET)
    • Klopt, best eerst eens uitmaken waarover we het hebben. Binnen Nederland verschilt dat blijkbaar, maar tussen Nederland en België zal ook daar het verschil waarschijnlijk nog groter zijn. In België zijn het traditioneel in de eerste plaats Lieve-Vrouwtjes: zie bv hier en hier. Op veel plaatsen wordt het naar het Frans "guimauve" genoemd. Het Franse guimauve wordt in Wikipedia echter gelinkt naar Spek (snoep), wat in feite weer iets anders is.--Queeste (overleg) 16 nov 2014 10:41 (CET)
      • Het Franse guimauve beschrijft ook geheel iets anders dan de snoepjes die hier en hier worden beschreven. De twee laatsten beschrijven duidelijk schuimpjes. Het Franse Wikipedia-artikel lijkt gezien de afbeeldingen meer te gaan over marshmallows. Dat overigens mijns inziens ook weer niet hetzelfde is als Spek (snoep). Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 14:13 (CET)
    • De anderstalige Wiki's waarnaar wordt gerefereerd tonen vooral schuimtaartjes. De schuimpjes als strooigoed (zie bijvoorbeeld [2]) verdienen natuurlijk wel een pagina, liefst met een foto van het strooisel en een iets uitvoeriger beschrijving. Wel kom ik een interessante site van het Bakkerijmuseum tegen ([3]), maar over het strooigoed daarin geen woord. Fred (overleg) 16 nov 2014 12:43 (CET)
      • Het viel me inderdaad op dat de interwiki's in mijn ogen fout zijn. Een afbeelding erbij zou kunnen voorkomen dat verkeerde interwiki's aan elkaar gelinkt worden. Maar helaas bleek er, afgezien van die hartjes, niets op Commons te staan. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 12:58 (CET)
      • Kijk, in dit boek wordt gesproken over schuimpjes, de definitie, de vertaling en zelfs Wikipedia. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 13:16 (CET)
        • Het is nog erger wikipedia wordt in het boek aan gehaald als bron en nu gaan het boek weer aan halen om te bewijzen dat wat op wikipedia staat correct is. Als er twee definities zijn van het lemma schuimpje, dan dient het wiktionary artikel ook gepast worden. Ik stel voor dat wij onze eigenweg kiezen en het wiktionary artikel als bron nemen. Wij dienen te volgen en niet nieuwe definities te creëren. Carsrac (overleg) 17 nov 2014 04:43 (CET)
    • Artikel herschreven en daarbij noodzakelijkerwijs omgebouwd tot artikel over meringues, waarin dan een sectie is gewijd aan de schuimpjes als strooigoed. Er kan nog veel over de herkomst van de meringue worden geschreven, maar over schuimpjes valt verder niet echt iets zinnigs te zeggen, vrees ik. Ik heb die zoetigheid niet in huis, dus van FlickR een foto van een andere Nederlander geplukt. Mathonius 17 nov 2014 06:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Nu een goed artikel. Mochten we over de geschiedenis van het schuimpje nog een werkje tegenkomen, dan kan dat altijd worden ingevoegd. Dank voor het werk. Fred (overleg) 17 nov 2014 10:30 (CET)
    • maak van schuimpje een apart artikel - °vis< (overleg) 17 nov 2014 12:51 (CET)
    • @moderator. Even opgelet: het sjabloon staat nu op Meringue en Vis heeft de zeer tijdelijke redirect Schuimpje weer omgezet in een artikel. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 13:25 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Na overleg met LeeGer op mijn OP plaats ik hieronder de geüploade fotokopieën. Voor iedereen makkelijker te lezen en te beoordelen. Mvg. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 17 nov 2014 16:17 (CET)
    • Het artikel dat er nu staat is toch buitengewoon verwarrend? Meringue heeft volgens mij weinig of niets te maken met de "schuimpjes" (snoepjes) op de foto's. Het verband met de progresvlaai zie ik ook niet. De afbeelding die nu in het artikel "schuimpjes" staat zijn volgens mij (in België) guimauves. En die proeven helemaal anders dan meringue. Maar we moeten hier geen OO doen, alleen uitmaken welke bronnen we volgen (zowel Nederlandse als Vlaamse en die durven nogal eens verschillen, zoals hoger reeds aangetoond). Als het artikel bewaard blijft, moet er minder in over meringue en meer over de schuimpjes. De naam guimauve moet er zeker bij, ook mariatjes of lieve-vrouwtjes, ...--Queeste (overleg) 17 nov 2014 19:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Er is niet aangetoond dat de informatie in de artikelen onjuist is. LeeGer denkt het beter te weten, maar meer dan mijn best kan ik natuurlijk ook niet doen. Laat hem het dan zelf maar oplossen. Mathonius 17 nov 2014 20:32 (CET)
      • Zie mijn overleg. Er blijkt een wezenlijk verschil tussen de ingredienten van schuimpjes en meringues. Dan kan een zin als "Ook de bereiding van schuimpjes lijkt op die van meringues" natuurlijk niet gewoon blijven staan. Gewoon een kwestie van de ingredienten bekijken op de verpakking. Beetje jammer om dan meteen te komen met "LeeGer denkt het beter te weten". Ik heb gewoon iets of wat moeite gestoken in het uitzoeken van e.e.a. Maar als dat niet op prijs gesteld wordt, dan zoek je het voortaan lekker zelf uit. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 17 nov 2014 21:05 (CET)
    • @ Gebruiker:Queeste, Jij verbaast me nog het meest. Als jij het verband tussen progresvlaai (die wordt gemaakt van o.a. 2 lagen schuim) en dit onderwerp niet ziet, waarom meng je je dan in vredesnaam in deze discussie??? Je weet gewoon niet waar je over praat. Ik maakte deze artikelen ruim 40 jr, geleden al. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 17 nov 2014 23:15 (CET)
    • Volgens mij bestond Wikipedia 40 jaar geleden nog niet. En jouw persoonlijk kookboek ken ik ook niet. Ik zie nog steeds het verband niet tussen progresvlaai (waar ik idd nog nooit van gehoord heb; op basis van de foto is totaal niet te zien waarover dat gaat, dus zie ik het verband met de beste wil van de wereld niet; dat er 2 lagen schuim inzitten, zegt me ook niks) en de schuimpjes die bij het artikel staan niet - maar die schuimvlaai doet er hier natuurlijk niet toe. Ik ken wel meringue en guimauves, dus waarom zou ik me niet mogen mengen? Meringue is iets helemaal anders dan guimauves (die op de foto staan). Dus ofwel gaat het over guimauves (en dan is jouw taart daarvan gemaakt) ofwel over meringue, wat een apart artikel heeft.--Queeste (overleg) 18 nov 2014 18:47 (CET)
  • Parkeersensoren - WIU, en zelfs zo mager dat een nuweg ook een optie is. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2014 09:52 (CET)
  • Lookalike (organisatie) - Weg, lijkt meer op een schandpaal dan op een encyclopedisch artikel. Is overigens twee jaar geleden ook genomineerd maar om mij onbekende reden toen behouden. Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 13:45 (CET)
    • Twee jaar geleden door mij nav OTRS-gejammer genomineerd. Toen behouden omdat de overgebleven zaken bronnen hadden, maar nu is een ip-adres weer bezig allerhande smeuige zaken toe te voegen, en tot mijn spijt zie ik dat bronnen verdwijnen, en de lijst externe links enorm groeit. Gewoon terugzetten en eerst overleggen lijkt me beter. De lijst met voorbeelden gewoon uit het artikel halen wellicht ook, want het wringt behoorlijk met NPOV. Eigenlijk zou je voor ieder artikel een bron moeten hebben dat de twee clubs elkaars look-a-like zijn, en dat is nergens het geval denk ik. De bronnen geven nu enkel aan dat een club mee wil liften op de naam van de ander, maar soms is dat niet zo heel erg duidelijk. ed0verleg 16 nov 2014 15:19 (CET)
      • Zoals hier beschreven zou het begrip "lookalike" zich uitsluitend richten op NGO's c.q. goede doelen. Dat lijkt me origineel onderzoek. De vergeleken organisaties (club x lijkt op y) lijkt me evengoed origineel onderzoek. Dat organisaties soms op andere organisaties lijken is overigens in zijn algemeenheid een waarheid als een koe en geen encyclopedisch gegeven. Kort en goed, ik zie de toegevoegde waarde niet, ook niet in gesnoeide vorm. Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 15:25 (CET)
        • Nee, en dan die merken die doelbewust op andere merken lijken. Geen woord daarover in het artikel. Dit artikel is slechts origineel onderzoek met wellicht nog een commercieel ondertoontje. 88.159.134.201 16 nov 2014 16:08 (CET)
        • Opmerking OpmerkingHet lemma is ongetwijfeld bedoeld als betrekking hebbend op lookalikes van goede doelen, en niet in de algemene betekenis. Er loopt een voorstel op de OP om het lemma te hernoemen naar look-alike-fonds (of namaakgoededoel zoals het ook wel eens in de media wordt genoemd). Dat lijkt mij een goede afbakening voor dit lemma. En dan is het ook direct in balans. Mvg, Timelezz (overleg) 17 nov 2014 00:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het lemma gefatsoeneerd. Lijkt mij nu wel houdbaar. Tevens aangepast dat de voorbeelden gaan over organisaties die bekritiseerd zijn als look-alikes; niet dat ze dat ook daadwerkelijk zouden zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 16 nov 2014 22:49 (CET)
      • Nee, heeft nog steeds in essentie dezelfde inhoud, zie de kritiek ook van Spraakverwarring. Fred (overleg) 16 nov 2014 23:30 (CET)
        • Ik begrijp je niet goed. Er zijn radio- en tv-programma gewijd aan dit onderwerp. Er zijn rechtszaken over gevoerd. Bij iedere lookalike staat een of meerdere bronnen. Het is geheel onderbouwd. Als het een lijst is van wat in de media is beschreven als een lookalike, hoe kom je dan er nog bij dat het hier gaat om OO? Ik volg dat niet helemaal. Graag uitleg wat er dan nog OO aan kan zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 17 nov 2014 00:59 (CET)
          • Zoals gezegd, lees de kritiek van Spraakverwarring. Dat er radio- en Tv-programma's aan iets gewijd zijn (kortstondige media-hype) maakt iets nog niet E-waardig. Fred (overleg) 17 nov 2014 10:31 (CET)
            • Tegen Tegen verwijderen Er is geen sprake van origineel onderzoek zoals Spraakverwarring beweert: meerdere organisaties en media (CBF, Consumentenbond, VtdK, Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, De Volkskrant, Trouw, Plus Magazine, Argos, Radar etc.) en individuen (niet OO van Wikipedianen; bronnen gaan terug tot voordat Wikipedia überhaupt bestond) hebben het bestaan van deze lookalikes en hun duidelijke intentie om een echte organisatie na te bootsen aangetoond. Er is ook absoluut geen sprake van een 'korstondige media-hype': zoals duidelijk uit de bronnen van dit artikel blijkt komen dit soort toestanden al minstens sinds eind jaren 1990 volop voor in Nederland en waarschijnlijk al eerder; bovendien zijn er minstens driemaal Kamervragen over deze kwestie gesteld en het is aangetoond dat het om tientallen miljoenen euro's gaat die op misleidende wijze zijn verkregen onder het mom van een goed doel, die echter in feite nauwelijks aan dat goede doel worden besteed, en tot slot is er eerder dit jaar nog een rechtszaak over geweest omtrent het lookalike-netwerk van Roland Pluut. Dat het een "schandpaal" zou zijn, so be it; op Wikipedia staat wel vaker niet zulke leuke informatie die toch feitelijk en relevant is. Timelezz heeft het artikel al uitgebreid, ik zal de bronvermelding verder fatsoeneren; Edo merkt terecht op dat de externe links moeten worden omgezet naar referenties zodat duidelijk is waar de informatie vandaan komt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 nov 2014 15:18 (CET)
              • Bij het begrip "lookalike" denk ik zelf in eerste instantie aan nep-rolexen, nep-merkkleding en nep-parfums etc. het begrip "lookalike" is natuurlijk breder, je hebt ook lookalike personen, lookalike organisaties en lookallike goede doelen. Waarom dat laatste op zichzelf een encyclopedisch relevant onderwerp zou zijn ontgaat me. Wikipedia is niet om journalistiek te bedrijven, want dat is wat hier gebeurd. Dat is prima voor een nieuwswebsite (onderzoeksjournalistiek) maar niet voor een encyclopedie. De selectie genoemde organisaties is willekeurig, ook al is er vast voor elke organisatie wel met journalistieke bronnen te onderbouwen dat het een lookalike goed doel is dat op de goodwill van een ander meelift. Ter uitleg van wat ik bedoel met origineel onderzoek: ten eerste is de selectie van genoemde organsaties willekeurig, ten tweede wordt er verwezen naar primaire bronnen zoals wetteksten, handelingen van de Tweede Kamer en gerechtelijke vonnissen. Dat past niet in een encyclopedie. Dat nep-goede doelen aan de kaak worden gesteld is prima, maar een encyclopedie is daar niet het juiste medium voor. Sorry mensen, maar het is vlees noch vis; zowel inhoudelijk en als onderwerp voor de encyclopedie. Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 20:47 (CET)
                • Dat eerste ben ik volkomen met je eens; dat kan simpel worden opgelost met een titelwijziging zoals Timelezz die voorstelde bij 'Opmerking' hierboven. Ik ben wel benieuwd wat jij onder 'onwillekeurig geselecteerde organisaties' zou verstaan en waarop jij het idee baseert dat 'primaire bronnen niet in een encyclopedie passen' en bovendien wat dat met Wikipedia:Geen origineel onderzoek te maken zou hebben, dat een verbod op het gebruik van 'materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron' inhoudt. Als de bronnen die er in het artikel worden gebruikt gepubliceerd en betrouwbaar zijn, dan is er gewoonweg geen sprake van OO; dat jij er persoonlijk iets anders mee bedoelt doet dan, vrees ik, niet ter zake. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 nov 2014 22:52 (CET)
                  • Opmerking Opmerking Dat over primaire bronnen is geen regel, noch richtlijn. Als ik kijk naar het lopende voorstel wordt het gebruik van primaire bronnen niet in alle gevallen ontraden. Bij een rechtszaak schrijven de gedaagden niet over zichzelf. Hoewel het geen regel of richtlijn is, begrijp ik de verontrusting. De referenties zijn niet langer opgenomen als bron. Wel nog aanwezig als, zodat de gebruiker de stukken zelf kan opzoeken. Mvg, Timelezz (overleg) 18 nov 2014 01:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - geheel eens met de overtuigende kritiek van Spraakverwarring. Er is overigens verregaande overeenstemming binnen de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap dat encyclopedische informatie dient te berusten op gezaghebbende, verifieerbare secundaire bronnen. Het onderzoek van primaire bronnen door onderzoekers moet eerst geleid hebben tot secundaire publicaties van voldoende gewicht vooraleer tertiaire bronnen, zoals encyclopedieën, zich daarop mogen baseren. Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2014 11:57 (CET)
      • Voor zover dit een probleem was, is hier intussen geen sprake meer van. Mvg, Timelezz (overleg) 18 nov 2014 14:00 (CET)
    • Dit is toch echt een nuweg, geen idee waarom iemand dit in een encyclopedie zou plaatsen, ik denk dat Renckens zelf ook een lookalike is. Peter b (overleg) 18 nov 2014 20:59 (CET)
      • Ik zie niet in waarom iets niet E zou zijn, omdat een iemand geen idee heeft. Daarnaast, er zijn al genoeg andere lemma's die manieren beschrijven waarmee fraude gepleegd kan worden (Categorie:Fraude). Dit is net als Phishing of Ponzifraude, een specifieke manier om geld te kunnen opstrijken. Dit onstaat omdat mensen op goed vertrouwen geld geven aan fondsen, waardoor het lucratief is om een organisatie op te zetten die er op lijkt. Als dit lemma zou gaan over 'bedrijven die lijken op andere bedrijven' dan zou het niet E zijn. Maar dit gaat heel specifiek voor fondsen. Met lookalike-spelen van productiebedrijven, vang je geen geld. Het gaat dus om een 'fraudetechniek', vergelijkbaar met andere lucratieve, frauduleuze technieken. Timelezz (overleg) 19 nov 2014 19:37 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Dit artikel lijkt onderdeel van een strijd. Het begrip 'kwakfondsen' wordt bijvoorbeeld onbekommerd gebruikt voor de (vermeende) charitatieve look-a-likes, in navolging van Cees Renckens, de erevoorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, die vervolgens per kort geding gedwongen werd om zijn filippica tegen, en onthullingen over, het verschijnsel op onderdelen te rectificeren. Hoewel het me goed mogelijk lijkt dat de strijd tegen liefdadigheidsfraude belangrijk en terecht is, is Wikipedia daarvoor toch niet bedoeld. De titel van het relevante encyclopedische verschijnsel zou mijns inziens Liefdadigheidsfraude of Misbruik van Goede Doelen moeten luiden, en misschien dat een paragraaf in het artikel Goed doel voorlopig wel volstaat. Dat het verschijnsel voorkomt, lijkt me overigens hoogst waarschijnlijk. Vijf-en-twintig jaar geleden verbaasde ik me al over het feit dat cynische marketeers werden benoemd tot directeur van Goede Doelen-organisaties en dat de door idealen bezielde vrijwilligers met zachte aandrang naar de uitgang werden gewerkt. Geld dat op de eerste plaats komt, corrumpeert de instelling en brengt geldlustige omstanders in beweging - mij zijn althans geen uitzonderingen op deze regel bekend. Ik vermoed daarom dat de corruptie al begonnen is bij de Goede Doelen zelf; ze hebben zich inmiddels ontpopt tot de meest agressieve reclamemakers en meedogenloze wervingmachines op de giften-'markt'. Maar noch mijn waarnemingen, noch het gegrabbel in de krantenbank levert voldoende betrouwbaar materiaal op voor een Wikipedia-artikel. Ed0 - de nominator van twee jaar geleden - vertrouwde het ook al niet erg, maar er was toen helemaal niemand die reageerde op zijn in mijn ogen terechte nominatie. Theobald Tiger (overleg) 20 nov 2014 17:09 (CET)
      • Ben het met je eens dat de toevoegingen 'kwakfonds' hier irrelevant zijn en slechts een kwalificatie zijn die Renckens verzonnen heeft. In het stukje over de rechtszaak kan het relevant zijn, maar in de lijsten hoort het niet thuis. Heb het verwijderd. Goede tip! Mvg, Timelezz (overleg) 21 nov 2014 03:19 (CET)
      • Hernoemen naar liefdadigheidsfraude lijkt mij geen goed idee. Het lemma gaat namelijk niet over fraude bij liefdadigheidsinstellingen in brede zin, maar over een specifieke vorm (die gebruikt kan worden voor fraude). Mvg, Timelezz (overleg) 21 nov 2014 03:19 (CET)
        • Uit die kwakfondsen-terminologie blijkt dat de hele opzet van dit artikel niet deugde. Het weghalen van de meest in het oog springende tekenen van die verkeerde opzet, biedt mijns inziens geen soelaas. Het is waar dat 'liefdadigheidsfraude' een ruimer begrip is dan nu in dit artikel wordt behandeld, maar een artikel over deze specifieke vorm van fraude lijkt me dan ook prematuur. We moeten volgens mij beter nadenken over wat de fenomenen zijn die we in een afzonderlijk encyclopedisch artikel willen behandelen. Liefdadigheidsfraude zou zo'n onderwerp kunnen zijn, mits daarover voldoende goede literatuur kan worden gevonden, wat - vermoed ik - wel het geval zal zijn. In overeenstemming hiermee: het Engelse zusterartikel is ook breder, en:Charity fraud. Strikt genomen deugt dus die interwiki-verwijzing niet. Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2014 10:20 (CET)
  • Wereld van Chaos - NE/WIU/WEG/Reclame - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 16 nov 2014 15:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ook het artikel is een Wereld van Chaos. 88.159.134.201 16 nov 2014 16:19 (CET)
  • Lijst van Erfgoed in Oss (gemeente) - Incomplete lijst (tot de letter J) met een aantal verkeerde links waar sinds april niet meer aan gewerkt is. Bovendien zonder uitleg waarom iets erfgoed zou zijn (een parkeergarage, een dijk of een compleet dorp lijkt me niet echt erfgoed). Sindala (overleg) 16 nov 2014 15:11 (CET)
    • En vermeldingen waar het woordje 'Het' voor staat (Het Kasteel van Oijen, Het Kasteel van Oss, Het Liefdesgesticht, Het Soldatenwiel) om die reden allemaal onder de H te zetten klopt ook niet. Net als alles waar 'De' voor staat onder de D te zetten (De Máximasluizen bij Lithoijen, De Oijense Hut, De Oude Pastorie, De Snoek in Lith) Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 16 nov 2014 15:37 (CET)
      • Als we onder erfgoed de lijst van rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten, archeologische en aardkundige monumenten zouden samenvoegen, hebben we alles wat officieel onder erfgoed wordt verstaan, toch? Een recentelijk geplaatst beeldje lijkt me geen erfgoed. De lijst geeft helemaal niet aan (ook niet via doorverwijzing) wat nu de reden is waarom het erfgoed wordt genoemd. Men moet bijvoorbeeld Dorp aan de rivier hebben gelezen om enigszins te kunnen raden wat De Snoek te Lith zou kunnen inhouden, en dan nog. Is het een café, of een beeld, of nóg iets anders? Ook van de niet nader gedefinieerde IJzertijdboerderij wordt geen aanduiding gegeven waar die zich zou kunnen bevinden of wat het is, en de gemeente is zeer uitgestrekt! 88.159.134.201 16 nov 2014 16:14 (CET)

Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken]

  • Philadelphia Open Championship, Weg. Dit golftoernooi is al eerder aangemaakt als Philadelphia Open. Condor3d (overleg) 16 nov 2014 15:11 (CET)
    • Inderdaad, de info is hetzelfde. Zullen we er een redirect van maken? 62.131.0.89 16 nov 2014 15:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad, niet opgemerkt, intussen heb ik enkele gegevens van Philadelphia Open overgeplaatst naar Philadelphia Open Championship. Door deze wijziging zal Philadelphia Open een dp worden. Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 24 nov 2014 12:30 (CET)
  • Psychologische kring leuven - NE - Zucht... Kleuske (overleg) 16 nov 2014 15:13 (CET)
  • Psychologische Kring Leuven - nog steeds NE? Ik vermoed dat het over dezelfde club gaat. - Paul-MD (overleg) 16 nov 2014 16:41 (CET)
  • Cruysboomkapel - Eenregelig artikel maakt wel duidelijk waar je die kapel kunt vinden, maar wat die kapel zo bijzonder maakt, blijft geheel duister. - Paul-MD (overleg) 16 nov 2014 16:26 (CET)
    • De 18e eeuwse kapel is wel E-waardig, maar dat blijkt niet uit deze éénzinner. Fred (overleg) 16 nov 2014 16:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb het uitgebreid. Er moet ook iets over de geschiedenis te vinden zijn, maar ik heb wat ik gevonden heb hier neergezet. Fred (overleg) 16 nov 2014 18:44 (CET)
  • Het vrije podium - NE - Pas opgericht amateurtoneelschap. EvilFreD (overleg) 16 nov 2014 17:44 (CET)
  • Relevantie analyse - WB en Reclame - In de huidige vorm twee zinnen, waarvan een zin reclame en een zin definitie. Ik haal de zin met reclame nu weg :) Carsrac (overleg) 16 nov 2014 17:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Relevantie-analyse (en niet: relevantie analyse) is een methode om de relevantie te analyseren. Verrassend! Relevantie analyse is telegramstijl voor de relevantie van een analyse. Fred (overleg) 16 nov 2014 18:54 (CET)
      • Relevantie-analyse, we doen hier niet anders :-) Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 19:31 (CET)
        • Aangezien de nominator meteen de (vermeende) reclamezin heeft weggehaald heb ik dat ook maar gedaan met het reclamesjabloon. Apdency (overleg) 16 nov 2014 19:58 (CET)
          • Ik heb bewust de reclamesjabloon laten staan. Maar ik wilde geen bewerkingoorlog beginnen, maar gelukkig heeft iemand anders het sjabloon terug gezet :) Carsrac (overleg) 18 nov 2014 15:58 (CET)
    • Dit lijkt me een overduidelijk geval van prullenmand. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 22:22 (CET)
      • Het is de eerste artikel van een nieuwe gebruiker, dus laten wij even iets milder zijn dan gebruikelijker, maar bij een verbetering dan is het de prullenmand de juiste weg. Of verplaatsing terug naar het kladblok van de gebruiker. Carsrac (overleg) 17 nov 2014 04:27 (CET)
  • Nederlandse Muziek Omroep. NE. Zou een "omroep" zijn, maar de website is een frontend dat youtube-filmpjes afspeelt en waarvandaan je facebook-comments kunt posten. Da's geen "omroep"... Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 19:12 (CET)
  • Erve IJzerman - wiu - Heeft meer weg van een bericht in het plaatselijke sufferdje. EvilFreD (overleg) 16 nov 2014 20:51 (CET)
  • Fed Cup 2014 Wereldgroep I Is een herhaling van de info op Fed Cup 2014, zonder extra info. Emesbe (overleg) 16 nov 2014 21:03 (CET)
    • Artikel werd aangepast. Voorstel tot verwijdering mag weg.--Emesbe (overleg) 18 nov 2014 16:56 (CET)

Toegevoegd 16/11: Deel 3[bewerken]

  • Life Is But A Dream -weg- Eénzinner waar geen touw aan is vast te knopen. Fred (overleg) 16 nov 2014 21:50 (CET)
  • De Peperbus Heteren - wiu - lijkt te zijn overgeschreven uit een jaarverslag - °vis< (overleg) 16 nov 2014 22:28 (CET)
    • Ik heb naar nuweg verplaatst met als reden: Iets uit een jaarverslag of vergaderstukken: "Tijdens de jaarlijkse vergadering ... bleek dat het idee van een magazine positief ontvangen werd. [dat is de eerste zin!] Vergelijkbare initiatieven in andere dorpen zijn door ons goed bekeken. ...zal er meer interessante inhoud gebracht gaan worden." — Geen zinvolle inhoud lijkt me de beste verwijderreden. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 22:43 (CET)
  • Annemerel de jongh - een blogger - 16 nov 2014 22:34 (CET) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Vis met 1 oog (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Annemerel de Jongh is voornamelijk een bekende Nederlandse schrijfster, ze heeft daarnaast inderdaad ook een blog. 21 nov 2014 21:48 (CEST) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 86.88.170.55 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen - Geen enkele blijk van e-waarde helaas. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 21:53 (CET)
  • Illuminati (spel) - geheel Engelstalig - °vis< (overleg) 16 nov 2014 22:48 (CET)
  • Suomigracht (schip, 2004) - ne: Ik betwijfel of een artikel over een schip waarover niets wordt verteld behalve de gewone basisgegevens, E is. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 23:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan zeker uitgebreider, maar schepen van deze onvang zijn zeker E. Tegen verwijderen, zeker zolang elke insect ter wereld hier op Wikipedia een artikel heeft dat niet verder gaat dan basisgegevens Evert100 17 nov 2014 9:47 (CEST)
      • Ik geef meteen toe dat de omvang van dit schip een stuk groter is dan die van de meeste insecten. Maar om E te zijn verwacht ik dat er meer staat dan in dit stukje. Of we moeten afspreken dat elk schip E is, ongeacht of er iets interessants over te vertellen valt. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2014 22:30 (CET)
  • Peperbus heteren - ne - reclameblaadje; mag ook nuweg - Paul-MD (overleg) 16 nov 2014 23:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Enkele minuten geleden ook al verwijderd. Dus nuweg. Fred (overleg) 16 nov 2014 23:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Kansloos. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 23:48 (CET)
  • NAVEA - wiu - Kattenkruid (overleg) 16 nov 2014 23:34 (CET)
  • Flanders Harmony (schip, 1992) - ne/wiu - de inhoud van dit stukje lijkt me wel erg beperkt om E te zijn. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 23:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan zeker uitgebreider, maar schepen van deze onvang zijn zeker E. Tegen verwijderen, zeker zolang elke insect ter wereld hier op Wikipedia een artikel heeft dat niet verder gaat dan basisgegevens Evert100 17 nov 2014 9:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Was ooit (en is?) de grootste LPG tanker. exmar. Noplaar (overleg) 23 nov 2014 15:03 (CET)

Toegevoegd 17/11; te verwijderen vanaf 01/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/11: Deel 1[bewerken]

  • Vincent Fierens - wiu - Zeker wiu, hoewel ik twijfel aan de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 17 nov 2014 00:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit lijkt mij een prima artikel over een presentator aan de start van zijn carrière. Bekende persoonlijkheid dus zeker encyclopedisch. Waar vind je juist dat er nog werk nodig is? Crystal Clear app ksplash.pngJonas overleg 19 nov 2014 08:36 (CET)
      • Ondertussen is het artikel wel voldoende verbeterd, maar ik heb nog twijfels over de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 19:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kort maar degelijk artikel. Wat mij betreft zeker relevant aangezien het niet om een eendagsvlieg gaat, maar een presentator die voor zover uit het artikel blijkt al voor drie verschillende stations heeft gewerkt. Mike 92 (overleg) 23 nov 2014 19:00 (CET)
  • Tinkerbell (hond) - ne - hond van baas. --94.212.212.14 17 nov 2014 00:22 (CET)
    • Voor Voor - Wat mij betreft een NE zelfstandig lemma (en ook een blabla-verhaal). en.wiki linkte door, fi.wiki zag geen relevantie. – Niet te verwarren met Tinker Bell, dat gaat over Tinkelbel, of Tinkerbell (Schauspielerin). --ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 03:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Per nom en Erik. Tenzij het beest gaat vliegen, natuurlijk. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 14:26 (CET)
    • Voor samenvoegen. Het beest heeft zeker enige bekendheid gezien de rol in de South Park-aflevering en is vaak met het wicht op tv geweest. Ook onderwerp van een boek. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2014 16:15 (CET)
    • Ik weet ik mag het niet zeggen maar bij de KLM hebben ze apparaten voor dit soort ongewenste beestjesPeter b (overleg) 17 nov 2014 22:42 (CET)
  • Cent Limites - een fuif, maar waarom deze relevant is blijkt niet uit het artikel. Volgens mij enkel een schoolfeest. ed0verleg 17 nov 2014 04:48 (CET)
  • Jean Evrard - wiu / ne - Verleden en heden wisselen elkaar af, geheel bronloos (ondanks straffe bewering dat hij een van de beste leerlingen was) en vrijwel uitsluitend rode links. Mede door gebrek aan blauwe links en ontbreken van echt duidelijke relevante informatie twijfel aan relevantie van deze muzikant. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 09:37 (CET)
  • Belgische hete herfst - Uitsluitend nieuwsberichten als bronnen, er zijn nog geen overzichtsartikelen voor deze "breedgedragen" protestacties. Artikel is nauwelijks goed leesbaar door de enorme hoeveelheid aan referenteis (83!), achter sommige feiten staan dan ook 5 referenties. Dit is een echt "waan van de dag"-artikel: elk nieuwsfeitje dat er maar mee te maken zou kunnen hebben wordt vermeld, vergelijkbaar met de "enorme" manifestatie die recentelijk in Brussel werd gehouden; dat kreeg ook meteen een artikel hier. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 10:20 (CET)
    • Ik heb het idee dat er van alles op één grote hoop wordt gegooid, zonder dat de samenhang echt duidelijk is. Verschillende demonstraties (met verschillende doelen), verschillende politieke discussies en kwesties, een paar politieke schandalen. Overzicht van de Belgische en Vlaamse politiek in het najaar van 2014 is dan wellicht een betere titel, maar dan kun je de gebeurtenissen net zo goed in sterk afgeslankte vorm in de artikelen over de twee regeringen verwerken. Ben het tevens geheel met Dqfn13 dat het aantal referenties een enorme overkill is, die de relevantie van het onderwerp allerminst duidelijk maakt. De grote lijn (en het met bronnen aantonen daarvan) ontbreekt. GeeJee (overleg) 17 nov 2014 11:23 (CET)
      • onzinnominatie. Ik zal niet ontkennen dat het artikel nog voor verbetering vatbaar is, een nominatie op de verwijderlijst is echter te absurd voor woorden... Bjelka (overleg) 17 nov 2014 13:16 (CET)
        • Geen onzinnominatie, ik doe daar niet aan. Als deze nominatie zo absurd is, dan zouden mijn redenen voor verwijderen heel gemakkelijk onderuit gehaald moeten kunnen worden. Iedereen weet echter dat Wikipedia een encylopedie is, geen nieuwssite waar het laatste nieuws over de Nationale betoging 6 november 2014 of de Belgische hete herfst gevolgd kan worden. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 13:55 (CET)
          • Welke argumenten? Ik zie geen enkel serieus argument om dit artikel te nomineren.... Je beweert dat er enkel 'nieuwsberichten' als bron zouden gebruikt zijn, een manifeste onjuistheid aangezien het een relevante mix is van persberichten, traditionele en nieuwe media. Daarnaast betreft het een actuele gebeurtenis (dat ook duidelijk is aangegeven met de daarvoor ontwikkelde actualiteits-kader - logisch dus ook dat er geen 'boeken over geschreven zijn. Je klaagt over een veelheid aan bronnen, ik zie daar geen enkel probleem mee, in tegendeel zelfs het bewijst des te meer hoe breed gedragen het protest is. De bronnen zijn daarnaast - zoals dat hoort - ook de referenties naar de inhoud.... wikipedia is immers geen nieuwssite, maar een encyclopedie en die basseert zich op bronnen.... De verschillende gehelen zijn niet los van elkaar te zien, aangezien de verschillende acties - alsook het politieke luik - nauw met elkaar verbonden zijn... Zo nam zowel het studentencollectief als Hart boven Hart deel aan de nationale manifestatie en is er synergie tussen de verschillende protesten. Dus ja echt wel een onzin-nominatie, meer zelfs ik vermoed zelfs politieke motieven....Bjelka (overleg) 17 nov 2014 20:18 (CET)
            • Voor Voor verwijderen - Zeer terecht nominatie. Ik had de pagina ook al op mijn volglijst om te zien of het ook nog een keer een encyclopedisch artikel ging worden en om het eventueel in een later stadium te nomineren als zou blijken dat het bij deze onsamenhangende verzameling van nieuwsfeitjes ging blijven. Het artikel geeft geen duiding aan de term, geeft geen achtergrondinformatie en noemt enkel een steeds groter wordend aantal gebeurtenissen, met name manifestaties, betogingen en andere vakbondsacties. Niet dat die niet genoemd zouden kunnen worden in een artikel over de vakbondsacties van 2014 (de term "hete herfst" is trouwens volgens mij ook nog helemaal geen gemeengoed, en al zeker is "Belgische hete herfst" dat niet), maar met uitsluitend dit als inhoud is het niet geschikt voor opname in de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:21 (CET) Niet alleen de refs, maar ook de exorbitante linkomanie maken het stuk onleesbaar.
              • Bjelka: je hierboven geuitte vermoeden van politieke motieven zegt waarschijnlijk meer over jou en jouw motieven voor het aanmaken van dit artikel, dat zich bovendien ook nogal concentreert op de belichting van de zaak vanuit het oogpunt van de betoger, dan over de nominator. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 20:27 (CET)
                • Eerlijk gezegd ervaar ik die beschuldiging van politieke motieven als een belediging. Ik als Nederlander heb namelijk niks met de Belgische politiek. De bronnen zijn allemaal nieuwsartikelen, daar ligt juist een van de probleem Bjelka, het zijn uitsluitend nieuwsartikelen, terwijl Wikipedia juist is bedoeld voor een overzicht en niet voor nieuwsfeitjes. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 20:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Bjelka, ik wil niet op jou als boodschapper schieten, we hebben in het verleden al te vaak woorden gehad gebaseerd op misverstanden en ik hoop dat dit nu niet weer gebeurt. Ik ben het er namelijk helemaal niet mee oneens dat de kritiek op de beide regeringen in deze encyclopedie hoort - de kritiek is er immers. Maar op deze manier? Liever niet. Het artikel bevat heel heel heel veel details en heel veel citaten. Allemaal leuke feiten, maar de hoofdlijn dreigt erdoor verloren te gaan. De oppositie citeren, is gemakkelijk: die heeft áltijd kritiek, dat is net de rol van de oppositie. Politicologen zijn meestal veel genuanceerder dan wat hier staat. En wat met al de stemmen die dit beleid net wél goedpraten? De aangebrande uitspraken van Francken en het feestje waarop Weyts en Jambon zich vertoonden, hebben ook niet veel met de protesten te maken. LuxLeaks? Eveneens. De protesten waren ervoor al gepland (en enkele ervan waren al achter de rug). Komt er nog eens bij dat dit sterk vanuit Vlaams perspectief is geschreven. Dat Walen mee betogen, heeft niet met de Vlaamse regering te maken. Een beter onderscheid daarin lijkt me wenselijk. Het maakt de eerste zin alleszins al foutief. En tot slot: wil iemand iets doen aan deze overdaad van interne links? Woorden als "gezondheidszorg", "politie", "oppositie" en "media", die verstaan we zo ook wel. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 17 nov 2014 21:39 (CET)
      • En mogen de "slogans" vervangen worden door leuzen die werden geroepen, en ook vind ik de titel heel eng. Verder, wanneer ik als Nederlander zou willen weten wat er voor "hete herfst" (revolutie? beeldenstorm? burgeroorlog in de knop?) in België aan de gang is, dan zou de ongestructureerde, grote hoeveelheid tekst weinig uitnodigend en zelfs wat afschrikwekkend op me overkomen. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 05:37 (CET)
  • Stekelstaartvaraan - wiu, niet encyclopedisch geschreven - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 nov 2014 11:21 (CET)
    • Lijkt in deze vorm een lemma uit een populariserend huisdierenboek, met zinnen als: De naam zegt het al, heeft een stekkelige staart. Ook het koddige bijtgedrag van deze handtam te maken diertjes komt uitgebreid aan de orde. Natuurlijk verdient de leuke en huiselijke Varanus acanthurus een goed artikel, met een taxobox en zo. Welke varanoloog zet zich hier aan. Fred (overleg) 17 nov 2014 13:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben wel geen varanoloog, maar heb toch maar een wat encyclopedscher tekst toegevoegd. Iemand anders had al een mooie taxobox erbij gezet, zodat het artikel nu wel behouden kan worden. Fred (overleg) 18 nov 2014 23:28 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ook ik ben geen varanoloog, maar nu met de taxobox erbij en de toegevoegde tekst is het een hele verbetering. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 19 nov 2014 00:11 (CET)
      • Het schijnt dat als je met volle maan in de spiegel kijkt en dan "B kimmel, B kimmel, B kimmel" roept, dat er dan zelf een goed hagedissenartikel ontstaat. - FakirNLoverleg 19 nov 2014 19:34 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 2[bewerken]

  • Cyrus Frisch - wiu - Door deze bewerking verder te onderzoeken kwam ik erachter dat dit IP-adres toebehoort (of behoorde, het is niet meer actief) aan een, zal ik maar zeggen, zeer intense fan van deze filmmaker. Al zijn bewerkingen zijn gericht op diens glorifiëring, soms tot in het belachelijke. Het artikel over deze man kan ik daarom niet meer vertrouwen. Maar de moderne Nederlandse film behoort niet tot mijn terrein, misschien kan een ander er eens naar kijken? Ook het Engelse artikel over Frisch is erg verheerlijkend. Glatisant (overleg) 17 nov 2014 12:27 (CET)
    • Ummm.... Weet je zeker dat je daarmee op WP:TBP moet zijn, en zo ja... Welk artikel draag je voor? Kleuske (overleg) 17 nov 2014 12:35 (CET)
      • Aangevuld met genomineerd artikel, met uw welnemen. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 12:36 (CET)
        • Dank je wel voor het aanvullen, ik werd afgeleid en moest daarna weg. Zo was het bedoeld. Glatisant (overleg) 17 nov 2014 18:46 (CET)
    • Ik heb het nu neutraler gemaakt en van bronnen en sjablonen voorzien. Glatisant (overleg) 27 nov 2014 00:32 (CET)
  • Twinnen - wb - Niet encyclopedisch relevant jargon met nadrukkelijk marketing-geurtje. Kleuske (overleg) 17 nov 2014 12:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En wel nuweg. Een dergelijk "lemma" schaadt immers de encyclopedie. Het is slechts een door marketeers van Twinfield verzonnen woord om naamsbekendheid te verwerven. Bovendien leert Google dat het "woord" tal van andere (door andere marketeers verzonnen) betekenissen kent. Fred (overleg) 17 nov 2014 14:20 (CET)
  • Voetbal in Latijns-Amerikamooi stuk met illustraties, schitterend voor een boek of weblog - maar dit artikel heeft geen enkele afbakening en hoort in deze vorm niet thuis in een encyclopedie. Geschiedenis, spel stijlen, clubs, landen, rivaliteiten etc etc : een alomvattend artikel en dat past niet in een encyclopedie. Opdelen in afgebakende artikelen lijkt het enige alternatief. Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 15:23 (CET)
    • Opmerking Opmerking Dit artikel is overigens wel geschreven voor de schrijfwedstrijd van dit jaar. Nick (overleg) 17 nov 2014 15:26 (CET)
    • Ambox blue question.svg Vraag Van wie is gebruiker:Alternatieveling een sokpop? Nieuw account enkel voor deze nominatie. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Agora (overleg · bijdragen)
    • Overigens Tegen Tegen verwijderen zeer uitgebreid (schrijfwedstrijd) maar ook prima afgebakend en opgezet lemma wat keurig onderbouwd is. - Agora (overleg) 17 nov 2014 15:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen en Voor Voor het onmiddelijk weghalen van dat ridicule sjabloon! heinGlas z3.pngnlein'' 17 nov 2014 15:50 (CET)
    • sjabloon verwijderd. Overduidelijke projectverstoring. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 nov 2014 16:14 (CET)
    • Ik meen het serieus. Afbakening ontbreekt, niet alle tekst is encyclopedisch. Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 16:16 (CET)
    • Ik wist niet dat het niet mocht, maar bestaat er een alternatieve splitsingslijst ergens? Alternatieveling (overleg) 17 nov 2014 16:33 (CET)
      • Het is een wedstrijdartikel, dan ga je in overleg met de schrijver in plaats van het artikel gewoon maar te nomineren. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2014 16:51 (CET)
  • Brandweer geschiedenis -weg- Gezandbak, waarschijnlijk ergens van overgenomen. Fred (overleg) 17 nov 2014 15:48 (CET)
  • Hugo de Vries Laboratorium - wiu - onopgemaakte tekst met hier-en-daar wat POV. Onduidelijke relevantie, welke beter uit het artikel moet komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2014 16:30 (CET)
    • De relevantie is er zeker wel, want het is een rijksmonument, maar de tekst is niet door een ervaren encyclopedist geschreven, maar door een fanatieke en goedwillende beginner. ed0verleg 17 nov 2014 19:20 (CET)
  • Kemira Gas - ne - opsomming, uit de inleidende tekst blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2014 18:06 (CET)

Toegevoegd 17/11: Deel 3[bewerken]

  • Frederik Van Melle - NE/wiu - Uit te breiden/aan te vullen, teneinde te verduidelijken waaraan deze persoon opname in de encyclopedie verdient. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 18:34 (CET)
  • Hetty van aar - NE/wiu - Valt taalkundig nogal wat aan te verbeteren (werd o.a. geboren toen ze drie jaar was). Tevens wordt de relevantie niet geheel duidelijk, POV en zo meer. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 18:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Reclame en POV in taalkundig aanvechtbare zinnen: Hoewel ze 66 is, schrijft ze nog altijd als de beste. Ze berijkt nog veel wacht maar. ben je jonger dan 15 jaar? lees dan zeker haar boeken!. Fred (overleg) 17 nov 2014 20:12 (CET)
  • TransFollow - ne - pas opgerichte webplatform. Nederduivel 17 nov 2014 18:53 (CET)
  • Ula Ložar - WIU/NE. Meisje van 12 dat meedoet aan een liedjeswedstrijd voor kinderen. Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 20:25 (CET)
    • Artikel opgeknapt. En het Junior Eurovisiesongfestival een liedjeswedstrijd voor kinderen noemen is wel wat denigrerend. Mbch331 (Overleg) 17 nov 2014 21:09 (CET)
      • Uit ons eigen lemma Junior Eurovisiesongfestival: "Het Junior Eurovisiesongfestival (Engels: Junior Eurovision Song Contest, Frans: Concours Eurovision de la Chanson Junior) is sinds 15 november 2003 een jaarlijkse presentatie en competitie van liedjes, gezongen door kinderen van 10 tot 15 jaar ...". Dat lijkt me duidelijk genoeg en daar is niets denigrerends aan. De winnaar lijkt me E, maar afzonderlijke individuele deelnemers lijken me niet op voorhand E. Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 21:12 (CET)
  • The Inc. Records + (nieuw) Murder Inc. Records - wiu - Dit klopt mogelijk niet. "Irv also revealed that “Murder Inc.” (not the renamed The Inc., mind you) would be a label under Visionary". Murder Inc. Records op Discogs is hier. Ik heb het gevoel dat er twee labels of maatschappijen door elkaar worden gehaald en gaat ons lemma wel over hetzelfde als de interwiki's? Kan iemand dit uitzoeken? ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 20:47 (CET)
    • En nu ik jullie toch spreek: kan iemand hier wat aan doen? ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 20:50 (CET)
    • Met dank aan Nederduivel. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 20:59 (CET)
    • Met ook dank aan Paul Brussel, Gouwenaar en Wikiklaas. Nederduivel 18 nov 2014 18:54 (CET)
  • Hart Boven Hard - wiu/ Ew?/ promo - een wel erg recent burgerinitiatief nog steeds in de wervende en organiserende fase. Geen idee of er ook een officieel Burgerinitiatief in België bestaat, onduidelijk nu hoe relevant de status hiervan te duiden. Enorme waslijst aan namen was er al uitgehaald. Lijkt verband met Belgische hete herfst hierboven genomineerd. - Agora (overleg) 17 nov 2014 22:20 (CET)
    • Dit is toch te gek voor woorden... Bjelka (overleg) 19 nov 2014 21:49 (CET)
  • Romy Krommert, - wiu - heeft ook wel een hoog Romy over Romy gehalte. Of ze E is weet ik niet maar in deze vorm niet geschikt voor een encyclopedie. Peter b (overleg) 17 nov 2014 22:40 (CET)
  • Hollandsnieuwe -reclame- Een zeer rommelig en onopgemaakt artikel dat weliswaar naamsbekendheid voor een merk, maar geen toegevoegde encyclopedische waarde, genereert. Fred (overleg) 17 nov 2014 23:09 (CET)
    • submerk zonder eigen netwerk van Vodafone NL, ook maar gewoon daar kort behandelen. Eerder dit jaar ook al voorbij gekomen. - Agora (overleg) 17 nov 2014 23:27 (CET)
    • Denk niet dat er een levensvatbaar artikel uit volgt. Heb een redirect naar Vodafone gemaakt. Sietske | Reageren? 18 nov 2014 12:46 (CET)
      • Opmerking Opmerking Hi (telecom) heeft ook geen eigen netwerk, maakt gebruik van KPN waar het een dochteronderneming van is. Dit lemma staat al vanaf 18 maart 2006 op Wikipedia, dus wat levensvatbaarheid betreft toch best wel aardig lang. En daarbij is het ook erg summier van opzet, past dit dan beter bij het lemma Hollandsnieuwe (dus beknopt)? Ook Ben wat gebruikt maakt van het netwerk van T-Mobile valt onder die zelfde noemer en staat ook al vanaf 20 jan 2006 op Wikipedia. De meeste kleinere telecomaanbieders overigens gebruiken het netwerk van de drie grote telecombedrijven als KPN, T-Mobile en Vodafone (zie hier). Of kijk ook bijvoorbeeld bij 88Mobile, die het netwerk van T-Mobile gebruikt enz. enz.. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 18 nov 2014 19:18 (CET)
        • Van dat Hi lemma schrok ik, zo oud en nog slechts 1 regel. Maar een redirect naar KPN Mobile (ook een vrij beroerd lemma) van gemaakt met oprichtingsdatum ingevoegd. Ben had wel degelijk eerst een eigen netwerk dus valt hier net als een Telfort niet onder. - Agora (overleg) 18 nov 2014 20:58 (CET)
    • HEMA Prepaid Bellen is ook zo'n ongelijke redirect. Die van AH Mobiel stelt ook niets voor, en Rabo Mobiel leidt ook naar een kopje dat nauwelijks meer informatie biedt. Van Holandsnieuwe is nu een redirect naar Vodafone gemaakt, maar dat snap ik niet helemaal. Vodafoon is niet gelijk aan Hollandsnieuwe, en er wordt in dat artikel met geen woord over gerept. Hollandsnieuwe is een dochter van Vodafone. Maar Albert Heijn is een dochter van Ahold, daar maak je toch ook geen redirect van? ed0verleg 18 nov 2014 22:28 (CET)
      • Wat Ben had was niet aan de orde, wat Ben nu heeft wel. Namelijk geen eigen netwerk (en daar had ik het over). En wat Telfort betreft, die is door mij niet genoemd. Ik ben het overigens met Edoderoo eens het geen hij noemt, dat bij andere zaken zoals in het voorbeeld van Albert Heijn er ook een apart lemma van is. Waarom zie ik dan geregeld dat dubbele hier op Wikipedia, van dan wel en dan weer niet? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 18 nov 2014 23:26 (CET)
    • Wel of niet eigen netwerk en wel of niet een dochteronderneming van een bepaald bedrijf lijkt me niet doorslaggevend voor behoud. De vraag zou moeten zijn of er voldoende valt te melden. Zo'n "submerk" kan best een geheel eigen historie hebben die encyclopedisch relevant is. GeeJee (overleg) 19 nov 2014 16:52 (CET)
      • Geheel mee eens! Plus er is ook iets wat ik persoonlijk erg vreemd vind. Namelijk dat beide telecomaanbieders (dus Hollandsnieuwe en Hi) nu al zijn omgezet in een redirect, terwijl de gemeenschap toch het recht heeft om zich in twee weken tijd uit te mogen spreken of het wel of niet weg moet? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 19 nov 2014 17:38 (CET)
        • Er is twee weken de tijd om het artikel naar eigen inzicht te verbeteren. Een redirect maken van hoe het artikel er nu bij lag, leek me in mijn ogen een verbetering. Maar als jij een andere verbetering op het oog hebt die ervoor kan zorgen dat het artikel kan blijven, ga je gang. De geschiedenis van het artikel is nog gewoon intact en terug opvraagbaar. Sietske | Reageren? 19 nov 2014 22:48 (CET)
    • Wel of geen eigen netwerk maakt wel degelijk uit, is toch een flink stuk relevantie die dan in ieder geval uit de geschiedenis ontleend kan worden. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud. Een Hi met een geschiedenis terug tot 1996 lijkt me eerder wat van te maken dan een Hollandsnieuwe uit 2011. Maar een inhoud met enkel een jaartal, het moederbedrijf en wat ze verkopen is geen inhoudelijk relevant lemma. Een Ben is daarbij juist wel treffend want we schrijven een encyclopedie niet enkel over het heden. Agora (overleg) 20 nov 2014 14:33 (CET)

Toegevoegd 18/11; te verwijderen vanaf 02/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/11: Deel 1[bewerken]

  • Witte Raven (boekenreeks) - Enkel een opsomming van de boeken, geen verdere informatie gegeven, verwacht toch iets zoals bv. The Secret Circle (boekenreeks) - --Noplaar (overleg) 18 nov 2014 09:58 (CET)
  • The Downtown Fiction - wiu --Noplaar (overleg) 18 nov 2014 10:06 (CET)
  • ‎Algemene ethertheorie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 18 nov 2014 10:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eigen onderzoek, resulterend in pretentieus gebrachte, maar verder volslagen, onzinnige, pseudo-theorieën, voor zover ik althans uit deze woordenbrij enigszins wegwijs kan worden. Wellicht kan aanmaker beter eerst de formule-editor eens bestuderen, want het artikel is knap onleesbaar. Begrippen worden niet uitgelegd bovendien, voor zover ze voor uitleg vatbaar zijn. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. Het twijfel-sjabloon is nog het minste om schade aan de encyclopedie te voorkomen. nuweg wegens onzin zou nog passender zijn voor dit en hierna volgend artikel. Als aanmaker beweert: De ontdekking dat in sterren atoomenergie de motor is die ons belicht en ons de fossiele brandstoffen heeft opgeleverd is door Einstein benoemd als E=mc^2 klutst hij klok en klepel door elkaar tot een onontwarbare brij, ondanks de gehanteerde Jip-en-Janneke-taal. Fred (overleg) 18 nov 2014 11:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het woord "onderzoek" is in deze context al een hyperbool van niet geringe omvang. Kletskoek. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 12:13 (CET)
  • Speciale ethertheorie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 18 nov 2014 10:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen POV-verhaal dat niet-neutraal is en vooral meningen, maar geen door onafhankelijke bronnen gestaafde feiten, bevat. Wél staat er weer veel onzin in, zoals: lucht en vliegtuigen die erin vliegen is een ether. Daarom zet ik er het twijfel-sjabloon boven. Fred (overleg) 18 nov 2014 11:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ethertheorieën bestaan wel degelijk, maar van dit stukje proza wordt niemand een steek wijzer. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 11:44 (CET)
  • Pallas'08 -wiu, ontbreekt interne links en twijfels over het encyclopedisch gehalte --Noplaar (overleg) 18 nov 2014 10:18 (CET)
  • Obiter dictum - wb --Noplaar (overleg) 18 nov 2014 10:19 (CET)
  • Francis IJsseldijk - wiu --Noplaar (overleg) 18 nov 2014 10:24 (CET)
  • Organisatievolwassenheid -weg- Een proza dat in een marketinghandboek thuishoort, maar geen encyclopedisch artikel is. Het onderwerp wordt zelfs niet helder gedefinieerd. Ook bevat het artikel nogal wat meningen die op geen enkele manier worden onderbouwd. Riekt naar eigen onderzoek. Fred (overleg) 18 nov 2014 11:16 (CET)
    • Aanmaker verwijderde het sjabloon. Dit werd weer teruggeplaatst. Fred (overleg) 18 nov 2014 13:48 (CET)
      • Artikel nu aangepast aan terechte opmerking over invalshoek. Nu breder en ook is de relatie met systeemtoezicht duidelijker aangebracht. Remcobosma (overleg) 18 nov 2014 14:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen: artikel verder opgeknapt; is gebaseerd op literatuur en zou nu behouden kunnen blijven. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 18 nov 2014 20:14 (CET)
      • Nee hoor, de literatuur is geschreven door aanmaker (vandaar: eigen onderzoek, en geen onafhankelijke bron) en is, zoals bij de nominatie is weergegeven, inderdaad een managementhandboek, waaruit blijkbaar een fragment of samenvatting is genomen. Het proza is bovendien doordesemd van zeer fraaie volzinnen die vooral leiden tot het intrappen van open deuren, zoals het juweeltje: Uiteraard kan een organisatie ook besluiten om te stoppen met het voortbestaan, maar wil dit geen gedwongen keus zijn, dan zal de organisatie dus minimaal de aansluiting met de omgeving moeten behouden. Een gedwongen keus is overigens een Contradictio in terminis. Fred (overleg) 19 nov 2014 15:59 (CET)
  • KidsTV - Reclame/NE - Promo voor hersenrot - Kleuske (overleg) 18 nov 2014 11:49 (CET)
  • Peak Sport - wiu - Twee weken opknaptijd na eerdere verwijdering. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 18 nov 2014 11:52 (CET)

Toegevoegd 18/11: Deel 2[bewerken]

  • Team lottoNL-Jumbo 2015 - wiu - Ploeg is blijkbaar al bekend gemaakt... (beetje vroeg misschien) alleen mist de schaatsploeg die ook bij dit team hoort. Ook is er een compleet gebrek aan tekst waardoor het hier een tabel betreft zonder context. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 12:05 (CET)
    • De wielerploeg is onderdeel van TeamLottoNL maar staat verder los van de schaatsploeg, alleen de sponsoring is onder 1 kap. De schaatsploeg heeft ook zijn eigen wikipagina. Verder is de jaarpagina al jaren in deze vorm, waarom er nu opeens kritiek op hebben.Rahimns (overleg) 18 nov 2014 12:54 (CET) rahimns (overleg) 18 nov 2014 12:31 (CET)– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 178.85.50.86 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • In TEAMLottoNL valt anders te lezen dat de ploegen dezelfde naam zullen hebben... Misschien daar eens duidelijkheid over gaan krijgen? Eigenlijk is het dus al jaren niet in orde... Al die lijsten worden dus in het gezicht gesmeten zonder een verhaal, zonder een context te geven. Waarom is welk lid weggegaan? Waarom is welk lid er bijgekomen? Dit is niks anders dan cijfertjesfetishisme. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 12:51 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - het hoe en waarom van iemands vertrek of komst is niet altijd te achterhalen Arend41 (overleg) 19 nov 2014 10:29 (CET)
    • Over de schaatsploeg bestaat al Team LottoNL-Jumbo schaatsen en er is dus het algemene TEAMLottoNL waarin het samenwerkingsverband wordt uitgelegd. Hoe hieruit de conclusie kan worden getrokken dat het artikel (welke dan?) al jaren niet in orde is snap ik niet, want deze ploeg is nog geen twee maanden bekend! Verder, waarom atleten bij er een bepaalde bij ploeg bijkomen en weggaan is meestal simpel, omdat de ploegleiding al dan niet potentie in een bepaalde sporter ziet en er vervolgens al dan niet uitkomen in de contractonderhandelingen. - FakirNLoverleg 19 nov 2014 19:28 (CET)
      • Ik heb het over Belkin Pro Cycling/2014 en eerdere versies (tot en met Rabobank (wielerploeg)/1996) die geen van allen een introductie hebben anders dan Deze pagina geeft een overzicht van de wielerploeg Rabobank in 1996. of iets wat daarop lijkt. Bij andere zaken zouden we die direct verwijderd hebben omdat tabellen geen tekst zijn. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 21:32 (CET)
        • Je kan het ook uitschrijven, maar daar wordt de informatie alleen maar onoverzichtelijk van. Bij sommige onderwerpen, zoals sport, zijn tabellen en lijstjes soms gewoon overzichtelijker dan lopende tekst. Om iets te kiezen wat beter bij jouw interessegebied aansluit, de lijsten van gemeentelijke en rijksmonumenten bestaan ook uit weinig meer dan één of twee inleidende zinnen en een enorme tabel. Zou je je niet beter daarmee bemoeien in plaats van met onderwerpen waar je blijkbaar geen verstand van of interesse in hebt? - FakirNLoverleg 19 nov 2014 23:20 (CET)
          • Een tabel zonder inleiding, met uitsluitend namen zonder enige vorm van tekst... is dat informatief dan? In de tabellen met rijksmonumenten staat een korte omschrijving van het pand, er staat vermeld waar het om gaat, dus het is niet alleen een foto met een monumentnummer. Het geheel uitschrijven zou inderdaad eerder schadelijk dan constructief zijn, daar heb ik het dan ook niet over. Maar alleen een zinnetje: deze lijst gaat over ploeg X in jaar Y en daarna niks meer behalve de tabellen... kom op, wordt dat al een artikel genoemd tegenwoordig? Ik mag dan weinig verstand hebben van de sporten en de sporters, maar ik weet wel wanneer ik een weinig informatief artikel zie. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 23:31 (CET)
            • Er zou bijvoorbeeld nog wel bij kunnen van "de ploeg kwam dit seizoen uit in de UCI World Tour" of iets van die strekking, maar het artikel heeft ook zonder die extra opmerking bestaansrecht. Ik zie eerlijk waar niet waarom een jaareditie van een wielerploeg dan verwijderd zou moeten worden en een Lijst van gotische gebouwen in Antwerpen met als volledige artikeltekst "Dit is een (onvolledige) lijst van de gebouwen die in de gotische stijl zijn gebouwd in de Belgische provincie Antwerpen. Vaak zijn de gebouwen niet volledig in gotische stijl gebouwd, in dat geval worden enkel de gegevens van het gotische gedeelte gegeven" juist door jou wordt aangemaakt. In dat artikel staan ook geen verdere beschrijvingen per gebouw, de inhoud is dus echt prima vergelijkbaar met de wielerploeg-per-jaar-artikelen. Sommige gebruikers op Wikipedia hebben een reflex van "ik vind het niet interessant, dus is het ook niet relevant" en jij zou bij jezelf te raden moeten gaan of je niet ook tot die groep behoort. - FakirNLoverleg 19 nov 2014 23:49 (CET)
              • Je hebt geen argumenten meer zie ik... jammer dat je het niet inhoudelijk houdt en mijn oude artikelen er bij moet slepen. Ook erg jammer dat je zaken voor mij aan het invullen bent. Maar je hebt helemaal gelijk hoor, de lijsten van gotische gebouwen behandelen niet de gebouwen anders dan de functie, wanneer de gotische delen zijn gebouwd, hoe groot die zijn/waren, de stijl, wat de huidige situatie is, wanneer ze voltooid waren en waar ze te vinden zijn/waren. Jouw artikelen: naam sporter, nationaliteit, geboortedatum, ploeg en tot wanneer het contract is... dat alles is ook in het artikel van de sporter te lezen. In geval van de gebouwen zijn er niet altijd artikelen en soms ontbreekt de betreffende informatie ook... maar verder kan je ze inderdaad niet vergelijken nee. Overigens... ik handel niet naar mijn interesse, maar naar wat van belang is voor de encyclopedie, voor de informatieverschaffing, anders had ik wel aangegeven dat deze lijstjes verwijderd hadden moeten worden in plaats van uitgebreid. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 00:05 (CET)
                • Als ik geen argumenten meer had dan was ik wel overgegaan op pure ad hominems van het soort "wat weet jij als dyslectische homo nou van wielrennen?!" maar dat is natuurlijk niet de bedoeling en dit is dus ook niet serieus als argument bedoeld. Wat ik wel wilde aantonen is dat jij aan de ene kant artikelen schrijft die bestaan uit een inleidende zin en een tabel met informatie (waarvoor dank, want het is een nuttige toevoeging aan Wikipedia) en anderzijds over een ander onderwerp soortgelijke artikelen die bestaan uit een inleidende zin en een tabel met informatie nomineert "ter beoordeling" (lees: verwijdering). Dat vind ik gewoon op z'n minst curieus. De kolommen in de tabel mogen dan wel anders zijn, maar fundamenteel is er weinig verschil; er zijn zoveel lijsten en overzichtsartikelen waar (bijna) alleen maar informatie in staat die ook in andere artikelen te vinden is, zie bijvoorbeeld de lijst van gotische gebouwen in Antwerpen met elf gebouwen die elk een blauwe link hebben! Helaas zie ik het meer mensen doen, enerzijds middelmatige artikelen schrijven en anderzijds gelijkwaardige/gelijksoortige artikelen over een ander onderwerp proberen weg te krijgen; daar erger ik me ontzettend aan. - FakirNLoverleg 20 nov 2014 00:41 (CET)
                  • Ik heb al duidelijk aangegeven wat voor extra informatie die lijsten van gotische gebouwen kunnen bevatten... Ik heb deze lijst niet ter beoordeling voorgelegd, maar ter verbetering. Het betreft namelijk geen lijst (waar na een inleidende zin een tabel mag volgen) maar een artikel, waar na een inleiding tekst met tabellen mag volgen. Die tekst ontbreekt vrijwel. Maar er staan nu twee zinnen en aangezien ik geen verdere zin in gezeur heb heb ik de nominatie doorgehaald. Blijkbaar ligt de lat voor dit soort "artikelen" (lijsten zou een betere naam zijn) erg laag en mogen ze uit uitsluitend tabellen bestaan. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 10:19 (CET)
  • Stevy Gabel - NE - Jijbuisfenomeen - Kleuske (overleg) 18 nov 2014 13:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En nog gezandbak bovendien. Fred (overleg) 18 nov 2014 14:00 (CET)
    • Fenomeen? 7 abonnees en 449 weergaven in een jaar tijd. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2014 14:33 (CET)
      • In de jijbuis-fenomenologie slechts een marginaal verschijnsel, maar niettemin een fenomeen in de geaccepteerde betekenis van het woord. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 17:42 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - 7 abonnees is er voor mij minstens een miljoen te weinig. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 00:12 (CET)
  • Chr. Gem. Koor 'Ouderkerk' - NE - Kerkkoor zonder palmares of geschiedenis. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 14:26 (CET)
  • CERT.be - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen + reclame stunt. (NE) 18 nov 2014 16:37 (CET)
  • Onesie - Genomineerd (terecht) maar nooit gemeld. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 16:41 (CET)
  • Natasza Tardio - Was auteursrechtenschending eigen website maar die heeft de plaatser/auteur nu vrijgegeven. Wel licht promotioneel en bronloos. Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen: Biografie is volledig herschreven
  • T.F.L.S. - NE - "Studieverenging"... Sic transit gloria mundi. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 17:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Eénzinner aangaande een totaal NE onderwerp. Fred (overleg) 18 nov 2014 17:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen per Fred. (Nee, we zijn geen sokpoppen, maar we zijn het zo vaak eens, dat je het haast zou denken.) ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 18:00 (CET)
  • Ahmed Duzlu - NE - Iraakse zanger die heeft meegedaan aan een eenmalige internationale wedstrijd is mijnsinziens niet direct E-waardig voor de Nederlandse Wikipedia. Iooryz (overleg) 18 nov 2014 17:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ..heeft de finale niet gehaald.. Fred (overleg) 18 nov 2014 17:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen: Studies toegevoegd + hij neemt niet alleen aan dit festival deel, maar komt vaker voor in binnenlandse en buitenlandse tv-shows en programma's Ezeltje1598 (overleg) 18 nov 2014 19:54 (CET)
      • Dat blijkt echter niet uit het artikel. Daarin staan zulke dingen als nummer negentien in de halve finale en dergelijke, en een rolletje op de Iraakse TV maakt iemand óók nog niet E. Fred (overleg) 18 nov 2014 23:32 (CET)
      • Alle dingen die erin staan zijn objectief vertelt + er staat alleen maar dat hij als negentiende moest aantreden in de halve finale. Als dat al niet meer verteld mag worden? Ezeltje1598 (overleg) 20 nov 2014 21:21 (CET)
        • Het mag best gemeld worden, maar maakt de persoon nog niet relevant voor de encyclopedie. Iooryz (overleg) 20 nov 2014 23:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen: Vind het onzin dat deze pagina voor verwijdering is opgegeven. Kijk bijvoorbeeld naar pagina's van artiesten die deel hebben genomen aan het Eurovisiesongfestival daar zijn er honderden van die nog minder uitgebreid zijn dan de pagina die nu voor verwijdering staat. bijv. deze pagina; https://nl.wikipedia.org/wiki/2XL dat is dan toch ook niet erg encyclopedisch lijkt mij? (overleg) 23 nov 2014 10:07 (CET)
  • Halimedes - weg - Grote twijfel aan juistheid. Geen vermeldingen gevonden, wel Halimede] (maan), naar een van de Nereïden, ipv cyclopen. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 18:15 (CET)
  • Nicky, Ricky, Dicky & Dawn - weg - Geen encyclopedische inhoud. "De serie word waarschijnlijk vanaf 30 november 2014 op Nickelodeon Nederland verwacht.", zo werd vermeld. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 18:28 (CET)
    • "Toch moeten ze de meeste dingen samen doen, en dat komt meestal op het einde wel goed." Hoe weet de schrijver dat? ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 22:50 (CET)
  • Kwante Hippe - NE - GsVK, ten voeten uit. De grens tussen parodie en werkelijkheid is weer eens bedenkelijk vaag. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 20:15 (CET)

Toegevoegd 18/11: Deel 3[bewerken]

  • Krashna Musika - NE - Nominatie verlengd. Er is erg hard aan het artikel gewerkt maar wat zeer mist zijn onafhankelijke bronnen. Er wordt nu van binnenuit een verhaal over de eigen club opgesteld, erg breedsprakig allemaal ook. De vraag is of die tijd die nu aan het schrijven van lane stukken wordt besteed, niet beter besteed zou zijn aan het aantonen van de relevantie aan de hand van onafhankleijke bronnen. Als er zo veel over de club te vertellen is, dan moet dat toch ook door niet-leden zijn gedaan. Door recensenten bijvoorbeeld. WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 21:45 (CET)
    • Ik heb bij de vorige ronde voor uitbreiding van het artikel gepleit, maar zó uitgebreid kwam wel als een verrassing. In elk geval fijn dat het artikel een tweede kans krijgt. Sijtze Reurich (overleg) 18 nov 2014 22:22 (CET)
        • Ja, er wordt zelfs, onder meer, groots uitgepakt (over niet-neutraliteit gesproken). Of een encyclopedie zit te wachten op een uitgebreide beschrijving van elk optreden van een muziekgroep, is twijfelachtig. Fred (overleg) 18 nov 2014 23:34 (CET)
      • Ik wil geen spelbreker zijn, maar met een zodanige uitbreiding van een ter beoordeling staand artikel, rijzen vanzelfsprekend volgende vragen:
  1. Op welke onafhankelijke bronnen is dit stuk gebaseerd?
  2. Aangezien de auteur het niet zo nauw neemt met auteursrechten op afbeeldingen, geldt dit mogelijk ook voor auteursrechten op tekst.
  3. Verder doet de accountnaam van degene die zich bezighield met het uitbreiden van dit artikel wel heel erg denken aan de naam van de dirigent wiens naam liefst 67 80 keer in het stuk voorkomt. Zelfpromo?
  4. Namedropping (de tabellen staan vol met rode namen, die nooit blauw zullen worden)
  • Ik zal een aantal problemen die hierbij gesteld zijn proberen op te helderen. Amdrial (overleg) 19 nov 2014 01:02 (CET)
  1. De enige bron die tot nu toe geraadpleegd is, is het lustrumboek dat gerefereerd staat onderin het document. Indien er specifiek bronnen vereist worden is het voor mij mogelijk om dat na te gaan bij de oorspronkelijke auteurs van het boek (de contactgegevens van de auteurs staan als het goed is nog in de ledendatabase). Mij is echter wel onbekend hoe lang het zal duren voordat ik antwoord krijg en hoe diep de oorspronkelijke auteurs daarbij moeten graven. De grofheid waarop het artikel momenteel geschreven is hoop ik in de loop van de komende tijd te verfijnen. Uit tijdsdruk is de hoeveelheid content boven de kwaliteit content gegaan (om een compleet artikel zo snel mogelijk rond te krijgen)
  2. Voor het eerste geval geef ik toe dat ik op heterdaad betrapt ben; het afbeelding is inderdaad niet door mij genomen. Ik zal in de database van Krashna op zoek gaan naar een afbeelding waarbij de fotograaf hopelijk wel te benaderen valt. In het tweede geval (Krashna Logo.jpg) is er sprake van toestemming verleend door het huidige bestuur van de vereniging. Een OTRS verzoek is vandaag via het bestuur aangevraagd.
  3. De nickname die gebruikt wordt is inderdaad een anegram van Admiral, echter is dit puur toeval. Ik ben Ande Oey, en de nickname die ik op Wikipedia gebruik, gebruik ik voor alle bezigheden op het Internet.
  4. Het is geen enkel probleem om de rode namen uit de tabellen te verwijderen.
    • Ik zie 1 (een) bronvermelding in een artikel waarin elke scheet die een van de leden ooit heeft gelaten wordt opgelepeld. Kleuske (overleg) 19 nov 2014 13:38 (CET)
  • De bron die gebruikt is heeft zelf geen bronverwijzingen. Ik neem aan dat de oorspronkelijke auteurs wel hun informatie van een legitieme oorsprong hebben, vandaar ook de hierbovengenoemde suggestie om daar achteraan te gaan. Overigens dacht ik dat deze pagina bedoeld was voor constructieve discussies ter verbetering van artikelen en algemene beschikbaarheidstelling van kennis, in plaats van inflammatoire mededelingen. Toch dank voor het benadrukken van het gebrek aan bronnen (dat al meerdere malen hierboven is vermeld) Amdrial (overleg) 19 nov 2014 21:44 (CET)
Beste Amdrial, je observatie dat sommige gebruikers op wikipedia een nogal scherpe wijze van overleggen hebben is correct. Wat hieromtrent nu de afspraak is, dat is dat iedereen zijn of haar overlegstijl mag hanteren zolang men maar geen zogenaamde 'persoonlijke aanval' (PA) doet. Je hebt in ieder geval netjes inhoudelijk gereageerd. Wat betreft de lengte van het artikel: het is inderdaad nu wel een erg lang artikel geworden. Dat lijkt me iets waarover in de toekomst nog wel zal worden overlegd. Op korte termijn zal het belangrijkste zijn dat er consensus dient te zijn dat zowel het onderwerp zelf, als de behandeling van het onderwerp in het artikel 'encyclopedisch' zijn (en dat voldoende referenties worden gegeven voor de diverse vermelde feiten). Als daar voldoende overeenstemming over is, dan kan het onplezierige nominatiesjabloon er af, en zal er meer rust zijn om na te gaan of het een evenwichtig artikel is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 nov 2014 00:22 (CET)

Toegevoegd 19/11; te verwijderen vanaf 03/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/11: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 19/11: Deel 2[bewerken]

  • Laurens de Groot - wiu, ongewikificeerde lap tekst, mogelijk copyvio - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 nov 2014 16:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In dit uitgebreid CV staat niet eens wanneer hij geboren is. Als één van de eerste organisaties ter wereld zetten zij met succes drones in voor de strijd tegen stropers. Welke onafhankelijke bron bevestigt dit? En zo is er wel meer niet-neutraliteit aan dit ophemelende artikel. Kreten als genomineerd, een van de tien finalisten geven aan dat elk niet-encyclopedisch feitje wordt uitvergroot. En dit uitgebreid CV beslaat dan nog maar enkele jaren van zijn met milieu-acties doorspekte leven! Fred (overleg) 19 nov 2014 20:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel het lemma nu inderdaad niet-encyclopedisch is, is deze meneer intussen wel te belangrijk om hier eenvoudigweg maar te schrappen. Lampje (overleg) 27 nov 2014 11:46 (CET)
  • Achille Delaere - wiu - Dit lemma is een min of meer letterlijke, maar niet al te beste vertaling, van het Engelse zusterartikel. Om twee voorbeelden te noemen: Er staat nu: De wijding veranderde echter, terwijl hij op een boerderij opgroeide, niets aan zijn karakter. Zeker bedoeld is: dat de wijding hem, die op een boerderij was opgegroeid, niet veranderde. Er is vervolgens sprake van een Apostolische afgevaardigde van Canada, terwijl bedoeld is de apostolisch delegaat (van de H. Stoel namelijk) in Canada. De daarop volgende zin in de zomer van 1898 werd pater Delaere door de Frans-Canadese aartsbisschop Langevin aangetrokken, die een bezoek bracht aan de provinciale leidinggevende van de Belgische redemptoristen in Brussel, als een van de drie Belgische redemptoristische monniken om te helpen bij de ontvangst van de grote immigratiegolf vanuit Oost-Europa naar de Canadese prairies. gaat bijna aan onbegrijpelijkheid ten onder. En zo kan men per zin iets aanwijzen dat niet kan kloppen, zonder dat men over de bronnen beschikt om het te verbeteren. De noten zijn klakkeloos meevertaald. Kortom: hier valt nog veel werk te verrichten. - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 nov 2014 17:09 (CET)
  • Systeemtoezicht -NE- Een lap proza van dezelfde aanmaker als organisatievolwassenheid, ook hier weer verwijzend naar zijn eigen managementhandboeken als "onafhankelijke" bron. Niet-encyclopedisch, niet-verhelderend, ambtelijk en versluierend taalgebruik. Het wordt een vernieuwende methode genoemd, het is dan ook de door aanmaker ontwikkelde methode. Voor de leek -maar ook voor een bedrijfskundige zoals ik- is een zin als: Onder systeem in relatie tot systeemtoezicht wordt verstaan een managementcontrol systeem dat zowel de administratieve organisatie alsmede de kwaliteitszorg (kwaliteitsmanagement) omvat, elementen van beheersing die onderdeel zijn geworden van de reguliere planning- en controlcyclus (management accounting); daarbij dient via internal auditing te worden bewezen dat het systeem in zijn geheel een bijsturende werking heeft, volstrekt onbegrijpelijk. Het doet me zelfs enigszins denken aan de nieuwe kleren van de keizer. Gelukkig kent systeemtoezicht een positieve insteek. Systeemtoezicht veronderstelt impliciet dat een organisatie een afdoende ontwikkeling heeft doorgemaakt in organisatievolwassenheid, iets wat nog nauwelijks expliciet wordt gecommuniceerd wordt naar de onder toezicht staande organisaties en zo gaat het maar door. Geen wonder dat dit artikel naar het eveneens genomineerde organisatievolwassenheid verwijst, en omgekeerd. Het gaat zo maar verder, de ene open deur na de andere wordt ingetrapt: Een reality check is een praktijktoetsing die aantoont dat wat de uitkomst in theorie zou moeten zijn, feitelijk ook zo is. Wat zou er van de inhoud overblijven als een en ander in helder, encyclopedisch, taalgebruik zou worden gevat, en in verband met andere -niet door dezelfde auteur bedachte- onderwerpen zou worden gebracht? Fred (overleg) 19 nov 2014 17:41 (CET)
  • Jan Barendregt - NE. Man met baan. Een directeur van een mortuarium, past dat op wikipedia? MatthijsWiki (overleg) 19 nov 2014 19:26 (CET)
    • Als je het mij vraagt: nee. Sijtze Reurich (overleg) 19 nov 2014 19:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Totaal niet interessant. Fred (overleg) 19 nov 2014 19:55 (CET)

Toegevoegd 19/11: Deel 3[bewerken]

  • Patisserie Holtkamp: Een familiebedrijf in een oud pand. Twijfel aan wat deze bakkerij E maakt. Atsje (overleg) 19 nov 2014 19:54 (CET)
    • Het is een zeer oud bedrijf dat begon in 1886, alleen al daarom is het relevant. Het mag dan misschien geen hofleverancier zijn, maar het is alleen vanwege de leeftijd al relevant. Daarnaast levert het ook gebak en koekjes aan het Rijksmuseum, helaas heb ik daar nog geen bron voor gevonden, dus blijft het bij eigen observatie. Overigens heb ik dit artikel geschreven naar aanleiding van Banketbakkerij Van der Linde, dat omstreeks dezelfde tijd werd behouden. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 20:12 (CET)
      • Het "oude pand" is een gemeentelijk monument. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 19 nov 2014 21:07 (CET)
        • Nu blijkt dat het een gemeentelijk monument is, maakt het natuurlijk E. Het feit dat het gemeentelijk monument is zou nog wat prominenter naar voren moeten komen in de Infobox of in de tekst. Nu blijkt het enkel uit de Categorie. De nominatie kan vervolgens wat mij betreft worden doorgestreept en weggehaald. Atsje (overleg) 19 nov 2014 22:54 (CET)
          • Dat mag jij nu ook doen... ik als aanmaker van het lemma, ook al ben ik moderator, mag dat niet doen. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 23:05 (CET)
  • Rust (computerspel) - wiu - °vis< (overleg) 19 nov 2014 22:07 (CET)
    • Artikel aangevuld, gewikificeerd en gecategoriseerd als beginnetje. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 22:54 (CET)
  • Ben Caudron -NE- Een NE-persoon die colums schrijft, een hogeschooldocent is, diverse innovatieve toko's heeft opgericht, een veelgevraagd spreker is, en ook een boek heeft geschreven dat mensen aanspoort meer buiten de lijntjes te kleuren. Zeer uitvoerige lijsten van alle columns die hij heeft geschreven, zoals in De Morgen en DataNews, en de mededeling dat hij in 2014 gastspreker zal zijn, completeren dit niet bijster neutrale lemma. Fred (overleg) 19 nov 2014 22:20 (CET)
    • Wat er nu staat is wiu, daar ben ik het helemaal mee eens. NE zeker niet: zie de discussie over de voetballers. Deze man speelt langer dan 10 minuten op het hoogste niveau: al vele jaren. Bovendien is hij bekend (in tegenstelling tot vele van die voetballers), haalt regelmatig de pers, ... Dus waarom NE? Dit is een typisch voorbeeld van het minachtend kijken naar wetenschappers of academici en het hanteren van 2 maten en 2 gewichten: voor sport is alles goed, voor de rest moet je roedelopen. Ik zie geen enkele reden om voetballers of andere sporters anders te behandelen dan pakweg sociologen, fysici, schrijvers, enz. Zoiets is bijzonder ontmoedigend.Queeste (overleg) 21 nov 2014 07:47 (CET)
    • NE is niet terecht, deze persoon lijkt me wel degelijk encyclopediewaardig. Ik heb het artikel wat opgepoetst en het kan er wat mij betreft nu mee door, maar het schuurt wel wat tegen een gebrek aan neutraliteit aan. En het mist onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 21 nov 2014 10:02 (CET)
      • Mocht de persoon E zijn, dan graag een neutraal artikel, en niet iets dat in elk geval zweemt naar ZP. Als we iedereen op dezelfde wijze gaan behandelen als voetballers, dan breekt de hel los. De ZP-hel wel te verstaan. Pitchen heet dat, in "normaal" Nederlands. We moeten daar streng in zijn. Maar die voetballers zijn in elk geval dan nog meestal geen ZP. Ik beschouw ze eerder als fancruft. Fred (overleg) 21 nov 2014 20:11 (CET)
      • Geen bronnen bij een levend persoon... dat kan dan in conflict zijn met WP:BIO. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2014 12:02 (CET)
  • Meindert Bosklopper - Copyvio - Schending van auteursrecht van hier, de door de aanmaker toegegeven enige gebruikte bron, waar het artikle akelig dicht bij blijft. Los van de schending van autersrecht is het ook wel erg karig van bronnen voorzien en de informatie is geheel kritiekloos overgenomen van een website die uiteraard alleen maar goeds over de man zal melden. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 22:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ook een toko, uiteraard: ...Bosklopper richtte in 2008 zijn eigen bedrijf op. Deze onderneming verzorgt ondersteuning vor onder andere culturele centra... Fred (overleg) 19 nov 2014 23:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zeer karig qua bronnen, verkapte promotie en - ik hoop met permissie - geen encyclopedische relevantie.Evermeulen (overleg) 19 nov 2014 23:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel heb ik niet voor niets aangemaakt. Bovendien heb ik de zinnen niet geheel gekopieerd van de bron. Als men goed kijkt zie je dat ik wat eigen zinnen heb aangepast. Ten slotte is dit persoon ook E relevant genoeg voer een artikel omdat hij al diverse koren heeft begeleid. Gympetic (overleg) 23 nov 2014 16:18 (CET)
  • Ahwahnechee - Kattenkruid (overleg) 19 nov 2014 23:02 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Dit is geen serieuze poging tot bijdragen aan de encyclopedie. De eerse versie van het artikel, van enkele uren eerder door dezelfde gebruiker, luidde: "Meow ik ben cool Clear Out The Hackers, Cookies are awesome, Me is da boss Ahwahnechee zijn inheemse mensen van Yosemite park". Deze tweede versie werd aangemaakt met als tweede en laatste zin: " De laatste van hun soort zijn geëxecuteerd" en in het bewerkingscommentaar: "pagina aangemaakt omdat deze er nog niet was, ik weet er alleen niet heel veel van". Begin er dan gewoon niet aan of leer Engels lezen en vertaal de pagina van ons Engelstalige zusterproject. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 14:25 (CET)
  • Jack Bestelt Een Broertje (2015) - auteur - Verkeerde titel en copyvio van promotekst op o.a. http://www.foroxity.nl/index.php?event_id=12683014 Kattenkruid (overleg) 19 nov 2014 23:25 (CET)
  • Portaal:Amfibieën - De portalen portaal:reptielen en portaal:amfibieëwn zijn nooit echt van de grond gekomen, ik heb ze nu samengevoegd in een enkel portaal:herpetologie. Het ontbreekt me aan tijd en zin om twee portalen bij te houden, per week een paar uur tijd steken in een enkel portaal moet wel lukken. -B kimmel (overleg) 22 nov 2014 12:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor Voor archiveren - Verwijderen klinkt m.i. zo definitief voor iets dergelijks als een portaal. Is er geen mogelijkheid om een portaal te archiveren? Dinosaur918 (overleg) 22 nov 2014 16:48 (CET)

Toegevoegd 20/11; te verwijderen vanaf 04/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/11: Deel 1[bewerken]

  • Minion rush - wiu - probeelseltje - °vis< (overleg) 20 nov 2014 08:19 (CET)
  • Ben Caudron - nuweg - Yattike (Yattike) 20 nov 2014 10:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen: Persoon is irrelevant voor op Wikipedia. Indien we dit toelaten, moet dan elke minder bekende socioloog een lemma hebben over zichzelf? Yattike (Yattike) 20 nov 2014 10:53 (CET)
    • N.B. Zie ook commentaar op 19/11. Fred (overleg) 20 nov 2014 14:01 (CET)
    • Ja, elke socioloog die op het hoogste niveau speelt, bronnen heeft en gekend is (in de pers), zou een artikel moeten hebben. Zeker als hij er al langer dan 10 minuten speelt. Iets anders beweren getuigt van het willen herleiden van WP tot een sportencyclopedie. Wat maakte een sporter anders, meer bijzonder dan een socioloog of schrijver of econoom of ...? Ze moeten er allemaal hard voor werken, weinigen schoppen het tot het hoogste niveau (voetballers uitgezonderd, daar halen velen het) - doceren aan een hogeschool is toch het hoogste niveau? - of komen in de pers. Een dooddoener is steeds het "zwaan-kleef-aan". Dit is puur redeneren naar analogie. Er zijn geen zwaantjes die mooier zijn dan de andere, analoge regels voor iedereen. Queeste (overleg) 21 nov 2014 07:49 (CET)
    • Laten we de discussie op één plek voeren. Hier doorgehaald, zie de nominatie op de verwijderpagina van 19-11. GeeJee (overleg) 21 nov 2014 10:05 (CET)
  • Mauquoy - ne - Gewoon een bedrijf, en kijkend naar de geschiedenis op de website van de onderneming: een gewoon bedrijf. Tekst (voornamelijk) overgenomen van website. Kan daarom ook nuweg. - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 12:15 (CET)
  • Today's Groep - bronloos, mist essentiele informatie zoals hoeveel klanten, hoeveel vermogen onder beheer - zie ook argumentatie bij verwijdering Degiro. Er staat feitelijk niets in, de relevantie is in het geheel niet duidelijk. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:47 (CET)
  • Lynx (online broker) - onbekend waarom dit bedrijf encyclopedisch is. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking - De sjablonen had ik eraf gehaald omdat de nominaties waren doorgestreept vanwege "wraaknominaties". ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:04 (CET)
      • Opmerking Opmerking Dat had ik zelf ook al gedaan bij het doorstrepen, maar toen waren ze weer terug gezet. CaAl (overleg) 20 nov 2014 17:10 (CET)
  • Alex (bank) - onbekend waarom dit encyclopedisch is. Nota bene geen zelfstandig bedrijf. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:50 (CET)
  • Eurocommercial Properties bij nader inzien geen idee waarom dit in een encyclopedie hoort. Bovendien bronloos.Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:52 (CET)
    • Bovenstaande vier nominaties zijn gedaan uit rancune om het verwijderen van een ander lemma, niet om inhoudelijke gronden. Bovenstaande lemma's hebben het over gewonnen prijzen, beursgenoteerde bedrijven, bedrijven die de grootste in hun sector zijn, etc. en hebben dus helemaal geen issue met de relevantie. Om de beoordelingslijst inhoudelijk te houden, heb ik de nominaties doorgestreept. Mocht Grote Beer daadwerkelijk vinden dat deze lemma's weg moeten, komt hij maar met inhoudelijke argumenten. CaAl (overleg) 20 nov 2014 13:07 (CET)
      • Van rancune is geen sprake. De artikelen zijn echt onder de maat, relevantie is zeer onduidelijk. Wellicht dat CaAl het lemma Today's Groep bv in orde vindt, dan zou ik dat graag ter beoordeling van de gemeenschap leggen ;) Grote beer (overleg) 20 nov 2014 13:27 (CET)
    • Geen idee waarom Grote beer het nomineerde, maar wel terecht, uit het lemma blijkt niet wat er bijzonder is aan deze vastgoedboer., derhalve opnieuw genomineerd als NE Peter b (overleg) 20 nov 2014 13:55 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wiki is geen beleggersgids. Encyclopedische informatie is in dit artikel ver te zoeken. Fred (overleg) 20 nov 2014 15:48 (CET)
      • Aan de andere kant is een beursgenoteerde onderneming met een portfolio van 2,7 miljard misschien e'er dan een studievereniging van twintig leden, maar het artikel is wel erg droog en bevat weinig achtergrond. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:08 (CET)
  • Nippertje - Hoax sinds 2006? - Genoemde bron onderbouwt dit artikel niet. Online zoektocht levert enkel gekopieerde teksten van Wikipedia op. onzetaal geeft een andere oorsprong. Graag meer mensen die meekijken. Merk op dat de inhoud van het artikel Valreep van het artikel Nippertje is overgenomen. Op Overleg:Valreep viel het in 2006 al iemand op dat het mogelijk niet klopte. Mocht besloten worden tot verwijdering, dan graag Wikiwoordenboek en Commons informeren (voor de afbeeldingen op beide paginas). Mvg, Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:30 (CET)
  • Valreep - zie nominatie hierboven - Taketa (overleg) 20 nov 2014 14:33 (CET)
  • Studievereniging Sheherazade - NE - Studentikoos clubje, genoemd naar, organiseert avondjes. Kleuske (overleg) 20 nov 2014 14:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Organiseert tal van activiteiten, zoals borrels, studiereizen enz. Kortom, een 13 in een dozijn-studievereniging waarover niets bijzonders te vertellen valt. Fred (overleg) 20 nov 2014 15:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Slechter dan de vele studieverenigingen die de afgelopen weken verwijderd zijn. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 16:16 (CET)
    • Voor Voor nuweg wegens expliciete promo. EvilFreD (overleg) 20 nov 2014 19:17 (CET)
  • Floor van Cleemputte - wiu Bron ontbreekt en ik stel de privacy-vraag nog maar eens. Kleuske (overleg) 20 nov 2014 14:54 (CET)
    • Naar het schijnt heb je na de oudste man van Nederland geworden te zijn geen privacy meer... Ik heb het zojuist ook langs zien komen bij het RegioNieuws op NPONieuws, hier het filmpje op YouTube door RTVRijnmond. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2014 09:19 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 2[bewerken]

  • J.ROM - Force of Gold - Reclame voor en door de uitgeverij. Verwachte nummers prominent in de intro. Kleuske (overleg) 20 nov 2014 15:44 (CET)
    • Informatie is meegedeeld in perscommunique, lijkt geen probleem. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 213.246.242.116 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Voor Voor verwijderen Wél een probleem: Reclame door een uitgeverij voor zijn product. Zie ook dat storend gebruik van VETTE HOOFDLETTERS voor dat product. Fred (overleg) 20 nov 2014 17:25 (CET)
      • Het bovenstaande komt dan ook regelrecht van het netwerk van de uitgeverij in kwestie. Waarom verbaast me dat niet? Kleuske (overleg) 20 nov 2014 17:40 (CET)
    • De informatie is inderdaad publiek bekendgemaakt intussen, maar dit neigt effectief naar reclame, zeker met dat storende vet. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 20 nov 2014 17:57 (CET)
    • Nieuwsbericht, met ook daar reclame voor "het product" die je eerst moet wegklikken om het artikel te kunnen lezen. De lange grijparm van de uitgeverij reikt blijkbaar ver. ErikvanB (overleg) 20 nov 2014 18:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen aangepast, alle reclame verwijderd naar analogie met die andere reeks Amoras 109.134.230.159 21 nov 2014 22:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt mij efficiënter dergelijke zeer informatieve artikels te ontdoen van de reclame en zelfpromotie in plaats van ze te nomineren. Deze reeks is in alle Vlaamse media (de Standaard, De Morgen, Het Laatste Nieuws, Het Belang van Limburg, Knack, enz.) voorgesteld en dus encyclopedisch relevant. Akadunzio (overleg) 23 nov 2014 10:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - pas uitgegeven, beklijft de aandacht dan is het pas relevant, nu is het een "waan van de dag" omdat er wel een grote naam achter zit. Dit artikel is nu ook een enorme magneet voor de uitgeverij om reclame er in te krijgen zodat de andere twee albums lekker veel aandacht gaan krijgen. Artikel is nu al een reclame-artikel omdat de toekomstige albums er al in aangekondigd worden. Had het een onbekend onderwerp geweest dan had het al verwijderd geweest en had niemand zich er druk om gemaakt. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2014 10:49 (CET)
      • Wel, dit is net geen onbekend onderwerp, dus een andere behandeling ís gepast ... Je kunt dit moeilijk los zien van Suske en Wiske of de oude Jerom-stripreeks. Zelfs al flopt deze reeks gigantisch, dan nog is dit een stukje stripgeschiedenis, net ómdat het over een Suske en Wiske-spin-off gaat. Ik zie in feite ook weinig problemen in de aankondigingen van toekomstige albums. Het zijn immers geen geruchten (zoals bij films al wel eens voorvalt), maar feiten. Mochten de feiten ooit toch achterhaald raken omdat de uitgever de reeks stopzet of zelf failliet gaat, dan nog is dit waardevolle info (mits het geüpdatet wordt, maar dat geldt voor veel onderwerpen). Namelijk: er was gepland dat er drie albums kwamen, maar ze kwamen er niet wegens dit-of-dat. Het eerste boek is alleszins al gedrukt (anders kan het niet volgende week verschijnen), dus de reeks bestaat. Dat de reeks dan nog eens met Suske en Wiske te maken heeft, maakt het onderwerp m.i. relevant voor opname. Dat de reeks "toevallig" in deze periode verschijnt, maakt het onderwerp voor mij - geen Sus&Wis-fan zijnde - nog geen waan van de dag. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 23 nov 2014 17:50 (CET)
  • Stichting Lezen Vlaanderen - auteur - o.a. [4]. Vreemde opmaak zorgt voor doublures. Te veel externe links. Kattenkruid (overleg) 20 nov 2014 15:44 (CET)
    • Tegen: externe links werden beperkt. Tekst is vrij van auteursrecht (zie overleg). (overleg) 20 nov 2014 16:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Stichting Lezen Vlaanderen hanteert een doorgaande leeslijn en een encyclopedie hanteert criteria als neutraliteit en encyclopediciteit. Wiki is namelijk geen stichtingenregister. De informatie in dit artikel hoort op de eigen website of in een folder thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 20 nov 2014 17:24 (CET)
  • FITA-wereldranglijst - weg - Een door mijzelf aangemaakte lijst uit 2008 die nooit is bijgewerkt, dient m.i. zo geen encyclopedisch belang. RONN ° overleg 20 nov 2014 16:36 (CET)
  • Quantum of the seas -weg- Benedenmaatse éenzinner. Fred (overleg) 20 nov 2014 17:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - toen het genomineerd werd was het echt ondermaats. Ondertussen is er een infobox, categorieën en meer informatie aan toegevoegd en daarmee kan die behouden blijven. Onderwerp is zeker E, het is een van de grootste cruiseschepen ter wereld. Romaine 20 nov 2014 21:55 (CET)
    • Klopt. Ik haal de nominatie weg. Meer info blijft wenselijk, bijvoorbeeld aangaande de extreme grootte van het schip. Fred (overleg) 20 nov 2014 23:15 (CET)
  • Blue Gate Antwerp - NE - RonaldB (overleg) 20 nov 2014 18:14 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 3[bewerken]

  • Daver -weg- Op deze DP is alleen Daver (rivier) nog blauw. Dan kan die worden hernoemd naar Daver. 62.131.0.89 20 nov 2014 18:47 (CET)
  • Verslavingsreclassering - wiu, ontbreekt de juiste opmaak en geen bronnen aanwezig --Noplaar (overleg) 20 nov 2014 19:59 (CET)
  • Edis Colic - ne - Gebrek aan encyclopedische relevantie. Artikel bevat eigenlijk alleen "net niet-informatie", over mislukte transfers naar onder anderen De Graafschap; speelt op dit moment echter op het derde niveau (!) van Zwitserland. Verder gebrekkige statistieken en afwezigheid van bronnen. Artikel is hoogstwaarschijnlijk aangemaakt voor het geval dat De Graafschap hem wel zou contracteren, maar dat is niet gebeurd en dus heeft het artikel geen verdere meerwaarde. JurriaanH (overleg) 20 nov 2014 21:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - als De Graafschap hem had gecontracteerd, was ik natuurlijk tegen weg geweest. Want als iemand eenmaal bij De Graafschap heeft gespeeld, is de kans vrij groot dat hij nog eens transfereert naar NEC en er is hier al veel te weinig aandacht voor Nijmeegse voetballers! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 20 nov 2014 22:06 (CET)
      • RJB, ik stel voor dat je een ander medium uitkiest om je frustratie en sarcasme te botvieren. JurriaanH (overleg) 20 nov 2014 22:34 (CET)
    • Vier wedstrijden voor FC Thun in de hoogste Zwitserse divisie! Dat maakt hem al een stuk relevanter dan bijvoorbeeld een Maurits Schmitz. Wat tekst betreft stopt de info rond 2012. En er is natuurlijk een gebrek aan bronnen. Maar dat zijn volgens mij eerder redenen voor verbetering dan voor verwijdering. GeeJee (overleg) 20 nov 2014 22:20 (CET)
      • Nog even zitten kijken hiernaar. Waarschijnlijk niet uitgekomen in de hoogste Zwitserse divisie maar wel in de op één-na-hoogste (Challenge League). Inhoud is echter dubieus, statistieken uit het sjabloon komen niet overeen met wat in de tekst staat, en ik geloof niet dat iemand dit artikel ooit zal gaan updaten. Daarom Voor Voor verwijderen. GeeJee (overleg) 20 nov 2014 22:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit was toch een prima reden om het eens te updaten en van refs te voorzien, al is het niet de gebruikelijke manier. Is met wedstrijden in de Challenge League (Zwitserse eerste divisie, ook profcompetitie) ook net aan Ew genoeg zoals wel meer spelers die er even aan mochten ruiken maar nooit echt doorgebroken zijn. Agora (overleg) 21 nov 2014 11:03 (CET)
      • Agora, misschien een goed idee om dan gelijk te starten met het updaten van alle voetbalartikelen van jouw hand! Het is namelijk niet de bedoeling dat zo'n update pas plaatsvindt op het moment dat een artikel ter beoordeling genomineerd wordt... ;-) Groet, JurriaanH (overleg) 21 nov 2014 22:18 (CET)
        • De lezer moet niet verwachten dat ieder artikel up-to-date is, dat is het namelijk NOOIT. Wat dat aangaat zijn we al beter dan de papieren encyclopedie, die liep bij het drukken vaak al een jaar achter. En als hij in de kast stond zo maar 20 jaar. ed0verleg 21 nov 2014 23:53 (CET)
          • Wat de lezer wel of niet verwacht? Maar Jurriaan heeft wel een punt, als ik kijk bij Nijmeegs Volkenkundig Museum. Want ik zie namelijk de naam Agora geregeld op de "Te beoordelen pagina's" verschijnen waar met grote regelmaat lemmata genomineerd worden door hem voor verwijdering. Waarbij ook veel nieuwkomers zitten die amper de tijd krijgen een lemma op Wikipedia te zetten, of staat er al een verwijder nominatie van zijn kant achter. Maar voor hem zelf neemt hij jaren de tijd om iets aan te pakken zoals dus hier, waar aan hem word gevraagd over een lemma van zijn hand van 4 nov 2007 "Het is inmiddels halverwege 2009, iemand die hier iets over weet?" en waar hij die zelfde dag nog op antwoord, maar hier vervolgens verder niets mee doet. Als ik dan vraag op 9 nov 2014 (dus dik vijf jaar later) "gaat hier nog iets mee gebeuren?" volgt er geen reactie. Pas als ik de dag erop de dode links verwijderd, plaats hij die direct terug en daarna herstel hij de zaak pas. Ondanks ik dan niet weet wat de lezers verwachten, mag ik toch wel verwachten dat iemand die zo strikt naar anderen is, dat op zijn minst toch ook voor hem zelf zou moeten zijn!? Want ik zie dat dit voorbeeld wat ik nu dus noem, dat dit niet op zichzelf staat, maar dat er dus meer van zijn lees ik net hierboven? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 22 nov 2014 00:54 (CET)
            • Wat ed0 zegt over up-to-date zijn. Je schrijft een lemma en dat is dan "as is". Op dat moment mag je verwachten dat het (vrij) actueel is bijgewerkt. Maar Wikipedia is een samenwerkingsproject, iedereen kan aan alle lemma's werken en er is geen enkele verplichting voor starters van lemma's om ze door de jaren heen ook actueel te houden. Sterker nog, veel gebruikers gaan geen jaren mee hier. WP:VJVEGJG.
              • Antoine.01 slaat de plank hier echter mis. Op echte nuweg gevallen na nomineer ik niet (te) snel, en sowieso eigenlijk al tijden niet eens veel. Bij het genoemde voorbeeld reageer je zelf 5 jaar later op iets wat niet de oorspronkelijke vraag was. Dat ging over de precieze opheffing omdat ze nog een tijdje doorgegaan waren na de laatste update op de site, niet over dode links die dat pas veel later waren. Maar goed dit gaat zo wel erg off-topic van deze nominatie, daarom stel ik voor daar hier niet over verder te gaan. Vragen of opmerkingen aan mij zijn binnen enige redelijkheid uiteraard altijd welkom op mijn OP. - Agora (overleg) 22 nov 2014 02:56 (CET)
                • Beste Agora, Bedankt voor je uitleg waarin je duidelijk probeert te maken van wat edO bedoelt. Nog even terug over het geen waar ik het over had, toen ik op de link linksboven klikte van de desbetreffende overlegpagina uit 2009, dus op nummer 1, zag ik dit (namelijk een dode link). Vandaar dat ik toen de vraag stelde op 9 nov 2014 toen ik dit pas las, van "gaat hier nog iets mee gebeuren?". En mede van daaruit kwam mijn reactie toen ik ook het bovenstaande onder ogen kreeg, met daarbij de stille hoop niet zo snel te nomineren voor verwijderen. Maar zoals je zelf nu ook noemt van Wikipedia is een samenwerkingsproject, omdat dan ook meer toe te willen passen? Vooral bij nieuwkomers, die zich net op Wikipedia begeven en totaal nog niet weten hoe het hier werkt. Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 22 nov 2014 09:22 (CET)
  • Tobias Schweinsteiger -wiu- Te magere éénzinner. Fred (overleg) 20 nov 2014 23:13 (CET)
  • Riley Quinn -weg- "Artiesten"naam (waaronder hij nu eenmaal beter bekend is) van 17-jarig fenomeen dat vooral in 2015 enkele van zijn producten in de markt hoopt te plaatsen (glazen bol). Hij werd ook opgepikt en zelfs geproducet. Vanaf eind 2014 is hij volop bezig met zijn nieuwe album en ook met zijn band Angels Of Doom, maar hier is voorlopig nog weinig informatie over bekend. Fred (overleg) 20 nov 2014 23:19 (CET)

Toegevoegd 21/11; te verwijderen vanaf 05/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/11: Deel 1[bewerken]

  • Zorgfraude - Erg kort. Lijkt meer op een standaard definitie/omschrijving. Op deze manier te weinig informatie om het lemma te behouden. Timelezz (overleg) 21 nov 2014 03:54 (CET)
    • Tja, het is gewoon administratieve fraude, maar dan in de gezondheidszorg... Ik heb "zorgontvanger ofwel particulier" veranderd in "zorgontvanger (patiënt)" en "zorgverlener" in "zorgverlener (arts of ziekenhuis)". Akkoord daarmee? ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 08:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Het lemma zegt het zelf al: zorgfraude is een vorm van verzekeringsfraude en kan dus gewoon daar beschreven. We hebben niet voor elk type verzekering een fraudeversie nodig - dit komt weinig verder dan een woordenboekdefinitie, en als het wel verder kan, graag in verzekeringsfraude want dat lemma is ook wat karig. CaAl (overleg) 21 nov 2014 08:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, zorgfraude is geen vorm van verzekeringsfraude een PGB bij voorbeeld heeft niets met een verzekering te maken. In de huidige vorm is het een nietszeggend lemma, maar het onderwerp zal in de toekomst zeker voor NL best een lemma mogen hebben. Peter b (overleg) 21 nov 2014 21:53 (CET)
    • Opmerking Opmerking Misschien beter dit in te voegen in een ruimer lemma "sociale fraude", een term die elk oneigenlijk gebruik van tegemoetkomingen (werkloosheid, kinderbijslag, ziekte- of invaliditeitsuitkering, (pre-)pensioen) dekt. In België is de bestrijding van sociale fraude zelfs een bevoegdheid van een regeringslid. Bouwmaar (overleg) 26 nov 2014 20:41 (CET)
      • Je hebt gelijk, zorgfraude is inderdaad niet (altijd) verzekeringsfraude. Maar "Zorgfraude is een vorm van verzekeringsfraude." is wèl de openingszin van het lemma. Of het is wel verzekeringsfraude, en dan kan het in dat lemma opgenomen (en dit lemma dus weg), of het is geen verzekeringsfraude, en dan is dit lemma vanaf de openingszin al niks (en kan het dus ook weg). Wat inderdaad niet wegneemt dat een andere tekst best zou kunnen onder deze naam - maar die andere tekst ligt niet ter beoordeling. CaAl (overleg) 26 nov 2014 20:54 (CET)
        • Nogmaals een pleidooi voor het vermijden van (jargon-)afkortingen PGB, zeker als die alleen in maar een deel van het Nederlandse taalgebied gebruikelijk zijn, zoals PAB. Bouwmaar (overleg) 27 nov 2014 13:50 (CET)
  • Word and Object - NE/GOO - Al eerder beoordeeld als GOO, en de enclyclopedische waarde is deze keer ook niet duidelijk. Zie ook sessie van 23-11-2013 - Iooryz (overleg) 21 nov 2014 09:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Gelijk aan de eerdere discussie is dit inderdaad hetzelfde geval dat er vanuit een universitaire werkgroep edits worden gemaakt. Niet iedereen is bijzonder vaardig in het verwerken in wikipedia, maar er wordt, als het goed is, tot 26 november continue aan gewerkt. Het is een van de belangrijkste filosofische werken van de afgelopen eeuw en verdient een Nederlandstalige wiki, gelijk aan bijv Kritik der reinen Vernunft of of de Tractatus. Dus waarom de NE? Ik heb er inmiddels een meebezig tag boven gezet.JoostvandenBerg
    • Opmerking Opmerking Encyclopediewaardig wat mij betreft, maar het artikel moet dan wel absoluut in z'n geheel beroepen op een brede waaier aan betrouwbare en externe bronnen. 'Een van de belangrijkste filosofische werken van de afgelopen eeuw'? Dat is nogal een boude uitspraak; je hebt erg stevige externe bronnen nodig om dit te staven. Je kan vast inspiratie halen bij het Engelstalige Wikipedia-artikel over Quine. Spinster (overleg) 22 nov 2014 12:46 (CET)
    • Opmerking Opmerking Tegen Tegen verwijderen Zoals JoostvandenBerg al heeft gemeld zijn we hard bezig met externe bronnen. De keuze om dicht bij Word and Object te blijven was (voor ons) heel bewust, om het juist objectief te houden, omdat Word and Object een boek is waaruit je vrij weinig kan interpreteren. We snappen echter ook dat niet voor ieder boek en niet voor iedere schrijver een aparte regeling kan komen. We zullen hard werken om externe wetenschappelijke bronnen als aanvulling hierbij te gebruiken. Alvast bedankt voor jullie geduld en mogelijkheid tot verbetering van onze kant. Daarnaast bedankt voor alle tips die komen om deze Wikipedia-pagina te kunnen verbeteren en te behouden! M.V.G. --WikiQuine (overleg) 25 nov 2014 13:50 (CET)
    • Ik zou willen voorstellen dat iemand contact opneemt met mw. dr. K. Schulz, de docent van deze cursus. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat 2 jaar op rij studenten zelf op het idee komen om vanuit zo'n werkgroep gezamenlijk dit artikel aan te maken, dit is een door de docent gecoördineerde actie. En dat betekent dat we deze discussie waarschijnlijk in november 2015 weer zullen krijgen. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 nov 2014 13:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking Tegen Tegen verwijderen Ik zou mij willen aanbieden om contact op te nemen. Het mooie van Wikipedia is dat het stimuleert om de kennis die je bezit te delen met anderen. Omdat er veel nieuwe mensen aan dezelfde pagina werken, het lastig is om alle regels in korte tijd te leren. Ikzelf merk dat ik heel veel heb aan de hulp van oudere, meer ervarene, wikipedia'ers, die verbeteringen aanbrengen en hierbij vertellen wat er fout is en wat ik de volgende keer anders moet doen. Wat ik zou willen voorstellen is, en hier bied ik mij persoonlijk voor aan, een korte Wikipedia-snelcursus, waarbij aan alle nieuwe wikipedia'ers kort wordt uitgelegd wat de "spelregels" zijn, waardoor er volgend jaar alleen maar een extra aanvulling komt op de pagina, of op een andere pagina, of iets dergelijks, én op de goede manier. In de cursus hoeft er niet perse een toevoeging gedaan te worden, een verbetering mag ook en is vaak meer gewenst. Want dan kom je, naar mijn idee, weer dichter bij het doel van Wikipedia. Zo veel mogelijk mensen bij elkaar brengen om kennis te delen en te verbeteren. Om de kennisstroom gaande te houden en deze te verbeteren. Ik heb door deze opdracht een veel beter en positiever beeld gekregen van Wikipedia. Het leek voor mij, als buitenstaander, altijd heel onwetenschappelijk, omdat iedereen iets mag toevoegen. Dit blijkt een veel beter gecontroleerd proces te zijn! Ik ben blij met alle tips en verbeteringen van iedereen en ik denk dat dat de kracht van Wikipedia is. Samen komen we er wel uit! M.V.G. --WikiQuine (overleg) 25 nov 2014 13:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Bovenstaande opmerkingen zijn inderdaad correct, het is een gecoordineerde opdracht vanuit de opleiding. Wat betreft het staven van de opmerking over het belang van dit werk, zie bijv http://leiterreports.typepad.com/blog/2009/05/the-most-important-philosophical-books-since-1950.html. Externe bronnen zullen in de komende dagen worden toegevoegd. Dank voor de respons, het wordt absoluut meegenomen. JoostvandenBerg
  • termijnaffaire - Niet encyclopedisch, geen bronnen, gedateerde onzin uit 2005, een "hoe & wat?" verhaal. Grote beer (overleg) 21 nov 2014 10:24 (CET)
  • caplet - onbegrijpelijk jargon, soort beleggersgids maar dan eentje die niemand begrijpt. Tevens verkeerde schrijfstijl. Bronloos. Grote beer (overleg) 21 nov 2014 10:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen "eentje dat niemand begrijpt" is geen reden om te nomineren, er zijn zoveel artikels die enkel begrepen worden door gebruikers met een minimale voorkennis. Noplaar (overleg) 26 nov 2014 11:19 (CET)
    • Ik héb kennis van financien, juist daarom nomineer ik dit voor verwijdering. Het is een bronloos flauwekul artikel. Grote beer (overleg) 26 nov 2014 15:31 (CET)
  • TiGenix - wiu - Slechte vertaling van het Engelstalige artikel, de opmaak is nog onvoldoende (externe link in tekst, onbestaande categorieën, ...), sommige zinnen zijn slecht gebouwd. Ik draaide de wijziging van 30 juli 2014 terug, maar zag dat die versie niet veel beter was. Dinosaur918 (overleg) 21 nov 2014 13:09 (CET)
  • Waterschapsverkiezingen 2015 - wiu/ne - als nuweg genomineerd maar voldoet niet aan de criteria. Sander1453 (overleg) 21 nov 2014 13:17 (CET)
    • Lekker informatief lemma. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 13:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit voldoet wél aan de nuweg-criteria. Bevat niet eens drie feiten. In 2034 is een zonsverduistering, in 2139 is een maansverduistering, in 2081 viert Philips zijn 200-jarig jubilieum, een vis zwemt in het water, water is een vloeistof. Allemaal lemma's die niet weg mogen maar veertien dagen moeten blijven staan??? Waar blijft dan een serieuze encyclopedie? Fred (overleg) 21 nov 2014 20:37 (CET)
      • Glimlach ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 22:51 (CET)
        • Ik heb erop geplakt: {{nuweg|1=Hernuwegd - Te beoordelen door minimaal 5 moderatoren}} Groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 22:56 (CET)
    • ik heb 'm verwijderd, vanwege geen zinvolle inhoud. ed0verleg 21 nov 2014 23:35 (CET)
      • "Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel." Wat is daar onduidelijk aan? Waar in de richtlijnen staat dat een lemma minimaal 3 feiten moet bevatten? Start gerust een peiling over aanpassen van de criteria, als je wilt. Sander1453 (overleg) 22 nov 2014 02:11 (CET)
  • Nationaal Comité Herdenking Capitulaties 1945 - copyvio - Zie wageningen45.nl. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 13:45 (CET)
  • Bogin - wui/weg - Al twee keer eerder verwijderd onder de naam "BOGIN - Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland" Kleuske (overleg) 21 nov 2014 14:17 (CET)
    • Voor Voor nuweg zelfs. Iooryz (overleg) 21 nov 2014 14:50 (CET)
      • Direct verwijderd, was vorige maand nog beoordeeld. Joris (overleg) 21 nov 2014 14:56 (CET)
        • Geachte Kleuske, Iooryz & Joris, Ik heb het commentaar van de vorige verwijderingen ter harte genomen en een geheel nieuwe bijdrage geschreven. Is het mogelijk dat u de eerdere stukken en commentaren/reacties ([[5]]) checkt voordat u deze nieuwe bijdrage verwijdert? Bovendien heb ik ook goed gekeken naar vergelijkbare organisaties zoals de KNMP (vereniging die de apothekers in Nederland vertegenwoordigt) en Nefarma (vereniging die de belangen van fabrikanten van merkgeneesmiddelen behartigt - tegenhanger van de Bogin) die wél een Wikipedia pagina hebben. Bij voorbaat dank, Met vriendelijke groet 94.210.138.253 P.S. Heb deze tekst ook hier geplaatst omdat hij al verwijderd was terwijl ik met bovenstaande reactie bezig was.
  • Bergakker - Inhoud klopt niet. Bergakker is een straat in Kapel-Avezaath en geen dorp. Scheerdijk (overleg) 21 nov 2014 14:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - het constateerde probleem is opgelost, buurtschap-artikel kan nu prima blijven. Romaine 23 nov 2014 19:25 (CET)
  • Festival van de Gelijkheid - NE/Reclame/wiu - festivalletje sidns vorig jaar. Kleuske (overleg) 21 nov 2014 14:33 (CET)

Toegevoegd 21/11: Deel 2[bewerken]

  • Kilian Wawoe - NE - Engelse CV, encyclopedische waarde is niet duidelijk. Mogelijk ook een nuweg. Iooryz (overleg) 21 nov 2014 15:59 (CET)
  • ZPC (vereniging) - NE - De encyclopedische waarde is niet duidelijk. Artikel heeft daarnaast slechts 1 zin en de informatie kan beter in het artikel over het fusiebedrijf worden opgenomen.. Iooryz (overleg) 21 nov 2014 16:07 (CET)
  • Cultuur in Nederland - wiu - Sympathiek edoch karig bijeenraapsel van kreten: In Nederland zijn schouwburgen, musea en bioscopen (nee maar!), Een Nederlandse of Hollandse traditie is een bezoek brengen bij familie, vrienden of buren voor een kopje koffie (vind ik wel lief), Elke provincie heeft zijn eigen streekgerechten en lekkernijen zoals bolussen uit Zeeland (hè bah). ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 17:57 (CET)
    • Door die lieve kop koffie bij de buren dankzij een lieve Wikipedia-auteur doet het me wel pijn aan het hart deze pagina in de prullenmand te zien verdwijnen, moet ik zeggen. Maar misschien lukt het een schrijfvaardig iemand wat verbeteringen aan te brengen zodat dat niet hoeft. Zo zie ik in de afbeelding een tulp, een molen, de Nachtwacht en het meisje van Vermeer staan, en misschien kan er daarom over typisch Nederlandse symbolen iets geschreven worden. Misschien weet iemand ook een betere zin voor de open deur "In Nederland zijn schouwburgen, musea en bioscopen" of kunnen de voorbeelden daaronder vervangen worden door Zie hoofdartikel. Ook een kleine inleiding over de "Nederlandse identiteit" (denk aan Máxima's woorden) zou het artikel voller en misschien geloofwaardiger maken. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:40 (CET)
    • Wat is een Nederlandse of Hollandse traditie? Doen we dat niet in Friesland of Limburg, dan? Het vuurwerk op Oudejaarsavond, dat doet men toch niet overal ter wereld? Is dat trouwens niet van oorsprong een Chinese traditie? Heeft Passen, Kerstmis enzovoort alleen Christelijke wortels? En die Coca-Cola Kerstman dan? Al die vruchtbaarheidssymbolen, dat joelfeest, Sunderum? Luilak? Midwinterhoornblazen? Wat zijn de (vaak buitenlandse) achtergronden van al die cultuuruitingen? Fred (overleg) 21 nov 2014 21:32 (CET)
    • Ook Cultuur in België wilde alsmaar niet lukken. ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 18:46 (CET)
  • KLM Open 2010 - eigenlijk is hier teveel mis om op te noemen, maar toch een paar voorbeelden:
- Afwisselend gebruik van verleden, tegenwoordige en toekomende(!) tijd
- opinies van de schrijfster: "Jammer dat het [Derksen] nu niet is gelukt [om de cut te halen]" (Stukken tussen [] van mijn hand om de context weer te geven)
- (semi)-live verslag: "[Sluiter] kan nog de cut halen als hij geen slag meer verliest in de laatste drie holes". (Wederom [] van mijn hand tbv context)
- jargon (dus onbegrijpelijk voor de niet-golfer): "De baan speelt lang".
- onlogische volgorde: Vermelding van het halen van een baanrecord voordat de uitslagen worden vermeld.
- trivia/speculatie: "Met de Ryder Cup in aantocht, zullen veel goede spelers naar Nederland komen, want het is één van de laatste toernooien voor het moment dat Colin Montgomerie zijn definitieve team samenstelt"
- nog meer speculatie: "De volgende spelers hebben reeds toegezegd te komen". Maar zijn ze dan wel gekomen, of hebben ze nog afgezegd. En is dit de volledige lijst van spelers?
- bronloos (behalve een link naar de uitslag op de site van de European Tour).
Ik heb al veel opgeknapt, maar dit wordt gewoon teveel voor mij als leek. In deze vorm is het niet te behouden, imho. ElfjeTwaalfje (overleg) 21 nov 2014 21:53 (CET)
    • Jargon ? Welke niet-golfer leest dit artikel?. (Ieder nadenkend mens zal beseffen dat een bal verder rolt op een droge, harde baan dan op een natte, drassige baan) Pvt pauline (overleg) 22 nov 2014 11:06 (CET)
    • Niet onlogisch, een baanrecord is de score van 1 ronde, en heeft niets te maken met de uitslag van het toernooi. Een baanrecord kan al een minuut later verbeterd worden. Pvt pauline (overleg) 22 nov 2014 11:06 (CET)
    • Omdat in 2010 het KLM Open in september was en de Ryder Cup 2010 op 1 oktober begon, waren de basisspelers op 29 augustus bekend gemaakt en moesten de wildcards nog uitgedeeld worden. Voorheen werd het KLM Open eerder gespeeld en was het niet het laatste toernooi voor het uitdelen van de wildcards. Pvt pauline (overleg) 22 nov 2014 11:06 (CET)
      • Ik heb even jouw commentaar naar beneden verplaatst tbv de leesbaarheid. Ik ben erg geschrokken van met name de eerste reactie. Ik ben geen golfer, en toch las ik dit artikel. Hoe kom je erbij dat een artikel niet begrijpelijk hoeft te zijn voor mensen die niets van golf afweten? Bovendien is het zo dat zelfs als je beseft dat een bal verder rolt op een droge baan dan op een natte baan, ik nog steeds niet weet wat "de baan speelt lang" betekent. Verder heb ik gezien dat je je (enigszins) hebt gericht op het oplossen van de voorbeelden; helaas zijn het slechts dat: voorbeelden. Het hele artikel moet flink op de schop. Zoals het nu is, kan het nog steeds niet door de beugel. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 nov 2014 12:56 (CET)
    • Tja, het zou erg jammer zijn als dit onderwerp verwijderd zou worden, maar ik sluit me volledig aan bij ElfjeTwaalfje. De kwaliteit is zeer slecht. Ook vanuit mij dan maar enkele voorbeelden:
    - De inleiding wordt afgesloten met een ;. Waarom is dat niet gewoon een punt?
    - Er staat "Tijdens het Open werden de holes van de baan in een andere volgorde gebruikt dan de leden.", ik vind het erg vreemd dat de leden gebruikt worden. Waarvoor worden de leden dan gebruikt? En wat is dan de volgorde waarin de leden normaal gebruikt worden?
    - Veel POV-termen als mooi en prettig.
    - Op diverse plekken informatie die niet in het artikel hoort zoals: "Wel had Derksen een goed jaar, op de Europese ranking stond hij op de 50ste plaats, Joost Luiten op 63 en Nicolas Colsaerts op 68."
    • Toevoeging was van mij, was vergeten mn handtekening te plaatsen. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2014 18:01 (CET)

Toegevoegd 21/11: Deel 3, familiedrama[bewerken]

Aanhalingsteken openen

volstrekt willekeurige lijst, recente drama's in NL, enkele in B (waarom alleen die twee landen?) in januari 2005 vindt de politie in een woning in Zoetermeer twee dode kinderen en dan volgt direct daarop in april 2005 vindt het Zoetermeers familiedrama plaats. waren die twee kinderen dan geen drama? En de schietpartij in maart 2006? ook geen drama in Zoetermeer?? Op deze manier wordt het wel een hele pijnlijke opsomming waarvan de relevantie volledig onduidelijk blijft, ook een vrij hoog OO-gehalte.

Aanhalingsteken sluiten
    • Voor Voor verwijderen Een nogal macaber fancruft-artikel. Wie is hier nu in geïnteresseerd. De politie wellicht, maar die heeft hopelijk een betere database. Fred (overleg) 21 nov 2014 22:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenWaarom niet? Zeker een relevant maatschappelijk thema. Overzichtelijke lijst met duidelijke criteria. We houden ook lijsten bij van moorden en aanslagen. Commentaar zou trouwens best wat zakelijker mogen, zeker bij zo'n onderwerp. Evert100 22.nov 2014 23:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en ook tegen redevoeringen in de artikelnaamruimte; commentaar in sjabloon teruggebracht tot de essentie. De argumenten lijken mij door sentimenten ingegeven. De maatschappij zit vol met macabere fenomenen, geen idee waarom je die niet op een lijst bijeen zou mogen brengen. 'Fancruft' is een versleten etiket binnen een encyclopedie die vol staat met lijsten over tv-programma's; wie is daar nu in geïnteresseerd? Mensen. Apdency (overleg) 23 nov 2014 12:51 (CET)
    • Neutraal Neutraal, het argument [OO] kan ik niet volgen. Met twee separate lijsten voor Nederland en België wordt een ander argument ontkracht. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 21:04 (CET)
    • Oorspronkelijk heette dit artikel Familiedrama met dodelijke afloop, maar de achtergronden van zo'n gebeurtenis werden (en worden) nauwelijks uitgewerkt. Terwijl hier toch onderzoek naar gedaan is (bv. Marieke Liem, Toon Verheugt). De waarde van de lijst is dubieus. In de inleiding wordt gesteld dat eerwraak meestal niet als familiedrama wordt beschouwd, maar waarom niet? Vallen moeders die hun pasgeboren baby's vermoorden onder 'familiedrama'? Wat is recent (encyclopedisch natuurlijk nogal een loze term)? Waarom wordt de beperking tot Nederland vanaf 2002 plus enkele Belgische gevallen? En waarom worden bij de Belgische familiedrama's namen genoemd? Is dit geen privacyschending? Kortom, ik vind de inleiding slecht uitgewerkt en bij de lijst is het niet duidelijk welke criteria precies gehanteerd worden. In de huidige vorm is het wat mij betreft onder de (encyclopedische) maat. GeeJee (overleg) 23 nov 2014 21:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Niet encyclopedisch relevante lijst met origineel onderzoek (de definitie is niet van een bron voorzien (zelf verzonnen?) en gebruikers bepalen aan de hand van die definitie zelf of een gebeurtenis wel of niet is aan te merken als zo'n "familiedrama"). Bovendien volledig toegespitst op Nederland en België en recentisme. Woodcutterty|(?) 23 nov 2014 22:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Aan wat Woody en Peter zeggen, heb ik verder weinig toe te voegen. De lemma-titel suggereert ook dat er familiedrama's zonder dodelijke afloop zijn. Is dat zo, of is dat OO? En de lijst suggereert ook dat er een "dader" (binnen de familie) moet zijn die het drama veroorzaakt heeft. Als een gezin bij een eenzijdig, niet-opzettelijk verkeersdrama om het leven komt, is het geen drama? De lijst met wat er fundamenteel mis is met dit soort lemma's is wellicht langer dan deze lijst van selectief gekozen drama's. CaAl (overleg) 27 nov 2014 14:20 (CET)

Toegevoegd 22/11; te verwijderen vanaf 06/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/11: Deel 1[bewerken]

  • Daniel S... - NE/Promo - Promo voor jonge acteur wiens carrière nog moet beginnen. Nog geen rollen van enige betekenis. EvilFreD (overleg) 22 nov 2014 00:30 (CET)
    • Direct verwijderd: niet te verifiëren zelfpromotie met te falsifiëren verzinsels. Mathonius 22 nov 2014 09:03 (CET)
  • Daan J... - NE - Youtuber met 265 volgers en gebruikt een leeg IMDB-profiel en een vraag op Yahoo Answers als bron dat hij ook een acteur zou zijn. De onafhankelijke bronnen die voor zijn theaterwerk zijn gegeven melden ook nergens zijn naam. - Supercarwaaroverleg 22 nov 2014 07:49 (CET)
    • Wat een zelfoverschatting. Voor Gauw weg. Op en:wiki hebben ze het ook twee keer geprobeerd. - ErikvanB (overleg) 22 nov 2014 08:34 (CET)
    • Dit hoort ook niet thuis in de categorie Celebrities. ErikvanB (overleg) 22 nov 2014 08:42 (CET)
      • Ik heb de afbeelding ontcategoriseerd. ErikvanB (overleg) 22 nov 2014 08:51 (CET)
        • Hele mikmak alvast verwijderd en betrokkenen gewaarschuwd. Mathonius 22 nov 2014 08:55 (CET)
  • Allequince - E? - Bandje met rommelige bezetting dat in het verleden één CD heeft opgenomen in eigen beheer, een keer aan een wedstrijd meegedaan heeft en nu weer bijeengekomen is. Op internet nauwelijks wat te vinden. Ik heb het stukje ontdaan van alle subjectieve franjes en ik twijfel; het lijkt me wat magertjes om E te zijn. Mogelijk ook ZP. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2014 09:52 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Blijkt inderdaad geschreven door een bandlid, dat daar ook geen geheim van maakt. Zie mijn OP. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2014 14:20 (CET)
  • Oecumenische theologie - NE - heb sterk de indruk dat hier (via de ext. link) iemand probeert zijn POV / eigen werk te pushen - RonaldB (overleg) 22 nov 2014 11:49 (CET)
    • Misschien wel een E onderwerp maar zeker niet in de huidige vorm. Het artikel zou dan grotendeels herschreven moeten worden. Ik heb die externe link verwijderd omdat die echt niet relevant was. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2014 14:25 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderenkan uitgebreider, maar wel objectief en to-the-point. Link kan verwijderd worden als dat een probleem is, zeker geen reden voor nominatie. Evert100 22 nov 2014 23:48 (CEST)
  • Thomas Mathieu - Amateurvoetballer dus NE. Misschien dan ook wel nuweg. MatthijsWiki (overleg)
    • Thomas Mathieu is niet een alledaagse amateurvoetballer. Het is relevante informatie omdat hij toch een redelijk bekende jongen is in het Antwerpse. Dit komt omdat hij een beetje het clubicoon van zwarte leeuw is. En mede doordat hij als student geneeskunde in 4e nationale speelt en tevens de aanvoerder was van de belgische studentenselectie Futsal (op WK in Valencia, Amsterdam en Antwerpen). Dus een fiche over hem op de wikipedia encyclopedie is wel terecht. Maar is amateurvoetballer. Dit klopt.vrije gebruiker 22 nov 2014 15:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een redelijk bekende jongen in het Antwerpse, waarvan er duizenden zijn, maakt iemand nog niet E-waardig. Fred (overleg) 22 nov 2014 16:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Amateurvoetballers zijn gewoon NE. Kssst, weg ermee. Malinka1 (overleg) 22 nov 2014 18:14 (CET)
  • De Wijnpers -NE- Een school die een aantal voor de lezer onbegrijpelijke afkortingen biedt en waarover ook verder niets boeiends valt mee te delen. Zo heeft de school blijkbaar geen geschiedenis. Ook de neutraliteit van deze bijdrage is aan twijfel onderhevig. Fred (overleg) 22 nov 2014 16:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Irrelevante school zoals er in elke gemeente zijn. Dinosaur918 (overleg) 22 nov 2014 16:21 (CET)
  • François Asselineau - ne/pov/crosswiki plaatsing door hemzelf of tegenstanders. schending BLP. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 22 nov 2014 16:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - franse hoogambtenaar. Politicus, maar geen enkel verkozen mandaat. H2O(o) 23 nov 2014 09:47 (CET)

Toegevoegd 22/11: Deel 2[bewerken]

  • Nestenwiel - WIU, mist bronnen en is erg lastig te lezen. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2014 17:35 (CET)
    • Dit artikel bleek al te bestaan onder de naam van het synoniem: Nestenschijf. En dat artikel was wel begrijpelijk. Ik heb beiden samengevoegd. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2014 19:01 (CET)
  • Marguerite De Riemaecker-Legot - wiu - lap onopgemaakte tekst toegevoegd door anonieme gebruiker; je moet je nu door een brij woorden worstelen; lijkt me geen pre voor een Wikipedia-artikel - Paul-MD (overleg) 22 nov 2014 18:56 (CET)
  • Mevrouw Swanebeker - NE. Golftoernooi voor vrouwen van 21(?) die ook nog is maar 12 holes duurt. Relevantie blijkt verder ook niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2014 19:42 (CET)
  • Maastricht Dames - wiu. De punten waar het mank gaat bij dit artikel zijn onder andere:
- Niet duidelijk of hier een jaarlijks terugkerend toernooi wordt beschreven op een specifieke editie (2010)
- POV in het artikel, o.a. " een mooie score in deze omstandigheden. "
- Verleden tijd en tegenwoordige tijd door elkaar heen gebruikt.
- Onbestaande term in het artikel "bubbelbogey"
- Links in de lopende tekst die niet meer bestaan. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2014 19:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Volledig eens met de nominator. Een onbeduidend toernooi en exemplarisch voor de kwaliteit die aanmaakster zo veelvuldig hanteert. Dit lemma is het verbeteren niet waard. Malinka1 (overleg) 22 nov 2014 20:57 (CET)
  • Ormit Golf Tour - NE, amateur golftoernooi. MatthijsWiki (overleg) 22 nov 2014 19:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Mag gerust weg, want het toernooi bestaat niet meer. Slechts enkele jaren gespeeld en dan deden de echte top-amateurs niet mee ! Van geen enkele waarde dus. Malinka1 (overleg) 22 nov 2014 20:47 (CET)
    • Joegoslavië bestaat ook niet meer, maar het artikel behouden we toch beter. En dat er geen top-amateurs meededen blijkt niet uit de tekst van het artikel, dus wie heeft er geen gelijk? En vanwaar de eis dat we enkel prof-sport beschrijven? Er zijn heel weinig professionele sporten in Nederland, en waar we semi-profs hebben, is dat iets van de laatste 20 jaar. ed0verleg 24 nov 2014 11:05 (CET)
      • De relevantie zou moeten blijken uit het artikel. Dat doet het nu niet. Los van de E-waarde, kan iemand uitleggen hoe ik het deel onder 'winnaars' moet lezen? (En dan met name 2002 en 2004). MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2014 13:01 (CET)
      • @Edoderoo : Vergelijken met een ander lemma doen we hier niet op Wikipedia. Ieder lemma wordt op zichzelf beoordeeld, zoals je zou moeten weten. Non-valide argument dus. Malinka1 (overleg) 24 nov 2014 19:00 (CET)
  • Sockeloen - weg - promo en NE Michael 1988 (overleg) 22 nov 2014 21:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen POV-verhaal (reclame) aangaand NE-bedrijf. Fred (overleg) 22 nov 2014 21:55 (CET)

Toegevoegd 22/11: Deel 3[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 23/11; te verwijderen vanaf 07/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/11: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van gasten in Ik hou van Holland, - ne - zou iemand echt willen weten wie in 2004 in aflevering 3 te gast was? Maar zelfs dan is het fancruft. Peter b (overleg) 23 nov 2014 01:34 (CET)
    • "zou iemand echt willen weten wie in 2004 in aflevering 3 te gast was?" -> ja, er zijn mensen die dat willen weten. Ik kan me niet herinneren dat we een richtlijn hebben aangenomen dat fancruft (zo'n lekker incrowd woord) zou verbieden. En we zijn hier een encyclopedie van alle onderwerpen, niet alleen van de onderwerpen die je zelf interessant vindt. Romaine 23 nov 2014 06:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen dit heeft niets met het schrijven van een encyclopedie te maken en al helemaal niet met het verzamelen van kennis. --Meerdervoort (overleg) 23 nov 2014 10:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, ook wanneer het door een anoniem is toegevoegd, verwijderd, genomineerd of gesteund. ed0verleg 23 nov 2014 11:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, straks wordt ook nog gemeld hoe lang ze in beeld waren, welke kleding ze droegen, welk liedje ze zongen, hoe laat het programma begon, etcetera, etcetera Atsje (overleg) 23 nov 2014 11:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Fancruft en daar zijn regels voor (geen richlijn en nooit aangenomen, maar wel fundamenteel): De encyclopedie "...is geen verzameling van trivia...". Kleuske (overleg) 23 nov 2014 14:44 (CET)
    • Of iemand dat wil weten, daar was ik ook benieuwd naar. Het antwoord vond ik hier en hier. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 15:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Fancruft. Dat er zijn mensen (zijn) die dat willen weten is een staaltje van overtrokken marktdenken. Een encyclopedie gaat niet over alles, maar tracht encyclopedische kennis te verbreiden. Voor andere vormen van informatie bestaan andere media, zoals een programmagids, een studiegids, een reclamefolder, een buurtkrant, een stichtingenregister, een adressenboek, een telefoongids, een eigen website en zo verder. Fred (overleg) 23 nov 2014 16:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen de gasten zijn wel een belangrijk onderdeel van het programma dus in het kader van het programma op zich ook wel relevant. Zou er alleen een wel sublemma van maken van het hoofdlemma omdat het enkel informatie is die daar te lang voor geworden is en geen aparte 'lijst van .. - Agora (overleg) 24 nov 2014 11:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Wikipedia is een project dat bestaat met als doel kennis te verzamelen en te verspreiden; volgens de Wikimedia-visie: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge." Het publiek, bestaande uit lezers van onze artikelen, geeft zin aan die verspreiding en speelt dus een essentiële rol. Ik vind het daarom belangrijk om het publiek niet zonder goede reden informatie te ontnemen en van die goede reden is hier naar mijn mening geen sprake. Een encyclopedie gaat niet over alles, maar wel over van alles: een encyclopedie is een geordend naslagwerk (dus inderdaad 'geen verzameling bijeengeraapte informatie') dat een overzicht biedt van het geheel van kennis en wetenschap met inbegrip van alle deelgebieden. We schrijven hier namelijk géén gespecialiseerde encyclopedie die zich beperkt tot een specifiek deelgebied van kennis en wetenschap. Dit betekent dat ook onderwerpen die belangrijk zijn in het deelgebied van de populaire cultuur of (in dit geval) het Nederlandse televisieamusement in deze encyclopedie moeten worden beschreven. De genomineerde pagina moet in verband worden gezien met het hoofdartikel, dat over het televisieprogramma Ik hou van Holland gaat. Het maakt daarvoor niet uit of het technisch gezien een subpagina betreft. Het televisieprogramma, wat je er ook van mag vinden, wordt in een land met zeventien miljoen inwoners door miljoenen mensen bekeken en heeft daardoor een belangrijke plaats in het hedendaagse Nederlandse televisieamusement. De gasten maken op hun beurt een belangrijk deel uit van dat programma en horen daarom eveneens te worden beschreven, zoals met het genomineerde artikel is gedaan, dat daardoor encyclopedisch is. Het argument dat het hier zou gaan om "fancruft" gaat niet op, want deze informatie is niet slechts voor een "klein groepje enthousiaste fans" interessant. Mathonius 28 nov 2014 12:19 (CET)
  • Steve Van Bael - NE - RonaldB (overleg) 23 nov 2014 01:47 (CET)
    • N.B.: Ik heb de pagina verwijderd wegens copyvio. Daarna is een andere pagina geplaatst. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 14:57 (CET)
  • John Wick - Niet meer dan een lijst met castleden. Na uitbreiding m.i. nog steeds wiu wegens geen deugdelijke bronvermelding. In dit geval wenselijk vanwege van elkaar verschillende plotomschrijvingen die je op internet tegenkomt. Wikipedia is geen bron voor Wikipedia. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 nov 2014 11:25 (CET)
    • Volledig uitgebreid, nominatie kan weg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 nov 2014 12:46 (CET)
      • dat bepaal jij niet. Bovendien verschilt de uitbreiding van dit artikel nogal van de omschrijvingen zoals die op internet te zien zijn. Zie o.a. hier en hier. Graag bronnen dus. Ook heeft het artikel het over een opgezette hond? Dat lees ik ook nergens anders terug. Lijkt me ook nogal vreemd als die hond later wordt vermoord. Dus ook graag bronnen daarvoor. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 nov 2014 13:55 (CET)
    • Oh jawel: "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. Nominatiereden is weggevallen". Ik heb wel de foute zin gecorrigeerd (de hond was inderdaad niet opgezet :-) en een extra bronvermelding toegevoegd. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 nov 2014 18:47 (CET)
      • Nogmaals: Kappen met het op eigen houtje verwijderen van sjablonen! Wikipedia aanvoeren als bron voor Wikipedia kan echt niet. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 23 nov 2014 18:54 (CET)
    • Het "onbetrouwbare" artikel op enwiki heeft 210 (!) externe bronnen en de uitgebreide synopsis is duidelijk geschreven door iemand die de film gezien heeft en wordt bevestigd door ...tig bronnen. Geef één zinnige argumentatie waarom het sjabloon hier twee weken moet op blijven staan. KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 nov 2014 08:15 (CET)
      • Er staan 210 bronnen in het hele artikel, er staat er niet een in de synopsis. En jij schrijft een synopsis op basis van de synopsis van iemand "die duidelijk de film gezien heeft", en je snapt niet wat daar mis mee is? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 24 nov 2014 21:25 (CET)
        • En wordt bevestigd door een twintigtal bronnen, o.a. de drie bronnen die ik toegevoegd heb. Laat maar, je hebt geen enkel argument, ik verspil hier verder geen tijd mee. KroySquare.jpgDirkVE overleg 25 nov 2014 06:29 (CET)
        • Het artikel voldoet nu wel aan alle vereiste inhoud, zal wel behouden blijven. De film is nu ook in de bioscoop te zien, voor wie dat belangrijk vindt. Robertster (overleg) 26 nov 2014 22:50 (CET)
          • Ik verwijs nogmaals naar de bronnen die ik hierboven aandraag, en die ik zou kunnen gebruiken om een geheel andere synopsis te schrijven. En geen enkel argument? Ik zou toch graag eens horen van onze moderatoren hoe er hier gedacht wordt over een synopsis die wordt geschreven zonder de film gezien te hebben, maar op basis van viavia want "die heeft de film vast wel gezien." Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 nov 2014 00:47 (CET)
  • Snellius constructie - WIU, bronloze, machinevertaling (?) en "we" gebruik Wittekind (overleg) 23 nov 2014 13:28 (CET)
  • L'invité le Restaurant - ne - Jong restaurant dat terugkeert naar zijn roots en eens een kennelijk beroemde gastkok had. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 13:32 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 2[bewerken]

  • Lijst van voetbalinterlands Costa Rica - Dominicaanse Republiek - weg, geen officiële interland. Nick (overleg) 23 nov 2014 14:35 (CET)
    • Is een vriendschappelijke wedstrijd niet officieel dan? ed0verleg 23 nov 2014 14:41 (CET)
      • De wedstrijd wordt niet vermeld bij de FIFA en daarom is de wedstrijd niet 'officieel'. Nick (overleg) 23 nov 2014 14:43 (CET)
        • De wedstrijd is wel officieel, maar blijkbaar niet door de FIFA erkend. Al vraag ik me af of dat juist is: hier meldt de CONCACAF, een sub-confederatie van de FIFA, namelijk wel de interland. Als de CONCACAF de interland erkent, volstaat dat dan? JurriaanH (overleg) 23 nov 2014 14:45 (CET)
          • Ik dacht dat een wedstrijd pas 'officieel' is, als hij door de FIFA erkend wordt, maar wellicht heb ik me daar in vergist. Laatst gaven de FIFA en CONCACAF ook al een andere datum voor een wedstrijd, maar die datum is nu bij de FIFA weer aangepast naar die van de CONCACAF. Nick (overleg) 23 nov 2014 14:50 (CET)
            • Formeel gesproken maakt een voetballer pas officieel zijn interlanddebuut, wanneer hij of zij een competitieve wedstrijd speelt (allesbehalve een vriendschappelijke interland dus). Toch worden ook die vriendschappelijke interlands erkend door de FIFA en meegenomen in statistieken. JurriaanH (overleg) 23 nov 2014 15:23 (CET)
              • Ik gebruik inderdaad de FIFA als officiële bron. Blijkbaar heeft FIFA deze interland achteraf niet als officiële interland erkend. Dat gebeurt soms als er bijvoorbeeld teveel wissels zijn geweest, of als één van de twee teams met een jeugdteam speelde. Dus heb ik er geen bezwaar tegen om deze lijst te verwijderen. Maken we andere mensen ook weer gelukkig. VanBeem (overleg) 23 nov 2014 16:39 (CET)
  • Anchises (mythologie) - wiu/wb - Eenzinner. Kleuske (overleg) 23 nov 2014 14:39 (CET)
  • The Honeymoon Tour -NE- Een opkomend tournee met twee legs. Compleet met plaatsen en tijden waar opgetreden zal gaan worden (deo volente). Fred (overleg) 23 nov 2014 15:00 (CET)
    • Is natuurlijk net zo (N)E als de rest van Categorie:Concerttournee... ed0verleg 23 nov 2014 22:35 (CET)
    • In uitzonderlijke gevallen kan een tour best E zijn, dit spoorboekje is dat duidelijk niet, de gecancelde optredens heb ik maar vast uit het lemma gecanceled. Peter b (overleg) 23 nov 2014 22:38 (CET)
      • Ik ben het inderdaad met Peter_b eens dat deze tour met dit artikel totaal niets bijzonders meldt, en dan daarom mogelijk beter niet, of achteraf geschreven kan worden. Achteraf zijn er ook nog bronnen en vast ook nog wat extra's te melden. ed0verleg 24 nov 2014 10:48 (CET)
  • Anthony van den Berg - ne - zp Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 15:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen POV-verhaal, een CV aangaande een volslagen NE-persoon die één en al halleluja is en waar geen detail ons wordt bespaard. Maar over de opmaak van dit proza valt weinig goeds te melden. Fred (overleg) 23 nov 2014 15:50 (CET)
  • Ilay den Boer - wiu, zoals het artikel er nu uit ziet hoort het niet op wikipedia. Dit past beter op linkedin. Onderwerp is volgens mij wel E dus ik zal de aanmaker vragen het artikel te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2014 18:10 (CET)
Nu blijkt de aanmaker zelf het onderwerp van het artikel te zijn. Hopelijk lukt het om het toch objectief te krijgen. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2014 20:32 (CET)
Dat zou een goede reden moeten zijn om het te nuweggen, niet om de aanmaker zijn zelpromo te laten verbeteren. Peter b (overleg) 23 nov 2014 21:26 (CET)
Voor Voor verwijderen Onopgemaakte zelfpromo waarbij geen futiel detail ons wordt bespaard. Fred (overleg) 23 nov 2014 21:27 (CET)
Een poging om te sturen naar een objectievere pagina lijkt niet te werken. Zie ook deze overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2014 21:36 (CET)
Artikel is inmiddels flink verbeterd. Nominatie heb ik daarom ook doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 25 nov 2014 07:27 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 3[bewerken]

  • Ciconia Consort. Waarschijnlijk NE/reclame.Strijkorkest, opgericht in 2012. Werkt samen met het Residentie Kamerkoor, maar heeft zo te zien nog niet veel erkenning gekregen. Apdency (overleg) 23 nov 2014 20:59 (CET)
    • Het Ciconia Consort wordt door de gemeente Den Haag vanaf februari 2013 onafgebroken gesubsidieerd. De gemeente schrijft daarover: "De commissie is erg gecharmeerd van het Ciconia Consort, dat bestaat uit jonge musici die met veel vuur en bevlogenheid bezig zijn om met hun strijkorkest een volwaardige en solide positie in het Haagse culturele veld te veroveren. Het muzikale niveau ligt hoog en de programma's waarin bekend repertoire wordt afgewisseld met onbekende stukken zijn dusdanig spannend dat er ontegenzeggelijk sprake is van toegevoegde waarde voor het bestaande aanbod in Den Haag."
Andere belangrijke mensen uit het vakgebied schrijven zeer positief over het Ciconia Consort. Zie quotes op de homepage van de website ciconiaconsort.nl Graag hoor ik wat niet neutraal zou zijn in plaats van onmiddellijke verwijdering --Marinka Ciconia (overleg) 23 nov 2014 21:51 (CET)
Misschien had ik wat meer uitleg moeten geven bij de woorden 'nog niet veel erkenning'. Dat wordt op Wikipedia nogal eens afgemeten aan prijzen e.d. Subsidies en positieve beschrijvingen uit het vakgebied zijn uiteraard ook een vorm van erkenning, maar worden niet beschouwd als een factor die een orkest encyclopedisch relevant maken. Zie hiervoor onder meer Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Orkesten. Kun je van nationale én internationale faam spreken?
Een ander aspect is dat het artikel sterk neigt om het consort aan het publiek te presenteren middels voorlichtende tot aanprijzende woorden (vooral onder het kopje 'Doelstelling'). Dat wordt hier sowieso niet gewaardeerd - wordt als promotie beschouwd.
Overigens is er geen sprake van onmiddellijke verwijdering. Artikelen die op deze pagina belanden krijgen een periode van 2 weken om besproken te worden, waarna beoordeeld wordt of ze kunnen blijven. Aangezien ik niet 100 procent zeker weet dat het orkest niet op Wikipedia hoort heb ik voor die route gekozen. Apdency (overleg) 23 nov 2014 22:08 (CET)
Rare naam trouwens. Johannes Ciconia schreef vocale muziek. Niet logisch om een strijkorkest naar hem te noemen. Sijtze Reurich (overleg) 23 nov 2014 23:30 (CET)
Sommige zaken zouden beter niet beschreven worden (de doelstelling hoeft niet in een encyclopedie, behalve als zij zo bijzonder is dat het wel vermeld moet worden, maar dan behoeft het een onafhankelijke bron), andere stellingen zouden ook beter een bron krijgen (dat het zo bijzonder is dat ze een mix van bekend en onbekend werk spelen bijvoorbeeld. Volgens mij is dat helemaal niet ongebruikelijk bij dit soort orkesten. Wanneer er kans is op behoud wil ik er wel eens in gaan snoeien. ed0verleg 24 nov 2014 10:45 (CET)
Naar aanleiding van bovenstaand commentaar heb ik de tekst aangepast en de doelstelling verwijderd. De naam Ciconia is niet gebaseerd op Johannes Ciconia, maar op het stadslogo van Den Haag, de statutaire standplaats van het orkest.--Marinka Ciconia (overleg) 24 nov 2014 12:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen de POVspettert je tegemoet. Geen (voor zover ik kan zien) muzikale palmares, geen geschiedenis, geen relevantie. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 11:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: nieuwe zingevende invulling en verdieping doen eerder vermoeden dat het om een humanistisch raadsman, dan om een orkest gaat. Hoewel zing-eving erg muzikaal kan zijn. Fred (overleg) 24 nov 2014 15:27 (CET)
      • Nou Marinka, zoals je kunt zien hebben mensen niet altijd zin om met inhoudelijke argumenten te komen en niet zelden gaan ze dan over op cabaret. Bedankt voor je aanpassingen in elk geval. Apdency (overleg) 24 nov 2014 19:15 (CET)
        • Vertel me, Beste Agora... Waar heb je het inhoudelijk argument in de4ze bijdrage verstopt? Ik heb het drie keer gelezen, maar het "inhoudelijk argument" ontgaat me. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 19:38 (CET)
      • Bovenstaande argumenten om de pagina te verwijderen snijden geen hout. Ze gaan uitsluitend over formuleringen en uitwerking, die door reflectanten zouden kunnen worden aangepast en geobjectiveerd. Feit is dat het Ciconia Consort in korte tijd een belangrijke positie in het Haagse culturele veld heeft ingenomen, ieder jaar enkele duizenden bezoekers trekt, concerten regelmatig aangekondigd worden op de Nederlandse radio en Ciconia Consort enkele duizenden google hits genereert.--Marinka Ciconia (overleg) 24 nov 2014 19:29 (CET)
        • Roerend eens met in elk geval je eerste punt. Ik waardeer ook je argumenten pro het artikel en vind dat ze serieuze overweging verdienen. Geen cabaret dus. Apdency (overleg) 24 nov 2014 19:36 (CET)
          • Daar hebben we de mankracht niet voor. Dus is de toekomst dat het artikel een verlengstuk van de website van het orkest gaat worden. Dan is "dan los je het toch zelf op" geen goed antwoord. Het kleineren van andermans bijdragen is ook al niet echt bevordelijk voor de sfeer en ik zoek alweer naar de "inhoudelijk argumenten" in je bijdragen alhier. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 19:46 (CET)
            • Beste Kleuske en anderen, naar aanleiding van jullie commentaar heb ik de tekst verder geobjectiveerd en mij zoveel mogelijk geconformeerd aan de door jullie aangedragen criteria, in de stijl van wikipedia. Vriendelijke groeten, Marinka.--Marinka Ciconia (overleg) 27 nov 2014 18:49 (CET)
              • Wederom positieve waardering mijnerzijds. Ik heb even rondgekeken in de Categorie:Strijkorkest en aan de hand van de huidige tekst constateer ik dat het consort niet onderdoet voor vier andere orkesten die daarin staan. Als ik de enige bezwaarmaker zou zijn geweest, had ik mijn nominatie nu doorgestreept. Apdency (overleg) 27 nov 2014 19:06 (CET)
  • Dorothee Dauwe -weg- Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Ze ging deeltijds aan de slag, daarna voltijds aan de slag. Is zij nu werkelijk zó encyclopedisch dat ze in een encyclopedie moet, ook al is ze wel eens sidekick? Fred (overleg) 23 nov 2014 21:12 (CET)
  • Oostvaarders College -NE- Over deze school wordt niets interessants verteld. Ze heeft vier "talentklassen", maar waar dit pretentieuze woord voor staat komt de lezer niet te weten. Beter ware het te Googelen naar de eigen website van de school. Fred (overleg) 23 nov 2014 21:31 (CET)
    • De betekenis werd door aanmaker toegevoegd. Het geheel oogt nu meer als een reclamefolder of een tekst voor de eigen website, dan als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 24 nov 2014 15:25 (CET)
  • Nielsje - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Hoax. Kattenkruid (overleg) 23 nov 2014 21:52 (CET)
    • Geen enkele bron zelfs, dit is gewoon onzin. Direct verwijderd. Joris (overleg) 23 nov 2014 22:00 (CET)

Toegevoegd 24/11; te verwijderen vanaf 08/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/11: Deel 1[bewerken]

  • RC4WD - Reclame, aangemaakt door een ip dat een pagina over dit bedrijf heeft aangemaakt op diverse Wikipedia's. MrBlueSky (overleg) 24 nov 2014 01:25 (CET)
  • Metamodernisme - vermoeden van POV pushing van een recent bedenksel - RonaldB (overleg) 24 nov 2014 02:08 (CET)
    • Hoezo point-of-view pushing van een recent bedenksel? Dit artikel probeert toch niemand te overtuigen van een nieuwe postpostmoderne tijdgeest, maar zegt enkel dat er een aantal mensen zijn die deze tendens menen waar te nemen. (Vandijk1 (overleg) 24 nov 2014 13:40 (CET))
      • Het poneert een stroming maar biedt geen overtuigende bronnen voor het bestaan,laat staan de relevantie van deze 'stroming'. Verder is het een betoog ipv een encyclopedisch artikel en staat (in mijn bescheiden opinie) bol van de POV omtrent zowel modernisme, postmodernisme en de geponeerde stroming. Gewezel als "... een aantal protagonisten ..." of "...zou zijn ontstaan uit ontevredenheid ..." helpt ook niet echt. Al met al is het blote bestaan van deze "nieuwe 'houding' tegenover de wereld" een kwestie van POV. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:45 (CET)
      • Wat betreft de legitimering van het bestaan van deze pagina, een argument vóór de relevantie van het onderwerp is dat het deel uitmaakt van een discussie over het post-postmodernisme; wat er na het postmodernisme komt. Maar misschien heeft u gelijk en verdient het post-postmodernisme wel een pagina en metamodernisme niet, omdat er geen consensus is over het bestaan van het laatste.(Vandijk1 (overleg) 24 nov 2014 21:21 (CET))
    • Ik denk eerder aan wiu. De artikelen in Engels en Limburgs zitten duidelijk beter in elkaar. Als het opgeknapt wordt, mag het artikel van mij blijven. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2014 09:12 (CET)
  • Yentl (voornaam) - te weinig informatie, ook nog is zonder bronnen. Misschien ook wel nuweg. MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2014 10:33 (CET)
  • Eva Burgers - wiu - Agora (overleg) 24 nov 2014 11:18 (CET)
  • Tim Kerkhof - weg/wiu - een overwinning in een lokale race, verder ook niet erg indrukwekkend. Artikel onder de maat. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 11:28 (CET)
  • Roger Chailloux - wiu - Onopgemaakte CV compleet met privacyschendende informatie als jaren dat hij is getrouwd en geboortes van zijn kinderen. Dit is meer een "jaarboek" dan een encyclopedisch artikel. Relevantie wordt ook niet echt goed duidelijk nu, terwijl die er gezien het laatste stuk in het artikel wel is: meerdere musea hebben een of meer werken van zijn hand in hun collectie. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 12:43 (CET)
  • Gainax - wiu - Superlatieven te over, maar geen bron in het artikel te vinden. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:00 (CET)
  • The Babadook - wiu - Samenvatting van de film met korte introductie. De film zou 15+ prijzen hebben gekregen in meerdere landen: waarom dan, welke prijzen waren dat, in welke categorieën zijn ze nog meer genomineerd geweest, etc.? De film an sich is niet relevant (geen bekende medewerkers, niet in de bioscopen geweest) maar door de prijzen is de film mogelijk wel relevant en juist daar ontbreekt enige onderbouwing. Artikel is mogelijk een vertaling van een anderstalige Wikipedia, ook daar mist een onderbouwing van, dus mogelijk ook auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:09 (CET)
    • Tegen Tegen Lees wel meer zulke artikeltjes en ik zie het probleem niet. Zo kan men overal wel een sticker op gaan plakken. Alleen een bronnetje had er wel bij gekund, die heb ik nu geplaatst. - Rolf Kemp. (overleg) 24 nov 2014 15:28 (CET)
      • IMDb is ook een vorm van een wiki en is dus niet een van de betrouwbaarste bronnen... daarnaast: Wikipedia is een encyclopedie, geen boek- of filmverslagwebsite. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 15:32 (CET)
        • Deze auteur (die het aanmaakte) doet dit al lange tijd met acteurs en films (na een tijdje bladeren en deze naam ben ik meer tegengekomen) en nu zou zo'n artikel een filmverslag zijn? Je kunt ook zelf het artikel aanpassen als het je niet bevalt, dit is een samenwerkingsproject, althans dat las ik, maar of dat echt zo is? - Rolf Kemp. (overleg) 24 nov 2014 15:38 (CET)
          • Ik lees op WP:NIET dat een verhaallijn deel uit kan maken van het artikel, dat de boel in verhouding moet staan. Die verhouding is in dit artikel zoek. Dat de auteur het vaker doet betekent dus dat de auteur het al langere tijd niet helemaal doet zoals het zou moeten. Ik wil best helpen... maar dan zou ik me eerst in moeten lezen in films e.d., als je mijn bewerkingen nagaat dan zal je zien dat ik meer van monumenten en heraldiek weet dan van films. Door aan te geven wat er verbeterd kan worden aan het artikel help ik ook, ik heb ook expliciet aangegeven dat de film mij niet volledig NE lijkt. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 16:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen (in deze vorm) ~ Wat betreft de E-waardigheid: Er zijn geen serieuze bronnen (inderdaad, alleen IMDb telt niet). Allerlei medewerkers, spelers en betrokken bedrijven hebben hier een rode link ... en het ziet er ook niet naar uit dat zij, inclusief de schrijfster/regisseuze Jennifer Kent, ooit een als relevant aanvaard artikel op nl-Wikipedia zullen krijgen, behalve de actrice Essie Davis (die dan grappigerwijs juist niet een van de vele rode links is in de infobox). Kortom, slechts één relevante speelster en verder geen interessante betrokkenen ~ en er wordt verder niets E-interessants over de fim verteld: Er worden geen prijzen of besprekingen etc. genoemd. --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 22:45 (CET)
    • Dat de film E is, blijkt toch uit de informatie op en:The Babadook#Release (première op Sundance, draait o.a. in Britse bioscopen) en de bronnen die daar zijn gebruikt (beschreven in o.m. The New Yorker en Variety). Ik besef dat het mooi zou zijn als zulke informatie en dergelijke bronnen ook hier worden gebruikt, maar dat dat nu niet gebeurt, maakt het onderwerp niet minder E. Dat het artikel grotendeels uit een beschrijving van de verhaallijn bestaat, is reden om het artikel uit te breiden (of uit te laten breiden, bijv. door mensen die zich veel met filmartikelen bezighouden), niet om het te verwijderen, want dat zou zonde zijn (het kind met het badwater weggooien). De bronvraag moet uiteraard wel worden beantwoord. Mathonius 24 nov 2014 22:59 (CET)
      • Tegen Tegen - Het artikel is geen vertaling van een anderstalige Wikipedia. Het is een beschrijving van het verhaal die ik heb geschreven na de film zelf gekeken te hebben, zoals ik in 99% van de gevallen doe voor ik een pagina als deze maak. Juist zo uitgebreid en gedetailleerd dat er meer in terug te vinden is dan door simpelweg op IMDB te kijken. 'Mogelijk een vertaling van een anderstalige Wikipedia' vind ik überhaupt een vreemd argument argument als je daar maar naar gokt. Hoe in een artikel onderbouwing aan te brengen dat iets niet overgenomen is, is mij verder een raadsel.
- Op de prijzen die de film tot dusver heeft gewonnen, ga ik niet verder in omdat die voor het grootste deel komen van organisaties die op de Nederlandse Wikipedia nog geen eigen pagina hebben. Dan kan ik de BloodGuts UK Horror Awards gaan noemen of het Austin Fantastic Fest, maar dan weet je als lezer nog steeds niet meer dan die namen. Wat heb je er dan aan.
- Dat de film niet relevant zou zijn, lijkt mij aantoonbaar onjuist. Het uitgangspunt dat dit zo zou zijn omdat de nominator 'de medewerkers niet bekend' vindt, is al aantoonbaar niet correct. De hoofdrolspeelster alleen al heeft bijna 40 producties op haar naam en verschillende awards van erkende organisaties voor haar spel gewonnen. Los daarvan, sinds wanneer is het een criterium dat de medewerkers bekend moeten zijn wil een film relevant zijn? Dat de film tien maanden na verschijning al zestien erkende prijzen heeft gewonnen en het onderwerp ook pagina's op zes anderstalige Wikipedia's heeft, lijkt me op zich al een goede aanwijzing dat er sprake is van relevantie. Toth (overleg) 24 nov 2014 23:23 (CET)
Dus jij hebt de samenvatting geschreven aan de hand van jouw eigen waarnemingen!? Dus het artikel is in strijd met WP:GOO...! Ik was nog lief met het idee dat na het toevoegen van de prijzen en de bronnen daarvoor dat de nominatie er weer af kon... nu jij hier aangeeft dat je de film zelf hebt samengevat lijkt mij dat geen goed idee meer... Zelf samenvattingen schrijven is namelijk in strijd met WP:GOO. Hoe je er bij komt dat ik de film NE vind is mij een raadsel: ik heb juist aangegeven dat de film wel relevant is vanwege de prijzen, zonder de prijzen zou de film wel NE zijn want één bekende actrice en de rest is compleet onbekend. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 23:58 (CET)
Ik beschrijf letterlijk hoe het verhaal verloopt, zonder eigen interpretaties. Dat heeft helemaal niets met original research te maken. Toth (overleg) 25 nov 2014 00:11 (CET)
Even terzijde, de GOO-richtlijn geldt hier niet (zie deze toelichting), wat onverlet laat dat ik niet uitsluit dat er andere argumenten denkbaar zijn, maar het is niet aan mij om die te verzinnen. Mathonius 25 nov 2014 00:13 (CET)
    • Er zijn nog steeds geen serieuze argumenten voor de relevantie van deze film, dus weg graag ... --Paulbe (overleg) 25 nov 2014 00:05 (CET)
      • (ik zat even dubbel met Paulbe) - (aan 'Dqfn13':) De auteur (aanmaker) geeft goede argumenten. Nu blijken allerlei dingen anders te zijn dan jij dacht en gooi je weer een andere 'Wikipedia-regel' in de strijd. Het is maar goed dat dit geen rechtszaak is, dan zou het omzeiling zijn.. Wat is dat toch dat mensen het anderen zo moeilijk maken hier en anderen irriteren door dingen ter beoordeling te plaatsen, zelfs ik raak nu geagiteerd. Wat mij betreft wordt dit artikeltje gewoon ontdaan van die sticker (dat is mijn eigen woordje voor 'sjabloon') en kan de cijferlettercombinatie ergens anders interessant gaan doen. Is geen belediging, maar wie de bal kaatst kan deze terug verwachten, ook van iemand die het artikeltje niet begonnen is.. En de reactie van Paulbe is me helemaal een raadsel, jij wilt meteen van het artikel af? Ik dacht het niet. - --Rolf Kemp. (overleg) 25 nov 2014 00:12 (CET)
      • Maar, Paulbe... Bedroefd deze argumenten dan? Mathonius 25 nov 2014 00:13 (CET)
        • @Rolf Kemp., als er tijdens een "rechtszaak" nieuwe feiten naar voren komen, dan worden die toch ook meegenomen? Ik krijg hier te lezen dat Toth de film zelf na het zien ervan heeft samengevat... dan is dat OO. De enige bron voor het artikel blijkt de film zelf te zijn, geen media, geen recensies... Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 09:54 (CET)
          • Iemand kan dat prima zelf samenvatten. Dat is geen 'eigen onderzoek', althans niet de richtlijn/regel die jij bedoelt. Dat van die rechtszaak bedoel ik iets anders mee, jij geeft daar een andere draai aan. Ik ga hier echt geen argumenten geven, aangezien jij dan weer een richtlijn of regel gaat zoeken, of je aan de vorige vasthoudt. Oftewel: deze discussie is zinloos als ik verder zou gaan. Misschien kan ik nog een tabel met bron aan het artikel toevoegen over de awards/prijzen, zoals ik pas zag, verder bemoei ik me er niet meer mee. - --Rolf Kemp. (overleg) 25 nov 2014 17:22 (CET)
  • Biosoil - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:54 (CET)
    • Tegen Tegen Nominator zou zich iets meer kunnen verdiepen in het onderwerp voordat hij een artikel nomineert. Argumentatie rammelt aan alle kanten. Evert100 25 nov 2014 10:19 (CEST)
      • Een bedrijfje met 50 werknemers zonder een hele zwik aan onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen is NE en de blote vermelding van zo'n bedrijfje zonder enige indicatie van enig encyclopedisch belang is hierbij als "reclame" gequalificeerd. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 11:32 (CET)
  • Body Party - weg - Eenzinner over liedje. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:56 (CET)
  • Flanders Fashion Institute - Reclame/wiu - Missionstatement/Promo voor de eigen club. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 14:22 (CET)
  • Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp - NE, plan voor een gemeentelijke herindeling dat nooit is doorgegaan. Wellicht kan een deel van de info nog wel worden verwerkt in de afzonderlijke hoofdartikelen over de betreffende plaatsen. De Wikischim (overleg) 24 nov 2014 15:08 (CET)
Tegen Tegen verwijderen ~ Neen, dit was niet zo maar een plan, maar heeft vorm gekregen in een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen. Het plan is uitgebreid besproken, ook in de pers. Deze kwestie heeft een relevantie, landelijk voor Nederland, maar ook voor daarbuiten, in het kader van het vergroten van gemeentes: Deze samenvoeging paste volledig in het beleid van NL en de provincie(s) ~ en formeel speelden de feitelijke noodzaak en de mening van de betrokken gemeenten daarin een rol, maar feitelijk ook niet (casus: Rosmalen ~ Den Bosch). Het afschieten van het wetsvoorstel is exemplarisch voor het toenmalig her-ingetreden gebrek aan politieke consensus over dit soort (niet noodzakelijke en wel omstreden) herindelingen. Het gebruiken van (een deel van deze) tekst bij artikelen over de nu bestaande gemeenten, vind ik niet interessant (maar kan geen kwaad als een soort voetnoot). --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 23:18 (CET)
Hoi Paulbe, je hebt het hierboven over "een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen" dat lijkt me erg stug. Kun je dat onderbouwen? Verder heb je het over een relevantie die niet tot Nederland beperkt blijft. Kun je ook hier onderbouwen dat het een internationaal relevante zaak betreft? - Robotje (overleg) 26 nov 2014 10:32 (CET)
In het artikel staat "Niet alleen bij de betrokken gemeenten, maar ook in de Tweede Kamer heerste een diepe verdeeldheid over dit fusievoorstel in zijn verschillende varianten." met nog meer soortgelijke teksten elders in het artikel. Dus of het artikel zit er behoorlijk naast en dan zou het beter zijn om het artikel nog eens zeer grondig na te lopen op nog meer onvolkomenheden (of maar in z'n geheel te verwijderen) of de stelling van Paulbe "een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen" zit er volkomen naast. Dat het een internationaal relevante zaak zou betreffen wordt evenmin duidelijk uit het artikel. Het lijkt er vooralsnog op dat het een wetsvoorstel betrof waar, ongeacht de overwogen varianten, maar geen meerderheid voor gevonden kon worden en wat uiteindelijk maar eens in stemming werd gebracht waarbij het niet werd aangenomen. Tja, dan ligt behoud van het artikel toch niet zo voor de hand. Kortom, Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 28 nov 2014 12:07 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 24/11: Deel 3[bewerken]

  • Hohenzollernkette, wiu en ne. Gaat dit wel ergens over? Impliciet lijkt het om een ambtsketen (feitelijk een halsketting, maar noch het woord "ambtsketen", noch "ketting" staan vermeld, wel het onduidelijke woord "keten", dat zonder verdere uitleg in het Nederlands voor andere dingen staat) te gaan, maar dat wordt niet expliciet gemeld. In het begin van de eerste zin worden wel de "prinsen uit het Huis Hohenzollern" genoemd ... Die bestaan niet echt (komt door vertaling uit het Engelse woord "prince" dan, waarschijnlijk, maar waar vandaan dan? Er wordt geen engelstalige ref opgegeven). Het woord "inhaber" wordt prominent vermeld, dat kwam mij hier wat eigenaardig voor, ik heb het even opgezocht, het Duitse woord "Inhaber" kan staan voor eigenaar/bezitter (etc.), binnen de Nederlandse taal is het alleen bekend als aanduiding voor cafébazen etc. En het wordt hier niet als Duis woord gebruikt, want dan zou het hoofdletter I moeten hebben. Etcetera. ~ Er is geen interwikilink en er zijn geen refs die ik kan na gaan, deze twee dingen zouden op zich niet doorslaggevend zijn, maar gecombineerd met de bovengaande bedenkingen concludeer ik, dat dit artikel hier in de huidige vorm niet thuis hoort. --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 21:30 (CET)
    • Een ambtsketen is het zeker niet omdat het niet aan een ambt zoals burgermeester is verbonden. Het is een hoge onderscheiding, een zeer exclusief versiersel van een ridderorde. Een dergelijke ordeketen is geen ketting, dat is iets anders. En hoezo zijn er geen prinsen uit het keizerlijke en koninklijke Huis Hohenzollern? De prinsen van Pruisen en prinsen van Hohenzollern-Sigmaringen zijn allen toch Hohenzollern? "Inhaber" (het woord staat tussen aanhalingstekens) vond ik onvertaalbaar, maar zo heet een drager. Het is iemand die de orde "bezit" oftewel "inne hat". Ook regimentschefs, eigenaren van een regiment, werden "Inhaber" genoemd. De naam slaat dus niet alleen op kasteleins. Theologen en niet adelijke leden van de orde konden geen "Ritter" worden maar wel "inhaber". Ik zal het met drager of bezitter verduidelijken. Alleen op onze Wiki kreeg deze belangrijke onderscheiding een uitgebreid eigen artikel, maar op de Duitse Wiki en elders wordt de keten bij Königlicher Hausorden von Hohenzollern uiteraard wel genoemd. We mogen zelf geen interwiki's meer plaatsen, maar dan zou de: Königlicher Hausorden von Hohenzollern in aanmerking komen. Robert Prummel (overleg) 25 nov 2014 02:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - of alles dat in dit lemma staat, daadwerkelijk klopt, kan ik nog niet beoordelen maar dat we hier met een E-verschijnsel te maken is volkomen duidelijk. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 nov 2014 10:16 (CET)
    • Oc, inderdaad het Huis Hohenzollern had zeker prinsen, maar dan prins van Pruisen en van D., misschien kan dat wat duidelijker en als ook de instelling in 1852 in de beginalinea wordt gezet, wordt de context duidelijker. Nu lijkt uit de beginalinea of de Hk uit de Mideeleeuwen stamt, ook door het noemen van de oude naam Zollern en van het Heilige Roomse Rijk. Over het onderwerp zelf: kennelijk wel E, maar er stond niet in de inleiding dat het om een onderscheiding ging, uit de eerste zin moet zo iets blijken. Drager lijkt mij het goede nederlandse woord voor iemand die een onderscheiding heeft gekregen. Ik zie nog een tegenspraak tussen dat er staat "... het exclusieve kenteken van de prinsen ..." en dat het een onderscheding was die aan anderen dan prinsen werd verleend, hopelijk kan de tekst op dat punt wat duidelijker. --Paulbe (overleg) 28 nov 2014 15:51 (CET)
  • OpenDNS - weg - Niet-encyclopedisch. Uit het lemma blijkt niet hoe dit bedrijf zich onderscheidt van andere webhosts. Gezien de lange lijst interwikilinks krijg ik de indruk dat het bedrijf best relevant is, maar zolang dit niet uit de tekst blijkt, klopt er iets niet. CaAl (overleg) 24 nov 2014 21:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Is geen webhost maar dns aanbieder. Dat bleek al uit het inderdaad magere lemma. Daar zijn er ook niet zoveel losse aanbieders van en aangezien dat belangrijk is bij het omzetten van nummertjes in internetadressen (Domain Name System) sowieso al snel relevant. - Agora (overleg) 25 nov 2014 12:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit mij bij Agora aan. MrBlueSky (overleg) 25 nov 2014 13:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Per CaAl. Zoals het artikel er staat een kritiekloos stukje reclame. Een van de vele en heeft niks te maken met DNS zelf. Het biedt een mirror van het echte DNS-systeem met wat extra functionaliteit en verdient zijn geld met typosquatting. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:37 (CET)
      • Het is inderdaad geen DNS-aanbieder. Wat het wel precies was, kon ik de vinger niet opleggen, vandaar dat ik voor het vrij generieke "webhost" koos. Het lijstje van DNS-aanbieders is trouwens ook weer niet zo kort dat vanwege die kortheid elke aanbieder automatisch E is. CaAl (overleg) 25 nov 2014 14:29 (CET)
        • Een domain registrar is iets anders dan een DNS aanbieder (en:provider). DNS verkrijg je normaal gesproken via de ISP waarbij je internet afneemt (zoals XS4All, Ziggo, etc.) en die bieden dat alleen voor hun eigen klanten. Dit artikel betreft een aanbieder die het open aanbied voor iedereen, voorzien van extra services. Daar zijn er inderdaad niet zo heel veel van, en dit is één van de grootste. [7] mvg, Michielderoo (overleg) 27 nov 2014 15:07 (CET)
          • Als je die zin copy-paste in het artikel, wordt het artikel al stukken informatiever. CaAl (overleg) 27 nov 2014 16:45 (CET)
            • Ik heb het wat verder uitgebreid. Blijkbaar hebben ze 50 miljoen gebruikers, dat is toch wel aanzienlijk. Michielderoo (overleg) 27 nov 2014 18:10 (CET)
              • Bedankt voor je toevoegingen. Inmiddels is (ook voor de leek) duidelijk wat het bedrijf doet èn wat de relevantie van het bedrijf is. Nominatie doorgestreept. CaAl (overleg) 27 nov 2014 20:50 (CET)
  • Roger Chailloux - wiu, heb al wel alle externe links waar mogelijk vervangen door interne. Artikel is verder niet mijn vakgebied. --RenéV (overleg) 24 nov 2014 23:17 (CET)
    • De eerdere nominatie verder hierboven van dit artikel was mij nog niet eerder opgevallen. --RenéV (overleg) 24 nov 2014 23:19 (CET)
  • Intellivision Flashback - wiu - Het artikel moet nog aangevuld worden, ofwel (indien er niets meer over gezegd kan worden) samengevoegd met Intellivision. Het artikel is in zijn huidige vorm onvoldoende relevant en er missen tevens bronnen. Dinosaur918 (overleg) 24 nov 2014 23:39 (CET)
  • Actieplan -NE- Onderdeel van het globaal preventieplan?? Ik begrijp hier niets van en de E-waarde wordt me in het geheel niet duidelijk. Is dit voor de veiligheid op een bedrijf? In België of in Frankrijk, wellicht? Er zijn zoveel actieplannen denkbaar en die gaan over iets heel anders. Fred (overleg) 24 nov 2014 23:50 (CET)

Toegevoegd 25/11; te verwijderen vanaf 09/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/11: Deel 1[bewerken]

  • Chappie - ne - Wordt over 4 maanden in de bioscoop verwacht. Zie verder sjabloon. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 00:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Jammer dat dit artikel nog niet door iedereen wordt gewaardeerd. Het is in ieder geval neutraal geschreven en gebaseerd op feiten, en ingedeeld in de 'Categorie: Toekomstige film'. Robertster (overleg) 25 nov 2014 00:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Omdat The Cabin in the Woods. EvilFreD (overleg) 25 nov 2014 08:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - omdat Jaws (film). Euh, 'niet onafhankelijk van producent'? In artikel staan alleen feiten, die zullen niet veranderen als de film is uitgekomen. Verder keurig neutraal artikel. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 13:10 (CET)
  • Seyed Mostafa Azmayesh - e-waarde?/wiu - Een wetenschapper en onderzoeker die "werd gehonoreerd met de 81ste plaats op de Watkins-Lijst als één van de top 100 spiritueel meest invloedrijke mensen in de wereld". Wat is de Watkins-Lijst vraagt de lezers zich af? Azmayesh ontmoette "verruimende wetenschappers" en in 2000 ontving hij een nieuwe "authorisatie". ("Deze authorisatie verkondigt Dr. Seyed Azmayesh tot vertegenwoordiger van de Nematollahi-Gonabadi orde in de 4 hoeken van de wereld en dus in een zeer groot mystisch en cultureel gebied.") ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 03:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nou, toch een hele piet, want: Dr. Azmayesh is de officiele vertegenwoordiger van de Shah Ni’matullah Wali Gonabadi orde in Europa, Canada en de Verenigde Staten. Alleen heeft de gemiddelde leek geen flauw benul van wat de Shah Ni'matullah Wali Gonabadi orde precies zou kunnen wezen. Fred (overleg) 25 nov 2014 12:06 (CET)
  • Carole Vos - heeft zelf nooit toestemming gegeven voor een artikel op Wikipedia. De gegevens staan echter wel op dbnl.org dus ik vrees zelf dat hier verwijderen niet veel zal helpen. Is als kinderboekenschrijfster in principe voldoende relevant voor opname, ik doe dit verwijderverzoek uit naam van mevrouw zelf, die zich op OTRS heeft gemeld "dat ze hier niet in wil staan, omdat ze nooit haar privé gegevens aan iemand anders heeft verteld, en wij het daarom helemaal niet kunnen weten, en iemand haar waarschijnlijk een hak heeft willen zetten". De aanmaker van het artikel lijkt mij overigens een ervaren en welgewaardeerde Wikipediaan, maar dat is mijn eigen mening, en achtergrondinformatie die Carole Vos niet gemakkelijk zelf kan achterhalen. ed0verleg 25 nov 2014 08:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen als aanmaker van het artikel ben ik natuurlijk niet onbevooroordeeld maar volgens mij staat er niets vreemds in dit artikel. De informatie is via dbnl.org te achterhalen en via artikelen in de pers {http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2501945/2001/07/17/Wennen-aan-het-zwijgen.dhtml} en op websites over kasteel Nemerlaer (zie {http://www.thuisinbrabant.nl/buitenplaatsen/de-nemelaer}. Kortom, weinig bijzonders aan de hand in mijn optiek; informatie die vrijelijk beschikbaar is. Het gaat dan dus eerder over de vraag of Wikipedia een 'opt-out' wil/moet hebben Flurp (overleg) 25 nov 2014 10:51 (CET)
    • Inderdaad, alles gewoon te googelen dus geen eigen onderzoek. Relevanter is de vraag of haar werken ook via een officiële uitgeverij uitgebracht zijn, want het magere lemma laat wel te wensen over. - Agora (overleg) 25 nov 2014 12:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Alles is niet te verifiëren. Uit bovenstaande uitleg van Edo maak ik op dat mevrouw bezwaar gemaakt heeft tegen dit artikel vanwege de aanwezigheid daarin van haar persoonsgegevens (geb.plaats -datum, waar ze opgroeide en waar ze studeerde). Die gegevens zijn niet te googlen zo lijkt het (en zelfs als dat wel zo is: "Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet." (WP:BIO)) en staan iig niet vermeld in de hierboven gegeven links. Per WP:BIO (met name dit kopje) zou dit artikel zelfs per direct verwijderd moeten worden. EvilFreD (overleg) 25 nov 2014 13:12 (CET)
    • @Agora, klopt, het is geen uitvoerig artikel. Ik herkende de naam van jeugdboeken die ik las en schreef toen dit beginnetje van een artikel. Overigens zijn de boeken wel degelijk breed verspreid (zie o.a. {http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/carole%2Bvos/N/8299+8293/Nty/1/search/true/searchType/qck/sc/books_nl/index.html?_requestid=489660}. @EvilFreD : De informatie komt gewoon van Internet maar ik wil best geboortedatum en opleiding verwijderen. Dat mevrouw op kasteel Nemerlaer woont is alom bekend en de informatie uit dbnl is ook breed bevestigd imo. Ik vind het merkwaardig dat een artikel over een auteur die redelijk wat gepubliceerd heeft en publiekelijk (en verifieerbaar, zie {http://www.historietilburg.nl/links%20boeken/De%20Paap%20V.htm}) naar buiten treedt niet opgenomen zou mogen worden Flurp (overleg) 25 nov 2014 17:27 (CET)
Er mag wel een artikel over haar zijn (het is tenslotte niet aan de persoon zelf om te beslissen of wij er over schrijven of niet) maar niet één die in strijd is met WP:BIO. Sterker nog: het is zelfs heel wenselijk dat er een artikel over deze persoon is, want encyclopedisch relevant is ze wel degelijk. EvilFreD (overleg) 25 nov 2014 17:33 (CET)
  • Opmerking Opmerking - Die dbnl is inzake haar in ieder geval deels onbetrouwbaar: die geeft primaire teksten uit de jaren 1933-1940 van haar, en al was het een wonderkind, dat ze al in haar geboortejaar publiceerde lijkt me toch wel wat een te groot wonder... Paul Brussel (overleg) 25 nov 2014 18:46 (CET)
    • Tegen Tegen - mits alles wat er staat klopt. Er zijn tal van personen geweest, die er een probleem van hebben gemaakt, dat ze op wikipedia staan. Jammer, moet je maar niks encyclopedisch schrijven. 92.108.22.99 25 nov 2014 22:14 (CET)
Tegen Tegen verwijderen, informatie is relevant Atsje (overleg) 26 nov 2014 11:46 (CET)
    • Persoon is E. Dubieuze info moet natuurlijk gecontroleerd worden. Ik kan me voorstellen dat ze bezwaar heeft tegen vermelding van haar woonplek. Haar woonplek is echter een plek die E is en waar haar betrokkenheid E is. Zowel onder haar schrijversnaam als haar officiële naam wordt zij al op vele webpagina's genoemd als bewoonster, onder meer door nota bene haar eigen dochter! --Paulbe (overleg) 28 nov 2014 13:41 (CET)
  • Dividend swap - geen bronnen, een wat-en-hoe taaltje Grote beer (overleg) 25 nov 2014 11:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij dit alles in begrijpelijke taal, en niet in jargon, wordt weergegeven. Fred (overleg) 25 nov 2014 11:28 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen – Een belangrijk begrip, de redactie kan altijd beter, so what? – Maiella (overleg) 26 nov 2014 01:52 (CET)
        • So what is identiek aan Jantje van Leiden. Daar kunnen we onze encyclopedie niet mee vullen, als we tenminste serieus genomen willen worden. Fred (overleg) 26 nov 2014 12:55 (CET)
  • Periodewinst -weg- Een onleesbare en onopgemaakte lap proza, maar waar dit precies over gaat blijft een mysterie. Een exempel van een geniale zinsconstructie: Vast staat schijnbaar wel dat de eerder gevolgde weg doodloopt enzovoort. Fred (overleg) 25 nov 2014 11:27 (CET)
    • Dag Fred, mijn eerste bijdrage aan Wikipedia - ik weet amper hoe het hier toegaat, wat de procedures zijn. Na veel gedoe, kwam ik hier terecht. Profit is an opinion. Dat is een adagium. De bestaande wereldwijd in gebruik zijnde formule Winst = Omzet -/- Kosten voldoet overduidelijk niet. Ik presenteer een nieuwe formule, een nieuwe weg. Want de oude weg loopt dood. Dat staat vast, ik zeg in de tekst 'schijnbaar' want .... voorzichtig. Wat is het probleem Fred? Een lap proza, jawel maar voor wie geïnteresseerd is in dit onderwerp leest het als een trein. Onopgemaakt O.K. ik ben een beginneling. Geef mij hulp, hoe kan het beter? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.84.232.49 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • helaas heeft "een nieuwe weg" niets in een encyclopedie te zoeken. Een encyclopedie gaat over de geaccepteerde weg, en is niet bedoeld om nieuwe wegen onder de aandacht te brengen. In eerste instantie zi\ul je bedrijven moeten overtuigen van je "nieuwe weg" en als die het massaal toepassen is het tijd voor een artikel op Wikipedia. Niet eerder. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:15 (CET)
    • Voor Voor - Naar mijn inschatting loopt niet alleen de oude weg dood, maar ook dit artikel. ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 13:16 (CET)
    • Voor Voor directe verwijdering. Expliciete zelfpromo. EvilFreD (overleg) 25 nov 2014 15:59 (CET)
      • Ja, nuweg zou je haast wel zeggen: "The Profit Formula® brengt hen (en u) eindelijk op de bestuurdersstoel." ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 18:06 (CET)
  • Pure Joyce - niet geheel POV-vrij - °vis< (overleg) 25 nov 2014 12:40 (CET)
    • Inderdaad, ik heb alle POV eruit gehaald, inclusief de mozart, de externe links naar de zus, de namedropping die er niet toe doet. Dit begint er al beter op te lijken. ed0verleg 25 nov 2014 14:31 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Nou, die zeer uitgebreide Mozart staat er dan mooi weer in, feitelijk is bijna dat hele CV één grote Mozart: Op zevenjarige leeftijd ging ze muzieklessen volgen en begon ze de opleiding klassieke gitaar aan de Haspengouwse Academie. In 2013 rondde ze haar muziekstudies af. Toen Joyce negen was, begon ze met akoestische gitaar. Al snel probeerden Joyce en haar vijf jaar oudere zus Kaylie, heel wat dingen uit met de gitaar en hun stemmen. In de preselecties strandde ze in de kwartfinale. Nou, èn? Encyclopedisch, nou nee. Blatante zelfpromo voor en door een NE persoon. Fred (overleg) 25 nov 2014 17:37 (CET)
      • Ondanks de deelname aan de Belgische voorselectie van het Eurovisiesongfestival (als ik het goed begrijp), overtuigt het oeuvre van vier liedjes me nog niet geheel voor een eeuwig durende opname in een nog eeuwen bestaande encyclopedie. Ik ben blij dat Musicians2014 (haar agent? Tom Dice? zijzelf?) de van de website overgeschreven kwalificatie "deze muzikale duizendpoot" zelf verwijderd heeft en nog blijer dat "de goedlachse en enthousiaste Joyce" tenminste niet van de website was overgeschreven. "Joyce legde een mooi parcours af" daarentegen weer wel. Verder maakt de omschrijving "is een Belgische singer-songwriter" me nieuwsgierig of dit een voltijdse bezigheid is of niet. ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 19:23 (CET)

Toegevoegd 25/11: Deel 2[bewerken]

  • Grolsch halve liters - NE inhoud, behoeft geen eigen lemma, de fles is reeds uitvoerig beschreven op het lemma "Grolsch" Wittekind (overleg) 25 nov 2014 12:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Grotendeels onzin. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:16 (CET)
  • Ger Poppelaars - rommelig geheel met veel HOOFDLETTERS + POV - °vis< (overleg) 25 nov 2014 13:04 (CET)
    • Ik heb sterk het vermoeden dat gebruiker Pommeforever zeer nauw bij het onderwerp harer bijdragen is betrokken. Te nauw om WP:NPOV te kunnen handhaven. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:26 (CET)
  • Colecovision Flashback - wiu, maar wat mij betreft ook NE, ik heb althans geen idee waar dit over zou kunnen gaan. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 nov 2014 15:36 (CET)
  • Antonio de Ulloa - zwaar wiu - computervertaling. Ik had het als zodanig wellicht ook direct kunnen (moeten) verwijderen. Had ik tijd gehad voor de schrijfwedstrijd dit jaar, dan had ik dit lemma als steunartikel zelf gemaakt. Ik hoop dat jullie me deze faux pas vergeven, want de goede man is wel E. Sander1453 (overleg) 25 nov 2014 17:39 (CET)
    • Derhalve dus ook maar zelf afgehandeld. Sander1453 (overleg) 26 nov 2014 11:26 (CET)
  • AT games - onbegrijpelijke tekst (retro-achtige systemen) en verder neigend naar reclame voor iets dat iemand al heeft aangeschaft, voordat hij op een encyclopedie zou willen weten wat het is - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 nov 2014 18:22 (CET)
  • Multiplayer online battle arena - weg - onbegrijpelijk - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 nov 2014 18:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt wel een computervertaling. Zinnen lopen niet en geven geen duidelijke uitleg. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 13:13 (CET)
  • Lage Landen Pilsener - WIU voldoet niet aan de conventies, twijfel over auteursrecht afbeeldingen Wittekind (overleg) 25 nov 2014 18:35 (CET)
    • Diverse afbeeldingen waren niet vrij van auteursrecht. Melding op commons gemaakt. Daarnaast Voor Voor, het lijkt me om een huismerkbier van een groothandel te gaan. Iooryz (overleg) 26 nov 2014 14:44 (CET)
  • Klein Sterrekruid - wiu Wittekind (overleg) 25 nov 2014 18:46 (CET)
heb eerste aanzet gedaan tot verbetering mvg henriduvent (overleg) 25 nov 2014 23:24 (CET)
Waarvoor dank, maar er zijn nog meer problemen, zo heeft Astrantia minor niet de Nederlandse naam Sterrenkruid, ook Google kent deze naam niet. Verder zou het gaan om Klein sterrenkruid, maar dat blijkt een volksnaam voor hertshoornweegbree te zijn, zie [8]. Wellicht een vertaling van het Duits Kleine Sterndolde? Om de zaak nog ingewikkelder te maken: Heteranthera zosterifolia (een aquariumplant) is bekend onder de naam: Sterrenkruid. En dan heb ik het: Astrantia minor heet: Klein sterrenscherm! En dat klopt ook met het Duits: Dolde betekent: Schermbloemige! Dus ik ga fluks de titel wijzigen, wie zorgt voor een taxobox? Fred (overleg) 25 nov 2014 23:37 (CET)
Nominatie doorgehaald. Goed werk, vriendelijke groet, Wittekind (overleg) 26 nov 2014 11:48 (CET)
Ik heb nu ook het sjabloon weggehaald. Prima opgeknapt en mooi voorbeeld van samenwerking. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 nov 2014 12:17 (CET)

Toegevoegd 25/11: Deel 3[bewerken]

  • Atari Flashback - wiu - Opmaak verbeteren Dinosaur918 (overleg) 25 nov 2014 20:32 (CET)
    • Opmaak kan inderdaad beter, maar om nou het hele artikel weg te gooien als dat niet snel gebeurt... dat vind ik dan ook wel weer zonde. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 13:15 (CET)
  • Klas van '89 - wiu - Moet nog een klein beetje verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 25 nov 2014 23:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - een klein beetje? Het moet gewoon herschreven worden. Pas in de laatste zin blijkt dat het een televisieprogramma is. Verder is het gewoon een ondermaats artikel. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 13:16 (CET)

Toegevoegd 26/11; te verwijderen vanaf 10/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/11: Deel 1[bewerken]

  • dividend swap is kennelijk genomineerd en via het sjabloon ben ik op deze pagina terechtgekomen. Discussie op de voorgaande dag, ik weet ook niet waarom. Waarom kan ik niet doorklikken naar de voorgaande dag? – Maiella (overleg) 26 nov 2014 01:33 (CET)
    • Nu wel. Streep maar door. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 02:21 (CET)
      • Hallo nachtbraker (soort kent soort). Aanklikken op het sjabloon leidt in het vervolg inderdaad naar de juiste overlegpagina. Mijn dank. Deze kwestie is inderdaad opgelost, behalve mijn laatste volzin. Vr. groet en ga alsjeblieft snel slapen. – Maiella (overleg) 26 nov 2014 02:33 (CET)
        • Fix. En klikken naar gisteren vanaf hier kan bovenaan. - Gaap... Ja, ik ga slapen. Welterusten, nachtuil. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 02:43 (CET)
          • Insgelijk, wat een vreemd woord is dit eigenlijk. – Maiella (overleg) 26 nov 2014 02:52 (CET)
            • Zal ik het dan maar doen? Doorgestreept. Zie gisteren. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 21:31 (CET)
  • Piedras Blancas Beach - wiu - Via diverse hernoemingen vanuit de gebruikersruimte de hoofdnaamruimte in geslopen. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 01:39 (CET)
  • Top 500 van de Zeroes - wiu - onvoldoende info. Het gaat om Q-music in Vlaanderen. Welke jaargang zitten we? Als het de 1e jaargang is kun je nog niet spreken van een "jaarlijks terugkerende hitlijst" - ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:05 (CET)
  • HISK - auteur - zie hier - ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:08 (CET)
  • Vita Dimidium - ne - computerspelpersonage zonder belangrijke rol - ArjanHoverleg 26 nov 2014 09:20 (CET)
  • George Balan - Werk in uitvoering Wittekind (overleg) 26 nov 2014 11:40 (CET)
  • Nederlandse Olie en Gas Exploratie en Productie Associatie - wiu - Twee weken extra, originele nominatie was reclame. Nieuwe nominatie is vanwege ontbreken van onafhankelijke bronnen in het artikel. Artikel beschrijft nu wat NOGEPA van zichzelf vindt, het is dan ook een mooie omschrijving van de missie en visie. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 12:08 (CET)
    • Tsja, en een omschrijving van missie en visie hoort op de eigen website thuis. In een encyclopedie moet de organisatie in een bredere (lees hier: maatschappelijke en milieukundige) context worden geplaatst en moet uit onafhankelijke bronnen worden geput. Fred (overleg) 26 nov 2014 13:00 (CET)
  • Zin (tijdschrift) - NE - reclame, relevantie is niet duidelijk. Iooryz (overleg) 26 nov 2014 13:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gezien de -ongewenste- gebruikernaam: Pure, maar slechtverzorgde, poging tot genereren van naamsbekendheid. Fred (overleg) 26 nov 2014 14:14 (CET)
    • Opmerking Opmerking.Even los van de aanmaker, dat ligt er duimendik bovenop zoals Fred hierboven schreef. Maar er dienen meer inhoudelijke argumenten te zijn. Sommige tijdschriften zijn E. Niemand zal tenslotte Libelle of Margriet nomineren. Maar waar ligt de grens? Aantal verschenen jaren, oplage, bekende auteurs of redacteuren? Atsje (overleg) 26 nov 2014 15:32 (CET)
      • Waar die grens ook ligt, de schrale inhoud van het artikel biedt geen aanknopingspunt daarvoor (E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk). Fred (overleg) 26 nov 2014 18:06 (CET)
  • Gospel & Soul Choir Elijah -NE- Een slecht verzorgd lemma over een NE-Gospelkoor, dat ook wel eens tijdens een Radion8mis (sic!) heeft opgetreden. (Het was de Radio 538mis), zo zie je maar weer hoe de keiharde commercie ook in de religie tracht binnen te dringen, maar dat terzijde. Ook de namesdropping (in het voorprogramma van, samen met) ontbreekt uiteraard niet bij dit verrassende koor met spectaculaire optredens. Fred (overleg) 26 nov 2014 14:11 (CET)
    • Genoemde Chi Coltrane zong al "... Go like Elijah ..." @Fred: Wat is je bron voor die "Radio 538mis"? Zoekend op Radio/538mis gecombineerd met BLØF of 2007 kan ik niets zinnigs vinden. Radio 538mis rijmt wel goed op radion8mis, dat dan weer wel. De link van de hele frase "Radio 538mis" naar Radio 538 vind ik misleidend want daar niets over een mis verteld. Paulbe (overleg) 28 nov 2014 11:42 (CET)
      • Beste Paulbe, ik heb die bron niet, maar zo staat het in het artikel. Als er nooit zo iets geweest is, des te erger voor het voortbestaan van dit lemma, want dan begint het op een hoax te lijken. Fred (overleg) 28 nov 2014 13:45 (CET)
  • Borromeus de Greeve - een tamelijk subjectieve beschrijving van de Greeve, die waarschijnlijk geheel of gedeeltelijk berust op de resultaten van origineel onderzoek gelet op de bronvermelding Archief Nederlandse Provincie van de Orde der Minderbroeders-Franciscanen. Ik twijfel overigens niet aan de encyclopedische relevantie. Gouwenaar (overleg) 26 nov 2014 14:53 (CET)
    • Voor het eerst dat ik een katholieke priester "predikant" zie noemen. Of is me dat gewoon nooit eerder opgevallen? Sijtze Reurich (overleg) 26 nov 2014 15:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking - inmiddels is er aanvullende informatie in het artikel geplaatst. Daarbij kunnen ook vragen gesteld worden. 1) Er wordt een citaat van Bomans geplaatst (daarbij wordt verwezen niet naar het oorspronkelijk werk, maar naar een website waar dit citaat te vinden is). Nu was Bomans voor dit soort zaken niet de meest objectieve bron. Hij beschreef zijn geloofsnoten met de nodige ironie en schuwde daarbij de overdrijving zeker niet. Kortom dit maakt het artikel zeker niet objectiever. 2) Bij de geplaatste foto's wordt vermeld dat het "eigen werk" zou zijn, dat betwijfel ik en de vraag is dan ook of dit materiaal rechtenvrij is en hier gebruikt kan en mag worden. Gouwenaar (overleg) 27 nov 2014 20:42 (CET)

Toegevoegd 26/11: Deel 2[bewerken]

  • Herman Lodewijk Maria Divendal - wiu - ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 15:34 (CET)
  • 3FM Serious Talent - waarom is dit encyclopedisch? elke twee maanden worden vier artiesten/bands kennelijk uitgeroepen tot talent. Dat zijn 24 artiesten per jaar. Nietszeggend. Grote beer (overleg) 26 nov 2014 16:13 (CET)
    • Waarom maakt de hoeveelheid artiesten deze titel irrelevant? Je hoeft deze artiesten toch niet allemaal op te sommen om het onderwerp te verklaren? Het is voor beginnende bandjes in NL een relevante prijs en wordt ook op verschillende artikelen genoemd. Juist daarom lijkt het me wel relevant! GeeJee (overleg) 26 nov 2014 22:57 (CET)
  • Commercieel transformeren - ne - marketingmanagementkreetverhaal zonder kop en staart - ArjanHoverleg 26 nov 2014 16:29 (CET)
  • Job*Rock - Reclame/Wiu - Uniek concept, beweert men. Kleuske (overleg) 26 nov 2014 16:32 (CET)
  • Nora Dalal - wiu - Trijnsteloverleg 26 nov 2014 17:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel valt met Mozart in huis: Nora weet al op jonge leeftijd dat zij zangeres wil worden en sindsdien bestaat haar leven voornamelijk uit muziek. En zo gaat het in onopgemaakte en verre van neutrale stijl nog een hele tijd door. Ook de namesdropping ontbreekt niet. Fred (overleg) 26 nov 2014 19:05 (CET)
  • Het spoorwegbedrijf van de Staatsmijnen - wiu - Eenzinner en wiu - Supercarwaaroverleg 26 nov 2014 17:37 (CET)
  • Stefan van der Lei - NE - Geen speelminuten in het betaald voetbal, slechts enkele wedstrijden in nationale jeugdteams. Voldoet dus niet aan de relevantiecriteria voor voetballers. EvilFreD (overleg) 26 nov 2014 21:48 (CET)

Toegevoegd 26/11: Deel 3[bewerken]

  • Adil El Arbi - wiu - Veel te mager, zelfs geboortedatum ontbreekt, maar deelname aaan een kwisje werd vermeld. Kleuske (overleg) 26 nov 2014 17:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Graag een verwijzing naar het criterium waardoor dit lemma veel te mager zou zijn. Zijn laatste film draait in de meeste grote steden in België, en door zijn deelname aan het "kwisje" heeft hij in alle kranten en weekbladen gestaan. Riki (overleg) 27 nov 2014 20:07 (CET)
      • Een wiu-nominatie met als motivatie "veel te mager" is heel iets anders dan een ne-nominatie wegens gebrek aan relevantie. Gelieve de twee niet te verwarren. Dank. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het lemma bevat voldoende informatie. De vermelding van deelname aan de kwis is wel degelijk interessant, want El Arbi dankt zijn bekendheid bij het grote publiek aan zijn deelname aan De Slimste Mens ter Wereld. Ik heb voor dit laatste trouwens een bron aan het artikel toegevoegd. Mooi is de wereld (overleg) 27 nov 2014 20:40 (CET)
      • Als je, als regisseur, je bekendheid aan een kwisje dankt, is dat eigenlijk diep triest. Maar goed. Het artikel is ietsje aangesterkt en laten we het maar net genoeg vinden. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:51 (CET)
  • Kyla La Grange - wiu - wel E, maar 1 zin en een discografie is te weinig. Trijnsteloverleg 26 nov 2014 18:00 (CET)
  • Bond 24 -weg- Glazen bol. Er is nog weinig bekend maar het gerucht gaat. Fred (overleg) 26 nov 2014 20:41 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het Franse artikel geeft meer informatie en meer bronnen. - FakirNLoverleg 26 nov 2014 22:34 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Wikipedia is geen roddelblad, we zijn er niet voor geruchten, en meer dan geruchten zijn er niet. Bovendien is er geen script of titel bekend. En dat Franse artikel is, voor zover ik kan lezen, broddelwerk. Gebaseerd op roddels (Léa Seydoux), spreekt de eigen bronnen tegen (Sam Mendes) en noemt premièredata van een film die men nog niet eens aan het filmen is. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 27 nov 2014 00:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Er is nog weinig bekend maar het gerucht gaat is inderdaad voldoende reden. Een toekomstige film kan wat mij betreft relevant zijn, maar de inhoud mag wel wat verder gaan dan vermelding van de cast en geruchten over de inhoud. GeeJee (overleg) 27 nov 2014 09:55 (CET)

Toegevoegd 27/11; te verwijderen vanaf 11/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/11: Deel 1[bewerken]

  • Thomas Zwiers - ne - ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 00:56 (CET)
  • Dubbel-aspecttheorie - wiu - Bevat nogal wat onbegrijpelijke en/of gebroken zinnen, m.n. in de paragrafen Persoon en veronderstelling en Formulering. Kattenkruid (overleg) 27 nov 2014 03:14 (CET)
    • Onder de appendix (in de bron) ziet het er vreemd uit. ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 03:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking De refnames zijn uit de appendix verwijderd (staan nu binnen het artikel) --Praegressus (overleg) 27 nov 2014 16:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Verbetering als motivering is in dit geval beter dan verwijderen lijkt mij, de veronderstellingen van de personen wat duidelijker in 2e persoonsvorm plaatsten bijvoorbeeld (Persoon en veronderstelling is aangepast) Graag wat specifieker wat het euvel betreft, het gaat namelijk om veronderstellingen van personen binnen vrij complexe filosofische context, wellicht verstandig dat iemand anders het wil nakijken/verbeteren wat begrijpelijkere taal betreft, en de theorie zelf geeft bovendien ook een "onbegrijpelijkheid" aan. Praegressus (overleg) 27 nov 2014 15:11 (CET)
      • De paragrafen "Persoon en veronderstelling" (nu: Persoon en beschrijving) en "formulering" zijn dusdanig tekstueel aangepast zodat het begrijpelijker leest (proefgelezen door een derde persoon).--Praegressus (overleg) 28 nov 2014 15:49 (CET)
  • Academische Jaarprijs - wiu - weinig wiki-opmaak, niet geheel neutraal en wat POV en vooral erg veel namedrop. Recent ook al na sessie verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111) - Agora (overleg) 27 nov 2014 11:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen beetje namedrop verwijderd (alle sponsoren) maar artikel is wel E Flurp (overleg) 27 nov 2014 11:50 (CET)
    • Opmerking Opmerking, puur ter informatie: deze namedrop was onlangs nog verwijderd. ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 14:28 (CET)
    • Gezien de tekst op de foto, rusten daar geen auteursrechten op? Overigens vind ik de E-waarde uiterst twijfelachtig. Fred (overleg) 27 nov 2014 16:49 (CET)
    • Ik zie dat de pagina door meerdere mensen aangepast is, dank hiervoor. Ik blijf een beetje moeite hebben met de regels van Wikipedia waardoor ik niet altijd relevante informatie in de tekst plaats. Ik hoop dat de Wikipedia pagina kan blijven staan op deze manier. Eigenzinnigheid (overleg) 28 nov 2014 10:18 (CET)
  • Bert Boekschoten -weg- Leest als een CV (verzorgt lezingen, begeleidde 22 proefschriften enz.), niet als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 27 nov 2014 11:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - De gegeven motivering is reden voor verbetering, niet voor verwijderen, dus noem het dan wiu. Bert Boekschoten is een van Nederlands bekendste paleontologen en inderdaad een zeer bevlogen en erudiet spreker. Deze man heeft zijn debuut in de betaalde wetenschap reeds lang geleden gemaakt en kan gerust als een sterspeler aangemerkt worden. Aan de relevantiecriteria voldoet hij sowieso; het is alleen zaak dat in het artikel te laten zien en er een goed verhaal van te maken. En eerlijk gezegd vind ik wat er nu staat al ruim voldoende voor behoud. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 12:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen relevant artikel Flurp (overleg) 27 nov 2014 13:11 (CET)
      • In deze vorm ongeschikt. Elke hoogleraar heeft na een aantal jaren wel 22 proefschriften begeleid. Vele personen geven lezingen. Geef de E-waarde dan duidelijk aan door middel van uitleg wat zijn bijdrage aan de wetenschap is. Dat iemand er veel over geschreven heeft en aan expedities heeft deelgenomen is niet interessant voor een encyclopedie. Wat de resultaten van dit alles zijn, dát is interessant, maar dat staat helaas niet in het artikel. Fred (overleg) 27 nov 2014 16:45 (CET)
      • Iemand die 22 promovendi over de streep heeft gebracht, heeft een bijzondere prestatie geleverd. Je hebt geen flauw idee van de academische wereld als je denkt dat "iedere hoogleraar" dat na een paar jaar wel heeft gedaan. Voor een promotie staat nominaal vier jaar tegenwoordig. In de tijd dat Boekschoten begon met het begeleiden van promovendi was dat makkelijk zeven. In het licht van de vele snotapen die hier op een grasveld betaald tegen een bal trappen en daarom een artikel waard worden geacht, praat je wel met bijzonder veel dédain over een hoogleraar. En nog iets wat je kennelijk niet hebt begrepen: in de wetenschap draait het erom dat je ergens over publiceert, dus dat iemand ergens veel over geschreven heeft, is juist uiterst relevant. Ik denk dat het zaak is om de komende twee weken te gebruiken om bijvoorbeeld een lijst van publicaties toe te voegen. Maar de manier waarop je hier, niet gehinderd door enige kennis van zaken, een wetenschapper, hoogleraar nota bene, wegzet, zegt aanzienlijk meer over jou dan over de wetenschapper zelf. En voorlopig staat er in het artikeltje over Bert Boekschoten al meer dan in honderden artikeltjes over ballentrappende snotneuzen. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 17:55 (CET)
    • Beste Wikiklaas, ik ben zeer goed thuis in de academische wereld. Dus je opmerking niet gehinderd door enige kennis van zaken is volkomen ongepast en getuigt van geen enkele hinder door kennis van zaken. Ik zet niet een wetenschapper, hoogleraar nota bene weg, zoals je suggereert (een opmerking van jou die een autoriteitsargument, en geen inhoudelijk argument is), ik heb het over de kwaliteit van dit artikel die voor verbetering vatbaar is. Als ik daarmee tevens die hoogleraar zou wegzetten zou slechts kunnen inhouden dat hij het zelf geschreven zou hebben. Ik praat dus niet met veel dédain over een hoogleraar (ik zou niet durven) maar ik draag suggesties aan ter verbetering van dit artikel, en zelfs dat doe ik niet met veel dédain. Wellicht zou je je woorden eens wat zorgvuldiger moeten kiezen, zo raad ik je aan. Ook die vergelijking met die ballentrappende snotneuzen (zoals jij dat noemt) gaat niet op, als we die lat zó laag zouden leggen kwam bijkans iedereen voor opname in Wiki in aanmerking. Liever wat snoeien in die 5-minuten voetballers, graag zelfs, maar dat doet geheel niet ter zake bij het beoordelen van dit artikel. Uiteindelijk wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Zo zijn de regels hier nu eenmaal, anders wordt het één grote zwaan-kleef-aan. Fred (overleg) 27 nov 2014 20:25 (CET)
      • Verbazingwekkend dat iemand die zegt "goed thuis in de academische wereld" te zijn toch denkt dat iedere hoogleraar in een paar jaar 22 promovendi over de streep trekt. Voor de duidelijkheid: we hebben het hier niet over de Universiteit van Harderwijk in het begin van de achttiende eeuw maar over een twintigste-eeuwse hoogleraar. Mijn argument is dat er over Boekschoten in de eerste versie van het artikel al genoeg vermeld werd om het artikel als voldoende te beoordelen. Dit is niet de pagina waar beoordeeld wordt of artikelen etalage-kwaliteit hebben, dus doe dan ook niet of het aan die standaard moet voldoen voor behoud. Ik zeg dat je de lat veel te hoog legt als je van deze hoogleraar, waarvan uit het artikel nu al blijkt dat hij relevant genoeg is voor vermelding (ik denk aan de "Van Waterschoot van der Gracht Penning"), voorstelt om het artikel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 21:45 (CET)
      • Nog even wat meer want dit zit me echt niet lekker. We hebben over iedere godvergeten snotaap die een contract heeft bij een foebelklub een artikel omdat er altijd wel een ouder, oom/tante, opa/opa klaarstaat om het profdebuut te vieren met een Wikipedia-artikel. Van relevante onderzoekers die werkelijk iets bijdragen aan onze kennis over de wereld ontbreekt in veel gevallen ieder spoor in de encyclopedie. Kijk hoe weinig namen er van een artikel zijn voorzien als het gaat om auteurs van taxa (zie de Lijst van zoölogen met hun afkortingen en de Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur). Nou doet er eens iemand z'n best om over een van die relevante personen een aardig artikeltje aan te maken, en omdat we voor wetenschappers, anders dan voor foebelenden snotneuzen, geen criterium hebben wanneer ze sowieso als relevant moeten worden gezien (omdat de encyclopedie nou eenmaal niet wordt overvoerd met artikelen over nietszeggende pas gepromoveerden en die criteria dus niet nodig zijn), sla je dat prima initiatief meteen de bodem in. Als je werkelijk niks te doen hebt, ga dan artikelen schrijven, maar wees wel zo goed om het te herkennen als er aan een schrijnende omissie in de encyclopedie wordt gewerkt. Dat doe je niet door er meteen de volgende dag, als het artikel al in deze prima staat verkeert, er een {{weg}} op te zetten met als argument dat het niet meer is dan een CV. Kijk om je heen: moet je niet ontzettend blij zijn met een levensbeschrijving van een hoogleraar als je ziet dat er aan de lopende band niet meer dan dat wordt toegevoegd over DJ's, VJ's, foebelers en "fictieve soap-personages"? WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 22:13 (CET)
        • Jammer alleen dat 'Loopbaan' is overgeschreven van hier, want dat neigt enigszins naar auteursrechtschending, hoewel korte citaten die een redelijk doel dienen bij wet zijn toegestaan – men vervoege zich tot ons aller Woodcutterty. ErikvanB (overleg) 27 nov 2014 23:01 (CET)
        • En jammer ook dat Wikiklaas vergeet dat ik zojuist een heleboel artikelen over geleerde entomologen als goede artikelen heb gecontroleerd. Wellicht dat Wikiklaas en anderen eens naar deze artikelen kunnen kijken om te leren hoe een goed en neutraal artikel over een wetenschapsbeoefenaar er uit zou kunnen zien. Maar als je klakkeloos de niet-neutrale informatie van de universiteit overneemt ben je niet goed bezig. Fred (overleg) 27 nov 2014 23:12 (CET)
          • Overigens is zojuist in een opiniepeiling gebleken dat het merendeel van de Wikipedianen vijf minuten foebelen voor Helmond Sport ziet als een prestatie van Herculische proporties en artikelen over giganten die zo ver gekomen zijn, beschouwt als de ruggengraat van de Nederlandse Wikipedia. Ik ben het er ook niet mee eens, maar het feit ligt er. Sijtze Reurich (overleg) 27 nov 2014 23:24 (CET)
        • Fred's "Elke hoogleraar heeft na een aantal jaren wel 22 proefschriften begeleid" is aantoonbaar onjuist (al gaat het in het ene vakgebied wel een stuk 'makkelijker' dan in het andere). M.i. is hoogleraar zijn een academische prestatie die (minstens) vergelijkbaar is met de sportprestatie om bij een hoofdniveau-club te spelen en is dus elke hoogleraar E. En iemand als Boekschoten, met bovengemiddeld veel promovendi, ontvangen prijzen, en deelnemer aan populair-wetenschappelijke programma's van de VPRO al helemaal. CaAl (overleg) 28 nov 2014 09:13 (CET)
          • Het gaat hier om de complete carrière van de hoogleraar, niet om "een paar jaar". 22 proefschriften begeleiden is niet ongebruikelijk. en in elk geval niet encyclopedisch. Wetenschap beoefenen is namelijk geen zaak van getalletjes, maar een zaak van inhoud, en om die inhoud verzoek ik. Als bovendien zaken als: "deelname aan populair-wetenschappelijke programma's" het criterium voor wetenschappelijkheid zou worden, zijn we diep gezonken. Hoogleraar zijn is op zich geen encyclopedische prestatie, en zeker niet in het huidig tijdsgewricht. Een bijdrage aan de wetenschap leveren, of nieuwe technologie ontwikkelen, dát is een encyclopedisch relevante prestatie voor een wetenschapsbeoefenaar. Fred (overleg) 28 nov 2014 12:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - de waanzin ten top dat dit soort uitstekende lemmata over uitstekende figuren überhaupt wordt voorgedragen. Bert Boekschoten was - Wikiwise - beter af geweest als hij een Pokémon was geweest of in het seizoen 73-74 een halve seconde onder de lat had gestaan van het zo geplaagde NEC. De wereld op zijn kop: een professor die "slechts 22 promovendi had", die de wereld aan publicaties op zijn naam heeft staan, NE? Kom nou toch! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 28 nov 2014 13:49 (CET)
  • Sample sale / Sample Sale / Monsterverkoop - Wiu - Was eerder verwijderd (als Sample sales) vanwege copyvio, en werd daarom nu met {{nuweg}} genomineerd maar van de copyvio was nu geen sprake meer, dus is er ook geen reden om het te verwijderen omdat het al eerder verwijderd was. Het artikel is sterk wiu: mist opmaak, links, categorie (ik heb er nu een hele algemene in gezet) maar onderwerp is een fenomeen/type evenement dat volgens mij gewoon een artikeltje verdient. Er wordt in elk geval uitgelegd wat de achtergrond van een sample sale is, iets wat ik nog niet wist en dus best interessant vond. In de vorige versie was niet alleen sprake van copyvio maar ook van reclame omdat gelinkt werd naar de website van een organisator van sample sales. In de huidige versie is van reclame volgens mij geen sprake meer. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 12:09 (CET)
  • Arpétara - Twee weken extra na vorige nominatie, ik heb om input van de oorspronkelijke auteur gevraagd, daarnaast is een goede kennis van het Frans handig voor dit artikel. Graag ook meer input. Mvg, Bas (o) 27 nov 2014 12:14 (CET)
    • Tekst gekopieerd van vorige nominatie: - ne - Er is geen gezaghebbende literatuur waarin überhaupt gewag wordt gemaakt van het Arpétara. Het ontbreken van een artikel over deze veronderstelde taal op andere Wikipedia's is ook veelzeggend. Marrakech (overleg) 10 nov 2014 16:48 (CET)
    • Het Arpétara is een uit politieke motieven ontstane constructie van Joseph Henriet. Zie ook dit forum. Citaat: "Insistance sur la continuité du peuplement dans les Alpes depuis le néolithique permettant de constituer et de légitimer un cadre nationaliste. Les "Arpitars" (Salasses), les Ligures, les Rhètes et même les Basques et les Etrusques (en partie) sont tous présentés comme apparentés et représentant un groupe "pré-indo-européen" par opposition aux "indo-européens". " --Joostik (overleg) 10 nov 2014 20:16 (CET)
    • Een taal waaromtrent vrijwel niets bekend is, en tóch maar beweren dat deze "taal" verwant is aan het Baskisch. Fred (overleg) 12 nov 2014 22:46 (CET) (einde gekopieerde tekst)
      • Er is niet vrijwel niets over bekend, er is niets over bekend. De taal is de hypothetische Voor-Indoeuropese taal van een hypothetisch volk dat in het neolithicum geleefd zou hebben, en door de boze Indo-Europeanen van hun culturele identiteit zou zijn beroofd. Deze worden aangevoerd om het unieke, niet-Franse karakter van de huidige Francoprovencalen aan te tonen. --Joostik (overleg) 27 nov 2014 16:42 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Wie nu het artikeltje bekijkt ziet dat er zelfs een Wikipedia in die taal bestaat. Men moet wel erg goed zijn in het organiseren van een hoax wil men een Wikipedia geregistreerd krijgen in een taal die niet bestaat, denk ik zo. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 12:30 (CET)
      • Opmerking Opmerking Die taal is het Arpitaans, in die lokale taal het frp:Arpetan. De huidige taal is dus een opvolger, wat ook hier beschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 12:55 (CET)
        • @Wikiklaas: zoals Dqfn13 schrijft: er bestaat geen Wikipedia in het Arpétara, maar in het Francoprovençaals. @Dqfn13: dat Francoprovençaals zou niet de 'opvolger' zijn van het Arpétara, maar er wel door beïnvloed zijn. @Bas: de twee weken extra begrijp ik niet. Auvé73 was op de hoogte van de nominatie, maar heeft simpelweg verzuimd te reageren. Ook op de vragen op de overlegpagina, die van maanden terug dateren, is hij nooit ingegaan. Marrakech (overleg) 27 nov 2014 13:15 (CET)
    • Wellicht ben ik bij het lezen van de these van over de Arpetaren te enthousiast geweest, met het idee het te willen delen met de Wikipedianen. De these was verbonden met de Vascoonssubstraattheorie en instrument van een gevoerde politiek. Omdat het onderwerp slechts hypothetisch is, kan ik mij best voorstellen dat er twijfels bestaan over de encyclopedische waarde van dit artikel en dat het niet gewenst is op de Nederlandstalige wikipedia. Ik heb daarom niets op of aan te merken aan de nominatie, ik neig zelfs naar een akkoord voor een verwijdering. MvG, Auvé73 (overleg) 27 nov 2014 20:20 (CET).
  • Arpetaren - Ook deze twee weken extra aangezien de nominatie zeer zwaar verwant is aan voorgaande nominatie.
    • Kopie vanaf hier: - ne - fantasievolk, voor het bestaan waarvan gezaghebbende bronnen ontbreken. Marrakech (overleg) 12 nov 2014 15:53 (CET)
    • Nationalistische pseudo-geschiedenis; zie ook Arpétara voor de erbij bedachte taal. --Joostik (overleg) 12 nov 2014 21:47 (CET) (einde kopie)
    • Waarom een historisch volkerenverbond tussen historiche Alpijnse volkeren uitsluiten? Klopt dat niet met de geschiedschrijving door vertegenwoordigers van het Tweede Franse Keizerrijk en vervolgens de Derde Franse Republiek die wij als algemeen hanteren omdat daar wel veel boeken over bestaan? Deze volken moeten per definitie in verbinding staan met Vercingetorix en Alesia (men heeft nog altijd geen flauw idee of Alesia werkelijk bestond, noch kennen wij de exacte locatie) om het kloppend te maken? Is dat dan geen nationalistische pseudo-geschiedenis? Of moeten wij op de Nederlandstalige Wikipedia ons letterlijk beperken tot geschreven propaganda van een Romeins generaal/politicus? Wie zegt dat die genoemde volkeren echt bestaan hebben? En op welke criterea werd onderscheid gemaakt? Wetenschappers weten nog altijd niet of het Celten, Liguren of iets anders betreft (neemt u bijvoorbeeld maar een kijkje op de frans- of engelstalige pagina over de Salassi). Hierbij dus zomaar wat kritische opmerkingen. Enfin, ik heb de afgelopen 2 weken niet gereageerd, omdat ik zelf niet volkomen geheel overtuigd ben over deze these, maar de alternative interpretatie vanuit een ander oogpunt wel interessant vond om te vermelden op Wikipedia (met bronnen). Aan de gemeenschap vervolgens om te beoordelen op de gewenstheid of herschrijving. MvG, Auvé73 (overleg) 27 nov 2014 20:20 (CET).
      • Juist ja. De huidige geschiedsschrijving is een complot van het Franse Keizerrijk en de Franse Republiek die de Arpetanen hun nationaliteit willen ontnemen. Van mij mag iedereen zijn theorieën hebben over hoe de geschiedenis in werkelijkheid was, of "hoe het ook had kunnen zijn". Inderdaad, iedere geschiedsschrijving is subjectief, en soms zelfs bewust misleidend. Maar als je hier met alternatieve theorieën komt moet je wel met meer komen dan "je kunt het niet uitsluiten". --Joostik (overleg) 27 nov 2014 23:15 (CET)
        • Niet doordrijven Joostik. Dat is namelijk een behoorlijk onjuiste (en slechte) samenvatting van wat ik hierboven vermeld heb; dat is niet wat ik schreef, noch een antwoord op mijn vragen. Ik ben de maker van het artikel, niet de bedenker van de theorie. Ik ben dus niet gek, naief of gemanipuleerd. Doordrammen hoeft echt niet, je hebt je punt nu wel gemaakt en je hoeft niets te verdedigen. Het voldoet simpelweg om te zeggen dat het artikel en de inhoud in deze vorm mogelijk niet geschikt is. Auvé73 (overleg) 28 nov 2014 11:00 (CET)

Toegevoegd 27/11: Deel 2[bewerken]

  • Johan Proost - NE - Artikel bestaat al lang, maar ik heb zelf nooit van deze man gehoord (terwijl ik wel een behoorlijk overzicht heb van de pinkster/evangelische beweging). Ook Google levert niet heel veel meer verwijzingen op dan wat spreekbeurten in lokale kerken. Evert100 27 nov 2014 13:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een apostolische overziener (wat dat is weet de gemiddelde Wiki-lezer niet) die op 17-jarige leeftijd tot geloof kwam (een taalgebruik voor insiders, niet voor een encyclopedie). Dus enigszins niet-neutraal, en bovendien NE. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:53 (CET)
    • Neutraal Neutraal Toch wat gemist Evert, ik ken de man wel degelijk. Knipoog 'k Vraag me bij wel meer voorgangers (Bottenbley/Stoorvogel) af waarom ze in de encyclopedie 'moeten', aan de andere kant hebben we nog geen ruimtegebrek. Gr. RONN ° overleg 27 nov 2014 18:03 (CET)
  • Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie - De pagina was ondermaats, maar vandaag is de communicatieafdeling van het desbetreffende agentschap er mee aan de haal gegaan. Omdat ik zelf geen ervaring met de vlaamse overheid heb, en ook niet weet in hoe verre dit in de encyclopedie past, en welke informatie gewenst is, deze beoordelingsnominatie. Iooryz (overleg) 27 nov 2014 15:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit gaat er vooral over hoe dit agentschap over zichzelf denkt. Een dergelijke tekst past perfect op de eigen website van het Agentschap, maar niet in Wiki, want Wiki is geen stichtingenregister. Een neutraal artikel zou meer gepast zijn. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:57 (CET)
  • George Calombaris -weg- Slechts een persoon waarover naast een infobox niets verteld wordt. Fred (overleg) 27 nov 2014 16:27 (CET)
    • Nu heeft aanmaker het uitgebreid en het sjabloon ook maar weggehaald. Daarom het NE-sjabloon geplaatst, want jurylid in een Australisch kookprogramma lijkt me niet voldoende voor Wiki, temeer daar er nog meer gaan volgen van deze juryleden. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:47 (CET)
  • Matt Preston -NE- Engels kookjournalist en jurylid, zie boven. Fred (overleg) 27 nov 2014 17:49 (CET)
  • Gary Mehigan -NE- Alweer zo'n jurylid. Maar wat een lieve foto!! Fred (overleg) 27 nov 2014 17:54 (CET)
  • Polandball - weg - Is in 2012 al 2x verwijderd, w.o. 1x als NE - het is niet de bedoeling om artikelen in de gebruikersnaamruimte aan te maken en dan vervolgens naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen - WP:TERUG is de route die genomen moet worden (en ja, ik weet dat Russavia geen Nederlands spreekt, maar dan moet ie maar geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia aanmaken imho). Eerst maar eens door de gemeenschap laten beoordelen lijkt me. Trijnsteloverleg 27 nov 2014 17:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Vandalistische projectontwrichtende crosswikispampromoprut van het hardnekkigste soort door duister wikipedia-onderwereldfiguur met niets dan kwade intenties. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 17:55 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Zou het niet mogelijk zijn om een Russavia-vrije versie te schrijven? Het is een populaire internetmeme die ook nog steeds sterk groeiende is (Google trends). - FakirNLoverleg 28 nov 2014 14:39 (CET)
    • Als we even objectief kijken, dus niet naar de auteur: wat is er daadwerkelijk mis met dit artikel? Ook ik heb die balletjes wel eens gezien op Facebook en volgens mij zelfs op 9GAG. Dat de plaatsing niet is gedaan zoals hoort kunnen we Russavia wel kwalijk nemen, maar meer ook niet. NE lijken ze me niet... wel irritant, belachelijk, stupide... maar NE... Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 15:59 (CET)
      • Gezien de huidige inhoud kan er geen sprake van zijn dat er een versie behouden blijft die niet vrij is van Russaviabemoeienissen. Gebrekkig Nederlands, POV, niet neutraal, tendentieus, nutteloze inlinks, niet encyclopedisch taalgebruik, bronnenmisbruik, etc. etc. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 16:09 (CET)
      • Eens met EvilFreD. Bovendien: nooit eens afgevraagd wie al die plaatjes uploadt op Commons? Drie keer raden.... Trijnsteloverleg 28 nov 2014 16:12 (CET)
        • Helemaal in lijn met het beeld dat ik inmiddels van Russavia heb. Voor de beoordeling van het artikel doet het er weinig toe overigens, zie daarvoor mijn bijdrage hierboven. Voor het nemen van een beslissing en het tijdstip waarop dat gebeurt doet het er wél toe hoe dit artikel in de hoofdnaamruimte terecht kwam. Het artikel werd eerder als NE verwijderd, dus een terugplaatsverzoek had dan ook gemoeten. Via de gebruikersnaamruimte werd deze echter omzeild, en zodoende werd ook gepoogt om het artikel stiekum te plaatsen, want hernoemen vanuit de gebruikersnaamruimte naar de hoofdnaamruimte resulteert er immers in dat het artikel niet verschijnt op Speciaal:NieuwePaginas. Wat mij betreft dus een nuwegreden en voor de aanmaker een extra streepje erbij op kerfstok die leidt tot een OT-blok. Want het begint er steeds meer op te lijken dat Russavia als een ordinaire ingelogde vandaal beschouwt dient te worden. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 16:21 (CET)
  • Kugelblitz - Wiu - Geen touw aan vast te knopen wat er in dit artikeltje wordt behandeld. Iemand die het wél begrijpt na het lezen van die ene alinea? Als er geen betere uitleg komt, mag het wat mij betreft weg. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 18:01 (CET)
    • Het artikel lijkt ook niet overeen te komen met het Engelstalige artikel, waarvanuit het vertaald is; in het artikel staat namelijk dat een kugelblitz ontstaat door het heter worden dan de Plancktemperatuur, waar in de Engelse versie staat dat de temperatuur slechts een eigenschap van een dergelijk object is. - Supercarwaaroverleg 27 nov 2014 20:30 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Dit lijkt op een hoax of iets uit de wonderwereld der science fiction. Overigens wordt ook de Engelstalige Wiki niet bijster goed vertaald. Overigens zijn via Google niet veel bronnen te vinden. De meeste betreffen andere betekenissen, of het gaat om SF, Faceboek of soortgelijke "bronnen". Fred (overleg) 27 nov 2014 20:32 (CET)
    • Duitse term voor een bolbliksem. De geboden "verklaring" is, op zijn zachtst gezegd, speculatief. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:37 (CET)

Toegevoegd 27/11: Deel 3[bewerken]

  • George Gerbner - wiu - Meerdere zaken zijn niet in orde: opmaak, hier en daar hoofdletters (tweede wereld oorlog [sic]), spreektaal (hunne), geboortedatum en andere basale gegevens ontbreken, sowieso is bronvermelding niet goed gedaan: Engelstalige artikel is als bron opgegeven, maar niet de versie die gebruikt is. Daarnaast is een ander Engelstalig artikel als bron gebruiker: Wikipedia is nooit een bron van zichzelf! Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 18:10 (CET)
  • Transito vervoer - weg - Artikeltje van 2 regels. Bestaat al een eerder en uitgebreider artikel t.w. Doorvoer, wat in wezen hetzelfde betekent. RD Transito bestaat ook al. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 27 nov 2014 18:20 (CET)
  • Rutger Vahl - NE - Man met baan. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 19:19 (CET)
  • Lijst van landen naar inwonertal in 2025 - NE. Artikelen over toekomstige zaken zijn prima, ik ben wars van de term 'glazen bol'. Deze lijst pretendeert echter (in de titel al) feitelijkheid, maar dat is bij dit onderwerp per definitie onmogelijk. Er wordt alleen weergegeven wat een bepaald instituut heeft berekend. Zoiets kan wel ergens binnen een artikel een bepaalde plaats krijgen, maar vormt geen deugdelijke basis voor een complete pagina. Apdency (overleg) 27 nov 2014 19:54 (CET)
    • De titel pretendeert inderdaad feitelijkheid, maar die titel kan ook aangepast worden – Lijst van landen naar prognoses van inwonertallen voor 2025 of iets dergelijks. Wanneer ik hiernaar kijk als bezoeker van Wikipedia, vind ik het absoluut encyclopedisch relevant en interessant. De feiten zijn keurig gepresenteerd en het artikel voldoet aan de verifieerbaarheid. Het is niet zo vreemd dat er 'alleen wordt weergegeven wat een bepaald instituut (vreemde benaming voor de Verenigde Naties...) heeft berekend', daar de VN vermoedelijk het enige instituut is die hier iets zinnigs over kan zeggen. Tegen verwijderen dus, maar wel vóór het expliciet aangeven dat er sprake is van prognoses en dus niet van een vastgestelde feitelijkheid (wat natuurlijk ook voor zich spreekt). JurriaanH (overleg) 27 nov 2014 20:34 (CET)
      • Het artikel voldoet niet aan de verifieerbaarheid, want de bron (een website) bestaat niet meer. Daarnaast is Lijst van landen naar prognoses van inwonertallen voor 2025 ook geen goede titel: het zou dan Lijst van landen naar prognoses uit 2006 van inwonertallen voor 2025. Inmiddels zijn we ruim 40% dichterbij 2025 en kunnen we alweer een stuk beter voorspellen. Allerlei invloedrijke recente gebeurtenissen (bv de oorlog in Syrië) zitten nog niet in de gepresenteerde prognoses. En als we deze lijst houden, dan zou eigenlijk elke Lijst van landen naar prognoses uit [jaar X] van inwonertallen voor [jaar Y] (met Y>X) moeten kunnen; en eigenlijk zelfs Lijst van landen naar prognoses uit [jaar X] van inwonertallen voor [jaar Y], volgens de berekeningen van instituut [Z], want waarom Geohive een toonaangevende populatieprognoser is, wordt ook niet duidelijk gemaakt. CaAl (overleg) 28 nov 2014 09:08 (CET)
      • Beide genoemde bronnen (di. de sites) bestaan, die van de VN en geohive.com, al wordt niet naar een specifieke pagina gelinkt. Dat gezegd hebbende, ben ik van mening dat prognoses niets in een encyclopedie te zoeken hebben, hoe goed ze ook onderbouwd zijn. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 14:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - prognoses zijn prognoses en per definitie dus Glazen Bol. Dit is net zoiets als het aanmaken van de pagina Nederland op het wereldkampioenschap voetballen van 2036 (natte vingerwerk, dus ik kan er een paar jaar naast zitten), ja Nederland zal zeer waarschijnlijk aanwezig zijn, ja er zal misschien nu al over gespeculeerd worden, maar het is allemaal niet feitelijk en ook alles behalve betrouwbaar. Bevolkingsgroepen kunnen in ene om welke reden dan ook gaan krimpen. Daarnaast gaat Wikipedia over feiten die verifieerbaar zijn, prognoses zijn dat pas nadat het plaats heeft gehad. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 16:06 (CET)
  • Argentinië op de Olympische zomerspelen 2016 - Toekomstmuziek JurriaanH (overleg) 27 nov 2014 20:16 (CET)
Tegen Tegen Naar mijn mening is dit een artikel dat encyclopedie-waardig is. Dit gaat dan allicht wel over de toekomst en zoals gebruiker JurriaanH formuleert is het 'Toekomstmuziek', maar dit is een pagina die steeds aangevuld kan worden wanneer er nieuwe informatie komt. Daardoor is mijn mening dat dit artikel volledig encyclopedisch is. En mocht dit artikel verwijderd worden omdat het te ver in de toekomst licht kan iemand mij dan mededelen wanneer het dan geen toekomstmuziek meer is. Tim vermeer (overleg) 27 nov 2014 20:37 (CET)
  • Discalculie - wiu - kinderlijke stijl - 27 nov 2014 20:45 (CET)
  • De Rondos - wiu - Van nuweg naar wiu: Artikel heeft onvoldoende inhoud maar onderwerp is wel e: [9], [10], [11]. Invloedrijk. Kattenkruid (overleg) 27 nov 2014 22:14 (CET)
  • Tom Meijer - NE - Iemand die rondjes rijdt in een gemotoriseerde skelter. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 22:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En die tevens het sjabloon verwijdert. Het rondjes rijden doet hij, naar eigen zeggen, op zeer hoog niveau en pizza's vindt hij heel erg lekker. Hij weegt 75 KG en moet nog veel leren over hoe je een encyclopedisch artikel moet schrijven en opmaken. Ook moet hij nog leren niet over jezelf, maar over een encyclopedisch onderwerp te schrijven. Fred (overleg) 27 nov 2014 23:02 (CET)
      • Omgezet naar nuweg wegens WP:BIO (want als hij het niet zelf is, en we hebben geen mogelijkheid om daar achter te komen, is het privacyschending), maar ook wel een beetje wegens expliciete promo. EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 23:16 (CET)
        • Hij moet trouwens ook nog leren om geen foto's te verspreiden waar hij de rechten niet van bezit (en om ze niet op een formaat af te beelden overeenkomstig zijn ego). EvilFreD (overleg) 27 nov 2014 23:17 (CET)

Toegevoegd 28/11; te verwijderen vanaf 12/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/11: Deel 1[bewerken]

  • Nationale Hashtagdag - NE: krijgen we straks ook een nationale appelmoesdag? Erik Wannee (overleg) 28 nov 2014 07:40 (CET)
    • Ik zie dat het bovendien ook nog eens ZP is. Is dat reden voor een nuweg? Erik Wannee (overleg) 28 nov 2014 08:41 (CET)
      • Yup, en Uitgevoerd Uitgevoerd. Een interessant fenomeen trouwens, dat individuen of bedrijven zomaar denken te kunnen bepalen dat iets de "nationale [...]dag" is; maar dat terzijde. CaAl (overleg) 28 nov 2014 09:02 (CET)
        • Laten we 28 november uitroepen tot de Nationale Reclameverwijderingsdag. ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 12:36 (CET)
          • Steun Steun. Alhoewel; laten we het meteen groter aanpakken: 2015 wordt het internationaal reclameverwijderingsjaar! Erik Wannee (overleg) 28 nov 2014 14:41 (CET)
  • Pukti - onzin Wittekind (overleg) 28 nov 2014 09:55 (CET)
  • Leipe Mocro Flavour - wiu - Nummer, POV, onder de maat, copyvio al verwijderd. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 12:24 (CET)
  • Vereniging Nederlandse Vestingsteden - ne- Commercieel aandoende promotionele "vereniging" bestaande uit gemiddeld tien leden, met een lidmaatschap van 7,500 per jaar en afname van leden. Ik vraag me af hoe relevant deze vereniging is, een aantoonbare cultuurhistorische waarde van deze club lijkt niet aanwezig. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 28 nov 2014 12:56 (CET)
  • Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen Gent - NE - Geen zelfstandige relevantie. Alles wat hieraan relevant is staat reeds hier. EvilFreD (overleg) 28 nov 2014 13:02 (CET)
  • Ichthus Rotterdam -reclame- onze vereniging (sic!) in een bruisende stad. Dacht ik toch dat Brussel een bruisende stad was?Fred (overleg) 28 nov 2014 13:40 (CET)
  • MiCRO Matab - weg - NE/ZP/POV, voor en door de artiest in kwestie. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 15:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een artikel met een hoog Wc-eend-gehalte. Fred (overleg) 28 nov 2014 15:43 (CET)
    • Schrijfster is zich op de Helpdesk komen melden, ze zegt een stagiair te zijn. Het verbaasd mij dat zo'n artiest stagiaires heeft, maar het geeft al aan dat het jegens WP:ZELF niet echt gewenst is op zo'n manier een artikel te krijgen. Zonder bronnen is dit artikel daarom onhoudbaar, daarnaast is de tekst van het geheel niet zo encyclopedisch (kocht op twaalfjarige van zijn eigen geld. Al kreeg hij het van Sinterklaas, dat is een leuk weetje voor de eigen website, maar niet voor een serieuze encyclopedie). Mijn persoonlijk advies: verwijderen, bekend worden, en dan schrijft een fan of iemand anders vanzelf een artikel. ed0verleg 28 nov 2014 15:51 (CET)
  • Huib Ernste - wiu - Geen bronnen, geen publicaties, alleen de functie. Al eerder als wiu besjabloneerd, maar nooit echt voorgedragen. Bij deze dan... Kleuske (overleg) 28 nov 2014 15:49 (CET)
  • Terborgs Belang - ne - Oude vereniging met adviesgevende functie. Is dat voldoende om E te zijn? Is lid van de Vereniging van Kleine Kernen, wat ook geen lemma heeft. Mvg, Timelezz (overleg) 28 nov 2014 16:23 (CET)

Toegevoegd 28/11: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 28/11: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]