Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 16/09; te verwijderen vanaf 30/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/09: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • The spirit of gambo -wiu- Dit kan in deze vorm écht niet! Heel veel verwijzingen naar sites binnen de tekst, promotioneel verhaal, onduidelijke inleiding, een lijst van -uitsluitend zeer positieve- kritieken waarop niemand zit te wachten, enzovoorts. Fred (overleg) 16 sep 2014 00:08 (CEST)
    • Ik heb het artikel wat gesnoeid, er blijft niet veel meer over. Jammer, want dit strijkje lijkt me in beginsel wel E. Magere Hein (overleg) 16 sep 2014 09:40 (CEST)
      • Er zijn genoeg kortere artikelen, hoor. In zijn huidige vorm vind ik dit artikel goed genoeg om te laten staan. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 16:33 (CEST)
        • Na de snoeibeurt is het zeker acceptabel. Dames en heren musici, oefen u ook eens in de schrijfkunst, want uw orkesten zijn vaak wel Wikiwaardig, doch ze vereisen dan wél een goed artikel! Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 16 sep 2014 22:47 (CEST)
  • ASrock - POV (zie overlegpagina), copyvio (overgenomen van anderstalige Wikipedia zonder bronvermelding) en heeft wikificatie nodig. JurgenNL (overleg) 16 sep 2014 08:43 (CEST)
  • Newbiggin-on-Lune - wiu - Artikel van Knowle. Stond hier genomineerd maar heeft geen sjabloon gekregen waardoor niet goed ter beoordeling voorgelegd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 09:40 (CEST)
    • Oeps, het went nooit, die massanominaties. hier staat een rd, hoort erbij. Sander1453 (overleg) 16 sep 2014 22:35 (CEST)
    • Opmerking Opmerking nominatie doorgestreept, tekst en informatie toegevoegd dus voldoet aan conventies. Bedankt Gebruiker:Lidewij C J.. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2014 23:25 (CEST)
  • Emerson Rocha - ne - Geen Eerste of Eredivisie, maar provinciaal en dus geen relevante prof-voetballer. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 09:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen duidelijk. Malinka1 (overleg) 16 sep 2014 11:15 (CEST)
  • Prix Tulipe - ne - Een één jaar oude Nederlandse prijs voor Franstalige boeken, u mede mogelijk gemaakt door de uitgevers van de boeken. En nu serieus: prijs is in 2013 voor het eerst uitgereikt, dus dit jaar voor de tweede keer, heeft nog geen belang kunnen tonen of zich kunnen verheugen op grote media-aandacht. (Ja de NRC staat er als bron tussen, die heeft zo'n beetje over elk cultureel iets wel een artikel.) Prijs wordt mede mogelijk gemaakt door de uitgevers, die er dus direct belang bij hebben. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 11:14 (CEST)
    • Vele prijzen worden mede mogelijk gemaakt door uitgevers of de detailhandel. Denk aan de AKO-literatuurprijs, of de Publieksprijs voor het Nederlandse Boek (CPNB). Dat lijkt me dus niet direct een argument. Natuurlijk heeft deze prijs nog niet de statuur van die prijzen, maar hij lijkt me alvast interessanter en/of voor een breder publiek relevant dan al die net in de eerste divisie gedebuteerde voetballers of al die studentenclubjes (ik weet het, zo werkt het niet, maar blijft ergerlijk). Paul B (overleg) 16 sep 2014 19:49 (CEST)
  • Ruiterbewijs - wiu / reclame / ne - Direct aanspreken lezer, nergens wordt duidelijk gemaakt dat het NIET verplicht is. Komt vrij wervend over. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 13:33 (CEST)
    • Kan dan wervend zijn, zo te zien is het in een aantal gebieden wel verplicht. --BDijkstra (overleg) 17 sep 2014 22:35 (CEST)
      • De beide organisaties hebben exact dezelfde tekst en zijn direct betrokken. Dat het bewijs in een paar gebieden verplicht is, is prima, maar kom dan met onafhankelijke bronnen en niet met sites van belanghebbenden. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 22:47 (CEST)
  • Zuid-Nederlands Quiz Kampioenschap - ne - Regionale pubquiz kampioenschap uit Zuid-Nederland Mbch331 (Overleg) 16 sep 2014 13:39 (CEST)
  • Trailer Trash Maro Djipen MC - wiu / auteur / ne - Groot stuk (over oprichting) vanaf de woorden Men schreef tot aan de woorden Aldus geschiedde in juni 2014 is overgenomen van Camilleri... dat is tevens de naam van de auteur van dit artikel. Twijfel aan relevantie van een motorclub van rond de 200 leden. Overige motorclubs met artikel zijn allemaal internationaal. Artikel is in stijl eerder geschikt voor een "nieuwssite" of de Nieuwe Revu: namelijk ietwat sensatiebelust. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 13:49 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Margaretha Dorothea Gredler - NE - kan gewoon opgenomen in het lemma van haar natuurlijke vader. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 14:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De eerste zin zegt het al: was een ...... en een onbekende vrouw. Dan haal je de encyclopedie niet. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:04 (CEST)
  • Frederika Wilhelmina van Mecklenburg - NE - kan gewoon opgenomen in het lemma van haar natuurlijke vader. (Maitresse "een positie" noemen, komt me overigens vreemd voor.) Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 14:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nu we het er toch over hebben: WP staat vol met adellijke tiepjes zonder duidelijk nut. Waarom zijn die zo E? Magere Hein (overleg) 16 sep 2014 14:48 (CEST)
      • Goeie vraag. Hier ligt nog een belangrijke taak voor de snoeischaar. Michiel (overleg) 17 sep 2014 07:42 (CEST)
        • Die vraag heb ik ook ooit op geworpen; na nominatie besloot in ieder geval de gemeenschap dat leden van (voor 1918) regerende vorstenhuizen in beginsel E zijn; over de anderen kan gediscussieerd worden, van geval tot geval. OP WP:NL staan er m.i. inderdaad te veel, zoals ik gisteren nog een aantal heb bewerkt waarvan ik me werkelijk afvraag of die wel E zijn, zoals iemand als Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:51 (CEST)
          • Is dat besluit ergens terug te vinden? Michiel (overleg) 17 sep 2014 09:09 (CEST)
            • Je bent niet de eerste die dat vraagt. Op deze verwijderpagina van drie jaar geleden wordt i ook gesteld en niet beantwoord. Ik heb de indruk dat liefhebbers van artikels over adellijke tiepjes zonder duidelijk nut net doen alsof denken dat er een regel "Adel is E" bestaat, zonder dat daar ooit door de gemeenschap toe besloten is. Ik laat mij graag van die indruk genezen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 12:45 (CEST)
            • ETA: blijkbaar is het een discussie die met regelmaat de kop opsteekt. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:De kroeg/Archief 20120818#Adel is E en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120105#Toegevoegd 05/01: Deel 3. Het opmerkelijke er aan, is dat de discussie al gauw gaat over de EW van het onderwerp. Dat is in het verband van een voordracht voor verwijdering helemaal terecht, maar het levert geen antwoord op over het al dan niet bestaan van een regel "Adel is E". Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 13:38 (CEST)
              • Natuurlijk geldt niet "adel is E": ik heb al vaker betoogd dat van bijvoorbeeld de 10.000 levende leden van de huidige Nederlandse adel misschien 1% E is, en ik heb er al velen voor verwijdering voorgedragen als NE; er zijn dus wikipedianen die menen dat leden van de zogenaamde hoge adel en geboren voor 1918 wel E zijn. Met dat laatste was en ben ik het niet eens, maar ik heb me er bij neergelegd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 21:08 (CEST)
                • Als ik je woorden goed begrijp zat gebruiker Henk Obee er naast met zijn reactie op de verwijderpagina van 5 januari 2012. Ik kan me bij die "hoge adel geboren voor 1918" vaag wat voorstellen, maar is dat dan Belgische en Nederlandse adel? Hoort die hele Duitse prinsenkraam erbij? Vragen... Ter verduidelijking: wat me stoort zijn artikelen over een persoon, wiens vermelde bijdrage aan de geschiedenis het ouder of kind zijn een ander, al dan niet E, is. Ik zie met enige regelmaat pagina's van het type foo (bloedverwant van bar) terecht afgeschoten worden wanneer foo alleen maar bekend is om die bloedverwantschap. Ik zie niet in waarom we dat met adel niet zouden doen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 22:24 (CEST)
                  • "Hoge adel geboren voor 1918" moet je zien als kinderen van bijvoorbeeld Willem III, Wilhelmina, Juliana, Beatrix en Willem-Alexander: ook al presteren ze niets, het feit dat ze kind zijn van een lid van een regerend vorstenhuis maakt hen E, want ook literatuur vermeldt hen continu. Dat geldt uitdrukkelijk niet voor andere adellijken die noch lid van de hoge adel zijn, noch anderszins iets gepresteerd hebben; voor de laatsten geldt dat voor hen de 'normale' encyclopedische relevantie moet gelden als voor elke niet-adellijke persoon. Overigens: er zijn relatief erg weinig geslachten van "hoge adel", dat laatste op te vatten als leden van geslachten die als "ebenbürtig" gelden als leden van regerende vorstenhuizen (dat geldt Europees, niet alleen Nederlands of Belgisch: een grafelijk geslacht als Von Wurmbrand-Stuppach is bijvoorbeeld hoogadellijk en ebenbürtig). Het is geen eenvoudige materie, maar het geldt (nog steeds): zo was prins Bernhard bij geboorte niet "ebenbürtig" aan Juliana maar werd het later toch weer wel. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 23:08 (CEST)
    • <gniffel> Maitresse is idd geen positie, maar een stand(je). Lach Zonder dollen, er zijn vrij veel maitresses met een behoorlijke invloed op politieke zaken. Mme de Pompadour? M. Caesonia? Als er bronnen zijn die haar vermelden is ze ipso facto E. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 12:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Duitse en Engelse wiki vermelden dat het absoluut niet zeker is dat zij een dochter van Frederik Willem is. Ze is in naar mijn mening dan ook veel te schimmig voor een eigen lemma. Michiel (overleg) 17 sep 2014 12:56 (CEST)
    • Voor de helderheid maar even grof (pardon): dat iemand uit een in oude tijden belangrijk gevonden gat geboren is, maakt die persoon nog niet E. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 13:03 (CEST)
      • Sterker nog: deze dame is niet eens uit een vagina grava geboren. Michiel (overleg) 29 sep 2014 12:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen deze personen komen voor in geschriften en schilderijen. In Wikipedia is te vinden hoe het zit.--Lidewij (overleg) 30 sep 2014 17:14 (CEST)
  • EHBO-bike-team - ne - de encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 14:30 (CEST)
    • Dit is een promotioneel praatje, dat vertelt hoe goed en leuk en beter zo'n Bike-Team is. Niks over geschiedenis, over waar/wanneer alle stellingen gelden, en ook nog eens bronloos. Inderdaad, e-waarde blijkt dan niet uit de artikeltekst. ed0verleg 16 sep 2014 14:45 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Inderdaad helemaal geschreven vanuit de organisatie zelf. Wat de veurdelen zijn, dat ze gespecialiseerd en opgeleid zijn, dat de politie na de opkomst van de fiets in de negentiende eeuw al snel belangstelling voor dat ding kreeg (jaja) en ter verificatie een website van een bike-enthousiasteling, maar uiteraard volkomen neutraal, dus..... WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:04 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - ik ben bewust niet in discussie gegaan, omdat de toon van de opmerkingen mij enorm is tegengevallen. Nu het besluit is gevallen, wil ik het toch wel kwijt. Leuk om te lezen dat mensen kennelijk het toepasselijk vinden om op deze erg niet-neutrale wijze over neutraliteit te praten, sorry dan heb ik moeite om de opmerkingen serieus te nemen. Voor de helderheid, er is geen 'de' organisatie EHBO-bike-team maar zijn er inmiddels tientallen van in Nederland van verschillende organisaties. De website waar naar verwezen werd, was iets meer dan die van een bike-enthousiasteling maar van een (bij de KvK geregistreerde) organisatie. Jammer, maar op deze manier wil ik niet eens bijdragen aan Wikipedia en wens ik jullie erg veel succes. Jeroen 1 okt 2014 21:10 (CEST)
  • Sluizen in Amsterdam Nieuw-West - auteur - Inleiding vrijwel integraal overgenomen uit http://www.geheugenvanwest.nl/13581/nl/sluizen-in-nieuw-west-op-afstand-bediend Omdat het slechts een deel van het dit artikel en het overgenomen artikel betreft, heb ik het niet op 'nuweg' gezet, maar kan best zijn dat dat alsnog nodig wordt geacht. Paul B (overleg) 16 sep 2014 15:16 (CEST)
    • P.S. Het lijkt erop (zie ik net) dat de auteur van de twee teksten één en dezelfde is. In dat geval zou het goed zijn om dat wat duidelijker aan te geven in het artikel, maar is er van daadwerkelijke schending van auteursrechten geen sprake. Paul B (overleg) 16 sep 2014 15:24 (CEST)
      • Alleen mag de tekst van het Geheugen van West niet overgenomen worden, dat is auteursrechtelijk beschermd. Eens aan hen gegeven, blijft gegeven. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 16:13 (CEST)
        • Niet zonder meer: "Van alle ingezonden verhalen en foto's liggen de rechten bij de auteurs." Dat lijkt erop te duiden dat het auteursrecht niet aan die website is overgedragen en dat een auteur gewoon zijn/haar eigen stukken elders (bijvoorbeeld op Wikipedia) nog eens kan publiceren. Aan de andere kant wordt er dan weer geroepen "Inmiddels liggen alle rechten bij de Stichting Geheugen van West." (onderstreping van mij) en "Copyright © 2007- nu: Stichting Geheugen van West." Het ligt dus wat moeilijker dan ik dacht en enige toelichting lijkt me dan sowieso op haar plaats alvorens het artikel te behouden. Paul B (overleg) 16 sep 2014 16:20 (CEST)
          • Beide artikelen zijn door mij geschreven, dus ik begrijp de ophef hierover niet. Er zijn wel meer artikelen van mij die ik (gedeeltelijk) op meerdere plekken heb gepubliceerd. eriksw (overleg) 24 sep 2014 05:31 (CEST)
            • Prima, hoe is het artikel daar dan te herkennen? En is ook aan te wijzen dat anders dit artikel (wiki) er eerder was dan op de pagina van West? Ik plaats ook vaak foto's op andere sites die ook hier staan of heb ze elders eerder geplaatst, maar dan zijn mijn naam hier en daar nog te herkennen waardoor het ook meteen aan mijn persoon te koppelen is. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 09:19 (CEST)
              • Zie: http://www.geheugenvanwest.nl/13581/nl/sluizen-in-nieuw-west-op-afstand-bediend Het artikel dateert van juni 2010. In september 2014 heb ik ook nog wat over dit onderwerp geschreven op Wikipedia, met gedeeltelijk dezelfde strekking. Groeten, Erik Swierstra, eriksw (overleg) 25 sep 2014 00:14 (CEST)
                • Opmerking Opmerking - Onderaan de pagina waarop exact dezelfde tekst staat (hier), staat een copyright notice. Daar staat weliswaar geen datum bij, maar het lijkt me sterk dat die van na 16 september j.l. zou zijn, de datum dat de tekst hier bij ons werd geplaatst. Ik kan me de frustratie bij de auteur wel voorstellen maar ALLES wat op Wikipedia staat moet rechtenvrij kunnen worden overgenomen. Als een tekst eerder elders is geplaatst met een copyright notice, dan is die niet rechtenvrij over te nemen op Wikipedia. Zelfs niet door degeen die het schreef, ook al beweert de website waarop het staat hier dat de rechten bij de auteurs liggen. Een tekst die eerder elders is gepublicveerd dient expliciet te zijn vrijgegeven als PD of CC-BY-SA om hier overgenomen te kunnen worden. Dat is hier niet het geval. Dan is alleen de route via OTRS misschien nog een optie. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:04 (CEST)
  • Senor Martinez - het paard van iemand - aandoenlijk, maar wel erg weinig info, zelfs rekening houdend dat het slechts over een paard gaat - Paul-MD (overleg) 16 sep 2014 15:58 (CEST)
    • Natuurlijk een zeer belangrijk paard, voor een bepaald publiek... Een paar links aangebracht zodat de E-waarde voor de leek beter te beoordelen is. Moet, bij eventueel behoud, nog wel even hernoemd worden, want het is uiteraard Señor Martinez. Paul B (overleg) 16 sep 2014 16:14 (CEST)
      • Doorgelinkt d.m.v. een redirect en het lemma uitgebreid. ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 18:59 (CEST)
        • Ik begrijp nu dat zijn baasje fictief en antropomorf is. Ja Dennis, zeg ik dan tegen m'n kleinzoon, die Panchito, die was fictief en ook nog eens antropomorf. Niets mooier dan twee kinderogen die je volkomen verbijsterd aankijken. - Paul-MD (overleg) 17 sep 2014 09:27 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Kim de Boer - ne - Geen grote carrière gekregen na The Voice. Hoe haar deelname aan The Voice verliep is te lezen in desbetreffend artikel, idem over haar deelname aan het Nationaal Songfestival. Enkel The Voice of Holland-finalist zijn maakt je niet meteen wikiwaardig. Hoewel ze de Top 40 heeft gehaald, was dit niet op volledig eigen kracht. Eppins (overleg) 16 sep 2014 17:26 (CEST)
    • In principe is dit gewoon een meisje dat 2 keer auditie heeft gedaan voor een tv programma en is afgewezen. Dat die audities publiekelijk zijn geweest en dus enigszins voor bekendheid hebben gezorgd is een bijkomstigheid. De vraag is dan, is die vorm van bekendheid E genoeg? Dat geldt dan ook voor een hele hoop andere artikelen van deelnemers aan reality shows. Het is misschien inderdaad beter om deze personen in een lijstje te noemen op het lemma van het betreffende auditieprogramma. Danny8334 (overleg) 17 sep 2014 13:59 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Ik denk niet dat we de E-waardigheid moeten bepalen door te kijken of iemand bekend is. Bekendheid verschilt eigenlijk altijd per groep mensen. We moeten E-waardigheid bepalen op de feiten, namelijk wat een persoon werkelijk heeft bereikt, zoals een hitnotering op eigen kracht in het geval van artiesten, en die heeft Kim de Boer niet. Eppins (overleg) 18 sep 2014 19:36 (CEST)
  • Het Overschilderschilderij - auteur - De zinnen Sinds mei 2002 nodigt hij kunstenaars uit om steeds op hetzelfde canvas een olieverf schilderij te maken. en Elk werk wordt slechts 1 week getoond in De Aanschouw (de kleinste galerie van Rotterdam) waarna het canvas naar een volgende schilder gaat voor een nieuwe laag. vertonen gelijkenissen met hetgeen hier staat. Mogelijk komt de rest van de tekst elders vandaan. Nederduivel 16 sep 2014 18:38 (CEST)
  • IkbenveiligNL - ne - promosite voor het rodekruis. --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 19:02 (CEST)
    • Dit is helemaal geen promotiewebsite. Lees bijvoorbeeld de intro van het lemma: "een website van het Nederlandse Rode Kruis die bij rampbestrijding wordt ingezet om getroffenen snel in contact te brengen met hun verwanten". Graag behouden dus. Ymnes (overleg) 21 sep 2014 11:37 (CEST)
      • Misschien geen promowebsite, maar wel promo voor een website. Voor Voor verwijderen Michiel (overleg) 21 sep 2014 12:21 (CEST)
        • Zelfs dat niet naar mijn mening. Ymnes (overleg) 21 sep 2014 13:06 (CEST)
  • Linda Asselbergs - ne - vrouw met baan --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 19:06 (CEST)
    • Ik denk dat in sé alle personen op Wikipedia mensen met een baan zijn. Asselbergs geniet toch enige bekendheid in Vlaanderen. --Titoke (overleg) 18 sep 2014 10:38 (CEST)
    • Als het maken van een lijstje van de 10 origineelste wc's het hoogtepunt van je carrière is, ben je niet bepaald e. Tenzij er echt iets interessants te melden is over deze vrouw ben ik Voor Voor verwijderen. Eppins (overleg) 18 sep 2014 19:53 (CEST)
  • Boks (groet) - wb - Wikipedia is geen woordenboek. Nederduivel 16 sep 2014 20:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En volgens deze logica, graag high five ook weghalen. 143.176.62.228 19 sep 2014 10:47 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen, maar alleen als het artikel verbeterd wordt. In de vorm van high five denk ik niet dat het verwijderd dient te worden. De boks is inmiddels een veel voorkomende groet onder jongeren. In een artikel zou ik liever zien bv. waar de boks vandaan komt, in plaats van alleen de zin met constatering dat het een groet is. Eppins (overleg) 19 sep 2014 17:30 (CEST)
  • Denis Golovanov - wiu - belabberde vertaling - Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2014 20:49 (CEST)
    • gebrabbel er uitgegooid, kan wel als beginnetje nu. - Agora (overleg) 29 sep 2014 12:12 (CEST)
  • Sri lanka vlag - weg - bestaat reeds als Vlag van Sri Lanka. Nederduivel 16 sep 2014 21:12 (CEST)
    • Ik heb er een nuweg op gezet, omdat dit echt geen zinvol artikel is en dat ook nooit kan worden: alles dat erin staat, staat al veel correcter in het reeds bestaande artikel. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2014 13:49 (CEST)
  • Peter W. Nieuwenhuis - weg - Niet encyclopedisch en ter zelfpromotie. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 22:06 (CEST)
  • Polonaise (gebak) - wiu - bronloos artikel waar volgens mij weinig van klopt; zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 22:42 (CEST)
    • Tja, Banketbakkerij Schouten uit Amsterdam zal het toch wel weten: [1]. Hun gebak is doorgaans heel goed te eten ;) Wat op die link staat, ziet er niet uit als een brioche, maar als een bakje van 'schuim' met een vulling (in dit geval advocaat). Ook in de culinaire rubriek van de NRC wordt deze 'banketbakkersklassieker' uit suiker en eiwitten opgetrokken: [2]. In het Frans lijkt er in ieder geval wel een brioche-achtige constructie mee te worden bedoeld, dus allicht dat het ook in (grote) delen van het Nederlandse taalgebied juist in die betekenis wordt gebruikt. Het lijkt me dan eerder een geval van dezelfde naam voor verschillende dingen. Het is ook nogal een algemene, weinigzeggende naam, natuurlijk. Paul B (overleg) 16 sep 2014 23:18 (CEST)
      • Bij culinaire termen als deze ben ik van mening dat je begint waar de term en de 'oorspronkelijke' bereidingswijze vandaan komt, en hier dus minstens refererend aan Escoffier of nog beter: Jean Anthelme Brillat-Savarin. Dit lijkt een op niets gebaseerd artikel, ergens van internet geplukt, en zonder enige bron: verre van encyclopedisch dus. Vervolgens kun je aandacht besteden in zo'n lemma aan allerlei moderne varianten, tot aan de cuisine moleculaire toe. Dit klopt niet, en als het niet verbeterd wordt tot een degelijk, van bronnen voorzien artikel, kan het dus beter verwijderd worden omdat het in deze staat valse informatie geeft. Wat MAX en Schouten ervan maken (hoe lekker ook misschien), lijkt me van minder belang. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 00:21 (CEST)
        • De eisen die je stelt, lijken me onrealistisch voor dit project, in ieder geval als aanvangseisen voor een artikel over een stuk gebak. Zolang een artikel in begrijpelijke taal uitlegt wat iets is en hoe het wordt gemaakt of hoe het werkt (mits natuurlijk correct en voldoende volledig) zou er van verwijdering geen sprake moeten zijn. Is een artikel over wisselstroom compleet zonder Tesla en Westinghouse te noemen? Beslist niet. Is het al bruikbaar? Dat kan heel goed (al word ik van 'ons' artikel daarover niet echt vrolijk...). Of iets voldoende volledig is, is niet altijd uit te maken zonder dieper in een onderwerp te duiken. Dat is wellicht hier ook het geval. Paul B (overleg) 17 sep 2014 01:44 (CEST)
          • Oh: ik vreesde al dat aan deze 'encyclopedie' veel minder eisen gesteld hoeven te worden dan aan een serieuze: een willekeurig recept van een willekeurige website dat volstrekt onhistorisch of ongefundeerd is en onjuiste informatie geeft, is geen reden om op WP:NL een artikel weg te gooien. En jij meent dat dit correct is, want Schouten doet net zoiets, en hun polonaises zijn lekker... Zelfs voldoende verbeteren hoeft daarvoor al niet. Als er maar iets staat, en het is leesbaar, is het wel OK. Waarom iets als polonaise een polonaise heet, is dan ook volstrekt niet nodig om in zo'n lemma te worden behandeld, toch? (Het valt me nog mee dat in het lemma Pêche Melba naar de zangeres en naar Escoffier wordt verwezen.) Ik ben dus inderdaad wel van mening dat je iets pas in een encyclopedie moet zetten nadat je je daar eerst in verdiept hebt, hetgeen hier dus uitdrukkelijk niet het geval is geweest en waardoor het niet correct is, en dus verwijderbaar in deze vorm. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:12 (CEST)
            • Wat je wilt, is kennelijk een soort elektronische Winkler Prins, of een tweede Citizendium of Scholarpedia. Die zijn er al, en die zijn niet bijzonder succesvol gebleken. Daarnaast maak je een karikatuur van wat ik schreef, met 'als er maar wat staat' en 'volstrekt niet nodig', maar dat hoef ik natuurlijk niet uit te leggen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 13:16 (CEST)
              • Ik vraag mij wel ernstig af waar Paul Brussel op baseert dat het onderhavige artikel een willekeurig recept van een willekeurige website is? Als de tekst rechtstreeks van een bepaalde website zou zijn overgenomen is dat natuurlijk auteursrechtenschending en dan zou het artikel meteen weg moeten. Verder is op de OP inmiddels duidelijk geworden dat er ook een brioche polonaise bestaat, en dat is wat Paul Brussel waarschijnlijk bedoelde. Die brioche wordt nu in het artikel niet besproken, het artikel is dus onvolledig maar dat geldt voor heel veel (om niet te zeggen zo'n beetje alle bijna twee miljoen) artikelen hier. Al met al dus Tegen Tegen verwijderen al kan het artikel ook naar mijn idee nog wel sterk worden verbeterd. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 17:51 (CEST)
    • Ik ben het met Paul_b eens, dat het onrealistisch is om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen. En op de OP van het artikel beweert dezelfde persoon dat een polonaise eigenlijk een stuk brood is, maar waarom? Dat zal niet uit zijn oude boeken komen? Ik heb ooit op 24-kitchen gezien hoe een polonaise wordt gemaakt, en het nog eens teruggekeken. Daarin wordt gemeld dat die persoon dat in verschillende restaurants zo heeft gemaakt, dus de naam komt vast niet zomaar uit de lucht vallen. En ook afgelopen zondag bij Heel Holland Bakt werd de polonaise uitgelegd als een klassieker, en dat komt dan uit de mond van een jury die iets betekent in banketbakkend Nederland, dus hier honend naar Omroep MAX wijzen heeft geen pas. Ik krijg toch de indruk dat Paul Brussel het gewoon niet wil geloven, en dan maar roept "het is een broodje". Maar nee, het is geen broodje, het is een carnavalsdans. En tevens een schuimtaart. In Nederland dan. In Rusland hebben ze ook iets dat er vreselijk veel op lijkt, maar noemen ze het anders, en eten ze het met zwitserse room. En in Australie hebben ze ook iets dat er op lijkt, met weer een andere naam, en eten ze het op derde kerstdag als voorgerecht. En in Brussel is het blijkbaar een broodje, gemaakt met culinaire moleculaire. Paul B in ieder geval voor de link naar het NRC-artikel, die had ik nog niet gezien, die kan ik wellicht als bron gebruiken, hoewel dat van meneer Brussel natuurlijk niet mag, want dan is het van internet geplukt en niet geschikt voor een encyclopedie. ed0verleg 17 sep 2014 08:22 (CEST)
      • "dat het onrealistisch is om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen" en: je hoeft je niet eerst in iets te verdiepen voordat je iets op WP:NL zet, en Heel Holland Bakt is een zeer betrouwbaar programma want het heeft "een jury die iets betekent in banketbakkend Nederland", en "Ik heb ooit op 24-kitchen gezien hoe een polonaise wordt gemaakt" - ik begrijp het al: ik moet WP:NL vooral niet al te serieus nemen en al helemaal geen onrealistische eisen stellen, bijvoorbeeld dat je er eens een gezaghebbende bron op naslaat: dat alles is te veel gevraagd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:46 (CEST)
        • Het lijkt erop dat er een klassiek nagerecht is dat in het Frans polonaise wordt genoemd, en dat bestaat uit een in drank gedrenkt stuk brioche, omhuld met gebakken zoet eiwitschuim (meringue) met amandelschilfers erop. Dat zou heel goed de oorsprong kunnen zijn van deze polonaise, waar dan de schuimomhulling is overgebleven en de vulling wat vrijer wordt ingevuld. Ik zie die naam daarvoor echter zo gauw niet gebruikt worden in Nederlandstalige bronnen die ik kan vinden (maar dat is naast Google vrij beperkt). Het Woordenboek der Nederlandse Taal spreekt al van "zeker gebak van geklopt eiwit, suiker en gesnipperde amandelen, gewoonlijk gevuld met slagroom," waar dus geen brioche aan te pas komt, en citeert daarbij het kookboek van Wannée. Dat wil niet zeggen dat het niet beschreven mag of zou moeten worden met die brioche erbij: het Frans en de Franse keuken zijn dominant, ook in Nederland en Vlaanderen. Zeker als dat inderdaad de oorsprong van dit gebak is, is het artikel niet compleet zonder daar dieper op in te gaan. En dan is er ook nog iets wat kennelijk wel 'brioche polonaise' wordt genoemd, en wat in feite een brioche lijkt 'zoals die in Polen wordt gegeten'. Maar nogmaals, een artikel kan bruikbaar zijn zonder compleet te zijn, anders was de Wikipedia er nooit gekomen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 14:04 (CEST)
          • Ik heb de kennis gedeeld die ik wist en/of kon vinden. Anderen mogen daar op voortborduren, maar verwijderen omdat iemand meent dat het wellicht in een ander land de naam van een broodje is, dat kan ik niet helemaal volgen. Het is genomineerd als "artikel waar weinig tot niets van klopt", zonder dat daar een bewijs van komt. Ik blijf er bij dat wat ik heb opgeschreven wel klopt. Dat er mogelijk een heel verhaal achter de oorsprong van Polonaise zit, dat moet haast wel. Maar die zit achter zoveel culinaire zaken, en vaak zijn het maar theorieën die niet meer kunnen worden bewezen. Van Carbonara zijn ook allemaal wilde theorieën bekend, en bij sommige gerechten claimen meerdere personen het te hebben uitgevonden. Wij kunnen in het beste geval de bronnen volgen, maar een artikel verwijderen omdat we de bron onze eigen theorie niet volgt lijkt me een slecht plan. ed0verleg 18 sep 2014 11:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In deze vorm voldoende om behouden te worden naar mijn mening. En uiteraard kan het altijd verder uitgebreid worden. Trijnsteloverleg 18 sep 2014 14:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De opmerking van Paul Brussel op de OP is misschien correct voor een artikel over "polonaise (Frankrijk)" maar voor het Nederlands klopt het wel degelijk. De beschrijving komt prima overeen met die in standaardwerk Culinaire Encyclopedie (Haitsma Mulier-Van Beusekom, C.A.H., Elsevier, Amsterdam, 5e dr., 1974). Brioche is een soort zoet wittebrood - iets totaal anders. Wellicht kan de Franse variant worden toegevoegd, maar nodig is dat niet. Wammes Waggel (overleg) 21 sep 2014 16:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie de twee reacties hierboven --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 00:37 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 4[bewerken]

  • DiveCoaster Efteling - weg - Dit artikel gaat over een attractie die mogelijk in 2015 geopend gaat worden. Het artikel bevat speculatie en reclame. De e-waarde is twijfelachtig; er valt nog niets interessants over de attractie te vermelden. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 23:05 (CEST)
  • Vereniging Anderwijs -NE- Een club die bijspijkercursussen organiseert, die een kampcomissie enz. heeft, waar bij het ontbijt havermout gegeten wordt, en die vanwege de lage kosten vaak op afgelegen plekken kampeert. Voorts hebben ze een mascotte (Bijkie). Over de NCSV, die deze club ooit heeft opgericht, is een proefschrift verschenen. Wat deze informatie echter bij een lemma over de Vereniging Anderwijs doet, is op zijn minst raadselachtig. Dit is op zijn best een ondervereniging of een activiteit van de NCSV en is aldus geen eigen lemma waardig. Fred (overleg) 16 sep 2014 23:08 (CEST)
    • Ik heb daadwerkelijk https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen#Verenigingen gecheckt voor ik deze pagina heb aangemaakt. Er staan meer studentenverenigingen alhier https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_thematische_studentenverenigingen en ik heb de opzet van het artikel wat afgekeken van een random steekproef uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlandse_vereniging. Inderdaad bestond hij eerder samen met de pagina van de NCSV uit één artikel, maar ik besloot hem om bovengenoemde redenen te splitten. Ik wil best een poging doen e.e.a. nog wat beter te scheiden, maar m.i. heeft de pagina dus weldegelijk bestaansrecht, de NCSV bestaat namelijk niet meer en Anderwijs nog wel. Ilmatar (overleg) 16 sep 2014 23:14 (CEST)
      • Beste Ilmatar, ik kan me niet voorstellen dat een vrijwilligersvereniging die bijspijkercursussen organiseert enige encyclopedische waarde bezit. Hooguit kan een korte notitie hieromtrent in het lemma NCSV worden opgenomen. Dat er andere artikelen zijn omtrent gelijksoortige onderwerpen zegt niets, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Ik beoordeel dit artikel. Fred (overleg) 16 sep 2014 23:31 (CEST)
        • Nou, sorry dat ik mezelf ga herhalen dan, maar de vereniging is landelijk, wat het criterium is voor een eigen pagina. Op basis van 30 jaar kampen draaien dunkt me dat bestaansrecht wel gegarandeerd is. Ik hoop dat je hem nog eens goed leest, want het is geen onderdeel van de NCSV, daar de NCSV niet meer bestaat. De tradities zijn onderdeel van de vereniging en staan daarom op de pagina. Wellicht wat inkorten zodat ie meer lijkt op Nederlands-Belgische_Schildpadden_Vereniging of Club_van_Suikerzakjesverzamelaars_in_Nederland? Ik hoor het graag Ilmatar (overleg) 16 sep 2014 23:39 (CEST)
          • Tsja, iets dat 30 jaar bestaat is daarmee nog niet encyclopedisch. Bestaansrecht is zeer zeker gegarandeerd, daartoe dient dan ook de eigen website, en verder zijn media als studiegidsen e.d. zeer geschikt. Doch alles wat bestaansrecht heeft, hoeft daarmee nog niet encyclopedisch relevant te zijn. Ook de landelijkheid van de vereniging zegt niet alles over de E-waarde. Overigens is Wiki geen verenigingenregister. En wat die suikerzakjes betreft? Ik beoordeel dit artikel, en elk artikel wordt nu eenmaal op zichzelf beoordeeld. Als je die suikerzakjes-dinges niet-encyclopedisch relevant vindt? Niets let je om die eveneens te nomineren! Fred (overleg) 17 sep 2014 11:36 (CEST)
  • Trent (stripreeks) - wiu / ne - Uit deze tekst blijkt geen relevantie: wanneer was de eerste uitgave, welk medium, waar gaat het over, wie heeft hoofdrol, etc. Dit is net zo veel zeggend als Suske en Wiske is een stripreeks waarvan het scenario is geschreven door Willy Vandersteen en de tekeningen gemaakt zijn door Willy Vandersteen, Paul Geerts, Marc Verhaegen en Luc Morjaeu. De stripreeks wordt uitgegeven door Standaard Uitgeverij. Daar heb je niks aan, de relevantie wordt echt niet duidelijk daardoor. Relevantie is namelijk mede afhankelijk van leeftijd, aantal albums, aantal verkochte exemplaren, etc. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 23:22 (CEST)

Toegevoegd 17/09; te verwijderen vanaf 01/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken]

  • Sport-medisch advies - weg - Als je niets weet te schrijven, schrijf dan niets. "Sport-medisch advies is een medische keuring, uitgevoerd door een sportarts." Voorbeelden: basis sportmedisch onderzoek (sic), licentiekeuring (huh?), basisplus sportmedisch onderzoek (sic), uitvoerder: SMI (huh?). In acht jaar tijd geen letter aan veranderd. ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 05:24 (CEST)
    • O, tussen haakjes, zoals de aanmaker hier al schreef: "Ik zocht op Sport-Medisch Advies en kon het niet vinden. Ik ben geen expert en ga dus niet veel verder dan dit." - ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 01:20 (CEST)
  • Club van Suikerzakjesverzamelaars in Nederland - ne / wiu - Kleine club of vereniging, pagina niet meer bijgehouden sinds 2008 (!). Wat is de encyclopedische relevantie van een hobbyclub met 100 leden?. Doordat de pagina sinds 2008, maar in essentie al sinds aanmaken van het artikel in 2004, niet meer is bijgewerkt is deze ook zwaar achterhaald. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 11:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nom. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 11:55 (CEST)
    • De club wordt genoemd op Suikerzakje (misschien is dat voldoende) en die pagina wordt beter actueel gehouden, zo te lezen. ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De geïnteresseerden kunnen voor actuele informatie beter op de eigen website van de vereniging terecht. Die is daar voor. De E-waardigheid van deze vereniging is in mijn ogen nihil. Fred (overleg) 17 sep 2014 20:08 (CEST)
      • Nou, nihil... Er zijn 120 suikerzakjesverzamelaars in Nederland alleen al, dat is 120/16.779.575 inwoners x 100% = 0,0007% van de bevolking. Dat is niet nihil. ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 21:46 (CEST)
        • Dat getal lijkt uit de lucht gegrepen te zijn. Er staan ca. 120 Nederlandse leden van deze Club met hun (e-mail)adres op de website van de Club. Dat is dus hooguit een ondergrens voor het aantal leden, en daarmee voor het totaal aantal verzamelaars. Natuurlijk is daarmee ook niet gezegd dat het er veel meer zijn... Paul B (overleg) 17 sep 2014 22:49 (CEST)
    • Voor de liefhebber nog een artikel in Trouw: [3]. Ik vrees dat het onderwerp evengoed de relevantiedrempel niet haalt, al lijkt me deze vereniging door haar unieke karakter alvast relevanter dan bijv. vele studentensportverenigingen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 22:59 (CEST)
      • Voor de liefhebber: de Algemene vereniging van sigarenbandjesverzamelaars (AVB). Die heeft 400 leden en dat zijn er meer dan de 120 van de club van suikerzakjesverzamelaars. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:12 (CEST)
        • Ik houd je niet tegen. Als je de jury lief aankijkt, kan-ie misschien nog wel mee voor de schrijfwedstrijd. Succes! Knipogende smiley Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:46 (CEST)
          • Zou er naast die Algemene vereniging ook nog een Katholieke vereniging van sigarenbandjesverzamelaars bestaan? Je kunt het maar nooit weten! Fred (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
            • Vast wel. Volgens mij zijn er in Nederland meer verenigingen dan mensen. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2014 09:36 (CEST)
  • Koeraj (muziekinstrument) - wiu - Opmaak moet nog verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 17 sep 2014 12:07 (CEST)
  • Twisters - wiu / ne - Slecht vertaald, twijfel aan relevantie want het betreft geen keten maar slecht één restaurant dat toevallig één keer op tv is geweest. Beste van restaurant van de stad is leuk... maar dat maakt je nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 12:26 (CEST)
  • Contour Mechelen - wiu / ne - Er wordt vooral beschreven wat de organisatie doet, niets over de geschiedenis ervan. Wanneer opgericht, door wie gesteund (is het een particuliere organisatie, of is het gemeentelijke, provinciaal of zelfs gewestelijk, etc). Uit onderstaande tekst valt alleen op te maken dat het bestaat en dat het dingen organiseert. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 13:02 (CEST)
  • Nederlands Vrouwenrugbyteam - de links naar enwiki en de status van het artikel aldaar doen niet vermoeden dat dit binnen afzienbare tijd iets wordt - RonaldB (overleg) 17 sep 2014 13:10 (CEST)
  • SDO Hillegom - NE - RonaldB (overleg) 17 sep 2014 13:12 (CEST)
    • Verbeterde info toegevoegd en subjectieve teksten verwijderd.Een uitgebreidere Historie is onder hande en zal binnekort worden toegevoegd ybesse
    • Tegen Tegen verwijderen Bezwaar: gelijkwaardige vereningen KV Badhoevedorp en KV Kios mogen al jaren bestaan. En onze pagina die nog onderhevig is aan updates dient te worden verwijdert. Graag zou ik duidelijkheid willen hebben wat dan de criteria zijn om te mogen blijven bestaan. toegevoegd ybesse (overleg)
  • DodgeBall Federatie Nederland - NE - met promo en kameel. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 13:15 (CEST)
    • Zou ook interessant zijn om te weten hoe deze 'federatie', waarvan de hoofdvestiging (alleen als DBFN te vinden) is uitgeschreven bij het Handelsregister, zich verhoudt tot de Stichting Nederlandse Dodgeball Bond. Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:46 (CEST)
  • Jules de Vries - NE - Amateur golfer zonder noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2014 13:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft Nederland zo te zien niet vertegenwoordigd in internationale toernooien, wat één van de voorwaarden is om als amateur E bevonden te worden. Malinka1 (overleg) 17 sep 2014 16:09 (CEST)
    • Andere voorwaarde is het spelen van een internationaal proftoernooi, hij speelde het KLM Open in 2009. Pvt pauline (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
      • @Pvt pauline, is waar maar blijft dus simpelweg NE, omdat hij niet aan ALLE voorwaarden voldoet. Malinka1 (overleg) 18 sep 2014 17:59 (CEST)
  • Daniel Balvert - NE - Man met baan (golfer), geen noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2014 13:23 (CEST)
  • John Bleys - NE - Man met baan (golfer), geen noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2014 13:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 17 sep 2014 16:14 (CEST)
    • Wel E, won in 2007 Nationaal Kampioenschap, Pvt pauline (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
      • @ Pvt pauline, deze pro blijft NE, want als dit het enige is wat hij gepresesteerd heeft, dan heeft de nominator volstrekt gelijk : "géén noemenswaardige prestaties". Malinka1 (overleg) 18 sep 2014 17:59 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken]

  • Lijst van predikanten Sloterkerk - ne - Lijst van predikanten van een specifieke kerk, geen van de predikanten heeft een artikel. Inleidende tekst gaat uitsluitend over de kerk en niet over de predikanten, dus die hangen er als het ware los bij. Daarnaast: geheel bronloos artikel, maar dat is geen verwijderreden, wel een zaak om te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 13:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie hier het nut niet zo van, zeker niet waar de lijst uit allemaal rode links bestaat. Overigens zitten er waarschijnlijk een paar tikfouten in de lijst ("Nicolaa") en staat Hans Lambrechtsz er twee keer in. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2014 14:24 (CEST)
    • Ambox blue question.svg Vraag De opdracht is nu alvast voor Dqfn13 om toch minstens enkele van de vermelde en op wikipedia onbekende predicanten, van een lemma te voorzien. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2014 18:49 (CEST)
      • Kan het lemma niet beter samengevoegd worden met het lemma Sloterkerk. In het lemma staat informatie die in het lemma Sloterkerk niet staat.Bijwyks (overleg) 20 sep 2014 09:58 (CEST)
        • @ Andries Van den Abeele, dat slaat nergens op Andries, vjvegjg om het zelf te doen. Bovendien blijft dan het probleem dat de inleidende tekst over de kerk gaat en niet over de predikanten, de tabel blijft er los bij hangen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 10:13 (CEST)
          • Waarom slaat dat nergens op? Dat begrijp ik niet. Men plaatst toch niet een hele reeks namen in het rood, zonder de ambitie te hebben ze ook van een eigen biografie te voorzien? Ik ben niet beslagen in Nederlandse predikanten, anders zou ik het gerust doen. Of, als dat niet de bedoeling is en het maar een tabel is die er los bij hangt, dan moeten al die namen niet geactiveerd worden en gewoon in het zwart blijven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:21 (CEST)
            • Een zwarte lijst is net zo NE als een geheel rode lijst, ik heb de namen rood gemaakt om aan te tonen dat de lijst NE is. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 10:29 (CEST)
              • Eigenaardige zienswijze. Nu, elk zijn mening. Ondertussen is er toch al één link. En er zullen er wellicht meer volgen. De aanmaker is een nieuwe gebruiker, die ondersteuning verdient. Hij had al een tweede artikel gemaakt, maar het werd direct verwijderd vanwege plagiaat. Hij zal het wel leren neem ik aan, mits wat hulp. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Na de discussie hierboven ben ik voor behoud. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijst van (waarschijnlijk) meerendeels NE namen. Sowieso liever eerst bij kerk behandelen en als er veel relevant zijn kan er altijd overwogen worden het apart te zetten. Nu heeft er 1 een lemma en eigenlijk is die ook NE, een voetnoot bij een schilder is alleen nog een aardige trivia. - Agora (overleg) 30 sep 2014 14:29 (CEST)
  • Pieter Verhave - wiu - Beslist E, maar vraagt poetsbeurt. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 13:53 (CEST)
    • BonstraGeet er zullen misschien typfouten in zitten ,maar Nicolaa klopt wel. Er is ondertussen één link aangebracht. Johannes Silvius. Ik hoop dat er meerdere volgen. Misschien moet het hele artikel gewoon bij het lemma sloterkerk.BonstraGeert (overleg) 17 sep 2014 21:18 (CEST)
  • Bontenbal – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bontenballio (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Shopping goods - wiu - Wellicht relevant, maar zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm vol fouten. Shopping goods en shoppinggoederen wordt door elkaar heen gebruikt, en dan heeft met het over consumtiegoederen. Overigens een zeer rommelig artikel. Fred (overleg) 17 sep 2014 20:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Rommelige pagina over de zoveelste hippe term. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:15 (CEST)
  • Cappella Pratensis - Riekt naar zelfpromo vol NE meuk en POV. E-waarde ook niet duidelijk. JurgenNL (overleg) 17 sep 2014 15:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Internationaal bekend ensemble. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2014 17:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het ensemble heeft een indrukwekkende reeks platenopnamen op zijn naam staan. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2014 18:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een serieus ensemble Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 00:27 (CEST)
  • beixo - ne; produkt/bedrijfsonderdeelpresentatiepagina. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 sep 2014 17:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een merk dat in 2005 is opgericht en dat zich in fietsen specialiseert. Ineens heeft het merk dan weer: hun logo, dus gaat het om meerdere merken. Ook wisselt het nogal eens tussen beixo en Beixo. Dat het merk ook nog een project heeft in de ontwikkelingslanden is wellicht zeer goedbedoeld, maar niet encyclopedisch. Los van het allerslordigst Nederlands gaat het bij Beixo blijkbaar om een verkooporganisatie -waar het merk blijkbaar een onderdeel van is- die niet zèlf produceert, maar inkoopt en via het internet weer verkoopt. Niet erg encyclopedisch, allemaal. De one-issue aanmaker heeft niets anders gedaan dan -in de loop der jaren- meerdere malen Beixo respectievelijk beixo aangemaakt. Deze advertorials zijn toen verwijderd. Nu probeert hij het ten derden male, maar dan met kleine letter. Fred (overleg) 17 sep 2014 21:44 (CEST)
  • Dave Lombardo - WIU- grote naam, te sumier artikel. Onvoldoende bronvermelding. Ravahe (overleg) 17 sep 2014 17:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is dit een serieuze nominatie? Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 17:40 (CEST)
      • Absoluut niet! Het is een uitnodiging tot verbetering, geen verzoek om te verwijderen. Dit lemma moet veel en veel beter kunnen. Er staat van alles wat niet onderbouwd wordt, er missen essentiële elementen, wat allemaal écht moet bij een grootheid als deze. Voel je gerust geroepen het te verbeteren, zou ik zeggen. Groeten, Ravahe (overleg) 17 sep 2014 19:07 (CEST)
        • Ik citeer wat bovenaan de pagina staat: "De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering". Ik begrijp dat je graag ziet dat het artikel onder handen genomen wordt, maar is dit daar de juiste plek voor? Ik zou zeggen, plak wiu2 op het artikel en ga er mee aan de slag. Dat lijkt me constructiever dan de indruk wekken dat het artikel in zijn huidige vorm wat jou betreft weg kan. Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 19:16 (CEST)
          • Ik gooi er even wat bewijsmateriaal, een infobox en een discografie tussen, plus wat extra info uit alle vermelde bronnen. Dan kan de wiu inderdaad wel weg. Dank voor de wiu2 tip. En is het nou "drum" of "drums"?Ravahe (overleg) 18 sep 2014 10:55 (CEST)
            • Volgens Van Dale is drum enkelvoud, en drums meervoud. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 12:01 (CEST)
              • Er zijn weinig metaldrummers met één drum, en Dave Lombardo al helemaal niet ;-) Dus is het drums of drumstel. --Michielderoo (overleg) 18 sep 2014 19:19 (CEST)
                • Hahaha, met deze opmerking kan die discussie inderdaad definitief de ijskast in. Ravahe (overleg) 19 sep 2014 09:02 (CEST)
  • Ygor Nogueira de Paula - wiu - Geen artikel maar een zin. Encyclopedische waarde onduidelijk. Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 17:16 (CEST)
  • Somelier - Ellywa'tje, door spelfout in de titel, met Sommelier. Sander1453 (overleg) 17 sep 2014 18:17 (CEST)
    • Zojuist een doorverwijzing van gemaakt, als Sander1453 het er mee eens is dan kan het sjabloon meteen weer weg. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 18:34 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 3[bewerken]

  • Wellnesscentrum Fitopia - reclame - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 17 sep 2014 21:56 (CEST)
    • Naar nuweg gepromoveerd wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 17 sep 2014 22:08 (CEST)
    • Ik ben het blijkbaar écht niet meer gewoon, hier helpen :P - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 17 sep 2014 22:14 (CEST)
  • Tonanitla (gemeente) - wiu (hier klopt niet veel van, samenraapsel van allerhande gemeentedata, niet noodzakelijkerwijs van Tonanitla) - Den Hieperboree (overleg) 17 sep 2014 22:41 (CEST)
  • Fred Momotenko - In 2013 als NE verwijderd en heeft niet veel bijzonders gedaan waardoor hij nu wel E is. Verschil met toen is dat er nu een waslijst aan composities is toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 17 sep 2014 22:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen**Beste Mbch331, jammer om te ervaren dat u bepaalt of het wel of niet relevant is. Goed dat het ter beoordeling aan de anderen gebruikers voorgelegd is. Overigens, "waslijst van composities" klinkt wat respectloos: gemiddeld werkt een toondichter zo'n vele maanden aan zijn compositie. Bij het opmaken van deze pagina is er regelmatig vergeleken met de andere, reeds gepubliceerde componisten om de opmaak van Wikipedia zo goed mogelijk te volgen. Mocht er fouten zijn, graag wil ik deze corrigeren: het is tenslotte niet eenvoudig om dit in te vullen. En wist u overigens dat componist Fred Momotenko al enige jaren Wikipedia doneert? Zonder enige aarzeling of verwachting. U kunt de lijst van de donateurs verifiëren. Hopelijk kunt u ook nu milder tegen aan kijken. Met dank voor uw begrip, Vriendelijke groet, Babs Appels Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 om 00:13
    • Opmerking: artikel bevat 22 dp-links. Ook spelfouten. Engelstalige interwiki is van dezelfde aanmaker. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen**Beste ErikvanB, te veel dp-links (idd maarliefst 22, wellicht iets te overenthousiast) en een enkele spelfout maakt nog niet dat een zowel in Moscou Universiteit en in NL Cum Laude afgestudeerde Master componist die lid is van het besloten componisten 96 niet E is. Als je de lijst Nederlandse componisten bekijkt op Wiki en hun pagina's lijkt mij deze pagina zeker niet NE, overigens in 2013 ook al niet.Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 00:58 (CEST)
      • Klopt. Ik bedoelde het meer als aansporing voor anderen, zodat ze dit niet over het hoofd zien bij het opknappen. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 03:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie moet uit het artikel blijken, en dat is simpelweg niet het geval hier. De waslijst aan composities ten spijt. De poging tot intimidatie hierboven gaat uiteraard niet helpen. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 06:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen**Fred Momotenko is een noemenswaardig componist, dat blijkt uit zijn lidmaatschap van componisten 96, zijn oeuvre, prijzen, zijn opdrachtgevers, uitgevoerde locaties (muziekgebouw aan 't IJ en Orgelpark daar kom je niet zomaar) alsook uitvoerende musici .213.10.57.13 18 sep 2014 09:41 (CEST)
      • IP lijkt op een sok of meatpoppetje van de aanmaker. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 18:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij een neutraal artikel, dus zonder al die positieve kritieken, zoals: Zijn werken zijn positief beoordeeld door de jury van VSB Compositie Prijs. Wat houdt positief beoordeeld eigenlijk in? Een zesje? Is zo'n positieve beoordeling überhaupt encyclopedisch? Overigens heette het land waar de persoon in 1970 geboren werd niet Rusland, maar Sovjetunie. Fred (overleg) 18 sep 2014 22:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen** @ Fred Lambert: idd, "positieve kritieken" moet veranderd worden naar "Jury heeft unaniem de eerste prijs aan de componist gegeven", want dat is het geval, dus geen zesje, maar een TIEN. Dit is positief genoeg, lijkt me. Ik ga dit aanpassen. En verder, de SU bestond uit 15 republieken, waaronder Rusland. Wat is er dan mis met deze formulering? Veel helderder zelfs. Amicale groet, Barbos 62.163.151.170 20 sep 2014 11:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Artikel is letterlijk vertaald van deze website. De foto is tevens gemeld als copyvio. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2014 02:12 (CEST)
    • De foto is copyright vrij, geen redenen tot verwijdering. MVG, Barbos, 62.163.151.170 20 sep 2014 11:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen relevantie blijkt niet uit lemma. Opleiding + waslijst composities maar wat daar de status van is wordt verder niet duidelijk. Evenmin bij de meeste prijzen. - Agora (overleg) 30 sep 2014 14:39 (CEST)
  • Cornelis Bastiaan Roos - wiu/NE - Relevantie onduidelijk. Artikel niet conform conventies. EvilFreD (overleg) 17 sep 2014 23:03 (CEST)
    • Voorzitter van de grootste protestantse kerk in Nederland lijkt me wel E. Dit is echter copyvio van [4] en is daarom door mij op nuweg gezet. Gasthuis(overleg) 18 sep 2014 08:49 (CEST).
  • Maria Clara van Rechteren - NE - toch na zo veel jaren maar (weer) eens vragen wat er E aan haar is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 23:32 (CEST)
    • Zo te lezen niets. Peter b (overleg) 17 sep 2014 23:38 (CEST)
    • Sneeuwbal, het lemma werd eerder genomineerd en behouden. Daarnaast, is dit nu de nieuwe stijl van nomineren? Een lemma [praktisch leeghalen daarna een verwijdersjabloon erop plakken? Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 sep 2014 08:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Eens met Arch, Dit is zeker een vreemde manier van nomineren! Daar komt inderdaad ook bij dat op 5 jan 2012 voor dit lemma ook om verwijdering is gevraagd, maar werd behouden op 18 jan 2012 bij sessie 20110119. Vanaf die datum tot heden (dus dik 2,5 jaar) is de mogelijkheid geweest aanpassingen te doen aan het lemma, iets wat met kleine veranderingen gepaard is gegaan. Zelf verleden jaar ook door de geen die nu de nominatie voor verwijdering vraagt, waaronder ook een foute verandering (iets wat weer teruggedraaid moest worden). En nu deze rigoureuze ingreep plus daar achteraan een verwijderingsverzoek, nogmaals erg vreemd! Ik zou willen adviseren om het lemma terug te brengen in de situatie voor de ingreep die plaats vond op 17 sep 2014 en het lemma gewoon te laten staan! Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 30 sep 2014 18:43 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen en terug naar hoe het lemma was gemaakt. Ander half jaar geleden is het lemma behouden. Fundamenteel is er niets aan het lemma gewijzigd. Het ligt bij de POV van de nominator. Op Wikipedia wordt het bewerken van alternatieve geneeswijzen door believers en sKeptici kritisch bekeken. Door de jaren is mij duidelijk geworden dat Brussel op de zelfde wijze niet neutraal staat tegenover adel en wat daarmee te maken heeft. Wanneer alle Nederlands sprekende deze zelfde mening had was er geen vuiltje aan de lucht, echter vele Nederlanders hebben hier wel belangstelling voor. Door de eeuwen heen was deze bevolkingsgroep van groot belang voor allerlei facetten in de samenleving. We willen weten, wie zijn die personen op een bepaalt schilderij, zijn de sieraden die ze draagt de zelfde al van een ander persoon op een ander schilderij? Van wie zijn de graven in onze kerk, van wie is dat wapen dat werd afgebeeld? Brussel slaat allerlei gaten in deze families omdat hij enkele niet van belang vindt. Eerst een lemma uitkleden en dan nomineren. Ik heb er geen goed woord voor over en ik begin dan ook om zijn laatste bewerkingen terug te draaien. De Nederlandse adel verdient een plaatsje op de Nederlandstalige Wikipedia. Zeker wanneer personen in de porno industrie en kleine spinnetjes uit China hier wel beschreven worden --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 21:11 (CEST)
    • Binnen een half uur had Brussel de pagina weer gestript en zijn POV gemeld. In mijn overtuiging verdiept hij zich in dit onderwerp om gronden te aandragen om de Nederlandse adel met terugwerkende kracht onder het vloerkleed te kunnen vegen. --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 22:39 (CEST) Ondanks dat dit soort teksten voor mij niet verloren zijn, denk ik aan de Amerikanen die dit worden onthouden.
    • Voor Voor verwijderen, oneerbiedig, een adelijke broedstoof, meer valt er klaarblijkelijk niet over mw te melden, we kunnen natuurlijk iedere moeder opnemen, we kunnen ook het telefoonboek overschrijven, maar we kunnen ons ook weer gaan richten op onze werkelijke taak, het schrijven van een encyclopedie. Peter b (overleg) 30 sep 2014 22:16 (CEST)
      • Ach Peter, zelfde bloedgroep als Paul? --Lidewij (overleg) 30 sep 2014 22:39 (CEST)
        • Ik begrijp dat je niet echt inhoudelijke argumenten hebt? Peter b (overleg) 30 sep 2014 22:42 (CEST)
          • Ik begrijp dat je mijn tekst hierboven niet las.--Lidewij (overleg) 30 sep 2014 23:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie maakt nog altijd geen deel uit van de regels en richtlijnen hier. Als pokemonfiguren of zelfs toverstafjes van Harry Potter hun eigen artikel mogen hebben, dan toch zeker een gravin wel, die zeker langer in deze rol zat dan de gemiddelde burgemeester of wethouder. Het selectief willen wissen van elementen die een rol gespeeld hebben in de geschiedenis lijkt wel Nieuwspraak.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 1 okt 2014 09:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niemand lijkt duidelijk te kunnen maken wat deze gravin zo relevant maakt. Het enkele feit dat zij gravin was, maakt nog niet dat we dit artikel (dat ook niets méér bevat dan uit wie zij geboren werd, wie haar kinderen waren en welke goederen zij en/of haar man verkregen en van wie) hier moeten opnemen. Wikipedia is geen online kadaster annex burgerlijke stand. Het enige waardoor haar naam wat meer bekendheid lijkt te hebben, staat niet in het artikel, nl. het feit dat haar grootmoeder een bundel gedichten aan haar opdroeg. Paul B (overleg) 1 okt 2014 11:40 (CEST)
      • Nu snap ik dat je dat feit, door de blokkade, niet meer kon vermelden. Op Wikipedia maken we met elkaar lemma's. Wanneer we lemma's verwijderen, zullen daar nooit meer feiten aan worden toevoegen. Lidewij (overleg) 1 okt 2014 12:24 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Helemaal eens met Peter b Renevs (overleg) 1 okt 2014 15:23 (CEST)
          • Het gaat behoorlijk op vriendjes gedrag lijken. Lidewij (overleg) 1 okt 2014 16:21 (CEST)
  • Leerteam IeCiSaDi -weg- Onbegrijpelijk abracadabra, waarschijnlijk zelfpromo van iets, maar van wàt? Fred (overleg) 17 sep 2014 23:47 (CEST)

Toegevoegd 18/09; te verwijderen vanaf 02/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/09: Deel 1[bewerken]

  • Jacob van Foreest (1778-1854) - NE - tenzij anders blijkt. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 00:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan. Michiel (overleg) 18 sep 2014 12:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niele (overleg) 19 sep 2014 02:16 (CEST)
    • Tijdens een kleine zoekactie in twee boeken over regenten van Alkmaar en Hoorn heb ik niks over deze Van Foreest kunnen vinden. Wel over zijn vader Nanning, maar dat staat hier al beschreven. Jacob was geen regent, dat staat ook niet in het artikel, maar soms worden kinderen ook nog wel eens beschreven. Het Alkmaarse boek heeft ook een stamboom en zelfs daar komt Jacob niet in voor. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 11:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht. Enkel dat hij bestaan heeft lijkt me geen reden voor behoud. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:54 (CEST)
    • Enkel het feit dat er voldoende bronnen zijn die zeggen dat hij bestaan heeft, is wel een reden voor behoud. Die bronnen zijn niet gegeven. — Zanaq (?) 25 sep 2014 21:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Hij wordt wel in meerdere bronnen genoemd o.a. in Beelden van de buitenplaats: elitevorming en notabelencultuur in Nederland" en in "Van scheurmakers, onruststokers en geheime opruiers". O.a. over hem en zijn eerste vrouw en het door hen bewoonde Huis Heemse, wordt uitvoerig aandacht besteed in "Rondom den Herdenbergh", het tijdschrift van de historische vereniging Hardenberg en omstreken. Zo te zien zijn er wel de nodige bronnen te vinden, maar om wat van dit artikel te maken zal er toch nog wel wat meer werk verricht moeten worden en diverse Overijsselse bronnen bestudeeerd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2014 21:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ook dit lemma over Nederlandse adel is eerst gestript en daarna genomineerd. In mijn opinie staat Brussel niet neutraal in dit onderwerp. De Nederlandse adel verdient een plekje in Wikipedia. De Nederlandse adel was vele eeuwen van belang in vele facetten van de samenleving. Deze mensen horen bij de historie van Nederland. Wanneer Nederlands sprekende hun namen ergens tegen komen, mag deze encyclopedie hun geen informatie verschaffen. Maar gelukkig is er over Amerikaanse heren en dames in de porno genoeg te vinden.:-( Wanneer we lemma's verwijderen, zullen daar nooit meer feiten aan worden toevoegen. --Lidewij (overleg) 1 okt 2014 22:36 (CEST)
    • Op een oudere, niet-gestripte, versie lees ik
      "De erven bestonden uit negen parceelen akkermaals-hout, staande op de havezathe en goed Collendoorn voorschreven, zijnde bekend onder de naam van de Kleine Ham, de vier akkers in den Ballast, de Hegge om Doezemanskamp, de negen Akkertjes om Hamhuis-kamp, de drie Cingeltjes, de Verwersvond achteraan den Esch, en de Heggen om de erven Doezemans, Hamhuis en Stoevebeld. (er lag op de erven nog te vorderen van: Gerrit Ballast te Collendoorn, wegens restante pacht en verpondinge, de summa van f. 50,12½ en van zijn zoon Gerrit Jan Ballast te Collendoorn, wegens restante pacht en verpondinge, de summa van f. 86,37½)."
    I rest my case. We zijn geen kadaster of notaris. Wat collega Gouwenaar voorstelt, biedt meer perspectief. Paul B (overleg) 1 okt 2014 22:49 (CEST)
  • Tribal Wars 2 - weg - Artikel is een letterlijke kopie van Tribal Wars. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 00:32 (CEST)
  • Lijst van Friese rassen - ne - Lijst gebaseerd op herkomst van provincie, terwijl dit planten en dieren zijn die in heel Nederland voorkomen en op die lijsten horen deze planten en dieren te staan. Onderscheid tussen Nederland en Friesland is kunstmatig. Daarnaast is de titel fout, aangezien de genoemde planten geen rassen zijn maar soorten. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 00:47 (CEST)
    • Wat de planten betreft, spreekt men bij geteelde variëteiten toch ook wel over rassen, zie ras (plant). Soorten zijn daar te 'grof' voor als onderverdeling. Of deze appelrassen specifiek Fries te noemen zijn, weet ik niet. Of het zinnig is om 'Friese' planten en dieren van allerlei pluimage op deze manier bij elkaar te vegen, weet ik ook niet. Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:55 (CEST)
    • Binnen één soort krijg je wel rassen ja: appels, bananen, tulpen, roze, etc. Probleem is dat het hier niet altijd om rassen gaat. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 10:32 (CEST)
    • O, over de nomenclatuur van rassen, cultivars en wat dies meer zij, valt nog wel wat te vertellen, daar zou een lemma aan te wijden zijn. Maar..per provicie? Hoe moeten we de Holstein-Frisia indelen (is die Fries of Amerikaans?), de Brabanter (kippenras), de Mechelse herder, de Mierlose zwarte (kersenras) en ga zo maar door. Fred (overleg) 18 sep 2014 23:48 (CEST)
  • Roodbont - weg - Dp die bestaat uit een (foute) link naar Roodbont Uitgeverij zonder dat uit dat lemma blijkt waarom, plus een link naar Roodbont (kleurslag). ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 05:35 (CEST)
    • Er bestaat wel een Roodbont Uitgeverij, maar de relatie met Uitgeverij De Fontein Tirion is niet duidelijk. Echter, omdat doorverwijzingen niet op de lijst van te controleren nieuwe pagina's komen, zou men bijna denken dat hier straks ongezien een pagina over de uitgeverij zou kunnen komen te staan. --Joostik (overleg) 18 sep 2014 15:48 (CEST)
    • Volgens het Boekblad was Roodbont van 2007 tot 2010 onderdeel van Tirion, maar in dat jaar ging Roodbont weer zelfstandig verder. De redirect is gemaakt in 2008 door MoiraMoira maar de info die zij uit het oude artikeltje overplaatste naar Tirion Uitgevers is verloren gegaan na de fusie van Tirion zelf met Fontein. Bever (overleg) 22 sep 2014 03:06 (CEST)
  • FransenGerrits - NE - Een mengvoederfabrikant waarvan ik de E-waarde mis. ARVER (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou ja, middelgroot bedrijf met meerdere vestigingen waarvan de geschiedenis teruggaat tot 1897, en wat voortgekomen is uit een daar aanwezige watermolen. De geschiedenis van dit artikel gaat overigens terug tot 2010 en er is sindsdien door diverse mensen aan gewerkt. Om dat nu ineens NE te noemen, zonder verdere argumentatie te geven? Fred (overleg) 18 sep 2014 12:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Fred. Ik heb een regeltje over de molen toegevoegd. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)
  • Angelique Cremers - ne - Ik betwijfel sterk of deze kunstenares bekend genoeg is; bronnen daarvoor ontbreken. Voor zover ik kan nagaan hangt haar werk niet in musea. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Naast kunstenares is ze ook een voormalige Miss Holland; dat lijkt me toch wel encyclopedisch genoeg. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:03 (CEST)
      • In het artikel ligt de nadruk geheel en al op haar schildersactiviteit. Marrakech (overleg) 24 sep 2014 10:00 (CEST)
  • Charles Stuart of Airdroch NE, bovendien geheel bronloos. en:Charles Edward Stuart rept met geen woord over hem. Michiel (overleg) 18 sep 2014 11:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan en/want zeer twijfelachtig. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 22:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Net als Jacob van Foreest hierboven geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht, dus eens met Michiel en Paul Brussel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:06 (CEST)
  • SRnieuws -reclame- Een website die 4 jaar bestaat, en 24 uur per dag als een soort knipselkrant onafhankelijk nieuws over Suriname levert. Bovendien NE. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen SR Nieuws is een grote jongen in het Surinaamse nieuwssegmant, zeg maar een kranten.com. Reclame hebben ze niet nodig. Tevens is de voortaal Nederlands in Suriname, dus is het niet meer dan normaal dat de site in het Nederlands is. Andere Surinaamse nieuwssites hebben ook hun eigen wikipedia pagina zoals Starnieuws. Opvallend is meer dat het zo lang geduurd heeft voordat iemand een artikel maakte. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 145.222.61.13 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ik zie hier een kleine verwarring. Waar Fred Lambert "NE" zegt, bedoelt hij niet "Nederlands" maar "niet encyclopedisch" (zie bijv. Wikipedia:Encyclopediciteit en Wikipedia:Relevantie). Maar hij vergeet dat stuk jargon uit te leggen. Het is jammer dat het niet zo makkelijk aan te tonen is (met onafhankelijke bronnen) dat zo'n website voldoende 'relevant' is. Paul B (overleg) 23 sep 2014 12:48 (CEST)
        • Aha, weer wat geleerd. Voor een onafhankelijke bron zou je google kunnen raadplegen op de term "Suriname Nieuws" (of een variant daarvan), dan zie je dat een handjevol sites waaronder SR Nieuws altijd bovenaan staat. Ik ben thuis in het media landschap van Suriname en ik weet dat deze site behoorlijk relevant is. Op de site zelf zie je alle grote Surinaamse kranten / nieuwswebsites vermeld. Ik zal ook even kijken of we nog andere Surinaamse media missen op Wikipedia.PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie tot mijn verbazing dat mijn artikel aangemerkt wordt als reclame ? Het betreft hier een artikel over een veelgebruikte website door Surinamers. Fred Lambert: heeft u eerst onderzoek gedaan voordat u deze stelling innam ? Als dit artikel als reclame wordt aangemerkt, dan kunnen we ook meteen het artikel van nu.nl aanmerken als reclame :) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 213.154.239.5 (overleg · bijdragen) 24 sep 2014 09:42‎
  • Alex Vermeulen (kunstenaar) -reclame- Staaltje zelfpromo van een kunstenaar, die zijn onopgemaakt CV op Wiki dumpt. Hij vergeet erbij te vermelden dat zijn ontwerp, de Boeddha in de eendenvijver op de TUE, nooit heeft gewerkt en het ook nevernooit zal doen. Nadat de stolp, waarin de Boeddha zich bevond, uit elkaar was geklapt (over spiritueliteit gesproken...) hebben ze de Boeddha maar verwijderd zodat de eendjes daar nu al weer jaren doelloos in de vijver ronddobberen. Zelf beweert deze kunstenaar overigens glashard dat die Boeddha het wél doet, wat je krijgt als je over jezelf schrijft en daarbij de negatieve dingen weglaat en de positieve dingen opklopt. Daarom is zelfpromo dan ook gewoonlijk onbetrouwbaar. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)
    • Heeft zich op en:Alex Vermeulen ook al flink lopen profileren. - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:29 (CEST)
    • De kunstenaar lijkt me wel encyclopediewaardig, maar de huidige pagina is gewoon slecht, daarom Voor Voor verwijderen Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:09 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2[bewerken]

  • Veerle Schoenmaekers - NE - Provinciale politici werden doorgaans pas Ew bevonden vanaf gedeputeerde (bestendig afgevaardigde) en niet als Provincieraadslid (NL: lid Provinciale Staten). In België is er sowieso naast de nationale laag (senaat, kamer volksvertegenwoordiging) nog een extra laag (formeel zelfs twee) met 4 parlementen (Vlaams, Waals, Duitstalig en Brussels) waarvan de leden al als Ew gezien worden. Per recent nog Tania Janssens op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 Agora (overleg) 18 sep 2014 12:14 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Sara De Potter - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:14 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Kelly Linsen - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Abdelkarim Arbib - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:16 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Aysel Bayraktar - - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:16 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Duidelijk artikel niet eens gelezen, want is ook hoofd geweest van islam onderwijs Vlaanderen. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Freija Dhondt - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:18 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Birgitt Carlier - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
      • Ah, sterke argumentatie. Maar wat is er onzin aan als politici die ten hoogste provincieraadslid geweest zijn eigenlijk altijd NE bevonden worden, wat recent nog bevestigd is aan de hand van een lemma van uw hand? Juist in het Belgische politieke landschap is dat door alle extra parlementen waarvan de leden gewoon lemma's krijgen nog een gradatie lager dan in Nederland een lid van de Provinciale Staten. - Agora (overleg) 18 sep 2014 17:08 (CEST)
      • Ik ben iemand die doorgaans ook vindt dat Nederlanders zich te veel bemoeien met Belgische artikels waar ze niets van kennen, maar hier vind ik dit helemaal niet het geval. Ik twijfel ook aan de encyclopedische waarde van deze politici; provincieraadsleden in België zijn waarschijnlijk nog onbekender dan leden van Provinciale Staten in Nederland. Het provinciale niveau wordt geleidelijk aan zelfs nog verder afgebouwd aan belang en macht. SPQRobin (overleg) 19 sep 2014 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - er zijn momenteel alleen al 351 Vlaamse provincieraadsleden; die zijn dus daarom, gezien hun wel zeer beperkte invloed en macht, alleen al NE. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:10 (CEST)
  • Phoenix Contact - Geef me even een seintje als ik over een paar uur Phoenix Contact nog niet genomineerd heb. - André Engels (overleg) 18 sep 2014 12:18 (CEST)
    • Te laat... Maartenschrijft was je voor. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
      • En jij was me net voor met een stukje uitleg. Glimlach Ik was snel met mijn nominatie, maar toch wel om duidelijke redenen. Ik zal aanmaker contacteren en als hij het artikel zo weet aan te passen dat het minder op een brochure lijkt, dan streep ik de nominatie graag door. André Engels; ik heb het lemma voor jouw tekst geplaatst, zodat het makkelijker te vinden is voor degenen die over de nominatie willen meepraten. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 12:23 (CEST)
    • En dan hoort er natuurlijk ook een reden bij: Overduidelijk vanuit het bedrijf zelf reclame-achtig geschreven - André Engels (overleg) 18 sep 2014 12:24 (CEST)
    • Tsja, de E-waardigheid van dit bedrijf staat buiten kijf. Echter, zinnen als: Phoenix Contact heeft een breed productassortiment, afgestemd op de diverse markten en hun behoeften horen in een reclamefolder thuis. Een opsomming van de 27 productgroepen zou door een paar beschrijvende zinnen moeten worden vervangen. De geschiedenis van het in 1923 opgezette en 13.00 medewerkers tellende bedrijf zou iets meer moeten worden aangezet. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:27 (CEST)
    • "fabrikant van ... oplossingen voor elektrische engineering". Daar schiet ik als lezer niet veel mee op, zelfs na een studie Engels en vertalen. Maar de definitie kan gelukkig niet fout zijn, aangezien die gewoon is gekopieerd. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:23 (CEST)
      • En dat laatste was gisteren ook al door de nuwegvoordrager opgemerkt: "Pure zelfpromotie, met een tekst die bovendien ook op LinkedIn rondgaat." ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:28 (CEST)
    • Het is inmiddels zoveel copyvio geworden dat ik naar nuweg verplaatst heb. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:54 (CEST)
      • Daarmee heb je dan weer een prima oplossing gefabriceerd....Glimlach Fred (overleg) 18 sep 2014 16:27 (CEST)
        • Voor technische engineeringoplossingen kunt u altijd een beroep doen op ErikvanB. Tot uw dienst. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Asset Tilburg - NE - Studentenvereniging zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Marketingkletskoek, zoals: Het doel van de vereniging is diensten en activiteiten leveren om de studies aan Tilburg University te versterken. Dus ook een soort fabrikant van oplossingen, wellicht. Fred (overleg) 18 sep 2014 16:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Eigenlijk is dit een hernoeming door knip- en plakwerk van het al langer bestaande artikel Asset. --RenéV (overleg) 18 sep 2014 19:35 (CEST)
  • Dutchglow - reclame - "is een jaarlijks terugkerend eendaags Nederpop muziekfestival", hoewel het enkele dagen geleden voor de eerste keer werd georganiseerd. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 13:53 (CEST)
    • Opzich niet echt reclame, aangezien de schrijven (Ik dus..) ongeveer niets met het festival te maken heeft en er ook nog niet is geweest. Waarom ik daar jaarlijks terugkerend heb ingevuld, is omdat het grotere broertje van Dutchglow, Sunglow Festival wel een jaarlijks terugkerend festival is. Dus reclame zeker niet... beter argument graag. SVEN078 20 sep 2014 18:27 (CEST)
      • Omdat de schrijver niets met het onderwerp te maken heeft, wil dat nog altijd niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van reclame. Het artikel zou misschien wel relevanter kunnen zijn indien het samengevoegd wordt met Sunglow Festival. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:07 (CEST)
        • Dan ben ik het alsnog niet met de uitspraak 'reclame' eens. SVEN078 21 sep 2014 23:28 (CEST)
        • {VERVOLG}: En wat is de reden dat Sunglow reclame is en Dutchglow niet. Ik vind dat er onvoldoende argumenten worden gebruik voor een verwijdering. SVEN078 21 sep 2014 23:31 (CEST)
          • Sunglow is reeds 2 keer geweest, Dutchglow is dat volgens het artikel niet. Hoewel ik ook mijn twijfels heb over de relevantie van Sunglow. Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 23:55 (CEST)
            • Nog steeds geen reden voor NE/Reclame. Het artikel is inderdaad een beginnetje, maar reclame of NE is het niet. Waarom is Culemborg Blues (vb.) dan wel relevant? SVEN078 22 sep 2014 23:24 (CEST)
              • Omdat dat festival reeds meerdere jaren loopt. Tevens is het niet de bedoeling om de relevantie van artikelen te vergelijken. Dinosaur918 (overleg) 23 sep 2014 13:41 (CEST)
  • Spartoo - Reclame/NE - Wervende taal voor NE website. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 14:07 (CEST)
    • Weg. E-commerce-website. Nou en? ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 14:16 (CEST)
  • Afstoffen - ne - Nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie opgetuigd met nogal triviale boerenverstandweetjes ("Afstoffen [...] moet regelmatig worden gedaan als men geen stoflaag in huis wil krijgen"}. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 14:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen om die reden. Het is niet de bedoeling dat lezers door Wikipedia's onnozelheden een lachstuip krijgen. (Hoewel... lachen is gezond.) ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 14:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen maar doorverwijzen naar Reinigen. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 15:48 (CEST)
      • Ik denk dat doorverwijzen naar reinigen niet zo'n goed idee is, want afstoffen is maar een onderdeel van reinigen. Overigens vind ik afstoffen best een artikel waard, maar dan moet het uitgebreider zijn dan dit (hoe deed men het vroeger, hoe doet men het nu, waarom doet men het, enzovoort). Fred (overleg) 18 sep 2014 22:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het wat herschreven, het is nu in ieder geval goed genoeg voor een beginnetje. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen (In de door De Wikischim herschreven vorm) Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen prima zo. Grashoofd (overleg) 23 sep 2014 11:19 (CEST)
    • Het blijft een bronloze opsomming van boerenverstandweetjes. Over 'uitkloppen' of 'afvegen' schrijven we toch ook geen artikel? Marrakech (overleg) 24 sep 2014 11:01 (CEST)
      • Met alle respect, maar het is natuurlijk wel erg makkelijk om het maar een bronloze opsomming van boerenverstandweetjes te noemen (zonder dat je daarbij overigens zelf iets aan de tekst hebt gedaan). Afijn, het lijkt me duidelijk dat vrijwel iedereen tegen verwijderen is dus ik denk dat deze nominatie verder niet erg veel zin meer heeft. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 15:58 (CEST)
        • Maar dat zijn toch geen argumenten? Moet ik mijn kwaliicatie van het artikel achterwege laten omdat die mij niet genoeg moeite kost ("wel erg makkelijk")? En die bronnen ontbreken echt hoor. Marrakech (overleg) 24 sep 2014 17:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - geen woordenboekdefinitie meer, goede beschrijving van wat het is met links naar toepasselijke artikelen. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 16:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De afwezigheid van interwiki's is geen toeval. Volgens het huidige artikel zweeft de af te stoffen stof in de lucht. Volgens het huidige artikel wordt er afgestoft met een stofzuiger. Waar blijft de ragebol? Of zweeft er geen af te stoffen stof in de spinrag? Maar ook als dit gecorrigeerd wordt, is het nog lang geen encyclopedisch artikel. Of zou Nelleke Noordervliet uitkomst kunnen bieden? - Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2014 17:00 (CEST)
      • Graag goed lezen, in het artikel staat: Dit stof bevindt zich in de lucht en slaat neer op meubels, planken. Pas als het stof eenmaal is neergeslagen kan het uiteraard worden afgestoft. Het stukje over de stofzuiger heb ik inmiddels wat aangepast zodat het nu m.i. wel correct is. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 17:33 (CEST)
        • Toch lijkt het artikel nog altijd meer op de uitkomst van een brainstormsessie dan op een encyclopedisch artikel. (Wat kunnen jullie me in twee minuten allemaal vertellen over... afstoffen. Eeeh, dat doe je met stof... thuis vooral... om het huis schoon te maken... vaak met een doekje... maar als het te veel is pak ik altijd de stofzuiger.) Marrakech (overleg) 24 sep 2014 18:58 (CEST)
          • Tja, het doel van Wikipedia is nu juist het verzamelen van zo veel mogelijk kennis over alle mogelijke onderwerpen. En ook dingen die dan op het eerste gezicht nutteloos of "toch geheel vanzelfsprekend" lijken kunnen bij nader inzien best een bepaalde toegevoegde waarde hebben. De Wikischim (overleg) 24 sep 2014 21:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In het artikel stof is een paragraaf over stof in het huishouden dat al de activiteit afstoffen beschrijft. Het is m.i. logisch om de activiteit "afstoffen", zoals in het artikel afstoffen staat aldaar onder te brengen. Dus {voor samenvoegen}. VanBuren (overleg) 25 sep 2014 13:42 (CEST)
      • Dat zou idd. eventueel ook nog kunnen, hoewel ik hier zelf niet echt de noodzaak zie van samenvoegen. De Wikischim (overleg) 25 sep 2014 14:48 (CEST)
    • Alvast een afbeelding toegevoegd. Als er voor samenvoegen wordt gekozen lijkt me het artikel Huisstof wel beter. Links met Stoffer en blik en Swiffer zouden eventueel ook nog kunnen om het artikel uit te breiden. Globe.svg Druyts.t overleg 29 sep 2014 15:25 (CEST)
  • Ringbiënnale - reclame - "allerlei bijzondere culturele activiteiten" en "is een tweejaarlijks terugkerende manifestatie", maar volgens de website: "titel Ringbiënnale verwijst naar (...) voornemen om iedere twee jaar bijzondere routes uit te zetten". Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 15:54 (CEST)
  • Verkeer regelaar - weg - Tekstdump met kleine toevoeging zonder opmaak of interpunctie. Artikel Verkeersregelaar bestaat al. Lemma verkeerd gespeld; "Verkeer regelaar" is een anglicisme. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 16:11 (CEST)
    • Alles na de 'inleiding' is rechtstreeks overgenomen van [5]. Paul B (overleg) 18 sep 2014 16:19 (CEST)
  • QL Hotels & Restaurants - lijkt wel een encyclopedisch bedrijf, maar het artikel zoals het nu is, gaat volgensmij slechts om reclameredenen op allerlei details in. - André Engels (overleg) 18 sep 2014 16:29 (CEST)
    • "Karaktervolle" hotels die "hospitality services" verstrekken, "excellente" gastvrijheid combineren met eten, drinken en slapen "op het hogere niveau" en ernaar streven "zoveel mogelijk free publicity te genereren". Ja, dat laatste is te merken. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 18:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In de huidige vorm met al die met nodeloos Engels gelardeerde jubelende zinnen inderdaad encyclopedie-onwaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:19 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Aangepast naar (hopelijk) een bruikbare versie voor Wikipedia. SVEN078 22 sep 2014 23:39 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 3[bewerken]

  • VV Aalsmeer en aanverwanten Amateurvoetbalploegen worden algemeen als NE beschouwd.Bjelka (overleg) 18 sep 2014 16:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Selecties en seizoenspagina's van amateurploegen zijn NE. Amateurploegen zelf zijn wel E. Heb een beetje het gevoel dat het hier om een afreageer-nominatie gaat. Daarbij namelijk ook geen sjabloon is geplaatst op de pagina zelf. ARVER (overleg) 18 sep 2014 19:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met ARVER. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als deze weg moet, dan moeten er honderden voetbalclubs van Wikipedia... SVEN078 22 sep 2014 23:40 (CEST)
  • Gino Debroux - weg / wiu - Artikel bevat wel claims en beschuldigingen, maar geen een enkele bron; daarmee voldoet het niet aan WP:BLP. Het stukje over privé is ook overbodig. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 17:07 (CEST)
  • Ahmed Ali - NE/wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 21:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik vraag met ook af of hij wel international is. In de lijst van het Somalisch elftal staat wel een Ahmed Tahlil Ali, maar die speelt bij Jeenyo United. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:28 (CEST)
  • Zoran Zoran - wiu, indien E - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 21:38 (CEST)
    • "Transferwaarde 1,2 miljoen gulden." Gulden? Wat was dat ook alweer? En vergeef me mijn onwetendheid: is "Mittelfield" echt een ingeburgerde vakterm in de voetbalwereld? Sijtze Reurich (overleg) 18 sep 2014 22:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Treurigmakend gezandbak, maar aanmaker is wel een echte polyglot, want naast Mittelfield (Duits en Engels door elkaar gehaspeld?) vinden we ook termen als market value en Fifa Players Agent. Artikel is daarnaast overigens brandhout qua inhoud en opmaak. Fred (overleg) 18 sep 2014 22:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mogelijk encyclopedisch, maar niet in deze vorm. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:29 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Leesbaar gemaakt. SVEN078 22 sep 2014 23:56 (CEST)
  • Fik buys - wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 21:40 (CEST)
  • Dirk Willem Stork - plagiaat uit de Menke-serie. artikeltekst komt vrijwel geheel overeen met deze tekst --Meerdervoort (overleg) 18 sep 2014 22:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ook dit is een bron - Prins der Geïllustreerde Bladen - waaruit Menke veel heeft overgeschreven. Of al die teksten - los van het plagiaat - rechtenvrij zijn, staat nog te bezien. Zo is dit een met de initialen H. Sm. (H. Smit?) ondertekend stuk. Is deze schrijver voor 1 januari 1944 overleden? Gouwenaar (overleg) 19 sep 2014 16:55 (CEST)
  • WSE - wiu - bestaat sinds 2005 uit drie korte regels waarvan er maar één een echte zin is. Er is trouwens geen enkele pagina op het web te vinden met info over dit onderwerp.  Michiel  18 sep 2014 23:03 (CEST)
Verbeterd door Gebruiker:Piero.  Michiel  19 sep 2014 10:03 (CEST)
  • Oxygenese - wiu/weg - Sterke twijfel aan deze term: is nergens (in deze betekenis) terug te vinden, ook niet op z'n Engels als 'Oxygenesis'. Paul B (overleg) 18 sep 2014 23:56 (CEST)
    • Spijtig dat de nominator niet gewoon eerst de bron vroeg alvorens te nomineren. De brons "Encyclopedie van de aarde" van John Farndon, uitgeven door Delta en het staat pagina 66 (isbn 90-243-5673-3). Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:42 (CEST)
      • Mijn bescheiden kennis van grieks en latijn weet dat oxi slaat op zuurstof reacties of zurig en genese (genesis) op ontstaan, leek me de term wel correct te zijn en geen reden om te twijfelen aan de correctheid van de encyclopedie waar het uit kwam. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:43 (CEST)
    • Interwikilink toegevoegd. Oxygenese betekent inderdaad niets meer of minder dan de productie van zuurstof. Hier wordt dat in het historisch perspectief geplaatst van de periode miljarden jaren geleden waarin de reducerende atmosfeer werd omgezet in een oxiderende, maar feitelijk kun je ook bij een plant of een chemische reactie spreken van oxygenese. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 16:01 (CEST)
      • Na verder zoeken is in de Engelstalige wetenschappelijke literatuur het woord 'oxygenesis' terug te vinden, in min of meer deze betekenis (nl. van de productie van zuurstof door organismen, meestal door fotosynthese). Wat blijft staan, is het bezwaar dat de term 'oxygenese' in andere Nederlandstalige bronnen verder niet terug is te vinden. De genoemde bron is een vertaalde uitgave door Deltas. De interwikilink naar 'oxygen evolution' lijkt me aanvechtbaar: het woord 'oxygenese' is hier, ook blijkens de bron, toch direct bedoeld als 'vertaling' van 'oxygenesis'. Dat woord is niet inwisselbaar met 'oxygen evolution'. Wanneer men bijvoorbeeld kijkt naar zuurstofontwikkeling op metaaloppervlakken, wordt 'oxygen evolution' veel gebruikt, en 'oxygenesis' eigenlijk niet. Paul B (overleg) 22 sep 2014 10:10 (CEST)
        • De nominatie is van voor er interwiki's stonden. Dus de hierboven aangehaalde uitleg gaat vooral door de achteraf gepaaltste inietrwiki's. Een beetje sofistisch en nog weinig over de inhoud van het artikel. Het lijkt me dan, als u er van overtuigd ben, eenvoudig om dat aan te passen (voel je vrij en ga je gang). Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 10:54 (CEST)
          • Bovenstaande is primair een reactie op wat collega Erik Wannee hier te berde brengt, maar ik vermeng dat met een nuancering van de nominatiereden (in Engelstalige wetenschappelijke literatuur komt 'oxygenesis' wel degelijk voor) en een evaluatie van de bron (vertaling uit het Engels, en 'oxygenese' lijkt nergens anders te vinden). Dat is niet handig, maar van sofisme lijkt me geen sprake. De verwijdering van dit artikel hangt natuurlijk niet af van die interwiki's, en dat heb ik ook niet willen suggereren. Hoe dan ook, mijn vermoeden is dat de vertaler iets te letterlijk heeft 'overgezet'. Daarnaast lijkt, als ik de literatuur zo bekijk, oxygenesis eerder de vorming of het vrijkomen van zuurstof aan te duiden dan het vrij voorkomen in de atmosfeer (dat zou ook beter stroken met het woorddeel -genesis). Omdat, nogmaals, in Nederlandstalige bronnen het woord 'oxygenese' zeer schaars lijkt (er is nu dus één bron gevonden, en daar is het voorlopig bij gebleven) ga ik het artikel zelf niet bewerken. Paul B (overleg) 22 sep 2014 18:53 (CEST)
          • Ik ga uit van je goede wil en dat je dus een verbetering van wiki nastreeft. Daarnaast kan me in uw argumentatie voor nominatie komen. Een dubbeltje op zijn kant en als het de andere kant uit slaat, geen rancunes maar begrip. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 19:02 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 4: Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014[bewerken]

  • Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014, - wiu - heb er een heel hard hoofd in of dit nog wat kan worden. Voornaamste auteur lijkt moeite te hebben met NPOV, als je dit serieus als bron gaat gebruiken dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen, en ik vrees dan ook dat ook deze maar beter kan worden verwijderd. Peter b (overleg) 18 sep 2014 22:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Laten we anders gans wikipedia verwijderen. Nadat het in tijd aansluitend uitgebreide artikel Russisch-Oekraïnse oorlog verwijderd is, moet nu ook de voorgaande onrust gecensureerd worden.--Niele (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)
      • Wat betreft je eerste zin: wat een goed idee! Nooit meer vandalen, nooit meer strijd! Geniaal! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 00:59 (CEST)
    • Wat is er precies wiu aan dit artikel? MrBlueSky (overleg) 19 sep 2014 03:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wiu??? Echt niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 05:22 (CEST)
    • Ziet er goed uit. Netjes en voorzien van bronnen. Of de bronnen betrouwbaar zijn mag de lezer zelf uitmaken. — Zanaq (?) 19 sep 2014 08:24 (CEST)
      • Dus als ik een mooi opgemaakte lap onzin voorzie van random bronnen mag meuk van jou blijven bestaan? Het moet niet gekker worden hier. Je zult me er voor moeten blokkeren als ik me aan zoiets bezondig. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 09:05 (CEST)
        • Vind ik ook. Taalgebruik en bronnen laten te wensen over. Een voorbeeld van beide euvels zijn de zinnen "Het Oekraïense leger begint op 2 mei een militaire operatie in Slovjansk, waarbij twee Oekraïense helikopterpiloten om het leven komen. De betrokken mannen werden later gearresteerd." Twee vragen dringen zich op: 1) waarom worden dode piloten gearresteerd, en 2) beheerst de schrijver van het artikel Oekraïens? Voor die arrestatie wordt namelijk een Oekraïens krantenbericht als bron opgevoerd. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 09:39 (CEST)
          • Het argument dat de lezer zelf maar moet uitmaken wat hij van de bronnen vindt is het ontkennen van je verantwoordelijkheid als redactie, het is van een stuitende geestelijke luiheid die niet hard genoeg kan worden ebstreden, het is volstrekt in strijd met een van onze kernwaarden NPOV, Zanaq, dit is helemaal fout. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:46 (CEST)
            • Hoe bepaal je de betrouwbaarheid van bronnen? Met andere bronnen! — Zanaq (?) 23 sep 2014 19:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een opsomming van de zoals in het media en andere bronnen is gerapporteerd. Het artikel neemt zelf geen stelling in. Moet misschien nog actualiseert worden met de militaire offensieven. Ik voel er echter meer om het artikel af te sluiten en voor de militaire fase van het conflict in een ander artikel te behandelen. De tijd van bezettingen en ander geweldloos protest/overnames is dan immers al lang voorbij. Alle terrein winsten worden vanaf nu alleen met militair geweld geboekt. Er zijn ondertussen diverse kaarten te zien in: Commons:Category:Maps of war in Donbass. Er moet wel een vermelding komen van Krimea dat hieraan vooraf gaat, maar wel een groot voorbeeld is voor de rebellen. Dat is internationaal gezien nog altijd Oekraïne. Er is ondertussen in de Kroeg en een paar andere plaatsen discussie over hoe dit conflict beschreven moet worden. Niet voor de muziek uitlopen dus.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 12:48 (CEST)
      • Het artikel neemt wel degelijk stelling, de stelling van de voornaamste knipper uit eenzijdige bronnen, arm Oekraïne, hele foute, soms zelfs antisemitische Russen, de voornaamste auteur zou verboden moeten worden zich nog in de encyclopedie met dit conflict bezig te houden want hij is hier om te bekeren, niet om een encyclopedisch lemma te schrijven. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)
        • Artikel en auteur laten heel duidelijk POV blijken Smiley.toerist en dat is heel simpel: Rusland is schuldig en dat zal moeten blijken ook. Wikipedia is daar echter niet voor bedoeld, Wikipedia hoort afstandelijk en objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 22:08 (CEST)
          • De simpele opsomming van de acties van pro-Russen, bijvoorbeeld de bezetting van gebouwen, neem je geen stelling in. Er zijn ook pro-Oekraïnse betogingen. Dat er bij felle betogingen aan beide zijden gewonden vallen dat gebeurt ook in onze landen. Op het moment dat anonieme gewapende betogers tevoorschijn komen in niet markeerde uniformen spreek je van een volksopstand (of deze terecht was of niet hebben wij ook geen mening over). Dan kom er een escalatie waar beide zijde elkaar de schuld geven. Het artikel zou wel aangevuld kunnen met uitleg waarom de pro-Russische bevolking zich tegen Kiev keert. Maar dan is lastig om neutraal te schrijven. Misschien zou Dqfn13 daar een aanzet voor kunnen geven? Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 23:47 (CEST)
              • Ik heb mijn best al gedaan op de OP van Niele en daar laat ik het bij. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 09:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Sorry de mensen die hierboven stellen dat niet duidelijk is dat Rusland hierachter zit hebben een blok beton voor het hoofd van meters dik. Zelfs de Putin fans in Bangkok durven dat niet te zeggen omdat ze weten dat zo een stelling te zot voor woorden is! Wae®thtm©2013 | overleg 20 sep 2014 01:21 (CEST)
      • Moi Waerth, die fans van Poetin, zijn dat gelen of zijn dat roden? Peter b (overleg) 20 sep 2014 01:30 (CEST)
    • Het artikel is helaas alleen een opsomming van gebeurtenissen, waarvan (a) moeilijk na te gaan is of die volledig is en (b) moeilijk na te gaan is hoe evenwichtig de selectie uit de bronnen is. Het idee dat een opsomming van feiten niet 'POV' kan zijn, lijkt me aantoonbaar onjuist. Wat heel jammer is, is dat er eigenlijk geen woord gewijd wordt aan de bredere achtergrond achter dit conflict, waarvoor we eigenlijk terug moeten naar rond 1990, maar ook 2008/2009, het jaar waarin Oekraïne en Georgië te horen krijgen dat ze uiteindelijk lid van de NAVO zullen kunnen worden. Dit conflict komt namelijk niet helemaal uit de lucht vallen, en er zijn wel (naar ik aanneem gerenommeerde) auteurs/deskundigen die de 'schuld' van dit conflict in ieder geval ook bij het Westen leggen. En uiteraard is de hand van het Kremlin met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te bekennen in dit alles (dat is precies waarom de relatie EU+VS met Rusland zo'n belangrijke rol speelt in de achtergrond van dit conflict). Paul B (overleg) 23 sep 2014 21:11 (CEST)

Toegevoegd 19/09; te verwijderen vanaf 03/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/09: Deel 1[bewerken]

  • Sint-Antoniuskerk Edegem - wiu - Bevat deels copyvio. En voldoet verder nog niet aan de eisen. ARVER (overleg) 19 sep 2014 07:26 (CEST)
    • Bevat ook trivia, zoals: Net als in andere kerken is er in deze kerk af en toe wel eens iets te doen. Op zondagen heb je om 8 uur 's ochtends een eucharistieviering. Ook voor Witte Donderdag, Pinkstermaandag, 10 november en 25 december (kerstmis) is er telkens een misviering voorzien. Tsja, daar is het nu eenmaal een kerk voor. Het onderwerp (kerkgebouw) is natuurlijk E, maar aan het artikel moet nog wel wat aan gebeuren. Fred (overleg) 19 sep 2014 11:24 (CEST)
  • Russisch-Oekraïense oorlog van 2014 - titel en presentatie niet neutraal c.q. niet gebaseerd op (voldoende) gezaghebbende bronnen. Er is natuurlijk geen sprake van dat het geweld in Oost-Oekraïne niet beschreven zou mogen worden (inclusief de sterke aanwijzingen dat Moskou hier een -flinke- hand in heeft) maar nog steeds lijkt 'Russisch-Oekraïense oorlog' geen gebruikelijke manier om dit gewapende conflict te omschrijven in externe bronnen. Paul B (overleg) 19 sep 2014 10:27 (CEST)
  • Genuwegd. De pagina Russisch-Oekraïense oorlog is onlangs verwijderd. Terugplaatsing geschied via een terugplaatsingsverzoek, niet via het aanmaken van een lemma onder vergelijkbare, maar net iets andere, titel. CaAl (overleg) 19 sep 2014 11:00 (CEST)
  • Had van mij niet per se gehoeven (daarom had ik 'm ook hier gezet, en ik ben op de hoogte van die eerdere pagina). Ik denk nog steeds dat er een artikel kan komen over de 'situatie' in Oost-Oekraïne onder een naam die meer in overeenstemming is met 'de bronnen', en dat artikel hoeft niet in één keer goed te zijn. Nou was dit ook een behoorlijk kort artikel, dus in die zin is er nu niet veel werk weggegooid. Paul B (overleg) 19 sep 2014 11:05 (CEST)
  • Ik ben ook niet per sé tegen een artikel met bovenstaande titel. Ik vind echter wel dat de juiste procedure doorlopen moet worden: een artikel wordt op deze lijst gezet, veertien dagen laten wordt een knoop doorgehakt, en daarna kan er eventueel nagepraat worden op de terugplaatsverzoekenlijst. Je zin doordrijven door het artikel gewoon opnieuw (in verkorte vorm) aan te maken hoort niet bij die procedure. Mocht uit de terugplaatsdiscussie volgen dat het artikel (eventueel in verkorte vorm) teruggeplaatst kan, dan vind ik dat verder prima. CaAl (overleg) 19 sep 2014 11:21 (CEST)
  • Scoop (blad) - NE verenigingsblaadje. Omslag zag er in 2006 gelikt uit maar het blijft gewoon een clubblad. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 12:18 (CEST)
  • Hank Green - in deze vorm NE - terwijl de EN-wiki heel veel meer info geeft - °vis< (overleg) 19 sep 2014 13:12 (CEST)
    • Ik heb het artikel wat uitgebreid en hoewel het niet van uitzondrlijk goede kwaliteit is, vind ik het ieder geval wel goed genoeg om op Wikipedia te blijven. Monkaap (overleg) 21 sep 2014 11:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Monkaap. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:30 (CEST)
  • Sociologisch Mokum - NE clubblad van studievereniging. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 13:50 (CEST)
  • Non-Summit - wiu/ne? - Na het lezen tast ik nog volledig in het duister wat voor programma dit is. Er wordt wat gepraat maar waarover blijft volledig onduidelijk. Daarnaast halfvertaalde teksten. Zo te zien is dit artikel crosswiki aangemaakt. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 13:52 (CEST)
    • In principe wel encyclopediewaardig, maar niet in deze vorm. Daarom Voor Voor verwijderen Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:18 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 2[bewerken]

  • Athleteshop -weg- Reclame voor NE-bedrijf (internetwinkel) met 15 medewerkers en een aantal stagiaires. Dit artikel is vermoedelijk door één dezer stagiaires aangemaakt. Ik zag dat ook onder Yuri Solinger gewag wordt gemaakt van diens toko. Dat heb ik maar verwijderd. Fred (overleg) 19 sep 2014 14:30 (CEST)
  • AKD N.V. - NE - bronloze oneliner over advocatenkantoor zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 sep 2014 14:51 (CEST)
    • direct verwijderd; is een van de meest persistente reclamemakende advocatenkantoren. Onder vele titels reeds geplaatst en verwijderd en ook bij sessies beoordeeld in de afgelopen jaren. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 sep 2014 16:41 (CEST)
  • Elise Mannah - NE - relevantie blijkt niet uit het artikel. Gezocht naar bronnen, maar ook daar blijkt geen encyclopedische relevantie uit. MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2014 15:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mannah heeft vier jaar als basisschoollerares gewerkt als ze uiteindelijk besluit om zangeres te worden, namesdropping (samen met), genomineerd voor, ze gaat steeds vaker solo (is dat Nederlands of hiphoptaal?), haar doorbraak (?), en aan de uitgeverij te zien, slechts in een zeer beperkt circuit (Pinksterkerken e.d.) van belang. Fred (overleg) 19 sep 2014 16:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE/reclame/zelfpromotie: bevat geen enkele onafhankelijke bron: alle links, die ik zal weghalen, zijn reclame voor haar producten of voor haar zelf. (Mag ook "nuweg" vanwege reclame.) Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:23 (CEST)
  • Mark Pier - NE/wiu: bronloos artikel: de eerste bron werkt niet; in de tweede wordt Pier een keer genoemd (in een 'bron' ervoor), in de derde komt hij helemaal niet voor, dus dit artikel is vooralsnog nergens op gebaseerd; dit artikel gaat dan ook eigenlijk niet over deze persoon maar beschrijft meer gebeurtenissen waar hij mogelijk bij betrokken zou zijn geweest: als je weghaalt wat niet over hem gaat, blijft er heel weinig over. (En aangezien deze wikipediaan een nogal slecht 'record' heeft als brongebruiker, blijft dus alles dubieus, dus dan liever weg.) Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Alstublieft Pvt pauline, doe uw huiswerk voordat u een artikel plaatst en laat een kladversie beoordelen door een collega. Emelha (overleg) 20 sep 2014 09:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - er is nu weer van alles aan toegevoegd, maar alle bronnen geven of andere of niet de informatie die aanmaker nu in het lemma zet. Volstrekt rommelig en onbetrouwbaar: zie ook OP; het is volstrekt onduidelijk wat er nu wel en niet klopt in dit artikel, maar meer niet dan wel, vrees ik, en daarom inmiddels zeven bronvragen toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 13:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Compleet irrelevant persoon, weg ermee (over de stijl en correctheid zal ik maar zwijgen). - Capaccio Capaccio overleg • 20 sep 2014 13:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Emelha en Capaccio. Bijna vanzelfsprekend trouwens. Aanmaakster bezorgt ons allemaal veel te veel werk. Ophouden met aanmaken van lemma's of een coach nemen om eerst alles te controleren. Malinka1 (overleg) 20 sep 2014 16:13 (CEST)
    • Volgens mij is het Paul Brussel die veel werk bezorgt. Dat een lemma wordt voorgedragen voor verwijdering kan natuurlijk, dat hij verwijderd wordt kan natuurlijk ook, maar dat iemand gewoon andermans gehele tekst verwijdert en vervangt door een eigen onbenullige zin, is op z'n zachts gezegd onbehoorlijk. Dit dwingt anderen om in de geschiedenis te zoeken waar het allemaal over gaat. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2014 09:16 (CEST)
      • Moet ik uit deze reactie begrijpen dat je niet van plan bent alle onbebronde informatie (zeven bronvragen telt dit lemma!) van bronnen te voorzien en evenmin van plan bent in te gaan op alle kritiek op de desbetreffende OP op deze rotzooi van jou? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:57 (CEST)
        • @Pvt pauline: u mag uw twee handen kussen dat Paul zich de moeite getroost voelt om al uw broddelwerk na te lezen en waar nodig kritiek te uiten. Niet hij, maar jij bezorgt ons hopen overbodig werk. - Capaccio Capaccio overleg • 21 sep 2014 15:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel kan echt niet. Mark Pier, de schrijver van de archievengids etc. was medewerker van het NIOD en later commercieel directeur van AT5. In het tijdschrift voor Communicatiewetenschap Medium nr. 2 2009/2010 verscheen een artikel over de toen 43-jarige Pier, geschreven door Mirjam de Jong. Hij kan natuurlijk nooit piloot in de Tweede Wereldoorlog zijn geweest. Helaas heb ook ik meerdere malen moeten vaststellen, dat veel van de door Pvt pauline aangemaakte artikelen onzorgvuldig zijn of niet gebaseerd zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 14:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Gouwenaar. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:34 (CEST)
    • Storend aan dit geheel is ook dat de aanmaker zich blijkbaar niet uitgenodigd voelt om het artikel te verbeteren naar aanleiding van de vele tips/vragen die gesteld zijn op de overlegpagina. Enige verantwoordelijkheid richting de aangemaakte artikelen ontbreekt helaas volledig. Dit geldt eigenlijk voor alle artikelen die door haar zijn aangemaakt. Kwantiteit lijkt bij deze gebruiker ver verheven te zijn boven de kwaliteit. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:05 (CEST)
      • Wat is overigens de bron die het bestaan van een piloot met de naam Mark Pier aantoont? Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 13:40 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 3[bewerken]

  • Eric Hofman - een soort van zelfpresentatie. Wikipedia is geen verzameling CV's. - André Engels (overleg) 19 sep 2014 18:25 (CEST)
    • Mijnheer Engels, deze bijdrage is identiek aan de Wikibladzijden van verschillende andere mediamensen die elk op hun manier hebben bijgedragen aan de evolutie en veranderingen in het Vlaamse medialandschap. Deze bijdrage bevat bovendien geen enkele commerciële link. Het is een overzicht van 35 jaar mediawerk. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Eric Hofman (overleg · bijdragen)
    • Mijneer Hofman, deze denktrant noemen we playing the system. We beoordelen dit artikel en bovendien is zelfpromotie zeer ongewenst. Daartoe dient LinkedIn, niet een encyclopedie. Fred (overleg) 19 sep 2014 20:36 (CEST)
    • Los van de vraag of deze beste man relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie, is de tekst een op een overgenomen van zijn site. Gezien het feit dat op deze site all rights reserved zijn, is hier sprake van auteursrechtenschending. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:37 (CEST)
      • Mijne heren, ik kan moeilijk de rechten schenden die mij toebehoren. Nogmaals mijn posting verschilt in niets van die van vele van mijn mediacollega's. Diverse voornamelijk Nederlandse stemacteurs en radiodeejays staan zonder probleem reeds jaren op Wiki. Misschien was de tekst iets te promotioneel, dat is dan een onbedoelde nonchalance geweest. Ik ben 53 en heb geen nood aan een cv. Maar ik heb ook geen nood aan een verdere polemiek. Dit hoeft niet voor mij. Schrappen maar.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Eric Hofman (overleg · bijdragen)
        • Wij kunnen niet zien of u ook daadwerkelijk de schrijver bent van de tekst op uw website. U gebruikt weliswaar de naam Eric Hofman, maar wij hebben geen bewijs dat u bent wie u zegt dat u bent. De oplossing is heel simpel om auteursrechtenschending te ondervangen. Of u geeft expliciet toestemming om de tekst vrij te geven onder een CC-BY-SA licentie (of PD licentie) via een mail aan permissions-nl-at-wikimedia.org, of u plaatst een tekst op uw website dat u de tekst vrijgeeft onder de eerder genoemde licenties. Indien u niet akkoord bent met de voorwaarden van die licentie is plaatsing van de tekst hier sowieso niet mogelijk. En dat is puur en alleen de procedurele kant. Ik heb verder niet naar de inhoud gekeken en daar over geoordeeld. Mbch331 (Overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)
  • Islamitische Studentenvereniging Amsterdam (ISA) - NE - Een studentenvereniging. Niet duidelijk is waaraan deze vereniging haar relevantie te danken heeft. EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 19:18 (CEST)
  • Dries Van Meervenne - NE - Relevantie niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 19:27 (CEST)
    • Het artikel lijkt meer te gaan over de fokkerij waar deze beste man voor werkt. Het artikel is in zijn huidige vorm een reclamevehikel. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onduidelijk artikel met slechte opmaak. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:36 (CEST)
  • Zaaksysteem - ne/sluikreclame Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 sep 2014 19:47 (CEST)
  • Henk Keilman - NE en zelfpromotie Brbotnl (overleg) 19 sep 2014 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Just a member (overleg) 20 sep 2014 14:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De man was voorzitter van de Nederlandse Hare Krishna-beweging en een van de durfkapitalisten in Dragon's Den. Lijkt me relevant genoeg. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Henk Keilman is tevens voorzitter van het bestuur van de Nederlandse Vegetariërsbond en een van de durfkapitalisten in Dragon's Den en in RIG investments (falliet), 2waytraffic (falliet), in the Entertainment Group. Lijkt me relevant genoeg.
  • Wellant college klaaswaal - wb - Eén zinnetje, verkeerd gespeld lemma. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen gevestigd in de Klaaswaal, wat moet ik me daar bij voorstellen? Fred (overleg) 19 sep 2014 20:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm is het totaal nietszeggend. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:41 (CEST)
  • Jasper Vandecasteele - ne/zelfpromo - 15-jarige gevleugelde klimmer met immense kracht en de vijfde plaats in de Zedelgem Classic op zijn palmares. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vertederend is dat hoofstukje: Jeugd, met het onvermijdelijke Mozartje: Al op 8 jarige leeftijd raakte hij gepassioneerd door het wielrennen. Overigens is het gevleugeld klimmertje pas 15 jaar oud, dus de jeugd is nog lang niet voorbij.... Fred (overleg) 19 sep 2014 20:39 (CEST)
    • Er wordt aan het artikel gewerkt maar het wordt er niet beter van. Kattenkruid (overleg) 19 sep 2014 22:44 (CEST)
      • Het zou beter zijn dit "artikel", zowel in het belang van Wiki als in het belang van de minderjarige aanmaker, te verwijderen. Fred (overleg) 19 sep 2014 23:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hier en daar inderdaad vertederend ("Hij is een man van extremen"), zoals Fred al schreef. Maar (althans op dit moment) niet bepaald encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:45 (CEST)
  • Chinchilla Belgie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 sep 2014 22:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien is Wiki geen verenigingenregister of aanplakzuil. Fred (overleg) 19 sep 2014 22:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik had geen zin om te nomineren, want ik twijfelde over nuweg. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 22:54 (CEST)
  • Esther van Fenema - cv + zp (Esther = Isthar) = ne - °vis< (overleg) 19 sep 2014 22:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En nog reclame bovendien: uniek in Nederland. Fred (overleg) 20 sep 2014 11:31 (CEST)
  • Juliette goossens - ne - °vis< (overleg) 19 sep 2014 23:14 (CEST)
  • Fierljepvereniging Grijpskerk -NE- Een fierljepvereniging. Artikel voorzien van lijsten NE-namen. Fred (overleg) 19 sep 2014 23:41 (CEST)
    • Fierljeppen is een kleine sport, maar daarom is een fierljepvereniging nog niet NE. Lijkt me meer wiu. Magere Hein (overleg) 20 sep 2014 11:06 (CEST)
      • Daarom kan zoiets het beste onder het lemma fierljeppen worden ondergebracht. Ook knotsbal is een kleine sport, maar de studenten knotsbalvereniging is daarmee nog niet E. We gaan toch niet alle verenigingen van beoefenaars van kleine sporten opnemen (enige in de provincie Groningen....) omdat het een kleine sport is? Fred (overleg) 20 sep 2014 11:32 (CEST)
        • Het was meer een opmerking dan een argument voor behoud. Voegen met fierljeppen is een goed alternatief. Sta me toe nog wat te mopperen: zo'n beetje elke amateurvoetbalclub heeft wel een pagina, zo ook die uit Grijpskerk. Ja, ik weet het, 't is geen argument, zwaan-kleef-aan en zo, maar ik zie niet in waarom we voor verspringers de lat hoger zouden moeten leggen. Magere Hein (overleg) 20 sep 2014 12:41 (CEST)
  • Gebruiker:Capaccio/Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
    • Is teruggeplaatst in de persoonlijke naamruimte van Capaccio, alleen is het NE sjabloon niet verwijderd. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2014 00:00 (CEST)
  • Gebruiker:Sietske/Yarden - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
    • Is teruggeplaatst in de persoonlijke naamruimte van Sietske, alleen is het reclame sjabloon niet verwijderd. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2014 00:00 (CEST)
  • Stichting Golf Gebruikers Hoenderdaal (GGH) - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
    • Is 26-8 door Wimw genomineerd als reclame, maar nooit op de lijst gezet. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2014 00:00 (CEST)

Toegevoegd 20/09; te verwijderen vanaf 04/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken]

  • Madelyn Marie - wiu/ew?/fancruft. Wij komen het volgende te weten: Op haar zestiende was ze afgestudeerd omdat ze thuisonderwijs kreeg. en: klimt geleidelijk aan naar de top van de sector. en: Sommige mensen beweren dat Marie éénmaal zou stoppen met acteren als ze haar studies geneeskunde heeft afgerond. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 sep 2014 08:55 (CEST)
    • Op je zestiende afgestudeerd zijn is een on-ge-looflijke prestatie! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 12:10 (CEST)
      • Vooral als je afgestudeerd bent aan de Mammie-academie. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:37 (CEST)
        • Tegenwoordig studeer je ook al af op ROC niveau 1. Met dit diploma word je in staat geacht de competenties te hebben verworven om eenvoudige werkzaamheden te verrichten, zij het onder toezicht. Maar je bent dan wel student geweest en studeert af. Zo gaat dat tegenwoordig in Nederland kennisland. Fred (overleg) 20 sep 2014 22:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is voldoende verbeterd om de nominatie voor verwijdering te doen opheffen. Yatti (overleg) 22 sep 2014 12:08 (CEST)
  • Vanessa Blue - wiu - Kan deze dan ook gelijk wat gepoetst worden? Bijvoorbeeld de dp-links en ook een beetje meer encyclopedische schrijfstijl, zodat het nog wat lijkt. Gelukkig past ze wel net in de infobox. Passen ze, bedoel ik. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:23 (CEST)
  • Kristal Summers - wiu - Als we alles van dit niveau gaan goedkeuren... Ook graag in alle artikelen de niet-bestaande parameters verwijderen. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:47 (CEST)
    • Diverse andere artikelen van Yatti93 heb ik wel zelf gepoetst trouwens. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 15:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Deze pagina was na een eerdere beoordelingssessie onlangs al verwijderd en werd nu in nog slechtere vorm ("Ze startte in de Hoge School van Sylmar" hadden we al; "In 2000 begon ze met haar debuut in de porno-industrie" ontbrak nog in een eerdere versie) teruggeplaatst door dezelfde auteur, die niet in staat is om Engels naar Nederlands te vertalen en dat dan ook zonder vertaalcoach helemaal niet zou moeten doen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 11:18 (CEST)
    • Beste wikiklaas, ik heb vastgesteld dat jij en andere terugkerende gebruikers een gebruiker op Wikipedia zeer goed kan demotiveren. Al geringe tijd zijn er steeds diezelfde terugkerende opmerkingen over mijn artikels of schrijfwijze. Telkens worden er artikels van mij op Wikipedia er terug afgegooid. Ik denk dat mijn artikels wel degelijk voldoen aan de normen die Wikipedia oplegt. Vele gebruikers houden mij in de gaten vanwege het controversiële thema, namelijk pornoactrice. Eerlijk gezegd ik word er gefrustreerd van. Zal ik dan voortaan altijd mooie, niet-vulgaire, maatschappelijk goedkeurende artikels en relevante artikels schrijven zoals Noorse treinstations of namen van voetbalspelers in 2de provinciale schrijven ? Neen dit ga ik niet doen. Ik focus mij op een thema dat zeer gevoelig ligt op deze site en waar veel gebruikers zelfs niet aan durven beginnen. Helaas sta ik nu op een punt om te stoppen met schrijven van deze artikels, niet vanwege vocabulaire foutjes of andere grammaticale fouten, wel vanwege de telkens terugkerende commentaren van al deze gebruikers die het gemunt hebben op een gebruiker die probeert zijn best te doen. De nadruk ligt dan vooral op de oudere gebruikers, de DIE HARDS. Het enige wat deze gebruikers kunnen is kritiek geven en artikels nomineren. Deze gebruikers hebben dan de titels als moderator, om ziek van te worden vind ik het. Ik denk de woorden verbeteren en meehelpen staan niet in het woordenboek. Hetzelfde geldt ook voor jou Wikiklaas. Een ander verhaal is dat dan van Woodcutterty|(?). Deze gebruiker ging mij wel helpen en bijstaan bij artikels die minder waren. Mijn vraag is dan naar jou toe, waarom kunnen gebruikers/moderators dan dit niet doen? Graag zou ik hierop een antwoord willen. Dank Yatti
      • Deze vraag had u me ook al gesteld in het archief van mijn OP maar was naar aanleiding van een bericht dat ik op uw overlegpagina achterliet. Ik heb op het meeste wat u aansnijdt dan ook daar respons gegeven. Op één ding niet, en grappig dat u dat aansnijdt: Noorse treinstations. Zoals iedereen sinds kort weet is dat een van de relevantste onderwerpen op dit project, dus ik zou het van harte toejuichen als u daar een handje kon helpen, want een van de gebruikers die zich daar regelmatig mee bezighield, heeft de laatste tijd nogal veel andere zaken omhanden. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 19:18 (CEST)
      • Zie ook Overleg gebruiker:ErikvanB#Vanessa Blue. Knipoog ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:26 (CEST)
  • Noordhoeks - wiu - Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 10:04 (CEST)
    • Bovendien is het nu wb, verdient aanvulling. Fred (overleg) 20 sep 2014 10:38 (CEST)
    • Opgeknapt door ErikvanB. Dank daarvoor. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2014 09:10 (CEST)
  • In My Artroom - NE: slecht geschreven, relevantie onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 14:00 (CEST)
    • "Dus hou je van knutselen, kunst en stop-motions? Kijk dan naar In My Artroom op Nickelodeon." Kuch. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:13 (CEST)
  • Sarina Voorn - ne - zangeres zonder enige hitnoteringen. Niet bepaald up-to-date, met als laatste bewerking in oktober 2012. Eppins (overleg) 20 sep 2014 15:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb een regeltje toegevoegd over haar (stem-)acteerwerk. Verder vind ik haar persoonlijk zeker encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In verband met stemacteerwerk. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:36 (CEST)
    • Fijn dat is gebleken dat ze wel iets bereikt heeft. Nominatie is doorgestreept. Eppins (overleg) 23 sep 2014 17:19 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken]

  • Superfood - NE - marketingterm die volstrekt niet is ingeburgerd; volgens mij onlangs nog verwijderd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 16:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou, je ziet de term wel steeds vaker opduiken in de media, dus de inburgering is wel op gang gekomen. Dus er is wel enige reden om het lemma te behouden, want ook al is het een term uit de marketing, als die eenmaal ingang vindt dan zal een lemma gerechtvaardigd zijn. Wat mij de vraag lijkt is het volgende: moet het lemma wel Superfood heten en niet Superfoods? Het gaat uiteindelijk om een hele groep van verschillende levensmiddelen waaraan allerlei gezondheidseffecten worden toegeschreven.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 17:18 (CEST)
    • Het artikel Superfoods is in februari ter beoordeling voorgelegd en uiteindelijk verwijderd. Er was toen echter sprake deels van dezelfde claims als in het huidige artikel, maar deels ook reclame en wiu. Dit artikel kan beter samengevoegd worden met een ander artikel over voedselconsumptie of een gezonde levensstijl. Veel meer dan dat het een marketingterm is waar de een gevoelig voor is en de ander niet, valt er immers niet over te vertellen. Maartenschrijft (overleg) 20 sep 2014 17:36 (CEST)
      • Samenvoegen zou ook nog een optie zijn, ja. Punt is: de term is sinds februari wat bekender geworden en dan zal er in enige vorm op Wikipedia iets over te lezen moeten zijn.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:14 (CEST)
        • Heb net een zinnetje toegevoegd dat dacht ik de wetenschappelijke consensus weergeeft en de lezer meteen doorverwijst naar de Schijf van vijf die die consensus weerspiegelt.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:23 (CEST)
          • Over "de term is sinds februari wat bekender geworden", Van Dale denkt in termen van jaren. Een term is ingeburgerd als die vijf jaar standhoudt, dacht ik. Of is Van Dale inmiddels ook geïndoctrineerd door "de snelle wereld" en overstag? Nu ja, ik probeer een beetje tegengas te geven, zoals je begrijpt. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 18:29 (CEST)
            • Als Wikipedia ook in dat soort termijnen gaat denken, dan kan er nog heel wat verwijderd worden. Punt is: verbetering van het lemma lijkt mij te prefereren boven verwijdering, omdat de term nu eenmaal steeds bekender wordt. Het is dan beter om neutrale informatie aan te bieden die het gebrek aan bewijs in het licht stelt, en de bronnen die gelinkt zijn leveren daarvoor genoeg munitie, dan het artikel te verwijderen.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:40 (CEST).
              • Artikel is nog steeds Nederlandcentristisch en POV. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:44 (CEST)
                • In welk opzicht is er nog POV dan?MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:50 (CEST)
                  • Enkel een mening van het voedingscentrum onder het schreeuwerige kopje "Geen wetenschappelijk bewijs" is tamelijk POV. En ook de genoemde voorbeelden zijn ook nou niet de meest doorsnee producten terwijl er ook doorsnee producten met deze term worden aangeduid. En Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs voor de claim dat deze voedingsmiddelen een positief effect hebben. is nogal nietszeggend. Geen positief effect? Kletskoek. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:59 (CEST)
                    • POV kan toch alleen maar slaan op de mening van de Wikipediaan die het artikel schrijft? Het Voedingscentrum communiceert wetenschappelijke inzichten aangaande voeding. Het lijkt mij dat uitspraken die daar vandaan komen relevant zijn. Verder zie ik niet in wat er schreeuwerig is aan het door mij toegevoegde kopje. Hier is de richtlijn voor POV en daar heb ik mij in de wijzigingen toch an gehouden? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_viewMackyBeth (overleg) 20 sep 2014 19:06 (CEST)
                      • Nee. En er zijn ook andere bronnen dan alleen het voedingscentrum. En de zin over het wetenschappelijke bewijs is nog steeds een beetje krom. Daarbij komt dat algemene adviezen van het voedingscentrum over een gezond eetpatroon niet in dit artikel horen. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 19:41 (CEST)
                        • Die informatie behoort tot de argumentatie waarmee het centrum de superfoods bestrijdt. Dus ik zie niet in waarom dat niet aangehaald kan worden.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)
                          • Sigh, wat er nu staat is een algemeen advies en geen argumentatie waarom de term superfood een aanfluiting is. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 19:57 (CEST)
                            • Jazeker wel. Het betoog is namelijk dat er niet zoiets bestaat als een beperkt groepje voedingsmiddelen waar je veel aan hebt, maar dat je van alles moet binnenkrijgen. Het is gemengde argumentatie, die enerzijds het standpunt aanvalt dat die superfoods heel gezond zijn en anderzijds een standpunt naar voren brengt over wat wel gezond is.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 20:01 (CEST)
                              • Vergelijk nu eens wat je hierboven hebt geschreven met wat er in het artikel staat. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 20:03 (CEST)
                                • Dat is inderdaad verstandig advies van je, om af en toe te kijken naar het artikel waar het om gaat. De eerste zin van het kopje "geen wetenschappelijk bewijs" valt de gezondheidsclaimclaim aan als zijnde onvoldoende ondersteund. Dat is dus iets anders dan beweren dat het een aanfluiting is. Daarna gaat het over het belang van een gevarieerd voedselpatroon.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 20:08 (CEST)
                                  • Hieruit blijkt alleen maar dat je geen zicht hebt op je eigen fouten. In die eerste zin wordt helemaal nergens aangegeven waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is. Is er geen bewijs dat dit supervoedsel gezond is of is er geen bewijs dat supervoedsel kanker geneest? Etc etc. Deze zin valt dus niet de "gezondheidsclaim" aan. En de link tussen superfood en wat volgt op deze zin wordt onvoldoende gelegd. Waar het eigenlijk op neer komt is dat superfood over het algemeen gezond is (vitamines, mineralen etc) maar dat het voedsel eenzijdig is, bevatten naast positieve stoffen soms ook heel veel negatieve stoffen en superfood vervangt niet een gezond eetpatroon. Die reclame voor de schijf van vijf hoort daar helemaal niet bij. Aangegeven dat een een gevarieerd en gebalanceerd eetpatroon niet vervangen kan worden door Superfood is meer dan voldoende. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 20:23 (CEST)
                                    • Naar ik begreep wordt toch tegenwoordig ook de (waarde van de) Schijf van vijf wetenschappelijk in twijfel getrokken (ook al valt daarover in het desbetreffende lemma niets te lezen)? Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 20:35 (CEST)
                                      • De eerste zin geeft aan dat de claim voor positieve effecten in het algemeen onvoldoende onderbouwd is. Zo globaal staat het in de bronnen die bij het artikel staan en het artikel kan nu eenmaal niet specifieker zijn dan de bronnen waarop het gebaseerd is. @Paul Brussel, je hebt gelijk dat die schijf aan herziening toe is, maar voor zover ik weet slechts in beperkte mate: het belang van groente en fruit zou prominenter moeten blijken, verder is er niet zo veel kritiek op. Mijn oorspronkelijke reden om hierop te reageren was overigens slechts het feit dat de term mij wat bekender leek te zijn dan jij dacht. Maar ik ben niet van plan meer aan dit artikel te doen dan met de genoemde bronnen mogelijk is, want zo belangrijk vind ik het niet dat het blijft.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet neutraal artikel over een marketingterm. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Term is zeer zeker ingeburgerd. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bekende term en duidelijke beschrijving. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor wat wetenschappelijke onderbouwing: Heeft iemand van jullie (bv via de universiteit) toegang tot dit artikel: http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=US8632100 ? Sietske | Reageren? 21 sep 2014 17:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat opgepoetst en met bronnen uitgebreid. Ik hoop dat het mag blijven. Sietske | Reageren? 27 sep 2014 11:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bedankt voor de bijdrage Sietske!, maar de bron die je noemt dateert uit juli 1985, ik kan het artikel helaas niet openen, maar ik vermoed dat als het überhaupt te openen is dat het door nieuwe inzichten van de laatste jaren niet meer de betrouwbaarheid heeft van toen. Tenslotte wil ik even bijdragen aan deze discussie dat het lemma ook al in 6 andere talen te lezen is, waaronder Engels en Noors, dit geeft aan dat het onderwerp toch ook internationaal bekend is, en veel wordt toegepast. Mattholle 29 sep 2014 13:14 (CEST)
      • Het in het artikel uitgevoerde onderzoek (als er tenminste sprake is van een onderzoek, en niet slechts een literatuurstudie) zal op zichzelf - mag ik hopen - nog even betrouwbaar zijn, met het verschil dat conclusies die uit de resultaten getrokken worden, inmiddels weerlegd of juist versterkt zouden kunnen zijn door vervolgonderzoeken die dit artikel citeren. Sowieso is het interessant dat de term superfood al in 1985 gebruikt werd. Waarmee het argument dat het hier om een hype gaat, weerlegd is. Wie weet staat er nog meer interessants in die bron dat gebruikt kan worden op het superfoods-artikel. Sietske | Reageren? 30 sep 2014 22:09 (CEST)
        • Daar heb je een goed punt, achter deze uitleg van jou kan ik mij wel vinden (het gaat inderdaad op te manier waarop een bron gebruikt wordt), het is zeker ook zo dat het een goede weerlegging van de hype is. Dus laten we hopen dat het lemma behouden kan blijven. MatthHolle 1 okt 2014 13:14 (CEST)
  • Genesis Countdown - ondermaats artikel: wiki als bron, onjuiste infobox. Is een lied van een soundtrackalbum E? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een instrumentaal stukje van een filmsoundtrack lijkt me niet echt encyclopediewaardig. Eventueel wel de gehele soundtrack als enkel artikel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen correcte infobox, te veel parameters die in feite niet nodig zijn. Yatti (overleg) 24 sep 2014 13:10 (CEST)
  • Chekov's Run - ondermaats artikel, onjuiste infobox. Is een lied van een soundtrackalbum E? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:19 (CEST)
    • Het is niet ondenkbaar. Als dat lied bijvoorbeeld als afzonderlijke plaat uitkomt en een hit wordt of als het (moderner) vaak gedownload wordt. Of als het gekozen wordt als herkenningsmelodie van een tv-serie. Ik denk bijvoorbeeld niet dat iemand er bezwaar tegen zal maken als we hier een artikel krijgen over The Third Man Theme; dat was in zijn tijd een grote hit. Maar bij Chekov's Run zie ik niets van dat alles. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2014 18:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Darth Malak's Theme - idem. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Jumping the Ravine - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Klingon Battle - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Remus (soundtrack) - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Stealing the Enterprise - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Suprise Attack - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Tikfout in de titel trouwens. Moet zijn: Surprise Attack. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2014 23:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - het klopt dat de infobox een beetje scheef hangt, door het woordje single. Ik zou het gewoon in het sjabloon aanpassen naar nummer, want niet ieder nummer is een single, single is sowieso een term uit het 45-toeren-tijdperk, en die is toch echt helemaal geschiedenis. ed0verleg 21 sep 2014 12:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
    • Bij al deze nummers wordt een infobox gebruikt die hier eigenlijk niet voor bedoeld is. Er staat "single", maar er staat nergens of die nummers dan als afzonderlijke plaat (of download) beschikbaar zijn (geweest), en dan "van album", en als je op de titel van dat "album" klikt, kom je bij een film uit. Als genre wordt dan "soundtrack" aangegeven, maar het is maar één nummer eruit. En de complete soundtrack, is die ergens te krijgen, of alleen als je de DVD koopt? In dat geval: waarom haal je dan dit ene nummer eruit om een artikel over te maken? Vragen, vragen, vragen. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 09:14 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken]

  • Jo Bongaerts - wiu - gebaseerd op geen enkele gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik nog nooit van hem had gehoord klopt de informatie in het NAM/Shell-gedeelte wel. Jammer dat dit gedeelte van zijn leven veel korter beschreven is dan het oorlogsgedeelte, maar wie weet wordt het nog uitgebreid. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:27 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
        • Als je zijn naam opzoekt op internet kom je bij vele publicaties uit van onder andere het door hem geschreven Verhandelingen van het Koninklijk Nederlands Geologisch Mijnbouwkundig Genootschap, geologische serie, jg. 1968, dl. 25., foto's van hem op Spaarnestad Photo, vermeldingen in allerlei aardgas-gerelateerde krantenartikelen en diverse publicaties van onder andere het NGV en het KNGMG, enz. Ook bij de andere artikelen hieronder is informatie genoeg te vinden. Omdat zoals ik eerder schreef bronnen niet verplicht zijn ga ik die bij de betreffende artikelen niet toevoegen, vooral ook omdat die informatie voor iedereen die dat wil makkelijk is op te zoeken. Ik heb Bongaerts wel bij het artikel blow-out genoemd omdat de blow-out bij Sleen een destijds voor Nederland unieke gebeurtenis was. Sindala (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)
          • Dat lijkt me inderdaad volkomen de juiste weg in het geval van wikipedia: vertrouw het vooral niet, verifieer aan de hand van google of een lemma al dan niet klopt, en als het deels dan lijkt te kloppen, dan klopt vast de rest ook wel op wikipedia. Betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn volstrekt overbodig voor een toch al niet erg serieus te nemen encyclopedie die pas na googlen min of meer betrouwbaarheid verkrijgt, en die opgave van bronnen is ook al helemaal niet nodig in het geval een schrijver de gewoonte heeft om lemmata te baseren op niet vermelde, weinig betrouwbare of weinig gezaghebbende bronnen, want wie oorspronkelijk schrijft is van geen belang bij de beoordeling van de betrouwbaarheid van een artikel. Ik denk dat ik nu weer helemaal op de hoogte ben van de mores van deze 'encyclopedie'. [Overigens ter geruststelling: met de lemmata van Pvt zal ik me niet meer bezig houden.] Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 16:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Opknappen is een beter idee dan dit verwijderen. Als Brussel zich hiertoe niet geroepen voelt, dan misschien een ander wel. Verwijderen is zonde en onnodig. Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:34 (CEST)
  • Kruis der Ontsnapten 1940-1945 - wiu - 'gebaseerd' op geen enkele genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor zover ik kan beoordelen klopt de informatie. Enkel het feit dat er geen bronnen worden genoemd vind ik persoonlijk geen reden om het dan maar te verwijderen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:08 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Deze dame heeft een uitermate slechte geschiedenis als het om brongebruik gaat dus bronvermelding in haar geval is wel zeker noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
        • Dat is toch geen reden om de artikelen te verwijderen? Als ze niet aan de wikipedia-conventies voldoen wel, maar enkel omdat ze door een bepaalde persoon geschreven zijn? Zie verder mijn commentaar bij Jo Bongaerts, ook wat betreft de andere nominaties hieronder. Sindala (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)
  • Johan Eerdmans - NE, geen objectieve bronnen. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien geen enkele prestatie geleverd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 14:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Malinka1. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:43 (CEST)
  • Heleen van der Weel - - wiu - 'gebaseerd' op geen enkele genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor zover ik kan beoordelen klopt de informatie en de persoon is volgens mij zeker encyclopediewaardig. Enkel het feit dat er geen bronnen worden genoemd vind ik geen reden voor verwijdering. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
  • BurgGolf - NE, geen bronnen, volgens mij gewoon een bedrijf zonder E-waarde. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct en er wordt in verschillende golfartikelen op deze wikipedia naar BurgGolf verwezen, dus blijkbaar een bekend bedrijf in de golfwereld. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:46 (CEST)
      • Relevantie moet blijken uit externe bronnen, niet uit het aantal links binnen wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:58 (CEST)
        • Ik ben niet zo thuis in de golfwereld, maar als zelfs in artikelen van jaren geleden op deze wikipedia dit bedrijf al wordt genoemd is het waarschijnlijk een encyclopediewaardig bedrijf. Als al die golfverenigingen een eigen artikel hebben lijkt me een pagina over dit bedrijf dan ook gepast, maar daar kan beter een echte golfkenner zich over uitspreken. Ik stemde vooral tegen vanwege het geen-bronnen-argument, dat op deze pagina veelvuldig en in mijn ogen onterecht als verwijderingsreden wordt gehanteerd. Sindala (overleg) 22 sep 2014 15:24 (CEST)
  • Gerard van de Schepper - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat kort, maar de informatie klopt en bronvermelding is niet verplicht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:47 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Deze dame heeft een uitermate slechte geschiedenis als het om brongebruik gaat dus bronvermelding in haar geval is wel zeker noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen klopt de informatie? Er wordt vermeld dat hij van 1738-1743 gouverneur-generaal van Suriname was, maar hij werd al in de loop van 1742 opgevolgd. Op z'n minst slordig. Het tweede deel van het artikel gaat niet meer over het onderwerp van het lemma Gerard van de Schepper (o.a. weeskinderen die in de laatste jaren van de 17e eeuw naar Suriname werden gestuurd, de daden van zijn opvolger, verkoop plantage in 1865, en huwelijken van zijn kinderen enz.) en hoort hier dus niet thuis. Drie van de vier bronnen zijn genealogische websites, die over het algemeen niet erg betrouwbaar zijn en zeker een genealogisch forum is dat niet. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 20:17 (CEST)
      • In de tekst stond het wel goed. Ik heb het foutje in het kopje verbeterd. De vermelde bronnen zijn inderdaad discutabel (die kunnen beter verwijderd worden), maar dat is geen reden voor verwijdering van het artikel, vind ik. Sindala (overleg) 21 sep 2014 22:10 (CEST)
  • Kasteel Aigle - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen zijn te vinden in het Franstalige Wiki-artikel Château d'Aigle, waar overigens naar gelinkt wordt. Beter is overigens om de titel in: Kasteel van Aigle te wijzigen. Ook zijn enkele cosmetische aanpassingen aan het artikel nodig. Zo heeft het kasteel geen eerste beginselen. Fred (overleg) 20 sep 2014 22:40 (CEST)
      • Opmerking Opmerking WP:FR is geen bron voor dit artikel, erger: er is zelfs geen enkele bron voor dit artikel. Dus dit argument slaat op niets. ("waar overigens naar gelinkt wordt" - dit ontgaat me geheel: ik zie geen link.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 23:45 (CEST) PS: er klopt van alles niet aan dit artikel, tot aan de categorie aan toe; leuk ook dat een argeloze museumbezoeker tussen 1971 en 1976 oog in oog kon komen te staan met de gevangenen... Het is dus weer het gebruikelijke broddelwerk en alles zal moeten worden nagegaan; zo lang niemand daartoe bereid is, kan het beter verwijderd. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:09 (CEST)
        • Ik heb het over de in de Franstalige Wiki genoemde bronnen, niet over de Franstalige Wiki als bron. In die Wiki staat namelijk een goed bebrond artikel over het Kasteel van Aigle. Fred (overleg) 21 sep 2014 11:49 (CEST)
    • Natuurlijk kan je er voor kiezen om Château d'Aigle te vertalen als Kasteel van Aigle, maar in het Nederlands heb je Kasteel Duivenvoorde, in het Frans Château de Duivenvoorde en in het Engels Duivenvoorde Castle. Hetzelfde is bij Kasteel Heeze, Château de Heeze en Heeze Castle. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2014 11:55 (CEST)
      • @Pvtpauline, Daar heb je dan al weer gelijk in. Ook voor mij zijn de regels van het Nederlands soms helaas ondoorgrondelijk, áls ze er al zijn. Overigens, wat kasteel Heeze betreft. Het kasteel is naamloos (het oude kasteel heet Eymerick). Het 17e eeuwse kasteel heet niet: Heeze, het heeft geen naam. Daarom is in mijn ogen Kasteel van Heeze juister dan Kasteel Heeze, wat zou inhouden dat het kasteel Heeze zou heten en dat de plaats mogelijk naar het kasteel zou zijn vernoemd. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct. Overigens is bronvermelding niet verplicht en is het artikel in mijn ogen helemaal niet zo slecht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:35 (CEST)
  • Henry Simpson Lunn - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct en bronvermelding is niet verplicht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:37 (CEST)
    • Lijkt mij ook weinig mee mis. Bronnen zijn zeker wenselijk, maar het lijkt mij onnodig om dit artikel te verwijderen op WIU-basis. Zo slecht is het net. Belsen (overleg) 1 okt 2014 15:31 (CEST)
  • WordCamp Nederland - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 20:11 (CEST)
  • Vc Packo Zedelgem -NE- Een Volleybalclub. Slechts een lange riedel van NE-teams en het uitreiken van een label wordt ons deel. E-waarde is daarmee allerminst duidelijk. Fred (overleg) 20 sep 2014 21:36 (CEST)

NE studieverenigingen[bewerken]

Een tweede rondje NE studieverenigingen, zoals aangekondigd. Voor onderstaande nominaties geldt wederom dat over het algemeen de relevantie niet (duidelijk genoeg) blijkt of dat een artikel veel niet relevante overbodige informatie meezeult (WIU).

Ook deze keer een niet al te lange lijst om de afhandelend moderator te ontzien. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 21:14 (CEST)

  • Ahum. De vorige keer waren het er 16, dit keer 14. De vorige lijst kostte me, omdat ik dat erg zorgvuldig wilde doen en toelichten, ruim 4 uur. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 01:33 (CEST)
    •  :) Slik. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 04:53 (CEST)
    • Deze bedoelt u? Puik werk. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 10:46 (CEST)
      • Oei! En de NE-studieverenigingen stromen nog steeds met hoge frekwentie binnen: Minimaal één per dag. Fred (overleg) 21 sep 2014 11:51 (CEST)

Toegevoegd 21/09; te verwijderen vanaf 05/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/09: Deel 1[bewerken]

  • Lars van Meijel - NE. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2014 08:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij E, want heeft ook internationaal gespeeld en Nederland aldus vertegenwoordigd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 16:10 (CEST)
  • David van den Dungen - NE. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2014 08:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad NE, want heeft Nederland nooit vertegenwoordigd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 16:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wel E. Hij won het NK Matchplay, dat tegenwoordig gecombineerd pro & amateur is. Hij won het Brabants Open , waarvoor je tegenwoordig punten scoort voor de wereldranglijst (zie WAGR) en speelde op het KLM Open. Pvt pauline (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST)
      • Letterlijk uit het artikel over NK Matchplay: 'Het Nationaal Kampioenschap Matchplay is een jaarlijks golfkamipoenschap voor amateurs'. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:49 (CEST)
  • Etienne Schotte - AUT. Het lijkt letterlijk overgenomen uit http://www.krachtbal.be/informatie/in_memoriam.asp Akadunzio (overleg) 21 sep 2014 10:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn niet zo veel 'uitvinders' van een nieuwe sport die succes kent. Schotte is daar een van en hij mag dan ook niet op Wikipedia ontbreken. Er zijn geen drie of vier manieren om dit verhaal weer te geven. Ik heb de tekst herwerkt, zodat men het niet meer als overschrijving van een bestaande tekst kan beschouwen (ik vind de uitspraak dat het 'letterlijk overgenomen' was, trouwens overdreven). Het kan wellicht nog beter, maar verwijderen lijkt me alvast geen optie. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2014 20:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wegens copyvio, dat het artikel later herschreven is doet daar niets aan af. Een artikel dat gestart is op basis van een auteursrechtenschending behoort imo eerst te worden verwijderd. Ik deel wel de opvatting van Andries Van den Abeele dat het onderwerp relevant genoeg is. Na verwijdering kan hij een eigen versie van het artikel plaatsen, die niet besmet is met deze auteursrechtenschending in de bewerkingsgeschiedenis. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 20:51 (CEST)
    • Met het op geen enkele wikipediaregel gebaseerde oordeel van Gouwenaar zullen maar weinigen het eens zijn. Laat ons ernstig en praktisch blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2014 22:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - dat waag ik te betwijfelen, dit artikel had vanwege copyvio als nuweg genomineerd kunnen/moeten worden cf de daarvoor geldende regels/afspraken. Praktisch in dit geval is, eerst verwijderen en dan een "schone" versie plaatsen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 22:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Maar Jan toch, het resultaat telt toch en niet dit schoolmeesterachtige gedoe van 'eerst weg en pas dan terug'? Trouwens, wie de oorspronkelijke, zogenaamd afgeschreven tekst, naast die van wikipedia legt, zal kunnen vaststellen dat de nominator toch wel erg (overdreven) streng oordeelde dat het om 'letterlijke overname' ging. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 11:35 (CEST)
      • Dat is nier correct. Vergelijk zelf de oorspronkelijke tekst met de bron. Zin voor zin is letterlijk overgenomen uit deze bron. Zelfs de kers op de taart is niet zelf bedacht. Een dergelijke auteursrechtenschending dient imo niet beloond worden en ook de Wikipediaregels zijn hier duidelijk over nl. nuweg.Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 14:39 (CEST)
      • Opmerking Opmerking} U bent evenmin correct. Als men het ganse artikel leest, ziet men dat slechts enkele zinnen gewoon werden overgenomen. Het oorspronkelijk artikel zelf is veel uitgebreider. En dit 'plagiaat' werd gedaan door een nieuweling op Wikipedia, die bijstand nodig heeft eerder dan zomaar te worden weggedreven. Daarenboven heeft niemand de 'nuweg' voorgesteld, zodat daar niet moet worden op terug gekomen (artikel dateert trouwens van mei ll.) maar wel, heel verstandig, de verbetering en pas eventuele verwijdering na veertien dagen indien niet verbeterd. Er is dus geen enkele noodzaak, na de nodige wijzigingen, verbeteringen en aanvullingen, om nog door te drammen over verwijdering. We zijn hier samen met het doel om een voor de lezers interessante encyclopedie te maken, niet om te zeuren omdat een neofiet iets verkeerd deed. Vooral niet wanneer het is rechtgezet. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 16:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het spijt me Andries, maar ik ben het hartgrondig met je oneens. Het artikel dat op Wikipedia werd geplaatst was praktisch in zijn geheel uit de bron geknipt en geplakt. Ik wil het wel zin voor zin aantonen, maar ieder kan dat ook zelf vaststellen na het vergelijken van beide teksten. Dat de bron zelf uitgebreider was doet daar niets aan af. Ik ben van mening - en wordt daarin gesteund door onze eigen richtlijnen - dat copyvio niet getolereerd moet worden op Wikipedia. Dit heeft niets met gedram te maken, maar alles met het respecteren van de rechten van de oorspronkelijke schrijver. Dat jij daar anders over denkt is je goed recht, maar verwijt mij niet mij te baseren op niet bestaande wikipediaregels, want die zijn er op dit punt nu juist wel. Wanneer de copyvio wordt aangetroffen is imo niet relevant. Al was die copyvio vorig jaar of nog langer geleden zijn geplaatst, dan nog zou het artikel wmb verwijderd dienen te worden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 17:04 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Met naast de kwestie te blijven, kan men lang discussiëren. Het is een feit dat dit artikel niet is voorgesteld voor directe verwijdering, maar voor verbetering. Als het dan wordt verbeterd, is de kous af. Voorhouden dat het eerst moet verwijderd (wat door niemand is gevraagd) en pas dan een nieuw artikel (met zelfde inhoud als wat er thans na verbeteringen staat) mag komen, is kinderachtig en een oude wikipediaan als u zou dat niet moeten doen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 17:14 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Beste Andries en Gouwenaar, kunnen we het niet heel eenvoudig houden en als volgt handelen: Andries bewaart de hele tekst op zijn PC, het lemma (inclusief de niet toegestane auteursrechtenschending) wordt per direct verwijderd, Andries plaatst daarna direct de huidige tekst die vrij is van auteursrechtenschending. Dan lijkt me het probleem pragmatisch (en correct) opgelost. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 17:20 (CEST)
    • Opmerking Opmerking @Andries, dat doet allemaal niet terzake, copyvio is copyvio en een dergelijk artikel behoort verwijderd te worden cf onze eigen richtlijnen. Wat ik doe bepaal ik zelf en ik zal mij te allen tijde blijven verzetten tegen het accepteren van artikelen, die gestart zijn op basis van een flagrante auteursrechtenschending. @Paul, dat is exact wat ik steeds probeer aan te geven. Zo heb ikzelf ook meerdere artikelen van de ondergang gered. Een 'schone' start is voor alle partijen lijkt mij een prima oplossing. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 17:26 (CEST)
    • Ik vind het te kinderachtig om hierover verder te discussiëren. Ik geef het op. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 18:46 (CEST)
      • De discussie is hier vergleden naar: is de tekst een beetje, of een klein beetje, of bijna helemaal of toch net niet helemaal genoeg gelijkend op een tekst die ergens op een website stond. Vergeet niet de eigenlijke vraag: is deze man een lemma waard? Natuurlijk is hij dat, met zijn sport erkend door het BOIC. Dus Tegen Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 22 sep 2014 20:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenKom jongens, de pagina ziet er intussen erg goed uit, is dat niet de bedoeling? Laat jullie nu eens niet gaan. Wie start het lemma 'Radicalisering'? Benedict Wydooghe (overleg) 22 sep 2014 20:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de pagina ziet er nu goed uit. De miereneukerij van Gouwenaar is nergens voor nodig. Indien er een copyvio-versie in de geschiedenis staat kan deze tussenliggende versie toch gewoon door de dienstdoende moderator uit de geschiedenis van het artikel gewist worden en klaar is Kees. Waarom een volledig artikel hiervoor moet verdwijnen, begrijp ik totaal niet. Sonuwe () 22 sep 2014 20:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Auteursrechtenschendingen mogen inderdaad niet getolereerd worden en het is goed dat dit zorgvuldig in de gaten gehouden wordt. M.i. is er echter vooral van zo'n schending sprake als een tekst integraal overgenomen wordt. Dit is hier beslist niet het geval. Hier zijn hoogstens enkele zinnen en formuleringen (vrijwel) letterlijk overgenomen van een website, en dat is, toegegeven, op het randje. Maar dergelijke zaken kunnen aangepast worden. De start van een artikel mag voor discussie vatbaar zijn, het is het eindresultaat dat telt. Daarom hoeft men echt niet het grove geschut boven te halen. Het gaat er finaal om dat er nu een lemma is over een persoon die encyclopedisch relevant is. -- MJJR (overleg) 22 sep 2014 20:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - heb er de link naar Eerste klasse (krachtbal) aan toegevoegd. Bij twijfel kan ook nog de Vlaamse Krachtbalfederatie gecontacteerd worden Lotje (overleg) 22 sep 2014 23:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is geen afdoende herschrijving: drie van de vier alinea's onder het kopje 'Levensloop' zijn nog steeds zin voor zin overgenomen van het origineel. Met een lichte herschrijving per zin, maar dat maakt het nog geen eigen werk. Dit is over het randje; ik zou de afhandelend moderator willen vragen hier goed naar te kijken en zich niet in de luren te laten leggen door het bagatelliserende commentaar hierboven. Dat de man een artikel verdient, wordt door niemand betwist, maar verdient hij zo'n plagiaatartikel? Paul B (overleg) 23 sep 2014 22:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ik ben het geheel eens met Paul B en Gouwenaaar - de oplossing van Paul Brussel lijkt me uitstekend Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2014 23:13 (CEST)
    • bizar dat hier discussie over kan bestaan, nuweg is voorgeschreven, de oplossing van Paul is aardig, maar eigenlijk al op het randje. Peter b (overleg) 23 sep 2014 23:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - ik ben het eens dat Etienne Schotte encyclopedisch is, maar hij verdient wel iets meer dan een kopie van zijn in memoriam. Die zijn over het algemeen trouwens per definitie niet helemaal neutraal. Akadunzio (overleg) 24 sep 2014 17:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het eens met Sonuwe. Als er een copyvio ergens was, dan kan dit uit de geschiedenis verwijderd worden. De "gezuiverde" versie behandelt dan wel iemand die een encyclopedische waarde heeft. JoJan (overleg) 25 sep 2014 18:44 (CEST)
  • Germain Janssens - NE - Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 11:03 (CEST)
  • Kees van Nieuwkerk, - ne - zou nuweg mogen (al drie keer eerder regulier verwijderd), zoon van, relatie met, tja de eerste film was voor school, en misschien komt er nu een tweede. 94.214.131.128 21 sep 2014 11:18 (CEST)
    • Het probleem met artikelen over mensen is dat het altijd mogelijk is dat ze EW zullen worden. In die zin zegt het niet alles dat het artikel al drie maal verwijderd is. Maar aangezien die film nog moet verschijnen zou ik zeggen dat dat dan eerst maar moet gebeuren.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator en Mackybeth. Vooralsnog te weinig gepresteerd voor eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:31 (CEST)
      • Nuweg is prima. Heb net de geschiedenis van de aanmaker bekeken en die blijkt enkele dagen terug een afwijzing te hebben gehad op zijn terugplaatsingsverzoek wegens "glazen bol". Het zou dan raar zijn om het er nog eens uitvoerig over te hebben of het weg kan.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:40 (CEST)
    • Voor "nuweg" inderdaad: zie hier. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:45 (CEST)
    • nuweg van gemaakt. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 11:46 (CEST)
    • Ik vraag jullie het artikel te lezen. Wij zien hierin een filmregisseur en schrijver, die een officiële speelfilm heeft gemaakt. Een comedyserie heeft gemaakt. Bij twee grote bladen columnist is geweest. Een boek heeft uitgegeven. En op de rand staat van zijn tweede grote speelfilm. Hoe kun je dit NE noemen? Dat het vorige artikel, dat ik verder niet ken, is verwijderd, wil niet zeggen dat het huidige artikel hetzelfde artikel is als dat verwijderd is. Het voldoet in niets aan de nuwegeisen. Sterker nog, ik volgde het advies van Edo de Roo om het artikel opnieuw aan te maken. MackyBeth gaat hiermee zeer zwaar over de grens van het betamelijke. "We hoeven het er niet uitvoerig over te hebben." Wat een ezelachtige opmerking. Hiermee doe je mij als aanmaker en het onderwerp zwaar onrecht aan. Voor de afhandelend moderator; wilt u het artikel alstublieft inhoudelijk lezen en daaruit zal vanzelfsprekend, ondanks de eerdere verwijderingen (nogmaals ik ken de staat van dat artikel niet) een Tegen Tegen verwijderen volgen. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:10 (CEST)
      • Het is verstandig om verschillende zaken goed uit elkaar te houden. Mijn opmerking dat het niet uitvoerig meer hoeft te worden besproken, is gebaseerd op het feit dat het artikel nog maar net was verwijderd. Edo heeft inderdaad aangeraden om het opnieuw te schrijven, maar anderen waren voor verwijdering omdat ze de prestaties van het onderwerp nog niet EW vonden. Om die reden, dus omdat er op 16 september een oordeel was gegeven niet over de kwaliteit van het artikel maar over de EW van het onderwerp, vind ik dat het tijdverspilling zou zijn om het daar 5 dagen later alweer over te hebben.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:20 (CEST)
        • Het andere artikel was niet net, maar in 2012 verwijderd. Dat is een feit. Dit artikel was nieuw. Dat is ook een feit. Volgens mij moeten vragen over de EW besproken worden op deze lijst, omdat dit ook sterk afhangt van de kwaliteit van het artikel: wat wordt geschreven, beweerd en bewezen, zeker na een heraanmaak en zeker na twee jaar. Dit dient niet even afgetikt te worden door een moderator. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:24 (CEST)
          • Ik had het ook niet over de verwijdering maar over het verzoek om terugplaatsing. Dat is vijf dagen terug afgehandeld met het argument dat het onderwerp nog altijd niet EW is.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:38 (CEST)
            • Dat ging weliswaar over hetzelfde onderwerp, maar niet over hetzelfde artikel. Ik zeg dat ik in een oogopslag zag, dat dit onderwerp EW was en dat het artikel, dat niemand nu meer kan zien, dat ook duidelijk aantoonde. Als ik een artikel schrijf over Harry Mulisch en ik hou hierin een hele vertelling over het aantal pijpen dat hij had, dan is dit ook NE, terwijl een andere opzet de EW wel aantoont. Ik beweer dat ik dat met het artikel aangetoond had. Nuweg is niet voor dit soort situaties. Ik was amper de aanmaker van de vorige versies. Het zou mij zelfs verbazen als ik er eerder al aan gewerkt heb. Toch wordt het verwijderd alsof het een herplaatsing is en dat is onterecht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Helemaal geen reden voor "nuweg". Deze versie is compleet anders dan de (ondermaatse) versie van 2012. Wel te beoordelen of deze Ew is. Met twee officiële speelfilms lijkt me deze regisseur wel E. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 sep 2014 13:56 (CEST)
      • Voor "nuweg": wat is dit voor gekkigheid? Er zijn twee zeer recente terugplaatsverzoeken afgewezen (laatste vandaag om 13:31!), en hup: daar staat het gewoon weer? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:05 (CEST)
        • Dat ging over een volstrekt ander artikel. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:10 (CEST)
          • Niet waar. Mijn afwijzing van het terugplaatsingsverzoek van 13:31 ging over deze versie. Als je mods op de terugplaatspagina loopt te beschuldigen van liegen, hou het dan zelf wel helder. CaAl (overleg) 21 sep 2014 17:27 (CEST)
            • Ik beschuldig jou ook niet van liegen. Ik zeg wel dat Wikiklaas, niet de waarheid sprak bij zijn nuwegactie. Daardoor werd het artikel als nuweg behandeld, terwijl dit tegen de criteria inging. Jij hebt jouw beslissing weer gebaseerd op deze beslissing. Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:31 (CEST)
      • Ik ben het eens met DirkVE. Er is geen consensus. Laten we gewoon de normale beoordelingsperiode in acht nemen. Dat de eerste film een afstudeerproject was doet niet ter zake als die uitgebreid in de bioscoop draaide. Kattenkruid (overleg) 21 sep 2014 14:11 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - leuke boel met die moderatoren: twee wijzen terugplaatsverzoek af, een derde wijst de betreffende mods af en plaatst gewoon terug (zonder OP, en niet de laatste versie). Hoe serieus moeten we dit nog nemen? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:19 (CEST)
      • Sorry Kattenkruid maar dat is gewoon gel.., er was geen consensus betekent dat het terugplaatsverzoek was afgewezen, daar hoort Dirk zich als mod aan te conformeren, het kan niet zo zijn dat een jengelend kind steeds zijn zin krijgt als hij maar lang genoeg door jengelt, dat zouden schooljuffen moeten weten. Peter b (overleg) 21 sep 2014 14:24 (CEST)
        • Een schooljuf dient ook de afspraken te kennen en in zake dit artikel is er niet gewerkt naar de richtlijnen voor nuweg. Het enige dat ik gevraagd heb, is de kans om het artikel, zoals het hoort, twee weken beoordelingstijd te geven. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een afgewezen terugplaatsverzoek kan niet zo maar overruled worden (dus wel een legitime reden voor nuweg), probeer het over een maand of drie nog maar eens. Nu wordt toch wel erg de schijn gewekt van een promotionele actie t.b.v. een nog uit te komen film en de regisseur ervan. Even de tijd nemen voor een dergelijk onderwerp is voor een encyclopedie toch geen ramp? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)
      • Even inhoudelijk kijken naar een artikel toch ook niet? Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:25 (CEST)
        • Zeker en dat leidde tot mijn conclusie dat er geen enkel inhoudelijk zwaarwegend argument is om niet even de tijd te nemen. Encyclopedische relevatie staat of valt niet met enkele maanden. Het overrulen door DirkVE berokkent de collegiale verhoudingen op Wikipedia meer schade dan even een pas op de plaats maken voor een nieuwe beoordeling van de encyclopedische relevantie van deze regisseur, wiens meesterwerk nog moet verschijnen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 15:40 (CEST)
          • Het onterecht toepassen van nuweg brengt Wikipedia m.i. nog veel meer schade toe. Wikiklaas geeft zelfs aan in het logboek dat het om hetzelfde artikel zou gaan, dat is pertinent niet waar. Bij een WP:PUNT heraanmaak zou er misschien nog iets voor te zeggen zijn (hoewel je je dan ook al op glad ijs begeeft), maar inzake dit artikel dat 2 jaar terug is verwijderd kan daar geen sprake van zijn. Is daar geen sprake van, beweer ik met de hand op mijn hart. Mijn voornaamste reden om het artikel te schrijven was [muziek-en-film.infonu.nl/film-en-video/65456-kees-van-nieuwkerk-columnist-viva-filmregisseur-gimmick.html dit artikel] waaruit mij duidelijk werd dat Van Nieuwkerk meer was dan de zoon van, die toevallig een film had geproduceerd en juist op die reden is het terugplaatsingsverzoek voor het oude artikel afgewezen. Dat rechtvaardigt niet een nuweg van een nieuw, totaal anders en veel sterker artikel. Alsmede de reacties hier voor verwijderen vanwege de procedure, in plaats van om de inhoud. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zijn film met o.a. Halina Reijn en Fedja van Huêt komt begin november in de bios en dan is hij zeker encyclopediewaardig. Nu nog eventjes verwijderen lijkt me dus ietwat overbodig, ondanks de voorgeschiedenis. Het stukje is ook neutraal geschreven. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wanneer bekende acteurs met hem een film willen maken en Wikipedia hem als NE ziet is ergens iets niet met elkaar in evenwicht. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 21:22 (CEST)
      • Lidewij, het punt is dat die film op dit moment nog niet uit is. Ook de tegenstanders van het lemma zullen van mening zijn dat het onderwerp heus EW is als de film er eenmaal is. Maar nu dus nog niet.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 21:34 (CEST)
      • XX - MackyBeth, bekende acteurs hebben met hem een film willen maken. (De film is af.) De keuze van deze acteurs was dus al even wat eerder. Ik heb het over het keuze moment van de acteurs, en dat was al enige tijd geleden. Dat deze film niet uit is, is niet van belang. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:12 (CEST)
        • Wist je dat in Sterke verhalen onder andere Halina Reijn en Pierre Bokma te zien zijn. Zijn tweede speelfilm is inderdaad nog niet uit, maar ondertussen hebben de acteurs al wel met hem gewerkt. Het gaat hier om Kees van Nieuwkerk, niet om Pak van mijn hart. Het bestaan van Van Nieuwkerk hangt niet af, van het publiceren van zijn film. Er zijn nog meer palmares, dan de nog te verschijnen film, zoals het artikel schetst. Belsen (overleg) 21 sep 2014 21:58 (CEST)
          • Het artikel is in 2012 verwijderd wegens onvoldoende EW van de persoon. Of dat terecht is, daarover heb ik geen mening, maar daar ga ik nu even van uit. Sindsdien is er niets gebeurd wat dat zou veranderen, daarom is het verzoek om herplaatsing afgewezen. Die film van november zou dat dus moeten veranderen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:05 (CEST)
            • Er is wel degelijk iets veranderd in die twee jaar. Zowel met Van Nieuwkerk als met het artikel, waardoor het artikel misschien eerder verzwegen feiten aan het licht brengt. Wat ik heb begrepen was dat het vorige artikel vooral was. Dit is Kees. Hij heeft een beroemde vader en een film gemaakt. Dit artikel geeft dan in elk geval veel beter weer waarom hij wel encyclopedisch zou zijn (zijn schrijverscarrière bijvoorbeeld). Daarom kun je ook eigenlijk een onderwerp niet NE verklaren, omdat veel, misschien wel alles, afhangt van de manier waarop een artikel is geschreven. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:19 (CEST)
              • MackyBeth, er is sinds 2012 wel wat veranderd nl bekende acteurs hebben met hem een film willen maken. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:22 (CEST)
                • Ja en die film is nog niet uit en daarom niet iets voor in een encyclopedie. Het heeft geen zin om met mij verder te praten hierover: sinds de vorige verwijdering is er te weinig veranderd en daar blijf ik bij. Als andere gebruikers daar anders over denken, zal uiteindelijk de meerderheid wel de doorslag geven. MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:24 (CEST)
                  • MackyBeth, en ik zeg je dat het niet meer van belang is dat de film nog niet uit is. Feit is dat bekende acteurs er in wilde spelen. Keuze moment was er al reeds geweest.Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:30 (CEST)
                    • Lidewij, ik snap je punt wel maar je moet het bekijken vanuit een encyclopedisch standpunt. De film is er nog niet en kan dan ook nog niet bijdragen aan de encyclopediewaardigheid van de regisseur.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:36 (CEST)
                  • MackyBeth, ik breng niet de film in als encyclopediewaardigheid van de regisseur. Ik breng in, dat bekende acteurs met hem een film willen maken als encyclopediewaardigheid van de regisseur. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 23:06 (CEST)
                    • Jawel, maar dat is nog geen prestatie natuurlijk. Nog even een opmerking en dan ben ik een weekje weg: mij lijkt hier typisch sprake van een grensgeval. Je kunt op activiteiten wijzen die op EW wijzen, maar je kunt daar tegenin brengen dat die prestaties nog niet zo indrukwekkend zijn. Dat is denk ik ook de reden dat het zo uitgebreid besproken is hier. Mooie week.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 23:08 (CEST)
                      • Toch vind ik 4-5 jaar columnist in twee toonaangevende vrouwenbladen niet niks. En juist dat wordt hier nog door niemand genoemd. Belsen (overleg) 21 sep 2014 23:22 (CEST)
                        • Wat bedoel je met toonaangevende vrouwenbladen? Toch niet Fancy, het meidenblad dat al in 2011 moest stoppen vanwege een sterk dalende oplage en een geringe belangstelling uit de doelgroep? En de VIVA met een oplage beneden de 50.000 kan toch ook niet als een echt toonaangevend blad voor deze doelgroep worden beschouwd? Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 10:13 (CEST)
                          • Oplage van Fancy was in 2008 zo'n 70 duizend exemplaren. Viva in 2011 75 duizend. De columns uit Fancy zijn overigens ook nog verwerkt tot jeugdroman. Als je dan iemand probeert pootje te haken, zorg dan wel dat je je argumenten goed op een rijtje hebt. Knipoog Belsen (overleg) 22 sep 2014 15:18 (CEST)
                            • Zou je je willen beperken tot de zakelijke argumenten en niet iemand bedoelingen toedichten, die er niet zijn. Ik heb de oplagecijfers van Fancy niet genoemd. Ook de door jou genoemde oplagecijfers zijn overigens niet spectaculair te noemen. Feit is dat Fancy moest stoppen vanwege de dalende oplagecijfers en de verminderde belangstelling bij de doelgroep. In de periode dat Van Nieuwkerk daar columnist was werd de oplage praktisch gehalveerd (neen ik suggereer geen oorzakelijk verband). Ook de oplagecijfers van VIVA zijn niet bepaald spectaculair te noemen. De karakterisering dat het hier om toonaangevende vrouwenbladen zou gaan is dan ook volkomen misplaatst. Op die manier schets je een beeld ver bezijden de werkelijkheid. "Het is weer raak met Kees en Sjaak" is voor zover mij bekend ook geen publicitair succes geweest. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 16:03 (CEST)
                              • Misschien niet spectaculair, maar ook niet onbeduidend. Ter vergelijking Playboy, waar we Nikki Sengers van zouden moeten kennen, zit momenteel nog op minder dan de helft hiervan. Daarnaast is in 5 jaar 250 keer een wekelijkse column van zo'n 75 duizend exemplaren nog best een aardig aantal en dat zal, in die doelgroep, zeker voor bekendheid hebben gezorgd. Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:15 (CEST)
                                • En kijk wat er op de cover staat, als ik zomaar een willekeurig artikel opzoek over Fancy: klik Gezicht met tong uit de mond Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:27 (CEST)
                                  • Maar nog steeds geen antwoord op de vraag waar de stellige bewering op berust dat dit een toonaangevend vrouwenblad zou zijn. Waarvan akte. De man dankt tot dusver zijn naamsbekendheid vooral aan zijn vader. Laten we maar eens de tijd nemen om te bezien of hij ook op eigen kracht in staat is om die positie te verwerven. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 16:41 (CEST)
                                    • Dit is een zeer vreemde samenvatting van bovenstaand verhaal, die ik voor jouw rekening laat... Belsen (overleg) 22 sep 2014 18:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze regisseur heeft twee speelfilms op zijn palmares waarvan één dat hij zelf geschreven heeft. Verder één kortfilm waar hij zelf ook acteerde. Beslist geen Steven Spielberg maar een Oezbeekse of Thaise regisseur met hetzelfde "palmares" wordt hier zonder twijfel als Ew aanzien. Wordt hier met twee maten en gewichten gemeten? Hier op nlwiki wordt toch ook geen onderscheid gemaakt tussen een Nederlands of een Spaans voetballer? Trouwens een voetballer met één minuut betaald voetbal is E-waardig en een regisseur met 2 speelfilms niet?? Dus voor mij zeker E. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 sep 2014 18:13 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen De criteria van beoordeling zijn gewijzigd, want de moderator heeft bepaald dat het nu geen rol meer speelt dat het lemma onlangs is afgewezen voor terugplaatsing. Dus moet gewoon alleen naar de prestaties van het onderwerp worden gekeken en dan lijkt hij mij wel EW. Mijn eerdere "voor verwijderen" label heb ik dus verwijderd.MackyBeth (overleg) 26 sep 2014 17:09 (CEST)
  • Laurens Nuyens - ne - "Laurens Nuyens is de broer van de bekende Vlaamse Hollywoodster Astrid Bryan". Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt NE - staat vol met trivialiteiten. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Paul Brussel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:13 (CEST)
    • Is reeds enkele jaren een zeer bekend mediafiguur (TV, krant, tijdschriften) en daarom zeker E. Dit blijkt echter niet uit wat er nu staat, wat ondermaats is en inderdaad verwijdering verantwoordt. Heb zelf geen zin om hier energie in te steken. Queeste (overleg) 21 sep 2014 19:04 (CEST)
  • Little River Band (album) - wiu - onopgemaakt stukje tekst dat zo te zien ergens anders van geknipt en geplakt is, en ook nog vrijwel geheel in een vreemde taal. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vrijwel onleesbaar. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:15 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Sterker nog, er staat zelfs niet 1 volledige zin in.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:31 (CEST)

Studieverenigingen deel 3[bewerken]

Zie hier voor uitleg. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 11:53 (CEST)

  • Zolang op de lemmata geen verwijdersjabloon staat, om procedurele redenen Tegen Tegen verwijderen (en ja, ik kan zelf die sjablonen toevoegen, maar dat kan EF ook :-)). CaAl (overleg) 21 sep 2014 18:18 (CEST)
Oeps, ik ga er zo snel mogelijk achteraan. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 19:07 (CEST)
Opmerking Opmerking typerend wel voor de te gemakzuchtige massanominatie. Ook het kopje is suggestief: studieverenigingen zijn helemaal niet per definitie NE, de inhoud kan dat echter wel zijn. Gelieve daarom ook per lemma een individuele nominatiereden op te geven. Aan mijn gedifferentieerde stemmen per vereniging valt al te zien dat de lemma's heel verschillend zijn. - Agora (overleg) 21 sep 2014 19:52 (CEST)
  • Mee eens dat het kopje suggestief was. Kopjes dienen ook neutraal te zijn; de aanduiding 'NE' verwijderd zodoende. Apdency (overleg) 21 sep 2014 19:56 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 2[bewerken]

  • Sipho mabona -weg- Treurigmakend artikel qua stijl en inhoud. Het gaat over een origami meester, met wel een héél apart Mozartje: Hij begon met het maken van papieren vliegtuigjes toen hij nog maar vijf jaar oud was, maar hij liep uit ontwerpen voor de vliegtuigen tegen de tijd dat hij 15 was en wendde zich tot andere inspiraties. Misschien ook eens taallessen nemen en gestructureerde zinnen leren opstellen. Of de vliegtuigen, die onze 15-jarige heeft ontworpen, ook luchtwaardig waren? Is hij daarna onderzeeërs of zoiets gaan ontwerpen? Fred (overleg) 21 sep 2014 12:10 (CEST)
    • Taallessen zullen niet helpen, want een computer is hardleers. Neem de zin (of, liever, de ongestructureerde reeks woorden): Mabona was de allereerste buitenlander naar zijn werk genade de cover van hebben het officiële tijdschrift van de Japan Origami Academisch Genootschap (JOAS) Verdrag in 2008. Kortom: Computervertaling. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onduidelijk en slecht geschreven. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:29 (CEST)
  • Pak van mijn hart - Film, inclusief drie bronnen, kan natuurlijk geen nuweg zijn, daarom hier. Persoonlijk zou ik geen reden zien dit uberhaupt te verwijderen. ed0verleg 21 sep 2014 12:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - voor "nuweg": film is nog niet eens uitgebracht: duurt nog maanden. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:14 (CEST)
    • Het duurt nog anderhalve maand voor de film uitkomt, dat klopt. Dat wil echter niet zeggen dat er geen met bronnen gestaafde informatie is, die wij kunnen delen. Brussel maakt zich hier overigens volstrekt belachelijk met een voorstel tot nuweg. Dit artikel voldoet, zoals Edo ook al aangeeft, niet aan de eisen voor nuweg. Verder prima artikel, zegt niets te veel of te weinig en alle beweringen worden ondersteunt door onafhankelijke bronnen (onder andere nu.nl, AD). Tegen Tegen verwijderen Onnodig om het nu te verwijderen, om het dan over een paar weken plots "kaboem" encyclopedisch te moeten verklaren. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:22 (CEST)
      • Heb het artikel en de bronnen gelezen. De cast van de film is dermate beroemd dat de film EW moet worden genoemd en ook al is deze nog niet uit, het staat vast dat de film dit jaar uit zal komen, al kan de datum 6 november natuurlijk nog wel veranderen. De bronnen zeggen dat de film "lijkt in te haken" op de trend van Alles is Liefde, maar het artikel zelf zegt dat de film daarop inhaakt zonder "lijkt" waarmee de informatie stelliger wordt geformuleerd dan de bronnen rechtvaardigen. Verder is er met het artikel weinig mis, behalve de kwestie: kan Wikipedia hoofdartikelen bevatten over produkties die nog moeten verschijnen?MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 12:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - al die persberichten die door het productiehuis de wereld ingestuurd worden en door nieuwssites simpelweg worden overgenomen, en die dienen als 'bron' voor dit artikel [persberichten zijn geen onafhankelijke bronnen!], dienen voor niets anders als promotie voor de nog uit te brengen film. Dit WP-artikel werkt aan die promotie op deze manier mee, en daar is WP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:33 (CEST)
      • Als de persberichten worden overgenomen in de media, dan zijn dit wel bronnen. Ook al volgt daar een stukje promotie uit. Je zoekt met je bewering dat WP met een dergelijk artikel meewerkt aan promotie, anders zijn we ook promotioneel bezig voor Zwarte Piet, Jeu de boules en de Jihad. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:46 (CEST)
        • Het door jou aangemaakte artikel is louter en alleen gebaseerd op niet onafhankelijke bronnen want persberichten die dienen als promotie; daarmee werken jij en dit artikel aan die promotie mee. Niet elke bron kan dienen als bron voor een encyclopedie, en dat geldt hier dus ook. De vergelijkingen slaan nergens op: ik geloof bijvoorbeeld niet dat Zwarte Piet, jeu de boules en de jihad louter en alleen bestaan vanwege commerciële doelen, hetgeen bij deze film nu juist wel het geval is: die film wordt zelfs alleen gemaakt om geld mee te verdienen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:50 (CEST)
          • Een van de grootste Nederlandse kranten een niet onafhankelijke bron noemen. Je durft wel. Een film is een kunstuiting en dient dus niet enkel een commercieel doel. Anders zouden we wel heel veel commerciële artikelen op Wikipedia. En dan heb ik het nog maar enkel over de duizenden beschreven films. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:58 (CEST)
            • Je lijkt er weinig van te (willen) begrijpen: wat jij doet is een artikel plaatsen anderhalve maand voordat de film is uitgebracht en dat gebaseerd is op niet onafhankelijke bronnen, want persberichten die vrijwel geheel zijn overgenomen door nieuwssites, waarmee jij niets anders doet dan reclame maken voor die film. (Tegen de tijd dat er recensies en artikelen over die film verschijnen, kan er een artikel aan gewijd worden. Trouwens: hoe kom je erbij om elke film een kunstuiting te noemen? Dat lijkt me volstrekte onzin.) Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:01 (CEST)
              • Wie ben jij om de inhoud van een onafhankelijke bron (AD, nu.nl) te willen toetsen aan inhoudelijkheid? Dat riekt ernstig naar censuur. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:07 (CEST)
                • Je lijkt er weinig van te (willen) begrijpen: nieuwssites die (vrijwel) integraal persberichten overnemen, zijn niet onafhankelijk; kennelijk ben je niet in staat bronnen te wegen, hetgeen ernstig is voor iemand die aan een encyclopedie wil bijdragen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:12 (CEST)
                  • Hoe weeg jij een van de grootste kranten van Nederland? Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:16 (CEST)
                    • Voor Voor verwijderenLaten we de discussie hierover wel zuiver proberen te houden. Het grote punt is de vraag: kan een film die nog niet uit is een eigen artikel hebben? Dat is de kern. De opgegeven bronnen zijn onder meer nu.nl en de site van het AD. Dat zijn journalistieke bronnen en of daar een persbericht van de productiemaatschappij achter zit is niet iets waar Wikipedianen zich mee bezig moeten houden. Waar het om gaat is dat die journalistieke bronnen de informatie doorgeven. Zelf zou ik zeggen: je kunt op het artikel Chantal Janzen wel vermelden dat ze in deze film te zien zal zijn, maar om nu een nog niet uitgebrachte film een eigen artikel te geven, dat lijkt me op een heel fundamentele manier niet-encyclopedisch, ook al kun je er donder op zeggen dat de film na uitbrengen wel een eigen artikel verdient.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:32 (CEST)
                      • Voor Voor verwijderen op dit moment. Voor een nog niet uitgebrachte film is het van belang dat er ook een aantoonbare relevantie bestaat indien de film onverhoopt niet uitkomt. Dat is hier niet het geval. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 13:51 (CEST)
                        • Dat is inderdaad een goed punt, EvilFreD. Het lijkt mij wenselijk dat er een duidelijke richtlijn komt voor artikelen over culturele produkten die nog niet uitgekomen zijn en het lijkt mij dat het binnen Wikipedia past om de volgende argumentatie te hanteren: het is onmogelijk om nog niet uitgebrachte films, boeken musicals etcetera op een neutrale manier te beschrijven, omdat er immers nog geen recensies en andere beschouwingen bestaan die hiervoor als bronnen kunnen dienen. De enig mogelijke bronnen die voorhanden zijn, zijn afkomstig van de makers zelf. Om die reden kunnen artikelen hierover onmogelijk aan Wikipedia-eisen voldoen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:25 (CEST)
                          • Inderdaad een goed punt, maar wat niet is kan natuurlijk nog komen. Ik kan mij voorstellen dat er juist nu mensen informatie gaan zoeken over deze film en waarom zouden wij deze informatie dan niet delen. Er is geen magisch moment waarop een dergelijk project encyclopedisch wordt. Je kunt natuurlijk de verschijningsdatum stellen, maar ook dat is een dubieus criterium. De vraag is vooral welke bronnen er zijn en hoe groot de productie daarin wordt gepresenteerd. Deze productie is groot, Eyeworks, het aantal bronnen blijft nog wat achter, maar zal de komende weken absoluut toenemen. Volgens mij rechtvaardigt dat het artikel. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is niet het platform om iets - een uit te brengen film - onder de aandacht te brengen en/of te promoten. Door dit artikel ruim voor het uitkomen van de film te plaatsen wordt tenminste de schijn gewekt dat dit artikel mede dient om hier de aandacht op te vestigen. Bovendien is er nog geen onafhankelijke bron beschikbaar waaruit de encyclopedische waarde van deze film kan worden afgeleid. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 15:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan wel meer films op deze wikipedia die nog moeten uitkomen. Dat deze zal uitkomen is zeker en naar het zich laat aanzien wordt dit dé Nederlandse film voor de kerstdagen dit jaar (maar dat is glazen bol-kijken en geen reden voor behoud). Dat dit voor Nederlandse begrippen een behoorlijk grote film is waarin bovendien veel van de bekendste Nederlandse acteurs en actrices spelen is in mijn ogen echter wél een reden om dit artikel te behouden. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:28 (CEST)
      • Belsen, er is wel een "magisch moment" waarop het artikel encyclopedisch wordt, namelijk de dag na de première, want dan verschijnen er recensies en dat zijn dan de eerste echt onafhankelijke bronnen die niet van de makers zijn of op informatie van de makers teruggaan.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:43 (CEST)
        • Die artikelen kunnen er ook eerder zijn, natuurlijk. De hamvraag is wat mij betreft altijd: "Wanneer willen wij informatie delen?" Die vraag wordt eerder beantwoord door ons publiek dan door ons of onze bronnen. Toch zullen we ons daar vooral door moeten laten leiden. Voor deze film denk ik dat er voldoende bronnen zijn om te bewijzen dat hij over een paar weken in de bioscoop is. Dan is het artikel misschien vroeg, maar dat heeft ermee te maken dat ik ook in de regisseur gedoken ben, maar niet te vroeg. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:57 (CEST)
          • Je hebt gelijk dat er geen twijfel aan kan bestaan dat deze film binnenkort gaat verschijnen. Maar de vraag die je stelt hangt wel in de eerste plaats af van de beschikbare bronnen. Op basis van die bronnen kun je proberen zo neutraal mogelijk te werk te gaan in je beschrijving, maar die bronnen zelf zijn niet neutraal, omdat ze alleen door de filmmakers en dus belanghebbenden vrijgegeven informatie bevatten. En dat is een principieel punt dat niet kan worden verholpen door zo neutraal en gedocumenteerd mogelijk te werk te gaan, snap je? De vraag is dus niet: "Wanneer willen wij", maar "Wanneer kunnen wij informatie delen" en het antwoord daarop zal volgens Wikipedia richtlijnen voor neutraliteit moeten zijn: zodra er bronnen zijn die niet allemaal tot dezelfde bron teruggaan. En zolang niemand de film nog heeft gezien zijn we op de makers aangewezen. En daarom zouden er dus geen artikelen mogen zijn over nog te verschijnen boeken, films, musicals etcetera. MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 16:08 (CEST)
            • Ik ben het met je eens dat je zorgvuldig moet omgaan met de bronnen. Maar een bericht als 'de titelsong wordt gemaakt door Nick en Simon' of 'Bram van der Vlugt neemt zijn rol van Sinterklaas weer op' geeft wel degelijk neutrale informatie over de film, hoewel deze informatie waarschijnlijk naar buiten is gebracht door Eyeworks zelf. Belsen (overleg) 21 sep 2014 16:44 (CEST)
              • Het is opvallend dat je op de reactie van Gouwenaar van 21 sep 2014 15:21, wiens mening ik geheel deel, niet ingaat. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 16:58 (CEST)
                • Ja, klopt. Dat doe ik om jou te irriteren. Glimlach Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)
                  • Wat je zegt over de titelsong en de rol van Bram van der Vlugt doet me vermoeden dat je nog steeds het principiële punt niet helemaal goed beseft: zolang een werk nog niet beschikbaar is, is de enige informatie, hoe neutraal en zakelijk die ook mag zijn, afkomstig van de makers ervan. Op basis van die eenzijdigheid kan onmogelijk een artikel worden geschreven dat aan de Wikipedia eisen voldoet, hoe zakelijk je het ook houdt.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:14 (CEST)
                    • Ik ben hier misschien minder principieel in dan jij. Feiten zijn feiten, of dit nu uit de eerste of tweede bron komt. Soms is de eerste bron zelfs beter en betrouwbaarder dan de tweede, geïnterpreteerde bron. Je moet natuurlijk wel oppassen dat je niet halve waarheden, mediastunts en verdraaide feiten als waarheden plaatst, maar dat vind ik in het geval van Nick en Simon bijvoorbeeld niet het geval. Daar volstaat voor mij zelfs het persbericht en zeker, zoals nu weergegeven, het artikel naar aanleiding van het persbericht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:20 (CEST)
                      • Laat ik het bezwaar anders uitleggen. Het gaat niet om specifieke elementen, maar om het artikel als geheel. Je zou kunnen stellen: over een film of boek etcetera moet ook een onderdeel "Receptie" te schrijven zijn, dus hoe het is gerecenseerd. Niet alle artikelen over films hebben dat onderdeel, maar over reeds uitgebrachte films zou je dat wel kunnen schrijven. En bij een artikel over niet uitgebracht werk kan dat per definitie niet, want er zijn nog helemaal geen recensies die je in kaart kunt brengen. En zolang dat niet kan, vind ik dat er geen Wikipedia artikel over zou mogen zijn. De enige oplossing om zo snel mogelijk na de release een artikel te hebben, is dan dat je in je Zandbak alvast het artikel zoveel mogelijk klaar hebt.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - alleen artikels over nog uit te brengen films, muziekalbums enz. in zeer bijzondere gevallen. Bever (overleg) 21 sep 2014 22:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - soms zijn films inderdaad "kristallen bol", maar deze is daar wel aan voorbij. De argumenten hierboven dat je een premiere nodig hebt voor secundaire bronnen vind ik persoonlijk veel te ver gezocht. Doen we dat ook bij de Olympische Spelen van 2018, wachten tot de dag ná de openingsceremonie, zodat we met zekerheid kunnen zeggen dat het in Pyeongchang is? Nee, dat artikel werd al aangemaakt in 2009!!!. Omdat er toen al voldoende over te vertellen was, informatie die soms door te tijd aangepast zou kunnen worden. Er is in deze film niets wat onzeker is, zelfs de premiere-datum lijkt mij voldoende zeker om te vermelden. Verwijderen wordt dan gewoon of een plagerij, of iets principieels, maar dan moet je alles na vandaag verwijderen, anders ben je niet principieel. Maar in onze grondbeginselen staat dat we er zijn om kennis te delen, niet om historie te beschrijven. En kennis, die kan prima in de toekomst liggen. Historie ligt per definitie in het verleden. ed0verleg 22 sep 2014 08:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Je mag er zeker van zijn dat de première op 6 november zal zijn. Ik was vandaag in de bioscoop om een andere film te kijken en er werd reclame gemaakt voor deze film en er werd heel duidelijk een datum van 6 november genoemd. Er is dus niets kristallen bol aan die datum. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2014 22:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het jammer dat hier enkel speelfilms op Wikipedia mogen verschijnen pas na de première. Ik hou me daar aan en zal een artikel over een nieuwe film "klaarzetten" en dan wachten tot de dag van de première om deze op Wikipedia te zetten. Ik kan enkel informatie over nieuwe films vinden op de Engelstalige Wikipedia omdat hier deze regel geldt. Om het nog verwarrender te maken bestaat er op nlwiki een categorie:Toekomstige film waar zich momenteel 22 films in bevinden. Over een Amerikaanse film die in 2015 verschijnt is er geen discussie maar een Nederlandse film die over 6 weken in première gaat MOET volgens sommigen verdwijnen. Waar is de logica??? KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 sep 2014 18:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Alles waar in letterlijke zin sprake van is, en wel aantoonbaar en in ruime mate, is naar mijn mening encyclopedisch. Wij hoeven ons niet bezig te houden met de mogelijke effecten van op Wikipedia geplaatste informatie (uitgezonderd juridische effecten), als de aangeboden informatie zelf maar geen effectbejag vertoont, commercieel of anderszins. Apdency (overleg) 24 sep 2014 17:19 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 3[bewerken]

  • NWTV.nl -NE- en bovendien reclame voor website: NWTV.nl is in tegenstelling tot veel andere website eigendom van de oprichter en niet van een koper of uitgever. Hierdoor heeft de website geen andere belangen dan het eigen belang. Dat het eigen belang van de eigenaar vooropstaat is evident. Wellicht kan hij zich wenden tot een reclamebureau, want Wiki is geen reclamevehikel. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Door Fred gegeven citaat, "gepassioneerde vrijwilligers" en claim "gelezen door maandelijks meer dan 200.000 unieke bezoekers" maken het wat mij betreft expliciete reclame en daarmee zelfs nuweg-kandidaat. Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 15:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - de mensen achter deze website hebben ook al herhaaldelijk betrouwbare bronnen als NU.nl vervangen door links naar hun website (zoek maar eens op nwtv.nl), maar ik heb ze de laatste tijd niet meer aangepast. Velocitas(↑) 21 sep 2014 23:43 (CEST)
  • Accretos -wiu- In deze vorm uiterst wervend geschreven, met zinnen als: Voor zowel dames als heren is er voldoende aanbod! en in het algemeen zeer uitbundig gebruik van uitroeptekens!! Daarom in deze vorm ongeschikt. Alle reclame moet eruit. Fred (overleg) 21 sep 2014 14:03 (CEST)
  • ‎Camillo Róndani - wiu - uiterst mager en bronloos artikel. Nederduivel 21 sep 2014 15:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ietwat uitgebreid. Nu is het volgens mij encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per Sindala. Fred (overleg) 21 sep 2014 17:02 (CEST)
  • Tipsalto - wb/ne - Eén zinnetje over een salto. Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 16:12 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Het is in ieder geval géén woordenboekdefinitie, want er staan twee zinnen en zeker drie feiten in, meer een beginnetje dus. Handstand heeft ook een (verrassend uitgebreid) artikel, dus dan is tipsalto mogelijk ook encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 18:05 (CEST)
    • Voeg maar toe aan Salto (gymnastiek) als de term werkelijk gangbaar is. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 20:22 (CEST)
  • Reproductieve isolatie - was al goedgekeurd(?) maar toch erg wiu. --Joostik (overleg) 21 sep 2014 16:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Woordenboekdefinitie in zeer onbeholpen Nederlands. Het onderwerp is E, en er valt een goed artikel over te schrijven, maar niet op basis van dit "artikel". Dát kan weg. Fred (overleg) 21 sep 2014 16:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Iemand heeft het na de nominatie wat uitgebreid en nu is het duidelijk en goed leesbaar, daarom tegen verwijderen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 18:08 (CEST)
      • Per Sindala, nu kan het wmb blijven als beginnetje. Fred (overleg) 21 sep 2014 18:13 (CEST)
  • Seat 600 - wiu - onopgemaakt en bronloos artikel zonder inleiding. Nederduivel 21 sep 2014 16:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inleiding en wat links toegevoegd. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:54 (CEST)
      • Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 22 sep 2014 10:14 (CEST)
  • Poekoelan kemajoran - NE - aangemaakt door een anoniem en gemarkeerd door een nieuwe gebruiker die vermoedelijk betrokken was bij een eerdere aanmaak - Adnergje (overleg) 21 sep 2014 17:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Stukje proza. Wat is Nederlands Indie? En wat is een martiaal art? Welke taal is dat? Of zijn dat meerdere talen door elkaar gehaspeld? Tekenend voor de schrijfstijl van dit proza dat bovendien niets dan POV bevat. Fred (overleg) 21 sep 2014 17:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het onderwerp is encyclopedisch, maar deze letterbrij is amper te lezen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel kan veel beter geheel opnieuw geschreven worden. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2014 09:48 (CEST)
  • Marc Lezwijn -weg- Een onopgemaakt CV, hoort thuis op LinkedIn, niet op Wiki. Fred (overleg) 21 sep 2014 18:12 (CEST)
    • Maar hij werkt wel hard. Gelieve daar rekening mee te houden, Fred! - ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 21:01 (CEST)
      • Tsja, Erik, ik kwam in dit verband de term: pitching tegen. In het cryptogram van de NRC nog wel! Het verkopen van verkooppraatjes. Schijnt weer een nieuwe hit te zijn. Jezelf op een handige wijze verkopen. Misschien wel leuk voor Marc, zie [6]. In één minuut heb je jezelf -én je toko- succesvol verkocht! Fred (overleg) 21 sep 2014 21:29 (CEST)
        • Je zou denken dat je daar leert hoe je 'n lift verkoopt. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 22:28 (CEST)
          • Ik ga me ook maar aanmelden bij het Groeiatelier dan. Weliswaar € 149,00, maar dat is inclusief € 31,29 btw. Bedankt voor de tip, Fred. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 23:00 (CEST)
  • Lijst van oorsprong Friese rassen -weg- Is al eerder geplaatst als Lijst van Friese rassen, maar kent hetzelfde bezwaar. Wat, als zo'n ras ouder is dan de provincie Friesland, die pas zo'n dikke 200 jaar bestaat?Bovendien, waar komt zo'n ras vandaan, gekweekt uit een ouder ras, zou ik denken. Overigens: Huttentut is geen ras, en al zeker geen Fries ras, maar een plantensoort, die in het wild door evolutie is ontstaan. Men leze: De plant komt over het gehele noordelijk halfrond in het wild voor, dus wat deze plant speciaal met Friesland te maken heeft, is me een raadsel. Fred (overleg) 21 sep 2014 18:18 (CEST)
    • Opmerking: Die lijst van Friese rassen bestaat ook nog, zij het genomineerd, en het huidige artikel is vrijwel een kopie van het reeds bestaande artikel. Fred (overleg) 21 sep 2014 19:04 (CEST)
  • Wondvocht - wb - volgens mij is het onderwerp wel relevant, hoewel het artikel er op dit moment niet uitziet. Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 20:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nee, op basis van dit "artikel" (wondvocht is vocht in een wond) valt er niets van te maken. Dus weg hiermee en een frisse start voor een fatsoenlijk artikel. Fred (overleg) 21 sep 2014 20:47 (CEST)
    • Ik heb doorverwezen naar Exsudaat, want dat is wat het is, lijkt me, vocht uit de haarvaatjes, eventueel vermengd met pus (etter) en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 00:48 (CEST)
      • Daarmee ben ik het eens; goede doorverwijzing. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2014 09:07 (CEST)
        • Ik heb de nominatie doorgehaald, de redirect lijkt me correct. Dinosaur918 (overleg) 22 sep 2014 11:23 (CEST)
  • Mr. Key -wiu- Minimaal wiu, met veel onbegrijpelijke kwebbelkreten (zoals: het videospel LittleBigPlanet 2 door gebruikers CogMonkey_ (ook bekend als AAAARRRRDDDD) en Dragonvarsity.) die fancruft doen vermoeden (een gewoon mens begrijpt daar namelijk niets van). Los daarvan is het de vraag of een "personage" uit een computerspelletje wel voldoende E-waarde bezit. Fred (overleg) 21 sep 2014 23:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een personage uit een computerspel kán E-waardig zijn, vooral als een personage in meerdere bekende spellen voorkomt - denk aan Mario of Lara Croft. Maar hier gaat het om een personage uit een fan-gemaakte reeks extra levels van een videospel. Wat mij betreft is dat gewoon een gevalletje nuweg. - André Engels (overleg) 22 sep 2014 16:42 (CEST)
  • Meindert Jan Boekel - NE - Niet meer dan een man met een baan als golfprofessional. Nooit prestaties geleverd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 23:53 (CEST)
    • Mag weg, Pvt pauline (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST)
      • @Pvt pauline, Kunt u dat niet bedenken vóórdat u zo'n artikel aanmaakt!? U bezorgt iedereen alleen maar extra werk. Emelha (overleg) 22 sep 2014 09:53 (CEST)
        • Wat is eigenlijk het beleid met de golfsport? Wanneer alle professionele spelers encyclopedisch worden geacht, net als bij voetballers het geval is, dan spaart dat een hoop gedoe op de beoordelingspagina's. Glatisant (overleg) 22 sep 2014 17:41 (CEST)
          • Beste Glatisant : In het kort kun je zeggen dat niet iedere amateur automatisch NE is, noch dat elke professional automatisch E is. Dit is dus anders dan bij het voetbal. Zo zijn golf amateurs, die behalve belangrijke wedsrijden in Nederland hebben gewonnen (Nederlandse Kampioenschappen e.d.), óók uitgezonden zijn om voor ons land uit te komen op internationale toernooien in het buitenland (denk aan Europese Amateur Kampioenschappen bijvoorbeeld of Wereld Kampioenschappen). Deze amateurs zijn altijd E. Professionals daarentegen die géén prestatie in of buiten Nederland hebben geleverd zijn in principe NE. De term "professional" is voor een buitenstaander ook lastig te doorgronden. In de golfwereld heet je professional, als je daarvoor de opleiding hebt gevolgd om "golfleraar" te worden. Niks ten nadele van de professionals uiteraard, maar omdat je zo heet, wil dat nog niet zeggen dat je ook een goeie speler bent. Je hebt de opleiding gevolgd. That's it. Vandaar dat de topamateurs (en dat zijn uiteraard diegene die worden uitgezonden) zich met de meeste golfprofessionals qua spelniveau kunnen meten. En in een enkel geval zelfs beter zijn. Zie bijvoorbeeld Joost Luiten nu. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 18:17 (CEST)
            • Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Ik zou aannemen dat een professional een speler is die van het golfen zijn beroep maakt. Niet van het lesgeven, maar van het deelnemen aan toernooien. Maar dat klopt dus niet?
              • Nee, dat klopt inderdaad niet. Lees het onderhavige lemma bijvoorbeeld maar. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 19:30 (CEST)
            • En wat is nu het beleid van Wikipedia in deze? Als we dat weten, zijn deze nominaties gemakkelijk te behandelen. Glatisant (overleg) 22 sep 2014 18:53 (CEST)
              • Het beleid is al jaren zoals ik gepoogd heb te beschrijven hierboven. Heb ik dus niet zelf verzonnen hoor ! 2 sporen voor amateurs: Nationale amateur wedstrijden winnen en dus door de NGF georganiseerd PLUS door hen uitgezonden te worden in vertegenwoordigende teams. Winnen is bij het laatste dus niet noodzakelijk. Professionals zijn E als ze in Nederland toernooien winnen en/of toegelaten worden voor de 3 niveaus van Europese pro tours (heren) : Pro Golf Tour (de laagste), Europese Challenge Tour (de middelste) of Europese PGA Tour (hoogste niveau). Senioren spelen de Europese Senior Tour en de dames de Ladies European Tour. Wereld toernooien zijn natuurlijk helemaal het Walhalla. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 19:55 (CEST)
              • Kleine aanscherping nog : pro's moeten op het laagste niveau wel een wedstrijd winnen, bij niveau 1 en 2 is deelname al voldoende omdat toelating al zo verduveld moeilijk is. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 20:28 (CEST)

Toegevoegd 22/09; te verwijderen vanaf 06/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/09: Deel 1[bewerken]

  • Hugo rau - cv/zp - niet vrij van POV - °vis< (overleg) 22 sep 2014 08:32 (CEST)
    • Heb er een artikel van gemaakt na verzoek op OTRS. Gr Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 19:35 (CEST)
  • Martijn van den Bergh - reclame - een uit zelfpromo ontstaan CV waarvan de individuele activiteiten twijfels laten aan hun voor de encyclopedie relevante bijdrage daaraan.
    • NB: over de relevantie van de persoon zelf gaan we het niet opnieuw hebben. Die is net behouden (of eigenlijk niet behandeld) want 'eenmaal E blijft E' (huh?) - Agora (overleg) 22 sep 2014 10:56 (CEST)
      • Doorgehaald want dit artikel is vandaan al beoordeeld. Dit is gewoon niet de bedoeling wat iemand ook van een genomen beslissing vindt. Het systeem bespelen en puntgedrag horen niet. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:02 (CEST)
        • Het editten in andermans reacties hoort ook niet. Ipv eigengereid te gaan strepen had je me dat met uitleg op m'n OP kunnen vragen. Maar dan nog, compleet andere nominatiereden die afstand neemt van de vorige nominatie. Wie maakt dan het punt en welk eigenlijk? - Agora (overleg) 22 sep 2014 11:12 (CEST)
          • Een artikel wordt in zijn geheel beoordeeld. Alle aspecten worden meegenomen bij de beoordeling. Ook het eventuele reclamegehalte. Om een herhaling van zetten te voorkomen verwijs ik graag naar de argumentatie hier, gegeven door Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:21 (CEST)
            • Het artikel was inmiddels na beoordeling dusdanig veranderd (door mijn toedoen) dat er in feite een ander artikel stond (meer dan 50% geschrapt). Daarmee lijkt me een herbeoordeling te rechtvaardigen. Voor Voor verwijderen dus. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 11:30 (CEST)
              • Het zal mij worst wezen of we al dan niet een artikel hebben over deze figuur, van wiens bestaan ik als niet-televisiebezitter tot voor kort niet eens op de hoogte was (en ik geloof niet dat ik daar iets aan heb gemist), maar leeghalen van een artikel en het dan voor verwijdering voordragen omdat het niets voorstelt, lijkt me toch niet helemaal in overeenstemming met de mores op dit project. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 11:40 (CEST)
                • Sijtze Reurich: je haalt me de woorden uit de mond. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 12:07 (CEST)
                  • Ware het niet dat ik het artikel heb aangepast, maar niet genomineerd. Die vlieger gaat dus niet op. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 12:18 (CEST)
    • na bwc. @Natuur12, dat is nou net een voorbeeld waarin ook duidelijk wordt moderators helemaal geen individuele nominaties afhandelen maar ze soms gewoonweg negeren en/ of niet behandelen. Nu met 2 recente voorbeelden toch voer voor eens een wat uitgebreidere discussie over het afhandelen, wat daar bij hoort en de verwachtingen daarvan, maar daar is dit uiteraard niet de plek voor. - Agora (overleg) 22 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Even voor de duidelijkheid: van zelfpromo is pas sprake wanneer de persoon in kwestie (of iemand in zijn/haar nabijheid) het artikel zélf aanmaakt en/of bewerkt. Van beiden is geen sprake. Ik ken de beste man niet eens. Daarbij ben ik het wel eens met Sijtze Reurich. Het artikel wordt behouden door een moderator (waar ik overigens ook niets mee te maken had, voor mensen gaan denken dat het een 1-2-tje was), waarna het artikel dezelfde dag nog door iemand anders leeggehaald wordt en daarna voorgedragen wordt voor verwijdering. Er stonden zaken in die minder relevant waren, maar er had best een zinnetje in gemogen dat hij in 2009/2010 zonder succes zijn carrière nieuw leven in wilde blazen. En ik blijf erbij dat de rattengate als triviaal feitje genoemd had mogen worden. Maar kennelijk sta ik daarin alleen. Echt netjes vind ik dit allemaal niet. En dat geldt ook voor de (ongefundeerde) beschuldiging dat moderatoren individuele nominaties niet correct zouden afhandelen. Om nog maar te zwijgen van deze kinderachtige actie, wat kennelijk uit frustratie gedaan werd (terwijl daar nota bene nog extra uitleg gegeven werd). Trijnsteloverleg 22 sep 2014 12:25 (CEST)
  • Dylan Boshart - NE. Wederom een artikel over een golfer waar geen bronnen bij staan en waarvan de relevantie niet uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het ELTK is het Europees Landen Team Kampioenschap, waar je door je land naartoe kunt worden afgevaardigd. Voldoet aan de E regel dus. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 14:53 (CEST)
  • Willem Vork - NE- Wederom een artikel over een golfer waar geen bronnen bij staan en waarvan de relevantie niet uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Twijfel de twijfel. Als je in het blokje Internationaal gaat kijken, is er maar één regeltje wat er toe doet, namelijk het ELTK in Denemarken. Rest zijn - maar dat zijn we van aanmaakster gewend - toernooien die in Nederland zijn gespeeld. Daar komt dus géén uitzending aan te pas. Ook nationaal heeft deze speler niet geweldig gescoord. 6e plaatsen zijn echt NE. Hier telt pas echt zwaar als je op het Nationaal Open de beste amateur bent en wat een toernooi is waaraan zowel amateurs als professionals mee doen. Uiteindelijk moet de conclusie dus zijn Voor Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 15:13 (CEST)

Toegevoegd 22/09: Deel 2[bewerken]

  • ECHO (Europese Commissie) -reclame- Een niet-neutrale en niet-encyclopedische lap proza aangaande de beginselen van een EU-commissie en de positieve reacties van het publiek daarop. Blijkbaar zijn er cursussen die aanleren om als "bronnen" een groot aantal positieve kritieken uit de media op te nemen. Het aantal pogingen tot Wiki-bijdragen dat van deze truc gebruik maakt is legio. Als de commissie E zou zijn, dan een neutraal, bondig en afstandelijk artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 22 sep 2014 12:19 (CEST)
  • Robbie van West - NE - Amateur golfer. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan het niet eens zijn met de nominatie. Nationaal wint hij het Strokeplay en Matchplay bij de junioren weliswaar, maar toch zijn dat NK's. Inernationaal is het helemaal geen twijfel, want heeft onlangs meegedaan aan het Wereldkampioenschap bij de amateurs. Hoger kan niet. Heb wel de trivia teruggesnoeid. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 21:39 (CEST)
  • Bontenbal -weg- In deze vorm een verhaal dat zweemt naar eigen onderzoek, zie ook naam aanmaker. Bevat ook trivia en is geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 22 sep 2014 13:30 (CEST)
    • Het lijkt erop dat die Bontenbal maar blijft rollen.....Fred (overleg) 22 sep 2014 14:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 1: Onderzoek is geen eigen onderzoek; 2: Artikel is getagd met zowel beginnetje als meebezig; 3: Trivia zijn IMHO niet verboden op Wiki. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 14:44 (CEST)
      • 1: Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. 2: Artikel is geen beginnetje. Meebezig wil niet zeggen dat een pagina geclaimd hoeft te worden. 3: Trivia zijn niet verboden, maar vaak ook niet wenselijk. Zeker niet, als het artikel ermee doorspekt is. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:28 (CEST)
        • 1: Bronnen zijn nu genoemd; 2: beginnetje is weggehaald; 3: Zal op zoek gaan naar de bron. Graag feedback. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 16:18 (CEST)
    • Het artikel is 6 september ook al genomineerd en na beoordeling verwijderd. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20140906. Ik weet niet in hoeverre het daarvan verschilt? Iooryz (overleg) 22 sep 2014 16:24 (CEST)
      • Het verschilt daarvan op een essentieel punt: de Meebezig-tag staat erin. Wat mij betreft geef je commentaar zodat ik de inhoud kan verbeteren totdat het Wiki-waardig is. Levert Wiki een goed artikel op en scheelt mij een hoop frustratie. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 16:51 (CEST)
        • Ik kan het vorige artikel niet zien, want het is verwijderd, vandaar mijn vraag aan mensen die dit wel kunnen. Echter, een meebezig-tag is mijnsinziens geen wezelijke verandering van het artikel. Het is een verandering van de situatie eromheen, maar voor het verbeteren van het artikel is er tijdens de vorige nominatieperiode genoeg tijd geweest. Om het artikel 2 dagen na de beoordelingssessie, met blijkbaar de zelfde tekst en een sjabloon, weer opnieuw aan te maken lijkt me dan niet de bedoeling (en mogelijk reden tot een nuweg, maar die laat ik aan anderen over. Daar wil ik me niet direct mee bemoeien.)
        • Mag ik voorstellen om het artikel te laten verplaatsen naar uw eigen kladblok om er daar aan te werken? Vervolgens kan het artikel als u er tevreden over bent, worden voorgelegd aan de gemeenschap om er een oordeel over te vellen. Er zal nog wel wat aangepast moeten worden, want de encyclopedische waarde is mij nog niet duidelijk op dit moment. Het feit dat 1 persoon met deze achternaam ooit betrokken is geweest bij een samenzwering tegen een Prins van Oranje is dit volgens mij niet namelijk. Ik kan ook niet echt een pagina vinden die er naar verwijst, behalve eerder genoemd persoon.Iooryz (overleg) 22 sep 2014 17:29 (CEST)
          • Ok, hier heb ik iets aan, bedankt, ik ga proberen er binnen 2 weken een mooi artikel van te maken. Ben beginner hier dus graag een beetje extra tijd en clementie :-) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bontenballio (overleg · bijdragen)
            • Waarom kon het niet meteen binnen twee weken, want het is eergisteren na twee weken verbetertijd verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:35 (CEST)
              • Omdat ik meer te doen heb dan op Wikipedia rondhangen. Waarom heeft Wiki geen concept-sjabloon? Eentje waarbij je langer dan twee weken de tijd hebt voordat het artikel beoordeeld wordt.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bontenballio (overleg · bijdragen) Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 19:05 (CEST)
                • Nee, maar daar kun je dus je eigen kladblok voor gebruiken Iooryz (overleg) 23 sep 2014 10:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Klein maar fijn. Ben benieuwd naar wat er nog komt. Sietske | Reageren? 27 sep 2014 11:43 (CEST)
  • Bernd Ritthammer - WIU - mogelijk wel E, maar dat blijkt niet uit het artikel. Daarnaast staan er zinnen in als 'maar van zijn ouders moest hij eerst eindexamen doen'. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Volstrekt met je eens. Heb er de stofkam doorheengehaald en alle NE opgeruimd. Wat mij betreft kan het zo wel blijven en zou je de nominatie mogen doorhalen. groet, Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 22:19 (CEST)
      • Dank, het artikel is inderdaad dusdanig opgeknapt dat het E-waardig is. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2014 07:29 (CEST)
  • Gebruiker:Openbeelden - stond als nuweg, wegens hier is de gebruikersruimte niet voor, maar daar twijfel ik nu over. Graag de mening van anderen aanhoren. ed0verleg 22 sep 2014 13:39 (CEST)
    • promo, doorspekt met exlinks, voor de eigen toko, GP van een gebruiker met ongewenste gebruikersnaam. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 13:41 (CEST)
    • Ongetwijfeld promo voor toko: Voor vragen kunt u contact met ons opnemen via onze overleg-pagina of met onze GLAMwiki coördinator Jesse de Vos: jdvosbeeldengeluid.nl enz. Los daarvan is ook de gebruikersnaam niet toegestaan, want naam van een toko. Fred (overleg) 22 sep 2014 13:49 (CEST)
    • Ik vind dat we hier wel een beetje doorslaan met onze regels. We blokkeren een account wegens "OG" en ook nadere uitleg op de GP is niet toegestaan, terwijl zij juist met dit account veel media uploaden voor ons. Als we mensen willen wegjagen of onnodig bureaucratisch willen doen, moeten we vooral zo doorgaan. (En dit is niet bedoeld als aanval richting iemand, ik vind gewoon dat we soms even de regeltjes moeten laten varen.) Zij doneren beeld en geluid (audio/video) en dan kun je dat nmm beter doen met een naam die duidelijk identificeerbaar is met de bron. Voor Voor deblokkade en behoud GP dus. Trijnsteloverleg 22 sep 2014 13:53 (CEST)
    • Normaal zou dit ongewenst zijn maar in dit geval vind ik het relevante informatie. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2014 13:58 (CEST)
    • Dat is best mogelijk. Ik zie namelijk alleen de pagina, en ken niet de achtergronden ervan. Fred (overleg) 22 sep 2014 14:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen dit is die ene op de 10.000 waar ik het niet met de rechtlijnige interpretatie eens ben, het is idd promo voor de eigen toko, maar die toko is bedoeld om open beelden hier beschikbaar te maken Peter b (overleg) 22 sep 2014 14:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenVolgens mij is het een project van de Stichting Beeld en Geluid om media en dan met name videomateriaal beschikbaar te stellen onder vrije licensies die op Wikipedia gebruikt worden. Dat is een geweldige verrijking van Wikipedia. Bovendien is de doelstelling van Wikimedia om zoveel mogelijk vrije kennis in tekst, woord en beeld te verkrijgen. Dit project zorgt voor een geweldige input. Kijk naar mijn gebruikersbijdragen. Deze pagina is geen promopagina voor de stichting Beeld en geluid, maar een contactpagina voor dit project. Dit bestrijden is Wikipedia bestrijden. De regel is opgesteld om allerlei reclame op gebruikerspagina's tegen te gaan. Niet om donaties van vrij materiaal te frustreren. De letter die doodt, maar de geest maakt levend. Laten we handelen naar de geest van wikipedia en haar doelstellingen en binnen die geest de regels interpreteren. Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 14:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen natuurlijk kan men zich voorstellen op een GP. Daar is deze toch voor bedoeld? Ze hebben dat op mijn verzoek gedaan. Beter laat dan nooit. Al deze weg moet dan moet ook degene weg van iemand die zijn fotozaak aanprijst. Ik noem geen naam.  Klaas|Z4␟V:  22 sep 2014 14:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij moeten we even een paar dingen uit elkaar halen. Dit soort gebruikersnamen zijn meestal ongewenst omdat het niet duidelijk is hoe je 'objectief' kan bewerken als je niet duidelijk weet van wie het account is. In dit geval is het echter heel duidelijk, dit account wordt alleen maar gebruikt om rechtenvrije video's van het Openbeelden platform op Wikimedia-projecten te zetten en in artikelen te plaatsen (zoals nl.wiki, maar ook op Commons). Ik zie niet heel erg in wat er mis mee is, maar wellicht is het een idee om te vragen of de beheerder van dit account duidelijk op de gebruikerspagina kan vermelden waar het account voor wordt gebruikt, en dat er geen sprake is van aanpassingen in de tekst en dergelijke. Of dat er alleen uploads van dit account afkomen, maar bewerkingen in de tekst zelf van andere accounts moeten komen, etcetera.
Ik vind het jammer dat er op z'n agressieve toon op deze pagina wordt gepraat over een account waar meer dan 1600 rechtenvrije video's vandaan komen en die onze encyclopedia alleen maar beter maken. Om dan te gaan praten over 'promo voor eigen toko' vind ik eerlijk gezegd nogal respectloos. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 22 sep 2014 14:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en ik hoop dat de nominatie snel wordt ingetrokken, want dat verwijdersjabloon op zijn gebruikerspagina zal deze zeer waardevolle toevoeger vast niet leuk vinden. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)
    • Bedankt allen voor jullie bijdragen aan deze discussie. Als GLAMwiki coördinator van Beeld en Geluid zou ik graag kort reageren. Het platform Openbeelden wordt beheerd door Beeld en Geluid, maar opengesteld voor gebruik door andere organisaties (denk aan Eye Filmmuseum en de Stichting Natuurbeelden). Op dit platform stellen wij onze eigen open collecties zoveel mogelijk beschikbaar, dit doen we omdat we een publieke instelling zijn met het mandaat om onze archieven zoveel mogelijk open te stellen voor een zo groot mogelijk publiek. De doelstelling van het instituut en Wikipedia komt in die zin in grote mate overeen en daarom zoeken we al jarenlang (zeer recent de lustrumster ontvangen) naar manieren om samen te werken.
Ik heb op suggestie van Gebruiker:Husky de beschrijving op de Gebruikerspagina wat uitgebreid. Nu is hopelijk direct duidelijk dat Beeld en Geluid het account uitsluitend gebruikt voor de uploads naar Wikimedia Commons en de daaruit voortvloeiende activiteiten (het beantwoorden van vragen, het organiseren van een schrijfwedstrijd of evenement, e.d.). Daarnaast hebben we bij Beeld en Geluid richtlijnen voor medewerkers die actief zijn op Wikipedia, mochten jullie daar feedback op hebben dan hoor ik dat graag. Het hebben van een centrale gebruikerspagina helpt de vrijwilligersgemeenschap om ons te vinden en helpt ons om snel vragen en verzoeken te behandelen. Voor het promoten van deze 'toko' Glimlach gebruiken we andere kanalen. 85jesse (overleg) 22 sep 2014 17:17 (CEST)
Mijn complimenten voor de door jullie gehanteerde richtlijnen voor medewerkers die actief zijn op Wikipedia. Dat initiatief verdient navolging bij soortgelijke organisaties. Dat komt en de transparantie ten goede en voorkomt onnodige problemen, door zorgvuldig ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Hulde! Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 22:36 (CEST)
Mooi dat het doorgehaald is, op deze lijst had het weinig te zoeken en de inhoud van de GP kan er best mee door. Alleen is het wel een OG met die website als onderdeel van de organisatie met dezelfde naam. - Agora (overleg) 23 sep 2014 13:22 (CEST)
  • Chlöe Howl - ne - haar Britse nominaties voor prijzen zijn in Nederland en België niet belangrijk genoeg voor e-waardigheid. Ze heeft hier ook geen hitnotaties. Eppins (overleg) 22 sep 2014 14:07 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ze stond dit jaar ook op Pukkelpop en kreeg goede kritieken, maar ze heeft inderdaad nog geen hits hier. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)
    • We zijn een internationaal project, in de Nederlandse taal. Het hebben van hits in Kazachstan is geen reden tot verwijderen van een artikel. Gebrek aan verifieerbaarheid zou dat wél kunnen zijn, maar dat lijkt me bij dit artikel niet aan de orde. Mijn advies is het gewoon te behouden. Wel of geen hits in België of Suriname. ed0verleg 22 sep 2014 20:39 (CEST)
      • Ik denk niet dat een Kazachse Wikipedia zit te wachten op een goed verifieerbaar artikel over Marco Borsato. Het Wikipedia van Engelstalige landen, en andere landen waar ze hits scoorde, moet dit lemma vooral behouden, maar op deze plek is het irrelevant. Als je als Nederlandstalige echt iets over Chlöe Howl wil weten, kun je altijd nog de Engelstalige wiki erbij pakken. Eppins (overleg) 23 sep 2014 08:31 (CEST)
        • De Russen hebben wel een artikel over Marco Borsato, ook al snappen ze niks van zijn teksten. Het is gewoon een onzinnig argument: we schrijven deze encyclopedie in het Nederlands, niet voor inwoners van Nederlandstalige landen. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2014 09:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Wikipedia.nl is geen encyclopedie van wat er in Nederland, Vlaanderen of Suriname belangrijk wordt gevonden; het is een Nederlandstalige encyclopedie van wat er in de wereld belangrijk gevonden wordt. Dit is al vanaf het begin zo, en is in de richtlijnen vastgelegd. Deze zangeres heeft een album gebracht, ze heeft prijzen gewonnen in Engeland, en ze heeft een top-10-hit in Polen. Dat is meer dan voldoende voor opname. LeRoc (overleg) 24 sep 2014 06:39 (CEST)
    • Eens. Bovendien heeft ze inderdaad op Pukkelpop (België) opgetreden[7][8] - reden te meer om het te behouden. Trijnsteloverleg 26 sep 2014 15:38 (CEST)

Toegevoegd 22/09: Deel 3[bewerken]

  • VESTING (studievereniging) -NE- Een NE-studievereniging die grossiert in HOOFDLETTERS en waaromtrent slechts trivia vallen mede te delen, die hetzij voor elke studievereniging gelden, hetzij irrelevant zijn. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:06 (CEST)
  • Roompot (recreatiebedrijf) -reclame- Een bedrijfsmarketing. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast en denk dat het nu wel geschikt is voor wikipedia. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lees weinig reclametaal in het artikel, je kan hoogstens vraagtekens stellen bij de relevantie van het artikel. Maar een bedrijf van dergelijke omgeving mag mijn inziens wel een plekje krijgen hier. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 22 sep 2014 19:24 (CEST)
      • Reclame is inderdaad verwijderd (marktleider). Ik zal nominatie weghalen. Fred (overleg) 22 sep 2014 20:00 (CEST)
  • Discogs - wiu/NE - Het lemma is mogelijk EW, maar nadat ik de sterk verouderde (en permanent verouderende) gegevens geknipt had was er nog maar een enkele regel over. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 16:08 (CEST)
    • Yes, en die ene regel zou prima in een woordenboek, een telefoonboek of een adressenboek passen. Fred (overleg) 22 sep 2014 16:10 (CEST)
    • Toch wel jammer als dit artikel verdwijnt. Ik kijk heel vaak op Discogs om te weten te komen wanneer een bepaalde plaat is uitgekomen, wat de achterkant is, of hij ook in andere landen is uitgebracht, of er soms anderen zijn die hetzelfde nummer hebben opgenomen, enzovoorts. Discogs is een van de weinige redelijk betrouwbare bronnen op dit terrein. Je treft in de artikelen die ik heb aangemaakt dan ook behoorlijk wat verwijzingen naar Discogs aan. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 17:01 (CEST)
      • Ik leerde van het knopje Links naar deze pagina van artikel Discogs dat die webstek veel als bron wordt gebruikt. Ik denk dat het onderwerp van het artikel EW is, maar dat er nagedacht moet worden over wat er in staat. Ik heb geen oordeel over de kwaliteit van de webstek. Wie hem bezit of hoeveel platen er in de database staan lijkt me niet zo belangrijk en vooral slecht onderhoudbaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis valt te leren dat er aan onderhoud niet (meer) gedaan wordt. Je komt dan al snel uit bij overwegingen als: liever weg dan slecht. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 18:23 (CEST)
        • Aangevuld en geupdate. Nederduivel 22 sep 2014 18:41 (CEST)
        • Onderwerp lijkt me E, en dat er vaak naar gelinkt wordt, komt ongetwijfeld doordat er (terecht) naar gelinkt wordt op {{Link Discogs artist}}. - ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:44 (CEST)
        • Uitstekend aangevuld door Nederduivel en nu weer een even lange tekst als voorheen. Kan het sjabloon eraf? ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:55 (CEST)
          • Ik pruttel nog wat over het vermelden van gegevens over door wie en waar de webstek gehost wordt, maar mijn grootste bezwaar is weg, dus ja. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 19:41 (CEST)
            • Pruttelen kan nooit kwaad. ;-) ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 22:29 (CEST)
  • Slingertelefoon - wiu - °vis< (overleg) 22 sep 2014 16:53 (CEST)
  • Mu art foundation - wiu - Auteursrechtenschending, maar blijkbaar is er mailverkeer geweest betreffende het overnemen van de tekst. Wellicht kan een moderator dit verifiëren. Maartenschrijft (overleg) 22 sep 2014 17:28 (CEST)
    • Op 22 sep 2014 21:05 (CEST) ontvangen (ticket 2014092210013698). Betreffende persoon (hierna: Gebruiker) verklaart de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten te zijn van de gehele website mu.nl. Dit betekent dat Gebruiker verklaart eigenaar te zijn van ALLE teksten, afbeeldingen, geluidsbestanden en overige vormen van media. Gebruiker werkt volgens LinkedIn als stagiaire bij MU en dat geeft mij weinig overtuiging dat Gebruiker daadwerkelijk de eigenaar is van al deze mediabestanden. Ik heb dit verzoek daarmee ongegrondverklaard. Dit bericht is tevens als reply gestuurd naar Gebruiker. Mag verwijderd worden op grond van verwijdergeschiedenis alhier. Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 21:05 (CEST)
  • The Movement - NE - Vriendenclub voor het goede doel, randje nuweg wmb. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:35 (CEST)
    • Teruggedraaid naar deze versie. Was dus een bestaande pagina die deze nieuwe gebruiker naar "eigen inzicht" een nieuwe invulling had gegeven. Spraakverwarring (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
      • Te snel gereageerd, excuus. Opgelost en dus doorgehaald. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:56 (CEST)
        • Gelegenheid aangegrepen voor een minimale poets, en zo wordt Wikipedia er door het toeval almaar beter op. Glimlach ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 19:30 (CEST)
  • Gestalt-switch -wiu- Het onderwerp is mogelijk E, maar dit tweeregelig artikel is beneden de maat (direct aanspreken lezer, geen duidelijke uitleg). Fred (overleg) 22 sep 2014 20:02 (CEST)
  • Summer Days - wiu - Voor zover al E, een uiterst beknopt artikel nadat ik bijna alle (veel te gedetailleerde) tekst in zeer belabberd Nederlands eerst heb gepoetst (zie o.a. hier) en daarna gewist. Betreft een ep van een Roemeense zangeres waarvan de laatste twee nummers, 6 en 7, onbekend zijn (?). ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 21:00 (CEST)
  • Party Never Ends - wiu - Zelfde artieste. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 21:07 (CEST)
  • Trefecta -reclame- Reclame voor en specificaties van fiets die binnenkort op de markt komt en 70 km/h schijnt te kunnen halen. Fred (overleg) 22 sep 2014 21:47 (CEST)
    • Nu heeft aanmaker het artikel teruggebracht tot een paar zinnetjes in krom Nederlands. Kan wel weg. Fred (overleg) 22 sep 2014 22:03 (CEST)
  • Jaap Koning sr. - wiu - Heeft een flinke poets nodig, het is m.i. niet neutraal, essayistisch en niet-encyclopedisch geschreven: "Nog was Jaaps vakbondswereldje niet uitgetrild." RONN ° overleg 22 sep 2014 22:07 (CEST)
    • Komt dat soms hierdoor? Arme Jaap. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 22:25 (CEST)
    • Even voor de goede orde: het artikel hoeft zeker niet weg. Het is naar aanleiding van de nominatie door de schrijver al aardig aangepakt. Ik denk dat het nog wat scherper kan en laat de nominatie daarom nog even staan. Gr. RONN ° overleg 25 sep 2014 12:10 (CEST)
  • Mark With a K - wiu - °vis< (overleg) 22 sep 2014 22:11 (CEST)
  • U.H.S.V. Anteros - NE - Onlangs teruggeplaatst, maar de E-waarde blijkt nog altijd niet uit het artikel en evenmin uit de (toegevoegde) "bronnen", waarvan er slechts één onafhankelijk te noemen valt. Deze predateert de oprichting echter met 14 jaar en gaat ook niet zozeer over de vereniging zelf maar over de kroeg die als thuisbasis dient (en toont dus hoe dan ook niet de relevantie van de vereniging aan). De overige zijn ofwel universiteit-, ofwel homogerelateerd, ofwel (te herleiden tot) de eigen website en/of door leden zelf geschreven. EvilFreD (overleg) 22 sep 2014 22:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben homo, tot vorig jaar was ik nog een student... en toch heb ik nog nooit van deze vereniging gehoord. Toegegeven, ik studeerde niet in Utrecht. In deze tekst herken ik ook geen enkel feit dat direct bij zal dragen aan enige encyclopedische relevantie. Geen van de kopjes is relevant en de inleiding geeft te weinig informatie om relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 23:06 (CEST)
      • Je studeerde in een andere stad en interesseerde je niet voor een Utrechtse homovereniging. So what? Encyclopedische relevantie blijft in de grond toch altijd een persoonlijk oordeel. Glatisant (overleg) 23 sep 2014 10:07 (CEST)
        • Dat veronderstel jij ja... En plaats reacties alsjeblieft op chronologische volgorde, ik heb daarom even de vrijheid genomen jouw tegenstem naar beneden te verplaatsen, zoals het hoort. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 10:31 (CEST)
    • Met deze nominatie zullen een paar mensen niet blij zijn. Als hij weer wordt verwijderd, dan kan hij langzamerhand wel eens van de dp Anteros af. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 23:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - over de E waardigheid kan altijd getwist worden, maar laten we ons wel bij de feiten houden
      • de opgegeven bronnen zijn wel degelijk onafhankelijk. Natuurlijk zijn het bronnen uit de studenten (UK Groningen onder meer) en homoscène. En dus? Dat maakt de bronnen niet minder onafhankelijk. O ja, idd wordt een paar keer gerefereerd naar de eigen website van de vereniging, waar het wat feitjes van de vereniging betreft. Maar overwegend: onafhankelijke bronnen zonder rechtstreekse relatie met de studentenvereniging, voor zover ik dat kan overzien. Heb ik ongelijk? Toon maar aan.
      • de bron vanuit de Volkskrant dateert idd van voor de oprichting van de vereniging. Idd, maar het wordt als onderbouwing gebruikt bij de regel dat Utrecht al in de 18e eeuw homokroegen kende. Niets mis mee.
      • dqfn was tot 1 jaar geleden student en hij is homo, maar hij kent de vereniging niet. Dus? Is toch geen argument voor of tegen E waardigheid. Ik ben vogelliefhebber: zijn de lemma's over mij onbekende vogels NE? Volgens mij is de essentie van een encyclopedie juist dat je dingen die je niet kent kunt opzoeken....
      • waarom ben ik voor behoud? Omdat het hier stikt van lemma's over stedelijke studentenverenigingen en omdat een homostudentenvereniging een unieke plaats inneemt in het zo pluriforme studentenleven. En nee ik ben geen lid: ik ben al heel lang afgestudeerd en bovenal een ouwe corpsbal. max (overleg) 23 sep 2014 00:57 (CEST)
          • Omdat het hier stikt van lemma's over stedelijke studentenverenigingen? Dat is (1) Geen argument aangezien elk lemma op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde de (door u blijkbaar gewenste) zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen en (2) Als u de ontwikkelingen op deze pagina's goed bijhoudt zult u merken dat we daar rigoreus de stofkam door aan het halen zijn. Ook de zeer vele NE-studentenclubs die dagelijks bij Wiki aanmonsteren met hun promoverhaal, worden gewoonlijk per direct afgeschoten. Fred (overleg) 23 sep 2014 09:19 (CEST)
        • Dit artikel werd op verzoek teruggeplaatst omdat het een unieke plaats zou innemen in het studentenleven, maar nog altijd wordt niet duidelijk waarom. Omdat het zich richt op anders geaarde studenten? Dus als je je als vereniging maar richt op mensen die behalve student te zijn een bijkomende gezamenlijke overeenkomst hebben, ben je als vereniging uniek genoeg om geëncyclopedeerd te worden? Dat zou betekenen dat, om maar eens een voorbeeld te noemen, iedere studentensportvereniging automatisch relevant zou zijn omdat men zicht richt op studenten die een bepaalde sport uitoefenen, of überhaupt sporten. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 07:12 (CEST)
          • @maxwvb ik geef aan dat ik de vereniging niet ken omdat ik wel over een Amsterdamse zusterverenigng heb gehoord en zelfs weet dat er in Groningen een vereniging is. Doorgaans schrijven we hier niet over zaken die compleet onbekend zijn in de een of andere wereld. Open staan voor andersgeaarden is ook NE omdat 10 jaar geleden dat in sommige studentenverenigingen al heel normaal was (mijn vriend is daar een voorbeeld van die in een "normale" studentenvereniging het als homo tot in het bestuur heeft weten te schoppen). Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 09:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Merkwaardig dat als een publicatie homogerelateerd is, of universitair gerelateerd, deze kennelijk gediskwalificeerd is. Glatisant (overleg) 23 sep 2014 10:07 (CEST)
      • Het onderwerp is gediskwalificeerd omdat er niets dan trivialiteiten over te vertellen vallen. Aan het hoofdartikel van heden valt op te maken dat er wel degelijk universiteitsgerelateerde lemma's bestaan en worden gewaardeerd. Ook aangaande homoseksualiteit zijn er tal van daaraan gerelateerde lemma's in Wiki te vinden. Wél is Wiki geen verenigingenregister, en ook geen aanplakzuil voor verenigingen, stichtingen, bedrijven en personen. Fred (overleg) 23 sep 2014 11:46 (CEST)
        • Voor de helderheid: bronnen dienen primair om feiten te verifiëren. Secundair kunnen ze dienst doen bij het beoordelen of een onderwerp opnamewaardig is of niet (des te meer er over een onderwerp geschreven wordt, des te groter de kans dat het onderwerp relevant geacht wordt). Encyclopediciteit dient echter nog altijd te blijken uit het artikel zelf. Een batterij bronnen aanleveren is dus niet voldoende op zich. De aanwezige bronnen zijn geschikt om de feiten te verifiëren, maar dat betekent echter niet dat ze dat ook zijn voor het beoordelen van de E-waarde. Hiervoor is het noodzakelijk dat een bron ver genoeg verwijderd staat van het onderwerp om neutraal en onafhankelijk te noemen. Dat is in onderhavig artikel bij geen van de bronnen het geval. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 16:07 (CEST)
            • evilfred: kom nou. De argumentatie bij vorige verwijdering was dat er geen bronnen waren die de relevantie lieten zien. Logisch dat ik dan bronnen geef. En natuurlijk zijn de bronnen wel onafhankelijk, het zijn geen verenigingsblaadjes en ze worden niet gesponsord door de vereniging: ergo: onafhankelijk. Ver genoeg af? Wat is dat en wie bepaalt dat. Wat grappig dat hier lieden met zekerheid weten te poneren dat bronnen niet adequaat zijn en dat een artikel wel of niet E waardig is. Het zijn subjectieve afwegingen aan de hand van wat zachte criteria. U vindt dit, ik vind dat. Wel erg zwak is natuurlijk zo'n afweging op jezelf te betrekken ( ik ben homo en mijn vriend zat in het bestuurv van een algemene studentenverenigingen! Kom nou.) We zullen wel zien wat het wordt. En ja: ik vind dat de pluriformiteit van het studenten-verenigingsleven hier over het voetlicht moet komen. Dus nee, niet iedere volleybalstudentenclub, maar wel een homo studentenvereniging met een duidelijk bredere maatschappelijke missie dan een sportclub. Maar goed: we zien wel, ik heb wel wat beters te doen dan me hier nog langer mee bezig houden. max (overleg) 23 sep 2014 18:11 (CEST)
    Het artikel maakt niet duidelijk wat er nou eigenlijk zo bijzonder is aan deze studentenvereniging behalve dan dat ze speciaal op homo's gericht is. Als ik het zo doorlees, zie ik eigenlijk nagenoeg alleen zaken die volgens mij voor al dit soort verenigingen opgaan. Over het bijzondere karakter staat er: U.H.S.V. Anteros wijkt in een aantal opzichten af van een traditionele studentenvereniging. Zo kent de vereniging, net als haar zusterverenigingen, geen ontgroeningsprocedure. Bovendien is de vereniging open naar niet-leden over de gebruiken van de vereniging.; van die laatste zin is niet eens duidelijk wat het nou eigenlijk betekent. Al met al neig ik hier naar Voor Voor verwijderen. Meer in het algemeen vind ik dat er nog te veel van dit soort artikelen zijn, daar mag idd. best eens een stofkam door zoals iemand hierboven opmerkt. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 19:27 (CEST) P.S. Mocht dit toch behouden blijven, dan zou ik in ieder geval aanraden om flink in te korten. Passages als Medeoprichters namen zitting in het eerste bestuur van de vereniging. De vereniging kent sindsdien een gestage groei: anno 06-05-2013 had de vereniging 80 leden kunnen natuurlijk prima op de eigen website van de vereniging maar lijken me absoluut niet encyclopedisch. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 19:49 (CEST)
  • Azenhas do Mar - wiu - Eenzinner met fout. Nederduivel 22 sep 2014 23:14 (CEST)
    • Met dank aan Milliped heb ik de nominatie ingetrokken. Nederduivel 23 sep 2014 11:12 (CEST)
      • Ter informatie: ik heb de helft van het artikel weer geschrapt, want er klopte bijna niets van. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 17:11 (CEST)

Toegevoegd 23/09; te verwijderen vanaf 07/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/09: Deel 1[bewerken]

  • Shellfiets - bronloos, daarnaast lijkt het een zelfverzonnen term. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2014 08:48 (CEST)
    • Voor Voor nuweg - Dit is een onzinartikel. Het gaat om een gewone fiets die gebruikt wordt/is op een bedrijventerrein. Is het de bedoeling dat alle fietsen per bedrijf/bedrijventerrein een artikel gaan krijgen? Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 12:04 (CEST)
    • Sympathiek, maar dit lijkt een dingetje van de 'Shellfietsclub Den Haag'. Ik betwijfel of er andere bronnen zijn dan de facebookpagina van die club. Paul B (overleg) 23 sep 2014 13:33 (CEST)
    • Voor Weg alsjeblieft per voorgaanden. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 15:24 (CEST)
  • Docenten voor Afrika - twijfel aan de relevantie. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 23 sep 2014 11:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook grote twijfels aan neutraliteit van dit artikel, dat aangemaakt is door de coördinator deelnemers tweede fase en Social Media van deze stichting. Hier is Wiki niet voor bedoeld. Overigens worden geen neutrale en onafhankelijke bronnen gegeven, wel allerlei trivia zoals een lijst van NE-bestuursleden. Fred (overleg) 23 sep 2014 15:36 (CEST)
  • Heylwighe Bloemaerts - wiu - Omstreden zaken worden als feit opgedist (bijv: "Broeders en Zusters van de Vrije Geest"). Er wordt zekerheid gesuggereerd waar twijfel heerst (bijv: publicatie van "filosofische leerstellingen"). Artikel is gebaseerd op sterk verouderde negentiende-eeuwse bronnen, die soms lichtjes geparafraseerd zijn overgeschreven. Artikel: "Op gevorderde leeftijd betoonde Bloemardinne zich een weldadige vrouw"; Van Even, 1894: "In hare gevorderde levensjaren toonde Bloemardinne zich eene weldadige vrouw." (Er zijn meer zulke voorbeelden te geven.) Anekdotes die voorkomen in eeuwenoude polemische geschriften worden tot historische feiten verheven (bijv: wederwaardigheden van een "zilveren zetel"). De tekst is niet-neutraal: "Wanneer Bloemardinne ter communie schreed, leek het voor de andere kerkgangers of zij door twee serafijnen werd gesecondeerd." Artikel bevat POV-speculatie: "Heilwigis zou vanuit haar positie van geestelijke leidster tegelijk bepaalde kritiek op de Kerk en de mannelijke clerus niet onder stoelen of banken hebben gestoken." Recentere literatuur van Robert E. Lerner, Malcolm Lambert, Wybren Scheepsma, Geert Warnar - veel betere en gezaghebbendere literatuur! - wordt niet gebruikt. Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2014 12:14 (CEST)
Als het gaat om een Belgische vrouw uit de Middeleeuwen, dan verkies ik Belgische auteurs, ook al zijn het oudere (Bij mijn weten staat er geen houdbaarheidsdatum op de door hen geleverde feiten), liever dan Nederlandse en zeker Amerikaanse. Zonder mijn initiatief om het artikel aan te maken, zou Bloemardinne op WPNL helemaal niet te vinden zijn. Als iemand nadien graag nieuwe gegevens of nuances zou willen toevoegen, dan kan dat altijd nog. Het artikel was ook wat mij betrof nog niet klaar, toen het reeds genomineerd werd. Onder het nieuw kopje kritiek en controverse heb ik alvast een stukje opgenomen dat refereert aan de hierboven aanbevolen Wybren Scheepsma (2004). Ook waren enkele specifieke inhoudelijke kritieken op de rest van het artikel aanvaardbaar en die heb ik met plezier in een nieuwe versie opgenomen en de aangemerkte tekst aangepast. Bij andere eventuele specifieke aanwijzingen van tekst kan hetzelfde worden gedaan.--Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 29 sep 2014 14:55 (CEST)
Het verkiezen van verouderde Belgische auteurs boven auteurs die recenter en gezaghebbender zijn is strijdig met de richtlijnen van dit project. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 15:55 (CEST)
Het is de redactionele keuze.--Labrys Staatliche Antikensammlungen.jpg Datu overleg 29 sep 2014 16:32 (CEST)
Dit is een ontwijkende manoeuvre. Is het strijdig met de richtlijnen van Wikipedia of niet? Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 16:35 (CEST)
  • Verzuim (juridisch) wiu/wb - Nog erg kort, deze ene zin komt letterlijk uit het Nederlandse Burgerlijk Wetboek, en ontstijgt daarmee eigenlijk de Wikipedia:Woordenboekdefinitie niet. Was als 'nuweg' genomineerd wegens vermeende auteursrechtenschending omdat de tekst van een willekeurige website leek geplukt, maar het is óók de letterlijke tekst in het BW en op Nederlandse wetten berust geen auteursrecht (Art. 11 Auteurswet). Paul B (overleg) 23 sep 2014 13:22 (CEST)
    • Dit kan beter weg, het overschrijven van een wetsartikel zonder enige context of uitleg heeft niets meer te maken met wat een encyclopedie zou kunnen zijn. Dit gaat enkel over het intreden van verzuim na ingebrekestelling. Wat het belang van verzuim is, hoe verzuim ook mogelijk is zonder ingebrekestelling, kortom alles dat een lemma zinvol zou maken, ontbreekt. Misschien dat Woody er wat mee kan, maar in deze vorm weg. Peter b (overleg) 23 sep 2014 23:56 (CEST)
  • Yot - Reclame, misschien dus ook wel een nuweg. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2014 13:28 (CEST)
    • Ik heb gebruiker Yot op de hoogte gesteld van deze nominatie. Bovendien heb ik hem/haar gemeld dat zijn/haar gebruikersnaam ongewenst is. - Paul-MD (overleg) 23 sep 2014 13:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mooi initiatief, maar niet E-waardig. Wiki is geen verenigingenregister. Fred (overleg) 23 sep 2014 14:14 (CEST)
    • Voor Voor nuweg - copyvio. En ook als dit geen auteursrechtschending was, zou ik voor verwijdering zijn geweest, alleen al omdat wie schrijft "uitbreiding van het oorspronkelijke speerpunt ... orgelpunt van pluralisme ... oefenplaats voor eigentijds ontmoeten" duidelijk het verschil niet weet tussen een encyclopedie en een literatuurwedstrijd. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 15:37 (CEST)
  • Pastei - volkomen onterechte rdr naar pasteitje die doet vermoeden dat de aanmaker geen idee heeft wat een pastei is. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 sep 2014 13:45 (CEST)
  • Pim Haaksman - POV, slecht geschreven (opleiding tot restaurantkok. Wanneer hij deze heeft behaald), bronloos en verder vrijwel niets waaruit encyclopedische relevantie blijkt - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 sep 2014 15:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE/persoons- en bedrijfspromotie. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2014 15:49 (CEST)
    • persoon is jarenlang in meerdere regio's op de regionale tv geweest met zijn programma, en vorig jaar bij RTL4 zie ik nu. Zeker wel E. ed0verleg 24 sep 2014 10:37 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 2[bewerken]

  • Gert embrechts - reclame/ wiu - zelfpromo waar vooral de promo uitspringt. - Agora (overleg) 23 sep 2014 15:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen zeer veelzijdig en zeer succesvol.... Embrechts zou zijn talent en ervaring ook eens kunnen inzetten om de opmaak van zijn artikel te verbeteren, ware het niet dat het om ZP ging. Fred (overleg) 23 sep 2014 15:10 (CEST)
  • Belgian Mechanical Fabrication -wiu- Wat is ASCO? Wat is een FMC? Wat is een M113? Zo te zien gaat het om legervoertuigen en is BMF dus een fabrikant van legervoertuigen, maar...dat staat niet in het artikel, het blijkt hooguit uit de foto. Fred (overleg) 23 sep 2014 15:05 (CEST)
    • Ik heb het artikel verbeterd en denk dat het in deze vorm wel geschikt is voor wikipedia. Sindala (overleg) 24 sep 2014 08:29 (CEST)
    • Dat was de bedoeling van de nominatie. Bedankt voor het werk. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 24 sep 2014 21:28 (CEST)
  • Galavant - weg - Toekomstmuziek, er is zelfs geen uitzenddatum bekend gemaakt, ook niet op de site van ABC. Alle informatie die bekend is komt van de vrijgegeven clip en wat ABC aan informatie vrij heeft willen geven. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 15:22 (CEST)
  • Arif Mammadov (ambassador) - wiu - Dit is een cv, compleet met interesses, en geen encyclopedisch artikel. Tekst lijkt ook door vertaalmachine gehaald te zijn omdat er gesproken wordt over een functie tot de ... Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 15:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En wat is een ambassador? Zo te zien een lagevloerbus of een historisch motormerk. Fred (overleg) 23 sep 2014 16:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - zie ook identieke Murad Mammadov. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2014 17:43 (CEST)
  • Christelijke visies op het jodendom - ne/wiu  Gustaafff  23 sep 2014 16:19 (CEST)
    • Wat wordt er dan precies betoogd? Paul B (overleg) 23 sep 2014 16:27 (CEST)
      • Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat het een betoog is, als wel dat het artikel maar een beperkt deel van het onderwerp behandelt. Het artikel geeft geen historisch perspectief, bijvoorbeeld. Magere Hein (overleg) 23 sep 2014 16:45 (CEST)
        • Toch zou ik graag zien dat degene die een artikel nomineert dat al een jaar of tien bestaat, eens precies onder woorden brengt wat het probleem is en waarom het zo urgent of ernstig is dat het nu op de lijst moet. "Lijkt me meer een betoog" is nogal vaag. Paul B (overleg) 23 sep 2014 17:01 (CEST)
          • Excuus; was inderdaad een vage reden. Ik heb die reden inmiddels doorgehaald. Desondanks blijft m.i. de nominatie staan. Volgens mij blijft het artikel niet relevant, onvoldoende voorzien van bronnen en erg wiu. Vriendelijke groet,  Gustaafff  23 sep 2014 17:09 (CEST)
            • Op de Overlegpagina van Joodse visies op het christendom heeft iemand geopperd om ook die pagina te verwijderen. Verder zou ik graag willen weten wat de maatschappelijke relevantie is van de visies. Het enkele feit dat christenen opvattingen hebben over het jodendom, is m.i. te weinig om een lemma over te schrijven. Sommige zaken zouden verplaatst kunnen worden naar jodendom of christendom.62.131.0.89 23 sep 2014 21:34 (CEST)
              • Daarom wordt ook niet uitsluitend dat enkele feit beschreven, maar worden die opvattingen in enig detail beschreven. Mij lijkt het in beginsel interessant om te weten hoe verschillende religies over elkaar denken. Dat hoeft niet iedereen te interesseren, en er is ook niet mee gezegd dat dit artikel (in de huidige toestand) inhoudelijk zou voldoen. Ik zie echter niet in waarom het onderwerp op zich niet relevant zou zijn (mits voldoende bronnen beschikbaar voor een degelijk artikel, etc. etc.). Paul B (overleg) 23 sep 2014 22:26 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 3[bewerken]

  • ODIOM - NE - Bijna meer informatie over de studierichting dan over de vereniging. De relevantie wordt echter niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wéér zo'n studievereniging die excursies organiseert en bestuurscommissies heeft. Dat hoort op de eigen website thuis! (en/of in een studiegids, maar niet in Wiki). Fred (overleg) 23 sep 2014 17:36 (CEST)
  • Paco Dupont - NE - 24 jaar bestaan en alles wat er te melden valt is dat ze een clubblad hadden. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Evenals de meeste andere van de vele studieverenigingen, is deze overduidelijk -door ongewenste gebruikersnaam PacoDupont, vanuit de vereniging ter promo en bevordering van naamsbekendheid aangemaakt. Eigen website en/of studiegids zijn betere informatiebronnen. Fred (overleg) 23 sep 2014 17:37 (CEST)
  • M.F.V. Panacea - NE - Ook hier geldt dat kennelijk het enige vermeldenswaardige er in bestaat dat ze een clubblad hebben. Want de belangen van haar leden behartigen is nou niet bepaald een relevantmakend gegeven. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En ook hier is een ongewenste gebruikersnaam, en wel MFV Panacea, zeer actief geweest. Niet-neutraliteit dus gewaarborgd. Fred (overleg) 23 sep 2014 17:40 (CEST)
  • Pro Memorie - NE -Aangeboden informatie is hooguit interessant voor leden en biedt geen enkele houvast ter beoordeling van de relevantie. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:38 (CEST)
  • Risk (studievereniging) - NE - Ondervereniging. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:40 (CEST)
  • Sociëtas - NE - Heeft activiteiten en commissies, maar geen relevantmakende feiten. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:41 (CEST)
  • Azenhas do Mar - wiu - Hernominatie. Er is één regeltje bij gekomen sinds de nominatie van gisteren en mijn snoei van vandaag. Ik weet niet of dat voldoende is voor een beginnetje. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 17:42 (CEST)
    • Is uitgebreid met tekst en infobox, dus laat ik eens over mijn hart strijken ;-) en de nominatie doorhalen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 02:27 (CEST)
  • Studiosi Mobilae - NE - Studentenvereniging met als doel het verenigen van studenten. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:43 (CEST)
  • TeMa - NE - Opgericht, actief en niet relevant. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:45 (CEST)
  • T.F.V. 'Professor Francken' - NE - Weliswaar een lange ontstaansgeschiedenis maar onduidelijk blijft wat de vereniging E maakt. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:48 (CEST)
  • TW!ST - NE - Zo er ooit te twijfelen viel aan de relevantie van een studievereniging was het hier wel. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:49 (CEST)
  • VIP (studievereniging) - NE - Met een voor een encyclopedie totaal ongeschikte tekst worden de geschiedenis en de activeiten uit de doeken gedaan maar op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt wat de vereniging relevant maakt. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 17:53 (CEST) Dit was het weer voor vandaag voor wat betreft studieverenigingen. Mij is gevraagd om iedere nominatie voortaan afzonderlijk toe te lichten. Bij deze.
  • Mattheus van raeck - NE/wiu - Wikipedia is geen genealogiesite. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 18:29 (CEST)
  • SeniorWeb - reclame. Sjabloon gezet door 62.131.0.89 (overleg) (bijdragen). Magere Hein (overleg) 23 sep 2014 18:39 (CEST)
    • Ik zou zeggen: terugdraaien naar versie van voor maart dit jaar, met meenemen van zinvolle aanvullingen. Paul B (overleg) 23 sep 2014 18:45 (CEST)
      • De anoniem 62.131.0.89 die de verwijderingsbijdrage heeft geplaatst heeft noch op de overlegpagina een reden gegeven, noch op zijn eigen overlegpagina. Het lijkt me overigens zijn enige actie in de wikipedia te zijn. Ik acht het geen reclame. Er heeft zich ook al sedert jaren niemand aan gestoord. Reclame van ondernemingen met winstoogmerk vind ik storend, maar voor een sociale functie zoals seniorweb die met vrijwilligers werkt zie ik het als. Het heeft een maatschappelijke functie als het op wikipedia blijft staan.Jan Duimel (overleg) 24 sep 2014 08:18 (CEST)
        • Wikipedia heeft geen maatschappelijke functie in de vorm van een reclamefolder te zijn voor wat senioren waar kunnen doen. Wikipedia is een online encyclopedie en dient objectieve, verifieerbare informatie te bevatten over het onderwerp. Aanprijzende teksten dienen verwijderd te worden. Het onderwerp SeniorWeb zal relevant zijn, maar dan dient de tekst wel droog en feitelijk te zijn. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 09:33 (CEST)
        • Aanvulling: ik heb hierboven een link naar 62.131.0.89s gebruikersbijdragen toegevoegd. Dit was niet zijn enige bijdrage aan de encyclopedie, mijn indruk is dat deze anoniem een prima geschiedenis van bewerkingen heeft. Dat is natuurlijk geen argument voor of tegen behoud van dit artikel. Magere Hein (overleg) 24 sep 2014 12:36 (CEST)
      • Nogmaals, ter vermijding van misverstanden: Ik acht het geen reclame. Het leest feitelijk en objectief.Jan Duimel (overleg) 29 sep 2014 21:07 (CEST)
  • Steven Universe - wiu - Geen touw aan vast te knopen. Vast en zeker met de beste bedoelingen aangemaakt, maar bijna een belediging voor de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 23 sep 2014 20:16 (CEST)
    • Het was dusdanig onsamenhangend dat het schrijven van een nieuw artikel net zo veel werk was. Ik heb de pagina dan ook per direct verwijderd op basis van een nuwegverzoek dat er op geplaatst was. Mbch331 (Overleg) 24 sep 2014 09:32 (CEST)
  • Naranja mecanica - bekend vriendenclubje - °vis< (overleg) 23 sep 2014 21:06 (CEST)
  • Wittem (gemeente) - wiu - Onopgemaakte lap tekst, zonder bronnen. Aanmaker is meermaals gewezen op de conventies maar blijkt ze te negeren. Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 21:25 (CEST)
  • Rinus van Blankers - NE - Gewoon een man met een baan. Golfprofessional zonder enig aansprekend resultaat, zowel nationaal als internationaal. Niet werkende link enz. Malinka1 (overleg) 23 sep 2014 21:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Weinig toe te voegen aan argumenten voor nominatie. Emelha (overleg) 25 sep 2014 10:33 (CEST)
  • Gulpen (gemeente) - wiu - Gelijk aan Wittem (gemeente). Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 21:45 (CEST)
  • Burgerweeshuis (Amsterdam) - wiu - Vooral ook de interne links. Zie hier. - ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 21:52 (CEST)
    • Verwijdering is te rigoureus als er een geschikte oudere versie beschikbaar is. Zoek het overleg. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2014 23:30 (CEST)
      • Druk, druk... De auteur heeft al een welkomstbericht ontvangen, misschien helpen de hulplinks daar al. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 23:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Waar slaat dit nou op? Ik zie een goed geschreven artikel met degelijke bronverwijzingen en het wordt gelijk op de beoordelingslijst gezet vanwege 'interne links'? Dit is echt de perfecte manier om nieuwe gebruikers weg te jagen. Ik heb de nominate verwijderd. Beargumenteer eerst maar eens op de OP van de gebruiker wat er precies mis is voordat je dingen hier zomaar gaat nomineren. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 24 sep 2014 10:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben het met Husky eens in die zin dat ik zelf niet goed begrijp waarom mijn pagina verwijderd zou moeten worden? Als het iets met de wiki-conventies te maken heeft geef dan even duidelijk aan wat er aangepast moet worden, dan heb ik dat waarschijnlijk zo gefixt. Deze weg voelt voor mij wat omslachtig, erg rigoureus en inderdaad niet echt verwelkomend. Het is mijn eerste wiki-upload en ik heb er veel tijd / onderzoeksuren inzitten. BoschA
    • Tegen Tegen verwijderen - Husky slaat de spijker op z'n kop. Arend41 (overleg) 24 sep 2014 21:15 (CEST)
  • Stichting HOOP - ne - Kattenkruid (overleg) 23 sep 2014 23:48 (CEST)

Toegevoegd 24/09; te verwijderen vanaf 08/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/09: Deel 1[bewerken]

  • Eurostadion - ne - Dit artikel lijkt me NE, in die zin dat het om een voetbalstadion gaat dat men "zou willen bouwen" in de Belgische stad Antwerpen. De plannen voor dit stadion zijn niet concreet en dateren al van de periode 2008-2009. Dit stadion zou de thuishaven moeten worden van twee clubs: Antwerp en Germinal Beerschot. Dat is niet alleen onwaarschijnlijk omdat beide clubs stadsrivalen zijn, maar ook omdat één van de twee clubs inmiddels niet meer bestaat (Germinal Beerschot ging in 2013 failliet). In 2008 toonden enkele ambitieuze politici en voetbalbestuurders uit Antwerpen interesse in een groot en modern voetbalstadion. Er werd een stuk bouwgrond aan de Scheldekaaien aangeduid als mogelijke locatie, maar nog voor de eerste steen werd gelegd, stierf het bouwproject een stille dood. Dit artikel lijkt me dus overbodig en achterhaald. Bovendien zorgt het ook voor verwarring, want het nieuwe nationale stadion dat in Brussel zal gebouwd worden in het kader van Euro 2020 heeft dezelfde naam. Zotteteen1 (overleg) 24 sep 2014 01:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - weinig aan toe te voegen. Le Fou (overleg) 24 sep 2014 12:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - beter vervangen door artikel over nieuw nationaal stadion in Brussel (Euro 2020). 24 sep 2014 13:49 (CEST) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 193.244.33.48 (overleg · bijdragen)
  • ADF - weg - Dp met alleen rode links (sorry, Zanaq!), de bovenste is een verwijderde pagina, alle zijn Engelse termen, voor 'Automatic Document Feeder' (onderdeel van een "multifunctional" – sic) bestaat de Nederlandse term 'automatische documentinvoer' of iets dergelijks. Hoe dan ook, de pagina leidt de lezer niet verder. ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 04:17 (CEST)
    • Tegen Tegen ik heb voor Automatic Direction Finder een redirect aangemaakt! Er staat dus nu ook 1 blauwe link in! Gelieve deze pagina dus NIET te verwijderen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2014 06:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb op de pagina ook nog de IATA-code van de Turkse luchthaven Adıyaman toegevoegd, dus nu zijn er al 2 verwijzingen. Sindala (overleg) 24 sep 2014 12:25 (CEST)
      • Amiga Disk File aangemaakt, nu zijn er drie blauwe links. Sindala (overleg) 24 sep 2014 18:31 (CEST)
    • En daarnaast is er sowieso niet veel mis met een DP met alleen rode links. Het was eenvoudig na te gaan dat meer dan één onderwerp voldoende E was om (op termijn) een artikel te krijgen, zie daarvoor de Engelse interwikilink. Paul B (overleg) 24 sep 2014 20:50 (CEST)
      • En daar is de ADF op een Nederlandstalige pagina: [9]. Paul B (overleg) 24 sep 2014 23:13 (CEST)
    • Niks mis met een dp met alleen rode links. — Zanaq (?) 25 sep 2014 07:09 (CEST)
  • Thirst (1998) - wiu - 2 zinnen met fouten, ondermaats - KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 sep 2014 08:40 (CEST)
  • Timmermansweg (kasseistrook), Smokkelweg (kasseistrook), Kaaidijkje (kasseistrook), Boekhouteweg (kasseistrook), Kasseiweg, Bolderweg (kasseistrook), Noordstraat (kasseistrook), Paviljoenweg (kasseistrook), Plattedijk (kasseistrook), Mauritsweg (kasseistrook), Schorerweg (kasseistrook), Waterhuisstraat (kasseistrook), Hogerwaardpolder (kasseistrook) - NE - stukjes kasseistrook van meestal nog geen kilometer lang, waarover niets meer geschreven wordt dan dat er wielerrondes overheen gaan. Ik betwijfel of dit E is. M.i. kan er veel beter een lijstje van dergelijke strookjes komen in één artikel, bv. met tabel met daarin de namen en eigenschappen van alle stroken, een mooi kaartje waar elke wielerliefhebber in één oogopslag kan zien waar alle kasseistroken liggen, en bv wat mooie foto's van dergelijke stroken. Bijvoorbeeld onder de naam Kasseistroken in Nederland. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2014 09:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wielerwedstrijden hebben normaliter doorgang in meerdere wegen. Dat op deze weggedeelten dan toevallig kasseien liggen in plaats van het heden ten dage meer gangbare asfalt, en dat daardoor wielrenners makkelijker tegen hun plaat gaan, betekent niet dat deze strookjes meer opnamewaardig zijn dan de volgende strookjes van enkele honderden meters met een meer gangbare afwerking. EvilFreD (overleg) 25 sep 2014 07:09 (CEST)
    • Steun Steun - opname in een lijst lijkt mij een uitstekend idee - Skuipers (overleg) 30 sep 2014 22:55 (CEST)
  • Eric de Vroedt - wiu - Delen van dit artikel lezen meer als een recensie dan als een op feiten gebaseerd encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2014 09:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het artikel is inmiddels aangepast en leest minder als een recensie. Karlijnmofers (overleg) 26 sep 2014 12:53 (CEST)
      • Het is ook niet eenvoudig om een encyclopedisch stuk te schrijven over een directe collega. Een vuistregel binnen Wikipedia is dat je beter geen artikel kunt schrijven over een onderwerp waarbij je persoonlijk sterk betrokken bent. (Zie ook WP:ZP.) Maar je hebt duidelijk wel je best gedaan. Ik laat de uiteindelijke beoordeling over aan de dienstdoend moderator. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2014 21:12 (CEST)
  • Micropia - wiu / ne - Relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Waarom het parkeerterrein hier genoemd wordt is eveneens onduidelijk. Pas in de laatste zin wordt genoemd dat het van Artis is. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 10:33 (CEST)
  • Guy Delforge - WIU, nog geen artikel, relevantie nu niet duidelijk. ed0verleg 24 sep 2014 10:49 (CEST)
  • Cleopatra A.S.G. - NE - Gezelligheids vereniging met 280 leden. Geen encyclopedisch belang blijkt uit het artikel. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 11:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende inhoud, leeftijd, functie en bekende oud-leden. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 sep 2014 12:06 (CEST)
      • Inhoud: "Cleopatra richt zich op het bevorderen van sociale contacten tussen de leden. Dat kan door een biertje (of een frisje) aan de bar te drinken, maar ook door mee te doen aan de verschillende activiteiten die georganiseerd worden, zoals feesten, kampen, wandelingen, spelletjesmiddagen, skivakanties, toneelstukken, cabaret enzovoorts." en het gebruikelijke gezwets over het bestuur. De functie is eveneens beschreven en als de oud-leden het "encyclopedisch belang" zijn vind ik dat wel 'errug mager. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 12:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel een kleine poets gegeven. Hoewel er misschien nog wat bronnen aan mogen worden toegevoegd, is het onderwerp zeker wel E-waardig. Iooryz (overleg) 24 sep 2014 12:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen E-waardigheid blijkt ook uit historie vd vereniging en de organisaties waar de vereniging deel van uitmaakt Astrion (overleg) 24 sep 2014 20:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Historie van deze vereniging? Opgericht in 1985, dat is het enige dat over de historie te melden valt. Verder is deze club anders dan andere. Dat ze geen ontgroening kent is zo bijzonder niet, er zijn wel meer clubs die dat niet kennen. Dat disputen boten heten, het zij zo. Dat de leden Cleopatranen worden genoemd is totaal van geen enkel belang. Zo gaat het door. Als alle trivia er uit worden gehaald, blijft er niet veel meer over. Fred (overleg) 24 sep 2014 21:26 (CEST)
    • Tegen verwijderen (tenzij ook Albertus, Vindicat et cetera eraan gaan). Cleopatra heeft als een van de middelgrote studentenverenigingen in Groningen inmiddels haar bestaansrecht echt wel bewezen (link, zoek ook hier op Studentenvereniging Cleopatra, beide sites leveren voldoende op om het artikel mee aan te vullen). Dat het artikel beter kan is waar, maar dat zou dan een reden moeten zijn om het op te knappen, niet om het weg te lazeren. Wutsje 24 sep 2014 21:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De hetze tegen studentenverenigingen begint door te slaan. Vereniging hoort al bijna 30 jaar bij de beeldbepalende studentenverenigingen in Groningen. Op papier is het inderdaad een vereniging als alle andere, maar een Kamerlid voor de PvdA is ook een PvdA Kamerlid als alle andere, een keeper van een eredivisieclub is een keeper als alle andere eredivisiekeepers, enz. Dat is geen argument. Artikel is redelijk goed geschreven dus hoeft niet om de schrijfstijl weg. Relevantie is duidelijk. Tenzij, zoals Wutsje zegt, alle verenigingen weg gaan (wat nergens op zou slaan), kan deze gewoon blijven. CaAl (overleg) 24 sep 2014 21:53 (CEST)
    • Neutraal, de vergelijking met Vindicat en Albertus slaat wmb de plank mis, die zijn imo van een andere orde. Ik mis in dit lemma een beschrijving van waarom de oprichting van C nodig was, wat C bijzonder maakt. Ik begrijp dat relatief veel oudleden een lemma hebben, maar maakt dat de club bijzonder? Peter b (overleg) 26 sep 2014 00:33 (CEST)
      • De oprichting van welke vereniging dan ook is zelden "nodig". Maar in het lemma wordt m.i. wel degelijk uitgelegd waarom C is opgericht en wat C destijds uniek maakte: een alternatief voor de ontgroenende verenigingen (Albertus en Vindicat) of verenigingen die zich richten op Christelijke of Friese studenten. Astrion (overleg) 26 sep 2014 07:54 (CEST)
      • Albertus en Vindicat zijn inderdaad een stuk groter en ouder. Maar alle andere Groningse verenigingen zijn jonger en/of kleiner. Dat geldt voor zowel de 'echte' studentengezelligheidsverenigingen die aangesloten zijn bij Contractus_Groningen, als voor de andere verenigingen in {{Navigatie studentenverenigingen Groningen}}. En, zoals Astrion zegt, ten tijde van de oprichting van Cleopatra had je enkel de Grote Twee, en een aantal christelijke verenigingen en een Friese. Cleopatra richtte zich op de niet-(streng)-gelovige, niet-noodzakelijk Friese student zonder behoefte aan ontgroening. Gezien het grote aantal verenigingen met dezelfde doelgroep dat na Cleopatra is opgericht (o.a. Dizkartes, Fleks, etc.), geeft dat zeker een flinke mate van relevantie. (Al blijft alles natuurlijk relatief; uiteindelijk is het een studentenvereniging, en zelfs Albertus/Vindicat zijn niet de relevantste lemma's van regio Groningen). CaAl (overleg) 26 sep 2014 08:56 (CEST)
        • Ik zou denken dat Bernlef kwa relevantie boven Cleo komt, en ik denk Unitas eigenlijk ook wel. Cleo lijkt een beetje een heroprichting van Unitas zonder dat iemand dat door had waardoor die naam nog even ongebruikt bleef. Peter b (overleg) 26 sep 2014 09:14 (CEST)
          • Speculeren over de naam van de vereniging is OO en speelt geen rol bij de afweging hier. CaAl (overleg) 26 sep 2014 12:09 (CEST)
    • Neutraal tot Voor Voor verwijderen: Club is niet de moeite waard, niet meer dan bejaardensoos. Het stelt minder voor dan de evenmin beschreven meer eerbiedwaardige en actieve Hendrick de Cock en Bermlef, dan de wel beschreven vereniging Vera en feestbeestmassaclubs Vindicat en Albertus en zelfs dan de rijzende ster Calimero. mvg henriduvent (overleg) 26 sep 2014 11:21 (CEST)
      • Hendrik de Cock actief noemen is een beetje raar, want de vereniging bestaat niet meer onder die naam en is - na de zoveelste naamswijziging - inmiddels nog maar half zo groot als Cleopatra. De vergelijking met Calimero gaat mank: Lijst Calimero is een medezeggenschaps-instantie, Cleopatra een studentengezelligheidsvereniging. Vera, tenslotte, is al bijna een halve eeuw geen studentenvereniging meer, dus ook die vergelijking heeft weinig zin. CaAl (overleg) 26 sep 2014 12:09 (CEST)
    • Calimero was een uitglijder, omdat desze niet geod is te vergelijken, en ik bedoelde natuurlijk dat Hendrik de Cock een enorme staat van dienst heeft. Dat Vera al geruime tijd een andere vorm en functie heeft is mij evenmin ontgaan. Maar Cleopatra staat m.i. niet in de schaduw van genoemde organisaties en doet niet veel meer dan de bejaardensoos bij mij in de wijk, al is de leeftijd van de bezoekers anders. mvg henriduvent (overleg) 27 sep 2014 14:47 (CEST)
      • Heb het artikel een beetje opgepoetst naar model van Civitas Studiosorum Reformatorum, maar de precieze maatschappelijke relevantie van de vereniging in de stad Groningen dan wel in het studentenwereldje kon ik met de gevonden bronnen niet aantonen, afgezien van een studentenschaaktoernooi. Iemand nog goede aanvullingen? Sietske | Reageren? 27 sep 2014 12:40 (CEST)
      • Heb het artikel over ASV Dionysos / Hendrik de Cock ook maar even een beetje onder handen genomen. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat Henriduvent gelijk heeft, en Cleopatra niet veel méér is dan een clubje mensen dat het vooral erg gezellig heeft met elkáár. Sietske | Reageren? 27 sep 2014 15:40 (CEST)
  • Paul Goris - wiu - Relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Hij is auteur, van hoeveel en welke boeken? Waar is hij journalist (België, in het buitenland) en sinds wanneer? Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 12:07 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 2[bewerken]

  • Dharma chakra - weg - Bronloos epistel dat in 2005 in zijn geheel anoniem uit de lucht is komen vallen en zelfs overgeschreven kan zijn. Dat Dharma chakra niet verward moet worden met Dharmachakra, zoals daar bovenaan staat, is een onwaarschijnlijk onderscheid. Er zijn ook geen interwiki's van, terwijl er van het andere lemma vele zijn. ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 14:31 (CEST)
  • ICT-onderzoek Platform Nederland - wiu - Encyclopedisch belang van dit platform wordt niet duidelijk: wat doet het, wanneer opgericht, waarom opgericht, etc. Er staat alleen dat het is opgericht en welke bedrijven/instellingen er deel van uitmaken, meer niet. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 14:43 (CEST)
  • Kenny Goossens - wiu of misschien zelfs weg - wielrenner met niet echt aansprekende erelijst (zie hier), maar als je dan een artikel aan hem wilt wijden, doe het dan niet op deze manier - Paul-MD (overleg) 24 sep 2014 15:22 (CEST)
  • Entomofobie - wb - de rest kan je ook bedenken als je niets van fobieën weet - °vis< (overleg) 24 sep 2014 16:16 (CEST)
    • Alleen de eerste zin is zinvol, de rest kan weg. --Joostik (overleg) 24 sep 2014 19:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Waar zijn de bronnen voor het beweerde, bijvoorbeeld dat het meer bij vrouwen dan bij mannen voorkomt? En hoe zit het bij angst voor onschuldige beestjes met acht poten? Ook maar een lemma voor maken? (arachnofobie?) Overigens zijn die beestjes met zes of acht poten (muggen, teken, mijten, dazen) lang niet allemaal even onschuldig. Zijn er trouwens ook geen fobiën specifiek tegen rupsen, sprinkhanen, kevers, wantsen, en misschien wel vlinders? Hoort dat onder het lemma: entomofobie of maken we daar evenzoveel nieuwe lemma's voor? Fred (overleg) 24 sep 2014 22:00 (CEST)
        1. Kan geregeld worden. Ene Marks stelt kennelijk in het standaardwerk Fears and Phobias, uit 1969, dat deze fobie bij volwassen vrouwen aanzienlijk meer voorkomt dan bij volwassen mannen. Verder staan er twee bronnen op de overlegpagina, waarin je wellicht kunt vinden wat je wilt weten.
        2. Arachnofobie (wordt overigens niet zonder meer onder entomofobie gerekend)
        3. Klopt, en daar is het artikel onvolledig. De angst moet wel buitenproportioneel zijn, en dat kan ook wanneer er wel een zeker gevaar bestaat.
        4. Vast wel, maar dan wordt het wel erg specifiek en ik vermoed dat de hoeveelheid bronnen dan gaat tegenvallen. Merk op dat niemand dat heeft voorgesteld, dus waarom je daarmee komt aanzetten is wat duister.
        Paul B (overleg) 24 sep 2014 22:18 (CEST)
  • Mauk de Booy - NE - Man met baan als golfprofessional = leraar in dit geval. Geen enkel toernooi gewonnen en het is zelfs niet duidelijk dat hij ooit aan een toernooi heeft meegedaan. Blijft dus niets van over. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 18:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Emelha (overleg) 25 sep 2014 08:49 (CEST)
  • Dajs Bos - NE - Ook hier geen enkel resultaat geboekt wat hem E gemaakt zou hebben. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 18:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zijn vroege dood is tragisch, maar maakt hem nog niet E. Emelha (overleg) 25 sep 2014 08:49 (CEST)
  • Incassodata - kan onderdeel uitmaken van Incasso - °vis< (overleg) 24 sep 2014 20:15 (CEST)
  • Betaaldata - wb - °vis< (overleg) 24 sep 2014 20:37 (CEST)
    • Deze twee lijken me eerlijk gezegd linkspamvehikels, waar Wikipedia als 'makkelijke' SEO wordt ingezet. Ik zal de exlinks verwijderen: de betreffende site biedt wel min of meer de gezochte informatie, maar niet heel prominent (i.t.t. de diverse advertenties). Paul B (overleg) 24 sep 2014 20:53 (CEST)
  • Pauline van Till - Een caddy lijkt mij niet E. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2014 20:56 (CEST)
    • Ter informatie: zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110713. Paul B (overleg) 24 sep 2014 21:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ...en toen na beoordeling behouden. Tweede verwijderingsnominatie een week later in augustus 2011 werd evenmin gehonoreerd. Waarom nu een derde keer nomineren bij gelijkblijvende omstandigheden is mij onduidelijk.Astrion (overleg) 24 sep 2014 21:08 (CEST)
      • Nominatie doorgehaald omdat ik niet wist dat het artikel al 2x eerder beoordeeld was. Ik blijf het wel een opmerkelijk artikel vinden. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2014 21:17 (CEST)
        • Die tweede poging is gestrand louter omdat het een paar dagen na het eerdere behoud was. Die zouden we dus niet mee moeten tellen, waarmee dit eigenlijk de tweede nominatie is. Met drie jaar ertussen kan ik daar toch niets onbehoorlijks aan vinden. Paul B (overleg) 24 sep 2014 21:44 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Overduidelijk NE. De vorige keren werden ook verkeerde argumenten aangedragen zoals "ze doet toch zoveel voor WP". Caddies E-waardig ?? Laat me niet lachen zeg. Voor diegenen die niet zo in de golfsport thuis zijn : Een caddie is een tassendrager, die soms nog wat mag zeggen ook. Maar dan alleen als de speler er om vraagt. Als nominator persiteert in het doorhalen, dan nomineer ik opnieuw om redenen die ik hier geef. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 21:27 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 3[bewerken]

  • Dirk Roelofsen - NE - amateurvoetballer bij Ajax (amateurs) - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:22 (CEST)
  • S.V. Hezarfen - NE - recente studentenclub - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:25 (CEST)
  • Living technologie -NE- Een rammelend en rommelig betoog met nogal wat slordige taalfouten erin (Living technologie? Living technology? Living technolog? Liivng Technology, enz.) Het blijkt om een studierichting bij de Saxion Hogeschool te gaan, want daarbuiten is deze kreet niet zo bekend, zo leert mij Google. Volslagen NE dus, dit nog los van de geringe kwaliteiten van deze niet geringe lap proza, die eindigt met een bewering, niet met een feit. Fred (overleg) 24 sep 2014 22:30 (CEST)
    • Dan komt het toch niet uit een (slecht geschreven) studiegids, mag ik hopen? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 22:37 (CEST)
    • Buiten die hogeschool is deze 'kreet' natuurlijk ook wel bekend, zie o.m. de literatuurverwijzingen onderaan het artikel, bijvoorbeeld Bedau 2013 en Bedau 2010 (hier en hier). Mag ik nog eens vragen wat je precies hoopt te bereiken met de nogal botte manier waarop je je verwijdernominaties pleegt toe te lichten? En wellicht wil je de nominatie ook even toelichten aan de ongetwijfeld goedwillende aanmaker van dit (inderdaad niet zo sterke) proza? Paul B (overleg) 24 sep 2014 22:53 (CEST)
      • Dit proza staat vol fouten en slordigheden. Lijkt bovendien sterk op de dump van een schoolwerkstuk. Fred (overleg) 24 sep 2014 23:09 (CEST)
        • En dat van die Saxion Hogeschool klopt ook wel degelijk. Aanmaker blijkt Lector/Associate Professor bij Saxion University of Applied Sciences te zijn. Verder commentaar overbodig. Fred (overleg) 24 sep 2014 23:33 (CEST)
          • Jij stelt "daarbuiten is deze kreet niet zo bekend", daarmee suggererend dat deze term bijna alleen aan de Saxion Hogeschool wordt gebruikt. Daar is enige nuance wel op z'n plaats, lijkt me. Dat de aanmaker als medewerker aan die hogeschool is verbonden is ook niet direct relevant als die hogeschool niet direct of indirect wordt gepromoot met dit artikel (let op de 'als' - Saxion profileert zich hiermee dus van indirecte promotie kan sprake zijn). Dat iemand hier een artikel plaatst over een deel van het vakgebied waar hij of zij zich mee bezig houdt, lijkt me op zichzelf ook geen negatief iets (tenzij als promotie etc.) Op de kwaliteit van het stuk is kritiek mogelijk (om het zacht uit te drukken) maar jij lijkt het normaal te vinden die kritiek steeds zo bot mogelijk (of 'inwrijverig') op te schrijven. Mijn vraag is nog steeds wat je daarmee denkt te bereiken. Ik denk dat je kritiek meer gehoor vindt als je die wat zakelijker formuleert. Paul B (overleg) 25 sep 2014 11:13 (CEST)
            • Om te beginnen zijn er vele artikelen die Wiki worden aangeboden met als doel om een bepaalde -niet zo gebruikelijke en vaak marketing-achtige- term bredere ingang te doen vinden. De term living technolgie (of living technology) is in ons vakgebied (techniek en maatschappij) niet bepaald gebruikelijk, hoewel het altijd mogelijk is dat een beperkt aantal Engelstalige wetenschappelijke artikelen deze term hanteren. Denk hierbij ook aan tal van bedrijfskundige termen. De term living technology is overigens in ons taalgebied geheel ongebruikelijk, dit afgezien van de studierichting Living Technology aan genoemde Saxion Hogeschool. Als ik aan genoemd proza geringe kwaliteiten toeken kan dat wellicht bot overkomen, maar het betreft hier een overduidelijke karakterisering van dit artikel. Dat een mens van dit type bijdragen wel eens moe wordt, en toevlucht neemt tot enige humor om overeind te blijven in deze context, mag dan wellicht een menselijke zwakheid zijn, maar van iemand die zich associate professor (universitair hoofddocent) noemt, mag men iets beters verwachten dan dit artikel. Fred (overleg) 25 sep 2014 13:40 (CEST)
  • Burak Çelik - NE/wiu - Turks model en acteur, maar zonder bron. Sander1453 (overleg) 24 sep 2014 22:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel is op de Turkse wikipedia al tig keer verwijderd. Als ze hem daar niet relevant genoeg achten, dan hier waarschijnlijk ook niet. Sindala (overleg) 25 sep 2014 09:27 (CEST)
  • Pauline van Till - NE - enkel caddy geweest, zie hierboven. Sommigen schijnen de formule 'eenmaal behouden blijft behouden' aan te hangen maar als dat meermaals ter discussie gesteld wordt is dat genoeg reden er nog eens naar te kijken, zeker ruim 2 jaar later met ander betrokkenen. 'Eenmaal verwijderd blijft verwijderd' gaat ook niet altijd op. En om dan nog wat afwijking in de nominatie reden te hebben: relevantie wordt enkel ontleent aan het droppen van een veelvoud aan namen van wel Ew spelers waar de clubs voor aangegeven werden en toernooien waar dat gebeurde. Zelfstandige relevantie zit daar niet bij en de stippen en boekjes valt in de trivia categorie. Lijkt ook een zelfpromo component in te zitten via lemma alleen al maar het is wel redelijk neutraal. - - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik gun iedereen een artikel, maar dan moet er wel sprake zijn van enige E. Dat is hier volgens mij overduidelijk niet het geval. Emelha (overleg) 24 sep 2014 23:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tja, hoe relevant is een caddie - iemand die tassen draagt - in deze wereld, ik weet het niet zeker, maar toch maar weg denk ik. ze wordt ook al genoemd in het lemma caddie. mvg henriduvent (overleg) 24 sep 2014 23:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het zijn van assistente van een golfspeler lijkt mij onvoldoende reden voor plaatsing van een dergelijk artikel. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2014 23:27 (CEST)
      • Ik weet niet genoeg van golf om een mening over dit artikel te hebben maar wil hier wel opmerken dat de caddies van verschillende bekende golfers zoals bijvoorbeeld Tom Watson, Rich Beem, Nick Faldo en Tiger Woods op verschillende wikipedia's een eigen artikel hebben, dus alleen het caddy-argument is geen goede reden. Het gaat erom of dit een van de bekendste caddies in de golfwereld is of niet. Wellicht kan een golfkenner zich daarover uitspreken. Sindala (overleg) 25 sep 2014 09:21 (CEST)
    • Zij was in de jaren '70 de eerste vrouwelijke caddie. Ik heb hier ook twee bronnen over toegevoegd, daar zou de relevantie o.a. in kunnen zitten. ed0verleg 25 sep 2014 13:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ne/zp - E-waarde blijkt nergens uit. Ze is geen caddie geweest van topgolfers. Als caddies E zijn, dan zijn ballenjongens/-meisjes en tassendragers dat ook. Nederduivel 25 sep 2014 15:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en ZP. Zij (Gebruiker:Pvt_pauline) is destijds haar eigen lemma gestart d.d. 20 juni 2010; zie de geschiedenis van dit lemma. Hoe arrogant kun je zijn! Het argument dat caddies op buitenlandse wiki's wel een lemma zouden hebben gaat m.i. niet op; In NL hebben we gewoon onze eigen cultuur. Pauline van Till is natuurlijk wereldberoemd in Wassenaar en in de Haagse Archipelbuurt. JoostB (overleg) 25 sep 2014 20:01 (CEST)
    • Voor de geïnteresseerden een stuk of tien krantenartikelen uit de jaren 90 waaronder een artikel dat haar optreden als caddie van professional Ian Palmer beschrijft bij zijn overwinning in Bangkok in 1993: [10]. Of dat genoeg is voor 'E'? Ik weet het echt niet. Paul B (overleg) 25 sep 2014 20:05 (CEST)
      • In een van de artikelen (Limburgsch Dagblad, 24 juli 1993) staat haar caddyschap treffend omschreven: "'Het werk voor ons bestaat uit het begeleiden van tourspelers die zich geen vaste caddy kunnen veroorloven.' De barones behoort tot de karavaan, die de Europese tour volgt en vandaag niet weet welke golfer ze komend weekeinde haar diensten kan aanbieden." Het is naar mijn opvatting absoluut niet voldoende voor E. Emelha (overleg) 25 sep 2014 21:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ze was de eerste vrouwelijke caddie in de top van de Europese top. Als caddie begeleid en help je de golfer, je fungeert als coach (in tegenstelling tot een ballenjongen of -meisje). Dit zie je in Amerikaanse films waarin gegolfd wordt ook gebeuren. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2014 22:43 (CEST)
      • Het woord 'coach' lijkt mij tamelijk misplaatst gezien de taken van een caddie, zoals die zo voortreffelijk beschreven zijn door Pvt pauline op 1 april 2010: Caddie#Taak_en_gedrag. Emelha (overleg) 25 sep 2014 23:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, ik heb niets met golf, maar weet net voldoende om te weten dat de eerste vrouwelijke caddy op zich voldoende is om haar E te maken. Peter b (overleg) 25 sep 2014 23:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, er zijn genoeg onafhankelijke bronnen, bedankt Paul B, om iets van het artikel te maken. Voor meer informatie zie ook Overleg gebruiker:Pvt pauline, waar ook discussies plaats vinden. - FakirNLoverleg 26 sep 2014 00:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, mijn vorige nominatie zelf doorgehaald, maar dat was omdat mij niet duidelijk is wat de richtlijnen zijn voor eerder genomineerde pagina's. Caddies zijn wat mij betreft NE. Ze is daarnaast niet de eerste vrouwelijk caddy (die waren er al in 1918 zoals hier blijkt). Ze was wel de eerste vrouwelijke caddy op de europese tour. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2014 16:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE - Argumenten zoals hierboven onder deel 2 weergegeven. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 12:08 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Chica Vampiro - ne? - De uitzenddata van een Colombiaanse tv-serie zonder artikel. Is dat niet vreemd? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 23:05 (CEST)
    • Sinds 1 minuut is er ook een artikel over de serie. Glimlach Samenvoegen dan of zo? E? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 23:10 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Samenvoegen zou een optie kunnen zijn, maar wat is er op tegen om de lijst van afleveringen in een apart artikel te laten staan? Oski (overleg) 24 sep 2014 23:47 (CEST)
        • Wat is erop tegen om de afleveringen op die ene pagina te zetten? (Tenzij het er zoveel worden dat het artikel meer een lijst dan een artikel wordt.) ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 01:31 (CEST)
          • Het is de bedoeling om ook de overige afleveringen toe te voegen zodra de Nederlandse titel en de uitzenddata bekend zijn, zodat het er in totaal 120 worden. Daarom lijkt mij een aparte lijst beter. Oski (overleg) 25 sep 2014 09:38 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen De serie is in Nederland pas sinds kort te zien, dus de lijst van afleveringen zal al snel langer worden. Volgens het artikel van de serie zijn er al meer dan 100 afleveringen gemaakt: dat lijkt me wat veel voor in het hoofdartikel. Sindala (overleg) 25 sep 2014 09:24 (CEST)
        • De lijst hoorde al veel langer te zijn, namelijk 120 stuks. En ook de NL en BE uitzenddata zijn van ondergeschikt belang bij de originele uitzenddata. - Agora (overleg) 25 sep 2014 11:12 (CEST)
          • De lijst wordt inderdaad nog aangevuld tot 120 afleveringen, nadat de Nederlandse titels bekend zijn. Oski (overleg) 25 sep 2014 15:16 (CEST)
            • Ik raad aan om alle afleveringen te vermelden voordat de Nederlandse titels bekend zijn. Uitzenddata in het Nederlands zijn van geen belang (zoals Agora al aangaf). Vervang deze door de daadwerkelijke premièredatums (in het oorspronkelijke uitzendgebied). — Zanaq (?) 25 sep 2014 18:36 (CEST)
              • Het beeld van deze uitzendingen is uiteraard hetzelfde als dat van de Colombiaanse en Italiaanse versies, maar het geluid is nieuw geproduceerd, met Nederlandse en Belgische (stem)acteurs. De data in het artikel zijn dus de data van eerste uitzending van de nederlandstalige versie. Overigens denk ik dat de overlegpagina van het artikel een betere plek is voor dit deel van de discussie. Oski (overleg) 26 sep 2014 00:11 (CEST)

Toegevoegd 25/09; te verwijderen vanaf 09/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/09: Deel 1[bewerken]

  • Pieter Serrien - NE (zelfpromo?) - RonaldB (overleg) 25 sep 2014 09:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het stukje is erg kort, maar coorect en neutraal geschreven. De boeken die hij schreef zijn ook algemeen verkrijgbaar en eentje is bij een grote uitgeverij (Standaard) uitgegeven. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:16 (CEST)
  • mightysociety - AUT & NE - De tekst googelen geeft voldoende resultaten. Op het eerste zicht is alles letterlijk gekopieerd, maar daar ben ik nog niet 100% zeker van. Dinosaur918 (overleg) 25 sep 2014 11:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Blijkbaar is meer dan de helft gekopieerd van de "bronnen" onderaan het artikel, wat volgens mij nog steeds auteursrechtenschending is? Dinosaur918 (overleg) 25 sep 2014 21:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad is veel tekst letterlijk overgenomen. Verder is de tekstkwaliteit en opmaak ook niet echt denderend. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen delen van de tekst zijn overgenomen van www.mightysociety.nl, deze website bevat een disclaimer die de inhoud openbaar beschikbaar stelt. Een deel zou zijn overgenomen van http://www.schrijverspodium.be/theaterteksten/p/detail/mightysociety1, deze website ontleent echter zijn informatie aan deze pagina: http://www.mightysociety.nl/1koloms.asp?path=v2iedu0o Karlijnmofers(overleg) 26 sep 2014 12:15 (CEST)
      • Dan blijf ik bij mijn tweede opmerking: NE. Dinosaur918 (overleg) 26 sep 2014 12:42 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Niet per definitie NE, maar deze lap tekst is bijna onleesbaar. Er moet echt flink gesnoeid en de opmaak moet echt beter. Belsen (overleg) 26 sep 2014 12:51 (CEST)
  • Intrigo: Muiters van de Zeven Zeeën, niet encyclopedisch beschreven, geen opmaak. ed0verleg 25 sep 2014 12:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mogelijk wel encyclopedisch, maar niet in deze vorm. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:20 (CEST)
    • Ambox blue question.svg Vraag Inmiddels is de opmaak stevig veranderd, en heb ik andere pagina's over spellen als voorbeeld gebruikt om te kijken hoe zij hun spel zo encyclopedisch als mogelijk hebben beschreven. Het is blijkbaar nog niet goed genoeg. Graag zou ik tips willen waar het artikel nu nog te laag scoort, zodat ik m'n best kan doen het artikel in Wikipedia te laten passen. AegoGames (overleg) 26 sep 2014 09:40 (CEST)
      • Wat denk ik het meeste mist, is een onafhankelijke bron. Als ik zoek met Google kom ik enkel op pagina's die je zelf online hebt gezet: twitter, linkedin, facebook, een andere Wiki, etc. Blijkbaar is het spel zo nieuw, dat nog niemand er een review over heeft geschreven. Dan is de relevantie heel moeilijk te bepalen voor de lezer, en komen ze steeds uit bij informatie die jij zelf blijkbaar hebt neergezet. Dan komt dit artikel veel te dicht bij WP:GOO. Ik ben bang dat dit artikel een paar maanden te vroeg komt. ed0verleg 26 sep 2014 09:47 (CEST)
      • Ik heb geprobeerd de informatie zo veel als mogelijk te spiegelen naar de tekst zoals die op http://boardgamegeek.com/boardgame/164588/intrigo-muiters-van-de-zeven-zeeen te vinden is. Ik heb wel hier en daar wat extra informatie toegevoegd, maar de basis was de informatie op bgg. Die pagina is gemaakt door iemand die ons spel op een promotieavond gespeeld heeft en onder de indruk was. (wij hebben daar wat plaatjes toegevoegd, maar de tekst heeft hij allemaal geschreven.) Ik begrijp waarom er anders wel een probleem zou zijn met WP:GOO... Ik snap dat het er nu ook nog wat tegen aan schuurt, dat in principe je dus geen artikelen kan schrijven over dingen die je zelf hebt helpen tot stand komen. Ik hoop echter dat door als basis de tekst van bgg genomen te hebben er toch genoeg onafhankelijk onderzoek overblijft... Maar dat is natuurlijk aan jullie om te beoordelen... AegoGames (overleg) 26 sep 2014 12:10 (CEST)
  • Alterego Games - bedrijf van bovengenoemd Intrigospel, er blijkt geen relevantie, waardoor er enkel reclame overblijft. Voor reclame is Wikipedia geen geschikt medium. ed0verleg 25 sep 2014 13:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Opgericht juli 2014, dus krap twee maanden oud bedrijf(je). Wat is overigens een release date? Fred (overleg) 25 sep 2014 14:28 (CEST)
    • Beste mensen van Wikipedia, het is niet mijn bedoeling reclame te plaatsen op wikipedia. Slechts dat als mensen informatie over ons bedrijf opzoeken dat er (ook) op wikipedia simpel en objectief staat wie we nu zijn. Ik ben niet heel erg bekend met de regels rondom wikipedia en ik lijk me tegen allen ongeveer het hoofd te stoten... ik heb afgelopen 2 uur zoveel als mogelijk geprobeerd de pagina aan te passen om objectief te zijn, om beter gebruik te maken van opmaak en zo veel als mogelijk relevante informatie te vertellen. Tips over hoe de tekst beter te maken hoor ik graag, want het is echt mijn bedoeling om een zinvolle en nuttige pagina te maken! Met vriendelijke groet, Matthijs. AegoGames (overleg) 25 sep 2014 14:53 (CEST)
    • Ambox blue question.svg Vraag - Is het werkelijk nodig om een circa 8 weken oud bedrijf (tweemansbedrijf? hoeveelmansbedrijf?) hier nog twee weken naamsbekendheid te laten vergaren? ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 15:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Prima, begrijp nu beter dat als jong bedrijf (we zijn weliswaar een jaar bezig, maar pas 2 maanden officieel ingeschreven) er weinig encyclopedische waarde is aan een pagina. Van mij mag hij weg. Ik probeer het wel nog een keer als het bedrijf groter is, meerdere titels op z'n naam heeft staan en het interessant is om te weten welke titel wanneer uitgebracht is.AegoGames (overleg) 26 sep 2014 09:40 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 2[bewerken]

  • Ogham (band) - WIU - terug geplaatst op verzoek, zie ook hier. Er zou sprake zijn van copyvio, maar daar is nu twijfel over, vandaar artikel tweede kans gegeven. Dient wel opgepoetst te worden, vandaar wiu. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 25 sep 2014 14:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - copyvio van de op de overlegpagina genoemde website lijkt mij uitgesloten, want dit artikel is al op Wikipedia geplaatst ruim voor de eerste versie van van tickets 4u.nl werd gearchiveerd (eerste versie gearchiveerd op 15 november 2011). Dit artikel werd in juni 2012 verwijderd omdat het niet voldeed aan de maatstaven van Wikipedia. De nu genomineerde versie voldoet - door de toevoeging van de persoonlijke interpretaties - nog minder aan de maatstaven van Wikipedia. De laatste zin maakt dat heel duidelijk: "De inhoud van dit artikel is tot stand gekomen door bemoeienis van de initiatiefnemer (1982) en medeoprichter (1983) van Ogham, Niek Stoop, die instaat voor de juistheid van de inhoud". Dit lijkt mij een ongewenste vorm van origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2014 15:18 (CEST)
    • Als ik kijk in de tourlijst, lijkt het mij dat de band vooral in een kleine omgeving bekend is. De band heeft echter wel 5 cd's uit, de eerste in 1993, toen je nog niet 'even een cd'tje maakte'; zie dicogs. Ook de bandgeschiedenis die teruggaat tot 1985 is vrij uniek te noemen. Wat ik dan ook vooral mis is een of twee artikelen, die de encyclopedische waarde van deze band onderschrijft. In die 25 jaar zal er toch wel eens ergens een groter optreden geweest zijn of een artikel over de geschiedenis van de band? Het zinnetje "Niek Stoop, die instaat voor de juistheid van de inhoud" zou ik overigens als de donder weghalen, want dat riekt wel zeer ernstig naar zelfpromotie. Belsen (overleg) 26 sep 2014 13:31 (CEST)
  • Gigacoaster - wiu, dit kan een mooi artikeltje worden. De eerste opzet is er al, heeft enkel nog opmaak nodig, maar kan ook zeker worden uitgebreid - Sustructu 25 sep 2014 15:41 (CEST)
  • Arena Flowers - bedrijfsreclame. Deze reclame wordt u aangeboden door de Marketing Executive bij Arena Flowers. Mag ook nuweg. Nederduivel 25 sep 2014 15:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik was net zelf met de nominatie bezig. Iooryz (overleg) 25 sep 2014 15:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het bedrijf is best encyclopediewaardig, maar niet in deze vorm. Er wordt amper iets over het bedrijf zelf geschreven, alleen over allerlei bijzaken en trivialiteiten. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:25 (CEST)
  • SnappCar - reclame - Sustructu 25 sep 2014 18:05 (CEST)
    • Zelfs expliciete, maar slordige, reclame voor NE-bedrijf, dus naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 25 sep 2014 18:07 (CEST)
      • Wat een leugen. Het waren een klein aantal feiten die net een paar minuten voor de verwijdering waren opgeslagen, met de Consumentenbond als referentie. Je kunt niet meer onafhankelijk zijn. Vergelijkbaar bedrijf als Greenwheels en Car2Go. Zie ook Autodelen. --VanBuren (overleg) 25 sep 2014 18:21 (CEST)
        • Nieuwe nominatie gedaan op basis van argumenten op wp:TERUG, dit even om het overzicht te bewaren enzo. Natuur12 (overleg) 25 sep 2014 19:42 (CEST)
    • De reclame valt best wel mee, maar het is geen artikel. Na een korte introductiezin volgt een uitleg hoe autodelen werkt, dat moet er eigenlijk gewoon uit, dat mogen ze op hun website uitleggen. Relevante informatie over het bedrijf moet er wel in, zoals geschiedenis en wat ze tot nu toe bereikt hebben. Er zijn ietwat bronnen, dus het zou moeten kunnen er een summier artikel uit te persen. ed0verleg 25 sep 2014 20:06 (CEST)
    • Zit een encyclopedie te wachten op mededelingen van, bijvoorbeeld, de aard dat de auto all-risk verzekerd is? Hoort zulks niet eerder in een prospectus of reclamefolder thuis? Fred (overleg) 25 sep 2014 22:08 (CEST)
    • Eens met Edoderoo. Als de laatste zin verwijderd zou worden blijft er een kort stukje over dat wel aan de conventies van wikipedia voldoet. Maar of het encyclopediewaardig is? Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:30 (CEST)
  • Apache.be - idem - Sustructu 25 sep 2014 18:08 (CEST)
    • Ik zie de idem er totaal niet in. ed0verleg 25 sep 2014 20:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame; onafhankelijke, die inzicht wil bieden, is duur (prijs van een abonnement wordt medegedeeld) om professioneel werk te garanderen en onafhankelijk te blijven. De gehele tekst ademt niet-neutraliteit en niet-encyclopediciteit uit, en is een éénstemmige lofzang op deze website. Fred (overleg) 25 sep 2014 21:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen artikel is herwerkt, formulering cf. De Correspondent + kritische noot De Morgen toegevoegd Robyvd (overleg) 29 sep 2014 18:51 (CEST)
  • De Valksche Bijenhof - reclame - Dit artikel lijkt bedoeld te zijn als reclame voor dit imkerbedrijf, met mogelijke afbeeldingsauteursrechtschendingen (uploads) en promotie voor de I-bee-kast van het bedrijf (consequent als "i-bee kast" gespeld). Zie ook Bijenkorf (voorwerp), waar die kast ook staat. ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 18:22 (CEST)
    • Ik zie nu dat de aanmaker ook al een waarschuwing had ontvangen voor Aanhoudende promo in eigen zaak. ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 18:27 (CEST)
    • Zie ook deze linkspam en zo meer. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 01:35 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Het moest inderdaad even ontdaan worden van naam spam, het ziet er nu iets beter uit, het is verder wel een informatief artikel, de feitjes over de Koninginneteelt zoals het ras buckfast. De afbeeldingen zijn schijnbaar geupload door het bedrijf, dat mag zolang als het onder de juiste licentie gebeurd. Als iemand daar aan twijfelt kan die contact opnemen met het bedrijf om een OTRS ticket aan te maken.mion (overleg) 26 sep 2014 02:46 (CEST)
  • Brian Williams (schrijver) - wiu/E? - co-auteur van een boek. Nederduivel 25 sep 2014 18:43 (CEST)
  • SnappCar - teruggeplaats naar terugplaatsverzoek aangezien het artikel niet aan de nuwegcriteria voldeed. Bij dit verzoek werd er twijfel geuit over de relevantie van het onderwerp. Voor de discussie zie hier. Natuur12 (overleg) 25 sep 2014 19:42 (CEST)
    • discussie is 4 artikelen hierboven. ed0verleg 25 sep 2014 20:07 (CEST)
  • Geschiedenis in 7 historische periode - staat al in Geschiedenis - bovendien typefout in titel - °vis< (overleg) 25 sep 2014 20:35 (CEST)

Toegevoegd 25/09: Deel 3[bewerken]

  • TeleWiki - ne - Een op Wikipedia gebaseerde website met weinig bezoekers (6000 volgens artikel) en daarnaast geen onafhankelijke bronnen. - Supercarwaaroverleg 25 sep 2014 22:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ten eerste is de website niet gebaseerd op Wikipedia (wel op het CMS MediaWiki, maar dat lijkt me geen reden om een site te verwijderen). Ten tweede: de artikelen op TeleWiki.nl dienen allemaal te voldoen aan het beginsel van Neutraal Standpunt en worden daarop ook gecontroleerd; het argument van geen onafhankelijke bronnen lijkt me dus niet valide. Als laatste: het argument van weinig bezoekers lijkt me niet objectief - is er een norm hiervoor? Bmulckhu (overleg) 25 sep 2014 23:51 (CEST)
    • Er is daar zover ik weet geen norm voor, maar het is niet de bedoeling om alle kleine websites hier te vermelden. - Supercarwaaroverleg 26 sep 2014 06:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - argumenten voor verwijdering zijn niet correct. Arend41 (overleg) 26 sep 2014 15:54 (CEST)
    • Het lijkt mij niet de bedoeling om elke wikia of op Wikipedia gebaseerde website te vermelden; dat zijn er namelijk honderden en deze website heeft dan ook niet bijzonder hoge bezoekersstatistieken. - Supercarwaaroverleg 29 sep 2014 18:45 (CEST)
  • Lise Van Hecke - ne - °vis< (overleg) 25 sep 2014 22:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ze heeft meer prijzen gewonnen dan de meeste voetballers op deze wikipedia. Sindala (overleg) 26 sep 2014 08:34 (CEST)
    • wel E. ed0verleg 26 sep 2014 09:50 (CEST)
      • we doen eigenlijk niet aan vergelijken, maar er zijn 4 interwiki's naar andere talen, en die zijn al enkele jaren oud. Dat is niet omdat dit een jeugdspeelster is die er niet toe doet. ed0verleg 26 sep 2014 09:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, speelt bij de nationale ploeg dus volstrekt E. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 sep 2014 10:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vreemde nominatie. Mevrouw is prof-volleybalster en international en heeft een kast vol prijzen. Belsen (overleg) 26 sep 2014 13:33 (CEST)
      • Even teruggelezen. Het artikel is flink uitgebreid na de nominatie, schijnbaar heeft Vis hier iets te snel gehandeld. Belsen (overleg) 26 sep 2014 13:34 (CEST)

Toegevoegd 26/09; te verwijderen vanaf 10/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/09: Deel 1[bewerken]

  • Motorenfabriek_Thomassen_de_Steeg - Reclame 217.121.242.69 26 sep 2014 13:16 (CEST)
    • Tegen Tegen Beste anonieme gebruiker. Ik heb de openingszin wat veranderd. Het bedrijf Motorenfabriek Thomassen De Steeg bestaat nu niet meer onder deze naam. Wat er verder reclame of propaganda is aan het artikel ontgaat mij. Dit zou ook gelden voor andere lemma's over Nederlandse Bedrijven. Allemaal maar verwijderen dan?--Jan Huisman (overleg) 26 sep 2014 13:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoe kan dit nu reclame zijn? Het E-waardige (en ook: eerbiedwaardige) bedrijf bestaat als zodanig niet meer, en kent enkel nog een geschiedenis. Fred (overleg) 26 sep 2014 15:02 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Niet beargumenteerde kliernominatie doorgehaald. Account heef hier een geschiedenis van louter vandalisme en geklier, en heeft nog nooit één zinnige bewerking gedaan; deze nominatie mag in het kader daarvan als getrol worden opgevat. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2014 10:15 (CEST)
  • Montapacking - Reclame, daarnaast twijfel ik over de E-waarde. Iooryz (overleg) 26 sep 2014 14:59 (CEST)
  • IMaMS -NE- Presentatie van de doelstellingen van een instituut binnen de faculteit van een universiteit. Niet alleen NE, maar ook niet-neutraal: spant zich in, op kruissnelheid activiteiten ontplooien, borg te staan, profileert zich, enz. Fred (overleg) 26 sep 2014 15:00 (CEST)
    • ik nomieer dit artikel voor onmiddellijke verwijdering vermits Fred niet eerst wenste te overleggen wanneer een beginnetje wordt gemaakt maar onmiddellijk hier nomineert --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 15:28 (CEST)
    • Eigenlijk was DerekvG's nuweg-nominatie zo gek nog niet, want hele stukken tekst werden letterlijk gekopieerd van [11], zodat er ook nog van auteursrechtenschennis sprake is. Fred (overleg) 26 sep 2014 16:33 (CEST)
    • Ik heb de IMaMS tekst io de website van IMaMS inderdaad gecopieerd , omdat ik ook co-auteur ben van die tekst, er is geenzins sprake van schending van de copyright, ik wil de tekst NU weg omdat er door de nominatie geen sprake is van overleg zoasl ik in eerder discussies altijd heb gezegd. als een reviewer wil overleggen begin dan met overlggen niet met een nominatie sjabloon op de tekst te zetten en ik nomineer dit opneiuw ondanks de weigering van MC dinges om die te honoreren --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 16:42 (CEST)
    • Nuweg vanwege copyvio, zoals Fred hierboven ook aangeeft (behalve op imams.eu staat de tekst ook op manavzw.be). Vrijgave van een tekst van elders dient op de betreffende site(s) worden aangegeven, of via OTRS. Op fr:wiki is de pagina om dezelfde reden verwijderd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 sep 2014 16:56 (CEST)
  • Fulfilment - onopgemaakte tekst, die (nog) niet encyclopedisch te noemen is. ed0verleg 26 sep 2014 15:10 (CEST)
    • En die daarnaast onopvallend de naam laat vallen van een 'snelgroeiend bedrijf' dat zich met deze dingen bezighoudt. Dat kan dus beter weg: het voegt hoegenaamd niets toe aan dit artikel, maar roept wel enige twijfel op over het doel van de aanmaker van deze pagina. Ik zie dat iemand anders me net voor was, dus het is al weg. Paul B (overleg) 26 sep 2014 15:13 (CEST)
      • Het was aangemaakt door de zelfde gebruiker die ook het artikel over het snelgroeiende bedrijf (dat hierboven genomineerd is) heeft aangemaakt. Iooryz (overleg) 26 sep 2014 15:58 (CEST)
        • En bevat nog onzin ook: bijvoorbeeld de letterlijke betekenis van "Fulfilment" is niet "de verwerking van goederen na een transactie op internet" maar "vervulling" of "bevrediging". — Zanaq (?) 26 sep 2014 19:25 (CEST)
  • Lezen en spellen in Letterstad - Reclame Iooryz (overleg) 26 sep 2014 15:58 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 2[bewerken]

  • Wikimedia Belgium - reclame/ne. Promotioneel geschreven artikel voor een net opgerichte verenging zonder winstoogmerk. Ook voor lokale chapters geld dat ze niet per definitie Ew zijn omdat ze bestaan. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 16:47 (CEST)
    • O ja, en Vereniging Wikimedia Nederland dan? Hebben die wel een uitzonderingspapiertje? Dat het artikel nog niet op punt staat, lijkt mij geen reden om dit zo snel te gaan beoordelen. Er moet inderdaad nog veel aan geschaafd worden om het neutraler te maken, maar geeft dat wat tijd. - Capaccio Capaccio overleg • 26 sep 2014 17:48 (CEST)
      • Nee, dat is een lemma over een al langer bestaande verenging waar legio onafhankelijke bronnen over te vinden zijn en deze verenging heeft daadwerkelijk al wat gepresteerd. Hele flauwe opmerking van je Capaccio, valt me van je tegen. Je weet prima dat dit niet eens in de buurt komt bij de minimum eisen die aan een artikel gesteld worden en dat pagina's over verengingen die in deze staat verkeren gewoon genomineerd worden. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 17:54 (CEST)
        • Met alle respect Natuur12 maar dat lemma over de NL-vereniging is echt net zo NE, wat mij betreft gaat die direct mee, in die zin ben ik het 100% eens met Capaccio. Peter b (overleg) 27 sep 2014 12:32 (CEST)
    • Ook Vereniging Wikimedia Nederland bevat veel NE materiaal, maar minder dan Wikimedia Belgium. Beide artikelen zijn een goed voorbeeld van waarom je niet moet schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent. — Zanaq (?) 26 sep 2014 18:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - we hebben geen regel/richtlijn dat als organisatie A een artikel heeft dan ook organisatie B er ook een mag hebben. Ieder onderwerp wordt op zichzelf staand bekeken. Voordat een organisatie een eigen artikel kan krijgen moet een organisatie een erg grote bekendheid hebben binnen het domein waarin het actief is. WMNL is binnen dat domein een erg bekende organisatie door de vele activiteiten, maar ook wegens de organisatie van de grootste fotowedstrijd ter wereld (erkend door het Guiness Book of Records). Wikimedia België is erg onbekend, maar bovenal bestaat die nog niet! De vereniging is op dit moment nog niet opgericht, dat is op dit moment nog gaande. Maar de oprichting van de vzw maakt een vzw nog niet relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie. Ik begrijp het enthousiasme, ik ben zelf ook enthousiast dat Wikimedia België wordt opgericht, maar ook ik zou dit artikel niet aangemaakt hebben en ook genomineerd hebben ter verwijdering omdat WMBE thans geen organisatie is van encyclopedische betekenis. Een artikel over Wikimedia België kan in de toekomst wel een keer relevant worden om een eigen artikel te krijgen, maar dan moet het wel een hele grote bekendheid gaan krijgen (en dat is zeker een stuk meer dan enkele keren in de media). Overigens is de naam van de vzw onjuist, die zal Wikimedia België moeten zijn omdat dat de Nederlandse (en daarmee gangbare) naam van de organisatie is in het Nederlands taalgebied. Romaine 26 sep 2014 18:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Werkelijk niets te bekennen wat deze vereniging (nu al) E maakt. "Eerst prestaties, dan pas artikel" moet in acht genomen worden, zeker wanneer het reclame voor de eigen toko betreft. EvilFreD (overleg) 26 sep 2014 19:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - en liefst onmiddellijk ik ga geen edits meer doeen als men het artikel laat staan omdat er weer eens met de voorhamer geslagen wordt en er geen tijd plaats is voor overleg voor of om een artikel af te werken --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 22:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen En waarom zou Vereniging Wikimedia Nederland niet promotionneel zijn?Bruxellensis (overleg) 29 sep 2014 18:05 (CEST)
  • Tim Hélin - ne - geen speelminuten op professioneel voetbalniveau. Adnergje (overleg) 26 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Koninklijke Schuttersgilde Sint Sebastiaan Sint-Pieters-Leeuw - wiu - Al een wat ouder artikel, in deze vorm m.i. niet geschikt. Als onderwerp encyclopediewaardig, maar de inhoud bestaat vooral uit NE-lijstjes. RONN ° overleg 26 sep 2014 17:09 (CEST)
  • Jean-Yves Lechevallier - wiu - neigt naar machinevertaling, opmaak van bronvermelding, moet goed doorkeken doorgekeken worden. Ik heb al wat gesnoeid en gecorrigeerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 17:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een franse gebruiker heeft de moeite genomen om vanaf een machinevertaling de tekst stap voor stap zoveel mogelijk handmatig te verbeteren. Deden maar meer buitenlanders zo goed hun best. De inhoud is oke, de referenties behoeven aanpassingUitgevoerd Uitgevoerd. Het is nu aan nederlanders om redactionele verbeteringen aan te brengen: wikipedia is immers een collectief project. Ik heb al wat ref's aangepast. --Havang (overleg) 27 sep 2014 19:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Havang. Ik heb wat links toegevoegd en enkele kleine foutjes verbeterd. Sindala (overleg) 28 sep 2014 18:09 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 3[bewerken]

  • Pietro Bracci - wiu - Voldoet in geen enkel opzicht aan de conventies. Bijna slecht genoeg voor directe verwijdering. Daar er wat van gemaakt kan worden toch maar via reguliere nominatieroute. Zie ook Q1111180 voor meer informatie en inspiratie. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2014 19:27 (CEST)
  • Imre Nagy (schilder) - wiu - machinevertaling van Roemeens zusterartikel - ter illustratie: "Hij woonde in een eenvoudig huisje met 3 kamers, dat hij in 1966 uitbreidde met een workshop. Hij begon daar zijn dagelijks werk steeds om 06u00, en dit gedurende 80 jaar. Hij ontvieng de "Zichy Mihály" award in 1939 en de "Maistru al Artei" (Meester van de Kunst) award in 1957." Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2014 20:56 (CEST)
    • Ik vraag me wel af wat je nu te zien zal krijgen als je zijn geboortehuis gaat bezoeken, dat klinkt behoorlijk eng. Misschien dat de schrijver zo aan 80 jaar is gekomen Peter b (overleg) 27 sep 2014 14:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Informatief. Ik heb het een beetje bewerkt; als jullie tijd hebben hier commentaar te geven, zullen jullie ook wel tijd hebben er ook nog wat aan te verbeteren, het artikel is die investering waard - ik heb er al een bron bijgezet. --Havang (overleg) 29 sep 2014 22:33 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald en sjabloon verwijderd. Met dank aan Havang(nl) - Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 23:43 (CEST)
  • Bad Religion (nummer) - ne - nummer zonder relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 21:07 (CEST)
    • Nummer zonder relevantie voor wie en wie bepaalt dat? Het artikel bevat m.i. voldoende feiten en informatie. Ik geef toe dat het een opmerkelijke keuze is om juist voor dit nummer een lemma aan te maken, maar ik zie niet in waarom dit specifieke artikel dan verwijderd zou moeten worden. Het verschilt, behalve qua artiest, niet van een It's Only Love of een Was mij. Belsen (overleg) 27 sep 2014 10:56 (CEST)
    • overduidelijk niet NE: nomineer alleen zaken als NE die hoogstwaarschijnlijk NE zijn, en geef daar een reden voor op. Gebruik in andere gevallen {{wiu|relevantie blijkt niet}} om onzinnominaties als deze te voorkomen. Ik vind "nummer" overigens nog steeds niet-encyclopedisch taalgebruik: een nummer is een onderdeel van een programma of (verzamel)werk. Artikelen dienen composities als zelfstandige entiteiten te beschrijven, met het werk van de componist centraal, en de toevallige uitvoeringen als bijzaak. — Zanaq (?) 27 sep 2014 11:10 (CEST)
      • Eens, de titel zou Bad Religion (lied) moeten zijn. Bij popmuziek lopen componist en uitvoerende natuurlijk vaak door elkaar. Zo ook hier Gurewitz is een van de oprichtende leden van Bad Religion. Daarnaast is binnen de popmuziek de einduitvoering (de opname) vaak ook een statement of vast punt. Hierdoor kan informatie over de opname ook wel relevant zijn. Belsen (overleg) 27 sep 2014 11:19 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Het is koddig te aanschouwen hoe Zanaq weer eens nieuwe richtlijnen en aanwijzingen uit zijn mouw schudt. Encyclopedische relevantie van het bandje is evident (denk ik) maar dat geldt niet voor het nummer (liedje is voor de meeste punkbands een belediging). Relevantie blijkt niet. Kleuske (overleg) 27 sep 2014 13:00 (CEST)
    • Wel een wat mager artikel. Wie iets wil weten over dit liedje, komt eigenlijk bedrogen uit. Paul B (overleg) 27 sep 2014 14:23 (CEST)
    • Helaas allemaal wat triviaal, zoals Paul B al opmerkt. Voor de meeste punkbands een belediging. Dan zou het een nummer van de Sex Pistols zijn, maar ook dat is geen verwijderreden (maar een mening van een Wikipediaan). ed0verleg 28 sep 2014 23:05 (CEST)
  • De slag om Aurotia - ne - De slag om Aurotia moet blijkbaar nog verschijnen, want zijn eerste boek De Orde der Vertegenwoordigers is vandaag verschenen. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 21:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een boek dat in de toekomst nog moet gaan uitkomen, daarnaast lijkt het hier wel een beetje op zelfpromotie gezien de gebruikersnaam van de aanmaker van het artikel, uploader van de afbeelding en schrijver van het boek. De relevantie van deze pagina voor wikipedia wordt niet duidelijk uit het artikel. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 26 sep 2014 21:33 (CEST)
      • Het betreft misschien het eerste deel in een reeks, maar hoe dan ook, NE. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 21:40 (CEST)
    • Boek van printing-on-demand-uitgeverij. Kattenkruid (overleg) 26 sep 2014 23:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Verkooppraatje door de schrijver van het boek, gepost op dag van uitgifte van het print-on-demand boek. Fred (overleg) 27 sep 2014 12:30 (CEST)
  • Robèrt van Beckhoven - NE - Iemand die met z'n gezicht in een kookprogramma komt en over wie verder he-le-maal niets te melden is. Enige bron gebruikt voor dit artikel is z'n eigen bedrijfspresentaite op z'n eigen website (en slecht geschreven: "Als op jonge leeftijd hielp hij zijn vader al in zijn bakkerij dat gevestigd zat aan de Stationsstraat in Oisterwijk" maar daar zou nog wat aan te doen zijn als er maar iets relevants over dit gezicht te melden was). Dag Robèrt. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 22:36 (CEST)
    • Heeft wel boeken geschreven, is Meester-Patissier (word je ook niet zomaar), presentator van CupCakeCup en CupCakeKlas en mediafiguur als jurylid van Heel Holland bakt. Lijkt mij duidelijk E. Belsen (overleg) 27 sep 2014 20:07 (CEST)
    • Ik heb het artikel aangepast en bebrond. Belsen (overleg) 28 sep 2014 22:28 (CEST)
    • Na de nominatie dusdanig uitgebreid, dat ik adviseer het te behouden, met de argumenten die Belsen heeft aangedragen. HHB heeft dusdanige kijkcijfers, en van Beckhoven daarin een dusdanige opvallende functie, dat daar eigenlijk al voldoende E-waarde uit zou moeten komen. ed0verleg 28 sep 2014 23:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, een banketbakker met een eigen zaak, en zijn hoofd op de tv als jurylid, volgens het lemma is dat een tv-carrière, ik ga er bijna van zwijmelen. Peter b (overleg) 28 sep 2014 23:18 (CEST)
      • Die verschillende prijzen heeft gewonnen en zowel Meester Patissier als Meester Boulanger is; een titel die per stuk in handen is van een paar mensen in Nederland en slechts verenigd zijn bij één persoon. Als je dan je mening geeft over een artikel, geef het dan het volle pond, maar ga niet inzoomen op een enkel detail en dat in het belachelijke trekken. (Wat overigens een oude truc op deze lijsten is.) Belsen (overleg) 28 sep 2014 23:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen per Belsen en Edo. Trijnsteloverleg 1 okt 2014 01:29 (CEST)
    • In hoeverre is de titel Meester-Patissier relevant? Ik bedoel het heeft geen (rode) Wikipedialink, in de bron van Omroep Brabant lijkt het alsof het een Nederlands project is uit 2008 en de eerste Googleresultaten helpen ook niet echt. Meester-Boulanger heb ik niet naar gekeken, maar daar zal waarschijnlijk hetzelfde voor gelden. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 1 okt 2014 22:18 (CEST)

Toegevoegd 27/09; te verwijderen vanaf 11/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/09: Deel 1[bewerken]

  • Kreuz Bonn-Ost - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
  • ReverseTranscriptase virus - weg - Onbetrouwbaar artikel. "Dit stukje wordt nog verduidelijkt", schreef de auteur in 2003. Het staat er na elf jaar nog steeds. Ik wed dat hij totaal geen benul had waarover hij schreef. De spelling maakt het er niet betrouwbaarder op. Heb gekeken of ik er wat van kon maken, maar de term is onvindbaar en dat lukt niet. We hebben wel Reverse-transcriptase en die term bestaat. ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 01:06 (CEST)
    • IANA viroloog, dus vergeef me als ik iets stoms schrijf, maar wordt hier niet Retrovirus (virologie) mee bedoeld? In ieder geval ken ik de term niet en is het artikel brandhout; ik ben dus Voor Voor verwijderen. Magere Hein (overleg) 27 sep 2014 07:58 (CEST)
    • Spelling, zelfs die van de titel, laat te wensen over. Voor Voor verwijderen dus. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 27 sep 2014 18:05 (CEST)
  • Jojo Moyes - reclame - RonaldB (overleg) 27 sep 2014 01:08 (CEST)
    • Ik begrijp je aanname. Maar ik kwam erachter dat Jojo Moyes 12 boeken geschreven heeft, waarvan ten minste één "nummer one bestseller", in elf talen vertaald is, twee keer de Romantic Novelists' Association Award gewonnen heeft, 4 interwiki's heeft (waaronder de kritische Duitse) en 638.000 zoekresultaten genereert. Dus misschien moeten we het even beter onderzoeken. ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 02:23 (CEST)
      • Schrijfster van chicklit, "internationally bestselling author" zegt Bol in een wervend stukje boordevol hyperbolen. Geen betrouwbare bron om er een "bestseller" van te maken. Apropos bronnen... WP:BLP? Kleuske (overleg) 27 sep 2014 12:25 (CEST)
    • @Erik, die prijs dat lijkt mij zo iets als de oneerbiedig gezegd de beste keukenmeidenroman Dat is uiteraard geen reden om Jojo geen lemma te geven, maar een echte aanbeveling lijkt het mij ook niet. Dat iemand veel verkoopt maakt de persoon niet zonder meer E als schrijver. Peter b (overleg) 27 sep 2014 12:30 (CEST)
  • Intents festival - wiu - Sustructu 27 sep 2014 02:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde wordt uit huidige, onopgemaakte, artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:02 (CEST)
  • Kölpinsee (Mecklenburg) - wiu, telegramstijl en onbegrijpelijke zinnen - Capaccio Capaccio overleg • 27 sep 2014 12:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat leesbaarder gemaakt. Zo kan het wel, denk ik. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen- terechte opmerking over zinsbouw, was niet aan de zelfcontrole toegekomen. Duidelijk te verbeteren, maar verwijderen??? Dank aan Fred & anderen voor verbetering en aanvulling Jef antenne (overleg) 28 sep 2014 22:49 (CEST)
  • Chiffonade - wb - Kleuske (overleg) 27 sep 2014 12:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen waarin je uw groente moet oprollen.... Goed artikel of geen artikel. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gangbare keukenterm. Akadunzio (overleg) 2 okt 2014 01:19 (CEST)
  • Ello (Sociaalnetwerksite) - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 27 sep 2014 12:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - "Momenteel kunnen Ello accounts alleen aangevraagd worden op uitnodiging." en het is nog in Beta fase. Nog veel te vroeg dus voor encyclopedische relevantie (als ze dat überhaupt ooit worden). Mbch331 (Overleg) 27 sep 2014 12:48 (CEST)
    • voor nuweg twee weken gratis reclame lijkt me te gek. Peter b (overleg) 27 sep 2014 13:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heel veel reuring in andere media. Milliped (overleg) 27 sep 2014 13:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame. Reuring in media is geen argument. Is deze reuring blijvend van aard, of een ééndagsvlieg? Niet alles wat kortstondige reuring veroorzaakt is daarmee E-waardig. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het heeft slechts enkele honderdduizenden gebruikers. Dat verschillende kranten erover schrijven en iedereen in bepaalde kringen het er momenteel over heeft betekend niet dat het encyclopedie waardig is. Al deze artikelen in de media verdwijnen immers als de hype weer over is. Net als hyves toen der tijd, dat moet overigens ook verwijderd worden want je kunt er geen socialmedia account meer maken. En voor nuweg want ik heb het geschreven omdat ik reclame voor ze wilde maken en daar flink aan verdien. User33816763 (overleg) 27 sep 2014 14:01 (CEST)
      • Hyves is groot geweest, was de grootste Nederlandse social media site een paar jaar terug en heeft daarmee zijn relevantie verdiend. Dat iets niet meer bestaat is nog geen reden tot verwijdering. De vraag is, is het groot genoeg geweest voor relevantie. In het geval van Hyves, overduidelijk Ja. En reclame wil niet altijd zeggen dat je er geld mee wilt verdienen. Kan ook zijn, om meer bekendheid te realiseren en daar is Wikipedia ook niet voor bedoeld. Mbch331 (Overleg) 27 sep 2014 14:08 (CEST)
        • Dat is niet consequent. Hyves geeft veel minder google resultaten dan Ello. Zoals bijvoorbeeld [14]. Maakt de NOS dan ook al reclame? User33816763 (overleg) 27 sep 2014 14:25 (CEST)
    • Ello heeft een Alexa Global Rank 106,782 en 5,031 in Duitsland. Voor de Neder-belgische resultaten moet men tegenwoordig betalen? Kattenkruid (overleg) 27 sep 2014 15:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eventueel succes moet nog behaald worden, invloed moet nog bewezen worden. De tekst in huidige vorm doet het geheel reclame-achtig aan. Maartenschrijft (overleg) 27 sep 2014 17:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er is flink in gesnoeid inmiddels en het komt op mij als een stuk neutraler over. Daarbij intrigeert mij deze sociaalnetwerksite wel, en met mij kennelijk ook anderen. Ik weet dat sommigen tegen "hypes" zijn op Wikipedia, maar die hypes kunnen juist mooi het tijdsbeeld bepalen. Wie spaarde er bijvoorbeeld geen flippo's halverwege jaren negentig? En wees maar eens een kind aan te wijzen die nog nooit van de loom bands gehoord heeft. Ello is ook een hype, maar wel een die veel reuring weet te veroorzaken; over twee weken is de relevantie zeer waarschijnlijk niet eens meer een vraag. Trijnsteloverleg 28 sep 2014 02:35 (CEST)
      • Zo'n berichtje toont enkel de teloorgang van de journalistiek anno 2014, het enige dat men vandaag de dag doet is het overschrijven van elkaar en/of persberichten. Of het wel een beetje klopt? Ach dat zou meegenomen zijn maar is niet werkelijk belangrijk, stel dat je eens een werkelijk nieuwtje misloopt, dat zou pas erg zijn, dan liever 10 dagen achter elkaar enkel bladvulling gejat van elkaar of van en persbericht. Oftewel, wat staat er nou werkelijk in dat bericht waaruit men de werkelijke relevantie van deze nog te ontwikkelen hype kan aflezen? We zijn er om te volgen, niet om misbruikt te worden om reclame voor wouldbe producten of nog te verschijnen films/bandjes etcetera te maken. Echte kennis kan best een maandje liggen rijpen. Peter b (overleg) 28 sep 2014 10:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ben het met Trijnstel eens dat hypes, reuring (en nog meer van die pejoratieve kwalificaties) vaak toch een tijdsbeeld schetsen. Hoeveel mensen komen niet naar wikipedia voor een eerste uitleg over actueel fenomeen X, Y, Z? En moet je dan die toestanden op de Engelse wp (en:Ello_(social_network)) gaan zoeken, omdat ze niet voldoen aan de "hoge kwaliteitseisen" van de NL-wp? Misschien kan een discreet sjabloontje ontworpen worden in de zin van "opgelet, dit is een hype en mogelijk voorbijgaand fenomeen"? Als lemma's met zo'n sjabloon dan nog s in een verborgen categorie terechtkomen, wel dan konden we nu misschien dit cat:hypes uit 2011 en 2012 opruimen, en overhouden wat is blijven bestaan. Een andere mogelijkheid is die "hypes" snel door te verwijzen naar een lemma "hypes uit 2014". Robyvd (overleg) 29 sep 2014 19:05 (CEST)
  • Van drie Group - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 27 sep 2014 13:05 (CEST)
    • Reclame staat er niet in. Het bedrijf is E-waardig. Maar er valt wel wat op het artikel aan te merken. Grootste ter wereld moet gestaafd worden met onafhankelijke bronnen. het is vast de Van Drie Group (mét hoofdletter), wat een kalvervleesintegratie is wordt de lezer niet duidelijk (waarschijnlijk bovendien foutieve term, het moet waarschijnlijk: geïntegreerd kalverbedrijf of iets dergelijks zijn, en dán liefst vergezeld van uitleg). Er dient iets over de geschiedenis van het bedrijf te worden verteld: Waar is het uit voortgekomen, en wanneer? Nu is het slechts een opsomming van vestigingen. Wat er in die vestigingen gebeurt, wordt niet vermeld (slachterij? kalvermelkfabriek? we komen het niet te weten). Fred (overleg) 27 sep 2014 13:10 (CEST)
    • Geen idee wat er dan wel in staat Fred,je hoeft geen vegetariër te zijn, maar kalfsvlees, dat is echt voor kannibalen. Voorweg Peter b (overleg) 27 sep 2014 13:47 (CEST)
      • Tsja, je kunt vóór of tegen een produkt zijn, maar ook nog engere zaken als wapensystemen, nare dictators en bloedige oorlogen komen allemaal aan bod in Wiki. Zelfs gruwelijkheden als kannibalisme, en de daarop gebaseerde -en letterlijk misselijkmakende-, attractie Monsieur Cannibale eisen hun plaatsje in Wiki op Glimlach. Maar je hebt gelijk, veel heeft genoemde bijdrage niet om het lijf. Er staat feitelijk niets in, behalve een onbegrijpelijk lijstje vestigingen. Fred (overleg) 27 sep 2014 15:35 (CEST)
  • Johnny & Rijk -wiu- Telegramstijl. Fred (overleg) 27 sep 2014 13:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze samenwerking hoeft geen apart artikel maar kan gewoon onder de eigen lemma's van de twee betrokkenen. Daar staat het zelfs al, zie ik, en dit nieuwe lemma voegt daar niets aan toe, treurig hoor.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 14:33 (CEST)
    • Een goede pagina over het duo is te prefereren boven tweemaal dezelfde, dan wel twee incomplete teksten op de persoonspagina's. Kattenkruid (overleg) 27 sep 2014 15:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Kattenkruid. Heb vast wat teksten verplaatst van de afzonderlijke pagina's naar deze. Sietske | Reageren? 27 sep 2014 16:03 (CEST)
      • Ook ik ben het eens met Kattenkruid, alleen is de pagina zoals aanvankelijk opgeslagen mijlenver van een goede pagina vandaan.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 17:20 (CEST)
    • Ik verwijder de nominatie, want het telegramstijl-artikel heeft nu body gekregen. Als een ander om een andere reden wil nomineren, kan die zijn gang gaan, maar mijn bezwaar is opgeheven. Fred (overleg) 27 sep 2014 17:21 (CEST)

***Op de pagina zelf staat de nominatie nog vermeld. Kan deze daar ook verwijderd worden? Hanhil (overleg) 27 sep 2014 23:04 (CEST) - zie ook hieronder

Toegevoegd 27/09: Deel 2[bewerken]

  • Problemen met opslagvaten Doel - weg - Onderwerp wordt reeds uitvoerig besproken in Kerncentrale Doel, onder het kopje "Problemen". Artikel is ook niet neutraal, want focust slechts op de problemen. EvilFreD (overleg) 27 sep 2014 14:38 (CEST)
    • Eerder een nieuwsbericht dan een artikel, en kan inderdaad beter in een overzichtsartikel worden opgenomen (tenzij het op zichzelf voldoende 'gedoe' genereert, maar mij als Nederlander waren deze problemen niet bekend en die met bijv. de haarscheurtjes in de reactorvaten wel). Dat het slechts op de problemen focust, ligt voor de hand, net als bij artikelen die ongelukken, schandalen of epidemieën bespreken. Paul B (overleg) 27 sep 2014 16:12 (CEST)
  • Lijst van INES-gebeurtenissen in België - weg - tekst klopt niet met bron, geen encyclopedisch lemma. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 sep 2014 16:35 (CEST)
    • De lijst is te beperkt om nu als artikel bruikbaar te zijn, want ze bestrijkt alleen 2014. Voor de rest zie ik niet echt een probleem: het is immers een lijst en die zien er meestal zo uit. Ik had de indruk dat alle 'items' op deze lijst keurig in de bron waren vermeld, maar wellicht heb ik iets gemist? Paul B (overleg) 27 sep 2014 17:19 (CEST)
  • Johnny & Rijk - weg? - Graag een beoordeling of het logisch is hierover een apart artikel te hebben. Het artikel is eerder wegens doublure verwijderd als Johnny en Rijk, en de inhoud is voor de helft gekopieerd uit John Kraaijkamp sr. en voor de andere helft uit Rijk de Gooyer. Let erop dat aan deze beide artikelen ook een link naar dit nieuwe lemma is toegevoegd. ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 19:04 (CEST)
    • Om hier even op in te gaan, ErikvanB, de logische manier waarop een dergelijk apart artikel tot stand zou komen lijkt mij dat het begint als een onderdeel bij het artikel over de individuele personen en daar dan te groot voor wordt, zodat afsplitsing gewenst zou zijn. Je moet ook bij het doorklikken niet terechtkomen op een pagina die voor 80 procent dezelfde informatie bevat als het artikel waar je net vandaan komt.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 19:13 (CEST)
    • Eventueel is het mogelijk het artikel inderdaad te handhaven en de tekst op de andere lemma's in te korten tot één zin: "Samen met John Kraaijkamp sr./Rijk de Gooyer vormde hij jarenlang het duo Johnny & Rijk." Formeel zou dan een auteursrechtverantwoording nodig zijn (hoewel het gaat om weinig tekst): "De tekst van dit artikel is ontleend aan een eerdere versie van de artikelen John Kraaijkamp sr. en Rijk de Gooyer, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen vallen. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar." ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 19:19 (CEST)
      • Zo zou het kunnen, ja, zolang de informatie die op die individuele artikelen blijft staan nog wel zodanig is dat je zonder door te klikken begrijpt wat de aard van hun samenwerking was, dus dat het in essentie om een komisch duo ging.MackyBeth (overleg) 27 sep 2014 19:24 (CEST)
    • Een goed artikel over Johnny en Rijk lijkt mij van een duidelijke meerwaarde. Soms zal informatie dubbel zijn, dat vind ik niet zo rampzalig. Het artikel kan een grote meerwaarde krijgen boven de individuele artikelen, maar dan moet het inderdaad niet zo worden dat de tekst letterlijk op drie plaatsen te vinden is. Dit artikel kan dan gaan over de ontstaansgeschiedenis, de Johnny & Rijk Show en latere samenwerkingen, dan zou een verwijzing naar meer informatie kunnen worden geplaatst op de lemma's van Kraaijkamp en De Gooyer. Dit hoeft, wat mij betreft, echter niet beperkt te blijven tot die ene zin en de verwijzing, want de individuele artikelen moeten ook leesbaar en compleet blijven. Ik zie overigens ook niet in waarom er dan een auteursrechtverantwoording nodig zou zijn. Het blijft namelijk op hetzelfde platform. Belsen (overleg) 27 sep 2014 20:21 (CEST)
    • Kan m.i. blijven, analoog aan andere duo's. Hanhil (overleg) 28 sep 2014 08:21 (CEST)
      • Ja Belsen, mij is die rechtenkwestie ook niet duidelijk, want zodra je een bewerking opslaat doe je afstand van al je rechten, dus dan zou ik denken dat informatie over meerdere lemma's kan worden verdeeld. Je hebt gelijk dat de verhouding tussen een hoofdpagina (dus die over Rijk en die over Johnny) en een subpagina (Johnny en Rijk) zodanig moet zijn dat een lezer zonder door te klikken een goede indruk moet krijgen van de activiteiten als duo en voor meer gedetailleerde informatie kan doorklikken. De hoofdpagina's bieden dus een samenvatting van de dochterpagina (op de Engelse Wiki heet dat "summary style") maar een dochterpagina is alleen dan gerechtvaardigd wanneer er niet alleen maar hetzelfde staat als op de hoofdpagina.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 09:32 (CEST)
    • Als Belg ken ik hoofdzakelijk "Johnny en Rijk" en haast niet de afzonderlijke individuen. Ik zou daar gaan zoeken en hoop daar iets te kunnen blijven vinden. Voor Nederland zal dat wel anders liggen.--Queeste (overleg) 28 sep 2014 10:06 (CEST)
      • Goed dat je het zegt, want ik denk niet dat iemand daaraan gedacht heeft.MackyBeth (overleg) 28 sep 2014 10:45 (CEST)
      • Goed dat je het zegt inderdaad. ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 15:18 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 3[bewerken]

  • Kanodreef - NE? - Ik ben niet echt overtuigd van de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 27 sep 2014 20:23 (CEST)
    • Tsja, artikelen over straten. Behalve het artikel over de Sarphatistraat, de mooiste plek van Europa, zie ik er niet zo veel in, maar daar denken andere collega's anders over. Deze straat langs een roeibaan lijkt me wel erg dun. Magere Hein (overleg) 28 sep 2014 08:43 (CEST)
      • Een straat kan op zich wel relevant zijn, maar bij deze heb ik wel grote twijfels. Dinosaur918 (overleg) 29 sep 2014 11:15 (CEST)
  • BeNeSam - aut - bewerking van [15] - Adnergje (overleg) 27 sep 2014 23:14 (CEST)
    • Sorry, ik dacht dat deze artikelen rechtenvrij waren. Hel mij a.u.b. om het artikel aan te passen zodat het in stand kan blijven. Het bevat volgens mij belangrijke en relevante informatie.LeonardH (overleg) 28 sep 2014 08:14 (CEST)
    • Tips: gebruik je eigen woorden ipv die van je bron, geef bij elke alinea (of zelfs zin) aan wat je bron is, en probeer meerdere bronnen te gebruiken ipv eentje. Dat komt ook de geloofwaardigheid van je artikel ten goede. Hoe je bronvermelding kunt doen zie je bijvoorbeelhd op het artikel superfood. Op delpher heb ik alvast één artikeltje over benesam kunnen vinden: http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:011197001:mpeg21:a0235 Sietske | Reageren? 28 sep 2014 10:19 (CEST)
      • Ik heb eerst maar eens de koninklijke weg bewandeld en de auteur benaderd en hen mijn verontschuldig aangeboden voor het zonder zijn toestemming gebruiken van het artikel. Tevens heb hem gevraagd of het artikel gebruikt mocht worden. Op 29-09-14 heeft hij mij hiervoor zijn toestemming verleend via e-mail. Hopelijk zijn hiermee de problemen de wereld uit.LeonardH (overleg) 29 sep 2014 09:21 (CEST)
        • Bijna. De volledige mail (inclusief berichtkop) moet nog doorgestuurd worden naar permissions-nl-at-wikimedia.org. Zodat het bewijs ook bij Wikipedia voorhanden is en we ook kunnen controleren of aan alle voorwaarden voor vrijgave is voldaan. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 12:42 (CEST)
          • Inmiddels heb ik de bewuste e-mailwisseling doorgestuurd naar bovenstaand e-mailadres. Wel heb ik om privicyredenen mijn adres er uitgehaald.LeonardH (overleg) 29 sep 2014 21:47 (CEST)

Toegevoegd 28/09; te verwijderen vanaf 12/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/09: Deel 1[bewerken]

  • Oerknaldag - NE in mijn opinie - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 28 sep 2014 01:10 (CEST)
    • Het is E, want het geeft antwoord op de vraag van de nut of onnut van Oerknaldag. Wel wordt er reclame gemaakt voor een zeer onbekende feestdag. Carsrac (overleg) 28 sep 2014 11:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij een kortstondige hype die allang weer is overgewaaid. Niemand viert het. En de -toch op dit feest zo aanbevolen- oersoep ontbreekt geheel in het lemma. Overigens, voor de liefhebbers heb ik nog een aantal klapsigaren ter beschikking, gratis af te halen. Fred (overleg) 28 sep 2014 11:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Leuk bedenksel, maar daar is Wikipedia niet voor. Geen aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 28 sep 2014 13:17 (CEST)
    • Voor Boem!!! - ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 15:21 (CEST)
  • Verovering van Bandjermasin - weg? - Ik overwoog dit artikel om te dopen in Verovering van Banjarmasin, omdat Bandjermasin een oude spelling is en conflicteert met Banjarmasin. Maar voordat ik dat doe, kunnen we net zo goed eerst eens kijken of dit Menke-lemma gewoon weg kan. (Zijn er lemma's van Menke die wél behouden zijn?) Afgezien van de oude naam, zie ik in de tekst bijvoorbeeld de oude spelling "localiseren" en "locale resident", veelvuldig "te" (op zich geen bewijs van copyvio en mijns inziens trouwens ook mooi) en de enigszins literaire formulering "Dit gegeven, en daarnaast het feit dat...". Menke kon zo te zien bijzonder goed schrijven (de tekst is nagenoeg perfect), maar zijn de zinnen écht van hem, net zoals: "Er werd weinig tegenstand ontmoet", "was gelegen" (i.p.v. lag) "omdat de nederlaag al duidelijk in het verschiet lag" en "liet Bandjermasin over aan de genade van de Japanse soldaten"? Best mogelijk, want zo héél literair zijn die formuleringen en vertelwijze nu ook weer niet, maar dan neem ik aan dat ook in zijn andere artikelen die formuleringen en spellingen langskomen. Ik vind het verder opvallend dat iemand die geen enkele keer een koppelteken in de tekst gebruikt, dit wel diverse malen doet in de niet-overgeschreven infobox. Ik heb me tot op heden (is dat ook archaïsch?) niet diepgaand in de "zaak-Menke" verdiept, en dus probeer ik maar wat af te leiden uit dit soort subtiele details. Eigenlijk moet iemand de bibliotheek induiken. Helaas kan Paul Brussel (ping!) voorlopig geen commentaar op dit artikel leveren, maar misschien een andere Menke-kenner wel, en anders moeten we gewoon wachten tot de controlelijst is afgewerkt (if ever). ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 04:58 (CEST)
    • Gebruiker:Lymantria/Menke. Mvg, BlueKnight 29 sep 2014 09:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Er zijn in ieder geval veel letterlijk of vrijwel letterlijk vertaalde passages van deze website in het artikel opgenomen. Op de tekst van deze website rust auteursrecht: "Copyright © Klemen. L. 1999-2000". De tekst van de website was er eerder dan de tekst van het artikel (aanmaak: 13 mrt 2012), zie: Web Archive 19 mrt 2011. Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 15:15 (CEST)
  • Aanklager betaald voetbal - WIU en WB op dit moment is het te kort om aan de normen van wikipedia te voldoen. Misschien dat het in de loop van de dag of week de situatie verbeterd. Ik hoop het, maar ik vrees dat het een artikel gaat worden die weer weg gaat. 28 sep 2014 11:07 (CEST)
  • Nick in de Box -NE- Van onze Nickelodeon-specialist. E-waarde wordt uit het (overigens later gevandaliseerde) artikel niet duidelijk. Ook niet het wanneer van dit programma (toekomst? verleden?) Fred (overleg) 28 sep 2014 12:54 (CEST)
    • Aha, het is een aankondiging van een vandaag te beginnen -uiteraard Nickelodeon- programma, zo maak ik uit de infobox op..... Fred (overleg) 28 sep 2014 18:02 (CEST)

Toegevoegd 28/09: Deel 2[bewerken]

  • Eyeballing -NE- Nóg zo'n hype, aangewakkerd door Telegraaf, Metro, Spits cs. Steeds meer artsen maken er zich, aldus artikel, zorgen over?? Welnee, nooit meer iets van dit gevaarlijke spelletje gehoord en de artsen hebben wel wat anders te doen dan zich steeds meer zorgen te maken over iets dat niet voorkomt. Ook niet vooral in studentenkringen, zoals dit artikel stelt. In de studentenkringen waarin ik verkeerd heb was zulks in elk geval totaal onbekend (afgezien van de sensatie-artikelen in Telegraaf cs). Los daarvan, ook nog eens direct aanspreken lezer in je en jouw-vorm. Waar zijn overigens de onafhankelijke bronnen? Fred (overleg) 28 sep 2014 13:42 (CEST)
    • Ik begrijp dat zowel het onderwerp als de beschrijving in het artikel hier ter discussie wordt gesteld. Wat het onderwerp betreft, kostte het niet veel moeite om dit verschijnsel terug te vinden in enkele recente (2013 en 2014) wetenschappelijke artikelen, bijvoorbeeld [16]. Uit dat artikel (waarvan een verkorte versie hier te vinden is) wordt wel duidelijk dat deze hype vermoedelijk meer leefde in de krantenkoppen dan onder de gebruikers. Het ligt voor de hand dat als dit daadwerkelijk wordt gedaan, het vooral onder studenten zal zijn (in de VS, vermoedelijk, en in de afgelopen jaren, niet toen 'wij' in die kringen verkeerden) maar dit artikel lijkt toch vooral te zijn ingegeven door de mediahype die destijds ontstond. Ik denk niet dat we veel missen aan dit 'artikel'. Als we het toch willen behouden, lijkt me dat de conclusies uit die recente literatuur ook moeten worden opgenomen, om het geheel in een wat meer op de werkelijkheid gebaseerd perspectief te plaatsen. Paul B (overleg) 28 sep 2014 17:08 (CEST)
      • Klopt. Dit artikel werd, onder de titel oogzuipen (!?) vrijwel onmiddellijk aangemaakt (10 juni 2010) nadat onze wakkere media er uitvoerig over berichtten. Volgens het AD (19 mei 2010) goten jongeren zelfs massaal wodka in oog. Uitnodigend om het ook eens te doen en blind te worden? Het AD wast zijn handen in onschuld! Een nieuwe rage, en noem maar op. En wat zeggen ze op 6 juni 2010: In Nederland zijn er nog geen gevallen van oogzuipen bekend, maar daar kan volgens Daan van der Gouwe van het Trimbos Instituut snel verandering in komen nu er meer aandacht is in de media en op internet. Precies wat ik zei. Maar, eveneens op 20 mei: Oogzuipen. Het blijkt een hoax. Fred (overleg) 28 sep 2014 18:14 (CEST)
  • <privacy> - Zelfpromotie, NE - Leuk, maar vraag me ten zeerste af wat dit op wikipedia doet. Er zijn nul bronnen en al helemaal geen duidelijke aanknopingspunten waarom dit meer is dan een veredeld CV. Avion.png QWxx01 Overleg 28 sep 2014 14:03 (CEST)
    • betrof een promocv van een ne-persoon. Direct verwijderd ivm privacy. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 28 sep 2014 14:27 (CEST)
  • Emotionele instabiliteit - wiu - Dinosaur918 (overleg) 28 sep 2014 15:43 (CEST)
  • Orgaan voor de Coördinatie en de Analyse van de Dreiging - auteur - Als ik mij niet vergis, kan 'content' die uitsluitend onder de GFDL is vrijgegeven (zoals [17]) thans niet meer worden opgenomen in Wikipedia. Paul B (overleg) 28 sep 2014 16:35 (CEST)
    • Wat ik me meende te herinneren staat inderdaad hier op Meta: meta:Licensing_update/Outreach#Importing_and_exporting_text_from_Wikimedia_projects. Ik heb dit niet als nuweg genomineerd omdat ik me kan voorstellen dat ik iets over het hoofd zie of verkeerd interpreteer. Paul B (overleg) 28 sep 2014 16:46 (CEST)
    • ik heb het artikel herschreven. De copyrightmelding mag weg. MADe (overleg) 28 sep 2014 22:36 (CEST)
      • En ook nog flink aangevuld, zie ik. Lijkt me voldoende. Ik haal de sjabloon in ieder geval weg, en vermoedelijk kan de nominatie ook wel doorgestreept worden. Paul B (overleg) 28 sep 2014 22:52 (CEST)
  • Lijst van straten in Buren (gemeente) - ne - Zomaar wat straten in zomaar een stad, waarvan slechts bij enkele "hun oorsprong/betekenis" is gegeven. ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 16:54 (CEST)
    • Waarom Buren niet en deze wel, met name bijvoorbeeld Eemnes en Gemert-Bakel, ook hele kleine gemeenten. Of ligt je bezwaar in de incompleetheid? Salix2 (overleg) 29 sep 2014 19:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volkomen zinloze lijst, evenals de hierboven genoemde lijsten. Arend41 (overleg) 29 sep 2014 21:01 (CEST)
    • Zolang een lijst nauwelijks tot geen uitleg bevat over de herkomst van de straten of een korte uitleg over de straat/plein dan is zo'n lijst nutteloos. Lijst van straten in De Bilt is wat dat betreft al beter. Lijst van straten in Utrecht (stad) is dan weer een veredelde categorie, maar daar zijn de straten tenminste gelinkt. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2014 21:34 (CEST)
    • Elke stad of plaats heeft wel een Eikenlaan, L. van Beethovendreef of een Willem van Oranjestraat of een variant daarop. Het lijkt me beter een algemene stratennaamlijst aan te leggen. Arend41 (overleg) 29 sep 2014 23:16 (CEST)
  • Pyrofobie - wb - Dinosaur918 (overleg) 28 sep 2014 17:25 (CEST)
    • Lijkt me ook niet veel meer dan een woordenboekdefinitie te kunnen worden. De hoeveelheid bruikbare literatuur lijkt nogal tegen te vallen. Paul B (overleg) 28 sep 2014 17:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Cryofobie (bestaat ècht!) is een ziekelijke angst voor ijs en kou, en ga zo maar door. Wellicht eens al die duizenden fobieën op één enkel lijstje zetten, tenzij er écht iets over te vertellen valt. Fred (overleg) 28 sep 2014 22:12 (CEST)
      • Er bestaat wel een lijst van fobieën, maar deze blijkt enkel fobieën te bevatten die zelf een artikel hebben. Dinosaur918 (overleg) 28 sep 2014 23:03 (CEST)
        • Zo'n lijstje is dan dubbelop met de categorie. Fred (overleg) 29 sep 2014 13:59 (CEST)
  • Socigo -weg- Reclame voor en door een -mogelijk NE- bedrijf. Veel trivia, onleesbaar en onopgemaakt proza. Tegenwoordig geniet Socigo Inc. van een zeer herkenbaar beeldmerk, wat zij dan ook veelvuldig inzet ter promotie van het bedrijf. Maar Wiki behoeft niet te worden ingezet ter promotie van het bedrijf. Fred (overleg) 28 sep 2014 17:54 (CEST)
    • Kan direct in de vuilbak wat mij betreft. Niets over terug te vinden op enige serieuze website. Lijkt op zijn minst behoorlijk prematuur. Paul B (overleg) 28 sep 2014 22:11 (CEST)
  • Barry Willemse - NE - Google kent deze speler niet, waarschijnlijk een of andere fan van Willem II. Michael 1988 (overleg) 28 sep 2014 21:34 (CEST)
    • Kleine toevoeging, namelijk (zelf)promo. Volgens de aanmaker is hij schijnbaar een zeer talentvolle speler, die echter door blessures weinig aan spelen toe is gekomen. Michael 1988 (overleg) 28 sep 2014 21:42 (CEST)
      • Tja, ook ik heb niks over hem kunnen vinden. Toen ik ging zoeken op "Barry Willemse" AND Willem II kwam ik op een pagina van AZ, blijkbaar heeft een jeugdelftal van hen een keer tegen de IJsselmeervogels gespeeld waar een Barry Willemse in in het team zat. Vooralsnog dus geen bewijs voor deze Barry Willemse bij Willem II. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 21:45 (CEST)

Toegevoegd 28/09: Deel 3[bewerken]

  • De Hoven (Dordrecht) - wiu - Te weinig informatie om relevantie aan te tonen, informatie als leeftijd, welke wijken er omheen liggen, etc. is nodig. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb van de oorspronkelijke, onooglijke, regel tekst iets proberen te maken. Ook heb ik de coördinaten kunnen vinden. Zo kan het wel, denk ik. Fred (overleg) 28 sep 2014 23:07 (CEST)
  • Côtes du Rhône (wijn) - wiu - Artikel gaat over de Rhônevallei en niet over de wijn. Bij herschrijven dient het dus over de druivensoort, de wijn zelf, etc. te gaan. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens, dit is veel te mager voor een lemma. Zelf geen tijd helaas. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 19:11 (CEST)
  • Côtes du Rhône Villages (wijn) - wiu - Bronloos niet opgemaakt artikel Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens, dit is veel te mager. Heb zelf helaas te weinig tijd. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 19:07 (CEST)

Toegevoegd 29/09; te verwijderen vanaf 13/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/09: Deel 1[bewerken]

  • Richard van Hoek - ne - Relevantie wordt niet duidelijk. De man fotografeert professioneel en won al eens een wedstrijdje zonder al te veel allure. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 06:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE en (zelf)promotioneel - Agora (overleg) 29 sep 2014 11:14 (CEST)
  • Ongeval met monstertruck in Haaksbergen - ne - dertien-in-een-dozijnramp, waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2014 09:05 (CEST)
    • Tjsa, typisch lemma waarbij ik het jammer vind dat Wikinews in het Nederlands niet meer actief is. Zulke actuele lemma's kunnen daar prima rijpen en als er naderhand wat encyclopedisch aan is, dan is dat een mooie basis voor een lemma. - Agora (overleg) 29 sep 2014 11:10 (CEST)
      • Toen het nog wel actief was, was het ook niet je dat. We zullen ermee moeten leren leven dat het echt grote nieuws direct in de encyclopedie terechtkomt. Ik weet niet of dit ongeval daarbij hoort, maar 'dertien-in-een-dozijnramp' lijkt me een wat al te laconieke omschrijving. Het is wellicht een goed idee om die omschrijving van de sjabloon op de pagina af te halen - het staat nogal bizar voor mensen die er tegenaan lopen en niet met de 'mores' hier bekend zijn. Paul B (overleg) 29 sep 2014 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ongeval zonder encyclopedische waarde. Hoe triest ook. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 12:28 (CEST)
    • Wellicht een kleine notitie bij het lemma: Haaksbergen. Rampen (stadsbranden, plunderingen e.d.) en ook blijde gebeurtenissen (bevrijding, bezoek van de koning e.d.) maken deel uit van de lokale geschiedenis, maar behoeven in het algemeen geen uitgebreide beschrijving of afzonderlijk lemma, al is de grens daarvoor natuurlijk vaag en discussiabel. Wiki is echter geen krantenknipselarchief. Bovendien barst nu de discussie los omtrent het al dan niet aanwezig zijn van voldoende veiligheidsmaatregelen (als het kalf verdronken is....), er overlijden nog een aantal mensen, e.d. Voor een encyclopedie zou het zinnig zijn om het nieuws ook enige weken te laten rijpen, zodat er -los van de waan van de dag- op teruggekeken kan worden. Fred (overleg) 29 sep 2014 17:17 (CEST)
    • En ook bij Monstertruuk? Bouwmaar (overleg) 29 sep 2014 21:09 (CEST)
    • Voorlopig neutraal, maar met de kanttekening dat dit geen 13 in een dozijn ongeluk is. Het zou maar zo kunnen dat dit ongeval aanleiding is voor een kritisch onderzoek naar het verlenen van evenementenvergunningen, de impact lijkt nu nog beperkt, maar kan dan een stuk groter worden. Peter b (overleg) 29 sep 2014 22:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Mocht er ooit reden voor zijn (zie Peter b), dan kan het lemma er alsnog komen, maar op dit moment heeft het beslist niet de proporties van bijvoorbeeld de Volendamse cafébrand. Misschien ga ik dit wel doorlinken naar Haaksbergen. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 13:11 (CEST)
      • Doorlinken lijkt me een slecht idee. Als het relevant genoeg is voor een eigen ingang, kan er een eigen artikel bij. Is het dat niet, dan hoeft er ook niet naar het artikel over Haaksbergen verwezen te worden. Daar kan dan immers ook niet meer dan een enkele zin staan. Paul B (overleg) 30 sep 2014 13:22 (CEST)
        • Nog een algemene opmerking hierover. Zoals bekend, verschijnt Wikipedia vrijwel altijd bovenaan in de zoekresultaten van Google, soms zelfs in een speciaal kader. Grote kans dus dat lezers op Wikipedia terechtkomen wanneer ze informatie zoeken over een zeer actueel onderwerp zoals dit. Het heeft toch iets eigenaardigs dat ze dan lezen dat Wikipedia zelf nog niet weet of het onderwerp in de encyclopedie past. Stel je voor de je de Volkskrant of De Telegraaf openslaat en boven een artikel leest dat de krant zelf nog weet of het in de krant past. Ik zou het helemaal niet erg hebben gevonden als Wikipedia zo was ingericht dat dergelijke artikelen tijdelijk worden geparkeerd in een aparte naamruimte of van een noindex worden voorzien. Wikipedia is immers geen krant die een "scoop" moet halen, maar een encyclopedie. "Past dit onderwerp in Wikipedia?" is eigenlijk behoorlijk mal en heeft bijna iets lachwekkends voor iemand die er niet op bedacht is. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 15:20 (CEST)
  • WoWWiki - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 29 sep 2014 10:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de vertaling is niet je dat, maar zie niet in waarom dit NE is - °vis< (overleg) 29 sep 2014 10:46 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik begrijp RonaldB redelijk goed waarom hij dit niet NE vind. Maar WoWWiki en die 4 andere software's (zie mijn navigatie) is een belangrijk aspect van World of Warcraft en Blizzard Entertainment. Verder is vooral het Nederlands niet 100% correct, maar deze wordt wel verbeterd als ik teksten herlees en fouten zie & door andere gebruikers. Ik ben hoe dan ook voor die redenen tegen het verwijderen YounesWoW 29 sep 2014 11:25 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Elke televisieserie of bekende game heeft wel een wika en het zijn er in totaal honderden. - Supercarwaaroverleg 29 sep 2014 17:32 (CEST)
          • Maar die van WoWWiki is de op twee na grootste wiki van het internet waarna Wikipedia op de eerst plaats komt, en verdient een artikel. YounesWoW 29 sep 2014 17:39 (CEST)
            • Volgens wikia zelf is het slechts de op 20 na grootste wikia, dus zonder Wikipedia zelf meegerekend. (bron) - Supercarwaaroverleg 29 sep 2014 18:49 (CEST)
              • Mijn fout excuses, ik had de verleden tijd moeten gebruiken! Het was de grootse wiki na wikipedia in 2009; (bron) YounesWoW 29 sep 2014 18:56 (CEST)
  • Henk Zeelenberg - ne - Verzetsstrijder met blijkbaar een aantal medailles, maar het is niet geheel duidelijk om welke verdiensten dit gaat. Ook is er de vraag of elke verzetsstrijder een artikel moet krijgen op Wikipedia. Evil berry (overleg) 29 sep 2014 10:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze persoon komt niet voor in het boek van Agnes Dessing Tulpen voor Wilhelmina, noch in het boek Vrijheid achter de horizon van de hand van Jan Bruin en Jan van der Werff. Engelandvaarder was hij dus niet. Hij was wellicht wel een verzetstrijder gezien zijn onderscheidingen, maar dat wordt inderdaad niet aangetoond cq van goede bronnen voorzien. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 20:14 (CEST)
    • Ach als we sidekicks van radioshows E vinden, echt hoor dat schijnen we te vinden, dan zou ik zeggen een echte verzetstrijder is E, en dan bedoel ik een echte. Dat houdt het aantal denk ik ook wel overzichtelijk. Probleem is wel dat uit dit lemma niet echt duidelijk wordt dat Zeelenberg een echte verzetstrijder was. Peter b (overleg) 29 sep 2014 22:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als per Peter b. Als je op internet z'n site vindt kan je lezen over z'n reis naar Engeland. Is dus Engelandvaarder. Maar hij was niet één van de vier? mariniers op de Maasbruggen, wel op het Bolwerk, dus in de buurt van de bruggen. Van z'n verzetswerk kan ik weinig vinden, dat blijkt echter wel uit z'n onderscheidingen. Die staan met foto op het net. --Stunteltje (overleg) 29 sep 2014 23:44 (CEST)
    • Een relevante Engelandvaarder is niet iemand die enkel in WOII naar Engeland is gevlucht, maar iemand die vervolgens ook daadwerkelijk vanuit Engeland een rol heeft gespeeld in de oorlog door mee te vechten. Dat blijkt niet uit dit artikel. De onderscheidingen zijn aan duizenden militairen uitgereikt, daar blijkt ook geen relevantie uit. Ben het met Peter eens dat iemand die een belangrijke rol heeft gespeeld in het verzet gewoon E is, maar dat blijkt hier nergens uit. GeeJee (overleg) 30 sep 2014 12:53 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - uit het artikel blijkt niet dat Zeelberg actief is geweest in het verzet, daar komt nog eens bij dat de gebruikte bron een persoonlijk dagboek is en ook de referenties lijken vooral gebaseerd op zijn verhaal of zijn afkomstig uit zijn kringen. Het artikel is daardoor imo grotendeels origineel onderzoek en in onvoldoende mate gebaseerd op onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 22:30 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 2[bewerken]

  • Herman W. Rammers - NE - Als we de tekst moeten geloven heeft is deze man een tijdje deelraadslid geweest, heeft een lange amateurfilm gemaakt en een amateurboek geschreven. O, en linkspam. Magere Hein (overleg) 29 sep 2014 14:18 (CEST)
  • Controversieel - wb - Kattenkruid (overleg) 29 sep 2014 14:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE (geen nuttige waarden) & WB (Kattenkruid vermeld op het artikel). Ook staat het woord "controversieel" in het WikiWoordenboek. YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 14:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE & WB - geen term voor een Encylopedie Madyno (overleg) 29 sep 2014 15:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Van deze zogenaamde "definitie" deugt geen spat. Controversieel is iets anders dan veelbesproken (of: veel besproken, zoals aanmaker meent te weten). Controversieel betekent immers: omstreden. Daarom: nuweg, want onzin Fred (overleg) 29 sep 2014 16:19 (CEST)
      • En daarom ook het verzoek uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 16:26 (CEST)
  • Citatiedatabank - WB & NE - Duidelijk genoeg YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 16:47 (CEST)
  • Notchez -NE- Een onopgemaakt artikel over een lokaal festival, meer iets voor de plaatselijke buurtkrant. Vol trivia, zoals: Vanaf de 3e editie krijgen lokale verenigingen de kans een kraam uit te baten tijdens het festival, er is in kinderanimatie voorzien, etc. Fred (overleg) 29 sep 2014 17:10 (CEST)
  • William A. Egger - wiu - onopgemaakt artikel aangemaakt door een direct betrokkene ter promotie van zijn boek. Verder met linkspam en zonder enige onafhankelijke betrouwbare bron. Nederduivel 29 sep 2014 18:21 (CEST)
  • Rutger Denaet - ne - Acteur. "Hij speelde ook al in verschillende reclamespots, komt binnenkort op JIM tv en 3 maal in de JOEPIE!" ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 18:38 (CEST)
  • Ev3storm - ne (haast nuweg) - "ev3 storm is een legominestorms robot hij kan lopen(rijden) schieten en 7 kleuren herkennen en hij heeft 8 sensoren". Aangemaakt door geblokkeerde ingelogde vandaal. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 18:43 (CEST)
  • World of Warcraft: Tides of Darkness (boek) - wiu - compleet met NL fouten volgens de aanmaker. Nederduivel 29 sep 2014 18:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Compleet teksten herleest en verbeterd + verdere toevoegingen. Als u nu is niet direct iets beoordeelt maar toch even de maker wat tijd geeft! Dank u vriendelijk YounesWoW 29 sep 2014 18:57 (CEST)
      • Nou, als je blijkbaar events vertaalt met "evenementen", en opschrijft "De titan Sargeras was bijna klaar met het lichaam van Medivh volledig te bezeten", en de grammaticale tijden zo vreemd zijn, dan is het toch nog wiu, hoor. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 19:07 (CEST)
    • Alle artikelen op Wikipedia zijn Wiu aangezien in elk artikel wel een fout staat. Het verhaal van Warcraft met zoveel termen en namen die niet vertaald mogen worden is heel moeilijk om te vertellen en in correct nederlands. Zelf is het verhaal al heel ingewikkeld. Ja de tijden zijn ook moeilijk aangezien het verhaal wordt vertelt uit zowel hedendaags als het verleden.
      • Ja, ik weet het, het valt niet mee en in bijna elk artikel staan wel fouten. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 19:17 (CEST)
  • Huidtherapeut - auteur - afgezien van de definitie en de laatste zin is de inleiding gelijk aan wat hier staat. De inhoud onder het kopje Verwijzing & Vergoedingen is helemaal gelijk aan deze webpagina. Nederduivel 29 sep 2014 18:58 (CEST)
    • Als je hier de auteursrechtenschending eruit haalde bleef niets meer over van het artikel en de schending was wel zo duidelijk, dat dit onder de nuwegcriteria viel. Heb daarom de pagina ook direct verwijderd in plaats van de 2 weken af te wachten. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 19:18 (CEST)
  • Afdrukken - wb - Kattenkruid (overleg) 29 sep 2014 19:11 (CEST)
  • De grot van kapova - ne - ongelooflijk veel artikelen vandaag die 1 zin bevatten. YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 19:29 (CEST)
Gelijk maar even vertaald. --Joostik (overleg) 29 sep 2014 20:26 (CEST)
Beheers je toevallig ook het Russisch? Knipoog ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 20:45 (CEST)
Jawel, maar dat is wel even iets meer werk... --Joostik (overleg) 29 sep 2014 20:49 (CEST)
Google vertaler en beetje puzzelen met de taal? YounesWoW (overleg) 29 sep 2014 21:03 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 3[bewerken]

  • Polle (van Genechten) - wiu?/ne? - Deze had ik in nuweg geplaatst, omdat hij alleen een mislukte infobox bevatte, maar inmiddels was hij uitgebreid, ontdaan van de nuweg en reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 20:32 (CEST)
    • Nu met bronnen en een nette infobox. Zelfs met een afbeelding in de infobox. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2014 22:25 (CEST)
      • Ja. En is ie E? Hij is 15... ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 00:04 (CEST)
        • Ik zou zeggen: NEe. Goed voor 'm, al dat talent, maar voor E is prestatie nodig, en daar heeft Polleke nog geen tijd voor gehad. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 08:44 (CEST)
          • Als hij alleen Junior Songfestival had gedaan, zou ik het met je eens zijn geweest. Maar hij heeft ook nog aan Jong talent in de muziek meegedaan en in mijn ogen toch al meer gepresteerd als een voetballer die 1 minuut in het veld heeft gestaan. Verder presteer je toch ook best wel iets als je mag optreden op de Tina Dag XL (ook al is het publiek voornamelijk tienermeiden) of tijdens de Efteling Negen Pleinen Festijn. Ik zeg niet dat hij gegarandeerd E is, maar niet zo NE als je het nu schetst. (Er is geen concrete richtlijn die aangeeft wanneer een zanger E is.) Mbch331 (Overleg) 30 sep 2014 09:12 (CEST)
            • Bij de voetballerstandaard zijn Jan Rap en zijn maat (wat een raar artikel is dat trouwens) E. Ik kwam tot mijn mening voornamelijk op grond van zijn leeftijd en discografie. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 09:59 (CEST)
  • Caque - reclame - "creatief gezelschap dat opwindend, uniek, spontaan en grappig theater voor haar publiek brengt en wil brengen", zegt volgens mij genoeg. Dinosaur918 (overleg) 29 sep 2014 21:44 (CEST)
  • Prins - wiu -, hier zou iemand die de materie goed beheerst een keer wat van moeten maken, in de huidige vorm heeft de lezer er echt helemaal niets aan. Dat prins carnaval ook een plek heeft in dit lemma zegt eigenlijk genoeg. Peter b (overleg) 29 sep 2014 22:46 (CEST)
    • 't Artikel verdient in zijn huidige vorm inderdaad geen prijs. Ik heb de indruk dat de schrijvers van het artikel meer ambitie dan kunde hadden. Over de prince in rederijkerswerk stond er (nu verbeterde) onzin. Hierdoor ben kwam ik er achter dat de artikelen over dichtvormen ook brandhout zijn. Groet, Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 08:35 (CEST)

Toegevoegd 30/09; te verwijderen vanaf 14/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/09: Deel 1[bewerken]

  • Jan Rap en z'n maat (film) Jan Rap en zijn maat - wiu - Een rare combinatie van een DP en drie verschillende onderwerpen, namelijk de uitdrukking, een boek van Yvonne Keuls en een film die naar dat boek is gemaakt, dwars door elkaar. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 10:10 (CEST)
    • Kort geleden ben ik nog op dit artikel gestuit, toen ik dacht te hebben ontdekt dat Jan Rap een echt bestaande persoon is geweest en een eigen artikel verdiende, maar dit bleek niet het geval. De naam is niet terug te voeren op één bepaalde persoon. Ik heb het artikel herschikt. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 16:09 (CEST)
    • Ik heb hernoemd naar Jan Rap en z'n maat (film). D.w.z. dat Jan Rap en z'n maat een dp is geworden. ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 16:33 (CEST)
      • Ik ken de uitdrukking zo'n beetje levenslang. Zij blijkt al lang in het Nederlands gebruikt te worden: volgens etymologiebank.nl gebruikte Bredero haar al rond 1600. Ik was boek en film natuurlijk volstrekt vergeten. Ben niet zo'n fan van het werk van Keuls. Magere Hein (overleg) 30 sep 2014 17:37 (CEST)
        • (Enigzins terzijde) Ik kan me het oorspronkelijke radio-hoorspel nog herinneren, en kan je verzekeren dat er zaken in voorkwamen die je nu echt niet meer zo zou behandelen... --Joostik (overleg) 30 sep 2014 20:44 (CEST)
  • BOGIN - Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland - wiu - deels ongewikificeerd, deels reclame, deels onduidelijke encyclopedische relevantie - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 sep 2014 11:28 (CEST) - was al eerder verwijderd.
    • recent zelfs: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140825 Iooryz (overleg) 30 sep 2014 11:31 (CEST)
      • Klopt dat er onlangs al een andere versie online heeft gestaan. Die versie heb ik na verwijdering opgevraagd en aangepast. Heb het idee dat er nu (na herziening van dat document) alleen objectieve informatie in staat over wie Bogin is, wat Bogin doet, en algemene informatie over de 2 type producten van de leden van Bogin, generieke geneesmiddelen en biosimilars. Het enige wat ik aangeef is dat ze hetzelfde werken en goedkoper zijn. Niet dat ze beter zijn of zo. Graag een reactie. Met vriendelijke groet, Gebruiker:94.210.138.253
        • Playing the system..... Voor wat Bogin is en doet is de eigen website een prima medium. Fred (overleg) 30 sep 2014 17:38 (CEST)
  • Status (fase) - wiu: Dit artikel schreeuwt om bronnen. Ook kan het nog wat verdieping gebruiken, bv om het verschil tussen status en andere begrippen zoals hypothese toe te lichten. Verder stel ik voor het artikel te hernoemen naar Status (filosofie). Erik Wannee (overleg) 30 sep 2014 12:50 (CEST)
  • Java-oorlog - uit de serie van door Menke geplagieerde teksten uit meerdere bronnen overgenomen, die een zeer eenzijdig beeld schetsen van dit deel van de koloniale geschiedenis van Nederland. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 13:00 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (periode 1877-1881) - uit de serie van door Menke geplagieerde tekst o.a. uit "Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven" door George Lodewijk Kepper inclusief zijn beoordeling van een van de hoofdrolspelers, bovendien verouderde en sterk gekleurde tekst. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 13:00 (CEST)
  • Fleur Woudstra - ne - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 30 sep 2014 13:13 (CEST)
    • Een lokaal politica die ooit onderwerp was van wat media-relletjes. Kan eigenlijk niet ontdekken waarom dit zo relevant is of was. GeeJee (overleg) 30 sep 2014 23:01 (CEST)
  • Overkill (krijgskunde) - wb - Kattenkruid (overleg) 30 sep 2014 14:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Deze "definitie" klopt niet. Ook in de krijgskunde wordt de term overkill meestal op een geheel andere wijze gebruikt dan aanmaker stelt, zie bijvoorbeeld: [18] of [19] en dergelijke. Fred (overleg) 30 sep 2014 23:40 (CEST)
  • Daan Verbaan - ne + licht wervend - °vis< (overleg) 30 sep 2014 15:31 (CEST)

Toegevoegd 30/09: Deel 2[bewerken]

  • Omnichannel retail -NE- Hét buzzword van 2013. Maar het belang ervan wordt niet uitgelegd evenmin als de samenhang -en het verschil- met de zeer vele andere verkoopstrategieën. Lijkt op een bladzijde uit een marketinghandboek. Natuurlijk ook reclame, want aanmaker is directeur van adviesbureautje Prosteps, dat de term (het omnichannel concept) introduceerde. Fred (overleg) 30 sep 2014 15:38 (CEST)
    • ==> Omnichannel is hét antwoord voor de uitdagingen in retail. Gino van Ossel, Prof Vlerick heeft er een boek over geschreven. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door De Ranter Peter (overleg · bijdragen)
  • Kay Nambiar - Ew? - Agora (overleg) 30 sep 2014 15:58 (CEST)
  • Vlaamse Stichting Verkeerskunde -NE- Kale doelstellingen van een stichting. Wiki is echter geen stichtingenregister. Fred (overleg) 30 sep 2014 16:28 (CEST)
    • Suggestie tot verbetering van de pagina? - Dr20
      • NE betekent: Niet-encyclopedisch. Dit heeft betrekking op het onderwerp van de pagina. Fred (overleg) 30 sep 2014 17:35 (CEST)
    • De discussie wordt zo erg lastig gemaakt: het onderwerp wordt 'NE' verklaard omdat de inhoud niet veel meer is dan de doelstellingen. Wie dan vraagt hoe de inhoud verbeterd kan worden, krijgt te horen dat het onderwerp NE is, maar dat oordeel lijkt zelf zuiver op de inhoud gebaseerd... Maar uiteindelijk moet er wel enige indicatie zijn voor de relevantie van de instelling. Het enkele feit dat de stichting is opgericht door het Vlaams Parlement en bepaalde doelstellingen heeft, is niet voldoende. Zijn er bijvoorbeeld gerenommeerde bronnen van buiten de stichting en het parlement die deze stichting en haar bezigheden beschrijven? Dan wordt de relevantie mogelijk al een stuk duidelijker. Wat ik op Google Books vind, houdt niet over, maar kennelijk organiseert of organiseerde deze stichting een 'postgraduaat Verkeerskunde' aan de KU Leuven. Er zijn nog wel meer onderwijsactiviteiten daadwerkelijk uitgevoerd, en dat zou een aanknopingspunt kunnen zijn voor verbetering van de pagina. Het is, denk ik, belangrijk te focusseren op wat een instelling doet of deed, niet op wat ze wil of wilde (gaan) doen. Paul B (overleg) 1 okt 2014 12:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - vereniging met maatschappelijk belang, komt regelmatig in de media (dit lijkt me opnieuw een voorbeeld van "Nederlandse ziekte") MADe (overleg) 1 okt 2014 21:01 (CEST)
  • AStore -reclame- Deze pagina leest als een reclamefolder. Fred (overleg) 30 sep 2014 17:35 (CEST)
  • Adam Straith - Onderwerp lijkt me wel E maar artikel bevat tal van fouten (vergelijk en:Adam Straith) en kan in deze vorm niet blijven. - Robotje (overleg) 30 sep 2014 18:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Informatie lijkt uit een verouderde bron te komen. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 18:33 (CEST)
  • F(x) (band) relevantie onduidelijk, lijkt trouwens een machinevertaling - RonaldB (overleg) 30 sep 2014 18:41 (CEST)
    • Lijken wereldberoemd te zijn. Een machinevertaling kan ik er niet in zien. --Joostik (overleg) 30 sep 2014 20:59 (CEST)
      • De grote hoeveelheid anglicismen en Engels aandoende constructies doet het daar wel wat op lijken (maar Google Translate maakt er alvast iets heel anders van). Is overigens vertaald van het Engelstalige artikel. Paul B (overleg) 30 sep 2014 21:04 (CEST)
        • Pagina aangepast. Femmerd - 30 sep 2014 23:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, sjabloon teruggezet, onleesbaar, vertaling? geen idee, maar dan moet er iemand op cursus. Peter b (overleg) 30 sep 2014 22:26 (CEST)
  • Windows 10 - weg - Geruchten, speculaties en lekken alom, maar deze naam was ik nog niet tegengekomen. Omdat het artikel geen bronnen vermeldt, hier aangemeld. Er zou vandaag een of ander persevenement moeten zijn, daar zal ongetwijfeld over bericht worden, en dan kunnen we verder zien. Paul B (overleg) 30 sep 2014 19:36 (CEST)
    • Als je er niks van kent, moet je er zo niet over doen. Ga eens kijken op het internet... Tweakers.net bijvoorbeeld. Het is Windows 10, stop met nomineren voor verwijdering over iets waar je niks van weet omdat jij denkt dat het fout is. Deze nominatie is onzin, gelieven dan ook direct door te strepen. --84.195.214.118 30 sep 2014 19:47 (CEST)
      • Ik zie nu een liveblog ergens, het ziet ernaar uit dat de naam serieus is. Evengoed, een artikel mag best voorzien zijn van een paar bronnen, zeker als er verder niets wordt gegeven om op af te gaan. We zijn een encyclopedie en geen nieuwsmedium of Windows fanboy-club. Op het moment van nomineren stond er nog 'aangekondigd op 30 september 2009' met een link naar een artikel over 'Windows 9', en de tekst leek een kopie van het onlangs verwijderde artikel Windows Threshold. De nominatie zal er vermoedelijk snel vanaf gaan nu Microsoft daadwerkelijk een en ander bevestigt, maar zoals ik het artikel aantrof was het beslist niet in orde. Paul B (overleg) 30 sep 2014 19:57 (CEST)
        • Dus... nu nomnineren we artikels al omdat er 1 typfout in staat?--84.195.214.118 30 sep 2014 19:58 (CEST)
          • Wie een artikel schrijft, mag zorgen dat de onderbouwing deugt. Wie schrijft over zeer recente onderwerpen (als in: de perspresentatie is nog niet eens afgelopen) neemt het risico dat er nog geen degelijke bronnen aanwezig zijn en dat het artikel als prematuur wordt afgeserveerd. Naar nu blijkt niet terecht. De nominatiesjabloon kan er wel af, inderdaad. Paul B (overleg) 30 sep 2014 20:08 (CEST)
            • En doorgestreept. Wat mij betreft is het allemaal wat hijgerig, de perspresentatie is net afgelopen en het lijkt mij nog steeds beter om te wachten wat er over een dag of wat uitkomt, maar dat is in de praktijk toch een kansloos standpunt. Paul B (overleg) 30 sep 2014 20:12 (CEST)
  • Ben Eaves - wiu - Dit is erg mager, zal vast meer over te vertellen zijn een vast ook wel in een mooiere vorm. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2014 20:27 (CEST)

Toegevoegd 30/09: Deel 3[bewerken]

  • Eric der Kinderen - NE - Man met baan in de golfwereld en wel als leraar en coach. Niet één wedstrijdresultaat op zijn naam wat hem E zou kunnen maken. Natuurlijk ook geen onafhankelijke bronnen vermeld. Malinka1 (overleg) 30 sep 2014 20:35 (CEST)
    • Hij is bondscoach, dat is niet zomaar een baan natuurlijk. --Michielderoo (overleg) 1 okt 2014 22:30 (CEST)
  • World of Warcraft: Rise of the Horde - misschien is wiu wat streng, maar de vertaling is slecht (de spelfouten heb ik er al zo veel als mogelijk uitgehaald) - wat betekent bijv. een race naar oorlogzuchtigheid of hoe de Orc en de nobele Dranei rustig vijanden worden? - °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:10 (CEST)
    • Even nog geen stem, maar wat ik ook heb geschreven op mijn overleg pagina: "Hier en daar kloppen er wel Nederlandse termen niet maar het is heel moeilijk, en ik ken het hele Warcraft verhaal redelijk goed, om het verhaal te vertellen. Het verhaal wordt altijd verteld uit een hedendaagse periode maar gaat zo diep terug in het verleden dat het verleden de hedendaagse tijd is bijvoorbeeld nu spelen we World of Warcraft Mists of Pandaria en dat is heden en World of Warcraft of Warcraft III is nu het verleden. Als je nu de questen doet van World of Warcraft wordt het verhaal juist verteld in heden en als je warcraft III speelt is dat ook in het heden en toch zijn vele vijanden al dood die te zien zijn in warcraft III of world of warcraft enzovoort. Het is een heel ingewikkeld verhaal en ook het systeem is ingewikkeld." YounesWoW 30 sep 2014 21:22 (CEST)
      • Het gaat er niet om dat ik het verhaal niet begrijp. Ik begrijp het Nederlands niet. Het woord oorlogzuchtigheid bestaat bijv. niet. groeten, °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:30 (CEST)
        • Het lijkt een vertaling van het Engelse artikel te zijn, maar daar valt nog wel wat aan te verbeteren. Met 'race' wordt hier geen 'wedloop' bedoeld maar een 'ras': "it depicts the draenei's escape from Argus and the rise of the Horde, following their shift from a shamanic race to a warmongering one." Dat laatste stukje is hier verkeerd vertaald. Paul B (overleg) 30 sep 2014 21:39 (CEST)
        • En om deze redenen heb ik op basis van de vertaling mijn eigen versie waardoor onbekende woorden of zinnen die verkeerd zijn vertaald weg zijn.YounesWoW 30 sep 2014 21:42 (CEST)
          • Dat werkt vaak beter dan alles letterlijk proberen te vertalen, inderdaad. Paul B (overleg) 30 sep 2014 21:46 (CEST)
          • Heb het is herlezen en het valt bij mijn weten mee. Inderdaad vertalen is ook zelf gemaakte zinnen op basis van vertaling maar met al de warcraft termen is het ongelooflijk moeilijk om deze correct te vertalen zodat het de zelfde betekenis heeft als de makers bedoelen YounesWoW 30 sep 2014 21:52 (CEST)
  • Leon Keer - na de weghaling van een stuk tekst door anon (geen gemis) nu wel erg mager - RonaldB (overleg) 30 sep 2014 21:34 (CEST)
  • Beste. Waarom wordt deze pagina op de verwijderlijst geplaatst? Zie de Engelstalige wikipedia waar niet meer uitleg staat. Belachelijke reden ter verwijdering, jammer. --Andrewke (overleg) 2 okt 2014 01:14 (CEST)
  • Slag bij Puiflijk - ben bang dat deze verhandeling gebaseerd is op eigen onderzoek - °vis< (overleg) 30 sep 2014 21:36 (CEST)
    • In elk geval totaal niet opgemaakt en zo te zien geknipt en geplakt van een MS-Wordbestand. De enige bron is nergens op het internet terug te vinden en er staat geen uitgeverij bij, dus ik betwijfel of het een openbare bron is. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2014 23:19 (CEST)
      • Ik zou willen pleiten voor direct weg. Het verhaal is onbegrijpelijke onzin. Dat dit nonsens is blijkt volgens mij verder uit de bronvermelding. Welke auteur noemt zich G-Jan Derksen ipv G.-J. of Gerrit-Jan en welke auteur staat toe dat er in de titel van zijn (verder onvindbaar) werk Hessisches Staatsarchief [sic!] staat, Guss (overleg) 1 okt 2014 18:09 (CEST)
  • Lee Chapman - NE - Slechts man met een baan. Malinka1 (overleg) 30 sep 2014 22:21 (CEST)
  • Spangas 2 - ne - Opnames zijn net begonnen, wanneer de film uit zal komen is dus allerminst zeker. Alles wat bekend is, is afkomstig van de producent en daarmee per definitie niet objectief en niet uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 23:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit heb ik ook meegemaakt met Insidious: Chapter 3. Nog niks informatie maar wel een aankondiging. Laat maar staan. De film komt er en dan moet de pagina weer opnieuw gestart worden YounesWoW 1 okt 2014 00:57 (CEST)
    • Het verhaal is letterlijk overgenomen van [20] en de rest van de tekst is ook uit dat artikel overgenomen maar dan niet helemaal letterlijk. Kattenkruid (overleg) 1 okt 2014 02:37 (CEST)

Toegevoegd 01/10; te verwijderen vanaf 15/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/10: Deel 1[bewerken]

  • Respublikæ Hussar Irystony Paddzahadon Gimn - weg -, geen idee wat de bedoeling hiervan is, maar vaststaat dat het geen encyclopedisch lemma is. Peter b (overleg) 1 okt 2014 11:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een volkslied is uiteraard wel encyclopedisch. Dat de staat niet door elkeen erkend is en het bestaan ervan door velen controversieel geacht wordt doet er niet toe. Het Friese volkslied bestaat ook, en Friesland is niet eens een staat, laat staan een erkende. Ik zou overigens een andere titel voorstaan: Zuid-Ossetisch volkslied of zoiets. Fred (overleg) 1 okt 2014 12:25 (CEST)
      • Dit is wel de Nederlandstalige Wikipedia, dus titel vertalen en eigenlijk ook die Engelse vertaling vervangen door een Nederlandse. --Joostik (overleg) 1 okt 2014 19:39 (CEST)
  • Yung Lean - reclame - RonaldB (overleg) 1 okt 2014 11:46 (CEST)
  • Zandbrink -wiu- Toevoegen van verifieerbare bronnen is noodzakelijk, en een citaat uit de Hexenhammer is daartoe niet toereikend. Fred (overleg) 1 okt 2014 12:21 (CEST)
    • Als nuweg aangemeld, dit is 100% hoax/onzin. Tekstman (overleg) 1 okt 2014 12:57 (CEST)
      • Ik had al zo'n donkergrijs vermoeden.... Fred (overleg) 1 okt 2014 14:57 (CEST)
  • 123lens.nl - NE - En helemaal promovrij is het ook niet. Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 12:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De marketeers trachten hun NE-webwinkels massaal in Wiki te pluggen, schat ik zo in. Fred (overleg) 1 okt 2014 14:59 (CEST)
      • En daarom tegen verwijdering? (Artikel is aangemaakt door 1 van de oprichters trouwens) Mbch331 (Overleg) 1 okt 2014 15:44 (CEST)
        • Foutje mijnerzijds Glimlach. Ik ben namelijk dol op reclame en ZP, alleen niet op Wiki. Snel verbeterd dus en dank voor de attentie. Fred (overleg) 1 okt 2014 16:01 (CEST)
  • Spitsbroers - Wordt volgens de huidige planning pas over 1 jaar uitgezonden. Dan is het nu nog te vroeg om al een artikel aan te maken. Serie kan altijd nog sneuvelen. Serie is in februari nog om deze reden verwijderd bij sessie. Mbch331 (Overleg) 1 okt 2014 13:13 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (periode 1874-1876) - weg - grote delen zijn - aangepast aan de huidige spelling - door Menke overgenomen uit verouderde 19e eeuwse werken, met sterk gekleurde teksten, zonder aan tegeneen wat precies uit welke bron afkomstig is. Zo herken ik hele passages die in zijn geheel afkomstig zijn uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven door Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:11 (CEST)
  • Bas van Nimwegen -reclame- Het CV van een presentator van Q-music, aangemaakt door de Pers en PR Coördinator at Q-music. Fred (overleg) 1 okt 2014 15:12 (CEST)
  • Pedir-expeditie - weg- grote delen zijn - aangepast aan de huidige spelling - door Menke overgenomen uit verouderde 19e eeuwse werken, met sterk gekleurde teksten, zonder aan tegeneen wat precies uit welke bron afkomstig is, passages zijn bijv. afkomstig uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven door Kepper, die hier zelfs niet als bron wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:15 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (periode 1896-1901) - weg- grote delen zijn - aangepast aan de huidige spelling - door Menke overgenomen uit verouderde 19e eeuwse werken, met sterk gekleurde teksten, zonder aan tegeneen wat precies uit welke bron afkomstig is, passages zijn bijv. afkomstig uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven door Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:18 (CEST)
  • Kaloet-affaire - weg - bestaande 19e eeuwse teksten zijn her en der door Menke vandaan geplukt, zo zijn hele passages overgenomen uit de Sumatra-courant, die niet als bron wordt vermeld, net als andere verslagen uit die periode, waarvan delen zijn gebruikt. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:37 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (periode van verdere achteruitgang) - weg - sterk eenzijdig gekleurde teksten die door Menke uit 19e eeuwse bronnen zijn overgenomen en aangepast aan de huidige spelling, ik herken o.a. hele passages uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:47 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (voortzetting van de afwachtende politiek) - weg - een buitengewoon gekleurd verhaal van Menke met gebruikmaking van bestaande 19e eeuwse teksten, waarbij volstrekt onduidelijk is wiens oordelen hier gegeven worden, ik herken o.a. passages uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:00 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (periode van het civiele bestuur) - weg - sterk eenzijdig gekleurde teksten door Menke overgenomen uit 19e eeuwse bronnen, waarbij volstrekt onduidelijk is wiens mening wordt weergegeven. Ik herken o.a. overgenomen passages uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper.Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:19 (CEST)
  • Atjeh-oorlog (periode 1876-1877) - weg - door Menke overgenomen zeer gekleurde teksten uit 19e eeuwse bronnen, die slechts zijn aangepast aan de hedendaagse spelling en soms ook nog gebrekkig, zoals het in de oorspronkelijke tekst gebruikte "noorderface" vervangen door het merkwaardige "noorderkant". Ik herken teksten uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper.Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:30 (CEST)

Toegevoegd 01/10: Deel 2[bewerken]

  • Sanae orchi -weg- Een onopgemaakt, maar in bloemrijke taal opgesteld CV, gedumpt door een PowNed-verslaggever die al bij een heel aantal andere werkgevers aan de slag is gegaan, haar journalistieke hart volgt, het gezicht van AT5 Nieuws wordt en ook wel eens een contract tekent. Kortom een NE-mevrouw met meerdere beroepen, die wellicht LinkedIn eens moet proberen, want dat is het geschikte medium voor zoiets. Fred (overleg) 1 okt 2014 15:58 (CEST)
  • Kauri (organisatie) -NE- Presentatie van een neutraal platform, door een al even neutraal iemand die -o, toeval!- Communication Manager van deze NE-organisatie is. Dus nog reclame bovendien. Fred (overleg) 1 okt 2014 17:26 (CEST)
  • Handelsmonopolie - wb - °vis< (overleg) 1 okt 2014 18:51 (CEST)
  • Schijnbare magnitude - wiu - Slecht artikel: veel typefouten, Engelse termen (illumination level, app. mag.), veel dingen worden niet (goed) uitgelegd; begrippen worden onduidelijk door elkaar gebruikt (magnitude, helderheid en schijnbare magnitude); er staat dat de schijnbare magnitude de helderheid is bij waarneming vanaf de aarde en vervolgens wordt er in de tabel doodleuk van alles beschreven vanaf andere plaatsen dan vanaf de aarde; nergens wordt beschreven dat het een logaritmische schaal is; wat is een 'Iridium (satelliet) vlam' en een 'Kreutz Zonnescherder'?; Bovenaan de tabel staat (V); wat voor eenheid is dat? Erik Wannee (overleg) 1 okt 2014 19:21 (CEST)
  • Concert for George - Dezelfde informatie staat al op het artikel over George Harrison, dit artikel heeft m.i. geen toegevoegde waarde. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2014 19:35 (CEST)
  • Universal Analytics - Geen objectieve bronnen, E-waarde blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (