Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 09/09; te verwijderen vanaf 23/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/09: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Hans Biesheuvel - man met baan, hieruit blijkt niet wat deze man nou precies Ew maakt. Zinnen als In 1988 richtte hij een technische groothandel op. zijn ook lekker veelzeggend zonder te weten om welke groothandel het gaat. Natuur12 (overleg) 9 sep 2014 07:28 (CEST)
    • Zie nu dat het artikel hier al eens beoordeeld is maar de gegeven argumenten dat hij voorzitter was van MKB-Nederland is leuk maar in tegenstelling tot zijn voorgangers vervulde hij deze functie slechts twee jaar. Verder is dit niet meer dan een CV. Natuur12 (overleg) 9 sep 2014 07:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De man is toch voorzitter geweest van een niet onbelangrijke organisatie. Dat lijkt me voldoende voor een bescheiden artikel. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2014 08:35 (CEST)
    • Die groothandel heette Biesheuvel Techniek. Het viel nog niet mee om die naam te vinden. Ik heb het artikel een klein beetje uitgebreid en een link naar een cv van de man toegevoegd. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2014 09:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - voorzitter MKB Nederland en lid van de SER lijkt me E-waardig genoeg. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2014 14:59 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ew qua functies wel, alleen wel jammer dat het lemma dat wel noemt maar er inhoudelijk nauwelijks op in gaat. Je krijgt nu alleen wat periodes maar niet wat de man gedaan heeft. Verder mag de naam van z'n nieuwe organisatie er wel uit als promo. - Agora (overleg) 22 sep 2014 10:43 (CEST)
      • Ik zou de naam laten staan. De link naar de club kan er eventueel wel uit. Helaas zijn mij geen gegevens bekend hoe de club aanslaat bij de doelgroep. Stelt de club wat voor, dan kun je zelfs gaan denken aan een eigen artikel; blijft hij marginaal, dan kunnen we hem gevoeglijk negeren. Ik heb in het Financieele Dagblad één keer gelezen dat VNO-NCW en MKB-Nederland vrij veel last hebben van deserteurs naar de nieuwe club, maar dat kun je hier niet als feit presenteren. Concrete cijfers moeten we hebben, en dan nog van een onafhankelijke bron ook. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 11:29 (CEST)
        • Ik ben overtuigd door de gegeven argumenten dus nominatie ingetrokken/artikel behouden. Natuur12 (overleg) 23 sep 2014 00:26 (CEST)
  • Gossip Quiz - wiu/ Ew? - niet neutraal en tevens twijfel aan relevantie als tv-programma omdat dit een belspel betrof (zie ook Call TV). - Agora (overleg) 9 sep 2014 10:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en verder weinig zinvolle inhoud, zelfs een niet-objectieve quote van de presentator lijkt me NE. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2014 15:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Belspel met bijna een half miljoen kijkers. En beoordeel dan wel deze versie, voor erin geknipt werd. Trijnsteloverleg 9 sep 2014 20:50 (CEST)
      • Die knip was geheel terecht. Waar is de bron voor een half miljoen kijkers? hier komt men tot "slechts" ruim 100.000. Kattenkruid (overleg) 9 sep 2014 22:41 (CEST)
  • Acid Rap - NE - een eigen beheer gratis ter download mixtape. - Agora (overleg) 9 sep 2014 11:07 (CEST)
    • Het artikel op en.wp geeft de relevantie voldoende aan. Dit artikel doet dat nog niet. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2014 00:31 (CEST)
  • Sobienie Królewskie Golf & Country Club - NE - in dit 3-regelig lemma wordt de relevantie en encyclopedische waarde van deze golfbaan niet aangetoond. Dat deze baan gastheer is van een professioneel golftoernooi, maakt de baan nog niet E. Bovendien is het een 3e rangs professioneel golfcircuit. De Europese Challenge Tour en de Europese PGA Tour staan hier nog (ver) boven. Als bron wordt de website van de club opgevoerd, is niet onafhankelijk, en dat riekt dus naar reclame Malinka1 (overleg) 9 sep 2014 11:52 (CEST)
    • Malinka, bij iedere golfbaan/club staat de website van die baan/club, dat heeft niets met reclame te maken. Ook bij De Bijenkorf, het Mauritshuis, Zwolle, De Zwethheul etc staan hun eigen websites. Als het om reclame zou gaan zou ik ergens een reden melden om erheen te gaan. Nu staan er enkel droge feiten. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2014 19:31 (CEST)
      • @ Pvt pauline, Ik mag u even wijzen op de feiten die u aanhaalt : Bij de Zwetheul wordt NIET doorverwezen naar hun website,maar naar de website van LEKKER. En u wilt toch niet uw 3-regelig lemmaatje vergelijken met robuuste lemma's van Zwolle, De Bijenkorf en Het Mauritshuis ?? De laatste 3 geven meer inzicht dan hun respectievelijke websites. Bij u is dat volledig andersom. U vergelijkt dus appels met peren. Bovendien heeft vergelijken van lemma's hier op Wikipedia geen zin. Elk lemma wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Malinka1 (overleg) 9 sep 2014 22:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Bijna elke Nederlandse golfbaan met of zonder grote toernooien heeft een pagina, dus de E-waarde is er. - Supercarwaaroverleg 9 sep 2014 18:37 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Die opmerking slaat is een tang op een varken. De E-waarde hangt niet af van "andere artikeltjes" zoals collega Supercarwaar inmiddels zou moeten weten. Het genoemde feit houdt eerder in dat er meer nominaties plaats moeten vinden en ik nodig collega Supercarwaar van harte uit zich uit te leven wat dat betreft. Collega Pauline Pvt zal je niet aardig meer vinden, denk ik. Kleuske (overleg) 9 sep 2014 18:40 (CEST)
    • Dat klopt, Kleuske, want ik heb de afgelopen jaren veel tijd besteed aan het beschrijven van (bijna) alle banen in Belgie en Nederland. Als je vindt dat die niet E zijn, had je wel eens eerder aan de bel kunnen trekken. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2014 19:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator: E-waarde blijkt nergens uit en er worden geen onafhankelijke bronnen gegeven. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2014 23:30 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar is niet iedereen het er mee eens dat een golfbaan op zich E is, maar op deze golfbaan wordt een belangrijke wedstrijd gespeeld en het is het trainingscentrum van het Poolse team. Het is dus niet zomaar een reguliere golfbaan. - Supercarwaaroverleg 13 sep 2014 13:13 (CEST)
      • Daarnaast geeft de golfbaan op Google 230.000 resultaten (!), dus geen obekende golfbaan zonder een enkele onafhankelijk bron lijk mij dit zeker niet - Supercarwaaroverleg 13 sep 2014 13:17 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • AngularJS - -NE - Javascript add-on zonder aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 sep 2014 13:06 (CEST)
  • Çağatay Ulusoy - wiu - Een ingevulde infobox en tabel zijn géén tekst. De enige tekst, waar de relevantie uit moet blijken, is dus de zin: Çağatay Ulusoy (Istanboe, 23 september 1990) is een Turkse acteur. Er wordt zelfs in de tabel niet vermeld wat voor rollen het waren/zijn. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 13:20 (CEST)
  • Bernd Van Den Bos - Driekwart namedropping en wat er overblijft is niet veel soeps. Kleuske (overleg) 9 sep 2014 13:24 (CEST)
    • Hoeveel cd's, theatertours, nummers, tv programma's moet een componist hebben om wel wat soeps te zijn volgens jou? Dit is een bekend persoon, ik heb Filmografie veranderd naar TV programma's zoals je zei, en die zin met Andrew Lloyd Webber eruit gehaald, ik neem aan dat je dat bedoelde? Nu staat er alleen nog opleiding en een lijst van werk. Ik heb goed gelezen hoe een artikel eruit hoort te zien en volgens mij voldoet dit eraan. Als je nog tips hebt zijn ze uiteraard welkom. Dank je wel! VeraVera de Wilde (overleg) 9 sep 2014 14:06 (CEST)
      • Ja hoor, daar is ie weer van Andre van Duin is nou niet bepaald een van de hoogtepunten van de muziekgeschiedenis. Bovendien denk ik niet dat mijnheer een vooraanstaande rol in genoemd optreden had. Waar zijn de onafhankelijke bronnen? Een encyclopedisch artikel is meer dan een opsomming van andermans werken. Dit is een CV van een mijnheer met een baan. Kleuske (overleg) 9 sep 2014 18:47 (CEST)
        • Kleuske, nu begin je jezelf ietwat belachelijk te maken. Niet alles op Wikipedia hoeft een hoogtepunt uit de muziekgeschiedenis te zijn. Ik hoop dat je dat begrijpt. Dit was een volledige theatertour van een paar maanden. Hier is een van de vele links met info van de creatives, waarin de vooraanstaande rol van de heer van den Bos te controleren is: http://www.musicals.nl/andre-van-duin-show-creatives.asp Als je zelf ook maar even zijn naam ingetypt had, had je dat ook direct gezien. Dus voordat je nog meer punten aanhaalt, doe je huiswerk even. Dank. Vera de Wilde (overleg) 9 sep 2014 20:19 (CEST)
          • Of het een "volledige theatertour" was of niet, het is niet zijn werk en derhalve geen argument voor encyclopedische relevantie. Onafhankelijke bronnen die de man en zijn werk beschrijven zouden dat zijn. De door jou genoemde webpagina noemt hem niet eens... Onafhankelijke bronnen? Niks, nada, noppes, niente. Dat is niet "ietwat belachelijk", dat is een lakmoesproef voor relevantie en een vereiste als het om levende personen gaat. Dit is een CV van een Man-met-Baan dat op LinkedIn thuishoort. Encyclopedische relevantie nadert angstig het absolute nulpunt. Kleuske (overleg) 10 sep 2014 09:51 (CEST)
      • Eigen arrangementen en composities zijn uiteraard wel degelijk "eigen werk". Evenals het maken van nummers en cd's. Tevens door tv optredens een bekende componist en pianist geworden. Alles is terug te vinden op google binnen 2 seconden. Van televisieoptredens tot en met naamsvermelding bij alle theatertours en televisieprogramma's bij de creatives. Ik stel voor dat je je even niet meer mengt in deze discussie en het aan andere moderators overlaat die iets meer verstand hebben van de wereld van componisten en pianisten en de televisiewereld in het algemeen. Vera d. W. (overleg) 13 sep 2014 22:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen relevantie wordt niet duidelijk in lemma. Lading opsommingen en artiesten met wie is meegespeeld. Maar wat is de zelfstandig relevante rol daarin? - Agora (overleg) 22 sep 2014 10:59 (CEST)
  • Kinga Bàn - aut / ne - Tekst komt teveel overeen met de tekst op http://www.kingamusic.com/ . Daarnaast twijfel aan encyclopedische relevantie van deze zangeres: één band, wat samenwerkingen met bekendere namen, maar in welke hoedanigheid wordt niet bekend gemaakt. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 13:32 (CEST)
    • Bron was inderdaad die pagina, was bij het aanmaken domweg vergeten om die er als referentie bij te zetten, dat nu alsnog gedaan. Ischa1 (overleg) 9 sep 2014 13:45 (CEST)
      • Er zit copyright op die pagina, ik denk dat de teksten te dicht bij het origineel zijn gebleven. Ik ben geen expert daarin dus ik kan er niet genoeg over oordelen, daarnaast twijfel ik aan de relevantie van mevrouw, verzoek om beoordeling blijft derhalve staan. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 14:10 (CEST)
    • Mozartje: Bán begint op haar twaalfde levensjaar met zingen in de kerk en op de middelbare school, wat feitelijk volstrekt niet uitzonderlijk is. Ook POV (tegenwoordig werkt is ze leadzangeres bij de succesvolle band Sela). Hoezo: succesvol? Buiten de kring van Pinkstergemeenten e.d. zal deze band wel niet erg succesvol zijn. Fred (overleg) 9 sep 2014 23:47 (CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 3[bewerken]

  • B-Sides - wiu - Veel spelfouten in weinig tekst. Kattenkruid (overleg) 9 sep 2014 14:26 (CEST)
  • Arundel Museum - weg - resultaat van, naar het lijkt machineveratling, dus: slecht geschreven artikel met rare of niet kloppende zinnen, spel- en taalfouten, bronloos. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2014 15:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - tekst aangepast en zeker niet bronloos want dat is w:en Arundel Museum Bean 19 (overleg) 11 sep 2014 12:59 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - nog steeds uitermate slecht artikel: als iemand niet het Nederlands beheerst, moet zo iemand ook niet bijdragen op WP:NL; men mag niet verwachten dat anderen maar een beetje het artikel gaan 'vertalen'. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 19:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad een slechte vertaling van en:Arundel Museum, bovendien kan een anderstalige Wikipedia kan imo niet als bron opgevoerd worden. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2014 20:26 (CEST)
  • Gigantisch - wb - Dè ideale woordenboekdefinitie. Plaats maar op Wikiwoordenboek! - Behh (overleg) 9 sep 2014 16:45 (CEST)
  • Snijden (handeling) - ne - Tijd geleden als artikel verwijderd, nu heraangemaakt als onlogische redirect naar Brunoise. Een artikel over 'brunoise' (een mengsel van in kleine blokjes gesneden groenten) is niet iets waar mensen die 'snijden (handeling)' in het zoekveld tikken automatisch naar doorverwezen moeten worden. Marrakech (overleg) 9 sep 2014 16:59 (CEST)
    • Je kunt je afvragen of mensen zoiets überhaupt in het zoekveld zouden tikken. Maar als ze dat toch doen, dan misschien rd naar snijwijze? Sander1453 (overleg) 10 sep 2014 08:55 (CEST)
    • Marrakech roept bij al zijn nominaties NE, maar dat is een holle frase. Zeker in dit geval, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Snijden_(handeling). Dit moet inderdaad weg, omdat het gewoon een zeer foute redirect is. Alle links (op wellicht 1 na?) moeten zeker niet naar Brunoise. Brunoise gaat immers over het snijden van groenten, en niet over de snijhandeling. Een beetje analoog aan het artikel boek redirecten naar de bijbel. Geen idee of iemand ooit een artikel aan deze snijd-handeling weet te wijden, de huidige DP Snijden is eigenlijk ook best onvolledig. Snijden als keukentechniek en snijden uit de techniek (als lassen en timmeren) mis ik dank. ed0verleg 10 sep 2014 15:03 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Onderwerp lijkt mij wel degelijk relevant. Ik heb er daarom maar een beginnetje van gemaakt. Aangedragen reden voor nominatie is weg, aanvulling is nog wel zeer welkom. Marrakech, trekt u de nominatie in? –Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2014 11:04 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Mooi beginnetje! Lijkt me zeker waardevol het beginnetje te laten staan... Caber (overleg) 19 sep 2014 11:20 (CEST)
        • Bedankt, Geerlings. In deze vorm hoeft het van mij niet weg, nu is het een echt artikel. ed0verleg 19 sep 2014 11:39 (CEST)
  • Maureen Vanherberghen - wiu/ew?/persoonspromo. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 sep 2014 20:35 (CEST)
    • Te snel genomineerd naar mijn mening. Ik heb het artikel verbeterd. Zo is het in elk geval goed, anders zou ik graag een bericht willen waarom niet. Ophedi (overleg) 9 sep 2014 21:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen nix mis mee, Straks ga je alle kinderprogrammapresentatoren nomineren, MM? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Patio (overleg · bijdragen) 10 sep 2014 11:18‎
  • Frédéric Frenay wiu nummer zoveel van het ipv6 adres. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 sep 2014 20:46 (CEST)
  • Hande Kodja wiu nummer volgend van het ipv6 adres Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 sep 2014 20:47 (CEST)
    • Hande Kodja was door mij opgeknapt. Trijnstel heeft toen besloten de WIU er af te halen, maar nu heeft Moira het er twee kwartier later weer op terug te plaatsen. Wat is er dan nog WIU aan? Het artikel is immers opgemaakt, heeft bronnen, een categorie. Ik ben nu maar krampachtig tekst gaan toevoegen om dat wiu aan te pakken, maar dit lijkt me het artikel niet te verbereren. Maar dat doet een hernieuwde WIU nominatie ook niet. ed0verleg 10 sep 2014 07:20 (CEST)
    • De relevantie als in status van de rollen blijft eigenlijk in al deze lemma's onduidelijk (hoofd- (vaste)bijrol, (edel)figuratie etc/). - Agora (overleg) 10 sep 2014 12:05 (CEST)
      • Dat klopt, en dat heb ik op de OP van de aanmaker ook aangekaart. Er worden teveel rollen genoemd, en die zijn lang niet allemaal (even) relevant. Het lijkt er op dat sommige van deze acteurs vooral in het theater hun faam hebben gemaakt, maar met lijstjes overgetikt van imdb krijgen we dan een lange lijst b-rollen in b-films. In mijn speurtocht bleken ze vooral relevant in de theaterwereld. Dat is cultuur, en (helaas) een ondergeschoven kindje op Wikipedia. ed0verleg 11 sep 2014 20:23 (CEST)
  • Unity3D (game engine) - reclame - Vooral deze zin viel me heel erg op: "Naast dat het een game enige is heeft het een eigen Editor." Of het artikel is nog niet klaar of het is schending van auteursrechten, maar het riekt teveel naar reclame. Michael 1988 (overleg) 9 sep 2014 22:53 (CEST)
    • ik hoop dat ik de pagina wat verbetert heb. daanaast is de title aangepast. ik hoor graag nog meer verbeteringen die ik kan toe voegen. wvdp (overleg) 11 sep 2014 15:48
      • Extra toevoeging, namelijk WIU. De aanpassingen zitten vol spel- en taalfouten (vooral gebrek aan hoofdletters, maar ook spelfouten zoals gebruik van enkele Engelse woorden). Michael 1988 (overleg) 11 sep 2014 18:36 (CEST)
  • Van spek -weg- Waar gaat dit in hemelsnaam over? Een verhaaltje met heel veel meningen, en geen feiten. De titel is al even raar als het verhaaltje. Fred (overleg) 9 sep 2014 22:55 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Mako: Island of Secrets -NE- Fancruft. Een verzameling sprookjes over zeemeerminnen. Er komen vast nog veel meer sprookjes bij. Gaan we straks ook ieder verhaal uit elke aflevering van Donald Duck op deze wijze beschrijven? Fred (overleg) 9 sep 2014 23:01 (CEST)
    • Ik heb de korte beschrijvingen weggelaten. Is er dan nog iets dat niet volgens de regels is? Als het over de pagina zelf gaat, zou ik wel willen vermelden dat er tientallen afleveringslijsten (Vampire Diaries, Charmed, Buffy) met korte beschrijvingen, regisseur,... bestaan op wikipedia. (Peophin) 10 september 2014 8:39 (CEST)
      • Ik beoordeel dit artikel an sich. Refereren aan andere artikelen heeft dus geen zijn. We doen namelijk niet aan Zwaan-kleef-aan. Fred (overleg) 10 sep 2014 14:45 (CEST)
  • Apple Pay - ne - Nog maar aangekondigd en ook diensten van Apple zijn niet per definitie relevant. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 23:17 (CEST)
    • Jammer dat hier geen discussie uit ontstaat. Tegen Tegen verwijderen omdat dit een significante ontwikkeling is die invloed gaat hebben op het alledaagse leven (de betaalterminals komen op ten duur in vrijwel alle winkels en restaurants ter wereld - dat is het idee). NE/verwijderen is natuurlijk onzin, maar als het echt zover komt, dan wil ik hem graag implementeren in een artikel over online betaalsystemen of in Apple Inc. of iets dergelijks. Maar laat het duidelijk zijn dat ik dit het liefst in een apart artikel houd, net als dat hier ook geen probleem is. Grashoofd (overleg) 15 sep 2014 18:31 (CEST)
      • Waarom zou dit E zijn dan? Oh... ja, omdat het van Apple is... Sorry, eerst fatsoenlijk in werking treden, zichzelf bewijzen en dan kan het in de encyclopedie opgenomen worden. Zoals EvilFreD al aangeeft: niet alles wat Apple aankondigt is E. Er wordt ook gesteld dat het al werkt, en dan staat er in de infobox heel zielig tussen haakjes dat het in oktober dit jaar verwacht word. Ik zou zeggen eerst maar eens zien of Nederland en België het wel toe gaan staan. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 18:35 (CEST)
      • (n.a.v. aanvulling hierboven door Grashoofd) Het is dus een idee, een glazen bol... zolang het niet concreet is met zaken die al uitgevoerd worden is het een ballonnetje dat opgelaten wordt en daarmee NE. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 19:39 (CEST)
        • "met zaken die al uitgevoerd worden".. Dat is nogal een eigen (vrije) interpretatie van de NE-richtlijnen (die we overigens niet eens hebben); op WP:NE staat dat een onderbouwing met betrouwbare, onafhankelijke en deskundige bronnen de enige concrete voorwaarde is. Of iets op het moment van schrijven al toegepast wordt, is niet van belang, mits de informatie incompleet is. Daaropvolgend is het vrij concreet wat de dienst gaat doen, waar/wanneer de dienst ingevoerd wordt, hoe de dienst werkt en met welke apparaten, etc. Sprake van een "glazen bol" is er dus zeer zeker niet. Heb je de bronnen wel gelezen? Groeten Grashoofd (overleg) 15 sep 2014 19:55 (CEST)
        • Hoe betrouwbaar en onafhankelijk is een bron als alle informatie van Apple zelf komt? Juist, niet. Zolang als dat het niet in gebruik is en puur en alleen verwacht wordt is het wat mij betreft NE dan wel een glazen bol. Maar ik snap wel hoe het zit hoor: het is Apple, dus is het E! Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 20:16 (CEST)
    • Even een vraagje: als dit niet van Apple was geweest... had het hier dan nog gestaan of zou het dan wegens expliciete reclame verwijderd zijn geweest? Of zou je dan voor verwijderen zijn geweest? Zou het dan überhaupt een artikel waard zijn? Ik denk dat het dan geen artikel zou krijgen, aangezien er al met mobiele telefoons betaald kan worden, het wordt nu alleen door één bedrijf gefaciliteerd voor slechts het eigen product en dat bedrijf is toevallig zeer bekend. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 20:32 (CEST)
  • Brian Williams (schrijver) - wiu - Half af artikel, meest basale informatie ontbreekt in de inleidende zin. Het meest recente boek wordt ook hier beschreven... terwijl dit artikel over de schrijver hoort te gaan. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 23:33 (CEST)

Toegevoegd 10/09; te verwijderen vanaf 24/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/09: Deel 1[bewerken]

  • Know how - ne - Know How is in oktober 2012 als NE verwijderd (mee eens). Dan is Know how uit februari 2013 dat ook. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 02:45 (CEST) – Ik kwam het op het spoor door dit.
    • Opmerking Opmerking Niet automatisch, de relevantie van een tijdschrift loopt natuurlijk op naar mate het langer wordt uitgegeven. - FakirNLoverleg 10 sep 2014 11:44 (CEST)
      • Ik begrijp wat je bedoelt, maar een verschil van vier maanden is natuurlijk heel kort. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 11:59 (CEST)
        • ik was niet bekend met een eerdere verwijdering, vandaar het artikel in februari 2013 aangemaakt. Een vergelijkbaar artikel zoals American Scientist is even lang/kort. Triv' bestond ook maar 3 jaar als blad, dus dat Know How 2 jaar oud is mag dan niet direct een beletsel zijn? De eerste oplage was bijvoorbeeld 75.000 exemplaren, dit is een grotere oplage dan menig ander magazine. Op Deze link zijn de oplage cijfers aan te vragen van bijna alle Nederlandse bladen. Zo vinden we voor 2014 Q1: Quest 160.000, Kijk 35.000, Know How 32.000, Zo Zit Dat 23.000, New Scientist (NWT) 17.000 en Discovery Magazine 9.000. Derhalve lijkt me het logischer het artikel wat uit te werken in plaats van het te verwijderen (bekendheid lijkt me gewaardborgd met zulke verkoopcijfers, bijna even groot als de KIJK). Patrick1982 (overleg) 10 sep 2014 12:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit de tekst. JurgenNL (overleg) 10 sep 2014 16:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en om die reden van bronnen voorzien en wat uitgebreid. Het is zoals met veel andere tijdschriften, het blijft allemaal marginaal. ed0verleg 11 sep 2014 20:46 (CEST)
  • Livery company -wiu- Mogelijk E, maar erg kort, en verwarrend taalgebruik (enkelvoud en meervoud door elkaar gehusseld, bijvoorbeeld). Fred (overleg) 10 sep 2014 11:19 (CEST)
    • Van Dale Engels-Nederlands noemt het een livreigilde. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:57 (CEST)
  • Wolfson College (Cambridge) - wiu - Te weinig informatie om relevantie te laten blijken: wat voor college is het, wat wordt er gedoceerd, bekende docenten of alumni, naar wie vernoemd, etc. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 13:20 (CEST)
  • Pepper Kay - ne - Geheel onduidelijk waarom deze pas begonnen sciencefiction-schrijfster (sinds 2012) eruit zou springen tussen de miljoenen andere sf-boeken die er bestaan. Haar uitgeverij Books of Fantasy vertelt weinig over zichzelf, maar iemand op een forum weet over deze en een andere uitgeverij te melden: "Beiden vragen 1950 pegels van je. Dan krijg je honderd exemplaren die je zelf moet zien te slijten." Een uitgeverij die geld vraagt dus. Maar de website van Books of Fantasy verblijdt ons wel met: "Wie een boek bij ons bestelt, krijgt deze in de meeste gevallen rechstreeks [sic] door de auteur zelf toegestuurd." Ook van de media-aandacht in de sectie "In de media" op de website van de auteur ben ik niet onder de indruk. Geen enkele aangetoonde relevantie kortom. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 13:22 (CEST)
    • Behouden. Dit riekt naar drogredenen. Er mogen dan miljoenen SF-boeken zijn, er zijn héél weinig Nederlandstalige SF-auteurs, nog geen 20 Nederlandse sciencefictionschrijvers. Dus alleen al vanwege de curiositeitswaarde is het artikel het waard om te behouden. CrashTestSmartie (overleg) 10 sep 2014 19:00 (CEST)
      • Het is zeker waar dat als er inderdaad zo weinig Nederlandstalige sf-schrijvers zijn, dat dit de relevantie van Pepper Kay verhoogt. Maar als je tegen betaling je eigen boeken uitgeeft, wordt dat toch wel weer tenietgedaan. Ik vind niet dat ik een plaats in Wikipedia verdien als ik volgende maand 100 boeken laat drukken à 1950 euro. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:45 (CEST)
    • Het bewuste artikel vermeldt vier romans van haar hand, die alle vier een blauwe link hebben. Twee daarvan, Slangenkuil en ID-crisis, zijn inderdaad aparte artikelen over romans van haar. Als de schrijfster weg moet, moeten die twee artikelen ook weg, lijkt mij. De andere twee blauwe links, Drakenbloed en Vuurstorm, komen echter uit bij artikelen over andere zaken. Die mogen dus niet weg. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2014 14:10 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 2[bewerken]

  • Hou-hun Li - wiu - Aan het artikel wordt al lange tijd niet meer gewerkt. Dinosaur918 (overleg) 10 sep 2014 13:47 (CEST)
  • Jos de Valk -reclame- Een prachtig en ontroerend ego-document, met zinnen als: Behalve van lezen en schrijven, houdt Jos de Valk van schilder- en beeldhouwkunst. Hij houdt ook van stilte en van de natuur en wandelt graag kilometers. Hij heeft een hekel aan verwaande 'haantjes' en patsers. En wat te denken van: Tenslotte deed hij zijn stropdas af en gooide zijn ambtenarenkoffertje in een vuilcontainer. Kortom, een man naar mijn hart. Maar encyclopedisch? Fred (overleg) 10 sep 2014 14:37 (CEST)
    • Was of is copyvio van hier. - ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 15:41 (CEST)
      • Was, want de copyvio is er wel uit. Enkel de openingszin is nog hetzelfde, maar dat zijn louter feitelijkheden opgesomd. Artikel lijkt me aangemaakt niet uit reclame, maar omdat deze man enkele dagen geleden is overleden. De genomineerde versie lijkt me nu dusdanig opgeknapt dat het artikel wel kan blijven. ed0verleg 15 sep 2014 08:57 (CEST)
  • M8a1 - ne - Geen hoofdpersoon van een game... maar een tank. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En snel dat die tank is! Wel 45 km/h kan ie halen. Maar dan moet ie geen tegenwind hebben. Fred (overleg) 10 sep 2014 14:55 (CEST)
  • Publiciteit - ne - bronloze stream of consciousness vol irrelevante weetjes ("Gemeenten, instellingen en personen mijden over het algemeen negatieve publiciteit. Journalisten en actiegroepen of belangengroepen zoeken soms de publiciteit om negatieve berichten te verspreiden over instellingen of organisaties waarmee een conflict bestaat of als protest tegen een politiek beleid.") Marrakech (overleg) 10 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Met 40-50 binnenkomende links is het onderwerp blijkbaar niet NE. De eerste drie zinnen/alinea's lijken mij prima, en die andere alinea kan we wellicht uit, of verbeterd, daar hoeft niet per se een heel artikel voor verwijderd. ed0verleg 10 sep 2014 14:57 (CEST)
      • Dat is slechts een voorbeeld. De rest is ook ondermaats: "In de publiciteit brengen gebeurt vaak [...] via een publiciteitsactie of -stunt". Vergelijk: reclame maken gebeurt vaak via een reclame-actie. Daar wordt niemand wijzer van. Marrakech (overleg) 10 sep 2014 15:08 (CEST)
        • ik heb iets extra's aan het artikel toegevoegd. Misschien is het zo beter? Vriendelijke groeten, Wim Hamhuis (overleg) 10 sep 2014 18:48 (CEST)
          • Nee. Mvg. Natuur12 (overleg) 10 sep 2014 19:07 (CEST)
            • Dat moet ik helaas met Natuur12 eens zijn. Met toevoegingen als "Men zoekt ook wel eens de publiciteit op als er iets is gebeurt dat niet hoort, men hoopt dan dat de media aandacht een probleem beter onder de aandacht brengt zodat een goede oplossing sneller gevonden kan worden" wordt het er eerder nog slechter op. Marrakech (overleg) 10 sep 2014 19:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Het artikel kabbelt lekker voort over koetjes, kalfjes, open deuren en origineel onderzoek. --Meerdervoort (overleg) 10 sep 2014 23:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen het onderwerp verdient een beter artikel. Naast de al gegeven voorbeelden kan ook deze zin de toets der kritiek niet doorstaan: "Publiciteit is het uitgeven van een gebeurtenis hetzij via foto's in de krant en een artikel of zelfs een filmpje via, waar mogelijk, media, zoals radio, televisie en internet en kan zowel negatief als positief van aard zijn." Gouwenaar (overleg) 11 sep 2014 21:30 (CEST)
  • Btw-nummer (België) - wb - JurgenNL (overleg) 10 sep 2014 16:37 (CEST)
  • Breekjaar - NE / promotie voor dure opleiding van € 8400 - nergens op de website staat vermeld dat dit een non-profitorganisatie is; mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2014 16:51 (CEST)
    • Dit stond wel op de website (https://breekjaar.squarespace.com/over-de-stichting/ ). De bron is toegevoegd, tevens informatie over de prijs. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.167.118.254 (overleg · bijdragen) 10 sep 2014 17:54
    • Voor Voor verwijderen - expliciete promotie voor een organisatie waarvan niet duidelijk wordt uit het artikel wat de encyclopedische relevantie is. De grote hoeveelheid externe links versterken het promotionele karakter. Wikipedia is niet bedoeld om iets te presenteren of om naamsbekendheid te genereren. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 19:22 (CEST)
    • Of deze organisatie een plek op Wikipedia verdient is mij niet duidelijk. Wel is duidelijk dat dit artikel met de simpele naam "Breekjaar" en met de beginzin "Breekjaar is een tussenjaar voor jongeren in Nederland gericht op toekomst-keuzes maken en persoonlijke ontwikkeling" bedriegelijke misleiding is, het gaat hier niet om een algemeen begrip, maar om publiciteit voor een kleine organisatie, waar het semi-commerciële karakter van af druipt. Wat betreft het genoemde non-profit -karakter: Sommige ondernemers zijn slim genoeg om hun activiteiten in een stichting onder te brengen ... Er wordt gesproken over campussen (nu 3 ?), het benoemen van een klasje van 27 scholieren, zonder enige erkenning, tot een "campus" is misleidend. Nogmaals: deze organisatie verdient misschien een plek op Wikipedia, maar niet met valse "informatie", met huidige tekst verdient het "nuweg". Paulbe (overleg) 11 sep 2014 01:15 (CEST)
  • Hitchens' scheermes - weg - reclame voor een atheïstisch blog (link); het citaat dat de formulering van het scheermes zou zijn, is verknipt; het blog is de eigenlijke bron van dit artikel, maar wordt niet vermeld; er zijn geen zoekresultaten van betekenis voor Hitchens' scheermes en evenmin voor Hitchens's razor; uit het oorsprongscitaat van Hitchens blijkt dat ook hijzelf dit niet als zijn eigen bedenksel beschouwt: "Forgotten were the elementary rules of logic, that extraordinary claims require extraordinary evidence and that what can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence"; Dawkins wordt er met de haren bijgesleept; origineel onderzoek - Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 17:24 (CEST)
    • Hoe is dit artikel reclame voor een atheïstisch blog? Dat blog heeft (vast niet toevallig) dezelfde naam, maar er wordt niet naar gelinkt. Het is overigens geen bijzonder goed artikel dat ik niet zou missen. Neutraal Neutraal. Magere Hein (overleg) 10 sep 2014 17:58 (CEST)
      • Aangezien Nederlandse Leeuw hieronder beweert dat hij het blog niet kent - het verbaast me hogelijk - neem ik de reclame-bewering terug zodat deze de discussie verder niet hoeft te vertroebelen. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 23:38 (CEST)
    • Ik heb nog nooit van die blog gehoord. Het artikel is daar ook niet op gebaseerd en zoals Magere Hein zegt wordt er niet eens naar gelinkt. Zoals geciteerd stamt de Engelse versie uit Christopher Hitchens' artikel "Mommie Dearest" (2003) uit Slate en wordt herhaald in zijn boek God is niet groot (2007). Bovendien wordt met twee referenties vermeld dat de uitspraak al veel ouder is en slechts bij wijze van toeval Hitchens' naam heeft gekregen. Het lemma bestaat ook op vijf andere Wikipedia's. Tegen Tegen verwijderen Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 18:38 (CEST)
      • @Nederlandse leeuw, Je vertelt er niet bij dat je ook dat Engelse artikel hebt gemaakt. Alle artikelen zijn van jouw hand of vertalingen daarvan, zoals je kunt zien aan het Dawkins-citaat dat met identieke opmaak in alle artikelen voorkomt. Dat Engelse blog is de enige plaats waar ik dat latijnse citaat in verband met Hitchens aantref, en het blog draagt tevens de naam van dit artikel. In het Slate-artikel komt het latijnse citaat niet voor en overigens ook niet de precieze formulering van het 'scheermes' zoals die in het artikel wordt gebruikt. Kun je een goede bron noemen die Hitchens' scheermes zo noemt, en daarbij de precieze formulering uit het artikel vermeldt? Kun je verder een bron noemen die de latijnse tekst in verband brengt met Hitchens' scheermes. Ik ben benieuwd. Het is - als ik me niet heel sterk vergis - net zo'n geval als destijds met Lourdes-effect: het betreft geen ingeburgerd begrip, er zijn geen goede secundaire bronnen voor, het wordt nauwelijks gebruikt, en het lijkt alleen maar aangemaakt uit zendingsijver. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 20:23 (CEST)
        • Het klopt dat het Engelstalige lemma ook van mij is; het is goed mogelijk dat de overige lemmata vertalingen van het mijne zijn, dat kan ik niet controleren, maar chronologisch en inhoudelijk lijkt dat ook te kloppen. Ook moet ik je gelijk geven dat mijn bronvermelding onvolledig is, maar nogmaals, ik heb nog nooit van die hitchenssrazor.wordpress.com gehoord; oorspronkelijk spelde ik het fout als "Hitchens' razor" zodner dubbele s; de url laat zien dat ik deze blog dan niet als bron heb gebruikt. Ik heb n.a.v. je nominatie eens bekeken waar de naam "Hitchens's razor" eigenlijk vandaan komt, want hoewel de oorsprong ligt in Hitchens' artikel in Slate uit 2003, heeft hij zelf de term vermoedelijk nooit gebruikt. Deze blogpost van Rixaeton van 1 december 2010 lijkt de oorsprong te zijn, gemunt naar anologie van Ockhams scheermes. Amerikaans evolutiebioloog en atheïstisch activist Jerry Coyne schrijft Rixaeton het munten van de term toe op zijn wetenschapssite Why Evolution Is True in zijn artikel over Hitchens' nalatenschap 'Readers’ tributes to Hitchens: The final day, with music.' (25 december 2011, 10 dagen na Hitchens' dood) en neemt de term zelf over [1][2]. Vervolgens corrigeert Rixaeton "Hitchens' razor" naar "Hitchens's razor" (2 januari 2012). Een simpele Google-zoekopdracht laat meteen zien hoe wijdverbreid het citaat inclusief de naam inmiddels is geworden in populaire cultuur. Ik heb de naam zelf nog niet kunnen vinden in literatuur op Google Books, maar al wel een referentie in de krant The Prince George Citizen, "Trust science, not conspiracy theories" (2 maart 2013) p.7: "Behind the curtain of their borrowed scientific terms is an impossible conspiracy that Betke and other deniers thread into their narrative. Their conspiracy runs contrary to the scientific principle of parsimony (Occam's razor) requiring the collusion of tens-of-thousands of scientists, editors and peer-reviewers, and fudging of data in a globally-orchestrated scheme that has lasted for well over 100 years. A modern take known as Hitchens' razor seems applicable here, "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." Leave the science to the scientists and disregard the empty rhetoric of these climate change conspirators."
        • Maar ook al komt de naam voor het citaat nog niet veel voor in mainstream media (wel op allerlei blogs en discussiefora), het citaat zelf is al sinds 2003 uitgebreid bediscussieerd in atheïstische en theïstische literatuur [3], waarbij gediscussieerd wordt over de geldigheid van de stelling. De Latijnse connectie komt, zoals ik laat zien, van Wikiquote, dat met 2 literatuurverwijzingen laat zien dat Hitchens in feite een al langer bestaand Latijns spreekwoord heeft vertaald. Dit alles bij elkaar zou afdoende moeten verklaren waar de naam vandaan komt, dat Hitchens' scheermes (al dan niet onder die naam) zowel in populaire cultuur als in academische literatuur als in mainstream media voorkomt en uitvoerig bediscussieerd wordt. Daarom vind ik het E-waarde hebben. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 21:31 (CEST)
          • Het principe is dus niet door Hitchens bedacht. Hij heeft alleen een bestaande latijnse spreuk vertaald, wat door een groepje atheïstische bloggers enthousiast wordt onthaald. Het begrip Hitchens's razor komt niet voor in Google books als je het begrip "e-study guide" uitsluit (link). In tegenstelling tot wat jij beweert zijn de begrippen Hitchens' scheermes en Hitchens's razor niet wijdverbreid, 42 resultaten voor de Engelse term, en 12 resultaten voor de Nederlandse term (laatste pagina van de zoekresultaten opvragen om het juiste aantal te zien). Dat is uitgesproken weinig. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 22:31 (CEST)
          • PS Dat Hitchens hier postuum een pluim op zijn hoed krijgt voor wat een axioma uit de scholastiek (p.336) blijkt te zijn, is niet zonder ironie. Religion spoils everything - we kunnen het niet vaak genoeg herhalen... Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 23:20 (CEST)
            • Het maakt niet uit wie het bedacht heeft, Hitchens heeft het gepopulariseerd in het Engels en er wordt constant naar hem verwezen om de geldigheid van de stelling te beargumenteren. Ik heb je tevens gewezen op literatuur van theïsten (!) die erop ingaan, zoals Dinesh D'Souza, Michael Dowd, Vox Day etc. niet slechts "een groepje atheïstische bloggers". Dat de naam "Hitchens's razor" voor het principe (nog) niet vaak voorkomt heb ik al erkend, maar dat het principe veel bediscussieerd wordt staat buiten kijf en maakt het encyclopedisch relevant. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:34 (CEST)
              • Welzeker maakt dat uit: Hitchens heeft het niet gepopulariseerd; hij heeft het vertaald. Als je op de latijnse spreuk zoekt in Google Books kom je de spreuk vele malen tegen zonder dat de schreeuwlelijk die Hitchens was ook maar zijdelings ter sprake wordt gebracht. Dat een stelletje christelijke en atheïstische fundamentalisten elkaar over deze kwestie in de haren vliegen, kunnen we schouderophalend afdoen. Een encyclopedist gaat namelijk heel anders te werk: die doet eerst literatuurstudie en schrijft dan een keurig artikel over het scholastieke axioma, waarin als curiositeit kan worden vermeld dat wijlen Hitchens er ook graag gebruik van maakte, als het hem zo uit kwam. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 23:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - voldoet in geen enkel opzicht aan wat van een encyclopedisch artikel verwacht zou moeten worden. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 10 sep 2014 18:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Misschien dat er een artikel over militant atheïsme moet komen, waar de verrichtingen op dit gebied van Hitchens, Dawkins en dergelijken naadloos in zouden passen. Dit scheermes is alleen bedoeld om andersdenkenden aan de grond te nagelen. Met wetenschap (logica, filosofie) heeft dit scheermes totaal niets van doen, met zendingsijver (inderdaad) en vooringenomen standpunten des te meer. Fred (overleg) 10 sep 2014 21:32 (CEST)
      • Er is al wel een artikel over nieuw atheïsme waar Theobald Tiger en ondergetekende aan hebben gewerkt, als je dat bedoelt. Dit scheermes heeft alles te maken met logica, filosofie en wetenschap: het wijst erop dat de bewijslast ligt bij degene die een bewering doet, niet bij degene die die bewering in twijfel trekt. We zouden heel Wikipedia vol kunnen stouwen met onbewezen beweringen, maar daar heeft niemand iets aan; daarom moet je altijd met een bronvermelding komen. Waarom verbaast het je dat Hitchens zegt dat wat zonder bewijs kan worden beweerd, kan worden afgewezen zonder bewijs? Hier op de nominatiepagina worden aan de lopende band artikelen verwijderd met geen enkele bronvermelding, maar Hitchens' scheermes komt voort uit "zendingsijver en vooringenomen standpunten"? Zoals ik laat zien met mijn citaat uit The Prince George Citizen is het niet louter op religie van toepassing, maar ook op complottheorieën en in principe kan het op alle (pseudo)wetenschap van toepassing zijn. Hitchens, Dawkins etc. hebben overigens altijd aangegeven skeptisch te zijn, hetgeen betekent dat zij van mening kunnen veranderen als er afdoende bewijs wordt geleverd voor een stelling, bijvoorbeeld dat God bestaat; hun atheïsme is dus geen vooringenomen, onwrikbaar standpunt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, het heb veel te veel moeilijke woorden. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:54 (CEST)
      • Wat een geweldig argument! /sarcasme Nederlandse Leeuw (overleg) 10 sep 2014 23:55 (CEST)
        • Anders geformuleerd, het lemma is ontoegankelijk geschreven waardoor het voor mij niet duidelijk wordt of dit meer is dan een eigen idee, maar dat had je volgens mij ook wel begrepen. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:59 (CEST)
          • Woorden die je niet snapt kun je opzoeken in een woordenboek. Moeilijke begrippen zoals epistemologie, presuppositie en apologetiek heb ik naar gelinkt zodat je daar kunt lezen wat het betekent. De rest van de stijl is volkomen encyclopedisch. Je stem voor verwijdering heeft overigens niets te maken met waarom TT het artikel heeft genomineerd. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 sep 2014 00:04 (CEST)
            • En waarom zou een stem voor verwijdering (dit is overigens geen stempagina) te maken moeten hebben met de reden die de nominator opgaf? De beoordelingsperiode dient ter beoordeling van het artikel, niet voor het beoordelen van de nominatie. Er mogen dus gerust heel andere argumenten ingebracht worden dan de oorspronkelijke nominatiereden. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 19:01 (CEST)
  • Slangenkuil Zie boven onder Pepper Kay. Te verwijderen als dat verwijderd wordt, laten staan als dat mag blijven staan. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2014 17:27 (CEST)
  • ID-crisis Idem. Sijtze Reurich (overleg) 10 sep 2014 17:27 (CEST)
  • Ay Ay Ramon! - ne/toekomstmuziek/promoaankondiging Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 10 sep 2014 18:43 (CEST)

Toegevoegd 10/09: Deel 3[bewerken]

  • Aarde (element) - wiu/weg - Werd vandaag aangemaakt maar niet als opnamewaardig artikel. Een doorverwijzing naar Elementen in de astrologie leek een optie, maar creëert een lus aangezien er in dat artikel wordt verwezen naar nog niet bestaande artikelen over de afzonderlijke elementen. EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 19:13 (CEST)
    • Die proto-wetenschappelijke verdeling in die vier elementen is niet specifiek voor de astrologie, eerder voor de alchemie, en was meen ik ook bij een aantal Griekse geleerden in zwang. In China e.d. hebben ze weer andere elementen, soms zelfs vijf. Uiteindelijk hebben we aan de achterliggende denkwijze ons periodiek systeem te danken. Elk (proto-wetenschappelijk) element afzonderlijk heeft geen lemma nodig, hooguit een doorverwijzing. Fred (overleg) 10 sep 2014 21:43 (CEST)
      • Je hebt helemaal gelijk dat dit niet specifiek is voor de astrologie, maar weerklank vindt in vele filosofieën: de oude Grieken, boeddhisme/Hindoeïsme maar ook bv de antroposofie. We hebben daarvoor al het artikel Element (oudheid). Ook daar kijken vier rode linkjes ons aan. Er lijkt me niets op tegen als iemand daarvoor vier (of liefst meteen vijf, dus inclusief metaal) artikelen wil maken, maar dan moeten die wel breed beschrijven wat dergelijke elementen vanuit een veelheid van filosofieën inhoudt. Dat zal niet eenvoudig worden. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2014 18:55 (CEST)
  • AEM-010 - ne - °vis< (overleg) 10 sep 2014 21:12 (CEST)
    • Ik heb er maar nuweg opgeplakt, want deze 16-jarige is 110% NE. Fred (overleg) 10 sep 2014 21:25 (CEST)
  • OnePlus - het bedrijf bestaat nog niet eens een half jaar en gaat producten op de markt brengen ... Doei - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 10 sep 2014 22:06 (CEST)
    • OnePlus bestaat inderdaad nog maar een half jaar en heeft de markt voor Android smartphones nu al flink opgeschud. Dat is bijvoorbeeld te zien aan de hoeveelheid artikelen die over het bedrijf en het eerste model geschreven zijn. Uit de hoeveelheid interwiki's blijkt ook wel het een en ander. Dat eerste model is trouwens al op de markt gebracht.  Michiel  11 sep 2014 18:43 (CEST)
    • Soms is een bedrijf met een half jaar relevant, en OnePlus, en het daarin genoemde OPPO zijn dat inderdaad. OnePlus heeft heel snel een naam gevormd binnen de Android wereld, en de telefoon(s) die ze uitbrengen zijn meer relevant dan het zoveelste toestel van Samsung. ed0verleg 11 sep 2014 20:51 (CEST)
  • SVAAA -NE- Alweer een NE-studievereniging die maar liefst 2 jaar bestaat, kortingen op boeken geeft, evenementen organiseert, kortom, alles wat ook al in het lemma studievereniging staat en wat geen -tig keer in honderden lemma's hoeft te worden herhaald. Fred (overleg) 10 sep 2014 22:12 (CEST)
  • Panmixie - wb / wiu Erik Wannee (overleg) 10 sep 2014 22:44 (CEST)
  • De klimboom - weg - NE school met een NE-geschreven artikel. Er is een kunstgrasveld, een zandbak, een klimrek en een pingpong tafel. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2014 22:49 (CEST)
    • Wauw, wat een te gekke school! Voor. ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 22:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel vermoedelijk geschreven door een leerling van deze school, want in kindertaal en met de nodige fouten erin. Fred (overleg) 10 sep 2014 22:51 (CEST)
      • "Een vestiging is groter dan de grootste" - hier zink ik even weg in diep gepeins... Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2014 00:05 (CEST)
      • "... twee vestigingen ..." (dat zijn dus de grotere en de grootste) "... allebei in best dicht bij elkaar." ja een "dorpje" (gaat dit over Best in NB ?) is niet groot dan is alles best dicht bij elkaar Paulbe (overleg) 11 sep 2014 00:41 (CEST)
        • Tsja, kom maar eens kijken in Best! Echt geen dorpje dat past in je hand, zoals het liedje beweert..... Fred (overleg) 11 sep 2014 14:10 (CEST)

Toegevoegd 11/09; te verwijderen vanaf 25/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/09: Deel 1[bewerken]

  • Rosalind Wiseman - wiu - (Te?) kort. ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 00:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Prima beginnetje. Liever opknappen dan nomineren. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:19 (CEST)
  • Scott Wiseman - wiu - (Te?) kort lemma over "een Engels geboren voetballer" (sic). ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 00:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen die zin veranderen in 'in Engeland' was eigenlijk het enige wat er wiu aan was. Aanpassen gaat nog sneller dan nomineren. - Agora (overleg) 11 sep 2014 11:20 (CEST)
    • Eens met Agora. Liever opknappen dan nomineren. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:19 (CEST)
  • FAECTOR - ne/wiu - Wij van de studievereniging doen dit dat zus en zo. Voor een vereniging die in 1966 is opgericht valt er wel heel weinig te vertellen. --Meerdervoort (overleg) 11 sep 2014 09:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ook hier geldt weer: laat iedereen die informatie over deze club wil lezen, kijken op de eigen website van de club. Die is veel mooier en actueler, en bovendien ook nog eens geschreven in hun eigen taal. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 08:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - En wie informatie over een onderwerp wil lezen pakt er maar een boek over. Op zijn minst is een link naar de vereniging nuttig voor de wiki. En dan kan de vereningsspecifieke informatie daar verder gevonden worden, laten we hier alleen dingen staan de E zijn. Is er verder niets E dan wordt het een korte pagina maar daar hebben we er genoeg van. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 09:22 (CEST)
      • We zóuden kunnen besluiten om binnen Wikipedia links toe te laten tot elke willekeurige club of bedrijf. En eventueel zelfs tot de LinkedIn- of Facebookpagina van elke persoon. Dat kost helemaal niet zo veel geheugenruimte en het zou ons veel discussie over al dan niet E zijn, kunnen besparen. Maar dan zitten we over 25 jaar wel opgescheept met tienduizenden verwijzingen naar clubjes die ooit bestaan hebben maar waarvan de meesten na enkele jaren alweer ter ziele zijn gegaan, gesplitst, gefuseerd of hernoemd zijn. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 12:38 (CEST)
        • Ja hoor... Studentenvereniging binnen het taalgebied, dat is m.i. valide genoeg en duidelijk iets anders dan een bedrijf. LinkedIn- of Facebookpagina erbij halen werkt prima ter ridiculisatie van je eigen punt. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 15:44 (CEST)
          • 'Binnen het taalgebied'? Lees de site van die vereniging en je ziet dat hij volledig binnen het Engelse taalgebied valt. Ze kunnen het dus beter eerst op de en: Wikipedia proberen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 08:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Als we ons nou eens beperken tot het beoordelen van het artikel. Dan lees ik daar een stuk dat geschreven is in de wij-vorm, en dat dus eigenlijk bedoeld was voor de eigen website maar per ongeluk op Wikipedia is terechtgekomen. De enige referentie is, hé, wat gek, de website van de club zelf, waarvoor dit stuk eigenlijk bedoeld was. Het leest verder ook wel erg als een folder waarin de club zichzelf presenteert, in plaats van als een onafhankelijk en neutraal artikel. En als de lezer helemaal aan het eind is, dan wordt die ook nog geconfronteerd met een groot raadsel: Vanwege het internationale karakter van de vereniging door de nieuwe studies die onder ons vallen is het Econometrisch Dispuut "FAECTOR, Faculty Association Econometrics & Operations Research" per 1 september 2014 omgedoopt tot "FAECTOR, Faculty Association Econometrics & Operations Research." Kan er dan op z'n minst een poging gedaan worden om een stuk over die club te schrijven dat hout snijdt, en de moderator van dienst aan het eind van deze twee weken nog even aan het twijfelen brengt omdat het zonde zou zijn om een zo goed geschreven stuk over een overigens volkomen irrelevante studievereniging weg te gooien? WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 18:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen helaas ontbreken, itt. voetballers, harde criteria voor de wikiwaardigheid van studententenclubjes. Mijn gevoel en ervaring (bijna 10 jaar hier) niet opnemen. Zoals nominator zei: er valt zeker en vast meer over te vertellen na 48 jaar...  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 18:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Schaamteloze zelfpromo, geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 13:55 (CEST)
  • Zelf (verzekeringsbedrijf) - NE - Merknaam van Reaal. Heraanmaak na expliciete reclame. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 10:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per Kleuske. Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 11:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Louter reclame C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 19:08 (CEST)
    • Voor Voor redirect naar REAAL. Ik vind het wel belangrijk dat iemand die iets zoekt over dit bedrijf, er informatie over kan vinden. En die is te vinden in het hoofdartikel. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 08:31 (CEST)
      • Nu ben ik Voor Voor verwijderen; ik heb de rd Zelf aangepast en er een dp van gemaakt; de lezer die naar 'zelf' zoekt, zal toch nooit '(verzekeringsbedrijf)' toevoegen aan de zoekopdracht, en komt nu via de dp op de gewenste plaats terecht. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 17:54 (CEST)
  • Reynaers Aluminium - wiu/ copyvio - niet neutrale bedrijfspromo vanuit het bedrijf zelf en in ieder geval het geschiedenisdeel is copyvio [4] - Agora (overleg) 11 sep 2014 11:14 (CEST)
  • Augustijnse Studenten Hockey Subvereniging/ASHS - NE - Geen zelfstandige vereniging/POV. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 11:45 (CEST)
    • NB: Iets vd POV is al weg op het moment van nomineren, ik zat er ook aan. Sander1453 (overleg) 11 sep 2014 11:47 (CEST)
    • Playing the system. Inhoud verhuist met doorverwijzing, maar (o, wonder) zonder het nominatiesjabloon. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 12:42 (CEST)
    • Beste mods, ik heb e.e.a. aangepast n.a.v. de suggesties van enkele ervaren gebruikers. De pagina is neutraal geformuleerd. Bovendien is het lemma ingekort. Op de oude pagina is nu een doorverwijzing aangemaakt naar ASHS. Het verwijderen van het nominatiesjabloon was een fout mijnerzijds, waarvoor excuses. De pagina is nu in lijn met andere studentensportverenigingen in Leiden, waaronder ook verenigingen die een onder- of subvereniging zijn van een grote studentenvereniging. 213.126.14.234 11 sep 2014 14:29 (CEST)
      • Playing the system. Vergelijking met andere artikelen heeft overigens geen zin, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Dit teneinde ongewenste zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 11 sep 2014 15:14 (CEST)
      • Beste Fred, ben het geheel met je eens m.b.t. individuele beoordelingen. Probeerde alleen te duiden dat er tussen onze pagina en die andere gelijksoortige verenigingen een hoge mate van overeenkomst is qua inhoud. Naar onze mening is daarom de vermelding NE onterecht. 213.126.14.234 11 sep 2014 15:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - subverenigingen zijn NE; eventueel kan er iets over op het artikel van de vereniging waarvan het een sub is. De informatie is trouwens vindbaar via de site van de vereniging en die is vindbaar via het artikel van de verengiging. Subvereniging van L.V.V.S. Augustinus, maar ook van LSC Alecto, wat een prima plaats is voor de begrijving van de teams van hun subvereniging. Op de pagina van augustinus kan Alecto gelinkt worden om ook die informatie te bereiken. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 15:41 (CEST)
      • L.S., ik ben de auteur van het artikel. De vereniging komt onder eigen naam (samengesteld uit de namen van de beide moederverenigingen) en eigen tenue uit in de KNHB competitie. N.a.v. discussie met Cycn op de overlegpagina: alle tegenstanders hebben ook zelfstandige vermeldingen op Wiki (zelfs als het subverenigingen zijn zoals Dopie, DSHC en Leidse Studs. Dit zijn eveneens (studenten)hockeyverenigingen die alleen open staan voor leden van een bepaalde studentenvereniging. Civitas1986 (overleg) 12 sep 2014 16:13 (CEST)
        • Misschien moeten die drie dan ook weg... - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 16:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen zie mijn commentaar op die andere genomineerde stud{enten|die}vereniging. Tijd voor duidelijke criteria wanneer wel/niet WW (WikiWaardig) voor deze en andere "uitwassen" en subculturele gemeenschapjes waar enkelen (?) zich hard voor maken Waren er beroemde leden? Zijn ze bij de KvK ingeschreven? enz. Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 18:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen geen zelfstandige vereniging, geen standaardteam. Multichill (overleg) 20 sep 2014 12:16 (CEST)
  • PRO 24/7 - NE - Project van Politie Rijnmond. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 12:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen 110% NE. Fred (overleg) 11 sep 2014 14:26 (CEST)
  • Thomas Heerma van Voss - ne - Ouder artikel dat reeds twee maal eerder verwijderd is, bij de vorige beoordeling was er zelfs meer informatie dan wat er nu staat. Twee boeken is simpelweg nog geen schrijver, naam van bekende ouders lijkt hier vooral mee te werken. Enige link vanaf een artikel naar dit lemma is vanaf het gymnasium waar hij heeft gezeten, overige links zijn vanaf OP's en TBP's. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 12:45 (CEST)
    • Goh, hij studeerde Engels en Nederlands, maar of hij deze studies ook met succes heeft afgerond? Dát lezen we niet in dit artikel. Fred (overleg) 11 sep 2014 14:31 (CEST)
    • Wat zou je als schrijver moeten doen om relevant te zijn? Twee boeken uitgegeven, derde op komst, gerenommeerde uitgeverij, besproken in nationale media. Lijkt me relevanter dan elke voetballer met slechts een enkele invalbeurt in de Nederlandse Eerste divisie. GeeJee (overleg) 11 sep 2014 15:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenSorry Dqfn13, maar hij heeft behalve dat hij bekende ouders heeft ook goede recensies gekregen Technische Fred (overleg) 11 sep 2014 22:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Twee romans uit en schijnbaar ook nog eens goed ontvangen. In het artikel staat verder geen woord te veel. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:21 (CEST)
  • Christian Farla Live - NE - voormalige goochelshow op familiepretpark tijdens weekenden, feestdagen en vakanties Relevantie ontgaat me eigenlijk en neutraal is het ook niet. - Agora (overleg) 11 sep 2014 12:47 (CEST)
  • Walibi en de Plaaggeest - NE - nog zoiets, enkel drie jaar in oktober gezien geweest tijdens de reeds eerder als NE en verwijderde Halloween Fright Nights - Agora (overleg) 11 sep 2014 12:52 (CEST)
  • Rockstars: The Battle - NE - nog eentje, kom ook steeds de meermaals verwijderde namen John Ruisch en Jeffrey Erens tegen in deze lemma's. - Agora (overleg) 11 sep 2014 12:54 (CEST)
  • Daan Heerma van Voss - wiu/ Ew? - broer van bovenstaande die ook al twee sessie gehad heeft. Niet erg neutraal/ promo en de vraag is of hij nu wel relevant genoeg is. - Agora (overleg) 11 sep 2014 14:15 (CEST)
    • Meerdere boeken uitgegeven, gerenommeerde uitgeverij, nominaties voor verschillende literaire en journalistieke prijzen. Waarom twijfel aan de relevantie? En waarom niet neutraal? GeeJee (overleg) 11 sep 2014 15:37 (CEST)
      • Inderdaad. En wat doet 'broer zijn van iemand die ook al twee sessies heeft gehad' af aan iemands E-heid? Apdency (overleg) 11 sep 2014 21:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - E-waardig en volgens mij neutraal. (Wat aangevuld bovendien.) Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 16:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Net Thomas heeft Daan heeft behalve dat hij bekende ouders heeft ook goede recensies gekregen Technische Fred (overleg) 11 sep 2014 22:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft vier romans uit. Verder ook geen slecht artikel. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:23 (CEST)
  • Alexandra crouwers -reclame- Werk in uitvoering aangaande het CV van een kunstenares, die haar vaardigheden integreert, maar Hij leeft en werkt in Antwerpen. Een transgender wellicht? Barst van de POV en die overduidelijke POV ga ik niet noemen, want anders: playing the system (een paar super- of hyperlatieven verwijderen en: nu is het wèl goed). En verder, inderdaad, teveel moeilijke woorden, zoals onder (veel) meer blijkt uit de zin: Haar werk concentreert zich steeds meer rondom een onderzoek naar de ruimte als drager, waarbij ze zowel de fysieke, als de virtuele ruimte als representaties van mentale ruimtes beschouwt. Hier begrijp ik 100% niets van, maar wellicht kan iemand me dat verduidelijken. Fred (overleg) 11 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Was inderdaad vooral een slordige verzameling van het net gekopieerde teksten (vooral wervende van de galerie) - is nu enigszins opgeschoond. 'Artspeak' is vaak tamelijk onbegrijpelijk, dus daar is het op punten nog voor verbetering vatbaar. --Breston (overleg) 12 sep 2014 12:29 (CEST)
  • Algemene ontwikkeling - ne - Een kort betoogje over de term "algemene ontwikkeling" met een voorbeeldzin en tegenargumenten. Geen bronnen wat een van de redenen van verwijderen was van een eerder artikel onder dezelfde naam. Onduidelijke relevantie. Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 15:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen een uniforme ontwikkeling die iedereen door maakt?? Kom nou! Klinkklare nonsens en deel uitmakend van de rommelige werkelijkheid waarvan dit lemma gewag maakt. Fred (overleg) 11 sep 2014 15:10 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 2[bewerken]

  • Wubbo Tempel - NE - neemt burgemeestersambt alleen waar zo lang als de Kroonbenoemingsprocedure loopt. (Zijn waarnemend burgemeesters eigenlijk sowieso wel E?) Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 15:18 (CEST)
    • Goede vraag. Ik maakte het artikel aan in de veronderstelling dat Tempel tot burgemeester was benoemd, met zonder waarnemend. Bij verder zoeken bleek dat niet te kloppen. WPO zegt niets over waarnemend burgemeesters, maar wel over burgemeesters. Hij is burgemeester. Magere Hein (overleg) 11 sep 2014 16:30 (CEST)
    • Mij lijken waarnemend burgemeesters gewoon niet E daar ze zo'n ambt slechts tijdelijk (en in dit geval zelfs zeer kort) waarnemen, en eerder vergelijkbaar met een locoburgemeester. Deze waarnemer wordt dan ook door de Commissaris des Konings en niet door de Kroon benoemd, hetgeen me toch een belangrijk verschil lijkt. Maar misschien weet Gebruiker:Robotje hier meer van. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 22:31 (CEST)
      • Het lijkt me het beste om dit artikel gewoon te behouden. We hebben denk ik wel vele tientallen biografische artikelen over personen die waarnemend burgemeester zijn (geweest) zonder dat ze ooit een kroonbenoemde burgemeester zijn geweest of op een andere manier duidelijk E zijn zoals Teus van Gelder. Voor zover ik weet is dat nooit reden geweest om dergelijke artikelen te nomineren voor verwijdering. Ik begrijp dat het hier gaat om een benoeming totdat er een kroonbenoemde burgemeester benoemd is maar ook dat komt wel vaak genoeg voor. Verder is het zo dat we momenteel voor zover bekend voor iedereen die in Nederland in de periode 1 jan. 2000 tot 1 jan. 2013 burgemeester (benoemd bij KB) of waarnemend burgemeester (door de Commissaris van de Koning(in) benoemd) een artikel hebben. Op korte termijn wil ik ook m.b.t.(waarnemend) burgemeesters die daarna benoemd zijn maar nog geen artikel hebben aanmaken zodat we weer helemaal bij zijn en we dus over alle Nederlandse (waarnemend) burgemeesters sinds januari 2000 een artikel hebben. Dan zou het wel zuur zijn als er eentje zou ontbreken. Kortom, ik ben Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 11 sep 2014 23:22 (CEST)
        • Hij neemt alleen waar, dit kan een paar dagen tot hooguit twee jaar duren. In die periode neemt hij geen besluiten die kunnen wachten, hij voert alleen uit als er nood is. Een waarnemend burgemeester is in mijn ogen dan ook NE, tenzij... Een waarnemend burgemeester kan namelijk ook op die functie zijn gekomen omdat hij toevallig de rechterhand van de burgemeester was en het wegens ziekte over heeft moeten nemen. Ik lees in dit artikel verder ook niks wat deze man wel relevant zou maken voor de encyclopedie: hij was geen wethouder in een grote gemeente (wel een kleine), geen Tweede Kamerlid, etc. Hij is wel fractievoorzitter geweest in een deelraad en in de gemeenteraad van Rotterdam (bij mijn weten beide geen EW-functies). Ik lees niks relevants in ieder geval, derhalve Voor Voor verwijderen. En dat andere waarnemende burgemeesters wel een artikel hebben en daarom deze dat ook zou moeten hebben is een kul-argument. Als anderen alleen vanwege hun tijdelijke functie een artikel hebben dan zouden die ook genomineerd moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2014 10:16 (CEST)
          • Hij/zij neemt weliswaar alleen waar, maar is op dat moment wel het bevoegd gezag. Bovendien nemen we waarnemende burgemeesters ook op in de diverse lijsten van burgemeesters. Om redenen van uniformiteit ben ik een voorstander van artikelen over dergelijke personen (die trouwens vaak al om andere redenen een artikel hebben) - Skuipers (overleg) 12 sep 2014 10:45 (CEST)
          • Vraagje: maakt het voor de wettelijke bevoegdheden van een burgemeester uit of i al dan niet waarnemend is? Magere Hein (overleg) 12 sep 2014 10:57 (CEST)
            • Uit opmerkingen van Dqfn13 hierboven die stelt dat een waarnemend burgemeester geen besluiten neemt die kunnen wachten en ook schreef "Een waarnemend burgemeester kan namelijk ook op die functie zijn gekomen omdat hij toevallig de rechterhand van de burgemeester was en het wegens ziekte over heeft moeten nemen." krijg ik sterk de indruk dat Dqfn13 zich niet realiseert dat er een wezenlijk verschil is tussen een loco-burgemeester die tijdens de afwezigheid van de burgemeester (bijv. tijdens een vakantie in het buitenland of ziekte) de zaak waarneemt en een waarnemend burgemeester die door de commissaris van de koning benoemd is zoals hier het geval is bij Tempel. Het is absoluut niet zo dat een door de commissaris van de koning(in) benoemde burgemeester geen besluiten zal nemen die kunnen wachten. De voorganger van Tempel in Hellevoetsluis, de heer Erik van Heijningen, was ook een waarnemend burgemeester. Dan zou er al sinds september 2012 geen besluit genomen zijn dat niet kan wachten? Lijkt me niet. Arie van Erk is al sinds september 2005 waarnemend burgemeester van de gemeente Bergambacht en Trix van der Kluit-de Groot is sinds maart 2008 waarnemend burgemeester van Nederlek. Die nemen echt wel beslissingen. - Robotje (overleg) 12 sep 2014 16:01 (CEST)
              • In het artikel waarnemend burgemeester staat anders dat het een tijdelijke functie betreft. De waarnemend burgemeester zou de functie overnemen als de eigenlijke burgemeester wegens ziekte niet in functie terug kan keren. Het gaat ook om iemand die de functie overneemt van de burgemeester wegens aftreden of wegens aftreden en er zou dan binnen een korte periode een fusie o.i.d. plaats vinden. Dat klinkt in mijn oren als een burgemeester die de lopende zaken af zal ronden, niet als een volwaardige burgemeester. Dat er een paar al bijna 10 jaar zitten zullen de uitzonderingen zijn of mensen die eigenlijk tot burgemeester benoemd hadden moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2014 17:56 (CEST)
                • Intussen neig ik ertoe om een waarnemend burgemeester benoemd door de Commissaris van de Koning inderdaad toch op te nemen; volgens de Gemeentewet, art. 78, heeft een waarnemend burgemeester dezelfde functie en bevoegdheden als een gewone burgemeester. Overigens kunnen ook wethouders of eventueel raadsleden het burgemeestersambt waarnemen; een locoburgemeester bestaat overigens volgens de Gemeentewet niet. Er bestaan dus twee soorten waarnemend burgemeesters: zij die door de CdK worden benoemd, en zij die als wethouder door het College met de waarneming worden belast (ook wel locoburgemeesters genoemd) terwijl er dan nog een benoemde burgemeester is/kan bestaan; de eersten zijn ook raadsvoorzitter, de tweede niet per se. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 16:24 (CEST)
                  • Ja, een waarnemend burgemeester die die taak ergens tussen een paar dagen en een paar weken heeft vervuld is zeer belangrijk ja... zij hebben ook echt iets betekend voor de gemeente... Over hen die al jaren die functie vervullen heb ik het niet, die zijn eigenlijk niet waarnemend. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 16:55 (CEST)
                    • Een door de CdK benoemde burgemeester, zo begrijp ik nu uit de Gemeentewet, is een volwaardig burgemeester die niet een burgemeester tijdelijk vervangt ("Bij verhindering of ontstentenis van de burgemeester wordt zijn ambt waargenomen": zoals een locoburgemeester, andere wethouder of raadslid) maar het ambt waarneemt (zonder dat er een andere burgemeester is). Dat is toch wel een essentieel verschil. De waarnemend burgemeester legt ook daarvoor de eed of gelofte af. En ik begrijp daardoor ook dat in de vele bestaande lijsten van burgemeesters zo'n officiële waarnemer is opgenomen (waarnemend wethouder/raadslid dan weer, terecht, niet). Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 17:19 (CEST)
                      • Waarnemend is tijdelijk, in ieder geval gedurende de tijd dat de burgemeester had moeten zitten. Denk hierbij aan langdurige ziekte, na ontslag van de oude burgemeester totdat er een nieuwe is, na ontslag tot er een aangekondigde gemeentelijke fusie heeft plaatsgevonden, etc. Het gaat hierbij dus nadrukkelijk om tijdelijk, maar mogelijk wel voor langere tijd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 18:16 (CEST)
                        • Het lukt me kennelijk niet duidelijk te maken dat er een verschil is tussen waarneming door bijvoorbeeld een locoburgemeester (waarvoor geen bijzondere benoeming nodig is) tijdens het niet-functioneren van een benoemde burgemeester, en volwaardige waarneming door een door de CdK benoemde burgemeester die (uiteraard: het heet niet voor niets "waarnemend") tijdelijk is wanneer er geen benoemde burgemeester in een gemeente bestaat. Ik kan hier verder nog weinig aan toevoegen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 20:28 (CEST)
    • De optelsom van fractievoorzitter van het CDA in Rotterdam en een waarnemend burgemeesterschap, doen voor mij de balans doorslaan naar behouden. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:25 (CEST)
  • Kevin Dray - reclame/promotie/NE geschreven/vol POV en geen onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 15:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Kevin Dray ziet het levenslicht op 16 oktober 1986 in het Bourgondische Bergen op Zoom. Gezegend met een aangeboren gevoel voor muziek, ritme en percussie begint Kevin op zijn zesde met drummen... en zo gaat dit jubelende POV-verhaal nog een tijdje door.... Sinds wanneer ligt Bergen op Zoom trouwens in Bourgondië? Fred (overleg) 11 sep 2014 15:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vrijwel letterlijke vertaling van zijn eigen site. Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 15:48 (CEST)
    • Voor Ksst - wegens blatante reclame voorgedragen als nuweg. Kleuske (overleg) 11 sep 2014 16:37 (CEST)
      • Opmerking Verwijderd wegens de copyvio en expliciete reclame. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 17:48 (CEST)
  • Shady XV -weg- Een opkomende hip hop compilatie album. De zon komt op, een album niet. Afgezien van slordig taalgebruik en opmaak, staat het vol trivia en is het reclame voor een in de toekomst te verschijnen product. Fred (overleg) 11 sep 2014 16:20 (CEST)
  • Dirk Jan Timmer -NE- Het CV van een man met een heleboel banen die geen van alle encyclopedisch zijn. Natuurlijk bestiert hij ook diverse toko's, zoals een adviesbureau. Fred (overleg) 11 sep 2014 17:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE, maar mag ook "nuweg" wegens expliciete reclame. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 17:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - E-waardig en objectief. Ik heb het artikel aangepast en er is geen sprake meer van reclame. Ook zijn enkele van diens functie's encyclopedisch ondersteund. Ik ben hier nieuw en vraag, indien nodig, om hulp bij verbetering. C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 18:54 (CEST)
      • Het artikel is NE genomineerd. Verbetering verandert daar niets aan. Fred (overleg) 11 sep 2014 20:53 (CEST)
      • Als een artikel is aangepast en daarmee voldoet aan de normen, is er toch geen probleem meer en hoeft het toch niet verwijderd te worden? Bovendien staat uw vijandige houding mij niet zo aan en denk ik niet dat deze nodig is.--C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 21:04 (CEST)
      • Als u mijn houding als vijandig interpreteert, is dat vreemd, aangezien ik me geen enkele vijandige uitlating in uw richting kan herinneren. Ik beschouw slechts het artikel en het onderwerp daarvan, dat ik als niet-encyclopedisch inschat. Daar is toch niets mis mee? Fred (overleg) 11 sep 2014 22:12 (CEST)
      • Het vijandige zin 'm niet in uw woordkeus, maar in uw ondertoon. En er is zeker niets mis met uw beschouwing! Doch zou ik graag op vriendelijke wijze met u willen spreken over dit artikel. Kunt u mij uitleggen wat u als niet-encyclopedisch beschouwt? Deze persoon heeft momenteel een grote invloed op de organisatiestructuren binnen het onderwijs en de digitalisering en efficiëntie van onderwijssystemen- en besturen. C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 22:43 (CEST)
        • De toon wordt door mij gezet. De ondertoon is een interpretatie uwerzijds. Aldus is het een mening, geen feit. Voor al dan niet encyclopediciteit gelieve u de regels voor Wikipedia door te nemen. Fred (overleg) 11 sep 2014 23:33 (CEST)
          • Nou nee, dat lijkt me niet: persoon A zet een toon, dat is een objectieve gebeurtenis, persoon B zegt iets over die toon, en verricht daarmee een subjectieve daad. Dat zou betekenen dat je voor een geldigheidsvoorsprong in een debat niet veel meer hoeft te doen dan de eerste te zijn. Degene die erop reageert heeft het nakijken, want is subjectief bezig. Nee hoor, een toon zetten is evengoed subjectief en die toon mag bekritiseerd worden. Ik heb deze nominator wel vaker betrapt op denigrerende toelichtingen en deze nominatie-inkopper (en hieronder de slagerslijsten) is gewoon weer een voorbeeld. Mevrouw Gardner heeft een goed punt. Apdency (overleg) 12 sep 2014 16:48 (CEST)
            • Nee hoor, die slagerslijsten zijn niet vijandig bedoeld. Ze zijn ook niet denigrerend bedoeld. Ze geven slechts aan waar een bepaalde redenering toe kan leiden en dat zulks het einde van een encyclopedie zou betekenen. Die verwordt dan tot een boek over alles. En, inderdaad, alles is de root-categorie. Fred (overleg) 12 sep 2014 21:46 (CEST)
              • Het was een meegekomen voorbeeld en niet het ergste. Maar het principe zal duidelijk zijn. Zinnen als "Natuurlijk bestiert hij ook diverse toko's, zoals een adviesbureau." zijn niet nodig. Ik zie hieronder iemand excuses aanbieden voor een eerdere formulering van haar, gevolgd door een herformulering. Aan zo'n beginneling kunnen sommige gevorderden nog een voorbeeld nemen. Apdency (overleg) 13 sep 2014 22:30 (CEST)
  • Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Vlaanderen - wiu - Rommelig geheel, mede door het niet volgen van de geldende conventies. Overzichtelijkheid is een absolute voorwaarde voor behoud. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 18:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - behoeft wel verbetering maar ik weet niet hoeveel ik daaraan bij kan dragen. Hopelijk zijn er nog mensen die hier in de komende twee weken in kunnen stappen... - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 11 sep 2014 18:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wat hebben we aan zo'n lijst? Of ligt het in de bedoeling om de vele rode links allemaal blauw te maken? Liever niet! Fred (overleg) 11 sep 2014 20:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aanpassingen zijn zeker nodig; gezien de overzichtelijkheid ver te zoeken is. Dit artikel is wellicht erg handig voor mensen die op welke manier dan ook onderzoek doen naar dit onderwerp of een gerelateerd onderwerp waarbij deze gegevens van pas komen. --C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 21:08 (CEST)
      • En als men onderzoek wil doen naar de slagerswinkels in Amsterdam? Dan komt een lijst van slagerswinkels in Amsterdam zeer van pas. Fred (overleg) 11 sep 2014 21:58 (CEST)
        • Beste heer (of mevrouw) Gardner, welk is de reden van de denigrerende opmerking hierboven en zou u zo vriendelijk willen zijn om u van dit soort opmerkingen voortaan te onthouden? EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 22:25 (CEST)
          • Beste EvilFreD, mijn excuses - ik bedoelde het niet als zijnde denigrerend en heb het daarom aangepast. (Het is mevrouw) En beste heer Fred Lambert, ik denk dat dit een meningsverschil is maar het zeker niet ingaat tegen de regels. Er zijn genoeg pagina's op Wikipedia met dergelijke lijsten. C.S.J. Gardner (overleg) 11 sep 2014 22:43 (CEST)
  • Ostend Pirates - wiu - E, maar niet encyclopedisch beschreven. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 19:18 (CEST)
  • Penny cruising - NE/wiu - E-waarde onduidelijk. Indien E, opknapbeurt (hoog)nodig. Sowieso al onjuist spatiegebruik in de titel. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 19:28 (CEST)
  • Bijbel in Gewone Taal -wiu- Ongeremde (zelf)promotie, onder andere door een bijdrager die zich Nederlands Bijbelgenootschap noemt. --JanB (overleg) 11 sep 2014 20:37 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 3[bewerken]

  • Mout- & Brouwhuis de Snoek - tekstdump; wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 sep 2014 20:49 (CEST)
  • Sensation waailand - wiu / reclame / ne - Artikel leest als reclame voor een buurtfeest. Nergens worden bezoekersaantallen genoemd waaruit encyclopedisch belang kan blijken. Tekst is overduidelijk geschreven door een betrokkene waardoor het bol staat van de meningen en Point of View. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2014 20:57 (CEST)
  • Lijst van wilde planten in Nederland om een aantal redenen:
    1. De lijst bevat allerlei keuzes wbt nomenclatuur, moment van opname en en welke soorten wel en niet worden opgenomen. Deze keuzes zijn niet verantwoord. Bronvermelding(en) ontbreken :ondanks herhaalde oproepen op verschillende plaatsen. De flora verandert voortdurend en als dit een momentopname is moet duidelijk zijn van welk moment. Als de lijst voortdurend wordt bijgewerkt dan zijn er oudere versies waaruit de verandering zou moeten blijken.
    2. de titel dekt de inhoud niet: alleen de vaatplanten staan erin
    3. De lijst is in essentie data en geen informatie. Het is te beschouwen als een database en dan is het onderhavig aan het copyright. Door het ontbreken van de bronvermelding is niet vast te stellen of de rechthebbende het heeft vrijgegeven.
    4. De bedoeling van de lijst is onduidelijk. Hiet is niet meer dan een alfabetische index op een min of meer willekeurig aantal bestaande pagina's/ Die kunnen makkelijker worden gevonden via de zoekfunctie of een van de systematische ingangen. Alleen wie ermee kampt dat hij maar een stukje van de naam weet kan met F3 zoeken naar de plant, maar zie volgende punt.
    5. dezelfde zoekfunctionaliteit wordt geboden door Wikipedia:Wikiproject/Planten/Lijst/Soorten. Dit project schijn meer te leven dan de Lijst van wilde Planten.
    Wimw (overleg) 11 sep 2014 21:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De titel is duidelijk. Aan de inhoud mankeert inderdaad het een en ander. Daar zou op z'n minst bij moeten staan op basis van welke bron een soort is opgenomen, en daarnaast welke bron is gebruikt voor de Nederlandstalige en wetenschappelijke namen (voor de hand ligt overigens om hier een recente editie van Heukels Flora voor te gebruiken, maar een andere lijst van het Nationaal Herbarium zou ook kunnen).
      De huidige lijst maakt het opstellen van een gecorrigeerde lijst wel oneindig veel eenvoudiger dan wanneer die vanaf niets opnieuw zou moeten worden gemaakt, terwijl anderzijds een lijst met dit onderwerp zeker bestaansrecht heeft. Zelfs als het corrigeren over twee weken niet gerealiseerd is (die kans lijkt me bijzonder groot) dan nog heeft de huidige lijst alleen al bestaansrecht omdat die als een al behoorlijk volledige basis voor een gecorrigeerde kan dienen.
      Het copyright-argument is bijzonder slecht onderbouwd (wiens datarecht is geschonden als niet eens een bron voor de data is genoemd) en lijkt me niet op te gaan; het wordt hier uitsluitend genoemd om een extra argument te geven voor verwijdering van een blijkbaar om andere redenen ongewenste lijst: niet doen, zoiets, want het is een onzuivere manier van argumenteren.
      Op de Wikipedia:Wikiproject/Planten/Lijst/Soorten staan veel meer soorten, namelijk in principe alle op dit project behandelde soorten. Het duurt ook veel langer voor die lijst geladen is maar het belangrijkste is dat die geen overzicht bedoelt te bieden van de ooit in Nederland in het wild waargenomen soorten. De beide lijsten zijn daarom geen doublures. Werk aan de winkel dus, dat wel, maar verwijderen: driewerf neen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 21:35 (CEST)
      • toelichting copyright: het argument is niet dat het copyright wordt geschonden. De lijst wekt bij mij de indruk gekopieerd te zijn. Is dat zo, dan moet duidelijk zijn dat dat mocht. Is het eigen werk, dan is er uiteraard geen copyright-schending mogelijk. Het bezwaar geldt de onduidelijkheid hierover. - Wimw (overleg) 15 sep 2014 11:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik weet niet zo goed wat ik van deze nominatie moet denken. Door de valse argumenten heeft het er alle schijn van dat hier onzuivere motieven spelen. Het copyrightargument is klinkklare nonsens. Het zoekfunctieargument is dat al evenzeer. Verschillende gebruikers prefereren nu eenmaal verschillende zoekmogelijkheden, en als dat een geldig argument zou zijn, kunnen alle lijsten wel weg. Of juist alle andere zoekmogelijkheden natuurlijk. De lijst pretendeert verder, door het gebrek aan het woordje "alle", niet volledig te zijn. Het had een een lijst van slechts een handjevol wilde planten kunnen zijn om te voldoen aan hetgeen de titel beloofd. Een ander argument is al even gezocht: de lijst is in essentie date. Alle lijsten op Wikipedia beantwoorden aan dat signalement. Dit riekt naar een WP:PUNT-nominatie. Graag zou ik van de nominator horen wat de ware reden is achter deze nominatie. EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 22:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er bestaat een standaardlijst van wilde planten, waarbij het altijd moeilijk te begrenzen is wanneer een soort wild is, dan wel ingeburgerd of verwilderd. De flora is namelijk voortdurend in beweging, mede -maar niet enkel- door toedoen van de mens. Denk aan bezemkruiskruid. Ook sterven soorten wel uit. We kunnen afgaan op bijvoorbeeld de streeplijsten die FLORON hanteert, dan wel de Heukel's Flora van Nederland. Dat er enkel vaatplanten op de lijst staan komt, omdat FLORON zich daartoe beperkt. Onder de term wilde planten worden gewoonlijk slechts de vaatplanten verstaan. Mossen en algen worden gewoonlijk niet door floristen, maar door bryologen respectievelijk fycologen bestudeerd. Dit is de reden waarom de lijst zich tot vaatplanten beperkt. Ook de Flora's (Heukels, Heimans en vele andere) doen dat. Dat moet dan natuurlijk wel in het artikel worden aangegeven. Fred (overleg) 11 sep 2014 22:07 (CEST)
    • Neutraal NeutraalVoor Voor verwijderen Deze lijst is onvolledig en biedt verder ook geen enkele informatie over de betreffende soorten en de status ervan. Op zijn minste hadden er labels aan kunnen hangen (zoals rode lijstsoort), iets over status en voorkomen in plantengeografische districten. Ik zou morgen zo een lijst kunnen uploaden van alle soorten in Nederland (flora en fauna) incl. labels en latijnse namen, maar ik zie daar de meerwaarde niet van in. (Bovendien kan ik morgen overdag hier niet bewerken, want mijn werk IP-adres blijft geblokkeerd) Bijltjespad (overleg) 11 sep 2014 23:13 (CEST). Veranderd in neutraal. Het is een lijst in de meest simpele vorm, zoals ze jaren geleden wel meer zijn aangemaakt. Er is in bijna 8 jaar nauwelijks iets aan gedaan. Maar als sommige gebruikers hem graag willen houden dan vind ik dat prima. Bijltjespad (overleg) 15 sep 2014 17:24 (CEST)
      • Als we alles wat onvolledig is uit de encyclopedie zouden verwijderen, dan telde die morgen exact nul pagina's. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:49 (CEST)
        • Sorry Wikiklaas, dat vind ik wel wat kort door de bocht. Ondermaatse artikelen kunnen altijd worden verbeterd. Van de meeste lijsten zie ik over het algemeen de meerwaarde niet. Lijsten met iets bijzonders, b.v. soorten die bescherming genieten zoals rode lijstsoorten, vind ik waardevol. Maar veel lijsten zijn voornamelijk handige hulpmiddelen voor wikipediagebruikers die daarmee nieuwe artikelen kunnen aanmaken. Ik heb overigens een paar lijstjes geupload in mijn eigen gebruikersruimte. Zie mijn opmerkingen hieronder. Bijltjespad (overleg) 13 sep 2014 16:40 (CEST)
          • Dat jij de meerwaarde van lijsten over het algemeen niet ziet, is niet hetzelfde als dat lijsten geen nut hebben. Op de Nederlandstalige Wikipedia worden lijsten en categorieën op een vergelijkbare manier gebruikt, namelijk om de inhoud van de encyclopedie te ontsluiten, waarbij een lijst dan ook nog eens het voordeel heeft dat er bij in principe ieder item dat erop staat, ook extra informatie kan worden gegeven, wat in een categorie niet kan. Lijsten hebben zichzelf al lang als nuttig bewezen. Dat ze alleen als nuttig hulpmiddel bij het maken van nieuwe artikelen gebruikt zouden worden, is jouw perceptie misschien maar als algemene stelling, nou ja, ik zou zeggen, veel te kort door de bocht, om niet te zeggen onwaar. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 17:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Naar mijn bescheiden mening zou er véél beter gebruik gemaakt moeten worden van de categorieën in plaats van al die losse lijsten. Als er een Categorie:Flora in Nederland komt (naar analogie van en:Category:Flora of the Netherlands), en alle betreffende planten krijgen die categorie, dan genereert de categoriepagina vanzelf altijd een bruikbare lijst. Bovendien pretendeert de categorie niet volledig te zijn. Eventueel kunnen er subcategorieën aangemaakt worden, zoals Categorie:Uitgestorven flora in Nederland en Categorie:Beschermde flora in Nederland. Conform de systematiek van de categorieën kan er een hogere Categorie:Flora naar land (d:Q6941366) komen, waar dan weer bv. de Categorie:Flora in België (d:Q7226154) onder kan komen, etc. etc. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 08:58 (CEST)
      • Het punt is nou juist dat deze lijst wél pretendeert volledig te zijn, en dat het ook niet erg veel moeite zal kosten om dat voor elkaar te krijgen want er is behoorlijk goed bekend welke planten ooit in het wild in Nederland zijn aangetroffen. De lijst is opgesteld in alfabetische volgorde op de Nederlandstalige naam. Elke editie van de Heukels die ik bezit (ik heb de 19e t/m 21e, dus niet de laatste) heeft achterin een "Register van Nederlandse namen". Da's al een aardig begin. Dan hoeven er alleen nog maar wat details te worden bijgewerkt (ik denk aan adventieve soorten, rode lijst lijkt me iets dat in een artikel over een soort thuishoort, dat hoeft niet in deze lijst). Dat lijsten en categorieën elkaar niet wederzijds uitsluiten mag bekend zijn, evenals het feit dat ze beide een zinvolle functie kunnen vervullen in het toegankelijk maken van de inhoud van de encyclopedie. Een voordeel van een lijst is dat daarop ook rode links kunnen voorkomen. En inderdaad zijn we nog niet eens zo ver dat over elke hogere plantensoort die ooit in Nederland is vastgesteld ook al een artikel is gemaakt. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 11:45 (CEST)
        • Maar als je eenvoudig kunt nagaan welke planten ooit in het wild in Nederland zijn aangetroffen, dan stel ik voor dat een bot, vergelijkbaar met het dierenproject, artikeltjes aanmaakt over alle resterende planten, zodat we een nagenoeg complete set artikelen hebben. Dat moet toch niet teveel werk zijn, verwacht ik dan. En vervolgens kan de categorie wèl gebruikt worden om een automatische lijst te genereren. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 08:47 (CEST)
          • Die categorie kan dan ook gebruikt worden, naast die lijst. Ik ben overigens niet erg bedreven in het aanmaken van botartikeltjes maar ik stel me voor dat men, alvorens artikeltjes aan te maken, eerst moet vaststellen welke nog ontbreken. Ik zie daarbij een hele mooie functie weggelegd voor, hé, verdomd dat ik het zeg, deze lijst! Als die lijst wordt gecompleteerd, dan kunnen de daarin verschijnende rode links (na enige controle of ze wel echt rood zijn of dat er al onder een synoniem een artikel is aangemaakt), gebruikt worden om op de een af andere manier ontbrekende artikeltjes aan te maken. Ik begrijp niet zo goed wat er tegen deze lijst is. De praktijk op deze taalversie is al sinds jaar en dag dat categorieën en lijsten gebruikt worden als twee elkaar prima aanvullende manieren om overzicht te scheppen en artikelen vindbaar te maken. Ook als er straks een "complete" categorie is, dan nog is er geen reden om deze lijst af te danken. Wat mij betreft dan. En voorlopig is dit zelfs het enige wat we hebben. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 12:31 (CEST)
            • Om verder op de vraag van Erik Wannee in te gaan heb ik maar eens wat lijstjes in mijn gebruikersruimte gezet, zoals ik die gebruik bij de NDFF: Gebruiker:Bijltjespad/amfibieën, reptielen en vissen, Gebruiker:Bijltjespad/vogels en zoogdieren, Gebruiker:Bijltjespad/dagvlinders, libellen en nachtvlinders, Gebruiker:Bijltjespad/vaatplanten, Gebruiker:Bijltjespad/kranswieren, korstmossen en mossen en Gebruiker:Bijltjespad/paddenstoelen Voor de nog ontbrekende soortgroepen kan ik ook de lijsten aanmaken. Bijltjespad (overleg) 13 sep 2014 16:40 (CEST). Lijsten verwijderd, want ik ga er nu niets mee doen. Iemand die ze wil hebben kan van mij een Excel bestand met alle namen krijgen. Bijltjespad (overleg) 17 sep 2014 14:07 (CEST)
              • Dat kan inderdaad, als een handig opstapje voor het aanmaken van de artikelen over de soorten zelf. Zodra alle soorten uit de betreffende lijst (in je gebruikersruimte) klaar zijn, kan dat lijstje verwijderd worden en voldoet de categorie-lijst. Het is mijn overtuiging dat we moeten streven naar zo min mogelijk 'losse lijstjes' in de hoofdnaamruimte, en dat dergelijke lijstjes alleen tijdelijk nut hebben zolang er nog rode links op staan. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 17:08 (CEST)
                • Dat is een heel particuliere opvatting, Erik Wannee, en het kan niet zo zijn dat er lijsten verwijderd worden omdat jij er het nut niet van ziet of ze niet gebruikt. Je gaat daarbij ook voorbij aan wat ik hierboven schreef, namelijk dat op deze taalversie lijsten en categorieën parallel aan elkaar gebruikt worden voor de ontsluiting van de encyclopedie. In dat geval geeft het in mijn optiek geen pas om op grond van niet meer dan de eigen voorkeur net te doen of een van de twee ontsluitingsmogelijkheden ongewenst en verwijderbaar is. Je zou dan op z'n minst eerst moeten aantonen dat ik het met mijn stelling over een parallel systeem van informatie ontsluiten helemaal bij het verkeerde eind heb. Deze encyclopedie stikt van de lijsten. De meeste discussies over lijsten hebben als onderwerp dat de grenzen van een lijst arbitrair zijn vastgesteld (zoals bij de lijst van mensen die op jonge leeftijd overleden zijn), niet dat lijsten überhaupt geen doel dienen. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 17:59 (CEST)
                  • Voor zover mij bekend is er niets tegen particuliere opvattingen. Ik moet zelfs zeggen dat alle opvattingen die ik hier ventileer, strikt particulier zijn. Ik ga ook zeker niet op eigen houtje lijsten verwijderen, als je dat meent. Maar volgens mij mag ik wel laten weten dat ik niet gek op lijsten ben, en zeker niet als die feitelijk hetzelfde doen als categorie-lijsten. Het feit dat het op Wikipedia stikt van de lijsten is mij uiteraard bekend, maar dat is m.i. geen argument vóór het bestaan of aanmaken van individuele lijsten. Zwaan-kleef-aan, jeweetwel.
                    Mijn bezwaar tegen parallelle systemen is dat ze nooit synchroon blijven lopen, en dat er dus doorlopend bijgestuurd moet worden om dat wel te laten gebeuren. Ik vind dat zonde van de moeite, en bovendien neigt het bestaan van lijsten vaak naar het ontkennen van het categorie-systeem. Daarom zal ik waar me dat goed dunkt, mijn particuliere mening hierover te kennen geven. Soms delf ik daarbij het onderspit, zoals bij de Lijst van begraafplaatsen die ik echt belachelijk vind omdat er slechts 1/100.000e van het totaal aantal begraafplaatsen opgesomd wordt, maar soms ook wordt zo'n lijst inderdaad verwijderd, zoals recent de Lijsten van ridderorden. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 21:29 (CEST)
                    • Ah, daar hebben we een punt van overeenkomst. Lijsten en categorieën lopen nooit synchroon. Dat gaan ze ook nooit doen. Net zoals categorieën noch lijsten ooit "af" zijn. Het is een illusie te denken dat het ooit volmaakt wordt. En blijft. Ik heb ooit eens de categorie:Lid van de Académie des Sciences aangemaakt. Da's behoorlijk relevant om over een wetenschapper te kunnen melden. Op de Franstalige Wikipedia hebben ze die categorie ook, dus ik dacht, kwestie van Frans artikel van een wetenschapper uit die categorie aanklikken, via de interwiki naar de NL-versie, en daar de categorie toevoegen. Dat bleek zoveel werk dat ik ermee gestopt ben ergens bij de letter B, niet in de laatste plaats omdat zij natuurlijk heel veel artikelen hebben die geen Nederlandstalige pendant hebben, en het zo zoeken werd naar een naald in een hooiberg. Het categoriseren van artikelen is een heidens karwei. Vervelend en langdradig werk ook. Dat komt dus nooit af. Gelukkig is er nog een ander systeem, dat ook bijgehouden moet worden en ook nooit afkomt, zodat de kans dat een artikel verweest toch al weer een stuk kleiner is. En verder lijkt me dat we het over de relevantie van deze lijst moeten hebben, en niet over de relevantie van lijsten in z'n algemeen en dat dan gebruiken als argument voor verwijderen van deze lijst. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 22:43 (CEST)
Neutraal Neutraal Als het gevoelen is dat de pagina als lijst bestaansrecht heeft, dan zijn er toch verbeteringen nodig. Welke soorten er in Nederlandvoorkomen/-kwamen is goed bekend. Over wild of verwilderd is echter nogal eens discussie. Het tijdstip waarop de lijst zich baseert moet expliciet zijn (ook de meest actuele kennis impliceert een tijdstip). Er zijn verschillende flora's, een standaardlijst, lijsten van Floron, CBS en waarneming.nl. Welke zijn daarvan (inmiddels) identiek, welke volg je op de pagina. Een nuttige uitbreiding lijkt me te vermelden waar de diverse lijsten het onderling juist niet eens zijn en waarom. De idee "planten=vaatplanten" lijkt mij een biologisch POV, maar is niet het allerbelangrijkste. Kortom: de lijst dan inleiden met een paar regels verantwoording en bedoeling. - Wimw (overleg) 15 sep 2014 11:52 (CEST)
  • Zeilvaarttijdperk -wiu- Twijfel aan de juistheid van enkele onderdelen, zie overlegpagina bij het artikel. Voorts ontbreken bronnen. Fred (overleg) 11 sep 2014 21:51 (CEST)
    • Er zijn 7 verwijzingen naar zeiltijdperk op Google Books, terugdaterend naar medio jaren '80. Onder de naam Age of Sail is het in Nederland ook bekend zie bijv deze link. 82.169.103.207 14 sep 2014 19:37 (CEST)
      • En precies één naar "zeilvaarttijdperk" en geen van de acht op die manier gevonden werken is een gezaghebbende publicatie waarin de term wordt gedefinieerd maar in alle werkjes wordt die losjes gebruikt. Dat is wel wat weinig om een artikel op te baseren. In het artikel worden ook beweringen gedaan over het exacte begin en eind van het "tijdperk" zonder aan te geven uit welke bron die beweringen afkomstig zijn. Enkele referenties zouden erg helpen om de indruk weg te nemen dat iemand hier z'n eigen definities voor een tijdperk hanteert. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 21:23 (CEST)
        • Bovenstaande kritiek lijkt me grotendeels terecht, maar op zichzelf vind ik een artikel over dit onderwerp een nuttige toevoeging aan de geschiedenis-artikelen op Wikipedia. Hoewel ik het 'zeiltijdperk' zou noemen, is het een handig overkoepelend begrip voor, zo stel ik me voor, een artikel die de maritieme geschiedenis van de 16e t/m de 19e eeuw beschrijft. Het zou jammer zijn om dit te verwijderen. TroaS (overleg) 15 sep 2014 09:04 (CEST)
          • Als het al een onderwerp is, want meer dan een begin- en eindpunt is er tot nu toe niet over opgemerkt. Dit lijkt me (mits er gezaghebbende bronnen zijn die de periode als zodanig erkennen) goed te passen in het artikel maritieme geschiedenis, waar overigens voor een andere historische indeling is gekozen, maar ook goeddeels zonder bronnen ("Op 12 oktober 1492 ontdekte Christoffel Columbus Amerika. Het wordt wel beschouwd als het einde van de middeleeuwen"; bron ???). WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 13:35 (CEST)
    • Taalkundig vind ik "beweegbare zeilen" heel krom. Zeildoek beweegt uiteraard. Misschien wordt er bedoeld instelbare zeilen. Zelf bij de meest primitieve boten probeerde men de wind te benutten. Van echt zeilen kan men pas spreken als men met behulp van een kiel meer kan doen dan alleen voor de wind varen, en ook met een zijwind kan varen. Tegen de wind in varen was in die tijd zeer beperkt en men moest voor anker liggen (of zijwaarts heen en weer varen) om een betere wind af te wachten.Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 11:54 (CEST)
  • Rucolapesto en Rode pesto. NE. Heel aardig zulke variaties op de pesto alla genovese, maar zoiets kan gewoon worden toegevoegd aan het bestaande artikel pesto. Er zijn natuurlijk nog veel meer eetbare planten waarmee een op pesto gelijkende saus gemaakt kan worden. Zelfs de Italianen hebben deze pesti niet apart vermeld op de italiaanse Wikipedia. Beide artikelen zijn nu al deels gekopieerd van pesto: o.a. In Italië combineert men de pesto met pastagerechten etc.. Er staan in twijfel te trekken opmerkingen in, zoals de prijs van rucola t.o.v. die van basilicum. Daarnaast sluikreclame voor een (eigen?) website. ->Inmiddels door JanB46 verwijderd. Bijltjespad (overleg) 11 sep 2014 23:16 (CEST)

Toegevoegd 12/09; te verwijderen vanaf 26/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/09: Deel 1[bewerken]

  • Gebruiker:Janne00 / Gebruiker:Janne00/kladblok - Onjuist gebruik van gebruikerspagina. Verplaatsen naar kladblok? MatthijsWiki (overleg) 12 sep 2014 07:23 (CEST)
    • Ik heb de inhoud verplaatst naar Gebruiker:Janne00/kladblok vanwege onjuist gebruik pagina. Mocht de tekst zelf ook ongewenst zijn (bijvoorbeeld privacyschending of iets anders), dan moet dus het kladblok verwijderd worden. ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 13:29 (CEST)
  • Rogier Proper - Deze pagina is door een nieuwe gebruiker en een anoniem uitgebreid van een kort artikeltje naar een enorm essay, echter zonder behoud van opmaak en zonder bronnen/referenties. Het lijkt nu alsof de inhoud gekopieerd is uit een andere bron. Voorstel is om de inhoud terug te draaien naar de versie van 14 mei. PieterJanR (overleg) 12 sep 2014 08:57 (CEST)
    • Prima voorstel. De tekst heeft wel veel meer informatie, maar heeft aan encyclopediteit ingeboet. Dit stukje zou zo in een blad als Vrij Nederland of HP De Tijd kunnen worden geplaatst. Vandaar mijn vrees dat het inderdaad ergens van is overgenomen. Als duidelijk is waar deze informatie vandaan komt, geef me dan een seintje, dan wil ik best die informatie ed0verleg 12 sep 2014 09:37 (CEST)
    • Ik heb zojuist met uw welnemen 14.000 bytes verwijderd. Het sjabloon staat er nog op. ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 13:53 (CEST)
      • Prima zo, misschien kan een deel van de informatie nog gebruikt worden. Bijwyks (overleg) 20 sep 2014 15:08 (CEST)
  • Jules Lullien - wiu - bronloos artikel; gaat vooral over een deel van de oorlogsgeschiedenis van Brest, zonder dat aangegeven wordt wat de rol van Lullien daarin is (hij werd pas na de oorlog burgemeester van Brest). Zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2014 09:29 (CEST)
  • Marlous Löffelman - ne, cv van persoon met werkzaamheden. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 sep 2014 09:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen (vervangend) Radiopresentatrice en side-kick. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:11 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen - Eén van de weinige vrouwelijke radiopresentatoren die bekend is en geregeld te horen is met een prettig stemgeluid.Bijwyks (overleg) 20 sep 2014 15:08 (CEST)
  • Kevin Dray -reclame- Grandioos POV-verhaal van een meneer die -nadat hij het levenslicht zag, al snel een klein Mozartje werd, waar de buren van opkeken. Lees maar: De vroege jaren van Kevin’s carrière leggen de basis voor zijn liefde voor dance in het algemeen en house in het bijzonder. Het begint al vroeg met het drumstel van een vriendje als hij nog maar een kleuter is. Zonder lessen of training weet Kevin hoe drummen werkt en verbaast hij iedereen met zijn kwaliteiten. En zo leutert het nog een hele tijd door. Fred (overleg) 12 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - is gisteren overigens al verwijderd, in ongeveer dezelfde vorm, na plaatsing op de TBP en auteursrechtenschending; dit is denk ik dan ook "nuweg". Paul Brussel (overleg) 12 sep 2014 12:00 (CEST)
    • ik heb dit inderdaad per gelijk verwijderd. ed0verleg 12 sep 2014 13:16 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 2[bewerken]

  • Univention Corporate Server - NE/Reclame - Computer systeem zonder herkenbaar encyclopedisch belang, maar met babelvisbabbel. Kleuske (overleg) 12 sep 2014 12:07 (CEST)
  • Bilora - NE/wiu - Bronvermelding is een lachertje, encyclopedisch belang onherkenbaar. Kleuske (overleg) 12 sep 2014 12:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, bedrijf van meer dan 100 jaar oud met een flinke historie, met o.a. een aantal legendarische fotocamera's en statieven. Het encyclopedische belang zou ongetwijfeld groter zijn geweest als ze voetballen hadden gemaakt ipv fotocamera's en statieven... Erik Wannee (overleg) 13 sep 2014 08:54 (CEST)
    • Of voetballers. Tegen Tegen verwijderen Magere Hein (overleg) 13 sep 2014 15:17 (CEST)
  • Nadia Naveau - Reclame - Bronloos gezwatel en als klap op de vuurpijl een quote van de kunstenares die haar eigen werk aanprijst. Kleuske (overleg) 12 sep 2014 13:22 (CEST)
    • De pagina is inmiddels wat aangepast. Bronnen waren/zijn er: het M HKA en galeries.nl. Dat zijn in de kunstwereld behoorlijk degelijke bronnen. De quote is weg - ook al was deze mijns inziens geen aanprijzing, maar aanvullende informatie. Ook is 'gezwatel' een veel te straffe term voor deze tekst. Zie ook overlegpagina. Breston (overleg) 12 sep 2014 13:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Geëxposeerd in een groot museum (Museum van Hedendaagse Kunst Antwerpen) en niet langer bronloos. Belsen (overleg) 12 sep 2014 14:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - De reden dat het artikel genomineerd werd was omdat het bizar slecht en subjectief was geschreven. Kom dan niet aan met de mededeling dat de kunstenares in een groot museum heeft geëxposeerd en daarom relevant is: dat stond helemaal niet ter discussie. Die tekst moet gewoon neutraal en ontdaan van wat inderdaad nogal veel inhoudsloos en onbegrijpelijk gezwatel was. Ik heb geprobeerd daar een bijdrage aan te leveren. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 17:09 (CEST)
      • Het artikel was ook op andere punten al flink verbeterd, zoals ik zeg. Belsen (overleg) 12 sep 2014 19:32 (CEST)
  • Simply the best - wiu, niet-encyclopedisch geschreven, ongewikificeerd en POV - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 12 sep 2014 14:44 (CEST)
    • Overigens zal de POV in de titel niet te verhelpen zijn, vrees ik. Knipoog ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 14:47 (CEST)
    • Er staat ook onzin in: het album heet niet "the best" omdat het zeven miljoen keer verkocht is (dan beschikten de titelbedenkers over een glazen bol), maar bijvoorbeeld onder meer omdat het een album met muzikale hoogtepunten is (haar grootste hits). Ik vind het ook een tikje vreemd om een verzamelalbum met hoogtepunten "een van de succesvolste albums" te noemen, omdat de essentie van zo'n album is dat het alleen de succesvolste nummers bevat. Gedoeld wordt waarschijnlijk op de verkoopcijfers van het album. ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 15:00 (CEST)
    • In een dergelijk artikel horen toch tenminste een infobox en een tracklist te staan. Zie daarvoor de Engelse versie van het artikel, die uiteraard ook bestaat. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2014 08:04 (CEST)
      • Het artikel lijkt geschreven door iemand met nog niet zoveel schrijfervaring. Zo is de presentatie van de informatie wat onhandig. Er wordt wel vermeld dat het een verzamelalbum is, maar ook dat twee andere albums beter verkochten zonder dat daarbij expliciet duidelijk vermeld is dat dat dan twee gewone studio-albums zijn. Terwijl het vrij bijzonder is als een greatest hits album minder goed verkoopt dan een regulier album. Ook staat aan het begin dat het album onder meer in de VS de top 5 haalde, terwijl dat land niet in de tabel verderop staat.MackyBeth (overleg) 13 sep 2014 14:21 (CEST)
      • Het artikel begint ergens op te lijken. Nu nog een bron voor de verkoopcijfers van het album. Ik heb de opmerking over de twee beter verkopende albums geschrapt, want ik kan voor die twee (ook) geen verkoopcijfers vinden, althans niet uitgedrukt in getallen. Met "4x platina" en dat soort aanduidingen kan ik helemaal niets. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2014 20:18 (CEST)
      • Toch nog wat bronnen gevonden en die toegevoegd. Zo kan het echt wel: Tegen Tegen verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2014 21:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Complimenten aan degenen die het hebben opgeknapt. Duim omhoog Belsen (overleg) 13 sep 2014 22:22 (CEST)
      • Aangezien de nominatie per se ongedaan gemaakt moet worden, terwijl de aanmaker Gagaga vandaag nog echt rotzooi er op heeft geplaatst trek ik mij terug van dit lemma. Ik ga er vanuit dat het in de gaten gehouden wordt door de mensen die het bewaard willen houden/nominatie ongedaan hebben gemaakt. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 12:31 (CEST)
  • Résistance Électronique + Resistance Electronique - NE / weg - Utrechts bandje. Blijkbaar niet veel meer mee gebeurd, want het artikel is kort. Face-smile.svg4ever(Overleg) 12 sep 2014 15:01 (CEST)
    • Voor Voor - Inderdaad blijkbaar niet veel meer mee gebeurd, en geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 15:05 (CEST)
    • Dit is geen bandje. Wel ws ne. Kattenkruid (overleg) 13 sep 2014 13:34 (CEST)
    • Opmerking: Résistance Électronique stond vermeld op Vj (artiest) als medewinnaar van een vj-wedstrijd in 2005, maar dat bleek onjuist: dit 'vj-collectief' was slechts finalist na door de voorrondes te zijn gekomen. Ik heb daarom de naam verwijderd. ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 17:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Misschien waren ze veelbelovend, maar ze hebben achteraf weinig gepresteerd. De website van de band is opgeheven, het collectief daarmee volgens mij ook, en op Google komt hun naam zo goed als niet voor. Belsen (overleg) 13 sep 2014 18:21 (CEST)
  • Killeany, - weg - , een echte Februari, geen idee waar hij het vandaan had gehaald, maar betrouwbaar? nee. Peter b (overleg) 12 sep 2014 15:31 (CEST)
  • Brecht Arnaert - ew?wiu/bronloos/weg - zie toelichting. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 sep 2014 16:30 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 13/09; te verwijderen vanaf 27/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken]

  • Sophie Walraven - promopraat Dinosaur918 (overleg) 13 sep 2014 00:15 (CEST)
  • Windows Threshold - NE - Kristallen bol. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 10:04 (CEST)
    • Tegen Tegen - Kristallen bol slaat op puur geruchten, de informatie uit dit artikel komt van gelekte werkende builds van Windows, dat Windows Threshold zal gebeuren is een zekerheid. Daarbij stammen haast alle Windows artikels van periodes voor dat ze ook maar zijn aangekondigd, deze waren allemaal gebaseerd op gelekte builds en informatie. 84.195.214.118 13 sep 2014 10:28 (CEST)
      • Een lek is geen betrouwbare bron en een paar screenshots ondersteunen de beweringen niet. Dat de volgende versie "zal gebeuren" is zo zeker als dat de volgende bus komt. En niks om je over op te winden voordat het ding er is. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 10:34 (CEST)
        • Een lek van een werkende build van Windows die onderdeel is van Microsofts partnerprogramma is zeker wel een betrouwbare bron. Daarbij zijn er genoeg bronnen die dit nieuws ondersteunen, waarvan verschillende onafhankelijk van elkaar, zoals ZDNet, Neowin, Marry Jo Foley, WPCentral, Paul Thurrott, WinFuture, Computer Base, en ga zo maar door. YannickFran (overleg) 13 sep 2014 10:47 (CEST)
    • En om even op de hoofdthread te reageren, het artikel is aangepast met informatie die ook al elders te vinden was, waaronder informatie van Microsofts CEO, Microsoft Research, etc. Dit is zeker geen "Kristallen bol". Ik weet niet of jij veel in de "Windows leaks"-wereld vertoeft, maar geen een van de gebruikte bronnen valt te bestempelen als onbetrouwbaar. En als je ze dan toch onbetrouwbaar vind, wil ik bij deze ook graag een dikke pluim geven aan WinFuture en Computer Base voor het "vals verspreiden van krak dezelfde informatie met bijgevoegde video's en foto's met krak dezelfde interface terwijl deze twee dit onafhankelijk van elkaar deden op krak hetzelfde moment". YannickFran (overleg) 13 sep 2014 10:47 (CEST)
    • Het betreft een "nog onaangekondigde" versie. Zolang de fabrikant de versie niet aankondigt, bestaat ze niet, hoeveel prototypes en ontwikkelingsversies er ook gelekt zijn, alle beweringen in dit artikel zijn het resultaat van koffiedikkijken. Kleuske (overleg) 13 sep 2014 11:13 (CEST)
      • Microsofts eigen aankondigingen op Build 2014 (Start menu, windowed Modern UI apps en Internet Explorer 12) vallen nu onder koffiedikkijken? Idem dito voor officiële builds van partners? Daarbij stammen ALLE artikels van Windows versies sinds Vista af van voor hun aankondiging. Windows 7's artikel bestond zelfs al nog voordat we wisten Windows Vista bestond. YannickFran (overleg) 13 sep 2014 11:30 (CEST)
    • Tegen Tegen — Het is dan wel nog niet uit, de info is gebaseerd op lekken en wordt niet voorspeld. (Jullie realiseren je hopelijk toch wel dat Threshold een codenaam is? Waarschijnlijk gaat het gewoon 9 heten…) WOLF LΔMBERT WLM / 13 sep 2014 15:52 (CEST)
      • Daar we de naam niet met zekerheid weten (er zijn geruchten over 'Windows' en 'Windows 9' als uiteindelijke naam), is de codenaam gebruiken wel het beste lijkt me. Hebben we ook altijd gedaan met Blue, 8, Blackcomb, Vienna, etc.84.195.214.118 13 sep 2014 17:25 (CEST)
    • De encyclopedie is in principe geen plaats voor geruchten over niet bevestigde producten en projecten. Kan dus weg tot er meer bevestiging is, of er meer over geschreven wordt in gerenommeerde externe bronnen, op basis van gezaghebbende informatie, zodat een zorgvuldig geschreven artikel mogelijk is. Ik ben trouwens benieuwd uit welke bron blijkt dat de licentie van deze software de Microsoft EULA is, en hoe de auteur erbij komt dat die gelekte build een bètaversie zou zijn. Een van de bronnen spreekt overigens van "according to multiple sources of mine who asked not to be named." Dan weet je het wel: het kan nog alle kanten op, en het artikel dan er nu staat, kan grotendeels onzin blijken te zijn. Paul B (overleg) 13 sep 2014 18:56 (CEST)
      • De informatie in het artikel kan moeilijk een gerucht genoemd worden, deze builds zijn echt en bestaan, de daaraan gelinkte features ook. Het gebeurd zelde dat functies die in een gelekte versie of preview deel waren van Windows dat in latere builds niet meer zijn. De laatste keer dat dat gebeurde was met de codebase reset van Windows Vista in 2004. Daarbij zijn WPCentral, Neowin, MJF en PT bronnen die zeker wel oppassen met wat ze publiceren en dit pas doen van zodra ze hier zeker over zijn. Daarbij is Microsoft zelf ook een bron. Voor de MSEULA, geen idee, kan tijdelijk worden weggehaald maar het lijkt logisch. Volgens mij toonde een van de screenshots trouwens de MSEULA... Welke bron beweert trouwens dat het om een beta gaat? Iedereen zegt overal "pre-beta". Maar dit staat nergens in het artikel vermeld, dus waarom is dat een probleem?YannickFran (overleg) 14 sep 2014 01:33 (CEST)
        • De build zal naar ik aanneem wel bestaan (anders is het wel een zeer goed uitgewerkt complot en het is nog lang geen 1 april). Maar vervolgens gaat het al weer mis: "Het gebeurt zelden dat", "Het lijkt logisch", met andere woorden: eigen onderzoek en eigen interpretatie. De reputatie van de gegeven bronnen is mij niet bekend, maar het zijn uiteindelijk beweringen op basis van anonieme bronnen binnen Microsoft (op dat ene interview na, maar dat gaat dan weer niet over iets wat 'Threshold' genoemd wordt, twee jaar geleden, en het is dan niet duidelijk wat daarvan in de eerstvolgende versie zal verschijnen). Zulke anonieme bronnen zijn wellicht goed genoeg voor een artikel op 'Neowin' of 'WPcentral' (de Windows-fanboys overal ter wereld zullen vast zeer geïnteresseerd zijn in dit soort speculatie) maar voor ons lijkt me dit toch niet wereldschokkend genoeg om dergelijke wankele bronnen te accepteren. Het artikel beweert overigens in de infobox dat het een bèta zou zijn ('laatste bètaversie'). Paul B (overleg) 14 sep 2014 02:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze toestand. Ik sluit me grotendeels aan bij Paul B's visie hieromtrent. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 20 sep 2014 21:31 (CEST)
  • Stijn Houben - NE - enkel nog als amateur gevoetbald - Agora (overleg) 13 sep 2014 14:52 (CEST)
  • Never Say No to Panda en Panda Cheese, een redirect naar Never Say No to Panda. - NE - gaat over reclamespots voor een kaasmerk in Egypte. Magere Hein (overleg) 13 sep 2014 15:05 (CEST)
    • Tegen Tegen — Dat het reclamespots voor een kaasmerk in Egypte zijn is hier uiteraard het punt niet, wel dat dit een serieuze internethype heeft veroorzaakt, en er zijn genoeg artikelen over internethypes. WOLF LΔMBERT WLM / 13 sep 2014 15:40 (CEST)
      • Ben je nou alweer bezig met eigen stem-icoontjes? Gezicht met tong uit de mond ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 15:47 (CEST)
        • Zeker en vast Zeker en vastWOLF LΔMBERT WLM / 13 sep 2014 15:51 (CEST)
      • Daar zit nou net het punt: een hype, serieus of niet, is een kortdurend verschijnsel. Dat er genoeg artikelen over internethypes zijn is geen argument voor of tegen behoud van dit artikel. Magere Hein (overleg) 13 sep 2014 16:00 (CEST)
    • Tegen Tegen - Er zijn genoeg artikels over reclame campagnes, en deze heeft zeker wel een E.84.195.214.118 13 sep 2014 17:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dat er genoeg artikels zijn over reclame campagnes betekent absoluut niet dat er meer dan genoeg artikelen over reclamecampagnes in Wiki zouden moeten. Daarom wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Refereren naar andere lemma's heeft dus geen zin. Fred (overleg) 13 sep 2014 18:37 (CEST)
      • Je mag de Ice Bucket Challenge ook wel op je volglijst zetten (net als ik gedaan heb), want deze recente reclamecampagne wordt naar harte(n)lust aangegrepen door de ALS Liga om voortdurend eens lekker te spammen ten behoeve van de eigen toko. ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 19:50 (CEST)
        • Ook die zal over een jaar of twee zijn weg naar deze pagina wel vinden. Magere Hein (overleg) 13 sep 2014 20:57 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken]

  • Alibaba - wiu - Blijkbaar relevant, als je naar de interwiki's kijkt. Maar zo hoort het er niet te staan, dit kan/moet veel beter. Dinosaur918 (overleg) 13 sep 2014 16:02 (CEST)
    • Artikel gewikificeerd en iets uitgebreid, met infobox. Alibaba is zeker relevant. In Nederland en België is het misschien niet zo bekend, maar als je het nieuws de afgelopen tijd niet hebt gevolgt zou je niet weten dat Alibaba, voor het moment, de grootste beursgang ooit gaat maken. Daarnaast behoort het tot een van de grootste internet ondernemingen van de wereld. De titel van het artikel kan alleen beter vervangen worden voor "Alibaba Group", om verwarring met de gelijknamige website Alibaba.com te voorkomen. Alibaba kan dan door verwijzen naar de onderneming of de website en natuurlijk naar Ali Baba en de veertig rovers. WillemBK (overleg) 14 sep 2014 22:51 (CEST)
  • Groter dan een droom - wiu - Veel te weinig informatie. Daarnaast staat deze info al op de pagina van de schrijver. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2014 17:11 (CEST)
    • Moet de titel daarvan niet Groter als een droom zijn? Knipogende smiley Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 13 sep 2014 21:02 (CEST)
  • Lijst van gewapende groepen in de Syrische burgeroorlog - wiu - artikel mist bronnen, bij dit onderwerp lijkt mij dat van levensbelang voor een artikel. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2014 17:20 (CEST)
  • Mark van der Werf (journalist) - NE: 'man met baan', en vooral reclame voor op 22 september te verschijnen boek. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2014 17:43 (CEST)
  • Jbisschop - genomineerd maar nog niet aangemeld hier, reclame. Sonty (overleg) 13 sep 2014 18:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - een winkel die sinds 1884 bestaat, kan E zijn, maar dit artikel is het niet. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2014 18:33 (CEST)
      • Naar nuweg wegens expliciete reclame in tekst. Over de -mogelijk interessante- geschiedenis geen woord. Fred (overleg) 13 sep 2014 19:58 (CEST)
  • Thesubbay - NE. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2014 18:33 (CEST)
  • Cyclotomische veelterm -wb- Een definitie. Hier dient meer uitleg bij te komen. Fred (overleg) 13 sep 2014 18:34 (CEST)
  • Rogier Pelgrim -reclame- Een jubelverhaal vol POV en trivia. Ergerlijke namesdropping. Hij is te vinden (zoek, zoek) in theaters. Zijn virtuositeit wordt in lovende bewoordingen geprezen. Hij heeft dan ook een van God gegeven stem, maar daar zullen de atheïsten onder ons wel weer bezwaar tegen maken. De loftuitingen buitelen over elkaar, want naast een fijne strot heeft hij ook een sterke pen. Een schilderij van de heilige maand Maria (sic!) trok de aandacht van voorbijkomende pelgrims. Kortom, een bundeling van niet-encyclopedische en subjectieve loftuitingen waarop een encyclopedie allerminst zit te wachten. Zie ook de lange lijst referenties. Fred (overleg) 13 sep 2014 18:51 (CEST)
    • Toevoeging Paul Cherryseed: na tips heb ik het artikel aangepast, ik was iets te enthousiast, excuus. Ik hoop dat het zo neutraal genoeg is, anders hoor ik het graag.
    • Toevoeging Paul Cherryseed: Beste Fred , was mij niet geheel duidelijk of 't artikel nu ok was, en of 't commentaar hieronder voor de wiki van Rogier Pelgrim was bedoeld. Ik hoor graag als ik iets moet aanpassen. Minder links, geen links? Ik zie persoonlijk geen grote verschillen met de wiki's van bijv. Douwe Bob en Mattanja Joy Bradley, maar misschien zie ik iets over het hoofd? En als 3FM al een commerciële link is, vind ik het lastig waar dan wel naar te linken. Salute, Paul Cherryseed
  • Substraat (druktechniek) -wb- Fred (overleg) 13 sep 2014 20:21 (CEST)
    • Nu geen wb meer, maar nog wel wiu. Fred (overleg) 13 sep 2014 21:44 (CEST)
    • Heb het gewikificeerd, lijkt me voldoende voor een beginnetje. --Joostik (overleg) 14 sep 2014 08:36 (CEST)
    • Dank, sjabloon verwijderd. Fred (overleg) 14 sep 2014 11:29 (CEST)
  • Jipangu ne:bronloos artikel met voornamelijk links naar externe (commerciële) sites (zie ook Wikipedia:Samenvoegen/201409‎) Joplin (overleg) 13 sep 2014 21:22 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 3[bewerken]

  • Robin Swane - wiu - wederom een artikel over een golfer waarvan de kwaliteit slecht is. Er staat NE informatie in, er zit geen lijn in, er staat informatie die in andere artikelen thuis hoort. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2014 22:13 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Veel te negatieve nominatie, die voor een groot gedeelte onterecht is. Foutieve links verbetert en algehele poetsbeurt gegeven. Nominatie kan dus worden opgeheven. Malinka1 (overleg) 14 sep 2014 13:08 (CEST)
      • Nominatie doorgehaald, bedankt voor de poets. Wat helaas nog wel staat is dat zeer veel artikelen over golf dezelfde problemen hebben. Diverse heb ik al een poets gegeven, maar ik hoop toch dat de aanmaker van die artikelen zich geroepen voelt om meer tijd te steken in de kwaliteit van deze artikelen. MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2014 15:45 (CEST)
        • Bedankt voor het doorhalen. Eens dat er best wel artikelen zijn die een poets kunnen gebruiken, maar het probleem is dat de orinele aanmaker daar niet voor te porren zal zijn. Onderhavig lemma is al in 2005 !!! aangemaakt en zo zijn er meerdere. Bovendien is er een Wikipediaan, die nogal eens prietpraat toevoegt en geen idee heeft van de conventies die we hier met z'n allen hebben afgesproken. Ze heeft toegezegd te zullen stoppen met golflemma's, maar of dat gebeurt wil ik eerst zien en dan geloven. Enfin, deze is in ieder geval wat beter. Malinka1 (overleg) 14 sep 2014 17:49 (CEST)
  • Mary syll Belangrijk genoeg voor een Wikipedia-artikel? Sijtze Reurich (overleg) 13 sep 2014 22:15 (CEST)
    • Ter informatie: 1300 Google-resultaten. Als je je eigen bron bent (ZP), is het waarschijnlijk moeilijk om alle privédetails met onafhankelijke bronnen te staven. Ik zie wat te veel "trivia" (gedetailleerde informatie) over haar leven. Ze studeert aan de Popacademie en in 2014 verscheen haar debuutalbum Mouth (onduidelijk is wie het uitbracht, waar, of het album aandacht heeft getrokken en wat de verkoopcijfers zijn). Kortom, te weinig bronnen (geen) en waarschijnlijk bezig aan een voortvarende carrièreopbouw, maar waarschijnlijk nog te vroeg voor een eigen artikel, de vermeende interviews ten spijt. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 05:10 (CEST)

Toegevoegd 14/09; te verwijderen vanaf 28/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/09: Deel 1[bewerken]

  • Liedjesmakersfestival - weg - Reclame/promo. Maartenschrijft (overleg) 13 sep 2014 01:45 (CEST)
  • Caribbean Basin Initiative - wiu - Dit moet qua vertaling, grammatica en Engelse ziekte toch echt wel wat beter. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 02:02 (CEST)
    • Ook qua inhoud mag het wel wat beter. Het wordt hier gepresenteerd als een soort ontwikkelingshulp, maar andere bronnen beschrijven het onomwonden als een instrument om de economische alleenheerschappij van de VS op het westelijk halfrond nog eens te demonstreren en te verstevigen. Als je het oorspronkelijke Engelse artikel leest, blijkt overigens wel dat 'reageren met hulp en handel aan linkse bewegingen' niet is wat bedoeld wordt. Paul B (overleg) 14 sep 2014 03:41 (CEST)
  • Lijst van winnaars van Nederlandse landelijke debattoernooien - ne - je moet ook niet hopen dat hier links rood worden gemaakt, laat staan blauw. Peter b (overleg) 14 sep 2014 02:55 (CEST)
    • Dat was een mysterieuze zin, maar het lemma gezien hebbend geef ik je helemaal gelijk. Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 03:10 (CEST)
    • Tja, studentencultuur. Dat zal wel weer behoudenswaardig worden gevonden om de een of andere reden. Wat mij betreft kan deze lijst in ieder geval weg, deze prestigieuze toernooien zijn vermoedelijk alleen binnen de subcultuur bekend (zelfs in universiteitsbladen lijkt er vrij weinig over te vinden). Paul B (overleg) 14 sep 2014 03:35 (CEST)
  • NVHVV - weg - Reclame, NE (?) en uitermate wiu. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 04:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wiki is er niet om de doelstellingen van verenigingen te presenteren. Daartoe dient de eigen website. Fred (overleg) 14 sep 2014 11:31 (CEST)
    • Blijkt zelfpromotie inderdaad. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 14:57 (CEST)
  • Oost-Indonesië - Nogal raar om dit lemma te nomineren, maar nogal wiu sinds deze uitbreiding. De auteur-uitbreider mist duidelijk nog wat ervaring, gezien (bijvoorbeeld) het vier keer linken van KNIL in één alinea (en in de volgende weer), het gebruik van blokhaken in voetnoten die geen link bevatten, het veranderen van de intro ("Deelstaat Oost-Indonesië was een van de deelstaten") etc. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 05:25 (CEST)
Niet echt genomineerd om te verwijderen. Was een ongelukje door mijzelf veroorzaakt. Ik ga kijken naar het linken en de haken.
Wat betekent wiu? Wat is er mis met de intro?
w.g. gebruiker Rob engelsman – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Rob engelsman (overleg · bijdragen)
  • Stedenbaan - wiu/ew? Teruggeplaatst na sessiebeoordeling op verzoek originele aanmaker. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 sep 2014 10:39 (CEST)
    • Was verwijderd met de volgende redenen: project is opgegeven als enige bron en daarmee niet onafhankelijk (als bron), uit het artikel moet relevantie blijken, niet uit externe websites, of aangekondigde projecten, die niet opgegeven zijn. Zaken die aangekondigd zijn, zijn nog niet bezig en daar zijn vaak ook weinig bronnen voor. Vergelijking met de OS van 2020 gaat mank omdat daar honderden bronnen voor kunnen zijn. Bij de vorige beoordelingssessie waren twee mensen tegen verwijderen, hun argumenten echter wogen voor mij minder zwaar dan de gegeven argumenten voor verwijdering. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 12:21 (CEST)
    • Er zijn wel externe bronnen, maar die worden in het artikel niet genoemd, en lijken er ook niet voor te zijn gebruikt. Daarmee blijft de encyclopediewaardigheid inderdaad nogal vaag. Met bronnen als [5] is er vast nog wel wat van te maken. Zelfs in het Italiaans wordt erover geschreven: [6]. Paul B (overleg) 14 sep 2014 13:34 (CEST)
  • Sandra Kolstad - wiu/ew?/promotint Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 sep 2014 11:23 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Op 20 augustus ook al genomineerd door Kattenkruid. De nominatie werd na enkele bewerkingen ingetrokken. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 12:02 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Nederduivel 14 sep 2014 16:44 (CEST)
      • Daarom maakte ik ook slechts een opmerking en heb ik de eerdere nominatie niet gebruikt in een overweging om voor of tegen te stemmen. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 18:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - om die reden geheel opgelapt. Is in Noorwegen blijkbaar een bekend artiest, daar zit de relevantie, en die blijkt nu uit het artikel. ed0verleg 15 sep 2014 10:03 (CEST)
  • Rapics - NE, geen bronnen. Misschien nuweg? MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2014 11:56 (CEST)
    • Ja, die kant gaat het wel op. Voor Voor ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 20:55 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een handleiding. Lijkt wel ergens van overgeschreven. Maar een handleiding voor wàt? Dat is na lezing van dit artikel absoluut niet duidelijk. Overigens is Wiki ook al geen bundel handleidingen. Fred (overleg) 14 sep 2014 21:15 (CEST)

Toegevoegd 14/09: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 14/09: Deel 3[bewerken]

  • Amberley Museum & Heritage Centre - weg - resultaat van machinevertaling. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:10 (CEST)
    • O, dit is vrij ernstig. In deze staat Voor voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 20:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Tenzij het helemaal wordt herschreven. Hier kan de lezer idd. vrijwel niets mee. Ikzelf ga mij hier niet aan wagen, het is te onbegrijpelijk. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:11 (CEST)
    • Gepoetst, kan zo prima blijven. Ciell 14 sep 2014 21:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima opgeknapt - Romaine 15 sep 2014 06:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, ik heb het artikel zodanig aangepast dat het naar mijn mening nu kan blijven. Mvg JRB (overleg) 15 sep 2014 12:38 (CEST)
  • Kathedraal van Arundel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:13 (CEST)
    • Vertaling was behoorlijk in orde, paar kleine dingen. Tekst moet nu in orde zijn en daardoor ook Tegen Tegen verwijderen Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 20:54 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima opgeknapt - Romaine 15 sep 2014 06:08 (CEST)
    • Tekst was nog niet in orde. Nu hopelijk wel, maar daar mag Paul nog zijn oordeel over geven. Gasthuis(overleg) 16 sep 2014 22:17 (CEST).
  • Kanaal Portsmouth-Arundel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:15 (CEST)
    • Gepoetst, kan zo prima blijven. Ciell 14 sep 2014 22:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima opgeknapt - Romaine 15 sep 2014 06:08 (CEST)
    • Deze verzameling van taalfouten en gebrek aan kennis van het Engels los je niet op met een klein poetsje. Dit zijn alleen maar mijn aanpassingen in de eerste kopjes. Raadpleging van het Engelse origineel was geregeld nodig om het Nederlands te kunnen begrijpen. Gasthuis(overleg) 15 sep 2014 08:10 (CEST).
      • Opmerking Opmerking - dit was inderdaad exact mijn inschatting: het verbeteren van het werk van deze aanmaker is een uiterst moeilijke klus waarbij een simpele 'taalpoets' verre van volstaat, ook al doen sommigen dat wel geloven. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 09:09 (CEST)
        • Voor de goede orde: ik heb minder moeite met wat Bean19 doet dan met degenen die zo enthousiast roepen dat het opgelost was. Gasthuis(overleg) 16 sep 2014 07:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is het nu voldoende en mag Paul het sjabloon weghalen. Gasthuis(overleg) 16 sep 2014 08:45 (CEST).
  • Huis Howard - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:17 (CEST)
    • Opmerking Opmerking -Is in de periode van 20 tot 24 augustus is dit artikel, dat op mijn kladblok stond, door de gebruikersPompidom, Richardkiw en :Sikjes op mijn *kladblok (zie de geschiedenis) bewerkt. Is dous niet helemaal idem Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 01:44 (CEST)
  • Fitzalan Chapel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:18 (CEST)
    • De kerk is een van de weinige religieuze gebouwen dat door twee kerkelijke gemeentes wordt namelijk de Katholieke kapel en de Anglicaanse Sint-Nicolaaskerk; als dit wordt herschreven tot een begrijpelijke zin is het misschien nog te handhaven. Het valt me inmiddels ook op dat Bean19 nergens bronnen voor opgeeft. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:40 (CEST)
      • Zin aangepast en bronsjabloon geplaatst dus Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bean 19 (overleg · bijdragen) 16 sep 2014 12:21‎
    • Die bronsjabloon was niet eens nodig volgens de geldende gewoontes. Ik weet niet wie dat heeft verkondigd, maar dat kan nooit een reden tot verwijderen zijn als in de bewerkingssamenvatting bij aanmaak keurig staat vermeld "nieuw artikel, vertaald van w:en Fitzalan Chapel". Paul B (overleg) 16 sep 2014 14:10 (CEST)
      • Nee, dat is tegenwoordig niet meer genoeg, want dan kan je nog steeds aangeklaagd worden voor auteursrechtenschending, dus het sjabloon moet erbij. Het zag er nog steeds uit als een bronloos artikel en dat is vaak genoeg reden geweest voor verwijdering. Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 01:48 (CEST) PS inmiddels behoorlijk opgeknapt door Tekstman en anoniem
  • Wapen van de hertog van Norfolk - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:19 (CEST)
    • Recentelijk nog behouden na aanpassingen, daarom nominatie doorgehaald. Michiel/MvdLeeuw heeft nominatie toen ongedaan gemaakt. Overigens heeft Paul Brussel geen sjabloon geplakt dus nominatie was sowieso niet legitiem. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 20:54 (CEST)
      • Het lemma was niet "behouden" (dat impliceert "na sessie"), maar de nominatie was ingetrokken. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:10 (CEST)
      • doorstreping verwijderd. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:09 (CEST)
        • Je hebt toch wel gezien dat ik het sjabloon weer heb verwijderd? Je hebt hier een artikel genomineerd dat met de grootst mogelijke moeite nog als van Bean19 gezien kan worden... het is namelijk al volledig herschreven. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:16 (CEST)
          • Ja; ik ben net god: ik zie alles :-) - mag ik bijvoorbeeld vragen: wat zijn "herkruiste kruizen"? Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:22 (CEST)
            • Herkruiste kruizen zijn kruizen waarvan de armen zelf ook kruizen vormen. Je kan die vier armen zien als vier kruizen die met elkaar verbonden zijn. Dit is een voorbeeld. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:34 (CEST)
              • Als het dan echt helemaal in orde is, mag de nominatie wat mij betreft doorgehaald worden. (De zeer ernstige twijfel inzake deze gebruiker blijft overigens bij mij onverkort gehandhaafd.) Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:39 (CEST)
              • As je me nou... herkruist kruis. Nooit van gehoord. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:54 (CEST)
    • Wat er ook zij van de andere genomineerde artikelen, deze nominatie is onzinnig. Graag 'sneeuwballen'. Paul B (overleg) 14 sep 2014 21:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - per bovenstaanden, DIT is gewoon een onzinnominatie. De rest hier snap ik dan nog wel. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. In eerste instantie heb ik dit artikel genomineerd in de veronderstelling dat het een machinevertaling was. Daarna hebben Dqfn13 en ondergetekende het flink onderhanden genomen. Dat het nu wordt genomineerd als "resultaat van een machinevertaling" komt dan ook niet alleen erg ondoordacht ("alles van Bean19 zal wel een machinevertaling zijn") over, maar ook vrij onbeschoft tegenover degenen die het opgeknapt hebben. Overigens ben ik degene die de term "herkruiste kruizen" heb toegevoegd. Zie bv. C. Pama, Prisma van heraldiek en genealogie, Utrecht 1990, p. 160. Michiel (overleg) 14 sep 2014 22:47 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - In dit geval: excuus tegenover Michiel en Dqfn13! Ik heb hier naast mij Heraldiek en genealogie (1969) van Pama waarin inderdaad "Herkruist kruis" staat en ik had dus beter moeten weten. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 23:21 (CEST)
    • Nominatie opnieuw ongedaan gemaakt, hierboven om 21:39 geeft Paul Brussel aan dat dat mag. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 22:41 (CEST)
  • Graaf van Surrey - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:20 (CEST)
  • Graaf van Arundel - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:21 (CEST)
  • South Marsh Mill - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:22 (CEST)
    • De kap had voorheen een vorm van een bijenkorf die gekruid, een aandrijving met de hand, waarmee drie koppels molenstenen aangedreven werden; ook weer zoiets. De rest is nog wel begrijpelijk, al vraag ik me af welke bronnen hiervoor zijn gebruikt. Maar als het in deze staat blijft en ook zonder bronnen, dan Voor Voor verwijderen De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:20 (CEST)
      • Zin aangepast en bronsjabloon geplaatst dus Tegen Tegen verwijderen Al flink opgeknapt door Gebruiker:Quistnix waardoor het zo technisch is geworden.Bean 19 (overleg) 17 sep 2014 02:13 (CEST)
  • Peninsula Barracks - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:23 (CEST)
  • RAF Flowerdown - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:24 (CEST)
    • Dit lemma er willekeurig uitgepikt om te beoordelen: "De Royal Flying Corps (RFC) richtte op deze plek de RFC Wireless School werd van naar de locatie Flowerdown nabij de stad Winchester verplaatst". Tja. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:02 (CEST)
  • Sir John Moore's Barracks - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:25 (CEST)
    • Het nieuwe gebouw werd vernoemd naar luitenant-generaal John Moore en hernoemd tot Sir John Moore Barracks dat het nieuwe onderkomen voor de Light Division die uit de Peninsula Barracks in Winchester verplaatst werden.;??? De rest (al is dit niet heel veel) is nog wel te begrijpen. De Wikischim (overleg) 14 sep 2014 21:16 (CEST)
      • Iets gepoetst. Al zijn er zeker nog wel een paar dingen die netter kunnen. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 22:05 (CEST)
  • King's House - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:26 (CEST)
    • Verbeteringen in taal en links aangebracht. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 22:12 (CEST)
      • Ik heb er nog diverse (ernstige) vertaalfouten en slordigheden uit moeten halen. Eens met Gasthuis hierboven. Tekstman (overleg) 15 sep 2014 09:55 (CEST)
  • Hampshire County Council - weg - idem. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:29 (CEST)
    • Al de artikelen van deze gebruiker, nog erger: moderator, zijn in zulk slecht Nederlands geschreven dat ze allemaal verwijderd zouden moeten worden. Ik acht een blokkade voor deze gebruiker zelfs gerechtvaardigd. Ik stop er nu mee, maar ik ben er zeker van dat al zijn artikelen in vergelijkbare staat verwijderbaar zijn. In ieder geval verdient deze gebruiker die het Nederlands overduidelijk niet beheerst, zeker geen moderator te zijn op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 20:29 (CEST)
      • Merendeel van nominaties heeft geen sjabloon... hoe serieus moeten we deze dan nemen Paul Brussel? Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 20:54 (CEST)
        • Zeer serieus, adviseer ik. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:03 (CEST)
        • @Dqfn13: inderdaad zag ik dat ik niet altijd een sjabloon heb geplaatst, maar dat heb ik inmiddels gedaan. En inderdaad: mijn nominaties zijn zeer serieus en ik vind dat deze gebruiker én niet meer moet bijdragen aan WP:NL én geen moderator op WP:NL moet zijn: hij/zij beheerst volstrekt onvoldoende de Nederlandse taal. Mocht je een andere mening zijn toegedaan dan verwacht ik dat je al zijn lemmata naloopt en hertaalt. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:08 (CEST)
          • Ik heb er al twee bekeken Paul en die waren echt wel van voldoende kwaliteit en dat heb ik ook aangegeven. Jouw nominatie van het wapen is nergens op gestoeld aangezien dat al herwerkt is, van het origineel is bijna niks over. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:10 (CEST)
            • Prima als je voor behoud bent, maar dan adviseer ik jou al zijn artikelen te hertalen. Dit is echt allemaal, en het zal ongetwijfeld om honderden, misschien wel duizenden artikelen gaan! (hij draagt al tien jaar bij op WP:NL), ver onder de maat. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:18 (CEST)
              • Nee Paul Brussel, dit is een SAMENwerkingsproject, iedereen mag bijdragen. Als het om artikelen van 10 jaar geleden gaat dan zullen die wel al aangepast en verbeterd zijn. Ik heb er twee genoemd, twee. Dat zijn toevallig artikelen waar ik wat kennis over heb gezien mijn eigen artikelen hier, heraldiek, en gezien mijn opleiding in het cultureel erfgoed: de kathedraail. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:21 (CEST)
                  • Mij valt heel wat anders op dan het schrijfniveau van deze artikelen en dat is: zijn deze onderwerpen eigenlijk wel EW? Een bijzondere molen kan EW zijn voor de Engelse Wikipedia maar is dan toch niet automatisch ook relevant voor de NL Wikipedia?MackyBeth (overleg) 14 sep 2014 21:26 (CEST)
                    • @MackyBeth, het antwoord op je vraag is: ja. Een bijzondere molen, kerk enz. in Engeland is relevant voor de Nederlandstalige Wiki, die nu eenmaal geen encyclopedie van de Benelux is, maar een encyclopedie voor het Nederlandse taalgebied en voor allen die de Nederlandse taal min of meer machtig zijn. Fred (overleg) 14 sep 2014 21:57 (CEST)
                      • Dank voor je vriendelijke en informatieve antwoord, Fred. Het was mij nog niet opgevallen dat ook onderwerpen van buiten de Benelux worden beschreven. Wat niet wegneemt dat je niet op mijn vraag ingaat.MackyBeth (overleg) 14 sep 2014 22:25 (CEST)
                        • Meen ik toch dat ik deze vraag overduidelijk heb beantwoord, met ja, namelijk. Glimlach. Fred (overleg) 14 sep 2014 23:36 (CEST)
                          • Kennelijk wil je de vraag niet begrijpen, dus laat maar zitten.MackyBeth (overleg) 15 sep 2014 00:16 (CEST)
                • @Dqfn13:Je vergeet natuurlijk wel eventjes dat het hier om een moderator gaat waardoor al zijn artikelen automatisch 'gemarkeerd' worden; ik ga er in die gevallen altijd vanuit, dus geheel ten onrechte, dat iemand ernaar gekeken heeft en kijk er dan niet meer naar, maar dat zal dus bij deze gebruiker en zijn artikelen vooral niet het geval zijn. Aan jou de schone taak dus! (Ik geloof werkelijk dat je mijn nominaties volstrekt niet serieus neemt, hetgeen ik kwalijk vind, zeker daar jezelf ook nog eens moderator bent.) Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:28 (CEST)
                  • O ja, die automatische markering daar had ik helemaal nooit aan gedacht en dat is vrij eng. Nog wat anders: als het inderdaad vrij letterlijke vertalingen zijn, dan zijn alle pagina's auteursrechtschendingen. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:37 (CEST)
                  • @Paul Brussel & Dqfn13: Dat wordt dan een dubbele afzettingsprocedure. Nou, dat zal me een stennis geven! ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:39 (CEST)
                    • @ Paul Brussel door artikelen te nomineren waar inmiddels meerdere mensen aan gewerkt hebben, heb je in mijn ogen laten zien dat je het niet gelezen hebt en het artikel puur vanwege de naam van Bean19 hebt genomineerd. Of heb ik dat verkeerd begrepen? Heb jij gezien dat het wapenartikel vrijwel niet meer lijkt op wat Bean19 heeft geplaatst? Heb jij gezien dat daar bijna elk woord is aangepast en hele stukken zelfs zijn verwijderd? Die nominatie van dat artikel kan ik inderdaad als Wikipediabewerker zijnde niet serieus nemen nee, moderatorschap telt hier niet in mee. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:45 (CEST)
                      • Ja, ik heb getracht alle genomineerde artikelen te begrijpen; dat kennelijk dat wapenartikel dermate was bewerkt dat het kennelijk nu in orde zou zijn, was mij inderdaad ontgaan. Dat neemt niet weg dat al mijn nominaties, ook door jou niet, zo maar gebagatelliseerd kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 21:54 (CEST)
                    • @ErikvanB, wat ik met die afzetting te doen heb weet ik niet... of doel je er op dat ik mogelijk afgezet zou gaan worden? Dat zou mijn eerste zijn dan. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:45 (CEST)
                      • "hetgeen ik kwalijk vind, zeker daar jezelf ook nog eens moderator bent." Knipoog ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:51 (CEST)
                        • Dat was even puzzelen (het begint laat te worden voor me) maar je doelde op een uitspraak van Paul Brussen... Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 21:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - hopelijk is het niemand ontgaan dat ik gestopt ben met verifiëren van artikelen aangemaakt door deze gebruiker, en dat verbetering aan artikelen die hier nu 'toevallig' genomineerd zijn niet kan verhullen dat deze nominaties niets anders dan een topje van een heel grote ijsberg zijn. Eigenlijk zouden wat mij betreft alle artikelen door deze gebruiker aangemaakt verwijderd moeten worden, en dan daarna eventueel (in goed Nederlands, en liefst ook voorzien van bronnen) heraangemaakt kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2014 22:22 (CEST)
      • Zie nu ook hier. Ik vrees dat alle artikelen van deze gebruiker-moderator serieuze controle behoeven, hetgeen van de WP:NL-gemeenschap een overstelpende hoeveelheid tijd en moeite gaat vergen. (Eigenlijk is er, volgens mij, zo goed als geen beginnen en geen eind aan.) Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 12:11 (CEST)
  • Hieronymus Lorm - Weg/wiu - was nuweg genomineerd maar al klein beetje opgeknapt en wellicht interessant voor behoud. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2014 20:12 (CEST)
    • Wat is een lorm? ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 21:04 (CEST)
      • Hier wordt lormen bedoeld. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 21:07 (CEST)
        • Aha. Weer wat geleerd. Een mens wordt knapper en knapper op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:19 (CEST)
    • Heb de tekst ietsje verbeterd (niet optimaal), maar heb het gevoel dat het artikel abrupt eindigt en dus nog niet af is. Erg summier kortom. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:36 (CEST)
      • Nog een slotzinnetje toegevoegd en dat maakt het al minder onaf. ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:52 (CEST)
        • PS: Zijn naam wordt genoemd op Ladislav Kupkovič. - ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 22:54 (CEST)
          • Nu Tegen Tegen verwijderen - heel erg bedankt voor het opknappen Erik. Ik denk dat je Zippo hiermee erg blij maakt. Natuur12 (overleg) 14 sep 2014 22:59 (CEST)
  • Dintr - wiu/ne/reclame - Kies maar een reden. Nieuw bedrijfje. Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 20:37 (CEST)

Toegevoegd 15/09; te verwijderen vanaf 29/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/09: Deel 1[bewerken]

  • Eerste en laatste boodschapper van God/Boodschapper van God - weg - Origineel onderzoek. EvilFreD (overleg) 15 sep 2014 06:58 (CEST)
    • ...en POV bovendien. Hoewel ik het met belangstelling gelezen heb, hoort het hier niet thuis, dus Voor Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 15 sep 2014 11:56 (CEST)
    • Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een theologisch traktaat. Kleuske (overleg) 15 sep 2014 12:06 (CEST)
      • Aangevuld met doorverwijzing. Kleuske (overleg) 15 sep 2014 12:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tsja: Het begin al met: Eén van de meest gestelde vragen met betrekking tot het christendom. In de Bijbel staat dat Jezus inderdaad de Zoon van God is. Afgezien van de kromheid der zin, is dat zo? Of is dat de mening van de schrijver. Is er ooit onderzoek gedaan naar wat de meest gestelde vragen dienaangaande zijn? Zo staat het hele artikel -dat overigens kop nog staart bevat- vol met meningen, en aan onafhankelijke bronnen die deze meningen staven ontbreekt het ten enenmale. Overigens behoort dit rammelende tractaat niet in een encyclopedie en is het te krakkemikkig voor een theologisch tijdschrift. Bovendien gaat het hierbij om eigen onderzoek. Fred (overleg) 15 sep 2014 13:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In voorgaande wordt aangegeven dat er geen bronnen worden aangegeven voor de bevindingen, dit is echter onjuist de bevindingen komen regelrecht uit de Bijbel. In dit geval is de Bijbel dus de bron. Er wordt continu aangegeven waar de teksten in de Bijbel kunnen worden gevonden. Deze uiteenzetting van feiten uit de Bijbel is van essentieel belang om christenen te laten inzien dat Jezus niet een 'Zoon van God' is. Het belangrijkste argument hiervoor luidt dat een dergelijke aanname in directe strijd is met de monotheïstische leerstelling (het geloven in 1 God) van het christendom. Thespartan (overleg) 15 sep 2014 16:07 (CEST)
      • Tsjaja, maar in de Bijbel vind ik geen antwoord op de door mij in het begin van mijn commentaar genoemde bewering, namelijk wat de meest gestelde vragen zijn met betrekking tot het christendom. Nog sterker, toen die Bijbelse teksten werden geschreven, bestond het christendom nog niet eens. Fred (overleg) 15 sep 2014 17:14 (CEST)
        TheSpartan: Dank voor je reactie. Ik denk dat je echter niet op de juiste plaats bent: Wikipedia heeft niet als doel om mensen te overtuigen. Wie dat doel wel heeft, kan beter terecht op discussieforums, opiniepagina's en dergelijke.
        Het is algemeen bekend dat veel christenen trinitarisch zijn, en ook zij hebben daarvoor de nodige Bijbelteksten. Op een neutrale encyclopedie voldoet het dus niet om te zeggen dat Bijbelteksten je gelijk bewijzen. De andere partij zal dat ook zeggen. En het is gewoon niet neutraal. Je hebt onafhankelijke theologische literatuur nodig om neutraal te beschrijven hoe de afweging tussen de vele argumenten gemaakt kan worden. Josq (overleg) 15 sep 2014 17:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - dit hoeft geen betoog, want het is zonneklaar een POV-essay - het is wel denkbaar over een onderwerp als het Zoonschap van de christelijke God een artikel te maken (denk bijvoorbeeld ook aan de filioque-kwestie), maar dat moet dan wel helemaal anders. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 12:45 (CEST)
  • Toni Simoni - ik heb in de levensloop alle juichverhalen al verwijderd, maar deze naam bestaat enkel op facebook/twitter/instagram/etc, kortom, geen bronnen. Hierdoor is de relevantie ook niet duidelijk. ed0verleg 15 sep 2014 09:32 (CEST)
  • Centraal Ziekenhuis - wiu - rommelig geschreven artikel, mede omdat de gebruikte bron rommelig in elkaar steekt; verder auteursrechtenschending die blijkt uit het overnemen van taalfouten als: "in 1931 de naam veranderd van in Centraal Neutraal Ziekenhuis met Klassenverpleging, later simpelweg Centraal Ziekenhuis genoemd", en een zin als: "In 1965 werd de nieuwbouw naar ontwerp van prof. M.F. Duintjer van het Centraal Ziekenhuis officieel in gebruik genomen". Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 10:53 (CEST)
    • Oei, is idd. grotendeels letterlijk hieruit overgenomen (zie "Cadettenschool"). Lijkt me dus idd. auteursrechtenschending. Dit verwijderen en een "schone" versie nieuw aanmaken dan maar? De Wikischim (overleg) 15 sep 2014 11:40 (CEST)
  • Sint-Elisabeth Ziekenhuis (Alkmaar) - idem. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 10:54 (CEST)
  • Gimada - NE - Slagerij en te knullig om als "expliciete reclame" te bestempelen. Kleuske (overleg) 15 sep 2014 11:19 (CEST)
  • Tour du Guet - wiu - bestaat en is relevant, maar het artikel is onder de maat. Kleuske (overleg) 15 sep 2014 11:21 (CEST)
  • Lijst van voetbalinterlands Italië - Zambia - weg - geen officiële interlands tussen beide landen. OS wedstrijd is een tussen wal en schip geval: van 1984 tot 1992 was er een restrictie voor UEFA en CONMEBOL landen dat spelers die in een wk (kwalificatie) wedstrijd gespeeld hadden hier niet meer aan mee mochten doen (hier Italië). Telt daarom ook niet als echte interland maar als wedstrijd van apart olympisch team. Agora (overleg) 15 sep 2014 12:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, tenzij de wedstrijddetails (opstellingen e.d.) ondergebracht worden in een alternatief artikel, bijvoorbeeld het artikel over voetbal op de Olympische Spelen van dat jaar. We gooien niet zomaar gegevens weg als die in een andere context wél relevant zijn. JurriaanH (overleg) 15 sep 2014 15:42 (CEST)
      • Maar sowieso dus niet hier onder deze noemer. En of het in deze vorm in een andere context relevante info is, vraag ik me af. Een gewone poulewedstrijd op de OS, ook geen finale. Anders maar naar iemands kladblok tot er een bestemming voor is. - Agora (overleg) 16 sep 2014 09:57 (CEST)
  • Wildest Dreams (album Tina Turner) - wiu, gebruiker verdient misschien een korte blokkade - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 sep 2014 12:53 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 2[bewerken]

  • Tegen Tegen verwijderen Ik betreur verwijdering. Dit is een mooie serie over onze koloniale geschiedenis en ik ben niet zo politiek correct om te menen dat we ons daarover alleen maar moeten schamen. Ik vind dat we er alles aan moeten doen om de inhoud (gekuist op subjectiviteit, plagiaat en koloniaal chauvinisme) moeten zien te behouden. Ik heb ooit de tekst in Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828 over nieuwe vogelsoorten aangepast aan de huidige inzichten. Ik wil meewerken aan het "kuiswerk" maar niet alles in mijn eentje doen. Het verhaal over Nieuw Guinea wil ik wel bewerken. HWN (overleg) 15 sep 2014 15:13 (CEST)
Opmerking Opmerking - het betreft een serie artikelen met een uiterst subjectieve weergave van de gebeurtenissen in de beschreven periode, waarbij gebruik is gemaakt van zeer gedateerde bronnen, die de 'wapenfeiten' van de Nederlanders als heldenfeiten beschrijven en die de andere partij(en) steevast als 'de vijand(en)' aanduiden. Niet voor niets heet een van de bronnen waaruit delen zijn overgekalkt "Nederlandse heldenfeiten in Oost Indë". Dit is slechts het topje van de ijsberg: van de 1245 artikelen zijn er nog slechts 36(!) verwijderd. De overige artikelen vertonen in meer of in mindere mate dezelfde problemen. Daar komen dan ook nog de artikelen bij, die niet door Menke zijn aangemaakt, maar waar ze wel een substantiële bijdrage aan heeft geleverd. Het opknappen acht ik een heilloze weg, Een betere oplossing is om de hele zooi te verwijderen en een nieuwe start te maken. Ook uit deze lijst blijkt, dat er niet veel animo is om deze artikelen op te lappen. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 15:37 (CEST)
Opmerking Opmerking(Reactie)Ik zie geen probleem in het terugbrengen naar een feitelijk verslag van het N-G verhaal. Ik neem aan dat de feiten (data, persoonsnamen, plaatsen) kloppen. Als je alles weggooit zal het lang duren voor je iets vergelijkbaars terugkrijgt. HWN (overleg) 15 sep 2014 15:51 (CEST)
(na bwc) Inmiddels heb ik nogal wat artikelen, die door Menke zijn aangemaakt, bekeken. Probleem daarbij is dat zij uit tal van bronnen - ook in eenzelfde artikel - delen heeft overgenomen, soms uit bronnen die genoemd worden bij het artikel, maar lang niet altijd. Sommige bronnen zijn digitaal beschikbaar, maar veel ook niet. Dat betekent dat ieder artikel, bij herschrijven, zin voor zin nagelopen moet worden op de herkomst ervan. Of alle feiten kloppen betwijfel ik evenzeer, regelmatig blijken er toch de nodige onzorgvuldigheden in de door Menke aangemaakte artikelen te staan. Dus ook alle feiten zullen op juistheid gecontroleerd moeten worden. Niet aan beginnen, is mijn advies. Een nieuwe start is imo verreweg de beste oplossing. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 16:01 (CEST)
Opmerking Opmerking(reactie) Desondanks vind ik verwijdering van zoveel artikelen een te zwaar middel. Sjabloontje erin met de genoemde bezwaren en een clubje historici mobiliseren om er eens goed naar te kijken. Bij verwijdering geef je impliciet toe dat het hele systeem van nieuwe artikelen controleren binnen nl-wikipedia volledig gefaald heeft.HWN (overleg) 15 sep 2014 17:26 (CEST)
Heb je eerdere discussies over dit onderwerp wel gevolgd? Zie o.a. hier en - na een serie vorige nominaties - hier (gedeelte onderaan). Het probleem speelt al geruime tijd, oplossingen blijven tot dusver uit. Het probleem is ook dermate groot dat - zo vrees ik - herstel praktisch onmogelijk is. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 17:44 (CEST)
Opmerking Opmerking(reactie) Er is veel mis en ik waardeer je inspanning om dit geknoei aan de kaak te stellen. Ik opteer voor een waarschuwingssjabloon boven alle Menke-artikelen met daarin de door jou geconstateerde schendingen en manco's en oproep tot bekorting en herziening van de tekst, maar ik blijf tegen verwijdering. Ik hoop op meer vertrouwen in het zelfreinigend vermogen en vooral geduld bij het wikipedia-project. Ik kom geregeld artikelen tegen met tenenkrommende teksten (zonder waarschuwingssjabloon) waar jaren lang niets mee gebeurde. HWN (overleg) 15 sep 2014 21:54 (CEST)
Opmerking Opmerking Wat betreft dat plagiaat: zijn de meeste, zo niet alle van deze geplagieerde teksten inmiddels niet publiek domein? Joostik (overleg) 15 sep 2014 20:41 (CEST)
Plagiaat en auteursrechtenschending zijn twee verschillende zaken. Ook oude teksten kunnen geplagieerd worden. In dit geval des te ernstiger omdat het zeer gekleurde teksten betreft die grotendeels zijn overgeschreven uit verouderde bronnen en die buitengewoon eenzijdig het handelen van Nederland als koloniale macht belichten. Op diverse punten zijn deze artikelen strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia d.w.z. het zijn stuk voor stuk niet-neutrale, niet-encyclopedische teksten. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 22:04 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - wegens plagiaat en cf. nominator (ook voorstander van verwijdering van plagiaat uit geschiedenis, dus daarom: gewoon eerst verwijderen en dan opnieuw beginnen; ook plagiaat, hoewel geen copyvio, is abject). Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 21:11 (CEST)
Plagiaat is pas plagiaat als het zonder bronvermelding als eigen werk gepresenteerd wordt, wat hier niet het geval is. Auteursrechtenschending is hier, zoals al gezegd niet van toepassing. Wat die neutraliteit betreft, daar kan men wat aan doen. --Joostik (overleg) 15 sep 2014 23:03 (CEST)
Hopelijk heb je bovenstaande opmerking van Gouwenaar wel gelezen: "Probleem daarbij is dat zij uit tal van bronnen - ook in eenzelfde artikel - delen heeft overgenomen, soms uit bronnen die genoemd worden bij het artikel, maar lang niet altijd". Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 10:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - ik kan geen plagiaat constateren, hooguit overname van teksten die publiek domein zijn en voorzien zijn van bronvermelding. De veronderstelling dat de teksten niet te herschrijven zou zijn hoort in het rijk der fabelen thuis. Er is duidelijk veel werk gestoken in deze artikelen, onderwerpen die E zijn, maar door het taalgebruik (etc) wel een herschrijving benodigen. Ik vind het buitengewoon storend dat de nominator geen poging doet om het te herschrijven, geen poging doet om het probleem in deze artikelen gecorrigeerd te krijgen (bv met een oproep of project), maar meteen naar het zwaarste middel grijpt. Ik ben het er absoluut mee oneens dat eerst verwijderen en opnieuw aanmaken hier een passende handelswijze is. Verwijderen is normaliter het allerlaatste redmiddel als er geen verbeteren aan is, dat is hier echt niet het geval. Veel beter kan er voor gekozen worden om het in de gebruikersnaamruimte te plaatsen totdat het herschreven is of dat het tijdelijk tot een subpagina van een herschrijfproject wordt gemaakt. Romaine 16 sep 2014 06:13 (CEST)
Heftig met Romaine eens! (zie ook mijn eerdere bijdrage aan deze discussie) HWN (overleg) 16 sep 2014 08:29 (CEST)
@Romaine: mag ik vragen hoe je tot deze opmerking/slotsom komt: "ik kan geen plagiaat constateren, hooguit overname van teksten die publiek domein zijn en voorzien zijn van bronvermelding", ook gezien de eerdere opmerking van Gouwenaar: "Probleem daarbij is dat zij uit tal van bronnen - ook in eenzelfde artikel - delen heeft overgenomen, soms uit bronnen die genoemd worden bij het artikel, maar lang niet altijd"? Plagiaat is een ernstige zaak die op WP:NL niet getolereerd kan worden, reden juist waarom verwijdering dient plaats te vinden. Maar indien jij inderdaad zeker bent en alle genomineerde artikelen hebt vergeleken met de vele bronnen om vervolgens te constateren dat er van plgiaat absoluut geen sprake is en alle in de genomineerde artikelen alle geplagieerde bronnen vermelden, hoeven ze niet verwijderd te worden, maar eerlijk gezegd twijfel ik sterk of je een dergelijke grondige verificatie, die vele uren/dagen zou gekost hebben, hebt uitgevoerd. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 10:27 (CEST)
Opmerking Opmerking - er is wel degelijk sprake van een grootschalige vorm van plagiaat. Bijna in geen enkel geval wordt in de door Menke aangemaakte artikelen (en ik heb er inmiddels honderden gelezen) exact aangegeven wat er letterlijk is overgenomen uit de veelal sterk verouderde publicaties. Zij heeft wel de verouderde spelling van woorden aangepast. Een algemene bronvermelding volstaat in dit geval niet. Bovendien zijn er in meerdere gevallen ook delen uit bestaande werken overgenomen, die niet in de bronvermelding worden vermeld. Het is tamelijk bizar dat ik hier moet uitleggen, dat bij het letterlijk overnemen van bestaande teksten, deze als een citaat gemarkeerd moeten worden. Dat zou toch voor medewerkers van Wikipedia gesneden koek moeten zijn. Lezers hebben er immers recht op om te weten wiens lezing van het verhaal zij voorgeschoteld krijgen. De door Menke aangemaakte artikelen hangen van het knip- en plakwerk aan elkaar uit meerdere publicaties. Nergens wordt duidelijk wiens verhaal er verteld wordt. En nee, ik ben niet van plan om aan deze vorm van grootschalige plagiaat een schijn van legitimiteit te geven door dit te gaan opknappen. Daar komt nog eens bij dat de teksten van deze artikelen de toets van de huidige encyclopedische maatstaven allerminst kan doorstaan. Wat ik storend vind is dat - ondanks alle pogingen, die gedaan zijn om de door Menke aangemaakte artikelen te controleren en eventueel te corrigeren (zie deze nalooplijst) - nu het verwijt komt dat er onvoldoende energie in gestoken zou zijn. Persoonlijk heb ik vele uren aan de controle van deze artikelen besteed, daarbij konden ook veel auteursrechtenschendingen (maar lang nog niet alle) worden achterhaald en verwijderd (zie de gelinkte nalooplijst). In dit specifieke geval gaat het om het hergebruik van sterk verouderde en uiterst gekleurde teksten, die imo niet binnen de context van Wikipedia een plaats mogen krijgen. Ik zie niet in welk redelijk encyclopedisch doel gediend wordt met het overkalken van dit soort gekleurde 19e-eeuwse teksten. Mogelijk is ook een deel uit een met initialen ondertekend stuk in "Het Vaderland" uit 1929 overgenomen. Is dat stuk rechtenvrij? Het wordt niet als bron genoemd. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2014 12:21 (CEST) P.s. een mooi voorbeeld van de onontwarbare kluwen aan letterlijk overgenomen passages uit meerdere bronnen is het (nog niet genomineerde artikel) Java-oorlog, dat eveneens een buitengewoon eenzijdig gekleurd beeld geeft van de koloniale geschiedenis van Nederland. Ik ben benieuwd, wie op grond van hedendaagse encyclopedische maatstaven, van mening is dat dit artikel gehandhaafd zou moeten blijven en dus niet genomineerd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2014 12:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben in elk geval die mening niet toegedaan. Fred (overleg) 16 sep 2014 22:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In auteursrechtelijke problemen heb ik me niet verdiept - wellicht kan Gouwenaar (links naar) enkele concrete voorbeelden geven, maar twee andere problemen zijn evident: 1) beschrijvingen die absoluut niet neutraal zijn 2) de artikelen zijn uitsluitend gebaseerd op oude, vanuit NL perspectief geschreven bronnen. Die twee zaken samen zijn m.i. al voldoende redenen om het te verwijderen. De zorgvuldigheid van Gouwenaar enigszins kennende ga ik er vanuit dat ook op de punten van betrouwbaarheid en plagiaat er significante problemen zijn. Josq (overleg) 17 sep 2014 15:44 (CEST)
      • Opmerking Opmerking als er evident sprake geweest zou zijn van copyvio had ik deze artikelen als nuweg genomineerd. Deze artikelen heb ik hier geplaatst o.a. omdat grote delen hiervan zijn overgenomen uit 19e eeuwse literatuur zonder precies aan te geven wat uit welke bron is overgenomen. Daar komt nog eens bij dat in de genomineerde artikelen een zeer eenzijdig beeld geschetst wordt van dit deel van de Nederlandse geschiedenis. Laat ik voorbeeld geven uit een net als Java-oorlog, nog niet genomineerd artikel Atjeh-oorlog (periode 1877-1881). In de laatste passage van dit artikel wordt de handelswijze van gouverneur-generaal Van Lansberge bekritiseerd. Niet vermeld wordt dat deze passage in zijn geheel is overgenomen uit het werk van George Lodewijk Kepper "Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven". De passage is dus de opvatting van Kepper, maar dat wordt op geen enkele manier duidelijk. Dat kan dus niet. En bedenk wel, dit is maar een topje van de ijsberg: van de door Menke 1245 artikelen, zijn er - stand van vandaag - 53 verwijderd, waarvan een deel vanwege auteursrechtenschendingen, zie deze lijst. Van de resterende ±1200 artikelen (aangevuld met die artikelen waaraan Menke een substantiële bijdrage heeft geleverd) vertoont een groot deel de hier gesignaleerde problemen. De vele uit diverse verouderde bronnen letterlijk overgenomen delen, aangepast aan de hedendaagse spelling, geven een zeer subjectief beeld. De methode van incidentele nominaties schiet niet echt op, ik zou wensen dat er gekozen wordt voor een structurele aanpak van dit probleem. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2014 20:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb vele tientallen Menke-artikelen bekeken en alles wat de nominator daarover zegt is waar, hoe erg het ook is. Hebben de stemmers tegen verwijdering wel eens een Menke-artikel als Expeditie naar Korintji koelbloedig uitgelezen, erover gepeinsd of dit nu wel encyclopedische informatie genoemd moet worden, zich afgevraagd of de toon wel neutraal is, de tekst zorgvuldig vergeleken met de opgegeven (of niet-opgegeven) bronnen, en ten slotte de inhoud met een goede contemporaine bron vergeleken? Ik kan het me bijna niet voorstellen. Theobald Tiger (overleg) 17 sep 2014 17:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ieder serieus te nemen project dient deze artikelen te verwjderen Renevs (overleg) 17 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Ik heb geen tijd om precies na te gaan hoe het zit met al die auteursrechtenkwesties, maar van een zin als 's Nachts, in het bivak, overleed nog een der gewonden aan de gevolgen (zie hier) vraag ik me toch echt sterk af of de WP-auteur (Menke dus) die zelf geproduceerd heeft. Het is nl. typisch Nederlands van pakweg een eeuw geleden. Verder lijkt mij ook dat de artikelen wel erg veel, grotendeels overbodige details bevatten en misschien in andere opzichten juist nog niet in evenwicht zijn. Dus ik denk dat het al met al geen groot verlies is als de artikelen in deze vorm worden verwijderd. Neemt niet weg dat veel van de behandelde onderwerpen me op zich E-waardig lijken, dus heraanmaken is in dat geval de aangewezen weg. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 11:29 (CEST)
      • Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden. De Wikischims track record op Wikipedia is een verschrikking: iedereen die iets kan wordt gillend gek van hem. Kan de gemeenschap deze gebruiker niet eens met zachte aandrang naar de uitgang begeleiden? Gebruikers met ernstige mentale beperkingen kunnen niet zomaar losgelaten worden in een samenwerkingsproject zonder dat dit hoogst onwenselijke gevolgen heeft, gevolgen die nu al jarenlang zichtbaar zijn, gevolgen ook waarvoor Wikiklaas en Josq kennelijk blind zijn. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 12:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gouwenaar heeft hierboven al alle argumenten opgenoemd, zelfs meerdere keren. Het corrigeren van de bijdragen van Menke is een hopeloze zaak, zoals anderhalf jaar geleden toen haar plagiaat en copyvio aan het licht kwamen, ook al is geconstateerd. Verwijderen en opnieuw beginnen dus. De onderwerpen die E zijn komen vanzelf weer bovendrijven. Emelha (overleg) 18 sep 2014 17:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenkun je niet gewoon de huidige tekst vervangen door -desnoods- een korte beschrijving van het onderwerp? Weghalen is erg definitief, vervangen door een neutrale, korte tekst met bronvermelding en dus gevrijwaard van plagiaat moet toch mogelijk zijn? Dat de tekst in de huidige vorm niet kan klopt, en het repareren van een bestaand artikel wellicht onverstandig eveneens Gerhardius ( Overleg) 21 sep 2014 17:47 (CEST)
  • Belisol - Reclame/ne. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 16:21 (CEST)
  • Brightlands -reclame- Lemma ter vergroting van naamsbekendheid van een nagelnieuwe marketingterm voor een vaag omgrensde industrieregio. Vergelijk ook het meermaals verwijderde Brainport. Fred (overleg) 15 sep 2014 16:26 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 3[bewerken]

  • Peter Persyn -reclame- Reclame voor een politicus die bijkans de Hemel in wordt geprezen, zie bijvoorbeeld de volgende kreet: Het belangrijkste doel doorheen zijn loopbaan en sociaal engagement is een brede sociale betrokkenheid met bijzondere aandacht voor zwakkeren, zieken en ouderen, zowel in België als elders in de wereld. Op lokaal niveau steekt hij graag een handje toe bij activiteiten voor het goede doel. Doe goed in alle bescheidenheid, zou ik zeggen, en pronk er niet mee op je CV of in je PR-verhaal. Trouwens, ik mis onafhankelijke bronnen, want de biografie op de website van de N-VA, die als "bron" wordt aangehaald, is uiteraard gekleurd door partij- en persoonspropaganda. Fred (overleg) 15 sep 2014 17:08 (CEST)
    • Het was niet mijn bedoeling om reclame of propaganda over deze politicus te maken. Ik heb daarom bovenstaande uitspraak verwijderd. Alle stukken die naar reclame of propaganda kunnen verwijzen of aanstootgevend zijn, heb ik uit het artikel geschrapt. Koen Verbiest (overleg) 15 sep 2014 18:58 (CEST)
      • Graag ook onafhankelijke en objectieve bronnen toevoegen voor het beweerde, zoals dat hij de drijvende kracht was, en zo. Fred (overleg) 16 sep 2014 00:18 (CEST)
  • Fanfare Aurora, Baexem - Reclame/ne - Zie onze website voor uitgebreide info!. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 17:14 (CEST)
    • Alweer een gemiste kans! Want de betreffende fanfare -in 1886 opgericht- is in potentie E-waardig, mits dat ook in het artikel tot uiting komt. Niet in dit artikel, dus. Fred (overleg) 15 sep 2014 17:18 (CEST)
      • Dat was ook mijn eerste gedachte. Het artikel moet toch heel wat van die "uitgebreide info" kunnen bevatten. Ik heb aanmaker uitgedaagd om het artikel onder handen te nemen. Als hij dat doet, dan streep ik de nominatie graag door. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 17:22 (CEST)
  • Danny Froger -NE- Encyclopedisch gezien niet veel meer dan de zoon van René Froger. Heeft geen noteringen in de Top 40, niet eens in de Tipparade. Heeft slechts één lage notering in België behaalt. Eppins (overleg) 15 sep 2014 17:35 (CEST)
    • Prima artikel voor wat het is. Heeft bekendheid en er is informatie over die wij kunnen delen. Belsen (overleg) 15 sep 2014 19:07 (CEST)
    • Overigens heeft hij ook twee hoge noteringen in de Single Top 100. Op basis daarvan alleen al Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel verder wel verbeterd. Belsen (overleg) 15 sep 2014 19:21 (CEST)
  • Sayaka Ganz - wiu - Machinevertaling (of het lijkt er in ieder geval op) van het Engelstalige artikel. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 18:10 (CEST)
  • Lijst van lijsten van ministers - Een lijst van lijsten? Hier bestaat Categorie:Lijsten van ministers toch voor? Eppins (overleg) 15 sep 2014 18:51 (CEST)
  • Clio Goldbrenner - ne - Iemand die een beroep uitoefent. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 19:43 (CEST)
Reclame voor handtassenlijn. --Joostik (overleg) 15 sep 2014 20:46 (CEST)
  • Starting at the end - ne - Een lied waarover niets bijzonders te melden valt. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 21:12 (CEST)
  • Pappie-moppie.com - ne - Een website. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 21:18 (CEST)
  • Fantasiespel - weg - Origineel onderzoek naar een breed en vaag begrip. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 21:32 (CEST)
  • Erik Koppe - ne (cv) - °vis< (overleg) 15 sep 2014 22:04 (CEST)
  • NSSV Aeolus - wiu/ne - Conform het beleid op de Nederlandstalige Wikipedia worden zeer spaarzaam studentenverenigingen toegelaten met een eigen artikel - Bramvr (overleg) 15 sep 2014 22:25 (CEST)
    • Een studentenvereniging die een bestuur en commissies heeft. En die ook nog eens cursussen, borrels, bijeenkonsten en nieuwjaarsduiken organiseert. Helaas hebben we nog steeds geen heldere criteria voor welke verenigingen E zijn, maar bij deze vereniging heb ik het idee dat hij geen apart artikel nodig heeft. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2014 22:38 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Een studentensurfvereniging. Niet encyclopedisch. Fred (overleg) 16 sep 2014 00:17 (CEST)
  • Johnny gold - ne/reclame - Claim dat "diverse feestsingles" in de Mega Top 100 terecht zijn gekomen. E-waarde echter dubieus te noemen. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 00:00 (CEST)

Toegevoegd 16/09; te verwijderen vanaf 30/09[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/09: Deel 1[bewerken]

  • The spirit of gambo -wiu- Dit kan in deze vorm écht niet! Heel veel verwijzingen naar sites binnen de tekst, promotioneel verhaal, onduidelijke inleiding, een lijst van -uitsluitend zeer positieve- kritieken waarop niemand zit te wachten, enzovoorts. Fred (overleg) 16 sep 2014 00:08 (CEST)
    • Ik heb het artikel wat gesnoeid, er blijft niet veel meer over. Jammer, want dit strijkje lijkt me in beginsel wel E. Magere Hein (overleg) 16 sep 2014 09:40 (CEST)
      • Er zijn genoeg kortere artikelen, hoor. In zijn huidige vorm vind ik dit artikel goed genoeg om te laten staan. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 16:33 (CEST)
        • Na de snoeibeurt is het zeker acceptabel. Dames en heren musici, oefen u ook eens in de schrijfkunst, want uw orkesten zijn vaak wel Wikiwaardig, doch ze vereisen dan wél een goed artikel! Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 16 sep 2014 22:47 (CEST)
  • ASrock - POV (zie overlegpagina), copyvio (overgenomen van anderstalige Wikipedia zonder bronvermelding) en heeft wikificatie nodig. JurgenNL (overleg) 16 sep 2014 08:43 (CEST)
  • Newbiggin-on-Lune - wiu - Artikel van Knowle. Stond hier genomineerd maar heeft geen sjabloon gekregen waardoor niet goed ter beoordeling voorgelegd. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 09:40 (CEST)
    • Oeps, het went nooit, die massanominaties. hier staat een rd, hoort erbij. Sander1453 (overleg) 16 sep 2014 22:35 (CEST)
  • Emerson Rocha - ne - Geen Eerste of Eredivisie, maar provinciaal en dus geen relevante prof-voetballer. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 09:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen duidelijk. Malinka1 (overleg) 16 sep 2014 11:15 (CEST)
  • Prix Tulipe - ne - Een één jaar oude Nederlandse prijs voor Franstalige boeken, u mede mogelijk gemaakt door de uitgevers van de boeken. En nu serieus: prijs is in 2013 voor het eerst uitgereikt, dus dit jaar voor de tweede keer, heeft nog geen belang kunnen tonen of zich kunnen verheugen op grote media-aandacht. (Ja de NRC staat er als bron tussen, die heeft zo'n beetje over elk cultureel iets wel een artikel.) Prijs wordt mede mogelijk gemaakt door de uitgevers, die er dus direct belang bij hebben. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 11:14 (CEST)
    • Vele prijzen worden mede mogelijk gemaakt door uitgevers of de detailhandel. Denk aan de AKO-literatuurprijs, of de Publieksprijs voor het Nederlandse Boek (CPNB). Dat lijkt me dus niet direct een argument. Natuurlijk heeft deze prijs nog niet de statuur van die prijzen, maar hij lijkt me alvast interessanter en/of voor een breder publiek relevant dan al die net in de eerste divisie gedebuteerde voetballers of al die studentenclubjes (ik weet het, zo werkt het niet, maar blijft ergerlijk). Paul B (overleg) 16 sep 2014 19:49 (CEST)
  • Ruiterbewijs - wiu / reclame / ne - Direct aanspreken lezer, nergens wordt duidelijk gemaakt dat het NIET verplicht is. Komt vrij wervend over. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 13:33 (CEST)
    • Kan dan wervend zijn, zo te zien is het in een aantal gebieden wel verplicht. --BDijkstra (overleg) 17 sep 2014 22:35 (CEST)
      • De beide organisaties hebben exact dezelfde tekst en zijn direct betrokken. Dat het bewijs in een paar gebieden verplicht is, is prima, maar kom dan met onafhankelijke bronnen en niet met sites van belanghebbenden. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 22:47 (CEST)
  • Zuid-Nederlands Quiz Kampioenschap - ne - Regionale pubquiz kampioenschap uit Zuid-Nederland Mbch331 (Overleg) 16 sep 2014 13:39 (CEST)
  • Trailer Trash Maro Djipen MC - wiu / auteur / ne - Groot stuk (over oprichting) vanaf de woorden Men schreef tot aan de woorden Aldus geschiedde in juni 2014 is overgenomen van Camilleri... dat is tevens de naam van de auteur van dit artikel. Twijfel aan relevantie van een motorclub van rond de 200 leden. Overige motorclubs met artikel zijn allemaal internationaal. Artikel is in stijl eerder geschikt voor een "nieuwssite" of de Nieuwe Revu: namelijk ietwat sensatiebelust. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 13:49 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 2[bewerken]

  • Margaretha Dorothea Gredler - NE - kan gewoon opgenomen in het lemma van haar natuurlijke vader. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 14:08 (CEST)
  • Frederika Wilhelmina van Mecklenburg - NE - kan gewoon opgenomen in het lemma van haar natuurlijke vader. (Maitresse "een positie" noemen, komt me overigens vreemd voor.) Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 14:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nu we het er toch over hebben: WP staat vol met adellijke tiepjes zonder duidelijk nut. Waarom zijn die zo E? Magere Hein (overleg) 16 sep 2014 14:48 (CEST)
      • Goeie vraag. Hier ligt nog een belangrijke taak voor de snoeischaar. Michiel (overleg) 17 sep 2014 07:42 (CEST)
        • Die vraag heb ik ook ooit op geworpen; na nominatie besloot in ieder geval de gemeenschap dat leden van (voor 1918) regerende vorstenhuizen in beginsel E zijn; over de anderen kan gediscussieerd worden, van geval tot geval. OP WP:NL staan er m.i. inderdaad te veel, zoals ik gisteren nog een aantal heb bewerkt waarvan ik me werkelijk afvraag of die wel E zijn, zoals iemand als Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:51 (CEST)
          • Is dat besluit ergens terug te vinden? Michiel (overleg) 17 sep 2014 09:09 (CEST)
            • Je bent niet de eerste die dat vraagt. Op deze verwijderpagina van drie jaar geleden wordt i ook gesteld en niet beantwoord. Ik heb de indruk dat liefhebbers van artikels over adellijke tiepjes zonder duidelijk nut net doen alsof denken dat er een regel "Adel is E" bestaat, zonder dat daar ooit door de gemeenschap toe besloten is. Ik laat mij graag van die indruk genezen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 12:45 (CEST)
            • ETA: blijkbaar is het een discussie die met regelmaat de kop opsteekt. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:De kroeg/Archief 20120818#Adel is E en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120105#Toegevoegd 05/01: Deel 3. Het opmerkelijke er aan, is dat de discussie al gauw gaat over de EW van het onderwerp. Dat is in het verband van een voordracht voor verwijdering helemaal terecht, maar het levert geen antwoord op over het al dan niet bestaan van een regel "Adel is E". Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 13:38 (CEST)
              • Natuurlijk geldt niet "adel is E": ik heb al vaker betoogd dat van bijvoorbeeld de 10.000 levende leden van de huidige Nederlandse adel misschien 1% E is, en ik heb er al velen voor verwijdering voorgedragen als NE; er zijn dus wikipedianen die menen dat leden van de zogenaamde hoge adel en geboren voor 1918 wel E zijn. Met dat laatste was en ben ik het niet eens, maar ik heb me er bij neergelegd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 21:08 (CEST)
                • Als ik je woorden goed begrijp zat gebruiker Henk Obee er naast met zijn reactie op de verwijderpagina van 5 januari 2012. Ik kan me bij die "hoge adel geboren voor 1918" vaag wat voorstellen, maar is dat dan Belgische en Nederlandse adel? Hoort die hele Duitse prinsenkraam erbij? Vragen... Ter verduidelijking: wat me stoort zijn artikelen over een persoon, wiens vermelde bijdrage aan de geschiedenis het ouder of kind zijn een ander, al dan niet E, is. Ik zie met enige regelmaat pagina's van het type foo (bloedverwant van bar) terecht afgeschoten worden wanneer foo alleen maar bekend is om die bloedverwantschap. Ik zie niet in waarom we dat met adel niet zouden doen. Magere Hein (overleg) 17 sep 2014 22:24 (CEST)
                  • "Hoge adel geboren voor 1918" moet je zien als kinderen van bijvoorbeeld Willem III, Wilhelmina, Juliana, Beatrix en Willem-Alexander: ook al presteren ze niets, het feit dat ze kind zijn van een lid van een regerend vorstenhuis maakt hen E, want ook literatuur vermeldt hen continu. Dat geldt uitdrukkelijk niet voor andere adellijken die noch lid van de hoge adel zijn, noch anderszins iets gepresteerd hebben; voor de laatsten geldt dat voor hen de 'normale' encyclopedische relevantie moet gelden als voor elke niet-adellijke persoon. Overigens: er zijn relatief erg weinig geslachten van "hoge adel", dat laatste op te vatten als leden van geslachten die als "ebenbürtig" gelden als leden van regerende vorstenhuizen (dat geldt Europees, niet alleen Nederlands of Belgisch: een grafelijk geslacht als Von Wurmbrand-Stuppach is bijvoorbeeld hoogadellijk en ebenbürtig). Het is geen eenvoudige materie, maar het geldt (nog steeds): zo was prins Bernhard bij geboorte niet "ebenbürtig" aan Juliana maar werd het later toch weer wel. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 23:08 (CEST)
    • <gniffel> Maitresse is idd geen positie, maar een stand(je). Lach Zonder dollen, er zijn vrij veel maitresses met een behoorlijke invloed op politieke zaken. Mme de Pompadour? M. Caesonia? Als er bronnen zijn die haar vermelden is ze ipso facto E. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 12:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De Duitse en Engelse wiki vermelden dat het absoluut niet zeker is dat zij een dochter van Frederik Willem is. Ze is in naar mijn mening dan ook veel te schimmig voor een eigen lemma. Michiel (overleg) 17 sep 2014 12:56 (CEST)
  • EHBO-bike-team - ne - de encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 14:30 (CEST)
    • Dit is een promotioneel praatje, dat vertelt hoe goed en leuk en beter zo'n Bike-Team is. Niks over geschiedenis, over waar/wanneer alle stellingen gelden, en ook nog eens bronloos. Inderdaad, e-waarde blijkt dan niet uit de artikeltekst. ed0verleg 16 sep 2014 14:45 (CEST)
  • Sluizen in Amsterdam Nieuw-West - auteur - Inleiding vrijwel integraal overgenomen uit http://www.geheugenvanwest.nl/13581/nl/sluizen-in-nieuw-west-op-afstand-bediend Omdat het slechts een deel van het dit artikel en het overgenomen artikel betreft, heb ik het niet op 'nuweg' gezet, maar kan best zijn dat dat alsnog nodig wordt geacht. Paul B (overleg) 16 sep 2014 15:16 (CEST)
    • P.S. Het lijkt erop (zie ik net) dat de auteur van de twee teksten één en dezelfde is. In dat geval zou het goed zijn om dat wat duidelijker aan te geven in het artikel, maar is er van daadwerkelijke schending van auteursrechten geen sprake. Paul B (overleg) 16 sep 2014 15:24 (CEST)
      • Alleen mag de tekst van het Geheugen van West niet overgenomen worden, dat is auteursrechtelijk beschermd. Eens aan hen gegeven, blijft gegeven. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 16:13 (CEST)
        • Niet zonder meer: "Van alle ingezonden verhalen en foto's liggen de rechten bij de auteurs." Dat lijkt erop te duiden dat het auteursrecht niet aan die website is overgedragen en dat een auteur gewoon zijn/haar eigen stukken elders (bijvoorbeeld op Wikipedia) nog eens kan publiceren. Aan de andere kant wordt er dan weer geroepen "Inmiddels liggen alle rechten bij de Stichting Geheugen van West." (onderstreping van mij) en "Copyright © 2007- nu: Stichting Geheugen van West." Het ligt dus wat moeilijker dan ik dacht en enige toelichting lijkt me dan sowieso op haar plaats alvorens het artikel te behouden. Paul B (overleg) 16 sep 2014 16:20 (CEST)
  • Senor Martinez - het paard van iemand - aandoenlijk, maar wel erg weinig info, zelfs rekening houdend dat het slechts over een paard gaat - Paul-MD (overleg) 16 sep 2014 15:58 (CEST)
    • Natuurlijk een zeer belangrijk paard, voor een bepaald publiek... Een paar links aangebracht zodat de E-waarde voor de leek beter te beoordelen is. Moet, bij eventueel behoud, nog wel even hernoemd worden, want het is uiteraard Señor Martinez. Paul B (overleg) 16 sep 2014 16:14 (CEST)
      • Doorgelinkt d.m.v. een redirect en het lemma uitgebreid. ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 18:59 (CEST)
        • Ik begrijp nu dat zijn baasje fictief en antropomorf is. Ja Dennis, zeg ik dan tegen m'n kleinzoon, die Panchito, die was fictief en ook nog eens antropomorf. Niets mooier dan twee kinderogen die je volkomen verbijsterd aankijken. - Paul-MD (overleg) 17 sep 2014 09:27 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 3[bewerken]

  • Kim de Boer - ne - Geen grote carrière gekregen na The Voice. Hoe haar deelname aan The Voice verliep is te lezen in desbetreffend artikel, idem over haar deelname aan het Nationaal Songfestival. Enkel The Voice of Holland-finalist zijn maakt je niet meteen wikiwaardig. Hoewel ze de Top 40 heeft gehaald, was dit niet op volledig eigen kracht. Eppins (overleg) 16 sep 2014 17:26 (CEST)
    • In principe is dit gewoon een meisje dat 2 keer auditie heeft gedaan voor een tv programma en is afgewezen. Dat die audities publiekelijk zijn geweest en dus enigszins voor bekendheid hebben gezorgd is een bijkomstigheid. De vraag is dan, is die vorm van bekendheid E genoeg? Dat geldt dan ook voor een hele hoop andere artikelen van deelnemers aan reality shows. Het is misschien inderdaad beter om deze personen in een lijstje te noemen op het lemma van het betreffende auditieprogramma. Danny8334 (overleg) 17 sep 2014 13:59 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Ik denk niet dat we de E-waardigheid moeten bepalen door te kijken of iemand bekend is. Bekendheid verschilt eigenlijk altijd per groep mensen. We moeten E-waardigheid bepalen op de feiten, namelijk wat een persoon werkelijk heeft bereikt, zoals een hitnotering op eigen kracht in het geval van artiesten, en die heeft Kim de Boer niet. Eppins (overleg) 18 sep 2014 19:36 (CEST)
  • Het Overschilderschilderij - auteur - De zinnen Sinds mei 2002 nodigt hij kunstenaars uit om steeds op hetzelfde canvas een olieverf schilderij te maken. en Elk werk wordt slechts 1 week getoond in De Aanschouw (de kleinste galerie van Rotterdam) waarna het canvas naar een volgende schilder gaat voor een nieuwe laag. vertonen gelijkenissen met hetgeen hier staat. Mogelijk komt de rest van de tekst elders vandaan. Nederduivel 16 sep 2014 18:38 (CEST)
  • IkbenveiligNL - ne - promosite voor het rodekruis. --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 19:02 (CEST)
    • Dit is helemaal geen promotiewebsite. Lees bijvoorbeeld de intro van het lemma: "een website van het Nederlandse Rode Kruis die bij rampbestrijding wordt ingezet om getroffenen snel in contact te brengen met hun verwanten". Graag behouden dus. Ymnes (overleg) 21 sep 2014 11:37 (CEST)
      • Misschien geen promowebsite, maar wel promo voor een website. Voor Voor verwijderen Michiel (overleg) 21 sep 2014 12:21 (CEST)
        • Zelfs dat niet naar mijn mening. Ymnes (overleg) 21 sep 2014 13:06 (CEST)
  • Linda Asselbergs - ne - vrouw met baan --Meerdervoort (overleg) 16 sep 2014 19:06 (CEST)
    • Ik denk dat in sé alle personen op Wikipedia mensen met een baan zijn. Asselbergs geniet toch enige bekendheid in Vlaanderen. --Titoke (overleg) 18 sep 2014 10:38 (CEST)
    • Als het maken van een lijstje van de 10 origineelste wc's het hoogtepunt van je carrière is, ben je niet bepaald e. Tenzij er echt iets interessants te melden is over deze vrouw ben ik Voor Voor verwijderen. Eppins (overleg) 18 sep 2014 19:53 (CEST)
  • Boks (groet) - wb - Wikipedia is geen woordenboek. Nederduivel 16 sep 2014 20:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En volgens deze logica, graag high five ook weghalen. 143.176.62.228 19 sep 2014 10:47 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen, maar alleen als het artikel verbeterd wordt. In de vorm van high five denk ik niet dat het verwijderd dient te worden. De boks is inmiddels een veel voorkomende groet onder jongeren. In een artikel zou ik liever zien bv. waar de boks vandaan komt, in plaats van alleen de zin met constatering dat het een groet is. Eppins (overleg) 19 sep 2014 17:30 (CEST)
  • Denis Golovanov - wiu - belabberde vertaling - Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2014 20:49 (CEST)
  • Sri lanka vlag - weg - bestaat reeds als Vlag van Sri Lanka. Nederduivel 16 sep 2014 21:12 (CEST)
    • Ik heb er een nuweg op gezet, omdat dit echt geen zinvol artikel is en dat ook nooit kan worden: alles dat erin staat, staat al veel correcter in het reeds bestaande artikel. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2014 13:49 (CEST)
  • Peter W. Nieuwenhuis - weg - Niet encyclopedisch en ter zelfpromotie. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 22:06 (CEST)
  • Polonaise (gebak) - wiu - bronloos artikel waar volgens mij weinig van klopt; zie ook OP. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 22:42 (CEST)
    • Tja, Banketbakkerij Schouten uit Amsterdam zal het toch wel weten: [7]. Hun gebak is doorgaans heel goed te eten ;) Wat op die link staat, ziet er niet uit als een brioche, maar als een bakje van 'schuim' met een vulling (in dit geval advocaat). Ook in de culinaire rubriek van de NRC wordt deze 'banketbakkersklassieker' uit suiker en eiwitten opgetrokken: [8]. In het Frans lijkt er in ieder geval wel een brioche-achtige constructie mee te worden bedoeld, dus allicht dat het ook in (grote) delen van het Nederlandse taalgebied juist in die betekenis wordt gebruikt. Het lijkt me dan eerder een geval van dezelfde naam voor verschillende dingen. Het is ook nogal een algemene, weinigzeggende naam, natuurlijk. Paul B (overleg) 16 sep 2014 23:18 (CEST)
      • Bij culinaire termen als deze ben ik van mening dat je begint waar de term en de 'oorspronkelijke' bereidingswijze vandaan komt, en hier dus minstens refererend aan Escoffier of nog beter: Jean Anthelme Brillat-Savarin. Dit lijkt een op niets gebaseerd artikel, ergens van internet geplukt, en zonder enige bron: verre van encyclopedisch dus. Vervolgens kun je aandacht besteden in zo'n lemma aan allerlei moderne varianten, tot aan de cuisine moleculaire toe. Dit klopt niet, en als het niet verbeterd wordt tot een degelijk, van bronnen voorzien artikel, kan het dus beter verwijderd worden omdat het in deze staat valse informatie geeft. Wat MAX en Schouten ervan maken (hoe lekker ook misschien), lijkt me van minder belang. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 00:21 (CEST)
        • De eisen die je stelt, lijken me onrealistisch voor dit project, in ieder geval als aanvangseisen voor een artikel over een stuk gebak. Zolang een artikel in begrijpelijke taal uitlegt wat iets is en hoe het wordt gemaakt of hoe het werkt (mits natuurlijk correct en voldoende volledig) zou er van verwijdering geen sprake moeten zijn. Is een artikel over wisselstroom compleet zonder Tesla en Westinghouse te noemen? Beslist niet. Is het al bruikbaar? Dat kan heel goed (al word ik van 'ons' artikel daarover niet echt vrolijk...). Of iets voldoende volledig is, is niet altijd uit te maken zonder dieper in een onderwerp te duiken. Dat is wellicht hier ook het geval. Paul B (overleg) 17 sep 2014 01:44 (CEST)
          • Oh: ik vreesde al dat aan deze 'encyclopedie' veel minder eisen gesteld hoeven te worden dan aan een serieuze: een willekeurig recept van een willekeurige website dat volstrekt onhistorisch of ongefundeerd is en onjuiste informatie geeft, is geen reden om op WP:NL een artikel weg te gooien. En jij meent dat dit correct is, want Schouten doet net zoiets, en hun polonaises zijn lekker... Zelfs voldoende verbeteren hoeft daarvoor al niet. Als er maar iets staat, en het is leesbaar, is het wel OK. Waarom iets als polonaise een polonaise heet, is dan ook volstrekt niet nodig om in zo'n lemma te worden behandeld, toch? (Het valt me nog mee dat in het lemma Pêche Melba naar de zangeres en naar Escoffier wordt verwezen.) Ik ben dus inderdaad wel van mening dat je iets pas in een encyclopedie moet zetten nadat je je daar eerst in verdiept hebt, hetgeen hier dus uitdrukkelijk niet het geval is geweest en waardoor het niet correct is, en dus verwijderbaar in deze vorm. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:12 (CEST)
            • Wat je wilt, is kennelijk een soort elektronische Winkler Prins, of een tweede Citizendium of Scholarpedia. Die zijn er al, en die zijn niet bijzonder succesvol gebleken. Daarnaast maak je een karikatuur van wat ik schreef, met 'als er maar wat staat' en 'volstrekt niet nodig', maar dat hoef ik natuurlijk niet uit te leggen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 13:16 (CEST)
    • Ik ben het met Paul_b eens, dat het onrealistisch is om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen. En op de OP van het artikel beweert dezelfde persoon dat een polonaise eigenlijk een stuk brood is, maar waarom? Dat zal niet uit zijn oude boeken komen? Ik heb ooit op 24-kitchen gezien hoe een polonaise wordt gemaakt, en het nog eens teruggekeken. Daarin wordt gemeld dat die persoon dat in verschillende restaurants zo heeft gemaakt, dus de naam komt vast niet zomaar uit de lucht vallen. En ook afgelopen zondag bij Heel Holland Bakt werd de polonaise uitgelegd als een klassieker, en dat komt dan uit de mond van een jury die iets betekent in banketbakkend Nederland, dus hier honend naar Omroep MAX wijzen heeft geen pas. Ik krijg toch de indruk dat Paul Brussel het gewoon niet wil geloven, en dan maar roept "het is een broodje". Maar nee, het is geen broodje, het is een carnavalsdans. En tevens een schuimtaart. In Nederland dan. In Rusland hebben ze ook iets dat er vreselijk veel op lijkt, maar noemen ze het anders, en eten ze het met zwitserse room. En in Australie hebben ze ook iets dat er op lijkt, met weer een andere naam, en eten ze het op derde kerstdag als voorgerecht. En in Brussel is het blijkbaar een broodje, gemaakt met culinaire moleculaire. Paul B in ieder geval voor de link naar het NRC-artikel, die had ik nog niet gezien, die kan ik wellicht als bron gebruiken, hoewel dat van meneer Brussel natuurlijk niet mag, want dan is het van internet geplukt en niet geschikt voor een encyclopedie. ed0verleg 17 sep 2014 08:22 (CEST)
      • "dat het onrealistisch is om allerlei moeilijk toegankelijke bronnen te eisen" en: je hoeft je niet eerst in iets te verdiepen voordat je iets op WP:NL zet, en Heel Holland Bakt is een zeer betrouwbaar programma want het heeft "een jury die iets betekent in banketbakkend Nederland", en "Ik heb ooit op 24-kitchen gezien hoe een polonaise wordt gemaakt" - ik begrijp het al: ik moet WP:NL vooral niet al te serieus nemen en al helemaal geen onrealistische eisen stellen, bijvoorbeeld dat je er eens een gezaghebbende bron op naslaat: dat alles is te veel gevraagd. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 08:46 (CEST)
        • Het lijkt erop dat er een klassiek nagerecht is dat in het Frans polonaise wordt genoemd, en dat bestaat uit een in drank gedrenkt stuk brioche, omhuld met gebakken zoet eiwitschuim (meringue) met amandelschilfers erop. Dat zou heel goed de oorsprong kunnen zijn van deze polonaise, waar dan de schuimomhulling is overgebleven en de vulling wat vrijer wordt ingevuld. Ik zie die naam daarvoor echter zo gauw niet gebruikt worden in Nederlandstalige bronnen die ik kan vinden (maar dat is naast Google vrij beperkt). Het Woordenboek der Nederlandse Taal spreekt al van "zeker gebak van geklopt eiwit, suiker en gesnipperde amandelen, gewoonlijk gevuld met slagroom," waar dus geen brioche aan te pas komt, en citeert daarbij het kookboek van Wannée. Dat wil niet zeggen dat het niet beschreven mag of zou moeten worden met die brioche erbij: het Frans en de Franse keuken zijn dominant, ook in Nederland en Vlaanderen. Zeker als dat inderdaad de oorsprong van dit gebak is, is het artikel niet compleet zonder daar dieper op in te gaan. En dan is er ook nog iets wat kennelijk wel 'brioche polonaise' wordt genoemd, en wat in feite een brioche lijkt 'zoals die in Polen wordt gegeten'. Maar nogmaals, een artikel kan bruikbaar zijn zonder compleet te zijn, anders was de Wikipedia er nooit gekomen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 14:04 (CEST)
          • Ik heb de kennis gedeeld die ik wist en/of kon vinden. Anderen mogen daar op voortborduren, maar verwijderen omdat iemand meent dat het wellicht in een ander land de naam van een broodje is, dat kan ik niet helemaal volgen. Het is genomineerd als "artikel waar weinig tot niets van klopt", zonder dat daar een bewijs van komt. Ik blijf er bij dat wat ik heb opgeschreven wel klopt. Dat er mogelijk een heel verhaal achter de oorsprong van Polonaise zit, dat moet haast wel. Maar die zit achter zoveel culinaire zaken, en vaak zijn het maar theorieën die niet meer kunnen worden bewezen. Van Carbonara zijn ook allemaal wilde theorieën bekend, en bij sommige gerechten claimen meerdere personen het te hebben uitgevonden. Wij kunnen in het beste geval de bronnen volgen, maar een artikel verwijderen omdat we de bron onze eigen theorie niet volgt lijkt me een slecht plan. ed0verleg 18 sep 2014 11:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In deze vorm voldoende om behouden te worden naar mijn mening. En uiteraard kan het altijd verder uitgebreid worden. Trijnsteloverleg 18 sep 2014 14:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De opmerking van Paul Brussel op de OP is misschien correct voor een artikel over "polonaise (Frankrijk)" maar voor het Nederlands klopt het wel degelijk. De beschrijving komt prima overeen met die in standaardwerk Culinaire Encyclopedie (Haitsma Mulier-Van Beusekom, C.A.H., Elsevier, Amsterdam, 5e dr., 1974). Brioche is een soort zoet wittebrood - iets totaal anders. Wellicht kan de Franse variant worden toegevoegd, maar nodig is dat niet. Wammes Waggel (overleg) 21 sep 2014 16:21 (CEST)

Toegevoegd 16/09: Deel 4[bewerken]

  • DiveCoaster Efteling - weg - Dit artikel gaat over een attractie die mogelijk in 2015 geopend gaat worden. Het artikel bevat speculatie en reclame. De e-waarde is twijfelachtig; er valt nog niets interessants over de attractie te vermelden. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 23:05 (CEST)
  • Vereniging Anderwijs -NE- Een club die bijspijkercursussen organiseert, die een kampcomissie enz. heeft, waar bij het ontbijt havermout gegeten wordt, en die vanwege de lage kosten vaak op afgelegen plekken kampeert. Voorts hebben ze een mascotte (Bijkie). Over de NCSV, die deze club ooit heeft opgericht, is een proefschrift verschenen. Wat deze informatie echter bij een lemma over de Vereniging Anderwijs doet, is op zijn minst raadselachtig. Dit is op zijn best een ondervereniging of een activiteit van de NCSV en is aldus geen eigen lemma waardig. Fred (overleg) 16 sep 2014 23:08 (CEST)
    • Ik heb daadwerkelijk https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen#Verenigingen gecheckt voor ik deze pagina heb aangemaakt. Er staan meer studentenverenigingen alhier https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_thematische_studentenverenigingen en ik heb de opzet van het artikel wat afgekeken van een random steekproef uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlandse_vereniging. Inderdaad bestond hij eerder samen met de pagina van de NCSV uit één artikel, maar ik besloot hem om bovengenoemde redenen te splitten. Ik wil best een poging doen e.e.a. nog wat beter te scheiden, maar m.i. heeft de pagina dus weldegelijk bestaansrecht, de NCSV bestaat namelijk niet meer en Anderwijs nog wel. Ilmatar (overleg) 16 sep 2014 23:14 (CEST)
      • Beste Ilmatar, ik kan me niet voorstellen dat een vrijwilligersvereniging die bijspijkercursussen organiseert enige encyclopedische waarde bezit. Hooguit kan een korte notitie hieromtrent in het lemma NCSV worden opgenomen. Dat er andere artikelen zijn omtrent gelijksoortige onderwerpen zegt niets, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Ik beoordeel dit artikel. Fred (overleg) 16 sep 2014 23:31 (CEST)
        • Nou, sorry dat ik mezelf ga herhalen dan, maar de vereniging is landelijk, wat het criterium is voor een eigen pagina. Op basis van 30 jaar kampen draaien dunkt me dat bestaansrecht wel gegarandeerd is. Ik hoop dat je hem nog eens goed leest, want het is geen onderdeel van de NCSV, daar de NCSV niet meer bestaat. De tradities zijn onderdeel van de vereniging en staan daarom op de pagina. Wellicht wat inkorten zodat ie meer lijkt op Nederlands-Belgische_Schildpadden_Vereniging of Club_van_Suikerzakjesverzamelaars_in_Nederland? Ik hoor het graag Ilmatar (overleg) 16 sep 2014 23:39 (CEST)
          • Tsja, iets dat 30 jaar bestaat is daarmee nog niet encyclopedisch. Bestaansrecht is zeer zeker gegarandeerd, daartoe dient dan ook de eigen website, en verder zijn media als studiegidsen e.d. zeer geschikt. Doch alles wat bestaansrecht heeft, hoeft daarmee nog niet encyclopedisch relevant te zijn. Ook de landelijkheid van de vereniging zegt niet alles over de E-waarde. Overigens is Wiki geen verenigingenregister. En wat die suikerzakjes betreft? Ik beoordeel dit artikel, en elk artikel wordt nu eenmaal op zichzelf beoordeeld. Als je die suikerzakjes-dinges niet-encyclopedisch relevant vindt? Niets let je om die eveneens te nomineren! Fred (overleg) 17 sep 2014 11:36 (CEST)
  • Trent (stripreeks) - wiu / ne - Uit deze tekst blijkt geen relevantie: wanneer was de eerste uitgave, welk medium, waar gaat het over, wie heeft hoofdrol, etc. Dit is net zo veel zeggend als Suske en Wiske is een stripreeks waarvan het scenario is geschreven door Willy Vandersteen en de tekeningen gemaakt zijn door Willy Vandersteen, Paul Geerts, Marc Verhaegen en Luc Morjaeu. De stripreeks wordt uitgegeven door Standaard Uitgeverij. Daar heb je niks aan, de relevantie wordt echt niet duidelijk daardoor. Relevantie is namelijk mede afhankelijk van leeftijd, aantal albums, aantal verkochte exemplaren, etc. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 23:22 (CEST)

Toegevoegd 17/09; te verwijderen vanaf 01/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/09: Deel 1[bewerken]

  • Sport-medisch advies - weg - Als je niets weet te schrijven, schrijf dan niets. "Sport-medisch advies is een medische keuring, uitgevoerd door een sportarts." Voorbeelden: basis sportmedisch onderzoek (sic), licentiekeuring (huh?), basisplus sportmedisch onderzoek (sic), uitvoerder: SMI (huh?). In acht jaar tijd geen letter aan veranderd. ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 05:24 (CEST)
  • Club van Suikerzakjesverzamelaars in Nederland - ne / wiu - Kleine club of vereniging, pagina niet meer bijgehouden sinds 2008 (!). Wat is de encyclopedische relevantie van een hobbyclub met 100 leden?. Doordat de pagina sinds 2008, maar in essentie al sinds aanmaken van het artikel in 2004, niet meer is bijgewerkt is deze ook zwaar achterhaald. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 11:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nom. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 11:55 (CEST)
    • De club wordt genoemd op Suikerzakje (misschien is dat voldoende) en die pagina wordt beter actueel gehouden, zo te lezen. ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De geïnteresseerden kunnen voor actuele informatie beter op de eigen website van de vereniging terecht. Die is daar voor. De E-waardigheid van deze vereniging is in mijn ogen nihil. Fred (overleg) 17 sep 2014 20:08 (CEST)
      • Nou, nihil... Er zijn 120 suikerzakjesverzamelaars in Nederland alleen al, dat is 120/16.779.575 inwoners x 100% = 0,0007% van de bevolking. Dat is niet nihil. ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 21:46 (CEST)
        • Dat getal lijkt uit de lucht gegrepen te zijn. Er staan ca. 120 Nederlandse leden van deze Club met hun (e-mail)adres op de website van de Club. Dat is dus hooguit een ondergrens voor het aantal leden, en daarmee voor het totaal aantal verzamelaars. Natuurlijk is daarmee ook niet gezegd dat het er veel meer zijn... Paul B (overleg) 17 sep 2014 22:49 (CEST)
    • Voor de liefhebber nog een artikel in Trouw: [9]. Ik vrees dat het onderwerp evengoed de relevantiedrempel niet haalt, al lijkt me deze vereniging door haar unieke karakter alvast relevanter dan bijv. vele studentensportverenigingen. Paul B (overleg) 17 sep 2014 22:59 (CEST)
      • Voor de liefhebber: de Algemene vereniging van sigarenbandjesverzamelaars (AVB). Die heeft 400 leden en dat zijn er meer dan de 120 van de club van suikerzakjesverzamelaars. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:12 (CEST)
        • Ik houd je niet tegen. Als je de jury lief aankijkt, kan-ie misschien nog wel mee voor de schrijfwedstrijd. Succes! Knipogende smiley Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:46 (CEST)
          • Zou er naast die Algemene vereniging ook nog een Katholieke vereniging van sigarenbandjesverzamelaars bestaan? Je kunt het maar nooit weten! Fred (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
  • Koeraj (muziekinstrument) - wiu - Opmaak moet nog verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 17 sep 2014 12:07 (CEST)
  • Twisters - wiu / ne - Slecht vertaald, twijfel aan relevantie want het betreft geen keten maar slecht één restaurant dat toevallig één keer op tv is geweest. Beste van restaurant van de stad is leuk... maar dat maakt je nog niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 12:26 (CEST)
  • Contour Mechelen - wiu / ne - Er wordt vooral beschreven wat de organisatie doet, niets over de geschiedenis ervan. Wanneer opgericht, door wie gesteund (is het een particuliere organisatie, of is het gemeentelijke, provinciaal of zelfs gewestelijk, etc). Uit onderstaande tekst valt alleen op te maken dat het bestaat en dat het dingen organiseert. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 13:02 (CEST)
  • Nederlands Vrouwenrugbyteam - de links naar enwiki en de status van het artikel aldaar doen niet vermoeden dat dit binnen afzienbare tijd iets wordt - RonaldB (overleg) 17 sep 2014 13:10 (CEST)
  • SDO Hillegom - NE - RonaldB (overleg) 17 sep 2014 13:12 (CEST)
  • DodgeBall Federatie Nederland - NE - met promo en kameel. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 13:15 (CEST)
    • Zou ook interessant zijn om te weten hoe deze 'federatie', waarvan de hoofdvestiging (alleen als DBFN te vinden) is uitgeschreven bij het Handelsregister, zich verhoudt tot de Stichting Nederlandse Dodgeball Bond. Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:46 (CEST)
  • Jules de Vries - NE - Amateur golfer zonder noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2014 13:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft Nederland zo te zien niet vertegenwoordigd in internationale toernooien, wat één van de voorwaarden is om als amateur E bevonden te worden. Malinka1 (overleg) 17 sep 2014 16:09 (CEST)
    • Andere voorwaarde is het spelen van een internationaal proftoernooi, hij speelde het KLM Open in 2009. Pvt pauline (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
      • @Pvt pauline, is waar maar blijft dus simpelweg NE, omdat hij niet aan ALLE voorwaarden voldoet. Malinka1 (overleg) 18 sep 2014 17:59 (CEST)
  • Daniel Balvert - NE - Man met baan (golfer), geen noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2014 13:23 (CEST)
  • John Bleys - NE - Man met baan (golfer), geen noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 17 sep 2014 13:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Malinka1 (overleg) 17 sep 2014 16:14 (CEST)
    • Wel E, won in 2007 Nationaal Kampioenschap, Pvt pauline (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
      • @ Pvt pauline, deze pro blijft NE, want als dit het enige is wat hij gepresesteerd heeft, dan heeft de nominator volstrekt gelijk : "géén noemenswaardige prestaties". Malinka1 (overleg) 18 sep 2014 17:59 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 2[bewerken]

  • Lijst van predikanten Sloterkerk - ne - Lijst van predikanten van een specifieke kerk, geen van de predikanten heeft een artikel. Inleidende tekst gaat uitsluitend over de kerk en niet over de predikanten, dus die hangen er als het ware los bij. Daarnaast: geheel bronloos artikel, maar dat is geen verwijderreden, wel een zaak om te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 13:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie hier het nut niet zo van, zeker niet waar de lijst uit allemaal rode links bestaat. Overigens zitten er waarschijnlijk een paar tikfouten in de lijst ("Nicolaa") en staat Hans Lambrechtsz er twee keer in. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2014 14:24 (CEST)
    • Ambox blue question.svg Vraag De opdracht is nu alvast voor Dqfn13 om toch minstens enkele van de vermelde en op wikipedia onbekende predicanten, van een lemma te voorzien. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2014 18:49 (CEST)
      • Kan het lemma niet beter samengevoegd worden met het lemma Sloterkerk. In het lemma staat informatie die in het lemma Sloterkerk niet staat.Bijwyks (overleg) 20 sep 2014 09:58 (CEST)
        • @ Andries Van den Abeele, dat slaat nergens op Andries, vjvegjg om het zelf te doen. Bovendien blijft dan het probleem dat de inleidende tekst over de kerk gaat en niet over de predikanten, de tabel blijft er los bij hangen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 10:13 (CEST)
          • Waarom slaat dat nergens op? Dat begrijp ik niet. Men plaatst toch niet een hele reeks namen in het rood, zonder de ambitie te hebben ze ook van een eigen biografie te voorzien? Ik ben niet beslagen in Nederlandse predikanten, anders zou ik het gerust doen. Of, als dat niet de bedoeling is en het maar een tabel is die er los bij hangt, dan moeten al die namen niet geactiveerd worden en gewoon in het zwart blijven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:21 (CEST)
            • Een zwarte lijst is net zo NE als een geheel rode lijst, ik heb de namen rood gemaakt om aan te tonen dat de lijst NE is. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 10:29 (CEST)
              • Eigenaardige zienswijze. Nu, elk zijn mening. Ondertussen is er toch al één link. En er zullen er wellicht meer volgen. De aanmaker is een nieuwe gebruiker, die ondersteuning verdient. Hij had al een tweede artikel gemaakt, maar het werd direct verwijderd vanwege plagiaat. Hij zal het wel leren neem ik aan, mits wat hulp. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Na de discussie hierboven ben ik voor behoud. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2014 10:38 (CEST)
  • Pieter Verhave - wiu - Beslist E, maar vraagt poetsbeurt. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 13:53 (CEST)
    • BonstraGeet er zullen misschien typfouten in zitten ,maar Nicolaa klopt wel. Er is ondertussen één link aangebracht. Johannes Silvius. Ik hoop dat er meerdere volgen. Misschien moet het hele artikel gewoon bij het lemma sloterkerk.BonstraGeert (overleg) 17 sep 2014 21:18 (CEST)
  • Bontenbal – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bontenballio (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Shopping goods - wiu - Wellicht relevant, maar zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm vol fouten. Shopping goods en shoppinggoederen wordt door elkaar heen gebruikt, en dan heeft met het over consumtiegoederen. Overigens een zeer rommelig artikel. Fred (overleg) 17 sep 2014 20:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Rommelige pagina over de zoveelste hippe term. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:15 (CEST)
  • Cappella Pratensis - Riekt naar zelfpromo vol NE meuk en POV. E-waarde ook niet duidelijk. JurgenNL (overleg) 17 sep 2014 15:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Internationaal bekend ensemble. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2014 17:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het ensemble heeft een indrukwekkende reeks platenopnamen op zijn naam staan. Sijtze Reurich (overleg) 17 sep 2014 18:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is een serieus ensemble Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 00:27 (CEST)
  • beixo - ne; produkt/bedrijfsonderdeelpresentatiepagina. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 sep 2014 17:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een merk dat in 2005 is opgericht en dat zich in fietsen specialiseert. Ineens heeft het merk dan weer: hun logo, dus gaat het om meerdere merken. Ook wisselt het nogal eens tussen beixo en Beixo. Dat het merk ook nog een project heeft in de ontwikkelingslanden is wellicht zeer goedbedoeld, maar niet encyclopedisch. Los van het allerslordigst Nederlands gaat het bij Beixo blijkbaar om een verkooporganisatie -waar het merk blijkbaar een onderdeel van is- die niet zèlf produceert, maar inkoopt en via het internet weer verkoopt. Niet erg encyclopedisch, allemaal. De one-issue aanmaker heeft niets anders gedaan dan -in de loop der jaren- meerdere malen Beixo respectievelijk beixo aangemaakt. Deze advertorials zijn toen verwijderd. Nu probeert hij het ten derden male, maar dan met kleine letter. Fred (overleg) 17 sep 2014 21:44 (CEST)
  • Dave Lombardo - WIU- grote naam, te sumier artikel. Onvoldoende bronvermelding. Ravahe (overleg) 17 sep 2014 17:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Is dit een serieuze nominatie? Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 17:40 (CEST)
      • Absoluut niet! Het is een uitnodiging tot verbetering, geen verzoek om te verwijderen. Dit lemma moet veel en veel beter kunnen. Er staat van alles wat niet onderbouwd wordt, er missen essentiële elementen, wat allemaal écht moet bij een grootheid als deze. Voel je gerust geroepen het te verbeteren, zou ik zeggen. Groeten, Ravahe (overleg) 17 sep 2014 19:07 (CEST)
        • Ik citeer wat bovenaan de pagina staat: "De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering". Ik begrijp dat je graag ziet dat het artikel onder handen genomen wordt, maar is dit daar de juiste plek voor? Ik zou zeggen, plak wiu2 op het artikel en ga er mee aan de slag. Dat lijkt me constructiever dan de indruk wekken dat het artikel in zijn huidige vorm wat jou betreft weg kan. Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 19:16 (CEST)
          • Ik gooi er even wat bewijsmateriaal, een infobox en een discografie tussen, plus wat extra info uit alle vermelde bronnen. Dan kan de wiu inderdaad wel weg. Dank voor de wiu2 tip. En is het nou "drum" of "drums"?Ravahe (overleg) 18 sep 2014 10:55 (CEST)
            • Volgens Van Dale is drum enkelvoud, en drums meervoud. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 12:01 (CEST)
              • Er zijn weinig metaldrummers met één drum, en Dave Lombardo al helemaal niet ;-) Dus is het drums of drumstel. --Michielderoo (overleg) 18 sep 2014 19:19 (CEST)
                • Hahaha, met deze opmerking kan die discussie inderdaad definitief de ijskast in. Ravahe (overleg) 19 sep 2014 09:02 (CEST)
  • Ygor Nogueira de Paula - wiu - Geen artikel maar een zin. Encyclopedische waarde onduidelijk. Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 17:16 (CEST)
  • Somelier - Ellywa'tje, door spelfout in de titel, met Sommelier. Sander1453 (overleg) 17 sep 2014 18:17 (CEST)
    • Zojuist een doorverwijzing van gemaakt, als Sander1453 het er mee eens is dan kan het sjabloon meteen weer weg. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2014 18:34 (CEST)

Toegevoegd 17/09: Deel 3[bewerken]

  • Wellnesscentrum Fitopia - reclame - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 17 sep 2014 21:56 (CEST)
    • Naar nuweg gepromoveerd wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 17 sep 2014 22:08 (CEST)
    • Ik ben het blijkbaar écht niet meer gewoon, hier helpen :P - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 17 sep 2014 22:14 (CEST)
  • Tonanitla (gemeente) - wiu (hier klopt niet veel van, samenraapsel van allerhande gemeentedata, niet noodzakelijkerwijs van Tonanitla) - Den Hieperboree (overleg) 17 sep 2014 22:41 (CEST)
  • Fred Momotenko - In 2013 als NE verwijderd en heeft niet veel bijzonders gedaan waardoor hij nu wel E is. Verschil met toen is dat er nu een waslijst aan composities is toegevoegd. Mbch331 (Overleg) 17 sep 2014 22:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen**Beste Mbch331, jammer om te ervaren dat u bepaalt of het wel of niet relevant is. Goed dat het ter beoordeling aan de anderen gebruikers voorgelegd is. Overigens, "waslijst van composities" klinkt wat respectloos: gemiddeld werkt een toondichter zo'n vele maanden aan zijn compositie. Bij het opmaken van deze pagina is er regelmatig vergeleken met de andere, reeds gepubliceerde componisten om de opmaak van Wikipedia zo goed mogelijk te volgen. Mocht er fouten zijn, graag wil ik deze corrigeren: het is tenslotte niet eenvoudig om dit in te vullen. En wist u overigens dat componist Fred Momotenko al enige jaren Wikipedia doneert? Zonder enige aarzeling of verwachting. U kunt de lijst van de donateurs verifiëren. Hopelijk kunt u ook nu milder tegen aan kijken. Met dank voor uw begrip, Vriendelijke groet, Babs Appels Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 om 00:13
    • Opmerking: artikel bevat 22 dp-links. Ook spelfouten. Engelstalige interwiki is van dezelfde aanmaker. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 00:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen**Beste ErikvanB, te veel dp-links (idd maarliefst 22, wellicht iets te overenthousiast) en een enkele spelfout maakt nog niet dat een zowel in Moscou Universiteit en in NL Cum Laude afgestudeerde Master componist die lid is van het besloten componisten 96 niet E is. Als je de lijst Nederlandse componisten bekijkt op Wiki en hun pagina's lijkt mij deze pagina zeker niet NE, overigens in 2013 ook al niet.Babs Appels (overleg) 18 sep 2014 00:58 (CEST)
      • Klopt. Ik bedoelde het meer als aansporing voor anderen, zodat ze dit niet over het hoofd zien bij het opknappen. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 03:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Relevantie moet uit het artikel blijken, en dat is simpelweg niet het geval hier. De waslijst aan composities ten spijt. De poging tot intimidatie hierboven gaat uiteraard niet helpen. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 06:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen**Fred Momotenko is een noemenswaardig componist, dat blijkt uit zijn lidmaatschap van componisten 96, zijn oeuvre, prijzen, zijn opdrachtgevers, uitgevoerde locaties (muziekgebouw aan 't IJ en Orgelpark daar kom je niet zomaar) alsook uitvoerende musici .213.10.57.13 18 sep 2014 09:41 (CEST)
      • IP lijkt op een sok of meatpoppetje van de aanmaker. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 18:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij een neutraal artikel, dus zonder al die positieve kritieken, zoals: Zijn werken zijn positief beoordeeld door de jury van VSB Compositie Prijs. Wat houdt positief beoordeeld eigenlijk in? Een zesje? Is zo'n positieve beoordeling überhaupt encyclopedisch? Overigens heette het land waar de persoon in 1970 geboren werd niet Rusland, maar Sovjetunie. Fred (overleg) 18 sep 2014 22:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen** @ Fred Lambert: idd, "positieve kritieken" moet veranderd worden naar "Jury heeft unaniem de eerste prijs aan de componist gegeven", want dat is het geval, dus geen zesje, maar een TIEN. Dit is positief genoeg, lijkt me. Ik ga dit aanpassen. En verder, de SU bestond uit 15 republieken, waaronder Rusland. Wat is er dan mis met deze formulering? Veel helderder zelfs. Amicale groet, Barbos 62.163.151.170 20 sep 2014 11:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Artikel is letterlijk vertaald van deze website. De foto is tevens gemeld als copyvio. Dinosaur918 (overleg) 19 sep 2014 02:12 (CEST)
    • De foto is copyright vrij, geen redenen tot verwijdering. MVG, Barbos, 62.163.151.170 20 sep 2014 11:55 (CEST)
  • Cornelis Bastiaan Roos - wiu/NE - Relevantie onduidelijk. Artikel niet conform conventies. EvilFreD (overleg) 17 sep 2014 23:03 (CEST)
    • Voorzitter van de grootste protestantse kerk in Nederland lijkt me wel E. Dit is echter copyvio van [10] en is daarom door mij op nuweg gezet. Gasthuis(overleg) 18 sep 2014 08:49 (CEST).
  • Maria Clara van Rechteren - NE - toch na zo veel jaren maar (weer) eens vragen wat er E aan haar is. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2014 23:32 (CEST)
  • Leerteam IeCiSaDi -weg- Onbegrijpelijk abracadabra, waarschijnlijk zelfpromo van iets, maar van wàt? Fred (overleg) 17 sep 2014 23:47 (CEST)

Toegevoegd 18/09; te verwijderen vanaf 02/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/09: Deel 1[bewerken]

  • Jacob van Foreest (1778-1854) - NE - tenzij anders blijkt. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 00:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan. Michiel (overleg) 18 sep 2014 12:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niele (overleg) 19 sep 2014 02:16 (CEST)
    • Tijdens een kleine zoekactie in twee boeken over regenten van Alkmaar en Hoorn heb ik niks over deze Van Foreest kunnen vinden. Wel over zijn vader Nanning, maar dat staat hier al beschreven. Jacob was geen regent, dat staat ook niet in het artikel, maar soms worden kinderen ook nog wel eens beschreven. Het Alkmaarse boek heeft ook een stamboom en zelfs daar komt Jacob niet in voor. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 11:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht. Enkel dat hij bestaan heeft lijkt me geen reden voor behoud. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:54 (CEST)
  • Tribal Wars 2 - weg - Artikel is een letterlijke kopie van Tribal Wars. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 00:32 (CEST)
  • Lijst van Friese rassen - ne - Lijst gebaseerd op herkomst van provincie, terwijl dit planten en dieren zijn die in heel Nederland voorkomen en op die lijsten horen deze planten en dieren te staan. Onderscheid tussen Nederland en Friesland is kunstmatig. Daarnaast is de titel fout, aangezien de genoemde planten geen rassen zijn maar soorten. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 00:47 (CEST)
    • Wat de planten betreft, spreekt men bij geteelde variëteiten toch ook wel over rassen, zie ras (plant). Soorten zijn daar te 'grof' voor als onderverdeling. Of deze appelrassen specifiek Fries te noemen zijn, weet ik niet. Of het zinnig is om 'Friese' planten en dieren van allerlei pluimage op deze manier bij elkaar te vegen, weet ik ook niet. Paul B (overleg) 18 sep 2014 01:55 (CEST)
    • Binnen één soort krijg je wel rassen ja: appels, bananen, tulpen, roze, etc. Probleem is dat het hier niet altijd om rassen gaat. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 10:32 (CEST)
    • O, over de nomenclatuur van rassen, cultivars en wat dies meer zij, valt nog wel wat te vertellen, daar zou een lemma aan te wijden zijn. Maar..per provicie? Hoe moeten we de Holstein-Frisia indelen (is die Fries of Amerikaans?), de Brabanter (kippenras), de Mechelse herder, de Mierlose zwarte (kersenras) en ga zo maar door. Fred (overleg) 18 sep 2014 23:48 (CEST)
  • Roodbont - weg - Dp die bestaat uit een (foute) link naar Roodbont Uitgeverij zonder dat uit dat lemma blijkt waarom, plus een link naar Roodbont (kleurslag). ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 05:35 (CEST)
    • Er bestaat wel een Roodbont Uitgeverij, maar de relatie met Uitgeverij De Fontein Tirion is niet duidelijk. Echter, omdat doorverwijzingen niet op de lijst van te controleren nieuwe pagina's komen, zou men bijna denken dat hier straks ongezien een pagina over de uitgeverij zou kunnen komen te staan. --Joostik (overleg) 18 sep 2014 15:48 (CEST)
    • Volgens het Boekblad was Roodbont van 2007 tot 2010 onderdeel van Tirion, maar in dat jaar ging Roodbont weer zelfstandig verder. De redirect is gemaakt in 2008 door MoiraMoira maar de info die zij uit het oude artikeltje overplaatste naar Tirion Uitgevers is verloren gegaan na de fusie van Tirion zelf met Fontein. Bever (overleg) 22 sep 2014 03:06 (CEST)
  • FransenGerrits - NE - Een mengvoederfabrikant waarvan ik de E-waarde mis. ARVER (overleg) 18 sep 2014 07:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou ja, middelgroot bedrijf met meerdere vestigingen waarvan de geschiedenis teruggaat tot 1897, en wat voortgekomen is uit een daar aanwezige watermolen. De geschiedenis van dit artikel gaat overigens terug tot 2010 en er is sindsdien door diverse mensen aan gewerkt. Om dat nu ineens NE te noemen, zonder verdere argumentatie te geven? Fred (overleg) 18 sep 2014 12:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Fred. Ik heb een regeltje over de molen toegevoegd. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)
  • Angelique Cremers - ne - Ik betwijfel sterk of deze kunstenares bekend genoeg is; bronnen daarvoor ontbreken. Voor zover ik kan nagaan hangt haar werk niet in musea. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 09:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Naast kunstenares is ze ook een voormalige Miss Holland; dat lijkt me toch wel encyclopedisch genoeg. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:03 (CEST)
  • Charles Stuart of Airdroch NE, bovendien geheel bronloos. en:Charles Edward Stuart rept met geen woord over hem. Michiel (overleg) 18 sep 2014 11:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Niets encyclopedisch aan en/want zeer twijfelachtig. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2014 22:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Net als Jacob van Foreest hierboven geen noemenswaardige functies bekleed of daden verricht, dus eens met Michiel en Paul Brussel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:06 (CEST)
  • SRnieuws -reclame- Een website die 4 jaar bestaat, en 24 uur per dag als een soort knipselkrant onafhankelijk nieuws over Suriname levert. Bovendien NE. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:12 (CEST)
  • Alex Vermeulen (kunstenaar) -reclame- Staaltje zelfpromo van een kunstenaar, die zijn onopgemaakt CV op Wiki dumpt. Hij vergeet erbij te vermelden dat zijn ontwerp, de Boeddha in de eendenvijver op de TUE, nooit heeft gewerkt en het ook nevernooit zal doen. Nadat de stolp, waarin de Boeddha zich bevond, uit elkaar was geklapt (over spiritueliteit gesproken...) hebben ze de Boeddha maar verwijderd zodat de eendjes daar nu al weer jaren doelloos in de vijver ronddobberen. Zelf beweert deze kunstenaar overigens glashard dat die Boeddha het wél doet, wat je krijgt als je over jezelf schrijft en daarbij de negatieve dingen weglaat en de positieve dingen opklopt. Daarom is zelfpromo dan ook gewoonlijk onbetrouwbaar. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)
    • Heeft zich op en:Alex Vermeulen ook al flink lopen profileren. - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:29 (CEST)
    • De kunstenaar lijkt me wel encyclopediewaardig, maar de huidige pagina is gewoon slecht, daarom Voor Voor verwijderen Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:09 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 2[bewerken]

  • Veerle Schoenmaekers - NE - Provinciale politici werden doorgaans pas Ew bevonden vanaf gedeputeerde (bestendig afgevaardigde) en niet als Provincieraadslid (NL: lid Provinciale Staten). In België is er sowieso naast de nationale laag (senaat, kamer volksvertegenwoordiging) nog een extra laag (formeel zelfs twee) met 4 parlementen (Vlaams, Waals, Duitstalig en Brussels) waarvan de leden al als Ew gezien worden. Per recent nog Tania Janssens op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 Agora (overleg) 18 sep 2014 12:14 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Sara De Potter - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:14 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Kelly Linsen - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:15 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Abdelkarim Arbib - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:16 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Aysel Bayraktar - - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:16 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Duidelijk artikel niet eens gelezen, want is ook hoofd geweest van islam onderwijs Vlaanderen. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Freija Dhondt - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:18 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Birgitt Carlier - NE - idem - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
    • onzin-nominatie, door iemand die niets kent van het belgische politieke landschap. Bjelka (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
      • Ah, sterke argumentatie. Maar wat is er onzin aan als politici die ten hoogste provincieraadslid geweest zijn eigenlijk altijd NE bevonden worden, wat recent nog bevestigd is aan de hand van een lemma van uw hand? Juist in het Belgische politieke landschap is dat door alle extra parlementen waarvan de leden gewoon lemma's krijgen nog een gradatie lager dan in Nederland een lid van de Provinciale Staten. - Agora (overleg) 18 sep 2014 17:08 (CEST)
      • Ik ben iemand die doorgaans ook vindt dat Nederlanders zich te veel bemoeien met Belgische artikels waar ze niets van kennen, maar hier vind ik dit helemaal niet het geval. Ik twijfel ook aan de encyclopedische waarde van deze politici; provincieraadsleden in België zijn waarschijnlijk nog onbekender dan leden van Provinciale Staten in Nederland. Het provinciale niveau wordt geleidelijk aan zelfs nog verder afgebouwd aan belang en macht. SPQRobin (overleg) 19 sep 2014 14:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - er zijn momenteel alleen al 351 Vlaamse provincieraadsleden; die zijn dus daarom, gezien hun wel zeer beperkte invloed en macht, alleen al NE. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:10 (CEST)
  • Phoenix Contact - Geef me even een seintje als ik over een paar uur Phoenix Contact nog niet genomineerd heb. - André Engels (overleg) 18 sep 2014 12:18 (CEST)
    • Te laat... Maartenschrijft was je voor. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:20 (CEST)
      • En jij was me net voor met een stukje uitleg. Glimlach Ik was snel met mijn nominatie, maar toch wel om duidelijke redenen. Ik zal aanmaker contacteren en als hij het artikel zo weet aan te passen dat het minder op een brochure lijkt, dan streep ik de nominatie graag door. André Engels; ik heb het lemma voor jouw tekst geplaatst, zodat het makkelijker te vinden is voor degenen die over de nominatie willen meepraten. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 12:23 (CEST)
    • En dan hoort er natuurlijk ook een reden bij: Overduidelijk vanuit het bedrijf zelf reclame-achtig geschreven - André Engels (overleg) 18 sep 2014 12:24 (CEST)
    • Tsja, de E-waardigheid van dit bedrijf staat buiten kijf. Echter, zinnen als: Phoenix Contact heeft een breed productassortiment, afgestemd op de diverse markten en hun behoeften horen in een reclamefolder thuis. Een opsomming van de 27 productgroepen zou door een paar beschrijvende zinnen moeten worden vervangen. De geschiedenis van het in 1923 opgezette en 13.00 medewerkers tellende bedrijf zou iets meer moeten worden aangezet. Fred (overleg) 18 sep 2014 12:27 (CEST)
    • "fabrikant van ... oplossingen voor elektrische engineering". Daar schiet ik als lezer niet veel mee op, zelfs na een studie Engels en vertalen. Maar de definitie kan gelukkig niet fout zijn, aangezien die gewoon is gekopieerd. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:23 (CEST)
      • En dat laatste was gisteren ook al door de nuwegvoordrager opgemerkt: "Pure zelfpromotie, met een tekst die bovendien ook op LinkedIn rondgaat." ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:28 (CEST)
    • Het is inmiddels zoveel copyvio geworden dat ik naar nuweg verplaatst heb. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 13:54 (CEST)
      • Daarmee heb je dan weer een prima oplossing gefabriceerd....Glimlach Fred (overleg) 18 sep 2014 16:27 (CEST)
        • Voor technische engineeringoplossingen kunt u altijd een beroep doen op ErikvanB. Tot uw dienst. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 17:00 (CEST)
  • Asset Tilburg - NE - Studentenvereniging zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 12:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Marketingkletskoek, zoals: Het doel van de vereniging is diensten en activiteiten leveren om de studies aan Tilburg University te versterken. Dus ook een soort fabrikant van oplossingen, wellicht. Fred (overleg) 18 sep 2014 16:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Eigenlijk is dit een hernoeming door knip- en plakwerk van het al langer bestaande artikel Asset. --RenéV (overleg) 18 sep 2014 19:35 (CEST)
  • Dutchglow - reclame - "is een jaarlijks terugkerend eendaags Nederpop muziekfestival", hoewel het enkele dagen geleden voor de eerste keer werd georganiseerd. Dinosaur918 (overleg) 18 sep 2014 13:53 (CEST)
    • Opzich niet echt reclame, aangezien de schrijven (Ik dus..) ongeveer niets met het festival te maken heeft en er ook nog niet is geweest. Waarom ik daar jaarlijks terugkerend heb ingevuld, is omdat het grotere broertje van Dutchglow, Sunglow Festival wel een jaarlijks terugkerend festival is. Dus reclame zeker niet... beter argument graag. SVEN078 20 sep 2014 18:27 (CEST)
      • Omdat de schrijver niets met het onderwerp te maken heeft, wil dat nog altijd niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van reclame. Het artikel zou misschien wel relevanter kunnen zijn indien het samengevoegd wordt met Sunglow Festival. Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:07 (CEST)
        • Dan ben ik het alsnog niet met de uitspraak 'reclame' eens. SVEN078 21 sep 2014 23:28 (CEST)
        • {VERVOLG}: En wat is de reden dat Sunglow reclame is en Dutchglow niet. Ik vind dat er onvoldoende argumenten worden gebruik voor een verwijdering. SVEN078 21 sep 2014 23:31 (CEST)
          • Sunglow is reeds 2 keer geweest, Dutchglow is dat volgens het artikel niet. Hoewel ik ook mijn twijfels heb over de relevantie van Sunglow. Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 23:55 (CEST)
            • Nog steeds geen reden voor NE/Reclame. Het artikel is inderdaad een beginnetje, maar reclame of NE is het niet. Waarom is Culemborg Blues (vb.) dan wel relevant? SVEN078 22 sep 2014 23:24 (CEST)
  • Spartoo - Reclame/NE - Wervende taal voor NE website. Kleuske (overleg) 18 sep 2014 14:07 (CEST)
    • Weg. E-commerce-website. Nou en? ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 14:16 (CEST)
  • Afstoffen - ne - Nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie opgetuigd met nogal triviale boerenverstandweetjes ("Afstoffen [...] moet regelmatig worden gedaan als men geen stoflaag in huis wil krijgen"}. Marrakech (overleg) 18 sep 2014 14:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen om die reden. Het is niet de bedoeling dat lezers door Wikipedia's onnozelheden een lachstuip krijgen. (Hoewel... lachen is gezond.) ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 14:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen maar doorverwijzen naar Reinigen. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 15:48 (CEST)
      • Ik denk dat doorverwijzen naar reinigen niet zo'n goed idee is, want afstoffen is maar een onderdeel van reinigen. Overigens vind ik afstoffen best een artikel waard, maar dan moet het uitgebreider zijn dan dit (hoe deed men het vroeger, hoe doet men het nu, waarom doet men het, enzovoort). Fred (overleg) 18 sep 2014 22:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het wat herschreven, het is nu in ieder geval goed genoeg voor een beginnetje. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen (In de door De Wikischim herschreven vorm) Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:14 (CEST)
  • Ringbiënnale - reclame - "allerlei bijzondere culturele activiteiten" en "is een tweejaarlijks terugkerende manifestatie", maar volgens de website: "titel Ringbiënnale verwijst naar (...) voornemen om iedere twee jaar bijzondere routes uit te zetten". Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 15:54 (CEST)
  • Verkeer regelaar - weg - Tekstdump met kleine toevoeging zonder opmaak of interpunctie. Artikel Verkeersregelaar bestaat al. Lemma verkeerd gespeld; "Verkeer regelaar" is een anglicisme. Maartenschrijft (overleg) 18 sep 2014 16:11 (CEST)
    • Alles na de 'inleiding' is rechtstreeks overgenomen van [11]. Paul B (overleg) 18 sep 2014 16:19 (CEST)
  • QL Hotels & Restaurants - lijkt wel een encyclopedisch bedrijf, maar het artikel zoals het nu is, gaat volgensmij slechts om reclameredenen op allerlei details in. - André Engels (overleg) 18 sep 2014 16:29 (CEST)
    • "Karaktervolle" hotels die "hospitality services" verstrekken, "excellente" gastvrijheid combineren met eten, drinken en slapen "op het hogere niveau" en ernaar streven "zoveel mogelijk free publicity te genereren". Ja, dat laatste is te merken. ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 18:19 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In de huidige vorm met al die met nodeloos Engels gelardeerde jubelende zinnen inderdaad encyclopedie-onwaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:19 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Aangepast naar (hopelijk) een bruikbare versie voor Wikipedia. SVEN078 22 sep 2014 23:39 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 3[bewerken]

  • VV Aalsmeer en aanverwanten Amateurvoetbalploegen worden algemeen als NE beschouwd.Bjelka (overleg) 18 sep 2014 16:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Selecties en seizoenspagina's van amateurploegen zijn NE. Amateurploegen zelf zijn wel E. Heb een beetje het gevoel dat het hier om een afreageer-nominatie gaat. Daarbij namelijk ook geen sjabloon is geplaatst op de pagina zelf. ARVER (overleg) 18 sep 2014 19:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met ARVER. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als deze weg moet, dan moeten er honderden voetbalclubs van Wikipedia... SVEN078 22 sep 2014 23:40 (CEST)
  • Gino Debroux - weg / wiu - Artikel bevat wel claims en beschuldigingen, maar geen een enkele bron; daarmee voldoet het niet aan WP:BLP. Het stukje over privé is ook overbodig. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 17:07 (CEST)
  • Ahmed Ali - NE/wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 21:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik vraag met ook af of hij wel international is. In de lijst van het Somalisch elftal staat wel een Ahmed Tahlil Ali, maar die speelt bij Jeenyo United. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:28 (CEST)
  • Zoran Zoran - wiu, indien E - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 21:38 (CEST)
    • "Transferwaarde 1,2 miljoen gulden." Gulden? Wat was dat ook alweer? En vergeef me mijn onwetendheid: is "Mittelfield" echt een ingeburgerde vakterm in de voetbalwereld? Sijtze Reurich (overleg) 18 sep 2014 22:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Treurigmakend gezandbak, maar aanmaker is wel een echte polyglot, want naast Mittelfield (Duits en Engels door elkaar gehaspeld?) vinden we ook termen als market value en Fifa Players Agent. Artikel is daarnaast overigens brandhout qua inhoud en opmaak. Fred (overleg) 18 sep 2014 22:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mogelijk encyclopedisch, maar niet in deze vorm. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:29 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Leesbaar gemaakt. SVEN078 22 sep 2014 23:56 (CEST)
  • Fik buys - wiu - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 21:40 (CEST)
  • Dirk Willem Stork - plagiaat uit de Menke-serie. artikeltekst komt vrijwel geheel overeen met deze tekst --Meerdervoort (overleg) 18 sep 2014 22:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ook dit is een bron - Prins der Geïllustreerde Bladen - waaruit Menke veel heeft overgeschreven. Of al die teksten - los van het plagiaat - rechtenvrij zijn, staat nog te bezien. Zo is dit een met de initialen H. Sm. (H. Smit?) ondertekend stuk. Is deze schrijver voor 1 januari 1944 overleden? Gouwenaar (overleg) 19 sep 2014 16:55 (CEST)
  • WSE - wiu - bestaat sinds 2005 uit drie korte regels waarvan er maar één een echte zin is. Er is trouwens geen enkele pagina op het web te vinden met info over dit onderwerp.  Michiel  18 sep 2014 23:03 (CEST)
Verbeterd door Gebruiker:Piero.  Michiel  19 sep 2014 10:03 (CEST)
  • Oxygenese - wiu/weg - Sterke twijfel aan deze term: is nergens (in deze betekenis) terug te vinden, ook niet op z'n Engels als 'Oxygenesis'. Paul B (overleg) 18 sep 2014 23:56 (CEST)
    • Spijtig dat de nominator niet gewoon eerst de bron vroeg alvorens te nomineren. De brons "Encyclopedie van de aarde" van John Farndon, uitgeven door Delta en het staat pagina 66 (isbn 90-243-5673-3). Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:42 (CEST)
      • Mijn bescheiden kennis van grieks en latijn weet dat oxi slaat op zuurstof reacties of zurig en genese (genesis) op ontstaan, leek me de term wel correct te zijn en geen reden om te twijfelen aan de correctheid van de encyclopedie waar het uit kwam. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2014 12:43 (CEST)
    • Interwikilink toegevoegd. Oxygenese betekent inderdaad niets meer of minder dan de productie van zuurstof. Hier wordt dat in het historisch perspectief geplaatst van de periode miljarden jaren geleden waarin de reducerende atmosfeer werd omgezet in een oxiderende, maar feitelijk kun je ook bij een plant of een chemische reactie spreken van oxygenese. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 16:01 (CEST)
      • Na verder zoeken is in de Engelstalige wetenschappelijke literatuur het woord 'oxygenesis' terug te vinden, in min of meer deze betekenis (nl. van de productie van zuurstof door organismen, meestal door fotosynthese). Wat blijft staan, is het bezwaar dat de term 'oxygenese' in andere Nederlandstalige bronnen verder niet terug is te vinden. De genoemde bron is een vertaalde uitgave door Deltas. De interwikilink naar 'oxygen evolution' lijkt me aanvechtbaar: het woord 'oxygenese' is hier, ook blijkens de bron, toch direct bedoeld als 'vertaling' van 'oxygenesis'. Dat woord is niet inwisselbaar met 'oxygen evolution'. Wanneer men bijvoorbeeld kijkt naar zuurstofontwikkeling op metaaloppervlakken, wordt 'oxygen evolution' veel gebruikt, en 'oxygenesis' eigenlijk niet. Paul B (overleg) 22 sep 2014 10:10 (CEST)
        • De nominatie is van voor er interwiki's stonden. Dus de hierboven aangehaalde uitleg gaat vooral door de achteraf gepaaltste inietrwiki's. Een beetje sofistisch en nog weinig over de inhoud van het artikel. Het lijkt me dan, als u er van overtuigd ben, eenvoudig om dat aan te passen (voel je vrij en ga je gang). Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 10:54 (CEST)
          • Bovenstaande is primair een reactie op wat collega Erik Wannee hier te berde brengt, maar ik vermeng dat met een nuancering van de nominatiereden (in Engelstalige wetenschappelijke literatuur komt 'oxygenesis' wel degelijk voor) en een evaluatie van de bron (vertaling uit het Engels, en 'oxygenese' lijkt nergens anders te vinden). Dat is niet handig, maar van sofisme lijkt me geen sprake. De verwijdering van dit artikel hangt natuurlijk niet af van die interwiki's, en dat heb ik ook niet willen suggereren. Hoe dan ook, mijn vermoeden is dat de vertaler iets te letterlijk heeft 'overgezet'. Daarnaast lijkt, als ik de literatuur zo bekijk, oxygenesis eerder de vorming of het vrijkomen van zuurstof aan te duiden dan het vrij voorkomen in de atmosfeer (dat zou ook beter stroken met het woorddeel -genesis). Omdat, nogmaals, in Nederlandstalige bronnen het woord 'oxygenese' zeer schaars lijkt (er is nu dus één bron gevonden, en daar is het voorlopig bij gebleven) ga ik het artikel zelf niet bewerken. Paul B (overleg) 22 sep 2014 18:53 (CEST)
          • Ik ga uit van je goede wil en dat je dus een verbetering van wiki nastreeft. Daarnaast kan me in uw argumentatie voor nominatie komen. Een dubbeltje op zijn kant en als het de andere kant uit slaat, geen rancunes maar begrip. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 sep 2014 19:02 (CEST)

Toegevoegd 18/09: Deel 4: Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014[bewerken]

  • Pro-Russische onrust in Oekraïne in 2014, - wiu - heb er een heel hard hoofd in of dit nog wat kan worden. Voornaamste auteur lijkt moeite te hebben met NPOV, als je dit serieus als bron gaat gebruiken dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen, en ik vrees dan ook dat ook deze maar beter kan worden verwijderd. Peter b (overleg) 18 sep 2014 22:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Laten we anders gans wikipedia verwijderen. Nadat het in tijd aansluitend uitgebreide artikel Russisch-Oekraïnse oorlog verwijderd is, moet nu ook de voorgaande onrust gecensureerd worden.--Niele (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)
      • Wat betreft je eerste zin: wat een goed idee! Nooit meer vandalen, nooit meer strijd! Geniaal! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 00:59 (CEST)
    • Wat is er precies wiu aan dit artikel? MrBlueSky (overleg) 19 sep 2014 03:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wiu??? Echt niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2014 05:22 (CEST)
    • Ziet er goed uit. Netjes en voorzien van bronnen. Of de bronnen betrouwbaar zijn mag de lezer zelf uitmaken. — Zanaq (?) 19 sep 2014 08:24 (CEST)
      • Dus als ik een mooi opgemaakte lap onzin voorzie van random bronnen mag meuk van jou blijven bestaan? Het moet niet gekker worden hier. Je zult me er voor moeten blokkeren als ik me aan zoiets bezondig. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 09:05 (CEST)
        • Vind ik ook. Taalgebruik en bronnen laten te wensen over. Een voorbeeld van beide euvels zijn de zinnen "Het Oekraïense leger begint op 2 mei een militaire operatie in Slovjansk, waarbij twee Oekraïense helikopterpiloten om het leven komen. De betrokken mannen werden later gearresteerd." Twee vragen dringen zich op: 1) waarom worden dode piloten gearresteerd, en 2) beheerst de schrijver van het artikel Oekraïens? Voor die arrestatie wordt namelijk een Oekraïens krantenbericht als bron opgevoerd. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 09:39 (CEST)
          • Het argument dat de lezer zelf maar moet uitmaken wat hij van de bronnen vindt is het ontkennen van je verantwoordelijkheid als redactie, het is van een stuitende geestelijke luiheid die niet hard genoeg kan worden ebstreden, het is volstrekt in strijd met een van onze kernwaarden NPOV, Zanaq, dit is helemaal fout. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een opsomming van de zoals in het media en andere bronnen is gerapporteerd. Het artikel neemt zelf geen stelling in. Moet misschien nog actualiseert worden met de militaire offensieven. Ik voel er echter meer om het artikel af te sluiten en voor de militaire fase van het conflict in een ander artikel te behandelen. De tijd van bezettingen en ander geweldloos protest/overnames is dan immers al lang voorbij. Alle terrein winsten worden vanaf nu alleen met militair geweld geboekt. Er zijn ondertussen diverse kaarten te zien in: Commons:Category:Maps of war in Donbass. Er moet wel een vermelding komen van Krimea dat hieraan vooraf gaat, maar wel een groot voorbeeld is voor de rebellen. Dat is internationaal gezien nog altijd Oekraïne. Er is ondertussen in de Kroeg en een paar andere plaatsen discussie over hoe dit conflict beschreven moet worden. Niet voor de muziek uitlopen dus.Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 12:48 (CEST)
      • Het artikel neemt wel degelijk stelling, de stelling van de voornaamste knipper uit eenzijdige bronnen, arm Oekraïne, hele foute, soms zelfs antisemitische Russen, de voornaamste auteur zou verboden moeten worden zich nog in de encyclopedie met dit conflict bezig te houden want hij is hier om te bekeren, niet om een encyclopedisch lemma te schrijven. Peter b (overleg) 19 sep 2014 21:48 (CEST)
        • Artikel en auteur laten heel duidelijk POV blijken Smiley.toerist en dat is heel simpel: Rusland is schuldig en dat zal moeten blijken ook. Wikipedia is daar echter niet voor bedoeld, Wikipedia hoort afstandelijk en objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 22:08 (CEST)
          • De simpele opsomming van de acties van pro-Russen, bijvoorbeeld de bezetting van gebouwen, neem je geen stelling in. Er zijn ook pro-Oekraïnse betogingen. Dat er bij felle betogingen aan beide zijden gewonden vallen dat gebeurt ook in onze landen. Op het moment dat anonieme gewapende betogers tevoorschijn komen in niet markeerde uniformen spreek je van een volksopstand (of deze terecht was of niet hebben wij ook geen mening over). Dan kom er een escalatie waar beide zijde elkaar de schuld geven. Het artikel zou wel aangevuld kunnen met uitleg waarom de pro-Russische bevolking zich tegen Kiev keert. Maar dan is lastig om neutraal te schrijven. Misschien zou Dqfn13 daar een aanzet voor kunnen geven? Smiley.toerist (overleg) 19 sep 2014 23:47 (CEST)
              • Ik heb mijn best al gedaan op de OP van Niele en daar laat ik het bij. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2014 09:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Sorry de mensen die hierboven stellen dat niet duidelijk is dat Rusland hierachter zit hebben een blok beton voor het hoofd van meters dik. Zelfs de Putin fans in Bangkok durven dat niet te zeggen omdat ze weten dat zo een stelling te zot voor woorden is! Wae®thtm©2013 | overleg 20 sep 2014 01:21 (CEST)
      • Moi Waerth, die fans van Poetin, zijn dat gelen of zijn dat roden? Peter b (overleg) 20 sep 2014 01:30 (CEST)

Toegevoegd 19/09; te verwijderen vanaf 03/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/09: Deel 1[bewerken]

  • Sint-Antoniuskerk Edegem - wiu - Bevat deels copyvio. En voldoet verder nog niet aan de eisen. ARVER (overleg) 19 sep 2014 07:26 (CEST)
    • Bevat ook trivia, zoals: Net als in andere kerken is er in deze kerk af en toe wel eens iets te doen. Op zondagen heb je om 8 uur 's ochtends een eucharistieviering. Ook voor Witte Donderdag, Pinkstermaandag, 10 november en 25 december (kerstmis) is er telkens een misviering voorzien. Tsja, daar is het nu eenmaal een kerk voor. Het onderwerp (kerkgebouw) is natuurlijk E, maar aan het artikel moet nog wel wat aan gebeuren. Fred (overleg) 19 sep 2014 11:24 (CEST)
  • Russisch-Oekraïense oorlog van 2014 - titel en presentatie niet neutraal c.q. niet gebaseerd op (voldoende) gezaghebbende bronnen. Er is natuurlijk geen sprake van dat het geweld in Oost-Oekraïne niet beschreven zou mogen worden (inclusief de sterke aanwijzingen dat Moskou hier een -flinke- hand in heeft) maar nog steeds lijkt 'Russisch-Oekraïense oorlog' geen gebruikelijke manier om dit gewapende conflict te omschrijven in externe bronnen. Paul B (overleg) 19 sep 2014 10:27 (CEST)
  • Genuwegd. De pagina Russisch-Oekraïense oorlog is onlangs verwijderd. Terugplaatsing geschied via een terugplaatsingsverzoek, niet via het aanmaken van een lemma onder vergelijkbare, maar net iets andere, titel. CaAl (overleg) 19 sep 2014 11:00 (CEST)
  • Had van mij niet per se gehoeven (daarom had ik 'm ook hier gezet, en ik ben op de hoogte van die eerdere pagina). Ik denk nog steeds dat er een artikel kan komen over de 'situatie' in Oost-Oekraïne onder een naam die meer in overeenstemming is met 'de bronnen', en dat artikel hoeft niet in één keer goed te zijn. Nou was dit ook een behoorlijk kort artikel, dus in die zin is er nu niet veel werk weggegooid. Paul B (overleg) 19 sep 2014 11:05 (CEST)
  • Ik ben ook niet per sé tegen een artikel met bovenstaande titel. Ik vind echter wel dat de juiste procedure doorlopen moet worden: een artikel wordt op deze lijst gezet, veertien dagen laten wordt een knoop doorgehakt, en daarna kan er eventueel nagepraat worden op de terugplaatsverzoekenlijst. Je zin doordrijven door het artikel gewoon opnieuw (in verkorte vorm) aan te maken hoort niet bij die procedure. Mocht uit de terugplaatsdiscussie volgen dat het artikel (eventueel in verkorte vorm) teruggeplaatst kan, dan vind ik dat verder prima. CaAl (overleg) 19 sep 2014 11:21 (CEST)
  • Scoop (blad) - NE verenigingsblaadje. Omslag zag er in 2006 gelikt uit maar het blijft gewoon een clubblad. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 12:18 (CEST)
  • Hank Green - in deze vorm NE - terwijl de EN-wiki heel veel meer info geeft - °vis< (overleg) 19 sep 2014 13:12 (CEST)
    • Ik heb het artikel wat uitgebreid en hoewel het niet van uitzondrlijk goede kwaliteit is, vind ik het ieder geval wel goed genoeg om op Wikipedia te blijven. Monkaap (overleg) 21 sep 2014 11:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Monkaap. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:30 (CEST)
  • Sociologisch Mokum - NE clubblad van studievereniging. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 13:50 (CEST)
  • Non-Summit - wiu/ne? - Na het lezen tast ik nog volledig in het duister wat voor programma dit is. Er wordt wat gepraat maar waarover blijft volledig onduidelijk. Daarnaast halfvertaalde teksten. Zo te zien is dit artikel crosswiki aangemaakt. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 13:52 (CEST)
    • In principe wel encyclopediewaardig, maar niet in deze vorm. Daarom Voor Voor verwijderen Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:18 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 2[bewerken]

  • Athleteshop -weg- Reclame voor NE-bedrijf (internetwinkel) met 15 medewerkers en een aantal stagiaires. Dit artikel is vermoedelijk door één dezer stagiaires aangemaakt. Ik zag dat ook onder Yuri Solinger gewag wordt gemaakt van diens toko. Dat heb ik maar verwijderd. Fred (overleg) 19 sep 2014 14:30 (CEST)
  • AKD N.V. - NE - bronloze oneliner over advocatenkantoor zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 sep 2014 14:51 (CEST)
    • direct verwijderd; is een van de meest persistente reclamemakende advocatenkantoren. Onder vele titels reeds geplaatst en verwijderd en ook bij sessies beoordeeld in de afgelopen jaren. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 sep 2014 16:41 (CEST)
  • Elise Mannah - NE - relevantie blijkt niet uit het artikel. Gezocht naar bronnen, maar ook daar blijkt geen encyclopedische relevantie uit. MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2014 15:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mannah heeft vier jaar als basisschoollerares gewerkt als ze uiteindelijk besluit om zangeres te worden, namesdropping (samen met), genomineerd voor, ze gaat steeds vaker solo (is dat Nederlands of hiphoptaal?), haar doorbraak (?), en aan de uitgeverij te zien, slechts in een zeer beperkt circuit (Pinksterkerken e.d.) van belang. Fred (overleg) 19 sep 2014 16:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE/reclame/zelfpromotie: bevat geen enkele onafhankelijke bron: alle links, die ik zal weghalen, zijn reclame voor haar producten of voor haar zelf. (Mag ook "nuweg" vanwege reclame.) Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:23 (CEST)
  • Mark Pier - NE/wiu: bronloos artikel: de eerste bron werkt niet; in de tweede wordt Pier een keer genoemd (in een 'bron' ervoor), in de derde komt hij helemaal niet voor, dus dit artikel is vooralsnog nergens op gebaseerd; dit artikel gaat dan ook eigenlijk niet over deze persoon maar beschrijft meer gebeurtenissen waar hij mogelijk bij betrokken zou zijn geweest: als je weghaalt wat niet over hem gaat, blijft er heel weinig over. (En aangezien deze wikipediaan een nogal slecht 'record' heeft als brongebruiker, blijft dus alles dubieus, dus dan liever weg.) Paul Brussel (overleg) 19 sep 2014 17:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Alstublieft Pvt pauline, doe uw huiswerk voordat u een artikel plaatst en laat een kladversie beoordelen door een collega. Emelha (overleg) 20 sep 2014 09:05 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - er is nu weer van alles aan toegevoegd, maar alle bronnen geven of andere of niet de informatie die aanmaker nu in het lemma zet. Volstrekt rommelig en onbetrouwbaar: zie ook OP; het is volstrekt onduidelijk wat er nu wel en niet klopt in dit artikel, maar meer niet dan wel, vrees ik, en daarom inmiddels zeven bronvragen toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 13:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Compleet irrelevant persoon, weg ermee (over de stijl en correctheid zal ik maar zwijgen). - Capaccio Capaccio overleg • 20 sep 2014 13:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Emelha en Capaccio. Bijna vanzelfsprekend trouwens. Aanmaakster bezorgt ons allemaal veel te veel werk. Ophouden met aanmaken van lemma's of een coach nemen om eerst alles te controleren. Malinka1 (overleg) 20 sep 2014 16:13 (CEST)
    • Volgens mij is het Paul Brussel die veel werk bezorgt. Dat een lemma wordt voorgedragen voor verwijdering kan natuurlijk, dat hij verwijderd wordt kan natuurlijk ook, maar dat iemand gewoon andermans gehele tekst verwijdert en vervangt door een eigen onbenullige zin, is op z'n zachts gezegd onbehoorlijk. Dit dwingt anderen om in de geschiedenis te zoeken waar het allemaal over gaat. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2014 09:16 (CEST)
      • Moet ik uit deze reactie begrijpen dat je niet van plan bent alle onbebronde informatie (zeven bronvragen telt dit lemma!) van bronnen te voorzien en evenmin van plan bent in te gaan op alle kritiek op de desbetreffende OP op deze rotzooi van jou? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:57 (CEST)
        • @Pvt pauline: u mag uw twee handen kussen dat Paul zich de moeite getroost voelt om al uw broddelwerk na te lezen en waar nodig kritiek te uiten. Niet hij, maar jij bezorgt ons hopen overbodig werk. - Capaccio Capaccio overleg • 21 sep 2014 15:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel kan echt niet. Mark Pier, de schrijver van de archievengids etc. was medewerker van het NIOD en later commercieel directeur van AT5. In het tijdschrift voor Communicatiewetenschap Medium nr. 2 2009/2010 verscheen een artikel over de toen 43-jarige Pier, geschreven door Mirjam de Jong. Hij kan natuurlijk nooit piloot in de Tweede Wereldoorlog zijn geweest. Helaas heb ook ik meerdere malen moeten vaststellen, dat veel van de door Pvt pauline aangemaakte artikelen onzorgvuldig zijn of niet gebaseerd zijn op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 14:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Gouwenaar. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:34 (CEST)
    • Storend aan dit geheel is ook dat de aanmaker zich blijkbaar niet uitgenodigd voelt om het artikel te verbeteren naar aanleiding van de vele tips/vragen die gesteld zijn op de overlegpagina. Enige verantwoordelijkheid richting de aangemaakte artikelen ontbreekt helaas volledig. Dit geldt eigenlijk voor alle artikelen die door haar zijn aangemaakt. Kwantiteit lijkt bij deze gebruiker ver verheven te zijn boven de kwaliteit. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:05 (CEST)
      • Wat is overigens de bron die het bestaan van een piloot met de naam Mark Pier aantoont? Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 13:40 (CEST)

Toegevoegd 19/09: Deel 3[bewerken]

  • Eric Hofman - een soort van zelfpresentatie. Wikipedia is geen verzameling CV's. - André Engels (overleg) 19 sep 2014 18:25 (CEST)
    • Mijnheer Engels, deze bijdrage is identiek aan de Wikibladzijden van verschillende andere mediamensen die elk op hun manier hebben bijgedragen aan de evolutie en veranderingen in het Vlaamse medialandschap. Deze bijdrage bevat bovendien geen enkele commerciële link. Het is een overzicht van 35 jaar mediawerk. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Eric Hofman (overleg · bijdragen)
    • Mijneer Hofman, deze denktrant noemen we playing the system. We beoordelen dit artikel en bovendien is zelfpromotie zeer ongewenst. Daartoe dient LinkedIn, niet een encyclopedie. Fred (overleg) 19 sep 2014 20:36 (CEST)
    • Los van de vraag of deze beste man relevant genoeg is voor opname in een encyclopedie, is de tekst een op een overgenomen van zijn site. Gezien het feit dat op deze site all rights reserved zijn, is hier sprake van auteursrechtenschending. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:37 (CEST)
      • Mijne heren, ik kan moeilijk de rechten schenden die mij toebehoren. Nogmaals mijn posting verschilt in niets van die van vele van mijn mediacollega's. Diverse voornamelijk Nederlandse stemacteurs en radiodeejays staan zonder probleem reeds jaren op Wiki. Misschien was de tekst iets te promotioneel, dat is dan een onbedoelde nonchalance geweest. Ik ben 53 en heb geen nood aan een cv. Maar ik heb ook geen nood aan een verdere polemiek. Dit hoeft niet voor mij. Schrappen maar.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Eric Hofman (overleg · bijdragen)
        • Wij kunnen niet zien of u ook daadwerkelijk de schrijver bent van de tekst op uw website. U gebruikt weliswaar de naam Eric Hofman, maar wij hebben geen bewijs dat u bent wie u zegt dat u bent. De oplossing is heel simpel om auteursrechtenschending te ondervangen. Of u geeft expliciet toestemming om de tekst vrij te geven onder een CC-BY-SA licentie (of PD licentie) via een mail aan permissions-nl-at-wikimedia.org, of u plaatst een tekst op uw website dat u de tekst vrijgeeft onder de eerder genoemde licenties. Indien u niet akkoord bent met de voorwaarden van die licentie is plaatsing van de tekst hier sowieso niet mogelijk. En dat is puur en alleen de procedurele kant. Ik heb verder niet naar de inhoud gekeken en daar over geoordeeld. Mbch331 (Overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)
  • Islamitische Studentenvereniging Amsterdam (ISA) - NE - Een studentenvereniging. Niet duidelijk is waaraan deze vereniging haar relevantie te danken heeft. EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 19:18 (CEST)
  • Dries Van Meervenne - NE - Relevantie niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 19 sep 2014 19:27 (CEST)
    • Het artikel lijkt meer te gaan over de fokkerij waar deze beste man voor werkt. Het artikel is in zijn huidige vorm een reclamevehikel. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onduidelijk artikel met slechte opmaak. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:36 (CEST)
  • Zaaksysteem - ne/sluikreclame Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 sep 2014 19:47 (CEST)
  • Henk Keilman - NE en zelfpromotie Brbotnl (overleg) 19 sep 2014 20:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Just a member (overleg) 20 sep 2014 14:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De man was voorzitter van de Nederlandse Hare Krishna-beweging en een van de durfkapitalisten in Dragon's Den. Lijkt me relevant genoeg. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Henk Keilman is tevens voorzitter van het bestuur van de Nederlandse Vegetariërsbond en een van de durfkapitalisten in Dragon's Den en in RIG investments (falliet), 2waytraffic (falliet), in the Entertainment Group. Lijkt me relevant genoeg.
  • Wellant college klaaswaal - wb - Eén zinnetje, verkeerd gespeld lemma. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen gevestigd in de Klaaswaal, wat moet ik me daar bij voorstellen? Fred (overleg) 19 sep 2014 20:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm is het totaal nietszeggend. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:41 (CEST)
  • Jasper Vandecasteele - ne/zelfpromo - 15-jarige gevleugelde klimmer met immense kracht en de vijfde plaats in de Zedelgem Classic op zijn palmares. Maartenschrijft (overleg) 19 sep 2014 20:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vertederend is dat hoofstukje: Jeugd, met het onvermijdelijke Mozartje: Al op 8 jarige leeftijd raakte hij gepassioneerd door het wielrennen. Overigens is het gevleugeld klimmertje pas 15 jaar oud, dus de jeugd is nog lang niet voorbij.... Fred (overleg) 19 sep 2014 20:39 (CEST)
    • Er wordt aan het artikel gewerkt maar het wordt er niet beter van. Kattenkruid (overleg) 19 sep 2014 22:44 (CEST)
      • Het zou beter zijn dit "artikel", zowel in het belang van Wiki als in het belang van de minderjarige aanmaker, te verwijderen. Fred (overleg) 19 sep 2014 23:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hier en daar inderdaad vertederend ("Hij is een man van extremen"), zoals Fred al schreef. Maar (althans op dit moment) niet bepaald encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 16:45 (CEST)
  • Chinchilla Belgie - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 sep 2014 22:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien is Wiki geen verenigingenregister of aanplakzuil. Fred (overleg) 19 sep 2014 22:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik had geen zin om te nomineren, want ik twijfelde over nuweg. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 22:54 (CEST)
  • Esther van Fenema - cv + zp (Esther = Isthar) = ne - °vis< (overleg) 19 sep 2014 22:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En nog reclame bovendien: uniek in Nederland. Fred (overleg) 20 sep 2014 11:31 (CEST)
  • Juliette goossens - ne - °vis< (overleg) 19 sep 2014 23:14 (CEST)
  • Fierljepvereniging Grijpskerk -NE- Een fierljepvereniging. Artikel voorzien van lijsten NE-namen. Fred (overleg) 19 sep 2014 23:41 (CEST)
    • Fierljeppen is een kleine sport, maar daarom is een fierljepvereniging nog niet NE. Lijkt me meer wiu. Magere Hein (overleg) 20 sep 2014 11:06 (CEST)
      • Daarom kan zoiets het beste onder het lemma fierljeppen worden ondergebracht. Ook knotsbal is een kleine sport, maar de studenten knotsbalvereniging is daarmee nog niet E. We gaan toch niet alle verenigingen van beoefenaars van kleine sporten opnemen (enige in de provincie Groningen....) omdat het een kleine sport is? Fred (overleg) 20 sep 2014 11:32 (CEST)
        • Het was meer een opmerking dan een argument voor behoud. Voegen met fierljeppen is een goed alternatief. Sta me toe nog wat te mopperen: zo'n beetje elke amateurvoetbalclub heeft wel een pagina, zo ook die uit Grijpskerk. Ja, ik weet het, 't is geen argument, zwaan-kleef-aan en zo, maar ik zie niet in waarom we voor verspringers de lat hoger zouden moeten leggen. Magere Hein (overleg) 20 sep 2014 12:41 (CEST)
  • Gebruiker:Capaccio/Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
    • Is teruggeplaatst in de persoonlijke naamruimte van Capaccio, alleen is het NE sjabloon niet verwijderd. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2014 00:00 (CEST)
  • Gebruiker:Sietske/Yarden - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
    • Is teruggeplaatst in de persoonlijke naamruimte van Sietske, alleen is het reclame sjabloon niet verwijderd. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2014 00:00 (CEST)
  • Stichting Golf Gebruikers Hoenderdaal (GGH) - – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 78.20.107.234 (overleg · bijdragen)
    • Is 26-8 door Wimw genomineerd als reclame, maar nooit op de lijst gezet. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2014 00:00 (CEST)

Toegevoegd 20/09; te verwijderen vanaf 04/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken]

  • Madelyn Marie - wiu/ew?/fancruft. Wij komen het volgende te weten: Op haar zestiende was ze afgestudeerd omdat ze thuisonderwijs kreeg. en: klimt geleidelijk aan naar de top van de sector. en: Sommige mensen beweren dat Marie éénmaal zou stoppen met acteren als ze haar studies geneeskunde heeft afgerond. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 sep 2014 08:55 (CEST)
    • Op je zestiende afgestudeerd zijn is een on-ge-looflijke prestatie! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 12:10 (CEST)
      • Vooral als je afgestudeerd bent aan de Mammie-academie. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:37 (CEST)
        • Tegenwoordig studeer je ook al af op ROC niveau 1. Met dit diploma word je in staat geacht de competenties te hebben verworven om eenvoudige werkzaamheden te verrichten, zij het onder toezicht. Maar je bent dan wel student geweest en studeert af. Zo gaat dat tegenwoordig in Nederland kennisland. Fred (overleg) 20 sep 2014 22:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is voldoende verbeterd om de nominatie voor verwijdering te doen opheffen. Yatti (overleg) 22 sep 2014 12:08 (CEST)
  • Vanessa Blue - wiu - Kan deze dan ook gelijk wat gepoetst worden? Bijvoorbeeld de dp-links en ook een beetje meer encyclopedische schrijfstijl, zodat het nog wat lijkt. Gelukkig past ze wel net in de infobox. Passen ze, bedoel ik. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:23 (CEST)
  • Kristal Summers - wiu - Als we alles van dit niveau gaan goedkeuren... Ook graag in alle artikelen de niet-bestaande parameters verwijderen. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:47 (CEST)
    • Diverse andere artikelen van Yatti93 heb ik wel zelf gepoetst trouwens. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 15:28 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Deze pagina was na een eerdere beoordelingssessie onlangs al verwijderd en werd nu in nog slechtere vorm ("Ze startte in de Hoge School van Sylmar" hadden we al; "In 2000 begon ze met haar debuut in de porno-industrie" ontbrak nog in een eerdere versie) teruggeplaatst door dezelfde auteur, die niet in staat is om Engels naar Nederlands te vertalen en dat dan ook zonder vertaalcoach helemaal niet zou moeten doen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 11:18 (CEST)
    • Beste wikiklaas, ik heb vastgesteld dat jij en andere terugkerende gebruikers een gebruiker op Wikipedia zeer goed kan demotiveren. Al geringe tijd zijn er steeds diezelfde terugkerende opmerkingen over mijn artikels of schrijfwijze. Telkens worden er artikels van mij op Wikipedia er terug afgegooid. Ik denk dat mijn artikels wel degelijk voldoen aan de normen die Wikipedia oplegt. Vele gebruikers houden mij in de gaten vanwege het controversiële thema, namelijk pornoactrice. Eerlijk gezegd ik word er gefrustreerd van. Zal ik dan voortaan altijd mooie, niet-vulgaire, maatschappelijk goedkeurende artikels en relevante artikels schrijven zoals Noorse treinstations of namen van voetbalspelers in 2de provinciale schrijven ? Neen dit ga ik niet doen. Ik focus mij op een thema dat zeer gevoelig ligt op deze site en waar veel gebruikers zelfs niet aan durven beginnen. Helaas sta ik nu op een punt om te stoppen met schrijven van deze artikels, niet vanwege vocabulaire foutjes of andere grammaticale fouten, wel vanwege de telkens terugkerende commentaren van al deze gebruikers die het gemunt hebben op een gebruiker die probeert zijn best te doen. De nadruk ligt dan vooral op de oudere gebruikers, de DIE HARDS. Het enige wat deze gebruikers kunnen is kritiek geven en artikels nomineren. Deze gebruikers hebben dan de titels als moderator, om ziek van te worden vind ik het. Ik denk de woorden verbeteren en meehelpen staan niet in het woordenboek. Hetzelfde geldt ook voor jou Wikiklaas. Een ander verhaal is dat dan van Woodcutterty|(?). Deze gebruiker ging mij wel helpen en bijstaan bij artikels die minder waren. Mijn vraag is dan naar jou toe, waarom kunnen gebruikers/moderators dan dit niet doen? Graag zou ik hierop een antwoord willen. Dank Yatti
      • Deze vraag had u me ook al gesteld in het archief van mijn OP maar was naar aanleiding van een bericht dat ik op uw overlegpagina achterliet. Ik heb op het meeste wat u aansnijdt dan ook daar respons gegeven. Op één ding niet, en grappig dat u dat aansnijdt: Noorse treinstations. Zoals iedereen sinds kort weet is dat een van de relevantste onderwerpen op dit project, dus ik zou het van harte toejuichen als u daar een handje kon helpen, want een van de gebruikers die zich daar regelmatig mee bezighield, heeft de laatste tijd nogal veel andere zaken omhanden. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 19:18 (CEST)
      • Zie ook Overleg gebruiker:ErikvanB#Vanessa Blue. Knipoog ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:26 (CEST)
  • Noordhoeks - wiu - Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 10:04 (CEST)
    • Bovendien is het nu wb, verdient aanvulling. Fred (overleg) 20 sep 2014 10:38 (CEST)
    • Opgeknapt door ErikvanB. Dank daarvoor. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2014 09:10 (CEST)
  • In My Artroom - NE: slecht geschreven, relevantie onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 14:00 (CEST)
    • "Dus hou je van knutselen, kunst en stop-motions? Kijk dan naar In My Artroom op Nickelodeon." Kuch. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:13 (CEST)
  • Sarina Voorn - ne - zangeres zonder enige hitnoteringen. Niet bepaald up-to-date, met als laatste bewerking in oktober 2012. Eppins (overleg) 20 sep 2014 15:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb een regeltje toegevoegd over haar (stem-)acteerwerk. Verder vind ik haar persoonlijk zeker encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In verband met stemacteerwerk. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:36 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken]

  • Superfood - NE - marketingterm die volstrekt niet is ingeburgerd; volgens mij onlangs nog verwijderd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 16:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nou, je ziet de term wel steeds vaker opduiken in de media, dus de inburgering is wel op gang gekomen. Dus er is wel enige reden om het lemma te behouden, want ook al is het een term uit de marketing, als die eenmaal ingang vindt dan zal een lemma gerechtvaardigd zijn. Wat mij de vraag lijkt is het volgende: moet het lemma wel Superfood heten en niet Superfoods? Het gaat uiteindelijk om een hele groep van verschillende levensmiddelen waaraan allerlei gezondheidseffecten worden toegeschreven.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 17:18 (CEST)
    • Het artikel Superfoods is in februari ter beoordeling voorgelegd en uiteindelijk verwijderd. Er was toen echter sprake deels van dezelfde claims als in het huidige artikel, maar deels ook reclame en wiu. Dit artikel kan beter samengevoegd worden met een ander artikel over voedselconsumptie of een gezonde levensstijl. Veel meer dan dat het een marketingterm is waar de een gevoelig voor is en de ander niet, valt er immers niet over te vertellen. Maartenschrijft (overleg) 20 sep 2014 17:36 (CEST)
      • Samenvoegen zou ook nog een optie zijn, ja. Punt is: de term is sinds februari wat bekender geworden en dan zal er in enige vorm op Wikipedia iets over te lezen moeten zijn.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:14 (CEST)
        • Heb net een zinnetje toegevoegd dat dacht ik de wetenschappelijke consensus weergeeft en de lezer meteen doorverwijst naar de Schijf van vijf die die consensus weerspiegelt.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:23 (CEST)
          • Over "de term is sinds februari wat bekender geworden", Van Dale denkt in termen van jaren. Een term is ingeburgerd als die vijf jaar standhoudt, dacht ik. Of is Van Dale inmiddels ook geïndoctrineerd door "de snelle wereld" en overstag? Nu ja, ik probeer een beetje tegengas te geven, zoals je begrijpt. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 18:29 (CEST)
            • Als Wikipedia ook in dat soort termijnen gaat denken, dan kan er nog heel wat verwijderd worden. Punt is: verbetering van het lemma lijkt mij te prefereren boven verwijdering, omdat de term nu eenmaal steeds bekender wordt. Het is dan beter om neutrale informatie aan te bieden die het gebrek aan bewijs in het licht stelt, en de bronnen die gelinkt zijn leveren daarvoor genoeg munitie, dan het artikel te verwijderen.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:40 (CEST).
              • Artikel is nog steeds Nederlandcentristisch en POV. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:44 (CEST)
                • In welk opzicht is er nog POV dan?MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:50 (CEST)
                  • Enkel een mening van het voedingscentrum onder het schreeuwerige kopje "Geen wetenschappelijk bewijs" is tamelijk POV. En ook de genoemde voorbeelden zijn ook nou niet de meest doorsnee producten terwijl er ook doorsnee producten met deze term worden aangeduid. En Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs voor de claim dat deze voedingsmiddelen een positief effect hebben. is nogal nietszeggend. Geen positief effect? Kletskoek. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:59 (CEST)
                    • POV kan toch alleen maar slaan op de mening van de Wikipediaan die het artikel schrijft? Het Voedingscentrum communiceert wetenschappelijke inzichten aangaande voeding. Het lijkt mij dat uitspraken die daar vandaan komen relevant zijn. Verder zie ik niet in wat er schreeuwerig is aan het door mij toegevoegde kopje. Hier is de richtlijn voor POV en daar heb ik mij in de wijzigingen toch an gehouden? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_viewMackyBeth (overleg) 20 sep 2014 19:06 (CEST)
                      • Nee. En er zijn ook andere bronnen dan alleen het voedingscentrum. En de zin over het wetenschappelijke bewijs is nog steeds een beetje krom. Daarbij komt dat algemene adviezen van het voedingscentrum over een gezond eetpatroon niet in dit artikel horen. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 19:41 (CEST)
                        • Die informatie behoort tot de argumentatie waarmee het centrum de superfoods bestrijdt. Dus ik zie niet in waarom dat niet aangehaald kan worden.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)
                          • Sigh, wat er nu staat is een algemeen advies en geen argumentatie waarom de term superfood een aanfluiting is. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 19:57 (CEST)
                            • Jazeker wel. Het betoog is namelijk dat er niet zoiets bestaat als een beperkt groepje voedingsmiddelen waar je veel aan hebt, maar dat je van alles moet binnenkrijgen. Het is gemengde argumentatie, die enerzijds het standpunt aanvalt dat die superfoods heel gezond zijn en anderzijds een standpunt naar voren brengt over wat wel gezond is.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 20:01 (CEST)
                              • Vergelijk nu eens wat je hierboven hebt geschreven met wat er in het artikel staat. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 20:03 (CEST)
                                • Dat is inderdaad verstandig advies van je, om af en toe te kijken naar het artikel waar het om gaat. De eerste zin van het kopje "geen wetenschappelijk bewijs" valt de gezondheidsclaimclaim aan als zijnde onvoldoende ondersteund. Dat is dus iets anders dan beweren dat het een aanfluiting is. Daarna gaat het over het belang van een gevarieerd voedselpatroon.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 20:08 (CEST)
                                  • Hieruit blijkt alleen maar dat je geen zicht hebt op je eigen fouten. In die eerste zin wordt helemaal nergens aangegeven waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is. Is er geen bewijs dat dit supervoedsel gezond is of is er geen bewijs dat supervoedsel kanker geneest? Etc etc. Deze zin valt dus niet de "gezondheidsclaim" aan. En de link tussen superfood en wat volgt op deze zin wordt onvoldoende gelegd. Waar het eigenlijk op neer komt is dat superfood over het algemeen gezond is (vitamines, mineralen etc) maar dat het voedsel eenzijdig is, bevatten naast positieve stoffen soms ook heel veel negatieve stoffen en superfood vervangt niet een gezond eetpatroon. Die reclame voor de schijf van vijf hoort daar helemaal niet bij. Aangegeven dat een een gevarieerd en gebalanceerd eetpatroon niet vervangen kan worden door Superfood is meer dan voldoende. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 20:23 (CEST)
                                    • Naar ik begreep wordt toch tegenwoordig ook de (waarde van de) Schijf van vijf wetenschappelijk in twijfel getrokken (ook al valt daarover in het desbetreffende lemma niets te lezen)? Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 20:35 (CEST)
                                      • De eerste zin geeft aan dat de claim voor positieve effecten in het algemeen onvoldoende onderbouwd is. Zo globaal staat het in de bronnen die bij het artikel staan en het artikel kan nu eenmaal niet specifieker zijn dan de bronnen waarop het gebaseerd is. @Paul Brussel, je hebt gelijk dat die schijf aan herziening toe is, maar voor zover ik weet slechts in beperkte mate: het belang van groente en fruit zou prominenter moeten blijken, verder is er niet zo veel kritiek op. Mijn oorspronkelijke reden om hierop te reageren was overigens slechts het feit dat de term mij wat bekender leek te zijn dan jij dacht. Maar ik ben niet van plan meer aan dit artikel te doen dan met de genoemde bronnen mogelijk is, want zo belangrijk vind ik het niet dat het blijft.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niet neutraal artikel over een marketingterm. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Term is zeer zeker ingeburgerd. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bekende term en duidelijke beschrijving. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor wat wetenschappelijke onderbouwing: Heeft iemand van jullie (bv via de universiteit) toegang tot dit artikel: http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=US8632100 ? Sietske | Reageren? 21 sep 2014 17:29 (CEST)
  • Genesis Countdown - ondermaats artikel: wiki als bron, onjuiste infobox. Is een lied van een soundtrackalbum E? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een instrumentaal stukje van een filmsoundtrack lijkt me niet echt encyclopediewaardig. Eventueel wel de gehele soundtrack als enkel artikel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Chekov's Run - ondermaats artikel, onjuiste infobox. Is een lied van een soundtrackalbum E? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:19 (CEST)
    • Het is niet ondenkbaar. Als dat lied bijvoorbeeld als afzonderlijke plaat uitkomt en een hit wordt of als het (moderner) vaak gedownload wordt. Of als het gekozen wordt als herkenningsmelodie van een tv-serie. Ik denk bijvoorbeeld niet dat iemand er bezwaar tegen zal maken als we hier een artikel krijgen over The Third Man Theme; dat was in zijn tijd een grote hit. Maar bij Chekov's Run zie ik niets van dat alles. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2014 18:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Darth Malak's Theme - idem. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Jumping the Ravine - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Klingon Battle - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Remus (soundtrack) - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Stealing the Enterprise - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
  • Suprise Attack - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)
    • Tikfout in de titel trouwens. Moet zijn: Surprise Attack. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2014 23:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - het klopt dat de infobox een beetje scheef hangt, door het woordje single. Ik zou het gewoon in het sjabloon aanpassen naar nummer, want niet ieder nummer is een single, single is sowieso een term uit het 45-toeren-tijdperk, en die is toch echt helemaal geschiedenis. ed0verleg 21 sep 2014 12:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
    • Bij al deze nummers wordt een infobox gebruikt die hier eigenlijk niet voor bedoeld is. Er staat "single", maar er staat nergens of die nummers dan als afzonderlijke plaat (of download) beschikbaar zijn (geweest), en dan "van album", en als je op de titel van dat "album" klikt, kom je bij een film uit. Als genre wordt dan "soundtrack" aangegeven, maar het is maar één nummer eruit. En de complete soundtrack, is die ergens te krijgen, of alleen als je de DVD koopt? In dat geval: waarom haal je dan dit ene nummer eruit om een artikel over te maken? Vragen, vragen, vragen. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 09:14 (CEST)

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken]

  • Jo Bongaerts - wiu - gebaseerd op geen enkele gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik nog nooit van hem had gehoord klopt de informatie in het NAM/Shell-gedeelte wel. Jammer dat dit gedeelte van zijn leven veel korter beschreven is dan het oorlogsgedeelte, maar wie weet wordt het nog uitgebreid. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:27 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
        • Als je zijn naam opzoekt op internet kom je bij vele publicaties uit van onder andere het door hem geschreven Verhandelingen van het Koninklijk Nederlands Geologisch Mijnbouwkundig Genootschap, geologische serie, jg. 1968, dl. 25., foto's van hem op Spaarnestad Photo, vermeldingen in allerlei aardgas-gerelateerde krantenartikelen en diverse publicaties van onder andere het NGV en het KNGMG, enz. Ook bij de andere artikelen hieronder is informatie genoeg te vinden. Omdat zoals ik eerder schreef bronnen niet verplicht zijn ga ik die bij de betreffende artikelen niet toevoegen, vooral ook omdat die informatie voor iedereen die dat wil makkelijk is op te zoeken. Ik heb Bongaerts wel bij het artikel blow-out genoemd omdat de blow-out bij Sleen een destijds voor Nederland unieke gebeurtenis was. Sindala (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)
          • Dat lijkt me inderdaad volkomen de juiste weg in het geval van wikipedia: vertrouw het vooral niet, verifieer aan de hand van google of een lemma al dan niet klopt, en als het deels dan lijkt te kloppen, dan klopt vast de rest ook wel op wikipedia. Betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn volstrekt overbodig voor een toch al niet erg serieus te nemen encyclopedie die pas na googlen min of meer betrouwbaarheid verkrijgt, en die opgave van bronnen is ook al helemaal niet nodig in het geval een schrijver de gewoonte heeft om lemmata te baseren op niet vermelde, weinig betrouwbare of weinig gezaghebbende bronnen, want wie oorspronkelijk schrijft is van geen belang bij de beoordeling van de betrouwbaarheid van een artikel. Ik denk dat ik nu weer helemaal op de hoogte ben van de mores van deze 'encyclopedie'. [Overigens ter geruststelling: met de lemmata van Pvt zal ik me niet meer bezig houden.] Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 16:08 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Opknappen is een beter idee dan dit verwijderen. Als Brussel zich hiertoe niet geroepen voelt, dan misschien een ander wel. Verwijderen is zonde en onnodig. Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:34 (CEST)
  • Kruis der Ontsnapten 1940-1945 - wiu - 'gebaseerd' op geen enkele genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor zover ik kan beoordelen klopt de informatie. Enkel het feit dat er geen bronnen worden genoemd vind ik persoonlijk geen reden om het dan maar te verwijderen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:08 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Deze dame heeft een uitermate slechte geschiedenis als het om brongebruik gaat dus bronvermelding in haar geval is wel zeker noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
        • Dat is toch geen reden om de artikelen te verwijderen? Als ze niet aan de wikipedia-conventies voldoen wel, maar enkel omdat ze door een bepaalde persoon geschreven zijn? Zie verder mijn commentaar bij Jo Bongaerts, ook wat betreft de andere nominaties hieronder. Sindala (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)
  • Johan Eerdmans - NE, geen objectieve bronnen. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien geen enkele prestatie geleverd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 14:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Malinka1. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:43 (CEST)
  • Heleen van der Weel - - wiu - 'gebaseerd' op geen enkele genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor zover ik kan beoordelen klopt de informatie en de persoon is volgens mij zeker encyclopediewaardig. Enkel het feit dat er geen bronnen worden genoemd vind ik geen reden voor verwijdering. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
  • BurgGolf - NE, geen bronnen, volgens mij gewoon een bedrijf zonder E-waarde. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct en er wordt in verschillende golfartikelen op deze wikipedia naar BurgGolf verwezen, dus blijkbaar een bekend bedrijf in de golfwereld. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:46 (CEST)
      • Relevantie moet blijken uit externe bronnen, niet uit het aantal links binnen wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:58 (CEST)
        • Ik ben niet zo thuis in de golfwereld, maar als zelfs in artikelen van jaren geleden op deze wikipedia dit bedrijf al wordt genoemd is het waarschijnlijk een encyclopediewaardig bedrijf. Als al die golfverenigingen een eigen artikel hebben lijkt me een pagina over dit bedrijf dan ook gepast, maar daar kan beter een echte golfkenner zich over uitspreken. Ik stemde vooral tegen vanwege het geen-bronnen-argument, dat op deze pagina veelvuldig en in mijn ogen onterecht als verwijderingsreden wordt gehanteerd. Sindala (overleg) 22 sep 2014 15:24 (CEST)
  • Gerard van de Schepper - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat kort, maar de informatie klopt en bronvermelding is niet verplicht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:47 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Deze dame heeft een uitermate slechte geschiedenis als het om brongebruik gaat dus bronvermelding in haar geval is wel zeker noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen klopt de informatie? Er wordt vermeld dat hij van 1738-1743 gouverneur-generaal van Suriname was, maar hij werd al in de loop van 1742 opgevolgd. Op z'n minst slordig. Het tweede deel van het artikel gaat niet meer over het onderwerp van het lemma Gerard van de Schepper (o.a. weeskinderen die in de laatste jaren van de 17e eeuw naar Suriname werden gestuurd, de daden van zijn opvolger, verkoop plantage in 1865, en huwelijken van zijn kinderen enz.) en hoort hier dus niet thuis. Drie van de vier bronnen zijn genealogische websites, die over het algemeen niet erg betrouwbaar zijn en zeker een genealogisch forum is dat niet. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 20:17 (CEST)
      • In de tekst stond het wel goed. Ik heb het foutje in het kopje verbeterd. De vermelde bronnen zijn inderdaad discutabel (die kunnen beter verwijderd worden), maar dat is geen reden voor verwijdering van het artikel, vind ik. Sindala (overleg) 21 sep 2014 22:10 (CEST)
  • Kasteel Aigle - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen zijn te vinden in het Franstalige Wiki-artikel Château d'Aigle, waar overigens naar gelinkt wordt. Beter is overigens om de titel in: Kasteel van Aigle te wijzigen. Ook zijn enkele cosmetische aanpassingen aan het artikel nodig. Zo heeft het kasteel geen eerste beginselen. Fred (overleg) 20 sep 2014 22:40 (CEST)
      • Opmerking Opmerking WP:FR is geen bron voor dit artikel, erger: er is zelfs geen enkele bron voor dit artikel. Dus dit argument slaat op niets. ("waar overigens naar gelinkt wordt" - dit ontgaat me geheel: ik zie geen link.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 23:45 (CEST) PS: er klopt van alles niet aan dit artikel, tot aan de categorie aan toe; leuk ook dat een argeloze museumbezoeker tussen 1971 en 1976 oog in oog kon komen te staan met de gevangenen... Het is dus weer het gebruikelijke broddelwerk en alles zal moeten worden nagegaan; zo lang niemand daartoe bereid is, kan het beter verwijderd. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:09 (CEST)
        • Ik heb het over de in de Franstalige Wiki genoemde bronnen, niet over de Franstalige Wiki als bron. In die Wiki staat namelijk een goed bebrond artikel over het Kasteel van Aigle. Fred (overleg) 21 sep 2014 11:49 (CEST)
    • Natuurlijk kan je er voor kiezen om Château d'Aigle te vertalen als Kasteel van Aigle, maar in het Nederlands heb je Kasteel Duivenvoorde, in het Frans Château de Duivenvoorde en in het Engels Duivenvoorde Castle. Hetzelfde is bij Kasteel Heeze, Château de Heeze en Heeze Castle. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2014 11:55 (CEST)
      • @Pvtpauline, Daar heb je dan al weer gelijk in. Ook voor mij zijn de regels van het Nederlands soms helaas ondoorgrondelijk, áls ze er al zijn. Overigens, wat kasteel Heeze betreft. Het kasteel is naamloos (het oude kasteel heet Eymerick). Het 17e eeuwse kasteel heet niet: Heeze, het heeft geen naam. Daarom is in mijn ogen Kasteel van Heeze juister dan Kasteel Heeze, wat zou inhouden dat het kasteel Heeze zou heten en dat de plaats mogelijk naar het kasteel zou zijn vernoemd. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:06 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct. Overigens is bronvermelding niet verplicht en is het artikel in mijn ogen helemaal niet zo slecht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:35 (CEST)
  • Henry Simpson Lunn - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct en bronvermelding is niet verplicht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:37 (CEST)
  • WordCamp Nederland - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 20:11 (CEST)
  • Vc Packo Zedelgem -NE- Een Volleybalclub. Slechts een lange riedel van NE-teams en het uitreiken van een label wordt ons deel. E-waarde is daarmee allerminst duidelijk. Fred (overleg) 20 sep 2014 21:36 (CEST)

NE studieverenigingen[bewerken]

Een tweede rondje NE studieverenigingen, zoals aangekondigd. Voor onderstaande nominaties geldt wederom dat over het algemeen de relevantie niet (duidelijk genoeg) blijkt of dat een artikel veel niet relevante overbodige informatie meezeult (WIU).

Ook deze keer een niet al te lange lijst om de afhandelend moderator te ontzien. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 21:14 (CEST)

  • Ahum. De vorige keer waren het er 16, dit keer 14. De vorige lijst kostte me, omdat ik dat erg zorgvuldig wilde doen en toelichten, ruim 4 uur. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 01:33 (CEST)
    •  :) Slik. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 04:53 (CEST)
    • Deze bedoelt u? Puik werk. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 10:46 (CEST)
      • Oei! En de NE-studieverenigingen stromen nog steeds met hoge frekwentie binnen: Minimaal één per dag. Fred (overleg) 21 sep 2014 11:51 (CEST)

Toegevoegd 21/09; te verwijderen vanaf 05/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/09: Deel 1[bewerken]

  • Lars van Meijel - NE. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2014 08:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij E, want heeft ook internationaal gespeeld en Nederland aldus vertegenwoordigd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 16:10 (CEST)
  • David van den Dungen - NE. MatthijsWiki (overleg) 21 sep 2014 08:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad NE, want heeft Nederland nooit vertegenwoordigd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 16:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wel E. Hij won het NK Matchplay, dat tegenwoordig gecombineerd pro & amateur is. Hij won het Brabants Open , waarvoor je tegenwoordig punten scoort voor de wereldranglijst (zie WAGR) en speelde op het KLM Open. Pvt pauline (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST)
      • Letterlijk uit het artikel over NK Matchplay: 'Het Nationaal Kampioenschap Matchplay is een jaarlijks golfkamipoenschap voor amateurs'. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:49 (CEST)
  • Etienne Schotte - AUT. Het lijkt letterlijk overgenomen uit http://www.krachtbal.be/informatie/in_memoriam.asp Akadunzio (overleg) 21 sep 2014 10:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn niet zo veel 'uitvinders' van een nieuwe sport die succes kent. Schotte is daar een van en hij mag dan ook niet op Wikipedia ontbreken. Er zijn geen drie of vier manieren om dit verhaal weer te geven. Ik heb de tekst herwerkt, zodat men het niet meer als overschrijving van een bestaande tekst kan beschouwen (ik vind de uitspraak dat het 'letterlijk overgenomen' was, trouwens overdreven). Het kan wellicht nog beter, maar verwijderen lijkt me alvast geen optie. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2014 20:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wegens copyvio, dat het artikel later herschreven is doet daar niets aan af. Een artikel dat gestart is op basis van een auteursrechtenschending behoort imo eerst te worden verwijderd. Ik deel wel de opvatting van Andries Van den Abeele dat het onderwerp relevant genoeg is. Na verwijdering kan hij een eigen versie van het artikel plaatsen, die niet besmet is met deze auteursrechtenschending in de bewerkingsgeschiedenis. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 20:51 (CEST)
    • Met het op geen enkele wikipediaregel gebaseerde oordeel van Gouwenaar zullen maar weinigen het eens zijn. Laat ons ernstig en praktisch blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 21 sep 2014 22:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - dat waag ik te betwijfelen, dit artikel had vanwege copyvio als nuweg genomineerd kunnen/moeten worden cf de daarvoor geldende regels/afspraken. Praktisch in dit geval is, eerst verwijderen en dan een "schone" versie plaatsen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 22:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Maar Jan toch, het resultaat telt toch en niet dit schoolmeesterachtige gedoe van 'eerst weg en pas dan terug'? Trouwens, wie de oorspronkelijke, zogenaamd afgeschreven tekst, naast die van wikipedia legt, zal kunnen vaststellen dat de nominator toch wel erg (overdreven) streng oordeelde dat het om 'letterlijke overname' ging. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 11:35 (CEST)
      • Dat is nier correct. Vergelijk zelf de oorspronkelijke tekst met de bron. Zin voor zin is letterlijk overgenomen uit deze bron. Zelfs de kers op de taart is niet zelf bedacht. Een dergelijke auteursrechtenschending dient imo niet beloond worden en ook de Wikipediaregels zijn hier duidelijk over nl. nuweg.Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 14:39 (CEST)
      • Opmerking Opmerking} U bent evenmin correct. Als men het ganse artikel leest, ziet men dat slechts enkele zinnen gewoon werden overgenomen. Het oorspronkelijk artikel zelf is veel uitgebreider. En dit 'plagiaat' werd gedaan door een nieuweling op Wikipedia, die bijstand nodig heeft eerder dan zomaar te worden weggedreven. Daarenboven heeft niemand de 'nuweg' voorgesteld, zodat daar niet moet worden op terug gekomen (artikel dateert trouwens van mei ll.) maar wel, heel verstandig, de verbetering en pas eventuele verwijdering na veertien dagen indien niet verbeterd. Er is dus geen enkele noodzaak, na de nodige wijzigingen, verbeteringen en aanvullingen, om nog door te drammen over verwijdering. We zijn hier samen met het doel om een voor de lezers interessante encyclopedie te maken, niet om te zeuren omdat een neofiet iets verkeerd deed. Vooral niet wanneer het is rechtgezet. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 16:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het spijt me Andries, maar ik ben het hartgrondig met je oneens. Het artikel dat op Wikipedia werd geplaatst was praktisch in zijn geheel uit de bron geknipt en geplakt. Ik wil het wel zin voor zin aantonen, maar ieder kan dat ook zelf vaststellen na het vergelijken van beide teksten. Dat de bron zelf uitgebreider was doet daar niets aan af. Ik ben van mening - en wordt daarin gesteund door onze eigen richtlijnen - dat copyvio niet getolereerd moet worden op Wikipedia. Dit heeft niets met gedram te maken, maar alles met het respecteren van de rechten van de oorspronkelijke schrijver. Dat jij daar anders over denkt is je goed recht, maar verwijt mij niet mij te baseren op niet bestaande wikipediaregels, want die zijn er op dit punt nu juist wel. Wanneer de copyvio wordt aangetroffen is imo niet relevant. Al was die copyvio vorig jaar of nog langer geleden zijn geplaatst, dan nog zou het artikel wmb verwijderd dienen te worden. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 17:04 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Met naast de kwestie te blijven, kan men lang discussiëren. Het is een feit dat dit artikel niet is voorgesteld voor directe verwijdering, maar voor verbetering. Als het dan wordt verbeterd, is de kous af. Voorhouden dat het eerst moet verwijderd (wat door niemand is gevraagd) en pas dan een nieuw artikel (met zelfde inhoud als wat er thans na verbeteringen staat) mag komen, is kinderachtig en een oude wikipediaan als u zou dat niet moeten doen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 17:14 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Beste Andries en Gouwenaar, kunnen we het niet heel eenvoudig houden en als volgt handelen: Andries bewaart de hele tekst op zijn PC, het lemma (inclusief de niet toegestane auteursrechtenschending) wordt per direct verwijderd, Andries plaatst daarna direct de huidige tekst die vrij is van auteursrechtenschending. Dan lijkt me het probleem pragmatisch (en correct) opgelost. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 17:20 (CEST)
    • Opmerking Opmerking @Andries, dat doet allemaal niet terzake, copyvio is copyvio en een dergelijk artikel behoort verwijderd te worden cf onze eigen richtlijnen. Wat ik doe bepaal ik zelf en ik zal mij te allen tijde blijven verzetten tegen het accepteren van artikelen, die gestart zijn op basis van een flagrante auteursrechtenschending. @Paul, dat is exact wat ik steeds probeer aan te geven. Zo heb ikzelf ook meerdere artikelen van de ondergang gered. Een 'schone' start is voor alle partijen lijkt mij een prima oplossing. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 17:26 (CEST)
    • Ik vind het te kinderachtig om hierover verder te discussiëren. Ik geef het op. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2014 18:46 (CEST)
      • De discussie is hier vergleden naar: is de tekst een beetje, of een klein beetje, of bijna helemaal of toch net niet helemaal genoeg gelijkend op een tekst die ergens op een website stond. Vergeet niet de eigenlijke vraag: is deze man een lemma waard? Natuurlijk is hij dat, met zijn sport erkend door het BOIC. Dus Tegen Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 22 sep 2014 20:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenKom jongens, de pagina ziet er intussen erg goed uit, is dat niet de bedoeling? Laat jullie nu eens niet gaan. Wie start het lemma 'Radicalisering'? Benedict Wydooghe (overleg) 22 sep 2014 20:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de pagina ziet er nu goed uit. De miereneukerij van Gouwenaar is nergens voor nodig. Indien er een copyvio-versie in de geschiedenis staat kan deze tussenliggende versie toch gewoon door de dienstdoende moderator uit de geschiedenis van het artikel gewist worden en klaar is Kees. Waarom een volledig artikel hiervoor moet verdwijnen, begrijp ik totaal niet. Sonuwe () 22 sep 2014 20:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Auteursrechtenschendingen mogen inderdaad niet getolereerd worden en het is goed dat dit zorgvuldig in de gaten gehouden wordt. M.i. is er echter vooral van zo'n schending sprake als een tekst integraal overgenomen wordt. Dit is hier beslist niet het geval. Hier zijn hoogstens enkele zinnen en formuleringen (vrijwel) letterlijk overgenomen van een website, en dat is, toegegeven, op het randje. Maar dergelijke zaken kunnen aangepast worden. De start van een artikel mag voor discussie vatbaar zijn, het is het eindresultaat dat telt. Daarom hoeft men echt niet het grove geschut boven te halen. Het gaat er finaal om dat er nu een lemma is over een persoon die encyclopedisch relevant is. -- MJJR (overleg) 22 sep 2014 20:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - heb er de link naar Eerste klasse (krachtbal) aan toegevoegd. Bij twijfel kan ook nog de Vlaamse Krachtbalfederatie gecontacteerd worden Lotje (overleg) 22 sep 2014 23:59 (CEST)
  • Germain Janssens - NE - Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 11:03 (CEST)
  • Kees van Nieuwkerk, - ne - zou nuweg mogen (al drie keer eerder regulier verwijderd), zoon van, relatie met, tja de eerste film was voor school, en misschien komt er nu een tweede. 94.214.131.128 21 sep 2014 11:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het probleem met artikelen over mensen is dat het altijd mogelijk is dat ze EW zullen worden. In die zin zegt het niet alles dat het artikel al drie maal verwijderd is. Maar aangezien die film nog moet verschijnen zou ik zeggen dat dat dan eerst maar moet gebeuren.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator en Mackybeth. Vooralsnog te weinig gepresteerd voor eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:31 (CEST)
      • Nuweg is prima. Heb net de geschiedenis van de aanmaker bekeken en die blijkt enkele dagen terug een afwijzing te hebben gehad op zijn terugplaatsingsverzoek wegens "glazen bol". Het zou dan raar zijn om het er nog eens uitvoerig over te hebben of het weg kan.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:40 (CEST)
    • Voor "nuweg" inderdaad: zie hier. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:45 (CEST)
    • nuweg van gemaakt. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 11:46 (CEST)
    • Ik vraag jullie het artikel te lezen. Wij zien hierin een filmregisseur en schrijver, die een officiële speelfilm heeft gemaakt. Een comedyserie heeft gemaakt. Bij twee grote bladen columnist is geweest. Een boek heeft uitgegeven. En op de rand staat van zijn tweede grote speelfilm. Hoe kun je dit NE noemen? Dat het vorige artikel, dat ik verder niet ken, is verwijderd, wil niet zeggen dat het huidige artikel hetzelfde artikel is als dat verwijderd is. Het voldoet in niets aan de nuwegeisen. Sterker nog, ik volgde het advies van Edo de Roo om het artikel opnieuw aan te maken. MackyBeth gaat hiermee zeer zwaar over de grens van het betamelijke. "We hoeven het er niet uitvoerig over te hebben." Wat een ezelachtige opmerking. Hiermee doe je mij als aanmaker en het onderwerp zwaar onrecht aan. Voor de afhandelend moderator; wilt u het artikel alstublieft inhoudelijk lezen en daaruit zal vanzelfsprekend, ondanks de eerdere verwijderingen (nogmaals ik ken de staat van dat artikel niet) een Tegen Tegen verwijderen volgen. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:10 (CEST)
      • Het is verstandig om verschillende zaken goed uit elkaar te houden. Mijn opmerking dat het niet uitvoerig meer hoeft te worden besproken, is gebaseerd op het feit dat het artikel nog maar net was verwijderd. Edo heeft inderdaad aangeraden om het opnieuw te schrijven, maar anderen waren voor verwijdering omdat ze de prestaties van het onderwerp nog niet EW vonden. Om die reden, dus omdat er op 16 september een oordeel was gegeven niet over de kwaliteit van het artikel maar over de EW van het onderwerp, vind ik dat het tijdverspilling zou zijn om het daar 5 dagen later alweer over te hebben.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:20 (CEST)
        • Het andere artikel was niet net, maar in 2012 verwijderd. Dat is een feit. Dit artikel was nieuw. Dat is ook een feit. Volgens mij moeten vragen over de EW besproken worden op deze lijst, omdat dit ook sterk afhangt van de kwaliteit van het artikel: wat wordt geschreven, beweerd en bewezen, zeker na een heraanmaak en zeker na twee jaar. Dit dient niet even afgetikt te worden door een moderator. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:24 (CEST)
          • Ik had het ook niet over de verwijdering maar over het verzoek om terugplaatsing. Dat is vijf dagen terug afgehandeld met het argument dat het onderwerp nog altijd niet EW is.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:38 (CEST)
            • Dat ging weliswaar over hetzelfde onderwerp, maar niet over hetzelfde artikel. Ik zeg dat ik in een oogopslag zag, dat dit onderwerp EW was en dat het artikel, dat niemand nu meer kan zien, dat ook duidelijk aantoonde. Als ik een artikel schrijf over Harry Mulisch en ik hou hierin een hele vertelling over het aantal pijpen dat hij had, dan is dit ook NE, terwijl een andere opzet de EW wel aantoont. Ik beweer dat ik dat met het artikel aangetoond had. Nuweg is niet voor dit soort situaties. Ik was amper de aanmaker van de vorige versies. Het zou mij zelfs verbazen als ik er eerder al aan gewerkt heb. Toch wordt het verwijderd alsof het een herplaatsing is en dat is onterecht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:42 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Helemaal geen reden voor "nuweg". Deze versie is compleet anders dan de (ondermaatse) versie van 2012. Wel te beoordelen of deze Ew is. Met twee officiële speelfilms lijkt me deze regisseur wel E. KroySquare.jpgDirkVE overleg 21 sep 2014 13:56 (CEST)
      • Voor "nuweg": wat is dit voor gekkigheid? Er zijn twee zeer recente terugplaatsverzoeken afgewezen (laatste vandaag om 13:31!), en hup: daar staat het gewoon weer? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:05 (CEST)
        • Dat ging over een volstrekt ander artikel. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:10 (CEST)
          • Niet waar. Mijn afwijzing van het terugplaatsingsverzoek van 13:31 ging over deze versie. Als je mods op de terugplaatspagina loopt te beschuldigen van liegen, hou het dan zelf wel helder. CaAl (overleg) 21 sep 2014 17:27 (CEST)
            • Ik beschuldig jou ook niet van liegen. Ik zeg wel dat Wikiklaas, niet de waarheid sprak bij zijn nuwegactie. Daardoor werd het artikel als nuweg behandeld, terwijl dit tegen de criteria inging. Jij hebt jouw beslissing weer gebaseerd op deze beslissing. Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:31 (CEST)
      • Ik ben het eens met DirkVE. Er is geen consensus. Laten we gewoon de normale beoordelingsperiode in acht nemen. Dat de eerste film een afstudeerproject was doet niet ter zake als die uitgebreid in de bioscoop draaide. Kattenkruid (overleg) 21 sep 2014 14:11 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - leuke boel met die moderatoren: twee wijzen terugplaatsverzoek af, een derde wijst de betreffende mods af en plaatst gewoon terug (zonder OP, en niet de laatste versie). Hoe serieus moeten we dit nog nemen? Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 14:19 (CEST)
      • Sorry Kattenkruid maar dat is gewoon gel.., er was geen consensus betekent dat het terugplaatsverzoek was afgewezen, daar hoort Dirk zich als mod aan te conformeren, het kan niet zo zijn dat een jengelend kind steeds zijn zin krijgt als hij maar lang genoeg door jengelt, dat zouden schooljuffen moeten weten. Peter b (overleg) 21 sep 2014 14:24 (CEST)
        • Een schooljuf dient ook de afspraken te kennen en in zake dit artikel is er niet gewerkt naar de richtlijnen voor nuweg. Het enige dat ik gevraagd heb, is de kans om het artikel, zoals het hoort, twee weken beoordelingstijd te geven. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een afgewezen terugplaatsverzoek kan niet zo maar overruled worden (dus wel een legitime reden voor nuweg), probeer het over een maand of drie nog maar eens. Nu wordt toch wel erg de schijn gewekt van een promotionele actie t.b.v. een nog uit te komen film en de regisseur ervan. Even de tijd nemen voor een dergelijk onderwerp is voor een encyclopedie toch geen ramp? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)
      • Even inhoudelijk kijken naar een artikel toch ook niet? Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:25 (CEST)
        • Zeker en dat leidde tot mijn conclusie dat er geen enkel inhoudelijk zwaarwegend argument is om niet even de tijd te nemen. Encyclopedische relevatie staat of valt niet met enkele maanden. Het overrulen door DirkVE berokkent de collegiale verhoudingen op Wikipedia meer schade dan even een pas op de plaats maken voor een nieuwe beoordeling van de encyclopedische relevantie van deze regisseur, wiens meesterwerk nog moet verschijnen. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 15:40 (CEST)
          • Het onterecht toepassen van nuweg brengt Wikipedia m.i. nog veel meer schade toe. Wikiklaas geeft zelfs aan in het logboek dat het om hetzelfde artikel zou gaan, dat is pertinent niet waar. Bij een WP:PUNT heraanmaak zou er misschien nog iets voor te zeggen zijn (hoewel je je dan ook al op glad ijs begeeft), maar inzake dit artikel dat 2 jaar terug is verwijderd kan daar geen sprake van zijn. Is daar geen sprake van, beweer ik met de hand op mijn hart. Mijn voornaamste reden om het artikel te schrijven was [muziek-en-film.infonu.nl/film-en-video/65456-kees-van-nieuwkerk-columnist-viva-filmregisseur-gimmick.html dit artikel] waaruit mij duidelijk werd dat Van Nieuwkerk meer was dan de zoon van, die toevallig een film had geproduceerd en juist op die reden is het terugplaatsingsverzoek voor het oude artikel afgewezen. Dat rechtvaardigt niet een nuweg van een nieuw, totaal anders en veel sterker artikel. Alsmede de reacties hier voor verwijderen vanwege de procedure, in plaats van om de inhoud. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zijn film met o.a. Halina Reijn en Fedja van Huêt komt begin november in de bios en dan is hij zeker encyclopediewaardig. Nu nog eventjes verwijderen lijkt me dus ietwat overbodig, ondanks de voorgeschiedenis. Het stukje is ook neutraal geschreven. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wanneer bekende acteurs met hem een film willen maken en Wikipedia hem als NE ziet is ergens iets niet met elkaar in evenwicht. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 21:22 (CEST)
      • Lidewij, het punt is dat die film op dit moment nog niet uit is. Ook de tegenstanders van het lemma zullen van mening zijn dat het onderwerp heus EW is als de film er eenmaal is. Maar nu dus nog niet.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 21:34 (CEST)
      • XX - MackyBeth, bekende acteurs hebben met hem een film willen maken. (De film is af.) De keuze van deze acteurs was dus al even wat eerder. Ik heb het over het keuze moment van de acteurs, en dat was al enige tijd geleden. Dat deze film niet uit is, is niet van belang. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:12 (CEST)
        • Wist je dat in Sterke verhalen onder andere Halina Reijn en Pierre Bokma te zien zijn. Zijn tweede speelfilm is inderdaad nog niet uit, maar ondertussen hebben de acteurs al wel met hem gewerkt. Het gaat hier om Kees van Nieuwkerk, niet om Pak van mijn hart. Het bestaan van Van Nieuwkerk hangt niet af, van het publiceren van zijn film. Er zijn nog meer palmares, dan de nog te verschijnen film, zoals het artikel schetst. Belsen (overleg) 21 sep 2014 21:58 (CEST)
          • Het artikel is in 2012 verwijderd wegens onvoldoende EW van de persoon. Of dat terecht is, daarover heb ik geen mening, maar daar ga ik nu even van uit. Sindsdien is er niets gebeurd wat dat zou veranderen, daarom is het verzoek om herplaatsing afgewezen. Die film van november zou dat dus moeten veranderen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:05 (CEST)
            • Er is wel degelijk iets veranderd in die twee jaar. Zowel met Van Nieuwkerk als met het artikel, waardoor het artikel misschien eerder verzwegen feiten aan het licht brengt. Wat ik heb begrepen was dat het vorige artikel vooral was. Dit is Kees. Hij heeft een beroemde vader en een film gemaakt. Dit artikel geeft dan in elk geval veel beter weer waarom hij wel encyclopedisch zou zijn (zijn schrijverscarrière bijvoorbeeld). Daarom kun je ook eigenlijk een onderwerp niet NE verklaren, omdat veel, misschien wel alles, afhangt van de manier waarop een artikel is geschreven. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:19 (CEST)
              • MackyBeth, er is sinds 2012 wel wat veranderd nl bekende acteurs hebben met hem een film willen maken. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:22 (CEST)
                • Ja en die film is nog niet uit en daarom niet iets voor in een encyclopedie. Het heeft geen zin om met mij verder te praten hierover: sinds de vorige verwijdering is er te weinig veranderd en daar blijf ik bij. Als andere gebruikers daar anders over denken, zal uiteindelijk de meerderheid wel de doorslag geven. MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:24 (CEST)
                  • MackyBeth, en ik zeg je dat het niet meer van belang is dat de film nog niet uit is. Feit is dat bekende acteurs er in wilde spelen. Keuze moment was er al reeds geweest.Lidewij (overleg) 21 sep 2014 22:30 (CEST)
                    • Lidewij, ik snap je punt wel maar je moet het bekijken vanuit een encyclopedisch standpunt. De film is er nog niet en kan dan ook nog niet bijdragen aan de encyclopediewaardigheid van de regisseur.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 22:36 (CEST)
                  • MackyBeth, ik breng niet de film in als encyclopediewaardigheid van de regisseur. Ik breng in, dat bekende acteurs met hem een film willen maken als encyclopediewaardigheid van de regisseur. Lidewij (overleg) 21 sep 2014 23:06 (CEST)
                    • Jawel, maar dat is nog geen prestatie natuurlijk. Nog even een opmerking en dan ben ik een weekje weg: mij lijkt hier typisch sprake van een grensgeval. Je kunt op activiteiten wijzen die op EW wijzen, maar je kunt daar tegenin brengen dat die prestaties nog niet zo indrukwekkend zijn. Dat is denk ik ook de reden dat het zo uitgebreid besproken is hier. Mooie week.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 23:08 (CEST)
                      • Toch vind ik 4-5 jaar columnist in twee toonaangevende vrouwenbladen niet niks. En juist dat wordt hier nog door niemand genoemd. Belsen (overleg) 21 sep 2014 23:22 (CEST)
                        • Wat bedoel je met toonaangevende vrouwenbladen? Toch niet Fancy, het meidenblad dat al in 2011 moest stoppen vanwege een sterk dalende oplage en een geringe belangstelling uit de doelgroep? En de VIVA met een oplage beneden de 50.000 kan toch ook niet als een echt toonaangevend blad voor deze doelgroep worden beschouwd? Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 10:13 (CEST)
                          • Oplage van Fancy was in 2008 zo'n 70 duizend exemplaren. Viva in 2011 75 duizend. De columns uit Fancy zijn overigens ook nog verwerkt tot jeugdroman. Als je dan iemand probeert pootje te haken, zorg dan wel dat je je argumenten goed op een rijtje hebt. Knipoog Belsen (overleg) 22 sep 2014 15:18 (CEST)
                            • Zou je je willen beperken tot de zakelijke argumenten en niet iemand bedoelingen toedichten, die er niet zijn. Ik heb de oplagecijfers van Fancy niet genoemd. Ook de door jou genoemde oplagecijfers zijn overigens niet spectaculair te noemen. Feit is dat Fancy moest stoppen vanwege de dalende oplagecijfers en de verminderde belangstelling bij de doelgroep. In de periode dat Van Nieuwkerk daar columnist was werd de oplage praktisch gehalveerd (neen ik suggereer geen oorzakelijk verband). Ook de oplagecijfers van VIVA zijn niet bepaald spectaculair te noemen. De karakterisering dat het hier om toonaangevende vrouwenbladen zou gaan is dan ook volkomen misplaatst. Op die manier schets je een beeld ver bezijden de werkelijkheid. "Het is weer raak met Kees en Sjaak" is voor zover mij bekend ook geen publicitair succes geweest. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 16:03 (CEST)
                              • Misschien niet spectaculair, maar ook niet onbeduidend. Ter vergelijking Playboy, waar we Nikki Sengers van zouden moeten kennen, zit momenteel nog op minder dan de helft hiervan. Daarnaast is in 5 jaar 250 keer een wekelijkse column van zo'n 75 duizend exemplaren nog best een aardig aantal en dat zal, in die doelgroep, zeker voor bekendheid hebben gezorgd. Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:15 (CEST)
                                • En kijk wat er op de cover staat, als ik zomaar een willekeurig artikel opzoek over Fancy: klik Gezicht met tong uit de mond Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:27 (CEST)
                                  • Maar nog steeds geen antwoord op de vraag waar de stellige bewering op berust dat dit een toonaangevend vrouwenblad zou zijn. Waarvan akte. De man dankt tot dusver zijn naamsbekendheid vooral aan zijn vader. Laten we maar eens de tijd nemen om te bezien of hij ook op eigen kracht in staat is om die positie te verwerven. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 16:41 (CEST)
                                    • Dit is een zeer vreemde samenvatting van bovenstaand verhaal, die ik voor jouw rekening laat... Belsen (overleg) 22 sep 2014 18:38 (CEST)
  • Laurens Nuyens - ne - "Laurens Nuyens is de broer van de bekende Vlaamse Hollywoodster Astrid Bryan". Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - volstrekt NE - staat vol met trivialiteiten. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eens met Paul Brussel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:13 (CEST)
    • Is reeds enkele jaren een zeer bekend mediafiguur (TV, krant, tijdschriften) en daarom zeker E. Dit blijkt echter niet uit wat er nu staat, wat ondermaats is en inderdaad verwijdering verantwoordt. Heb zelf geen zin om hier energie in te steken. Queeste (overleg) 21 sep 2014 19:04 (CEST)
  • Little River Band (album) - wiu - onopgemaakt stukje tekst dat zo te zien ergens anders van geknipt en geplakt is, en ook nog vrijwel geheel in een vreemde taal. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Vrijwel onleesbaar. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:15 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Sterker nog, er staat zelfs niet 1 volledige zin in.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:31 (CEST)

Studieverenigingen deel 3[bewerken]

Zie hier voor uitleg. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 11:53 (CEST)

  • Zolang op de lemmata geen verwijdersjabloon staat, om procedurele redenen Tegen Tegen verwijderen (en ja, ik kan zelf die sjablonen toevoegen, maar dat kan EF ook :-)). CaAl (overleg) 21 sep 2014 18:18 (CEST)
Oeps, ik ga er zo snel mogelijk achteraan. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 19:07 (CEST)
Opmerking Opmerking typerend wel voor de te gemakzuchtige massanominatie. Ook het kopje is suggestief: studieverenigingen zijn helemaal niet per definitie NE, de inhoud kan dat echter wel zijn. Gelieve daarom ook per lemma een individuele nominatiereden op te geven. Aan mijn gedifferentieerde stemmen per vereniging valt al te zien dat de lemma's heel verschillend zijn. - Agora (overleg) 21 sep 2014 19:52 (CEST)
  • Mee eens dat het kopje suggestief was. Kopjes dienen ook neutraal te zijn; de aanduiding 'NE' verwijderd zodoende. Apdency (overleg) 21 sep 2014 19:56 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 2[bewerken]

  • Sipho mabona -weg- Treurigmakend artikel qua stijl en inhoud. Het gaat over een origami meester, met wel een héél apart Mozartje: Hij begon met het maken van papieren vliegtuigjes toen hij nog maar vijf jaar oud was, maar hij liep uit ontwerpen voor de vliegtuigen tegen de tijd dat hij 15 was en wendde zich tot andere inspiraties. Misschien ook eens taallessen nemen en gestructureerde zinnen leren opstellen. Of de vliegtuigen, die onze 15-jarige heeft ontworpen, ook luchtwaardig waren? Is hij daarna onderzeeërs of zoiets gaan ontwerpen? Fred (overleg) 21 sep 2014 12:10 (CEST)
    • Taallessen zullen niet helpen, want een computer is hardleers. Neem de zin (of, liever, de ongestructureerde reeks woorden): Mabona was de allereerste buitenlander naar zijn werk genade de cover van hebben het officiële tijdschrift van de Japan Origami Academisch Genootschap (JOAS) Verdrag in 2008. Kortom: Computervertaling. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Onduidelijk en slecht geschreven. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:29 (CEST)
  • Pak van mijn hart - Film, inclusief drie bronnen, kan natuurlijk geen nuweg zijn, daarom hier. Persoonlijk zou ik geen reden zien dit uberhaupt te verwijderen. ed0verleg 21 sep 2014 12:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - voor "nuweg": film is nog niet eens uitgebracht: duurt nog maanden. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:14 (CEST)
    • Het duurt nog anderhalve maand voor de film uitkomt, dat klopt. Dat wil echter niet zeggen dat er geen met bronnen gestaafde informatie is, die wij kunnen delen. Brussel maakt zich hier overigens volstrekt belachelijk met een voorstel tot nuweg. Dit artikel voldoet, zoals Edo ook al aangeeft, niet aan de eisen voor nuweg. Verder prima artikel, zegt niets te veel of te weinig en alle beweringen worden ondersteunt door onafhankelijke bronnen (onder andere nu.nl, AD). Tegen Tegen verwijderen Onnodig om het nu te verwijderen, om het dan over een paar weken plots "kaboem" encyclopedisch te moeten verklaren. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:22 (CEST)
      • Heb het artikel en de bronnen gelezen. De cast van de film is dermate beroemd dat de film EW moet worden genoemd en ook al is deze nog niet uit, het staat vast dat de film dit jaar uit zal komen, al kan de datum 6 november natuurlijk nog wel veranderen. De bronnen zeggen dat de film "lijkt in te haken" op de trend van Alles is Liefde, maar het artikel zelf zegt dat de film daarop inhaakt zonder "lijkt" waarmee de informatie stelliger wordt geformuleerd dan de bronnen rechtvaardigen. Verder is er met het artikel weinig mis, behalve de kwestie: kan Wikipedia hoofdartikelen bevatten over produkties die nog moeten verschijnen?MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 12:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - al die persberichten die door het productiehuis de wereld ingestuurd worden en door nieuwssites simpelweg worden overgenomen, en die dienen als 'bron' voor dit artikel [persberichten zijn geen onafhankelijke bronnen!], dienen voor niets anders als promotie voor de nog uit te brengen film. Dit WP-artikel werkt aan die promotie op deze manier mee, en daar is WP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:33 (CEST)
      • Als de persberichten worden overgenomen in de media, dan zijn dit wel bronnen. Ook al volgt daar een stukje promotie uit. Je zoekt met je bewering dat WP met een dergelijk artikel meewerkt aan promotie, anders zijn we ook promotioneel bezig voor Zwarte Piet, Jeu de boules en de Jihad. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:46 (CEST)
        • Het door jou aangemaakte artikel is louter en alleen gebaseerd op niet onafhankelijke bronnen want persberichten die dienen als promotie; daarmee werken jij en dit artikel aan die promotie mee. Niet elke bron kan dienen als bron voor een encyclopedie, en dat geldt hier dus ook. De vergelijkingen slaan nergens op: ik geloof bijvoorbeeld niet dat Zwarte Piet, jeu de boules en de jihad louter en alleen bestaan vanwege commerciële doelen, hetgeen bij deze film nu juist wel het geval is: die film wordt zelfs alleen gemaakt om geld mee te verdienen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 12:50 (CEST)
          • Een van de grootste Nederlandse kranten een niet onafhankelijke bron noemen. Je durft wel. Een film is een kunstuiting en dient dus niet enkel een commercieel doel. Anders zouden we wel heel veel commerciële artikelen op Wikipedia. En dan heb ik het nog maar enkel over de duizenden beschreven films. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:58 (CEST)
            • Je lijkt er weinig van te (willen) begrijpen: wat jij doet is een artikel plaatsen anderhalve maand voordat de film is uitgebracht en dat gebaseerd is op niet onafhankelijke bronnen, want persberichten die vrijwel geheel zijn overgenomen door nieuwssites, waarmee jij niets anders doet dan reclame maken voor die film. (Tegen de tijd dat er recensies en artikelen over die film verschijnen, kan er een artikel aan gewijd worden. Trouwens: hoe kom je erbij om elke film een kunstuiting te noemen? Dat lijkt me volstrekte onzin.) Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:01 (CEST)
              • Wie ben jij om de inhoud van een onafhankelijke bron (AD, nu.nl) te willen toetsen aan inhoudelijkheid? Dat riekt ernstig naar censuur. Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:07 (CEST)
                • Je lijkt er weinig van te (willen) begrijpen: nieuwssites die (vrijwel) integraal persberichten overnemen, zijn niet onafhankelijk; kennelijk ben je niet in staat bronnen te wegen, hetgeen ernstig is voor iemand die aan een encyclopedie wil bijdragen. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 13:12 (CEST)
                  • Hoe weeg jij een van de grootste kranten van Nederland? Belsen (overleg) 21 sep 2014 13:16 (CEST)
                    • Voor Voor verwijderenLaten we de discussie hierover wel zuiver proberen te houden. Het grote punt is de vraag: kan een film die nog niet uit is een eigen artikel hebben? Dat is de kern. De opgegeven bronnen zijn onder meer nu.nl en de site van het AD. Dat zijn journalistieke bronnen en of daar een persbericht van de productiemaatschappij achter zit is niet iets waar Wikipedianen zich mee bezig moeten houden. Waar het om gaat is dat die journalistieke bronnen de informatie doorgeven. Zelf zou ik zeggen: je kunt op het artikel Chantal Janzen wel vermelden dat ze in deze film te zien zal zijn, maar om nu een nog niet uitgebrachte film een eigen artikel te geven, dat lijkt me op een heel fundamentele manier niet-encyclopedisch, ook al kun je er donder op zeggen dat de film na uitbrengen wel een eigen artikel verdient.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 13:32 (CEST)
                      • Voor Voor verwijderen op dit moment. Voor een nog niet uitgebrachte film is het van belang dat er ook een aantoonbare relevantie bestaat indien de film onverhoopt niet uitkomt. Dat is hier niet het geval. EvilFreD (overleg) 21 sep 2014 13:51 (CEST)
                        • Dat is inderdaad een goed punt, EvilFreD. Het lijkt mij wenselijk dat er een duidelijke richtlijn komt voor artikelen over culturele produkten die nog niet uitgekomen zijn en het lijkt mij dat het binnen Wikipedia past om de volgende argumentatie te hanteren: het is onmogelijk om nog niet uitgebrachte films, boeken musicals etcetera op een neutrale manier te beschrijven, omdat er immers nog geen recensies en andere beschouwingen bestaan die hiervoor als bronnen kunnen dienen. De enig mogelijke bronnen die voorhanden zijn, zijn afkomstig van de makers zelf. Om die reden kunnen artikelen hierover onmogelijk aan Wikipedia-eisen voldoen.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 14:25 (CEST)
                          • Inderdaad een goed punt, maar wat niet is kan natuurlijk nog komen. Ik kan mij voorstellen dat er juist nu mensen informatie gaan zoeken over deze film en waarom zouden wij deze informatie dan niet delen. Er is geen magisch moment waarop een dergelijk project encyclopedisch wordt. Je kunt natuurlijk de verschijningsdatum stellen, maar ook dat is een dubieus criterium. De vraag is vooral welke bronnen er zijn en hoe groot de productie daarin wordt gepresenteerd. Deze productie is groot, Eyeworks, het aantal bronnen blijft nog wat achter, maar zal de komende weken absoluut toenemen. Volgens mij rechtvaardigt dat het artikel. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is niet het platform om iets - een uit te brengen film - onder de aandacht te brengen en/of te promoten. Door dit artikel ruim voor het uitkomen van de film te plaatsen wordt tenminste de schijn gewekt dat dit artikel mede dient om hier de aandacht op te vestigen. Bovendien is er nog geen onafhankelijke bron beschikbaar waaruit de encyclopedische waarde van deze film kan worden afgeleid. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 15:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan wel meer films op deze wikipedia die nog moeten uitkomen. Dat deze zal uitkomen is zeker en naar het zich laat aanzien wordt dit dé Nederlandse film voor de kerstdagen dit jaar (maar dat is glazen bol-kijken en geen reden voor behoud). Dat dit voor Nederlandse begrippen een behoorlijk grote film is waarin bovendien veel van de bekendste Nederlandse acteurs en actrices spelen is in mijn ogen echter wél een reden om dit artikel te behouden. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:28 (CEST)
      • Belsen, er is wel een "magisch moment" waarop het artikel encyclopedisch wordt, namelijk de dag na de première, want dan verschijnen er recensies en dat zijn dan de eerste echt onafhankelijke bronnen die niet van de makers zijn of op informatie van de makers teruggaan.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 15:43 (CEST)
        • Die artikelen kunnen er ook eerder zijn, natuurlijk. De hamvraag is wat mij betreft altijd: "Wanneer willen wij informatie delen?" Die vraag wordt eerder beantwoord door ons publiek dan door ons of onze bronnen. Toch zullen we ons daar vooral door moeten laten leiden. Voor deze film denk ik dat er voldoende bronnen zijn om te bewijzen dat hij over een paar weken in de bioscoop is. Dan is het artikel misschien vroeg, maar dat heeft ermee te maken dat ik ook in de regisseur gedoken ben, maar niet te vroeg. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:57 (CEST)
          • Je hebt gelijk dat er geen twijfel aan kan bestaan dat deze film binnenkort gaat verschijnen. Maar de vraag die je stelt hangt wel in de eerste plaats af van de beschikbare bronnen. Op basis van die bronnen kun je proberen zo neutraal mogelijk te werk te gaan in je beschrijving, maar die bronnen zelf zijn niet neutraal, omdat ze alleen door de filmmakers en dus belanghebbenden vrijgegeven informatie bevatten. En dat is een principieel punt dat niet kan worden verholpen door zo neutraal en gedocumenteerd mogelijk te werk te gaan, snap je? De vraag is dus niet: "Wanneer willen wij", maar "Wanneer kunnen wij informatie delen" en het antwoord daarop zal volgens Wikipedia richtlijnen voor neutraliteit moeten zijn: zodra er bronnen zijn die niet allemaal tot dezelfde bron teruggaan. En zolang niemand de film nog heeft gezien zijn we op de makers aangewezen. En daarom zouden er dus geen artikelen mogen zijn over nog te verschijnen boeken, films, musicals etcetera. MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 16:08 (CEST)
            • Ik ben het met je eens dat je zorgvuldig moet omgaan met de bronnen. Maar een bericht als 'de titelsong wordt gemaakt door Nick en Simon' of 'Bram van der Vlugt neemt zijn rol van Sinterklaas weer op' geeft wel degelijk neutrale informatie over de film, hoewel deze informatie waarschijnlijk naar buiten is gebracht door Eyeworks zelf. Belsen (overleg) 21 sep 2014 16:44 (CEST)
              • Het is opvallend dat je op de reactie van Gouwenaar van 21 sep 2014 15:21, wiens mening ik geheel deel, niet ingaat. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 16:58 (CEST)
                • Ja, klopt. Dat doe ik om jou te irriteren. Glimlach Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:01 (CEST)
                  • Wat je zegt over de titelsong en de rol van Bram van der Vlugt doet me vermoeden dat je nog steeds het principiële punt niet helemaal goed beseft: zolang een werk nog niet beschikbaar is, is de enige informatie, hoe neutraal en zakelijk die ook mag zijn, afkomstig van de makers ervan. Op basis van die eenzijdigheid kan onmogelijk een artikel worden geschreven dat aan de Wikipedia eisen voldoet, hoe zakelijk je het ook houdt.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:14 (CEST)
                    • Ik ben hier misschien minder principieel in dan jij. Feiten zijn feiten, of dit nu uit de eerste of tweede bron komt. Soms is de eerste bron zelfs beter en betrouwbaarder dan de tweede, geïnterpreteerde bron. Je moet natuurlijk wel oppassen dat je niet halve waarheden, mediastunts en verdraaide feiten als waarheden plaatst, maar dat vind ik in het geval van Nick en Simon bijvoorbeeld niet het geval. Daar volstaat voor mij zelfs het persbericht en zeker, zoals nu weergegeven, het artikel naar aanleiding van het persbericht. Belsen (overleg) 21 sep 2014 17:20 (CEST)
                      • Laat ik het bezwaar anders uitleggen. Het gaat niet om specifieke elementen, maar om het artikel als geheel. Je zou kunnen stellen: over een film of boek etcetera moet ook een onderdeel "Receptie" te schrijven zijn, dus hoe het is gerecenseerd. Niet alle artikelen over films hebben dat onderdeel, maar over reeds uitgebrachte films zou je dat wel kunnen schrijven. En bij een artikel over niet uitgebracht werk kan dat per definitie niet, want er zijn nog helemaal geen recensies die je in kaart kunt brengen. En zolang dat niet kan, vind ik dat er geen Wikipedia artikel over zou mogen zijn. De enige oplossing om zo snel mogelijk na de release een artikel te hebben, is dan dat je in je Zandbak alvast het artikel zoveel mogelijk klaar hebt.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 17:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - alleen artikels over nog uit te brengen films, muziekalbums enz. in zeer bijzondere gevallen. Bever (overleg) 21 sep 2014 22:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - soms zijn films inderdaad "kristallen bol", maar deze is daar wel aan voorbij. De argumenten hierboven dat je een premiere nodig hebt voor secundaire bronnen vind ik persoonlijk veel te ver gezocht. Doen we dat ook bij de Olympische Spelen van 2018, wachten tot de dag ná de openingsceremonie, zodat we met zekerheid kunnen zeggen dat het in Pyeongchang is? Nee, dat artikel werd al aangemaakt in 2009!!!. Omdat er toen al voldoende over te vertellen was, informatie die soms door te tijd aangepast zou kunnen worden. Er is in deze film niets wat onzeker is, zelfs de premiere-datum lijkt mij voldoende zeker om te vermelden. Verwijderen wordt dan gewoon of een plagerij, of iets principieels, maar dan moet je alles na vandaag verwijderen, anders ben je niet principieel. Maar in onze grondbeginselen staat dat we er zijn om kennis te delen, niet om historie te beschrijven. En kennis, die kan prima in de toekomst liggen. Historie ligt per definitie in het verleden. ed0verleg 22 sep 2014 08:07 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Je mag er zeker van zijn dat de première op 6 november zal zijn. Ik was vandaag in de bioscoop om een andere film te kijken en er werd reclame gemaakt voor deze film en er werd heel duidelijk een datum van 6 november genoemd. Er is dus niets kristallen bol aan die datum. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2014 22:08 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 3[bewerken]

  • NWTV.nl -NE- en bovendien reclame voor website: NWTV.nl is in tegenstelling tot veel andere website eigendom van de oprichter en niet van een koper of uitgever. Hierdoor heeft de website geen andere belangen dan het eigen belang. Dat het eigen belang van de eigenaar vooropstaat is evident. Wellicht kan hij zich wenden tot een reclamebureau, want Wiki is geen reclamevehikel. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Door Fred gegeven citaat, "gepassioneerde vrijwilligers" en claim "gelezen door maandelijks meer dan 200.000 unieke bezoekers" maken het wat mij betreft expliciete reclame en daarmee zelfs nuweg-kandidaat. Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 15:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - de mensen achter deze website hebben ook al herhaaldelijk betrouwbare bronnen als NU.nl vervangen door links naar hun website (zoek maar eens op nwtv.nl), maar ik heb ze de laatste tijd niet meer aangepast. Velocitas(↑) 21 sep 2014 23:43 (CEST)
  • Accretos -wiu- In deze vorm uiterst wervend geschreven, met zinnen als: Voor zowel dames als heren is er voldoende aanbod! en in het algemeen zeer uitbundig gebruik van uitroeptekens!! Daarom in deze vorm ongeschikt. Alle reclame moet eruit. Fred (overleg) 21 sep 2014 14:03 (CEST)
  • ‎Camillo Róndani - wiu - uiterst mager en bronloos artikel. Nederduivel 21 sep 2014 15:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ietwat uitgebreid. Nu is het volgens mij encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Per Sindala. Fred (overleg) 21 sep 2014 17:02 (CEST)
  • Tipsalto - wb/ne - Eén zinnetje over een salto. Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 16:12 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Het is in ieder geval géén woordenboekdefinitie, want er staan twee zinnen en zeker drie feiten in, meer een beginnetje dus. Handstand heeft ook een (verrassend uitgebreid) artikel, dus dan is tipsalto mogelijk ook encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 18:05 (CEST)
    • Voeg maar toe aan Salto (gymnastiek) als de term werkelijk gangbaar is. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 20:22 (CEST)
  • Reproductieve isolatie - was al goedgekeurd(?) maar toch erg wiu. --Joostik (overleg) 21 sep 2014 16:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Woordenboekdefinitie in zeer onbeholpen Nederlands. Het onderwerp is E, en er valt een goed artikel over te schrijven, maar niet op basis van dit "artikel". Dát kan weg. Fred (overleg) 21 sep 2014 16:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Iemand heeft het na de nominatie wat uitgebreid en nu is het duidelijk en goed leesbaar, daarom tegen verwijderen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 18:08 (CEST)
      • Per Sindala, nu kan het wmb blijven als beginnetje. Fred (overleg) 21 sep 2014 18:13 (CEST)
  • Seat 600 - wiu - onopgemaakt en bronloos artikel zonder inleiding. Nederduivel 21 sep 2014 16:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inleiding en wat links toegevoegd. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:54 (CEST)
      • Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 22 sep 2014 10:14 (CEST)
  • Poekoelan kemajoran - NE - aangemaakt door een anoniem en gemarkeerd door een nieuwe gebruiker die vermoedelijk betrokken was bij een eerdere aanmaak - Adnergje (overleg) 21 sep 2014 17:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Stukje proza. Wat is Nederlands Indie? En wat is een martiaal art? Welke taal is dat? Of zijn dat meerdere talen door elkaar gehaspeld? Tekenend voor de schrijfstijl van dit proza dat bovendien niets dan POV bevat. Fred (overleg) 21 sep 2014 17:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het onderwerp is encyclopedisch, maar deze letterbrij is amper te lezen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 17:55 (CEST)
  • Marc Lezwijn -weg- Een onopgemaakt CV, hoort thuis op LinkedIn, niet op Wiki. Fred (overleg) 21 sep 2014 18:12 (CEST)
    • Maar hij werkt wel hard. Gelieve daar rekening mee te houden, Fred! - ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 21:01 (CEST)
      • Tsja, Erik, ik kwam in dit verband de term: pitching tegen. In het cryptogram van de NRC nog wel! Het verkopen van verkooppraatjes. Schijnt weer een nieuwe hit te zijn. Jezelf op een handige wijze verkopen. Misschien wel leuk voor Marc, zie [12]. In één minuut heb je jezelf -én je toko- succesvol verkocht! Fred (overleg) 21 sep 2014 21:29 (CEST)
        • Je zou denken dat je daar leert hoe je 'n lift verkoopt. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 22:28 (CEST)
          • Ik ga me ook maar aanmelden bij het Groeiatelier dan. Weliswaar € 149,00, maar dat is inclusief € 31,29 btw. Bedankt voor de tip, Fred. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 23:00 (CEST)
  • Lijst van oorsprong Friese rassen -weg- Is al eerder geplaatst als Lijst van Friese rassen, maar kent hetzelfde bezwaar. Wat, als zo'n ras ouder is dan de provincie Friesland, die pas zo'n dikke 200 jaar bestaat?Bovendien, waar komt zo'n ras vandaan, gekweekt uit een ouder ras, zou ik denken. Overigens: Huttentut is geen ras, en al zeker geen Fries ras, maar een plantensoort, die in het wild door evolutie is ontstaan. Men leze: De plant komt over het gehele noordelijk halfrond in het wild voor, dus wat deze plant speciaal met Friesland te maken heeft, is me een raadsel. Fred (overleg) 21 sep 2014 18:18 (CEST)
    • Opmerking: Die lijst van Friese rassen bestaat ook nog, zij het genomineerd, en het huidige artikel is vrijwel een kopie van het reeds bestaande artikel. Fred (overleg) 21 sep 2014 19:04 (CEST)
  • Wondvocht - wb - volgens mij is het onderwerp wel relevant, hoewel het artikel er op dit moment niet uitziet. Dinosaur918 (overleg) 21 sep 2014 20:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nee, op basis van dit "artikel" (wondvocht is vocht in een wond) valt er niets van te maken. Dus weg hiermee en een frisse start voor een fatsoenlijk artikel. Fred (overleg) 21 sep 2014 20:47 (CEST)
    • Ik heb doorverwezen naar Exsudaat, want dat is wat het is, lijkt me, vocht uit de haarvaatjes, eventueel vermengd met pus (etter) en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 00:48 (CEST)
      • Daarmee ben ik het eens; goede doorverwijzing. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2014 09:07 (CEST)
        • Ik heb de nominatie doorgehaald, de redirect lijkt me correct. Dinosaur918 (overleg) 22 sep 2014 11:23 (CEST)
  • Mr. Key -wiu- Minimaal wiu, met veel onbegrijpelijke kwebbelkreten (zoals: het videospel LittleBigPlanet 2 door gebruikers CogMonkey_ (ook bekend als AAAARRRRDDDD) en Dragonvarsity.) die fancruft doen vermoeden (een gewoon mens begrijpt daar namelijk niets van). Los daarvan is het de vraag of een "personage" uit een computerspelletje wel voldoende E-waarde bezit. Fred (overleg) 21 sep 2014 23:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een personage uit een computerspel kán E-waardig zijn, vooral als een personage in meerdere bekende spellen voorkomt - denk aan Mario of Lara Croft. Maar hier gaat het om een personage uit een fan-gemaakte reeks extra levels van een videospel. Wat mij betreft is dat gewoon een gevalletje nuweg. - André Engels (overleg) 22 sep 2014 16:42 (CEST)
  • Meindert Jan Boekel - NE - Niet meer dan een man met een baan als golfprofessional. Nooit prestaties geleverd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 23:53 (CEST)
    • Mag weg, Pvt pauline (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST)
      • @Pvt pauline, Kunt u dat niet bedenken vóórdat u zo'n artikel aanmaakt!? U bezorgt iedereen alleen maar extra werk. Emelha (overleg) 22 sep 2014 09:53 (CEST)
        • Wat is eigenlijk het beleid met de golfsport? Wanneer alle professionele spelers encyclopedisch worden geacht, net als bij voetballers het geval is, dan spaart dat een hoop gedoe op de beoordelingspagina's. Glatisant (overleg) 22 sep 2014 17:41 (CEST)
          • Beste Glatisant : In het kort kun je zeggen dat niet iedere amateur automatisch NE is, noch dat elke professional automatisch E is. Dit is dus anders dan bij het voetbal. Zo zijn golf amateurs, die behalve belangrijke wedsrijden in Nederland hebben gewonnen (Nederlandse Kampioenschappen e.d.), óók uitgezonden zijn om voor ons land uit te komen op internationale toernooien in het buitenland (denk aan Europese Amateur Kampioenschappen bijvoorbeeld of Wereld Kampioenschappen). Deze amateurs zijn altijd E. Professionals daarentegen die géén prestatie in of buiten Nederland hebben geleverd zijn in principe NE. De term "professional" is voor een buitenstaander ook lastig te doorgronden. In de golfwereld heet je professional, als je daarvoor de opleiding hebt gevolgd om "golfleraar" te worden. Niks ten nadele van de professionals uiteraard, maar omdat je zo heet, wil dat nog niet zeggen dat je ook een goeie speler bent. Je hebt de opleiding gevolgd. That's it. Vandaar dat de topamateurs (en dat zijn uiteraard diegene die worden uitgezonden) zich met de meeste golfprofessionals qua spelniveau kunnen meten. En in een enkel geval zelfs beter zijn. Zie bijvoorbeeld Joost Luiten nu. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 18:17 (CEST)
            • Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Ik zou aannemen dat een professional een speler is die van het golfen zijn beroep maakt. Niet van het lesgeven, maar van het deelnemen aan toernooien. Maar dat klopt dus niet?
              • Nee, dat klopt inderdaad niet. Lees het onderhavige lemma bijvoorbeeld maar. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 19:30 (CEST)
            • En wat is nu het beleid van Wikipedia in deze? Als we dat weten, zijn deze nominaties gemakkelijk te behandelen. Glatisant (overleg) 22 sep 2014 18:53 (CEST)
              • Het beleid is al jaren zoals ik gepoogd heb te beschrijven hierboven. Heb ik dus niet zelf verzonnen hoor ! 2 sporen voor amateurs: Nationale amateur wedstrijden winnen en dus door de NGF georganiseerd PLUS door hen uitgezonden te worden in vertegenwoordigende teams. Winnen is bij het laatste dus niet noodzakelijk. Professionals zijn E als ze in Nederland toernooien winnen en/of toegelaten worden voor de 3 niveaus van Europese pro tours (heren) : Pro Golf Tour (de laagste), Europese Challenge Tour (de middelste) of Europese PGA Tour (hoogste niveau). Senioren spelen de Europese Senior Tour en de dames de Ladies European Tour. Wereld toernooien zijn natuurlijk helemaal het Walhalla. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 19:55 (CEST)
              • Kleine aanscherping nog : pro's moeten op het laagste niveau wel een wedstrijd winnen, bij niveau 1 en 2 is deelname al voldoende omdat toelating al zo verduveld moeilijk is. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 20:28 (CEST)

Toegevoegd 22/09; te verwijderen vanaf 06/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/09: Deel 1[bewerken]

  • Hugo rau - cv/zp - niet vrij van POV - °vis< (overleg) 22 sep 2014 08:32 (CEST)
    • Heb er een artikel van gemaakt na verzoek op OTRS. Gr Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 19:35 (CEST)
  • Martijn van den Bergh - reclame - een uit zelfpromo ontstaan CV waarvan de individuele activiteiten twijfels laten aan hun voor de encyclopedie relevante bijdrage daaraan.
    • NB: over de relevantie van de persoon zelf gaan we het niet opnieuw hebben. Die is net behouden (of eigenlijk niet behandeld) want 'eenmaal E blijft E' (huh?) - Agora (overleg) 22 sep 2014 10:56 (CEST)
      • Doorgehaald want dit artikel is vandaan al beoordeeld. Dit is gewoon niet de bedoeling wat iemand ook van een genomen beslissing vindt. Het systeem bespelen en puntgedrag horen niet. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:02 (CEST)
        • Het editten in andermans reacties hoort ook niet. Ipv eigengereid te gaan strepen had je me dat met uitleg op m'n OP kunnen vragen. Maar dan nog, compleet andere nominatiereden die afstand neemt van de vorige nominatie. Wie maakt dan het punt en welk eigenlijk? - Agora (overleg) 22 sep 2014 11:12 (CEST)
          • Een artikel wordt in zijn geheel beoordeeld. Alle aspecten worden meegenomen bij de beoordeling. Ook het eventuele reclamegehalte. Om een herhaling van zetten te voorkomen verwijs ik graag naar de argumentatie hier, gegeven door Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 11:21 (CEST)
            • Het artikel was inmiddels na beoordeling dusdanig veranderd (door mijn toedoen) dat er in feite een ander artikel stond (meer dan 50% geschrapt). Daarmee lijkt me een herbeoordeling te rechtvaardigen. Voor Voor verwijderen dus. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 11:30 (CEST)
              • Het zal mij worst wezen of we al dan niet een artikel hebben over deze figuur, van wiens bestaan ik als niet-televisiebezitter tot voor kort niet eens op de hoogte was (en ik geloof niet dat ik daar iets aan heb gemist), maar leeghalen van een artikel en het dan voor verwijdering voordragen omdat het niets voorstelt, lijkt me toch niet helemaal in overeenstemming met de mores op dit project. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 11:40 (CEST)
                • Sijtze Reurich: je haalt me de woorden uit de mond. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 12:07 (CEST)
                  • Ware het niet dat ik het artikel heb aangepast, maar niet genomineerd. Die vlieger gaat dus niet op. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 12:18 (CEST)
    • na bwc. @Natuur12, dat is nou net een voorbeeld waarin ook duidelijk wordt moderators helemaal geen individuele nominaties afhandelen maar ze soms gewoonweg negeren en/ of niet behandelen. Nu met 2 recente voorbeelden toch voer voor eens een wat uitgebreidere discussie over het afhandelen, wat daar bij hoort en de verwachtingen daarvan, maar daar is dit uiteraard niet de plek voor. - Agora (overleg) 22 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Even voor de duidelijkheid: van zelfpromo is pas sprake wanneer de persoon in kwestie (of iemand in zijn/haar nabijheid) het artikel zélf aanmaakt en/of bewerkt. Van beiden is geen sprake. Ik ken de beste man niet eens. Daarbij ben ik het wel eens met Sijtze Reurich. Het artikel wordt behouden door een moderator (waar ik overigens ook niets mee te maken had, voor mensen gaan denken dat het een 1-2-tje was), waarna het artikel dezelfde dag nog door iemand anders leeggehaald wordt en daarna voorgedragen wordt voor verwijdering. Er stonden zaken in die minder relevant waren, maar er had best een zinnetje in gemogen dat hij in 2009/2010 zonder succes zijn carrière nieuw leven in wilde blazen. En ik blijf erbij dat de rattengate als triviaal feitje genoemd had mogen worden. Maar kennelijk sta ik daarin alleen. Echt netjes vind ik dit allemaal niet. En dat geldt ook voor de (ongefundeerde) beschuldiging dat moderatoren individuele nominaties niet correct zouden afhandelen. Om nog maar te zwijgen van deze kinderachtige actie, wat kennelijk uit frustratie gedaan werd (terwijl daar nota bene nog extra uitleg gegeven werd). Trijnsteloverleg 22 sep 2014 12:25 (CEST)
  • Dylan Boshart - NE. Wederom een artikel over een golfer waar geen bronnen bij staan en waarvan de relevantie niet uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het ELTK is het Europees Landen Team Kampioenschap, waar je door je land naartoe kunt worden afgevaardigd. Voldoet aan de E regel dus. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 14:53 (CEST)
  • Willem Vork - NE- Wederom een artikel over een golfer waar geen bronnen bij staan en waarvan de relevantie niet uit het artikel blijkt. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 11:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Twijfel de twijfel. Als je in het blokje Internationaal gaat kijken, is er maar één regeltje wat er toe doet, namelijk het ELTK in Denemarken. Rest zijn - maar dat zijn we van aanmaakster gewend - toernooien die in Nederland zijn gespeeld. Daar komt dus géén uitzending aan te pas. Ook nationaal heeft deze speler niet geweldig gescoord. 6e plaatsen zijn echt NE. Hier telt pas echt zwaar als je op het Nationaal Open de beste amateur bent en wat een toernooi is waaraan zowel amateurs als professionals mee doen. Uiteindelijk moet de conclusie dus zijn Voor Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 15:13 (CEST)

Toegevoegd 22/09: Deel 2[bewerken]

  • ECHO (Europese Commissie) -reclame- Een niet-neutrale en niet-encyclopedische lap proza aangaande de beginselen van een EU-commissie en de positieve reacties van het publiek daarop. Blijkbaar zijn er cursussen die aanleren om als "bronnen" een groot aantal positieve kritieken uit de media op te nemen. Het aantal pogingen tot Wiki-bijdragen dat van deze truc gebruik maakt is legio. Als de commissie E zou zijn, dan een neutraal, bondig en afstandelijk artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 22 sep 2014 12:19 (CEST)
  • Robbie van West - NE - Amateur golfer. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan het niet eens zijn met de nominatie. Nationaal wint hij het Strokeplay en Matchplay bij de junioren weliswaar, maar toch zijn dat NK's. Inernationaal is het helemaal geen twijfel, want heeft onlangs meegedaan aan het Wereldkampioenschap bij de amateurs. Hoger kan niet. Heb wel de trivia teruggesnoeid. Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 21:39 (CEST)
  • Bontenbal -weg- In deze vorm een verhaal dat zweemt naar eigen onderzoek, zie ook naam aanmaker. Bevat ook trivia en is geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 22 sep 2014 13:30 (CEST)
    • Het lijkt erop dat die Bontenbal maar blijft rollen.....Fred (overleg) 22 sep 2014 14:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 1: Onderzoek is geen eigen onderzoek; 2: Artikel is getagd met zowel beginnetje als meebezig; 3: Trivia zijn IMHO niet verboden op Wiki. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 14:44 (CEST)
      • 1: Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. 2: Artikel is geen beginnetje. Meebezig wil niet zeggen dat een pagina geclaimd hoeft te worden. 3: Trivia zijn niet verboden, maar vaak ook niet wenselijk. Zeker niet, als het artikel ermee doorspekt is. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:28 (CEST)
        • 1: Bronnen zijn nu genoemd; 2: beginnetje is weggehaald; 3: Zal op zoek gaan naar de bron. Graag feedback. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 16:18 (CEST)
    • Het artikel is 6 september ook al genomineerd en na beoordeling verwijderd. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20140906. Ik weet niet in hoeverre het daarvan verschilt? Iooryz (overleg) 22 sep 2014 16:24 (CEST)
      • Het verschilt daarvan op een essentieel punt: de Meebezig-tag staat erin. Wat mij betreft geef je commentaar zodat ik de inhoud kan verbeteren totdat het Wiki-waardig is. Levert Wiki een goed artikel op en scheelt mij een hoop frustratie. Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 16:51 (CEST)
        • Ik kan het vorige artikel niet zien, want het is verwijderd, vandaar mijn vraag aan mensen die dit wel kunnen. Echter, een meebezig-tag is mijnsinziens geen wezelijke verandering van het artikel. Het is een verandering van de situatie eromheen, maar voor het verbeteren van het artikel is er tijdens de vorige nominatieperiode genoeg tijd geweest. Om het artikel 2 dagen na de beoordelingssessie, met blijkbaar de zelfde tekst en een sjabloon, weer opnieuw aan te maken lijkt me dan niet de bedoeling (en mogelijk reden tot een nuweg, maar die laat ik aan anderen over. Daar wil ik me niet direct mee bemoeien.)
        • Mag ik voorstellen om het artikel te laten verplaatsen naar uw eigen kladblok om er daar aan te werken? Vervolgens kan het artikel als u er tevreden over bent, worden voorgelegd aan de gemeenschap om er een oordeel over te vellen. Er zal nog wel wat aangepast moeten worden, want de encyclopedische waarde is mij nog niet duidelijk op dit moment. Het feit dat 1 persoon met deze achternaam ooit betrokken is geweest bij een samenzwering tegen een Prins van Oranje is dit volgens mij niet namelijk. Ik kan ook niet echt een pagina vinden die er naar verwijst, behalve eerder genoemd persoon.Iooryz (overleg) 22 sep 2014 17:29 (CEST)
          • Ok, hier heb ik iets aan, bedankt, ik ga proberen er binnen 2 weken een mooi artikel van te maken. Ben beginner hier dus graag een beetje extra tijd en clementie :-) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bontenballio (overleg · bijdragen)
            • Waarom kon het niet meteen binnen twee weken, want het is eergisteren na twee weken verbetertijd verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:35 (CEST)
              • Omdat ik meer te doen heb dan op Wikipedia rondhangen. Waarom heeft Wiki geen concept-sjabloon? Eentje waarbij je langer dan twee weken de tijd hebt voordat het artikel beoordeeld wordt.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bontenballio (overleg · bijdragen) Bontenballio (overleg) 22 sep 2014 19:05 (CEST)
  • Bernd Ritthammer - WIU - mogelijk wel E, maar dat blijkt niet uit het artikel. Daarnaast staan er zinnen in als 'maar van zijn ouders moest hij eerst eindexamen doen'. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Volstrekt met je eens. Heb er de stofkam doorheengehaald en alle NE opgeruimd. Wat mij betreft kan het zo wel blijven en zou je de nominatie mogen doorhalen. groet, Malinka1 (overleg) 22 sep 2014 22:19 (CEST)
  • Gebruiker:Openbeelden - stond als nuweg, wegens hier is de gebruikersruimte niet voor, maar daar twijfel ik nu over. Graag de mening van anderen aanhoren. ed0verleg 22 sep 2014 13:39 (CEST)
    • promo, doorspekt met exlinks, voor de eigen toko, GP van een gebruiker met ongewenste gebruikersnaam. Kleuske (overleg) 22 sep 2014 13:41 (CEST)
    • Ongetwijfeld promo voor toko: Voor vragen kunt u contact met ons opnemen via onze overleg-pagina of met onze GLAMwiki coördinator Jesse de Vos: jdvosbeeldengeluid.nl enz. Los daarvan is ook de gebruikersnaam niet toegestaan, want naam van een toko. Fred (overleg) 22 sep 2014 13:49 (CEST)
    • Ik vind dat we hier wel een beetje doorslaan met onze regels. We blokkeren een account wegens "OG" en ook nadere uitleg op de GP is niet toegestaan, terwijl zij juist met dit account veel media uploaden voor ons. Als we mensen willen wegjagen of onnodig bureaucratisch willen doen, moeten we vooral zo doorgaan. (En dit is niet bedoeld als aanval richting iemand, ik vind gewoon dat we soms even de regeltjes moeten laten varen.) Zij doneren beeld en geluid (audio/video) en dan kun je dat nmm beter doen met een naam die duidelijk identificeerbaar is met de bron. Voor Voor deblokkade en behoud GP dus. Trijnsteloverleg 22 sep 2014 13:53 (CEST)
    • Normaal zou dit ongewenst zijn maar in dit geval vind ik het relevante informatie. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2014 13:58 (CEST)
    • Dat is best mogelijk. Ik zie namelijk alleen de pagina, en ken niet de achtergronden ervan. Fred (overleg) 22 sep 2014 14:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen dit is die ene op de 10.000 waar ik het niet met de rechtlijnige interpretatie eens ben, het is idd promo voor de eigen toko, maar die toko is bedoeld om open beelden hier beschikbaar te maken Peter b (overleg) 22 sep 2014 14:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenVolgens mij is het een project van de Stichting Beeld en Geluid om media en dan met name videomateriaal beschikbaar te stellen onder vrije licensies die op Wikipedia gebruikt worden. Dat is een geweldige verrijking van Wikipedia. Bovendien is de doelstelling van Wikimedia om zoveel mogelijk vrije kennis in tekst, woord en beeld te verkrijgen. Dit project zorgt voor een geweldige input. Kijk naar mijn gebruikersbijdragen. Deze pagina is geen promopagina voor de stichting Beeld en geluid, maar een contactpagina voor dit project. Dit bestrijden is Wikipedia bestrijden. De regel is opgesteld om allerlei reclame op gebruikerspagina's tegen te gaan. Niet om donaties van vrij materiaal te frustreren. De letter die doodt, maar de geest maakt levend. Laten we handelen naar de geest van wikipedia en haar doelstellingen en binnen die geest de regels interpreteren. Marco Roepers (overleg) 22 sep 2014 14:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen natuurlijk kan men zich voorstellen op een GP. Daar is deze toch voor bedoeld? Ze hebben dat op mijn verzoek gedaan. Beter laat dan nooit. Al deze weg moet dan moet ook degene weg van iemand die zijn fotozaak aanprijst. Ik noem geen naam.  Klaas|Z4␟V:  22 sep 2014 14:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij moeten we even een paar dingen uit elkaar halen. Dit soort gebruikersnamen zijn meestal ongewenst omdat het niet duidelijk is hoe je 'objectief' kan bewerken als je niet duidelijk weet van wie het account is. In dit geval is het echter heel duidelijk, dit account wordt alleen maar gebruikt om rechtenvrije video's van het Openbeelden platform op Wikimedia-projecten te zetten en in artikelen te plaatsen (zoals nl.wiki, maar ook op Commons). Ik zie niet heel erg in wat er mis mee is, maar wellicht is het een idee om te vragen of de beheerder van dit account duidelijk op de gebruikerspagina kan vermelden waar het account voor wordt gebruikt, en dat er geen sprake is van aanpassingen in de tekst en dergelijke. Of dat er alleen uploads van dit account afkomen, maar bewerkingen in de tekst zelf van andere accounts moeten komen, etcetera.
Ik vind het jammer dat er op z'n agressieve toon op deze pagina wordt gepraat over een account waar meer dan 1600 rechtenvrije video's vandaan komen en die onze encyclopedia alleen maar beter maken. Om dan te gaan praten over 'promo voor eigen toko' vind ik eerlijk gezegd nogal respectloos. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 22 sep 2014 14:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen en ik hoop dat de nominatie snel wordt ingetrokken, want dat verwijdersjabloon op zijn gebruikerspagina zal deze zeer waardevolle toevoeger vast niet leuk vinden. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)
    • Bedankt allen voor jullie bijdragen aan deze discussie. Als GLAMwiki coördinator van Beeld en Geluid zou ik graag kort reageren. Het platform Openbeelden wordt beheerd door Beeld en Geluid, maar opengesteld voor gebruik door andere organisaties (denk aan Eye Filmmuseum en de Stichting Natuurbeelden). Op dit platform stellen wij onze eigen open collecties zoveel mogelijk beschikbaar, dit doen we omdat we een publieke instelling zijn met het mandaat om onze archieven zoveel mogelijk open te stellen voor een zo groot mogelijk publiek. De doelstelling van het instituut en Wikipedia komt in die zin in grote mate overeen en daarom zoeken we al jarenlang (zeer recent de lustrumster ontvangen) naar manieren om samen te werken.
Ik heb op suggestie van Gebruiker:Husky de beschrijving op de Gebruikerspagina wat uitgebreid. Nu is hopelijk direct duidelijk dat Beeld en Geluid het account uitsluitend gebruikt voor de uploads naar Wikimedia Commons en de daaruit voortvloeiende activiteiten (het beantwoorden van vragen, het organiseren van een schrijfwedstrijd of evenement, e.d.). Daarnaast hebben we bij Beeld en Geluid richtlijnen voor medewerkers die actief zijn op Wikipedia, mochten jullie daar feedback op hebben dan hoor ik dat graag. Het hebben van een centrale gebruikerspagina helpt de vrijwilligersgemeenschap om ons te vinden en helpt ons om snel vragen en verzoeken te behandelen. Voor het promoten van deze 'toko' Glimlach gebruiken we andere kanalen. 85jesse (overleg) 22 sep 2014 17:17 (CEST)
Mijn complimenten voor de door jullie gehanteerde richtlijnen voor medewerkers die actief zijn op Wikipedia. Dat initiatief verdient navolging bij soortgelijke organisaties. Dat komt en de transparantie ten goede en voorkomt onnodige problemen, door zorgvuldig ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Hulde! Gouwenaar (overleg) 22 sep 2014 22:36 (CEST)
  • Chlöe Howl - ne - haar Britse nominaties voor prijzen zijn in Nederland en België niet belangrijk genoeg voor e-waardigheid. Ze heeft hier ook geen hitnotaties. Eppins (overleg) 22 sep 2014 14:07 (CEST)
    • Neutraal Neutraal Ze stond dit jaar ook op Pukkelpop en kreeg goede kritieken, maar ze heeft inderdaad nog geen hits hier. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:32 (CEST)
    • We zijn een internationaal project, in de Nederlandse taal. Het hebben van hits in Kazachstan is geen reden tot verwijderen van een artikel. Gebrek aan verifieerbaarheid zou dat wél kunnen zijn, maar dat lijkt me bij dit artikel niet aan de orde. Mijn advies is het gewoon te behouden. Wel of geen hits in België of Suriname. ed0verleg 22 sep 2014 20:39 (CEST)

Toegevoegd 22/09: Deel 3[bewerken]

  • VESTING (studievereniging) -NE- Een NE-studievereniging die grossiert in HOOFDLETTERS en waaromtrent slechts trivia vallen mede te delen, die hetzij voor elke studievereniging gelden, hetzij irrelevant zijn. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:06 (CEST)
  • Roompot (recreatiebedrijf) -reclame- Een bedrijfsmarketing. Fred (overleg) 22 sep 2014 15:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangepast en denk dat het nu wel geschikt is voor wikipedia. Sindala (overleg) 22 sep 2014 16:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Lees weinig reclametaal in het artikel, je kan hoogstens vraagtekens stellen bij de relevantie van het artikel. Maar een bedrijf van dergelijke omgeving mag mijn inziens wel een plekje krijgen hier. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 22 sep 2014 19:24 (CEST)
      • Reclame is inderdaad verwijderd (marktleider). Ik zal nominatie weghalen. Fred (overleg) 22 sep 2014 20:00 (CEST)
  • Discogs - wiu/NE - Het lemma is mogelijk EW, maar nadat ik de sterk verouderde (en permanent verouderende) gegevens geknipt had was er nog maar een enkele regel over. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 16:08 (CEST)
    • Yes, en die ene regel zou prima in een woordenboek, een telefoonboek of een adressenboek passen. Fred (overleg) 22 sep 2014 16:10 (CEST)
    • Toch wel jammer als dit artikel verdwijnt. Ik kijk heel vaak op Discogs om te weten te komen wanneer een bepaalde plaat is uitgekomen, wat de achterkant is, of hij ook in andere landen is uitgebracht, of er soms anderen zijn die hetzelfde nummer hebben opgenomen, enzovoorts. Discogs is een van de weinige redelijk betrouwbare bronnen op dit terrein. Je treft in de artikelen die ik heb aangemaakt dan ook behoorlijk wat verwijzingen naar Discogs aan. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 17:01 (CEST)
      • Ik leerde van het knopje Links naar deze pagina van artikel Discogs dat die webstek veel als bron wordt gebruikt. Ik denk dat het onderwerp van het artikel EW is, maar dat er nagedacht moet worden over wat er in staat. Ik heb geen oordeel over de kwaliteit van de webstek. Wie hem bezit of hoeveel platen er in de database staan lijkt me niet zo belangrijk en vooral slecht onderhoudbaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis valt te leren dat er aan onderhoud niet (meer) gedaan wordt. Je komt dan al snel uit bij overwegingen als: liever weg dan slecht. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 18:23 (CEST)
        • Aangevuld en geupdate. Nederduivel 22 sep 2014 18:41 (CEST)
        • Onderwerp lijkt me E, en dat er vaak naar gelinkt wordt, komt ongetwijfeld doordat er (terecht) naar gelinkt wordt op {{Link Discogs artist}}. - ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:44 (CEST)
        • Uitstekend aangevuld door Nederduivel en nu weer een even lange tekst als voorheen. Kan het sjabloon eraf? ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:55 (CEST)
          • Ik pruttel nog wat over het vermelden van gegevens over door wie en waar de webstek gehost wordt, maar mijn grootste bezwaar is weg, dus ja. Magere Hein (overleg) 22 sep 2014 19:41 (CEST)
            • Pruttelen kan nooit kwaad. ;-) ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 22:29 (CEST)
  • Slingertelefoon - wiu - °vis< (overleg) 22 sep 2014 16:53 (CEST)
  • Mu art foundation - wiu - Auteursrechtenschending, maar blijkbaar is er mailverkeer geweest betreffende het overnemen van de tekst. Wellicht kan een moderator dit verifiëren. Maartenschrijft (overleg) 22 sep 2014 17:28 (CEST)
    • Op 22 sep 2014 21:05 (CEST) ontvangen (ticket 2014092210013698). Betreffende persoon (hierna: Gebruiker) verklaart de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten te zijn van de gehele website mu.nl. Dit betekent dat Gebruiker verklaart eigenaar te zijn van ALLE teksten, afbeeldingen, geluidsbestanden en overige vormen van media. Gebruiker werkt volgens LinkedIn als stagiaire bij MU en dat geeft mij weinig overtuiging dat Gebruiker daadwerkelijk de eigenaar is van al deze mediabestanden. Ik heb dit verzoek daarmee ongegrondverklaard. Dit bericht is tevens als reply gestuurd naar Gebruiker. Mag verwijderd worden op grond van verwijdergeschiedenis alhier. Met vriendelijke groet, Grashoofd (overleg) 22 sep 2014 21:05 (CEST)
  • The Movement - NE - Vriendenclub voor het goede doel, randje nuweg wmb. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:35 (CEST)
    • Teruggedraaid naar deze versie. Was dus een bestaande pagina die deze nieuwe gebruiker naar "eigen inzicht" een nieuwe invulling had gegeven. Spraakverwarring (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)
      • Te snel gereageerd, excuus. Opgelost en dus doorgehaald. Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 17:56 (CEST)
        • Gelegenheid aangegrepen voor een minimale poets, en zo wordt Wikipedia er door het toeval almaar beter op. Glimlach ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 19:30 (CEST)
  • Gestalt-switch -wiu- Het onderwerp is mogelijk E, maar dit tweeregelig artikel is beneden de maat (direct aanspreken lezer, geen duidelijke uitleg). Fred (overleg) 22 sep 2014 20:02 (CEST)
  • Summer Days - wiu - Voor zover al E, een uiterst beknopt artikel nadat ik bijna alle (veel te gedetailleerde) tekst in zeer belabberd Nederlands eerst heb gepoetst (zie o.a. hier) en daarna gewist. Betreft een ep van een Roemeense zangeres waarvan de laatste twee nummers, 6 en 7, onbekend zijn (?). ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 21:00 (CEST)
  • Party Never Ends - wiu - Zelfde artieste. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 21:07 (CEST)
  • Trefecta -reclame- Reclame voor en specificaties van fiets die binnenkort op de markt komt en 70 km/h schijnt te kunnen halen. Fred (overleg) 22 sep 2014 21:47 (CEST)
    • Nu heeft aanmaker het artikel teruggebracht tot een paar zinnetjes in krom Nederlands. Kan wel weg. Fred (overleg) 22 sep 2014 22:03 (CEST)
  • Jaap Koning sr. - wiu - Heeft een flinke poets nodig, het is m.i. niet neutraal, essayistisch en niet-encyclopedisch geschreven: "Nog was Jaaps vakbondswereldje niet uitgetrild." RONN ° overleg 22 sep 2014 22:07 (CEST)
  • Mark With a K - wiu - °vis< (overleg) 22 sep 2014 22:11 (CEST)
  • U.H.S.V. Anteros - NE - Onlangs teruggeplaatst, maar de E-waarde blijkt nog altijd niet uit het artikel en evenmin uit de (toegevoegde) "bronnen", waarvan er slechts één onafhankelijk te noemen valt. Deze predateert de oprichting echter met 14 jaar en gaat ook niet zozeer over de vereniging zelf maar over de kroeg die als thuisbasis dient (en toont dus hoe dan ook niet de relevantie van de vereniging aan). De overige zijn ofwel universiteit-, ofwel homogerelateerd, ofwel (te herleiden tot) de eigen website en/of door leden zelf geschreven. EvilFreD (overleg) 22 sep 2014 22:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben homo, tot vorig jaar was ik nog een student... en toch heb ik nog nooit van deze vereniging gehoord. Toegegeven, ik studeerde niet in Utrecht. In deze tekst herken ik ook geen enkel feit dat direct bij zal dragen aan enige encyclopedische relevantie. Geen van de kopjes is relevant en de inleiding geeft te weinig informatie om relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 23:06 (CEST)
    • Met deze nominatie zullen een paar mensen niet blij zijn. Als hij weer wordt verwijderd, dan kan hij langzamerhand wel eens van de dp Anteros af. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 23:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - over de E waardigheid kan altijd getwist worden, maar laten we ons wel bij de feiten houden
      • de opgegeven bronnen zijn wel degelijk onafhankelijk. Natuurlijk zijn het bronnen uit de studenten (UK Groningen onder meer) en homoscène. En dus? Dat maakt de bronnen niet minder onafhankelijk. O ja, idd wordt een paar keer gerefereerd naar de eigen website van de vereniging, waar het wat feitjes van de vereniging betreft. Maar overwegend: onafhankelijke bronnen zonder rechtstreekse relatie met de studentenvereniging, voor zover ik dat kan overzien. Heb ik ongelijk? Toon maar aan.
      • de bron vanuit de Volkskrant dateert idd van voor de oprichting van de vereniging. Idd, maar het wordt als onderbouwing gebruikt bij de regel dat Utrecht al in de 18e eeuw homokroegen kende. Niets mis mee.
      • dqfn was tot 1 jaar geleden student en hij is homo, maar hij kent de vereniging niet. Dus? Is toch geen argument voor of tegen E waardigheid. Ik ben vogelliefhebber: zijn de lemma's over mij onbekende vogels NE? Volgens mij is de essentie van een encyclopedie juist dat je dingen die je niet kent kunt opzoeken....
      • waarom ben ik voor behoud? Omdat het hier stikt van lemma's over stedelijke studentenverenigingen en omdat een homostudentenvereniging een unieke plaats inneemt in het zo pluriforme studentenleven. En nee ik ben geen lid: ik ben al heel lang afgestudeerd en bovenal een ouwe corpsbal. max (overleg) 23 sep 2014 00:57 (CEST)
  • Azenhas do Mar - wiu - Eenzinner met fout. Nederduivel 22 sep 2014 23:14 (CEST)`

Toegevoegd 23/09; te verwijderen vanaf 07/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/09: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 23/09: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 23/09: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, kan tevens de oude, rode links verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]