Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 14/07; te verwijderen vanaf 28/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/07: Deel 1[bewerken]

  • Star citizen - wiu - Niet af: waar gaat het over, belangrijkste karakter, waarom pas in 2016 af? Als het pas in 2016 af is, en dan ook uitkomt, dan is het tevens NE. Alle informatie dat nu nog naar buiten komt is namelijk afkomstig van de fabrikant en daarmee compleet niet na te gaan en dus subjectief. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 00:04 (CEST)
  • Jultsje Lycklama - ne - beginnend auteur. Velocitas(↑) 14 jul 2014 01:48 (CEST)
    • Een debuut is niet per se van een 'beginnend auteur'D. Mok (overleg) 14 jul 2014 15:17 (CEST).
      • Strikt genomen misschien niet, maar ik vind een auteur iemand die boeken via een uitgeverij uitbrengt. Met andere woorden: iemand die er zijn of haar brood mee verdient. In die zin is Lycklama een beginnend auteur. Velocitas(↑) 14 jul 2014 22:58 (CEST)
      • Het boek is uitgeven door een gerenommeerde uitgeverij en of de betaalde voorschotten voldoende zijn om je 'brood ermee te kunnen verdienen'. lijkt me een hachelijke discussieD. Mok (overleg) 15 jul 2014 11:30 (CEST).
    • Voor Voor verwijderen , een 18 jarige met een nog maar net verschenen enigst boek, te vroeg om te beoordelen of de auteur ooit encyclopedisch wordt--Havang (overleg) 14 jul 2014 22:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - officieel uitgegeven boek, analoog aan uitgegeven muziekalbum of 1 wedstrijd in het betaald voetbal, maakt dit de betreffende schrijfster al E. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2014 08:08 (CEST)
      • "In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan", aldus WP:REL. Die pagina bevat geen richtlijn, maar geeft wel een algemeen gebruik aan. Bronnen bij dit artikel zijn dus zeker gewenst. Velocitas(↑) 16 jul 2014 19:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, zie toelichting hieronder over het boek Welkom in de wereld
    • Voor Voor verwijderen: één boek, en nog het eerste ook. Nergens in het artikel staat dat het boek bekendheid geniet, dat het een bestseller is of een andere reden om het boek en de schrijfster ervan nu al op te nemen in een encyclopedie. Mensen dienen iets noemenswaardigs gepresteerd te hebben. We kunnen dit ook vergelijken met de schrijvers van Wikipedia: sommigen hebben zelf ook al hele boeken bij elkaar geschreven en toch zijn zij ook niet relevant voor de enyclopedie als auteur zijnde. Waarom deze schrijfster van één boek dan wel? Omdat het van haar middels een uitgeverij is uitgegeven? Eerst bewijzen dat zij als schrijfster wat voorstelt middels boek drie, dan kan je spreken van iemand die mogelijk zal blijven als schrijfster. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 15:44 (CEST)
    • Opmerking Opmerking door het samenvoegen zijn de externe links en rare koppelingen (de naam van een van de hoofdpersoon Jeltstke Nijeholt linkt naar een compleet ander artikel: Nijeholtwolde) in het artikel over de schrijfster gekomen. Ook hebben bestemmingsplan en Staatsbosbeheer externe links. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 22:09 (CEST)
  • Welkom in de wereld - boek van bovenstaande. Velocitas(↑) 14 jul 2014 01:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is zelfs nog te schamel om een beginnetje te heten en de aanmaker heeft kennelijk niet de bedoeling er iets van te maken.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 12:35 (CEST) Termen als 'te schamel' en 'er iets van maken', zijn zonder argumentatie lastig te duiden. D. Mok (overleg) 24 jul 2014 17:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijdereneen nog maar net verschenen enigst boek van een 18-jarige, te vroeg om te beoordelen of het boek ooit encyclopedisch wordt--Havang (overleg) 14 jul 2014 22:05 (CEST)
    • Of het te vroeg is om te beoordelen of het boek ooit encyclopedisch wordt, is de vraag. Het boek is te raadplegen via Google-books en zo'n beoordeling kan gedaan worden door iemand met verstand van zaken en die ongetwijfeld het woord 'enigst' niet zal gebruiken. Wiki-medewerker Johan Bos acht ik hier zeker toe in staat.D. Mok (overleg) 24 jul 2014 17:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen te mager en NE. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2014 08:08 (CEST)
    • Opmerking Opmerking, 'k heb de inhoud van het boek en de pagina over JL samengevoegd. Dan kan in ieder geval de schrijfster behouden blijven. @Velocitas: Inderdaad. Wie de laatste jaren wel eens geprobeerd heeft om een boek uit te laten geven, moet van goede huize komen. Het zijn uitgevers moeilijke tijden. Uitgevers stellen soms zelfs de eis dat je zelf een paar honderd exemplaren aan de man/vrouw moet brengen voordat ze 1000 boeken laten drukken, om zo hun uitgeversrisico te verkleinen. Nu het hier dan ook nog een startend én jonge schrijfster betreft geeft dat wel vertrouwen over de E. Atsje (overleg) 27 jul 2014 10:49 (CEST)
  • KW 32 - NE boot, met lemma dat gevuld is met een nogal onsamenhangend verhaal. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 09:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad Paul, duidelijk een NE boot. Engelandvaarders aan boord zijn wel E, maar dat maakt het de boot nog niet. Malinka1 (overleg) 14 jul 2014 11:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dat van die V-mannen aan boord lijkt me sterk, die waren er meestal op gebrand hun V-mannschap geheim te houden. Magere Hein (overleg) 15 jul 2014 17:47 (CEST)
      • Wat voor de hand liggende onjuistheden verbeterd, maar inhoudelijk wordt het daarmee niet veel sterker. --JanB (overleg) 15 jul 2014 23:12 (CEST)
    • JanB: die V-mannen waren geen Duitsers maar Nederlanders die voor de Duitsers werkten. Graag die tekst'verbetering' terugdraaien dus. Pvt pauline (overleg) 16 jul 2014 06:52 (CEST)
      • De enige opgegeven bron spreekt van "twee Duitse soldaten" die aan boord waren; zijn er dus nog meer ongenoemde of orale bronnen gebruikt voor dit artikel? Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 09:11 (CEST)
    • Het verhaal lijkt wel te kloppen volgens deze site. De vraag is alleen of de boot dan centraal moet staan. Misschien kan de informatie (vooral uit de bron/bronnen) beter gebruikt worden om lemma's van Engelandvaarders aan te vullen. Maar ik ben niet tegen verwijderen, ook niet voor verwijderen. Misschien kan het verhaal nog wat uitgebreid worden, of de titel van het artikel veranderd, maar dat laat ik aan de schrijvers over.. - Richard KiWi Overleg 17 jul 2014 23:53 (CEST)
      • Juist deze site vermeldt Duitse soldaten als wachtpost op het schip. Ook is hier te lezen dat het om een spoorwegstation in IJmuiden gaat, dus niet in Katwijk. JanB (overleg) 18 jul 2014 08:31 (CEST)
        • Ik heb alleen de verbeterde versie gelezen. In Katwijk heeft nooit een treinstation bestaan en zeker geen Tegeltjesmarkt Glimlach - Richard KiWi Overleg 18 jul 2014 08:57 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderen Het artikel sluit aan bij artikelen over andere Katwijkse vissersschepen in de oorlog, zoals KW 2. de KW 96 en de KW 110. Wellicht kunnen de artikelen in de titel beter een toevoeging overnemen, zoals KW 110 in de Tweede Wereldoorlog. Stunteltje (overleg) 20 jul 2014 08:35 (CEST)
          • Ik heb het schip wat centraler gesteld door ook andere schepen met registratie KW 32 toe te voegen. Maar is het een idee om een artikel te schrijven Katwijkse vissersschepen in de Tweede Wereldoorlog en daar de betreffende schepen in te verzamelen? Dan blijft het artikel alleen de schepen met registratie KW 32 bevatten en kan het weer een start zijn voor meer artikelen over vissersschepen met een bepaald registratienummer. In dat geval kan ook de informatie per schip veel uitgebreider, want vaak wel te traceren op het internet. Stunteltje (overleg) 20 jul 2014 10:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen totaal NE, lijkt mij louter geschreven ter opleuking van de twee Engelandvaarders (althans, dat hebben ze geprobeerd, niet gelukt) The Banner Overleg 27 jul 2014 00:30 (CEST)
  • Advocabo reclame, ne Kukkie (overleg) 14 jul 2014 10:24 (CEST)
    • was herplaatste expliciete reclame - voor derde maal nu direct verwijderd. Onafhankelijk, partijdig, deskundig, integer en vertrouwelijk; biedt de mogelijkheid tot samenwerking, kennisdeling via het kwaliteitsnetwerk en gezamenlijk inkopen middels Advocabo Office. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 jul 2014 13:10 (CEST)
      • OK, ik twijfelde tussen weg en nuweg, en dan doe ik maar weg. Dank je. Kukkie (overleg) 14 jul 2014 15:32 (CEST)
        • Je hebt er ook goed aan gedaan, wij kunnen altijd nog expliciete reclame vaststellen en toch direct weggooien. (En mochten we op IRC zijn, kan je daar ook even overleggen) Mbch331 (Overleg) 14 jul 2014 15:34 (CEST)
  • Frédérique Chauvet - wiu - relevantie blijkt niet uit het artikel, kan wel verbetering gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jul 2014 10:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen wel erg bescheiden artikel voor deze dirigente. Zij is oprichtster van Il Teatro Musicale en van het emsemble BarokOpera Amsterdam [1] en heeft als dirigente al veel (internationale) uitvoeringen gedirigeerd.[2] ,[3]. AVRO 2007 [[4]] geeft een goed beeld van haar, maar er is veel meer op het web te vinden. Welke muziekkenner wil het artikel uitbreiden? --Havang (overleg) 14 jul 2014 22:05 (CEST)
  • Vlag van Luxemburg (land) - wiu - artikel berust niet op betrouwbare bron, dan heb ik het over alle onderdelen waarin wordt gesproken over de ontstaansgeschiedenis van de vlag. Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 10:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - en waarom wordt er dan gekozen voor het laatste redmiddel: een nominatie om de pagina te laten verwijderen! Buiten proportioneel: er zijn genoeg andere wegen die bewandeld kunnen worden voordat een laatste redmiddel als dit wordt ingezet. Romaine 15 jul 2014 07:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Overdreven nominatie, en nergens aangeven waarom FOTW onbetrouwbaar is en welke informatie precies als onbetrouwbaar gezien wordt. Als het stukje over de ontstaansgeschiedenis betwijfeld wordt kan dat stukje geschrapt worden.Sir Iain overleg 15 jul 2014 22:22 (CEST)
  • Hub mathijsen EN Hub Mathijsen - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies. Sterfdatum wordt pas in de laatste zin vermeld. Wat is de relevantie van de nog levende gezinsleden, dat is privacyschending. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 12:58 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit soort biografische artikelen kan naar mijn idee echt niet blijven staan zonder dat er bronnen genoemd worden. Het is bovendien erg rommelig ingedeeld.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 13:26 (CEST)
    • Wat mij betreft nog even aanzien hoe het verder gaat. Ik zal hier en daar wat proberen te verbeteren. Zijn vrouw is ook een publiek persoon, dus die mag wat mij betreft ook genoemd (zie bijvoorbeeld http://www.vpro.nl/speel.program.16872457.html) Gerben1974 (overleg) 14 jul 2014 14:00 (CEST)
      • Die heeft zelfs een eigen artikel op Wikipedia, zie ik nu: Marita Mathijsen. Maar daar zie je al hoe zwak het genomineerde artikel is: zelfs de naam is niet eens goed geschreven, want niet met een hoofdletter.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Ook de dochter profileert zich op internet met een eigen website als schrijfster.Gerben1974 (overleg) 14 jul 2014 14:05 (CEST)
    • Op dit moment probeer ik kleine aanpassingen doen. Een aantal bronnen heb ik toegevoegd. Veel informatie komt van zijn vrouw (Marita Mathijsen) vandaan. Ook zijn dochter is een publiek persoon, Alma Mathijsen Dantwah (overleg) 14 jul 2014 14:09 (CEST)
      • De vraag is of dit wel een EW persoon is. Het opvoeren van een online muziekencyclopedie als bron lijkt helemaal nergens op, omdat het hele lemma uit 1 woord bestaat: viool. Dat heeft dus niet als bron gediend.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:12 (CEST)
          • De Muziekencyclopedia laat de tango / spaanse muziek zien (Discographie gedeelte). Dit is meer ter ondersteuning. En laat ook zien dat het een (EW? = Encyclopedie waardig?) persoon is. Dantwah (overleg) 14 jul 2014 14:49 (CEST)
        • En als je die informatie van zijn vrouw mondeling hebt gekregen, dan is dat puur Eigen Onderzoek en dus verboden hier.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:15 (CEST)
          • De informatie is schriftelijk per email verkregen. Deze heeft hier zelf onderzoek naar gedaan en heeft daar ook de dergelijke onderbouwingen voor. Ik heb haar gevraagd eventueel extra bronnen te overleggen.Dantwah (overleg) 14 jul 2014 14:49 (CEST)
            • Ik bedoelde te zeggen dat voor Wikipedia alleen kan worden geput uit bronnen die gelden als gepubliceerde informatie. Maar ik heb net geconstateerd dat je een nieuwe gebruiker bent: je kunt je bijdragen aan deze discussie heel simpel ondertekenen door gewoon vier tildes achter elkaar te zetten, dat is dat golvende streepje helemaal links op je toetsenbord, bij mij zit ie precies onder de Esc toets. Vier tildes achter elkaar zonder spatie en dan komt er automatisch je Gebruikersnaam te staan.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 14:36 (CEST)
    • Dantwah, lees alsjeblieft even WP:GOO door, aldaar staat beschreven dat Origineel Onderzoek niet is toegestaan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:16 (CEST)
      • Yes dat begrijp ik. De informatie is echter gebaseerd op verifieerbare bronnen en feiten. Deze zijn niet allen digitaal en niet allemaal toegevoegd. O.a. de Opera, geboorteaktes, tijdschrijften etc. Het is dan ook niet een origineel onderzoek, maar een verzameling van informatie. Deze heb ik echter niet allemaal geciteerd aangezien dit bijzonder veel werk zou zijn en mijner inziens verder overbodig. (Overig is het GOO meer van toepassing op natuurkundige & geschiedkundige onderzoeken dusver ik het begrijp)--Dantwah (overleg) 14 jul 2014 15:28 (CEST)
        • Geneologisch onderzoek valt er ook wel degelijk onder, net als onderzoek in archieven. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:31 (CEST)
          • Het verschil is dit: een geboorteakte citeren valt onder Origineel Onderzoek. Maar wanneer een geborteakte is gepubliceerd, bijvoorbeeld als bijlage in een biografie, dan kun je wel daarnaar verwijzen, omdat er dan immers sprake is van een gepubliceerde bron. Overigens is het noemen van bronnen niet alleen handig of nodig wanneer je letterlijk citeert, maar ook als je iets samenvat of anderszins in je eigen woorden opschrijft, is het handig om naar je bron te verwijzen. Zie gewoon andere artikelen hoe je dat moet doen, gewoonlijk zijn Etalage-artikelen de beste gids.MackyBeth (overleg) 14 jul 2014 15:50 (CEST)
    • Op welke manier raden jullie aan dat het aangepast moet worden zodat het wel past binnen de richtlijnen?Dantwah (overleg) 15 jul 2014 00:41 (CEST)
      • Zoals ik hierboven al stelde vraag ik mij sterk af of deze persoon wel relevant genoeg is om in een encyclopedie te vermelden. Daaraan kan niets veranderen door het lemma beter te maken. Maar zoals ik ook al zei, bekijk eens wat andere biografische artikelen om een indruk te krijgen van hoe zoiets is opgebouwd. De beste kun je vinden door links in het menu op Etalage te kliken, dan krijg je de zogeheten Etalage-artikelen, de beste content die op Wikipedia te vinden is.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 17:14 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 2[bewerken]

  • Léon Pétré - NE - Man met baan en mozartje. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 14:58 (CEST)
  • Schoenaker Academie - NE - Bedrijf, geen academische achtergrond, geen academische accreditatie, geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE, Idem Gebruiker:Kleuske --Havang (overleg) 16 jul 2014 19:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit heeft, ook gezien de bijdragengeschiedenis van de aanmaker en de schrijfstijl, de schijn van ZP, en het onderwerp is m.i. NE: een kleine particuliere opleiding; meer niet. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 08:24 (CEST)
  • Green Building Council - wiu / ne / reclame - Artikel voldoet niet aan de conventies, twijfel aan encyclopedische relevantie: externe bronnen? De enige externe links die gegeven zijn zijn van de betreffende organisaties. Artikel geeft doelen van de organisatie, wat in dit korte stuk overkomt als promo. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:37 (CEST)
  • Lodovica comello - weg - Geen erg zinvolle inhoud. Rol en actrice worden door elkaar gehaald, POV. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel aangevuld. Het bevat nu meer dan 3 feiten, en is dus meer dan een beginnetje. Actrice speelt een van de hoofdrollen in een serie die internationaal wordt uitgezonden en is dus E. LeRoc (overleg) 14 jul 2014 16:36 (CEST)
    • Eens met LeRoc. Er staan ook acht interwiki's (dat maakt iemand niet E, maar maakt aannemelijk dat iemand E is). Die bieden ook materiaal voor uitbreiding, maar het begin is er en het sjabloon kan denk ik wel weg. Ivory (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)
  • BASIC Stamp - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies: veel Engels, wat het is wordt voor een leek niet duidelijk. POV en "we" zien... Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:43 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - inmiddels m.i. voldoende aangepast, ook voorzien van interwikilinks. Wammes Waggel (overleg) 20 jul 2014 20:49 (CEST)
  • Ter engelen - weg - Tekstdump. Prima tekst voor de eigen website. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 15:49 (CEST)
    • Opmerking OpmerkingIs wel Encyclopedisch, maar nog niet in zijn huidige vorm. De volledige naam is V.Z.W. Koninklijk Instituut Onze-Lieve-Vrouw Ter Engelen, afgekort Dienstencentrum Ter Engelen vzw. De oorsprong gaat terug naar St.Franciscus, de franciscanen en capucijnen die in meerdere plaatsen in Belgié en elders een kerk en gasthuis O.L.V. ter Engelen of Maria ter Engelen stichtten, evenals de jezuïeten en clarissen. (Er is een basiliek Onze-Lieve-Vrouw-ter-Engelen bij Assisi waar St.Franciscus de melaatsen hielp. De waarde zit in de historische samenhang. Maar het hele artikel moet heel nodig herschreven worden. Er zijn immers diverse plaatsen met scholen of rusthuizen O.L.V. ter Engelen, (Lokeren, Kortrijk, naast de nu gefuseerde Ter Engelen in Maaseik, Maasmechelen, Hasselt). Het zou herschreven moeten worden vanuit dat bredere verband, of er zou een homonymie-pagina moeten komen, waarin eerst de verschillende kloosters, scholen, instellingen, dienstencentra O.L.V. Ter Engelen, Ter Engelen, opgenomen zouden moeten worden. Vandaaruit zouden de individuele artiekelen betere namen gegeven kunnen worden. Zo zou het huidige artikel Onze-Lieve-Vrouw ter Engelen hernoemd moeten worden met de plaatsnaam toegevoegd aan de titel. --Havang (overleg) 16 jul 2014 19:37 (CEST)
  • Berend van Horstmar - ne - Alleen lid van een adellijke familie (dus zelf geen graaf, markies, o.i.d.) geen bijzondere verrichtingen, wat maakt hem dan encyclopedisch relevant? Ridder was in die tijd een beroep dat je uit mocht oefenen als je genoeg geld en een adellijke titel had. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2014 15:57 (CEST)
    Hij wordt interessant genoeg geacht voor vermelding hier en een hele paragraaf hier, hier wordt hij "de grootste held uit die tijd en schrik van de Sarracenen" genoemd, en hier is hij een van "vele beroemde edelen". Een Engelstalige bron staat hier. Iedereen uit de 15e eeuw of eerder wiens naam is overgeleverd, is volgens mij min of meer per definitie E. Mogelijk komt het belang in de huidige tekst niet voor iedereen voldoende uit de verf, maar voor inspiratie ter verbetering zijn bronnen genoeg. Ivory (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Figuur uit de geschiedenis, interwiki de:Bernhard der Gute; een monografie uit 1853 is aan hem gewijd (e-boek). --Havang (overleg) 17 jul 2014 10:39 (CEST)
  • Publieke opinie - was een verwijzing naar Communis opinio maar dat blijkt na overleg niet hetzelfde te zijn, en er wordt daar ook niets vermeld over de Publieke opinie. Mvg, Timelezz (overleg) 14 jul 2014 16:26 (CEST)
    In het overleg bleek geen bron te vinden voor de stelling dat de termen niet hetzelfde zijn. Ik heb daar nu bronnen gegeven voor de stelling dat de termen wel overeenkomen. Verwijdering lost de kennelijke verwarring ook niet op, integendeel. Verbetering is het devies. Ivory (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)
  • Mathias Bossaerts - ne; moet profdebuut nog maken. Jeugdspeler. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 jul 2014 17:57 (CEST)

Toegevoegd 14/07: Deel 3[bewerken]

  • Keizer Karelweg ~ wiu ~ Bijna elke bewering in dit zeer korte artikel is onjuist, dubieus of onduidelijk. Paulbe (overleg) 14 jul 2014 19:01 (CEST)
    • De weg lijkt te beginnen bij de Handweg en dus niet bij de bocht. Maar dan baseer ik me op Google Maps en Google Places, niet de beste bron voor dit soort zaken. ed0verleg 15 jul 2014 08:01 (CEST)
Wiu doorgehaald en sjabloon verwijderd na bewerkingen door Atsje en Milliped (en mezelf). Paulbe (overleg) 15 jul 2014 22:25 (CEST)"
Er stond in het oorspronkelijke lemma alleen foutief in dat de weg niet doorliep van de A9 tot de Handweg. Wat er verder onjuist, dubieus of onduidelijk is geweest ontgaat mij. Des niet al te min is het lemma flink uitgebreid en verbeterd (het was feitelijk een beginnetje dat al meer dan 2 jaar bestond). Dat de straat wordt beschreven vanuit het dorp Amstelveen is ook logischer. Dat het geen belangrijke doorgaande weg zou zijn naast de Beneluxbaan ontgaat mij. Het noordelijk deel van de Amsterdamseweg is samen met de Keizer Karelweg de doorgaande route.Bijwyks (overleg) 17 jul 2014 09:41 (CEST)
  • Shadow of thunder - NE - Bandje met debuutalbum en optreden. Kleuske (overleg) 14 jul 2014 19:58 (CEST)
  • Questionmark - hoort dit op wikipedia? MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 20:41 (CEST)
  • Etnocynisme - Lijkt op een zelf verzonnen term. Geen enkele bron te vinden. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2014 20:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Mag ook wel direct verwijderd worden. Het begrip bestaat kennelijk niet. In het artikel wordt beweerd dat "veel mensen" het kennen uit dit NRC-artikel, maar daar komt het begrip niet in voor. Woody|(?) 14 jul 2014 23:40 (CEST)
  • Future House - wiu - zo'n nieuwe muziekstroming dat zelfs Google hem nog niet kent. Is het dan encyclopedisch? Ciell 14 jul 2014 21:17 (CEST)
    • Ik kan met Google er nog best wel wat over naar boven halen, [5], [6] Waarschijnlijk is de term voor een zoekmachine wat ambigue. Als ik de discussies over het genre lees moet het een Deephouse variant zijn met invloeden uit UK Bass. en:Dusky zou een artiest zijn die Future House maakt (voorbeeld). Maar ook wordt genoemd Oliver Heldens ("Koala" en "Gecko") en Tchami (soundcloud), al klinkt dat best anders dan Dusky. Chocolate Puma wordt nu op het lemma genoemd, maar die maakt al zo lang en in meerdere soorten house-muziek dat het geen goede is om de muziekstijl te definieren. Mijn indruk is ook dat de term nog niet volledig geaccepteerd is, laat staat hoe het gedefinieerd wordt. Misschien moet daar maar eerst eens over geschreven worden, voordat Wikipedia zich er aan waagt. Mvg, Timelezz (overleg) 15 jul 2014 01:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ongeveer een woordenboekdefinitie. Courgette Overleg gebruiker:Courgette 15 jul 2014 17:07 (CEST)
  • Nederlandsche wetboeken - wiu/weg - onvoldragen, onvolledig en onbebrond artikel (zie ook OP). Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad, het artikel was onvoldragen, onvolledig en onbebrond en dat vroeg om verbetering; Gebruiker:Paul Brussel had het zelf kunnen doen, maar ja, zoals het franse srpreekwoord luidt: la critique est aisée, l'art est difficile. Nu heb ik een poging gewaagd. De passage over 1940 is te zwaar aangezet met 4/nu nog 3/ foto's, maar dat heb ik voorlopig even zo gelaten. --Havang (overleg) 17 jul 2014 15:59 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - kennelijk wordt het geven van kritiek, ook al is die terecht, door iemand die niet meer bijdraagt in de hoofdnaamruimte niet op prijs gesteld, en misschien moet ik daar dan ook maar mee ophouden. Zie overigens nog steeds OP. (Een Franse vertaling uit de 18e eeuw van Polybios, mag dan een Frans spreekwoord zijn geworden, ik vermoed wel dat ze het daar net iets anders spellen.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 17:13 (CEST) Met extra e, Glimlachende smiley. Je verschuilen achter vertrokken is toch wel raar, als je je nog ongeveer dagelijks op Wikipedia roert. Wees dan frank en doe gewoon (mee). --Havang (overleg) 17 jul 2014 17:28 (CEST)
        • Inderdaad: ik beperk me ertoe om sommige 'bijdragers' en hun 'bijdragen' te volgen; ook dit is er weer een die zeer slechte 'beginnetjes' plaatst, en niet voor de eerste keer (zie ook zijn OP), en weinig verstand van zaken heeft; om zulke gebruikers moet WP niet staan te springen, integendeel: die zouden eerder ontmoedigd dan aangemoedigd moeten worden. Als zulke 'bijdragers' ook nog eens geheel onterecht verongelijkt gaan schreeuwen, verdienen ze nog minder respect, wat mij betreft. Dit is een ondermaats lemma, door jou zeker verbeterd, maar nog steeds een ondermaats lemma, en verwijdering zou geen verlies zijn. (Zonder te ontkennen dat een interessant lemma aan dit onderwerpje overigens best te wijden zou zijn, maar daar is wel wat meer investering voor nodig, en dat zie ik niet meer als mijn taak zo lang een bepaalde gebruiker niet OT verdwenen is.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 22:04 (CEST)
  • Bengaalse vrijheidsoorlog - werk in uitvoering - Ik heb dit artikel op 24 januari 2012 gestart als vertaling van het Engelstalige artikel en:Bangladesh Liberation War, maar heb het - zie ik nu - nooit afgemaakt. Over de aanleiding wordt wel verteld, maar niet over de oorlog zelf. In deze vorm is het daarom ongeschikt. Woody|(?) 14 jul 2014 23:15 (CEST)

Toegevoegd 15/07; te verwijderen vanaf 29/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/07: Deel 1[bewerken]

  • Wim Smets - wiu/bronloos - RonaldB (overleg) 15 jul 2014 00:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Zie niet precies wat er wiu was, en bronloos is geen reden een artikel te verwijderen. Bronnen zijn inmiddels toegevoegd. LeRoc (overleg) 15 jul 2014 14:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Iemand die de zeven toppen (alle hoogste toppen van elk continent) heeft beklommen is wat mij betreft per definitie encyclopedisch. 它是我 (overleg) 15 jul 2014 22:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het is nu een mooi artikel. Nietanoniem (overleg) 16 jul 2014 10:34 (CEST)
  • A world of food - ne. Website over recepten. Encyclopedische relevantie niet duidelijk. Spraakverwarring (overleg) 15 jul 2014 05:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Inderdaad niet relevant. Courgette Overleg gebruiker:Courgette 15 jul 2014 17:03 (CEST)
  • Keverrally - Zinloze pagina. Wel zodanig aangemaakt dat er geen sjabloon: nuweg op hoeft. Behh (overleg) 15 jul 2014 08:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - lijkt me blatante reclame voor genoemde commerciële website, dus wat mij betreft wel "nuweg". Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 09:08 (CEST) PS: aanmaker dumpt overal op WP:NL links naar de commerciële sites voor Keverrally en Buggyrally. Wat mij betreft mag dat allemaal meteen nuweg en de gebruiker geblokkeerd. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 10:35 (CEST)
  • Stichting Praemium Erasmianum - wiu / reclame - Is gemarkeerd, maar artikel voldoet op geen enkele manier aan de conventies. Artikel is op het randje van reclame, mogelijk zelfs over het randje. Tekst is hoe dan ook niet encyclopedisch in stijl. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 10:40 (CEST)
    • En copyvio van alinea Doel en streven op [7]. Kattenkruid (overleg) 15 jul 2014 13:13 (CEST)
    • En historisch onjuist gebruik van de term humanisme --Joostik (overleg) 15 jul 2014 20:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De nominatie heeft alvast niet de bedoeling te verwijderen, maar te verbeteren. Ik denk dat men daarmee al goed op weg is. Men kan natuurlijk aarzelen over de bestaansreden van dit lemma. Er is immers al sinds 2004 een lemma Erasmusprijs, keurig jaar na jaar aangevuld met de nieuwe prijswinnaar en met equivalente wikipediaartikels in zestien talen. Is een apart lemma over de instantie die de prijs uitreikt dan nog nodig? Het hoeft niet, denk ik. Maar als het er nu toch eenmaal is, is er niets mis mee, en kunnen beide lemma's naar elkaar referenen. De Erasmusprijs is een Nederlands initiatief met een aanzienlijke internationale uitstraling, zodat dit korte bijkomende artikel niet onnuttig lijkt. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2014 11:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Eventuele encyclopedische informatie over deze stichting kan geplaatst worden in het artikel over haar bestaansrecht; de prijs. --JanB (overleg) 16 jul 2014 11:58 (CEST)
  • De verraders - wiu - Te weinig informatie om encyclopedische relevantie te kunnen bepalen. Uit dit stukje kan je net halen dat het om een boek gaat, niet waarover het gaat, wat de achtergrond is, hoe het in de media in der tijd ontvangen is, etc. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 11:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een ondeugdelijk lemma. Er wordt nogal wat kennis voorondersteld (de situatie in Nieuw-Guinea) en bovendien wordt zonder enige adstructie gesteld dat het boek omstreden was en dat de Binnenlandse Veiligheidsdienst het wilde verbieden. Dit soort verdachtmakingen kunnen echt niet in een encyclopedie staan zonder bronnen.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 18:39 (CEST)
      • Als ik het mij goed herinner heb ik hier wel een en ander over gehad met geschiedenislessen op het middelbaar onderwijs (iets meer dan 11 jaar geleden). Ik heb ook aangegeven dat ik daar toch wel graag een bron voor zie. Om die reden laat ik voorlopig het sjabloon dan ook staan. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 21:23 (CEST)
  • Zappmysterie - wiu - het verhaalgedeelte is niet neutraal geschreven, onduidelijke relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 12:30 (CEST)
    • Een televisieprogramma is E op een publieke zender is E. Dat ongeacht of de huidige vorm geschikt. Romaine 16 jul 2014 07:27 (CEST)

Toegevoegd 15/07: Deel 2[bewerken]

  • Kind & Samenleving - reclame - "Kenniscentrum" met missiestatement. Kleuske (overleg) 15 jul 2014 15:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Zelfde reden. Courgette Overleg gebruiker:Courgette 15 jul 2014 17:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoezo reclame? Het is een vzw, dus die verkopen niets, waarvoor maken ze dan reclame? Ze worden overigens door de overheid erkend en gesubsidieerd. Als de zusterorganisatie Vlaamse Dienst Speelpleinwerk al jaren wel een gelijkaardig artikel heeft, waarom dan deze niet? Ik heb het vermoeden dat de nominator niet erg vertrouwd is met het (Vlaamse) speelpleinwerk. Bouwmaar (overleg) 15 jul 2014 21:16 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Men maakt reclame voor zichzelf als instantie, terwijl op geen enkele wijze een eventuele encyclopedische relevantie wordt aangetoond. --JanB (overleg) 15 jul 2014 23:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb e.e.a wat ingekort, het is nu niet meer of minder E dan een heleboel andere van dergelijke verenigingen die wel een eigen artikel hebben. De Wikischim (overleg) 16 jul 2014 11:34 (CEST)
    • ZP, ook na inkorten nog steeds niet neutraal, vermoedelijk NE. Nomineer een heleboel andere van dergelijke verenigingen ook maar dan. — Zanaq (?) 16 jul 2014 13:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze stichting lijkt toch verantwoordelijk voor de nodige publicaties over hun onderzoeken, dat kunnen al die andere stichtingen niet zeggen. En wordt ook vermeld in artikelen in Het Laatste Nieuws. Toevoeging van extra objectieve bronnen kan geen kwaad Gerhardius ( Overleg) 16 jul 2014 23:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit het artikel. De vermelding dat deze organisatie het perspectief van kinderen centraal stelt is gebaseerd op de informatie van de instelling zelf en heeft een promotioneel karakter, evenals de daarop volgende zin, waarbij de gebruikte formuleringen (bijv. op die domeinen die er voor hen toe doen) rechtstreeks geplukt zijn van de website van de instelling. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2014 22:40 (CEST)
  • Susan Radder - Sjabloon: ne èn Sjabloon: wb. - Dit hele artikel functioneert niet. Behh (overleg) 15 jul 2014 17:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Uit deze twee miezerige zinnetjes blijkt dat de aanmaker geen serieuze intentie had om een acceptabel lemma te verzorgen. Maar encyclopedisch lijkt het onderwerp mij wel degelijk, aangezien er ook een IMDB proifiel bestaat dat rollen in drie films vermeldt. Toch stem ik voor weg, omdat het artikel zo miezerig is dat het niet eens een beginnetje mag heten en het een heel kleine moeite is om de informatie opnieuw in te tikken wanneer iemand een serieuzere poging gaat doen.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 17:10 (CEST)
    • Het onderwerp is waarschijnlijk wel E vanwege deze rollen, maar ik kan maar weinig over haar vinden. Waarschijnlijk omdat het een jonge actrice is. Ik zou wel graag willen dat kwalificaties als 'miezerig' en het raden naar de intenties van de aanmaker achterwege zouden blijven. Zij dienen geen nut en zijn schadelijk voor Wikipedia. LeRoc (overleg) 18 jul 2014 00:46 (CEST)
  • Kiescommissie - weg als feitelijke onjuist - Zie de bijbehorende overlegpagina: hier wordt stembureau bedoeld. Woody|(?) 15 jul 2014 17:19 (CEST)
    • Tegen Tegen Hier wordt ZEKER geen stembureau bedoeld. Ik ben zelf de auteur en ik weet dat leden van het stembureau niet de naam is voor de commissie die het stemmen in een stembureau controleert. Een stembureau is een plaats, geen instantie. Dan nu over de naam kiescommissie. Aangezien dit met stemmen te maken heeft, is de naam Kiescommissie op zijn plaats. Behh (overleg) 15 jul 2014 17:22 (CEST)
      • "Stembureau" en "leden van het stembureau" zijn de benamingen die de Kieswet geeft aan de personen die de in dit artikel beschreven taken uitvoeren. De woorden "kiescommissie" en "commissie" komen in de hele Kieswet niet voor. De fysieke locatie is het stemlokaal. Ik weet niet waar u uw informatie vandaan haalt, maar wat u hier beweert raakt kant noch wal. Woody|(?) 15 jul 2014 17:45 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - geheel eens met Woody: wat aanmaker Behh beweert is allemaal onwaar en stemt in niets overeen met de op de OP van het lemma 'kiescommissie' overgenomen letterlijke tekst van de Kieswet. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 18:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - In de Kieswet en het Kiesbesluit komt het woord "commissie", al dan niet in samenstelling, in het geheel niet voor; dit artikel kan dus weg. (Als de bron dat woord wel gebruikt, is de bron dus fout.) Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 17:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb nog nooit gehoord van de term Kiescommissie in zake officiële verkiezingen in Nederland (en ik ben actief in de politieke wereld). De opgegeven bron Politiek voor dummies (een boek dat politiek op een simpele manier uitlegt) kan de term gebruikt hebben om eenvoudiger aan te geven hoe het in elkaar steekt. Wil nog niet zeggen dat het ook een officiële term is. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 18:40 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Ik kan niet oordelen over de juistheid van wat er staat, maar het lemma "kiescommissie" mag (moet?) er wel zijn. In vele landen wordt een verkiezingsuitslag pas van kracht, nadat een "officiële kiescommissie" klachten heeft onderzocht en de uitslag geldig heeft verklaard. Soms is die commissie een afvaardiging van het parlement, bijvoorbeeld [8]. Is er een (internationaal) jurist in de zaal? Bouwmaar (overleg) 15 jul 2014 21:54 (CEST)
        • Dit lemma gaat alleen over Nederland, zoals het duidelijk in de eerste zin zegt, waar geen 'kiescommissie' bestaat; wat u beschrijft heet in Nederland de Kiesraad. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 21:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking De passage uit het boek dat als bron is gebruikt is online te bekijken via Google Books (link). Er word gesproken over een commissie in het stembureau, maar het woord 'kiescomissie' komt in het hele boek niet voor.  Michiel  15 jul 2014 22:44 (CEST)
    • Opmerking Opmerking ad Paul: dat was net mijn punt, dat dit jammer genoeg alleen over Nederland gaat. Wikipedia kijkt verder en verdient een lemma over het (internationaal) onderwerp. Bouwmaar (overleg) 17 jul 2014 11:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt een normaal woord, maar doorgaans heet het anders, ook bij verenigingen. In het voorbeeld hierboven uit Irak is er wellicht niet letterlijk vertaald. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 21:37 (CEST)
    • Opmerking Opmerking "wellicht niet letterlijk vertaald" ... Waar zou dat op kunnen gebaseerd zijn? Journalisten van een kwaliteitskrant zijn geen absolute onfeilbare bron, maar staan toch iets steviger dan een "wellicht" van een bard. Mijn voorstel: maak twee artikels: kiescommissie, en kiescommissie (Nederland); of voeg het tweede artikel als apart kopje in het eerste in. veel succes. Bouwmaar (overleg) 23 jul 2014 14:42 (CEST)
  • James Keatings - WB, kansloos artikel. - Behh (overleg) 15 jul 2014 17:39 (CEST)
    • Waarom vindt u het nodig om dit een "kansloos artikel" te noemen? Woody|(?) 15 jul 2014 17:54 (CEST)
      • Woody heeft daarin gelijk. Bij nominatie dient de reden van nominatie gegeven te worden en dat kan heel kort zijn, maar "kansloos" geeft de aanmaker geen aanknopingspunt wat nu eigenlijk het bezwaar is.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 18:23 (CEST)
        • Bovendien zie ik net dat op de Engelstalige Wikipedia deze persoon een degelijk artikel heeft met 39 noten, dus kansloos is het niet waar het de EW betreft.MackyBeth (overleg) 15 jul 2014 18:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kansloze nominatie. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 18:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan uitgebreid worden, maar mag wmb in deze vorm best blijven. Trijnsteloverleg 15 jul 2014 18:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In de bewerkingssamenvatting bij het plaatsen van het sjabloon geeft de nominator aan dat er te weinig feiten zijn. Hoeveel feiten zijn er dan volgens de nominator nodig? Op moment van nominatie stonden er al meer dan 3 feiten in. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 18:43 (CEST)
      • Gesneeuwbald. Artikel voldoet gewoon en we gaan een nieuwe gebruiker niet de dupe laten worden van een nominatie die nergens op slaat. Dankzij Woody staat er nu ook een mooie infobox bij dus geen reden om dit artikel veertien dagen op deze lijst te laten staan met een onjuiste nominatiereden. Natuur12 (overleg) 15 jul 2014 18:59 (CEST)

Toegevoegd 15/07: Deel 3[bewerken]

  • X v R - gemarkeerd maar voldoet bij lange na niet aan de WP-conventeis. Is ze wel E - ik betwijfel het (agenda meldt vrijwel alleen café-optredens). Veel namedropping. Veel promotie. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 20:21 (CEST)
    • Je was me een neuslengte voor. Schaamteloze WP:ZP bovendien. Kleuske (overleg) 15 jul 2014 20:23 (CEST)
      • Ik begrijp hier helemaal niets van!, ik heb bij mijn mede collega's gespiekt hoe zij hun pagina hebben opgemaakt en daar wordt ook alleen maar met namen gegooid, zo werkt dat wel in deze concurrentie wereld. De meeste jazz muzikanten spelen in cafés dat is ook vrij normaal want jazz is niet zo populair meer als de popmuziek dus er is niet zo veel animo meer. Kijk maar naar het north sea jazz festival, waar zijn die jazz musici dan gebleven? Pharrell Williams?. Daarnaast speel ik inmiddels 30 jaar en ik heb natuurlijk in de loop der jaren met heel veel muzikanten gewerkt. Moet ik dan achter elke naam een datum zetten? hoe oud ik toen was? Daarnaast speel ik ook in kleine theaters met een cabaret programma en dat staat ook op mijn website, ook met jonge aankomende talenten. Daarnaast heb ik met veel meer mensen gewerkt die hier op wikipedia vernoemt zijn. Ik heb ook mijn sporen verdient en daar heb ik heel hard voor moeten werken, heel erg jammer dat je dan op zo een manier veroordeeld word! Wij zijn zo een beetje de laatste der traditionele jazz musici, come on! is daar niet een beetje credit voor? vriendelijke groet xandra – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Xandra van rossem (overleg · bijdragen) 15 jul 2014 21:36 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Let op: neutraal over uzelf schrijven is, met alle respect, voor de meeste mensen vrijwel onmogelijk. Het siert u dat u ruiterlijk toegeeft dat u werkt aan een artikel over uzelf, maar het risico is dan dat men u zelfpromotie verwijt. En in een encyclopedie is dat absoluut niet de bedoeling. Gewenst is dat de artikelen neutraal, objectief en zakelijk zijn. Voor promotie en reclame zijn er andere websites, dit is een encyclopedie. Het schrijven in wikipedia over een onderwerp waar men zelf een grote emotionele en/of zakelijke betrokkenheid mee heeft is, vanwege de genoemde randvoorwaarde, bijzonder moeilijk en in veel gevallen ronduit af te raden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 jul 2014 23:22 (CEST)
          • Hoe komt het toch dat jullie allemaal van die opgeblazen ego's zijn, wat presteren jullie nu eigenlijk? Zij krijgt tenminste nog applaus en kan heel erg goed zingen! – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Sannevanvliet (overleg · bijdragen) 15 jul 2014 23:24‎
          • Beste Bob, de meeste artiesten schrijven over zichzelf maar hier gebruiken ze dan een andere naam, of ze laten het door iemand ander plaatsen, dat lijkt mij niet zo moeilijk om dat te bedenken! Ik zou meer hebben aan wat goed advies zodat jullie het wel een leuke pagina vind, advies is van harte welkom? Xandra van rossem (overleg) 15 jul 2014 23:33 (CEST)
        • Beste Xandra, volgens mij heb ik hierboven al een paar adviezen gegeven!! Wat je andere opmerking betreft: je komt hier een grote verscheidenheid aan grote en kleine ego's tegen, net als in het gewone leven. Mocht je nog meer adviezen willen, kom dan eens langs op mijn overlegpagina. Veel plezier gewenst op wikipedia, Bob.v.R (overleg) 15 jul 2014 23:43 (CEST)
          • Hoe komt het toch altijd dat mensen denken dat zij recht hebben op een aritkel op Wikipedia? Er zijn afsrpaken gemaakt over waar een artikel aan dient te voldoen: dat zijn de zogenaamde conventies en over relevantie zijn ook afspraken gemaakt. Voor artiesten: tenminste één album of single bij een officieel platenlabel. Het helpt ook zeker als de artiest zelfstandig, als in zelf geboekt of tijdens een eigen toer, op een groot festival heeft gestaan en dus niet samen of als onderdeel van een (voor)programma. Relevantie is overigens heel makkelijk te "meten", hoe meer er over een onderwerp is geschreven door derden hoe beter en hoe relevanter voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2014 23:48 (CEST)
    • Haal het artikel er maar af! anders maak ik er een medling van bij google!– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Xandra van rossem (overleg · bijdragen)
      • Ik heb de naam van het artikel hier al geanonimiseerd, zodat het in de toekomst hier niet meer vindbaar is. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 10:48 (CEST)
      • Artikel is verwijdert omdat er niemand voor behoud was en aanmaakster het ook weg wil hebben. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 10:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De conclusie na slechts 14 uur in plaats van 14 dagen dat niemand voor behoud is, lijkt mij voorbarig. Het onderwerp is beslist waardevol; het artikel kan ik nu niet zien maar zal vast kunnen worden verbeterd. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:52 (CEST)
      • De verwijdering van dit artikel ruimschoots voor het verstrijken van de termijn van 2 weken gaat zo'n beetje in tegen iedere regel en afspraak die is gemaakt over verwijdernominaties! Onder de gegeven omstandigheden, de blunder is gemaakt, lijkt het me het beste dat het artikel wordt teruggezet zodat het normale beoordelingsproces doorgang kan vinden. Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 03:22 (CEST)
        • Nog een voorbeeld: stel dat Cees van der Pluijm ineens wil dat er geen artikel meer over hem bestaat. Is dat dan een reden tot verwijdering? (retorische vraag) Neen. Zoals een persoon niet zelf kan bepalen E-waardig te zijn, kan ze eveneens niet zelf bepalen niet E-waardig te zijn. Dit betekent, ik merk het nogmaals op, dat de normale beoordelingsperiode van twee weken voor dit artikel aan de orde moet zijn, los van de opinie van de gebruiker die dit artikel heeft aangemaakt. Groet, Bob.v.R (overleg) 18 jul 2014 06:45 (CEST)
    • Teruggeplaatst, minus de info over haar vader. Graag E-waardigheid beoordelen. Ciell 19 jul 2014 22:11 (CEST)
    • Ik zie toch best wel grote namen met wie ze heeft samengewerkt. Clous van Mechelen, Saskia Laroo. De info die er nu staat is prima verifieerbaar, en geen zelfpromotie. ed0verleg 19 jul 2014 22:20 (CEST)
      • Ja, er staan diverse grote namen bij. Iemand hierboven had het over 'name dropping', maar het is wel degelijk significant als ze met bekende musici gewerkt heeft. Op dit moment is dat echter niet te verifiëren, daarvoor zou er bij de musicus een referentie moeten staan naar een aankondiging van het betreffende optreden of naar een registratie van het optreden en/of de muziek-opname. Bob.v.R (overleg) 20 jul 2014 13:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, eerlijk gezegd een zeer bizarre terugplaatsing. Schrijfster en onderwerp heeft uitdrukkelijk verzocht lemma te verwijderen hetgeen terecht is gebeurd. Onze zelfbedachte regeltjes tav deze schrijfster tot in extremis belangrijker vinden, (en dat geldt evenzeer voor de absurde blokkade wegens vermeende sokpopperij, waarbij het de schrijfster zelfs verboden wordt om nogmaals aan te geven waarom ze dit weg wil hebben,) en daarom dit lemma terugplaatsen is een voorbeeld dat we onderhand niet meer in staat zijn schijn van werkelijkheid te onderscheiden. Een hele slechte beurt, je zou haast hopen dat XvG in rechte verwijdering vordert zodat eens een keer duidelijk wordt dat dit project niet kan blijven denken dat de eigen regeltjes boven de werkelijkheid gaan.Peter b (overleg) 20 jul 2014 10:10 (CEST)
  • 2112 - wiu - geen inhoud. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 22:30 (CEST)
  • ¿Ouisí? - ne - relevantie blijkt niet uit artikel, fusie van twee verenigingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jul 2014 22:42 (CEST)
  • Johannes Lambertus Huber - wiu/weg - onbetrouwbaar artikel: klopt niet met geverifieerde bronnen (zie OP) - zo goed als alles wat geverifieerd werd in het proefschrift van Jacques Kuiper uit 2002 bleek niet te kloppen; dat betekent dat dit artikel als onbetrouwbaar moet gelden daar de kans uiteraard zeer groot is dat de rest ook niet klopt. Daarom liever verwijderen. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 23:52 (CEST)
    • @Paul Brussel, geld dit ook voor de eerste versie? Kan me namelijk moeilijk voorstellen dat Ronn een slecht artikel zou afleveren. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 12:47 (CEST)
      • Hé: ik meende gezien te hebben dat Gebruiker:T. Tichelaar de aanmaker was (dus niet), en niet Ronn - die laatste vertrouw ik inderdaad volledig, dus misschien kan Gebruiker:Ronn zijn mening geven? Hij is gealerteerd. Eventueel kunnen we alles terugdraaien tot de versie van Ronn, en dan streep ik de nominatie door. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 15:47 (CEST)
      • Hoewel ik natuurlijk ook niet foutloos ben, was mijn versie voor zover ik weet in elk geval onomstreden. De brij van toevoegingen ontwarren is een te grote klus. Terugplaatsen van mijn versie vind ik een prima oplossing. Gr. RONN ° overleg 16 jul 2014 17:40 (CEST)
        • Volledig akkoord dus: Natuur12: wil jij dat regelen? (Dank!) Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 18:38 (CEST)
          • Teruggedraaid naar de versie van Ronn. Hoeft zijn werk in ieder geval niet weg :). Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 20:31 (CEST)
            • Wat ik in dit soort gevallen altijd doe is de verwijderde delen toevoegen aan de overlegpagina van het artikel. In dat geval zou iemand later eventueel nog eens rustig hiernaar kunnen kijken om te zien of er iets van waar is, bronnen te zoeken etc. In dit geval is het verwijderde deel erg lang, meer dan 15 kB. Om dat allemaal op de OP te zetten is misschien wat veel. Maar is het misschien een goed idee om op de overlegpagina van het artikel te zetten dat er op 16 juli 2014 een groot stuk verwijderd is, met een permalink naar de laatste versie van het artikel vóór de verwijdering? LeRoc (overleg) 18 jul 2014 00:59 (CEST)

Toegevoegd 16/07; te verwijderen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/07: Deel 1[bewerken]

  • Marc Van Nuffel - weg - Summier artikel over een amateurwielrenner van wie de E-waarde onduidelijk is. Het YouTube-filmpje onderbouwt het artikel op geen enkele manier. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 01:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Niet encyclopedisch. Courgette Overleg gebruiker:Courgette 16 jul 2014 18:33 (CEST)
  • Jonathan Hill - wiu - Te weinig informatie om relevantie uit te kunnen halen. De enorme waslijst aan categoriën suggereert dat hij ook bekend zou moeten zijn vanwegen zijn ondernemerschap, hij zou minister zijn (wordt niet genoemd!). Hij is zelf in de adelstand verheven dus die categorie lijkt mij wat overdreven, er zijn ook subcategoriën en overkoepelende categoriën opgenomen, wat niet gewenst is: zo specifiek mogelijk categoriseren. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 09:56 (CEST)
  • De Noorderbrug - reclame (NE?) - Mogelijk wel E, maar artikel is reclame-achtig. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 10:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb het eens nagekeken en de maker van dit artikel heeft 21 bewerkingen gedaan waarvan 20 op deze pagina en 1 op zijn overlegpagina. Dit kan blijken op iemand die daar werkt en alleen maar positieve dingen over het bedrijf wil mededelen, en hij is na die bewerkingen niet meer online gekomen. Naar mijn mening niet encyclopedisch. Tim vermeer (overleg) 17 jul 2014 10:47 (CEST)
    • Dit is inderdaad een voorbeeld van een niet voldoende afstandelijk geschreven artikel, dat leest als een reclamefolder. Het hoeft niet per se een werknemer te zijn, het kan prima zijn dat het iemand is wier schoonmoeder daar geplaatst is (geweest). Maar voor behoud zou de stijl van het artikel moeten worden aangepast, in de praktijk is dit voor een ervaren wikipediaan wel te doen. Misschien zelfpromo dus, maar misschien ook gewoon beginnersfout. Terechte nominatie in ieder geval. ed0verleg 17 jul 2014 20:27 (CEST)
  • ACZ Steenderen - reclame en NE - MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2014 10:46 (CEST)
    • De rode link maakte me nieuwsgierig, maar blijkt twee maal verwijderd vanwege auteursrechtenschending, en dat is nuweg. Daarnaast ook reclame. ed0verleg 17 jul 2014 20:28 (CEST)
  • Bachten - Wikipedia is geen woordenboek, ook niet voor worden die enkel in bepaalde dialecten voorkomen. Dit is wellicht noemenswaardig op de pagina's West-Vlaams en Bachten de Kupe. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 16 jul 2014 11:08 (CEST)
  • Leidse Studenten Hockeyclub Thor - NE en WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 16 jul 2014 12:14 (CEST)
    • Waarschijnlijk wel E maar behoorlijk wiu op dit moment. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 16 jul 2014 13:05 (CEST)

Toegevoegd 16/07: Deel 2[bewerken]

  • Utsch AG - wiu/E? - Een Duits bedrijf dat wereldmarktleider is in kentekenplaten en -registratiesystemen. ARVER (overleg) 16 jul 2014 13:13 (CEST)
  • USV - Utrechtse School Vereniging - "Frans Hals" in de buurtmond - overname website + (NE?) - Een letterlijke overname te vinden op google. Is dit NE of niet? Lexcy11 (overleg) 16 jul 2014 15:46 (CEST)
    • Copyvio van [9], dus een nuweggeval. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 16 jul 2014 16:34 (CEST)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Bedankt voor de melding. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 16:39 (CEST)
    • Een school kan wel een artikel hebben, maar dan geen tekstdump. Utrechtse Schoolvereniging zou de naam van het betreffende artikel zijn, niet deze hele verhandeling, en de relevantie dient duidelijk gemaakt te worden in dat artikel. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 16 jul 2014 16:45 (CEST)
  • Harderwijk (Noord-Holland)- N.E. Niet erkende buurtschap volgens opmeer.nl, heeft geen naambord, komt niet voor op landkaarten, info niet verifieerbaar Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 16 jul 2014 17:05 (CEST)
    • Het stond niettemin in 1994 nog op de topografische kaart. Volgens Van der Aa telde het gehucht 4 huizen waarin samen 25 bewoners. Notum-sit (overleg) 16 jul 2014 17:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Hier word ook nog iets over verteld. Het is een gehucht welk onderdeel is van De Weere. En wat binnen deze plaatsnaamborden van De Weere valt zijn tegenwoordig een stuk of 10 huizen. ARVER (overleg) 16 jul 2014 17:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wae®thtm©2013 | overleg 16 jul 2014 17:35 (CEST)
    • Ik heb de nominatie ingetrokken, het blijkt dat Rom Molemaker daar geboren is, en woonplaats was van Godert van der Capellen, beiden met lemma op WP, wat ik niet kan negeren.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 16 jul 2014 17:39 (CEST)
      • Ik denk dat Chevallier gewoon in Harderwijk op de Veluwe dominee was; Harderwijk onder Hoogwoud lijkt me geen normale plaats voor de pastorie van een nota bene Waalse predikant. Ook in de biografie van Chevallier in het NNBW staat slechts "Harderwijk", waardoor je er gevoeglijk van kan uitgaan dat het de stad betreft en niet een gehucht van 4 huizen. Notum-sit (overleg) 16 jul 2014 17:55 (CEST)
      • Waaruit leid je af in welk Harderwijk Molemaker geboren is? Wikipedia waar een IP-adres die link later heeft ingevoegd? Notum-sit (overleg) 16 jul 2014 18:00 (CEST)
      • Potverdorie! Ik zal de info verwijderen op dat lemma, bedankt Notum-sit voor het speurwerk, MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 16 jul 2014 18:05 (CEST)
    • Deze link (zoek op term "buurtschap"), van opmeer.nl, beschrijft Harderwijk als buurtschap. - Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 17:44 (CEST)
    • Bladzijde 34 129-528 van de Topografische Atlas 1:25000 (2004). Tja, het ligt er wel aan welke atlas je gebruikt. Japiot (overleg) 16 jul 2014 17:52 (CEST) (maker van 1244 niet-botmatig aangemaakte lemma's over buurtschappen in Nederland)
  • Kika Mol, - weg - zou wmb ook nuweg mogen waar om gevraagd was wegens privacy. Peter b (overleg) 16 jul 2014 17:38 (CEST)
    • Stel we verwijderen, dan ook fy.wiki informeren. PS: gevraagd door een ip, zie geschiedenis. -- mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 17:53 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: Ik ben er in principe voor om artikelen op verzoek van het onderwerp te verwijderen als het encyclopedisch belang gering is, maar wijs er wel op dat het in dit geval een gebruiker met de naam AngeliqueSchrama is geweest die zegt dat Kika Mol het artikel weg wilt hebben. Het lijkt mij van belang dat dit bevestigd wordt (via OTRS) alvorens het artikel op grond van die melding verwijderd wordt. Woody|(?) 16 jul 2014 17:57 (CEST)
    • Nuweg is het zeker niet. Persoon is ooit bekend geworden en heeft een eigen IMDB pagina. Dus is een publiek persoon. Jammer dat ze nu niet meer bekend wil zijn, maar zij heeft er voor gekozen om ooit te gaan acteren. Blijkbaar zijn er mensen geïnteresseerd naar haar (geweest), anders was het artikel er nooit gekomen. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 19:02 (CEST)
      • Nuweg is het inderdaad niet. Wel denk ik dat als geverifieerd kan worden dat de persoon in kwestie het artikel weg wil hebben, we daar coulant mee moeten omspringen. Zoals Woodcutterty al aangeeft, zo'n publiek figuur is het nu ook weer niet. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 19:15 (CEST)
    • Dit was toch echt ooit een bekende actrice en tv-persoonlijkheid (zie hier). Zie eigenlijk ook geen reden voor verwijdering. GeeJee (overleg) 16 jul 2014 20:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ene Angelique Shrama geeft aan dat de Kika Mol zelf last zou hebben van het bestaan van dit Wiki-artikel. Ik vraag me af hoe ze dat zou kunnen hebben maar als ze dat zou hebben, hoe weet mevrouw Schrama dat? Het is net zo (on)aannemelijk dat dit iemand is die iemand dwars wil zitten door diens pagina te laten weggooien dan dat het iemand is die namens deze persoon een vergeetverzoek doet. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 17 jul 2014 09:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenEr staan alleen maar wapenfeiten in die allen waar zijn en aan haar privéleven wordt niet gerefereerd. Ze is ruim twintig jaar lang een bekende actrice geweest en is een paar jaar terug nog van plan geweest om terug te keren op het toneel. Ik begrijp niet wat nou ineens het probleem is, temeer omdat dit artikel al geruime tijd bestaat.Gebruiker:Kodelaat
    • Tegen Tegen verwijderen iemand wil het artikel weg, maar geeft daar geen sterke argumenten voor. Als er inhoudelijk incorrecte dingen op staan is daar Overleg:Kika Mol voor. - FakirNLoverleg 17 jul 2014 14:03 (CEST)

Toegevoegd 16/07: Deel 3[bewerken]

  • Marco Aarnink - reclame - niet Nederlandstalig Kattenkruid (overleg) 16 jul 2014 18:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Promotionele tekst die niet op Wikipedia thuishoort, onduidelijk wat de foto met het artikel te maken heeft en bovendien te veel (commerciële) externe links. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 18:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Naar mijn mening een reclametekst en ik heb eens bij zijn bijdragen gekeken en hij heeft niet meer bijdragen geleverd voor het aanmaken van dat artikel. Het zal me niks verbazen als hij het account heeft aangemaakt met niet meer dan de bedoeling om deze reclamepagina aan te maken. Tim vermeer (overleg) 16 jul 2014 20:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Jurylid in Het Beste Idee van Nederland. Dan moet je toch wel iets gepresteerd hebben waardoor tv-zender SBS6 je interessant vindt. Ik heb geprobeerd het artikeltje van promotekst te ontdoen, en nieuwe info + bronnen toegevoegd. Sietske | Reageren? 22 jul 2014 17:41 (CEST)
  • Mercurius bbc - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 19:27 (CEST)
  • Venetiaans van Chipilo - wiu - Onduidelijk geschreven artikel zonder bronnen. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 19:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het niet weergeven van bronnen is naar mijn mening niet genoeg om de pagina te verwijderen maar het uiterst korte artikeltje en de onduidelijke tekst is voor mij de reden om toch voor te stemmen. Tim vermeer (overleg) 16 jul 2014 20:22 (CEST)
  • Stefan van der Lei - Betaald voetballer die nog niet actief was op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 19:32 (CEST)
  • Christian Tamminga - reclame wiu - niet neutraal Kattenkruid (overleg) 16 jul 2014 20:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen idee waar dit op slaat. Dit is een volbloed artikel over de carrière van een meervoudige Nederlandse kampioen, waar ik, zelfs nu ik het nog eens heb nagelezen, geen reclame in kan ontdekken. Ik vraag me zelfs af, of hier niet per vergissing het verkeerde artikel met een verwijdersjabloon is bestickerd. Piet.Wijker (overleg) 16 jul 2014 20:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben het met Wijker eens. Kan Kattenkruid hier niet eens een citaat neerzetten wat volgens jou reclame is. Tim vermeer (overleg) 16 jul 2014 20:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Onbegrijpelijke nominatie. Hij heeft een bedrijf dat atletiekmaterialen levert, maar dat staat niet in het artikel. En nu wel hier aiaiai atalanta (overleg) 17 jul 2014 00:32 (CEST)
      • Oké, jullie hebben gelijk dat ik met een voorstel tot verwijdering te hard door de bocht ging maar het artikel moet wel beter. Ik kwam op het artikel terecht doordat ik zocht op paplepel waarin ouders allerhande zaken in schijnen te steken die de babymaag niet vullen, in dit geval atletiek. Niet zo gek dus dat hij als pupil ... al vrijwel dagelijks op de atletiekbaan was te vinden. Het artikel bevat te veel citaten, zoals het volslagen overbodige 'Dit is natuurlijk een ongelofelijke tegenvaller, maar ik heb in het verleden bewezen dat ik me uit dit soort situaties kan terugvechten', aldus Tamminga op zijn website. en ... toen ik op mijn vijftiende een polsstok in handen kreeg wist ik het meteen: dit wordt mijn onderdeel. Het liefst zie ik helemaal geen citaten uit interviews e.d. Verder: door zelfstudie, vasthoudendheid en fanatisme zat Christian Tamminga ... op een niveau van 5,40 ... Die volstrekt eigen aanpak, uitmondend in een zeer perfectionistische benadering en gedrevenheid, is sindsdien het handelsmerk geworden van de voor een polsstokhoogspringer relatief kleine atleet uit Alphen aan den Rijn. ... Hij schreef de halve wereld aan voor advies, wilde ook professioneel met zijn genezing bezig zijn. ... Pas in 2004 zal Rens Blom hem dit record weten te ontfutselen. ... Revalidatie is voorlopig geboden, al hoopt een optimistische Tamminga toch nog iets van het seizoen te kunnen maken. ... In 2003 is Christian Tamminga terug aan het polsstokhoog-front ... met een beste jaarprestatie van 5,60 mocht Christian Tamminga met recht hopen op blijvende verbetering in de jaren die nog zouden volgen. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2014 01:23 (CEST)
      • Ik ben het met Kattenkruid eens dat dit geen encyclopedisch artikel is, maar een nieuwsbericht of fragment van een fansite. Pas als het herschreven is, kan het blijven. Anders geldt ook voor dit soort artikelen dat ze niet kunnen blijven. Twee weken lijkt me voldoende tijd de nodige verbeteringen aan te brengen. Sikjes (overleg) 17 jul 2014 01:33 (CEST)
        • O, gaat het om een bepaalde invulling van wat 'encyclopedie-artikel' is en wat niet. In dit soort biografieën vind ik dit soort dingen niet misstaan. De verwijdernominatie is hier flink misbruikt, gebruik de overlegpagina. atalanta (overleg) 17 jul 2014 09:30 (CEST)
        • Sinds ik op Wikipedia actief ben (2006), houd ik mijn bijna dagelijks bezig met het verbeteren van artikelen. Dat iets dus beter kan dan wat we op Wikipedia hebben staan, ik zal het van harte onderschrijven. Dus ook Christian Tamminga kan beter. In zoverre ben ik het eens met Kattenkruid en Sikjes. Maar als je dat dan vindt, dan sla je òf zelf aan het verbeteren, òf je zet het bewuste artikel op een 'Dit kan beter' pagina, zoals wij die bijv. kennen bij Portaal:Atletiek. Ik heb in die acht jaar dat ik hier nu bezig ben, om die reden zelf nog nooit een artikel op een 'Te verwijderen' pagina gezet. Het getuigt van volstrekte respectloosheid voor zowel al diegenen die sinds 2007 (!) aan genoemd lemma hebben gewerkt als voor genoemd onderwerp, in dit geval een zesvoudige Nederlandse atletiekkampioen nota bene, om het artikel dan maar met een 'fake'-argument op een te verwijderen pagina te zetten. Zo doe je dat hier niet!!! Daar komt in dit geval nog bij dat betrokkene, zoals atalanta terecht opmerkt, inmiddels een beginnende ondernemer is, die het vast niet fijn zal vinden dat er gedurende ten minste veertien dagen een sjabloon boven zijn Wikipedia-artikel staat, waarin wordt beweerd dat dit voornamelijk reclame of propaganda bevat, wat apert onjuist is. We lopen nu zelfs het risico, dat Tamminga een schadeclaim bij Wikipedia gaat indienen. Kortom, ik vind dit een ongehoorde actie, die wat mij betreft z.s.m. ongedaan gemaakt dient te worden. Dan kunnen we daarna in alle rust bekijken, welke verbeterpunten er te vinden zijn. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2014 10:39 (CEST)
          • Een schadeclaim vrees ik niet en zoiets zou nooit een reden moeten zijn te verzuimen de encyclopedie te verbeteren. Dat het reclame is, is natuurlijk ook niet waar, ik stel daarom voor het sjabloon te veranderen van reclame naar werk ik uitvoering, dat lijkt me geschikter. Sikjes (overleg) 17 jul 2014 11:29 (CEST)
          • Wat is er op tegen om hem op Portaal:Atletiek gewoon in de 'Dit kan beter' rubriek te zetten? Lijkt mij beter. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2014 11:38 (CEST)
            • Tegen Tegen verwijderen Artikel is te goed voor een verwijdernominatie. Neemt niet weg dat het artikel een ietwat "geromantiseerde" schrijfstijl kent. Bij deze willen ik iedereen vragen die in de toekomst op een soortgelijk artikel stuit, dit te melden met de vraag om verbetering. Schadeclaim?? PietWijker je maakt me nieuwsgierig. Steven8585 (overleg) 17 jul 2014 13:57 (CEST)
              • Net zo goed als dat Kattenkruid googlet op 'paplepel', doen potentiële klanten of zakenpartners dit op de naam van een ondernemer, in het geval van een afweging om met hem/haar zaken te gaan doen, iets bij hem/haar te kopen of een dienst af te nemen. Eén negatieve beoordeling, op- of aanmerking kan die beslissing ongunstig beïnvloeden. Daar doelde ik op, Steven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2014 15:33 (CEST)
    • Ik krijg veel commentaar op de nominatie maar er is niemand met verstand van zaken die even het artikel aanpakt. Het leest nog steeds als een jongensboek en het lijkt alsof het onderwerp zelf aan het artikel heeft meegeschreven. Binnen een kwartier moet het probleem opgelost kunnen zijn en dan haal ik het sjabloon eraf. Het lijkt een zeer relevant onderwerp dus verwijdering zou ik voorzichtig mee zijn, indien nodig verlenging op de lijst. Wat het onderwerp er zelf van vindt interesseert me niets, dat hij nu een sportgerelateerd bedrijf leidt mag er wat mij betreft juist prima in overigens. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2014 16:02 (CEST)
      • Ik heb een poging gedaan. Ik mis overigens een stuk over het einde van zijn sportcarrière en wat hij nu doet. Hij traint bij mijn weten enkele atleten. Steven8585 (overleg) 17 jul 2014 16:55 (CEST)
    • Het betreffende artikel is al in 2007 nieuw aangemaakt en sindsdien in de loop der jaren door deze en gene aangevuld/bijgewerkt en nu zouden binnen een kwartier de door Kattenkruid gesignaleerde 'problemen' moeten worden opgelost, voor zover hiervan al sprake is, alleen omdat hij op 'paplepel' heeft zitten googlen? Waarom toch die tijdsdruk hier aangebracht, Kattenkruid? Bovendien, als je de bewerkingsgeschiedenis zou hebben bestudeerd, zou je de suggestie dat 'het lijkt alsof het onderwerp zelf aan het artikel heeft meegeschreven', niet hebben hoeven maken. Je gooit hier en daar wat losse flodders in de rondte en vindt dan vooral, dat anderen het maar 'binnen een kwartier' moeten oplossen. Ik weet niet wat jou motiveert, Kattenkruid, maar van enige zorgvuldigheid in de omgang met je medegebruikers kun jij in elk geval niet worden beschuldigd. Wat is dat toch met mensen hier dat zij, indien zij vinden dat iets op Wikipedia anders en beter kan/moet, gelijk zo neerbuigend gaan doen naar andere gebruikers toe, die er slechts op uit zijn om deze encyclopedie van goede en interessante informatie te voorzien? Mij een raadsel. Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2014 17:04 (CEST)
        • Ik zei niet dat het in een kwartiertje opgelost moet maar kan. Kattenkruid (overleg) 18 jul 2014 02:03 (CEST)
      • Piet Wijker, in plaats van hier te gaan lopen miepen en klagen kan je er ook gewoon voor zorgen dat een encyclopedisch onderwerp een dito artikel krijgt. Ik heb het vorig jaar met een jonge atlete gehad, (nagekomen 20 jul 2014 11:00 (CEST)) Sifan Hassan, jij liep ook alleen maar te klagen terwijl haar beschrijving alles behalve van encyclopedische waarde was. Beschrijvingen horen droog en feitelijk te zijn, de voorbeelden die Kattenkruid gaf zijn dat bij lange na niet. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2014 17:11 (CEST)
      • (na bwc) Ik snap de gevoelige reactie juist weer niet. Dit artikel is (helaas) niet encyclopedisch geschreven, daarom is het aangemeld voor deze lijst (eerst ongelukkigerwijze als reclame, dat is hersteld). Dat het artikel al zeven jaar bestaat of dat er veel tijd aan is besteed doet er in deze niet toe. Alle artikelen mogen worden genomineerd en op deze pagina worden geplaatst als iemand van mening is dat ze niet (in deze vorm) op Wikipedia thuishoren. Persoonlijke aanvallen richting Kattenkruid kunnen we hier overigens ook niet gebruiken, steek uw tijd liever in het verbeteren van het artikel zodat het artikel behouden kan blijven en de nominatie kan worden ingetrokken. Sikjes (overleg) 17 jul 2014 17:21 (CEST)
    • Laat is het zo omschrijven: het is niet geschreven in de stijl die we gewend zijn. Dat is een beetje een risico van een project waar zoveel mensen aan meewerken. Niet per se een verwijderreden, maar er mag prima iemand in gaan "snoeien", ik begrijp dat dat deels al is gebeurd. Maar wellicht vinden anderen dat niet zo nodig, er is immers geen keiharde eis voor de opbouw van een artikel. ed0verleg 17 jul 2014 21:22 (CEST)
      • Bij dit soort biografieën heb je als bron nauwelijks iets anders dan gepubliceerde interviews. Daaruit citeren levert dan blijkbaar iets op wat sommigen jongensboekig vinden. Dan haal je er gewoon wat woorden uit. Als meisje stoort het me overigens niet. atalanta (overleg) 18 jul 2014 12:02 (CEST)
        • Ik ben er nog eens doorheen gefietst en het lijkt me zo wel te kunnen. Misschien vindt Kattenkruid het nu ook zo ver opgeknapt dat de nominatie doorgehaald kan worden. Emelha (overleg) 22 jul 2014 21:21 (CEST)
        • Toevoeging. Kan Piet Wijker nog een paar zinnen toevoegen over de laatste jaren van de sportcarrière van Tamminga, want die mis ik, zoals Steven8585 al eerder terecht opmerkte. Emelha (overleg) 22 jul 2014 21:33 (CEST)
        • Wie mij hier enigszins volgt, weet dat sinds jaar en dag één van mijn hoofdbezigheden op Wikipedia is het bijhouden, verbeteren en actualiseren van bestaande atletiek-artikelen (met soms wat uitstapjes naar andere takken van sport). Zo zal ik t.z.t. ook naar het artikel over Chris Tamminga kijken en dat actualiseren. Wanneer ik dat zal doen, ga ik hier niet vastleggen, Emelha, want mijn ervaring is hier ook, dat er zich altijd wel weer iets voordoet wat een eerder bedachte planning in de war schopt. Zeker als je middenin een lopend atletiekseizoen zit, zoals nu. Overigens hoop ik van harte dat de wijzigingen die jij nu hebt aangebracht in het artikel over Tamminga, zijn gedaan vanuit jouw eigen overtuiging dat je het artikel daarmee hebt verbeterd. En niet alleen maar om Kattenkruid te pleasen. Want dat diens opvattingen, of die van Dqfn13, over hoe een artikel eruit moet zien, lang niet door iedereen binnen onze wikigemeenschap worden gedeeld, daarvoor hoef je alleen maar door wat etalageartikelen heen te lopen. En dat zijn immers de door onze wikigemeenschap gekozen 'uithangborden' van hoe het hier zou moeten! Die voorbeelden zijn mijn leidraad, niet de opvattingen van een paar individuele gebruikers. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 jul 2014 22:35 (CEST)
          • Maak je geen zorgen, Piet Wijker, ik volg mijn eigen koers, maar probeer wel binnen de lijntjes van de encyclopedie te blijven. Dat was bij dit artikel niet het geval. Mijn bemoeienis kwam voort uit het feit dat er aan het artikel, behalve door Steven8585, nog weinig was gedaan, terwijl er wel veel tijd werd gestoken in het voeren van een in mijn ogen niet zo relevante discussie. Wat mij betreft mag er een punt achter. Emelha (overleg) 23 jul 2014 08:39 (CEST)
  • Newcastle International Sports Centre - wiu - Veel te karig... Sikjes (overleg) 16 jul 2014 20:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De titel heeft (en ik heb het geteld) meer woorden dan het artikel zelf namelijk 4 en het artikel 3. Tim vermeer (overleg) 16 jul 2014 20:36 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Toen ik me in de pagina verdiepte stond er dermate weinig tekst dat het naar mijn mening een te kort artikel was. Maar nu ik de verbeteringen heb gezien ben ik het toch niet met de stelling van Sikjes en wil ik alsnog tegen stemmen. Tim vermeer (overleg) 17 jul 2014 21:33 (CEST)
      • Het zijn er inmiddels wel een stuk meer geworden. Steven8585 (overleg) 17 jul 2014 13:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Encycklopedisch, zie en:Newcastle International Sports Centre en de vele interwiki's. Ik nodig Gebruiker:Sikjes uit zelf constructief het artikel minder karig te maken. --Havang (overleg) 17 jul 2014 16:32 (CEST)
      • Het artikel is aangemeld vanwege 'wiu', niet vanwege 'ne'. Overigens kies ik zelf de artikelen die ik wil aanmaken of uitbreiden. Als ik wil dat er een artikel wordt geschreven, zet ik dat artikel op de lijst met gewenste artikelen, en maak ik niet een artikel met drie woorden aan zodat anderen het vuile werk kunnen doen, daar pas ik voor. Sikjes (overleg) 17 jul 2014 17:02 (CEST)
  • Christine Conix - leest als een CV en zelfpromotie, het onderwerp lijkt me gespeend van enig maatschappelijk belang. Identiek artikel aanwezig op drie verschillende Wiki's (NL+EN+FR) --Midas02 (overleg) 18 jul 2014 02:10 (CEST)

Toegevoegd 17/07; te verwijderen vanaf 31/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/07: Deel 1[bewerken]

  • Stoker (film) WIU en zou best wat zakelijker en minder juichend mogen. Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2014 00:48 (CEST)
    • tekst blijkt copyvio van filmtotaal. Was al verwijderd, helaas was de copyvio niet als reden opgegeven. ed0verleg 19 jul 2014 08:35 (CEST)
  • Gyurka Jansen CV van een freelancer, wat bijdragen aan enkele sites lijken deze persoon niet echt een encyclopedische waarde te geven. Milliped (overleg) 17 jul 2014 11:02 (CEST)
  • Partijstrijd - weg - foute redirect. Partijstrijd binnen PvdA, CDA of VVD? Mensjewieken vs. Bolsjewieken? Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:16 (CEST)
  • Dse zaterdag 4 - NE/weg - Elmootje. Kleuske (overleg) 17 jul 2014 15:25 (CEST)
  • Wijtze Sietze Bisschop - ne -encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel. Bron vermeldt een andere geboortedatum dan in dit artikel wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2014 16:38 (CEST)
    • Een tikfout in de geboortedatum lijkt me niet een argument om een artikel af te keuren, je had het ook even kunnen verbeteren; – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Pvt pauline (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 20:56‎
      • De foutieve geboortedatum is dan ook niet de reden van nominatie. De reden van de nominatie is dat de encyclopedische relevantie niet blijkt uit de tekst. De foutieve vermelding van zijn geboortedatum was slechts een bijkomend storende fout. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2014 14:19 (CEST)
  • Frederik Kragt, Pim van Doorn en Tolo Saryusz Makowski - wiu - bronloze artikelen (of informatie niet te vinden in genoemde bronnen) en betrouwbare, te verifiëren bronnen worden na verzoek niet toegevoegd en het is volstrekt onduidelijk waar de informatie in deze artikelen op gebaseerd (gezien het verleden van deze aanmaakster waarbij vele informatie op lemmata gebaseerd was op onbetrouwbare en onverifieerbare, orale bronnen, is zo'n verzoek om en toevoegen van valide bronnen hier zeer noodzakelijk); zie ook OP's. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 19:52 (CEST)
    • Paul Brussel, je geeft me niet eens 2 dagen om op je verzoek te reageren. Pim van Doorn had al diverse bronnen, Tolo maar eentej, bij beide heb ik hun verhaal in ; Katwijk in oorlof'dd 2011 toegevoegd.
      Frederik Kragt lijkt me zeker E. Pvt pauline (overleg) 17 jul 2014 20:56 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - het gaat hier niet (alleen) om E of niet E, het gaat hier om het plaatsen van informatie in een encyclopedie al dan niet met bronnen die niet te verifiëren zijn; aangezien je nogal een verleden hebt om informatie zonder verifieerbare bronnen op WP te zetten, en je op mijn aankondiging niet reageerde, dan maar dit. Als in de komende twee weken die verifieerbare informatie alsnog wordt gegeven, dan is deze nominatie zin vol geweest. (Het is wel vervelend dat er ook in jouw geval dan altijd nominaties voor nodig zijn; vanaf het begin gewoon goed werk leveren, is aan te bevelen.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 21:02 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Volledig eens met Paul : lemma dient direct voorzien te zijn van bronnen en niet maar wachten totdat erom wordt gevraagd Pauline. We hebben hier wel wat beters te doen. Alhoewel geen van allen voorkomen in het boek van Agnes Dessing "Tulpen voor Wilhelmina", kan ik wel een andere bron vinden, maar die mag Pauline er zelf bijzetten. Voor Voor verwijderen indien bronnen er niet binnen 14 dagen goed worden bijgezet. Verifieerbare bronnen wel te verstaan. Malinka1 (overleg) 17 jul 2014 21:43 (CEST)
  • Onrust (psychologie) - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 jul 2014 22:52 (CEST)
  • Utrechtse serieverkrachter - weg - Zinloze doorverwijzing. Onderwerp wordt hier niet besproken. Kattenkruid (overleg) 17 jul 2014 22:59 (CEST)
    • Had anders best een wikiwaardig artikel kunnen worden. Mss iets voor op de hotlist? Sietske | Reageren? 18 jul 2014 11:25 (CEST)

Toegevoegd 18/07; te verwijderen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

  • Wikipedia: Nieuwe woorden - Volledig verouderde pagina (daterend uit 2005), slechts enkele links naar de pagina waarvan geen enkele echt relevant. Bovendien is het doel niet langer duidelijk en lijkt een nieuw doel voor de pagina mij onmogelijk. GreenDay2 18 jul 2014 01:08 (CEST)
    • Oud overleg niet verwijderen maar archiveren, vraag Romaine. Kattenkruid (overleg) 18 jul 2014 03:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen maar Voor Voor archiveren - pagina heeft historische betekenis en kan daarom beter gearchiveerd worden. Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik deze pagina kan archiveren. Romaine 19 jul 2014 05:14 (CEST)
  • Wikipedia:Sportcafé/Hitlist - Wordt niet langer gebruikt, heeft slechts beperkte weerklank gekregen in 2007 en lijkt mij nu volledig overbodig. Slechts één vermelding (die op het Sportcafé zelf) dient bij verwijdering te worden weggenomen. GreenDay2 18 jul 2014 01:12 (CEST)
  • Wikipedia: Technische tips - Verouderd (geen eigenlijk gebruik meer van gemaakt sinds 2006), zeer onvolledig, beperkte toepassing en verschillende hulppagina's beschikbaar die uitgebreidere, recentere en meer accurate uitleg geven. GreenDay2 18 jul 2014 01:16 (CEST)
Bij verwijdering van de hulppagina dient de verwijzing op de [[Help:Alfabetische index]]-pagina te worden verwijderd. GreenDay2 18 jul 2014 01:18 (CEST)
Daar zorg ik bij het archiveren altijd voor, komt goed. Romaine 19 jul 2014 05:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen maar Voor Voor archiveren - pagina heeft historische betekenis en kan daarom beter gearchiveerd worden. Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik deze pagina kan archiveren. Romaine 19 jul 2014 05:14 (CEST)
  • Christine Conix - leest als een CV en zelfpromotie, het onderwerp lijkt me gespeend van enig maatschappelijk belang. Identiek artikel aanwezig op drie verschillende Wiki's (NL+EN+FR) --Midas02 (overleg) 18 jul 2014 02:10 (CEST) Stond genomineerd vanaf de 16e juli, echter werd vandaag pas op de lijst gezet ARVER (overleg) 18 jul 2014 09:23 (CEST)
  • Tell-me: website voor kinderen in asielzoekerscentra - NE - encyclopedische relevantie niet duidelijk. Het artikel lijkt voornamelijk bedoeld ter promotie van desbetreffende website. Jvhertum (overleg) 18 jul 2014 09:55 (CEST)
    • Artikel herschreven en hernoemd naar Kinderen in asielzoekerscentra in Nederland. Hoop dat het ok is, mijn pauze is nu echt voorbij... Sietske | Reageren? 18 jul 2014 12:59 (CEST)
    • Lijkt me nu onder dit lemma te sterk activistisch beschreven, balans zoek. Sonty (overleg) 18 jul 2014 14:59 (CEST)
      • Minder activistisch zal het niet worden. Niet wat mij betreft in elk geval. Samengevoegd met asielzoekerscentrum en een doorverwijzing gemaakt. Sietske | Reageren? 18 jul 2014 15:12 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen: als van de redirect ooit een artikel gemaakt wordt, verschijnt zij niet op de lijst "nieuwe artikelen" en wordt zij mogelijk niet gecontroleerd. Niemand zeggen: DE sluiproute voor een promo artikel. Of zie ik iets over het hoofd? Sander1453 (overleg) 19 jul 2014 02:08 (CEST)
  • Opstijgend vocht, Opstijgend vocht behandelen - Weg/NE - Klusadvies. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:18 (CEST)
      • Dit was obviously reclame, maar het onderwerp is E, zie d:Q469057. Iets voor de liefhebber? Milliped (overleg) 18 jul 2014 12:37 (CEST)
        • Het "Royal Institute of Chartered Surveyors" denkt daar toch anders over. Maar ook de mythe kan E zijn. Wie dem auch sei, het engelse artikel gaat over vochtdoorslag en eventueel optrekkend vocht niet "opstijgend vocht". Het is geen vliegtuig. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:05 (CEST)
            • De Royal Institute of Chartered Surveyors link lijkt me eerder te zeggen dat onze nieuwe vriend slangenolie aan het aanbevelen is. Ik zie trouwens een iteressante wikidata situatie; d:Q3424570 lijkt me hetzelfde als d:Q469057? Wat te doen? Milliped (overleg) 18 jul 2014 16:19 (CEST)
              • Een merge op Wikidata. Lijkt lastiger dan het is. Kan druk zijn... Kleuske (overleg) 19 jul 2014 00:07 (CEST)
          • Doorverwezen. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:07 (CEST)
    • Water-Dicht - Het uiteindelijke doel (nuweg wegens blatante reclame voor NE bedrijf). Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:34 (CEST)
  • Liniewacht - reclame - promotie van een vereniging Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 18 jul 2014 10:22 (CEST)
  • Expedition Nautilus - NE - Ponypark slagharen. Je-stijl. Niet encyclopedische inhoud. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:51 (CEST)
  • Riwal Hoogwerkers BV - NE, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Daarnaast bestaat de pagina alleen uit een infobox. Jvhertum (overleg) 18 jul 2014 11:12 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

  • Het zonder bromvermelding overnemen van teksten anderstalige wikipedia's gebeurt veel vaker heb ik gemerkt. De nominatie was meer als statement bedoeld om de bewustwordting te vergroten. In de toekomst zal ik dit vaker gaan doen in soortgelijke gevallen. 它是我 (overleg) 18 jul 2014 13:44 (CEST)
Vriendelijk, ook richting de lezer. Als bewustwording kun je ook een berichtje achterlaten op de overlegpagina van de persoon die het fout doet/vergeten is. Deze lijst is niet bedoeld om een punt te maken, wikipedia is tenslotte een samenwerkingsverband. Nietanoniem (overleg) 18 jul 2014 14:21 (CEST)
Had inderdaad ook gekund en had ik (naast de nominatie) ook gedaan wanneer de aanmaker niet zelf zo snel alsnog bronvermelding had toegevoegd. De lezer heeft daardoor maar enkele minuten "last" van de nominatie gehad. Uiteindelijk denk ik dat ik door het op deze manier te doen (en door het overleg op deze plek) veel meer wikipedianen heb bereikt en (weer) op het belang van bronvermelding bij overname uit anderstalige wikipedia's heb gewezen dan wanneer het (alleen) via een berichtje op de OP van de desbetreffende persoon was gegaan.它是我 (overleg) 18 jul 2014 14:31 (CEST) En voor wat beteft overlast voor de lezer stoor ik me veel meer aan sjablonen als Sjabloon:Meebezig, Sjabloon:NPOV en Sjabloon:Twijfel die vaak weken en soms maanden blijven staan zonder dat iemand aan het artikel werkt. 它是我 (overleg) 18 jul 2014 14:35 (CEST)
Het nomineren voor verwijdering is het laatste redmiddel, en niet het eerste. Tevens is deze nominatie buiten proporties. Als een gebruiker vaker dit soort acties doet verdient diegene een blokkade wegens het verstoren van Wikipedia. De redenatie dat dit meer resultaat oplevert is onzin en bovendien uitermate demotiverend. Waar jij je aan stoort zou me een worst wezen, dit is geen fatsoenlijke manier van handelen. Romaine 19 jul 2014 13:52 (CEST)
Naar aanleiding van het bovenstaande heeft Gebruiker:Romaine mij op mijn overlegpagina gewaarschuwd dat hij een blokkadeverzoek tegen mij zal indienen als ik het hierboven geuite voornemen om dergelijke gevallen van auteursrechtenschending vaker op deze wijze aan te kaarten, in daden om zal zetten. Ik heb zojuist op mijn overlegpagina gereageerd. 它是我 (overleg) 21 jul 2014 01:25 (CEST)
Daar is deze lijst absoluut niet voor bedoeld. Dergelijk misbruik van deze lijst is totaal onwenselijk. Zodra ik zie dat een artikel is vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia en er geen bronvermelding is gebruikt, voeg ik die zelf toe. Veel (nieuwe) gebruikers hebben geen idee dat ze bij een vertaling van een Wikipedia-artikel een bronvermelding moeten plaatsen, laat staan dat ze weten hoe. Uitgaande van iemands goede wil help je diegene daar dan bij door een berichtje op de overlegpagina of door gewoon zelf de bronvermelding toe te voegen. Ik mag hopen dat je afziet van het voornemen het werken aan de encyclopedie te frustreren. Sikjes (overleg) 21 jul 2014 02:05 (CEST)
  • Mo Shariff - wiu - Grotendeels machinevertaling. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:16 (CEST)
    • En, zoals bovenstaande, overgenomen van de Engelse wiki zonder bronvermelding. --Joostik (overleg) 18 jul 2014 15:36 (CEST)
  • Magic! - wiu - Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 15:57 (CEST)
    • Ik ben het eens met deze nominatie, maar in de toelichting op het artikel schrijf je: "in de Nederlandstalige Wikipedia is het dan wel de bedoeling om er NL en B hitnoteringen in te zetten ipv die uit Nieuw Zeeland etc". Ik heb de Nederlandse en Vlaamse hitnoteringen toegevoegd. Ik ben het echter niet met je eens dat buitenlandse hitnoteringen hier niet of minder thuishoren. Het gaat erom het succes of de invloed (m.a.w., de relevantie) van een onderwerp aan te tonen en volgens mij maakt het niet uit of dat succes in het Nederlandse taalgebied is geoogst of niet. Ik zal nog eens naar de tekst van het artikel kijken als ik daar binnenkort even tijd voor heb. Mathonius 18 jul 2014 16:11 (CEST)
      • Ik kan me daarin wel vinden. Maar wel moeten er naar mij mening tenminste ook de relevante Nederlandse en/of Belgische aspecten aan toegevoegd zijn, en dat is dus door jou gedaan. Ik heb zelf ook nog wat gepoetst en nu kan de wiu er wel af, vind ik. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 22:41 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 3[bewerken]

Temeer daar het artikel vrijwel geheel over dat "Square Foot Gardening" gaat. Over de man komen we alleen te weten dat hij een gepensioneerd bouwkundig ingenieur was.--Joostik (overleg) 18 jul 2014 20:26 (CEST)
  • Folef d'Aulnis de Bourouill - NE - weg dus, anders wiu: vlieger die vloog, daarna een baan, geheel bronloos artikel want waar is de (NE-)informatie op gebaseerd? Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 20:39 (CEST)
    • Neutraal Neutraal, maar niet ten opzichte van de typerende wegwerp-oneliners in deze rubriek. Als alle feiten in het artikel kloppen is "vlieger die vloog" bijna een belediging voor de man in kwestie. Maar bronnen zijn welkom, ja, dat wel. Apdency (overleg) 18 jul 2014 21:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - moet ik uit deze 'E-waardering' opmaken dat alle oorlogsvliegers (en mogelijk eigenlijk alle militaire personen uit WOII) automatisch E zijn? In dat geval zal uiteraard mijn nominatie verwijderd moeten worden en zullen er nog tienduizenden lemmata over oorlogsmilitairen te verwachten zijn en E-waardig worden bevonden. (Misschien kunnen dan ook nog eens al die o zo velen die na de tiendaagse veldtocht (zo goed als automatisch) tot Ridder Militaire Willemsorde werden, een overigens in het verleden nogal vaak toegekende onderscheiding, een lemma krijgen.) Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 21:52 (CEST)
    • Niet alle militairen zijn E, maar wel degenen die wegens moed zijn onderscheiden, toch? Pvt pauline (overleg) 19 jul 2014 09:54 (CEST)
      • Vooralsnog is alleen het feit dat hij het Vliegerkruis kreeg verifieerbaar, de rest niet. Kunt u daar eens bronnen voor geven? Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 10:42 (CEST)
      • @Pvt: ik betwijfel inderdaad of alle 697 personen aan wie vanaf de instelling in 1941 tot 1953 een Vliegerkruis is uitgereikt, encyclopedisch zijn; uit dit lemma blijkt in ieder geval weinig van een encyclopedische waarde en het staat bovendien vol NE informatie (zonder bron). Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 12:35 (CEST) Gezien de hierna toegevoegde bronvermelding ("Nederlands Instituut voor Militaire Historie, Ministerie van Defensie: dossiers bij drs Erwin van Loo") is het artikel dus deels gebaseerd op ongepubliceerd onderzoeksmateriaal, hetgeen in strijd is met GOO. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2014 08:38 (CEST)
  • Mac harmon - stond als nuweg/reclame, maar is eerder WIU en mogelijk NE. Blijkt in België op tournee, zal daarom wel een artikel hebben gekregen. ed0verleg 18 jul 2014 21:01 (CEST)

Toegevoegd 19/07; te verwijderen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken]

  • Lookerplei - NE - Eén afgelegen vakantiewoning is nog geen buurtschap. EvilFreD (overleg) 19 jul 2014 07:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - nagekeken en het is geen buurtschap. Japiot (overleg) 19 jul 2014 11:45 (CEST)
    • Wat is het dan wel? Volgens het Limburgs dagblad is het een gehucht: http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010611448:mpeg21:a0199 Sietske | Reageren? 19 jul 2014 13:50 (CEST)
      • Wat het wel is, is niet duidelijk. Lookerplei 1 is een bestaand adres (van een vakantiewoning). Maar of het meer dan een straat is, zoals het artikel suggereert, kan niet worden achterhaald. Journalisten hebben wel vaker de neiging om iets anders te benoemen dan het is. Een berichtje in een krant lijkt me dan ook niet een betrouwbare bron. In verschillende pdf-bestanden op de website van de gemeente is de naam Lookerplei te vinden als straatnaam. Theoretisch kan de aanduiding buurtschap passend zijn (maar dan moet er toch minimaal ooit meer dan één huis hebben gestaan). Extern wordt Lookerplei in ieder geval nergens een buurtschap genoend, en dan moeten wij het dus ook niet doen. Voorlopig kom ik niet verder dan een NE-(vakantie)woning. EvilFreD (overleg) 19 jul 2014 20:46 (CEST)
      • Mijn oudst gedetailleerde kaart stamt uit 1941 en daarop zie ik niets. De krantenartikelen verwijzen naar een huis. Ik denk dat het gewoon een weggetjes is. In ieder geval geen historische plek, want dan zouden we andere bronnen vinden. Japiot (overleg) 19 jul 2014 22:28 (CEST)
        • Ok, tnx allebei voor t uizoeken en meedenken iig. Ik heb de plaatser van t artikel verwittigd dat ie eens in het lokaal gemeentearchief kijkt. Dan kunnen we t zeker weten. Sietske | Reageren? 19 jul 2014 23:17 (CEST)
  • Chinese School Fa Yin Amsterdam, - weg - zelfpromo, of zo'n school E is lijkt me ook de vraag, maar de directrice die haar eigen school aanprijst is iig niet de bedoeling. Peter b (overleg) 19 jul 2014 11:20 (CEST)
    • Als het de eerste chinese school van Nederland is lijkt me dat best E. Heb er op delpher echter vooralsnog niets over gevonden dat bewijst dat het echt zo is. Iemand anders mss nog betere bronnen? Sietske | Reageren? 19 jul 2014 18:30 (CEST)
  • HomeRide - NE - Goed doel zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 12:56 (CEST)
    • Een miljoen euro opbrengst is niet niks en die clown zal ook wel wat met de relevantie doen. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2014 00:39 (CEST)
  • Ferdinand Folef d'Aulnis de Bourouill (1807-1837) - NE - Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 13:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, geheel en al NE. Emelha (overleg) 23 jul 2014 09:30 (CEST)
  • Jadja - weg - Hoop doorverwijzingen bij een NE onderwerp, mag wat mij betreft ook nuweg, maar dat wil men vaak niet. Sikjes (overleg) 19 jul 2014 16:06 (CEST)
    • Is nu een redirect naar Hadewig, het verzamelartikel voor gelijkaardige voornamen. Sietske | Reageren? 19 jul 2014 16:57 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken]

  • Donata van Mecklenburg-Schwerin - NE - bovendien bronloos en feitelijk onjuist: er leven nog drie vrouwelijke leden van de tak-van Mecklenburg-Schwerin; bovendien is er ook nog de zogenaamde Strelitz-tak met aan het hoofd Borwin Herzog zu Mecklenburg (1956) die twee zonen heeft. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 17:51 (CEST) Is trouwens eerder (2011) verwijderd na nominatie en aangemaakt door dezelfde anonieme gebruiker. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 18:10 (CEST)
  • Stoottroepen – is nu redirect naar Regiment Stoottroepen Prins Bernhard. Stoottroepen is echter een algemenere term die al sinds de Eerste Wereldoorlog wordt gebruikt. Het is natuurlijk het beste als iemand een artikel over dit onderwerp schrijft, daarom heb ik de term ook op Wikipedia:Gewenste artikelen/Oorlog gezet. Mocht dat niet gebeuren, dan is een rode link beter dan een onjuiste redirect. (De Nederlandse stoottroepen blijven dan gewoon via de zoekfunctie vindbaar.) Bever (overleg) 19 jul 2014 20:17 (CEST)
  • Andrea Motis - wiu / ne - Blijkt geen relevantie uit tekst, in tekst staat alleen dat zij met een band samenwerkt, dan is er dus geen spraken van zelfstandige relevantie. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 20:18 (CEST)
    • Er is voldoende bekend dat ze met een band samenwerkt, dus is ze relevant. "zelfstandige relevantie" is een niet-erkend criterium: het gaat erom hoe bekend het onderwerp is, om wat voor reden dan ook. — Zanaq (?) 24 jul 2014 19:43 (CEST)
  • Kenneth kabbaj - wiu / ne - Door Lexcy11 als nuweg genomineerd, maar artikel voldoet daar niet aan. Relevantie blijkt niet uit artikel. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 21:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ZP/NE/WIU. ZP --> Het feit dat hij het artikel al begint en gebruik maakt van electrohouse-producer maakt het voor mijn part ZP. NE --> Nouja, alleen maar pagina's op sociale media, voor de rest niks terug te vinden. Als we nou es voor iedereen met alleen maar (al dan niet gekochte) likes een pagina schreven... WIU --> Wikipedia is dit zinnetje beter armer dan rijker. Hierbij hoop ik jullie overtuigd te hebben van mijn redenering waarom ik hier een nuweggetje van had gemaakt. Lexcy11 (overleg) 19 jul 2014 21:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - en wel direct - zelfpromo - Japiot (overleg) 19 jul 2014 23:19 (CEST)
    • Dit is idd een nuweg Peter b (overleg) 21 jul 2014 00:41 (CEST)
    • Volgens de richtlijnen is dit geen nuweg. Als het echt dringend is, zouden we de richtlijnen er op moeten aanpassen, bijv. dat nog geen beginnetje voldoende is voor een nuweg. Wat er nu staat is geen onzin, geen Engels, geen copyvio en geen explitiet wervende tekst. Ja, kansloos, dat vind ik ook. Maar vanwege normvervaging rond nuweg wil ik toch graag vasthouden aan de richtlijnen. ed0verleg 21 jul 2014 11:47 (CEST)
      • Hoewel ik mij enorm op kan vrolijken door het verwijderen van artikelen en ik momenteel ziek thuis zit en dus echt wel opgevrolijkt kan worden: dit is géén nuweg artikel: geen onzin, geen reclame, geen andere taal, geen tekstdump en ook geen auteursrechtenschendende tekst. Ed0 heeft hier dus gelijk. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 12:17 (CEST)
  • pegging wb en zonder een enkele bron. Is geen Nederlandse woord en ook geen term die hier bekend is. Rolf (overleg) 19 jul 2014 23:32 (CEST)
    • Een paar opmerkingen: artikel is niet voorzien van weg-sjabloon, hoewel de aanmaker (automatisch, met E85bot) wel is verwittigd. Het is zeker geen woordenboek, daarvoor is het veel te uitgebreid. Inmiddels heeft het ook een bron, die waren op de anderstalige artikelen ruim voorhanden. ed0verleg 21 jul 2014 11:54 (CEST)
      • Rolf heeft geen sjabloon geplaatst en ook nu nog staat het er niet, daarmee komt deze nominatie te vervallen. Mocht Rolf het er niet mee eens zijn dan kan hij een nieuwe en correcte beoordelingsnominatie doen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 11:43 (CEST)

Toegevoegd 20/07; te verwijderen vanaf 03/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken]

  • The Four Horsemen (atheïsme) - wiu - The Four Horsemen is geen opname van een rondetafelgesprek. Het door mij geplaatste twijfelsjabloon werd door vier verschillende gebruikers verwijderd. Ik heb dit artikel daarom als wiu genomineerd. Of deze bijnaam van het atheïstische viertal encyclopediewaardig is lijkt me overigens ook nog wel twijfelachtig. Het is niet toevallig, denk ik, dat en.wiki geen artikel heeft. Hoe het precies zit met die bijnaam, de onstaansgeschiedenis ervan en hoe die bijnaam volledig luidt, is nog niet eens zo eenvoudig een-twee-drie vast te stellen. Zie ook de OP van het artikel. TT, 20 jul 2014 00:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Inmiddels is het wiu-sjabloon ook al weer verwijderd. De sjabloonverwijderaars mopperen dat ik slechts kritiek lever op één woord. Dat is natuurlijk erg flauw. De definiërende openingszin is totaal fout - Jezus Christus is een muisgrijze ezel - en ik heb eerst geprobeerd het zelf op te lossen, maar dat bleek nog niet zo eenvoudig te zijn. Toen heb ik een twijfelsjabloon geplaatst dat vier maal verwijderd werd. En nu is dus ook het wiu-sjabloon verwijderd. Ik laat het er maar bij. TT, 20 jul 2014 00:26 (CEST)
      • Het gaat in dit artikel helemaal niet om deze bijnaam en de E-heid daarvan. Het artikel gaat om een opname van een rondetafelgesprek tussen de genoemde vier auteurs. Die opname draagt de titel The Four Horsemen (ondertitel: A round table discussion with [namen van de vier heren]'). Daarbij: waar jij vandaan haalt dat dit allemaal niet zo is, heeft nog niemand van je mogen vernemen. Toth (overleg) 20 jul 2014 05:13 (CEST)
        • Waarom gaat het niet om de E-heid? waarom verwijder jij het sjabloon? Dat de naam voorkomt in de titel of ondertitel van een televisieuitzending maakt het nog niet tot de aanduiding van die televisieuitzending. Het is een naam die meestal gebruikt wordt voor de vier heren zelf, wat algemeen bekend is. Waardoor deze naam bekendheid heeft gekregen is mij op basis van de bronnen die ik geraadpleegd heb - ze spreken elkaar gedeeltelijk tegen - niet duidelijk. TT, 20 jul 2014 10:39 (CEST)
          • Een beetje rondgoogelen leert dat de bijnaam/discussie furore heeft gemaakt. Ik heb de zoektocht beperkt tot .edu, maar elders is meer te vinden, inclusief imdb-entry. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:51 (CEST)
          • PS. Christenen en Moslims zijn niet blij met dit stel. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:55 (CEST)
            • Zeker heeft deze benaming enige furore gemaakt, maar het blijft toch weinig meer dan een polemische naam voor vier militante atheïsten waarmee een van hun tegenstanders - i.c. het christendom - wordt weggehoond (daartegen heb ik uiteraard geen bezwaar). Het echte onderwerp is The New Atheism. Mijns inziens zou de benaming The Four Horsemen geen apart artikel verdienen, maar is een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme voldoende. Maar als het onderwerp - een naam voor het viertal - een eigen artikel krijgt, dan niet met een verkeerde definitie, en dan natuurlijk wel met een adequate beschrijving van de werdegang van die naam. Dat is nu allemaal niet het geval, en dat kun je ook niet eventjes snel met wat gegoogle doen. Daarom had ik het twijfelsjabloon geplaatst, dat vervolgens tot vier keer toe door verschillende gebruikers verwijderd werd. Ook is dat rondetafelgesprek zelf natuurlijk niet encyclopediewaardig. Dat gesprek hoort wel een vermelding te krijgen in het artikel Nieuwe atheïsme, wat ook is gebeurd. In dat artikel staat overigens ook, in strijd met de daar opgegeven bron (link), dat The Four Horsemen een gesprek is. Dat is onjuist; de bron zegt, geheel naar waarheid: "The name "Four Horsemen" refers to Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett and Sam Harris and was first used during a 2007 debate in which they discussed their criticisms of religion and advocated critical thinking.". TT, 20 jul 2014 12:56 (CEST)
              • Klopt. Echter een titel is het ook. De "Richard Dawkins Foundation" stelt: "THE FOUR HORSEMEN - Available Now on DVD!". Discussie, bijnaam en documentaire lopen onontwarbaar door elkaar, maar E is het geheel beslist. Verder kun je twisten over de exacte benaming, maar daar is WP:TBP niet voor. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 13:06 (CEST)
                • Ik vind Nieuwe atheïsme zeker encyclopediewaardig (al is er weinig nieuws onder de zon), maar niet elk polemisch aardigheidje is dat dan meteen ook. Dat de genoemde zaken onontwarbaar door elkaar lopen, is natuurlijk niet waar. Het is de (ik vermoed zelfverzonnen) bijnaam voor de vier heren, waarmee het programma onder de aandacht is gebracht, en de DVD een titel kreeg. Vind jij werkelijk dat dit artikel het onderwerp moet beschrijven als de titel van een programma? Als gezegd: vier gebruikers verwijderden mijn twijfelsjabloon, zonder dat er iemand ingreep. Dat sjabloon kwam voort uit serieuze en gemotiveerde kritiek. Dan moet het maar zo, heb ik gedacht. TT, 20 jul 2014 13:18 (CEST)
                  • Je blijft maar langs het werkelijke punt heen praten: dit is een opname op DVD met die titel. Dat is feitelijk en verifieerbaar. Punt. Dat deze mannen daarnaast ook die bijnaam dragen, doet m.b.t. tot deze pagina helemaal niet ter zake. Wat jij in werkelijkheid doet is de wenselijkheid van een pagina die er sowieso niet is (en die wel of niet náást deze gemaakt kan worden) ter discussie stellen en je antipathie dáártegen dat op deze pagina botvieren. Toth (overleg) 20 jul 2014 16:41 (CEST)
                    • Het voeren van een procès d'intention maakt geen sterke indruk. TT, 20 jul 2014 17:07 (CEST)
                      • En wéér geen letter over waar het daadwerkelijk om gaat. Toth (overleg) 20 jul 2014 22:09 (CEST)
                        • Je kunt tieren wat je wilt, en stampvoeten naar hartelust, maar het blijft onbeschoft om voortdurend een sjabloon weg te halen omdat je mijn kritiek niet kunt verdragen. Lieden die de rede op de troon hebben gezet zijn zelden of nooit voor rede vatbaar is mijn stellige indruk. Natuurlijk is het ook de titel van een op televisie uitgezonden discussie - geen documentaire dus zoals er nu in het artikel staat - maar het encyclopedisch relevante onderwerp is de beweging New Atheism. De belangrijkste vertegenwoordigers daarvan worden soms The Four Horsemen genoemd, tevens de titel van een televisieuitzending die ook op DVD is uitgebracht. Die Horsemen verdienen natuurlijk wel vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme, maar het lijkt me niet-encyclopedisch om die bijnaam ook nog eens afzonderlijk te beschrijven. Maar als dat gebeurt, dan gaan we, lijkt mij, niet de registratie van dat gesprek beschrijven, omdat die toevallig onder die titel is uitgezonden en/of uitgebracht. TT, 20 jul 2014 22:56 (CEST)
                          • Weet je wat onbeschoft is? Uit eigen onbegrip over een woord andermans volledige tekst als betwijfelbaar bestempelen, daarin keer op keer blijven volharden ondanks dat je door verschillende mensen uitgelegd wordt dat je de verkeerde middelen gebruikt en dan na toch stug doorgaan andermans werk met een drogreden nomineren voor complete verwijdering. Toth (overleg) 21 jul 2014 01:23 (CEST)
                            • Er is geen "onbegrip over een woord". Mijn nominatie ondervindt ook steun. Het twijfelsjabloon zegt expliciet: "Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel." Kritische denkers reserveren de term 'kritisch denken' altijd voor hun eigen gedram en erkennen zelden of nooit de rechtmatigheid van de kritiek die op hun gebrekkige denktrant en hun wangedrag wordt geoefend. TT, 21 jul 2014 13:36 (CEST)
                              • Je gaat maar lekker alleen verder met je gedraai en puur op de man gespeelde insinuaties. Ik doe er niet aan mee. Toth (overleg) 21 jul 2014 16:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, na lezing van het lemma weet ik eigenlijk niets, er zijn vier heren die een goed gesprek hebben gevoerd dat klaarblijkelijk ook is opgenomen maar verder???? Peter b (overleg) 20 jul 2014 14:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen een gesprek tussen vier mensen dat "toevallig" is opgenomen, maar wat er relevant aan is wordt niet duidelijk. Er wordt niet gemeld of er grote ophef door is gekomen, wat het doel van het gesprek was en andere zaken die het mogelijk E zouden maken. Het WIU-sjabloon is verwijderd, maar eigenlijk zou er een NE-sjabloon op moeten staan. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 16:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen per Toth en Kleuske. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 17:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als dit artikel werkelijk uitsluitend een uitzending van een televisieprogramma als onderwerp heeft, dan beschouw ik het (inderdaad) als NE. Een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme volstaat - TT, 20 jul 2014 17:34 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Infobox toegevoegd, gelinkt met IMDb. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 17:41 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Extra achtergrond- en receptie-informatie toegevoegd over de naam en impact van deze documentaire. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 19:27 (CEST)
        • Ik ben wel gevoelig voor TT zijn kritiek op de betiteling "documentaire". IMDB categoriseert het als een documentaire, maar ik betwist ook wel een beetje of je het een documentaire kan noemen. Als ik mijn Groot Woordenboek der Nederlandse Taal erbij pak dan definieert die een documentaire als een als document dienende film (waarin bepaalde feiten, werkwijzen enz. worden vastgelegd). Je moet dit ruim nemen om het een documentaire te noemen. Misschien beter om het een gesprek te noemen in de infobox? Zo'n aanpassing, daar zal niet zo veel op tegen zijn, nietwaar? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als nominatiereden staat in het sjabloon "is geen rondetafelgesprek", zie: Google: The Four Horsemen round table 2007. p.s. On through the death of night / With the Four Horsemen ride / Or choose your fate and die! / OH, YEAH YEAH!! (laatste is iets anders met The Four Horsemen Glimlach) - Richard KiWi Overleg 20 jul 2014 22:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nominator geeft inmiddels zelf aan "Ik heb geen bezwaar tegen het woord 'rondetafelgesprek'" (link). Daarmee lijkt de nominatiereden "The Four Horsemen is geen rondetafelgesprek" van de tafel. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - de titel van het lemma refereert aan (de titel van) de video-opname, niet aan de vier personen. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
      • Ik heb al tien keer gezegd dat het niet om één woord gaat. Ik herhaal: mensen die de rede op de troon hebben gezet zijn, is althans mijn stellige indruk, zelden of nooit voor rede vatbaar. TT, 21 jul 2014 17:07 (CEST)
  • Stemhokje (politiek) - weg / nuweg - overbodige redirect. Een ander soort stemhokje dan bij politiek bestaat er niet. Eventuele andere soorten stemhokjes (bij wedstrijden bijvoorbeeld) hebben hetzelfde doel en kunnen keurig in het artikel opgenomen worden. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 11:12 (CEST)
    • Mee eens. Deze naam is overgebleven na een hernoeming maar dient geen enkel doel. Dus Voor Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:18 (CEST)
  • Eyserlinde - wiu - Twijfel aan de status van buurtschap, Google kent de naam wel, maar eerder als straat. Google Maps kent het in ieder geval niet. Als straatartikel voldoet het nog niet voldoende voor behoud. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 12:03 (CEST)
    • Het is inderdaad geen buurtschap, er is zeker in de afgelopen 70 jaar geen bewoning geweest. Wel is het een bekende historische plek. Ik heb het artikel herschreven en de nominatie doorgehaald. Romaine 20 jul 2014 19:37 (CEST)
  • Ehsan Naseri - wiu - Ooit zelf aan begonnen maar ik weet niet of hij wel geschikt is voor Wikipedia. Bovendien staat er ook geen infobox en discografie bij. Hij is echter wel bekend geworden door Men2b. Gympetic (overleg) 20 jul 2014 12:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel lijkt me voldoende om E te zijn; bovendien kan het altijd nog uitgebouwd worden. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:18 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken]

  • Registered Project Controller - weg - POV, geen indicatie dat dit inderdaad een beschermd beroep is. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 12:29 (CEST)
  • Beminde Ongelovigen - was eerder wegens copyvio/auteursrechtenproblemen verwijderd, maar daar is op OTRS toestemming voor ontvangen. Is nu om te beginnen heel erg WIU. ed0verleg 20 jul 2014 14:08 (CEST)
    • Heeft zo'n beetje dezelfde inhoud als Religiometer. MrBlueSky (overleg) 20 jul 2014 15:48 (CEST)
      • Een van beiden opknappen, of allebei weg, lijkt me. Ik wacht rustig af. ed0verleg 21 jul 2014 11:07 (CEST)
  • Media architectuur - reclame - Kattenkruid (overleg) 20 jul 2014 14:37 (CEST)
    • Het artikel was nog maar net verwijderd (14:09) vanwege copyvio en expliciete reclame en werd weer direct herplaatst ondanks de hier geven toelichting. Ook nu weer met copyvio en expliciete reclame nu door deze gebruiker, dus opnieuw als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 14:58 (CEST)
  • Kelata - NE? Wiu? Reclame? Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:11 (CEST)
  • Drumcode - wiu - zeer zwaar onder de maat. Artikel bestaat uit 1 zin en de meeste info moet gehaald worden uit de externe link of uit een ander artikel. Michael 1988 (overleg) 20 jul 2014 15:32 (CEST)
  • Rik Sietzema - Weg/NE/Wiu - Jongleur met mozartje en POV. Blatante WP:ZP. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 17:43 (CEST)
  • Lockette (Winx Club) - NE en WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 20 jul 2014 19:25 (CEST)
  • Erwin van Lun, de enige link naar dit lemma is een eerdere nominatie, waar ik per ongeluk terecht kwam, nou ja, een beetje per ongeluk. Ik dacht als WvK weg moest, waarom bleef dit lemma dan eigenlijk staan, en nu na ruim 5 jaar zou die vraag wel eens mogen worden beantwoord. Peter b (overleg) 20 jul 2014 20:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De twee dingen waar hij zich onder andere mee bezig houdt in het dagelijks leven, hebben niet eens een artikel hier. En inderdaad: een man met een baan. - Richard KiWi Overleg 20 jul 2014 23:01 (CEST)

Toegevoegd 21/07; te verwijderen vanaf 04/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken]

  • SOLD -reclame- Aanprijzing van een band waarvan de e-waarde niet blijkt. --JanB (overleg) 21 jul 2014 10:16 (CEST)
  • Dover demon - wiu - Monster. Zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 11:38 (CEST)
    • " Hij zou een alien zijn want op het zelfde moment werden er zeer veel ufo's gezien." en dan een eigen tekening erbij! Zonder gezaghebbende bronnen hoort dit niet in Wikipedia. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:44 (CEST)
  • Jeffrey Evans - wiu & NE -Magere Hein (overleg) 21 jul 2014 11:58 (CEST)
    • Artikel kan meteen weg want is de 20e nog door natuur12 verwijderd en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 22:38 (CEST)
  • Bloop - wiu - Het verschijnsel bestaat, maar de NOAA schrijft het niet aan monsters toe. Zie ook en:Bloop. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 12:12 (CEST)
    • ".. En zou afkomstig moeten zij van een gigantisch wezen." Staat helemaal niet vast (zou ook iets met ijsbergen te maken kunnen hebben). In huidige vorm kan dit artikel niet blijven dus: Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:40 (CEST)
  • Risicosport - wb - één feit. Behh (overleg) 21 jul 2014 13:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Risico op wat. Bovendien, zonder bronnen is dit zwart maken van de genoemde sporten, misschien eigen onderzoek. Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:24 (CEST)
  • Nightcrawler (cryptid) - wiu - Nog een monster. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wmb kan die onzin ook direct verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vaag verhaal over mogelijk bestaand dier met door aanmaker van artikel zelf gemaakte tekening, lijkt me geen zinnig onderwerp voor een encyclopedie. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Nightcrawler is de naam die aan een bepaald type alienachtige verschijning is gegeven. Ook wel bekend als Fresno alien. Geen complete onzin dus. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 15:30 (CEST)
        • Maar wel onzin, hoort hier thuis en niet op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 15:46 (CEST)
          • Gouwenaar, dit hoort wel - tot spijt van wie het benijdt - thuis op Wikipedia. Lees het artikel Cryptozoölogie eens door. Er wordt actief 'onderzoek' gevoerd rond zulke wezens. Of ze nu bestaan of niet, doet er weinig toe. Zeer humoristisch en de moeite waard om eens door te nemen als je (veel :P) tijd te veel hebt. GreenDay2 21 jul 2014 15:55 (CEST)
            • Hoe dan ook valt het artikel op geen wijze binnen de nuwegcriteria. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 19:17 (CEST)
              • Ja hoor, zet de poort maar wijd open voor dit soort nonsens. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 19:26 (CEST)
                • In die vorm moet dit artikel natuurlijk weg. Maar misschien kan het als aanzet dienen voor iets dat wél uitgroeit tot een degelijk artikel. Kasai rex ziet er inmiddels toch al iets beter uit, niet? GreenDay2 21 jul 2014 19:32 (CEST)
                  • Al had ik gewild, de gemeenschap heeft de moderatoren niet het mandaat gegeven om dit artikel te verwijderen. Zelfs in zijn eerste versie was het nog altijd gebaseerd op bestaande bronnen en kon het niet worden ingedeeld onder wat in de RVM bedoeld wordt met "onzinnige inhoud". Dat het artikel niet voldeed aan de meest basale criteria voor een encyclopedisch artikel, doet daar niets aan af. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 20:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen-Iemand zou het kunnen verbeteren en er zijn bronnen. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 21:56‎ (CEST)
      • Dat het voldoende is voor behoud is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degene die het artikel plaatst. Bijna alles op Wikipedia is voor verbetering vatbaar; op deze lijst gaat het erom dat artikelen niet voldoen aan het minimumniveau. Dat kan ofwel zijn omdat er te weinig in staat (onvoldoende om als uit te breiden beginnetje te worden aangemerkt), ofwel omdat er teveel in staat dat niet verifieerbaar is. Als er volgens jou bronnen zijn, dan is het ook aan jou om die toe te voegen, en niet om dat maar aan anderen over te laten. Als iemand anders het voor je doet, heb je mazzel. Zo niet, dan wordt je "werk" aan het eind van de beoordelingsperiode waarschijnlijk verwijderd want wat er nu staat kan er wat mij betreft niet mee door.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)
  • Sopwith Pup - genomineerd als wb maar niet op de lijst geplaatst - Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het uitgebreid met info van de introductie van en.wiki. Behouden als beginnetje. - Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:42 (CEST)
      • Wb is niet (meer) aan de orde. Daarom doorgehaald per WP:NAR. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 16:30 (CEST)
  • Champ (cryptide) - wiu - Monster. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het zou, het zou, het zou .... Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vaag verhaal over mogelijk bestaand dier met door aanmaker van artikel zelf gemaakte tekening, lijkt me geen zinnig onderwerp voor een encyclopedie. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)
    • Ik heb de bron proberen te zoeken (crtptid wiki), maar ik kon er niets van vinden. Daarnaast is een wiki doorgaans een onacceptabele bron. ed0verleg 21 jul 2014 14:36 (CEST)
      • Het monster is niet zelfverzonnen, zie hier (o.a.). Onze engelstalige collegae hebben een aardig artikel. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:41 (CEST)
      • Volgens de eerste zin van het artikel gaat het om de Amerikaanse versie van Loch Ness. Bij mijn weten is dat een meer, en geen monster.  Wikiklaas  overleg  21 jul 2014 15:01 (CEST)
  • Kasai rex - Wiu/NE - Nog een. Blijkt hoax. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Als het al duidelijk is dat het een hoax zonder dat het ooit veel aandacht voor geweest is toen dat nog niet duidelijk was, kan het gewoon weg. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik ben even in een van de cryptozoölogische artikeltjes gedoken die vandaag door Mattieu werden aangemaakt. Over Kasai rex (ik ga er maar even van uit dat dit een wetenschappelijke naam moet voorstellen, analoog aan Tyrannosaurus rex) bestaan in elk geval ook artikeltjes op de Spaanse, Poolse, Russische, Bulgaarse en Chinese Wikipedia's. Dat lijkt wat hoop te geven dat we hier iets mee kunnen. Over dit wezen is ook best veel op internet te vinden. Helaas betreft dat vooral websites van amateurs die zich met cryptozoölogie bezighouden, en daarbij vooral elkaars teksten overnemen. De artikeltjes op internet beperken zich grotendeels tot één overgeleverde waarneming, volgens opgaaf gedaan in 1932 in de vallei van de Kasaïrivier in Belgisch Congo, door een zekere Johanson, een Zweedse plantage-eigenaar of -opzichter.
      Een rondgang langs de verschillende taalversies op Wikipedia om te zien welke bronnen daar geciteerd worden, leverde me de volgende resultaten: TrueAuthority, The Museum of Unnatural Mystery, Caped Revenger, en de gearchiveerde inhoud van Unexplained Mysteries.
      Caped Revenger meldt dat het eerst dacht dat de bron van alle informatie die op internet te vinden is bij TrueAuthority lag maar dat die website aangeeft het zelf weer van Cryptozoology te hebben. Dat zou dan deze pagina moeten zijn, waarvan de informatie weer grotendeels afkomstig is van een pagina op het inmiddels opgeheven "Angelfire" (tenzij er eerder ook op Cryptozoology een pagina bestond die nu is weggegooid). Duidelijk is dat de meest genoemde "oerversie" van het verhaal in 1932 in The Rhodesia Herald is verschenen. Het lijkt erop dat het verhaal het eerst gerapporteerd werd door een zekere Grobler, een man die jaren eerder zelf de jungle in was gegaan op zoek naar een "Chipekwe", een leguaan van vierduizend kilo. Die expeditie was mislukt. Mogelijk verzon hij het verhaal om toch nog enige rechtvaardiging voor zijn expeditie te geven. Het artikeltje van The Museum of Unnatural Mystery meldt dat het niet eens zeker is of de Zweedse plantage-eigenaar (of -opzichter) "Johanson" wel heeft bestaan. In alle op de verschillende Wikipedia's geciteerde artikeltjes wordt niet alleen de Kasai rex een hoax genoemd, maar ook het artikel dat in 1932 in The Rhodesia Herald verscheen. Er staan in het korte relaas teveel zaken die niet logisch zijn.
      Wat vooral duidelijk is, is dat er op Wikipedia geen enkele serieuze gezaghebbende auteur wordt aangehaald. Twee boeken die door Caped Revenger worden genoemd zijn Arthur C. Clarke, John Fairley & Simon Welfare (1982), Arthur C. Clarke's Mysterious World. Galahad Books, en Bernard Heuvelmans (1995), On the Track of Unknown Animals. Kegan Paul. Clarke schreef het verhaal op alsof het feiten betrof maar is, zelf schrijver van science fiction, als wetenschappelijk auteur nauwelijks serieus te nemen. Heuvelmans is de bedenker van de term "cryptozoölogie." Blijft dus over dat er alleen door een paar uitgesproken believers over het onderwerp lijkt te zijn gepubliceerd, en dat een serieuze kritische review ontbreekt. Dan is een artikel op Wikipedia gedoemd te bestaan uit origineel onderzoek, aangevuld met citaten van gelovigen en goedbedoelende amateurs. Tenzij iemand de broodnodige serieuze review boven water weet te halen is er dan op Wikipedia geen plek voor dit onderwerp wegens gebrek aan gezaghebbende bronnen. Datzelfde geldt, mutatis mutandis, voor de overige artikeltjes over cryptozoölogische wezens. De onderwerpen zijn ongetwijfeld relevant maar als er geen gezaghebbende bronnen over zijn kunnen we er op Wikipedia niets mee want zouden dan zelf aan theorievorming gaan doen.  Wikiklaas  overleg  21 jul 2014 19:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan meerdere hoaxes op wikipedia. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 21:58‎ (CEST)
      • Het gaat er niet om dat dit een hoax is maar dat er geen gezaghebbende bronnen zijn (of althans niet worden genoemd) waarin deze hoax op een objectieve manier wordt beschreven. In dat geval is wat hier staat gebaseerd op door amateurs geschreven stukjes op blogs en op eigen websites, is de informatie onbetrouwbaar en niet geschikt om in de encyclopedie te worden samengevat.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)
  • Giglioli’s Walvis - wiu - Nog een. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:51 (CEST)
    • Deze lijkt niet helemaal verzonnen te zijn, zie Giglioli's Whale als is dit wel onvoldoende. Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 14:13 (CEST)
      • Dat zijn ze geen van allen. Als ik dat dacht, had ik ze niet als {{wiu}} voorgedragen. Met "nightcrawlers" bedoelt hij waarschijnlijk shadow people. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:17 (CEST)
        • Nope. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 15:38 (CEST)
          • Over die walvis: Het gaat hier om niet meer dan de publicatie van een soort door een zoöloog die kennelijk niet al te best thuis was in de wereld van het ontdekken en beschrijven van soorten. Om te beginnen is één waarneming onvoldoende. Ten tweede is een verschil in één kenmerk onvoldoende om iets een nieuwe soort te noemen. In de derde plaats zou een tweede rugvin bij een walvis betekenen dat het dier niet voldoet aan het grondplan van een walvis, en moet er eerder gedacht worden aan een onzekerheid in de waarneming (werd er bijvoorbeeld een moeder met daarnaast een kalf gezien, dan zie je ook twee rugvinnen) of aan een afwijkend individu (zoals bij een kat met twee hoofden, of mensen met zes vingers). De meeste van dit soort bij vergissing gepubliceerde "soorten" bereiken niet de status die Giglioli's walvis lijkt te hebben verworven. Daarbij speelt ongetwijfeld een rol dat walvissen sowieso al tot de verbeelding spreken, dat ze een grotendeels verborgen leven leiden en alleen daarom al met mysterie omgeven zijn, en tot slot dat het heel moeilijk is om de gerapporteerde waarneming te herhalen of juist bevestigd te krijgen dat die niet klopte, waardoor er voor speculatie ruim baan is. Het is allemaal teveel eer voor een onbetrouwbare waarneming. Wat er over deze walvis te melden is, is dan ook exact dat: een op een onbetrouwbare waarneming gebaseerde speculatie. Maar dan wel samengevat uit een of meer publicaties van gezaghebbende auteurs die de "soort" bespreken. Als die er niet zijn, dan bestaat de soort (en de naam) voor Wikipedia niet eens. De nu onder het artikel geciteerde publicatie van Raynald & Sylvestre is misschien als zo'n publicatie aan te merken, hoewel ze erg lang stilstaan bij de mogelijkheid van het dier, en nauwelijks aandacht besteden aan andere verklaringen (zoals onnauwkeurig waarnemen - er is immers alleen een zichtwaarneming, en een aan de hand daarvan gemaakte tekening, niet eens een foto - of een "terratologische anomalie", zoals gesuggereerd door Van Beneden en door Borri, maar vervolgens niet serieus als mogelijkheid overwogen door Raynald & Sylvestre, waarmee ze zichzelf ontmaskeren als cryptozoölogen). Dat er vanuit de commerciële walvisvangst nooit een soort met twee rugvinnen is gerapporteerd, zou toch ook ernstig aan het denken moeten zetten.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 11:38 (CEST)
          • Nog even waarom ik mijn twijfels heb over die publicatie van Raynard & Sylvestre als betrouwbare bron. In hun vertaalde weergave van de tekst van Giglioli schrijven ze: "no furrow was visible" (rechts bovenaan pagina 33 van dit artikel). In hun "cryptozoölogische analyse" (twee pagina's verder) schrijven ze: "this cetacean possessed several distinct features, particularly a want of gular ridge, unlike all other great balaenopteres." Dat is iets heel anders dan de oorspronkelijke auteur schreef, die alleen meldde dat hij geen keelgroeven gezien had (en in deze Franse vertaling staat: "Je ne vis pas la moindre trace de ces sillons gulaires," dus ook hier niet meer dan dat de waarnemer ze niet heeft gezien. Raynard & Sylvestre lijken vooral verschillen te willen zien, en zien ze dan ook. Dat verklaart wellicht ook waarom ze de suggestie verwerpen dat het om een abnormaliteit zou gaan. Bij een waarneming van een dolfijn met twee rugvinnen, in een groep andere dolfijnen die "normaal" waren, accepteren ze wél dat het om een abnormaliteit gaat; bij Giglioli's walvis verwerpen ze die mogelijkheid omdat er meerdere afwijkende kenmerken waren, waarvan dit (geen keelgroeven waargenomen), naast de tweede rugvin, het enige is, en het is dus hoogst twijfelachtig of het dier die groeven inderdaad niet had; ze zijn alleen niet gezien, waarbij bedacht moet worden dat de walvis van Giglioli af zwom op het moment dat die laatste hiernaar keek. Op pagina 33 noemen ze verder dat Giglioli een "accurate drawing" van het dier maakte. Op grond waarvan ze aannemen dat het een nauwkeurige afbeelding is, is onduidelijk. Ze hebben geen materiaal om de tekening mee te vergelijken en die conclusie te kunnen trekken. De tekening werd gemaakt aan de hand van de herinnering die Giglioli had van de waarneming, die iets minder dan een kwartier duurde. Bedenk dat hij zijn waarneming deed vanaf een schip, en dat het dier zich bijna volledig onder de waterspiegel bevond. Het waarnemen zelf wordt al lastig, door de spiegeling, breking en vertroebeling van het wateroppervlak, en dat dan nog onder aanname dat het helder water was. Uit het hoofd natekenen van een waarneming is zo goed als onmogelijk. Wat een tekenaar in zo'n geval doet is uitgaan van een bekend dier, en daarin invullen wat de door hem waargenomen afwijkende kenmerken waren, in dit geval de tweede rugvin. Ik heb verschillende keren oog in oog gelegen met reuzenhaaien, die zeer langzaam naar me toe en vervolgens dicht langs me zwommen (op armlengte afstand). Ik lag onder water, met een duikbril op, en kon telkens het hele dier uitstekend zien, zonder last van golfjes of spiegeling, en dat dus diverse keren, gedurende meerdere dagen. Vraag mij echter niet om aan de hand van die waarnemingen uit het hoofd een nauwkeurige tekening te maken met elk detail dat ik gezien heb. Niet voor niets maken veel schilders eerst een "schets naar het leven" alvorens in het atelier aan het schilderen te gaan.
            Raynard & Sylvestre willen een nieuwe soort zien, en veronachtzamen daarbij serieus te kijken naar de mogelijkheid dat het wellicht geen nieuwe soort is. Ze hebben ruim onvoldoende materiaal (drie waarnemingen van boven water van een walvis met twee rugvinnen ergens in het water) om vast te kunnen stellen dat het iets anders betreft dan een afwijking, en toch stellen ze vast dat het waarschijnlijk een nieuwe soort betreft.
            Tot slot: in het eerder aangehaalde Franstalige artikel staan op ongeveer tweederde vanaf de top van het artikel twaalf foto's van een walvis met twee rugvinnen, gemaakt in 2009. Van dit dier is vastgesteld dat het om een bultrug gaat, en er zijn sinds 2005 meerdere waarnemingen gedaan van hetzelfde dier of van een soortgenoot met dezelfde afwijking (in één geval zijn er twee samen gezien). Giglioli's walvis hoeft geen bultrug te zijn geweest maar de kans dat het een nieuwe soort was, met als kenmerk twee rugvinnen, is met deze goed gedocumenteerde waarnemingen wel vrijwel nihil. Blijft over een verhaal over een slecht geïnterpreteerde waarneming.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 16:46 (CEST)
            • "Het gaat hier om niet meer dan de publicatie van een soort door een zoöloog die kennelijk niet al te best thuis was in de wereld van het ontdekken en beschrijven van soorten"...."Blijft over een verhaal over een slecht geïnterpreteerde waarneming." (De rest heb ik slechts scannend gelezen en je moet het me vanwege de lengte van je epistel maar vergeven dat ik je nergens heb zien aangeven of het artikel in zijn huidige vorm verwijderd dient te worden of in iedere vorm, of dat het artikel behouden dient te blijven of pas kan blijven nadat bovenstaande informatie er aan toegevoegd is. Hoe vaag de mythe ook is en hoe gemakkelijk te weerleggen, het is toch zeker nog altijd een feit dat de mythe bestaat en er bestaan externe bronnen over die mythe. Wat rest is eigenlijk alleen of het onderwerp ook E is. Daarna is een artikel erover vanzelf behoudbaar als dat het onderwerp op acceptabele wijze beschrijft. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd? EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 17:06 (CEST)
              • Mijn idee hier was niet om te zeggen of ik voor of tegen behoud was, maar om materiaal aan te dragen dat gebruikt kan worden om zo'n beslissing te nemen en waaruit mogelijk ook geput kan worden voor verbetering van het artikel. We hebben daar nog bijna twee weken de tijd voor, dus ik zag geen enkele reden om met die beslissing haast te maken.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 18:41 (CEST)
                • Got it! Glimlach EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 19:31 (CEST)
                  • Iets wat zeer zeldzaam is op deze site: een mooi betoog dat bovendien spannend blijft tot op het einde! ;) Ik hoop ook ooit eens reuzenhaaien in levende lijve 'tegen te komen' maar ik vrees dat ik mij dan zal moeten haasten.. Tot die tijd zal ik het maar met de ongetwijfeld zeer accurate foto van de Giglioli's walvis moeten doen! Wat het artikel betreft: Indien het nog wordt uitgebreid (eventueel met het materiaal dat Wikiklaas hierboven aanlevert), kan het wat mij betreft behouden worden. Zolang het maar voldoende duidelijk is dat het naar alle waarschijnlijkheid een verkeerde waarneming betreft en geen heuse soort. Cryptozoölogie en al zijn schepsels zijn in mijn ogen E, zolang het artikel voldoende duidelijk en onderbouwd is. Je moet er maar de humor van in zien wanneer je te nuchter bent om het als een "normaal" lemma te beschouwen. Ik vind het bijvoorbeeld grappig dat mensen in 1930 al pogingen deden om een tyranosaurus te "photoshoppen", je ziet: 't is van alle tijden! In de boekskes kom ik ook regelmatig zo'n tyrannosaurus rex tegen, maar dan met wat botox en een meer hedendaagse versie van photoshop. Ook zulke dinosaurussen hebben een eigen lemma, waarom dan deze niet? :) GreenDay2 22 jul 2014 22:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan bes een nieuwe soort zijn die net uitgestorven of bedreigd is. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 22:27‎
      • Als je dat zo zegt, dan heb je kennelijk niet gelezen wat ik daarover hierboven al heb aangedragen. Het gaat er opnieuw niet om of het zou kunnen dat het iets is dat echt bestaat, een nieuwe soort bijvoorbeeld, maar of je voldoende gezaghebbende werken kunt citeren waarin dit verhaal is gedocumenteerd en becommentarieerd. Op Wikipedia doen we een serieuze poging om kennis vast te leggen, niet om te speculeren over wat er allemaal mogelijk is.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken]

  • V.S.G.V.U. Merlijn - NE - Studentikoos clubje en blatante WP:ZP. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:56 (CEST)
  • Vuurmeisje - wiu - Geen opmaak, geen jaar van uitgifte, wiu geschreven en sterk gebaseerd op de promoteksten op [10] en [11]. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2014 15:26 (CEST)
  • Vibration reduction blocks - Artikel voldoet niet aan de conventies, de relevantie blijkt niet uit het artikel, en in deze vorm neigt het naar reclame. Woody|(?) 21 jul 2014 15:42 (CEST)
  • Scriptieprijs - wiu - Artikel is geen artikel, maar een verzameling prijzen, veelal zonder herkenbaar encyclopedisch belang, NE-personen, geldbedragen en wervende danwel niet neutrale taal, waarbij ref's dienen als schaamlap voor externe links naar de eigen instelling/organisatie/toko. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 17:07 (CEST)
  • OnlineSeminar - NE - Toko zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 18:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - expliciete bedrijfsreclame, het artikel leest als een Advertorial met name de paragraaf diensten en de overdadige externe links naar min of meer gekleurde websites. Zelfs voor de meer feitelijke gegevens wordt verwezen naar websites, waar de informatie afkomstig is uit interview(s) met betrokkene(n). Gouwenaar (overleg) 22 jul 2014 14:01 (CEST)
      • Bovendien erg slecht geschreven: "een aanbieder dat", "een organisatie dat", "de reistijd en beperkte opkomst betekende dat gezocht werd naar een effectieve oplossing", enzovoort. Marrakech (overleg) 22 jul 2014 17:35 (CEST)
    • Dit is eenvoudig een bedrijfsmatige invulling van wat in het Engels "webinar" heet of "web conferencing". Er is een NLtalig artikel, elektronisch vergaderen, dat misschien al wat gedateerd is maar dat voldoende duidelijk maakt of op neutrale manier duidelijk zou kunnen maken wat bedoeld wordt. Dit bedrijf springt er niet uit als zijnde bijzonder. Ze zetten zichzelf prominent in de markt, maar dat is allemaal reclame/marketing. --VanBuren (overleg) 22 jul 2014 18:20 (CEST)
  • Jan van de Putte - ne/wiu - Schijnt een radiopresentator bij de NOS te zijn. Krijg niet echt veel gevonden over hem. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2014 18:37 (CEST)
    • Hij is geen presentator maar "gewoon" nieuwslezer op de radio. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 00:40 (CEST)
  • Karekiet - weg of omzetten naar DP. We hebben al de kleine karekiet, de grote karekiet en we hebben al een artikel over het geslacht Acrocephalus. Artikel is vrij twijfelachtig. Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 19:11 (CEST)
    • Doorverwijspagina lijkt me een goed idee. LeRoc (overleg) 22 jul 2014 14:35 (CEST)
    • Bovengenoemd voorstel leek me zo evident dat we daar niet twee weken op hoeven te wachten. Ik heb er een dp van gemaakt en de nominatie doorgehaald. NB Het aardige is dat dit artikel oorspronkelijk ook als dp werd aangemaakt; de cirkel is nu rond. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2014 07:50 (CEST)
  • Provinciale Bibliotheek Limburg -wiu- Erg onvolledig. --JanB (overleg) 21 jul 2014 20:00 (CEST)
  • Analytical profile index - WBdefinitie, ik heb even geprobeerd om het uit te breiden want het onderwerp zelf is vanzelfsprekend E. Helaas is dat mislukt, misschien kan iemand anders met meer kennis terzake er wat van maken? GreenDay2 21 jul 2014 20:35 (CEST)
  • Getijdenkoppeling - Moet worden samengevoegd met synchrone rotatie indien de beide termen volledig met elkaar overlappen. Wellicht wordt getijdenkoppeling dan een redirect naar synchrone rotatie. GreenDay2 21 jul 2014 20:40 (CEST)
    • Heb er de aanmaker op zijn OP naar gevraagd maar vermoedelijk is "getijdenkoppeling" een al te letterlijke vertaling van het Engelse "tidal locking" en in het Nederlands geen courante term; bovendien maakt het artikel al vanaf de aanmaak duidelijk dat het een synoniem is van synchrone rotatie. Los daarvan betrof dit een schending van auteursrecht omdat tekst was overgenomen van hier, waar een CC-BY-NC-licentie gegeven is, wat inhoudt dat die niet naar Wikipedia mag worden overgenomen omdat bij ons ook commercieel gebruik is toegestaan. In elk geval samenvoegen vast geregeld, en vervangen tekst door redirect. Er staat dus nog copyvio in de geschiedenis, en onduidelijk blijft of deze term in het Nederlandse taalgebied wel bestaat. Volledig verwijderen is dus ook nog mogelijk, wellicht zelfs wenselijk.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 01:05 (CEST)
  • Jesse Faber - Geschreven door de auteur J. Faber zelf, neigt sterk in de richting van (zelf)promo. GreenDay2 21 jul 2014 20:51 (CEST)
    • Hij is opgenomen in het RKD. Maakt dat hem encyclopedisch? In dat geval zou ik de niet-encyclopedische taal uit het artikel kunnen proberen te halen. LeRoc (overleg) 22 jul 2014 14:34 (CEST)
      • Neutraal Neutraal - Zelfpromo, brrr.. een vriend van mij wordt je niet door zelfvoldaan een artikel over jezelf te schrijven op Wikipedia. Maar is Jesse relevant? Ja, ik geloof het wel. Een artikel over hem kan best, maar dan moet er aan het einde van de beoordelingsperiode wel een neutraal artikel liggen. EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 23:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb geprobeerd het niet-encyclopedisch taalgebruik te verwijderen, ik denk dat het artikel nu neutraal is. Ik neem aan dat opname in het RKD hem encyclopedisch maakt. LeRoc (overleg) 24 jul 2014 16:54 (CEST)
  • Stichting CISA - weg - NE / ZP / onbegrijpelijke tekst - Jcb - Amar es servir 21 jul 2014 22:40 (CEST)
  • Mark Sheehan - Moet nog wat aan gewerkt worden. Ook moet er meer beklemtoond worden op het individu Sheehan dan op de groep The Script, deze tekst rechtvaardigt vooralsnog geen eigen lemma voor de gitarist van een bekende groep. GreenDay2 21 jul 2014 23:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Individueel lid van band zonder opmerkelijkheden buiten die band. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 23:55 (CEST)

Toegevoegd 22/07; te verwijderen vanaf 05/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken]

  • Liefde op het Spel! - wiu - Toekomstmuziek zonder bron! Niet neutraal! Relevantie niet duidelijk! Zou dat uitroepteken wel werkelijk in de titel horen! Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 00:33 (CEST)
    • Even beter gekeken: was zp van minderjarige. Toch maar direct verwijderd voordat het op Wikisage staat. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 02:42 (CEST)
  • P2P-Next - NE - Kennelijk marginaal gebleven. Laatste 'nieuws' op de website dateert van 2011. Op de Engelse wikipedia in 2011 eveneens verwijderd wegens NE/geen onafhankelijke bronnen. Tekstman (overleg) 22 jul 2014 10:01 (CEST)
  • VvOCM - NE - Club met missie en 1700 leden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 11:32 (CEST)
  • NofoxNocoq - NE - Geen encyclopedische waarde, 0 hits op Google JurgenNL (overleg) 22 jul 2014 11:37 (CEST)
  • Quick Response Manufacturing - wiu / reclame - Staat vol met jargon, er is voor leken geen touw aan vast te knopen. Gaat over marketing, maar artikel is het zelf ook voor deze techniek. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 11:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel gaat niet over marketing, en is zeker geen reclame: het beschrijft, op een vrij neutrale manier, een methode hoe een productiebedrijf kan aangestuurd worden, vergelijk met artikel Lean Manufacturing. Jargon? Vanzelfsprekend, er werden intussen alle mogelijke links toegevoegd, en taal vereenvoudigd. Markvpee (overleg) 22 jul 2014 22:03 (CEST)
    • Misschien is dit wel een E onderwerp, maar het is nu in een zo vreselijk onbegrijpelijk Nengels / Manageriaans geschreven dat er voor mensen echt geen touw aan vast te knopen valt. In deze vorm ben ik Voor Voor verwijderen en kan het beter helemaal opnieuw geschreven worden, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2014 17:58 (CEST)
  • Namens Nederland (enquête) - ne - Een enquête, niet gehouden door de overheid en ook niet ruim in het nieuws geweest. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 11:49 (CEST)
    • Bovendien een enquête die een belangrijk beginsel negeert, namelijk het nemen van een representatieve steekproef. Daaruit volgt dat hij maar een zeer beperkte waarde zal kunnen hebben en dat versterkt de twijfel of dit onderwerp wel E is. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2014 07:35 (CEST)
    • M.i. een geval van nuweg. Het artikel was 1 dag eerder al eens verwijderd. Hanhil (overleg) 24 jul 2014 22:50 (CEST)
  • Rijnstate - weg - Promovehikel voor en door het bedrijf. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de huidige versie kan wellicht bijgeschaafd worden maar is absoluut geen promo-artikel. Dit onderwerp is wel een klassiek voorbeeld van hoe een goedbedoelende nieuwe gebruiker te weinig/geen fatsoenlijke uitleg krijgt van een ervaren gebruiker die zich als een hork gedraagt, zodat die nieuwe gebruiker zelf daadwerkelijk beseft wat er beter moet en er zelf mee aan de slag gaat. Romaine
      • Oh, naiviteit... Van voor tot achter geschreven door een medewerker van het ziekenhuis. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:09 (CEST)
        • Stel dat dat waar zou zijn, rechtvaardigt dat dan om je bot en onbehulpzaam op te stellen? Nee. Dat de inhoud beter moet is geen excuus voor rot gedrag. Romaine 22 jul 2014 12:11 (CEST)
          • Natuurlijk... blame the messenger. Voor iedere reclamemaker moet ik een dag of twee, drie investeren om (vergeefs) te proberen hem/haar te overtuigen dat het zo toch echt niet kan, dat reclamemaken voor het eigen bedrijf echt niet de bedoeling is, wat uiteraard niet lukt omdat hij/zij a) ervoor wordt betaalt en b) zich op een enkel artikel kan concentreren. Als je hem/haar zo graag een aai over de bol wilt geven en alles nog eens wilt uitleggen in de (valse) hoop dat de reclamemaker zich van reclame onthoudt, waarom doe je dat dan niet? Je weet waar je de OP vindt. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:18 (CEST)
          • En voor wat betreft "stel dat het waar is"... Google is your friend en LinkedIn zeer informatief. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:20 (CEST)
            • Als de boodschapper de boodschap onvoldoende helder en toegespitst overbrengt is het niet verbazingwekkend dat de ontvanger het onvoldoende weet toe te passen. Dat je hier met een hoop aannames komt moet je zelf weten, maar dat is niet overtuigend. Dit is de zoveelste klacht over jouw werkzaamheden van nieuwe gebruikers en met dergelijk gedrag doe je Wikipedia meer schade dan goed. Het is niet mijn intentie om iemand die reclame-achtige uitingen plaatst een aai over de bol te geven, maar in dit geval was duidelijk dat deze nieuwe gebruiker niets van jouw berichten heeft gesnapt en op IRC om hulp kwam vragen. Daar hebben we diegene in begrijpelijke taal uitleg gegeven. Toen pas begon langzaam te dagen wat er werd bedoeld. Iets wat uit jouw berichtgeving blijkbaar niet op te maken viel. Dit is de zoveelste klacht aan jouw adres, eentje uit een eerdere serie was bijvoorbeeld tijdens de edit-a-thon in mei 2013, dit soort gedrag demotiveert nieuwe gebruikers enorm! Dit is schadelijk voor Wikipedia, véél schadelijker dan dat een nieuwe gebruiker reclame-achtig materiaal plaatst. Romaine 22 jul 2014 12:28 (CEST)
              • Doe het beter. Maar wacht... Jij staat veel liever aanwijzingen te geven vanaf de zijlijn. Goh... Waarom neem ik jou nou niet serieus. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:30 (CEST)
              • En als ik een reclamemaker kan demotiveren om reclame te maken, zou ik dat een verdienste vinden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:31 (CEST)
                • Je neemt niemand op deze wiki serieus. En zijlijn? Jij staat nooit uitleg te geven bij cursussen en edit-a-thons, jij snapt niet hoe rot je overkomt en verdedigd dergelijk gedrag ook nog eens. Als een bewust reclamemaker echt reclame wil pushen, raakt ie door jouw niet gedemotiveerd omdat diegene een doel voor ogen hebben en daar voor gaan. Wie je wel ernstig demotiveert zijn nieuwe gebruikers die uit goede wil Wikipedia willen helpen uitbreiden, daarbij mogelijk reclame-achtig materiaal plaatsen zonder dat die doorhebben dat dat ongewenst is, en in plaats van diegenen hulpvaardig en constructief van begrijpelijke uitleg te voorzien zodat ze dit zelf kunnen verbeteren, dat ze zelf kunnen snappen wat er mis gegaan is en de volgende bijdragen daarvan kunnen vrijhouden. Vrijwel iedere gebruiker die begonnen is gaat in de fout. Dit soort gedrag verklaard eenvoudig het afnemend aantal gebruikers: door demotivering van bestaande gebruikers en afkraken van nieuwe gebruikers die hulp nodig hebben bij het leren bewerken op Wikipedia. Reclame willen weren is goed, de uitwerking slecht en schadelijk voor Wikipedia. Romaine 22 jul 2014 12:50 (CEST)
                  • Ik snap het perfect, maar het is een misvatting dat ik aan de encyclopedie werk om "aardig" te zijn, hoewel ik zeer aardig ben als men niet op blatante wijze reclame maakt voor de eigen toko. Zoals ik op je OP al aankondigde, ik ben van zins iedere reclamemaker onverdroten naar jou door te verwijzen, zodat jij tekst en uitleg kunt geven, ipv. anderen af te katten. Jij hebt het over "demotiverend"? Heb je enig idee hoe demotiverend je zelf bent? Kleuske (overleg) 22 jul 2014 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondanks de bezwaren van Kleuske verdient het (enige) ziekenhuis van de regio Arnhem natuurlijk een artikel. Maar er mag wel wat kritischer naar het verhaal gekeken worden. Er staan fouten in de geschiedenis: b.v. Ziekenhuis Velp begon in 1982(!) en verhuisde in 1894 en 1971. Er is niets opgenomen over het Irene kinderziekenhuis en de overname van de ziekenhuizen in Velp en Zevenaar is vooral vanuit het Arnhemse perspectief geschreven, nl. geen letter over de afbouw van diverse zaken op deze nevenlocaties. Bijltjespad (overleg) 22 jul 2014 16:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Maatschappelijke relevantie van een groot ziekenhuis staat buiten kijf, daarom verdient Rijnstate een lemma op Wikipedia. Ben het ook met eerste opmerking van Romaine eens, over vorm en inhoud van dit lemma kan gediscusieerd worden. --Gewild (overleg) 23 jul 2014 10:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. E-heid staat niet ter discussie, versie per heden maakt geen reclame. Geen onderbouwing voor beweerde relatie tussen aanmaker en onderwerp. Apdency (overleg) 23 jul 2014 11:42 (CEST)
      • Google is your friend, heet dat dan, gevolgd door It ain't rocket science. Is dat alles waar jij naar kijkt bij het beoordelen van een artikel? Kleuske (overleg) 23 jul 2014 21:07 (CEST)
        • Zoals men kan zien is het antwoord nee. Wat zegt Google trouwens over de casus Augenstein - Rijnstate? Apdency (overleg) 24 jul 2014 20:03 (CEST)
          • Zoekt en gij zult vinden. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik vind het artikel zoals het nu is geen reclame. Trouwens, reclame voor een ziekenhuis? Ik heb in 1998 ook een week in Rijnstate gelegen, maar dat was echt omdat ik behoorlijk ziek was en niet omdat ik weleens wilde weten of het nu werkelijk zo'n goed ziekenhuis was. In elk geval, Rijnstate is een behoorlijk groot ziekenhuis en verdient alleen daarom al een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2014 16:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel kan vrij gemakkelijk verbeterd worden, maar ik zie werkelijk niet in waarom het verwijderd zou moeten worden. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2014 23:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - opbouwen is een betere optie dan afbreken. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2014 07:38 (CEST)
  • Bovemij - NE verzekeraar. Onderdeel van... Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:23 (CEST)
    • Wellicht toch E. Is tegenwoordig onderdeel van, maar was het oorspronkelijk niet. Anders bij BOVAG invoegen. Fred (overleg) 22 jul 2014 22:02 (CEST)
  • Anthony van Raan - weg - Niet Nederlandstalig en komt erg promotioneel over (lees zelfpromotie). Voor iemand die in Breda geboren is, snap ik overigens niet waarom die persoon (als dhr. van Raan zijn eigen artikel heeft geschreven, gezien de gebruikersnaam van de aanmaker) zijn eigen artikel in het Engels schrijft op de Nederlandse wikipedia. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 12:37 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 2[bewerken]

  • Rekenmachine (software) - wiu - Niet alleen OS X heeft deze "app", ook Microsoft en veel mobieltjes kennen een rekenmachine. Mogelijk is invoegen in Rekenmachine een beter idee, of omzetten naar een algemener artikel niet uitsluitend over deze "versie". Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 12:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen van het genomineerde artikel en Tegen tegen invoegen in het artikel Rekenmachine. Dit genomineerde artikel is te eenzijdig. Een vermelding over rekenmachines in andere apparaten dan alleen rekenmachines kan wel in het artikel Rekenmachine. Maar niet dit artikel over een app van Apple. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 12:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking is inmiddels hernoemd naar Rekenmachine (OS X). Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 13:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Met de recente titelwijziging en verbeteringen is het artikel geen wiu meer. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 jul 2014 19:41 (CEST)
      • Nee, het zorgt er nu voor dat er straks drie artikelen zijn over één en hetzelfde "apparaat", we krijgen straks dus ook Rekenmachine (Windows), MAC OS 9, een voor Blackberry, en andere telefoonsystemen. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:44 (CEST)
        • Ik zie het probleem daarvan niet in, we beschrijven ook de berichtenapplicatie en zelfs de agenda. Het lijkt me juist fantastisch als we die ook beschrijven voor andere besturingssystemen. Daarnaast is het niet hetzelfde, iedere applicatie heeft zijn eigen historie en ontwerpen. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 23 jul 2014 09:38 (CEST)
  • Het Wapen van Vriezenveen - ne - Lokaal café, geen monumentaal pand. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 15:40 (CEST)
  • Britt Scholte - wiu - Rol in een jeugdserie. Bronnen?. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 17:02 (CEST)
  • Solenopsis delta - WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 jul 2014 17:52 (CEST)
  • Solenopsis blanda - WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 jul 2014 19:45 (CEST)
  • Lump -NE- Bronloos 2-regelig artikel over een hond die enkele mensen gebeten heeft. Fred (overleg) 22 jul 2014 22:00 (CEST)
  • The Good Hand -reclame- Volstrekt subjectief en niet-encyclopedisch taalgebruik. Met als klapper: Het album is verkrijgbaar op digipack CD, dubbel LP (180gr) in zwart en gelimiteerd als gekleurd vinyl. Fred (overleg) 22 jul 2014 22:07 (CEST)
  • FHR Institute - Ik heb besloten dit artikel twee weken extra tijd te geven zodat de auteur meer onafhankelijke bronnen kan vinden die dit artikel kunnen ondersteunen en de relevantie beter kunnen aantonen. De reden voor nominatie volgens Agora: wiu/ EW?, er zitten wat gekke beweringen in het lemma die niet onderbouwd worden en de relevantie blijkt ook onvoldoende. Voor de volledige discussie omtrent dit artikel: zie Wikipedia: Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140708 (deel 3). Mvg, GreenDay2 22 jul 2014 22:38 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 3[bewerken]

  • Zuidoost-Limburgs - Combinatie van privacyschending / vermeend sokpopgebruik / eigen werk in artikel schrijven zonder zich kenbaar te maken. Leg je de koppeling met IRL dan is er sprake van privacyschending maar die koppeling is nodig om aan te tonen dat de aanmaker zichzelf in het artikel heeft geschreven: een vervelende catch-22 situatie. Alleen de laatste versie zonder een verwijziging naar betreffende auteur en zonder het kopje waaraan getwijfeld wordt kan vervolgens teruggeplaatst worden als het probleem daarmee niet teruggeplaatst wordt. Nominatie is naar aanleiding van een jaren oude twijfel-sjabloon waar verder niets mee gedaan wordt en in kader van nalopen van onderhoudscategorie met oude twijfel-sjablonen. Mvg, BlueKnight 22 jul 2014 22:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zuidoostlimburgs is een bestaande term, het artikel moet wel gesnoeid. De zelfreferentie is al tijden weg. Hans Erren (overleg) 23 jul 2014 00:03 (CEST)
      • De zelfreferentie naar de aanmaker/hoofdbewerkern kan in de huidige versie wel weg zijn, maar daarmee zijn de problemen (te denken valt aan o.a. WP:GOO) niet opgelost. Het onderwerp kan best E zijn maar dat houdt niet in dat het beter kan zijn om het huidige artikel te verwijderen zodat er op termijn een 'schone' versie door derden kan worden aangemaakt. In dit geval lijkt me het beter om daarvoor te kiezen dus: Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 23 jul 2014 08:41 (CEST)
    • Is het mogelijk om bezwaren tegen verwijderen niet te dupliceren (hier en op overlegpagina van de te verwijderen artikel)? Dan hoef ik jouw argumenten niet 2x te weerleggen (zie overlegpagina daarvoor). Verduidelijking: artikel is niet wegens het onderwerp genomineerd (geen NE-nominatie), ik heb het niet genomineerd omdat het geen bestaande term is. Je voert in feite een argument aan voor iets wat ik niet heb beweerd. Zou je daarom ook willen proberen om (alsnog) op een wat meer zuivere wijze te onderbouwen waarom dit artikel behouden zou moeten worden. Bvd! BlueKnight 23 jul 2014 07:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Informatief artikel. Ik zie geen reden om het weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2014 22:58 (CEST)
      • Hoi JRB, het artikel is zeker informatief maar klopt de informatie wel? Er is door derden aangetoond dat persoonlijk belang (publicatie onwiki van eigen werk/onderzoek) meespeelt bij het opzetten van dit artikel, een belang dat strijdig is met de richtlijnen WP:NS / WP:GOO. Maakt het voor jou uit of de informatie klopt of is dat verder niet echt van belang? Zou je verder de moeite willen nemen om de aangevoerde argumenten te weerleggen of alsnog met een overtuigende argument te komen buiten dat je aangeeft wat je niet ziet. Een deel van de informatie - waar niemand aan twijfelt - kan blijven staan als de privacyschending annex zelfreferentie uit de bewerkingsgeschiedenis verdwijnt, samen met het deel waaraan er getwijfeld wordt. Zou dat aan jouw bezwaar tegemoet komen? Bvd! BlueKnight 24 jul 2014 21:35 (CEST)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd ik heb de pov in het twijfelgedeelte verwijderd, verder klopt de informatie wel nmm. Hans Erren (overleg) 24 jul 2014 22:41 (CEST)
          • Heb je diegene die dit twijfel-sjabloon heeft geplaatst, al gevraagd of hij met de verwijdering ervan akkoord kan gaan? Ik heb over die instemming mijn twijfels. Jouw manier van argumenteren draagt daar ook aan bij: het op bijbehorende overlegpagina bagatelliseren van privacyschending daar waar de slachtoffer dit destijds erg hoog opnam en vanwege deze actie een verzoek tot blokkade tegen diegene die het twijfel-sjabloon plaatste indiende. Ook zie ik liever jou met 100% zekerheid stellen dat de informatie klopt i.p.v. hieraan "nmm" toe te voegen; zou je dat hier durven te stellen zonder enige terughoudenheid? BlueKnight 24 jul 2014 23:21 (CEST)
            • Ik ken de publikaties van Frins en Wintgens waar deze paragraaf naar verwijst. dus volmondig ja, de inleiding van het lemma moet nog worden aangepaast naar deze passage, en ook de classificatie klopt voor geen meter. Verder heeft de klager boter op zijn hoofd, aangzien hijzelf met de autoreferentie kwam, dan moet je niet gaan klagen, en bovendien is het 8 jaar geleden, en is hij ook nog eens vertrokken. Deze "privacyschending" <= (let op aanhalingstekens met opzet) wordt veel te hoog opgespeeld ten koste van een goed lemma. Hans Erren (overleg) 25 jul 2014 00:03 (CEST)
        • Hallo Blueknight. Ik waardeer jij inzet voor de Nederlandstalige wikipedia, maar naar mijn mening zet jij deze kwestie veel te zwaar aan. Zover ik kan beoordelen is er hier geen sprake van sokpopgebruik. Gebruiker AJW voegde acht jaar geleden (hij was toen drie weken actief op de Nederlandstalige wikipedia) een blok informatie van 9 kilobyte toe, dit terwijl hij per ongeluk even niet was aangelogd. Precies vier minuten later "verontschuldigt" hij zich hier voor in zijn volgende bewerkingssamenvatting (Was mij vergeten aan te melden). Verder voerde hij ongeveer tegelijkertijd als bron een eigen werk op, voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling. Hij kon toen nog niet weten dat jij dit op de Nederlandstalige wikipedia beter niet kan doen. Deze bron is vervolgens een kleine twee jaar blijven staan, voordat hij ruim zes jaar geleden door gebruiker JacobH is verwijderd. Tenslotte jouw beschuldiging van privacyschending; die snap ik niet helemaal; kan iemand, die een verwijzing naar een onder eigen naam geschreven artikel in een wikipedia-artikel opneemt, zijn eigen privacy schenden ? Misschien wordt hier iets anders bedoelt; ook de actie van JacobH waar Hans Erren naar verwijst is mijns inziens geen privacyschending. Kan zijn dat AJW dat hoog heeft opgenomen, maar in de bewerkingssamenvatting verwijzen naar het artikel van de auteur, dat jij verwijdert, is geen privacyschending. Als jij het nodig vindt om de bewerkingssamenvatting(en), waar jij aanstoot aanneemt, te verwijderen, vind ik dat verder prima, maar het zou mooi zijn als jij de inhoud van het artikel zoveel mogelijk in tact laat. Mvg JRB (overleg) 26 jul 2014 00:00 (CEST)
  • Cain Ransbottyn - weg - (Zelf)promotie, half Engelstalig, half Nederlands en relevantie komt niet duidelijk naar voren. Mogelijk copyvio van externe bron. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 23:26 (CEST)

Toegevoegd 23/07; te verwijderen vanaf 06/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken]

  • Jay Mello - niet relevant, één rol toen-ie zes of zeven was. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 23 jul 2014 10:45 (CEST)
  • Steve Ringoot - wiu - Alleen naam, geboortedatum, nationaliteit en discipline opnoemen is wel heel erg mager, meer over het leven en de carrière is zeker gewenst. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 11:40 (CEST)
  • FC Dordrecht in het seizoen 2014/15 - al 5 dagen niet meer dan een infobox + wiu2-sjabloon - )°///< (overleg) 23 jul 2014 12:26 (CEST)
  • Regering-Bourgeois (Vlaanderen) - wiu - prematuur. Alle (Belgische) bronnen die ik lees, houden een slag om de arm. Verwachting wordt als feit gepresenteerd. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 12:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen klopt niet helemaal; niet de verwachtingen worden als feit gepresenteerd, maar wel de gemaakte afspraken. Niet de moeite om op de verwijderlijst te nomineren, als het binnen de 24 uur toch moet worden geschreven. Niet de eerste keer dat geachte collega iets nomineert waarmee die nauwelijks vertrouwd is. Jammerlijk tijdverlies. Hoogstens iets voor een sjabloon "betreft een actueel thema" of zoiets. Bouwmaar (overleg) 23 jul 2014 14:58 (CEST)
      • Is er een regering of is die er niet? Bronnen houden een slag om de arm, het artikel niet. Wikipedia is een encyclopedie, geen actualiteiten-site. Daar hadden we Wikinews voor. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:00 (CEST)
      • PS. Ad hominem zijn geen teken van een sterk argument. Dit geheel ten overvloede, want collega Bouwmaar is daar zeker van op de hoogte. Nemen we dan maar even aan. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:02 (CEST)
    • Uiteraard Tegen Tegen verwijderen. Tegen het moment dat deze pagina overwogen wordt ter verwijdering, zal de nominering al lang achterhaald/irrelevant zijn ("moot" zoals ze dat zo mooi in het Amerikaans Engels kunnen zeggen). Donderdag zijn de partijcongressen en vrijdag zou ze al de eed afleggen. Pas dan kunnen we officieel van een regering-Bourgeois spreken (hoewel in een particratisch systeem als het onze de regering-Bourgeois al de facto een feit is), maar het is nu eenmaal eigen aan onderwerpen die uitgebreid in het nieuws komen dat ze sneller behandeld worden op Wikipedia. Dezelfde snelle opeenvolging gebeurde trouwens ook voor de regering-Magnette en regering-Demotte III; daar bleken geen problemen te zijn. Ik denk zelfs dat het encyclopedisch correct is om verwachtingen die de facto zo vaststaan ook op Wikipedia te zetten (anders zou Olympische Zomerspelen 2028 toch ook weg moeten?). Hoogstens moeten de namen van de ministers nog even weg. SPQRobin (overleg) 24 jul 2014 02:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De feiten zullen aantonen dat, als het artikel misschien enigszins te vroeg kwam, de bijna onmiddellijke nominatie voor verwijderen nog méér voorbarig was. Het enige wat me in het artikel tegenstaat is die vermelding van 'Zweedse coalitie'. Men moet minstens uitleggen wat hiermee wordt bedoeld, zodat meteen het onnozele van deze plots opgedoken benaming duidelijk wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2014 10:14 (CEST)
      • Nominatie verwijderd. De regering in kwestie legt vandaag de eed af. - Capaccio Capaccio overleg • 25 jul 2014 09:46 (CEST)
  • Interclub atletiek België 2014 - wiu - Lijst van iets. Ongeformatteerd, zonder context. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 13:01 (CEST)
  • Arenapoort - weg - Herhalingsoefening. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 13:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Pagina was niet in exact dezelfde vorm teruggeplaatst maar vorige verwijdering (sessie 22 juli) was vanwege reclame, en de nu aangemaakte nieuwe pagina was van hetzelfde laken een pak, met exact dezelfde onderwerpen en dezelfde lovende taal. Dit was een nuweg wegens "pagina al eerder verwijderd na beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst."  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 19:24 (CEST)
      • Dacht ik eigenlijk al, maar omdat ik de vorige versie niet kan inzien twijfelde ik. En dan liever safe than sorry Kleuske (overleg) 23 jul 2014 20:58 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 1a: Artikelen van Knowle[bewerken]

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken]

  • The Sims Freeplay - wiu - Gebruiksaanwijzing in houterig, krom nederlands. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 14:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in huidige staat Onderwerp is relevant, maar zo'n artikel is m.i. niet goed om behouden te worden. Dinosaur918 (overleg) 27 jul 2014 23:40 (CEST)
  • Michael Steven Schudson - wiu WP:NPOV, juichende adjectieven. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 14:55 (CEST)
    • Die juichende adjectieven heb ik gewoon weggehaald. Tevens wat bronnen gevraagd voor beweringen, zonder bronnen moet het kopje op den duur beter weg, me dunkt. En de externe links gesnoeid, want 10 youtube video's horen daar niet. ed0verleg 23 jul 2014 22:28 (CEST)
  • Nevi - reclame - Riekt naar (zelf)promo. Michael 1988 (overleg) 23 jul 2014 15:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gevalletje mission statement en ongefundeerde beweringen zoals: Inkoopmanagement en supplymanagement worden steeds belangrijker. Belangrijker dan wat? Waar zijn de bronnen die dit staven? Evenzo, uit welke objectieve bron blijkt dat deze club de derde inkoopvereniging van de wereld is? Wat zijn de criteria daarvoor? Fred (overleg) 24 jul 2014 00:03 (CEST)
      • Ik heb geen idee, maar mij leek het gewoon regelrechte promotie voor een school/opleidingsinstituut. Ik kom op hun website alleen maar opleidingen tegen en niet iets van een inkoopvereniging. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 13:20 (CEST)
  • Fabian - NE/Reclame - Zoon van met mozartje, schermt in de eerste regel met de pluimen van pa (Willem Encëus), die zo te zien wel een artikel waard is. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 19:03 (CEST)
  • Spidertech powered by Planet Energy - volgens Kleuske blatante reclame, maar er zijn redelijk wat artikelen die daar naar toe verwijzen, en de redirect wellicht toch billijken, het lijkt erop dat de wielerploeg zo heet. Daarom maar hier, zodat we meer stemmen erin kunnen horen. ed0verleg 23 jul 2014 22:21 (CEST)
    • Ik had nu wat meer tijd. Het lijkt erop dat de naam van het team zo was in 2010, vandaar de redirect. Als het artikel per se weg moet, moet iemand/de afhandelend mod de paar artikelen maar fixen, maar ik zou de redirect zelf liever laten staan. ed0verleg 24 jul 2014 07:14 (CEST)

Toegevoegd 24/07; te verwijderen vanaf 07/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/07: Deel 1[bewerken]

  • Nieuport 28 - auteur - copyvio van [12]. Opmerking Opmerking Niet direct verwijderen aub. Wil nog een kans geven aan anderen om het aan te passen, al dan niet zelf. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 13:25 (CEST)
    • Dan blijft de schending van auteursrechten gewoon zichtbaar in de geschiedenis van de pagina. Verwijderd dus. Natuur12 (overleg) 24 jul 2014 13:44 (CEST)
      • Dat is waar, dat was ik vergeten. Heb zelf het artikel maar herschreven (in het kort) overigens. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 13:46 (CEST)
  • Barbie en haar zusjes in een ponyavontuur - wiu - alleen de verhaallijn - )°///< (overleg) 24 jul 2014 14:02 (CEST)
  • Nedlloyd Pensioenfonds - Relevant? Wat mij betreft NE. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 14:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm is het slechts een mission statement en geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 24 jul 2014 14:05 (CEST)
  • PDC Pro Tour 2014 -reclame- Bovendien niet-encyclopedisch onderwerp. Aanmaker heeft overigens al eerder diverse artikelen van gelijke strekking aangemaakt die allemaal verwijderd zijn. Fred (overleg) 24 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 19 minuten voor een nieuwe gebruiker die geen enkele uitleg maar wel een verkapte beschuldiging van sokpopperij aan de broek kreeg. Meer onafhankelijke bronnen zou leuk zijn maar reclame is dit zeker niet. The Banner Overleg 25 jul 2014 10:49 (CEST)
    • Niks nieuwe gebruiker, lees er de geschiedenis van dit type onderwerp maar op na. Bovendien een niet-encyclopedisch onderwerp. NE is ook ná 19 minuten nog NE. Fred (overleg) 25 jul 2014 11:24 (CEST)
  • Escha Tanihatu -reclame- Niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik, getuige de zin: Tot grote vreugde van menig man stond zij juni 2014 in de Playboy en vele andere. Fred (overleg) 24 jul 2014 14:09 (CEST)
  • How's your process? (work) - Net uitgebracht album, hoort dat in een encyclopedie? MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 14:24 (CEST)
    • Alleen als het een geweldig succes is, zou ik zeggen. Of dat zo is, weet ik niet. Ik ben niet thuis in moderne popmuziek. Het valt me overigens wel op dat de groep die het album heeft gemaakt, nog geen artikel heeft. Eerst het album, dan pas de maker, dat is hier tamelijk ongebruikelijk. Sijtze Reurich (overleg) 24 jul 2014 17:25 (CEST)
  • Stichting Stéphanos - NE? Nu lijkt het vooral bedoeld om reclame te maken. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 15:20 (CEST)
    • Ook twijfels over copyvio van http://www.stephanos.nl/data/files/beleidsdocument%20Beleidsplan%20St%C3%A9phanos.pdf. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 15:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En wat moeten wij met zendende zinnen als: De Stichting Stéphanos erkent de Bijbel als onfeilbare bron voor het doordenken en uitvoeren van haar beleid. Hoezo onfeilbare bron? Hoe gaat dat in zijn werk, dat toetsen aan deze "onfeilbare" bron? Wat is trouwens de encyclopedische relevantie van dit alles? Fred (overleg) 24 jul 2014 20:05 (CEST)
      • PS, en wat moet een encyclopedie aan met reclamezinnen als: Stéphanos is een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI). Hiermee geeft de belastingdienst aan dat Stéphanos geen schenkbelasting en erfbelasting hoeft te betalen over een gift of erfenis. Voor de gever betekent het dat een gift aftrekbaar is van de inkomstenbelasting? Fred (overleg) 25 jul 2014 11:59 (CEST)
    • Gebruiker: Harrydroppert Beste Fred Lambert en MatthijsWiki ik heb één en ander aangepast en verwijderd. Is het zo in orde en kan het artikel over Stichting Stéphanos blijven staan?
      • Beste Harrydroppert, of de pagina blijft bestaan wordt bepaald door de moderator die deze pagina op 07/08 zal beoordelen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2014 16:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik vind het artikel in de huidige vorm wel degelijk een verrijking van Wikipedia. Het artikel geeft feitelijke informatie over een club die zo wat vertelt over zijn activiteiten in de wereld, relevant. ook dat het een anbi organisatie, hoort daarbij. Verder heb ik geen banden, gevonden via de verwijder activitweiten van Fred Lambert. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 11:14 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Promo voor NE stichting. Kleuske (overleg) 25 jul 2014 13:20 (CEST)
  • Bijna blote beesten - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 jul 2014 18:17 (CEST)
  • Anthonie van de wardt - NE - Alleen publicaties in eigen beheer en het opgegeven prestigieuze tijdschrift weet van niets. Kleuske (overleg) 24 jul 2014 18:29 (CEST)
  • Brag & Boost -NE- Een motor tour club die onlangs door 5 mensen (waaronder aanmaker van dit artikel) is opgericht en een thuisbasis heeft. Fred (overleg) 24 jul 2014 18:44 (CEST)

Toegevoegd 25/07; te verwijderen vanaf 08/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken]

  • Selimhan Baş - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Niet neutraal. Succes na succes maar Google kent hem niet. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 04:06 (CEST)
  • Nigel Peters - wiu - ist te kort. Relevantie ist niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 04:14 (CEST)
  • RK - WIU, maar ik denk ook (nog) niet voldoende relevant. Lijkt ook copy-vio van zijn eigen website volgens Google, maar de website ligt eruit, dus dat kan ik nu niet hard genoeg bewijzen. ed0verleg 25 jul 2014 06:23 (CEST)
    • op verzoek aanmaker verwijderd. Link naar artikel ge-anonimiseerd. Zie ook perm-link overleg. ed0verleg 25 jul 2014 07:06 (CEST)
  • Hector Rail 143 -wiu- Machinevertaling. --JanB (overleg) 25 jul 2014 08:46 (CEST)
  • Wiggle Honda -wiu- Gezandbak. Fred (overleg) 25 jul 2014 11:26 (CEST)
  • Ton Wilthagen -wiu- Een jubelend en niet-neutraal CV, vol met links in de tekst en subjectieve meningen zoals: Wilthagen houdt zich ook diepgaand bezig met sociale innovatie van de arbeidsmarkt en kennisvalorisatie, in veelvuldig contact met maatschappelijke actoren en bedrijven, zowel op regionaal, nationaal als Europees niveau. Fred (overleg) 25 jul 2014 11:30 (CEST)
  • Münchhausenbeweging, - ne -, mag ook wel nuweg, lemma bij proxy. Peter b (overleg) 25 jul 2014 12:06 (CEST)
    • Hier bestaat nog een "proxy"artikel van: Münchhausenbeweging Rotterdam. Dit goedbedoelende project loopt volgens eigen opgave pas weer vanaf 2013 en heeft nu een student communicatie ingeschakeld om meer publiciteit te genereren. Voor Wikipedia geldt de omgekeerde weg: eerst daarbuiten bekend zijn en dan pas een artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jul 2014 20:55 (CEST).
  • Amplonië Coopman - ne - geëxecuteerd persoon zonder enige relevantie, op een brandstapel worden gegooid maakt iemand niet encyclopedisch relevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jul 2014 12:12 (CEST)
  • Stefan Perceval - wiu - )°///< (overleg) 25 jul 2014 12:17 (CEST)
  • Orde van de Witte Vrouw - weg - onjuist niet gedocumenteerd verhaaltje zonder referenties. Jean-Pierre Remy (overleg) 25 jul 2014 12:53 (CEST)
  • Modern Antisemitisme -(nu)weg - POV. Kleuske (overleg) 25 jul 2014 13:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen (nuweg), antisemitisme is altijd tegen joden, dus inhoudelijk klopt het volgens mij ook niet. Nietanoniem (overleg) 25 jul 2014 13:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen POV-verhaal, ook nog eens slecht onderbouwd (een bewering, geen bronnen). En hoe zit het met de discriminatie van shiieten door wahabieten en salafisten? Fred (overleg) 25 jul 2014 18:48 (CEST)
    • Ik heb er nuweg op geplakt. Niemand heeft iets aan dit artikel en ik zie het ook niet gebeuren dat iemand er iets acceptabels van maakt. Sijtze Reurich (overleg) 25 jul 2014 19:38 (CEST)
      • Nuweg gehonoreerd omdat er niks van blijkt te kloppen wanneer ik dit interessante stuk erbij pak. Natuur12 (overleg) 25 jul 2014 22:23 (CEST)

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken]

  • Sanne FM - ne - Niet neutraal artikel over gloednieuw internetradiostation met een gouden hart voor lokale talenten. Mag ook ge-elmo'd worden. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 13:47 (CEST)
  • Stichting HomePlan - reclame - Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 13:53 (CEST)
  • ZON-tocht - reclame - Piet Paulusma, leg uit: men verandert de naam en plots wordt het mooi weer. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 13:56 (CEST) Het jaarboek zegt dat het weer beter is geworden na naamswijziging dus ik heb geen reden tot twijfel ;). On topic: Bedankt voor de feedback. Ben voor het eerst als auteur op wikipedia en ben nog niet volledig op de hoogte van alle regels. De insteek van mijn artikel dient informatief te zijn en ik heb n.a.v. jouw opmerking de pagina op de onderdelen die neigen naar reclame aangepast. Zou je er nog eens naar willen kijken? Alvast bedankt!Hans Derikx (overleg) 25 jul 2014 15:21 (CEST)
    • Het is nog steeds (expliciete) reclame. Op Google vind ik alleen de 26e tocht. Waar zijn editie 1 t/m 25 gebleven? En op de foto's zie ik nooit meer dan een handjevol mensen. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 16:03 (CEST)
  • Van Speijk (tijdschrift) - Reclame, twijfels over relevantie, lemma werd - af te leiden aan de gebruikersnaam - gemaakt door één van de twee redactieleden, daarnaast ook wiu. Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 15:27 (CEST)
    • Ter info: De auteur heeft de zin De redactie bestaat sinds de oprichting verder uit Jan Hanco Verbogge en <ander lid van de redactie> verwijderd. Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 15:32 (CEST)
  • Oostelijk wegenbouw laboratorium -wiu- Een lap proza die wel ergens van lijkt overgenomen. Een verhaal met vele niet ter zake doende uitweidingen en bovendien niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: al waren er enkele asfalteurs, die al een eigen Lab. hadden en dus niet direct stonden te juichen. Een kort en zakelijk artikel ware meer op zijn plaats. Wat afkortingen als NAPV en NVWB betekenen blijft ook voor de geoefende lezer in het duister. Fred (overleg) 25 jul 2014 15:45 (CEST)
    • Dit lijkt voor eigen gebruik en NVWB (Niet Voor Wikipedia Bestemd). Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 16:11 (CEST)
  • Jamal Blackman - WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 25 jul 2014 16:47 (CEST)
  • MMIT -reclame- Mission statement van en door een bedrijf, vol met marketing-achtig taalgebruik. Werd al eerder verwijderd en is dus weer heraangemaakt.Fred (overleg) 25 jul 2014 17:44 (CEST)
  • DJ Flor -weg- Blatante zelfpromo middels een zeer slecht "artikel". Het DJ-tje is dan ook slechts 12 jaar oud, dus feitelijk een Mozartje... Fred (overleg) 25 jul 2014 20:34 (CEST)
    • Ze is nog maar 11 Knipogende smiley Michael 1988 (overleg) 25 jul 2014 21:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ZP. --Onderwijsgek (overleg) 26 jul 2014 00:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en ZP - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 26 jul 2014 13:08 (CEST)
    • Excuus dat het is opgevat als zelfpromo. Florent is nu ruim een jaar bezig als DJ in Leiden en gaat erg goed. Zijn fanbase groeit. Ik wilde op Wiki gewoon wat feitjes van Flor plaatsen. Ik ben nieuw in Wiki. Ik wil nog eens aangeven dat het geen promo is. Daar hebben we de eigen website voor. Wanneer kun je een DJ wel op Wiki zetten dan ? Het zal gaan om wat feiten rondom Flor. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door RLabrujere (overleg · bijdragen)
      • Een persoon moet encyclopdisch relevant zijn, dat is niet een persoon om de hoek die in zijn vrije tijd DJ is noch een 11-jarig kind dat enkel in een kleine kring bekend is. Als een DJ een grote talentenjacht heeft gewonnen, een of meerdere grote concerten heeft gegeven, vaak wordt beschreven door derden, een muziekalbum heeft en dergelijke, is een DJ encyclopedisch relevant. Voorbeelden van E-waardige personen zijn Afrojack, DJ Akira en Hardwell. Ik hoop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd, en wie weet is uw kind(?) later zeker E-waardig. Knipoog Met vriendelijke groet, Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 26 jul 2014 20:03 (CEST)
  • Samy el bachaoui - reclame - Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 22:27 (CEST)
  • Frank Futselaar - Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 22:33 (CEST)

Toegevoegd 26/07; te verwijderen vanaf 09/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/07: Deel 1[bewerken]

  • Martin Sterken - Geprobeerd aan te vullen en leesbaar te maken, maar helaas moeilijk te begrijpen. Wat is een gouden cd-album? Heeft hij geschreven of geproduceerd voor Henk Wijngaard? --Onderwijsgek (overleg) 26 jul 2014 00:09 (CEST)
    • Ik vermoed geproduceerd, enige wat ik heb kunnen vinden is dat meneer een studio heeft. Verder bij een snelle, dus geen goede, zoekactie geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 00:15 (CEST)
  • Ggstilo - ne - Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 01:58 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 1: Voormalige Limburgse gemeenten[bewerken]

deel 2
geplaatst om 26 jul 2014 13:01 (CEST)
Allen genomineerd omdat de artikelen niet voldoen aan de conventies. Ze zijn onopgemaakt en de informatie is dubbelop met wat er in de artikelen over de gelijknamige plaatsen staat. Ik heb eerst gepoogd overleg te plegen met de aanmaker, maar die reageert niet en ging na mijn verzoek verder met het maken van nieuwe artikelen waarvan Bunde als enige genomineerd is maar ook Elsloo, Eijgelshoven, Geulle en Grevenbicht zijn inmiddels geplaatst. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 11:52 (CEST)
Wat mij betreft hadden ze {{nuweg}} mogen zijn, zijn dubbelop met bestaande lemmata zonder achtervoegsel (gemeente) voegen helemaal niets toe.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 26 jul 2014 11:59 (CEST)
Als er aan gewerkt word kunnen de artikelen wel meer informatie bevatten dan wat er nu bij de plaatsen staat: denk aan inwonersaantallen, oppervlaktes, etc. Mocht iemand zich toch geroepen voelen om de artikelen vervroegd te verwijderen: ga je gang. De artikelen voldoen er namelijk wel aan: dubbelop met de artikelen over de plaatsen. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 12:01 (CEST)
Geen enkele reden om te nuweggen. De nieuwe gebruiker kan gewoon de kans krijgen om er wat van te maken. De Wikipedia gaat er niet acuut stuk van als deze artikeltjes twee weken blijven staan. Paul B (overleg) 26 jul 2014 13:23 (CEST)
Als je even naar de op van de gebruiker kijkt zie je dat deze alles behalve nieuw is. Sinds 2011 worden er al meldingen geplaatst en geen enkele keer wordt er door de gebruiker op gereageerd. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 13:33 (CEST)
Het is een IP, het is niet te zeggen of de gebruiker nieuw is of niet. Dus waar ik 'nieuwe' zei, kan dat inderdaad weg. Het doet ook niet echt ter zake. Paul B (overleg) 26 jul 2014 13:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen - dit zijn allen gemeenten die nauwelijks groter zijn dan de plaats zelf en het omliggende land. Dat lijkt mij een zelfstandig artikel niet waard en de informatie kan prima in het artikel over de plaats staan. Veel dorpen waren vroeger een zelfstandige gemeente. Romaine 26 jul 2014 22:20 (CEST)
Dat is ook wat te kort door de bocht. De burgemeesters van, pak 'm beet, Wijlre waren burgemeesters van de gemeente Wijlre, niet het dorp Wijlre. Daarbij hoorden er bij de gemeente Wijlre ook dorpen/gehuchten die nu vermoedelijk niet meer echt met Wijlre worden geassocieerd, zoals Scheulder. Daarvoor moeten de artikelen natuurlijk wel wat meer inhoud krijgen dan ze nu hebben. Paul B (overleg) 27 jul 2014 15:43 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 2[bewerken]

  • Melanie van den IJssel en Melanie Van den Ijssel - ne - Een boek maakt nog geen schrijver. Iedereen kan een ISBN aanvragen, dus dat zegt ook niks. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 13:06 (CEST)
    • Die boeken zijn gewoon te koop bij bol.com en ECI, dus zoveel zegt het ISBN mij dan weer wel. Infobox erop gedaan, externe link erbij, weer wat kennis gedeeld. ed0verleg 26 jul 2014 20:57 (CEST)
  • Meindert Schut -NE- Een CV van een NE-persoon, mogelijk ook ZP. Onder meer heeft hij als freelance journalist voor meerdere opdrachtgevers gewerkt. Fred (overleg) 26 jul 2014 17:38 (CEST)
  • Andre Donni - weg - Ondanks mijn eerdere verzoeken - in 2008 en 2010 - om een betrouwbare en verifieerbare bron is dat nog steeds achterwege gebleven, onlangs werd verwezen naar het cv van de beschreven persoon, dat volstaat niet omdat een eigen cv geen betrouwbare bron is voor een encyclopedisch artikel. Er is lang genoeg de tijd geweest om alsnog een onafhankelijke, betrouwbare bron te vermelden. Als dat niet lukt, dan kan het artikel maar beter worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2014 20:24 (CEST)
  • Roland Kleine - ne - Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 20:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een wel zeer apart Mozartje: Als kind was hij al geboeid door de dieren op de boerderij. Deze NE- persoon valt op door zijn ongezouten oneliners en ook heeft hij een ingenieurs bul. Fred (overleg) 26 jul 2014 20:56 (CEST)
  • IFTTT -NE- Een website die in 2010 werd gelanceerd. Fred (overleg) 26 jul 2014 20:52 (CEST)
    • Met een verwijderdnominatie die al na drie minuten is gelanceerd. De overlegpagina van de nog erg nieuwe gebruiker is echter nog helemaal leeg. Geen letter uitleg of advies. The Banner Overleg 26 jul 2014 21:35 (CEST)
    • IFTTT is relevant genoeg voor een "workshop" van 4 pagina's in het blad PC Active van HCC van deze maand. Artikel is een beetje te kort. Alexa: 4518. Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 22:06 (CEST)
    • Deze service gebruik ik al jaren, is echt onmisbaar on RSS-feeds via feedly naar GetPocket te hengelen. Het artikeltje is veel te mager, op :en staat iets met veel meer duiding. Ik zal er eens naar kijken, want dit artikel toont de E-waarde niet aan, wat iets heel anders is dan "deze website is niet E". ed0verleg 27 jul 2014 08:16 (CEST)
    • Tja een verwijdernominatie omdat het niet 'encyclopediewaardig' zou zijn. Ik ben nog niet klaar met schrijven van dit artikel. Ik ben inderdaad een beginnend gebruiker van wikipedia. De nominatie vind ik niet erg, ik zorg wel dat het artikel uitgebreider en 'encyclopediewaardiger' wordt voor de termijn van 2 weken verstreken is. Ik wil nog opmerken dat als de 'wikipediagemeenschap' zo snel is met het nomineren van artikelen van beginnend gebruikers voor verwijdering (nog geen 5 minuten nadat ik het grootste deel van de het artikel heb opgeslagen), het deze nieuwe gebruikers kan ontmoedigen om mee te schrijven en te werken aan wikipedia. Suggesties, hulp en initiatieven bij het uitbreiden van het artikel over IFTTT zal ik zeer waarderen BvD. Kai nl (overleg) 27 jul 2014 11:40 (CEST)
    • Ik kan het de 'nominator' niet kwalijk nemen dat de relevantie hem niet meteen duidelijk werd. Het artikel spreekt slechts over een website waar webapplicaties beschikbaar zijn, die aan elkaar te verbinden zijn. Tsja... Dat had ook een hobbyproject kunnen zijn, afgaande op de beschrijving. Aan de andere kan mag er ook wel even een letter of vijf in een zoekmachine gestopt worden: [13]. Dan had de nominatiereden wat meer op de inhoud kunnen worden gespeeld in plaats van op de vermeende NE-heid. Lijkt me dus 'E', maar in deze vorm heeft de lezer er vermoedelijk niet veel aan. Paul B (overleg) 27 jul 2014 18:57 (CEST)
      • Dat is juist. Als de E-waarde uit het artikel wél duidelijk wordt, trek ik mijn nominatie natuurlijk in! Met een nominatie wordt de discussie geopend en als dit er toe leidt dat het artikel verbeterd wordt en vervolgens behouden, heb ik mijn werk gedaan. Ik ben overigens niet deskundig genoeg om het zèlf te verbeteren. Fred (overleg) 27 jul 2014 20:03 (CEST) Fred (overleg) 27 jul 2014 20:02 (CEST)
    • Ik neem niemand iets kwalijk. Echter had ik iets meer uitleg, meteen bij de nominatie, wel wat prettiger gevonden. Inmiddels is mij ook duidelijk waar ik uitleg kan vinden over de afkorting NE en dergelijke. Verder hoop ik dat men begrijpt wat zo'n snelle nominatie kan doen met nieuwkomers. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 08:41 (CEST)
  • Pleio -reclame- Een niet-neutraal en niet-encyclopedisch artikel over een website met talloze beschikbare functies, die overal op het internet worden aangeboden. Ook de E-waarde van het onderwerp ontgaat me geheel. De gebruiks gegevens die worden opgesomd komen daarenboven niet uit onafhankelijke bron. Het artikel werd dan ook aangeboden door een direct betrokkene van Pleio, wat een vehikel van GroenLinks blijkt te zijn (hoewel dat in het artikel niet tot uiting komt). Fred (overleg) 26 jul 2014 21:00 (CEST)
    • Fred was is dit voor onbewezen geraaskal?

Pleio is een website, en samenwerkings gemeenschap voor ambtenaren en burgers die al sinds 2010 bestaat, Ik heb deze bijdrage geschreven als sporadische gebruiker. Aan het aantal deelnemers kun je zien dat het een omvangrijk, dus betekenisvol systeem is. Het is niet commercieel, maar begonnen door een aantal ambtenaren van de belasting dienst.

Als je niet het belangrijkste van mijn tekst had verwijderd, had je kunnen lezen wat de bedoeling van Pleio is. Ik zal dat terug zetten en uitbreiden, want het is nog niet klaar. De aanleiding van dit artikel was dat er op de canadese wikipedia een artikel over verscheen, nav een canadese variant van pleio. Online samenwerkende ambtenasren en burgers komt veel voor. vooral buiten Nederland. Maar rechts georienteerde medelanders kunnen zich vaak niet voorstellen dat zoiets bestaat. Pleio doet het al meer dan 4 jaar. Daarom hoort het op Wikipedia. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 10:51 (CEST)

      • Beste Daalder, een term als onbewezen geraaskal is in strijd met de algemeen aanvaarde fatsoensnormen. Los daarvan, als deze terminologie in uw ogen wèl tot de fatsoensnormen behoort, dan is deze zeker van toepassing op uw onbewezen (en niet te bewijzen, want onjuiste) bewering dat ik het belangrijkste deel van uw tekst zou hebben verwijderd. Ik heb uw tekst namelijk geheel intact gelaten. Wat betreft uw opmerking omtrent rechts georiënteerde ambtenaren, deze vereist nadere toelichting want die begrijp ik niet. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 27 jul 2014 15:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel, het is niet neutraal geschreven en niet gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De meeste informatie is afkomstig van de betrokken ambtenaren zelf. Wikipedia is niet bedoeld om initiatieven te presenteren of onder de aandacht te brengen. Dit laatste wordt nog eens versterkt door het expliciet opnemen van een externe link in de tekst van het artikel naar een uitleg van betrokkenen over het initiatief. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 12:26 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenBeste Fred ik geef, zowel in het aertikel als in deze argumentatie NPOV weer wat ik zie, Jij beticht mij als auteur van reclame, maar geeft daar geen onderbouwing van. Ik schreef dit artikel om een systeem en sociaal gebeuren van de afgelopen 5 jaar te beschrijven, waar tienduizenden ambtenaren en anderen aan deelnemen. Het is niet commercieel, en behoeft geen reclame, want het gaat over werk dat toch al gebeurt. Deelnemers maken elders zelf reclame voor hun acties op Pleio. Neem even de moeite om zelf naar pleio te kijken, welk soort inhoud er op die website staat, en je zult concluderen dat dit een samenwerkings proces is, war je als gewoon publiek maar een beetje van ziet. Daarom zijn de in het lemma opgenomen links ook relevant. Ik schrijf niet dat die tienduizenden ambtenaren en andere deelnemers al 5 jaar succesvol samenwerken, dat zou niet NPOV zijn en ik weet het verder ook niet hoe succesvol die honderden samenwerkingsverbanden zijn, want ik ben geen ambtenaar, maar zie wel dat Pleio een zeer interessant proces is, waar mensen best wat van mogen lezen op wikipedia. Omdat het maatschappelijk relevant is.

Daarom heeft Forbes er ook een artikel aan gewijd. De tekst geeft verder alleen feiten, is daarmee NPOV, wat Gouwenaar ook beweert, ook zonder onderbouwing. Maar ik sta open voor jullie inhoudelijke opmerkingen. "Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie" Dat heb ik bij jullie tot nu toe gemist. Pleio is een online gebeuren, geen dorp in Oost Brabant, toch is het een echte activiteit van mensen, en heeft het betekenis voor duizenden mensen, daarom hoort het in Wikipedia, verder is Pleio als Wikipedia onderwerp te vergelijken met deze online gemeenschap https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweakers Ik heb een aanzet gegeven, en enkelen in de Pleio gemeenschap gevraagd het verder aan te vullen. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 16:14 (CEST)

    • Opmerking Opmerking Terecht geeft Fred aan, dat de beschuldiging dat hij een belangrijk deel van de tekst verwijderd zou hebben onterecht is en dus onheus in zijn richting. Zoals hier te zien is plaatste hij slechts een sjabloon om aan te geven, dat het artikel in zijn ogen reclame of propaganda bevat. Dat daarna een anonieme gebruiker delen van de tekst verwijderde kan Fred onmogelijk worden aangerekend. Het is overigens een misvatting dat non-commerciële activiteiten geen reclame behoeven. Er zijn heel wat non-commerciële initiatieven, die zich maar wat graag op Wikipedia gepresenteerd zien vanwege de naamsbekendheid die daarmee gegenereerd wordt. Zoals ik in mijn eerdere bijdrage aangaf is Wikipedia hier niet voor bedoeld. Inmiddels heb je na mijn eerste reactie nog meer externe links aangebracht in het artikel. Kennelijk heb je geen kennis genomen van mijn link mbt het gebruik van externe links op Wikipedia. Dit is een vorm van linkspam die niet op prijs wordt gesteld. Overigens wordt het sterk afgeraden, dat betrokkenen zichzelf of hun eigen activiteiten beschrijven op Wikipedia, omdat dit ten koste gaat van de noodzakelijke objectiviteit. In deze vorm voldoet het artikel nmm zeker niet aan de gestelde eisen. Mij wordt bovendien de encyclopedische relevantie van het onderwerp allerminst duidelijk uit de tekst van dit artikel. Feitelijke gegevens zijn ontleend aan de de beschreven club zelf en hoe een Pleiopagina er meestal uitziet kan toch moeilijk gezien worden als encyclopedisch relevante informatie. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 16:55 (CEST)
  • Scareware - wiu - Dit artikel rammelt behoorlijk. Ik heb de aller-ergste rammels eruit gehaald maar ik ben geen deskundige op dit gebied. Is er iemand die het ziet zitten om hier een mooi encyclopedisch artikel van te kneden? Erik Wannee (overleg) 26 jul 2014 22:53 (CEST)

Toegevoegd 27/07; te verwijderen vanaf 10/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken]

  • William Keane - weg - NE, nog niet gedebuteerd (wat bij Man. Utd helemaal niet zo makkelijk is) The Banner Overleg 27 jul 2014 00:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, heeft naast 1 wedstrijd voor United meermalen in het eerste van QPR gespeeld en heeft op alle niveaus Engeland vertegenwoordigd in Nat jeugdteams, luie nominatie. Peter b (overleg) 27 jul 2014 11:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het staat er nota bene in: William Keane speelde tot nu toe één wedstrijd in de het eerste elftal. GeeJee (overleg) 27 jul 2014 11:51 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald Ik heb die vermelding van die ene wedstrijd over het hoofd gezien. Daarbij is het artikel nu flink uitgebreid (hoewel ik niet boos gaan worden wanneer er nog bronnen aan toegevoegd gaan worden, het is nu volledig bronloos) The Banner Overleg 27 jul 2014 15:19 (CEST)
  • Kwadwo buabeng - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 27 jul 2014 01:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De website van Feyenoord zelf kent deze voetballer niet eens - Supercarwaaroverleg 27 jul 2014 18:40 (CEST)
  • Anna Bernardina van Limburg-Bronckhorst-Stirum - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, haar maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • Anna Maria Bernardina van Hoensbroeck-Geul - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, haar maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • Frans Xaver van Hohenzollern-Hechingen - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, zijn maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • Philip Willem Coenraad van Hoensbroeck-Geul - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als iemand heer van een heerlijkheid is geweest, zoals bovengenoemde Philip Willem bijvoorbeeld, is deze natuurlijk encyclopedisch relevant. Het gaat bij deze mensen overigens niet om huis-tuin-en-keukenadel, maar om behoorlijk hoge adellijke personen, heel wat relevanter dan menig 5-minuten voetballer of pokémon. Wat mij betreft: Laten staan! Goede artikelen waaraan het nodige werk is besteed. Ze stonden overigens al vier jaar niemand in de weg. Aanmaker, een zeer gewaardeerd Wiki-medewerker, kan helaas niet meer in kennis van deze massa-nominatie worden gesteld, zie zijn overlegpagina. Merkwaardig is tevens, dat nominator bij Wiki is vertrokken, zie diens overlegpagina, en dat na diens discussie over de onderwerpen die hij nu ineens als niet-encyclopedisch kwalificeert. Fred (overleg) 27 jul 2014 16:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - uit niets uit het artikel blijkt enige E-waardigheid; het heer zijn van een heerlijkheid (want dat betreft alleen al tienduizenden Nederlandse personen) is op zichzelf m.i. niet E-waardig. Al eerder is overigens terecht betoogd dat Wikipedia geen genealogische website dient te zijn. Bovendien is er geen enkele bron voor de gegeven informatie, en is die bovendien deels onjuist want een baron(es) van Stevensweert heeft bijvoorbeeld nooit bestaan. Voorts weet ik niet wat onder 'huis-tuin-en-keukenadel' moet worden verstaan, noch onder 'behoorlijk hoge adellijke personen'; in ieder geval betreft het hier geen hoge adel in de zin zoals die in het algemeen gehanteerd wordt. Het argument dat artikelen niet in de weg staan, lijkt me geen argument om ze dus E-waardig te verklaren. (De rest van de opmerkingen lijkt me volstrekt irrelevant.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 16:57 (CEST)
      • Ook een burgemeester van een dorp (in wezen de post-feodale opvolger van de heer, maar met minder macht) is encyclopedisch relevant. En zeker is het relevant om de aanmaker in kennis te stellen. Dat zulks niet meer gaat (terwijl de kwalificatie NE niet uit de lucht komt vallen, en nominatie dus veel eerder dan na 4 jaar diende te geschieden), is des te tragischer. Fred (overleg) 27 jul 2014 17:13 (CEST)
        • Met permissie, maar een heer is beslist niet hetzelfde als een burgemeester. En de aanmaker in kennis stellen van de nominatie, lijkt me in sommige gevallen, zoals deze, bepaald ongepast. (Begrijp ik nu dat nominaties van artikelen van niet meer actieve medewerkers not done zijn? Dat lijkt me wel een heel merkwaardige redenatie. Verder staat de 'argumentatie' van Fred vol van allerlei POV's, zonder substantiële inhoudelijke argumenten waarom dit behouden zou moeten blijven.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 17:20 (CEST)
          • Met permissie, dat staat er ook: Een heer had meer macht, was belangrijker dus nog dan een post-feodale dorpsburgemeester. De meeste heerlijkheden zijn als gevolg van de Franse Revolutie omgevormd tot gemeenten in moderne zin. Fred (overleg) 27 jul 2014 18:14 (CEST)
            • Graag zou ik met interesse een uitgebreidere onderbouwing van je lezen dat een heer "meer macht" had in een heerlijkheid dan bijvoorbeeld een burgemeester (in 'diezelfde bestuurlijke entiteit', want het komt voor dat in een entiteit zowel een heer als een burgemeester bestond, dan wel in een echte gemeente). Ik geloof dat de 'macht' van een 'heer', uitgezonderd die van een hoge heerlijkheid, nogal beperkt was en zeer verschilde per heerlijkheid (afhankelijk van de eraan verbonden rechten; iemand die slechts visrechten heeft in een heerlijkheid kan men bijvoorbeeld moeilijk van "meer macht" dan een moderne burgemeester betichten), en dat de macht van een burgemeester in de Gemeentewet duidelijk is omschreven. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 18:30 (CEST)
              • Men leze daartoe de relevante literatuur.... Fred (overleg) 27 jul 2014 18:39 (CEST)
                • Duidelijk! Dus ik begrijp dat je van mening bent dat een heer die slechts de beschikking heeft over visrechten in zijn heerlijkheid meer macht bezit dan een burgemeester in de zin van de Gemeentewet: een uiteraard interessante, maar volstrekt irrelevante want de plank volslagen misslaande opinie, die dan ook voor deze nominatie(s) er volstrekt niet toe doet. (Ik vraag me af wat voor jou in dit verband "relevante literatuur" is, maar ik heb daar nu ernstige twijfels over.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, zijn maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze man was naast heer ook stadhouder in Valkenburg, een maatschappelijk zeer belangrijke functie. Groeten, Sir Iain overleg 27 jul 2014 19:08 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - waaruit blijkt dat het 'stadhouderschap in Valkenburg een maatschappelijk zeer belangrijke functie' is en waaruit blijkt uit dit artikel wat het belang van deze stadhouder in die functie is geweest, want daarover lees ik toch echt helemaal niets. Of moet het lemma met de inhoud: "Philip Willem Coenraad van Hoensbroeck-Geul (1657-1716) was stadhouder van Valkenburg" voldoende zijn voor behoud van dat lemma? Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:21 (CEST)
        • Wikipedia is niet af. Als heer over een niet onaanzienlijk gebiedje (met meer dan alleen visrechten) en als stadhouder van een nog veel groter gebied is de man E. Dat het artikel dat zelf nog niet duidelijk genoeg maakt is jammer, maar geen reden tot verwijdering. Ik zie bijvoorbeeld nut voor mensen die deze heren of dames tegenkomen in een onderzoek, en willen opzoeken wat ze deden en wanneer ze leefden. Dat is handig, ook al is de informatie niet uitgebreid genoeg. Sir Iain overleg 27 jul 2014 23:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik zie niets wat de man E maakt. "Stadhouder der lenen" is een plaatsvervanger van de leenheer. Ik kan daarin echt geen maatschappelijk belangrijke functie zien, eerder een ambtenaar. Voor wat betreft het argument van Fred: "Ze stonden overigens al vier jaar niemand in de weg."; dit volstrekt irrelevant. De vraag moet zijn of het onderwerp van het artikel E-waardig is, en niets anders. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • SS Nieuw Holland - wiu - komt deels niet overeen met informatie uit opgegeven bron. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 11:02 (CEST)
    • Over de E-waarde van dit schip kan trouwens ook nog wel een boom opzetten... The Banner Overleg 27 jul 2014 15:22 (CEST)
    • Paul Brussel: Wat hiervan klopt niet ""Nieuw Holland" KPM-KJCPL 1928 1959". Pvt pauline (overleg) 28 jul 2014 08:24 (CEST)
  • Utopodium - Weg/NE - Lijkt zelfs niet op een encyclopedisch artikel/Promo. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 13:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En wat een kromme zinnen! Fred (overleg) 27 jul 2014 14:55 (CEST)
      • Genuwegd wegens fancruftamehoela - Capaccio Capaccio overleg • 27 jul 2014 18:17 (CEST)
  • VESTING (studievereniging) -NE- Een studievereniging voor econometrie die een warm thuis biedt. Fred (overleg) 27 jul 2014 15:06 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken]

  • Niek Roozen - NE - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:20 (CEST)
  • Attacus (Veghel) - ne - basketbalvereniging zonder enige relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 15:25 (CEST)
  • Kostas Lekkas - wiu - wat bronnen zouden ook handig zijn, een korte google levert weinig op. - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een CV. E-waarde blijkt niet uit artikel, zelfs niet indien vergezeld van de beloofde publicatielijst, want die heeft ook elke promovendus tegenwoordig. Fred (overleg) 27 jul 2014 15:37 (CEST)
  • Basebreak -NE- E-waarde wordt uit deze ene regel niet duidelijk. Waarschijnlijk ZP van een NE-persoon. Fred (overleg) 27 jul 2014 15:35 (CEST)
  • Jan De Vuyst - Ew? - onafhankelijke bronnen gewenst; lemma wordt nu volledig opgehangen aan andere relevante artiesten of producties en is verder alleen gebaseerd op de eigen website. - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:40 (CEST)
  • Catenaccio.nl -reclame- Niet-neutraal en promotioneel, en hoogstwaarschijnlijk door oprichter Van Boeschoten zelve aangemaakt. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 27 jul 2014 17:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenHier de oprichter Boeschoten. Ik heb dit artikel inderdaad aangemaakt. Maar waarom is het reclame of promotioneel? Hoe kan ik het aanpassen zodat het volgens jou neutraal is? Ben je het met mij eens dat, mits aangepast in juiste vorm, de website wel een plek in Wikipedia verdient (net als vergelijkbare pagina's zoals De Speld?– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Boes02 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Alleen al het feit dat jij, de oprichter, het artikel komt aanmaken betekent dat het reclame is. Als het onderwerp encyclopedisch relevant is, komt er vanzelf wel iemand die niet betrokken is langs om er een artikel over te schrijven. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 17:27 (CEST)
        • Dat lijkt me een drogreden, en maakt het toch niet per definitie reclame? Ik neem aan dat er voortdurend mensen in anonimiteit hun eigen pagina's aanmaken, ik doe het met open vizier. Daarnaast: in het artikel worden toch voldoende onafhankelijke bronnen aangehaald die de relevantie van het weblog aantonen? Paginagroot in de Volskrant, besproken door bekende columnisten, vermeldingen in verschillende kranten en radioprogramma's?Boes02 (overleg) 27 jul 2014 17:34 (CEST)
          • Dus jij kan met droge ogen beweren dat je zuiver uit encyclopedische overwegingen besloot om een artikel aan te maken over je eigen webloghobbyprojectje, dat per ongeluk wat media-aandacht aantrok? EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 17:41 (CEST)
            • Ik pretendeer nergens 'zuiver encyclopedische overwegingen' te hebben. Het criterium zou moeten zijn of mijn hobbyprojectje noemenswaardig genoeg is. Ik denk van wel. Als je denkt van niet, prima, al zou ik het leuk vinden daar wat argumenten voor te zien die verder gaan dan het betwisten van mijn motieven. En nogmaals, ik zou het graag aanpassen en versoberen zodat het geen reclame is, maar op die vraag tot heden geen antwoord gekregen. Boes02 (overleg) 27 jul 2014 17:52 (CEST)
              • Vooruit dan, eentje die jij misschien beter begrijpt: Waan van de dag. De recente media-aandacht is leuk voor je, maar maakt de website niet encyclopediewaardig. Nog één? Het artikel staat vol met triviale borstklopperige feitjes waarmee krampachtig getracht wordt de relevantie aan te tonen. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 18:04 (CEST)
                • Dankjewel! Fijn, daar kan ik wat mee (al zal het waarschijnlijk toch niet uitmaken). De media-aandacht is zeker niet alleen recent, maar structureel sinds twee jaar, maargoed. Boes02 (overleg) 27 jul 2014 18:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame voor NE website. (De zoveelste). Kleuske (overleg) 27 jul 2014 17:37 (CEST)
    • Opmerking OpmerkingVoor wat het waard is: de pagina is nu sterk versoberd. Boes02 (overleg) 27 jul 2014 18:23 (CEST)
      • Geen fluit. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:25 (CEST)
        • Denk je aan je eigen regels, Kleuske? "Als je geen argumenten (voor of tegen) hebt, wegblijven." Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 18:48 (CEST)
          • Lezen, Sjoerd. Lezen. Gebruiker stelde impliciet een vraag ("sterk uitgedund, maakt dat wat uit?") die ik kernachtig heb beantwoord. Kleuske (overleg)

Toegevoegd 27/07: Deel 3[bewerken]

  • BVCcircuit - NE - Hardloopweds6trijd voor amateurs. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:00 (CEST)
    • En in het sjabloon op de pagina staat "Gefeliciteerd.", heeft een gebruiker daar wat aan? In het sjabloon hoort de reden van nominatie te staan, geen negatieve uitlating van de nominator. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 18:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: voorgedragen voor directe verwijdering wegens inbreuk op auteursrecht, of plaatsing zonder toestemming ([14]). Woody|(?) 27 jul 2014 19:14 (CEST)
  • Een Feest voor Sinterklaas - NE - Sinterklaasviering - Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En niet de eerste in een uitgebreide Pietenparade... Fred (overleg) 27 jul 2014 18:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie de relevantie er niet van. Dat gezegd: laten we wel zuinig zijn op ons Sinterklaasfeest. Voor je het weet mag het niet meer... Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2014 23:11 (CEST)
  • Jack Barakat -wiu- Te kort, als er niet meer over te vertellen valt, dan invoegen in het lemma van de band (zo dit bestaat). Maar in het lemma: All Time Low (waar niet naar verwezen wordt), staat deze naam al vermeld, wat dit éénregelig artikel overbodig maakt. Fred (overleg) 27 jul 2014 22:19 (CEST)
  • Wouter Van den Breen - WB en NE - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 27 jul 2014 22:49 (CEST)
  • Cliff Ellsworth - wiu - Te weinig informatie voor behoud. Artikel omvat niet meer dan naam, geboortedatum, nationaleit en dat hij atleet is. Onder ander kopje dat hij NK gewonnen heeft (alleen titel en datum) en daaronder zijn persoonlijke records. Nergens iets over zijn persoonlijke leven of op welk niveau hij sport, toch wel essentieel. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 23:19 (CEST)
    • Hij wij gisteren de 400 meter horden op het Nederlands kampioenschap. Daarom vind ik hem wikipedia waardig. Van de niveau's op atletiek gebied weet ik niet veel, maar als hij Nederlands kampioen is geworden dan beschikt hij toch over een aardig niveau denk ik, 94.213.119.224
      • Artikel is nu in orde wat mij betreft, sjabloon kan er af. - Richard KiWi Overleg 28 jul 2014 04:21 (CEST)
  • Cain Ransbottyn -NE- Iemand die entrepreneur (ondernemer dus) wordt genoemd, die provocerend actief is op de social media (sociale media dus), guru (goeroe dus) wordt genoemd, en een liefhebber is van de betere gastronomie. Wat deze meneer encyclopedisch maakt wordt uit deze lange lap tekst niet erg duidelijk. Ook google biedt hieromtrent geen aanknopingspunten. Riekt sterk naar ZP. Dat zijn eerste onderneming The Narcist heette mag, gezien de teneur van het "bronnen"materiaal, niet verwonderlijk heten. Wat een klassen feest is, en wat sponsers zijn, blijft onduidelijk. Fred (overleg) 27 jul 2014 23:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gezien Cain zijn wijdverspreide bekendheid binnen de media en sociale media (met een gecombineerde 250 000 Belgische volgers), vind ik een pagina over deze man zeker wel relevant. Hij is een Bekende Vlaming die regelmatig het nieuws haalt (wordt vermeld in artikels op hln, vtm journaal, de standaard, etc) en overal in interviews opduikt... (overleg) 28 jul 2014 00:32 (CEST) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bolskoen (overleg · bijdragen)
      • Leuk geprobeerd... Eerst de man aan de Lijst van bekende Vlamingen en Sint-Michielscollege (Brasschaat) toevoegen en dan de artikelen als referentie opvoeren. Dat soort truukjes garandeert een close inspection. Resultaat: niet neutraal, een hoop gebakken lucht. Dan blijkt "Over Zichzelf" (wat niks in een encyclopedie verloren heeft) dat e.e.a. berust op "een gesprek tussen Cain Ransbottyn en de auteur van dit artikel". WP:ZP by proxy. Als deze man al E is, het artikel is het beslist niet. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:14 (CEST)
      • P.S. De nep-referenties zijn al verwijderd alsmede een waslijst aan externe links. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:22 (CEST)
        • Ontkent u dat hij bekend is? Dat hij niet onder de noemer "bekende vlaming" past? Als dat niet zo zou zijn zou ik begrijpen dat de vermelding onder bekende vlamingen en de pagina van zijn oude school verwijderd is. Volgens mij is hij dat dus wel, en dat kan iedereen die zijn naam in google intypt ook zien. Volgens mij zijn die net verwijderde vermeldingen onterecht verwijderd. Misschien moeten ze toch maar terug toegevoegd worden! Daarnaast, "waslijst aan externe links", de bijdragen op die externe links is nu net wat hem bekende Vlaming maakt. Overigens heeft bv Etienne Vermeersch ook een verwijzing naar sociale media als externe link. (daarom dat ik dacht dat dit wel relevant zou zijn of zou mogen) Als die man E is, maar het artikel niet. Wat moet het artikel dan wel zijn? Het is een duiding van wat die man nu net bekend maakt. Acteurs zijn ook E, en daarbij worden de films op gelijst. Bij Cain leek het mij logisch dat de activiteiten die hem bekend maken in de plaats van bv films of welke verwezenlijkingen dan ook worden op gelijst. Of is BV zijn niet voldoende om E te zijn?(overleg) 28 jul 2014 01:30
          • Ik ontken dat dit een neutraal, verifieerbaar en daarmee een relevant artikel is. Het is wel een van die artikelen waarbij de schrijver veel te dicht op het onderwerp zit, met alle gevolgen van dien. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:46 (CEST)
          • Bedankt, overigens, voor de verwijzing naar Etienne Vermeersch. De goede, beste man had er zowaar een link naar MySpace in staan, wat anno 2014 echt niet meer kan. Is verwijderd, kan ik tot uw geruststelling mededelen. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:50 (CEST)
        • De reden dat ik deze pagina geschreven heb, is net omdat ik hem tot voor kort niet kende, en ik het frustrerend vond dat hij hier geen pagina had terwijl de meeste mensen die ik aansprak over "wie is Cain Ransbottyn" mij antwoorden met "wie kent cain nu niet". Het intrigeerde me net omdat er zo veel gemixte reacties kwamen. Dit is mijn eerste poging tot een wiki artikel, en ik moet vast nog heel wat leren, maar net omdat ik tot voor kort nog nooit van Cain gehoord had, denk ik niet dat ik te dicht bij het onderwerp zit! Overigens, "tot uw geruststelling mededelen." Wat voor een toon is dat? Zou u niet beter een beetje constructief zijn? Het punt is dat externe links naar profielen van sociale media aanvaard worden. Of myspace in dit geval nog relevant zou zijn is naast de kwestie. (overleg) 28 jul 2014 08:03

Toegevoegd 28/07; te verwijderen vanaf 11/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken]

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 28/07: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, kan tevens de oude, rode links verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} komen eveneens in de categorie nu te verwijderen terecht.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]