Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100705

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 05/07 te verwijderen vanaf 19/07

Toegevoegd 05/07: Deel 1

• Sbo aquamarijn - Extreem mager begin. E-waarde moet nog blijken. Whaledad 5 jul 2010 06:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er is veel meer over deze school te vertellen en of het dan E wordt is maar de vraag. Wikiice 5 jul 2010 09:38 (CEST)
    •  Voor verwijderen Extreem weinig informatie. Sharintje1 18 jul 2010 18:17 (CEST)
• Zebra-groep - Extreem maager begin. E-waardfe twijfelachtig. Mogelijk privacyschennis leerkrachten. Whaledad 5 jul 2010 06:57 (CEST)
  •  Voor Nuweg Wikiice 5 jul 2010 09:40 (CEST)
    • Heb er een nuweg van gemaakt Wikiice 5 jul 2010 09:43 (CEST)
      • Prima, dank. Whaledad 6 jul 2010 04:47 (CEST)
• Universiteit van Belgrado - wiu - Zeker EW, maar ik denk dat het tweede deel een computervertaling is, er is in elk geval een flinke taalpoets nodig. Lymantria _overleg 5 jul 2010 07:39 (CEST)
• Blaze (Rapper) - E-waarde blijkt niet uit artikel: heeft deze man al een cd? Hits? Ook slecht vertaald/Nederlands (woorden als "lyricale") - MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 09:07 (CEST)
  • Ik mis iets in dit artikel: BRONNEN! Ik heb een sterk vermoeden dat dit een hoax is. Gertjan 5 jul 2010 09:57 (CEST)
  • Ook flink wiu, lijkt wel een soort half kromme vertaling Agora 5 jul 2010 10:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt wel een poging om een doorbraak in de nederlandse hitlijsten te forceren. Wikiice 5 jul 2010 12:22 (CEST)
  • Doorzichtige hoax. Nuweg imho. Kwiki overleg 5 jul 2010 15:16 (CEST)
• Carlo Aymonino - wiu - uitleg aan aanmaker gegeven. MoiraMoira _overleg 5 jul 2010 09:35 (CEST)
  • moeten nu al de ISBN én de naam van de uitgeverij vermeld worden bij boeken?? ook nieuw- ik vrees dat heel wat artikels op de verwijderlijst gaan komen zo februari 5 jul 2010 11:58 (CEST)
    • ISBN is onzin. Het is natuurlijk beter als het wel wordt vermeld, maar een kul (sub)argument voor een verwijdernominatie. Inhoud heb ik verder geen verstand van. Dennis P:TW 5 jul 2010 16:26 (CEST)
• Lijst van auto's met een topsnelheid van meer dan 400 km/h - WIU en NE - De lijst bevat een onvolledige lijst van auto's die misschien ooit harder dan 400 km/h zouden kunnen gaan. Mijn bezwaren zijn. 1 Het merdendeel van de beschreven auto's heeft nooit harder dan 400 gereden, maar die snelheid wordt door de fabrikant opgegeven als "potentiele snelheid". 2 Het artikel geeft geen enkele bron. 3 De snelheden die de auto's (mogelijke) kunnen behalen staan niet in het artikel. 4 Het nerendeel van de auto's in de lijst bestaat uit conceptcars waarvan er maar 1 exemplaar gemaakt is en welke geen van allen ooit hard hebben gereden op een baan. 5 Het artikel lijkt me een beetje NE. Wat is de volgende lijst? Auto's die harder dan 375 km kunnen maar nooit in productie genomen zijn of werkelijk gebouwd? Banquo 5 jul 2010 10:12 (CEST)
  • onduidelijke afbakening, meer lijstje maken om het lijstjes maken dan het aanbrengen van een Ew onderscheid/ afbakening. En bronnen zouden bij dit soort dingen toch echt handig zijn Agora 5 jul 2010 10:27 (CEST)
  • Als ik zo de verschillende artikelen bekijk blijven er 3 "wagens" over die daadwerkelijk 400+ op de teller hebben gehad. Maar in hoeverre de Thrust SSC een auto is, is ook een interessante discussie. De afbakening is inderdaad volstrekt willekeurig en uitermate vaag.  Voor verwijderen Eddy Landzaat 5 jul 2010 12:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Poging om iets in hokjes te plaatsen (discretisatie). Voor iets continu als snelheid is dat onzinnig (Een "lijst van auto's met een topsnelheid van meer dan 350 km/h" zou ook de wagens van deze lijst moeten bevatten dan bijvoorbeeld). Bovendien is dit voor auto's ook dubbelzinnig: nemen we de cijfers van de fabrikant of die van onafhankelijke testen? Als er al zo'n lijst moet zijn, dan kun je die best voor alle snelheden maken. Iets als een opsomming van traag naar snel. Maar zo'n lijst zou heel lang zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2010 09:10 (CEST)
• Tonerhergebruik - wiu - vrij pov en meer een soort handleiding, essay Agora 5 jul 2010 10:40 (CEST)
  • Op 22 juni heeft ook iemand er wiu op gezet. Vervolgens is het artikel geheel herschreven en is het wiu-sjabloon eraf gehaald. Ik vind het een beetje raar om het er dan twee weken later toch weer op te zetten. Muijz 5 jul 2010 23:22 (CEST)
• SGS (Société Générale de Surveillance) - wiu - valt aan de interwiki's te zien wel wat van te maken maar is nu niet meer dan een promotionele oneliner Agora 5 jul 2010 10:54 (CEST)
• De Richards - NE - relevantie valt uit dit korte stukje niet te halen en de muziek is allemaal als gratis mp3's te downloaden vanaf hun eigen website [1] - Agora 5 jul 2010 11:04 (CEST)
  • Een band rond oudleden van Jovink en de Voederbietels, een band met een enorme aanhang door heel Nederland, en Mannenkoor Karrespoor, is per definitie encyclopedisch. Ik heb het zelfs iets verder uitgebreid. Belsen 5 jul 2010 13:39 (CEST)
    • Daarnaast trouwens ook nog een officiële cd uit. 🙂 Belsen 7 jul 2010 19:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Belsen - Erik'80 · 9 jul 2010 17:54 (CEST)
• Rotterdam Rail Feeding - wiu - leest als reclame, volgens mij wel E Eddy Landzaat 5 jul 2010 11:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wederom een onzin nominatie van E.Landszaat ook in dit geval had overwegen moeten worden hem op de lijst Wikipedia:Dit kan beter te plaatsen. dat is dan wel niet een lijst waar veel naar gekeken word. Maar dat is altijd nog beter dan een onzin nominatie. Wikiice 5 jul 2010 12:26 (CEST)
    • Leer even spellen voor je onzinnige kritiek plaatst. Eddy Landzaat 5 jul 2010 12:42 (CEST)
      • Ten eerste heb ik dit nog niet zo lang geleden ook geschreven op een onzin nominatie van ene Eddy Landzaat ten tweede zijn er al meerdere personen geweest die jou duidelijk hebben proberen te maken dat dit soort nominaties niet gewenst zijn. Ten derde leer eerst wikipedia kennen voor je je aangevallen voelt door mensen die jou op je misstappen wijzen. En mijn spellingscontrole heeft geen enkele spelfout kunnen vinden in bovenstaande zin, dus waarschijnlijk zijn het geen spelfouten maar grammaticale fouten van mijn kant. Wikiice 5 jul 2010 12:55 (CEST)
  • voordat we het smijten met termen als onzinnominatie tot kunst gaan verheffen en de inhoud verder maar laten zitten: erg neutraal is dit lemma niet en zeker ook wel wat pov die je richting promo en vrij jubelend kunt noemen zonder dat het nu ergens gestaafd wordt. Oftewel, werk aan de winkel om dit een acceptabel lemma te maken is er in deze vorm weldegelijk Agora 5 jul 2010 13:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Misbruik van het verwijdersjabloon. Het artikel is ooit begonnen als neutraal artikel en daarna vanaf een IP-adres omgeschreven. Dit soort nominaties leidt tot het weggooien van artikelen die een enkele foute bewerking in hun geschiedenis hebben. Desnoods terugdraaien naar een oude versie, maar dit is absoluut misbruik van het sjabloon - Quistnix 5 jul 2010 18:30 (CEST)
    • Sinds wanneer is deze lijst alleen bedoeld voor nieuwe lemma's? U geeft zelf aan dat er wel dingen mis zijn met het lemma dus om dan alsnog met termen als misbruik aan te komen, vervreemd mij wel ten zeerste. Terugdraaien naar een oude (welke?) versie kan verder inderdaad een oplossing zijn. Agora 5 jul 2010 19:38 (CEST)
      • Jammer dat mijn opmerking totaal verkeerd wordt begrepen. Als u het wel had begrepen, had u niet of heel anders gereageerd. Jammer dat artikelen die ooit goed waren, het risico van verwijdering lopen omdat mensen die niet naar het verleden kijken de verkeerde gereedschappen gebruiken. "Verbeter de wereld en begin met het voor verwijdering voordragen van het werk van anderen waar u ook zelf had kunnen bijdragen" lijkt het motto. Helaas - Quistnix 5 jul 2010 22:55 (CEST)
  • Eddylandzaat nomineert terecht, het is was wanstaltig. Agora merkt op dat de oude versie beter is, ook terecht. Ik zal een oude versie terugzetten en ben dan voor behoud. Groet, Vier Tildes 5 jul 2010 23:07 (CEST)
    • Dat was niet echt een verbetering. De nominatie is een ongewenste onzinnominatie, omdat het artikel zoals je opmerkt, ooit beter was. Terugdraaien is dan de beste optie. Wat nu is gebeurd maakt de zaak alleen maar erger en draagt absoluut niet bij aan kwaliteitsverbetering. Eddy Landzaat had beter moeten weten omdat hij al veel vaker voor dit soort flauwekul op de vingers is getikt. Hij leert helaas niet bij - Quistnix 5 jul 2010 23:26 (CEST)
      • Neuzel lekker door. Ik had 15 versies reclameachtige tekst bekeken voor ik het sjabloon erin plakte. Eddy Landzaat 5 jul 2010 23:54 (CEST)
        • LOL, en toen ik vanavond verder terug ging zag ik dat jij er veel aan hebt geschreven. Je accepteert dus gewoon geen kritiek en noemt het daarom een onzinnominatie. Zo lust ik ze ook wel. Eddy Landzaat 6 jul 2010 05:23 (CEST)
          • Het artikel staat op mijn volglijst en ik heb er inderdaad aan bijgedragen, maar die wervende tekst is afkomstig van een IP-adres. Dit is niks persoonlijks, maar het is een principekwestie: verwijdernominaties zijn voor artikelen die nooit goed zijn geweest. Dus houd op met het misbruiken ervan - Quistnix 6 jul 2010 09:01 (CEST)
            • • Als je het lemma in je volglijst heb staan, waarom heb je dan niet ingegrepen toen de anoniem de reclame toevoegde? Eddy Landzaat 18 jul 2010 08:59 (CEST)
            • Als je goed had gelezen had je kunnen zien dat het om een wiu-nominatie ging. En daarvan stelt WP:TVP in de uitleg: {{wiu|<commentaar>}}: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. (Categorie Wikipedia:Nog niet gereed). Ophouden met zeuren dus. Eddy Landzaat 6 jul 2010 09:05 (CEST)
              • Het artikel was ooit beter. Je had het gewoon terug kunnen draaien naar een oudere versie. Het sjabloon is niet geschikt voor het voor verwijdering voordragen van artikelen die ooit wel geschikt waren, maar door iemand zijn herschreven. Je gebruikt gewoon de verkeerde middelen. Houd daarmee op en ik laat je met rust - Quistnix 6 jul 2010 09:20 (CEST)
                • Als ik niet vlot kan vinden wat het euvel is, plak ik er een opknap-nominatie op. "Ditkanbeter" is mijns inziens zo dood als een pier en wikify is mijns inziens met name bedoelt voor klein leed, zoals opmaak. En daarbij ging het hier om een inhoudelijk probleem, niet om opmaak. Eddy Landzaat 6 jul 2010 16:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Helemaal eens met Wikiice en Quistnix. (persoonlijke aanval verwijderd) De Wikischim 6 jul 2010 13:14 (CEST)
  • Terwijl jullie kibbelen heb ik het artikel verder verbeterd en aangevuld. Zo is het wel goed, denk ik. Glatisant 7 jul 2010 10:33 (CEST)
    • En zo kan het ook. Hulde aan Glatisant.  Tegen verwijderen Belsen 7 jul 2010 10:40 (CEST)
  • Zeker, nu een zeer neutraal een net lemma geworden. Complimenten! Alleen zit ik, nu het zo'n goed leesbaar lemma geworden is, ineens wel met het volgende: is een bedrijf met 35 man in dienst, geen eigen materieel heeft maar alles extern moet huren en nooit zelfstandig geopereerd heeft maar steeds een dochteronderneming is, eigenlijk wel Ew? Agora 7 jul 2010 18:23 (CEST)
  • Daar heeft Agora wel een punt, waar ik geen antwoord op heb. Vier Tildes 9 jul 2010 21:38 (CEST)
  • Voldoende opgeknapt, dus nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 18 jul 2010 08:59 (CEST)

Toegevoegd 05/07: Deel 2

• Fontys Hogeschool Communicatie - wiu / E? - opmaak, niet geheel neutraal. Tevens is er recent een sessie geweest waarin alle losse Fontys scholen als NE voor een zelfstandig lemma gezien werden Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100616#Toegevoegd_16.2F06:_Deel_2. Uiteraard tenzij lange, boeiende historie etc. en of daar hier sprake van is, is de vraag Agora 5 jul 2010 12:18 (CEST)
  •  Voor samenvoegen - met Fontys Hogescholen die overigens ook een poets nodig heeft Wikiice 5 jul 2010 13:41 (CEST)
    • Inmiddels heb ik het lemma Fontys Hogescholen op de lijst Dit kan beter/onderwijs geplaatst Wikiice 5 jul 2010 13:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen -- Dit is een beschrijving van een opleiding, waarschijnlijk een serie cusussen. Dit soort artikelen hebben we steeds verwijderd. Wikipedia met cursusbeschrijvingen vullen lijkt me geen goed idee. --VanBuren 15 jul 2010 14:40 (CEST)

• Tractors and Machinery - wiu - lijkt veel op reclame en geeft geen goed verhaal Tdrone 5 jul 2010 12:58 (CEST)
• Zebraslang - volgens http://guide.com.na/en/namibia/animals/reptiles/spitting-cobra is de titel een Afrikaans woord; de inhoud klopt dan niet en er is geen bron voor op Google => hoax? - MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 13:52 (CEST)
• Blaas of Glory - was "nuweg", maar dat is het m.i. niet. Artikel voldoet nog niet aan standaarden, onderwerp is mogelijk encyclopedisch, maar mogelijk ook niet. Band heeft getourd met Metallica (en kreeg in verband daarmee een artikel in De Stentor/Sallands Dagblad) en heeft ook opgetreden in een van de afleveringen van de Top 2000 à Go-Go. Paul B 5 jul 2010 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Fors gewikificeerd, mag wmb worden ingetrokken - Erik'80 · 5 jul 2010 21:21 (CEST)
    • Wat mij betreft is het nu wel in orde, maar omdat ik zelf degene was die de nuweg dan maar naar "gewoon weg" omzette, denk ik niet dat ik de juiste persoon ben om de nominatie in te trekken. Ik zal wel de sjabloon van de pagina af halen, maar laat de melding hier nog even staan. Paul B 5 jul 2010 22:41 (CEST)
    • Keurig artikel geworden. Ik had de oneliner wellicht wat snel na het plaatsen veroordeeld tot nuweg, maar dit heeft mijn instemming - RenéV 5 jul 2010 23:49 (CEST)
• 1953, de musical - geen inleiding - MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 15:15 (CEST)
  • En dat is dan een reden om het hier neer te zetten? Joh, schrijf die anderhalve regel even. Zucht. 1-2-3 gedaan en meteen die rare speellijst even verwijderd en het geheel een beetje gewikificeerd. Belsen 5 jul 2010 15:34 (CEST)
  • Joh, en of dat een reden is. Met de inleiding die er nu staat zijn we nog niet bijster veel. Er stond aanvankelijk ook niet in dat het een Nederlandse musical was. Nu staat er bv. nog niet in van wanneer die is. Kon ik trouwens veel weten over welke ramp dat gaat... --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 16:21 (CEST)
  • Ja, je hebt helemaal gelijk. Het was inderdaad te veel moeite om dit even uit te breiden. Nomineren, dat is het nieuwe bewerken. 🙂 Belsen 5 jul 2010 16:31 (CEST)
  • Ik bewerk veel artikels, 'k denk niet dat je me dat kunt verwijten. Maar inleidingen schrijven over iets waarvan ik niet op de hoogte ben, daar begin ik niet aan. Mijn geschiedkundige kennis van Nederland is nogal beperkt (niet de gewoonte die te kennen in Vlaanderen). Ik kon dus moeilijk uitbreiden met de info die jij er aan toevoegde hé. Zonder inleiding was het wiu, dus... De verwijderlijst dient net voor dit soort dingen: anderen informeren van onafgewerkte artikels, wie het kan, past die dan uiteraard aan. Zoals jij. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 16:47 (CEST)
• Henk Dahlberg - weg - aanmaker weigert gevraagde bron als referentie toe te voegen. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 15:32 (CEST)
  • Wat is dit nu weer voor vreemde vorm van powerplay? klik Hier een link naar een stuk waarin staat dat het artikel minstens op een waarheid berust. Er is totaal geen reden om dit lemma dan ook zomaar te verwijderen. Aanpassen is een ander verhaal. Belsen 5 jul 2010 15:39 (CEST)
    • Ik heb een vermoeden waar dit specifieke probleem vandaan komt, en het lijkt me niet goed als dat op dit artikel wordt "afgereageerd". Ik heb de nominatiesjabloon verwijderd, dit lijkt een geval WP:POINT. Paul B 5 jul 2010 15:52 (CEST)
      • en ik heb het artikel terug genomineerd. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 16:16 (CEST)
        • Als u graag uw persoonlijke vetes uitvecht over de rug van een artikel in de hoofdnaamrtuimte, kan ik daar geen enkele vorm van respect voor opbrengen. Ik ga ervan uit dat na overleg de nominatie wordt opgeheven. Paul B 5 jul 2010 16:20 (CEST)
          • De nominatie wordt opgeheven als Robotje zijn koppigheid intrekt en de referentie toevoegt. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 18:53 (CEST)
            • Maar even inhoudelijk: bent u van mening dat het niet geplaatst zijn van de referentie op dat artikel het verwijderbaar maakt? Ik denk namelijk dat u daarin niet veel medestanders zou vinden. Een verwijdernominatie is een zwaar overtrokken middel om dit "probleem" dat u ziet, op te lossen. Dat deze nominatie overduidelijk is ingegeven door een conflict dat u met de aanmaker van het artikel heeft, maakt het er ook al niet beter op. Ik wil u nogmaals in overweging geven de nominatie gewoon per direct in te trekken en daarna het overleg te voeren. Naar mijn mening is het onacceptabel om een artikel te "gijzelen" om een andere gebruiker een koekje van eigen deeg te geven of iets dergelijks (want iets anders kan ik er niet in zien). Paul B 5 jul 2010 18:59 (CEST)
              • Robotje vraagt Februari de pieren uit de neus en loopt onmiddellijk naar de blokkeerpagina als Februari te laat een antwoord geeft. Ik vraag aan Robotje juist geteld 1 verzoek waarop hij weigert in te gaan....Integendeel, hij vindt dat ik mijn vraag zelf maar moet oplossen. Trek zelf je conclusie maar. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 19:04 (CEST)
                • Dat heb ik gedaan: exit sjabloon, zie hier. Het is niet de bedoeling dat persoonlijke verschillen van mening worden uitgevochten over de hoofden van de lezers van nl:wiki. Dit conflict hoort thuis op de overlegpagina van het artikel. Wutsje 5 jul 2010 19:49 (CEST)
                  • Zoala je zelf voorstelt, heb ik het sjabloon op de overlegpagina gezet totdat Robotje bijdraait. Sonuwe (✉) 5 jul 2010 20:17 (CEST)
                    • Waarschijnlijker is dat het er staat tot over twee weken het artikel behouden blijft en we deze waanzin in het archief kunnen kieperen. Maar goed, nu het sjabloon van de artikelpagina is verdwenen, lijkt me de ergste fall-out van deze klucht te zijn opgeruimd. Succes met de discussie :s Paul B 5 jul 2010 20:23 (CEST)
                      • Ik heb beslist niet voorgesteld om het sjabloon dan maar op de overlegpagina neer te zetten. Daar nu dus ook verwijderd. Terugzetten = één week blok. Dit soort gedram komt nl:wiki op geen enkele wijze ten goede. Wutsje 6 jul 2010 02:51 (CEST)
• Theorie van ted - wiu/ne, is dit echt? Google geeft geen hits op de 'ontdekker' en ook niet op deze theorie - Sustructu 5 jul 2010 17:14 (CEST)
  • Mogelijk zelfde kaliber als de wet van Alfred J. Bollenbakker. --Sonty 5 jul 2010 18:24 (CEST)
  • een echt nuwegje - )°///< 5 jul 2010 19:38 (CEST)
• Mirthe - mager - )°///< 5 jul 2010 19:36 (CEST)
  • Bevatte één onware zin, dus nuweg van gemaakt - Erik'80 · 5 jul 2010 20:30 (CEST)
• Ramona and Beezus - weg, toekomstmuziek, tekststijl nog niet in orde - Sustructu 5 jul 2010 21:23 (CEST)
• Take 5! - wiu - Niet Encyclopedische stijl. (handleiding, aanspreken lezer) Zwakke taal. — Zanaq (?) 5 jul 2010 21:30 (CEST)

Ik ben me bewust dat mijn reactie niet helemaal subjectief is maar ik wil toch mijn mening geven. Persoonlijk vind ik dat het wel een ecyclopdisiche waarde heeft. Heel wat andere pagina's die over gezelschapsspellen gaan. Hebben ook alleen maar de spelregels. Deze pagina's zijn onmiddellijk door de gemeenschap aanvaard. Over mijn taal ga ik me niet uitspreken. Maar deze kan natuurlijk door andere leden verbeterd worden. Druyts.t 5 jul 2010 23:11 (CEST)

• Junior Eurosong 2010 - wiu - NE namen, stijl tegen NE aan. Kristallen bol. "Zal plaatsvinden in minsk"? Bestaat minsk dan nog wel? Het is aangekondigd dat het plaats zal vinden in Minsk: dat is iets anders. — Zanaq (?) 5 jul 2010 21:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Redelijk keurig artikel over een kijkcijferkanon op tv (de voorbije jaren). Stijl kan misschien beter, maar dat Minsk dan nog zal bestaan, is quasi zeker. Een stad verdwijnt niet zomaar. De namen zijn NE, maar niet binnen dit artikel. Het zijn effectief de kandidaten voor dit programma. De kans dat ze een eigen artikel verdienen is wel klein. Niet meer of minder E dan een ander tv-programma. De namen zijn officieel bekend, de data ook. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 21:38 (CEST)
    • Niets in de toekomst is zeker: de toekomst dient beschreven te worden vanuit het verleden. — Zanaq (?) 5 jul 2010 21:40 (CEST)
      • Het artikel kan dan nog aangepast worden. De aanmaker volgt dat nogal goed, weet ik. Het staat je vrij de zinnen voorwaardelijk te maken natuurlijk, maar ik vind dit artikel wel oké. Er wordt op Wikipedia ook geschreven over toekomstige bouwwerken, wetten, steden... waar de plannen al in een ver stadium zitten. Mensen zoeken ook naar info over deze items. Ik zie niet goed in wat er niet encyclopedisch aan is in dit stadium. De VRT heeft al zeer concrete plannen, het festival zelf is ook voor binnen enkele maanden al. Dat de wereld tegen dan vergaat kan natuurlijk, maar dan kunnen we heel wat artikels daarop afrekenen. Samenstellingen van voetbalclubs voor volgend seizoen bv. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2010 21:48 (CEST)
        • Heb pagina's voor kandidaten verwijderd, ze zijn inderdaad overbodig. Voor de rest zie ik - ook al ben ik zelf de maker - niet in waarom deze pagina verwijderd zou moeten worden. Er bestaan ook al pagina's voor toekomende sportevenementen die veel verder in de toekomst zijn. Deze moeten er ook zijn. Mochten er nog suggesties over veranderingen zijn, shoot. Wiki Belgium 5 jul 2010 21:54 (CEST)
          •  Tegen verwijderen Druyts.t 5 jul 2010 23:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Misschien is het nu nog wat kort, maar daar komt vast en zeker verandering in van zodra er meer bekend wordt over de show en zodra de show is uitgezonden. Zeker wel E, maar moet dus nog groeien. Markfan 6 jul 2010 11:04 (CEST)
• Aangezien niemand (behalve de plaatser zelf) tegen deze pagina is, en hij ondertussen reeds twee keer is aangepast en verbeterd, heb ik de melding verwijderd. Takk 8 jul 2010 16:31 (CEST)

Toegevoegd 05/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kalfskroket - weg - Niet encyclopedisch als zelfstandig artikel; kan best worden ingevoegd in artikel "kroket". Sowieso plaats ik vraagtekens bij stellingen als Hoewel deze kroket niet seizoensgebonden is, wordt hij toch vaak gezien als een "zomerkroket". - Erik'80 · 5 jul 2010 23:42 (CEST)
  • De "familie der kroketten"??? *grinnik* - eVe ￨ Roept u maar! 6 jul 2010 09:05 (CEST)
  • Net alsof het een diersoort is, misschien iemand die ook denkt dat vissticks echt in zee rondzwemmen?  Voor inpassen van de weinige info met waarde in artikel 'kroket' --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2010 09:14 (CEST)
    • Wellicht een taxobox toevoegen? ;) Erik'80 · 7 jul 2010 21:31 (CEST)
      • Had ik al lang gedaan als het een diersoort was :-). Maar ik vind de wetenschappelijke naam niet hier. Crocetus bos of zo? Alle gekheid op een stokje: het artikel is ook op Nederland gericht. In Vlaanderen is een "gewone" kroket de aardappelkroket en geen kroket met rundsvlees. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2010 21:53 (CEST)
  •  Tegen - Waarom niet een zelfstandig artikel? Je hebt de Golf, de Polo, de Passat.... Kroket, Rundvleeskroket, Satekroket... Het kan wat mij betreft allemaal. Hsf-toshiba 6 jul 2010 16:18 (CEST)
  •  Voor samenvoegen met het artikel kroket maar het is beter als dat artikel ook meer op Vlaanderen word gericht. Wikiice 7 jul 2010 22:53 (CEST)
    • Ik zal morgen eens kijken wat ik er mee kan doen. Grote veranderingen zijn nu ook weer niet nodig denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2010 23:03 (CEST)
    • Poging gedaan tot vervlaamsing van het artikel kroket, een plaatsje voor het genomineerde onderwerp ligt te wachten bij "andere varianten". --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 20:59 (CEST)
  • Wereldwijd lijkt de "kroket" toch meer op de "nederlandse" aardappelkroket (:fr, :bg, :de). Als je het in nederland (NH) over een kroket hebt, heb je het typisch over een kalfsvleeskroket, of misschien de rundvleeskroket. Andere kroketten worden altijd specifiek benoemd, zoals de satékroket, en ook de aardappelkroket. Daarom een dp kroket naar vleeskroket en aardappelkroket. Of meer zoals de engelsen. — Zanaq (?) 8 jul 2010 22:24 (CEST)
    • In Vlaanderen is "de kroket" dan weer typisch die met aardappelpuree. Die met rundsvlees wordt er nauwelijks gegeten en is er in elk geval stukken minder bekend. Maar een eigen artikel voor elk gaat me wel ver. Het zijn maar varianten op dat jasje van paneermeel. Ze allemaal een kort, eigen lemma geven is een optie, maar lijkt me overbodig en zorgt voor versnipperde informatie. Kroket is kroket. De vulling is maar een variant op het concept. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jul 2010 22:29 (CEST)
• Hamkaassouffle - Niet encyclopedisch als zelfstandig lemma; kan prima worden ingevogd in lemma "kaassouffle". Bron ontbreekt voor alle inhoud, zoals dat deze snack in de volksmond "hamkaassou" zou heten - Erik'80 · 5 jul 2010 23:42 (CEST)
  • Met "in de volksmond" is hier misschien een of ander dialect bedoeld.  Voor inpassen van de beperkte nuttige info in "kaassouffle". --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jul 2010 09:14 (CEST)
  •  Tegen - Waarom niet een zelfstandig artikel? Je hebt de Golf, de Polo, de Passat.... Kroket, Rundvleeskroket, Satekroket... Het kan wat mij betreft allemaal. Dat het beter kan... oké. Hsf-toshiba 6 jul 2010 16:18 (CEST)
  •  Tegen - Artikel is door mij zodanig aangepast dat het een encyclopedische waarde heeft en thuis hoort op Wikipedia. - Jermaine Ellenkamp 19 jul 2010 00:59 (CEST)
• Carlo Aymonino - wiu - info aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira _overleg 6 jul 2010 07:16 (CEST)