Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 36

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 36

Toegevoegd woensdag 05/09, te verwijderen vanaf 19/09

Laten we de discussie centraal houden om niet alles te hoeven herhalen: zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070905#Toegevoegd 05/09: Deel 2.

---

• Sjabloon:Zelf - laten we gezond verstand gebruiken en niet aan zelfpromotie doen, in plaats van sjablonen verzinnen om toch naar jezelf te verwijzen. JacobH 5 sep 2007 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is niet de plek om regels te veranderen of om een ArbCom-procedure te voeren. Guido den Broeder 5 sep 2007 14:07 (CEST)
  • Lijkt me een nuweggertje wegens onzin: totaal ongewenst. — Zanaq (?) 5 sep 2007 14:20 (CEST)
  • Eens met Zanaq PatrickVanM 5 sep 2007 14:21 (CEST)
  • Ik zie de zin niet in van deze nominatie. Het sjabloon maakt deel uit van een totnogtoe constructieve diskussie, zie [1] (ook al ligt het momenteel wel even stil). Is het niet mogelijk de commentaren daar te verzamelen ? -rikipedia 5 sep 2007 14:46 (CEST)
    • Dat kan ook zonder dit sjabloon lijkt me, maar wat mij betreft mag ie blijven tot de discussie is afgerond. En als de discussie gedurende langere tijd blijft steken, kan ie alsnog voor verwijdering worden genomineerd. --hardscarf 6 sep 2007 17:01 (CEST)
      • Blijkbaar heeft de aanmaker besloten wikipedia te verlaten, waarmee de discussie ook is geëindigd. Voor weg dan maar. --hardscarf 16 sep 2007 12:19 (CEST)
  • Onzinnig, dus weg. Wat is dat met die blauwe kleur? Dat is ook onverklaarbaar dus ook meteen die blauwe kleur weggehaald Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2007 13:39 (CEST)

Toegevoegd donderdag 06/09, te verwijderen vanaf 20/09

• {{Leeftijd en sterfdatum}} - Lezers kunnen zelf ook wel nagaan hoe oud iemand is geworden. - Crazyphunk 6 sep 2007 16:18 (CEST)

   Tegen verwijderen - een handige toevoeging. Hoeven lezers het niet zelf uit te rekenen --hardscarf 6 sep 2007 16:58 (CEST)

   Tegen verwijderen - idem - Erik Baas 6 sep 2007 20:06 (CEST)

   Tegen verwijderen - idem - Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 sep 2007 11:11 (CEST)

  Voor verwijderen. Volstrekt overbodig. Fruggo 8 sep 2007 12:48 (CEST)

  weg Wat is het toch dat mensen alles met sjablonen willen regelen? Sjablonen is een van de redenen waarom specialisten niet aan Wikipedia beginnen: het is veel te complex. Wat je overhoudt zijn de technocraten en de flexibelere jongeren. We sluiten op deze wijze ervaren mensen met veel kennis uit of maken het hen onnodig moeilijk. Het feit dat we geen Wysiwyg/m editor hebben is al meer dan genoeg. Tegen verdere technocratisering.... het verstoot tegen de principiële vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2007 13:37 (CEST)

  Totale onzin: Als iemand dood is is zijn leeftijd onveranderlijk: reken het maar gewoon uit en zet het in de tekst. Bespaart nog servercapaciteit ook. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:48 (CEST)

   Tegen verwijderen - handig.--Patrick 8 sep 2007 13:54 (CEST)

   Tegen verwijderen, altijd handig om te subst:-en voor degenen die niet willen rekenen. - Berkoet (voorheen Dammit) 8 sep 2007 14:09 (CEST)

  Dat is werkelijk een goed idee. Kan je dat automatisch in een sjabloon inbouwen dat het bij gebruik zichzelf substitueert? Als dat zo is, zouden we dat bij elk sjabloon moeten doen. Als dat kan trek ik mijn oordeel terug. Dit zou betekenen dat diegenen die het willen gebruiken het eenvoudiger hebben, terwijl diegene die het allemaal te moeilijk is gewoon platte tekst ziet. Daar zie ik wel wat in Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2007 14:16 (CEST)

  • Het is mogelijk sjablonen een enorme waarschuwing te laten afdrukken als ze niet gesubst worden. Ik heb me nog niet in die technologie verdiept, maar dat zou een idee kunnen zijn. — Zanaq (?) 8 sep 2007 14:29 (CEST)

  Of als alternatief zou het ook mogelijk zijn een bot regelmatig alle plekken waar het sjabloon toch gebruikt wordt laten subst:-en. Dit gebeurt geloof ik al met een aantal andere sjablonen dus er zou niet eens een extra bot voor nodig zijn. - Berkoet (voorheen Dammit) 8 sep 2007 14:48 (CEST)

   Tegen verwijderen - handig! Norbert zeescouts 8 sep 2007 15:07 (CEST)

   Tegen verwijderen - EvG 8 sep 2007 15:12 (CEST)

  behouden indien met dit laat subst:-itueren, anders ERG onhandig voor overzichtelijkheid. (waarom moet de serversoftware dit telkenmale uitrekenen bij het renderen van de lopende tekst, terwijl de editor dat ook kan?) --LimoWreck 10 sep 2007 19:00 (CEST)

   Tegen verwijderen - TahR78 Gestarte artikelen 16 sep 2007 10:08 (CEST)

   Voor verwijderen Overbodig. Annabel_(overleg) 20 sep 2007 22:24 (CEST)

• Verwijderd per nom. Indien gestubst: mogelijk nuttig, maar ik ga er maar even van uit dat mensen die de infobox updaten ook kunnen hoofdrekenen, anders wordt het vanzelf wel opgemerkt. Niels(F)^? 26 sep 2007 02:58 (CEST)
• {{Leeftijd en geboortedatum}} - Lezers kunnen zelf ook wel nagaan hoe oud iemand is geworden. - Crazyphunk 6 sep 2007 16:19 (CEST)

   Tegen verwijderen - idem bovenstaand sjabloon --hardscarf 6 sep 2007 16:58 (CEST)

   Tegen verwijderen - idem - Erik Baas 6 sep 2007 20:06 (CEST)

   Tegen verwijderen - idem - Joep ^{(Let's Talk?!)} 7 sep 2007 11:11 (CEST)

  Voor verwijderen. Volstrekt overbodig. Fruggo 8 sep 2007 12:48 (CEST)

  weg ermee Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2007 13:37 (CEST)

  • Het is sowieso NE om iemands leeftijd te vermelden. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:48 (CEST)

   Tegen verwijderen - handig.--Patrick 8 sep 2007 13:54 (CEST)

   Tegen verwijderen, handig voor weinig bewerkte artikelen waar de leeftijd updaten niet vaak gedaan wordt. - Berkoet (voorheen Dammit) 8 sep 2007 14:09 (CEST)

   Tegen verwijderen - handig! Norbert zeescouts 8 sep 2007 15:07 (CEST)

   Tegen verwijderen - EvG 8 sep 2007 15:12 (CEST)

   Tegen verwijderen - TahR78 Gestarte artikelen 13 sep 2007 16:05 (CEST)

   Voor verwijderen Overbodig. Annabel_(overleg) 20 sep 2007 22:24 (CEST)

• Verwijderd per nom (/Zanaq). Minstens 20x zwaar misbruikt, in andere gevallen marginaal nut. Niels(F)^? 26 sep 2007 03:21 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 08/09, te verwijderen vanaf 22/09

• sjabloon:Persoon - argumenten zijn bekend, er is al veel eerder besloten deze te verwijderen, waarom is dat nog niet gebeurd? Mixcoatl 8 sep 2007 23:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit sjabloon werd ook al op 1 augustus genomineerd en er is toen (blijkbaar) besloten om het niet te verwijderen. Waarom probeer je het dan nog een keer? Erg onzinnig dus... Crazyphunk 9 sep 2007 11:22 (CEST)
    • NUWEG. Het sjabloon is tegen de afspraak in destijds niet verwijderd. Tweemaal eerder is het al wel verwijderd. Het moet z.s.m. van alle pagina's af worden gehaald en dan gewoon nuweg. Men heeft tot driemaal toe democratisch besloten dit sjabloon te verwijderen. Tweemaal is het gebeurd, waarna men het gewoon opnieuw heeft aangemaakt. De derde keer is het per abuis niet verwijderd. Känſterle 9 sep 2007 13:46 (CEST)
      • En waar staan dan die besluiten, ik kan ze namelijk niet vinden. Crazyphunk 9 sep 2007 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zijn jullie helemaal gek geworden??!! Als het sjabloon weg moet, zorg dan wel dat je het netjes doet en laat niet een 60tal artikelen verwaarloosd achter. Davin 9 sep 2007 16:17 (CEST)
    • Ten eerste: het is niet toegestaan om zomaar een nominatie door te strepen.
    • Ten tweede: het valt aan te raden om na te denken voor je iemand gek verklaart. De verwijzingen kunnen worden weggehaald als het sjabloon verwijderd wordt. Ucucha 9 sep 2007 16:35 (CEST)
      • Onjuist. Het sjabloon was zodanig verminkt, dat hij niet meer werkte op 60 pagina's. Dat weet je naar mijn mening niet meer waar je met bezig bent. Davin 9 sep 2007 17:40 (CEST)
        • Davin: je hebt kennelijk niet eens op de pagina's gekeken waar het sjabloon wordt gebruikt. Omdat het verwijderd moet worden was het vast onzichtbaar gemaakt, alleen een eventuele afbeelding wordt getoond.
  • Zie [2] (de laatste verwijdernominatie met een meerderheid vóór verwijderen) en [3], dat aantoont dat het sjabloon al tweemaal eerder is verwijderd. Sommige mensen hebben kennelijk lak aan meerderheidsbesluiten. Moet het sjabloon handmatig van al die pagina's worden verwijderd of kan dat op de een of andere manier robotmatig? Känſterle 10 sep 2007 19:21 (CEST)
    • De eerdere verwijdernominaties zijn resp. één en twee jaar geleden. Op zich mee eens dat er na verwijdering niet meteen weer een nieuw sjabloon mag worden gemaakt, maar wikipedia is steeds aan verandering onderhevig dus na een half jaar of zo mag er best een herkansing komen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Waarmee ik niet meteen voor {{Persoon}} ben, maar alleen de argumentatie: al twee keer verwijderd na stemming en mag dus nooit meer aangemaakt worden aanvecht. De eerstgegeven link lijkt me niet van toepassing overigens. - B.E. Moeial 11 sep 2007 12:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen. is destijds waarschijnlijk niet opgeruimd omdat het niet zo makkelijk gaat. (want de foto's moeten wel blijven.) Michiel1972 11 sep 2007 18:54 (CEST)
  • (Wordt) verwijderd - WebBoy Jelte 27 sep 2007 16:59 (CEST)

Toegevoegd zondag 09/09, te verwijderen vanaf 23/09

• {{Kerstwens}} - weg, word niet meer gebruikt. - Crazyphunk 9 sep 2007 14:20 (CEST)
• Sjabloon:NavigatieBurgenlandkreis - Gekopieerd van artikelverwijderlijst door Ninane (overleg) 9 sep 2007 15:24 (CEST). Oorspronkelijke commentaar: wegens herindeling van de districten in Saksen-Anhalt niet meer actueel, aanvulling is volgens gebruiker Joopwiki ongewenst omdat meerdere sjabloons tot één nieuwe zijn verwerkt - Bramvr 26 aug 2007 13:16 (CEST)
• Sjabloon:Paulblank - wordt niet gebruikt. Hsf-toshiba 9 sep 2007 23:47 (CEST)
• Sjabloon:SnelwegDfr - Een Franse D-weg als snelweg aanduiden klopt niet Michiel1972 11 sep 2007 18:49 (CEST)
• Sjabloon:SnelwegNfr - Een Franse N-weg als snelweg aanduiden klopt niet. Michiel1972 11 sep 2007 18:50 (CEST)
• Nog in gebruik. Ik heb geen idee hoe ik ze moet vervangen of weg moet halen zónder de infobox waarin ze gebruikt worden te slopen. Vraag bij Michiel neergelegd. Niels(F)^? 27 sep 2007 17:24 (CEST)
  • Zijn inmiddels verwijderd. WebBoy Jelte 28 sep 2007 15:39 (CEST)
• Sjabloon:Disclaimer medisch lemma - Ik nomineer ook gelijk maar Sjabloon:Disclaimer juridisch lemma. Melsaran (overleg) 11 sep 2007 21:53 (CEST)

  Wikipedia is een encyclopedie. Ons doel is informatie brengen op een encyclopedische wijze. In een echte encyclopedie vind je ook geen waarschuwingen als deze. Elke pagina heeft een "voorbehoud"-link onderaan waarop weer een link staat naar Wikipedia:Voorbehoud medische lemma's. Zie en:Wikipedia:No disclaimers in articles voor een hele reeks argumenten tegen dit soort disclaimers. Melsaran (overleg) 11 sep 2007 21:39 (CEST)

  Het is een bekend gegeven dat veel mensen overmatig op Wikipedia vertrouwen. Zeker wanneer een pagina er enigszins professioneel uit ziet. Omdat het hier om zaken gaat waarmee de gezondheid of zelfs het leven van mensen direct mee gemoeid kan zijn, wil ik voor medische zaken een uitzondering maken. Zeker als het gaat om dubieuze behandelmethoden (die soms ook, terecht indien relevant, een lemma hebben) vind ik deze disclaimer een goede voorziening.  Tegen verwijderen dus. Josq 11 sep 2007 21:45 (CEST)

   Neutraal wat betreft disclaimer juridisch lemma, overigens. Josq 11 sep 2007 21:55 (CEST)

  Dan krijg je dus mensen die zeggen "waarom heeft dit medische artikel wel een disclaimer maar dat economische aritkel niet". Zo kan je overal wel een disclaimer op plakken. We hebben aan het eind van elke pagina een voorbehoud-link, en we zijn geen handleiding. Melsaran (overleg) 11 sep 2007 21:49 (CEST)

  Geen betutteling: weg ermee. We hebben al een disclaimer. — Zanaq (?) 11 sep 2007 21:50 (CEST)

   Voor verwijderen na het lezen van en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Multichill 11 sep 2007 21:57 (CEST)

   Tegen verwijderen - hoewel ik tegen betutteling ben, zijn er veel wanhopige/labiele mensen die met de verkeerde informatie een gevaar voor zichzelf en anderen zijn. Daarnaast: dit is niet de Engelstalige Wikipedia, en regels van die Wikipedia hebben hier geen enkele geldingskracht. Ninane (overleg) 11 sep 2007 22:21 (CEST)

  Inderdaad, ik vind het onterecht om een goede voorzorgsmaatregel als betutteling aan te duiden. Josq 11 sep 2007 22:25 (CEST)

  Overigens was dat linkje naar voorbehoud onderaan elke pagina me nog nooit opgevallen. Laat staan dat ik op die voorbehoudpagina ooit naar onder gescrollt heb om daar te ontdekken dat er een link staat naar de disclaimerpagina...Josq 11 sep 2007 22:26 (CEST)

   Voor verwijderen het gemiddelde wikipediaartikel is heel wat genuanceerder dan dan de gemiddelde website waar geen pontificale disclaimer staat. - B.E. Moeial 11 sep 2007 22:56 (CEST)

  het gaat niet om nuance, het gaat om mogelijk onjuiste informatie. Wat andere websites doen is hun probleem. Wat wij hier doen is ons probleem. Paul B 17 sep 2007 22:30 (CEST)

   Tegen verwijderen en tegen dit doordrammen. Er is al ettelijke keren voor behoud van dergelijk sjabloon gestemd --LimoWreck 12 sep 2007 20:31 (CEST)

  tegenverwijderen. Wij hebben hier een zekere verantwoordelijkheid, om mensen te wijzen op de gevaren. Uit eigen ervaring weet ik dat er vrij veel mensen zijn die medische informatie uit wikipedia klakkeloos overnemen. En via OTRS komt er zo nu en dan toch weer een klacht binnen over ernstige fouten in medische lemmata. Dat geeft te denken! effe iets anders 12 sep 2007 20:39 (CEST)

   Voor verwijderen - we nemen onze lezers blijkbaar totaal niet serieus, blijkt uit de laatste toevoeging in vetgedrukte letters Raadpleeg een arts indien u medische klachten hebt. Koen _Reageer 12 sep 2007 20:40 (CEST)

  Geen drogredenen aub ! Dat is een standaarduitdrukking die door duizenden instellingen gebruikt wordt [4], of nemen deze allemaal hun activiteiten en hun doelgroep niet serieus ?! Bovendien zijn nuances in bewoording op een sjabloon geen reden om het sjabloon al dan niet te verwijderen. --LimoWreck 12 sep 2007 20:44 (CEST)

  Ik kan me herinneren dat we er zelfs een opiniepeiling over hebben gehad en toen was een groot deel voor behouden, moet eens dat linkje gaan zoeken Londenp _{zeg't maar} 12 sep 2007 21:13 (CEST) Ah het was gewoon een verwijdernominatie zie hier Londenp _{zeg't maar} 12 sep 2007 21:24 (CEST)

  is alweer twee jaar geleden. Typisch geval van nieuwe ronde nieuwe kansen. Iets wat twee jaar geleden in een veel kleinere wiki met veel minder bezoekers en veel minder media-aandacht nuttig leek hoeft dat nu niet meer te zijn. - B.E. Moeial 14 sep 2007 20:02 (CEST)

  Het lijkt me dan juist dat we omdat we nu veel bekender zijn en meer media-aandacht krijgen, de kans op schandalen als "iemand is overleden door verkeerde medicijnen te slikken doordat hij instructies opvolgde van Wikipedia, ze moeten bij Wikipedia eens disclaimers in artikelen in gaan voeren!" alleen maar groter wordt. Je hebt inderdaad wel gelijk dat een verwijdernominatie van twee jaar geleden geen reden is om deze te negeren; nieuwe ronde nieuwe kansen. Melsaran (overleg) 15 sep 2007 13:40 (CEST)

  Ik denk dat schandalen nog de minste zorg zijn. Ik heb liever nog dat mensen Wikipedia niet meer serieus nemen dat dan er één persoon medische schade ondervindt door foute informatie op Wikipedia... effe iets anders 16 sep 2007 11:54 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - mensen vertrouwen vaak te veel op Wikipedia, dit sjabloon moet absoluut bewaard blijven Tukka 16 sep 2007 10:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Gebruiker:Tukka - Liveshop 16 sep 2007 10:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie Tukka. Overigens mag van mij het tweede sjabloon wel weg: de gemiddelde leze zal toch wel begrijpen dat we geen rechtsinstelling zijn. Liever zou ik zien dat bij elk juridisch artikel een externe link naar de instantie staat waar officiële informatie erover is te vinden. --hardscarf 17 sep 2007 10:15 (CEST)
  • Tegen verwijderen ( Tegen verwijderen), eens met Tukka en de andere tegenstemmers. Kameraad Pjotr 17 sep 2007 21:46 (CEST)

• Onze Duitstalige collega's doen dit ook, maar dan onderaan de pagina. Ik zie geen reden om dit weg te halen. Het zou wel zo klein mogelijk moeten zijn om niet te storend te zijn voor de lezer die alleen informatie zoekt. Overigens hebben voornoemde collega's wél een duidelijker (en restrictiever) beleid voor het wel of niet plaatsen van deze disclaimers: zie de overlegpagina's van de:Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen en de:Wikipedia:Hinweis_Rechtsthemen. En verder staat er veel nuttigs op die overlegpagina's

  Een vraag die bijvoorbeeld hier niet echt wordt beantwoord, is wat we precies willen met die disclaimers. Willen we de lezer in bescherming nemen, willen we onze eigen verantwoordelijkheid inperken, willen we Wikimedia of onszelf vrijwaren van juridische problemen? Als dat laatste het geval is, zou er eerst eens iemand een goede advocaat moeten raadplegen: het is zeker niet uitgesloten dat de huidige disclaimers voor dat doeleinde waardeloos zijn. Als de Duitse situatie enigszins op de Nederlandse lijkt, kan dit weleens volledig zinloos zijn: De vrijwilligers die deze encyclopedie schrijven (en dat is het publiek, dus ook uzelf) aanvaarden geen aansprakelijkheid voor de juistheid van de gegeven informatie Dit sluit namelijk iedere verantwoordelijkheid uit, ook die welke volgens de wet wellicht altijd bestaat, nl. waar het om opzet of grove nalatigheid gaat. Het zou (maar ik ben geen jurist) weleens een zogeheten "nietig beding" kunnen zijn: een voorwaarde die niet rechtsgeldig is omdat deze in strijd met bepalingen uit de wet.

  Concreet zie ik voldoende redenen om deze aanwijzingen op een deel van de pagina's te laten staan, om de lezer waar dat wenselijk is nog eens te wijzen op de enorme beperkingen van Wikipedia. De recente mediahype over onverlaten die informatie over zichzelf wijzigen, geeft nog eens aan dat de meeste gebruikers Wikipedia een veel grotere betrouwbaarheid toedichten dan wij kunnen waarmaken. Paul B 17 sep 2007 22:30 (CEST)

  Het welzijn van de lezers is nog belangrijker dan het welzijn van Wikipedia, zie ook de opmerkingen van effeietsanders. Daarom willen we dit sjabloon behouden. Josq 17 sep 2007 22:38 (CEST)

  En het is nog lang niet zo erg als de Denen het maken... Overigens is het plaatje nu een caduceus, en dat zou wellicht een esculaap moeten worden. Paul B 18 sep 2007 10:28 (CEST)

---

• behouden. Geen consensus over verwijdering. Over het nut van disclaimer juridisch lemma kan evt. een nieuwe discussie worden gestart, bovenstaande gaat toch vooral over de medische variant. Niels(F)^? 27 sep 2007 17:20 (CEST)