Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of andere pagina ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

HM Architecten

Er was een, mijns inziens neutral, pagina gemaakt over het werk van HM Architecten en/of Architectengroep Herenmarkt, geleid door de heren Weerkamp en Pranger. Maar kennelijk is het door iemand weggehaald, zonder berichtgeving.

Ik zou de pagina graag weer opnemen in Wikipedia, maar als dat om één of andere reden niet kan, de contact verkrijgen.

Kan iemand mij over deze kwestie raadgeven? Graag per e-mail: ww-apenstaartje-hm.nl

Met groet, Will Weerkamp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Will Weerkamp (overleg · bijdragen) 10 apr 2024 21:23‎

Beste will. Dit artikel is niet zonder berichtgeving verwijderd. Het is in september 2023 verwijderd na een beoordeling door een moderator zoals u hier kan nalezen. Daar kunt u ook zien dat de beoordelende moderator aan heeft gegeven dat het artikel was geneutraliseerd, dus dat was niet de reden van verwijdering. De reden die is opgegeven is dat het genoemde architectenbureau onvoldoende relevant voor opname in de encyclopedie is bevonden. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 10 apr 2024 21:47 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Best Kept Secret 2023

De achtergrond voor het aanmaken van de pagina was het vullen van de artikelen Muziek in 2015 en volgende jaren. Hier wordt een dergelijke constructie gebruikt voor Pinkpop. De bedoeling is de line-up per jaar te verhuizen naar aparte pagina's. RoBes81 (overleg) 7 mrt 2024 17:08 (CET) Ik trek mijn verzoek in. Ga werken met een anker, minder mooi maar minder werk RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 11:24 (CET)

RoBes81, wat voor toegevoegde waarde heeft dat anker dan? Wat voor meerwaarde gaat jouw pagina krijgen boven het hoofdartikel? Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 12:04 (CET)

Zie svp Muziek in 2023 afgeleid van Muziek in 2015 (en 2016 t/m 2022) moeten nog gemaakt worden. Mijn eerste idee was doorborduren op de methodiek van 2015, maar er zijn meer opties, zoals alleen de hoofdacts vermelden en voor de rest doorverwijzen via een anker. Ik wil de dicussie graag verplaatsen naar de pagina Overleg Wikipedia:Wikiproject/Muziek.RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 13:00 (CET)

Nee, het gaat om de pagina die je teruggeplaatst wilt hebben. Hoe is dat een toevoeging voor de encyclopedie? De links op muziek in 2023 kunnen ook linken naar onderkopjes (liever niet) als een jaarpagina geen toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Mijn eerdere vragen van hierboven staan dus nog open. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2024 13:17 (CET)

Ik heb op mijn kladblok Gebruiker:RoBes81/Kladblok een opzet gemaakt, van wat mijn bedoeling is. En dan gaat natuurlijk op de hoofdpagina de line-up weg met een verwijzing naar 2022. RoBes81 (overleg) 8 mrt 2024 16:50 (CET)

Dat is dus een kopje geschiedenis dat over het festival an sich gaat (niet die van het specifieke jaar) en daarna vooral kopjes met opsommingen van artiesten en acts. Misschien dat een andere moderator hier beter naar kan kijken, want ik zie de meerwaarde nog altijd niet. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2024 13:00 (CET)

Het kladblokartikel is na 21 maart verdwenen, ik ga er vanuit dat daarmee voor nu geen actie meer nodig is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 23:51 (CEST)

Ecoduct Klavertje 4

Is verwijderd vanwege dit, maar lijkt mij te voorbarig. En anders kan ik deze wel verbeteren, ik heb vaker ecoducten beschreven. Romaine (overleg) 13 apr 2024 09:41 (CEST)

'Voorbarig' is gezien het zorgvuldig aangelopen traject die tot verwijdering geleid heeft een nogal ongelukkig gekozen kwalificatie. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:00 (CEST)

Zie de opmerkingen hieronder bij Steilrand: kan naar de kladblokruimte, daarna zien we verder. Niet voorbarig, wel jammer  →bertux 13 apr 2024 21:10 (CEST)

 Uitgevoerd – Gebruiker:Romaine/Kladblok Ecoduct Klavertje 4. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:16 (CEST)

Ecopassage Steilrand

Is verwijderd vanwege dit, maar lijkt mij te voorbarig. En anders kan ik deze wel verbeteren, ik heb vaker ecoducten beschreven. Romaine (overleg) 13 apr 2024 09:42 (CEST)

Er wordt invulling gegeven aan de uitslag van een stemming. Terugplaatsen zonder dat het artikel helemaal nagelopen wordt aan de hand van betrouwbare bronnen is daarom ook niet aan de orde. Een nieuw artikel schrijven lijk mij een betere oplossing. Ook vind ik het verwijt aan mijn collega dat deze voorbarig lijkt te handelen verre van netjes. Natuur12 (overleg) 13 apr 2024 10:47 (CEST)

Vanzelfsprekend loop ik het artikel dus na. En als bepaalde informatie niet in voor mij openbaar toegankelijke bronnen terug te vinden is wordt die informatie geschrapt.

Ik denk dat deze pagina niet de juiste plaats is om de afhandeling van de lijst te bespreken, maar ik heb ondertussen al meerdere problemen geconstateerd daarin. Romaine (overleg) 13 apr 2024 10:58 (CEST)

@Thieu1972 wat denk jij? Natuur12 (overleg) 13 apr 2024 11:56 (CEST)

Mijn uitgangspunt is dat ik deze twee onderwerpen graag aangemaakt zie, omdat deze onderwerpen zeker relevant zijn en ik deze onderwerpenserie van ecoducten graag volledig wil houden. Op TBP is meestal duidelijke onderbouwing te lezen waar het aan schort in een artikel en waarom het verwijderd is, met deze artikelen is dat niet het geval. Ik kan de artikelen niet lezen en zijn niet in de Internet Archive te vinden. Ik vind het ook prima om de artikelen geheel zelf te schrijven en aan te maken. Graag zou ik dan wel de bronteksten van de twee artikelen dan per e-mail doorgestuurd te krijgen. Die zal ik dan niet gebruiken als basis, wel om ideeën op te doen wat er over beschreven stond en om de gebruikte bronnen te bekijken. Alvast bedankt. Romaine (overleg) 13 apr 2024 12:17 (CEST)

Terugplaatsen kan altijd, mits wordt aangetoond dat er daadwerkelijk bronmateriaal is op basis waarvan de tekst gecontroleerd kan worden. Het is m.i. onvoldoende om te zeggen dat het allemaal wel goed komt. Daarvoor is de historie met TPP gewoonweg te lang en te problematisch. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 12:40 (CEST)

Kan zonder bezwaar in de kladblokruimte. Na controle en herziening kan het weer naar de artikelruimte  →bertux 13 apr 2024 17:53 (CEST)

Overigens, voor eventuele meelezers: het was vooraf bekend en is ruim gecommuniceerd dat er samen met het rot ook goede informatie weggesneden zou worden. Het geeft niet aan dat er een probleem is, laat staan dat er iets mis is. Het is hooguit jammer, en het is niet onomkeerbaar  →bertux 13 apr 2024 18:14 (CEST)

 Uitgevoerd – Gebruiker:Romaine/Kladblok Ecopassage Steilrand. StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2024 21:19 (CEST)