Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-refresh.svg Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
1rightarrow.png WP:AV
1rightarrow.png WP:AVP
1rightarrow.png WP:VPA
1rightarrow.png WP:VPV
1rightarrow.png WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Wanneer een verzoek behandeld is, behoort het verplaatst te worden naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk bovenaan te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onderaan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 10 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Japan Football Association naar Japanse voetbalbond[bewerken]

Om procedurele en inhoudelijke redenen. Op 12 augustus heeft Wiki 13 de hernoeming van Japanse voetbalbond naar Japan Football Association doorgevoerd terwijl er volop overlegd werd (zie hier) – slechts 7 minuten (!) vóór de hernoeming had ik nog een bijdrage aan die discussie geleverd. Daarmee ging hij lijnrecht in tegen wat er boven aan deze pagina staat: "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen". Ik heb hem daarover hier een vraag op zijn overlegpagina gesteld. Zo'n afwijzing is wat mij betreft overigens niet per se nodig omdat ik toevallig bezwaar maak, maar de pagina hernoemen terwijl er nog overleg gaande is gaat wel erg ver.

Voor mijn inhoudelijke argumenten verwijs ik naar diezelfde discussie. Marrakech (overleg) 20 aug 2014 12:20 (CEST)

Nederlandse Krijgsmacht naar Nederlandse krijgsmacht[bewerken]

Nederlandse krijgsmacht is geen aparte organisatie of merknaam, het is enkel een samenvattend woord voor de vier Nederlandse krijgsmachtonderdelen. Een tweede hoofdletter is dan ook niet nodig. Adnergje (overleg) 20 aug 2014 22:22 (CEST)

Waar is in dezen de hulp van een moderator nodig? De bestemming is een rode link, dus kan je het zelf doen. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2014 22:25 (CEST)
Mijn -e wilde blijkbaar niet meewerken :) Adnergje (overleg) 20 aug 2014 22:27 (CEST)

Zwemmen op de Europese kampioenschappen zwemmen 2010 naar Europese kampioenschappen zwemmen 2010[bewerken]

Nogal vreemde constructie die zeer verwarrend overkomt. De constructie die dit jaar gehanteerd wordt, lijkt me beter, vandaar deze pagina van 2010 aanpassen. Takk (overleg) 22 aug 2014 17:21 (CEST)

  • Overigens vraag ik me af wat het nut is van aparte pagina's voor al deze kampioenschappen (zwemmen, openwaterzwemmen, synchroonzwemmen en schoonspringen). Waarom niet gewoon alles onderbrengen in het EK zwemsporten? Takk (overleg) 22 aug 2014 17:24 (CEST)

Behandelde verzoeken[bewerken]

Samnitische Oorlogen naar Samnitische oorlogen[bewerken]

Net als Punische oorlogen en Napoleontische oorlogen de verzameling met kleine letter. Of anders zouden die en de bijbehorende categorieën hernoemd moeten worden, maar dat leek me niet correct. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2014 16:31 (CEST)

Silezische Oorlogen naar Silezische oorlogen[bewerken]

Net als Punische oorlogen en Napoleontische oorlogen de verzameling met kleine letter. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 15 aug 2014 09:25 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Tevens het zijbalksjabloon aangepast en hernoemd.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 10:17 (CEST)

Surveillance (burgers)[bewerken]

Surveillance () Bezoekers  %
Surveillance (burgers) 761 18
Surveillance (film) 149 3
Surveillance (Law & Order: SVU) 40 0
Beveiliging en bewaking 3166 76
Totaal 4116
  • Gemeten over de afgelopen 90 dagen.
    522 bezoeken aan de dp
  • Verzoek de pagina Surveillance (burgers) te hernoemen naar Surveillance. Vorige pagina Surveillance is met succes hernoemd naar Surveillance (doorverwijspagina). Zie Overleg:Surveillance_(burgers)#Hernoemen - bedankt Robyvd (overleg) 10 aug 2014 18:16 (CEST)
    • Ik zie overleg tussen exact twee gebruikers, en dat zijn nou niet bepaald de meest door de wol geverfde. Dat laatste blijkt wel uit het feit dat je zomaar een Amsterdamconstructie aanmaakt zonder onderzoek naar de frequentie waarin de verschillende betrokken pagina's bezocht worden. Helemaal niet erg, maar wél reden om dit verzoek niet in te willigen. Bij "surveillance" zijn de meeste bezoekers kennelijk geïnteresseerd in "beveiliging en bewaking". Daar gaan ze heen via een link, via de dp, of via het direct zoeken in het zoekvenster. In geen geval reden om het artikel surveillance (burgers) te bombarderen tot het meestbezochte artikel dat aanspraak kan maken op een Amsterdamconstructie. Ik laat het verzoek hier nog even staan voor inbreng door derden maar draai wél alvast de hernoeming van de dp terug.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 21:00 (CEST)
      • (bwc) Opmerking Opmerking op dit moment verwijst surveillance (doorverwijspagina) door naar surveillance. Mvg, Timelezz (overleg) 10 aug 2014 20:59 (CEST)
        • Je opmerking kwam waarschijnlijk op een moment dat ik bezig was met de aanpassing. Kan gebeuren.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 21:13 (CEST)
          • (bwc) Beste Wikiklaas, ik weet eigenlijk niet goed wat Beveiliging en bewaking doet op de dp. Het surveilleren van personen is toch echt wat anders dan het beveiligen van personen. Als we concluderen dat die niet op de dp thuishoort, kan een Amsterdamconstructie dan wel? Mvg, Timelezz (overleg) 10 aug 2014 21:24 (CEST)
            • Dat "beveiliging en bewaking" niks op die dp te maken zou hebben lijkt me een beredenering, geen feit. Volgens mij is het namelijk gewoon een synoniem voor het woord, en is het dus heel logisch dat lezers het op de dp aantreffen. Maar zelfs als het er niet thuis zou horen, dan nog is surveillance (burgers) geen begrip waar 95% of meer van de gebruikers naar zoekt als het woord "surveillance" ingetikt wordt in het zoekvenster. Geen Amsterdamconstructie dus. Waarom zou je dat wél willen eigenlijk?  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 21:37 (CEST)
              • Okay, ik dacht dat 80% wel voldoende was. Maar het moet dus 95% zijn? Ik kan dat nergens vinden. Kan je mij wijzen waar dat staat? Hoe dan ook, dan zal ik mijn andere voorstel naar voren schuiven: Hernoemen van Surveillance (burgers) naar Surveillance (controle). Bedankt voor je controle Wikiklaas. Daarvoor is deze post ingericht. :-) Mvg, Timelezz (overleg) 10 aug 2014 22:03 (CEST)

Oezbeekse voetbalbond naar Uzbekistan Football Federation[bewerken]

Islamitische Staat in Irak en de Levant naar Islamitische Staat[bewerken]

Deze groepering heeft zich enige tijd geleden zo hernoemd nadat ze het kalifaat uit hadden geroepen. 82.169.103.207 12 aug 2014 00:30 (CEST)

Niet zo snel. De media worstelt met deze naamgeving, wikipedia volgt, hoeft dus niet voorop te lopen. Dit is dus niet de juiste plek voor hernoeming. Er is even tijd nodig voor overleg. ISIS is de afkorting van [IS in Irak en Syrië]. Die afkorting is nog steeds van toepassing, ook al zie ik recent ook de afkorting IS passeren (NRC, NOS-teletekst). Het probleem is natuurlijk dat éen hoofdletter het verschil maakt tussen een normaal begrip en een terreurorganisatie. Lichtend Pad is niet bepaald een [lichtend pad], en dergelijke. – Maiella (overleg) 12 aug 2014 01:56 (CEST)
Ik heb een oplossing gevonden. Islamitische Staat is een dp geworden. Dan moet je een tekst tussen haakjes verzinnen, niet zo moeilijk. – Maiella (overleg) 13 aug 2014 04:45 (CEST)
Dat zou mooi zijn, ware het niet dat de laatste S in de afkorting "ISIS" helemaal niet voor "Syrië" staat, maar voor het Arabische Shām (= Levant), zie de overlegpagina. De titel zou dus òfwel "Islamitische Staat (in Irak en de Levant), òfwel kortweg "Islamitische Staat" moeten luiden. Een conflict met een nog niet bestaand NL-lemma ligt dan echter op de loer, zie Islamic state en/of Islamischer Staat (Theorie). Hereticus obstinatus (overleg) 13 aug 2014 10:37 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De tijd is duidelijk nog niet rijp voor een hernoemingsverzoek. Terug naar de overlegpagina van het artikel dus. Kom maar terug als je er onderling uit bent.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 10:37 (CEST)

Hernoemen aantal verschillende pagina's over computerspellen[bewerken]

Ik wil graag Diablo (videospel) hernoemen naar Diablo (computerspel). Ik was er altijd van overtuigd dat videospel de overkoepelende term was en computerspel specifiek voor de PC was. Terug in 2010 zijn toen bijna alle pagina's (waaronder door mijzelf) hernoemd naar videospel. Toen is er een heftige discussie ontstaan waaruit de conclusie was dat alles computerspel moet zijn en dat dat de overkoepelende term is. Veel van de pagina's werden ook meteen terug hernoemd naar computerspel. Nu, 4 jaar later, zijn er nog steeds restanten te vinden van die discussie en ik ben ze dus allemaal naar computerspel aan het hernoemen voor uniformiteit en omdat dat de afgesproken maatstaaf zou zijn (tevens was ik de gene die de discussie startte, dus ik vind ook dat ik het netjes moet afhandelen, ook al ben ik het niet eens met de meerderheid). Deze mag ik echter niet hernoemen omdat de tweede een redirect is en al bestaat. Kan iemand dit a.u.b. voor mij hernoemen? Bedankt. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 10 aug 2014 23:36 (CEST)

Hetzelfde geld voor Mega Man (videospel) dat hernoemd moet worden naar Mega Man (computerspel). Kennyannydenny (overleg) 10 aug 2014 23:44 (CEST)
En Warsow (videospel) naar Warsow (computerspel). Kennyannydenny (overleg) 10 aug 2014 23:50 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd -  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 10:37 (CEST)

Verdrag van Versailles (1919) naar Verdrag van Versailles[bewerken]

Verdrag van Versailles (doorverwijspagina) () Bezoekers  %
Verdrag van Versailles (1919) 1627 9
Verdrag van Versailles (1756) 161 0
Verdrag van Versailles (1757) 195 1
Vrede van Versailles (1919) 14244 84
Vrede van Versailles 702 4
Totaal 16929

Ik heb de verdragen van Versailles wat opgeschoond, en een Amsterdamconstructie gecreëerd. Enkel de naamswijziging van het Verdrag van 1919 ontbreekt nog, maar dat kan ik zelf niet omdat de doelpagina een voorgeschiedenis heeft. --Midas02 (overleg) 7 aug 2014 02:35 (CEST)

Is het niet beter hier helemaal geen Amsterdamconstructie van te maken? De statistiek over de laatste maanden is wat vertroebeld omdat er op 12 juli een naamswijziging plaatshad van Vrede van Versailles (1919) naar Verdrag van Versailles (1919) maar ik vind het allemaal erg onhandig, dat lijstje hier, waarin dan dat ene, meest gezochte jaartal, ontbreekt. En waarom hier "Verdrag van Versailles (1919)" van gemaakt als kennelijk zoveel lezers naar Vrede van Versailles zoeken?  Wikiklaas  overleg  7 aug 2014 10:41 (CEST)
Even beide zaken uit elkaar halen. De naamswijziging was het gevolg van een overleg op de discussiepagina, waar meerderen aan deelnamen en niemand het logisch vond dat de pagina Vrede van Versailles heette. Ook vele links naar deze pagina toe waren blijkbaar gepipet, dus tot zover was de naamswijziging logisch.
Ik besloot tot de Amsterdamconstructie (had niet persé de bedoeling), toen ik de links naar de doorverwijspagina opschoonde. Toen bleek dat die, op één na, allemaal naar het Verdrag van 1919 moesten gaan. Blijkbaar typen de meeste auteurs dus "Verdrag van Versailles", zonder ook maar bij de alternatieve betekenissen stil te staan. Heb vervolgens eens de links naar al die artikels nagegaan, en dan kan je zien dat het Verdrag van 1919 ver boven de andere uit steekt (1 en 2 bijv.). Ook uit de omvang van de verschillende artikels kan je best afleiden dat diegene van 1919 veruit de belangrijkste is. Dit legitimeert dus perfect de Amsterdamconstructie.
Wat die statistieken betreft. Volgens mij interpreteer je die verkeerd. Dat zijn geen zoekresultaten, maar wel pageviews. En zoals je zelf ook al zei, het beeld is gedeeltelijk vertekend door de naamswijziging. Bovendien zal je op deze link kunnen zien, dat er een redirect "Vrede van Versailles (1919)" bestaat, die op veel pagina's aanwezig is. Volgens mij komt dit vooral omdat die pagina al sinds zo lang zo heette, en er dus constant naar die pagina doorgelinkt moest worden. Logisch gevolg is dan ook dat die "hit" veruit het meestte zal voorkomen in de statistieken. Maar ik raad je zelf aan de test te doen. Bezoek eens een paar van die artikels, en je zal zien dat er bijna altijd een gepipete link gebruikt wordt, waarbij er wel degelijk "Verdrag van Versailles" in de tekst staat! Compleet vertekende situatie in de statistieken dus. En als laatste, niet vergeten ook, hoeveel van dat verkeer komt van zoekrobots? Beste groet, Midas02 (overleg) 7 aug 2014 12:01 (CEST)
Wat de naam betreft: het is me helder. Goed uitgezocht en prima over overlegd. Het moet inderdaad "Verdrag" zijn, afgaand op wat daarover in het overleg is aangedragen. Dan zit me alleen die Amsterdamconstructie nog wat dwars, met name omdat in principe elk Verdag van Versailles van een jaartal vergezeld gaat. Het lijkt me wat raar om dat dan bij dat ene vedrag niet te doen. Een Amsterdamconstructie gebruiken we volgens mij in gevallen waarin de hoofdbetekenis niet alleen de met afstand meest bezochte is maar ook nog eens de logische herkomst van de naam is. Er was van oorsprong één Amsterdam, en alle andere betekenissen zijn van de naam van die ene stad afgeleid (direct of indirect). Ik zie geen groot bezwaar als lezers via "Verdrag van Vertsailles" op een doorverwijspagina komen. Wie de term intikt in het zoekvenster, ziet al meteen de jaartallen en kan dan ook meteen die met het juiste jaar kiezen. Of zie ik nu wat over het hoofd?  Wikiklaas  overleg  7 aug 2014 20:37 (CEST)
Je maakt een denkfout, want de situatie is niet anders dan met Amsterdam of Parijs. Het is inderdaad zo dat de meeste verdragen hier met een jaartal vermeld worden, maar dat is enkel om ze te kunnen onderscheiden. Die jaartallen maken geen deel uit van hun naam. Elk individueel verdrag draagt de naam "Verdrag van Versailles". Wisten ze trouwens veel in 1756 dat er nog vier andere gingen volgen. Dus voegen we gewoon die jaartallen toe om ze te kunnen onderscheiden. Net zoals Parijs eigenlijk "Parijs (Frankrijk)" is. Alleen is er dan een regel in onze homonymieregels die zegt dat, wanneer één van de verschillende artikels de andere veruit overstijgt in populariteit, die het hoofdlemma krijgt toegewezen. Met afkomst van het lemma heeft dat niks te maken. De homonymieregels zijn er vooral op gericht ervoor te zorgen dat bezoekers meteen op de juiste pagina terechtkomen, niet om hen te helpen bij de navigatie. Daar is de zoekbox voor. Meer dan 90% zoekt wellicht het Verdrag van 1919, dus die komen meteen juist terecht. Idem voor diegene die de naam zonder jaartal doorlinken in een artikel, want nu creëren die een link naar een dap-pagina. Wat anderen dan achteraf weer moeten opschonen. Voor diegenen die toch een ander verdrag zochten, is er dan weer de hatnote bovenaan die doorverwijst naar de homonymiepagina. Over welk Verdrag van Versailles het juist gaat, moet dan weer niet uit de titel blijken, maar uit de aanhef van het artikel. Daar moet de auteur ervoor zorgen dat het meteen duidelijk is wat juist het onderwerp van het artikel is. De link met 1919 verdwijnt trouwens niet, die blijft bestaan als redirect om zo de continuiteit te garanderen. En die valt dan ook weer via de zoekbox te selecteren indien gewenst. Ik hou me vrij veel bezig met disambiguatie, op meerdere WP's, en grijp dan vaak terug naar de standaarden op WP.EN, omdat die het meest compleet en duidelijk zijn. Veel meer duidelijkheid vind je op en:WP:DAB indien gewenst. Mvg, --Midas02 (overleg) 7 aug 2014 23:34 (CEST)
Er is geen regel die voorschrijft dat we een Amsterdamconstructie moeten maken als een artikel uit een reeks duidelijk meer bezocht wordt dan alle andere. Wat jij een denkfout noemt is volgens mij gewoon een andere zienswijze op wat hier handig is. Ik ben wel benieuwd naar wat andere gebruikers die zich veel met navigatie bezighouden hiervan vinden.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 12:44 (CEST)
Midas, om nou en-wp erbij te halen met betrekking tot doorverwijspagina's is geen gelukkige. Juist nl-wp is een van de weinige wiki's die relatief het goed voor elkaar heeft met het oplossen van links naar doorverwijspagina's. Ten aanzien van deze verdragen zou ik de disambugatie behouden. Pompidom (overleg) 10 aug 2014 20:00 (CEST)
Kan je dat motiveren Pompidom, want ik begrijp jouw reactie niet? Als hierboven blijkt dat meer dan 90% van de bezoekers op zoek is naar het Verdrag van 1919, en niet naar de andere, dan is dat de perfekte reden om de logica van desambigueren om te wisselen. Er is geen enkele reden om hen te verplichten eerst via de dp-pagina om te gaan. Dat doen we bij Parijs en Amsterdam toch ook niet. Bijkomend probleem is dat het desambigueren voor deze pagina dan een eeuwigdurende klus blijft. Want telkens iemand 'Vrede van Versailles' zal doorlinken op een pagina, komt dat weer op het lijstje met op te lossen desambiguaties terecht. --Midas02 (overleg) 11 aug 2014 04:11 (CEST)
Was er maar een voetballer die zich tooide met de naam Amsterdam, dan zou de discussie snel gedaan zijn! De Amsterdamconstructie is alleen toe te passen in gevallen waarbij buitengewoon grote overeenstemming bestaat over de hoofdbetekenis, maar omdat Wikipedia neutraal wil zijn, is vrijwel nooit een hoofdbetekenis aan te wijzen. Is de stad in Nederland de hoofdbetekenis? Welnee, vraag het maar eens aan iemand in upstate New York. Als ik in een tafeltennisblaadje de tekst "Eindhoven verloor van Amsterdam" tegenkom, begrijp ik dat Amsterdam '78 gewonnen heeft. Ik legde onlangs een link naar Plato, en moest dulden dat ik dan link naar een pagina met als eerste tekst "Zie Plato (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Plato". Ik legde ook een link naar Homerus, en moest even slikken toen ik las "Dit artikel gaat over de Griekse dichter en zanger Homerus. Voor de gelijknamige studievereniging, zie <rode link>." Alleen Socrates kon ik linken naar Socrates (filosoof) omdat er ook een Socrates (voetballer) is. Een 'hoofdbetekenis' is inherent pov, en bezoekersaantallen zijn geen goede graadmeter voor inhoudelijke kwesties. Ivory (overleg) 11 aug 2014 08:08 (CEST)
Het spijt me als ik iets verkeerds gezegd heb. Voortschrijdend inzicht hinderen is wel het laatste wat ik met het bovenstaande beoogde. Ivory (overleg) 15 aug 2014 22:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen consensus Natuur12 (overleg) 15 aug 2014 23:15 (CEST)

Syrische Burgeroorlog over redirect Syrische burgeroorlog[bewerken]

In het artikel wordt de hoofdletter niet gebruikt. Lijkt me beter als dat ook zo is voor de titel dan. MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 10 aug 2014 17:31 (CEST)

Ik vind dat geen raar verzoek maar op 30 mei 2013 is de hernoeming juist de andere kant op uitgevoerd door Takk (kon toen zonder verzoek). Ik zie over deze hernoeming nog geen overleg op de OP van het artikel, terwijl die, gezien de eerdere titelwijziging, niet onomstreden is. Ik voer dus nog even niks uit.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 19:13 (CEST)
Eigenlijk zou het in het artikel ook overal met een hoofdletter moeten staan, want die vorige titelwijziging was correct: n.a.v. alle andere lemmata over burgeroorlogen kortom, vandaar. Bart Versieck (overleg) 10 aug 2014 20:44 (CEST)
Dan heb je er, kortom, wellicht niks van begrepen, Bart. Als die Syrische burgeroorlog een eigennaam was (want daarom draait het hier natuurlijk weer), dan zou die naam toch ook in het artikel overal met een hoofdletter gespeld zijn. Kennelijk is er niemand die zich gestoord heeft aan de kleine letter in de hoofdtekst. Waarom dan nu wel als het om de titel van het artikel gaat? Als je daarover iets zinvols te melden hebt, kortom, dan ben je welkom om je visie daarover uiteen te zetten, liefst op de OP van het artikel natuurlijk. En dan graag met argumenten, en niet met analogieën, want die gaan vaak mank. Ik zie het wel als jullie er uit zijn op de OP van het artikel en de uitkomst hier melden.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 21:19 (CEST)
Na Barts interventie lopen artikel en artikelnaam wel gelijk (wat de reden was voor m'n verzoek), maar voor de andere medewerkers heb ik alsnog de discussie op de OP nog even een nieuwe start gegeven. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 10 aug 2014 21:51 (CEST)
Tja: ik wou alleen maar het artikel in die zin corrigeren, want na die naamswijziging had men daar dus blijkbaar niet meer aan gedacht. Bart Versieck (overleg) 10 aug 2014 23:26 (CEST)
Ik ben bang dat deze kwestie inderdaad als [burgeroorlog] valt te kwalificferen en dat alsdan een (tweede) hoofdletter is gekwalificeerd. – Maiella (overleg) 12 aug 2014 04:27 (CEST)
Wat mij opvalt aan deze discussie is dat er weinig naar bronnen wordt verwezen. Een opmerking als 'Bron X, waaraan in artikels A, B en C gezag wordt toegekend op het gebied van naamgeving, schrijft een bekende naam als Amerikaanse Bburgeroorlog op manier 1, een vergeten naam als Colombiaanse burgeroorlog op manier 2 en de nieuwe term Syrische Burgeroorlog op manier 3. Bron Y daarentegen...' zou getuigen van belangstelling voor de worsteling in de grote wereld hiermee. Ook binnen een bron worden soms de verschillende spellingen door elkaar gebruikt: vergelijk hier Libanese burgeroorlog op p. 198 en Libanese Burgeroorlog op p. 201. In boeken wordt naar mijn indruk vooralsnog over het algemeen gekozen voor de spelling met kleine letter: voorbeelden als [1], [2], [3] en [4] liggen voor het oprapen, boeken die de hoofdletter gebruiken heb ik nog niet gevonden. Kortom, Ivory (overleg) 15 aug 2014 22:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - om procedurele redenen. Probeer allemaal eerst consensus te vinden op de overlegpagina van het artikel. Dien dan eventueel een verzoek in. Deze pagina is niet voor discussie. Al lijkt het me dat Ivory aardig wat bronnen geeft waarom een naamsverandering eventueel terecht is. Dat kan men dus als stof gebruiken om verder te discussiëren. Natuur12 (overleg) 15 aug 2014 23:04 (CEST)
Duizend maal excuses, ik las over het deel heen dat er zonder consensus een titelwijziging door Takks is uitgevoerd. Om die reden alsnog Uitgevoerd Uitgevoerd gezien de bronnen van Ivory. Natuur12 (overleg) 15 aug 2014 23:10 (CEST)

Nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 2014 naar Lijst van nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 2014[bewerken]

Door een foutje staat "Lijst van nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 2014" nu gelinkt met 1993. Mager112001 (overleg) 17 aug 2014 23:37 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 17 aug 2014 23:43 (CEST)

Megaland Landgraaf over doorverwijzing Megaland[bewerken]

Heb dit lemma ooit zelf zo aangemaakt, maar denk dat kortweg "Megaland" de juiste benaming is (zie website). Zover ik kan googelen bestaat er ook maar één Megaland. --Tibor 16 aug 2014 08:29 (CEST)

Tegen. Ik vind dit wel een mooie titel van het lemma. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 05:24 (CEST)
Ik geloof niet dat "vind ik mooi" een geldig argument is. Als Landgraaf geen deel uitmaakt van de naam van het terrein, hoort het ook geen deel uit te maken van de titel van het artikel er over. Googlen levert op dat de naam inderdaad "Megaland" is, en dat Landgraaf door verscheidene bronnen slechts gebruikt wordt als nadere plaatsbepaling. Ook de eigen website bevestigd dit, alsmede de kvk, waar het bedrijf dat het terrein exploiteert ingeschreven staat als Megaland Exploitatie B.V. (en dus niet als Megaland Landgraaf Exploitatie B.V.). EvilFreD (overleg) 19 aug 2014 06:44 (CEST) Btw, creatief Googlen levert nog een attractiepark in Toelkarem op, met de naam "Mega Land".
Zie de naam van de website: [www.megaland-landgraaf.nl]. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 13:01 (CEST)
Klopt. En hoewel het enige onduidelijkheid schept denk ik niet dat we de titel van een artikel afhankelijk moeten maken van de eigen website van een onderwerp, te meer ook omdat óp die website Megaland niet één keer Megaland Landgraaf genoemd wordt. Zie in dat kader bijvoorbeeld ook deze website en dit artikel, of deze webstek en dit artikel. Ik vond je eigenlijk eerlijker toen je schreef dat je tegen was omdat je de huidige titel mooier vindt. Nu ben je alleen maar een terecht verplaatsverzoek aan het frustreren met non-argumenten. Bovenaan deze pagina staat dat verzoeken waarover discussie ontstaat niet in behandeling genomen kunnen worden, maar deze discussie gaat nergens over en is niet gebaseerd op serieuze argumenten. Persoonlijke voorkeur is geen geldig argument. EvilFreD (overleg) 19 aug 2014 13:18 (CEST)
Ik vind Rusland een megaland, dus het moet sowieso een dp worden. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 13:20 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - wegens het uitblijven van geldige bezwaren. Vind ik niet mooi of ik vind Rusland een megaland dus moet DP worden zijn kulargumenten en dienen dan ook als zodanig behandeld te worden. Natuur12 (overleg) 19 aug 2014 13:24 (CEST)
Kennelijk heb ik mezelf wat ongelukkig uitgedrukt. Het argument is uiteraard dat [megaland] zonder hoofdletter een andere betekenis heeft, zoals de suggestie dat Rusland wellicht als megaland valt te kwalificeren. Dat vind ik bepaald géen kul-argument. Verder is er verschil tussen het evenemententerrein en de exploitatiemaatschappij. Als de exploitatiemaatschappij failliet gaat dan blijft het evenemententerrein gewoon bestaan. Tenslotte doet de oude titel van het lemma recht aan de woordspeling Mega[land]graaf, immers Mega[land] en [Land]graaf. – Maiella (overleg) 20 aug 2014 05:07 (CEST)

Kasteel Neercanne terug naar Château Neercanne[bewerken]

Het feit dat Château Neercanne de "commerciele naam" is van dit bedrijf maakt de naam niet POV, zoals de vorige verplaatser claimt. De naam Château Neercanne is vele malen bekender en is goed ingeburgerd. De eigen website noemt het ook Château Neercanne ([5]). The Banner Overleg 11 aug 2014 13:44 (CEST)

Zou het kunnen dat de naam met "Château" vooral bekend is in culinaire kringen? Ik kwam nogal eens in die buurt (het Jekerdal dan vooral) en meen me te herinneren dat wij het over het kasteel hadden. In dit geval lijkt het me geen uitgemaakte zaak dat de naam die de huidige uitbater op de website gebruikt automatisch volgens het donorprincipe moet worden overgenomen. De historie van het kasteel is namelijk al wat langer. Maar ook voor de recente naamsverandering had wel een wat uitgebreidere referentie gegeven mogen worden. Met neutraliteit had het allemaal niet veel te maken, namelijk.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 10:28 (CEST)
De gegeven link gaat over het restaurant en niet het kasteel. Maar het kasteel wordt ook in onafhankelijke bronnen als kasteel.nl, mestreechtersteerke.nl, maastricht.nl en boeken aangeduid als 'Château'. Bronnen die 'Kasteel' schrijven zijn limburgs-landschap.nl, dewijnhoek.nl (hoewel niet consequent) en andere boeken. Of iets commercieel is, doet dacht ik niet ter zake, in tegenstelling tot de vraag of iets gebruikelijk en herkenbaar is. Ik ontwaar in de bronnen een voorkeur voor 'Château' maar dat is dus slechts een indruk gebaseerd op een specifiek type (nl. online) bronnen. Omdat voor beide opties kennelijk iets te zeggen is, lijkt mij dat de keuze van de artikelaanmaker moet gelden totdat er nieuwe argumenten op tafel komen die de consensus veranderen. Ivory (overleg) 15 aug 2014 22:59 (CEST)
Als kasteel gebruikt wordt dan kan er toch geen discussie zijn? Nederlandstalig, derhalve kasteel. Peter b (overleg) 19 aug 2014 13:24 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Peter b slaat de spijker op z'n kop. Natuur12 (overleg) 19 aug 2014 13:26 (CEST)
Sorry, ik volg het even niet. Ik neem aan dat jullie een grapje maken en het lijkt me niet handig om dat zo in de archieven op te bergen voor wie daar verkeerde conclusies uit kan trekken. Met het eindresultaat kan ik uiteraard leven, gezien mijn artikelaanmakerargument, maar of iets Nederlandstalig iets, maakt werkelijk geen fluit uit. Of zullen we Chalet Suisse en Taman Indah ook maar verplaatsen? Ivory (overleg) 19 aug 2014 19:49 (CEST)
Voor de helderheid, mijn argument bedoelde te zeggen: als je moet kiezen tussen chateau of kasteel en kasteel wordt daadwerkelijk gebruikt, dus niet enkel hier maar ook in het gewone gebruik, dan kan er geen sprake van een afweging zijn maar dan gebruik je de Nederlandse versie. Peter b (overleg) 19 aug 2014 21:23 (CEST)
Bedankt voor de verheldering, dan las ik je eerdere opmerking met onvoldoende nuance. Of ik het eens ben met de voorstelling van zaken die je nu geeft, weet ik echter niet zeker, misschien merken we dat bij het volgende praktijkvoorbeeld. Gebruikelijkheid is volgens mij een belangrijker criterium dan taaleigenheid. Ivory (overleg) 19 aug 2014 23:07 (CEST)

Seksueel misbruik binnen de Rooms-katholieke Kerk naar Seksueel misbruik binnen de rooms-katholieke Kerk[bewerken]

Impliciete conventie. In de praktijk van de Nederlands(talig)e wikipedia gebruiken we geen hoofdletter [R] in de titel van een categorie of lemma, tenzij als eerste letter. Zie de categorie:Rooms-katholieke Kerk en onderliggende categorieën. Ten overvloede: [rooms-katholiek] is zonder hoofdletter(s), want [rooms] verwijst niet onmiddellijk naar de stad Rome. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 04:40 (CEST)

Het gaat hier over de Kerk, als instituut. In dat geval is "Rooms-katholieke Kerk" een eigennaam. Volgens de Taalunie zou het zelfs Rooms-Katholieke Kerk moeten zijn. Maar ook in de titel van een artikel worden eigennamen met hoofdletters geschreven. Verzoek kan meteen naar afgehandeld.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 14:30 (CEST)
Mijn argument wordt niet gehoord. Dit is een oude discussie welke heeft geresulteerd in een impliciete conventie. Kijk naar de titels van al die lemma's en subcategorieën in de categorie:Rooms-katholieke Kerk en onderliggende categorieën. [Rooms-katholieke Kerk] is geen gewone eigennaam, omdat de Kerk zichzelf niet zo noemt. Nogmaals, dit is een oude discussie met een impliciete conventie als uitkomst. Moeten we dan al die andere titels van lemma's en categorieën gaan hernoemen? Dat lijkt mij geen goed plan. Bijvoorbeeld: categorie:Geestelijk ambt in de rooms-katholieke Kerk, categorie:Gemeenschap van leken in de rooms-katholieke Kerk, categorie:Gemeenschap van religieuzen in de rooms-katholieke Kerk, categorie:Geschrift in de rooms-katholieke Kerk‎, Vrijmetselarij en de rooms-katholieke Kerk, enz. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 15:02 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - gewraakte lemmatitels inmiddels hernoemd naar correcte titel - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 aug 2014 15:46 (CEST)
(na bwc) Ja, dat zou inderdaad moeten. Het instituut heet nu eenmaal Rooms-katholieke Kerk. Iets dat voortdurend fout gedaan wordt een impliciete conventie noemen, lijkt mij uiterst merkwaardig. Te meer daar we weten dat al die kleine-letter-schrijvers eigenlijk griffemeerden zijn die denken dat de Kerk van Rome niet te hoog van de toren moet blazen. In dat laatste hebben zij natuurlijk gelijk, maar zij vergissen zich als ze beestjes (om anti-paapse redenen) niet bij de naam willen noemen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 aug 2014 15:35 (CEST)
Op vrij veel plaatsen vinden we wél een hoofdletter R, onder meer in het hoofdartikel Rooms-katholieke Kerk, dus waar die impliciete conventie uit blijkt, is niet helemaal duidelijk. Overigens noemt de Nederlandse kerkprovincie zich "Rooms Katholiek Kerkgenootschap in Nederland", dus men is kennelijk ook niet helemaal consequent in het niet gebruiken van 'Rooms' of 'Rooms-Katholiek'. Paul B (overleg) 19 aug 2014 15:31 (CEST)
P.S. De betreffende categorie was op onjuiste wijze hernoemd, nl. leeggehaald. Dat is hersteld en er staat nu een hernoemingsverzoek op WP:TVC. Dat was op 27 mei ook al gedaan, maar dat lijkt nooit afgehandeld te zijn. Paul B (overleg) 19 aug 2014 15:32 (CEST)

Derde divisie (voetbal Zwitserland) in 1. Liga Classic[bewerken]

Nu redirect. Weer eentje uit de serie tweede/ derde divisie. - Agora (overleg) 19 aug 2014 14:05 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. JurriaanH (overleg) 19 aug 2014 21:23 (CEST)

Atlas (televisieprogramma) (te verwijderen) naar Atlas (Nederlands televisieprogramma)[bewerken]

Sorry, ik had inderhaast andersom hernoemd, maar er blijkt ook een Belgisch tv-programma te bestaan dat zo heet. (Zie Atlas.) Atlas (televisieprogramma) kan na hernoeming dus verwijderd worden, want er zijn er twee van. ErikvanB (overleg) 19 aug 2014 19:54 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. JurriaanH (overleg) 19 aug 2014 21:23 (CEST)

Pulmonale Hypertensie naar Pulmonale hypertensie[bewerken]

Pulmonale Arteriële Hypertensie naar Pulmonale arteriële hypertensie[bewerken]

Graag (2x) zonder hoofdletters. Impliciete conventie, kijk naar al die andere aandoeningen in de de betreffende categorieën. Wellicht correct Nederlands, dat zou zomaar kunnen. Een hoofdletterafkorting laat onverlet dat... – Maiella (overleg) 19 aug 2014 01:41 (CEST)

Scherp gezien op zich, maar wat je met die "Impliciete conventie" bedoelt snap ik niet helemaal. Bronnen als longfonds.nl en apotheek.nl schrijven de afkorting met hoofdletters en de naam zelf met kleine letters inderdaad. Een afwijkende bron is gezondheidsplein.nl waar de naam inconsequent hoofdletters krijgt. Dat pleit voor het behoud van de oude artikelnaam als redirect. Bronnen volgen is een expliciete conventie, een richtsnoer, een uitgangspunt. Ivory (overleg) 20 aug 2014 06:56 (CEST)
Met [impliciete conventie] bedoel ik: kijk naar de naamgeving van al die andere aandoeningen in de categorie:Aandoening en de onderliggende subcategorieën. Dan is meteen duidelijk dat geen hoofdletters worden gebruikt tenzij wordt gerefereerd aan een eigennaam, meestal van een medicus. Het is heel goed mogelijk dat ergens in wikipedialand expliciete regels zijn geformuleerd, maar dat heb ik niet nodig. Als ik kijk naar de naamgeving in genoemde categorie, dan concludeer ik tot een impliciete conventie. En dat past helemaal in mijn straatje: minder hoofdletters! – Maiella (overleg) 20 aug 2014 07:34 (CEST)
Mijn [Impliciete conventie] is veel krachtiger dan éen externe bron voor de naamgeving van een bepaalde aandoening. Er is altijd wel een externe bron te vinden voor een onjuist gebruik van hoofdletters, vooral indien gerelateerd aan een hoofdletter-afkorting.
Mijn kreet [impliciete conventie] verwijst ook naar denkwerk en argumentatie dat elders heeft plaatsgevonden. Dat heb ik allemaal niet nodig. – Maiella (overleg) 20 aug 2014 08:02 (CEST)
Kijken hoe de stand van zaken is in een categorie kan geen overtuigend argument zijn: ook andere artikelen zouden misschien hoofdletters in de titels moeten hebben. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Voor onderhavige artikelen kunnen er zeer wel argumenten zijn om hoofdletters te gebruiken. Je vooringenomendheid tegen het gebruik van hoofdletters geeft geen blijk van een neutrale benadering van het probleem. VanBuren (overleg) 20 aug 2014 10:15 (CEST)
De redenatie is misschien gestoeld op een verkeerde benadering, maar is wel degelijk correct. De naam pulmonale arteriële hypertensie is namelijk geen eigennaam en dient dus met kleine letters geschreven te worden. Ook is een vergelijking, taalkundig gezien, zeker wel een goede manier om een fout in een titel van een artikel te ontdekken. We hebben het hier namelijk niet over het artikel zelf, maar over een taalkundig iets. Hoofdletters horen uitsluitend bij eigennamen gebruikt te worden zoals: Syndroom van Down, eigennaam, terwijl het juist weer het downsyndroom is, geen eigennaam. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 10:22 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Toen ik het verzoek zag was ik eigenlijk van plan het meteen af te handelen, omdat het geen eigennamen betreft, en de spellingregels daarover duidelijk zijn, ook als de woorden misschien wat minder alledaags zijn. Ik zie dat er nu toch wat discussie is, maar die gaat vooral om de motivering. Wikipedia gebruiken als vergelijkingsmateriaal is tegen de conventies, maar het volgen van de spellingregels niet.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 11:49 (CEST)

Queen Elizabeth Islands terug naar Koningin Elizabetheilanden[bewerken]

Is zonder overleg hernoemd met als argument dat het niet meer op de Taalunielijst zou staan. Geen idee, die lijst kan beter in de prullebak, maar in mijn Bosatla staan deze eilanden gewoon onder hun Nederlandse naam, zoals alle andere wiki's deze eilanden gewoon in hun eigen taal vermelden. Peter b (overleg) 20 aug 2014 13:05 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - De eerste titelwijziging had op z'n minst overlegd moeten worden. Er zijn gewoon goede bronnen voor de naam te vinden en we volgen voor zover ik weet niet blindelings de taalunielijst. Staat dat ergens dient dat aangepast te worden want dat is niet de staande praktijk. Natuur12 (overleg) 20 aug 2014 13:10 (CEST)
Niet op de lijst = niet vertalen, zie hier: Geschrapt: Koningin Elizabetheilanden. En, in gevallen helaas, volgen we de lijst wél blindelings. ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 13:13 (CEST)
Hier mag je gewoon eerst over overleggen Troefkaart. Natuur12 (overleg) 20 aug 2014 13:18 (CEST)
Voor de Taalunie zelf geldt wat ze nu als voetnoot bij Zuid-Afrika hebben gezet, werkelijk ongelooflijk dat we zo'n club in stand blijven houden, die mensen hebben gewoon een hekel aan het Nederlands. Peter b (overleg) 20 aug 2014 13:22 (CEST)
Iedere wijziging op de lijst, die ik eerder linkte, zijn zonder mij bekende vorm van overleg uitgevoerd. Uitermate vreemd dat het in dit geval plots wel moet, zeker omdat het hier gaat om een richtlijn op Wikpedia, waarbij alleen uitgegaan wordt van de lijst van de Taalunie. Als Peter b stelt dat die lijst de prullenbak in kan ben ik dat niet compleet met hem oneens, maar de lijst kan pas de prullenbak in als daarover consensus is op Wikipedia en niet eerder, ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 13:23 (CEST)
Je bedoelt als met dezelfde consensus als waarmee iemand dit opeens tot richtlijn heeft gebombardeerd? Natuur12 (overleg) 20 aug 2014 13:26 (CEST)
En zelf een naam verzinnen is natuurlijk helemaal uit den boze Troefkaart. Natuur12 (overleg) 20 aug 2014 13:33 (CEST)
Wil je nu openlijk een kennelijk bijna 7 jaar oude richtlijn gaan negeren? Nee toch, zeker? En namen verzinnen doe ik niet, dat is een valse beschuldiging die je hopelijk terugneemt. ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 13:39 (CEST)
Wie heeft de pagina dan Queen Elizabetheilanden genoemd? En waar komt die naam dan vandaan? Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 13:45 (CEST)
Nu kan het zijn dat "Queen Elizabeth Eilanden" taalkundig beter en/of gebruikelijker is dan "Queen Elizabetheilanden", wat dat betreft bestaat dus inderdaad de mogelijkheid dat ik een naam verzonnen heb. Dat is dan niet bewust, maar een wellicht verkeerd uitgepakte poging mijnerzijds om de naam weer in overeenstemming te brengen met de richtlijn van Wikipedia. In dat geval is de beschuldiging dus niet vals doch enkel wat te sterk uitgedrukt. ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 13:50 (CEST)
Ik zie dat er nu een bewerkingsoorlog over de naam ontstaat, en heb het artikel voorlopig voor onbepaalde tijd tegen hernoemen beveiligd. De procedure is hier om eerst via overleg consensus te breiken, en niet om je eigen wil door te drukken nadat een hernoemingsverzoek is behandeld. Terug naar het overleg nu dus.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 13:53 (CEST)
Het hernoemingsverzoek is te snel beoordeeld door iemand die onvoldoende kennis heeft van de richtlijnen op Wikipedia. Aangezien er een bwo was op zich geen probleem met de beveiliging, maar dat je eerst de pagina weer hernoemd is natuurlijk not done. Ruimt een van jullie de troep op? ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 13:57 (CEST)
Het artikel op een zelfverzonnen naam laten staan is pas not done. Als die naam was blijven staan dan lieg je mensen voor, dat is schadelijk voor de reputatie van de encyclopedie (en die is in mijn omgeving al niet al te best) en ook voor de correcte informatieverschaffing. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 14:04 (CEST)
Het artikel heeft nog geen overlegpagina maar ik stel voor dat je die nu aanmaakt, Troefkaart, en daar je, overigens valide, argumenten uiteenzet. Als je er uit bent, en er is overeenstemming, dan gaat de beveiliging tegen hernoemen er zo weer af, en maken we er iets goeds van. Maar met een hernoemingsoorlog schieten we sowieso niks op.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 14:14 (CEST)
Zouden jullie aub kunnen discussiëren op de overlegpagina van het artikel? Deze verzoekpagina is geen overlegpagina. JurgenNL (overleg) 20 aug 2014 14:15 (CEST)
@Dqfn13: Al eerder aangegeven, de naam kan fout zijn, maar is pas verzonnen op het moment dat iemand aangeeft wat er taalkundig fout aan is.
@Wikiklaas: Weet ik, overleg gestart.
@JurgenNL: Je hebt gelijk, overleg op Overleg:Koningin Elizabetheilanden#Naam. Het is slechts de combinatie dat ik een link naar het overleg wilde plaatsen en mijn notoire eigenschap het laatste woord te willen hebben dat mijn reactie uitgebreider is geworden dan alleen die link naar het overleg... ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 14:49 (CEST)

Categorieën[bewerken]

Op 19 augustus zijn een drietal categorieën voorzien van een redirect:

Categorie:Geestelijk ambt in de rooms-katholieke Kerk, (redirect naar Categorie:Geestelijk ambt in de Rooms-katholieke Kerk),
Categorie:Gemeenschap van religieuzen in de rooms-katholieke Kerk, (redirect naar Categorie:Gemeenschap van religieuzen in de Rooms-katholieke Kerk),
Categorie:Geschrift in de rooms-katholieke Kerk, (redirect naar Categorie:Geschrift in de Rooms-katholieke Kerk).

Het lijkt me dat dat niet goed gegaan/gedaan is. VanBuren (overleg) 19 aug 2014 23:29 (CEST)20 aug 2014 10:06 (CEST)

Voor het geval het niet duidelijk is: tientallen artikelen staan/stonden bijvoorbeeld in de Categorie:Geestelijk ambt in de rooms-katholieke Kerk, echter is die categorie nu doorgelinkt (=redirect) naar een lege Categorie:Geestelijk ambt in de Rooms-katholieke Kerk, klik bijvoorbeeld op de categorie in artikel Heer_(priester) of Monseigneur. --VanBuren (overleg) 20 aug 2014 10:06 (CEST)
"Voorzien van een redirect" is een wat eufemistische manier om te zeggen dat ze niet via de juiste procedure hernoemd waren. Even een korte uitleg: om een categorie te hernoemen, moet gelijktijdig ook de link naar die categorie in alle artikelen die in die categorie geplaatst zijn, worden aangepast. Gebeurt dat niet, dan blijft de categorie met de nieuwe naam leeg, en staan alle artikelen in de redirect. Dan zijn ze onvindbaar voor wie via de categorieën naar artikelen zoekt. Ik heb de situatie nu weer teruggebracht naar die van vóór de aanpassing, en stel voor dat dit verder via de hernoemingsprocedure voor categorieën wordt afgehandeld. Op de naamswijziging zelf was namelijk niks aan te merken.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 12:10 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit verzoek is op deze pagina klaar. Kan verder via deze procedure en deze lijst.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 14:21 (CEST)
Eens met Wikiklaas. De mogelijkheden voor categorienaamswijziging zijn niet perfect; ik heb dit al eerder aan de orde gesteld. Als er niet wat aan gedaan wordt, blijven we dit soort zaken geregeld krijgen - Skuipers (overleg) 20 aug 2014 22:05 (CEST)
Punt is dat ontwikkelaars bijna niets willen doen zonder een duidelijke consensus. Een peiling kan dan een oplossing zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2014 22:08 (CEST)
En omdat iedere uitkomst van een discussie, anders dan dat we "Rooms-katholieke Kerk" spellen, strijdig zou zijn met het advies van de Taalunie (zie punt 11), en met onze eigen spellinggids, heb ik het, in overeenstemming met de regels, nu daar ook afgehandeld.  Wikiklaas  overleg  21 aug 2014 14:50 (CEST)

Olivia O’Lovely naar Olivia O'Lovely[bewerken]

Recht apostrofje. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 aug 2014 00:18 (CEST)

(Of is dit wellicht minder onomstreden dan ik onbewust klakkeloos veronderstelde? — Mar(c). [O] 22 aug 2014 11:38 (CEST) ;-)
Lijkt me een terecht verzoek en ook niet omstreden. Als ik de naam intyp in mijn adresbalk kom ik via de redirect wel op het artikel, wat aangeeft dat in ieder geval mijn toetsenbord rechte apostrofs gebruikt. De wijziging is minimaal, maar de moeite om het te wijzigen ook. Kost sowieso minder tijd dan dit berichtje schrijven :P, ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2014 11:44 (CEST)
Kan me ook voorstellen dat ze gezien haar werk rechte apostrofs prefereert boven de slappe variant met een bochtje, ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2014 11:50 (CEST)
Na grondig onderzoek blijkt dat ze op de aftiteling van minstens 188 van de tweehonderd films een rechtse apostrophe gebruikte, dus Uitgevoerd Uitgevoerd Milliped (overleg) 22 aug 2014 12:18 (CEST)
Bedankt, allebei! — Mar(c). [O] 22 aug 2014 13:23 (CEST)