Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VP/B
1rightarrow.png WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Behandelde verzoeken[bewerken]

Kenneth Vermeer[bewerken]

Voetballer die bijna (maar nog niet) naar een andere club gaat, volgens anoniemen is die uiteraard al van de nieuwe club. Wellicht verstandig om voor de anoniemen even te beveiligen voor 1 dag. Nummer12(overleg) 31 aug 2014 19:30 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - zie verzoek hierboven. Natuur12 (overleg) 31 aug 2014 19:34 (CEST)
Over het hoofd gezien, bedankt voor de uitvoering. Nummer12(overleg) 31 aug 2014 19:40 (CEST)

Ria Pacquée[bewerken]

Belgische kunstenares (performance art, fotografie). Er was blijkbaar een pagina over Pacquée in 2007, maar die werd verwijderd. Zou de pagina opnieuw bewerkbaar kunnen gemaakt worden? Thomascrombez

Dat had je eigenlijk op WP:TERUG moeten verzoeken. Ik heb gekeken, maar de verwijderde tekst was een auteursrechtenschending van een andere website, dus die kunnen we sowieso niet terugplaatsen. Maar je mag natuurlijk wel je eigen geschreven artikel aanmaken. ed0verleg 1 sep 2014 08:03 (CEST)
Edodederoo, het artikel is tegen heraanmaak beschermd (zie hier), destijds wegens "herhaalde zelfpromotie". Geen idee hoe E de kunstenares in kwestie is, maar onbeveiligen kan wel denk ik. Milliped (overleg) 1 sep 2014 08:07 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd van lijst afgehaald was herhaald geplaatste zp van eigen website onder diverse titels destijds. We zien wel of deze kunstenaar ew is. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 sep 2014 08:22 (CEST)
Milliped, bedankt, dat had ik niet gezien, ik zal voortaan verder kijken dan mijn neus lang is '-) ed0verleg 1 sep 2014 08:47 (CEST)

Stijn Helsen[bewerken]

Hallo

Ik heb teksten gemaakt over Stijn Helsen die ik graag zou willen toevoegen met enkele foto's over zijn werk. Is het mogelijk om deze toe te passen op de wiki pagina van Stijn Helsen a.u.b. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Ghostdoge (overleg · bijdragen)

beste Ghostdoge, u heeft eerder teksten toegevoegd op "Stijn Helsen" die zijn allemaal verwijderd om u bekende redenen. Ik stel voor dat u de tekstvoorstellen op Overleg:Stijn Helsen neerzet zodat iedereen ze kan bekijken voordat ze in het lemma geplaatst worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2014 14:07 (CEST)
dat lijkt me een goede suggestie dus naar afgehandeld, geen moderatoractie verder nodig. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 sep 2014 08:23 (CEST)

Karim El Ahmadi[bewerken]

Voetballer die steeds weer bij een nieuwe club wordt neergezet terwijl er van een feitelijke transfer nog geen sprake is. Tijdelijk slotje zou welkom zijn. Toth (overleg) 31 aug 2014 20:22 (CEST)

  • Reeds uitgevoerd (1 week) door collega Dqfn13 Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 sep 2014 08:27 (CEST)

Ruud Vormer[bewerken]

Voetballer die steeds weer bij een nieuwe club wordt neergezet terwijl er van een feitelijke transfer nog geen sprake is. Tijdelijk slotje zou welkom zijn. Toth (overleg) 31 aug 2014 20:22 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd 3 dagen. Tranferperiode loopt binnenkort af. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 sep 2014 08:27 (CEST)

Bax-shop[bewerken]

Ik wil graag een nieuwe pagina aanmaken voor Bax-shop, maar deze pagina is beveiligd. Kan de beveiliging van deze pagina opgeheven worden? Kimgeleijn (overleg) 3 sep 2014 08:42 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd betreft persistente reclame onder diverse titels voor een reeds door de gemeenschap herhaald als niet encyclopedisch beoordeeld relevant bedrijf. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 3 sep 2014 08:47 (CEST)
    • Het betreft ook niet het terugplaatsen van de vorige informatie (die ik niet ken), maar het aanmaken van een nieuwe pagina met nieuwe, encyclopedische informatie die wel relevant is, zonder commerciële insteek. Ik kan alleen de pagina niet aanmaken en/of bewerken. De laatste keer dat iemand iets over Bax-shop op Wikipedia heeft getracht te zetten, is inmiddels 3 jaar geleden. Het wordt een pagina vergelijkbaar met Zalando, Wehkamp of bol.com. Kimgeleijn (overleg) 3 sep 2014 14:05 (CEST)
      • Het gaat niet alleen om het niet terugplaatsen van reclame, maar ook om het feit dat de gemeenschap bepaald heeft dat het bedrijf niet relevant is voor opname in een encyclopedie. Indien u een andere mening toegedaan bent, begin dan met het artikel in uw Kladblok en kom terug zodra u denkt dat het af is, dan kan er opnieuw naar gekeken worden. Maar ik acht de kans klein dat het bedrijf dan wel relevant is voor opname. U zou trouwens de eerste marketeer zijn die een neutraal stuk weet te schrijven over het bedrijf waar hij/zij voor werkt. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2014 14:08 (CEST)
        • Er staat nu een document in mijn kladblok ter controle, ik hoop dat ik de eerste marketeer mag zijn die een neutraal stuk heeft geschreven.
          • Het staat, voor wie wil meekijken, nu hier. En natuurlijk is dit geen neutraal stuk over relevante zaken. Waarom zou een lezer willen weten dat er een "muziekwinkel van 1500 m² en een magazijnruimte van 8000 m²" is? Of dat er "220 medewerkers met een gemiddelde leeftijd van 28 jaar" zijn? Of "duizenden geïnteresseerden kwamen naar de open dagen in Goes om de nieuwe winkel persoonlijk te komen bekijken." Het lukt u niet om objectief over de zaak te schrijven omdat u een direct betrokkene bent. U ziet het verschil niet tussen irrelevante details en relevante informatie omdat u er midden tussenin staat. U wordt zelfs door het bedrijf betaald. Uit niets blijkt wat deze winkel bijzonder maakt, en relevant om in deze encyclopedie vermeld te worden. Het is in mijn ogen de zoveelste poging om het bedrijf mooi af te schilderen in de encyclopedie. Door opnieuw een direct betrokkene, die van het succes van de winkel afhankelijk is. Voor dat soort doelen kun je hele pagina's huren in de Gouden Gids of tijdschriften die relevant zijn voor de branche. Wikipedia is daar niet voor.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 16:51 (CEST)
Ik heb nog eens even in de archieven gekeken en hier al stond de teller op tien pogingen vanaf het bedrijfs-ip en vier verschillende accounts. Even eerder in de tijd had collega Erik1980 poging negen teruggezet uit de goedheid van zijn hart hier want "Zijn klanten hadden het artikel namelijk willen aanmaken maar kwamen mijn aanmaakblokkade tegen." Die werd evenals poging 8 niet behouden. Kortom- persistente reclame, telkens via nieuwe titels en via nieuwe accounts, beoordeeld door de gemeenschap, het huidige artikel is redelijk hetzelfde als de voorgaande uitgebreide versie met wat updates qua tijd enkel en ook nog een keer al van wp:beveiligd afgehaald zelfs. Het houdt een keertje op voor deze succesvolle webshop ben ik bang. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 3 sep 2014 19:05 (CEST)

Studio 100[bewerken]

Korte semibeveiliging graag. Een anonieme gebruiker blijft info toevoegen waar iets aan schort, ondanks uitleg op zijn OP. Vast goed bedoeld, maar het gaat niet op de manier zoals het hoort (bronloos/glazen bol, foute spelling, mogelijk foute titel). --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 7 sep 2014 00:00 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen. Is er een langere beveiliging nodig hoor ik het graag. Natuur12 (overleg) 7 sep 2014 00:02 (CEST)
Bedankt voor de supersnelle interventie! --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 7 sep 2014 00:03 (CEST)

Leo Tolstoj[bewerken]

Beveiligen we Google Doodles nog steeds preventief? Vandaag is Leo Tolstoj aan de beurt. Nu valt Tolstoj niet binnen het belangstellingsgebied van de gemiddelde voetbal- en rapminnende, lamlendige pubervandaal, maar ze kunnen zich natuurlijk wel afvragen wie toch die geinige ouwe man met die baard op Google is, en doorklikken. Ik meld het maar even. Groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2014 01:03 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Voor 1 dag preventief beveilgd tegen bewerken door anoniemen en nieuwe gebruikers.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 01:18 (CEST)

Erwin Mulder[bewerken]

Graag semi-beveiligen voor een week. Anoniemen van verschillende IP-adressen (vermoedelijk wel dezelfde gebruiker) hebben het even voorzien op deze Feyenoord keeper. ARVER (overleg) 13 sep 2014 15:36 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 week semi - Kippenvlees (overleg‽) 13 sep 2014 15:38 (CEST)

Cultuur in België[bewerken]

Ik heb deze pagina uit de lijst met beveiligde pagina's gehaald maar weet niet of ik daarbij buiten mijn boekje ben gegaan dus meld ik het hier maar. De pagina Cultuur in Nederland is vorige maand 1000 keer bekeken dus het is raar dat België beveiligd is. Wordt ook gelinkt op Wikipedia:Gewenste artikelen/West-Europa. Er zijn in het verleden veel zandbak- en kliederaanmaken geweest maar we kunnen even aankijken of er nu iets nuttigs komt. Een barrière voor de aanmaak van deze pagina lijkt me ongewenst. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2014 02:06 (CEST)

Ach, komen er weer kliederpagina's kan hij er altijd weer op. Natuur12 (overleg) 11 sep 2014 11:39 (CEST)
Kan naar afgehandeld. Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 11:58 (CEST)

Reuzenpanda[bewerken]

Pagina Reuzenpanda werd eerder al op slot gezet omdat het voortdurend gevandaliseerd werd. Sinds 2 dagen is de beveiliging verlopen en het is alweer prijs. Een semiblok voor deze pagina lijkt me best nuttig. M.v.g., --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 sep 2014 11:39 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - deze keer maar voor onbepaalde tijd. Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 11:58 (CEST)

{{Reclame}}[bewerken]

Niet de beveiliging eraf halen, maar wel de tekst aanpassen. Ik heb op verschillende sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen weg de tekst aangepast. De reden leest u hier in de bewerkingssamenvatting. Ik ontving reeds een bedankje hiervoor van Sjoerddebruin. Mochten mijn wijzigingen niet worden teruggedraaid (laten we zeggen vandaag nog), dan graag de tekst "kan dit sjabloon verwijderd worden" veranderen in: "kan de nominator dit sjabloon verwijderen". (Ik denk dat "nominator" wel een goed woord is, ik heb het daarom overal gebruikt, maar eventueel zou het misschien ook "nomineerder" kunnen zijn.) ErikvanB (overleg) 14 sep 2014 18:52 (CEST)

  • Zanaq maakt bezwaar. Het is me onduidelijk welke regel hier op eigen houtje veranderd was. Als dit sjabloon verwijderd mag worden zodra het artikel is verbeterd en aangepast, betekent dit dat ik nominaties van anderen op eigen houtje ongedaan mag maken, dat (vaak nieuwe) auteurs eveneens het recht hebben om het sjabloon te verwijderen zodra ze een paar verbeteringen aan hun eigen artikel hebben gepleegd, en dat zij bij verwijdering van het sjabloon nimmer meer "gewaarschuwd" mogen worden, want zij volgen daarmee immers slechts de aanwijzingen in het sjabloon op. Ik adviseer dit verzoek nog niet te verplaatsen naar afgehandeld. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 17:48 (CEST)
Ja, je kan nominaties van anderen op eigen houtje ongedaan maken, mits de (genoemde) problemen met het artikel opgelost zijn én daarvan melding gemaakt wordt op TVP. Nieuwe auteurs hebben dat recht ook, maar het is niet verstandig daar gebruik van te maken omdat nieuwe auteurs a) niet zien of dat de problemen met het artikel daadwerkelijk opgelost zijn en b) de gang naar de verwijderlijst meestal niet (correct) maken. — Zanaq (?) 15 sep 2014 18:22 (CEST)
Ervaren gebruikers vaak ook niet. Doorgaans wordt het ook niet gewaardeerd als je het op eigen houtje doet. De aanpassing was in mijn ogen zeer zeker correct. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 18:25 (CEST)
De tekst staat er al jaren. Het is niet de bedoeling dat het verwijderproces afhankelijk is van de nominator: als er geen probleem is met het artikel kan het sjabloon weg. Ook wel zo motiverend voor de nieuwe gebruiker. Deze regel is er al jaren, dus als die veranderd moet worden start maar een bredere discussie en/of peiling. Bovendien stimuleert de regel het opgeven van een duidelijke nominatiereden. — Zanaq (?) 15 sep 2014 18:29 (CEST)
(na bwc) Het eigenhandig verwijderen van andermans nominaties heeft tot verwoede conflicten geleid. Ook ikzelf ben daar niet van gediend wanneer ik een artikel heb genomineerd. Ik herinner me gevallen waarin ik van mening was dat het door mij genomineerde artikel geenszins voldoende verbeterd was. Een artikel is pas verbeterd en aangepast wanneer ook de nominator van mening is dat dat zo is. Hij kan zijn nominatie dan doorstrepen (zoals de gangbare praktijk is) en een ander kan het artikel daarna zo nodig nogmaals nomineren. Op sommige sjablonen, bijvoorbeeld {{ne}}, luidt de tekst: "Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is." Wanneer de nominator niet akkoord is met de doorhaling, is de verwijderingsdiscussie niet afgesloten. Een ander kan niet in het hoofd van de nominator kijken. Ik wijs erop dat verschillende mensen mijn sjabloonaanpassingen hadden goedgekeurd (gemarkeerd). ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 18:32 (CEST)
Als een nominator de moeite neemt om de redenen te noemen kunnen anderen inderdaad in zijn hoofd kijken. Een nominatie is niet van 1 persoon maar van de gemeenschap, in de praktijk de nominator + degenen die reageren. Van nieuwe nominaties wordt de boel onoverzichtelijk. De correcte handelswijze is sjabloon weghalen en melding maken. Als wie dan ook - bijvoorbeeld de nominator - het er niet mee eens is kan die het sjabloon terugzetten. Over doorstrepen zijn nog geen regels vastgelegd. Persoonlijk ben ik voortvarend met sjabloon weghalen en terughoudend met doorstrepen. — Zanaq (?) 15 sep 2014 18:40 (CEST)
Op het NE-sjabloon staat zelfs dat alleen de moderator van dienst het mag verwijderen... ga je dat nu dan aanpassen Zanaq? Of blijf je vasthouden aan dat de praktijk ondergeschikt is aan wat er op het sjabloon staat? Dat is namelijk hoe ik jouw redenatie lees/interpreteer. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 18:46 (CEST)
(nogmaals na bwc) Alsof de boel er overzichtelijker van wordt wanneer het sjabloon telkens wordt verwijderd en weer teruggezet... Inderdaad, een nominatie is van de nominator + degenen die reageren. Dat betekent dat wanneer de nominator tevreden is en hij ziet dat de anderen ook tevreden zijn, hij de nominatie kan doorstrepen. Als ikzelf inmiddels tevreden ben over een artikel dat ik genomineerd heb maar anderen nog niet, haal ik mijn nominatie zelden of nooit door. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 18:47 (CEST)
Inderdaad, en ook het sjabloon niet verwijderen als anderen het er niet mee eens zijn. Het NE-sjabloon is een uitzondering, en ik ben het ook niet eens met de tekst van dat sjabloon, sterker nog: dat sjabloon kan het beste verwijderd worden. {{wiu|relevantie blijkt niet}} heeft mijn voorkeur. Maar dat is een heel ander verhaal, en bovendien kun je NE niet oplossen door aan het artikel te sleutelen. Laten we {{ne}} er dus even buiten houden. — Zanaq (?) 15 sep 2014 18:53 (CEST)
Zanaq, hopelijk begrijp je het grote voordeel dat ik mijn aanpassing beoogde, namelijk voorkomen dat we x keer per dag, jaar in jaar uit, door nieuwkomers verwijderde sjablonen moeten terugzetten. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 19:02 (CEST)
Behalve dat het ervoor zorgt dat ook "ervaren" gebruikers nominaties niet kunnen intrekken. In mijn beleving zijn die nieuwe gebruikers die dat doen niet zo´n groot probleem. Je kunt ze meestal nog steeds "waarschuwen" omdat ze meestal niet aan alle voorwaarden voldoen. De meesten lezen namelijk die tekst niet, en ook met jouw tekst zullen ze die nog steeds niet lezen en nog steeds vaak het sjabloon weghalen. — Zanaq (?) 15 sep 2014 19:06 (CEST)
Zucht... Ik gun jou het laatste woord. Nu is het de beurt aan anderen. Groet, ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 19:13 (CEST)
Ambox blue question.svg Vraag - Nog één vraag toch: Ik leg mijn nominaties voortaan dus in handen van Zanaq, begrijp ik dat goed? Ik moet dus elke dag gaan controleren of Zanaq ondertussen niet stiekem mijn nominatie heeft opgeheven? Of wacht je wel degelijk tot het moment dat ik op de beoordelingslijst heb aangegeven inmiddels tevreden te zijn? In dat geval kan ik toch ook zélf de nominatie wel doorstrepen en het sjabloon verwijderen? ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 19:21 (CEST)
Natuurlijk niet. Er kan geen sprake zijn van stiekem, en bovendien kijkt de moderator ook nog aan het eind van de twee weken. Ik zeg weinig over doorstrepen. — Zanaq (?) 15 sep 2014 20:19 (CEST)
(na bwc met JurgenNL) Als jij het sjabloon weghaalt dan lijkt het alsof het artikel al voldoende is bevonden door de nominator of door een andere moderator. Door het sjabloon weg te halen beoordeel jij dus het artikel, terwijl jij daar geen mandaat voor hebt. Ook kan het zijn dat de nominator het er niet mee eens en door afwezigheid niet heeft gezien dat jij (of iemand anders!) het sjabloon hebt weggehaald. Een artikel zonder sjabloon wordt doorgaans niet opnieuw gelezen door de afhandelend moderator(en). Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 20:25 (CEST)
Er dient melding gemaakt te worden op de lijst, en de moderator wordt geacht de opmerkingen op de lijst te bekijken. — Zanaq (?) 15 sep 2014 20:44 (CEST)
Er wordt anders heel erg vaak niets gemeld, maar gewoon gestreept of alleen sjabloon verwijderd. Dat jij het wel meldt is bijna de uitzondering. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2014 20:53 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zo te zien is hier nog geen consensus over. Ik wil iedereen verzoeken om zich naar de overlegpagina van het sjabloon te begeven en daar verder te discussiëren. JurgenNL (overleg) 15 sep 2014 20:23 (CEST)

Opheffing blokkade Bizztravel[bewerken]

Ik zou graag de blokkade willen opheffen op de pagina Bizztravel omdat ik graag een artikel over dit bedrijf zou willen schrijven. Is dit mogelijk? Bvd, Vera– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door VVeelers (overleg · bijdragen)

Aangezien u marketeer in dienst van Bizztravel bent, adviseer ik mijn collega's om dit verzoek af te wijzen. Het gaat u niet lukken een neutraal beschrijvend artikel over Bizztravel te schrijven. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2014 14:40 (CEST)
Zie ook mijn bericht op de overlegpagina van het eerdere account. Velocitas(↑) 16 sep 2014 20:12 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik heb dit nagezocht: betreft enkel doorgaande persistente bedrijfreclame onder vele lemmatitels en met steeds weer andere accounts. Is reeds vijfmaal als reclame aangemaakt en is tevens reeds beoordeeld ook na een evaluatietijd van twee weken als niet encyclopedisch relevant qua onderwerp. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 sep 2014 13:26 (CEST)

De Korenbloem (Mill)[bewerken]

Gelieve de pagina te beveiligen met als jaartal 1847 die uit meerdere bronnen blijkt. Nergens blijkt het jaartal 1857 uit, maar dat wordt nu door een IP en door een ingelogde gebruiker wel teruggedraaid zonder overleg te plegen of met bewijs te komen. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 15:18 (CEST)

Er zijn diverse bronnen, die elkaar tegenspreken. Ik hoop dat alle betrokkenen deel willen nemen aan het overleg op de betreffende OP, zodat een blok (nog) niet nodig is. Daar staan ook bronnen. Daarnaast is de webmaster van de site van de molen gevraagd om duidelijkheid te verschaffen, waar deze zelf op de site 1847 aangeeft, maar bronnen opneemt die een andere datum suggereren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2014 15:37 (CEST)
Uitgevoerd UitgevoerdSemi voor 2 weken. Dat moet de webmaster voldoende tijd geven, toch? Ciell 19 sep 2014 23:22 (CEST)

POV-pushing[bewerken]

POV-pushing op Antwerpen (stad), terwijl overleg geen consensus heeft opgeleverd voor dit soort toevoeging. Een korte blokkade om verdere bewerkingsoorlogen te vermijden lijkt me aangewezen. M.v.g., --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 sep 2014 20:59 (CEST)

De POV wordt door maar één gebruiker gepushed. In dat geval lijkt me het aanspreken van die gebruiker meer voor de hand te liggen dan het beveiligen van het artikel. Ik heb gezien dat dat ook al in ruime mate is gebeurd. Op diens OP en op de OP van het bewuste artikel. Als dat niet helpt, dan moeten maatregelen volgen. Ik doe op de OP van deze gebruiker nu een laatste beroep op zijn gezond verstand.  Wikiklaas  overleg  15 sep 2014 22:13 (CEST)
Mij ook goed. De gebruiker bedoelt het vast wel goed en deze pagina leek me een iets minder harde manier dan persoonlijkere maatregelen. In ieder geval: dankjewel voor de interventie! --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 sep 2014 22:44 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Volgens de overlegpagina van de gebruiker is dit opgelost. Ciell 19 sep 2014 23:27 (CEST)

BWO Boornsterhem[bewerken]

POV pushing op Boornsterhem waar door Wutsje het bestaan van de gemeente Boornsterhem wordt ontkend. Hij/zij veranderd telkenmale het Nederlandstalige Boornsterhem door het Friestalige Boarnsterhim met als argument: Boornsterhem is een gekunstelde naam en de gemeente heeft nooit bestaan. Ik verzoek de moderatoren de pagina te beveiligen daar er door een oude peiling (met als uitzondering Skarsterlân, waar Wutsje kennelijk door gemotiveerd wordt de wijzigingen door te voeren) het resultaat kent dat op de Nederlandstalige Wikipedia de Nederlandse varianten voor de Friese gemeenten worden gebezigd met uitzondering van Súdwest-Fryslan waarvoor geen Nederlandstalig alternatief is. - Bramvr (overleg) 16 sep 2014 20:28 (CEST)

Opmerking Opmerking Wutsje is moderator dus een beveiliging gaat niet meer dan een symbolische werking hebben. - FakirNLoverleg 16 sep 2014 20:32 (CEST)

(na bwc) Doe geen moeite mensen, Bramvr - een gebruiker met blijkbaar nogal een kort lontje - begrijpt het niet, wil het zo te zien ook niet begrijpen en fatsoenlijk overleg met hem zit er kennelijk ook al niet in, hij begint direct te schelden. Na twee reverts mèt een verwijzing naar eerder gevoerd overleg al een beveiliging aanvragen, dan zit iets je wel hoog. Afijn, het zij zo. Overigens verwerp ik FakirNL's suggestie dat ik bereid zou zijn om dwars door een beveiliging heen en met gebruikmaking van mijn modbevoegdheden een artikel te bewerken. Wutsje 16 sep 2014 20:38 (CEST)

Nog een Opmerking Opmerking Een moderator die een beveiling niet respecteert, pleegt knopjesmisbruik. Zo symbolisch is een beveiliging aldus niet. EvilFreD (overleg) 16 sep 2014 21:09 (CEST)
Opmerking Opmerking zoveel, ik wilde niet insinueren dat Wutsje dwars door beveiliging door zou edit-warren, alleen dat het technisch gezien niets op zou lossen. - FakirNLoverleg 16 sep 2014 22:20 (CEST)
Wutsje ik probeerde een artikel te herschrijven en als je van aankomt zetten met reden "gemeente heeft nooit bestaan" is dat erg kort door de bocht als door wetenschappers objectief is vastgesteld dat de gemeente Boornsterhem heeft bestaan (iets langer dan één jaar overigens) Zie dit document op pagina 58. Begrijp me niet verkeerd: ik begrijp de gevoeligheden rond het Fries erg goed. Er ligt nu eenmaal een omstreden regel dat op de Nederlandstalige Wikipedia nu eenmaal voor Friese benamingen de Nederlandse gelden. Ik hou me slechts aan een vast gestelde richtlijn sorry. Ik wordt van die regel ook niet vrolijk, echter ik confortmeer me er aan. Mocht anders besloten worden handel ik naar die regel - Bramvr (overleg) 16 sep 2014 21:00 (CEST)
Voor Boornsterhem ben ik overleg aldaar gestart over het Fries versus het Nederlands. Dit is niet de juiste plaats namelijk. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 21:31 (CEST)
Wat belachelijk dat deze beveiliging al na slechts twee gemotiveerde reverts is uitgevoerd, terwijl ik al heb aangekondigd dat ik me er niet meer mee zal bezighouden. Geweldig staaltje AGF. Wutsje 16 sep 2014 21:46 (CEST)
Er waren ook anderen die met de BWO verder gingen... En voordat iemand mij ervan beschuldigd: ik meende andere zaken aan te hebben gepast die er niet bij betrokken waren. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 21:50 (CEST)
Dit verzoek hier was niet de aanleiding om te beveiligen. Ik zie het nu pas. Wat wél de aanleiding was, was een verwijderd bericht op de OP van Wutsje, wat mij nieuwsgierig maakte naar de bewerkingen. Ik zag daar in de geschiedenis drie gebruikers die bezig waren om andersmans bijdragen terug te draaien: Peter b, Bramvr en Wutsje. Inmiddels meldde zich ook Dqfn13 met een terugdraai. Van al die gebruikers ontbrak elk spoor in de recente bijdragen op de OP van het artikel. Omdat er al een bwo bezig was, heb ik het artikel beveiligd, teneinde overleg af te dwingen. Het lijkt me raadzaam nu ook gewoon van die pauze gebruik te gaan maken door overleg te gaan voeren op die OP.  Wikiklaas  overleg  16 sep 2014 21:59 (CEST)
Ik heb tweemaal naar de discussie op de overlegpagina verwezen, uiteraard met de bedoeling die eerst mee te laten wegen in eventuele verdere bewerkingen. Doe dus niet alsof ik zomaar wat aan het reverten was. Wutsje 17 sep 2014 01:07 (CEST)
Het kan zijn dat het je ontgaan is maar je was niet de enige die aan het reverten was, en er staat ook nergens dat ik beveiligde vanwege de reverts van Wutsje maar omdat er vier gebruikers aan het terugdraaien waren.  Wikiklaas  overleg  17 sep 2014 01:49 (CEST)
Ja, en volgens jou ontbrak daarbij elk spoor van verwijzing naar overleg, en dat was dus gewoon niet waar. Ik revert niet blind, ik motiveer mijn bewerkingen. Bovendien werd mij door Bramvr direct aangekondigd dat hij vanwege mijn twee gemotiveerde reverts direct maar beveiliging van dit artikel ging aanvragen, wat er verder gebeurde was me inderdaad ontgaan. Na die twee reverts heb ik netjes direct overleg gezocht op de overlegpagina van Bramvr, dus schuif me hier niet ordinair blind meedoen aan een bewerkingsoorlog in de schoenen. Wutsje 17 sep 2014 06:22 (CEST)
Vertederend zo veel eerlijkheid, ik dacht kom laat ik het eens beveiligen zonder dat er een verzoek ligt, want ja als er twee gebruikers gezamenlijk Friese propaganda bedrijven dan lopen we gevaar, kunnen we weer een paar weken een overlegpagina vol neuzelen zonder dat er ook maar iemand zich een r.. van aan zal trekken. Peter b (overleg) 16 sep 2014 22:03 (CEST)
Dat komt voornamelijk omdat we ons op de Nederlandstalige Wikipedia niets horen aan te trekken van Friese propagandisten. Fries is een mooie taal, maar het is nu eenmaal niet Nederlands. EvilFreD (overleg) 16 sep 2014 22:49 (CEST)
Flikker toch op, met uw "Friese propagandisten". Op inhoudelijke argumenten gaat u niet in en naar eigen zeggen verstaat u geen woord Fries, dus laat dat schijnheilige "mooie taal" ook maar zitten. Wutsje 17 sep 2014 01:07 (CEST)
Your argument is invalid. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 16:23 (CEST)
(verplaatst vanaf mijn op: dit verzoek hoort gewoon in alle openheid gedaan te worden, en niet aan mij privé)
Beste Wikiklaas, graag de bolkkade van Boornsterhem handhaven. Er is in mijn ogen geen zinnige bijdrage gekomen van de twee reverters waarmee ik in een bewerkingsoorlog ben beland, één heeft helemaal niks van zich laten horen. De andere kan alleen maar stekeligheden tentoonspreiden - Bramvr (overleg) 18 sep 2014 10:23 (CEST)
Zo werkt het niet, Bramvr. Wat mij betreft laten we geen artikelen beveiligd staan omdat ze het best aan de wensen beantwoorden van degene die om de beveiliging heeft gevraagd. Bedenk dat er dan in dit geval naast de naam nog meer zaken zijn die niet aangepast kunnen worden. Een beveiliging wegens een bwo moet een tijdelijke zaak zijn. De week is bovendien nog niet om, dus uw verzoek is wel wat prematuur. Mij lijkt het verder handig om Wikipedia-richtlijnen te noemen ter ondersteuning van uw betoog. Tot nu toe lees ik slechts wat volgens u persoonlijk wenselijk is, en het probleem daarbij is juist dat volgens andere gebruikers weer iets anders wenselijk is: dat is de kern van het probleem.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2014 15:49 (CEST)
Ten aanzien van de richtlijn kan ik kort zijn: We zijn de Nederlandstalige Wikipedia waar we Nederlandstalige benamingen gebruiken in lemmata over Friese plaatsen/gemeenten/waterlopen, ook al is de Friese naam de officiële. Bij Boornsterhem is het hele artikel ontdaan van het Nederlandse exoniem "Boornsterhem" indachtig die richtlijn heb ik het artikel gerevert. Dat heeft niks te maken met "Friezen rot op" of dat ik niet sympathiek sta ten opzichte van de Friese taal waar ook op Wikipedia. Zoals ik de discussie begrijp uit die ellenlange overlegpagina's die volgeschreven zijn hierover is dit gedaan om juist een bwo te voorkomen. Daar handel ik naar, ook al sta ik een andere keuze voor. Echter daar zijn hier de geesten nog niet rijp voor en hou ik me aan de gemaakte afspraken. Zo werkt dat in een democratie. Dus nogmaals een verzoek om op argumenten te reageren door Wutsje en Peter b op de OP van Boornsterhem - Bramvr (overleg) 18 sep 2014 19:03 (CEST)
De beveiliging is uitgevoerd en deze pagina is bedoeld voor verzoeken tot beveiliging, niet voor artikelinhoudelijke discussies. Daarvoor kun je terecht op de overlegpagina van het artikel. Succes met het bereiken van concensus! (verplaatst naar afgehandeld) Ciell 19 sep 2014 23:32 (CEST)

Wikipedia:Mededelingen[bewerken]

3 daagjes of een week? Het zou kunnen dat frustraties over een afgekeurde stemming aan het vandalisme op deze pagina ten grondslag liggen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 22:30 (CEST)

Ik vind de hoeveelheid vandalisme nog wel meevallen? Wat mij betreft wachten we nog even af. Ciell 19 sep 2014 23:17 (CEST)
Sjabloon:Nd Geen vandalisme meer dit weekend, beveiliging lijkt niet nodig. Ciell 21 sep 2014 22:58 (CEST)

Máxima Zorreguieta[bewerken]

  • Máxima Zorreguieta - in de greep van een aantal semi-geregistreerde gebruikers, waaronder vermoedelijk de relivandaal. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 sep 2014 15:21 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 week. Natuur12 (overleg) 22 sep 2014 15:31 (CEST)