Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Klik hier om direct een verzoek tot beveiligen te doen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VP/B
1rightarrow.png WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers of ip's, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege ne verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden.
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de Checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina, die kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog of naar de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een tijdelijk beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Behandelde verzoeken[bewerken]

Overleg gebruiker:The Banner[bewerken]

Gaarne een dagje volledige beveiliging van Overleg gebruiker:The Banner. Ik heb Robotje al heel wat keren gevraagd NIET op mijn overlegpagina te schrijven en dat ik zijn bijdragen stijf verwijder. (Dat staat ook bovenaan de pagina.) Hij blijft echter schrijven en is nu bijkans bezig met een edit war om toch maar op mijn pagina te kunnen schrijven. Onze "moeizame" relatie is naar ik aanneem genoegzaam bekend en dit gedoe is gewoon verstoring van de werksfeer. Vanwege een rare uitspraak van de ArbCom kan ik echter geen blokkade aanvragen dus verzoek ik u mijn pagina voor een dagje op slot te zetten. The Banner Overleg 23 jan 2015 17:22 (CET)

Tegen natuurlijk. Je weigert de discussie aan te gaan over het onterecht (volgens observatie van Robotje) verwijderen van informatie, zie [1]. Dat kan natuurlijk niet. Iemand de toegang blokkeren tot je overlegpagina lijkt me geen maatregel die zonder een uitspraak van de ArbCom gedaan dient te worden. VanBuren (overleg) 23 jan 2015 18:06 (CET)
Robotje weet dat ik niet wil dat hij op mijn overlegpagina komt. Hij weet dat ik zijn bijdragen dan subiet verwijder. Maar hij blijft maar doorgaan. En het stoppen van een potentiële edit war kan terdege wel zonder ArbCom uitspraak. The Banner Overleg 23 jan 2015 18:35 (CET)
Daarbij, ik word geacht een braaf en beleefd gebruiker te zijn. Mijn verzoek is daar behulpzaam bij. The Banner Overleg 23 jan 2015 21:28 (CET)
Beleefdheid is ook naar een ander luisteren en in overleg treden, in plaats van consequent de deur dicht te smijten. Tegen welke vorm van beveiliging om deze reden dan ook. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:31 (CET)
Tja, jij kunt blijkbaar niet aangeven welke functionarissen (let op: meervoud) er allemaal door Behzat in het artikel vernoemd waren die niet in de bron(nen) zouden voorkomen wat je als reden gaf voor het terugdraaien van zijn bewerkingen en vervolgens moet jou OP maar op slot gezet worden. In die edits van Behzat zaten evidente verbeteringen en wanneer jij geen steekhoudende argumenten kunt aangeven waarom je die revert deed, was je gewoon bezig met vandalisme. Als jij daarop wordt aangesproken dan hoor je ook je verantwoordelijkheid te nemen en niet je toevlucht te zoeken tot deze pagina om je OP op slot te laten zetten. - Robotje (overleg) 24 jan 2015 13:15 (CET)
Je weet al jaren dat je niet welkom bent op mijn overlegpagina maar je negeert dat stelselmatig. The Banner Overleg 24 jan 2015 13:55 (CET)
Och, Robotje is inmiddels wat anders gaan doen dus de edit war is teneinde. Daarmee is dit verzoek verder overbodig. Edoch, ik hoop dat hij in ieder geval de boodschap heeft begrepen. The Banner Overleg 24 jan 2015 14:08 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dan. Mbch331 (Overleg) 24 jan 2015 16:34 (CET)

Suitsupply[bewerken]

Toen ik een pagina aan wou maken voor het merk Suitsupply zag ik dat er vanwege problemen in het verleden een beveiliging rust op deze pagina. Ik ben van mening dat deze beveiliging na zo veel jaar achterhaald is. Ik heb een aantal argumenten waarom de pagina moet worden aangemaakt:

1. Sinds de blokkade is het bedrijf/merk aanzienlijk gegroeid. En wanneer de grote van een fenomeen toeneemt is het acceptabeler om er een Wikipedia pagina van aan te maken.

2. Op de Engelse en Koreaanse Wikipedia is er al een pagina van en vinden zij het dus schijnbaar terecht dat Suitsupply een eigen pagina heeft. Ook het feit dat er van een Nederlands merk/bedrijf wel een Engelse pagina is en geen Nederlandse vind ik belachelijk.

Wanneer de pagina wordt vrijgegeven zal ik er voor zorgen dat er een Wikipedia-waardig niet promotioneel artikel komt. Ik hoor graag van jullie. Overleg gebruiker:Philon8 24 jan 2015 16:08 (CET)

Aangezien de pagina in het verleden is beveiligd tegen heraanmaak ivm doorgaande reclame, lijkt het mij verstandiger om eerst een artikel te maken in uw kladblok en zodra het artikel in uw ogen klaar is voor plaatsing hier terug te komen om dan te vragen de beveiliging op te heffen. Dan kunnen we op dat moment kijken of het u inderdaad gelukt is om een reclamevrij artikel te schrijven. Mbch331 (Overleg) 24 jan 2015 16:32 (CET)
Klopt zie zowel Suit Supply als Suitsupply en ook hier. Betrof zeer persistente produktreclame. Overigens is vertaling van het engelse artikel niet aan te bevelen aangezien daar bovenaan staat: "This article appears to be written like an advertisement." Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 jan 2015 09:46 (CET)

Aysel Erbudak op herhaling[bewerken]

Blijvend doorgaand vandalisme/zwartmaken. 25 jan 2015 05:06 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd week beveiligd nu ivm actualiteit/zwartmaken persoon. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 jan 2015 09:55 (CET)

Veelgebruikte sjablonen semibeveiligen[bewerken]

Na een verzoek om commentaar in de kroeg is een duidelijke conclusie naar voren gekomen. Een duidelijke meerderheid wenst semibeveiliging van kwetsbare sjablonen (25/1/1; 92-96%). Verzoek om sjablonen die op 1000+ paginas staan, of op de hoofdpagina staan, te semibeveiligen. Dit verzoek kan naar uitgevoerd zodra alle sjablonen semibeveiligd zijn. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 dec 2014 16:10 (CET)

Is er een lijst te maken van sjablonen die op 1000+ pagina's gebruikt worden? En die nog niet beveiligd zijn??? ed0verleg 23 dec 2014 16:13 (CET)
Zie Speciaal:MeestVerwezenSjablonen voor een sortering van sjablonen naar hoeveelheid gebruik. Mathonius 23 dec 2014 16:17 (CET)
Ik heb inmiddels de taxobox beveiligd, maar zit nu wel met een vraag: gaan we deze pagina's ook melden of niet? Normaal gesproken worden beveiligde pagina's vermeld op een daarvoor bedoelde pagina. Sjablonen zijn in essentie niet veel anders. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 16:22 (CET)
Een flink aantal waren al beveiligd, de top-25 heb ik reeds meegepakt. Staan die reeds beveiligde sjablonen veremld, en wat is de meerwaarde ze allemaal te noemen? ed0verleg 23 dec 2014 17:13 (CET)
Mijn idee: geen. Sowieso niet omdat valt te achterhalen waarom het sjabloon is beveiligd. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2014 18:27 (CET)
Op de Engelstalige Wikipedia wordt het op de sjabloonpagina vermeld, zodat voor iedereen duidelijk is waarom ze zijn beveiligd en wat ze moeten doen om een wijziging door te (laten) voeren. Vroeger hadden we hier trouwens Gebruiker:Erwin/Beveiligde pagina's, maar die wordt niet meer bijgewerkt. Mathonius 23 dec 2014 22:03 (CET)
Ik heb op de meldingslijst voor beveiligde paginas een korte uitleg geplaatst welke sjablonen standaard semibeveiligd worden. Verder is een uitleg op semibeveiligde sjablonen zelf een goed idee. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2014 22:17 (CET)

Alexandre Boucaut[bewerken]

Mag Alexandre Boucaut een tijdje op slot. Het is al de hele dag gelazer met anoniemen. Toth (overleg) 25 jan 2015 20:22 (CET)

Emile Heskey[bewerken]

Al eens eerder beveiligd maar vandalisme van nieuwe gebruikers en anonieme ip-adressen blijft een voortdurend probleem bij dit lemma. - Agora (overleg) 23 jan 2015 19:58 (CET)

Dat valt best wel mee. In januari één bewerking, in de zes maanden daarvoor een paar. ed0verleg 23 jan 2015 23:41 (CET)
Ik was iets te vroeg. Het valt wat dat betreft op zich mee, maar als ik naar de hele lijst kijk kan ik geen enkele bijdrage vinden van een anoniem die geen vandalisme was. Sikjes (overleg) 23 jan 2015 23:44 (CET)
Hier hoeft geloof ik niks meer te gebeuren. Natuur12 (overleg) 25 jan 2015 20:33 (CET)

Elise Roels[bewerken]

Dubieuze bewerkingen of cyberpesten vanaf verschillende kanten. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 18:27 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag en dan kijken we weer verder. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 18:55 (CET)