Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Searchtool.svg Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).
1rightarrow.png WP:VP/EB
Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade.
Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina.
Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden.
Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een inhoudelijk of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden. Bij bewerkingsoorlogen kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan.
Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes: ~~~~


Anonieme gebruikers[bewerken]

April 2014[bewerken]

  • 84.199.81.216 (overleg | bijdragen | bloks) (Herhaald verzoek; eerder geplaatst dec. '13). Vanaf dit adres wordt al gedurende een lange tijd zo'n beetje eens in de 2 maanden op een willekeurige pagina een letter uit een woord verwijderd, waarna het vervolgens weer hersteld wordt. Absoluut niet zeer schadelijk (en in een aantal gevallen niet eens op de OP gezet), maar wel een beetje vreemd en vooral voor de vandalismebestrijding irritant. Sint Aldegonde (overleg) 7 apr 2014 12:45 (CEST)
  • 94.210.179.130 (overleg | bijdragen | bloks) Weigert broninformatie te geven bij zijn wijzigingen, terwijl dit op de artikels en op zijn Overleg Pagina gevraagd word. ARVER (overleg) 21 apr 2014 09:48 (CEST)

Juni 2014[bewerken]

  • 81.165.103.110 (overleg | bijdragen | bloks) verplaatst vanaf ip-blokverzoekpagina - Dringt zijn eigen visie steeds op en voert editwars. Nu even gestopt, maar heeft Kleuske en mij veel werk gekost vandaag. Zie ook zijn OP en bijdragen, waarvan er velen van zijn teruggedraaid (en soms weer door hem teruggedraaid en door ons weer hersteld). Heeft een soort missie om titels van de nummers op muziekalbums van hoofdletters te voorzien (m.u.v. het eerste woord of persoonsnamen). Een dagje rust zou goed zijn en dan dringt het wellicht goed door dat dit een samenwerkingsproject is en niet een doordrukkerij-project. - Richard KiWi Overleg 29 jun 2014 19:39 (CEST)
    • p.s. het lijkt een meer ervaren gebruiker (wellicht ooit ingelogd bijgedragen..) doet ook wel goede dingen, maar dit gaat nu even de verkeerde kant op. - Richard KiWi Overleg 29 jun 2014 19:42 (CEST)

overleg verplaatst

  • 89.98.96.156 (overleg | bijdragen | bloks) - nu maar even hier gemeld. Gebruiker doet zijn best, het is zeker geen vandalisme, maar zelden neutraal, er worden geruchten toegevoegd, bronloze beweringen, trivialiteiten, schoolse presentaties soms, en soms is het ook gewoon OK. Qua vandalisme-controle is er weinig mee aan te vatten, want het is vaak niet goed genoeg, maar niet slecht genoeg om terug te draaien en met wat sjablonen van waarschuwingen te voorzien. De overlegpagina staat vol vragen en opmerkingen, waar naar mijn gevoel niets mee gebeurt. ed0verleg 9 jul 2014 21:05 (CEST)

Geregistreerde gebruikers[bewerken]

April 2014[bewerken]

Mats van kasteren[bewerken]

Mats van kasteren (overleg | bijdragen | bloks) - Een nieuwe gebruiker die ondanks enkele tips en lichte aanmaningen op zijn overlegpagina blijft doorgaan met het aanpassen van afmetingen van enkele vogels, ook al zijn de afmetingen die er staan voorzien van degelijk bronmateriaal. De bronnen die hij geeft, worden er niet op een nette manier in gestopt en de oude bron wordt straal genegeerd. Een beetje extra controle kan dus geen kwaad. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 11 apr 2014 22:46 (CEST)

Mei 2014[bewerken]

AlterBerg[bewerken]

AlterBerg (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker die er al meerdere malen op gewezen is dat er een verschil is tussen 'Joden' en 'joden', maar er bewust voor kiest dit verschil te negeren en overal een kleine letter te gebruiken. Richard 20 mei 2014 13:41 (CEST)

Juni 2014[bewerken]

HofkensS[bewerken]

HofkensS (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker die reeds meerdere malen het artikel over Hans Vanaken verandert. Het ging om het experimenteren van de misbruikfilter maar blijft nog steeds hardnekkig het artikel wijzigen. Poging tot overleg heeft niets uitgehaald. --Timmekke1 (overleg) 6 jun 2014 20:42 (CEST)

Probbers[bewerken]

Probbers (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker die door de jaren heen zijn eigen merknaam (Bloccato®) pusht. En met redelijk succes: de merknaam heeft jarenlang prominent op Zonnescherm gestaan. Hij probeerde ook al eens zijn eigen naam en die van familieleden te pushen. Het viel pas op toen hij een stapje verder ging en (opnieuw) een artikel aanmaakte met zijn eigen merknaam, en op de Helpdesk klaagde dat het werd verwijderd. Toen ben ik zijn gangen nagegaan en heb wat herstel gepleegd. Dat werd door Probbers prompt en zonder toelichting gerevert. Toen ik dat terugdraaide, ging hij door met het pushen van zijn merknaam. Hij heeft nu een waarschuwing van mij gekregen, maar ik vraag me af of hij ooit op zijn OP kijkt. Gezien zijn historie kan het zijn dat hij nu koest blijft en pas over pakweg twee jaar plotsklaps weer actief wordt. Erik Wannee (overleg) 14 jun 2014 11:27 (CEST)

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat deze persoon nu oningelogd verder gaat als Gebruiker:84.80.89.30. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2014 09:34 (CEST)

Slagerij Spoelder[bewerken]

Slagerij Spoelder (overleg | bijdragen | bloks) - eerste edit was puur reclame of flauw vandalisme, dat is niet te achterhalen. Gebruikersnaam mogelijk ook OG, maar ik wil sowieso de edits in de gaten houden. ed0verleg 15 jun 2014 13:38 (CEST)

Robert Prummel (2)[bewerken]

Robert Prummel (overleg | bijdragen | bloks) - Deze gebruiker is er al meerdere malen op gewezen dat hij niet altijd even zorgvuldig is in zijn bewerkingen. Tot dusver echter zonder enig resultaat. Gebruiker maakt nu in rap tempo vertalingen aan van artikelen uit anderstalige Wikipedia's, waarvan hij grote delen overneemt, vaak ook zonder correcte bronvermelding naar de versie die vertaald is. Een probleem daarbij is dat hij ook integraal alle bronnen overneemt uit het oorspronkelijke artikel, waardoor het lijkt of deze bronnen ook daadwerkelijke geraadpleegd zijn voor het Nederlandstalige artikel (zie bijvoorbeeld hier n.b. dit is slechts één voorbeeld van een hele reeks). Dat de bronnen niet zelf geraadpleegd zijn blijkt bijvoorbeeld uit de bronvermelding in dit artikel, ook die is integraal overgenomen van de schrijver van het Engelstalige artikel (zie hier). Naar mening is dit een vorm van bronmanipulatie die hier - maar ook elders - niet is toegestaan. Ik heb de kwestie aangekaart op de overlegpagina van deze gebruiker, maar geen bevredigend antwoord gekregen. Ik heb zowel hier als hier om het oordeel van andere collega's gevraagd. Tot dusver heeft echter niemand gereageerd. Omdat het niet mijn probleem is, maar nmm wel een fundamenteel probleem voor de Nederlandstalige Wikipedia, leg ik deze kwestie maar hier neer in de hoop dat er iets meer mee gebeurt dan bij eerdere meldingen. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 13:54 (CEST)
discussie verplaatst naar overlegpagina

Çelebi[bewerken]

Deze gebruiker voegt al een aantal maanden grote stukken tekst toe aan artikelen over de geschiedenis van de Balkan en Anatolië. De nieuwe informatie maakt de artikelen completer en zijn in zekere zin dus goede toevoegingen, hoewel er grammaticale fouten en andere taalproblemen inzitten, en er m.i. te weinig context gegeven wordt en teveel opgedreund. Ernstiger is dat af en toe ook een Turks-nationalistisch POV wordt geïntroduceerd. Zaken als de genocide en massamoorden op Armeniërs en Grieken worden verdoezeld, misdaden tegen Turken worden uitvergroot, sociale misstanden in het Ottomaanse rijk goedgepraat. Soms heb ik ook het gevoel dat er vanuit een revisionistische inslag beschreven wordt (zaken uit een ver verleden worden beschreven alsof ze op het moderne Turkije of de huidige Turken slaan).

Ik volg de bewerkingen nu een tijdje en begon argwaan te krijgen n.a.v. een nogal gekleurde beschrijving van de Griekse onafhankelijkheidsoorlog (de Griekse nationalisten werden als misdadigers, de moslims als slachtoffers afgeschilderd). Dit heb ik destijds in het geschiedeniscafé aangekaart ([1]), waarop Renevs en Sir Iain (ping) een aantal kritische vragen aan Çelebi gesteld hebben ([2]) Helaas is de discussie lastig volgbaar omdat antwoorden halverwege andermans bewerking geplaatst zijn. Het einde van de discussie is echter duidelijk: Çelebi weigert de kernvragen te beantwoorden en reageert ad hominem door de integriteit van Renevs in twijfel te trekken.

Vandaag werden wel opnieuw grote stukken tekst aan vaak gelezen artikelen (naast Ottomaanse Rijk nu ook Balkan) toegevoegd. Ik durf voor de neutraliteit en objectiviteit van die teksten niet meer in te staan. De betrouwbaarheid van enkele artikelen loopt waarschijnlijk schade op als de bewerkingen van deze gebruiker niet gecontroleerd gaan worden. Mocht dit verzoek geen resultaat opleveren dan zal ik een verzoek de pagina's in hun oorspronkelijke staat te beveiligen indienen, op zijn minst totdat Çelebi de vragen op de overlegpagina serieus beantwoordt.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 22 jun 2014 16:17 (CEST)

Het controleren van Çelebi is nog een zware klus. Hij lijkt in ieder geval (redelijk) goed op de hoogte te zijn van de literatuur over het Ottomaanse Rijk, maar ik ben zelf alleen bekend met algemene literatuur over de 16e/17e eeuw. Over die periode heeft hij een aantal kernpunten uit de literatuur zeer goed samengevat. Ik ben alleen niet goed genoeg op de hoogte van de literatuur over de latere periode, waar ook veel meer controverse over is. Ik kan zelf dus niet goed beoordelen hoe gekleurd de tekst echt is. Wat Çelebi recentelijk heeft ingevoegd over de visies van een aantal vooraanstaande filosofen met betrekking tot het Ottomaanse Rijk, zal vast wel kloppen, maar het geeft in ieder geval geen informatie over het Rijk zelf. Mogelijk is het om de 'Europeanen' negatief af te schilderen.
Ik zie Çelebi trouwens geen bewerkingen doen op Balkan, wel over de Seldsjoeken. Groeten, Sir Iain overleg 22 jun 2014 16:53 (CEST), aangepast op Sir Iain overleg
Ik vergiste me blijkbaar w.b. de Balkan. Ik kwam waarschijnlijk via de pagina Balkan bij het Ottomaanse Rijk terecht, waarna ik merkte dat er weer enkele duizenden kb tekst zijn toegevoegd. De toevoegingen op het Seltjoekenrijk heb ik gezien: ik zie daar geen duidelijk POV in, wel de genoemde taalfouten en het gebrek aan context, maar dat is geen faux pas.
Als Çelebi goed op de hoogte van de literatuur is, vraag ik me af waarom hij een encyclopedie als bron gebruikt, en geen vooraanstaand handboek (overigens merkte Renevs dat ook al op). Verder ben ik ook geen kenner of ingelezen, maar ik zie ook geen duidelijke aanwijzingen dat Çelebi meer is dan een leek die uit interesse een aantal (wellicht gekleurde) specialistische boeken gelezen heeft.
In plaats van alles achteraf tegen het licht te moeten houden (zeer tijdrovend) kunnen we beter van Çelebi eisen dat hij zijn bronnen en bronkeuze bij nieuwe passages verantwoordt, o.a. met citaten. Dat extra wantrouwen is niet onterecht. Toen Renevs in het geschiedeniscafé opmerkte (16 mei 2014 22:22) dat juist het belangrijkste feit uit een passage niet met de gebruikte bron onderbouwd kon worden, ging bij mij een alarmbelletje af. Netjes een bron samenvatten en daarna een paar woorden veranderen zodat de betekenis van de hele passage sterk verandert komt neer op bronvervalsing. Als dat werkelijk het geval is zou eigenlijk direct een lange blokkade moeten volgen.
Ook wat Hegel of Kant betreft wil ik graag weten op welke bronnen dit gebaseerd is. Ik geloof best dat de Griekse nationalisten onder de West-Europese intelligentsia sympathie genoten, maar het relatieve belang dat door Çelebi aan die sympathie -en het etnocentrisme dat erachter school- wordt gegeven hoort verifieerbaar te zijn. Woudloper overleg 22 jun 2014 17:57 (CEST)
Dat lijkt me een goed plan. Ik volg het artikel met een half oog, maar ik heb zelf niet genoeg tijd om echt goede kritische vragen aan Çelebi te stellen. Sir Iain overleg 22 jun 2014 23:52 (CEST)
Ik ben het met Sir Iain eens, dat Çelebi goed op de hoogte moet zijn van veel literatuur over het Ottomaanse rijk. Ik ondersteun echter het verzoek van Woudloper volledig. Er zitten te veel onevenwichtigheden in het artikel. Çelebi doet een aantal forse uitspraken in het artikel, bijvoorbeeld over de moord op haast zes miljoen Turken zonder die willen specificeren naar plaats, tijdstip, gebeurtenis, etc. De hele lappen tekst over veronderstelde opvattingen van Hegel, Kant, Marx en Engels lijkt mij zeer selectief en om dat nu op te voeren als gezaghebbend voor iets als een publieke Europese opinie moet mij nog duidelijk gemaakt worden.
In ieder geval dient Çelebi nu op een aantal vragen echt antwoord te gaan geven. Renevs (overleg) 23 jun 2014 13:43 (CEST)

Ik heb op Overleg:Ottomaanse Rijk onder kopje Vragen aan Çelebi 2 opnieuw vragen aan Çelebi gesteld. Ik verzoek nu echt aan een of meer moderatoren met enige eruditie het proces hierna te volgen. Een aansporing van de zijde van een moderator aan Çelebi om nu echt vragen te gaan beantwoorden, lijkt mij ook zijn plaats. Renevs (overleg) 6 jul 2014 17:22 (CEST)

Ruud F[bewerken]

Ruud F (overleg | bijdragen | bloks) - Promospammer. Kleuske (overleg)

  • Dossier aangevuld, deed dit namelijk eerder ook oningelogd. Spamlinks geblacklist maar gebruikt mirrors en diverse andere dus bij doorgaan volgt een blok na melding. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 7 aug 2014 09:23 (CEST)

Augustus 2014[bewerken]

Zwveud[bewerken]

Doet diverse dubieuze bewerkingen, bv. POV en privé-info in artikels plaatsen. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 8 aug 2014 13:03 (CEST)

  • Dossier is door mij aangevuld en is inmiddels voor 1 dag geblokkeerd door collega RonaldB. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 8 aug 2014 14:58 (CEST)