Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
1rightarrow.png WP:OV
1rightarrow.png WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Ik kan een eerdere publicatie voor de moderators niet terugvinden.[bewerken]

Ik heb gisteren avond een verzoek ingediend bij de moderators van Wikipedia om een pagina terug te plaatsen. Ik zou graag dit verzoek kunnen teruglezen maar ik weet niet waar ik deze kan vinden. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.30.240 (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 13:37‎

Goedemiddag. Betreft het een van de verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen? Woodcutterty|(?) 25 apr 2015 13:39 (CEST)

Gedrag van TheBanner[bewerken]

Beste moderatoren, hierbij wil ik u wijzen op het gedrag van TheBanner, die al jarenlang op vrijwel elke nominatie die ik doe een bijtend commentaar geeft (ook voordien onder de naam Eddy Landzaat). Dit lijkt sterk op spalken en trollen. Het woordgebruik van TheBanner laaat daarbij gewoonlijk aan fatsoen te wensen over (kleineren, krachttermen). De laatste tijd gaat hij verder door massanominaties te doen voor door mij opgestarte artikelen die al jarenlang als E-waardig beoordeeld zijn. Hij doet ze af als NE met behulp van een regel die hij kopieert. Ik vraag u om maatregelen teneinde mijn werk te beschermen en mezelf te vrijwaren van het voortdurend en jarenlang aanhoudend gesneer dat deze persoon in mijn richting meent te moeten richten. In het verleden heeft dezelfde persoon al eens een -niet gehonoreerd- blokkadeverzoek tegen mij ingediend en nu is hij met een zogeheten "onderzoek" bezig tegen mij naar aanleiding van het vermeend wegjagen van nieuwe gebruikers. Ik vrees dat meer mensen last van deze persoon hebben, die overigens nauwelijks tot geen bijdragen levert in de vorm van artikelen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 apr 2015 12:52 (CEST)

Zover ik mij kan herinneren, zie ik meestal opmerkingen over het feit dat je de aanmakers van de artikelen niet inlicht, wat een principieel iets is bij het nomineren van artikelen.Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 12:55 (CEST)
Het vvn-sjabloon wordt daartoe voldoende geacht, zeker als het om eenzinners of om duidelijke reclame-uitingen gaat. Op het vvn-sjabloon wordt duidelijk aangegeven waar het om gaat. Bovendien behoeft hij zijn opmerkingen niet honderden malen te herhalen. Als ik in strijd met de regels zou handelen, zijn er andere maatregelen denkbaar. Los daarvan is het woordgebruik van TheBannner doorgaans beneden peil. Voorts heb ik hem erop gewezen dat voor dergelijke opmerkingen mijn OP dient te worden gebruikt. Je zou ook de opmerkingen van de afgelopen maanden eens kunnen turven. Er is heel wat meer aan de hand. Fred (overleg) 8 apr 2015 13:01 (CEST)
Het inlichten van de aanmaker is wenselijk, doch niet verplicht. (En, n.m.m., is ook de wenselijkheid beperkt: als je niet zelf inlicht, wordt dat binnen 24u door een bot gedaan. De aanmaker krijgt hoe dan ook dus bericht van een mogelijke verwijdering.) CaAl (overleg) 8 apr 2015 13:28 (CEST)
Niet alleen The Banner heeft kritiek op je grote stroom vaak erg snelle nominaties waarbij je zelden de aanmaker tekst en uitleg verschaft. Dat The Banner het nu regelmatig op een bijtende manier doet, heeft er mogelijk mee te maken dat je de feedback stelselmatig naast je neer lijkt te leggen. Je bewijst de encyclopedie een dienst door veel ondermaatse nieuwe artikelen eruit te lichten en ter beoordeling voor te dragen. Je bewijst de encyclopedie geen dienst door dat te doen binnen vijf minuten nadat ze zijn aangemaakt, waarbij de kans groot is dat de aanmaker er nog aan werkt, en zonder de aanmaker te vertellen wat er mis mee is. Het is niet voor het eerst dat je erop wordt gewezen dat veel van je nominaties niet of armzalig zijn onderbouwd. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 13:34 (CEST)
Moet het dan elke dag en bij elke nominatie op TBP, Wikiklaas? Er speelt veel meer dan de "ontevredenheid" van TB aangaande de nominaties. Zoals Fred al aangeeft gaat het echt niet alleen om de manier van nomineren, daar zijn de woorden en het gedrag simpelweg te ernstig voor. Eerlijk gezegd vind ik dat Fred zich heel erg netjes houd. Ik heb TB al eens aangesproken op TBP en kreeg daarna deze discussie op mijn OP. Fred mag van mij zeker minder snel gaan nomineren (kijk het een uurtje aan Fred!), maar The Banner mag ook zeker zijn stalkerige gedrag stoppen. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 15:00 (CEST)
Ow, toch leuk om te weten te komen dat er hier over mij gesproken word. De indiener van deze zaak heeft het niet nodig geacht mij even in te lichten...
Meneer mag trouwens zelf ook nogal stevig uithalen, zoals bijvoorbeeld hier. En laatst kreeg ik ook een partij over mij heen, terwijl ik op dat moment in discussie was niet met Fred maar met EvilFred (ik kan het alleen even niet vinden). The Banner Overleg 25 apr 2015 13:36 (CEST)

PA's van gebruiker:Queeste[bewerken]

Verzoeken helpen niet, dus graag een ingreep wegens aanhoudende persoonlijke aanvallen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:27 (CET)

Mede in het licht van de fijngevoeligheid hier. Ik ben het zat, laat hij eerst zijn eigen advies volgen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:27 (CET)

Het ruikt hier naar een omkering van waarden: eerst een nieuwkomer fors schofferen met termen als "stieren-excrement" en "cum fraude" en als je op je ongepast taalgebruik gewezen wordt, komen klagen van een PA. Dergelijke ongepaste reacties tav nieuwkomers vragen een krachtige reactie van andere Wikipedia-medewerkers. Mijn reactie betreft overigens enkel het taalgebruik en niet de persoon. Queeste (overleg) 22 mrt 2015 13:31 (CET)
Whoopdidoo, zoals Archie Bunker placht te zeggen... Natuurlijk een jij-bak is een prima argument. Als je mij verwijten maakt, maar je regels niet op jezelf van toepassing acht zouden kwaadwillenden dat zomaar als hypocriet kunnen opvatten. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:33 (CET)
Hoe betreffen opmerkingen als "je weet best dat je behoorlijk grof bent" en "niet onnozel doen" het taalgebruik? Leg uit, want ikke snappe nie. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:39 (CET)
Omdat ik bij deze discussie eerder betrokken was, ga ik hier geen maatregelen voorstellen. Ik zou alleen gebruiker Queeste willen adviseren om wat minder in absolute termen te spreken ("Dergelijke ongepaste reacties tav nieuwkomers vragen een krachtige reactie van andere Wikipedia-medewerkers") en wat meer de "ik vind"-constructie toe te passen. Dan is wat beter duidelijk dat het hier gewoon een mening over iemands manier van uiten betreft, en geen feit. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 13:50 (CET)
Gezien de termen "cum fraude af te studeren", "bullshit detector" en "stieren-excrement" die mw. Kleuske hanteert is naar mijn mening juist een afkoelblok van haar op zijn plaats, met als nevendoel een leespauze van Wikipedia:Hoffelijkheid en Wikipedia:Etiquette. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 22 mrt 2015 17:01 (CET)
Ach joh, (persoonlijke aanval verwijderd) (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd). Daarbij komt nog haar (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd) Denkhenk (overleg) 22 mrt 2015 19:17 (CET)
@gebruiker:Wikiklaas: Kleuske mag dus van jou tegen elke potentiële nieuwe bijdrager die de regels en mores hier nog helemaal niet kent zeggen dat de "bullshitdectector" afgaat en dat hun werk "stierenexcrement" is, en als Queeste of iemand anders Kleuske daarop wijst zijn niet Kleuske maar zij degenen die eens op hun hoofd moeten krabben? De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 09:33 (CET)
Misschien moet je even het hele verzoek lezen. Kleuske vraagt om een maatregel tegen Queeste omdat die dwingend en buitenproportioneel optreedt tegen iets wat hij ongepast vindt. Queeste mag denken dat hij in z'n recht staat om daar eenzijdig en op eigen gezag op te treden, maar ziet over het hoofd dat het slechts zijn mening is dat Kleuske te ver gaat. Ik heb hem opgeroepen zijn grieven zodanig onder woorden te brengen dat duidelijk is dat het zijn mening betreft, en geen feiten. In zo'n geval zou er zich eerst een gesprek kunnen ontwikkelen waarin de aangeklaagde partij een eigen visie kan geven. Dat is iets heel anders dan wat nu gebeurt, waarin de visie van Kleuske volstrekt door Queeste wordt genegeerd. Queeste betoogt dat we niet op Kleuske's manier met dilettanten om dienen te gaan. Ik betoog dat Queeste's manier van omgaan met andere gebruikers, i.c. Kleuske, evenzeer ongewenst is, en Kleuske's klacht hier dus gegrond. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 12:04 (CET)
Ik begrijp dat Kleuskes klacht gegrond is en dat er dus maatregelen tegen mij gaan volgen. Is genoteerd. Ik wacht dus af. Toch even de context nog even meegeven voor anderen: Kleuske onthaalt de bijdrage van een nieuwe - naar mijn mening welwillende ("ik vind") - medewerker op een - naar mijn mening - bijzonder groffe manier. Ik doe een verzoek aan de moderatoren om die - naar mijn mening - schofferende taal te verbergen (waarmee meteen aangetoond is dat het mij enkel om het taalgebruik gaat en niet om de persoon). Hierop reageert Wikiklaas met het oordeel dat het taalgebruik slechts "in de ogen van een enkele gebruiker wat grover is dan nodig". Ik begrijp: het is alleen mijn mening, niemand anders vindt dat. Als dat zo is, zit ik met een overgevoeligheid en wil ik mij verontschuldigen en zal mij ook onthouden van commentaar op dergelijk taalgebruik. Als anderen dat toch ook te grof zouden vinden, zit Wikiklaas met een verkeerd oordeel. Voor mij is WP een samenwerkingsproject waarbij we nieuwkomers trachten te helpen. Het begripsvol reageren stopt bij grofheid tegen anderen, wat - geheel volgens mijn hyperindividuele mening - hier het geval was en waarop - volgens de mening van deze enkele gebruiker - krachtig moet gereageerd worden, anders maken we Wikipedia kapot. Goed, het resultaat is dat niet de - naar mijn mening - grove taal van Kleuske weg moet, maar mijn reactie hierop. Dat Kleuske mij vervolgens een "hypocriet" noemt (in een sofistische zin, die niets afdoet van de PA), wordt met de mantel der liefde toegedekt. Hier gaat het mij ook niet om, wel om het wegschofferen - in mijn ogen - van welwillende nieuwkomers. Ik wacht rustig op het vonnis van Wikiklaas.--Queeste (overleg) 23 mrt 2015 20:09 (CET)
Als je nou eens begint met goed te lezen. 1) Er staat nergens dat er dus maatregelen volgen; ik heb alleen gezegd dat gezien je eenzijdig en eigenmachtig optreden tegen Kleuske, haar klacht terecht is: je doet zelf waarvan je haar beticht. 2) Het is hier niet "jouw mening, of de mijne". Het gaat erom dat je je mening als een feit presenteert en daarnaar handelt, zonder ook maar een ogenblik met Kleuske in gesprek te zijn geweest of daar zelfs maar de intentie toe te hebben geuit. Je bent daarmee in mijn ogen een flinke slag erger dan Kleuske, die met haar opmerkingen de bedoeling had iets uit te leggen, niet om iets eenzijdig af te dwingen, zoals jij doet. Je kunt honder keer het gevoel hebben dat je het fatsoen aan je zijde hebt, maar door zo onfatsoenlijk met Kleuske om te gaan, verspeel je wat mij betredft ieder recht om nog wat van andermans gedrag te zeggen. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 21:09 (CET)
Dat Wikiklaas 'cum fraude ... bullshit detector ... stieren-excrement' omschrijft als 'iets uitleggen', begrijp ik niet goed. Juist Queeste legde vervolgens duidelijk uit dat het verwijt van 'origineel onderzoek' wellicht terecht was, maar dat deze beledigende toevoegingen overbodig en contraproductief waren. Queeste sloot dit af met '...misschien is de aanmaker best thuis in het onderwerp en kan hij andere bronnen aanhalen om het artikel te stofferen. In dat geval heeft hij hulp nodig en geen gespuw in zijn gezicht.' Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat 'gespuw' hier 'een figuurlijke omschrijving van grof gedrag', zoals Queeste stelt. Ik begrijp eigenlijk niet dat iemand die er zelf uitwerpselen bijhaalt, zich zo aangevallen voelt door deze zin. Wikiklaas heeft natuurlijk wel gelijk dat deze formulering niet handig was, omdat het Kleuske niet aanzet tot introspectie. Maar dat Queeste hier de beklaagde partij is, lijkt mij wel de omgekeerde wereld. Bever (overleg) 24 mrt 2015 02:33 (CET)
Ben het helemaal met Bever eens. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 24 mrt 2015 08:44 (CET)

Gebruiker Kleuske[bewerken]

Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn, maar misschien kan iemand van de mods Gebruiker:Kleuske aanspreken op haar onwellevende gedrag. Terwijl ik hard bezig was met het artikel Hoogijslands, heeft zij vandaag (18 maart 2015) tussen 12:37 en 14:30 uur vijfmaal een toevoeging van mij verwijderd, en wie weet gaat ze dat nogmaals doen. En dat vanuit haar POV, omdat zij het artikel gister ook al op de beoordelingslijst had gezet. Ze had dit ook op een andere manier kunnen aanpakken, en mij rustig de gelegenheid kunnen geven het probleem op te lossen. Daarvoor is immers twee weken de tijd. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 15:48 (CET)

Op het moment dat u informatie toevoegd die niet verifieerbaar is (link werkt immers niet), dan mag dat teruggedraaid worden. Eerst zorgen dat u alle benodigde informatie hebt en dan pas toevoegen. Niet informatie toevoegen met niet werkende bron en later de bron in orde maken. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:58 (CET)
Hoe zo mag dat? Ik had het sjabloon:Bezig neergezet. En de laatste keer revertte kleuske toen er wél een link stond, inderdaad een dode link, maar dat wil niet zeggen dat het feit niet juist is. Maar ik had het kunne wete. modjes beschermen elkaar, en als gewone mens heb je geen poot om op te staan en nergens een klankbord. suck6. Spreek haar aan zonder dat ik het verder weet, prima. Dit hoort gewoon niet zo. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 16:23 (CET)
Opmerking Opmerking Kleuske is geen moderator. Sikjes (overleg) 18 mrt 2015 16:26 (CET)
De bewerkingsgeschiedenis van het artikel is een beetje vreemd. Blijkbaar was het in 2006 verwijderd, maar Mbch331 heeft het een paar dagen geleden teruggeplaatst, voor een gebruiker die een 'nieuwe start' wilde maken, echter zonder de nominatie te schrappen of bij te werken. Misschien dacht Kleuske daarom dat Pieter ten onrechte het nominatiesjabloon verving door 'bezig' en heeft ze dat om die reden teruggedraaid. Dit lijkt me een misverstand, ze had bij de hernominatie het 'bezig' en de wijzigen moeten laten staan. Auteursrechtschending mag ze natuurlijk wel verwijderen. Bever (overleg) 20 mrt 2015 17:50 (CET)
Het is net iets anders. Artikel is aangemaakt door Pieter1 op 17 maart 2015, dat artikel is genomineerd op 17 maart door Kleuske. Op dat moment stond er nog geen {{bezig}} op het artikel. Ik heb na de nominatie het oude artikel "teruggeplaatst", wat alleen tot effect had dat de geschiedenis werd samengevoegd. Op 18 maart heeft Pieter 1 de {{bezig}} op het artikel gezet, terwijl er al een NE nominatie opstond. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2015 18:03 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Bever (overleg) 20 mrt 2015 18:17 (CET)


Combineren data-bestanden[bewerken]

  • HELP !, re Data-bestanden combineren. Er is nu een import kennelijk aan de gang/gebeurd van data van Parlement&Politiek. Ik heb daarop gereageerd, kreeg een antwoord, maar niet helemaal in orde. Er worden hier grootschalig gegevens vervangen (dus oude gegegevens vernietigd). Ik heb daarover uitgeleg gevraagd, waarop een nogal onbevredigend antwoord kwam.
Nou denk ik dat P&P redelijk goede gegevens heeft. Maar dit is toch nog fout volgens mij, dat de "handmatig", dus door mensen, op Wikipedia toegevoegde dingen nu door een bot worden vervangen. Dit probleem is algemener, ik denk dat nu in dit geval meer goeds dan kwaads gebeurt, maar dit is echt heel gevaarlijk.
Er staan nog vele andere data-bestanden, bijv. op Mix'n'match, waarvan het goed is correcte gegevens te combineren, maar die niet zomaar over Wikipedia heen moeten komen, anders kunnen we straks bijvoorbeeld Ina Boudier-Bakker en Tante Leen niet meer terug vinden op Wikipedia. (ik overdrijf niet.) Paulbe (overleg) 18 mrt 2015 01:16 (CET)
Beste Paulbe, ik denk dat je toch een beetje overdrijft of dat je het voorstel verkeerd begrepen hebt. Er wordt geen data van Parlement & Politiek geimporteerd of iets dergelijks. Het enige wat het voorstel in de praktijk inhoudt is dat de parameter "website" van het sjabloon {{Infobox politicus Nederland}} in het vervolg niet meer gebruikt zal (hoeft te) worden voor een link naar de politicus op de site van Parlement & Politiek omdat die link automatisch toegevoegd zal worden (dmv Wikidata). De parameter "website" kan daardoor eventueel gebruikt worden voor de (echte) website van de betreffende politicus zelf. Er wordt dus niets verwijderd. Wel zal de juiste ID van iedere politicus op Parlement & Politiek in het vervolg van Wikidata komen, in plaats van dat die overal 'handmatig' in het sjabloon gezet wordt. Mocht een dergelijke ID in een enkel geval niet kloppen dan kan dat eenvoudig op Wikidata aangepast worden en is het probleem opgelost. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 18 mrt 2015 02:15 (CET)
Ah, bedankt voor het snelle antwoord! Hoop dat dit klopt, maar vrees van niet. Op de overlegpagina van Sjabloon:Infobox_politicus_Nederland in het kopje naar Wikidata staat iets anders...: "indien de parameter "website" een link naar Parlement & Politiek bevat, deze leegmaken", zie verder aldaar voor mijn vraag daarover en de vage reactie daarop... Als dit zomaar kan, dan mag het veranderen van andere inhoud en pagina-titels naar aanleiding van externe data-bestanden ook, lijkt mij. Afgaande op de laatst toegevoegde database op "Mix'n'match" raken we dan ook namen als Ina Boudier-Bakker en Tante Leen kwijt. Als dit echt alleen over het vervangen van data-ids op Parlement&Politiek gaat, zie ik niet veel schade. Maar er wordt daar nadrukkelijk gezegd dat het legitiem is om grootschalig gegevens op Wikipedia bot-matig door andere gegevens te vervangen, dat lijkt mij niet in orde. --Paulbe (overleg) 18 mrt 2015 03:49 (CET)
Ik dacht dat ik redelijk helder was op de overlegpagina. Andere gegevens? Het blijven dezelfde gegevens, alleen staan ze nu op een andere site. Vergelijk het met Commons: eerder kon men hier lokaal uploaden, nu moet dat op Commons. De afbeeldingen werden daar naar overgezet en lokaal weggekiept. Wat hebben Ina Boudier-Bakker en Tante Leen hiermee te maken trouwens? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:41 (CET)
Er is trouwens niks van Parlement & Politiek geïmporteerd, alleen de 1500 bestaande ID's op Wikipedia zijn toegevoegd aan Wikidata zodat er geen dubbel werk hoeft worden gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:43 (CET)

Moderator die wil kijken naar verzoek om terugdraaiingen/veranderingen terug te draaien[bewerken]

Ik had op de overlegpagina van Wikiklaas een verzoek geplaatst om de terugdraaiingen/veranderingen van Maxwvb ongedaan te laten maken, zie hier. Ik heb een lijst gemaakt met de fouten die met zijn veranderingen geïntroduceerd werden/terugkwamen. Daarbij gaat het om mijn bewerkingen, die Maxwvb teniet wil doen/veranderen. Daarbij heeft Max onder andere een pagina herbenoemd door op de oude pagina een doorverwijzing te plaatsen en op de nieuwe pagina de tekst neer te zetten. Met schending van het copyright dus. Eerder is Max er op gewezen dat je niet op deze manier mag hernoemen door moderator Ciell ("Door het leeghalen van de pagina en de inhoud Musculus buccinator onder je eigen naam te plaatsen schend je het copyright."). Eerder heeft Maxwvb bij het lemma wel een officieel herbenoemingsverzoek ingediend, maar dat werd tot tweemaal toe afgewezen, zie hier en hier. Op deze manier wijzigen lijkt mij dus bewust het omzeilen van normale procedures. Ook heeft hij ook infoboxen onklaar gemaakt, zie hier en hier, maar dat werd al vrij snel teruggedraaid door een moderator. Ik doe het verzoek hier, omdat ik een bewerkingsoorlog wil voorkomen (en ik er al te veel met Maxwvb heb gehad). Met Maxwvb erbij ontsporen discussies snel. Wikiklaas heeft aangegeven zich niet meer in "deze slangenkuil te begeven". Ik vraag dus ook of een moderator hier rustig naar wil kijken. Zaken als copyrightschending moeten sowieso opgelost worden. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 23 feb 2015 23:24 (CET)

Gebruiker:Wimpus, gebruiker:Maxwvb, ik wil een voorstel doen. Bij elk van de kwesties die Wimpus in zijn overzicht benoemt - Maxwvb kan desgewenst dit overzicht aanvullen - geven jullie aan wat jullie voorkeur is, en jullie geven een bron ter onderbouwing. Waarover jullie het eens zijn, dat wordt doorgevoerd. Idem voor de situaties waarin maar een van jullie een bron geeft. Laten we zien hoeveel kwesties op deze wijze geëlimineerd kunnen worden. De daaropvolgende stap zou zijn om mbt de overgebleven gevallen te bediscussieren welke bronnen prioriteit verdienen en of er een compromis mogelijk is. Graag jullie mening over dit voorstel. Josq (overleg) 23 feb 2015 23:39 (CET)
Beste Josq, hartelijk dank voor de reactie. Ik heb zelf eerder een tussentijdse oplossing voorgesteld in het medisch cafè. Dat kwam op het volgende neer:
  • Ik zou elk anatomisch lemma controleren of er de naam volgens de Terminologia Anatomica of de namen volgens Pinkhof (2012) bijstaat. Maxwvb zegt namelijk deze altijd als leidraad te hanteren. In de praktijk blijkt dat niet altijd het geval te zijn.
  • Staan deze namen al op de eerste regel, dan zet ik daar een verwijzing bij. De TA en Pinkhof gebruiken soms meerdere synoniemen. Om deze allemaal op de eerste regel neer te zetten, lijkt mij geen goed idee. Ik had voorheen de richtlijn, één Latijnse en één Nederlandse naam te plaatsen (overeenkomstig ook de kopjes van de infobox). Staan deze niet op de eerste regel, dan zet ik deze onder het kopje synoniemen.
  • Ik ga dan tussentijds niet herbenoemingen uitvoeren met alle gevolgen van dien.
  • Bestaande gebruikte namen worden voorzien van een bron. In bepaalde gevallen kan ik bepaalde namen niet traceren en verdenk ik een vertaling van een anderstalige Wiki, maar in bepaalde gevallen kan ik het ook herleiden tot Coëlho, zakwoordenboek der geneeskunde (verplichte kost bij de verpleegkunde-opleiding).
  • Door de bron erbij te zetten, zou dan ook gegarandeerd worden dat precies te zien is wat de herkomst van de term is. Maxwvb zou dan ook de herkomst kunnen zien.
  • Aangezien je in een aantal gevallen ook een genitivus moet kunnen vormen en/of een meervoud naar een enkelvoud moet kunnen omzetten van de Latijnse nomenclatuur (Terminologia Anatomica kent ongeveer tien procent van de begrippen in het meervoud), leek het mij ook verstandig als iemand dat zou doen, die ook daadwerkelijk dat kan. Maxwvb heeft in de voorbeelden die ik aanhaalde laten zien daar niet goed in te zijn.
  • Vervolgens zou ik een lijst kunnen maken van alle anatomische lemmata met de in de eerste twee kolommen de namen zoals deze staan in de eerste regel en in de andere kolommen de namen volgens de TA en Pinkhof (indien dat niet identiek is).
  • In een tweede ronde zouden we kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Dat zou dan de basis kunnen zijn voor hernoemingen.
Ik heb gezegd dat gefaseerd te willen doen, omdat op het punt van naamgeving er nog wat haken en ogen zijn. Ik heb al eerder betoogd dat als je exact de recentste uitgaven van macroscopisch-anatomische, histologische en embryologisch-anatomische nomenclatuur van de mens (alle drie de uitgaven vallen onder van één commissie) en van het (huis)dier/vee hanteert je in sommige gevallen voor een bepaald omderdeel vier verschillende schrijfwijzen moet hanteren (lijkt mij erg onduidelijk in één tekst). Ook staan er soms gewoon declinatiefouten in (heb in het medisch café al eerder verwezen naar een publicatie die daar specifiek over ging) en die zijn ten dele verbeterd (maar er zijn ook weer nieuwe fouten bijgekomen) in de online-versie van de Terminologia Anatomica t.o.v. de boekversie (die ik zelf gebruik). Het heeft niet mijn voorkeur om nu zaken lukraak te veranderen. Ik ben een voorstander om dat op een ordelijke manier te doen. Maxwvb en medestander De Wikischim hebben gisteren en vanochtend ook weer zaken veranderd met gevolg dat verwijzingen zijn verwijderd en dat de opmaak niet meer klopt (Maxwvb lijkt niet op de hoogte van de Wikisyntaxis, [zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Musculus_brachialis] met verwijzing onderaan de bladzijde, een noot in het kopje van de infobox, een naam als hoofdtitel van de infobox, die niet in de tekst voorkomt en ook niet duidelijk is waar die vandaan komt, terwijl in de vorige versie keurig een bron erbij stond). Door dat slordige werken, is het moeilijk op een ordelijke manier verder te werken. De manier die ik voorstel zorgt er voor dat we een lijst krijgen waar we verder over kunnen discussiëren. Maxwvb zegt zelf nu de volgende methode te hanteren: "ik beschouw die wijzigingen waarmee wimpus bewust onjuiste terminologie invoert op wikipedia als vandalisme, en draai terug naar een pre-Wimpus versie, waarin wellicht wat kleine foutjes zitten qua meervoudsvormen, hoofdlettergebruik en kleine typefoutjes maar wat altijd nog te verkiezen is boven een versie met klinkklare onzin." Dat er ook artikelen zijn waar ik de enige auteur van was en dat Maxwvb vooral bezig was ook inhoudelijke bronnen te verwijderen, rept hij niet over, zie [1] Ik ben overigens benieuwd waar staat dat Maxwvb het mandaat had al deze zaken terug te draaien. Vandaar ook mijn verzoek. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 feb 2015 10:50 (CET)
Daarbij vraag ik ook dat De Wikischim ook wordt aangesproken op de verdergaande veranderingen, die hij nu aan het doorvoeren is, gebaseerd op een afspraak/consensus waarvan De Wikischim denkt dat deze gemaakt is, maar niet terug te lezen is (in het medisch café).Wimpus (overleg) 24 feb 2015 11:02 (CET)
Daarbij zeg ik dat we in de tweede ronde verder moeten kijken. Daarbij heb ik nu nog niet geconcludeerd dat we ten alle tijden TA of Pinkhof moeten hanteren (dat staat hierboven namelijk nergens). Dat andere mensen dat concluderen, klopt dus niet (net zoals deze mensen ten onrechte concluderen dat er een afspraak/consensus was en op grond hiervan allerlei wijzigingen aan het doorvoeren zijn.). Ik neem aan dat de moderatoren indien nodig ook maatregelen nemen (en dat blijkt nu al noodzakelijk te zijn). Wimpus (overleg) 24 feb 2015 12:11 (CET)

Wimpus stelt hierboven o.a. voor om Pinkhof te volgen. Voor de goede orde wil ik er dan even nadrukkelijk op wijzen dat Wimpus in minstens één geval zelf een term die letterlijk in de nieuwste editie van Pinkhof (2012) stond heeft vervangen door een andere, ongebruikelijke term. Zie Overleg gebruiker:Wimpus#cricopharyngicus / cricopharyngeus?, waar hij, na door Maxwbv en ondergetekende hierop te zijn aangesproken, deed alsof zijn neus bloedde. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 11:49 (CET)

Wellicht ook handig: enkele pagina's uit de Terminologia anatomica (1998) zijn via googlebooks gratis in te zien: [2]. De schrijfwijzen bracchialis en bracchii komen hier niet één keer voor. Wie het wil controleren hoeft ze alleen even in de zoekbalk links in te tikken. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 12:18 (CET)

Opmerking Opmerking - door enigszins onverwachte omstandigheden ben ik de komende dagen naar alle waarschijnlijkheid vrijwel niet beschikbaar. Josq (overleg) 24 feb 2015 13:24 (CET)
Beste Josq, bedankt voor de melding. Kan u of een andere moderator wellicht bevestigen dat het niet de bedoeling is om tussentijds allerlei wijzigingen door te voeren (zoals Wikischim vanochtend grootschalig deed). Anders zou ik nu net zo goed ook allerlei zaken weer terug kunnen draaien (en dat doe ik niet, omdat ik geen zin heb in bewerkingsoorlogen). Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 24 feb 2015 15:18 (CET)
Kan een moderator misschien ook bevestigen dat het hier niet de bedoeling is om geheel eigenmachtig algemeen aanvaarde medische nomenclatuur die gewoon in bronnen als Pinkhof en de Terminologia anatomica is opgenomen weg te gaan halen, om ze te vervangen door termen die zwaar verouderd en/of zeer ongebruikelijk zijn? (Om vervolgens ook nog overal waar het maar kan te gaan klagen als gebruikers dat met duidelijke opgaaf van reden gaan terugdraaien?) De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 16:12 (CET)
Beste wimpus, het enige wat ik doe is de eigenzinnige naamgeving die jij hier op grote schaal geïntroduceerd hebt op anatomische lemma's terugdraaien, aangezien het een naamgeving betreft die faliekant indruist tegen moderne naslagwerken als Pinkhof laatste editie en Terminologia Anatomica. Als ondersteuning gebruik je volstrekt verouderde naslagwerken die niet (meer) leidend zijn in de nomenclatuur. Deze onjuiste naamgeving heb je verspreid over vele 100den lemma's op wikipedia en nu ben je ook begonnen op de engelstalige wikipedia met deze kwestieuze naamswijzigingen. Ik heb de ondankbare taak op me genomen die door jou aangerichte schade weer op te ruimen. Dat is helaas heel veel werk, zodat ik er voor gekozen heb in het geval van incorrecte naamgeving simpelweg een revert uit te voeren naar een versie van voor die onjuiste naam. Ik zou het bijzonder waarderen als je in plaats van overal op wikipedia te klagen over de fouten en foutjes van een ander, eens zou beginnen mee te helpen met het opruimen van de door jou aangerichte schade. Het is heel veel werk namelijk. Pas als jij je weer constructief gaat opstellen, je belooft dat je je vanaf nu conformeert aan de terminologie volgens Pinkhof 12editie en TA, en je laat zien dat je bereid bent de schade te corrigeren, dan zijn we bereid om jouw standpunt in de twijfelgevallen serieus te nemen. Niemand betwist hier jouw kennis van het latijn, alleen he structureel afwijken van nationaal en internatonaal geaccepteerde naamgeving wordt betwist. Als bewijs hiervan, een link naar twee versies van de lijst van spieren van de mens, waarbij de laatste, nu terecht teruggedraaide, versie jouw onjuiste naamgeving betreft: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205. En hier de lijst van zenuwen, nog niet gecorrigeerd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_zenuwen&diff=43435977&oldid=18435695. Nervus auriculitemporalis ipv het correcte auriculotemporalis. Nervus oculimotorius ipv het correct oculomotorius. Nervus glossopharyngicus ipv het correct glosssopharyngeus. En ga zo maar door.
Ik zou iedereen die geneigd is het verzoek van wimpus te honoreren, graag willen verzoeken uit bovenstaande 2 lijsten, lijst van spieren en lijst van zenuwen, 10 naamswijzigingen door wimpus te controleren. Terminologia Anatomica 1998 staat gewoon online. Op een uitzondering na zijn alle naamswijzigingen in bovenstaande lijsten fout. Realiseert U zich dan alstublieft dat al deze termen op alle lemma's waari ze voorkomen zijn veranderd, realiseert U zich dan dat een mens uit meer dan spieren en zenuwen bestaat, en U heeft een idee van de omvang van de schade die Wimpus heeft aangericht. Ik verzoek de afhandelend moderator mijn verzoek uit te voeren, en de bevindingen hier te delen, alvorens tot een oordeel te komen. Het is slechts een bescheiden klusje.
Groet, max (overleg) 24 feb 2015 18:14 (CET)

De hier besproken aanpassingen door Wimpus zijn niet beperkt gebleven tot artikelen die puur een anatomisch onderwerp (dus spieren, zenuwen e.d.) behandelen. Op 11 oktober 2014 heeft Wimpus dezelfde aanpassingen gedaan op enkele algemene artikelen over dinosaurussoorten. Zie bijv. Archaeopteryx (dier). Ook daar staat daardoor sindsdien deltoides i.p.v. het correcte deltoideus. Het liefst zou ik dat nu meteen weer corrigeren, maar er geldt voor het moment nu eenmaal de afspraak van hierboven. Ik hoop wel dat de zaken snel voor iedereen helder worden nu, want deze toestand kan zo echt niet langer duren. De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 15:40 (CET)

Als aanvulling op bovenstaande hier een korte introductie van de nomenclatuurwijzigingen van Wimpus. Ik heb de eerste 21 door wimpus doorgevoerde naamswijzigingen gepakt vanaf die lijst "spieren van de mens", zie de link die ik hierboven geef. De kolom getiteld voorheen is de naamgeving op wikipedia voor edits van Wimpus, daarnaast de kolom met de nieuwe nomenclatuur die wimpus ingevoerd heeft, daarnaast de correcte schrijfwijze volgens de Terminologia anatomica waarvan wimpus zelf aangeeft dat dat de leidraad moet zijn en daar weer naast de link naar de online versie van de Terminologia anatomica als bewijs.

Nomenclatuurwijzigingen door Wimpus: een zeer summiere introductie

Voorheen Nomenclatuur Wimpus Correct Link als bewijs
m buccinator m buccinatorius m buccinator [3]
m pterygoideus medialis m pterygoidicus medialis m pterygoideus medialis [4]
m pterygoideus lateralis m pterygoidicus lateralis m pterygoideus lateralis [5]
m tragicus m tragi m tragicus [6]
m antitragicus m antitragi m antitragicus [7]
m sternocleidomastoideus m sternocleidomastoidicus m sternocleidomastoideus [8]
musculi suprahyoidei musculi hyperhyoidici musculi suprahyoidei [9]
m digastricus m digastrius m digastricus [10]
m mylohyoideus m mylohyoidicus m mylohyoideus [11]
m stylohyoideus m stylohyoidicus m stylohyoideus [12]
m geniohyoideus m geniohyoidicus m geniohyoideus [13]
musculi infrahyoidei musculi hyphyoidici musculi infrahyoidei [14]
m sternohyoideus m sternohyoidicus m sternohyoideus [15]
m sternothyreoideus m sternothyreoidicus m sternothyroideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [16]
m thyreohyoideus m thyreohyoidicus m thyrohyoideus ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [17]
m omohyoideus m omohyoidicus m omohyoideus [18]
m levator glandulae thyreoideae m levator glandulae thyreoidicae m levator glandulae thyreoideae [19]
m cricothyreoideus m cricothyreoidicus m cricothyroideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [20]
m cricoarytaenoideus posterior m cricoarytaenoidicus posterior m cricoarytenoideus posterior (voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [21]
m arytaenoideus m arytaenoidicus m arytenoideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [22]
m cricoarytaenoideus lateralis m cricoarytaenoidicus lateralis m cricoarytenoideus lateralis ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [23]

Slotconclusie: 21 spieren, in de versie op wikipedia voor wimpus zaten 6 fouten, in de versie van wimpus zijn alle namen fout met een totaal van 27 fouten aangezien er 6 namen zijn met 2 fouten in de versie van wimpus. wimpus. Ik zal de hele lijst van spieren van de mens helemaal doorwerken er zijn nog ruim 30 naamswijzigingen door wimpus te gaan, alleen al op deze lijst. Ditzelfde beeld kunt u zien op lijst van zenuwen. Kan iemand mij uitleggen hoe dit te verdedigen valt? Met vriendelijke groet, max (overleg) 25 feb 2015 21:22 (CET)

Zou een moderator bovenstaand verzoek willen afkaarten? Het voorstel van Josq voor overleg tussen Wimpus en mij wordt lastig: kort na publicatie van bovenstaande tabel van mijn hand, heeft Wimpus er hier de brui aan gegeven. Groet, max (overleg) 3 mrt 2015 22:55 (CET)

Verzoek Wimpus[bewerken]

Ik zou zowel Maxvwb als De Wikischim er op willen wijzen dat als zij vanaf nu doorgaan met het doorvoeren van wijzigingen op het gebied van anatomische nomenclatuur en daarmee de gang van zaken frusteren (en niet het geduld hebben om een reactie van Josq af te wachten), ik genoodzaakt zal zijn om een bloekverzoek in te dienen. Wimpus (overleg) 24 feb 2015 18:54 (CET)
Ik begrijp niet wat er mis is met het corrigeren van fouten binnen de encyclopedie, noch ben ik gevoelig voor dreigementen. Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend antwoord te geven op de al vele malen gestelde vraag: waarom introduceer jij incorrecte teminologie op wikipedia? Wat denk je dat de encyclopedie ermee opschiet als jij nomenclatuur doorvoert die buiten wikipedie niet gebruikt wordt omdat ze onjuist is? Waarom heb je een voorkeur voor de spelling afkomstig van antieke naslagwerken en verwijder je de naamgeving die recente naslagwerken hanteren die nationaal en internationaal de norm zijn. Met het continu wijzen op de fouten en foutjes van anderen en het stelselmatig negeren van terechte vragen over jouw kwestieuze handelen, stagneert ieder overleg en komen we geen steek verder. max (overleg) 24 feb 2015 19:00 (CET)
Overigens heeft Josq aangegeven geen tijd te hebben. Los daarvan, wimpus, ik kan vast voorspellen dat de kans op het inwilligen van je verzoek nihil is. Men gaat echt geen inhoudelijk oordeel geven op deze pagina over dit uitgebreide geschil. max (overleg) 24 feb 2015 19:15 (CET)
Maar waarom zou een andere moderator daar ook niet over kunnen oordelen, beste collegae? Bart Versieck (overleg) 24 feb 2015 20:30 (CET)
Ik zeg nergens niet dat dat niet zou kunnen. max (overleg) 24 feb 2015 21:08 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Terug verwijderen uit dossier[bewerken]

Volgens mij zijn de volgende records ten onrechte aan het dossier van dit ip-adres toegevoegd:

kan dit bekeken worden en indien akkoord teruggedraaid? met vriendelijke groet 134.58.253.57 13 apr 2015 13:53 (CEST)

Dit was geen vandalisme, maar een gebruiker die niet geheel thuis was in de conventies. In het kader van WP:AGF heb ik de dossierregels verwijderd. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 14:07 (CEST)

Madonna's van Pervijze[bewerken]

Beste, de situatie bij mij is als volgt: 2 weken geleden ben ik begonnen aan het maken van een wikipedia-pagina voor 'de madonna's van pervijze', de pagina bestond toen nog niet. Ik deed dit in kladblok maar had een verkeerde titelbenaming gebruikt en Kleuske plaatste toen mijn pagina al als hoofdnaampagina. Iedereen begon reeds te bewerken op de pagina, maar dit was niet de bedoeling aangezien de pagina nog bijlange niet klaar was en dus eigenlijk in kladblok had moeten blijven. Iemand anders heeft mijn pagina dan opnieuw als gebruikerspagina geplaatst [24] en zei me hierin verder te werken tot het af was. Dit moment is er nu.

Dit heb ik gedaan, maar de pagina die ik had gemaakt, zijnde 'de madonna's van pervijze' heeft kleuske heropent met mijn tekst die nog niet klaar was. Ik stel dus voor dat ik deze pagina nu aanpas en mijn zaken toevoeg zoals in mijn kladblok en dat jullie dan de geschiedenissen samenvoegen zodat men ook mijn bijdragen kan zien?

Een andere optie is om de huidige versie 'madonna's van pervijze' die kleuske heeft geopend met mijn tekst te verwijderen en dan kan ik mijn pagina gewoon een hoofdnaamruimte geven met als titel 'Madonna's van pervijze'. Daarna kan men dan gerust alle aanpassingen doen die men wenst. Wat zou het beste zijn? Debra De Groote (overleg) 13 apr 2015 11:25 (CEST)

Het beste is de tekst in uw kladblok te integreren met met de reeds bestaande tekst (de huidige tekst op de pagina is nog bewerkt na verplaatsing naar uw kladblok). Zodra dat klaar is de geschiedenis samenvoegen. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 11:33 (CEST)
Ik heb mijn aanpassingen gedaan zonder de aanpassingen van anderen te veranderen in de bestaande tekst op de pagina Madonna's van Pervijze. Zou het mogelijk zijn nu mijn geschiedenis van de pagina Gebruiker:Debra_De_Groote/kladblok hieraan toe te voegen zodat mijn eerdere inbreng ook zichtbaar is? Bedankt! Debra De Groote (overleg) 13 apr 2015 13:38 (CEST)
Dat zou kunnen, maar ik heb niet het idee dat iemand dat vóór je gaat doen. Richard 13 apr 2015 15:56 (CEST)
Ik had het nagevraagd in overleg, en daar zei men dat ik het hier moest vragen om dit te doen voor mij omdat enkel moderatoren dit kunnen... Als ik het zelf kan doen, kan iemand dan zeggen hoe dit precies moet? Debra De Groote (overleg) 13 apr 2015 16:06 (CEST)
Zo lees ik de reactie van Mbch331 niet. De geschiedenis samenvoegen is inderdaad iets dat voorbehouden is aan moderatoren, de artikeltekst zal volgens mij met de hand geïntegreerd moeten worden. Even afwachten wat anderen hierover zeggen (zelf ben ik overigens geen moderator, ik zag dit alleen voorbij komen). Richard 13 apr 2015 16:15 (CEST)
Die integratie was uitgevoerd (al heeft het artikel nog wel een poets nodig). Geschiedenis is nu ook samengevoegd. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 16:24 (CEST)

Ongeveer 30x vandalisme op 1 lemma[bewerken]

Echter wijkt het IP soms ietsje af en een enkele keer geheel af, dus vandaar dat ik het hier meldt i.p.v. op de reguliere pagina. Op 'versies verwijderen' is al een verzoek geplaatst om privacyschending en nazisme, racisme, een telefoonnummer en dergelijke te verwijderen. Zie hier het lemma:

Herbeoordeling Volleybalvereniging SVI[bewerken]

Als een artikel verwijderd wordt na sessie kan een second opinion gevraagd worden via WP:TERUG, maar een dergelijke procedure bestaat niet in het omgekeerde geval. Daarom doe ik mijn verzoek hier. Ik wil graag een tweede beoordeling van het artikel Volleybalvereniging SVI. Ik heb dit artikel op 8 maart jl. in deze vorm ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat niet bleek waarom het onderwerp encyclopedisch relevant zou zijn, en het artikel bovendien een sfeer van reclame had. Zie de sessie hier onder deel 3. Moderator MoiraMoira heeft het artikel op 22 maart 2015 behouden met de motivering "behouden bij sessie". Ik heb de afhandelend moderator gevraagd haar beslissing te motiveren, maar heb daarop geen (bevredigend) antwoord gekregen. Mevrouw geeft slechts aan dat het volgens haar een "een redelijke tekst met inhoud over een relevant onderwerp" betrof, maar wil of kan niet aangeven welke overwegingen ten grondslag liggen aan haar oordeel dat het onderwerp encyclopedisch relevant is, en hoe dat uit het artikel blijkt. Volgens het artikel betreft het een amateurvereniging, waarvan het hoogste herenteam uitkomt in de promotieklasse, en het hoogste damesteam in de derde klasse. Er wordt dus niet op topniveau gevolleybald. Mijn verzoek is dat een tweede moderator naar de nominatie kijkt en een nieuwe, goed gemotiveerde beslissing neemt. Bij voorbaat dank. Woodcutterty|(?) 28 mrt 2015 21:01 (CET)

Zie hier voor de initiële uitleg en de reactie zojuist nog eens (essentie: Het betreft hier een sportvereniging die aangesloten is bij de bond. Zo staan er honderden op Wikipedia. De metadiscussie of sportverenigingen encyclopedisch wel of niet relevant zouden zijn kan en moet niet hier gevoerd worden. Het artikel is dus door mij behouden (en daarna naar aanleiding van de opmerkingen op TBP nog geredigeerd ook) vanwege de relevantie.) en hier voor het huidige artikel. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 28 mrt 2015 21:33 (CET)
Het artikel werd dus behouden omdat er ook andere artikelen over sportverenigingen bestaan? Ik dacht dat we daar niet aan deden en dat elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt... Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 12:59 (CEST)

Kan dit verzoek afgehandeld worden? Woodcutterty|(?) 23 apr 2015 17:55 (CEST)

Artikel is twee keer behouden bij sessie. Kan het dan gewoon een keer klaar zijn? Jcb - Amar es servir 23 apr 2015 18:36 (CEST)
Blijkbaar niet. Woodcutterty|(?) 23 apr 2015 18:41 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd 1. Artikel is al twee keer beoordeeld door een moderator. Vragen om een second opinion na afhandeling is prima (of het nu om een terugplaatsverzoek of het omgekeerde gaat), vragen om een third opinion niet. Op een gegeven moment heb je je maar neer te leggen bij een genomen besluit en als je zo overtuigd bent van dat je het zelf beter kan: WP:AM. 2. Ik heb niet alle oude versies van het lemma bekeken, maar de huidige versie is prima. Het is niet (meer) een wervende tekst, dus het promo-argument vervalt. Het is inderdaad geen sportclub op professioneel niveau maar een amateurclub. Er zijn honderden lemma's over sportclubs (voornamelijk voetbal) die niet boven amateurniveau uitstijgen. Blijkbaar hebben we besloten dat de lat voor sportclubs niet zo hoog ligt dat alleen profclubs mogen. Dan gaan we nu geen uitzondering maken. CaAl (overleg) 23 apr 2015 19:20 (CEST)
    • Geeft niets, kunt u ook niets aan doen natuurlijk. Woodcutterty|(?) 23 apr 2015 19:47 (CEST)

Woonadres[bewerken]

In het lemma over Louise Gunning-Schepers stond vermeld dat ze in een met name genoemde buitenplaats in een met name genoemde plaats woonachtig was. Dat komt dus neer op het vermelden van haar adres. Dat lijkt me iets te veel van het goede. Ik heb de zinsnede verwijderd. Omdat deze mevrouw nu war ongunstig in het nieuws is lijkt het me verstandig om de vermelding van haar adres uit te geschiedenis te verwijderen. Dat heet oversighten, geloof ik. Ik hoop dat dit de goede pagina is voor een dergelijk verzoek. Vast bedankt, Balko Kabo (overleg) 20 apr 2015 16:37 (CEST)

Oversight kan alleen door stewards uitgevoerd worden. Je hebt ook een lichtere versie en dat is Versies verbergen. Dan kunnen alleen moderatoren de versies nog zien. Bij oversight, alleen Stewards nog. Voor uitleg omtrent oversight zie WP:OS. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 16:45 (CEST)
Ik heb inmiddels de versies met adres gevonden en verborgen. Normale gebruikers kunnen het niet meer zien. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 16:49 (CEST)
Ah, zo leer je iedere keer wat bij. Dank je wel voor het verbergen van de versies. Dat lijkt me voldoende in het onderhavige geval. Groet, Balko Kabo (overleg) 20 apr 2015 17:23 (CEST)

Meekijken[bewerken]

Is er een collega die hier even mee kan kijken? Natuur12 (overleg) 16 apr 2015 12:16 (CEST)

Ik heb gereageerd. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 12:22 (CEST)

Blokkade OT Patio[bewerken]

Zojuist heb ik Patio voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat hij er blijk van heeft gegeven nauwelijks tot geen intentie te hebben tot constructief bijdragen. Zie de discussie en toelichting op zijn OP. Ik heb Patio gevraagd om op zijn overlegpagina (die dus graag openlaten) met een plan te komen om dit ten goede te keren. Aan alle moderatoren die hier belang in stellen wil ik vragen om de blokkade op te heffen zodra je vindt dat Patio bevredigend heeft gereageerd. Bij twijfel mag wat mij betreft de mildst oordelende moderator voorrang krijgen, al hoop ik natuurlijk wel dat er eerst een substantiële verbetering is toegezegd. Josq (overleg) 18 mrt 2015 13:27 (CET)

Zo'n mededeling hoort niet hier, dat jij je weer eens bovenmenselijke kwaliteiten toedicht verrast niet meer, maar het blijft verbazingwekkend om iemand die werkelijk in een jaar geen letter in de hoofdnaamruimte heeft bijgedragen over anderen te horen mompelen dat ze geen intentie tot constructief bijdragen zouden hebben, als je konsekewnt zou zijn dan zou je dus eigenlijk vooral je zelf moeten blokkeren, want werkelijk, wat nou de reden is waarom jij hier nog rondhangt? Geen gebruiker die het weet. Peter b (overleg) 18 mrt 2015 23:59 (CET)
Hi Peter, dank dat je zin 3, 5, 9 en 12 uit je a4'tje met standaardformuleringen voor kritiek op moderatoren nog eens met ons wilt delen. Josq (overleg) 19 mrt 2015 01:24 (CET)
Handig zo'n lijstje, waar kan ik dat vinden? @Peter: twee weken geleden (verder terug heb ik niet gekeken) heeft Josq nog een formulering aangepast in de hoofdnaamruimte, dus 'geen letter' was wat overdreven. Al is het aandeel bijdragen aan artikelen van Patio inderdaad hoger, dus 'nauwelijks tot geen' vind ik ook overdreven. Bever (overleg) 20 mrt 2015 17:36 (CET)
Blok inmiddels opgeheven omdat er een goed plan is. Josq (overleg) 16 apr 2015 15:43 (CEST)