Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
1rightarrow.png WP:OV
1rightarrow.png WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Hardblock: Verzoek om dingens[bewerken]

Beste afhandelende moderator,

Ik werk voornamelijk vanaf het IP-adres van mijn school. Vanochtend zag ik dat ik daar niet meer kon bewerken. Reden: hardblock. Nou zijn er vanaf die school ook dingen die veel te ver gaan (privacyschending, cyberpesten) geplaatst, dus die hardblock is terecht. Nu kan ik echter niet meer vanaf dat IP bewerken. Zou ik een dingens kunnen krijgen, zodat ik hier geen last meer van heb? Dat zou een uitkomst zijn, want dan kan ik daar weer gewoon bezig.

Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 26 mei 2015 19:18 (CEST)

Minachting voor dit project[bewerken]

Er is op dit project een ´´ master in de geschiedenis van de oudheid ´´ actief, die na kritiek op de erbarmelijke kwaliteit van zijn bronnen, het compleet overschrijven van hele tekstdelen daarvan met zeer archaïsch taalgebruik als gevolg geen ander antwoord heeft dat hij ´´ niet de tijd heeft om deze artikels verder bij te schaven ´´ omdat voor hem een ´´ Wikipedia-artikel schrijven in de eerste plaats een vorm van ontspanning´´ is. Daarmee smijt hij problemen die dat veroorzaakt maar over de schutting in de verwachting dat anderen het wel zullen opknappen. Ik zou hier niet de aandacht op vestigen als het om het zoveelste pornosterretje of om iets van fancruft gaat, maar het handelt helaas om serieuze onderwerpen. Zie hier en voor wat opmerkingen over specifieke artikelen hier en hier

Deze houding is een belediging voor de lezer (de feitelijke gebruiker van deze encyclopedie) en toont een volstrekte minachting voor het doel van dit project. Ik ben van opvatting dat een dergelijke gebruiker geblokkeerd dient te worden tot dat hij duidelijk maakt tot een ander inzicht te zijn gekomen. Ik wil echter graag eerst wat meningen van met name moderatoren horen welke acties hier nu passend zouden zijn. Renevs (overleg) 12 mei 2015 21:41 (CEST)

Volgens mij loop je hier een beetje hard van stapel. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 21:53 (CEST)
In plaats van een dergelijke stelling zou ik graag horen wat dan een passende reactie zou zijn.Renevs (overleg) 12 mei 2015 22:33 (CEST)
Evil berry is meer dan tien jaar actief. Hij heeft ruim 35.000 edits gedaan waarbij hij ruim 2.000 lemma's is begonnen. Jij spreekt hem aan op bronnengebruik waar idd het nodige op aan te merken valt, maar je concludeert wel erg snel dat hij niet bereid zou zijn tot een nadere gedachtenwisseling. Dat hij door jouw wijze van aanspreken niet direct open reageert mag je niet verbazen, lees nog eens wat je hierboven schrijft. Je zet Evil berry feitelijk weg als de eerste de beste vandaal, sorry maar dan geef je hem geen ruimte om te reageren. Broddelwerk mag benoemd worden, maar oude bronnen kun je niet een op een gelijk stellen met broddelwerk. Een passende reactie zou volgens mij zijn dat je een paar stappen terug zet en dan probeert het gesprek opnieuw aan te gaan. Ik krijg van Evil berry bepaald niet de indruk dat hij niet open staat voor kritiek. Peter b (overleg) 12 mei 2015 22:59 (CEST)
(deze bijdrage werd toegevoegd zonder bwc maar ook zonder dat ik de bijdrsge van Peter b, die tijdens mijn schrijfwerk werd geplaatst, had gelezen.) Gezien wie dit verzoek hier plaatste, heb ik meteen de links gevolgd om te zien wie de vermaledijde gebruiker was die hier de oren gewassen moesten worden. Tot mijn verbazing betrof het Evil berry, een gebruiker met een staat van dienst waar je u tegen zegt. Nou zegt de staat van dienst niks over de kwaliteit van iemands bijdragen op elk moment. Maar mij lijkt het dat er met deze gebruiker op een andere manier tot een vergelijk te komen moet zijn dan middels de opmerking dat die dit project minacht. Het zou naar mijn smaak een resolute ommekeer inhouden als Evil berry dit project ineens zou zijn gaan minachten.
Essentieel is hier de vraag waarom iemand wél bijdragen schrijft maar ze niet bijschaaft. Misschien moeten dan minder artikelen worden aangemaakt, en de kwaliteit per artikel omhoog. Wat zeker niet de bedoeling is, is om artikelen aan te maken die niet veel meer zijn dan een letterlijke overname van een bron. In veel gevallen is dat niet toegestaan; in alle gevallen is dat een te eenzijdige benadering voor het schrijven van een artikel. Het lijkt me raadzaam om een afspraak te maken dat geen nieuwe artikelen worden aangemaakt voordat de eerder toegevoegde zijn bijgeschaafd. Evil berry geeft aan dat tijdgebrek een probleem is. Dat zou dan moeten leiden tot het besef dat er domweg minder kan worden geproduceerd als de kwaliteitseisen dezelfde blijven. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 23:06 (CEST)
(bwc) Ik denk dat er alleszins heel wat meer in het werk gesteld zal moeten worden om Evil berry zijn bijdragenpatroon aan te laten passen, alvorens er gedacht wordt aan "maatregelen". Laat staan aan blokkeren. Je hebt hem één keer aangesproken op zijn gedrag en zijn antwoord stond jou niet direct aan en je rent al naar de verzoekpagina's voor moderatoren. De passende reactie hier is dan ook vooralsnog: meer overleg. EvilFreD (overleg) 12 mei 2015 23:09 (CEST) Overigens is de denigrerende opmerking over "pornosterretjes" en "fancruft" eveneens minachtend, zowel naar de lezers als de schrijvers.
Beste Renevs,
ik was verbaasd toen ik doorklikte op de link die je op mijn overlegpagina had geplaatst en zag dat je een verzoek had ingediend om tegen mij als Wikipediagebruiker op te treden. Blijkbaar vind je mijn opmerking dat "aan een Wikipedia-artikel schrijven in de eerste plaats een vorm van ontspanning" is voor mij een vorm van "minachting voor dit project". Als ik evenwel naar op Wikipedia:Vijf zuilen (toch zowat de belangrijkste richtlijnen voor Wikipedia) kijk, zie ik mijn visie enkel bevestigd:
"Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken. ... Realiseer je dat artikelen door iedereen kunnen worden gewijzigd en dat niet één iemand een specifiek artikel bezit of controleert; daarom kan alles wat je hebt geschreven op elk moment en ingrijpend worden bewerkt en verder worden verspreid." (dit is volgens mij juist de sterkte van Wikipedia: elke gebruiker kan een artikel bijschaven tot het perfect is, het is niet de verantwoordelijkheid van één gebruiker maar van de hele gemeenschap).
Ik wil ook even de vierde zuil aanhalen:
"Wikipedia heeft een gedragscode: Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties. Blijf kalm als het er heet aan toe gaat; vermijd bewerkingsoorlogen; besef dat er 1.821.333 artikelen zijn om aan te werken en over te discussiëren. Handel in goed vertrouwen door nooit Wikipedia te ontwrichten om een standpunt kracht bij te zetten, en ga uit van goede wil van de kant van anderen. Wees open en verwelkomend. Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting." (belangrijke punten: "ga uit van goede wil van de kant van anderen" en "Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting.").
Ik zou het zeer spijtig vinden als Wikipedia een individualistisch project zou worden, waarbij één gebruiker verantwoordelijk wordt gehouden voor bepaalde artikels en daar ook op wordt afgerekend. Ik hoop juist dat Wikipedia een project blijft waar verschillende gebruikers gezamenlijk aan een artikel werken om het tot het best mogelijke artikel te maken over dat onderwerp. Een mooi voorbeeld is het artikel over de Filistijnen (zie Overleg:Filistijnen). En ook nu nog merk ik dat er nog gebruikers zijn die deze visie met mij schijnen te delen: zo is het artikel Slag bij Mühldorf bijvoorbeeld na de aanmelding voor de Etalage (buiten door mij) al bijgeschaafd geworden door De Wikischim, Zanaq, Beachcomber, Heinonlein, Sir Iain, Sylhouet, The Banner, Peve en Marrakech.
Wat betreft mijn zogenaamde "minachting" voor Wikipedia: ik hou het Wikipedia-project en haar lezers juist in hoge achting (anders zou ik mezelf minachten als lid van de Wikipedia-gemeenschap én als Wikipedia-lezer), ik maak dan ook nieuwe artikels aan met de bedoeling meer informatie aan te bieden op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is voor mij evenwel niet altijd mogelijk om perfect afgewerkte artikels af te leveren, maar wil dit dan ook zeggen dat ik dan geen nieuwe artikels meer zou mogen aanmaken? Ik denk eerlijk gezegd dat dit een brug te ver zou gaan, want Wikipedia draait juist om het principe: "voel je vrij en ga je gang". Hoe moet je dan volgens mij omgaan met artikels waarvan je van mening bent dat de kwaliteit ondermaats is? Simpel: ofwel pak je zelf de handschoen op (al begrijp ik dat niet iedere gebruiker zich hiertoe geroepen zal voelen), ofwel meld je het artikel aan op Wikipedia:Te beoordelen pagina's (waar ofwel anderen het artikel verbeteren ofwel het artikel uiteindelijk wordt verwijderd). Ik hoop met deze mijn standpunt te hebben kunnen verduidelijken en wacht graag jouw reactie (en die van andere mede-Wikipedianen) af.
Met vriendelijke en hoogachtende groeten,
Evil berry 13 mei 2015 19:07 (CEST)
Beste Evil berry,
De door mij geconstateerde realiteit ging over een aantal van jouw artikelen, waarvan
  • de bron een aantal op internet gevonden pagina's zijn uit meer dan 150 jaar oude werken
  • de tekst van die artikelen volledig gekopieerd is uit die stokoude tekst. Dat is dus ook nog plagiaat.
  • het resultaat in het artikel een – voor veel lezers nauwelijks toegankelijke – zeer archaïsche tekst is.
Ik vind dat minachting voor de lezers van Wikipedia. ( Ik had inderdaad dat beter kunnen schrijven dan minachting voor dit project)
Als jij dan ook nog meldt, dat je daar geen verbeteringen in aan wil of kan brengen lever je imo ( voor zover het die artikelen betreft ) broddelwerk af. In dat verband vind ik jouw opmerking ´´ Het is voor mij evenwel niet altijd mogelijk om perfect afgewerkte artikels af te leveren´´ van een ongepast soort eufemisme, die de door mij hierboven beschreven realiteit op onterechte wijze tracht te verhullen.
Het verhaal dat Wikipedia een project is ´´waar verschillende gebruikers gezamenlijk aan een artikel werken om het tot het best mogelijke artikel te maken over dat onderwerp ´´ heb ik nu wel ontelbare malen ergens gelezen. En vrijwel altijd wordt het argument gebruikt bij artikelen waar van alles mee mis is. Het kan in ieder geval nooit een excuus zijn voor de eerste plaatser van het artikel om er zelf maar met de pet naar te gooien en maar van anderen te verwachten dat ze het zullen opknappen. En ik vind dat jij dit met deze artikelen hebt gedaan.
Ik vermoed dat wij daar andere opvattingen over zullen hebben. Maar ik vind dat ik iemand die zich zelf op zijn eigen pagina profileert als master in de geschiedenis van de oudheid aan mag spreken op dit soort intellectuele luiheid met dit broddelwerk als resultaat. Met vriendelijke groeten, Renevs (overleg) 13 mei 2015 20:51 (CEST)
Beste Renevs,
ik wil om te beginnen al aangeven dat ik nooit een exacte kopie van een tekst uit die "stokoude" teksten op Wikipedia geplaatst. Ik heb deze altijd hertaald en/of herwoord (soms niet altijd even geslaagd, maar dat is dan weer een andere zaak). Bovendien is jouw bewering dat het om plagiaat zou gaan nogal vreemd, aangezien plagiaat niet gepaard gaat met een bronvermelding (hetgeen ik altijd doe!): hoe kan ik claimen dat een tekst mijn werk is, als ik aangeef dat ik het aan een ander werk heb ontleend? Ik heb mezelf trouwens bij mijn weten nooit "geprofileerd" als master in de geschiedenis van de oudheid, tenzij je het vermelden van een "master in de geschiedenis van de oudheid" al profilering noemt. Er is trouwens een verschil tussen iemand aanspreken over zijn of haar broddelwerk en een verzoek bij de moderatoren indien om op te treden tegen een bepaalde gebruiker.
Met vriendelijke groeten,
Evil berry (overleg) 13 mei 2015 22:53 (CEST)
Ik vrees wel dat je te weinig doet om te verduidelijken dat het niet je eigen werk betreft. Weliswaar doe je aan bronvermelding, maar je vertelt er niet bij dat hele tekstgedeelten (vrijwel) letterlijk overgenomen zijn uit die bron. Ik denk dat je dat wat beter duidelijk moet maken. Maar dat is ook wel zo ongeveer het grootste probleem wat ik zie aan je bijdragen. Of deze teksten ook geschikt zijn voor gebruik in de encyclopedie is een ander verhaal en niet bepaald reden tot enige ophef. EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 23:14 (CEST)
Beste EvilFreD,
misschien is het dan een idee om een sjabloon als Sjabloon:Bronvermelding Kroon Mythologisch Woordenboek te gebruiken om aan te geven dat de eerste versie van het artikel gebaseerd is op een oud referentiewerk en dus verouderd kan zijn? Op die manier kan er geen onduidelijkheid meer over bestaan waar de inhoud precies vandaan komt. Indien het artikel dan nog wordt uitgebreid, aangevuld en verbeterd kan dit sjabloon dan eventueel terug worden verwijderd (weliswaar met het behoud van een verwijzing naar het oude referentiewerk in de referentieslijst).
Mvg., Evil berry (overleg) 14 mei 2015 09:14 (CEST)
Ik durf mij niet uitspreken over de vraag wat hier de beste oplossing voor is, maar wellicht dat Gouwenaar dat wel durft. EvilFreD (overleg) 14 mei 2015 09:51 (CEST)
Het vermelden van de herkomst van een bepaalde tekst door middel van een bronsjabloon lijkt mij een goede zaak. De lezer heeft er nmm recht op om te weten wat de herkomst van de tekst is en hij/zij moet kunnen beoordelen hoe betrouwbaar de desbetreffende tekst is. Er zijn echter wel kanttekeningen bij te maken. Van sommige 19e eeuwse auteurs is bekend dat hun werk dermate onbetrouwbaar geacht wordt dat - zelfs met het vermelden van de herkomst van de tekst - het zeer twijfelachtig is of die tekst überhaupt geschikt is om over te nemen of als bron te gebruiken. Zie bijvoorbeeld voor de betrouwbaarheid van biografisch materiaal deze toelichting. Een schrikbeeld is voor mij nog altijd de zeer eenzijdig gekleurde teksten die op Wikipedia werden geplaatst, ontleend aan sterk verouderde literatuur mbt de Nederlandse koloniale geschiedenis in de 19e eeuw. Het overnemen van die teksten, al dan niet met bronvermelding, heeft Wikipedia er op dat gebied niet betrouwbaarder op gemaakt. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2015 12:03 (CEST)
De opmerking over het schrikbeeld van Gouwenaar was en is dermate evident voor mij, dat het zelfs niet bij mij opgekomen was dat zelf te vermelden. Ik wil nog wel een opmerking maken over het duidelijk maken van de herkomst van een tekst door middel van het vermelden van een bronjabloon. Ik constateer dat er minimaal al enkele tientallen door Evil berry geplaatste artikelen zijn van het type Alastor, Kekrops Elysium , etc. met dit sjabloon. Er zijn er ook waar dat sjabloon verwijderd is, maar waarvan de actuele tekst van het artikel eveneens nog steeds voor voor het grootste deel overgeschreven is uit die bron.
Natuurlijk moet duidelijk zijn waar een artikel op is gebaseerd. Maar het kan toch niet zo zijn, dat wij anno 2015 opnieuw dergelijke bronsjablonen voor andere eveneens zeer verouderde en waarschijnlijk onbetrouwbare bronnen gaan introduceren om daarmee het plaatsen van wat artikeltjes zogenaamd te legitimeren. Dat zou anno 2015 na zoveel jaar ontwikkeling op Wikipedia imo belachelijk zijn Er zijn meer dan genoeg wel fatsoenlijke bronnen.
Ik ben Evil berry nog een reactie schuldig waarom ik deze kwestie op deze pagina aan de orde heb gesteld. De discussie begon op de pagina waar Evil berry zijn artikel Slag bij Mühldorf voor etalageartikel nomineerde. Die discussie ging hier verder. De aanleiding was het feit, dat je geen enkele bereidheid toonde om ook maar iets aan verbetering van de artikelen waar het om ging zelf bij te dragen. Ik heb daarom gevraagd wat een passende reactie zou kunnen zijn. Wikiklaas heeft daarop imo een goede reactie gegeven met de suggestie dat het raadzaam is eerst je eigen artikelen op te knappen voor dat je aan nieuwe begint. Ik zie het verder wel.
Ik constateer dat je nog niet gereageerd hebt op mijn bijdrage van 5 mei 2015 15.39 uur hier over een aantal onvindbare bronnen. Renevs (overleg) 15 mei 2015 22:30 (CEST)
Beste Renevs,
ik heb zonet een antwoord op jouw vraag achtergelaten. Hopelijk verduidelijkt dit reeds de zaak. Ik zal voorlopig ook geen nieuwe artikels meer aanmaken (in het bijzonder deze gebaseerd op voormelde werken). Ik wil evenwel aangeven dat het artikel Slag bij Mühldorf niet gebaseerd is op een verouderd werk, maar wel op een recent Duitstalig Wikipedia-artikel. Misschien dat de vertaling van het Duits bij sommige gebruikers (zie de opmerking van Natuur12: "Tekst oogt alsof deze overgeschreven is uit een stokoude bron.") overkomt als ouderwets (het Duits kent nu eenmaal nog naamvallen en maakt graag gebruik van lange zinnen), maar in dit geval komt dit dus niet doordat het zou zijn gebaseerd op een oude Nederlandstalige tekst.
Mvg., Evil berry (overleg) 16 mei 2015 12:19 (CEST)
Terzijde: dat het Duits naamvallen en een voorkeur voor lange zinnen heeft, hoeft natuurlijk niet te betekenen dat een vertaling uit die taal ouderwets aandoet. Marrakech (overleg) 16 mei 2015 17:34 (CEST)

Er staan nu een paar door mij hoog geachte bewerkers tegenover elkaar, en het spijt me te moeten zien dat er zich kampen om hen vormen, mogelijk gebaseerd op oude instinctieve solidariteiten. Wat er écht tegenover elkaar staat zijn tradities uit de oude Wikipedia en de nieuwe normen. Vroeger werden er veel gemakkelijker artikelen op Wikipedia geplaatst, die niet gebaseerd waren op recente wetenschappelijke literatuur. Om snel maar uitvoerig duidelijk te maken wie bijv. de Griekse mythologische figuur Achilles was, zette je eenvoudig een beschikbaar stuk neer uit een oud mythologisch woordenboek waarvan de auteursrechten verlopen waren. Acht of tien jaar geleden was dat heel gewoon. Er staat keurig een referentie onder, weliswaar niet zo duidelijk dat het artikel ook precies daaraan ontleend is, maar dat was voldoende, toentertijd.

Tegenwoordig is de gewenste kwaliteit van Wikipedia veel hoger, en dat komt door strijd, jaren lang geleverd tussen mensen die hogere eisen stellen, die recente wetenschappelijke literatuur gebruiken, versus anderen die de vanzelfsprekende, gemakkelijke oudere weg hanteerden. In discussies die tegenwoordig op allerlei gebied geleverd worden (golf, medailles, dat zijn belletjes die hier kunnen gaan rinkelen) is die strijd te zien. Dat juist Renevs zich daarvoor inzet is te verklaren uit de vele moeizame discussies - geen kinderspel!, die deze gebruiker heeft geleverd met betrekking tot de Tibetaanse geschiedenis, in een nog helemaal niet zo grijs verleden.

Artikelen als die vroege van Evil berry vormen een goede illustratie van de Wet van de remmende voorsprong. Evil berry plaatste (anno 2007) een kolossale lap tekst uit een degelijk 19e-eeuws boek (het Mythologisch woordenboek van T. Kroon uit 1875) waarin alle aspecten van Achilles, Apollo of vergelijkbare figuren behandeld werden. Helaas was het Nederlands in de ogen van een jeugdig iemand uit 2010 totaal onbegrijpelijk. Je kunt je ongans werken om iets begrijpelijks van die tekst te bakken, maar dan bleef er toch altijd nog onafzienbaar veel materiaal over waar je in een week niet mee klaar zou zijn.

Verwijderen zou zonde zijn, denk ik dan altijd, ook omdat een vervanging van dat materiaal een enorme inhaalslag vergt. Maar toch... vertalen uit het Engels lijkt me het meest efficiënt. De Engelstalige wiki-artikelen op dit gebied zijn in het algemeen degelijk en onderbouwd met recente literatuur.

Maar daarvoor moet je dan niet tegenover elkaar gaan staan, beschuldigen en de ander in de verdediging dringen, maar samen aan verbetering werken. Anders dan andere bewerkers in die oude stijl is Evil berry meegegaan naar de nieuwe. Verwijt hem zijn vroegere ijver niet, maar reik elkaar de hand! Glatisant (overleg) 16 mei 2015 01:59 (CEST)

Beste Glatisant,
Mijn dank voor dit bericht. De spanning tussen ´´tradities uit de oude Wikipedia en de nieuwe normen´´ spelen inderdaad een rol. Ik zal zeker ook Evil berry ´´ zijn vroegere ijver niet verwijten´´. Ik wil daarbij nog wel een kanttekening maken. Ik ben deze discussie gestart, omdat ik na de nominatie door Evil berry van zijn artikel Slag bij Mühldorf voor de etalage een aantal andere van zijn artikelen opmerkte, zoals bijvoorbeeld Marcus Calpurnius Bibulus, zie hier, Huis Guise zie hier , Edward Hyde, Gunther XXI van Schwarzburg, Critias (zoon van Dropides), Alberik II van Spoleto en Alberik I van Spoleto.
Dat zijn allemaal artikelen die in de de laatste drie maanden van dit jaar 2015 zijn geplaatst en op exact de zelfde wijze zijn gestructureerd als die artikelen uit 2007, inclusief het bij een aantal daarvan vrijwel letterlijk overnemen van tekstdelen. Het oordeel of dat tot enige nuancering moet leiden voor wat betreft de inhoud van je een na laatste zin laat ik aan anderen. Je bericht heeft er wel toe geleid dat ik besloten dat het beter is deze discussie nu maar even te staken. Dit zal dus ook mijn laatste bijdrage hier over zijn. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 16 mei 2015 17:21 (CEST) PS. Op het moment dat dit dit bericht plaatste, had ik de bijdrage van Evil berry van 12.19 uur niet opgemerkt. Als ik dat wel had opgemerkt is het mogelijk dat ik de artikelen uit 2015 niet had genoemd en het wat anders had geformuleerd. Renevs (overleg) 16 mei 2015 18:42 (CEST)
Prettig om de goede wil aan beide kanten te zien. De artikelen die je noemt, Renevs, vind ik van een andere orde dan Achilles, Apollon e.d. omdat ze heel kort zijn en gemakkelijk te verbeteren, zoals De Wikischim al een aantal malen overtuigend heeft gedaan. Ik vind wel dat ze een sjabloon behoeven zoals een deel van de op T. Kroon gebaseerde, dus niet alleen maar een referentie naar het betreffende 19e-eeuwse werk.
Achilles en Apollon zijn, samen met een mij onbekend aantal andere zeer lange artikelen uit ca. 2007, aan een grootscheepse herziening toe. Dat is een enorm werk, maar wel belangrijk in mijn ogen. Die artikelen kunnen een stuk overzichtelijker en korter zijn, want ze kunnen voor de geleerde, soms ietwat vergezochte details gerust naar externe links verwijzen. Je kunt van een overzichtelijk grondplan voor een artikel als Apollon uitgaan, van daaruit het artikel opbouwen en er satelliet-artikels omheen zetten, met bijvoorbeeld de vele bijnamen van deze godheid in een apart artikel, waarvoor je dan voorlopig de huidige tekst zou kunnen behouden. Glatisant (overleg) 17 mei 2015 10:14 (CEST)

Moderator die wil kijken naar verzoek om terugdraaiingen/veranderingen terug te draaien[bewerken]

Ik had op de overlegpagina van Wikiklaas een verzoek geplaatst om de terugdraaiingen/veranderingen van Maxwvb ongedaan te laten maken, zie hier. Ik heb een lijst gemaakt met de fouten die met zijn veranderingen geïntroduceerd werden/terugkwamen. Daarbij gaat het om mijn bewerkingen, die Maxwvb teniet wil doen/veranderen. Daarbij heeft Max onder andere een pagina herbenoemd door op de oude pagina een doorverwijzing te plaatsen en op de nieuwe pagina de tekst neer te zetten. Met schending van het copyright dus. Eerder is Max er op gewezen dat je niet op deze manier mag hernoemen door moderator Ciell ("Door het leeghalen van de pagina en de inhoud Musculus buccinator onder je eigen naam te plaatsen schend je het copyright."). Eerder heeft Maxwvb bij het lemma wel een officieel herbenoemingsverzoek ingediend, maar dat werd tot tweemaal toe afgewezen, zie hier en hier. Op deze manier wijzigen lijkt mij dus bewust het omzeilen van normale procedures. Ook heeft hij ook infoboxen onklaar gemaakt, zie hier en hier, maar dat werd al vrij snel teruggedraaid door een moderator. Ik doe het verzoek hier, omdat ik een bewerkingsoorlog wil voorkomen (en ik er al te veel met Maxwvb heb gehad). Met Maxwvb erbij ontsporen discussies snel. Wikiklaas heeft aangegeven zich niet meer in "deze slangenkuil te begeven". Ik vraag dus ook of een moderator hier rustig naar wil kijken. Zaken als copyrightschending moeten sowieso opgelost worden. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 23 feb 2015 23:24 (CET)

Gebruiker:Wimpus, gebruiker:Maxwvb, ik wil een voorstel doen. Bij elk van de kwesties die Wimpus in zijn overzicht benoemt - Maxwvb kan desgewenst dit overzicht aanvullen - geven jullie aan wat jullie voorkeur is, en jullie geven een bron ter onderbouwing. Waarover jullie het eens zijn, dat wordt doorgevoerd. Idem voor de situaties waarin maar een van jullie een bron geeft. Laten we zien hoeveel kwesties op deze wijze geëlimineerd kunnen worden. De daaropvolgende stap zou zijn om mbt de overgebleven gevallen te bediscussieren welke bronnen prioriteit verdienen en of er een compromis mogelijk is. Graag jullie mening over dit voorstel. Josq (overleg) 23 feb 2015 23:39 (CET)
Beste Josq, hartelijk dank voor de reactie. Ik heb zelf eerder een tussentijdse oplossing voorgesteld in het medisch cafè. Dat kwam op het volgende neer:
  • Ik zou elk anatomisch lemma controleren of er de naam volgens de Terminologia Anatomica of de namen volgens Pinkhof (2012) bijstaat. Maxwvb zegt namelijk deze altijd als leidraad te hanteren. In de praktijk blijkt dat niet altijd het geval te zijn.
  • Staan deze namen al op de eerste regel, dan zet ik daar een verwijzing bij. De TA en Pinkhof gebruiken soms meerdere synoniemen. Om deze allemaal op de eerste regel neer te zetten, lijkt mij geen goed idee. Ik had voorheen de richtlijn, één Latijnse en één Nederlandse naam te plaatsen (overeenkomstig ook de kopjes van de infobox). Staan deze niet op de eerste regel, dan zet ik deze onder het kopje synoniemen.
  • Ik ga dan tussentijds niet herbenoemingen uitvoeren met alle gevolgen van dien.
  • Bestaande gebruikte namen worden voorzien van een bron. In bepaalde gevallen kan ik bepaalde namen niet traceren en verdenk ik een vertaling van een anderstalige Wiki, maar in bepaalde gevallen kan ik het ook herleiden tot Coëlho, zakwoordenboek der geneeskunde (verplichte kost bij de verpleegkunde-opleiding).
  • Door de bron erbij te zetten, zou dan ook gegarandeerd worden dat precies te zien is wat de herkomst van de term is. Maxwvb zou dan ook de herkomst kunnen zien.
  • Aangezien je in een aantal gevallen ook een genitivus moet kunnen vormen en/of een meervoud naar een enkelvoud moet kunnen omzetten van de Latijnse nomenclatuur (Terminologia Anatomica kent ongeveer tien procent van de begrippen in het meervoud), leek het mij ook verstandig als iemand dat zou doen, die ook daadwerkelijk dat kan. Maxwvb heeft in de voorbeelden die ik aanhaalde laten zien daar niet goed in te zijn.
  • Vervolgens zou ik een lijst kunnen maken van alle anatomische lemmata met de in de eerste twee kolommen de namen zoals deze staan in de eerste regel en in de andere kolommen de namen volgens de TA en Pinkhof (indien dat niet identiek is).
  • In een tweede ronde zouden we kunnen kijken welke namen we als hoofdnaam zouden kunnen aanvoeren. Dat zou dan de basis kunnen zijn voor hernoemingen.
Ik heb gezegd dat gefaseerd te willen doen, omdat op het punt van naamgeving er nog wat haken en ogen zijn. Ik heb al eerder betoogd dat als je exact de recentste uitgaven van macroscopisch-anatomische, histologische en embryologisch-anatomische nomenclatuur van de mens (alle drie de uitgaven vallen onder van één commissie) en van het (huis)dier/vee hanteert je in sommige gevallen voor een bepaald omderdeel vier verschillende schrijfwijzen moet hanteren (lijkt mij erg onduidelijk in één tekst). Ook staan er soms gewoon declinatiefouten in (heb in het medisch café al eerder verwezen naar een publicatie die daar specifiek over ging) en die zijn ten dele verbeterd (maar er zijn ook weer nieuwe fouten bijgekomen) in de online-versie van de Terminologia Anatomica t.o.v. de boekversie (die ik zelf gebruik). Het heeft niet mijn voorkeur om nu zaken lukraak te veranderen. Ik ben een voorstander om dat op een ordelijke manier te doen. Maxwvb en medestander De Wikischim hebben gisteren en vanochtend ook weer zaken veranderd met gevolg dat verwijzingen zijn verwijderd en dat de opmaak niet meer klopt (Maxwvb lijkt niet op de hoogte van de Wikisyntaxis, [zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Musculus_brachialis] met verwijzing onderaan de bladzijde, een noot in het kopje van de infobox, een naam als hoofdtitel van de infobox, die niet in de tekst voorkomt en ook niet duidelijk is waar die vandaan komt, terwijl in de vorige versie keurig een bron erbij stond). Door dat slordige werken, is het moeilijk op een ordelijke manier verder te werken. De manier die ik voorstel zorgt er voor dat we een lijst krijgen waar we verder over kunnen discussiëren. Maxwvb zegt zelf nu de volgende methode te hanteren: "ik beschouw die wijzigingen waarmee wimpus bewust onjuiste terminologie invoert op wikipedia als vandalisme, en draai terug naar een pre-Wimpus versie, waarin wellicht wat kleine foutjes zitten qua meervoudsvormen, hoofdlettergebruik en kleine typefoutjes maar wat altijd nog te verkiezen is boven een versie met klinkklare onzin." Dat er ook artikelen zijn waar ik de enige auteur van was en dat Maxwvb vooral bezig was ook inhoudelijke bronnen te verwijderen, rept hij niet over, zie [1] Ik ben overigens benieuwd waar staat dat Maxwvb het mandaat had al deze zaken terug te draaien. Vandaar ook mijn verzoek. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 feb 2015 10:50 (CET)
Daarbij vraag ik ook dat De Wikischim ook wordt aangesproken op de verdergaande veranderingen, die hij nu aan het doorvoeren is, gebaseerd op een afspraak/consensus waarvan De Wikischim denkt dat deze gemaakt is, maar niet terug te lezen is (in het medisch café).Wimpus (overleg) 24 feb 2015 11:02 (CET)
Daarbij zeg ik dat we in de tweede ronde verder moeten kijken. Daarbij heb ik nu nog niet geconcludeerd dat we ten alle tijden TA of Pinkhof moeten hanteren (dat staat hierboven namelijk nergens). Dat andere mensen dat concluderen, klopt dus niet (net zoals deze mensen ten onrechte concluderen dat er een afspraak/consensus was en op grond hiervan allerlei wijzigingen aan het doorvoeren zijn.). Ik neem aan dat de moderatoren indien nodig ook maatregelen nemen (en dat blijkt nu al noodzakelijk te zijn). Wimpus (overleg) 24 feb 2015 12:11 (CET)

Wimpus stelt hierboven o.a. voor om Pinkhof te volgen. Voor de goede orde wil ik er dan even nadrukkelijk op wijzen dat Wimpus in minstens één geval zelf een term die letterlijk in de nieuwste editie van Pinkhof (2012) stond heeft vervangen door een andere, ongebruikelijke term. Zie Overleg gebruiker:Wimpus#cricopharyngicus / cricopharyngeus?, waar hij, na door Maxwbv en ondergetekende hierop te zijn aangesproken, deed alsof zijn neus bloedde. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 11:49 (CET)

Wellicht ook handig: enkele pagina's uit de Terminologia anatomica (1998) zijn via googlebooks gratis in te zien: [2]. De schrijfwijzen bracchialis en bracchii komen hier niet één keer voor. Wie het wil controleren hoeft ze alleen even in de zoekbalk links in te tikken. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 12:18 (CET)

Opmerking Opmerking - door enigszins onverwachte omstandigheden ben ik de komende dagen naar alle waarschijnlijkheid vrijwel niet beschikbaar. Josq (overleg) 24 feb 2015 13:24 (CET)
Beste Josq, bedankt voor de melding. Kan u of een andere moderator wellicht bevestigen dat het niet de bedoeling is om tussentijds allerlei wijzigingen door te voeren (zoals Wikischim vanochtend grootschalig deed). Anders zou ik nu net zo goed ook allerlei zaken weer terug kunnen draaien (en dat doe ik niet, omdat ik geen zin heb in bewerkingsoorlogen). Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 24 feb 2015 15:18 (CET)
Kan een moderator misschien ook bevestigen dat het hier niet de bedoeling is om geheel eigenmachtig algemeen aanvaarde medische nomenclatuur die gewoon in bronnen als Pinkhof en de Terminologia anatomica is opgenomen weg te gaan halen, om ze te vervangen door termen die zwaar verouderd en/of zeer ongebruikelijk zijn? (Om vervolgens ook nog overal waar het maar kan te gaan klagen als gebruikers dat met duidelijke opgaaf van reden gaan terugdraaien?) De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 16:12 (CET)
Beste wimpus, het enige wat ik doe is de eigenzinnige naamgeving die jij hier op grote schaal geïntroduceerd hebt op anatomische lemma's terugdraaien, aangezien het een naamgeving betreft die faliekant indruist tegen moderne naslagwerken als Pinkhof laatste editie en Terminologia Anatomica. Als ondersteuning gebruik je volstrekt verouderde naslagwerken die niet (meer) leidend zijn in de nomenclatuur. Deze onjuiste naamgeving heb je verspreid over vele 100den lemma's op wikipedia en nu ben je ook begonnen op de engelstalige wikipedia met deze kwestieuze naamswijzigingen. Ik heb de ondankbare taak op me genomen die door jou aangerichte schade weer op te ruimen. Dat is helaas heel veel werk, zodat ik er voor gekozen heb in het geval van incorrecte naamgeving simpelweg een revert uit te voeren naar een versie van voor die onjuiste naam. Ik zou het bijzonder waarderen als je in plaats van overal op wikipedia te klagen over de fouten en foutjes van een ander, eens zou beginnen mee te helpen met het opruimen van de door jou aangerichte schade. Het is heel veel werk namelijk. Pas als jij je weer constructief gaat opstellen, je belooft dat je je vanaf nu conformeert aan de terminologie volgens Pinkhof 12editie en TA, en je laat zien dat je bereid bent de schade te corrigeren, dan zijn we bereid om jouw standpunt in de twijfelgevallen serieus te nemen. Niemand betwist hier jouw kennis van het latijn, alleen he structureel afwijken van nationaal en internatonaal geaccepteerde naamgeving wordt betwist. Als bewijs hiervan, een link naar twee versies van de lijst van spieren van de mens, waarbij de laatste, nu terecht teruggedraaide, versie jouw onjuiste naamgeving betreft: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205. En hier de lijst van zenuwen, nog niet gecorrigeerd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_zenuwen&diff=43435977&oldid=18435695. Nervus auriculitemporalis ipv het correcte auriculotemporalis. Nervus oculimotorius ipv het correct oculomotorius. Nervus glossopharyngicus ipv het correct glosssopharyngeus. En ga zo maar door.
Ik zou iedereen die geneigd is het verzoek van wimpus te honoreren, graag willen verzoeken uit bovenstaande 2 lijsten, lijst van spieren en lijst van zenuwen, 10 naamswijzigingen door wimpus te controleren. Terminologia Anatomica 1998 staat gewoon online. Op een uitzondering na zijn alle naamswijzigingen in bovenstaande lijsten fout. Realiseert U zich dan alstublieft dat al deze termen op alle lemma's waari ze voorkomen zijn veranderd, realiseert U zich dan dat een mens uit meer dan spieren en zenuwen bestaat, en U heeft een idee van de omvang van de schade die Wimpus heeft aangericht. Ik verzoek de afhandelend moderator mijn verzoek uit te voeren, en de bevindingen hier te delen, alvorens tot een oordeel te komen. Het is slechts een bescheiden klusje.
Groet, max (overleg) 24 feb 2015 18:14 (CET)

De hier besproken aanpassingen door Wimpus zijn niet beperkt gebleven tot artikelen die puur een anatomisch onderwerp (dus spieren, zenuwen e.d.) behandelen. Op 11 oktober 2014 heeft Wimpus dezelfde aanpassingen gedaan op enkele algemene artikelen over dinosaurussoorten. Zie bijv. Archaeopteryx (dier). Ook daar staat daardoor sindsdien deltoides i.p.v. het correcte deltoideus. Het liefst zou ik dat nu meteen weer corrigeren, maar er geldt voor het moment nu eenmaal de afspraak van hierboven. Ik hoop wel dat de zaken snel voor iedereen helder worden nu, want deze toestand kan zo echt niet langer duren. De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 15:40 (CET)

Als aanvulling op bovenstaande hier een korte introductie van de nomenclatuurwijzigingen van Wimpus. Ik heb de eerste 21 door wimpus doorgevoerde naamswijzigingen gepakt vanaf die lijst "spieren van de mens", zie de link die ik hierboven geef. De kolom getiteld voorheen is de naamgeving op wikipedia voor edits van Wimpus, daarnaast de kolom met de nieuwe nomenclatuur die wimpus ingevoerd heeft, daarnaast de correcte schrijfwijze volgens de Terminologia anatomica waarvan wimpus zelf aangeeft dat dat de leidraad moet zijn en daar weer naast de link naar de online versie van de Terminologia anatomica als bewijs.

Nomenclatuurwijzigingen door Wimpus: een zeer summiere introductie

Voorheen Nomenclatuur Wimpus Correct Link als bewijs
m buccinator m buccinatorius m buccinator [3]
m pterygoideus medialis m pterygoidicus medialis m pterygoideus medialis [4]
m pterygoideus lateralis m pterygoidicus lateralis m pterygoideus lateralis [5]
m tragicus m tragi m tragicus [6]
m antitragicus m antitragi m antitragicus [7]
m sternocleidomastoideus m sternocleidomastoidicus m sternocleidomastoideus [8]
musculi suprahyoidei musculi hyperhyoidici musculi suprahyoidei [9]
m digastricus m digastrius m digastricus [10]
m mylohyoideus m mylohyoidicus m mylohyoideus [11]
m stylohyoideus m stylohyoidicus m stylohyoideus [12]
m geniohyoideus m geniohyoidicus m geniohyoideus [13]
musculi infrahyoidei musculi hyphyoidici musculi infrahyoidei [14]
m sternohyoideus m sternohyoidicus m sternohyoideus [15]
m sternothyreoideus m sternothyreoidicus m sternothyroideus (voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [16]
m thyreohyoideus m thyreohyoidicus m thyrohyoideus ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [17]
m omohyoideus m omohyoidicus m omohyoideus [18]
m levator glandulae thyreoideae m levator glandulae thyreoidicae m levator glandulae thyreoideae [19]
m cricothyreoideus m cricothyreoidicus m cricothyroideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [20]
m cricoarytaenoideus posterior m cricoarytaenoidicus posterior m cricoarytenoideus posterior (voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [21]
m arytaenoideus m arytaenoidicus m arytenoideus ( voorheen: 1 fout, wimpus: 2 fout) [22]
m cricoarytaenoideus lateralis m cricoarytaenoidicus lateralis m cricoarytenoideus lateralis ( voorheen 1 fout, wimpus 2 fout) [23]

Slotconclusie: 21 spieren, in de versie op wikipedia voor wimpus zaten 6 fouten, in de versie van wimpus zijn alle namen fout met een totaal van 27 fouten aangezien er 6 namen zijn met 2 fouten in de versie van wimpus. wimpus. Ik zal de hele lijst van spieren van de mens helemaal doorwerken er zijn nog ruim 30 naamswijzigingen door wimpus te gaan, alleen al op deze lijst. Ditzelfde beeld kunt u zien op lijst van zenuwen. Kan iemand mij uitleggen hoe dit te verdedigen valt? Met vriendelijke groet, max (overleg) 25 feb 2015 21:22 (CET)

Zou een moderator bovenstaand verzoek willen afkaarten? Het voorstel van Josq voor overleg tussen Wimpus en mij wordt lastig: kort na publicatie van bovenstaande tabel van mijn hand, heeft Wimpus er hier de brui aan gegeven. Groet, max (overleg) 3 mrt 2015 22:55 (CET)

Verzoek Wimpus[bewerken]

Ik zou zowel Maxvwb als De Wikischim er op willen wijzen dat als zij vanaf nu doorgaan met het doorvoeren van wijzigingen op het gebied van anatomische nomenclatuur en daarmee de gang van zaken frusteren (en niet het geduld hebben om een reactie van Josq af te wachten), ik genoodzaakt zal zijn om een bloekverzoek in te dienen. Wimpus (overleg) 24 feb 2015 18:54 (CET)
Ik begrijp niet wat er mis is met het corrigeren van fouten binnen de encyclopedie, noch ben ik gevoelig voor dreigementen. Verder verzoek ik je vriendelijk doch dringend antwoord te geven op de al vele malen gestelde vraag: waarom introduceer jij incorrecte teminologie op wikipedia? Wat denk je dat de encyclopedie ermee opschiet als jij nomenclatuur doorvoert die buiten wikipedie niet gebruikt wordt omdat ze onjuist is? Waarom heb je een voorkeur voor de spelling afkomstig van antieke naslagwerken en verwijder je de naamgeving die recente naslagwerken hanteren die nationaal en internationaal de norm zijn. Met het continu wijzen op de fouten en foutjes van anderen en het stelselmatig negeren van terechte vragen over jouw kwestieuze handelen, stagneert ieder overleg en komen we geen steek verder. max (overleg) 24 feb 2015 19:00 (CET)
Overigens heeft Josq aangegeven geen tijd te hebben. Los daarvan, wimpus, ik kan vast voorspellen dat de kans op het inwilligen van je verzoek nihil is. Men gaat echt geen inhoudelijk oordeel geven op deze pagina over dit uitgebreide geschil. max (overleg) 24 feb 2015 19:15 (CET)
Maar waarom zou een andere moderator daar ook niet over kunnen oordelen, beste collegae? Bart Versieck (overleg) 24 feb 2015 20:30 (CET)
Ik zeg nergens niet dat dat niet zou kunnen. max (overleg) 24 feb 2015 21:08 (CET)
Er wordt van alles geroepen en door anderen tegengesproken. Het is mij niet duidelijk of er nog steeds een concreet verzoek openstaat waarvoor ingrijpen door een moderator nodig is. Wie geeft opheldering? RONN ° overleg 12 mei 2015 23:41 (CEST)
Nog niet in alle artikelen die vorig jaar door Wimpus zijn "verbeterd" staan inmiddels weer de juiste termen, al heeft Maxwvb het merendeel denk ik nu wel hersteld. Ikzelf heb een tijdje meegeholpen maar werd tegengewerkt door Wikiklaas. Daardoor staan nu op sommige artikelen over paleontologie nog steeds termen die niet overeenkomen met wat er in TA staat. Maar ja, misschien vindt niemand dat ook wel echt erg of zo? De Wikischim (overleg) 14 mei 2015 12:50 (CEST)
Dat is de vraag niet. Is er nog een moderator nodig? Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 13:03 (CEST)
Ik denk eigenlijk van niet, het meeste is immers weer verbeterd, zij het dat eigenlijk geen enkele moderator daar actief de hand in heeft gehad. De Wikischim (overleg) 14 mei 2015 13:12 (CEST)
Er is geen moderator meer nodig. Wimpus heeft wikipedia verlaten, waarmee het probleem uit de wereld. Er is overigens nog heel veel werk te verzetten. Door gebrek aan tijd en zin, en die zin is mij behoorlijk ontnomen door alle zwartmakerij van vooral wikiklaas, moet nog er veel "werk" van wimpus ongedaan gemaakt worden. max (overleg) 14 mei 2015 18:43 (CEST)
Als hij echt het project heeft verlaten, is het niet nodig om hem nog een schop na te geven. Let op je taal. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 18:47 (CEST)
ik geef geen schop na, ik geef aan dat de enorme berg fouten en die wimpus ingevoerd heeft op wikipedia allemaal ongedaan moeten worden, en dat dat verschrikkelijk veel werk is. Ongelooflijk dat wimpus hier nog steeds zo hardnekkig verdedigd wordt nadat hij zo onwaarschijnlijk veel schade heeft toegebracht aan de inhoud van de encyclopedie. De enige logische actie was geweest hem het recht op bewerken van anatomische en medische lemma's te ontmemen. max (overleg) 14 mei 2015 18:53 (CEST)
@gebruiker:Sjoerddebruin de Terminologia Anatomica uit 1998 is deels online in te zien. Meer woorden ga ik aan deze kwestie nu niet meer vuilmaken, het is een keer welletjes. De Wikischim (overleg) 14 mei 2015 20:24 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Ongewenste gebruikerspagina?[bewerken]

Gebruiker:Juliette den Ouden Dit is toch ongewenst zo'n reclame-CV als gebruikerspagina? ARVER (overleg) 2 mei 2015 21:32 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Ik heb er een {{nuweg}} opgeplakt..... --RenéV (overleg) 2 mei 2015 21:55 (CEST)
  • (na bwc) Verwijderd, want inderdaad duidelijk niet conform WP:G. Wutsje 2 mei 2015 21:57 (CEST)

World of Warcraft[bewerken]

Verzoek tot toevoegen van nieuwe informatie (verlies van 2.9 miljoen betalende leden) op World of Warcraft n.a.v. deze bron: [24] 143.176.216.29 12 mei 2015 00:07 (CEST)

Ziet er eerder uit alsof het aantal van December 2014 niet helemaal klopt, want dat is een flinke uitschieter. Het aantal daarvoor is ongeveer gelijk met erna, dus geen echt verlies dan... Mvg, Trewal 12 mei 2015 00:41 (CEST)
Deze gebruiker deed ook al een verzoek tot het opheffen van de semi-beveiliging op het artikel. Ik heb daarop al de suggestie gedaan om een gebruikersaccount aan te maken. Gebruiker zoekt kennelijk liever plekken met een grote zichtbaarheid dan zelf praktische maatregelen te nemen. De overlegpagina van het artikel is gewoon door anoniemen te bewerken, dus de suggestie kon ook daar worden gedaan, inclusief een tekstvoorstel en geraadpleegde bronnen, en er is ook de mogelijkheid om zelf een account aan te maken teneinde na vier dagen de semi-beveiliging te kunnen omzeilen. Onduidelijk waarom een moderator dit nu zou moeten oplossen waar ie dat ook gewoon zelf kan doen. Toch wel bizar want inhoudelijk is er met de bijdragen van deze gebruiker helemaal niets mis; wat mij betreft alle lof zelfs. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 01:42 (CEST)
Het lijkt mij ook dat als het om zo'n enorm aantal gaat dat er meer bronnen voor moeten komen dan slechts één. Een bron kan namelijk ook duiden op een fout bij die bron zelf. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 08:07 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen moderatoractie nodig. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)
De manier waarop hier met IP-gebruikers wordt omgegaan is heel bizar inderdaad. Op de OP heb ik de bron en het verzoek allang voordat ik deze verzoekpagina op het spoor kwam toegevoegd. Die vlieger gaat dus niet op. Een moderator heeft ervoor gezorgd dat ik deze relevante informatie niet kan toevoegen. Het lijkt me daarom niet meer dan netjes dat een moderator de informatie dan zelf toevoegt. Er zijn tientallen bronnen, o.a. te vinden op de engelstalig wikipedia, het officiele warcraft forum, en het bericht van Blizzard zelf (dat ik zo snel even niet voorhanden heb maar het staat ook op http://eu.blizzard.com). Ik bemoei me er verder niet meer mee, er zijn nu immers genoeg mensen op de hoogte van deze belangrijke nieuwe informatie en ik kan zelf niets aanpassen. 143.176.216.29 13 mei 2015 13:17 (CEST)
"De manier waarop hier met IP-gebruikers wordt omgegaan" is dat ze netjes en vriendelijk uitleg krijgen waarom een pagina is beveiligd tegen anonieme bewerkingen, en dat ze een manier krijgen aangereikt waarop ze het probleem kunnen omzeilen. U kiest er echter voor om de werklast bij anderen te leggen, waar u door zelf actie te ondernemen het probleem ook had kunnen oplossen. In dat geval wijs ik u erop dat moderatoren slechts vrijwilligers zijn die enkele bijzondere bevoegdheden hebben. Moderatoren zijn niet degenen die exclusief belast zijn met het opknappen van het vuile werk wat ook door anderen kan gebeuren. Wat u wenst kan gewoon door uzelf worden uitgevoerd of door elke andere langer dan vier dagen geregistreerde gebruiker die uw wens op die overlegpagina leest. U lijkt er al vanaf het begin dat u dit aankaart van uit te gaan dat hier meer achter zit dan gewoon het beveiligen van een veel gevandaliseerd artikel. Zie uw opmerking over censuur op de bewuste OP. Geen wonder dat niemand vervolgens de informatie die u daar aandroeg nog serieus nam. Naderhand wekt u de indruk dat dit allemaal gebeurt om u dwars te zitten, en ook daarvan is geen sprake. U hebt het over de manier waarop de encyclopdie met anonieme gebruikers omgaat. Mag ik u dan eens aanspreken op de onfrisse manier waarop u met de encyclopedie en haar medewerkers omgaat? U hebt voldoende welwillende uitleg en hulp gehad. U weet wat u kunt doen. Maar als u per se linksom wilt terwijl de route rechtsom vrij is, dan zijn we wel klaar, denk ik. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2015 14:30 (CEST)

Vermoeden persoonlijk aanval op Maddriver[bewerken]

Hei, Ik hoop dat ik hier goed ben. Op het overlegpagina van Maddriver371, sectie coaching (zonder het vraagteken, onderaan), wordt deze naar mijn mening persoonlijk aangevallen door een onbekende wikipediaan 82.174.116.230. Deze onbekende is al een tijdje bezig gegevens op diverse pagina's (vooral Duitse officieren tijdens de Tweede Wereldoorlog) te verwijderen met als reden dat een pagina blijkbaar alleen uit proza mag bestaan, zonder goed te overleggen of het willen bereiken van een consensus. Nu stelt deze onbekende op het overlegpagina het volgende: Het is mij onduidelijk waarom het een jongere zonder taalgevoel, gedegen historische kennis of adequate schrijfstijl toegestaan is om in een hoog tempo vele W.O.-II-gerelateerde artikelen onder handen te nemen, vaak met flinke fouten ten gevolge. Zou een verplichte coach geen idee zijn voor Maddriver? Deze kan dan afspraken maken over wat de doelen zouden kunnen zijn. Dit nu zorgt voor verslechtering op grote schaal van Wikipedia, wat slechts veel werk op termijn oplevert voor diegenen die wel gevoel voor historie kennen. Dit is volgens mij zeer kleinerend. Ook in een latere reactie blijft hij grof. Ik heb hier een weerwoord op gegeven, maar ik heb naar aanleiding van zijn (re)acties op wikipedia niet het idee dat hij dit (van mij) accepteert, ook omdat hij dezelfde "bewerkingen" van mij ongedaan heeft gemaakt. Kunnen jullie ernaar kijken en evt. adviseren\bemiddelen? Alvast bedankt. --Elvesham (overleg) 7 mei 2015 09:31 (CEST)

Maddriver roept dit over zichzelf af. Hij lijkt niets te doen met de terechte kritiek die hij al zeker een jaar lang krijgt van diverse wikipedianen, en die kritiek is niet mals. Ik denk niet dat IP 82.174.116.230 hem wil kleineren en zie ook geen persoonlijke aanvallen. Marrakech (overleg) 7 mei 2015 09:59 (CEST)
Mijn eerste indruk is dat dit zeker geen overduidelijke persoonlijke aanval is. Er wordt niet heel nadrukkelijk op de persoon gespeeld (al werd er wel een schijnbaar onterechte veronderstelling gemaakt over de persoon van Maddriver). Ik denk dat je het nu op de juiste manier aanpakt: gewoon door middel van overleg laten weten dat je het niet eens bent met de kritiek of althans de vorm waarin die gegoten wordt. Dit kan waarschijnlijk wel uit"gevochten" worden met argumenten. Loopt het echt vast en komt het in een negatieve spiraal, kom dan gerust even terug. Josq (overleg) 7 mei 2015 10:03 (CEST)
OK, dank jullie wel voor het meekijken, dan heb ik in ieder geval een goed gevoel bij mijn weerwoord. Hopelijk gaat het niet escaleren, want het lijkt heel erg te verworden tot een welles-nietes van het wel weergeven van bevorderingen\decoraties dmv een overzicht met overeenkomstige bewerkingen c.q. ongedaan maken van de pagina's van de betreffende officieren. Ik weet niet wanneer op dat punt dan een grens wordt overtreden, ook omdat de "discussie" verschuift van de ene (vooal Duitse) officier naar de andere. Verder ben ik natuurlijk gekleurd omdat ik tot de welles-kant behoor. Mocht ik weer gaan twijfelen over een correcte verloop van de discussie, dan klop ik graag weer aan voor een advies. --Elvesham (overleg) 7 mei 2015 10:40 (CEST)
Ik word in ieder geval buitengewoon onrustig van zijn edits op Hugo Blaschke. Hij is stijf het artikel aan het uitkleden, onder meer door het verwijderen van de verschillende rangen die hij gehad heeft. Hij geeft daarbij de argumentatie in de samenvatting: Blaschke kende geen militaire loopbaan. Hem werden enkele rangen ter ere toegekend, wat absoluut iets anders is dan een militaire carriere. Van het uitkleden van een artikel is niet sprake Volgens mij draait voor veel militairen hun carrière nu just om de rangen die ze kunnen verwerven. The Banner Overleg 7 mei 2015 20:31 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - op dit moment geen moderatoractie nodig. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)

Hoofdpagina (typografie)[bewerken]

Onderaan de hoofdpagina lees ik: [Perscontact - Publiekscontact - Statistieken]. Kan iemand dit muteren naar: [Perscontact · Publiekscontact · Statistieken]?, en gebruik dan de hier gebruikte punt: [·]! Zoniet, dan liever halflange streepjes (2nd-best): [Perscontact – Publiekscontact – Statistieken]. Korte streepjes zijn sowieso typografisch onjuist. Dit is dus een kwestie van typografie. Vr. groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 29 apr 2015 03:40 (CEST)

@Maiella, kun je uitleggen waarom die streepjes onjuist zouden zijn? Vinvlugt (overleg) 29 apr 2015 15:05 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eerst maar eens overleggen. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)

Ik kan een eerdere publicatie voor de moderators niet terugvinden.[bewerken]

Ik heb gisteren avond een verzoek ingediend bij de moderators van Wikipedia om een pagina terug te plaatsen. Ik zou graag dit verzoek kunnen teruglezen maar ik weet niet waar ik deze kan vinden. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.30.240 (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 13:37‎

Goedemiddag. Betreft het een van de verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen? Woodcutterty|(?) 25 apr 2015 13:39 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Vraag onduidelijk, vraag om opheldering wordt niet beantwoord. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)

Gedrag van TheBanner[bewerken]

Beste moderatoren, hierbij wil ik u wijzen op het gedrag van TheBanner, die al jarenlang op vrijwel elke nominatie die ik doe een bijtend commentaar geeft (ook voordien onder de naam Eddy Landzaat). Dit lijkt sterk op spalken en trollen. Het woordgebruik van TheBanner laaat daarbij gewoonlijk aan fatsoen te wensen over (kleineren, krachttermen). De laatste tijd gaat hij verder door massanominaties te doen voor door mij opgestarte artikelen die al jarenlang als E-waardig beoordeeld zijn. Hij doet ze af als NE met behulp van een regel die hij kopieert. Ik vraag u om maatregelen teneinde mijn werk te beschermen en mezelf te vrijwaren van het voortdurend en jarenlang aanhoudend gesneer dat deze persoon in mijn richting meent te moeten richten. In het verleden heeft dezelfde persoon al eens een -niet gehonoreerd- blokkadeverzoek tegen mij ingediend en nu is hij met een zogeheten "onderzoek" bezig tegen mij naar aanleiding van het vermeend wegjagen van nieuwe gebruikers. Ik vrees dat meer mensen last van deze persoon hebben, die overigens nauwelijks tot geen bijdragen levert in de vorm van artikelen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 apr 2015 12:52 (CEST)

Zover ik mij kan herinneren, zie ik meestal opmerkingen over het feit dat je de aanmakers van de artikelen niet inlicht, wat een principieel iets is bij het nomineren van artikelen.Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 12:55 (CEST)
Het vvn-sjabloon wordt daartoe voldoende geacht, zeker als het om eenzinners of om duidelijke reclame-uitingen gaat. Op het vvn-sjabloon wordt duidelijk aangegeven waar het om gaat. Bovendien behoeft hij zijn opmerkingen niet honderden malen te herhalen. Als ik in strijd met de regels zou handelen, zijn er andere maatregelen denkbaar. Los daarvan is het woordgebruik van TheBannner doorgaans beneden peil. Voorts heb ik hem erop gewezen dat voor dergelijke opmerkingen mijn OP dient te worden gebruikt. Je zou ook de opmerkingen van de afgelopen maanden eens kunnen turven. Er is heel wat meer aan de hand. Fred (overleg) 8 apr 2015 13:01 (CEST)
Het inlichten van de aanmaker is wenselijk, doch niet verplicht. (En, n.m.m., is ook de wenselijkheid beperkt: als je niet zelf inlicht, wordt dat binnen 24u door een bot gedaan. De aanmaker krijgt hoe dan ook dus bericht van een mogelijke verwijdering.) CaAl (overleg) 8 apr 2015 13:28 (CEST)
Niet alleen The Banner heeft kritiek op je grote stroom vaak erg snelle nominaties waarbij je zelden de aanmaker tekst en uitleg verschaft. Dat The Banner het nu regelmatig op een bijtende manier doet, heeft er mogelijk mee te maken dat je de feedback stelselmatig naast je neer lijkt te leggen. Je bewijst de encyclopedie een dienst door veel ondermaatse nieuwe artikelen eruit te lichten en ter beoordeling voor te dragen. Je bewijst de encyclopedie geen dienst door dat te doen binnen vijf minuten nadat ze zijn aangemaakt, waarbij de kans groot is dat de aanmaker er nog aan werkt, en zonder de aanmaker te vertellen wat er mis mee is. Het is niet voor het eerst dat je erop wordt gewezen dat veel van je nominaties niet of armzalig zijn onderbouwd. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 13:34 (CEST)
Moet het dan elke dag en bij elke nominatie op TBP, Wikiklaas? Er speelt veel meer dan de "ontevredenheid" van TB aangaande de nominaties. Zoals Fred al aangeeft gaat het echt niet alleen om de manier van nomineren, daar zijn de woorden en het gedrag simpelweg te ernstig voor. Eerlijk gezegd vind ik dat Fred zich heel erg netjes houd. Ik heb TB al eens aangesproken op TBP en kreeg daarna deze discussie op mijn OP. Fred mag van mij zeker minder snel gaan nomineren (kijk het een uurtje aan Fred!), maar The Banner mag ook zeker zijn stalkerige gedrag stoppen. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 15:00 (CEST)
Ow, toch leuk om te weten te komen dat er hier over mij gesproken word. De indiener van deze zaak heeft het niet nodig geacht mij even in te lichten...
Meneer mag trouwens zelf ook nogal stevig uithalen, zoals bijvoorbeeld hier. En laatst kreeg ik ook een partij over mij heen, terwijl ik op dat moment in discussie was niet met Fred maar met EvilFred (ik kan het alleen even niet vinden). The Banner Overleg 25 apr 2015 13:36 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zo te zien is er geen dringende behoefte (meer) aan een modactie. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)

PA's van gebruiker:Queeste[bewerken]

Verzoeken helpen niet, dus graag een ingreep wegens aanhoudende persoonlijke aanvallen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:27 (CET)

Mede in het licht van de fijngevoeligheid hier. Ik ben het zat, laat hij eerst zijn eigen advies volgen. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:27 (CET)

Het ruikt hier naar een omkering van waarden: eerst een nieuwkomer fors schofferen met termen als "stieren-excrement" en "cum fraude" en als je op je ongepast taalgebruik gewezen wordt, komen klagen van een PA. Dergelijke ongepaste reacties tav nieuwkomers vragen een krachtige reactie van andere Wikipedia-medewerkers. Mijn reactie betreft overigens enkel het taalgebruik en niet de persoon. Queeste (overleg) 22 mrt 2015 13:31 (CET)
Whoopdidoo, zoals Archie Bunker placht te zeggen... Natuurlijk een jij-bak is een prima argument. Als je mij verwijten maakt, maar je regels niet op jezelf van toepassing acht zouden kwaadwillenden dat zomaar als hypocriet kunnen opvatten. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:33 (CET)
Hoe betreffen opmerkingen als "je weet best dat je behoorlijk grof bent" en "niet onnozel doen" het taalgebruik? Leg uit, want ikke snappe nie. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 13:39 (CET)
Omdat ik bij deze discussie eerder betrokken was, ga ik hier geen maatregelen voorstellen. Ik zou alleen gebruiker Queeste willen adviseren om wat minder in absolute termen te spreken ("Dergelijke ongepaste reacties tav nieuwkomers vragen een krachtige reactie van andere Wikipedia-medewerkers") en wat meer de "ik vind"-constructie toe te passen. Dan is wat beter duidelijk dat het hier gewoon een mening over iemands manier van uiten betreft, en geen feit. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 13:50 (CET)
Gezien de termen "cum fraude af te studeren", "bullshit detector" en "stieren-excrement" die mw. Kleuske hanteert is naar mijn mening juist een afkoelblok van haar op zijn plaats, met als nevendoel een leespauze van Wikipedia:Hoffelijkheid en Wikipedia:Etiquette. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 22 mrt 2015 17:01 (CET)
Ach joh, (persoonlijke aanval verwijderd) (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd). Daarbij komt nog haar (persoonlijke aanval verwijderd). (persoonlijke aanval verwijderd) Denkhenk (overleg) 22 mrt 2015 19:17 (CET)
@gebruiker:Wikiklaas: Kleuske mag dus van jou tegen elke potentiële nieuwe bijdrager die de regels en mores hier nog helemaal niet kent zeggen dat de "bullshitdectector" afgaat en dat hun werk "stierenexcrement" is, en als Queeste of iemand anders Kleuske daarop wijst zijn niet Kleuske maar zij degenen die eens op hun hoofd moeten krabben? De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 09:33 (CET)
Misschien moet je even het hele verzoek lezen. Kleuske vraagt om een maatregel tegen Queeste omdat die dwingend en buitenproportioneel optreedt tegen iets wat hij ongepast vindt. Queeste mag denken dat hij in z'n recht staat om daar eenzijdig en op eigen gezag op te treden, maar ziet over het hoofd dat het slechts zijn mening is dat Kleuske te ver gaat. Ik heb hem opgeroepen zijn grieven zodanig onder woorden te brengen dat duidelijk is dat het zijn mening betreft, en geen feiten. In zo'n geval zou er zich eerst een gesprek kunnen ontwikkelen waarin de aangeklaagde partij een eigen visie kan geven. Dat is iets heel anders dan wat nu gebeurt, waarin de visie van Kleuske volstrekt door Queeste wordt genegeerd. Queeste betoogt dat we niet op Kleuske's manier met dilettanten om dienen te gaan. Ik betoog dat Queeste's manier van omgaan met andere gebruikers, i.c. Kleuske, evenzeer ongewenst is, en Kleuske's klacht hier dus gegrond. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 12:04 (CET)
Ik begrijp dat Kleuskes klacht gegrond is en dat er dus maatregelen tegen mij gaan volgen. Is genoteerd. Ik wacht dus af. Toch even de context nog even meegeven voor anderen: Kleuske onthaalt de bijdrage van een nieuwe - naar mijn mening welwillende ("ik vind") - medewerker op een - naar mijn mening - bijzonder groffe manier. Ik doe een verzoek aan de moderatoren om die - naar mijn mening - schofferende taal te verbergen (waarmee meteen aangetoond is dat het mij enkel om het taalgebruik gaat en niet om de persoon). Hierop reageert Wikiklaas met het oordeel dat het taalgebruik slechts "in de ogen van een enkele gebruiker wat grover is dan nodig". Ik begrijp: het is alleen mijn mening, niemand anders vindt dat. Als dat zo is, zit ik met een overgevoeligheid en wil ik mij verontschuldigen en zal mij ook onthouden van commentaar op dergelijk taalgebruik. Als anderen dat toch ook te grof zouden vinden, zit Wikiklaas met een verkeerd oordeel. Voor mij is WP een samenwerkingsproject waarbij we nieuwkomers trachten te helpen. Het begripsvol reageren stopt bij grofheid tegen anderen, wat - geheel volgens mijn hyperindividuele mening - hier het geval was en waarop - volgens de mening van deze enkele gebruiker - krachtig moet gereageerd worden, anders maken we Wikipedia kapot. Goed, het resultaat is dat niet de - naar mijn mening - grove taal van Kleuske weg moet, maar mijn reactie hierop. Dat Kleuske mij vervolgens een "hypocriet" noemt (in een sofistische zin, die niets afdoet van de PA), wordt met de mantel der liefde toegedekt. Hier gaat het mij ook niet om, wel om het wegschofferen - in mijn ogen - van welwillende nieuwkomers. Ik wacht rustig op het vonnis van Wikiklaas.--Queeste (overleg) 23 mrt 2015 20:09 (CET)
Als je nou eens begint met goed te lezen. 1) Er staat nergens dat er dus maatregelen volgen; ik heb alleen gezegd dat gezien je eenzijdig en eigenmachtig optreden tegen Kleuske, haar klacht terecht is: je doet zelf waarvan je haar beticht. 2) Het is hier niet "jouw mening, of de mijne". Het gaat erom dat je je mening als een feit presenteert en daarnaar handelt, zonder ook maar een ogenblik met Kleuske in gesprek te zijn geweest of daar zelfs maar de intentie toe te hebben geuit. Je bent daarmee in mijn ogen een flinke slag erger dan Kleuske, die met haar opmerkingen de bedoeling had iets uit te leggen, niet om iets eenzijdig af te dwingen, zoals jij doet. Je kunt honder keer het gevoel hebben dat je het fatsoen aan je zijde hebt, maar door zo onfatsoenlijk met Kleuske om te gaan, verspeel je wat mij betredft ieder recht om nog wat van andermans gedrag te zeggen. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 21:09 (CET)
Dat Wikiklaas 'cum fraude ... bullshit detector ... stieren-excrement' omschrijft als 'iets uitleggen', begrijp ik niet goed. Juist Queeste legde vervolgens duidelijk uit dat het verwijt van 'origineel onderzoek' wellicht terecht was, maar dat deze beledigende toevoegingen overbodig en contraproductief waren. Queeste sloot dit af met '...misschien is de aanmaker best thuis in het onderwerp en kan hij andere bronnen aanhalen om het artikel te stofferen. In dat geval heeft hij hulp nodig en geen gespuw in zijn gezicht.' Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat 'gespuw' hier 'een figuurlijke omschrijving van grof gedrag', zoals Queeste stelt. Ik begrijp eigenlijk niet dat iemand die er zelf uitwerpselen bijhaalt, zich zo aangevallen voelt door deze zin. Wikiklaas heeft natuurlijk wel gelijk dat deze formulering niet handig was, omdat het Kleuske niet aanzet tot introspectie. Maar dat Queeste hier de beklaagde partij is, lijkt mij wel de omgekeerde wereld. Bever (overleg) 24 mrt 2015 02:33 (CET)
Ben het helemaal met Bever eens. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 24 mrt 2015 08:44 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zo te zien is er geen dringende behoefte (meer) aan een modactie. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)

Gebruiker Kleuske[bewerken]

Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn, maar misschien kan iemand van de mods Gebruiker:Kleuske aanspreken op haar onwellevende gedrag. Terwijl ik hard bezig was met het artikel Hoogijslands, heeft zij vandaag (18 maart 2015) tussen 12:37 en 14:30 uur vijfmaal een toevoeging van mij verwijderd, en wie weet gaat ze dat nogmaals doen. En dat vanuit haar POV, omdat zij het artikel gister ook al op de beoordelingslijst had gezet. Ze had dit ook op een andere manier kunnen aanpakken, en mij rustig de gelegenheid kunnen geven het probleem op te lossen. Daarvoor is immers twee weken de tijd. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 15:48 (CET)

Op het moment dat u informatie toevoegd die niet verifieerbaar is (link werkt immers niet), dan mag dat teruggedraaid worden. Eerst zorgen dat u alle benodigde informatie hebt en dan pas toevoegen. Niet informatie toevoegen met niet werkende bron en later de bron in orde maken. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:58 (CET)
Hoe zo mag dat? Ik had het sjabloon:Bezig neergezet. En de laatste keer revertte kleuske toen er wél een link stond, inderdaad een dode link, maar dat wil niet zeggen dat het feit niet juist is. Maar ik had het kunne wete. modjes beschermen elkaar, en als gewone mens heb je geen poot om op te staan en nergens een klankbord. suck6. Spreek haar aan zonder dat ik het verder weet, prima. Dit hoort gewoon niet zo. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 16:23 (CET)
Opmerking Opmerking Kleuske is geen moderator. Sikjes (overleg) 18 mrt 2015 16:26 (CET)
De bewerkingsgeschiedenis van het artikel is een beetje vreemd. Blijkbaar was het in 2006 verwijderd, maar Mbch331 heeft het een paar dagen geleden teruggeplaatst, voor een gebruiker die een 'nieuwe start' wilde maken, echter zonder de nominatie te schrappen of bij te werken. Misschien dacht Kleuske daarom dat Pieter ten onrechte het nominatiesjabloon verving door 'bezig' en heeft ze dat om die reden teruggedraaid. Dit lijkt me een misverstand, ze had bij de hernominatie het 'bezig' en de wijzigen moeten laten staan. Auteursrechtschending mag ze natuurlijk wel verwijderen. Bever (overleg) 20 mrt 2015 17:50 (CET)
Het is net iets anders. Artikel is aangemaakt door Pieter1 op 17 maart 2015, dat artikel is genomineerd op 17 maart door Kleuske. Op dat moment stond er nog geen {{bezig}} op het artikel. Ik heb na de nominatie het oude artikel "teruggeplaatst", wat alleen tot effect had dat de geschiedenis werd samengevoegd. Op 18 maart heeft Pieter 1 de {{bezig}} op het artikel gezet, terwijl er al een NE nominatie opstond. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2015 18:03 (CET)
Bedankt voor de toelichting. Bever (overleg) 20 mrt 2015 18:17 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zo te zien is er geen dringende behoefte (meer) aan een modactie. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)

Combineren data-bestanden[bewerken]

  • HELP !, re Data-bestanden combineren. Er is nu een import kennelijk aan de gang/gebeurd van data van Parlement&Politiek. Ik heb daarop gereageerd, kreeg een antwoord, maar niet helemaal in orde. Er worden hier grootschalig gegevens vervangen (dus oude gegegevens vernietigd). Ik heb daarover uitgeleg gevraagd, waarop een nogal onbevredigend antwoord kwam.
Nou denk ik dat P&P redelijk goede gegevens heeft. Maar dit is toch nog fout volgens mij, dat de "handmatig", dus door mensen, op Wikipedia toegevoegde dingen nu door een bot worden vervangen. Dit probleem is algemener, ik denk dat nu in dit geval meer goeds dan kwaads gebeurt, maar dit is echt heel gevaarlijk.
Er staan nog vele andere data-bestanden, bijv. op Mix'n'match, waarvan het goed is correcte gegevens te combineren, maar die niet zomaar over Wikipedia heen moeten komen, anders kunnen we straks bijvoorbeeld Ina Boudier-Bakker en Tante Leen niet meer terug vinden op Wikipedia. (ik overdrijf niet.) Paulbe (overleg) 18 mrt 2015 01:16 (CET)
Beste Paulbe, ik denk dat je toch een beetje overdrijft of dat je het voorstel verkeerd begrepen hebt. Er wordt geen data van Parlement & Politiek geimporteerd of iets dergelijks. Het enige wat het voorstel in de praktijk inhoudt is dat de parameter "website" van het sjabloon {{Infobox politicus Nederland}} in het vervolg niet meer gebruikt zal (hoeft te) worden voor een link naar de politicus op de site van Parlement & Politiek omdat die link automatisch toegevoegd zal worden (dmv Wikidata). De parameter "website" kan daardoor eventueel gebruikt worden voor de (echte) website van de betreffende politicus zelf. Er wordt dus niets verwijderd. Wel zal de juiste ID van iedere politicus op Parlement & Politiek in het vervolg van Wikidata komen, in plaats van dat die overal 'handmatig' in het sjabloon gezet wordt. Mocht een dergelijke ID in een enkel geval niet kloppen dan kan dat eenvoudig op Wikidata aangepast worden en is het probleem opgelost. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 18 mrt 2015 02:15 (CET)
Ah, bedankt voor het snelle antwoord! Hoop dat dit klopt, maar vrees van niet. Op de overlegpagina van Sjabloon:Infobox_politicus_Nederland in het kopje naar Wikidata staat iets anders...: "indien de parameter "website" een link naar Parlement & Politiek bevat, deze leegmaken", zie verder aldaar voor mijn vraag daarover en de vage reactie daarop... Als dit zomaar kan, dan mag het veranderen van andere inhoud en pagina-titels naar aanleiding van externe data-bestanden ook, lijkt mij. Afgaande op de laatst toegevoegde database op "Mix'n'match" raken we dan ook namen als Ina Boudier-Bakker en Tante Leen kwijt. Als dit echt alleen over het vervangen van data-ids op Parlement&Politiek gaat, zie ik niet veel schade. Maar er wordt daar nadrukkelijk gezegd dat het legitiem is om grootschalig gegevens op Wikipedia bot-matig door andere gegevens te vervangen, dat lijkt mij niet in orde. --Paulbe (overleg) 18 mrt 2015 03:49 (CET)
Ik dacht dat ik redelijk helder was op de overlegpagina. Andere gegevens? Het blijven dezelfde gegevens, alleen staan ze nu op een andere site. Vergelijk het met Commons: eerder kon men hier lokaal uploaden, nu moet dat op Commons. De afbeeldingen werden daar naar overgezet en lokaal weggekiept. Wat hebben Ina Boudier-Bakker en Tante Leen hiermee te maken trouwens? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:41 (CET)
Er is trouwens niks van Parlement & Politiek geïmporteerd, alleen de 1500 bestaande ID's op Wikipedia zijn toegevoegd aan Wikidata zodat er geen dubbel werk hoeft worden gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:43 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zo te zien is er geen dringende behoefte (meer) aan een modactie. RONN ° overleg 12 mei 2015 23:39 (CEST)