Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-paste.svg Verzoekpagina voor overige verzoeken
Klik hier om direct een verzoek te doen
1rightarrow.png WP:OV
1rightarrow.png WP:VP/O
Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk.

Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.

Nieuwe verzoeken bovenaan plaatsen, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

POV door Kronkelwilg[bewerken]

Gebruiker:Kronkelwilg voegt herhaaldelijk POV toe in lemmata, nu weer over Israelische administratieve gebieden zoals hier (maar er zijn er nog vele andere waar hij dit doet) waar hij een raad informeel noemt. Uiteraard is er veel te zeggen over de legaliteit van de Israelische aanwezigheid daar maar de raad an sich is natuurlijk niet informeel maar een bij wet vastgelegde administratieve indeling. Het woordje informeel zonder bron is uiterst POV. Hij kan het bestaan van de raden niet leuk vinden maar hij kan het bestaan ervan niet op eigen houtje informeel gaan noemen. Op minstens een lemma kreeg hij trouwens hulp van mijn oude vriend Paul K. en da's natuurlijk een prachtig startpunt van een hernieuwd oplaaien van ons conflict. Graag interventie van een mod dus. --Kalsermar (overleg) 26 sep 2014 16:38 (CEST)

Van Kalermar zelf is bekend dat hij er niet vies van is om bewust zijn eigen pro-Israël POV in de hoofdnaamruimte te stoppen. Verder deinst hij er niet voor terug om lasterlijke fantasieën over zijn collega's als feit in een overleg te vermelden. En ook als je hem daarop herhaaldelijk aanspreekt weigert hij daarop inhoudelijk in te gaan. Tja, als zo iemand dan met bovenstaand verzoek komt, lijkt het me beter dat hij eerst aan zijn eigen gedrag gaat werken en serieus gaat reageren op dergelijke kritiek/verzoek om onderbouwing voordat hij de volgende keer terugkomt op deze pagina om te klagen over anderen. - Robotje (overleg) 29 sep 2014 10:13 (CEST)
En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen. Jij daarentegen bent verwoorden tot een verdediger van gebruikers die fantasieen in lemmata stopt zoals een bij wet ingestelde raad "informeel" noemen zonder dat je zelfs maar enige rudimentaire kennis van het onderwerp lijkt te hebben. Toch wel jammer.... je had in het begin nog wat potentie om wat positiefs voor deze encyclopaedie te betekenen. Intussen zullen de serieus opereerende gebruikers de kwestie wel weer oplossen. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 16:30 (CEST)
Kom nu toch Kalsermar, geen onzin verkondigen: "En toch heeft nog nooit iemand mij enige pro-Israelische pov in lemmata van mijn hand kunnen aanwijzen." Ik heb je herhaaldelijk op een bewerking van een artikel gewezen waar je een pro-Israelische pov in dat artikel stopte maar je weigerde structureel om daar inhoudelijk op te reageren. Moet ik het voor je opzoeken? - Robotje (overleg) 29 sep 2014 16:51 (CEST)
Ja hoor, zoek die maar op. Als ie er al is is het een zeldzaamheid die ongetwijfeld inmiddels is opgelost en in een encyclopaedisch mooie text is ontaard. --Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)
@Kalsermar, kijk aub.even wat verder. Dat woord "informeel" als het gaat om Israëlische structuren op Palestijns gebied is niet door gebruiker Kronkelwilg uitgevonden (en ook niet door mij). In het artikel Judea en Samaria (district) stond het al sinds Wikix dit artikel in 2008 begon, zie [1]. Het artikel motiveert dit met: "Dit district kent geen hoofdplaats en valt formeel gesproken buiten de Israëlische districtenstructuur." Klinkt vrij logisch, aangezien het "district" duidelijk niet in Israël ligt (ook niet door Israël eenzijdig geannnexeerd, zoals Oost-Jeruzalem). Jij bent degene die hierover een strijd begon, zie [2].
Wat je op deze pagina denkt te bereiken met je zoveelste kinderachtige geklik tegen moderatoren is onduidelijk. Je denkt toch niet echt dat moderatoren nu toestromen ter ondersteuning van jouw evidente pro-Israël POV? (Het POV waar je b.v. hier nog zo openlijk voor uitkwam: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze".)
Of het woord "informeel" hier helemaal van toepassing is kan ik niet meteen overzien, dat is mogelijk een kwestie van proberen bronnen te vinden. Maar probeer het eens te zoeken in zakelijke argumenten in plaats van zoals hierboven alvast een nieuw conflict aan te kondigen of zoals hier meteen weer te beginnen met gescheld en dreigementen. Paul K. (overleg) 29 sep 2014 20:42 (CEST)
Tja Paul K. dat je hier weer een bewerking van vier jaar geleden aanhaalt, zeker na wat de Arbcom je verteld heeft over zaken uit het verleden, is niets meer en niets minder dan een provocatie, evenals het gebruik van het woord kinderachtige. Het is wederom een duidelijk voorbeeld over hoe de werkwijze van de diverse gebruikers is. De een komt, ongeacht zijn uitgesproken POV tussen westelijke vrijheden en barbaarse praktijken met onberispelijke en neutrale bijdrages in de lemmata, immer ondersteund door bronnen en inhoudelijke argumenten terwijl de ander nauwelijk inhoudelijk beargumenteerd met eeuwenoude quootjes aan komt zetten. Het is ook mooi voor de moderatoren die bij een hernieuwd oplaaien van conflicten om te zien wie met encyclopaedisch houtsnijdende argumenten hier iets komt aankaarten en wie zich, ondanks er niet direct bij betrokken te zijn, toch weer zijn oude nemesis komt sarren met quootjes en PAs. Dat je mij dan kinderachtig noemt is dan eigenlijk alleen maar humoristisch te noemen. Dat je het tegen het opblazen van pizza etende tieners zijn een pro-Israelische POV noemt is trouwens beangstigend maar dat terzijde....--Kalsermar (overleg) 29 sep 2014 21:57 (CEST)
Misschien is het een idee om op te houden elkaar proberen te overtuigen van jullie eigen gelijk? De kans dat dat lukt lijkt me omgekeerd evenredig aan de energie die jullie hierin stoppen. Mochten jullie werkelijk op zoek zijn naar een oplossing van jullie conflict, dan zien we wel een poging daartoe tegemoet. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2014 23:40 (CEST)
Wijze woorden, Vinvlugt.--Kalsermar (overleg) 30 sep 2014 16:07 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen categorieën[bewerken]

Graag Week 39 toevoegen - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 14:51 (CEST)

Waarom is daar een moderator voor nodig? Je kunt het zelf ook, het wordt zelfs standaard gedaan door een niet-moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2014 14:52 (CEST)
Het hoort automatisch te gaan, iedere maandag om 00:00. Als dat niet gebeurt, is er iets mis. Om dat uit te zoeken is een moderator-actie nodig, denk ik - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 16:09 (CEST)
Alleen de pagina's van "Te beoordelen pagina's" worden automatisch aangemaakt. De rest is handwerk. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 sep 2014 16:13 (CEST)
Ja, zo gebeurt het nu. Maar tot begin 2012 werd dit gedaan door BotMultichillT en dat was toch wel erg handig - Skuipers (overleg) 22 sep 2014 16:53 (CEST)

Hebron[bewerken]

Zie aub hier, hier en hier. Kronkelwilg weet wellicht niet hoe dps werken of is pov bezig maar hoe dan ook, ik heb na een dag geen zin in alweer in een conflict te verzeilen dus laat het hierbij. Mischien kan een mod Kronkelwilg even op een dp helppagina wijzen en de ongewenstheid om in een lemma over twee ongerelateerde gebeurtenissen te schrijven. Dank, --Kalsermar (overleg) 11 sep 2014 01:36 (CEST)

Ik geloof dat er inmiddels overlegd wordt, in plaats van teruggedraaid. Aan Kronkelwilg het dringende advies om die lijn (overleggen) even voort te zetten, zich uit te laten leggen wat andere gebruikers voor ogen staat, en geen werk van anderen meer ongedaan te maken zonder daarover eerst consensus bereikt te hebben. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 12:51 (CEST)
Zo te lezen is Kalsermar er weer als de kippen bij om een vanaf 8 sept.2014 totale lemma-wijziging + doorverwijzing zonder enig overleg van Hanhil, na een bewerking van mij, bij te vallen zie o.m. hier en zich na dit geroeptoeter terug te trekken. Jammer dat Wikiklaas daarin meegaat. Nu wordt de indruk gewekt dat er overlegd wordt; maar eerst nadat op mijn voorstel daartoe niet gereageerd werd en er intussen al heftige wijzigingen doorgevoerd zijn, waaronder een hele doorwijsstructuur in pov-stijl hier. Ook op een voorstel tot wijziging in de titel van 'van' in het neutralere 'in' is niet ingegaan. Zodra ik de veranderingen had opgemerkt en enkele ongedaan gemaakt, heb ik via mijn eigen OP na een reactie geprobeerd hierover een overleg te starten, en daarvoor diverse wijzigingen ook even ongedaan gemaakt (met uitleg in de samenvatting). Maar een reactie hierop is net zolang gerekt tot Hanhil eerst alle wijzigingen, links en doorverwijzingen vanuit andere lemmata naar eigen plan had doorgevoerd, waardoor deze bijna onmogelijk kunnen worden teruggedraaid; (Zie onder het kopje 'doorverwijzing' en reactie op 'terugdraaiing' hier op mijn OP. wat ik wel vind dat moet gebeuren. Door die houding ziet het er ook niet naar uit dat er een bereidheid is om het geheel terug te schroeven terwille van een overleg. Deze handelwijze is erg kwalijk en daarbij ook nog eens schadelijk voor de neutraliteit van WP. Kronkelwilg (overleg) 12 sep 2014 02:09 (CEST)
Misschien wordt het tijd dat er een of twee mod's worden aangewezen die zich exclusief met MO-gerelateerde lemma's mogen bemoeien, de reactie van Wikiklaas is van een dusdanige naïviteit dat de POV-pushers hem echt niet serieus zullen nemen. Peter b (overleg) 12 sep 2014 10:01 (CEST)
Hebron 1929 wordt in alle andere talen zo genoemd terwijl voor 1994 het in de talen die ik kan lezen zo'n beetje gelijk is of het Hebron 1994 of Grot der P. wordt genoemd. Dat is iets waar overlegd over kan worden. Wat Bloedbad van ipv bloedbad in uitmaakt weet ik niet maar volgens mij is het normaal om over "van" te spreken. Wederom, een kleinigheid waar overleg over mogelijk is. Wat natuurlijk absoluut niet kan en mag is dat er in een artikel twee onderwerpen worden behandeld. Zelfs over het continent australie en land australie zijn twee lemmata en de Vrede van noemmaarop wordt ook niet in een lemma besproken. Men kan dan ook nu niet de gebeurtenissen die 65 jaar uiteen liggen in een lemma stoppen. Wie dat niet begrijpt moet zich afvragen of Wikipedia wel een goede hobby is voor hem/haar. Hierover is ook eigenlijk geen overleg mogelijk want het kan gewoonweg niet, de gebeurtenissen moeten volgens elke richtlijn die wij hebben in twee aparte lemmata worden behandeld. Apart trouwens dat Kronkelwilg speciaal mij er weer uit pikt met "als de kippen" etc. Klinkt erg bekend en maakt mij wantrouwig. Hoe dan ook kan elk gezond persoon zien dat ik eenmaal iets van Hanhil heb hersteld en vervolgens zoals normaal het overleg zoek maar goed, ik ben er wel aan gewend dat feiten er niet om doen in deze. --Kalsermar (overleg) 12 sep 2014 16:11 (CEST)
Waarom Peter B. bovenstaande reactie van Wikiklaas zo enorm naïef vindt ontgaat me, er lijkt me niets op aan te merken. Mijns inziens was dit voornamelijk een kwestie van misverstanden. Zie aub. mijn uitvoerige reactie hier. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:59 (CEST)
Op mijn OP[3] is intussen verder overlegd, en wordt het eventueel op de betreffende OP's bij de artikelen voortgezet, naar ik hoop ten bate van goede E en NPOV artikelen. Kronkelwilg (overleg) 13 sep 2014 23:08 (CEST)

[bewerken]

Zou de banner met betrekking tot inschrijving voor schrijfwedstrijd 2014 gewijzigd kunnen worden in die voor aanmelding voor de arbcom? Later kan eventueel een nieuwe banner voor inschrijven voor WP:SW geplaatst worden (bijvoorbeeld voor de laatste dagen voor aanmelding). Bvd & mvg, BlueKnight 6 sep 2014 09:08 (CEST)

Bij mij is de banner voor WP:SW vandaag nog steeds zichtbaar (ik heb het niet gesloten). Gaat dit wel goed zo? In de zin dat de banner nu niet meer zichtbaar wordt voor anderen? Mvg, BlueKnight 18 sep 2014 20:42 (CEST)

Afspraken tussen RJB en De Wikischim[bewerken]

RJB en De Wikischim zijn, in een poging hun langlopende geschillen tot een einde te brengen tot de volgende overeenstemming gekomen:

  • RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is;
  • RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten;
  • RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander.
  • RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken

RJB en De Wikischim zijn deze afspraken vrijwillig aangegaan. Om elkaar te laten weten dat zij werkelijk menen wat hierboven staat geschreven, hebben zij besloten deze afspraak vast te leggen op de OP verzoekpagina voor moderatoren (overige verzoeken) en er bij moderatoren op aan te dringen dat een overtreding van deze afspraken automatische leidt tot een blokkade van een dag. Deze afspraak gaat in op vrijdag 5 september 2014 om 21.00 uur.

Voor akkoord: gebruiker RJB: Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 sep 2014 21:21 (CEST)
Voor akkoord: gebruiker De Wikischim: De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 21:32 (CEST)

Wat mij betreft akkoord dat dit door moderatoren wordt gehandhaafd. En complimenten voor de snelle overeenstemming.
Wel stel ik voor om een evaluatiemoment in te bouwen, want anders gaat het heel moeilijk worden om nog terug te komen op deze afspraken mocht daaraan de behoefte ontstaan. Zullen we zeggen dat er over een half jaar (vanaf 5 maart) drie dagen lang de gelegenheid is om op elkaars OP tot aangepaste afspraken te komen? Of liever pas over een jaar? Josq (overleg) 5 sep 2014 22:22 (CEST)
Beste Josq, een half jaar lijkt me prima. Misschien kunnen we jouw OP gebruiken als evaluatiepagina. Met vriendelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 sep 2014 22:24 (CEST)

Opzeggen van deze afspraak[bewerken]

Hierbij zeg ik bovenstaande afspraak op. Nog binnen twee weken nadat DW en ik deze afspraak plechtig hadden gemaakt, vervoegde hij zich op een door mij geschreven lemma om op de OP aldaar een tekstwijzigingsvoorstel te doen. Kennelijk heeft DW niet begrepen dat ik - in het geheel - helemaal niets meer met hem te maken wilde hebben. De reden daarvoor is gelegen is een geschiedenis van jaren waarin ik me het oneindige getreiter van deze gebruiker heb moeten laten welgevallen. Ik maakte deze afspraak met de bedoeling daarvan voorgoed gevrijwaard te blijven. Nu DW de mazen in de wet heeft gevonden, en daarvoor niet werd bestraft, maar - integendeel - daarin hartelijk werd bijgevallen door de zogenaamde moderatoren Josq en Wikiklaas, heeft de afspraak voor mij geen enkele zin meer. Ik beëindig dus mijn deel van deze afspraak, die mij inmiddels bovenop het door voornoemde moderatoren gesanctioneerde getreiter, ook nog twee blokkades heeft opgeleverd. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 14:57 (CEST)

Beste RJB, graag verneem ik welk vervolg je wenselijk had geacht wanneer De Wikischim eenzijdig jullie afspraken had opgezegd. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:07 (CEST)
Beste? Je durft wel! DW heeft gisteren eenzijdig de afspraken opgezegd, door geheel in strijd met de geest ervan, zich opnieuw te bemoeien met door mij geschreven teksten. En daarin is hij hartelijk bijgevallen door jou. Ik ben dan tenminste nog zo fideel om openlijk aan te kondigen dat ik mij niet meer zal houden aan afspraken die door de tegenpartij - daarbij gesteund door twee moderatoren - met voeten zijn getreden. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 15:12 (CEST)
De Wikischim heeft de afspraken geschonden, evenals jij. De consequenties van het schenden van afspraken waren duidelijk vastgelegd binnen die afspraken. De Wikischim heeft evenwel de afspraken niet opgezegd. Mijn vraag blijft dus staan. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:16 (CEST)
Ik heb helemaal geen enkele afspraak geschonden en heb het als een griezelig faux pas ervaren, dat het aan de orde stellen van het zo flagrant schenden van die afspraken door de tegenpartij, kennelijk mij werd aangerekend door een moderator, in casu jou. Zelf ben ik van plan om voort te gaan op de weg die ik al lang voordat ik - ten einde raad - aan DW voorstelde om tot een afspraak te komen, bewandelde. Namelijk: hem nooit actief opzoeken. Mag ik jou vragen welke consequenties jouw misselijkmakende optreden in deze zaak heeft voor jouw moderatorschap? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 15:22 (CEST)
Dat is ten eerste onwaar - je had afgesproken je te onthouden van ieder commentaar op de ander, en je hebt desalniettemin meermalen commentaar op De Wikischim gegeven - en ten tweede geen antwoord op mijn vraag. Josq (overleg) 18 sep 2014 15:30 (CEST)
Veelzeggend voor het kleutertoontje dat jij graag aanslaat, is dat je kennelijk niet kan wachten tot ik jouw vragen heb beantwoord, maar je verder verheven voelt boven het beantwoorden van de mijne. Mijn stelling is, en blijft, ik weet niet welke MEGAFOON ik voor mijn mond moet plaatsen, voordat jij het begrijpt, dat DW als eerste de afspraken heeft opgezegd, door die afspraak met voeten te treden. Dat jij het vervolgens nodig vond mij te blokkeren, ervaar ik als een dieptepunt in moderatoir optreden. Ik heb me onthouden van ieder commentaar op DW, totdat hij de afspraak schond. Vanzelfsprekend voelde ik mij daarna vrij de afspraak eveneens te schenden. Te meer daar kennelijk niemand verder zat op te letten. Ik heb jou, ondanks je vele misstappen - vaak verdedigd. Maar je kan na je tranentrekkende optreden van gisteren toch wel als laatste van mij verwachten dat ik op appèl kom salueren. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 15:42 (CEST)
Kenmerkend aan een vrijwillige afspraak, oftewel een herenakkoord, is dat het op ieder moment en om welke reden dan ook, door ieder van de partijen eenzijdig opgezegd kan worden, zelfs zonder opgaaf van reden. De andere partij kan daar wel een mening over hebben, maar die mening is verder weinig relevant. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 15:50 (CEST)
Mijn voorstel is om de eenzijdige opzegging van bovenstaande afspraken door RJB te accepteren, om ook De Wikischim te ontslaan van alle extra beperkingen die hij zichzelf door middel van deze afspraken opgelegd had, en om De Wikischim en andere betrokkenen - gezien RJB's felle toon - nog eens te wijzen op zijn niet opzegbare afspraak met de Arbcom.
Dit is zonder twijfel niet de uitkomst die RJB ten diepste wenst, maar de verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij hemzelf.
Ik laat het aan een andere moderator om te beslissen of deze zaak zo als afgehandeld kan worden beschouwd. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:01 (CEST)
De facto is jouw voorstel volstrekt overbodig en je kwaadaardige vooringenomenheid blijkt eens te meer uit je aanmoedigingen aan DW om zich te beroepen op een mij geldende ArbCom-uitspraak. Gisteren nog, nodigde deze zogenaamde moderator mij uit om mijn toorn over hem uit te storten. Vandaag rept hij over uitkomsten die ik "ten diepste zou wensen", alsof iemand die met regelmaat optreedt zonder enig inzicht in wat anderen beweegt, een soort autoriteit zou kunnen zijn op dit gebied. Ik laat het hier verder bij, me - slechts - verheugend op de eerste gelegenheid waar ik mijn mening over deze moderator bij stemgedrag kan laten blijken. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 16:11 (CEST)
Dan memoreer ik graag nog even dat het hiermee begon. Na enkele snikken is dit toch heel wat grimlachjes waard. Josq (overleg) 18 sep 2014 16:18 (CEST)
Hetgeen alleen al aangeeft dat je - werkelijk - geen idee hebt. Guten Abend, gut Nacht! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 sep 2014 16:34 (CEST)

Vanmiddag schreef RJB op zijn eigen OP (zie hier) dat ik hem al zes jaar zou achtervolgen. Dat van die zes jaar is sowieso 100% flauwekul want ik ben nog niet eens zes jaar actief op Wikipedia. Op de rest wil ik bij een eventuele andere gelegenheid wel ingaan. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 16:52 (CEST)

Liever niet. Je begrijpt het echt niet, hè? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 sep 2014 17:04 (CEST)
Ik stel voor deze discussie te bewaren voor een andere gelegenheid. Mee eens? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:08 (CEST)
Nee, ik stel voor deze discussie, als het dat al is, definitief voor eens en voor altijd, helemaal dus te beëindigen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 sep 2014 17:11 (CEST)
Tja, zodat ik geen kans krijg om een aantal onjuistheden recht te zetten? De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:14 (CEST)
Kappen! Ik begin er zo langzamerhand ook van overtuigd te raken dat je ongeschikt bent voor dit project. Je zit RJB al jarenlang als een teek op de huid, maar speelt steeds de vermoorde onschuld als je daar kritiek op krijgt. Die hypocrisie is misselijkmakend. Maar nu dus kappen. Marrakech (overleg) 19 sep 2014 17:20 (CEST)
Als je zo nodig je beklag over mij wilt doen, zijn er pagina's genoeg. Ik denk dat je ze zelf ook wel weet te vinden. Dit is iig niet de juiste pagina, al helemaal niet om anderen te commanderen (ik neem aan dat je zelf ook niet de illusie hebt dat ik me er ook maar iets van aantrek). Dus je bijdrage hierboven is vrees ik weinig zinvol. De Wikischim (overleg) 19 sep 2014 17:26 (CEST)

Hernoemen van categorieën[bewerken]

Het blijkt nu mogelijk - voor een gewone gebruiker - om categorieën te hernoemen; zie bv hier en hier. Dit lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. Het voorbeeld dat ik aankaart toont bij bestudering al wel aan wat er allemaal mis kan gaan:

  1. De gebruiker weet soms niet precies wat de nieuwe naam moet zijn. Opvolgende wijzigingen zijn het gevolg. Categorienaamswijziging is een gecontroleerd proces waar een moderator - soms na uitgebreide discussie - uiteindelijk een beslissing neemt.
  2. De categorie blijft onder de oude naam nog bestaan. Er moet dus een aparte nominatie worden ingediend om de oude naam te verwijderen (laten staan heeft als regel geen zin). Voordeel in aantallen nominaties: exact 0. Als hieraan niet gedacht wordt (en die kans is groot: je kunt niet gemakkelijk zien wat er gebeurd is), volgt vervuiling.
  3. De artikelen en subcats in de oude categorie moeten alsnog handmatig worden overgezet naar de nieuwe categorie. Daar wordt wel voor gewaarschuwd bij het initiëren van de naamswijziging, maar ik houd mijn hart vast wat er allemaal kan gebeuren en fout kan gaan bij categorieën met tientallen of bonderden subcats en artikelen.
  4. Als iemand een nominatie voor een categoriewijziging ziet staan in TBC en denkt: laat ik dat zelf maar eens even doen (sowieso al gevaarlijk, want het ontneemt anderen de mogelijkheid tegen de voorgestelde naamswijziging te opponeren of suggesties voor een betere naamswijzing aan te dragen) blijft vast en zeker het nominatiesjabloon staan. Dat staat dan opeens bij een andere categorie als eerst, en kan daarom voor veel verwarring zorgen. Bovendien is er sprake van vervuiling, die hoogstwaarschijjnlijk door een ander weer opgeruimd moet worden.

Ik kan me er iets bij voorstellen dat de naamswijzigingsmogelijkheid is ingegeven door het idee snel kleine vergissingen bij de aanmaak van een nieuwe categorie (bv typo's) te kunnen herstellen. Daar hebben we echter al een goede procedure voor in TBC, geheten Kandidaten directe verwijdering. Op verzoeken die daar worden gedaan wordt als regel snel door een moderator gereageerd.

Het lijkt mij zeer gewenst dat de oude situatie waarbij alleen moderatoren het recht hebben categorieën van naam te veranderen, zo snel mogelijk weer in kracht hersteld wordt.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 12 jun 2014 13:30 (CEST)

Hier een ander recent voorbeeld van hoe het niet moet: verkeerde naam (we gebruiken eilandengroep), verkeerd gecategoriseerd. Graag een reactie op mijn voorstel (en wmb actie) voordat dit soort bewerkingen zich als een olievlek door Wikipedia verspreidt - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 09:46 (CEST)
Er kan een verzoek worden gedaan bij de ontwikkelaars om dit recht alleen aan moderators toe te kennen. Mocht daar een duidelijke consensus voor zijn, laat het weten. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jun 2014 09:48 (CEST)
Je ziet het op Commons en en.wiki ook: lege categorieën waar dan een enorm sjabloon in staat: deze categorie hoort leeg te staan, bestanden/artikelen horen in deze categorie te staan. Terugzetten naar hoe het was lijkt mij dan ook beter. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 09:53 (CEST)
Het lijkt mij een zeer goed idee om dit alleen voor moderatoren mogelijk te maken. Dat is in principe ook de manier hoe categorieën hernoemd kunnen/mogen worden: eerst een beoordelingssessie en na twee weken beslist een moderator of de categorie hernoemd kan worden. Op deze manier wordt de kans dat dit nog zo gebeurt alleen maar kleiner - zeker bij gebruikers die niet bekend zijn met categorieën en hernoemen en dit veroorzaakt dan alleen maar rommel met lege doorverwijzende categorieën. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 09:59 (CEST)
(na bwc) Het kunnen hernoemen van een categorie met behoud van geschiedenis (conform de licentie van Wikipedia) is een positief iets, alleen om dat recht openlijk aan iedereen te geven is minder. Dat recht alleen bij moderatoren beleggen zou een goede actie zijn. Alleen een peiling hierover starten, kan mogelijk een verkeerde uitkomst geven omdat een deel van de gebruikers inmiddels een beetje peilingmoe wordt. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:01 (CEST)
Hou er ook rekening mee dat inwilliging van mijn verzoek slechts het herstellen van een eerdere situatie is. Gebruikers hebben een extra recht gekregen terwijl - bij mijn weten - nog niemand daarom gevraagd heeft. Het zou dus eigenlijk andersom moeten gaan: eerst de oude situatie herstellen en daarna afwachten of er verzoeken uit de gemeenschap komen om dit recht alsnog toe te kennen. Gezien het zuiver houden van de categoriestructuur lijkt me een snelle actie gewenst - Skuipers (overleg) 13 jun 2014 11:38 (CEST)
In principe is het geen extra recht dat gebruikers hebben gekregen, maar een extra functie die in de software is gebouwd. Voorheen was het voor iedereen onmogelijk om categorieën te hernoemen, maar dat is nu mogelijk gemaakt voor gebruikers die het recht van hernoemen standaard al hebben (volgens mij is dat op alle WMF-wiki's autoconfirmed). Zoals Sjoerd al aangeeft is het inderdaad mogelijk dit recht enkel voor moderatoren geschikt te maken maar dat zullen ze niet doen zonder consensus. JurgenNL (overleg) 13 jun 2014 11:45 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

corporate accounts[bewerken]

Ik kwam de volgende 2 gebruikers tegen: Amphia communicatie en Corporate Communicatie SFG. De eerste heeft al een bewerking uitgevoerd (op Amphia Ziekenhuis welke mijnsinziens niet gepast was, maar de 2e nog niet. Zouden jullie zo lief willen zijn er even naar te kijken? Alvast bedankt Iooryz (overleg) 13 aug 2014 16:28 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, voor dit soort verzoeken is de pagina WP:REGBLOK gepaster. Daar kan je de namen dan ook mooi in een sjabloon plaatsen (die wordt daar genoemd), zodat er allerlei handige knopjes achter komen te staan. De beide accounts zijn buiten gebruik genomen, Amphia communicatie heeft drie bewerkingen gedaan en CC SFG één, of die echt ongewenst is weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 16:43 (CEST)

Misbruik van kladblok?[bewerken]

Is dit misbruik maken van je kladblok? Bedrijf lijkt me niet E. MatthijsWiki (overleg) 17 aug 2014 12:37 (CEST)

  • Ja. {{nuweg}} geplaatst. Kleuske (overleg) 17 aug 2014 12:53 (CEST)
    • Als je twijfelt of iets hier wel of niet thuis hoort (hier is de encyclopedie, gebruikersnaamruimtes, etc.) dan kan je het altijd nomineren via de beoordelingslijsten. Daar zijn er drie van: categorieën, sjablonen en overige/pagina's. De overige ken je al: WP:TBP. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2014 13:12 (CEST)

Monoloog op overlegpagina van anonieme gebruiker[bewerken]

Dit lijkt mij niet gepast, maar wat moet ermee gebeuren? Verwijderen? MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2014 14:06 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd (ondanks dat ik geen moderator ben, maar hier is niet perse een moderator voor nodig) - Ik heb de tekst verwijderd en een passende tekst op de OP gezet. Ik kon het sjablon even niet vinden, dus heb die van een ander sjabloon overgenomen en iets aangepast. - Richard KiWi Overleg 14 aug 2014 14:17 (CEST)
    • Eigenlijk is een moderator wel nodig, want het is copyvio. EvilFreD (overleg) 14 aug 2014 14:18 (CEST)
      • Het staat nu in de geschiedenis. Maar ik zal een verzoekje doen op 'versies verbergen', als het daar al niet staat. - Richard KiWi Overleg 14 aug 2014 14:20 (CEST)

Verwijderen bewerkingssamenvatting[bewerken]

Hier heb ik per ongeluk een verkeerde bewerkingssamenvatting gegeven, er staat nu iemands e-mailadres en dat was uiteraard niet de bedoeling. Het had ook niets te maken met wikipedia maar was gewoon een copy and paste-fout met mijn toetsenbord. S.v.p. even onzichtbaar maken. De Wikischim (overleg) 21 aug 2014 18:48 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 aug 2014 18:50 (CEST)

Herstel paginageschiedenis[bewerken]

Vandaag probeerde Gebruiker:ADent de pagina Holacracy te hernoemen naar Holacratie. In plaats van een reguliere hernoeming knipte hij de tekst uit de eerste pagina, maakte daar een doorverwijzing van, en maakte de nieuwe pagina aan met de oorspronkelijke tekst. Moderator Sjoerddebruin heeft vervolgens een aantal versies samengevoegd, met het gevolg dat de paginageschiedenis van Holacratie er nu zo uitziet, en de paginageschiedenis van Holacracy zo. Het lijkt alsof ADent 7.779 bytes toevoegt aan een pagina, terwijl de diff dit weergeeft. En het lijkt alsof ADent een pagina heeft aangemaakt van 24 bytes waar hij meteen 7.779 bytes uit heeft verwijderd. Ik verzoek herstel van de bewerkingsgeschiedenis van deze twee pagina's, zo nodig door het terugdraaien van dit hele gedoe en het uitvoeren van een normale titelwijziging.

Nagenoeg hetzelfde tafereel heeft zich voltrokken op Overleg:Bön en Overleg:Bön/Archief (zie voor de geschiedenis van deze pagina's respectievelijk hier en hier). Voor deze pagina's hetzelfde verzoek, hoewel ik mij afvraag of het verplaatsen van dit overleg naar een archief überhaupt wel de bedoeling is.

Bij voorbaat dank. Woodcutterty|(?) 27 aug 2014 14:19 (CEST)

Hypotheek-hernoeming[bewerken]

Gebruiker:Patrick besloot op 26 nov 2013 11:17‎ om het artikel Hypotheek (financieel) om te dopen tot Hypothecaire lening. Dat was misschien wel een goed idee, maar de manier waarop niet, want hij deed het met knippen en plakken, zodat de bewerkingsgeschiedenis verloren is gegaan. Is hier iets aan te doen? Bever (overleg) 2 sep 2014 09:38 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door de verplaatsing terug te draaien en alsnog de hernoeming uit te voeren (en de teruggeplaatste interwiki's weer te verwijderen). Geschiedenis was niet samen te voegen. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 09:49 (CEST)
Dat is snel, dank! Bever (overleg) 2 sep 2014 10:08 (CEST)
Samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen met behulp van de nieuwe gadget lukte misschien niet (ik heb die nog niet uitgeprobeerd) maar handmatig wilde het wél.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 11:41 (CEST)
Er wordt gesproken over het samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen. Dat geeft volgens mij aan dat ik niet gewoon het artikel had kunnen hernoemen. - Patrick (overleg) 2 sep 2014 12:29 (CEST)
Dat had je inderdaad niet gekund, maar je had de hulp van de moderatoren in moeten roepen via WP:AV. Die pagina is voor het hernoemen van artikelen die niet door een gewone gebruiker hernoemd kunnen worden. Knippen en plakken mag NOOIT omdat je dan in strijd met de licentie handelt. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 12:32 (CEST)
Eh, die tweede bewerkingsgeschiedenis had alles te maken met het onreglementair hernoemen op 26 november 2013 door ene Patrick. Volgens mij had het op dat moment nog wel degelijk op de juiste manier gekund, en zelfs zonder tussenkomst van een moderator. Maar goed. Als je het nu maar onthoudt, dan is het prima. Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 16:43 (CEST)

HotCat[bewerken]

Sinds gisteren werkt HotCat bij mij niet meer. Heel vervelend, want ik gebruik dit dagelijks. Kan iemand nagaan wat er aan de hand is? - Skuipers (overleg) 23 aug 2014 07:32 (CEST)

Deze vraag kan je beter stellen in de Helpdesk. Daar kunnen meer gebruikers reageren. Dit is niet iets wat specifiek door moderatoren afgehandeld hoeft te worden. Mbch331 (Overleg) 23 aug 2014 07:36 (CEST)
OK, thnx - Skuipers (overleg) 23 aug 2014 11:05 (CEST)
Geen modactie verder nodig. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2014 09:52 (CEST)
Op 30 september 2014 werkt hotcat bij mij ineens weer, na vijf weken stilstand. Ik heb niets aan mijn PC-configuratie of wiki-instellingen gewijzigd - maar ben wel erg tevreden dat het weer werkt! - Skuipers (overleg) 30 sep 2014 23:05 (CEST)

Verzoek om nieuwe inline sjabonen[bewerken]

Ik heb meer ervaring op de Engelse WP dan de Nederlandse, en het is mij vandaag duidelijk geworden, dat alhier (nog) niet of nauwelijks het onderscheid wordt gemaakt tussen bronvermelden en tekst verduidelijken. Zo mis ik om te beginnen een Nederlands equivalent voor de Engelse sjabloon Clarify, die ook op vierenveertig zuster wiki's zijn versie kent.
Maar dat is slechts het begin — deze Engelse sjabloon is er namelijk slechts één uit een heel arsenaal aan verduidelijkings- en opschoningssjablonen, die binnen een artikeltekst geplaatst kunnen worden. De categorie waarin deze gebundeld zijn (Inline cleanup templates) ontbreekt op de Nederlandse WP integraal .. Hetzelfde geldt voor de gerelateerde categorie Coherency templates (samenhangendheidssjablonen).
Nu is het bepaald niet mijn verzoek, om de stortvloed (wildgroei ?) aan sjablonen die de Engelse WP op dit vlak rijk is, ook op de Nederlandse te introduceren, maar op basaal niveau ervaar ik wel een ernstige tekortkoming. De reactie van goedbedoelende controleurs (ik werk nu eenmaal graag anoniem) op mijn inline vraag om een voorbeeld in het artikel plagiaat, was dat ik de sjabloon [bron?] maar moest gebruiken. Dat kan toch niet waar zijn ?!! Het verschil tussen bronvermelden en tekst verduidelijken is er niet één van appels en peren, maar van appels en motorfietsen. Daarom bij dezen mijn verzoek (of het opstarten van een discussie), of er a.u.b. inline sjablonen kunnen komen op het vlak van tekst verduidelijking.
Om een basaal begin te maken, denk ik daarbij in de eerste plaats aan een Nederlandse evenknie van {{Clarify}}, maar ook aan een paar voor de hand liggende variaties, in de geest van: blablabla[Toelichting ?], blablabla[Redenatie ?], blablabla[Concretiseer] of blablabla[Voorbeeld ?]. -- 84.106.90.249 8 aug 2014 21:12 (CEST)

Voorbeeld en concretiseer toelichting zijn nog wel te begrijpen, die mis ik ook af en toe. Wat is het nut van concretiseer en redenatie? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 21:20 (CEST)
Je zegt dat je "concretiseer" wel kunt begrijpen, en tegelijk vraag je wat het nut daarvan is ..84.106.90.249 8 aug 2014 21:28 (CEST)
Ik bedoelde bij de eerste concretiseer "toelichting", mijn fout. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 21:31 (CEST)
Ik had gehoopt dat je had gezegd bij de tweede, aangezien toelichting een mogelijke vertaling is van clarify (ik dacht initieel aan vertalingen als "Verduidelijk" of "Leg uit"). De vraag om een onderbouwende redenatie, of een concretisering bij een vaag verhaal lijkt me (met alle respect) toch vrij vanzelfsprekend.. Wat misschien wel de moeite waard is om toe te voegen, is.[Graag uitbreiden] -- 84.106.90.249 8 aug 2014 21:46 (CEST)
Liever niet de tekst te veel vervuilen met een hoop tekst tussen blokhaakjes. Voor dit soort zaken kan de overlegpagina gebruikt worden. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 21:57 (CEST)
Dat is ook het tegenstrijdige aan dit verzoek: geen Engelse toestanden willen, maar wel 5 nieuwe sjablonen toe willen voegen... Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 22:03 (CEST)
Niet tegenstrijdig — de Engelse "toestanden" zijn er meerdere dozijnen - ik denk wel meer dan honderd (heb 't niet geteld..) -- 84.106.90.249 8 aug 2014 22:11 (CEST)
De sjablonen waarom hier gevraagd wordt, roepen alle in zekere mate op tot het geven van een uitleg, en nodigen daarbij onbedoeld uit tot het opschrijven van eigen inzichten en theorieën. Wij proberen echter een encyclopedie te maken die gebaseerd is op gedocumenteerde kennis. We willen dus doorgaans geen theorieën zien maar bronnen. En daarvoor is een prima sjabloon: {{bron?}}.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 22:28 (CEST)
Uitleg ? Klopt ! Eigen inzichten en theorieën ? Waar haal je dat vandaan ?!! Wikipedia is niet simpelweg een doorverwijsmachine naar externe bronnen — de ambitie is dat de WP tekst zelf een goede uitleg verschaft. -- 84.106.90.249 8 aug 2014 22:40 (CEST)
De keuken wordt niet schoon door briefjes te plakken dat andere mensen hun vaat moeten doen maar door af te wassen.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 23:06 (CEST)
Oh, en dat betekent ?
Dat sjablonen er niet altijd voor zorgen dat het artikel er beter door wordt. Kijk maar naar WP:TBP of de categorie die bij {{bron?}}-sjablonen hoort. Er staan bij de laatste artikelen die al sinds 2008 bronnen nodig hebben voor één of meer uitspraken. Nog meer of andere sjablonen lost niks op. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 23:51 (CEST)
Als er al zolang een bronvraag staat waar niet op wordt gereageerd, is het dan niet beter om de betreffende bewering uit het artikel te schrappen? Mvg, Trewal 9 aug 2014 00:27 (CEST)
Als je schrapt, wil je dan niet graag controleren wat je schrapt? EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 00:34 (CEST)
Waar zou je dat moeten controleren, als er al zolang geen bron gegeven is? Dan wordt het toch gewoon tijd de keuken eens op te ruimen? Mvg, Trewal 9 aug 2014 11:59 (CEST)
Je wilt toch minimaal even controleren of je zelf niet aan die bronvraag kan voldoen? Rücksichtslos verwijderen omdat er een bronvraag staat en daarmee onvoorwaardelijk aannemen dat die bronvraag er terecht staat, lijkt me niet gewenst. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 12:11 (CEST)
Dat spreekt voor zich, EvilFred. Als je de bewering kunt onderbouwen dan doe je dat natuurlijk. Lukt dat niet, dan kan er wat mij betreft wel overgegaan worden tot schrappen. Mvg, Trewal 9 aug 2014 12:46 (CEST)
@ Trewal: Ben je het dan eens dat die sjabloon dan een nuttige functie heeft gehad in het markeren van de tekortkoming, en het bewaken van het tijdsverloop ? -- 84.106.90.249 9 aug 2014 12:08 (CEST)
Ik weet niet in welke mate ik mijzelf daadwerkelijk gediskwalificeerd heb, door het gebruik van één ongelukkig gekozen woord, maar kunnen we de discussie toespitsen op het bestaansrecht van de sjabloon, in plaats van het hanteren van dit gereedschap ? -- 84.106.90.249 9 aug 2014 12:24 (CEST)
Ik denk dat nogal eens over het hoofd wordt gezien dat een sjabloon als {{Bron?}} niet alleen de plaatser van een bewering verzoekt met een bron voor die bewering te komen, maar tegelijkertijd de lezer erop wijst dat de bewering (nog) niet met een bron onderbouwd is en dat die dus mogelijk onjuist of onbetrouwbaar is. Door te zeggen dat dat allemaal maar op de overlegpagina moet gebeuren verlies je naar mijn mening de informatiefunctie van deze sjablonen uit het oog. De minder kritische lezer ziet dan immers niet meteen (1) dat er wat mis is met het artikel en (2) wat er dan precies mis is met het artikel. Persoonlijk vind ik het heel fijn dat op de Engelstalige Wikipedia zaken als [Clarification ?] en [By whom ?] staan. De Bron?-sjabloon is daarvoor lang niet altijd een geschikt alternatief. Als bijvoorbeeld in een artikel over een boek zou staan dat het een van de beste boeken van die schrijver is, kun je de Bron?-sjabloon niet gebruiken. Het plaatsen van een bron lost in zo'n geval namelijk niets op (dan wordt het namelijk nog steeds als een feit weergegeven). Wat je wilt is een sjabloon als "By whom?", waarmee je aangeeft: verduidelijk dat dit een mening is en vermeld wiens mening het betreft ("het boek is volgens recensent X een van de beste boeken van die schrijver"), en geef een referentie op zodat geverifieerd kan worden dat dat inderdaad de mening van die persoon is. De (minder kritische) lezer wordt er dan ook op gewezen dat dit een niet onderbouwde mening van een onbekend persoon is. Sjablonen als "Concretiseer" zouden zo gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld wezelwoorden te markeren.
Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat de vrees voor "Engelse toestanden" gebaseerd was op de grote sjablonen bovenaan artikelen ("This article has multiple issues"), en niet zozeer op deze kleine sjabloontjes. Ik zie voor deze sjablonen een belangrijke rol weggelegd als bieders van informatie aan de lezer, en steun het verzoek van 84.106.90.249 dan ook. Woodcutterty|(?) 9 aug 2014 01:12 (CEST)
Nee,nee,nee,nee,nee,nee, aub, nee, nee, nee, nee. Niet aan beginnen, dit soort bezigheidstherapie lijkt me zeer geschikt voor Engelsen en ander gespuis, maar niet voor mensen die serieus aan de encyclopedie willen werken. Als iets niet duidelijk is, vragen, vragen en vragen, even uitzoeken aan wie je moet vragen en dan wachten op een antwoord, als dat niet komt, gewoon schrappen. Peter b (overleg) 9 aug 2014 01:18 (CEST)
Nog even een paar reacties van de initiator in dezen:
  • Termen als "Engelse toestanden" (ik citeer Dqfn13), en "Engelsen en ander gespuis" (citaat Peter b), geven mij ernstig te denken over de objectiviteit van deze reaguursels reacties. Een competitieve insteek is prima, maar de rivaliteit die we met de Engelsen hadden in de zeventiende eeuw, ligt achter ons.
  • Het argument dat je zelf maar moet gaan afwassen (van Wikiklaas) is niet steekhoudend, aangezien het erg lastig is datgene in het artikel toe te voegen wat je zelf nu juist niet snapt. Bovendien zou je met dit argument ook net zo makkelijk het bestaansrecht van sjabloon {{Bron?}} kunnen aanvechten. Het onderbouwt dus niet waarom er wél een inline bronverzoek mag bestaan, maar géén inline verduidelijkingsverzoek.
  • Het argument dat bronvermeldingsverzoeken soms jaren blijven staan, is evenmin solide. Ten eerste: nooit geschoten is altijd mis, en ten tweede: als de sjabloon er al vijf jaar staat, heeft hij ook al vijf jaar zijn waarschuwingsfunctie m.b.t. de kwaliteit v/d bewering vervuld.
  • Dat hier sprake zou zijn van "bezigheidstherapie" (Ik citeer Peter b) wordt gelogenstraft door het feit, dat mijn vragen gisteren al binnen 24 uur resultaten opleverden.
  • Ik verwelkom en onderschrijf derhalve het betoog van Woodcutterty. Maar dat zag iedereen vast al aankomen.
84.106.90.249 9 aug 2014 07:03 (CEST)
Steun Steun. "Als iets niet duidelijk is, vragen, vragen en vragen, even uitzoeken aan wie je moet vragen en dan wachten op een antwoord", dát is inderdaad bezigheidstherapie. "Engelse toestanden" zijn de vele grote waarschuwingssjablonen die je op pagina's kunt aantreffen. De voorgestelde inline sjabloontjes hebben grote voordelen boven overleg/discussie starten: (1) zowel aandacht vragen als de lezer inlichten/waarschuwen; (2) ze bereiken niet alleen de originele schrijver, maar álle volgers én lezers; (3) scheelt veel tijd, aangezien veel verzoeken tot verbetering/verduidelijking geen discussie nodig hebben, en sowieso geen enkel verzoek met discussie gestart hoeft te worden. Mensen die serieus aan de encyclopedie willen werken, willen niet voor elke zin of alinea die verbetering nodig heeft bakken tijd en energie steken in betogen schrijven op overlegpagina's. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 aug 2014 07:52 (CEST)
En de anoniem komt met een opmerking als reaguursels... daarmee heeft hij/zij zichzelf als serieus gesprekspartner gediskwalificeerd. De Engelse toestanden verwijzen bij mij naar de enorme hoeveelheden aan sjablonen die op de Engelse wiki gebruikt worden, zowel de enorme lappen bovenaan als die inline sjablonen. Op de Engelse wiki lijkt wel uitsluitend met sjablonen gewerkt te worden, communicatie daar gaat vrijwel nooit zonder sjablonen. Ik kom af en toe artikelen tegen met drie sjablonen bovenaan en dan een tiental in de tekst. Soms staat er ook dat een artikel nauwelijks bronnen heeft... gaat het om een artikel van nog geen 2000 tekens en dan staan er al 5 of 6 bronnen, blijkbaar moeten er nog meer bij komen... Ik trek mij nu terug, aangezien ik alleen maar reaguur. Blijkbaar bestaan er hier dan ook serieuze trollen: ondergetekende is daar een voorbeeld van. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 10:36 (CEST)
Mijn excuses voor het gebruik van de term reaguursels — ik had niet ingeschat dat hij zo hard zou aankomen. Het was nadrukkelijk niet mijn bedoeling gesprekspartners onderuit te halen. Wel om kritisch naar de opmerkingen te kijken. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 10:51 (CEST)
Goed dat je dat even verduidelijkt. Overigens denk ik ook dat je er een beetje naast zit waar het gaat om de aanleiding van de aversie tegen Engelse toestanden. Rivaliteit heeft daar namelijk weinig te maken. Het is niet omdat men zo graag beter wil zijn/voorkomen dan anderstalige projecten dat men een afkeer heeft voor aldaar gebruikte methoden of dat er een afkeer tegen bestaat ómdat het Engels is. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 10:57 (CEST)
Dat laatste werd bij mij niet zozeer ingegeven door de term "toestanden", maar door "Engelsen en ander gespuis". Dat komt toch nogal vreemd op me over. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 11:05 (CEST)
Nou jammer dan, een druk op de knop willekeurige pagina op en: zou je duidelijk kunnen maken wat ik precies bedoel. Gebruikers die denken dat ze de lezer een dienst doen met het plaatsen van sjabloontjes zijn vooral bezig met indrukwekkend niets doen. En @ Mar(c), heb je wel eens gecontroleerd wat het effect is van de inline-sjabloontjes (wat is dat trouwens inline?) die we nu al toestaan? Zou je me een voorbeeld kunnen geven waar het plaatsen van zo'n sjabloontje daadwerkelijk wat heeft opgelost? In mijn waarneming wordt de ene helft geplaatst om te jennen en de andere helft uit luiheid, en voor beide geldt, na 5 jaar staan ze er nog zonder dat er iets in de tekst is aangepast. Peter b (overleg) 9 aug 2014 11:13 (CEST)
Mijn aversie tegen de vele sjablonen is omdat het overkomt als: lekker plakken en er zelf niks aan doen. Bovendien zijn het meestal gigantische sjablonen die niks aan het artikel zelf toevoegen. In en:Amsterdam staat in ene midden in het artikel dat een deel extra bronnen nodig heeft. Aan dat soort dingen stoor ik mij. Dit gebeurd vaak genoeg ook met bronverzoeken en de sjablonen die nu ook hierheen gehaald "moeten" worden.
Ik heb gisteren een paar {{bron?}}-sjablonen verwijderd met de bijbehorende tekst, bij één van de drie werd ik teruggedraaid en werd er EINDELIJK een bron bij geplaatst, na 6 !!!!! jaar!!!! Dus zoveel nut hebben de sjabloontjes. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2014 11:22 (CEST)
Zoals Wikiklaas al aangeeft: rommel ruimt zichzelf niet vanzelf op door er op te wijzen. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 11:40 (CEST)
Kennelijk moet ik het nog een keer herhalen: het is erg lastig om datgene in het artikel toe te voegen wat je zelf nu juist niet snapt. Bovendien ben ik al bezig met iets doen, namelijk aan artikelen op een ander vlak. Bij plagiaat ligt mijn interesse nu niet, althans niet om dit nu zelf te willen gaan uitdiepen. Ik raadpleegde de pagina alleen even ter naslag. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 11:51 (CEST)
De motivatie om te verzoeken om welke nadere uitleg dan ook zou zeer zeker niet op persoonlijke gronden moeten berusten, maar dient te origineren vanuit het algemene belang van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 12:11 (CEST)
@ EvilFreD: Uiteraard. Zie je dan — vanuit het algemene belang van de encyclopedie — potentieel bestaansrecht voor één of enkele sjablonen in de geest van mijn verzoek ? Op een schaal van niets tot veelteveel zit de Engelse WP aan het ene uiteinde van het spectrum, en de Nederlandse op het andere, voor wat betreft mogelijke sjablonen die om een tekstuele verduidelijking vragen. -- 84.106.90.249 9 aug 2014 12:57 (CEST)
Ik zie persoonlijk geen enkele meerwaarde in het bevuilen van artikelen met meer dan het bronnensjabloon boven de mogelijkheid tot het gebruik van de overlegpagina. Natuurlijk worden overlegpagina's soms weinig geraadpleegd en hebben oproepen op WP:OG ook niet altijd het gewenste resultaat, maar lelijke sjablonen in een artikel heeft volgens mij het ongewenste bij-effect dat artikelen minder goed leesbaar worden. Bovendien: vergeet niet dat artikelen op Wikipedia niet louter gemaakt worden voor het gebruik op Wikipedia zelf. Het doel is de vrije verspreiding van kennis. Die sjablonen hebben allemaal de nare eigenschap dat ze uitsluitend vermelden dat er twijfel bestaat over delen van een artikel, maar dat de gegeven toelichting buiten Wikipedia niet verschijnt (laat staan wanneer men een artikel uitprint). Er wordt dan dus wel vermeld dat er twijfel is, maar niet waarop die twijfel berust. Het bronnensjabloon levert dan in ieder geval nog de informatie dat niet duidelijk is op welke bron een deel van een artikel is gebaseerd en dat er derhalve voetstoots vanuit gegaan kan worden dat voor wat betreft de juistheid een zekere slag om de arm gehouden dient te worden. Verdergaande verzoeken zijn hooguit van waarde binnen Wikipedia zelf, en hebben ook slechts daar nut. Buiten Wikipedia leiden ze enkel af van de inhoud. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 13:15 (CEST)
Juist het feit dat de gegeven toelichting buiten Wikipedia niet verschijnt zou een argument moeten zijn om verduidelijkingssjablonen in te voeren. Als de Bron?-sjabloon wordt gebruikt waar eigenlijk een verduidelijking wordt gevraagd, wordt ten onrechte aangegeven dat niet duidelijk zou zijn op welke bron de bewering is gebaseerd. Blijkbaar acht u de lezer wel slim genoeg om te begrijpen wat de tekst "Bron?" achter een bewering betekent, maar verwacht u dat een tekst als "Volgens wie?" de lezer boven z'n pet gaat. Het gemaakte onderscheid voor wat betreft de wenselijkheid tussen de Bron?-sjabloon en de voorgestelde verduidelijkingssjablonen kan ik dan ook niet volgen. De lezer is er alleen maar bij gebaat als duidelijk wordt aangegeven wat er schort aan het artikel. Ik vind het spijtig dat uw esthetische opvattingen over de sjablonen ("bevuilen", "lelijke sjablonen") kennelijk boven het belang van de lezer bij een correcte informatievoorziening gaan. Als het plaatsen van deze sjablonen af zou doen aan de leesbaarheid (quod non) zou dat voor redacteurs (die waarschijnlijk anders dan de plaatser verstand hebben van het onderwerp) aanleiding kunnen zijn het artikel zodanig te verbeteren dat ze verwijderd kunnen worden. Win-win. Woodcutterty|(?) 9 aug 2014 16:20 (CEST)
Het enige onderscheid is dat het bronsjabloon er al is. Ik ben er zelfs helemaal geen voorstander zijn en meer mogelijkheden leid dan ook alleen maar tot meer gebruik van die mogelijkheden. Wat mij betreft wordt zelfs dat bronsjabloon ook per direct afgeschaft. Voor al dit soort zaken is nu juist de overlegpagina geschikt. En als er dan toch per se iets moet worden vermeld aan twijfel over de inhoud dan kan dat eventueel, minder prominent, onderaan de pagina. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 18:19 (CEST)
Dat lijkt me allemaal niet in het belang van de lezer, waar we volgens mij toch van uit zouden moeten gaan. Woodcutterty|(?) 9 aug 2014 18:31 (CEST)
Frappant. Da's precies hetzelfde bezwaar wat ik heb tegen de aanwezigheid van die sjablonen. EvilFreD (overleg) 9 aug 2014 19:17 (CEST)

Na een maand stilte dit stuk naar afgehandeld verplaatst. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 22:35 (CEST)

Akadunzio[bewerken]

  • Pagina: Bosch (bedrijf)
  • Start: Verwijderen van POV en Exlinks (conform WP:EL en WP:POV. Niet neuutraal taalgebruik en niet onderbouwde stellingen in een commercieel getint artikel: "toonaangevend", "die de natuurlijke rijkdommen sparen", "op basis van haar ervaring in hydraulica, elektriciteit, mechanica en pneumatica alle technologieën voor aandrijf-, besturing- en verplaatsingstoepassingen. In de verpakkingstechnologie heeft Bosch zich gespecialiseerd in proces- en verpakkingsinstallaties voor de farmaceutische, voedingsmiddelen- en snoepindustrie." M.a.w. een uitgebreide etalage terwijl het encyclopedisch gedeelte (geschiedenis, bijvoorbeeld) nauwelijks aan bod komt.
  • Acties Akadunzio: Eerst terugdraaien zonder commentaar, dan beginnen over "beschuldigingen" die ik moet "onderbouwen". Gevolgd door het kopje "Beschuldigingen van Kleuske" op de OP.
  • Klacht: Op deze manier voer ik geen overleg. Kan een mod zich eens met Akadunzio onderhouden, want dit verziekt de sfeer behoorlijk. Dank. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:40 (CEST)
    • Ik heb de bewerkingen eens doorgenomen. Met Kleuske ben ik het eens dat er overbodige informatie in het artikel staat die men niet kan scharen onder noemer 'encyclopedisch' (i.e. de promotaal en de overbodige externe links). Met Akadunzio ben ik het eens dat hij liever ge-update informatie ziet (m.b.t. personeelsbestand en omzetcijfers). Ik heb de pagina nu voor 1 dag beveiligd, zodat jullie bewerkingsoorlog tenminste stopt. Ik raad aan om samen (en zonder ad hominem-gedoe) een ontwerp te maken van de pagina met de elementen die beiden kunnen aanvaarden (i.e. update van cijfermateriaal en weghalen van de promo-teksten en externe links). Wat betreft jullie overleg: ik zie nergens beschuldigingen van Kleuske aan het adres van Akadunzio, dus de insteek van dat overleg is fout en dient niet verdergezet te worden; Kleuske haalt enkel de gepaste richtlijnen boven die hier perfect van toepassing zijn. Gelieve jullie te beperken tot inhoudelijk overleg, dat in een collegiaal kader plaatsgrijpt. - Capaccio Capaccio overleg • 20 sep 2014 12:56 (CEST)
        • Beste Capaccio, Kleuske draait een bewerking terug met drie verschillende richtlijnen, die zouden geschonden zijn. Zijn dat dan geen beschuldigingen, die moeten onderbouwd worden. Anders kan men eender wat ongedaan gaan maken, als men er maar een richtlijn bijgooit. Ik zie alleszins nergens een "ad hominem" van mij naar Kleuske toe. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 17:01 (CEST)
      • ik versta de standpunten van Kleuske niet goed. Dat van het sparen van natuurlijke rijkdommen zie ik niet in de betwiste bijdrage. Ook haar andere commentaar staat zowel in de oude als de nieuwe versie. Ik denk dat het onvoldoende is om een bijdrage ongedaan te maken door er gewoon enkele volgens mij loze beschuldigingen tegenover een anonieme gebruiker tegenaan te gooien. Dit is geen vorm van overleg. Als men een bepaalde actie doet, moet men die kunnen onderbouwen. Anders is het gewoon POV. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 13:21 (CEST)
        • Misschien moet je dan gewoon wat beter kijken. Dat "sparen van natuurlijke rijkdommen" staat in de in z'n geheel door Kleuske betwiste alinea "Energie- en bouwtechnologie" en zoals ik het bekijk draaide Kleuske inderdaad vooral een hele bijdrage terug omdat daarmee meer dan feitelijke informatie werd veranderd/toegevoegd maar in aanprijzende termen over het bedrijf werd gesproken. Overigens bleef voor het "aanpassen" van die "feitelijke informatie" (zoals de slogan, de omzet, de winst, het aantal werknemers) een bron achterwege, dus zo vreemd was het niet om dat dan mede ongedaan te maken. En ik zie nergens dat Akadunzio overleg zoekt voordat hij de bewerking van Kleuske terugdraait dus lijkt het me wat vreemd om dan net te doen of uitsluitend Kleuske daartoe wél verplicht is, zoals Akadunzio in de samenvatting bij deze bewerking doet voorkomen. Zoals ik het zie, dient het grootste deel van de bewerking van Kleuske hersteld te worden, en is er overleg mogelijk over het vermelden van de exlinks, de cijfers, de slogan, en de naam die aan de verschillende productgroepen moet worden gegeven (want dat laatste is waar het werkelijk om draaide, nietwaar?). WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 13:50 (CEST)
          • Beste Wikiklaas, de betwiste fase staat niet in de bijdrage die Kleuske heeft ongedaan gemaakt. Ik kan trouwens ook niet weten waarom Kleuske de informatie van de anoniem ongedaan heeft gemaakt. En waar het werkelijk om draait heb ik het raden naar. Daarvoor had ik overleg opgestart, maar voor Kleuske is dat blijkbaar te moeilijk. En de cijfers kan men raadplegen op de website van het bedrijf. Je kan dan zeggen dat dat geen onafhankelijke bronnen zijn, maar ik vraag mij af waarom bedrijven op hun website zouden liegen over omzet of personeelscijfers? Iedere andere bron heeft zijn cijfers ook van de bedrijfswebsite gehaald. En ik zie geen probleem bij de benaming van productgroepen binnen een bedrijf. Ik neem aan dat wij geen andere onderverdeling gaan gebruiken dan het bedrijf zelf, want dan kan je nooit betrouwbare gegevens geven. Ik zie geen enkele reden voor de terugdraaiing van Kleuske, maar sta altijd open voor overleg. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 14:33 (CEST)
            • Bij die cijfers gaat het erom dat er in het artikel of in de bewerkingssamenvatting een bron wordt opgegeven. Op 7 mei 2013 vond deze bewerking van Kleuske plaats. Dat is de bewerking die Akadunzio later weer terugdraaide. Ik zie daar bij de oude versie een passage onder het kopje "Energie en bouwtechnologie" waarin de gewraakte tekst "die de natuurlijke rijkdommen sparen" voorkomt, en die in z'n geheel door Kleuske werd verwijderd. Nou heb ik zelf niet zulke goede ogen maar aan de scherpte waarmee Akadunzio kijkt begin ik nu toch ook ernstig te twijfelen. Alleen het promotionele stuk "op basis van haar ervaring..." etc. tref ik in beide versies aan. Daar zou inderdaad nog wat gesnoeid kunnen worden. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 16:20 (CEST)
              • Ik heb hier sterk de indruk dat er hier niet grondig gelezen wordt. De betwiste fase over "sparen van natuurlijke rijkdommen" slaat op producten, die Bosch in zijn gamma heeft. Misschien is dat een slechte formulering voor iets wat men meestal omschrijft als ecologische energiebronnen of duurzame energie, maar om dit als zelfpromotie af te schilderen, vind ik toch te ver gaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 16:28 (CEST)
                • PS: deze fase was dus wel relevant. Ik had dit verkeerd gezien omdat dit links niet rood was. Sorry hiervoor. Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 16:36 (CEST)
                • Dat is precies wat ik dacht Akadunzio Knipoog Daarom gaf ik die dif ook even als link. Al goed zo. Ik laat het verder aan jullie. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 18:31 (CEST)
  • Is het mogelijk dit verzoek af te sluiten. Ik denk niet dat Kleuske ooit de intentie had of heeft gehad om overleg op te starten. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 00:38 (CEST)
    • Akadunzio, je vraagt nu om een zaak af te sluiten op basis van een vermoeden dat je hebt over de beweegredenen van Kleuske. Zoiets is juist een veelvoorkomende oorzaak voor het ontstaan van zaken op deze pagina, dus dat lijkt me eerder een reden om het nog even te laten staan. Ik zie trouwens wel degelijk overlegbijdragen van Kleuske op de OP van het artikel, waardoor je stelling ook meteen onhoudbaar lijkt. Als ik dat overleg lees, dan krijg ik sterk de indruk van twee gebruikers die langs elkaar heen praten: Kleuske beargumenteert een aantal zaken die met de inhoud van het artikel te maken hebben (woorden als "toonaangevend" en passages als "die de natuurlijke rijkdommen sparen" zijn niet neutraal), jijzelf concentreert je, in elk geval aanvankelijk maar ook weer in de laatste zin die je daar schreef, erg op het proces waarlangs het tot stand kwam of veranderd werd: jij maakt je diverse keren druk over de vraag of Kleuske's oorspronkelijke terugdraai wel terecht was. Mij lijkt dat aan het eind van de rit vooral de inhoud van het artikel moet kloppen, en het lijkt me daarom zinvol de betwiste woorden en passage langs de lat van WP:NPOV te leggen, en daarbij hun geschiedenis in het artikel buiten beschouwing te laten. Peter b heeft daar ook al, met zoveel woorden, op gewezen. Dat die woorden en passages in eerste instantie verwijderd werden in een volgens jou onterechte bewerking, moet geen rol spelen bij de vraag of ze definitief behouden of verwijderd moeten worden. Het lijkt me zinvol als je zelf aan Kleuske vraagt of ze nog zin heeft om op je laatste bijdrage aan het overleg te reageren. Ik zie daarin overigens weinig wat niet ook daarvoor al was besproken. Of dat voor Kleuske ook reden was om verder niet te reageren, zul je haar dus zelf moeten vragen. WIKIKLAAS overleg 25 sep 2014 10:13 (CEST)
      • Beste Wikiklaas, ik heb deze zaak ook niet opgestart. Ik ben overleg gestart om de beweegredenen van Kleuske te vragen. Die heeft ze op het overleg niet gegeven. Pas met dit verzoek ben ik te weten gekomen waar het hapert. Ondertussen heb ik die argumenten op het overleg ook al proberen te weerleggen. Ik ben het met je eens dat het terugdraaien van Kleuske niet zinvol was. Ze had beter de betwiste fasen eens grondig gelezen en eventueel hier en daar een woord veranderd in plaats van volledig correctie informatie te gaan verwijderen. En ik hoop dat ze alle artikelen over kunstenaars, muzikanten, sportlui, wetenschappers waar het woord toonaangevend staat langs de lat van WP:NPOV gaat leggen. Mij stoort dit woord niet en ik ga mij daar niet mee bezighouden. Als je dat bij een toonaangevend bedrijf als Bosch wil schrappen, dan mag je nog veel keren schrappen. Akadunzio (overleg) 25 sep 2014 19:27 (CEST)
  • Is het mogelijk dit verzoek af te sluiten. Kleuske heeft aangegeven geen zin te hebben in overleg, omdat het onderwerp haar niet interesseert. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 17:58 (CEST)
    • Zo lang je het afhandelen van deze zaak niet beschouwt als de bevestiging dat "toonaangevend" een neutraal woord is dat gebruikt kan worden om bedrijven en instellingen van een predikaat te voorzien (het is niet neutraal en het gebruik ervan zou zo veel mogelijk gemeden moeten worden), wil ik wel aan dit verzoek voldoen. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 19:25 (CEST)
      • Dat dit niet neutraal is geldt evenzeer voor kunstenaars, muzikanten en dergelijke. Een zoekfunctie geeft meer dan 1000 artikelen met het niet-neutrale predikaat toonaangevend. En een invloedrijke Wall Street Journal is ook al geen toonbeeld van neutraliteit. De Nederlandstalige encyclopedie heeft duidelijk nog heel veel werk. En geen van deze artikelen is van mijn hand. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 19:45 (CEST)
        • Klopt. Er is nog heel veel niet in orde. En daarom is het ook niet in orde om te wijzen naar hoe iets elders op Wikipedia wordt gedaan als ondersteuning voor een bewerking. Een bedrijf "toonaangevend" noemen is een mening, geen feit. Dat het juist bij artikelen over muziek en kunst wél vaak voorkomt dat iemand toonaangevend of invloedrijk was, heeft vermoedelijk vooral te maken met het soort medewerkers dat daarover schrijft: wie schrijft er nou over een muzikant van wiens muziek die niet houdt? Dan blijven dus de fans over die het wél doen. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 20:46 (CEST)
          • Die bewerkingen zijn niet van mij, maar ik kan ze wel verstaan. Bosch vind van zichzelf dat het een toonaangevend bedrijf is en dan wordt dit ook zo over genomen. En volgens mij is dit zeker niet met kwade bedoelingen gedaan en is dit ook niet door Bosch zelf geregeld. En in verband met muziek en kunstenaars zou ik toch oppassen. Wie garandeert dat niet het management van deze artiest het artikel zo herschrijft dat de artiest toonaangevend zou zijn? Volgens mij heeft een artiest hier meer belang bij dan een bedrijf als Bosch. Dat ligt volgens mij niet echt wakker van wat de Nederlandstalige Wikipedia over hen schrijft. Akadunzio (overleg) 2 okt 2014 01:12 (CEST)