Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Gamelicious[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Ottobos[bewerken]

Kunnen jullie eens kijken naar de serieuze intenties van Ottobos (overleg | bijdragen | bloks)? Vooral dit doet toch wel het ergste vrezen. ErikvanB (overleg) 6 sep 2014 21:21 (CEST)

Pucky[bewerken]

Pucky was in een bwo met Romaine [1][2], weigert met die laatste in overleg te gaan en gaat ook niet in op vragen van anderen.[3] Het is een keer klaar en hij was gewaarschuwd. Trijnsteloverleg 7 sep 2014 20:38 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag voor verstoring van de werksfeer. JurgenNL (overleg) 7 sep 2014 20:51 (CEST)
    • Nagekomen overlegverplaats naar de overlegpagina.

Woudloper[bewerken]

Op 24 augustus heb ik Woudloper en Blueknight verzocht hun geroddel, over onder meer mij, in De Kroeg te staken. Ik ergerde mij met name aan de kwalificatie door Woudloper dat ik geniepig zou zijn. Dat zo'n opmerking toch moeilijk anders gezien kan worden dan als een PA, zeker als de kwalificatie zonder enige onderbouwing wordt gegeven zou duidelijk moeten zijn. Dat mensen mij minder vleiende eigenschappen toedichten zal voor mij niet snel reden zijn om hier een blokverzoek in te dienen. Ik maak het er soms ook wel een beetje naar, maar als ik vraag om te stoppen met het geroddel en Woudloper gaat gewoon door, aan het einde van dit kopje direct boven mijn verzoek van 24-8 dan houdt het wel een keer op. Te meer omdat de kwalificatie komt van de collega die hier als een duveltje uit een doosje kwam om mij te kielhalen en tot op heden blijft weigeren man en paard te noemen en bewijzen te geven over de vreselijke dingen die ik volgens hem zou hebben gedaan.Peter b (overleg) 6 sep 2014 22:16 (CEST)

Blueknight en Woudloper zijn al wekenlang een kroegdiscussie aan het rekken waar verder niemand geinteresseerd in lijkt te zijn. Ik vind dat dat een keer moet stoppen. Ben niet geneigd om dit met een blokkade te beslechten, maar wil wel opmerken dat ik het steeds ergerlijker gaat vinden. Misschien - hopelijk - is die opmerking al genoeg om de heren tot bezinning te brengen. Josq (overleg) 6 sep 2014 22:47 (CEST)
Heb de hele discussie - 2 millennia oud en 75 terabyte lang - gearchiveerd in de bewerkingsgeschiedenis van de Kroeg. Hoop dat het voor Peter b daarmee opgelost is. Josq (overleg) 6 sep 2014 22:56 (CEST)
Dankje voor het archiveren. Ik was die discussie ook flink zat en begon zelfs te vermoeden dat het Blueknight erom te doen was. Peter's taktiek is proberen me zover te krijgen dat ik schrijf wat me dwars zit (hij weet dit maar doet alsof hij er niets van snapt), want dan kan hij me van zogenaamde privacyschending beschuldigen. We kennen dit gedrag van GdB. Het slachtoffertje spelen over de moderatorverkiezing (waarbij hij sowieso een gebrek aan steun had) is er onderdeel van. Dan is er maar één moderator nodig die niet zo bijster is en erin trapt, en hij heeft zijn zin weer. Inderdaad, ik noem dat geniepig. Een ander woord heb ik er niet voor. Dit is mijn laatste bijdrage hier. Woudloper overleg 7 sep 2014 04:45 (CEST)
"Dankje voor het archiveren. Ik was die discussie ook flink zat en begon zelfs te vermoeden dat het Blueknight erom te doen was." - Ik kan me voorstellen dat je het een vervelende discussie vindt, maar dat je het vervelend vindt is voor mij bijzaak. Het is vervelend en moeilijk om toe te moeten geven dat ergens een denkfout is gemaakt, desondanks is dat jou bij twee van drie punten wel gelukt waarvoor mijn complimenten. We waren voor mijn gevoel dicht bij jouw derde denkfout maar voor nu laat ik je graag even met de rust wat dit onderwerp betreft, in de hoop dat je een AGF-scenario - dat Peter b niet van kwade wil is - ook wil overwegen als een mogelijkheid in plaats van ABF ook op mij toe te passen als een uitweg in jouw gedachtengang. Mvg, BlueKnight 7 sep 2014 08:27 (CEST)
@Josq:ik kan je overwegingen wel volgen, maar de reactie van Woudloper maakt wel duidelijk dat hij zich er geen ... van aantrekt. Hij blijft direct en indirect verwijzen naar iets vreselijks dat ik gedaan zou hebben. De suggestie dat ik hem in de val probeer te lokken is ook zo'n fijne, mij zonder onderbouwing wegzetten door een vergelijking met GdB een andere. Vanaf het moment dat Woudloper begon met zijn beschuldigingen, en dat was bij de herbevestiging in januari 2012, heb ik en hebben anderen hem gevraagd zijn beschuldigingen te onderbouwen. Dat heeft hij steeds geweigerd, nu dus ook weer. Jij kunt dat archiveren, ik niet. Peter b (overleg) 7 sep 2014 11:10 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Prima opgelost door Josq: een blokkade heeft verder geen meerwaarde in dit verhaal. Ciell 7 sep 2014 21:57 (CEST)
Some animals are more equal than others. Het is duidelijk dat laster in dit geval niet op de te doen gebruikelijke wijze aangepakt wordt. Waarvan akte. - Aiko 12 sep 2014 13:26 (CEST)

Deblokkade Pucky[bewerken]

  • Pucky (overleg | bijdragen | bloks) Pucky is geblokkeerd door Jurgen omdat een aantal mod's meent dat zij kunnen bepalen op welke wijze een gewone gebruiker zijn overlegpagina kan beheren. Daar is in het verleden vaker gedoe over geweest en nog nooit is er een mod geweest die overtuigend heeft kunnen aantonen dat het verboden is om een geplaatst bericht direct te archiveren. Pucky werd aangesproken op het voeren van een editwar. Direct nadat hij werd aangesproken stopte hij daar mee, klaarblijkelijk irriteerde de berichten hem, dat kan maar dat is geen reden voor een blok. Voor alle duidelijkheid:
Om 20.06 doet Pucky delaatste omstreden edit
Om 20.19 spreekt Romaine hem aan.
Om 20.23 plaatst Edo het door Pucky verwijderde bericht van Romaine terug, hetgeen tot zichtbare irritatie bij Pucky leidt.
Om 20.30 sommeert Trijnstel dat hij zijn eigen overleg niet mag leeghalen
Om 20.43 kondigt Trijnstel een blokverzoek aan en
Om 20.44 wordt dat door Jurgen uitgevoerd.
Ik neem aan dat men op IRC hierover heeft geroddeld, maar een blokverzoek tegen een gebruiker die hier vanaf 2007 actief is en een van de meest aardige collega's is, dat mag wel even blijven staan om te horen of er wellicht ook collega;s zijn die een wat andere kijk op het archiveren hebben. Ik vind het echt stuitend om zo met collega's om te gaan. Ik plaats dit verzoek uitdrukkelijk onder dit kopje om duidelijk te krijgen dat het geen blokreden kan zijn als men zijn eigen overleg naar eigen goeddunken beheert, hoe irritant dat ook kan zijn. Peter b (overleg) 7 sep 2014 22:00 (CEST)
Ik vind het zelf eigenaardig dat er niks, maar dan ook niks gerept wordt over hoe deze blokkade tot stand is gekomen. Over de opmerking "aardigste gebruiker" heb ik zo wel wel mijn twijfels, aangezien de recente terugdraaiingen van de vragen van twee gebruikers niet echt als beleefd kunnen worden bestempeld. --Wiki13 overleg 7 sep 2014 22:09 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik zie hier in één scherm een beleefd geformuleerde vraag van Romaine, en de reactie daarop van een van de aardigste gebruikers van Wikipedia. De reactie is drieledig: niet antwoorden, bericht verwijderen, en een van de "vriendelijkste" bewerkingssamenvattingen die ik de laatste tijd heb gelezen. Je vraagt je inderdaad af waarom deze gebruiker voor een hele dag geblokkeerd is. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2014 22:23 (CEST)

Nagekomen overleg verplaatst naar de Overlegpagina.

Happytravels[bewerken]

  • Happytravels (overleg | bijdragen | bloks) - Werksfeerverstoring/aanhoudende BTNI-bewerkingen (recente voorbeelden: [4] [5] [6]) en geen enkel zicht op enige verbetering of ook maar de intentie om zich iets aan te willen trekken van de vele opmerkingen die hij hierover mocht ontvangen (negeert zelfs zulke opmerkingen volledig) of zijn bewerkgedrag conform aan te passen. Het verhaal omtrent Happytravels mag inmiddels als bekend verondersteld worden. Een uitgebreidere motivering acht ik daarom niet noodzakelijk. Wel denk ik dat het nuttig is om naar de mening van meerdere moderatoren te vragen. De recente blokaanvraag door Happytravels voor RJB (zie verderop) tonen een volledig gebrek aan zelfreflectie aan en vormen mede daardoor de reden voor deze blokaanvraag. BTNI is een belangrijke richtlijn op Wikipedia. Dat je je er eens niet aan houdt is één ding. Dat je duidelijk laat blijken dat je je er in de toekomst ook niet aan zal houden en alle verzoeken daartoe in de wind slaat en zal blijven slaan, vormen mijns inziens aanleiding tot een langdurige blokkade. EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 09:10 (CEST)
    • Wat zal ik er eens van zeggen. Het liefst wacht ik de uitslag van de ArbCom af, maar daar gaat doorgaans nog wel wat tijd overheen, dus hebben we een oplossing nodig voor de tussentijd. Mijn advies zou zijn, om HappyTravels dwingend te verzoeken zijn BTNI-wijzigingen op te schorten tot er een uitspraak is, want het is duidelijk dat deze wijzigingen (al dan niet terecht) gedoe veroorzaken. Als HappyTravels hier plechtig beloofd zich hier aan te houden, is nu niet per se een blokkade noodzakelijk. Als hij, zoals EvilFreD min of meer beweert, zich er expres niet aan wil houden, is er geen reden om niet alvast op de mogelijke uitspraak van de ArbCom vooruit te lopen, en een of meerdere korte blokkades op te leggen. ed0verleg 5 sep 2014 09:32 (CEST)
      • Ik zal geen wijzigingen meer doen die aanleiding zouden kunnen geven dat het BTNI is. Er wordt nog door mij gereageerd op de link die hierboven gegeven wordt. mvg. Happytravels (overleg) 5 sep 2014 09:51 (CEST)
    • We moeten uitkijken niet beleid te maken terwijl de arbcom deze zaak bestudeerd, maar we hoeven ook niet niks te doen totdat de arbcom geoordeeld heeft. WP:BTNI is een richtlijn en als iemand (structureel) de richtlijn overtreedt, is een kortdurende blokkade een optie. Als we vanaf nu lik-op-stuk beleid toepassen en bij elke onjuiste BTNI-edit blokkeren (incl. verhogingsregel) dan komt ofwel de boodschap eindelijk aan bij HT, ofwel kan hij vrij snel al voor lange tijd niet meer blokkeren. Hopende dat de toezegging van HT hierboven klopt, pleit ik voor nu voor niet blokkeren, maar dus wel voor elke BTNI-overtreding die gaat komen. CaAl (overleg) 5 sep 2014 09:58 (CEST)
    • Enkele kanttekeningen: Aangedragen voorbeeld [3] is geen BTNI-overtreding – ja, "jaren negentig" en "jaren 90" zijn beide correct, maar vlak erboven staat "jaren 50" en beide manieren dienen niet door elkaar in één tekst gebruikt te worden (dat gaf HT ook aan). En aangedragen voorbeeld [1] is strict gezien een BTNI-overtreding, maar is een typisch voorbeeld van waar te onpas met WP:BTNI wordt gewapperd – inhoudelijke motivaties lijken op de tweede plaats te komen, na persoonlijke motivaties (zie de discussie op de OP van HT). Dit is geen pleidooi voor HT, maar tegen de uitholling van een belangrijke richtlijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 sep 2014 12:19 (CEST)

Na (bwc). Ter informatie! De reden voor het aanpassen van hierboven link nr. 1 heb ik inmiddels op mijn OP naar voren gebracht. Bij deze wijziging heb ik mij deerlijk vergist. In link nr. 2 hierboven wordt gemeld dat ik contract veranderde in overeenkomst en dat dit een overtreding is van WP:BTNI. Ik had juist daarvoor het woord contract er zelf neergezet (hier). Aangezien ik zag dat erboven ook al contract stond, heb ik het aangepast naar overeenkomst. Je eigen teksten aanpassen, valt niet onder BTNI. Bij link nr. 3 heb ik jaren negentig veranderd in jaren 90. In de bewerkingsgeschiedenis geef ik aan dat er elders in het lemma jaren 50 staat en dat het beter was beide in letters of in cijfers te schrijven. Het leek mij dat in dit geval consistent zijn, beter was. Ik koos voor cijfers, aangezien daarmee begonnen werd. Maar nu de moderatoren aangeven dat beide versies in een en hetzelfde lemma mogelijk zijn, zal ik een dergelijke aanpassing niet meer maken. mvg. Happytravels (overleg) 5 sep 2014 12:24 (CEST)

Nummer twee heb ik doorgehaald. Je kunt inderdaad niet van een BTNI-overtreding spreken in gevallen waar je je eigen bijdragen aanpast. EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 12:34 (CEST)
Voor mij is deze aanvraag miereneuken voor gevorderden. Het kan ook mierenneuken zijn, daar wil ik van af zijn. Akadunzio (overleg) 5 sep 2014 18:01 (CEST)
Ter verduidelijking: als men een RegBlok doet op basis van deze drie futiliteiten, moet men echt wel tijd te veel hebben. Naar mijn mening is de hele BTNI een onding dat misbbruikt wordt om verbeteringen in teksten tegen te houden. Het lost geen problemen op maar creeert net problemen. En voor Wikiklaas het dringende verzoek om van mijn overleg af te blijven. Ik heb net als alle andere het recht mijn mening te geven over dit verzoek. Akadunzio (overleg) 6 sep 2014 07:54 (CEST)
Nummer 1 is een toegegeven vergissing, nummer 2 is doorgehaald en nummer 3 is heel duidelijk een geval van consistentie en zou dus doorgehaald moeten worden. Er blijft dus niets over van deze voordracht. Waarom wordt dit niet fluks door een (1!) mod afgewerkt? W\|/haledad (zegt u het maar) 6 sep 2014 00:28 (CEST)
Omdat er sprake is van een patroon van BTNI-schendingen. Theobald Tiger (overleg) 6 sep 2014 00:42 (CEST)
De motivering bestaat volgens mij ook niet slechts uit de drie voorbeelden. EvilFreD (overleg) 6 sep 2014 01:07 (CEST)
Dan stel ik voor dat iemand hier een ijzersterk onderbouwd verzoek van maakt, want dit gaat volgens mij nergens heen. W\|/haledad (zegt u het maar) 6 sep 2014 01:21 (CEST)

Voor de duidelijkheid. Wat betreft mijn recente vermeende BTNI-wijzigingen. RJB houdt het bij, zo lijkt het. Als ik uitga van zijn opmerkingen, dateert mijn vorige vermeende BTNI-wijziging van 5 augustus j.l. Er stond in een lemma waar ik veel aan gewerkt heb, het volgende: "Het huwelijk vond op 7 januari 1937 plaats in Den Haag." Dat werd door RJB veranderd in "Het huwelijk vond op 7 januari 1937 plaats in Den Haag in de Grote of Sint-Jacobskerk." Daarmee was het burgerlijk huwelijk uit de tekst verdwenen. Ik maakte ervan: "Het huwelijk vond op 7 januari 1937 plaats in Den Haag. Het kerkelijk huwelijk werd gesloten in de plaatselijke Grote of Sint-Jacobskerk." Dat zou de BTNI-wijziging zijn. Mijn bewerking werd teruggedraaid. Nadat een andere gebruiker vroeg of dan het burgerlijk én het kerkelijk huwelijk in de kerk gesloten werden (hier), werd de tekst door RJB aangepast naar: "Het burgerlijk huwelijk vond op 7 januari 1939 plaats in Den Haag en werd diezelfde dag ingezegend in de Grote of Sint-Jacobskerk aldaar." De discussie staat hier. Die daarvoor is van 4 augustus j.l. en gaat over het verwijderen van twee interne links bij jaartallen in een lemma waar ze bij de jaartallen alleen nog stonden bij het geboorte- en sterfjaar van de hoofdpersoon. Bij de andere jaartallen dus niet. De hele discussie daarover staat hier. Daarvoor zou het gaan om enkele bewerkingen op 21 juli j.l. Dit waren twee bewerkingen in door mij aangemaakte teksten en dus sowieso geen BTNI. Het ging daarbij om het verplaatsen van een interne link van vooraf aan een punt naar achter een punt aan het einde van de zin en daarnaast het toevoegen van een punt bij een zin in een opsomming, die elders in de opsomming ook erbij stonden. Hoop hiermee enige toelichting te hebben gegeven. mvg. Happytravels (overleg) 6 sep 2014 04:45 (CEST)

Ik ben niet van zins een halve middag te verdoen met het doorspitten van Happytravels' bewerkingen of het lezen van zeer lange discussies, en ik twijfel er niet aan dat EvilFreD en RJB zaken (menen te) hebben gezien die in hun ogen sfeerverstorend waren. Maar ik heb wel gedeeltelijk het overleg gelezen op Happytravels' OP over de termen 'dood' en 'overleden', en wil benadrukken dat wat de één als BTNI-wijziging beschouwt voor de ander helemaal geen BTNI-wijziging hoeft te zijn. Zelf heb ik ook meermalen de uitdrukking 'na zijn dood' vervangen, ten eerste omdat die in mijn oren minder neutraal, te informeel en meer als spreektaal klinkt dan 'overlijden', en ten tweede omdat ik bij 'na zijn dood' altijd aan reïncarnatie moet denken. Hetzelfde geldt voor 'hij stierf': dat verander ik ook wel eens, omdat het volgens mij een te dramatisch woord is (Hamlet 'sterft', maar een hedendaags persoon in een encyclopedie 'overlijdt'). Zo kunnen er toch allerlei subtiliteiten een rol spelen die naar het taalgevoel van sommigen cruciaal zijn maar in de ogen van anderen futiel, hetgeen dan tot BTNI-conflicten leidt. Enfin, zoals gezegd, ik heb me verder in het geheel niet in dit regblokverzoek verdiept. ErikvanB (overleg) 6 sep 2014 05:41 (CEST)

Ik stel voor dat het verzoek wordt ingetrokken en dat de uitspraak van de Arbcom wordt afgewacht in de zaak die RJB heeft aangespannen. De beschuldigingen van EvilFreD komen nu bij mij over als 'guilty without trial'. Ik ontken verder zijn aantijgingen. Het mag dan niet handig zijn dat ik met een Regblokverzoek tegen RJB kom als hij/zij net een Arbcomverzoek heeft ingediend, maar dat verzoek lag al langer op de plank. Dat kan men denk ik ook aflezen uit de laatste twee andere verzoeken die ik tegen RJB indiende. Het neemt verder tijd in beslag om de verwijten van RJB en EvilFreD grondig van commentaar te voorzien. Mijn eerste verweer hierboven kostte mij al meerdere uren werk. Het tweede minder, maar nog steeds veel tijd die ik eigenlijk ergens anders aan had moeten besteden. Ik zal mijn verdere verweer bij de Arbcom neerleggen. Hiervoor zal ik mij terdege voorbereiden. mvg. Happytravels (overleg) 7 sep 2014 00:36 (CEST)

Opmerking Opmerking Dit verzoek staat inmiddels 3 dagen op deze plaats, het lijkt me onwenselijk om het langer "open" te laten staan. Kan een moderator deze knoop doorhakken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 05:07 (CEST)

  • De teller lijkt inderdaad de vijf niet te halen, dus ik zal de knoop doorhakken. Afhandeling: in grote lijnen met wat ik al eerder, hierboven, schreef: op dit moment geen blokkake. Bij komende ongewenste BTNI-edits van HappyTravels zal er direct een kortdurende blokkade gegeven worden, incl. toepassing van de verhogingsregel. Houdt HT op met dat soort edits, dan is het probleem opgelost; houdt HT niet op, dan is de encyclopedie voldoende beschermd, zeker totdat de arbcom met een specifiekere maatregel komt. CaAl (overleg) 8 sep 2014 08:32 (CEST)

Webteamgemeentetilburg[bewerken]

Webteamgemeentetilburg (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 11 sep 2014 12:57 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. OT softblock. Dank voor de melding. CaAl (overleg) 11 sep 2014 13:09 (CEST)

MarloesSTC[bewerken]

MarloesSTC (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 11 sep 2014 16:27 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Nog pas drie bewerkingen. Gebruiker geadviseerd een naam te registreren die reflecteert dat ze als natuurlijk persoon bewerkingen doet hier. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 17:35 (CEST)

Tepelstreeltje[bewerken]

Nielles2919[bewerken]

Nielles2919 (overleg | bijdragen | bloks) - ernstig vandalisme op Paardensport - Japiot (overleg) 11 sep 2014 21:51 (CEST)

Keesdebok[bewerken]

Costamedia[bewerken]

Timrutten88[bewerken]

Timrutten88 (overleg | bijdragen | bloks) - herhaald vandalisme, al wel langere tijd geleden, sindsdien niet meer actief. - Behh (overleg) 12 sep 2014 19:10 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd zette een vriendje driemaal als "burgemeester" van een woonwijk neer maar is gestopt vorige maand na waarschuwingen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 sep 2014 19:11 (CEST)
    • was er mee bezig dus wilde reden erbij typen en ook nog melden dat ik wel de driemaal naamsvermelding als privacyschending onzichtbaar heb gemaakt. Eens dus met Natuur12 hieronder ook (twee zielen enz dus hoef ik niet te herhalen). Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 sep 2014 19:18 (CEST)
      • Zo te zien waren we tegelijk bezig. Nou ja, gelukkig kwamen we wel allebei tot dezelfde afweging :). Natuur12 (overleg) 12 sep 2014 19:24 (CEST)
Yup klopt. Ik wees af en jij las mijn gedachten Glimlach. Maar ff serieus - Behh - voor dit soort oud geklieder is in zo'n geval de pagina verzoeken voor wijzigingen onzichtbaar maken enkel nog geschikt. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 sep 2014 19:27 (CEST)

Timrutten88[bewerken]

Timrutten88 (overleg | bijdragen | bloks) - herhaald vandalisme, al wel langere tijd geleden, sindsdien niet meer actief. - Behh (overleg) 12 sep 2014 19:10 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - inderdaad, al wat langer geleden. Om nu nog te gaan blokken voor vandalisme gepleegd op 22 augustus is niet echt opportuun. Natuur12 (overleg) 12 sep 2014 19:12 (CEST)

CanonNL[bewerken]

CanonNL (overleg | bijdragen | bloks) - bedrijfsnaam. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2014 17:15 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Natuur12 (overleg) 13 sep 2014 17:21 (CEST)

Montoropartner[bewerken]

Montoropartner (overleg | bijdragen | bloks) - Alleen maar bezig met reclame maken. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2014 17:31 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde reclamevandaal. Zijn alter ego is op FR wiki al geblokt en zo meteen ook op Commons. Afbeelding verwijderd. Natuur12 (overleg) 13 sep 2014 17:37 (CEST)

Deblokkeren The Banner[bewerken]

The Banner (overleg | bijdragen | bloks) is op dit moment geblokkeerd wegens zijn bijdrage in het conflict rond het openbaarmaken van een email, waarvoor ook twee andere gebruikers geblokkeerd zijn. Meteen toen de blokkering werd ingesteld is aangegeven dat die korter zou kunnen uitvallen indien er sprake zou zijn van enige inkeer. Van dat laatste heb ik niet veel gemerkt maar ik constateer ook dat het gesprek hierover op de OP van The Banner inmiddels is stilgevallen. Vermoedelijk zou geen haan er verder meer naar gekraaid hebben als The Banner zich niet had aangemeld als kandidaat voor het vervullen van een vacature in de Arbitragecommissie.

Ik overweeg dat het niet zo kan zijn dat een blokkering eerder dan bedoeld wordt beëindigd omdat de geblokkeerde gebruiker zelf iets onderneemt dat met de reden voor de blokkering niets van doen heeft maar het opheffen daarvan wenselijk zou maken. Zo denk ik bijvoorbeeld niet dat een gebruiker kan vragen een blokkering te beëindigen omdat die zich wil aanmelden voor het moderatorschap.

Ik overweeg ook dat The Banner zich eerder heeft kandidaatgesteld voor het lidmaatschap van de Arbitragecommissie, en dat zijn huidige aanmelding daarom gezien moet worden als een nieuwe serieuze poging om in de commissie verkozen te worden, en niet als excuus om de blokkering opgeheven te krijgen.

Ik overweeg daarbij dat de bijdragen van The Banner in de zaak waarom hij geblokkeerd was, in mijn ogen marginaal waren in vergelijking tot de bijdragen van de twee andere daarvoor geblokkeerde gebruikers.

En ik overweeg dat een kandidaatstelling niet erg zinvol is als geen vragen kunnen worden beantwoord of in z'n algemeenheid kan worden gereageerd op andere gebruikers.

Ik zou er persoonlijk geen bezwaar tegen hebben als de blokkering van The Banner wordt opgeheven om hem de kans te geven op een serieuze kandidatuur voor de Arbitragecommissie. Ik vraag dan ook aan de gemeenschap om te overwegen de blokkering op te heffen. Ik denk niet dat het opportuun is om dit door één andere moderator te laten beoordelen en afhandelen maar plaats het verzoek toch bewust niet onder het kopje "verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren" omdat ik denk dat in deze zaak niet alleen het oordeel van moderatoren telt maar dat van iedere gebruiker met enige historie op dit project. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 00:17 (CEST)

Wat ik zelf een goed argument voor opheffing van de blokkade vind is dat The Banner gelijk in discussie ging nadat ik een link in de bewerkingssamenvatting had gegeven naar de lopende discussie. Dit in tegenstelling tot de andere mensen die de email in kwestie probeerde terug te plaatsen. Gelieve dit vanwege mijn betrokkenheid bij deze zaak niet als modmening te tellen. Natuur12 (overleg) 13 sep 2014 00:31 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, per argumentatie Wikiklaas Milliped (overleg) 13 sep 2014 00:36 (CEST)

Wikiklaas vraagt om meningen van "iedere gebruiker met enige historie op dit project" en een kwartier later stelt Milliped iedereen voor een voldongen feit? Verbazend. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 00:41 (CEST)

Lekker respectvol. In die argumentatie staat toch heel duidelijk vermeld dat hij graag de inbreng van zowel moderatoren als niet-moderatoren tegemoet ziet. Milliped steekt daar maar even een flinke dikke middelvinger tegen op en denkt "Hop, de ballen met je blokkade. Ik zie een kans, ik grijp die kans". Niet liev!EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 00:42 (CEST)
(na bwc) - Het is inmiddels mosterd na de maaltijd, maar de argumentatie voor dit deblokkadeverzoek vind ik niet goed. Of The Banner verdient het gedeblokkeerd te worden, of hij verdient het geblokkeerd te blijven, maar zijn aanmelding voor de arbitragecommissie - met hulp van Kippenvlees - hoort bij de de beoordeling van het deblokkadeverzoek in mijn ogen geen positieve rol te spelen - ook niet als aanleiding. Ik zou als ik Kippenvlees was ook niet als penvoerder van The Banner zijn opgetreden. Geheel los van de vraag of die blokkade nu terecht was, in deze omstandigheden zou je je volgens mij niet moeten (en mogen) aanmelden. Zelfs de schijn dient te worden vermeden - vind ik - dat dergelijk gedrag lonend zou zijn. Ik ben daarom - en wel uitsluitend om deze reden - mordicus tegen inwilliging van dit deblokkadeverzoek. Theobald Tiger (overleg) 13 sep 2014 00:46 (CEST)
(Na bwc) Wanneer iemand om meningen vraagt verwacht ik toch dat een dergelijk verzoek er even ligt. Dat Milliped zich daar kennelijk vrij weinig van aan trekt blijkt nu weer een feit. Sorry maar dit is voor mij een min in het kwadraat. Milliped stelt: "per argumentatie Wikiklaas" maar dit voldoet per langer na niet aan de werkelijkheid. Natuur12 (overleg) 13 sep 2014 00:47 (CEST)
Tsja, misschien heb ik het verzoek niet helmaal goed gelezen, waarvoor excuses.
Maar desondanks lijkt me deze actie op zich wel te verantwoorden: Wat was Wikipedia opgeschoten met een langere blokkade? Het viel me al een tijdje op dat zaken zoals WP:AVDD niet meer werden bijgehouden. Daarnaast is er uit de eerdere discussie ook al gebleken dat het moeilijk is vast te stellen dat er daadwerkelijk een vergrijp heeft plaatsgevonden. Blokkeren dient het beschermen van de Wikipedia, en van een verlenging zou die niet veel beter geworden zijn. Mocht ik het mis hebben en is gebruiker The Banner wél van kwade wil, mag je deze deblokkering zien in het kader van Give 'em enough rope. Milliped (overleg) 13 sep 2014 00:57 (CEST)
(na bwc) Ik mag aannemen dat Milliped deze nogal abrupte deblokkade weer even terugdraait totdat er meer duidelijkheid is. Ik heb me niet in het dossier dat tot blokkade heeft geleid verdiept, maar zolang niet is aangetoond dat deze blokkade onterecht is, kan er mijns inziens geen sprake zijn van deblokkade. Vinvlugt (overleg) 13 sep 2014 01:02 (CEST)
Ik ben me net aan het inlezen in het dossier (nee, ook als mod hou ik niet alles bij wat er gebeurt) en zie nu tot mijn verbazing dat het verzoek al is uitgevoerd. Zoals je ziet Milliped, er zijn nog genoeg mensen wakker en wat mij betreft mag je over 24 uur weer je gang gaan als de meningen dat laten blijken, maar voor nu: draai terug alsjeblieft. Ciell 13 sep 2014 01:06 (CEST)
Los van wat men van de blok vindt, TB heeft het recht om zich kandidaat te stellen, dan heeft de gemeenschap het recht om vragen te stellen, die moeten dan wel beantwoord worden. Peter b (overleg) 13 sep 2014 01:07 (CEST)
Beste Peter b, Maar dat leidt er toch toe dat je opheffing van de blokkade kunt afdwingen door je te laten opgeven voor de ArbCom? Hoe dan ook, daar ben ik geen voorstander van. Of bedoel je te wijzen op de rare toestand die het gevolg is van het gedrag van Kippenvlees? (Daar zou ik begrip voor hebben.) Theobald Tiger (overleg) 13 sep 2014 01:15 (CEST)
Ik geef toe het heeft wat bizars, de blok wordt niet opgeheven als je het aan de arbcom vraagt, maar wel als je zelf in de arbcom wilt gaan zitten. Voor mij is het principe dat we vrij bewerkbaar zijn dusdanig belangrijk dat de manier waarop een onnodige blok wordt opgeheven bijzaak is. Peter b (overleg) 13 sep 2014 01:19 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, met zelfde eindtermijn, maar nog steeds per bovenstaande. Milliped (overleg) 13 sep 2014 01:09 (CEST)
Eens met Theobald Tiger. Jezelf kandidaat stellen voor wat dan ook kan nooit een reden zijn om een blokkering ongedaan te maken. Paul K. (overleg) 13 sep 2014 01:22 (CEST)
Ik werd destijds (maart 2012) op een zeer dubieuze wijze geblokkeerd terwijl ik kandidaat was voor de arbitragecommissie. Dat was toen blijkbaar geen probleem. Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 02:10 (CEST)
Los van wat je van de blokkade vindt, kan het niet zo zijn dat iemand zonder bewerkingsrechten via een achterdeur kandideringspagina's laat bewerken en overlegpagina's daarbij. De blokkade en aanmelding staan dus niet los van elkaar. Je kan je alleen zelf aanmelden dacht ik, en niet laten aanmelden. Straks wil een GdB graag kandidaat worden of een JdF of een dAb.... voelt u? Men zou als men wil deblokkeren een blokpeiling kunnen organiseren, en dan zien we wel verder. Dan kunnen we de blok an sich beoordelen, zonder dit gedoe bij de arbcomverkiezingen. Die verkiezingen horen namelijk zuiver te verlopen. Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 13 sep 2014 02:37 (CEST)

Ik probeer even "out of the box" te denken: is het een idee om -lopende de verkiezing- een afspraak te maken met the Banner dat hij gedeblokkeerd wordt met als voorwaarde dat hij UITSLUiTEND bijdragen mag doen waarin hij antwoord geeft (of nadere info geeft) betreffende zijn kandidatuur voor de arbcom. (De "afspraak" zou dan alleen het bewerken van de pagina's die behoren bij de verkiezing van de arcom mogen betreffen)

Toelichting: Na zijn motivatie gelezen te hebben constateer ik dat zijn aanmelding voor de arbcom een oprechte aanmelding is. Op zich zou deze aanmelding een serieuze kans moeten krijgen, echter dit zou geen reden mogen zijn voor volledige deblokkade van zijn account. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2014 04:43 (CEST)

Kort nadat de blok van The Banner was opgelegd was al gevraagd of 5 moderatoren zich daarover wilde uitspreken en toen is besloten die blok te handhaven. Vervolgens heeft de arbcom uitspraak gedaan in de door JetzzDG aangespannen zaak waarbij ze besloten zijn blok te handhaven en kort daarna schreef The Banner op z'n OP o.a. [7]:
Aanhalingsteken openen

Ik zit wel lekker mijn onterechte blok uit, slaap lekker en huil niet wanneer het systeem instort.

Aanhalingsteken sluiten
Hij had er voor kunnen kiezen om zijn casus die op details anders was dan die van JetzzDG eveneens aan de arbcom voor te leggen. Dat heeft hij niet gedaan en in zijn geval zou ik dat ook niet gedaan hebben. Bij JetzzDG gaat het om iemand die nooit eerder voor schending van privacy geblokkeerd is terwijl bij The Banner die daarvoor al eerder geblokkeerd is er een even lange blok opgelegd is. Als The Banner diens blok ter evaluatie aan de arbcom zou voorleggen zouden deze dus ook kunnen besluiten zijn blok te verlengen omdat er sprake is van recidive en daar zit The Banner natuurlijk niet op te wachten. Blijkbaar heeft The Banner zich dus neergelegd bij het feit dat hij voor 3 maanden geblokkeerd is. Dan kan hij dus geen artikelen bewerken, niet deelnemen aan peilingen/stemmingen en zich evenmin kandideren voor een post en vragen beantwoorden over die kandidaatstelling. Deblokkeren omdat hij graag arbcomlid wil worden vindt ik een bizarre reden. Dat het overleg is komen stil te vallen op diens OP heeft volgens mij ook van alles te maken met zijn eigen opstelling en het feit dat hij de automatische archivering heeft teruggebracht naar 1 dag (dus als iemand wat leest in een discussie waar al 24 uur niet meer een edit in is geweest dan kan die daar in principe niet meer op reageren want dat is dan al gearchiveerd). - Robotje (overleg) 13 sep 2014 06:55 (CEST)
Alhoewel het positief te noemen is dat The Banner zich gezien zijn doorgeleide aanmelding voor de AC constructief wil gaan bijdragen klopt het wat Robotje schrijft - hij is geblokkeerd vanwege een serieuze zaak voor een lange periode en kan dus momenteel niet deelnemen en dus zich ook niet kandideren. Als hij zich wil kandideren en weer kunnen deelnemen lijkt me dat het initiatief bij hem dient te liggen en hij dit zelf gemotiveerd aan de arbitragecommissie kan verzoeken. Als hij dat niet wil doen dan kan hij zich na afloop van zijn blokkade t.z.t. pas gaan kandideren. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 sep 2014 08:43 (CEST)
Tegen de kandidatuur van The Banner heb ik inmiddels bezwaar ingediend. Al was het alleen maar vanwege de inconsistentie die het 'tegen deblokkeren zijn omwille van het feit dat een kandidatuur dan kan leiden tot deblokkade' met zich meebrengt als niet ook de kandidatuur aangevochten wordt (ja, ik ben dus ook tegen deblokkade omwille van het feit dat geblokkeerde zich kandidaat stelt voor een functie, wat m.i. paradoxaal is). EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 10:24 (CEST)
Een blokkade is bedoeld als bescherming van de encyclopedie en niet opgelegd als straf. De bescherming in deze is het voorkomen van publiceren van privacy-informatie en zoals Wikiklaas al zegt: TB heeft niet laten zien dat hij begrijpt hoe ernstig dit vergrijp is. Kandidering voor de AC is goed, maar helaas is TB geblokkeerd en dat blijft hij ook nog een tijdje als het aan mij ligt. Ciell 13 sep 2014 10:57 (CEST)
Bij de betwiste toevoeging waarvoor drie gebruikers waaronder The Banner geblokkeerd werden, ging het behalve om mogelijke privacyschending ook om een bijdrage van een geblokkeerde gebruiker, die via een (op dat moment) niet geblokkeerde gebruiker een podium kreeg. Dat was in eerste instantie een belangrijke reden om die toevoeging te verwijderen. De achtergronden (en lengtes) van de blokkades zijn natuurlijk erg verschillend, en de inhoud en intentie van de bijdragen die The Banner nu via de ArbCom-verkiezingscoördinator plaatst zijn zogezegd totaal niet te vergelijken met die betwiste toevoeging, maar het is alsnog opmerkelijk dat The Banner op deze manier de blokkade kan omzeilen.
De blokkades van The Banner c.s. hadden naar mijn mening eerder opgelegd moeten worden vanwege het bieden van een podium aan een geblokkeerde gebruiker dan vanwege privacyschending, en zijn in dat licht veel langer dan nodig. Feit is echter dat de blokkade van The Banner er nog steeds is, en bevestigd, dus van kandidaatstelling zou op dit moment simpelweg geen sprake kunnen zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 11:27 (CEST)
Kan iemand uitleggen waarom de aanmelding van TB voor de verkiezingen ongeldig zou zijn? Volgens artikel 3-2 geldt slechts een grens mbt het aantal bewerkingen en de periode dat men met een account heeft gewerkt. Volgens artikel 3-7 begint de stemming met een periode van twee weken waarin iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet zich kandidaat kan stellen . Ik lees nergens dat men ten tijde van de kandidaatstelling niet geblokkeerd mag zijn. Als TB zich kandidaat mag stellen dan zou hij ook vragen moeten kunnen beantwoorden. Wat mij betreft bij voorkeur rechtstreeks, maar het alternatief via de coördinator lijkt me dan beter dan zeggen hij mag geen kandidaat zijn. Dat zou een inbreuk zijn op het reglement. Wat er zou moeten gebeuren als TB vervolgens gekozen wordt en dan nog steeds geblokkeerd zou zijn? Tja, dat is voor dan... Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:21 (CEST)
Een blokkering houdt in dat men gedurende de duur ervan Wikipedia niet kan bewerken. Dit omvat stem- en aanverwante pagina's. Het recht om zich te kandideren vervalt daarmee niet, maar wel de mogelijkheid. Het kandideren via een tussenpersoon komt neer op een blokonthouding via een tussenperesoon (en zou zelfs kunnen leiden tot een OT-blokkade voor zowel de geblokkeerde als de tussenpersoon). EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 12:33 (CEST)
Dat is jouw interpretatie van wat een blok is, maar waar baseer je dat op? Zoals je zegt, het recht om te kandideren vervalt niet. Dat recht lijkt mij, rechtstreeks gebaseerd op een regel die door de gemeenschap is vastgesteld, superieur aan jouw interpretatie. (En dat bedoel ik verder neutraal) Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:40 (CEST)
De aanmelding is ongeldig vanwege het niet volgen van de instructies om je kandidaat te stellen: The Banner voldoet wel aan de eisen van punt 1, maar aan punten 2 en 3 kan hij tijdens een blokkade niet voldoen. Mvg, Trewal 13 sep 2014 12:42 (CEST)
Moi Trewal, die instructie is die vastgesteld door de gemeenschap? Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:45 (CEST)
Moi Peter b, wellicht niet, maar dan zijn ze door de stemcoördinator geplaatst. De richtlijnen staan iemand toe zichzelf kandidaat te stellen. Staan de richtlijnen ook toe dat je iemand anders kandidaat mag stellen? Mvg, Trewal 13 sep 2014 12:51 (CEST)
De stemcoördinator heeft volgens mij vastgesteld dat TB zich zelf kandidaat wilde stellen en heeft dat vervolgens ondanks die instructie als een geldige kandidaatstelling gezien, ik zou denken dat je vraag daarmee is beantwoord. Peter b (overleg) 13 sep 2014 12:54 (CEST)
Ah, dus een stemcoördinator mag volgens jou wel iemand anders kandidaat stellen? Volgens welke richtlijn of reglement heeft een stemcoördinator dan die bevoegdheid? Of heeft de gemeenschap zich daarover elders uitgesproken? Mvg, Trewal 13 sep 2014 12:59 (CEST)
Mijn interpretatie van een blok is gebaseerd op logica. Wat anders kan een blok zijn dan de volledige beperking om Wikipedia op welke wijze dan ook te bewerken als niet is vastgelegd dat en welke uitzonderingen er zijn? Ook eens met Trewal. De coördinator coördineert, maar oordeelt niet en heeft ook niet de bevoegdheid om als doorgeefluik te fungeren, of anderen dan zichzelf kandideren. EvilFreD (overleg) 13 sep 2014 13:01 (CEST)
Ook zichzelf mag de stemcoördinator van deze verkiezing overigens niet kandideren, volgens artikel 3.8 van het AC-reglement. Mvg, Trewal 13 sep 2014 13:12 (CEST)
Dit overleg gaat niet over de bevoegdheden van de stemcoördinator, enkel over de vraag of de gemeenschap vindt of TB gedeblokkeerd moet worden in het licht van zijn kandidaatstelling. Ondanks jullie argumenten dat TB geen kandidaat zou mogen zijn heeft de coördinator zijn kandidatuur toegelaten. Peter b (overleg) 13 sep 2014 13:05 (CEST)
Ach, Peter b. Dit overleg gaat inderdaad niet over bevoegdheden van de stemcoördinator, noch over het al dan niet geldig zijn van de kandidaatstelling van TB. Dat laatste was overigens wel de vraag waar jij zelf hierboven uitleg over vroeg, en daar hebben EvilFreD en ik geprobeerd je een antwoord op te geven. Ik zou denken dat je vraag nu afdoende is beantwoord. Mvg, Trewal 13 sep 2014 13:11 (CEST)
Ik vind het maar moeilijk te geloven dat het omzeilen van een ban, het ontduiken van een blokkade, hier serieus bediscussieerd wordt.
Daarnaast: De vraag is of TB gedeblokkeerd moet worden, punt. Het is onzin om te deblokkeren vanwege de gewenste kandidaatstelling. Een vraag die ik overigens, zoals ik hierboven ook al aangaf, met ja zou beantwoorden.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 13:14 (CEST)
Voor Voor beëindiging van deze absurde situatie, zoals ik ook bij het bezwaar onderbouw:
Aanhalingsteken openen

WP:Sokpopmisbruik#Sokpopmisbruik. "3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade." Naar de letter kunnen we nu een hele discussie gaan voeren over sokpoppen en vleespoppen, maar het kan toch niet zijn dat een blokkade maar naar believen omzeild kan worden? Wat klopt er niet in het beeld dat een geblokkeerde slechts zijn OP mag bewerken om over de blokkade te communiceren – een regel die nogal eens absurd strict wordt gehanteerd – en aan de andere kant een geblokkeerde via een andere gebruiker zijn opgeschorte bewerkingsrechten kan omzeilen? Als het werkelijk gewenst is dat een gebruiker, ondanks zijn blokkade, via een ander account teksten op WP kan plaatsen (en waarom dan niet simpelweg via een sokpopaccount?), dan was The Banner nota bene niet eens geblokkeerd geweest – dat ging immers om het terugplaatsen van een bijdrage die in eerste instantie verwijderd was omdat deze, via een andermans account, van een geblokkeerde gebruiker afkomstig was!

Met alle respect, maar dit is een absurde situatie. En een absurde stelling: het kan niet de bedoeling zijn om in elke richtlijn en elke procedure kanttekeningen op te nemen of een geblokkeerde wel of niet het recht heeft om, voor het in die richtlijn of procedure beschreven doel, zijn blokkade te omzeilen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 15:24 (CEST)

Aanhalingsteken sluiten
Er zijn wat mij betreft twee mogelijkheden:
  • ofwel The Banner wordt gedeblokkeerd, het bezwaar bij de kandidaatstelling vervalt, en de ArbCom-verkiezing gaat op dit punt probleemloos verder;
  • ofwel The Banner blijft geblokkeerd, en de kandidaatstelling wordt geschrapt.
Waarom deblokkeren? Niet puur vanwege de kandidaatstelling. [Toevoeging ter verduidelijking hiervan, zoals ik het hierboven verwoordde: "De vraag is of TB gedeblokkeerd moet worden, punt. Het is onzin om te deblokkeren vanwege de gewenste kandidaatstelling."] Over de privacyschending: sommigen zagen die wel in de betwiste toevoeging waarvoor The Banner c.s. geblokkeerd zijn, anderen zagen die niet. Ik zag die wel, maar je hebt privacyschending en privacyschending. En die was naar mijn mening niet dusdanig dat de blokkade per se nog twee maanden hoeft te duren. Wat mij betreft wordt er verder slechts gekeken naar de ontwrichtende rol bij de (terug)plaatsing van die betwiste toevoeging – immers afkomstig van een OT-geblokkeerde gebruiker.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 sep 2014 16:07 (CEST)
Gebruiker JetzzDG en The Banner zijn voor in principe dezelfde soort edits (terugplaatsen van dezelfde email met persoonlijke info over gebruiker(s) ) beide door dezelfde moderator voor dezelfde periode (3 maanden) geblokkeerd. JetzzDG heeft zijn blokkade voorgelegd aan de arbcom en die heeft besloten dat in zijn geval de blokkade terecht was. Het opheffen van die blok van JetzzDG is dus niet mogelijk zonder dat de arbcom zelf overgaat tot de herziening van die uitspraak. Kan Mar(c) aangeven wat volgens hem het grote verschil is in het gedrag van JetzzDG t.o.v. het gedrag van The Banner dat JetzzDG die blok van 3 maanden moet uitzitten terwijl we bij The Banner al veel eerder zouden overgaan tot deblokkade. Gezien de jurisprudentie van die uitspraak in een toch niet wezenlijk andere casus (even afgezien van het feit dat The Banner al eerder geblokkeerd is voor privacyschending, maar dat zou juist inhouden dat bij hem een zwaardere sanctie dan JettzDG meer voor de hand ligt) zie ik ook niet in waarom we bij The Banner over zouden gaan tot het deblokkeren van hem en JetzzDG geblokkeerd laten. - Robotje (overleg) 13 sep 2014 23:51 (CEST)

Wat een merkwaardige discussie. Indien de nl:wiki-gemeenschap c.q. de ArbCom vindt dat een blokkade om de een of andere reden onterecht is opgelegd en daarom besluit dat die dient te worden opgeheven: prima. Die echter enkel opheffen omdat de geblokkeerde zich voor de ArbCom wil kandideren is natuurlijk absurd: op die manier wordt het voor iedereen wel héél eenvoudig om onder een blokkade uit te komen. Geblokkeerd zijn houdt nou eenmaal in dat je (afgezien van eventueel overleg over de blokkade zelf op de eigen overlegpagina) wp niet kunt bewerken, nergens, ook niet op kandidaatstelpagina's. Wil je dat voorkomen, zorg dan dat je niet geblokkeerd wordt. Op deze wiki bestaat trouwens ook geen traditie dat anderen je al dan niet via via voor dit soort functies mogen voordragen (en ik snap eerlijk gezegd ook werkelijk niet dat de coördinator zich voor dat karretje heeft laten spannen). Kortom: niet aan beginnen, deze wiki heeft al genoeg problemen. Wutsje 14 sep 2014 01:49 (CEST)

Nagekomen overleg verplaatst naar Overlegpagina.

Precedentwerking[bewerken]

Ik bespeur hier een groot gevaar voor precedentwerking, indien men zich kan kandideren terwijl men geblokkeerd is. De volgende stap is dat geblokkeerde gebruikers bij volmacht via email door iemand anders hun stem gaan uitbrengen in stemmingen en peilingen of aan overleg gaat deelnemen. Een ander punt is m.i. dat een geblokkeerde zo via email edits op allerhande artikelen kan laten doorvoeren, waarbij diens handtekening gaat worden gebruikt op bijv. OP's. De deur staat dan wagenwijd open voor 'valsheid in geschrifte' (want wie zegt me dat iemand iemand anders'handtekening niet gaat gebruiken?), en voor omzeilen van blokkades vie allerhande emailvriendjes. Dat de coördinator van de arbcom (ik vermoed te goeder trouw) zich hiervoor leent is 1 ding, maar geenszins is duidelijk waaruit die toestemming voor plaatsvervangend editten duidelijk wordt. Misschien wil/kan de coördinator de email alhier publiceren waarin die toestemming nadrukkelijk is verkregen, of er komt zo snel mogelijk een eind aan, dat men via via edit op wikipedia. Ik zou opteren voor dat laatste. Bovendien is nu geheel niet meer duidelijk of een tekst van een geblokkeerde via coördinator gedateerd is op het moment van ontvangen van email door de geblokkeerde gestuurd aan coördinator, of dat die datum de datum en tijd van plaatsing op wikipedia is. Ofwel: e.e.a. wordt nu erg ontransparant.... Just my 2 cents, groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 13 sep 2014 23:04 (CEST)

Nagekomen overleg verplaatst naar Overlegpagina.

Afgehandeld mede op verzoek van The Banner zelf[bewerken]

Zie zijn opmerking hier; blokkade niet opgeheven. - Robotje (overleg) 14 sep 2014 07:47 (CEST)

Nagekomen overleg verplaatst naar Overlegpagina.

Injekontgenomenworden[bewerken]

Paul Brussel[bewerken]

Vanwege het uitvoeren van persoonlijke aanvallen zoals hier, hier en hier en het rucksichtloos nomineren van al mijn artikelen die ik de laatste paar weken geschreven heb wil ik graag dat hij een tijdje geblokkeerd mag worden. Ik zou die blok ook zelf voor onbepaalde tijd uit kunnen delen, maar dat zou nog meer ellende aanrichten dan dat hij al gedaan heb. Dat zou mijn reputatie als moderator te veel kapotmaken en daar zou ik spijt van krijgen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 14 sep 2014 23:49 (CEST)

Er is geen enkele persoonlijke aanval geweest, alleen een nominatie van ondermaatse artikelen van iemand die niet in goed Nederlands kan bijdragen (en het gaat hier niet om een maar om vele artikelen). Een blok, en zelfs nog wel voor onbepaalde tijd (van mij), zou in dit geval volstrekt belachelijk zijn! Dat met dat laatste wordt gedreigd sterkt mij nog meer in de mening dat Bean 19 zo snel mogelijk het moderatorschap zou moeten worden ontnomen: dat is evident misbruik van bevoegdheden. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 00:54 (CEST)
Mee bezig Mee bezig Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 01:17 (CEST)
Paul Brussel, ik heb deze discussie in De Kroeg gelezen. Je tekstuele kritiek zal grotendeels juist zijn, maar je zou het echt wel wat milder en zakelijker kunnen brengen. En het verwijt van misbruik van bevoegdheden is natuurlijk onjuist, want Bean schrijft juist dat hij de blokkering niet zelf wil uitdelen. Paul K. (overleg) 15 sep 2014 01:29 (CEST)
(na bwc) Laten we allemaal even afkoelen. Het is zeer menselijk en absoluut begrijpelijk dat Bean 19 zich in zijn eer en goede naam diep gekrenkt voelt doordat zijn kwaliteiten als uitermate gering worden voorgesteld. Maar denkt u zich ook de positie van Paul Brussel in, die geenszins uit persoonlijke rancune maar mede door eerdere ervaringen zich machteloos en wanhopig is gaan voelen door wat hij als kwaliteitsverloedering van Wikipedia ervaart. Zijn scherpe tong heeft niet tot doel mensen onderuit te halen of op de man te spelen, maar komt voort uit zijn diepgewortelde overtuiging dat Wikipedia kwalitatief op een hoger peil moet komen wil de encyclopedie voor de buitenwereld geloofwaardig blijven. Dit is althans mijn interpretatie van zijn gevoelens. Hij is voorts van mening, ik moet aannemen oprecht van mening, dat een moderator moet beschikken over een redelijk hoog niveau van taalkundige vaardigheden, onder meer omdat deze laatste het boegbeeld van Wikipedia is, hij zich moet mengen in conflicten, nieuwkomers moet vermanen en te woord moet staan, artikelen die voor verwijdering zijn voorgedragen ook op taal moet kunnen beoordelen en niet in de laatste plaats omdat de door hemzelf aangemaakte artikelen automatisch worden gemarkeerd en daardoor wellicht niet altijd door anderen worden gecontroleerd. Paul Brussel tilt hier zwaar aan. Ik betwijfel, hoe vervelend Bean 19 het ook vindt, dat Paul Brussel rücksichtslos artikelen van hem heeft genomineerd. Hij heeft wel gericht de artikelen van Bean 19 onderzocht, maar alleen die artikelen genomineerd waarvan hij meent dat ze onacceptabel zijn. Ik geloof niet dat er sprake is geweest van duidelijke persoonlijke aanvallen, tenzij dat met betere voorbeelden wordt ondersteund. Ik meen dan ook dat Paul Brussel, gemangeld als hij al is door eerdere ervaringen en tegenwerking, niet geblokkeerd hoeft te worden. Ik wens Bean 19 veel sterkte bij het verwerken van de gevoelde krenking en hoop dat hij inziet dat Paul Brussels kritiek zich toespitste op slechts zijn schrijfniveau en niet al zijn kwaliteiten. Dat Bean 19 als mens veel kwaliteiten heeft, trekt niemand in twijfel, ook Paul Brussel niet. ErikvanB (overleg) 15 sep 2014 01:33 (CEST)
Het is bijna onwerkelijk en onbestaanbaar dat virtueel ErikvanB feilloos heeft verwoord wat ik inderdaad van mening ben. Daar kan hij niet anders dan zeer voor gecomplimenteerd worden. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 01:44 (CEST)
(na bwc's) Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Deze situatie escaleert momenteel onnodig. In de aangehaalde bijdrage staan mijn inziens geen PA's. Wel kritiek en ik acht de toon van dit blokverzoek ook zeer onverstandig. Wel denk ik dat Paul Brussel de situatie niet helemaal tactisch heeft aanpakt. De toon zou, zoals Paul K. stelt zou best wat zakelijker en milder kunnen want het gaat hier wel om een collega die wat aan problemen wil doen. Dat zien we ook wel eens anders. Waarom niet even wachten tot het overleg met de coach is opgestart voordat er artikelen genomineerd worden bijvoorbeeld? De coach, Woudloper, is zeer deskundig en kan ongetwijfeld met een goed PVA komen om artikelen te verbeteren. Want laten we eerlijk zijn, bepaalde artikelen zijn niet in orde al wordt het werk van Bean 19 als mod natuurlijk erg gewaardeerd. Net zoals dat het gewaardeerd wordt dat hij de moed heeft om om hulp te vragen en om zich kwetsbaar op te stellen. Hieruit blijkt toch wel dat de encyclopedie ook bij hem voorop staat. Of nomineren van artikelen de oplossing is wanneer een collega om hulp vraagt? Lijkt me niet. Al kan ik ook Paul Brussel goed begrijpen dat hij de artikelen in kwestie nomineert. Maar kom op zeg, we zijn allemaal volwassenen die gewoon in overleg kunnen treden en tot een duurzame oplossing komen. Blokkades of dreigementen met afzetprocedures zijn echt nergens voor nodig en zorgen er enkel voor dat een oplossing verder van ons af komt te staan. Van knopjesmisbruik of iets dergelijks is geen sprake. Bean 19 is boos, gefrustreerd en voelt zich waarschijnlijk machteloos wat allemaal geen gekke gevoelens zijn in deze situatie. En ja, ik kan me de frustraties van beide partijen heel goed voorstellen en kan ook redelijk meegaan in wat ErikvanB hierboven stelt. Slaap er allemaal nog een nachtje over, neem een koude douch en you gotta ask yourself the question where are you now. Welke situatie je ook op terugkijkt. Er zijn altijd wel dingen die je anders/beter had kunnen doen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2014 01:48 (CEST)


De Wikischim[bewerken]

Oplossing voor lange tenen, Kleuske (overleg) 17 sep 2014 14:13 (CEST)

De Wikischim (overleg | bijdragen | bloks)
Hier zijn De Wikischim en ik een werkwijze overeengekomen die - vanuit mijn perspectief - mij na jarenlang getreiter eindelijk mag bevrijden van De Wikischims bemoeienis met mij, of met door mij geschreven teksten. Blijkens deze bijdragen is De Wikischim van plan zich noch naar de letter noch naar de geest van die afspraken op te stellen. Op grond van de afspraak die hijzelf is aangegaan, en op grond van de schending van die afspraak (en het kennelijke wanbegrip van die afspraak), verzoek ik u De Wikischim te blokkeren, conform hetgeen hij en ik overeenkwamen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 sep 2014 13:58 (CEST)

Even voor de goede orde, de vier punten zijn: RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is; RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten; RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander. RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken. Het lijkt me voor iedereen duidelijk dat ik geen van de vier voornoemde punten heb overtreden. Er staat verder nergens in de afspraak dat de een geen OP's mag bewerken van een artikel waar de ander aan heeft meegewerkt, uiteraard onder voorwaarde dat de een zich daarbij niet specifiek tot die ander richt (dat is dan ook juist wat ik niet heb gedaan op deze OP ). De Wikischim (overleg) 17 sep 2014 14:06 (CEST)
(na bwc) Als De Wikischim niet begrijpt dat deze afspraak - los van de letter - de geest heeft om elkaar met rust te laten, en dus bij eerste gelegenheid opnieuw een mogelijk benut om zich willens en wetens in mijn blikveld te begeven, dan heeft hij niets van de afspraak begrepen. Ik wil door hem met rust gelaten worden. En ik wil dus ook niet dit soort wijzigingsvoorstellen tegenkomen op door mij geschreven lemmata. Dat dat de bedoeling is, staat voor iedereen als een paal boven water. Dat De Wikischim denkt dat mazen in de regels hem in de gelegenheid stellen om juist het getreiter waaraan ik paal en perk wilde stellen, voort te zetten, maakt het allemaal nog ernstiger. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 sep 2014 14:09 (CEST)
De afspraak werkt wel twee kanten op: ook RJB moet zich niet over De Wikischim uitlaten, ook niet in een blokverzoek. Jullie hebben deze afspraak bij ons moderatoren neergelegd, dan is het ook aan ons moderatoren (en aan andere gebruikers) om overtredingen van deze afspraak te signaleren en er tegen op te treden. Omdat het de eerste keer is zal ik jullie allebei symbolisch 15 minuten blokkeren, om bij vervolgovertredingen over te gaan op de afgesproken blokkadeduur van 1 dag.
De noodzaak van het toepassen van deze maatregel blijkt wel uit de vruchteloze discussie die zich hier meteen ontspint. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 17 sep 2014 14:11 (CEST)
Aanvulling: ik adviseer beiden nadrukkelijk om na afloop van het blok de discussie niet meer voort te zetten, hier noch elders. Voortzetting van de discussie zou m.i. een nieuwe overtreding zijn van de afspraak. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:17 (CEST)
(na bwc) Ik ben van mening dat - na het doorlezen van de afspraken die tussen beide gebruikers zijn gemaakt - hier niet direct sprake is van een schending van de afspraken. De zinsnede RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander, die hier van toepassing zou moeten zijn, is m.i. te onvolledig c.q. onzorgvuldig geformuleerd om in deze kwestie te kunnen gebruiken als argument om de ene dan wel de andere partij te blokkeren. De Wikischim geeft op de betreffende overlegpagina geen commentaar op de persoon zelf van wie de tekst is (RJB), maar wijst gewoon op een taalfout die in de tekst aanwezig is en dient gecorrigeerd te worden. Dat lijkt mij niet in strijd met wat als afspraak gemaakt is op 5 september j.l. Ik zou beide partijen geen blokkade gegeven hebben, zelfs niet voor die 15 minuten. Ik nodig beide partijen uit om in collegiaal overleg de afspraken meer te verfijnen, zeker om in de toekomst dit soort kwesties te vermijden. Goede afspraken maken tenslotte goede vrienden. - Capaccio Capaccio overleg • 17 sep 2014 14:18 (CEST)
Daar kan ik wel inkomen, maar op het moment dat ik beoordeelde lagen er al een blokverzoek van RJB, een reactie van De Wikischim daarop, en een reactie van RJB terug. Dat valt wel duidelijk onder de afspraken. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:21 (CEST)
Overigens heb ik voorgesteld dat er over een half jaar een evaluatie plaatsvindt (die, zoals RJB verzocht, best op mijn OP mag plaatsvinden). Dat lijkt mij het geschikte moment om de afspraken te verfijnen. Nu moeten beide partijen het er maar mee doen, en is het aan moderatoren om te pogen een fair oordeel te geven. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:25 (CEST)
Ik respecteer je beslissing, Josq, maar gaf enkel maar mijn - zij het een stuk mildere - kijk op de zaak. Dit kan naar afgehandeld, denk ik? - Capaccio Capaccio overleg • 17 sep 2014 14:31 (CEST)
Dank. Ik zou ter verduidelijking nog willen stellen dat ik op korte termijn geen perspectief zie voor een collegiaal overleg tussen RJB en De Wikischim. Handhaven van de afspraken die ze zichzelf hebben opgelegd is de meest kansrijke route, in de hoop dat er op de lange termijn wat meer onderling begrip en vertrouwen komt. Hij kan naar onder. Josq (overleg) 17 sep 2014 14:33 (CEST)

Theobald Tiger[bewerken]

  • Theobald Tiger (overleg | bijdragen | bloks) - Zie hier: Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden, als reactie op deze bijdrage van mij die puur inhoudelijk commentaar op een nominatie betrof. Als iets als dit op dit project zonder enige sanctie getolereerd wordt, concludeer ik bij deze dat je hier blijkbaar alles over elkaar mag zeggen, en dan zal ik mijzelf desnoods ook aan geen enkele beperking meer iets gelegen laten liggen (ongeacht of ik nou zelf een Arbcomuitspraak heb in de trant van "me beleefd en niet negatief over anderen uitlaten" of niet). De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 13:04 (CEST) P.S. De rest van het commentaar op mijn persoon (zie hieronder waar TT het zelf opnieuw aanhaalt) was ik in dit verzoek nog vergeten mee te nemen. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 13:18 (CEST)
De Wikischim meende op de beoordelingspagina weer eens zijn zegje te moeten doen zonder zich in de materie te willen verdiepen. Ik schreef toen:
"Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden. De Wikischims track record op Wikipedia is een verschrikking: iedereen die iets kan wordt gillend gek van hem. Kan de gemeenschap deze gebruiker niet eens met zachte aandrang naar de uitgang begeleiden? Gebruikers met ernstige mentale beperkingen kunnen niet zomaar losgelaten worden in een samenwerkingsproject zonder dat dit hoogst onwenselijke gevolgen heeft, gevolgen die nu al jarenlang zichtbaar zijn, gevolgen ook waarvoor Wikiklaas en Josq kennelijk blind zijn."
Ik meen dat ik hier een serieus onderwerp aan de orde stel. Ik ben benieuwd naar de reacties. Blokkeer me gerust. Het zal mijn optreden en mijn opvatting niet doen veranderen. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 13:08 (CEST)
Fijn dat je even het hele citaat geeft, want dat maakt de beslissing om je te blokkeren er een stuk gemakkelijker op. EvilFreD (overleg) 18 sep 2014 13:18 (CEST)
Graag gedaan. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 13:20 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd Blokkade van 3 dagen, conform de verhogingsregel. ed0verleg 18 sep 2014 13:41 (CEST)
Citaat van De Wikischim:Ik heb geen tijd om precies na te gaan hoe het zit met al die auteursrechtenkwesties Het ging overigens over plagiaat maar om dat verschil aan De Wikischim uit te leggen laat ik graag aan een docent met meer geduld, het commentaar van De Wikischim gaat niet over één, niet over twee, niet over drie maar over in totaal 14 lemma's die genomineerd werden wegens ernstige vermoedens van plagiaat. Als je dan zelf aangeeft geen tijd te hebben, eigenlijk dus zegt daar ben ik te lui voor, om de nominatiereden na te gaan, maar wel meent een mening te moeten geven dan is het commentaar van TT wellicht hard, maar wel een volkomen terechte constatering dat De Wikischim zich op die pagina beter niet kan vertonen. Dat dan TT wordt geblokkeerd en De Wikischim vrolijk verder mag keuvelen is precies de verkeerde boodschap. Je hoeft je niet te bemoeien met een nominatie, maar als je het doet, doe het dan serieus, of niet Edo? Peter b (overleg) 18 sep 2014 17:40 (CEST)
Ik had deze bijdrage voorspeld. Anderen vertelden mij binnen een kwartier, maar het heeft wat langer geduurd. Begrijp ik het goed dat we het door de vingers moeten zien dat drie collegae in één bijdrage als infantiele randdebielen worden weggezet? Het doel heiligt de middelen niet altijd. Deze blokkade heeft dan ook niets met de nominatie van doen, maar alles over de manier waarop we met elkaar om gaan. ed0verleg 18 sep 2014 18:01 (CEST)
Een van de vreemdste aspecten hierbij is dat De Wikischim het standpunt van TT alleen maar bijviel: vóór verwijdering van de artikelen. Paul K. (overleg) 18 sep 2014 18:25 (CEST)
Ik weet het heeft geen enkele zin, maar Edo, hoe kom je er bij dat TT drie collega's wegzet als infantiele randdebielen? Hij beklaagt zich enkel over de bewuste blindheid van Wikiklaaas en Josq, verder doet hij over hun mentale toestand geen uitlating. Als je iemand wilt blokkeren dan zou het wel prettig zijn als je eerst eens kritisch leest. Peter b (overleg) 18 sep 2014 21:50 (CEST)
Ik voel me niet geroepen me tegenover jou over iedere scheet te verantwoorden Peter_b. ed0verleg 18 sep 2014 21:56 (CEST)

Lowieverdru[bewerken]

Mamoudousala[bewerken]

Mamoudousala (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Zie vooral hier en hier. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 21:21 (CEST)

Zelelicilgin9240[bewerken]

Zelelicilgin9240 (overleg | bijdragen | bloks) - Wat mij betreft is dit ook een ingelogde vandaal. diff, diff etc. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2014 21:42 (CEST)