Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

DirkVE[bewerken]

DirkVE (overleg | bijdragen | bloks): plaatst steeds niet encyclopedische informatie steeds terug op Lijst van Belgische films en beveiligt het artikel vervolgens (1) zodat alleen oningelogde gebruikers het niet meer kunnen bewerken (en hij dus nog wel, zodat hij specifiek mij raakt) en (2) terwijl hij betrokken is bij de discussie. Hij gebruikt bovendien de terugdraaiknop in strijd met de richtlijnen voor moderatoren. 193.239.92.217 9 dec 2014 11:43 (CET)

Deze anonieme gebruiker weigert overleg te plegen en probeert zijn zin door te drijven middels bwo's. Op 7 november deed hij al zulke acties op een zevental artikels die door mij en andere gebruikers teruggedraaid zijn. Om een bwo te vermijden heb ik inderdaad een semibeveiliging van een week op een van de artikels gezet met de bedoeling overleg te plegen en meerdere mensen er bij te betrekken. Zoals bovenstaande blokkadeaanvraag bewijst, zal het overleg niet echt vlot verlopen. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 9 dec 2014 11:59 (CET)
En jij DirkVE bent je boekje ver te buiten gegaan door eerst terug te draaien en daarna de pagina te beveiligen, jij had om een beveiliging moeten vragen... niet zelf doen. Er is op de OP van het betreffende artikel nog geen overleg gepleegd, start dat dan! Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 12:03 (CET)
(na bewerkingsconflict) U bent degene die hier een bewerkingsoorlog startte en weigert serieus te overleggen. U was het die in november weigerde op basis van argumenten te overleggen. Ik moest maar vooral m'n bek houden omdat iemand een decennium geleden een keer ergens iets had opgeschreven en dat volgens u dus een regel is. U bent hier niet om een encyclopedie te schrijven, u bent de encyclopedie aan het bevuilen met telegramteksten en lijstjes van films die ooit misschien uitkomen en omdat u toevallig moderator bent moet ik me maar bij uw veel te lage standaarden neerleggen? 193.239.92.217 9 dec 2014 12:04 (CET)
Inderdaad dat was een fout, semibeveiliging er af gehaald. Overleg werd trouwens gevoerd op de OP van de gebruiker met het advies dit op de OP van het artikel te doen. Maar gebruiker weigert spijtig genoeg halsstarrig daar overleg te voeren. KroySquare.jpgDirkVE overleg 9 dec 2014 12:07 (CET)
  • (na bewerkingsconflict) (1) De beveiliging raakt niet specifiek jou, maar alle oningelogde gebruikers, en dat zijn er zo'n 7 miljard. (2) Er is niet echt discussie, dus kan hij ook niet betrokken zijn. (3) Hij is wel betrokken bij het terugdraaien, maar dat betekent niet automatisch dat hij niet meer mag beveiligen (al was het netter geweest als hij een collega had ingeschakeld). (4) Na de beveiliging doet hij inderdaad nog een edit - maar dit is er een van een andere soort dan de betwiste edits (hij zet een film uit 2014 onder het kopje 2014; het lijkt me niet dat jij daar bezwaar tegen hebt). (5) Zou Dirk verder gaan met het conflict nadat hij via beveiliging jou buitenspel gezet heeft, dan zou dat inderdaad niet zo fraai zijn. Echter, dan nog is de juiste actie - als je actie nodig vindt - om een desysop te starten, niet om te blokkeren. (Conclusie) Op basis van (1) t/m (5): Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:08 (CET)

discussie staat op overlegpagina)

Senneke benneke[bewerken]

Senneke benneke (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vd. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 16:07 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade onbepaalde tijd. Tevens cyberpesten afgeschermd/onzichtbaar gemaakt. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 16:23 (CET)

Poepzooi[bewerken]

Poepzooi (overleg | bijdragen | bloks) - Voor nu of later: ongewenste gebruikersnaam. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 16:13 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen/blokkade OT. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 16:23 (CET)
    • Verbazingwekkend toch, dat er nog van dit soort namen zijn die nog niet voor het registreren van zo'n puberaccount gebruikt zijn, als je ziet hoeveel poep- en piesnamen hier in de loop van een jaar buiten gebruik worden genoemen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 16:47 (CET)

Jemoederkakt[bewerken]

Jemoederkakt (overleg | bijdragen | bloks) - OG+vandalisme - Kleuske (overleg) 10 dec 2014 14:42 (CET)

Faphondje123[bewerken]

Faphondje123 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal, zie Jemoederkakt (overleg | bijdragen | bloks) Kleuske (overleg) 10 dec 2014 15:01 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd hondje uitgelaten zodat hij hopelijk zindelijk wordt. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 10 dec 2014 15:10 (CET)

Kartcentrum Lelystad[bewerken]

Kartcentrum Lelystad (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 10 dec 2014 21:00 (CET)

Kaanjelke[bewerken]

Kaanjelke (overleg | bijdragen | bloks) Ingelogde vandaal. Mvg, Trewal 11 dec 2014 09:43 (CET)

Het betreft ongetwijfeld de zoveelste sokpop van Relivandaal. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 11 dec 2014 10:10 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2014 10:22 (CET)

Acxklmvavfkkdvdh[bewerken]

Acxklmvavfkkdvdh (overleg | bijdragen | bloks) - OG van account met onzinbewerking. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 21:36 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd OT - RONN ° overleg 11 dec 2014 22:11 (CET)

Zigli Balasi[bewerken]

Zigli Balasi (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - (per google.translate) Kleuske (overleg) 12 dec 2014 14:21 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT vandaal - ed0verleg 12 dec 2014 15:02 (CET)

M-Tankapp[bewerken]

M-Tankapp (overleg | bijdragen | bloks) - OG + reclame - Kleuske (overleg) 12 dec 2014 15:43 (CET)

JulianPrins2000[bewerken]

JulianPrins2000 (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker heeft een dag na zijn eerste bewerking besloten ingelogde vandaal te blijven, en aangezien de tweede bewerking niet was gecontroleerd (hij stond al laag in de lijst met wijzigingen van newbies), ben ik bang dat hij ongezien zo doorgaat. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 00:51 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Tenzij er daadwerkelijk een geslacht is dat Pachypiemel asa heet - wat me zeer onwaarschijnlijk lijkt is dit een IV. Natuur12 (overleg) 13 dec 2014 00:58 (CET)

Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsano[bewerken]

Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsano (overleg | bijdragen | bloks) - Ongewenste gebruikersnaam. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2014 04:08 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Velocitas(↑) 8 dec 2014 04:50 (CET)
  • Opmerking Opmerking - bloktype veranderd naar hardblok. Betreft de crosswikivandaal Zolapin. Zojuist tevens globaal laten locken door collega Mathonius. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 dec 2014 21:35 (CET)

discussie naar overlegpagina

Flexconcept[bewerken]

Flexconcept (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 13 dec 2014 14:55 (CET)

JulianPrins2000: blok opheffen?[bewerken]

JulianPrins2000 (overleg | bijdragen | bloks) - Ik heb dit account voor onbepaalde tijd laten blokkeren omdat hier "piemel" werd toegevoegd en een dag later de naam "Poneridia limbata" werd veranderd in "Boneridia limbata". Hoewel de pagina Poneridia limbata heet, blijkt me nu dat "Boneridia limbata" vier Google-resultaten oplevert, waaronder deze, en net als in ons artikel staat daar: Weise, 1913. Toeval of niet, het is dus mogelijk dat de gebruiker geen vandalisme pleegde en daarom denk ik dat hem het voordeel van de twijfel zal moeten worden gegund. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 04:12 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - kan denk ik geen kwaad om hem een tweede kans te geven. Natuur12 (overleg) 13 dec 2014 16:42 (CET)
    • Die naam werd gepubliceerd als Poneridia limbata (zie hier). Het is helemaal niet ongebruikelijk dat een soort later in een ander geslacht wordt geplaatst, bijvoorbeeld Boneridia. In dat geval pas je echter niet alleen de naam van het geslacht aan, maar komt ook de naam van de auteur tussen haakjes te staan. Bovendien werd de geslachtsnaam in dat artikel vijf keer genoemd, en is het onzin om hem dan maar één keer aan te passen. Gecombineerd met deze eerdere bewerking, waarbij Pachypasa in Pachypiemelasa werd veranderd (en waarbij onze jonge vriend heel goed in staat bleek om alle vijf instanties van de naam te vinden), ben ik er wel van overtuigd dat hier helemaal geen nobele ideeën achter zaten. Een tweede kans OK, maar dan wel met argusogen volgen want dit is een hele ordinaire vandaal. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2014 17:16 (CET)

JoebarDimi (1)[bewerken]

JoebarDimi (overleg | bijdragen | bloks) - Voegt steeds aan het artikel Nieuw-Vlaamse Alliantie toe dat deze partij extreem rechts zou zijn. 193.239.92.217 13 dec 2014 21:27 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag. Bij herhaling is de gebruiker een IV en wordt het een OT blok. Mbch331 (Overleg) 13 dec 2014 21:33 (CET)

discussie verplaatst naar overlegpagina

JetzzDG[bewerken]

JetzzDG (overleg | bijdragen | bloks) Kan iemand JetzzDG even tot de orde roepen? Nadat tweemaal zijn verandering van een kopje onderaan deze pagina is teruggedraaid en ik hem daarbij na de tweede keer vriendelijk en uitvoerig uitleg heb gegeven waarom het ongewenst is, gaat het nu gewoon door. Ik ben al betrokken, dus bemoei me er niet meer mee maar verzoek wel of iemand anders even wil kijken of het nodig is om hier gewenst gedrag af te dwingen. WIKIKLAAS overleg 13 dec 2014 20:30 (CET)

JetzzDG komt uiterst onvriendelijk uit de hoek en heeft inhoudelijk ook nog eens ongelijk. Als iemand een bijdrage doet met kopje "blok opheffen?" is het duidelijk dat deze persoon behoefte heeft aan een second-opinion: hij is zelf niet overtuigd dat opheffen moet, maar ook niet dat de blokkade moet blijven. Als je dat verandert in "deblokkade", verander je de inhoudelijke bijdrage. Dat hoor je niet te doen, en dat hoort JetzzDG te weten. Ik zie dat het kopje nu weer is zoals origineel bedoeld was, hopelijk is het al met een sisser afgelopen en is een blok voor nu niet nodig. Het zou in ieder geval niet nodig hoeven zijn. CaAl (overleg) 13 dec 2014 22:06 (CET)

R0457167[bewerken]

R0457167 (overleg | bijdragen | bloks) - OG. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 08:24 (CET)

  • Misschien is het beter om dit verzoek even on hold te zetten in het kader van deze discussie. Natuur12 (overleg) 13 dec 2014 16:39 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Eens met collega Natuur12. De gebruiker geeft er blijk van zijn account te willen laten hernoemen, dus een blokkade is op dit moment volgens mij niet opportuun. Mathonius 14 dec 2014 22:20 (CET)

JoebarDimi[bewerken]

JoebarDimi (overleg | bijdragen | bloks) - Herhaling van waarvoor de gebruiker gisteren al werd geblokkeerd. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 14 dec 2014 22:02 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd: voor drie dagen geblokkeerd. Mathonius 14 dec 2014 22:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking - account werd "gisteren al geblokkeerd" wegens bij herhaling toevoegen van de kwalificatie "extreem-rechts" aan het artikel over Nieuw-Vlaamse Alliantie. Daarbij werd een blok OT in het vooruitzicht gesteld als gebruiker ermee door zou gaan na afloop van de blokkering. Vandaag ontmaskerde MoiraMoira enkele IPv6 accounts als sokpoppen van deze gebruiker, die doorgingen met exact hetzelfde als waarvoor het account geblokkeerd was. Is, bij gebleken herhaling van dit gedrag, en het in het vooruitzicht stellen van een blok OT, een blok van drie dagen niet wat al te coulant, nu het account gewoon op dezelfde voet doorgaat, alsof er geen waarschuwing is geweest? Geldt hier niet gewoon dat AGF een gepasseerd station is, en dat hier overduidelijk iemand aan het werk is met een eigen agenda, ongewenst voor het onafhankelijk karakter van de encyclopedie? WIKIKLAAS overleg 14 dec 2014 23:11 (CET)
      • Bedankt voor je reactie. Ik reageerde met de blokkade meteen op een melding op mijn volglijst dat JoebarDimi de bewerkingsoorlog voortzette. Ik heb daarbij de genoemde opmerking van Mbch331 gemist en ik wilde in ieder geval niet vooruitlopen op de afhandeling van MoiraMoira's checkuserverzoek. Niemand (en zeker niet MoiraMoira) hoeft zich geremd te voelen om de door mij opgelegde blokkade aan te passen. Verder laat ik het graag hierbij. Mathonius 15 dec 2014 00:14 (CET)
        • Dank. Dat lijkt me prima, als betrokken moderatoren zich verder vrij weten. WIKIKLAAS overleg 15 dec 2014 01:01 (CET)
  • Mee bezig Mee bezig Komt goed. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 dec 2014 10:03 (CET)

Jezus070[bewerken]

Jezus070 (overleg | bijdragen | bloks) - OG+vandalisme - Kleuske (overleg) 15 dec 2014 13:29 (CET)

Door alle wapengekletter bij Jettzzz zag ik deze bijna over het hoofd. Uitgevoerd, vandaal met discutabele naam, 1+1=2, OT geblokkeerd. ed0verleg 15 dec 2014 14:04 (CET)

Discussie verplaatst naar overlegpagina

RJB (deblokkade)[bewerken]

RJB (overleg | bijdragen | bloks) Een deblokkeringsverzoek voor deze gebruiker. Ik vind een bestraffing van drie dagen voor deze opmerkingen, ondanks een schijnbaar aanwezige arbcomuitspraak, wel erg overdreven en niet het juiste signaal. Belsen (overleg) 15 dec 2014 20:05 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd "Schijnbaar" aanwezig? Die arbcomuitspraak ligt er gewoon, daar is weinig schijnbaars aan. Mods dienen die uitspraak te handhaven. Aldus geschiedde. Er was dit keer niemand die hem 'uit de tent lokte', ook geen verhit debat waar hij vanaf het begin aan deelnam. Het was RJB's eigen keuze om - met deze bewoordingen - zich te mengen in een conflict waarin hij geen partij is. RJB heeft weloverwogen deze keuze gemaakt, dan dient hij ook de gevolgen te dragen. CaAl (overleg) 15 dec 2014 20:13 (CET)

Compleet verzoek met discussie verplaatst naar overlegpagina

Deblokkadeverzoek RJB 2[bewerken]

RJB (overleg | bijdragen | bloks) - RJB is geblokkeerd voor deze overlegbijdrage in het kader van de 'zakelijk en beleefd'-regel van de Arbcom-uitspraak tegen hem. Ik kan NIETS zien waarin hier niet zakelijk en beleefd wordt gesproken. Hooguit kan hem verweten worden niet met linkjes aan te komen, waarop zijn uitspraken zijn gebaseerd. Graag directe deblokkade dus. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2014 23:47 (CET)

Goudsbloem, zou het niet beter zijn als jij zou besluiten om je bemoeienis met discussies, waarover die dan ook gaan, en enig handelend optreden daarin definitief op te schorten? Je reactie hierboven is ongeloofwaardig (...) en dient geen enkel doel, anders dan - althans zo zie ik het - de soap nog even te laten voortduren. Niet voor het eerst, maar - eerder -: voor de zoveelste keer, toon je een schrijnend gebrek aan die kwaliteiten waarover een (wikipedia-medewerker) zou moeten beschikken. Het lijkt me gepast dat jij - mede gelet op de stroom aan foutieve beoordelingen, foutieve interventies, misplaatste reacties en ongepast ander gedrag - zo langzamerhand de eer aan jezelf houdt, en je (ophoudt met Wikipedia te bewerken). (einde citaat). Als je aan de ontvangende kant van zo'n opmerking zit, is dit zeer onvriendelijk en onzakelijk. Als je baas dit tegen je zou zeggen in een arbeidsrelatie, zou je naar personeelszaken gaan en terecht je beklag doen wegens intimidatie. Je hoeft geen scheldwoorden te gebruiken om een onprettige werksfeer te krijgen. De door RJB gemaakte opmerkingen zijn intimiderend, en het zou moderatoren die niet zo goed in hun schoenen staan er inderdaad toe kunnen bewegen hun bitjes aan de wilgen te hangen. Het probleem is, we zijn al met zo weinig, en ik zie degenen die hieronder zoveel opmerkingen maken niet vaak als kandidaat op WP:AM. Dus, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, en als je het zo goed weet, zie ik je graag hier. Milliped (overleg) 16 dec 2014 01:54 (CET)

Tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, argumentatie als tweede reactie bovenaan. Milliped (overleg) 16 dec 2014 01:56 (CET)

discussie verplaatst naar overlegpagina

ThomasRTVNH[bewerken]

ThomasRTVNH (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:08 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2014 12:14 (CET)

Robert Prummel[bewerken]

  • Robert Prummel (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker is vaker betrokken bij problemen die bijna altijd te maken hebben met de kwaliteit van zijn werk. Gisteren werd Orde 13 Eeuwen Bulgarije verwijderd aan het eind van een beoordelingssessie. Nog geen vijf uur later werd het door Robert Prummel in heel lichtjes uitgeklede vorm teruggeplaatst, waarna Paul Brussel er een nuweg-verzoek van maakte. Ik heb aan dat verzoek voldaan met als reden "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". Bovendien heb ik op de OP van gebruiker uitleg gegeven dat de door hem vermelde argumentatie om terug te plaatsen (de bewerkingssamenvatting meldde: "Dan maar in uitgeklede vorm...arm Wikipedia!") geen recht deed aan wat er op de beoordelingspagina over gezegd was, en dat bovendien van een "uitgeklede vorm" nauwelijks sprake was. Ik heb daarbij aangegeven dat het me raadzaam leek om aan dit artikel voorlopig uitsluitend te werken in de eigen naamruimte, waar dat ongestoord kan. Die raad werd in de wind geslagen, en vandaag om 13:50 werd het artikel opnieuw in de hoofdnaamruimte geplaatst.
    Gezien de eerdere problemen met RP, zijn hardleersheid en het zonder verdere reactie opnieuw aanmaken van het artikel, denk ik dat er aanleiding is deze gebruiker correctief te blokkeren en het artikel opnieuw uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Ik kan dat niet met goed fatsoen zelf doen omdat ik dan de door mij zelf genomen beslissingen en adviezen zou afdwingen, dus vraag ik of een collega hier even goed naar wil kijken. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 14:27 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Per RFC RP. Tweede keer, derhalve 3 dagen volgens verhogingsregel. Sander1453 (overleg) 16 dec 2014 15:29 (CET)

Theobald Tiger[bewerken]

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | bloks) - Ik heb dan wel een plaat voor mijn kop, maar er zijn ook uitspattingen die ik niet hoef te nemen. Zoals deze. ed0verleg 16 dec 2014 12:52 (CET)

Het is mij niet ontgaan dat tegenwoordig niemand meer een mond durft open te doen als ik me ergens vertoon. Ik neem zonder meer aan dat voor ieder die dit leest geldt dat hij/zij niet beschikt over maar enige empathie, maar het is heus veel prettiger als zulke idiote verzoeken worden afgehandeld in plaats van te blijven bungelen. Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2014 15:45 (CET)
Theobald Tiger: Misschien kun je me helpen. Ik zit deze middag al met enige regelmaat naar dit verzoek en naar je bijdragen te staren en me af te vragen wat ik er mee moet. Domweg een week blokkeren, conform verhogingsregel? Helpt dat de encyclopedie, voorkomt dat in de toekomst dit soort opmerkingen, lost dat het conflict op? Verzoek afwijzen? Maar is dat rechtvaardig ten opzichte van de blokkades die omtrent deze zaak om heel wat lichtere opmerkingen zijn uitgedeeld? Hoe voorkom ik willekeur? Moet ik een creatieve maatregel bedenken, iets in de trant van een Arbcommaatregel? Maar wat dan? Hoe voorkom ik als moderator de indruk dat ik collegamoderatoren slechts indek tegen kritiek? Moet ik de voorgeschiedenis meewegen? Wat heeft het voor betekenis dat je op je overlegpagina hebt gezegd dat het je niks kan schelen? Moet ik het allemaal maar laten rusten en aan een collega overlaten, ik heb me immers al zoveel bemoeid met zaken die RJB aangaan? Of iets er tussenin, wel een mening geven maar geen beslissing nemen? Josq (overleg) 16 dec 2014 16:07 (CET)
Blokkeer me maar voor onbepaalde tijd. Ik denk dat je collega VanBuren, die verregaande en idiote conclusies meent te moeten trekken uit de redactionele verbeteringen van mijn eigen bijdrage, daarmee ook de meeste vreugde zou bereiden. Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2014 16:35 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - "voor onbepaalde tijd" is natuurlijk iets anders dan "voor altijd", dus ik hoor het graag van je wanneer je wilt bewerken. Josq (overleg) 16 dec 2014 16:39 (CET)

discussie en verzoek verplaatst naar overlegpagina

Anonymoys users[bewerken]

Anonymoys users (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki) - Bekijk dit even, volgens mij ingelogde vd. Ook wat crosswiki actief. ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 06:16 (CET)

  • Mee bezig Mee bezig - global lock gevraagd. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 dec 2014 09:24 (CET)
    • Oh grappig. Ik had net lokaal geblokt omdat ik dit herken, en wilde opmerken dat de globale aanpak meer iets voor MoiraMoira was. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2014 09:26 (CET)
      • yup. Inmiddels kortgesloten via moderatorchatkanaal met Wikiklaas en stewardkanaal waar Matanya globaal heeft gelockt. Dossier bijgewerkt, is LTA Geografo, en verlopen rangebloks heringesteld (daarom kon hij bij ons dus weer toeslaan). Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 dec 2014 10:01 (CET)
        • Hartelijk dank. Populair gezegd: tof! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 10:05 (CET)
    • Yo VET man zou mijn zoon zeggen Glimlach Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 dec 2014 10:06 (CET)

Non Food Company[bewerken]

Non Food Company (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 17 dec 2014 10:16 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - GP verwijderd wegens expliciete reclame en onjuist gebruik van gebruikerspagina, naam buiten gebruik genomen wegens ongewenste gebruikersnaam. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:20 (CET)

HVO[bewerken]

HVO (overleg | bijdragen | bloks) - OG - HVO staat waarschijnlijk voor de bedrijfsnaam Hotels van Oranje. De bewerkingen van deze account zijn dan ook op een pagina van een van de hotels die hier onder valt. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 10:01 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:30 (CET)

Muldermarloes26[bewerken]

Muldermarloes26 (overleg | bijdragen | bloks) - aanhoudende reclame, geen andere bijdragen - Kleuske (overleg) 17 dec 2014 12:37 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ingelogde marketeer}} Natuur12 (overleg) 17 dec 2014 13:50 (CET)

Veteranenoverbetuwe[bewerken]

Veteranenoverbetuwe (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 17 dec 2014 13:47 (CET)

Uniovision[bewerken]

Uniovision (overleg | bijdragen | bloks) - OG - Bedrijfsnaam Iooryz (overleg) 17 dec 2014 16:17 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Softblock OT - Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 16:59 (CET)

RJB en Theobald Tiger[bewerken]

Vriendelijk wil ik verzoeken aan collegamoderatoren of ik de vrijheid krijg om deze gebruikers te deblokkeren. Hierbij wil ik mijn collega's vragen om eerst Gebruiker:Trijnstel/Overdenking te lezen. Ik wil dat ook de twee betrokkenen vragen te doen. Tevens hoop en verwacht ik dan dat deze hun gave van het woord die zij bezitten in het komend jaar willen gaan inzetten niet als zwaard maar als ploegschaar op de encyclopedie. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 dec 2014 10:49 (CET)

Wat is de argumentatie voor deblokkade? Dat komt namelijk niet duidelijk naar voren uit dit verzoek. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 10:54 (CET)
Over de blokkade die aan RJB is opgelegd, liepen de meningen sterk uiteen. Dat er niet gedeblokkeerd is, heeft er volgens mij vooral mee te maken dat collega's elkaar hier niet de tent uit wilden vechten door elkaars beslissingen ongedaan te maken. Ik ben blij met het voorstel dat MoiraMoira hier doet. Aangfaande de blokkering van TT, die minder omstreden is omdat er grof schelden aan vooraf ging, kan gesteld worden dat er over de afloop ervan nog onduidelijkheid bestond. Ging iemand verzoeken om een deblokkering, of ging TT dat zelf doen? En hoe zou daarop gereageerd worden. Als aan zowel de blokkering van RJB als aan die van TT een eind komt, lijkt me dat er ook geen reden is om nog langer de ontevredenheid te uiten, en zouden we ons weer met belangrijker zaken bezig kunnen gaan houden.
Steun Steun dus. WIKIKLAAS overleg 17 dec 2014 10:55 (CET)
(na bwcs) RJB is via de arbcomuitspraak geblokkeerd en die schrijft een minimumduur van 3 dagen voor. Daar van afwijken lijkt me niet gewenst, en een bron van nieuwe onrust opleveren. Al maakt het me verder niet zoveel uit of de blokkade 1 of 3 dagen duurt. TT deblokkeren heb ik geen bezwaar tegen: die blok OT was nooit als permanent bedoeld. Ik ben echter sterk tegen deblokkeren met als enige reden dat het bijna kerst is en ik krijg de indruk dat dit de enige reden is waarom je tot deblokkade over wilt gaan. Of heb je ook inhoudelijke redenen waarom je vindt dat de arbcomuitspraak bij RJB hier niet geldt en dat de blok van TT nu lang genoeg geduurd heeft? CaAl (overleg) 17 dec 2014 10:57 (CET)
Tegen Tegen - maar dat moge geen verrassing zijn. Ik ben dan ook niet van plan het te gaan onderbouwen, net zoals dat RJB en TT hun "kritiek" niet hoeven te onderbouwen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 11:16 (CET)
Dit vind ik nu een beetje jammer, Dqfn13, dat je ook hier weer de vingers in de oren stopt om je maar niets van de vele kritische opmerkingen aan te hoeven trekken. Als je de verschillende inmiddels door jou van je overlegpagina verwijderde onderwerpen nog eens doorleest, dan vind je die onderbouwing wel: (dreigen met) blokkades in discussies waar je zelf in verwikkeld bent, moderatorische arrogantie e.d. Je bent van goede wil, dat is duidelijk, maar het zou je helpen als je goed luistert naar kritische opmerkingen uit welke hoek dan ook. Glatisant (overleg) 17 dec 2014 17:21 (CET)
Ik zal nooit dreigen iemand te blokkeren omdat ik in discussie met hem/haar ben. Ik weet van één discussie af waarin ik daarmee gedreigd heb en dat was een discussie op mijn OP waar ik niet bij betrokken was. Die discussie begon uit de hand te lopen en kwam zelfs van een andere pagina. Overigens heb ik welgeteld één opmerking van mijn OP in de prullenbak gegooid, andere overleggen zijn allemaal keurig naar een archief verplaatst. De verwijten die mij gemaakt worden zijn dus deels ongegrond... Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 17:38 (CET)
Zeg nooit nooit, want het is toch echt wel eens gebeurd in je carrière als moderator (zie onder het kopje KlasCement). Inderdaad, je hebt een ruim archief, de opmerkingen zijn niet echt weg. Toch word je er beter van als je kritiek niet bij voorbaat afwijst, maar van elke opmerking iets probeert te leren. Dan kun je ook beter met RJB omgaan en hoef je hem niet te weren. Glatisant (overleg) 18 dec 2014 01:41 (CET)
Er staat niet dat ik die blokkade uit zou voeren... maar inderdaad, ik laat mij door niemand voor belachelijk uitmaken. Als iemand stelt dat ik "belachelijk overkom" dan pik ik dat niet nee. Discussiëren doe je zonder mensen te kleineren, uit te schelden en te beledigen. Als je dat niet doet dan krijg je vanzelf een blokkade, van een moderator. Uiteraard had ik toen aan moeten geven dat ik om blokkade zou verzoeken, in plaats van het over te laten komen alsof ik het zelf zou doen. Vergeet niet dat ik sindsdien veel geleerd heb, ik was toen net moderator. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2014 09:43 (CET)
Voor Voor - ik geef mijn uitleg vast wel een andere keer. ed0verleg 17 dec 2014 11:26 (CET)
Wat betreft TT heb ik geen enkel bezwaar tegen een deblokkade - niets mis met een symbolische voorstel van Moira na een symbolische actie van mezelf. Wat betreft RJB heb ik me onvoldoende in de zaak verdiept. Josq (overleg) 17 dec 2014 11:31 (CET)
Typisch dat die kerstclementie niet voor gebruiker Robbert Prummel opgaat. En iemand voor "randdebiel"uitmaken en dan na twee dagen gedeblokkeerd worden terwijl onder andere omstandigheden een verhogingsregel was ingetreden die een week blokkade tot gevolg had gehad. Nee. Tegen Tegen. Milliped (overleg) 17 dec 2014 12:16 (CET)
Als Milliped zich maar enigszins zou verdiepen in de 4500 rommelartikelen die RP heeft nagelaten, en zich ook eens zou verdiepen in het ondermaatse naloopwerk van diens eigen artikelen op basis van de door Mathonius opgestelde nalooplijst (iets waar ik me de laatste jaren helaas tot mijn grote ongenoegen mee heb bezig gehouden), dan zou Milliped al gauw tot de conclusie moeten komen dat WP:NL meer gediend is met een OT ban van RP dan een deblokkade, terwijl WP:NL daarentegen meer gebaat is bij deblokkades van encyclopedisten die wel serieus bijdragen aan de encyclopedie als RJB en TT. Deze vergelijking met RP door Milliped is dus nog erger dan een gotspe. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 13:56 (CET)
Dat is inderdaad een goed punt: als kerstclementie een geldige deblokkadereden is, dan zou er eerst een discussie moeten zijn over welke gebruikers daar onder vallen en wie niet. Het lijstje geblokkeerde gebruikers is een stuk langer dan alleen RJB en TT. CaAl (overleg) 17 dec 2014 12:20 (CET)
Robert is geblokkeerd vanwege de inhoudelijke kwaliteit van zijn bijdragen. Dat is van een geheel andere orde dan omgangsvormen die niet in acht worden genomen. Verontrustend als mod's dat verschil niet opmerken. BoH (overleg) 17 dec 2014 12:25 (CET)
Bij mods hoort dan weer geen apostrof, niemand is perfect. Ik doelde trouwens niet op RP, maar op andere gebruikers die vanwege PA's, sokpopperij en ander ongewenst gedrag geblokkeerd zijn. CaAl (overleg) 17 dec 2014 13:01 (CET)
Vreemde reactie, die apostrof. Maar blijkbaar nodig.
Blijft overeind staan dat iedereen die een beetje betrokken is, weet dat er een verschil is tussen sokpoppen en getrol en de frustratie van RJB en TT die voortkomt uit het onvermogen van Wikipedia om robuust om te gaan met gebruikers die inhoudelijk slecht werk afleveren.
Een volwassener reactie zou zijn om op zoek te gaan naar een structurele oplossing, zoals Mathonius heeft gedaan.
Overigens denk ik dat Jimbo ook het nodige te verwijten valt. Door het ontbreken van een duidelijker kader, kunnen (vaak goedbedoelende) prutsers hier jarenlang doorwerken. BoH (overleg) 17 dec 2014 13:14 (CET)
Jouw reactie suggereert dat er nooit serieus geprobeerd is om tot een structurele oplossing te komen rond RJB. Dat lijkt me een evident onjuiste premisse. CaAl (overleg) 17 dec 2014 13:30 (CET)
Dat suggereert mijn reactie niet. Als je het nog eens leest, kun je zien dat ik het heb over de inrichting van Wikipedia. Hoe goed zijn wij in het omgaan met aanhoudende verslechteringen van artikelen. Niet erg goed, want gebruikers kunnen dit jarenlang volhouden. Dat heeft niet alleen te maken met gebrek aan lef en inzet van mods. Dat speelt zelfs maar een beperkte rol. De belangrijkste oorzaak is mijns inziens de vrijblijvendheid van de organisatorische inrichting hier. Leuk als sociaal experiment, en misschien ok werkbaar bij een heel kleine organisatie, maar na 10 jaar moeten we concluderen dat het allegaartje van regeltjes en bewakers daarvan onvoldoende in staat zijn om de kwaliteit te waarborgen.
De reactie van RJB en TT is daarvan een symptoom, niet de oorzaak. Maar bij gebrek aan visie is het natuurlijk wel zo makkelijk om de discussie te blijven voeren over omgangsvormen. BoH (overleg) 17 dec 2014 13:41 (CET)
Je hebt zeker een punt dat de problemen (deels) te wijten zijn aan het "systeem". Maar: het aanpassen van het systeem is een taak van de gemeenschap en dit moet niet eenzijdig door enkele mods worden opgelegd (dat zou ook niet geaccepteerd worden). Het aanpakken van problemen rond het systeem waar de gemeenschap voor gekozen heeft, is wél de taak van de mods. Het lijkt me zeker goed als er een goede discussie komt over hoe het systeem beter kan (Mathonius heeft inderdaad al enkele mooie stappen gezet met de RfC rond RP - al is daar óók weer een bak kritiek op gekomen). Deze discussie moet door de gemeenschap gevoerd worden (niet op deze pagina), en m.i. is het beter als die discussie niet door mods wordt ingezet (o.a. vanwege het deel van de gebruikers dat automatisch tegen is zodra ze ziet dat een mod het oppert), maar tot die tijd is het wel de functie van de mods om het gekozen systeem zo goed mogelijk te houden. CaAl (overleg) 17 dec 2014 13:49 (CET)
De gemeenschap moet uiteindelijk inderdaad beslissen. En mods moeten zich aan de regels houden. Beiden zijn echter rekbare begrippen; nog nooit zijn binnen welk systeem dan ook altijd alle regels opgevolgd en zelden is een grotere gemeenschap in staat om zonder enige autoriteit grote structuren aan te passen. Het is dan bevreemdend als een mod uit zijn mod-winterslaap komt om een regel te handhaven en het vervolgens daarbij laat. Verzin dan wat creatiefs, zoals het vragen aan RJB en TT om met een voorzet te komen hoe het systeem aangepast moet worden. BoH (overleg) 17 dec 2014 14:51 (CET)
@ (voornamelijk) Milliped en CaAl: Als ik het goed interpreteer, gaat het bij dit deblokkadeverzoek en Trijnstels overdenking niet zozeer om de kerst (-gedachte/-clementie), maar om het vreedzaam samenwerken (aan de opbouw van de encyclopedie), het elkaar behandelen zoals je zelf ook behandeld zou willen worden, en het beëindigen van ruzies. Als alle partijen dat wat meer in het achterhoofd houden bij het reageren op elkaar, zou dat het project zeer baten. De deblokkeringen waar hier om gevraagd wordt, zouden m.i. geen simpel gebaar van clementie zijn, maar een sterk signaal dat moderatoren een constructieve samenwerking voor ogen hebben, en dat ook van RJB en TT verwachten. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 dec 2014 13:17 (CET)
Glimlach dat is de essentie ja. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 dec 2014 13:23 (CET)
Maar RJB is al tientallen keren eerder gevraagd om met anderen om te gaan zoals hij wilt dat er met hem wordt omgegaan. Talloze gebruikers hebben geprobeerd te bemiddelen, de arbcom heeft dat geprobeerd, meerdere mods hebben dat geprobeerd. Soms ging het een tijdje goed, maar daarna toch weer niet. Uiteindelijk heeft de arbcom gezegd "geef in die gevallen een blok van 3 dagen". Nu wordt na anderhalve dag verzocht het blok in te trekken omdat er hoop is dat het daarna beter gaat. Die hoop is er ook bij de arbcom; anders had zij wel om langere blokkades gevraagd. Ik zie echt niet waarom daar nu van afgeweken zou moeten worden - en ik zie ook niet waarom een mod hier de arbcom zou mogen overrulen. / Het deblokkadeverzoek bij TT lijkt me ook overbodig: er is al aangegeven dat zodra TT om een deblok vraagt, hij deze kan krijgen. CaAl (overleg) 17 dec 2014 13:30 (CET)
Eens met CaAl. JurriaanH (overleg) 17 dec 2014 13:44 (CET)
"...om met anderen om te gaan zoals hij wil dat er met hem wordt omgegaan" Als ik RJB was, zou ik er geen enkele moeite mee hebben als ik ook wel eens stevig werd toegesproken. Voor mezelf sprekend: ik begin een behoorlijke hekel te krijgen aan de politiek-correcte-en-laten-we-vooral-lief-zijn-voor-elkaar-cultuur. RJB kan stevig uit zijn slof schieten (net als Gebruiker:Kleuske overigens), maar dat houdt de discussie levendig en alert. Mensen, zet die afgrijselijk lange tenen toch eens een keer bij het oud vuil! Michiel (overleg) 17 dec 2014 13:45 (CET)
Volgens de verhogingsregel zou de blok van TT een week mogen duren, het aanpassen van OT naar 7 dagen zou imo al "kerstgedachte" genoeg zijn. RJB's blok vervalt morgen al. Het was in beide gevallen geen kwestie van iemand die voor het eerst (begrijpelijk) uit zijn slof schoot, maar gevallen met een voorgeschiedenis. Dan moet je gewoon een knoop doorhakken en conform verhogingsregel of arbcomuitspraak blokkeren. "Kerstclementie"...? Deblokkeer iedereen (ongeacht de reden) of niemand. Het klinkt als de bekeuring verscheuren voor de recidivist, maar een ander die zich altijd netjes aan de spelregels houdt gewoon de boete laten betalen. Op z'n oerhollands: Wie de billen brandt, moet op de blaren zitten. En wat "lief zijn voor elkaar" betreft, fluwelen handschoenen hoeven voor mij ook niet, een discussie mag best scherp en pittig zijn, maar ordinair vloeken en schelden mag wmb gewoon gesanctioneerd worden volgens de door de gemeenschap overeengekomen normen.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 17 dec 2014 14:25 (CET)
Met mijn voorgaande reactie wilde ik voornamelijk de aandacht verschuiven van "kerst" (nogmaals: het zijn niet de voorpleiters die dit verzoek als 'kerstclementie' hebben betiteld) naar wat belangrijker is: het signaal. En dat signaal kan in dit geval krachtiger zijn dan het vasthouden aan de blokkade. Ik ben absoluut op de hoogte van RJB als onderwerp van diverse ArbCom-zaken, en ik heb ook weinig hoop op een omslag, maar de hoop is er nog wel – al vind ik het ronduit stuitend hoe hij heeft lopen tieren in de recente RkK/RKK-discussie. En vooral ook hoe weinig hij daarin is teruggefloten (en ja, dat verwijt ik mezelf ook) – in dat licht is deze blokkade eigenlijk absurd, en zijn Wikiklaas' opmerkingen over schijn van belangenverstrengeling extra raak.
@Michiel: Er zit nog een groot gebied tussen "politiek correct en vooral lief zijn" en de escalatiegerichte bijdragen en beroerde omgangsvormen van diverse gebruikers. Stevige kritiek is prima, maar dat kan ook op een constructieve manier geuit worden. Met het karikaturiseren van oproepen daartoe – alsof ze gaan om "vooral lief te zijn voor elkaar", en dat er op "afgrijselijk lange tenen" getrapt zou zijn – sla je de plank volledig mis. Tip: zet die hekel eens om in hekel aan dit soort 'goedpraten' van ondermaatse omgangsvormen.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 17 dec 2014 14:45 (CET)
Het lijkt inderdaad niet te gaan om een soort kerstclementie, maar om een algemene soort clementie. Maar ook daarvoor geldt: waarom RJB/TT wel en anderen niet. Ik snap dat RP een andere klasse is, en een sokpopper ook; maar er is bijv. een handjevol gebruikers dat vanwege hun omgangsvormen een bepaalde maatregel tegen zich heeft. Waarom die anders behandeld zouden moeten worden dan RJB/TT, ontgaat mij nog steeds (met name omdat de gevraagde uitleg achterwege blijft). CaAl (overleg) 17 dec 2014 15:58 (CET)
Tegen uiteraard. RJB is conform arbcomuitspraak geblokkeerd en daar tegenin gaan schept een zeer slecht precedent en mag ook niet volgens de richtlijnen. TT kan gedeblokkeerd worden over een minuut als ie dat zou willen door simpelweg op zijn OP aan te geven weer te willen bijdragen. Als zijn trots hem daarvan weerhoudt dan is dat zijn probleem. Volgens mij is ie er met een term als "randdebiel" en "klootzak" nog makkelijk mee weg gekomen. Onbegrijpelijk verzoek. --Kalsermar (overleg) 17 dec 2014 16:11 (CET)
Ik vond/vind deze blokkade van RJB eigenlijk ook overkill, er speelden eerder andere kwesties waarbij ik een blokkade cf. de Arbcomuitspraak veel gepaster had gevonden. Maar het is eergisteren nu eenmaal gedaan volgens toepassing van die Arbcomuitspraak en daar kan dan niet meer zomaar door één mod overheen gewalst worden (hoe graag sommigen hier dat ook zouden willen). En al vond ik de OT-blokkade voor TT gistermiddag nog veel te ver gaan, na de uitleg van deze en gene begrijp ik het nu wel beter. Wat mij betreft (maar ja, ik ben geen mod) dus ook Tegen Tegen (inwilligen van dit verzoek dus). De Wikischim (overleg) 17 dec 2014 16:27 (CET)
Ik vond de blokkering van RJB geheel onterecht, Milliped en EIA zaten daar fout. TT heeft zich in een lastige positie gemanoeuvreerd. De zaken zijn absoluut niet te vergelijken. De blokkade van RJB loopt morgen af.
Een soort gratie terwille van de kerstgedachte vind ik niet toepasselijk en ook een beetje bête. Dat kan als een groot gebaar bij gelegenheid van een algehele mentaliteitsverandering, maar niet bij deze twee specifieke, onvergelijkbare gevallen wél en er dan ook Prummel met de haren bijslepen, of toch niet. Het lijkt me ook niet bevredigend voor de 'gestraften'. Eindeloos veel woorden worden er weer vuilgemaakt, uit alle kampen komen de bekende meningen toegesneld. Laten we maar op de ingeslagen weg doorgaan: TT kan zichzelf bevrijden als hij daar aan toe is en de andere twee zijn over een dagje weer vrij. Glatisant (overleg) 17 dec 2014 16:52 (CET)
Tegen Tegen - Dit leidt tot totale willekeur. Ofwel zijn die mensen terecht geblokkeerd en dan moeten ze hun blokkade uitzitten ofwel is de blokkade onterecht en moet ze op basis van argumenten ongedaan gemaakt worden. Over RJB zijn al twee verzoeken afgewezen. Theobald Tiger heeft zijn blokkade nog niet formeel betwist. Akadunzio (overleg) 17 dec 2014 19:33 (CET)
Voor Voor - Ik vind deze blokkades gewoon absurd. Onze meer encyclopedisch ingestelde medewerkers worden hier als boemannen afgeschilderd, terwijl ze eigenlijk gewoon eens zeggen waar het op staat. We hoeven hier geen prutsers en ander gespuis meer te tolereren. Dus Moira: mijn zegen heb je. - Capaccio Capaccio overleg • 17 dec 2014 20:00 (CET)
Daar stem ik van harte mee in! Marrakech (overleg) 17 dec 2014 22:22 (CET)
Dus Capaccio, RJB mag van jou mij gewoon een prutser noemen... maar ik jou dus ook. TT noemde een ander een klootzak, dat zal ik jou ook tegenwoordig mogen noemen... Mag ik jou dan ook een ontiegelijke idioot noemen, omdat jij met bovenstaande eigenlijk iedereen een vrijbrief wilt geven om anderen ongeremd te beledigen, zolang het maar een beetje ergens op waarheid is gestoeld? LET OP! Voorgaande is in vraagstelling en is bedoeld om een discussie aan te zwengelen, het is géén weergave van mijn mening over de door mij genoemde gebruikers. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 22:49 (CET)
Zeggen waar het op staat kan misschien als je frustraties hebt over iemand die zonder kennis van zaken steeds allerlei foute dingen schrijft in lemma's waar je uren in gestoken hebt. Dat kan ik nog volgen en dan zit er misschien wat in dat je zegt "het gaat in de eerste plaats om de encyclopedie, en dat er onaardiger dan nodig gedaan wordt tegen die prutser boeit dan niet zo". Maar dat is hier totaal niet aan de orde. Sjoerd legt een blokkade op aan JetzzDG. JetzzDG reageert vervolgens met een vraag richting Dqfn13, omdat Dqfn13 de aanval van JetzzDG tegen Jurgen - die zich hier niet meer kan verdedigen - ongepast vindt. Meerdere andere gebruikers, zoals Wikiklaas er direct na, geven hetzelfde aan. Vervolgens komt RJB met een aanval dat Dqfn13 volgens hem altijd de verkeerde beslissingen neemt - terwijl Dqfn13 hier geen modbeslissing genomen heeft, slechts een opmerking geplaatst. RJB krijgt een blok. Er wordt een deblokkade aangevraagd, en afgewezen. Er wordt een deblokkade aangevraagd, en afgewezen. De stoppen bij TT slaan even door. TT krijgt een blok. Er wordt nu door MoiraMoira een deblokkade voor beiden aangevraagd. Helemaal nergens in bovenstaande ging het ook maar 1 seconde over de inhoud van de encyclopedie. Als RJB en TT daadwerkelijk puur encyclopedisch ingestelde gebruikers zouden zijn, hadden zij zich totaal niet gemengd in het niet-encyclopedische conflict dat bij JetzzDG begon, maar waren ze druk artikelen aan het schrijven/verbeteren. En dan hadden ze dat nu nog kunnen doen, zich zo nu en dan verzuchtend over die onnozele halsen die slordigheden in de teksten schrijven. Als je iemand voor randdebiel uitscheldt, wordt je gewoon terecht als boeman afgeschilderd. Dat afdoen als "encyclopedisch ingestelde gebruikers die zeggen waar het op staat" vind ik niet fair richting Ed0 en de andere gebruikers die de afgelopen dagen zijn aangevallen door RJB/TT; voorzover ik weet heeft Ed0 of Dqfn13 nog nooit artikelen stelselmatig verslechterd. CaAl (overleg) 17 dec 2014 23:11 (CET)
Hoewel hij denkt dat ik altijd tegen hem ben, steun ik CaAl in deze volledig. Dit is de nagel op de kop. Akadunzio (overleg) 18 dec 2014 00:22 (CET)
@CaAl: Zeggen waar het op staat kan misschien als je frustratie hebt...? Volgens mij is zeggen waar het op staat echter een grondrecht dat o.a. verankerd is in artikel 10 EVRM, artikel 19 IVBPR, artikel 7 Nederlandse Grondwet en artikelen 19 en 25 Belgische Grondwet. Als ik van mening zou zijn dat jij niks bakt van je functie als moderator, dan moet ik dat toch recht voor zijn raap (=zakelijk) tegen je kunnen zeggen en moet ik je toch kunnen verzoeken (=beleefd) om je bitjes in te leveren? En dat moet RJB toch met evenveel recht kunnen doen? Je schrijft vervolgens dat RJB met de "aanval" komt "dat Dqfn13 volgens hem altijd de verkeerde beslissingen neemt". Dat is pertinent niet wat RJB schreef. RJB heeft het ook niet over een modbeslissing die Dqfn13 genomen zou hebben, maar over het algehele optreden van Dqfn13. Van een "nagel op de kop" kan ik dus in dit geval wat betreft jouw bijdrage hierboven zeker niet spreken. Mvg, Trewal 18 dec 2014 10:39 (CET)
Klopt, als je vindt dat iemand dom, modonwaardig enz gedrag vertoont, moet je dat gewoon kunnen benoemen. Maarre Trewal, een half jaar of zo geleden schreef jij zelf bij een ander blokverzoek nog de volgende redenatie: In beide gevallen (1. Hoe kan ik zo stom zijn? en 2. beetje dom) zijn de uitspraken als een soort verontschuldiging voor eigen gedrag (of dat van de echtgenoot) te zien, terwijl dezelfde uitspraken tegen anderen (Hoe kun jij zo stom zijn? en beetje dom wat jij doet) toch moeilijk anders dan als een negatieve uitlating over iemand anders gezien kunnen worden. Als we jouw redenatie even doortrekken naar de huidige situatie, kom je er toch al erg snel bij uit dat de bijdrage waarvoor RJB nu is geblokkeerd wel degelijk kan worden gezien als een negatieve uitlating over Dqfn13 als persoon, ook al heeft iedereen in principe het recht om dergelijke uitlatingen te doen? De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 12:26 (CET)
Kennelijk zie jij geen verschil tussen "beleefd en zakelijk" enerzijds en "negatieve uitlating" anderzijds. Overigens doet RJB geen negatieve uitlating over de persoon van Dqfn13, maar spreekt hem expliciet op zijn beoordelingen, interventies, reacties en ander gedrag aan en verzoekt hem de eer aan zichzelf te houden. Over de persoon Dqfn13 wordt met geen woord gerept, iets wat bij "stom zijn" wel het geval is. Mvg, Trewal 18 dec 2014 13:04 (CET)
Dus volgens jou is er een wezenlijk verschil tussen het hebben over een stomme/domme bijdrage en (ik citeer RJB) een schrijnend gebrek aan kwaliteiten, waardoor het eerste wel persoonlijk is en het tweede niet? Ik weet verder niet of je wel eens van het verschijnsel implicatuur hebt gehoord? Opdracht: zoek eens naar de implicatuur in RJB's betreffende bijdrage. Of als je daar geen zin in hebt, ga dan misschien eens wat meer aan artikelen werken. Iets van 100 bijdragen, zo niet minder, in de hoofdnaamruimte in het hele afgelopen jaar 2014 (nog los van het feit dat zeker een derde bestaat uit reverts van anderen met wie je het om niet altijd heldere redenen niet eens bent)is nou niet heel veel in verhouding tot de hoeveelheid bijdragen die je anderzijds op pagina's als deze doet. Dit is slechts een welgemeend advies, je hoeft je er uiteraard niets van aan te trekken. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 13:48 (CET)
Impliceert je vraag, of ik wel eens van implicatuur gehoord heb, dat ik stom ben? Impliceert "Niet voor het eerst, maar - eerder -: voor de zoveelste keer," dat Dqfn13 volgens RJB altijd de verkeerde beslissingen neemt, zoals CaAl veronderstelt? Je hoeft hier niet op in te gaan, want het antwoord is simpelweg: nee. Als je naar implicaties gaat zoeken, zoals je me schijnt op te willen dragen, zul je meestal dat kunnen vinden waar je zelf naar zoekt, ook als de schrijver in het geheel niets impliceert maar recht voor zijn raap kritiek levert op waargenomen handelingen. Opdracht: probeer de betreffende bijdrage van RJB eens te lezen zonder naar implicatuur te zoeken. Dan blijft er namelijk slechts een welgemeend advies over waar Dqfn13 zich al dan niet iets van kan aantrekken. Mvg, Trewal 18 dec 2014 14:18 (CET)
Ik zie door de bomen het bos bijna niet meer. Heb ik het goed dat drie moderators zich vóór deblokkade hebben uitgesproken (Wikiklaas, Edoderoo en Capaccio) en vier tegen (Dqfn13, Milliped, Capaccio en ikzelf)? MoiraMoira en Josq hebben hun keuze niet expliciet uitgesproken. JurriaanH (overleg) 17 dec 2014 23:02 (CET)
Huh? MoiraMoira begint deze hele discussie met het uitdrukkelijke verzoek beiden te deblokkeren. Josq meldt dat hij voor deblokkade is van TT, maar zich onvoldoende heeft verdiept in 'de zaak' RJB. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 00:36 (CET)
Je noemt Capaccio nu zowel bij voor als tegen; dat moet denk ik alleen voor zijn. En je noemt mij niet (ik ben, zolang de gevraagde motivatie voor dit verzoek uitblijft, tegen). CaAl (overleg) 17 dec 2014 23:12 (CET)
De geschreven Capaccio bij tegen moet CaAl zijn, inderdaad, dankjewel voor de opmerking. JurriaanH (overleg) 18 dec 2014 00:23 (CET)

Als ik het samenvat, zie ik dat de standpunten heel verdeeld zijn. Ik kan Trijnstel goed begrijpen dat ze oproept de anderen te behandelen zoals ze zelfs wenst behandeld te worden. Bij mij is het omgekeerd: ik wens behandeld te worden zoals ik anderen zou behandelen. En dan is MoiraMoira volgens mij de verkeerde persoon om hier deze oproep te lanceren. Akadunzio (overleg) 18 dec 2014 00:28 (CET)

En zo komt het appeltje weer bovendrijven dat Akadunzio altijd weer te schillen heeft met een paar moderatoren die hem in het verleden hebben dwarsgezeten, zijn grote motivatie voor dit project. Laat het toch gaan allemaal, de drie daagjes lopen af, straks is iedereen weer present, ook Theobald Tiger komt wel weer terug, en gaan we door met andere dingen. Het heeft naar mijn idee niet veel zin om je hier in te spannen, als er geen serieuze veranderingen uit voortkomen, alleen maar een blokkadetje een paar uur eerder afbreken. Glatisant (overleg) 18 dec 2014 00:54 (CET)
En uit wat leid je die motivatie af? Akadunzio (overleg) 19 dec 2014 00:01 (CET)
De 'simpele', nuchtere en pragmatische observaties van Glatisant doen mij, eerlijk gezegd, altijd deugd, zijn altijd de-escalerend en ook nog eens to the point. Laten we hopen dat RJB en TT zich weer snel onder ons mengen. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 00:58 (CET)
@Glatisant: Ik zie Akadunzio hier de laatste tijd meer inhoudelijke bijdragen doen dan jou. Ik zou liever niet op een dergelijke manier generaliseren over iemands grote motivatie voor dit project, zonder dat je dat op enige manier kunt hardmaken. De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 09:29 (CET)
Wanneer er hier een discussie is, over blokkades gevolgd een discussie over deblokkades, kunnen we hier de rechtlijnige reactie van Robotje verwachten. Echter …..
Edo deed een moderator handeling op de overlegpagina van RJB. Dit soort handelingen zie ik in de zelfde situatie ook door andere moderatoren doen. Met andere woorden wanneer Edo dit niet deed, was dit zeer waarschijnlijk door een andere moderator gedaan. Het geeft dan zeker geen pas Edo voor deze handeling voor “randdebiel” uit te maken. Waar ik me het meeste aan geërgerd heb is de tekst die TT in de bewerkingssamenvatting naar Josq schreef. Dit was voor mij een over treffende trap. De tekst werd snel weggehaald, dat veranderd niet wat hij schreef. Mag men zo met onze moderatoren omgaan?
RichardKiwi mocht 3 maanden niet bewerken, nadat hij uit zijn slof schoot. Wanneer gebruikers niet gelijk behandeld worden is dat geen goede zaak.Lidewij (overleg) 18 dec 2014 10:24 (CET)
@Lidewij C J., sorry dat ik je teleurgesteld heb. Kunnen de wikipedianen trouwens op jou thuis-wiki ook komen klagen als ze het niet eens zijn met blokkades aldaar? Oeps, even vergeten, daar mogen sowieso de handelingen van de opper-mod niet ter discussie gesteld worden. - Robotje (overleg) 18 dec 2014 11:15 (CET)
Robotje, het punt is dat ik willekeur zie bij jou reageren. Op mijn thuiswiki worden geen gebruikers die inhoudelijk bijdragen geblokkeerd. Maar ik vermoed dat jij een van de wiki's bedoelt waar ik moderator ben. Ik draag hier al ruim 7 jaar bij. Ik zou niet weten waarom ik hier niet zou kunnen reageren. Wikipedianen die op een van die wiki's bijdragen kunnen dan ook klagen wanneer ze het ergens niet mee eens zijn. --Lidewij (overleg) 18 dec 2014 11:33 (CET)
Als ik je laatste 100 edits bekijk zie ik amper significante bijdragen aan de hoofdnaamruimte en vooral veel deelnames aan discussies waar het hierboven klagen over moderatoren prima inpast en dat is een patroon dat volgens mij al veel langer speelt. Als je ook maar een fractie van die kritiek op Wikisage zou uiten op een moderatorbeslissing is het daar zo over met je. Kijk maar eens hoe Tjako werd weggewerkt. Het opperen om over iets een peiling te beginnen kan al helemaal verkeerd uitpakken. Verder verbaas je me met die opmerking over willekeur bij mijn reageren terwijl je het daarvoor nog had over ".. de rechtlijnige reactie van Robotje .." - Robotje (overleg) 18 dec 2014 11:47 (CET)
Hoi Robotje, kleine correctie: ik heb jaren terug zelf besloten dat wikisage toch niet mijn ding was, vanwege de opzet. Van mij 'wegwerken' daar is voorzover ik het inschat nimmer sprake geweest. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 18 dec 2014 15:39 (CET)
Bwc. ::::: Robotje, je begint hier over dingen die niets en dan ook niets met het onderwerp te maken hebben. Ik neem het juist op voor moderatoren hier. Ik heb geen kritiek op Wikisage. En jij weet niets van Wikisage. Je interpreteert dingen die je ziet van uit je Wikipediaogen. Dat kan niet daar voor zijn er te veel verschillen. --Lidewij (overleg) 18 dec 2014 12:12 (CET)
Maar Lidewij C J. toch, "En jij weet niets van Wikisage." Hoe weet jij nu vanachter je toetsenbord ergens in Drenthe of zo, wat ik weet over Wikisage? Er is maar 1 persoon die weet wat ik weet over Wikisage en dat ben ik zelf. En dat is beduidend meer dan 'niets'. Je bent voor de zoveelste keer weer bezig om je eigen fantasie over mij als feit te presenteren terwijl o zo vaak weer duidelijk wordt dat je fantasie er vreselijk naast zit. Tijd voor een nieuwe glazen bol? Om 10:24 schreef je "RichardKiwi mocht 3 maanden niet bewerken, nadat hij uit zijn slof schoot. Wanneer gebruikers niet gelijk behandeld worden is dat geen goede zaak." en dat is toch duidelijk een verwijt aan de moderatoren dat ze gebruikers niet gelijk behandelen en dan om 12:12 stellen "Ik neem het juist op voor moderatoren hier." De onwaarheid is toch overduidelijk! - Robotje (overleg) 18 dec 2014 13:08 (CET)
Robotje, uit de weinige dingen die je schrijft is mij duidelijk dat wat je van Wikisage denkt te weten gebaseerd is op jou eigen interpretatie/fantasie.
Wanneer men zou deblokkeren is er pas spraken van gebruikers niet gelijk behandelen. Edo en Josq verdienden dit soort uitingen niet. Robotje ook hier heb je moeite om de dingen juist waar te nemen. --Lidewij (overleg) 18 dec 2014 20:49 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dag allemaal, ik had gehoopt dat mijn verzoek zou leiden tot wat marc zo goed hierboven verwoordde en hoewel er heel veel discussie is gekomen waar hopelijk mensen wat mee kunnen doen in reflectie op handelen kan ik niet anders concluderen dan dat het niet zinvol is om tot deblokkades over te gaan. Ik hoop van harte dat de wijze woorden van Trijnstel beklijven en dat alle gepassioneerde enthousiaste zeer betrokken mensen hierboven in 2015 het op kunnen brengen om wat te doen met mijn oproep om de pen als ploegschaar te gebruiken in plaats van als zwaard op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 18 dec 2014 11:59 (CET)
      • Ik vind dat Mar(c) het heel goed verwoordde en aangezien zowel RJB als TT waardevolle bijdragers aan de encyclopedie zijn/waren, kan ik Moira's verzoek enkel interpreteren als een soort van handreiking - op voorwaarde dat beiden van nu af aan meer respect voor anderen hebben ook. Zeer sympathiek dus. En ik ben het er mee eens dat RJB en TT dingen gezegd hebben die niet kunnen - je moet nu niet denken dat ik alles goedkeur of zo, maar houd wel in het achterhoofd dat een blokkade geen straf is of hoort te zijn. In mijn overdenking riep ik onder meer op tot meer verdraagzaamheid, meer samenwerking, meer communicatie, en dat allemaal enkel in het belang van de encyclopedie. Je kunt dat zien als de kerstgedachte, maar het is wel de bedoeling dat mensen zich het gehele jaar door gedragen. Ik hoop dat die boodschap aangekomen is en dat mensen ook meer handelen in de geest van die gedachte. Val mensen niet onnodig aan, maar probeer altijd het positieve van een boodschap in te zien. Probeer te denken aan het feit dat een ieder hier vrijwillig tijd besteedt aan Wikipedia en dus in principe niets zegt om mensen bewust te jennen. Als dat wél zo is, dan hoort zo iemand hier niet thuis en moeten we ook streng zijn en zo iemand misschien niet meer toelaten. Voor een ieder moet de encyclopedie voorop staan. Laten we het van nu af aan eens wat beter aanpakken en wat meer rekening houden met elkaar. Trijnsteloverleg 18 dec 2014 16:54 (CET)

WHM14[bewerken]

Poging tot rechtzetten van de juiste informatie.. Duidelijk dat Timelezz hier verwarring probeerd te veroorzaken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WHM14 (overleg · bijdragen) 18 dec 2014 12:26‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zou het niet verstandig zijn om niet direct naar een Blokverzoek te grijpen, maar in overleg te treden met elkaar? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 dec 2014 12:57 (CET)

Ik weet nog niet helemaal hoe dit werkt, excuses! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WHM14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - het overleg is opgestart en sindsdien zijn de omstreden bewerkingen ook gestopt. Een blokkade is in deze dus helemaal niet nodig en dit verzoek komt oko veel te vroeg, zelfs al voordat een van de gesprekspartners fatsoenlijk de tijd heeft gehad om een antwoord te fomuleren. Wel wil ik beide partijen verzoeken om geen ad hominem te gebruiken en om de richtlijn geen persoonlijke aanvallen nog eens goed door te lezen want de toon van de discussie gaat wel de verkeerde kant op waardoor de kracht van de argumenten afneemt. Natuur12 (overleg) 18 dec 2014 15:18 (CET)

EFC Filtration[bewerken]

EFC Filtration (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 18 dec 2014 13:33 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Natuur12 (overleg) 18 dec 2014 15:21 (CET)

Deblokkade Theobald Tiger[bewerken]

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | bloks)
Hierbij verzoek ik om onmiddellijke deblokkade van collega Theobald Tiger. Zijn OT-blok is een precedentloos voorbeeld van moderatoir machtsmisbruik. Moderator Josq denkt kennelijk dat hij God is, of om het huiselijker te stellen: Sinterklaas. Sinterjosq deelt naar willekeur pepernoten en marsepein uit, maar als Sinterjosq verdrietig is, dan stopt hij iemand in de zak, of - zo de wind waait, waait zijn mijter - wordt de boosdoener getrakteerd op billenkoek. Pas als de snotneus werkelijk spijt heeft, en op de schoot van Sinterjosq een liedje komt zingen, is de Sint bereid aan zijn baard trekken en de boosdoener met een handje suikergoed huiswaarts te sturen. Inderdaad, alsof dit project een speeltuin is waar Josq een beetje freewheelenderwijs kan oefenen met leiderschapskwaliteiten. Dit is evenwel niet de speeltuin van Josq, maar een serieus en idealistisch project dat zich het Sinterklaasgedrag van een zijner moderatoren eenvoudigweg niet kan veroorloven.

Een van onze beste collegae is OT geblokkeerd omdat hij, net als ik zelf, zijn buik vol heeft van het aanhoudende sociale experiment dat Josq, Ed0 en de heer Sanders hier kennelijk hopen mee te maken. Serieuze schrijvers als Theobald Tiger en ikzelf mogen dag in dag uit beledigd worden door humorloze prutsers die Wikipedia volplempen met ellende en verdriet. Daar mogen we niets van zeggen, want dat is onzakelijk en onbeleefd. En voor je het weet springt Sinterklaas op je nek om - ik waarschuw nog een keer - je een oorvijg te geven. Van dit systeem deugt vrijwel niets. De inhoud van artikelen is een domein waar niemand durft te komen. En van arren moede hebben we Josq en Ed0 dan maar gevraagd erop toe te zien dat iedereen met mes en vork eet. Je zou er om lachen als het niet van een zo intens troosteloze verdrietigheid was.

Wat daarvan zij: het OT-blok van Theobald Tiger heeft een nieuwe dimensie toegevoegd aan het begrip rechteloosheid. Wie meent dat dit onrecht ongedaan kan worden gemaakt als TT op zijn blote knieën bij Josq komt smeken om zulks te doen, kent geen eergevoel en voegt bovendien nog groter onrecht toe aan het onrecht dat al is geschied.

Ik verzoek u dus de blokkade van Theobald Tiger op te heffen, dan wel - subsudiair - ook mij OT te blokkeren voor de duur van Theobalds blokkade.

maiorem hac dilectionem nemo habet ut animam suam quis ponat pro amicis suis - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 dec 2014 20:08 (CET)

Ik begrijp evenmin waarom dit niet allang is gebeurd. Zijn de moderatoren dan zó bang om onzinnige besluiten van hun collega's teniet te doen, dat ze met een grote boog om deze belachelijke blokkade heenlopen? Menen ze soms dat ze na het deblokkeren van Theobald Tiger de volgende ochtend wakker zullen worden naast een bloedend paardenhoofd? Marrakech (overleg) 18 dec 2014 20:21 (CET)
Het is gewoon niet netjes om een collega te overrulen. Dat heeft niets met bloedende paardenhoofden te maken. Het enige wat ik zie is dat Theobald Tiger op eigen verzoek een blokkade OT wou. Hij kan zelf laten weten of deze opgeheven moet worden, daar zijn niet tig deblokkeerverzoeken van derden bij nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 dec 2014 20:35 (CET)
Zie hieronder: als een moderator strijdig met alle regels een OT blokkade oplegt, dient m.i. het moderatorencorps wel degelijk correctief t.o.v. die moderator op te treden. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 20:47 (CET)
Precies wat Sjoerd zegt: ik kan je blokkeren RJB, maar zie niet hoe dat bijdraagt aan deze situatie. Ciell 18 dec 2014 20:38 (CET)
(na bwc) Theobald Tiger vroeg net zo zeer om een OT-blokkade als mensen vragen om doodgeschoten te worden wanneer ze zeggen: "je mag me doodschieten als ik het niet weet". Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 dec 2014 20:41 (CET)
De OT blokkade van TT lijkt me strijdig met alle regels op WP:NL. Zelfs al vraagt de betrokkene ironisch om een OT blokkade, dan nog heeft een moderator niet het recht om daar uitvoering aan te geven. TT's 'WP-lot' in zijn eigen handen leggen, zoals de zogenaamd creatieve 'oplossing' van de moderator wel wordt genoemd, is eveneens strijdig met de regels. Voor wat TT gedaan heeft had nooit een OT-blok mogen worden uitgedeeld, en deze had dan ook onmiddellijk moeten worden omgezet tot wat volgens de regels mocht. Nu tolereert het gehele moderatorencorps wan- want willekeurgedrag van een collega, hetgeen een ernstige precedentwerking heeft. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 20:43 (CET)
Ik geloof dat het op dit moment niet zo heel erg veel uitmaakt of TT OT geblokkeerd werd of voor een bepaalde tijd, hooguit is er de principiële kant. De beslissing om te blokkeren werd niet genomen op basis van zijn uitspraak om hem dan maar OT te blokkeren, maar vanwege een PA. Zonder de uitspraak over een OT-blokkeringen zou, volgens de verhogingsregel, een blok van een week van toepassing geweest zijn. Als je het met die beslissing niet eens bent, moet je dát aanvechten en niet de beslissing om OT te blokkeren. Ik begrijp verder dat er inmiddels een zaak is ingediend bij de AC over deze kwestie. Aangezien de AC nastreeft binnen drie dagen een dergelijke zaak af te handelen, zou deze zaak voor het aflopen van die week behandeld moeten zijn. Er is vooralsnog dus nog geen reden om een verzoek in te dienen ter onmiddellijke deblokkering van TT. Bovendien kan een dergelijk verzoek niet behandeld worden door een mod vanwege RVM ("Blokkeringen vanaf drie dagen" ...) EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 21:05 (CET)
Ik heb de zaak die ik per mail indiende bij de ArbCom inmiddels ingetrokken. Een beroep op de RVM is bespottelijk, nu die richtlijnen door Josq met voeten zijn getreden. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 dec 2014 21:09 (CET)
@EvilFred: de essentie van mijn reactie zal ik dan nog even herhalen: TT had nooit OT geblokkeerd mogen worden voor het begane vergrijp, en andere moderatoren hadden dientengevolge tegen deze onreglementaire handelswijze van een hunner collega's moeten optreden, en zouden dat alsnog kunnen en moeten doen. Nu valideert het gehele moderatorencorps deze onreglementaire handelswijze, hetgeen er op neerkomt dat dat hele corps eigenlijk gediskwalificeerd wordt. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 21:17 (CET)
Een blokkering OT wordt in diezelfde RVM slechts genoemd onder punt 5 betreffende geregistreerde gebruikers, zoals ik bijna twee dagen geleden al opmerkte (zie OP). Dat punt 5 handelt over sancties van langer dan 3 maanden. OT wordt daar door de RVM dus ook onder gerekend. Een blokkade van 3 maanden mag ook al direct na het opleggen worden aangevochten, dus ik zie niet in waarom dat bij een OT niet zo zou zijn, beste EvilFreD. Verder volledig eens met de kritiek op Josq. Creatief opleggen van een OT-blok als signaal is op geen enkele manier te rijmen met de richtlijnen die we voor moderatoren hebben opgesteld. Dergelijke creativiteit behoort slechts tot het arbcomarsenaal, volgens het arbcomreglement. Mvg, Trewal 18 dec 2014 21:20 (CET)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. RJB doet hier een expliciet verzoek tot deblokkade; mijns inziens is de vrijwilligersgemeenschap niet gebaat bij het terugdraaien van de door Josq opgelegde blokkade. RJB mag naar mijn mening blij zijn dat ik als een van de moderatoren überhaupt de moeite neem om een onbehoorlijk, zeer oncollegiaal verzoek serieus te behandelen. Blijkbaar is hij vergeten dat we allemaal vrijwilligers zijn en hetzelfde doel nastreven. Strooien met beschuldigingen en onnodig op de man spelen is not done en vraagt er eigenlijk om niet serieus genomen te worden. Dat RJB doet voorkomen dat hij en Theobald Tiger bevoordeeld dienen te worden omdat zij "serieuze schrijvers" zijn, snijdt natuurlijk geen hout, omdat de groep "serieuze schrijvers" zeer groot is. Aangezien ik mijzelf ook tot die groep reken, neem ik logischerwijs aan dat RJB deze behandeling van dit verzoek serieus neemt. Om terug te keren tot het gedane verzoek – Josq heeft Theobald Tiger geblokkeerd na zijn persoonlijke aanvallen. Een reactie hierop is voor niet-moderators niet meer zichtbaar, maar laat duidelijk zien dat constructieve en goede wil bij Theobald Tiger (vooralsnog) ver te zoeken is. De gemeenschap heeft niets aan een vrijwilliger in deze staat, die verwensingen en vloeken als koekjes rondstrooit en op dit moment geen enkele intentie toont tot goede bijdrage aan dit project. Een kerstpauze lijkt mij helemaal geen verkeerd idee. Het lijkt mij ook een totaal verkeerd signaal als een dergelijke verstoring van de werksfeer zomaar getolereerd zou worden – in mijn eerlijkheid: dat heeft hier niets, maar dan ook niets te zoeken. JurriaanH (overleg) 18 dec 2014 21:18 (CET) (Dit verzoek is gedaan tot deblokkade, niet tot inkorting van de huidige duur. Derhalve ben ik niet ingegaan op een eventuele inkorting. Daarnaast is er reeds een verzoek bij de arbitragecommissie ingediend met betrekking tot de blokkade, waar ik u naar wil verwijzen.)
Verdere discussie op de overlegpagina

RJB[bewerken]

RJB (overleg | bijdragen | bloks)
Hierbij verzoek ik u mij OT te blokkeren tot het moment dat de OT-blokkade van collega Theobald Tiger is opgeheven.
De afgelopen dagen hebben hier het dieptepunt opgeleverd van wat tussen beschaafde mensen geldt als fatsoenlijk. Eerst kwam de heer Sanders mij blokkeren, omdat ik een mening had en vervolgens vervoegde Ed0 zich op mijn OP om een nadere verklaring van mijn hand ongedaan te maken. Theobald Tiger was - zo moet dat onder het terreurregime dat hier kennelijk heerst genoemd worden - dapper genoeg om het voor mij op te nemen, waarbij hij Ed0 een "randdebiel" noemde (hetgeen natuurlijk even onfraai als begrijpelijk is). Op grond van die uitspraak is Theobald Tiger OT geblokkeerd, mede omdat hij weigerde mee te werken aan de Sinterklaasoplossing (TT mocht weer terugkomen, als hij op Josqs schoot "Sinterjosqje bonne bonne bonne zou komen zingen) waarbij hij van moderator Josq, een moderator die Wikipedia beter kwijt dat rijk zou kunnen zijn, nog één kans kreeg. Inmiddels heeft TT zich, naar het zich laat aanzien, definitief teruggetrokken van dit project. Theobald Tiger is, vriend en vijand erkennen het, een voorbeeldig encyclopedist. Niets van zijn bemoeienissen met de encyclopedie, heeft dit project geschaad. Integendeel. Het merendeel van zijn bijdragen heeft deze encyclopedie vooruit geholpen. Niemand, zelfs niet deze zeer waardevolle collega, verwacht een bloemetje. Maar ook: niemand, zelfs niet de minste bijdragers aan dit project, verwacht te worden geslachtofferd op het altaar van Josqs zelfverheerlijkende experimenten.
Zo lang TT hier niet welkom is, wil ik - ongeacht zijn behoefte om bij te dragen - hier evenmin welkom zijn. Een OT-blok is, zo lang dit moderatorencorps het eigengeilige optreden van Josq sanctioneert, een eretitel die mij (onder deze droeve omstandigheden, na tien jaar bijdragen waarin ik rond de 3000 lemmata schreef) zou passen als een lauwerkrans. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 dec 2014 00:46 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Voor een vrijwillig vertrek, bijvoorbeeld in de vorm van een "Vertrokken" is geen moderatoractie nodig. RJB kan zich van het project terugtrekken zolang hij dat wenst. Elk vertrek van een goede collega wordt betreurd, vanzelfsprekend. Sander1453 (overleg) 19 dec 2014 01:45 (CET)

Volgens die logica zou TT per direct gedeblokkeerd moeten worden. BoH (overleg) 19 dec 2014 15:34 (CET)

ErikvanB[bewerken]

ErikvanB (overleg | bijdragen | bloks): verwijdert steeds mijn bewerkingen aan de pagina 'centrum voor leerlingenbegeleiding' wegens zogen. promotiepraatje. De tekst die ik hierop zet, haal ik echter letterlijk van website van het Departement voor Onderwijs en de nodige wetgeving (decreet en BVR operationale doelstellingen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.177.130 (overleg · bijdragen) 19 dec 2014 09:16‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Eerst een blok aanvragen en daarna pas overleg starten (zie hier). Dit lijkt me de omgekeerde wereld. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2014 09:24 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Zoals Matthijs aangeeft: eerst overleggen, en pas daarna eventueen blokkeren. Het is trouwens volkomen terecht dat Erik de bewerkingen terugdraait. Niet alleen zijn ze niet neutraal geschreven ("het is gratis", met gratis dikgedrukt. Dat staat leuk in een reclamefilmpje, niet in een encyclopedie), de tekst is ook nog eens auteursrechterlijk beschermd. CaAl (overleg) 19 dec 2014 09:30 (CET)

Michelvanp900[bewerken]

Michelvanp900 (overleg | bijdragen | bloks) - Vandalisme + beledegingen. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2014 11:26 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT als ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 11:34 (CET)
    • Tijdens het verbergen van enkele opmerkingen kwam ik gebruiker Michelvanp90 ook nog tegen, die is meegeblokkeerd. ed0verleg 19 dec 2014 12:19 (CET)

Minor kwaliteit van leven 2014[bewerken]

Minor kwaliteit van leven 2014 (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Beleefd vragen blijkt niet te werken. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 11:49 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Softblock OT - Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 12:08 (CET)

Zwartje28[bewerken]

Zwartje28 (overleg | bijdragen | bloks) - OG+vandalisme - Kleuske (overleg) 19 dec 2014 11:51 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Op zich hoeft de naam niet aanstootgevend te zijn (je kan tenslotte Zwart met je achternaam heten), echter in combinatie met de bewerkingen is het een duidelijke IV en dus een blok OT. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 12:08 (CET)
    • De fam. Zwartjes waren onze buren, maar het was idd de combinatie die de aanleiding vormde. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:15 (CET)

Heroverweging blokkade OT Theobald Tiger[bewerken]

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | bloks) Ik denk dat de OT van Theobald Tiger uiteindelijk niet volgens de regels is opgelegd. Er is door Theobald Tiger duidelijk (weer) een grens overschreden, waarvoor een terechte straf opgelegd moet worden. De huidige straf is een poging het conflict op te lossen, maar lijkt niet bevredigend. De straf is een poging van gewaardeerde en inmiddels volkomen ten onrechte verguisde Josq, die gewoon een passende oplossing zocht, maar buiten het karakter van Theobald Tiger heeft gerekend. Ik pleit voor heroverweging van de straf, OT kan niet aan de orde zijn dus dat zal hersteld moeten worden. Ik pleit voor een heroverweging dus van de thans opgelegde straf Gerhardius ( Overleg) 19 dec 2014 18:54 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - De blokkering van TT was niet bedoeld als een voor lange tijd. Het was eerder een afkoelblok zonder duidelijke eindtijd. Dat afkoelen zal inmiddels in ruime mate gebeurd zijn en deze blokkering dient dus geen enkel doel meer. TT zelf heeft aangegeven dat hij niet gedeblokkeerd hoeft te worden. Daar trek ik me dan lekker niks van aan. De eerstvolgende handeling die ik doe nadat ik deze bewerking heb opgeslagen, zal het opheffen van de blokkering zijn. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 19:50 (CET)

tussenliggend en nakomend commentaar verplaatst naar de overlegpagina