Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Jordi0686[bewerken]

Jordi0686 (overleg | bijdragen | bloks) Net als gebruiker Frankbergnl (hier eerder ook al voor geblokkeerd, zie hieronder) een bijzonder fanatiek tabellenconstructeur. Liefst van steeds ingewikkelder, steeds grotere en steeds bontere tabellen. Meerdere mensen hebben al te kennen gegeven het er niet mee eens te zijn. Tabellen werden ook al her en der verwijderd. Gebruiker Jordi0686 laat zich echter niet van zijn kruistocht afbrengen. Als hij het niet met je eens is draait hij gewoon alles weer terug, en reageert net als Frankbergnl ook niet of nauwelijks op overleg. gisteren nogmaals verzocht voortaan te overleggen en hem gewezen op het overleg op Wikipedia:Redactielokaal#Kijkcijfers televisieseries, waar de tendens in de discussie is dat het de spuigaten uitloopt met de tabellen op artikelen van televisieseries. Desondanks ging hij vandaag hier weer vrolijk verder. Ik hoop dat een der moderatoren deze gebruiker wil uitleggen wat de termen samenwerken en overleggen betekenen, al heb ik er weinig vertrouwen in dat het iets gaat helpen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 29 mrt 2015 16:33 (CEST)

'k Heb inmiddels een dringend verzoek tot inhoudelijk overleg geplaatst op de Overlegpagina van Jordi. Atsje (overleg) 29 mrt 2015 17:06 (CEST)
Dat heb ik al zo vaak gedaan. Maar het helpt helemaal niks. Vandaar ook dit blokverzoek. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 29 mrt 2015 17:12 (CEST)
Dat begrijp ik, het is ook ergerlijk als iemand niet ingaat op een verzoek tot overleg. 'k Wilde voorkomen dat het zou lijken alsof het een eenmansactie van u zou zijn (en dat is hier zeker niet het geval wat mij betreft..) Atsje (overleg) 29 mrt 2015 17:28 (CEST)
Ambox blue question.svg Vraag - Zijn er behalve Jordi0686 en Frankbergnl nog meer kijkcijferfanatici die aan banden gelegd moeten worden? Of gaat het alleen om deze twee? EvilFreD (overleg) 29 mrt 2015 19:23 (CEST)
Het gaat hier niet om kijkcijfers, maar om gebruikers die weigeren te communiceren. Iets wat op Wikipedia niet echt handig is. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 29 mrt 2015 20:40 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Boerenbond[bewerken]

Boerenbond (overleg | bijdragen | bloks) - OG+vandalisme - Ongebruikelijk, maar toch. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 15:00 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit was ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:05 (CET)

Kleuske (2)[bewerken]

Kleuske (overleg | bijdragen | bloks) Blokkeer deze madam aub een tijdje. Ze doet niets anders dan mijn bijdragen reverten en wat ik gedaan heb vandaag verwijderen. Zie bewerkingsgeschiedenis Hoogijslands (zie hier de totale vernietiging van mijn werk) en nu weer revert op Zuiderpershuis, en ook deze verplaatsing. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 17:38 (CET)

Gekopieerd vanaf een andere verzoekpagina:
Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn, maar misschien kan iemand van de mods Gebruiker:Kleuske aanspreken op haar onwellevende gedrag. Terwijl ik hard bezig was met het artikel Hoogijslands, heeft zij vandaag (18 maart 2015) tussen 12:37 en 14:30 uur vijfmaal een toevoeging van mij verwijderd, en wie weet gaat ze dat nogmaals doen. En dat vanuit haar POV, omdat zij het artikel gister ook al op de beoordelingslijst had gezet. Ze had dit ook op een andere manier kunnen aanpakken, en mij rustig de gelegenheid kunnen geven het probleem op te lossen. Daarvoor is immers twee weken de tijd. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 15:48 (CET)

Op het moment dat u informatie toevoegd die niet verifieerbaar is (link werkt immers niet), dan mag dat teruggedraaid worden. Eerst zorgen dat u alle benodigde informatie hebt en dan pas toevoegen. Niet informatie toevoegen met niet werkende bron en later de bron in orde maken. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:58 (CET)
Hoe zo mag dat? Ik had het sjabloon:Bezig neergezet. En de laatste keer revertte kleuske toen er wél een link stond, inderdaad een dode link, maar dat wil niet zeggen dat het feit niet juist is. Maar ik had het kunne wete. modjes beschermen elkaar, en als gewone mens heb je geen poot om op te staan en nergens een klankbord. suck6. Spreek haar aan zonder dat ik het verder weet, prima. Dit hoort gewoon niet zo. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 16:23 (CET)
Opmerking Opmerking Kleuske is geen moderator. Sikjes (overleg) 18 mrt 2015 16:26 (CET)
Oké, dank. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 17:00 (CET)
Tegen Tegen Bij een inhoudelijk conflict (wat dit is), ga je niet 1 van de 2 partijen blokkeren. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 17:43 (CET)
Mijnheer krijgt zijn zin niet. De gang van zaken is hem eenmaal, tweemaal, driemaal uitgelegd, maar mijnheer is (kennelijk) oostindisch doof. Wel zijn er persoonlijke aanvallen, aantijgingen en wat dies meer zij. Ik begin het een tikkie beu te worden. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 17:44 (CET)
Tegen Tegen - Een afkoelblokje voor Pieter1 lijkt me meer aan de orde. Na er herhaald op gewezen te zijn, blijft hij persisteren in het opvoeren van onbetrouwbare bronnen. Het is bij mijn weten nog altijd de toevoeger die zijn toevoegingen dient te verantwoorden indien betwist, en niet andersom. Pieter1 blijft echter halsstarrig toevoegen wat beargumenteerd verwijderd werd en verplaatst pogingen om hierover met hem in overleg te treden, naar eigen zeggen ongelezen, naar het archief van zijn OP. Doet dus liever zijn eigen ding en dat is nou net waar Wikipedia niet voor bedoeld is. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2015 17:52 (CET)
Ik had dit vanmiddag via verzoeken/overige al gelezen. Het lijkt mij ook Pieter1 die elke vorm van redelijk overleg uit de weg gaat. Ik heb helaas nu geen tijd om me er verder mee te bemoeien en een eventuele blok goed te beargumenteren. Maar wat mij betreft wordt dit inderdaad afgehandeld met een waarschuwing aan Pieter1 of een leesblok om zich nog eens in het voeren van overleg te verdiepen. Pieter1 wist dat hij aan een controversieel artikel werkte (zie verzoeken om terugplaatsen opheffen beveiliging) en wist dus dat hij zich terdegen diende te verantwoorden. Nu hij dat niet doet, krijgt hij terecht kritiek. Dat kan hij niet afschuiven op zijn criticasters. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2015 18:21 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd en Uitgevoerd Uitgevoerd:
Blok voor Kleuske: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik heb in het verleden regelmatig kritiek gehad op de toon (en niet de inhoud) waarmee Kleuske met andere gebruikers omging, maar in dit geval is er niks mis met zowel de toon als de inhoud. Kleuske heeft een valide punt en dat meerdere keren zakelijk voorgelegd.
Leesblok voor Pieter1: Uitgevoerd Uitgevoerd. Blijkbaar zijn dringende verzoeken om betere verantwoording richting Pieter onvoldoende. Dan maar 'the hard way': een leesblok tot morgenochtend (12 uur). Ik hoop dat Pieter deze periode gebruikt om zich daadwerkelijk te verdiepen in de geleverde kritiek. Als hij dat wilt, kan hij op zijn eigen Overlegpagina met een inhoudelijke reactie op de kritiek komen. CaAl (overleg) 18 mrt 2015 19:39 (CET)

Bazinga Consultancy[bewerken]

Bazinga Consultancy (overleg | bijdragen | bloks) - Strikt gezien een OG, maar blijkt IV. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 20:47 (CET)

Wat een onzin, ben gewoon bezig met een kunstproject gekoppeld aan een blog met primair werk w.g. Bazinga Consultancy — Op deze manier is het onmogelijk een microstaat in leven te roepen zonder ene Kleuske op mijn dak te krijgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bazinga Consultancy (overleg · bijdragen)
Uitgevoerd Uitgevoerd Onzin toevoegen omdat het kunst is, daar is maar een remedie voor: blok onbepaalde tijd. Dank voor de melding. CaAl (overleg) 19 mrt 2015 09:57 (CET)

Chant2001[bewerken]

Chant2001 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - ARVER (overleg) 19 mrt 2015 09:54 (CET) Uitgevoerd Uitgevoerd - OT, als ingelogde vandaal, ed0verleg 19 mrt 2015 10:24 (CET)

ROC Nederland[bewerken]

ROC Nederland (overleg | bijdragen | bloks) - OG, Naam bedrijf/school or whatever. - Wwian1 (overleg) 19 mrt 2015 14:57 (CET)

Timm & Pimm[bewerken]

Timm & Pimm (overleg | bijdragen | bloks) - OG. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2015 17:38 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 19 mrt 2015 17:41 (CET)
    • Ik heb de leeggehaalde gebruikerspagina ook maar verwijderd; wat er voor het leeghalen stond was pure reclame. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2015 17:52 (CET)

Bart Versieck[bewerken]

Ik zie dat Bart Versieck (overleg | bijdragen | bloks) geblokkeerd is. Hoewel ik mij niet wil mengen in eerdere voorvallen en blokkeringen van Bart, is dit (een poging om mij te helpen nadat mijn onafgehandelde verzoek door een bot was verwijderd) in mijn ogen een goedbedoelde actie en zeker niet zo'n zwaar "vergrijp" dat dit tot een blokkade van 1 week moet leiden. Zou het niet beter zijn Bart uit te leggen waarom de actie ongewenst was? Een blokkering heeft in beginsel tot doel bij moedwillig vandaliseren of moedwillig doorgaan een gebruiker het werken onmogelijk te maken, maar ik denk dat Bart oprecht niet begrijpt wat hij met zijn actie verkeerd deed. Ik geef daarom in overweging de blokkering te beëindigen of sterk te verkorten en gelijktijdig met deze volgens mij goedwillende gebruiker in goed overleg tot overeenstemming te komen. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 21:00 (CET)

"In goed overleg tot overeenstemming te komen", dat daar toch niemand eerder aan gedacht heeft :) EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 21:04 (CET)
Ja, gek hè? ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 21:09 (CET)
Ik ken Bart niet anders dan dat hij dit soort wijzigingen maakt: het is hem simpelweg niet duidelijk te maken dat dit ongewenst is. Mods houden die pagina echt wel in de gaten, dat hoeft Bart niet te doen. En hoe goedbedoeld ook, het leidt tot frustratie bij anderen. Simpelweg vertellen dat dit niet fijn is, werkt niet en heeft uiteindelijk tot een blokkadebeslissing geleid. Ik moet wel zeggen dat ik ook mijn wenkbrauwen fronste toen ik de duur (en de blokkadereden) zag: het is aan de afhandelend moderator om daarover een beslissing te nemen. Verhoging hoeft hierbij nmm bij Bart geen vuistregel te zijn. Misschien kan gebruiker:Ronn dit even toelichten? Ciell 21 mrt 2015 21:20 (CET)
Voor Ronn praten kan ik uiteraard niet maar ik denk dat die het nu is die z'n wenkbrauwen fronst. Bart toont zich voortdurend hardleers, en vorige blokkeringen voor eendere acties op die verzoekpagina's werden overwegend met instemming begroet. Nadat ErikvanB een verzoek deed op verzoekpagina/overige, was het Ronn die in recordtempo de al lang openstaande verzoeken behandelde. Inmenging van Bart Versieck was dus opnieuw volstrekt overbodig. Als is het nog zo goedbedoeld: als je keer op keer gevraagd wordt om die goedbedoelde acties te laten, dan komt het moment dat het je onmogelijk wordt gemaakt. Ook dat is eerder gebeurd en zelfs dat was onvoldoende signaal om dit te stoppen. Het enige wat nu te zeggen is, is dat de actie van vandaag geen kwaad kon. Vorige acties op dezelfde pagina konden dat wél. De vraag is of Bart dat onderscheid zelf ook kan maken. Het recente verleden is aanleiding om te denken van niet. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2015 22:17 (CET)
(na bwc) Nog geen maand geleden deed hij exact dezelfde bewerking, die vervolgens moest worden hersteld. Bart heeft al meerdere keren te horen gekregen dat hij het werk van moderatoren niet hoeft over te nemen, hoe goed bedoeld ook. Bovendien moet hij op grond van een ArbCom-uitspraak van andermans overlegbijdragen afblijven: "Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel." Gr. RONN ° overleg 21 mrt 2015 22:23 (CET)
Dank voor de link naar de AC-uitspraak, die verduidelijkt het: zonder die zou ik gekozen hebben voor een blok van een dag, maar nu snap ik het. Mag ik voorstellen dat je die in het vervolg opvoert als blokkadereden in plaats van "Herhaald vandalisme"? Ciell 21 mrt 2015 22:37 (CET)
Ik wil wel toevoegen dat ik dit niet opvatte als een bewerking van mijn overlegbijdrage. Er was een (onzichtbare) commentaartag voor gezet, het was geen tekstverandering. Maar goed, als eerder exact dezelfde bewerking was gedaan, zoals ik nu zie, was dat wel onverstandig. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 22:52 (CET)
(na bwc) Mea culpa, ik ging ervan uit dat de uitspraak bekend was, zeker bij Bart zelf. Achteraf niet de handigste blokkadereden inderdaad. Bedankt voor je suggestie, Ciell, ik zal een volgende keer direct een uitgebreidere toelichting geven. RONN ° overleg 21 mrt 2015 22:54 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Geen reden tot deblokkade. Ciell 21 mrt 2015 23:11 (CET)
    • Als de actie geen kwaad kon dan ga je daar uiteraard ook niet voor blokkeren, iemand enkel straffen omdat hij een slechte naam heeft is heel erg oneerlijk. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 12:22 (CET)

Frankbergnl[bewerken]

Frankbergnl (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker maakt liefst steeds grotere en ingewikkelder tabellen aan in artikelen over televisieseries met daarin steeds meer niet relevante info, zoals op welke datum welke aflevering van welke serie in welk lanf werd uitgezonden. Met daarbij ook nog liefst per land en per aflevering de kijkcijfers. Als gebruiker daarbij op bezwaar stuit, dan trekt hij zich van overleg weinig aan en drijft steeds opnieuw zijn eigen zin door. Bewerkingen van andere gebruikers die hem niet aanstaan worden zonder enig overleg teruggedraaid. Oproepen om te overleggen van mij en o.a. ook van Wikiklaas halen weinig uit. Ook na mijn laatste opmerking hierover op zijn overlegpagina van 20 maart jl. blijft hij gewoon doorgaan. Aangezien oproepen op zijn overleg niet helpen doe ik dan hier maar een verzoek aan de moderatoren om er iets aan te doen. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 22 mrt 2015 22:27 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag. Betwiste bewerkingen doen we allemaal wel eens, maar ronduit zorgelijk is de zo goed als totale afwezigheid van gebruiker op overlegpagina's (ik liep enige honderden bewerkingen na). Doordrijven van een bepaalde visie zonder enige vorm van overleg schaadt het samenwerkingsproject dat de encyclopedie is. Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 00:26 (CET)

Bluewafflesarecool[bewerken]

  • Bluewafflesarecool (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 23 mrt 2015 12:58 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - door Wikiklaas. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:07 (CET)
      • Oh, sorry. Was door een nuweg-verzoek zelf al op deze gebruiker gestuit en had die geblokkeerd; verzoek hier gemist. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 14:10 (CET)
        • Kan gebeuren, we werken als een team, dus ook met dit soort zaken: jij blokkeert ik meld dat, niet iedereen houdt namelijk deze pagina even goed in de gaten. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:15 (CET)
          • Iedereen met cool, swag, yolo of banaan in zijn naam moet supergoed in de gaten worden gehouden. Maar dat wisten jullie al waarschijnlijk. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 17:52 (CET)

Goedemorgenallemaal[bewerken]

Goedemorgenallemaal (overleg | bijdragen | bloks) - Denkt dat vandalisme een spelletje is. Ingelogde vd. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 14:35 (CET)

  • Uitgevoerd Gebruiker mag buiten gaan spelen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:40 (CET)

Bmwfreak850[bewerken]

Bmwfreak850 (overleg | bijdragen | bloks) - Geven we deze ingelogde vandaal nog een kans of zijn z'n bewerkingen genoeg om weer afscheid van hem te nemen? - ARVER (overleg) 24 mrt 2015 07:12 (CET)

  • Aangehouden: plaatsing {ws} was om 7.11. dit geldt bij vandalisme kort achter elkaar als laatste waarschuwing. Even afwachten of het helpt. Atsje (overleg) 24 mrt 2015 08:39 (CET)

Stichting Sensoor[bewerken]

Stichting Sensoor (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 09:59 (CET)

Femkecola[bewerken]

Femkecola (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 11:51 (CET)

Spierziekten[bewerken]

Spierziekten (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 13:03 (CET)

Advertime[bewerken]

Advertime (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 24 mrt 2015 17:07 (CET)

Dksdksdks[bewerken]

Dksdksdks (overleg | bijdragen | bloks) OG en mogelijk ingelogde vandaal - Iooryz (overleg) 24 mrt 2015 17:22 (CET)

Banaan33e[bewerken]

Banaan33e (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal, beantwoordt aan EriksvanB's regel. Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 10:50 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd. IV -> OT. Dank voor de melding. CaAl (overleg) 25 mrt 2015 11:05 (CET)

GuillaumeVe[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd, 1 dag afkoelen, bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 26 mrt 2015 09:58 (CET)

OrganiBvba[bewerken]

OrganiBvba (overleg | bijdragen | bloks) - OG en zelfpromotie. W\|/haledad (zegt u het maar) 27 mrt 2015 15:01 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Expliciete reclame, (zelf)promotie - Atsje (overleg) 27 mrt 2015 15:11 (CET)

StichtingKunstweek2015[bewerken]

StichtingKunstweek2015 (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 12:11 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - buiten gebruik genomen = ed0verleg 28 mrt 2015 12:54 (CET)

Erikjuhhh[bewerken]

Killzaai[bewerken]

Killzaai (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal. Ook ingelogd uitgelogd of met vriendjes. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 17:39 (CEST)

  • Op zulke momenten mis je toch wel je knopjes... Zie ook Beveiligen. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 17:43 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd dank voor het melden (en meedenken..) Atsje (overleg) 30 mrt 2015 18:00 (CEST)

Azertyazertyazertyazertyazertyazerty[bewerken]

Azertyazertyazertyazertyazertyazerty (overleg | bijdragen | bloks) - OG van kliederaar. Er staat nog geen {og} op zijn OP, omdat ik niet weet of hij een vandaal is. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 18:23 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Ik verwacht geen zinvolle bijdragen van deze gebruiker. Dus blok OT als IV. Mbch331 (Overleg) 30 mrt 2015 18:28 (CEST)

Elisaqwerty[bewerken]

Elisaqwerty (overleg | bijdragen | bloks) ingelogde vandaal. Kukkie (overleg) 31 mrt 2015 18:47 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd. Geen enkele intentie tot zinvol bijdragen te bespeuren. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 31 mrt 2015 18:49 (CEST)

BehhII[bewerken]

BehhII (overleg | bijdragen | bloks) - Eigen sokpop die ik graag buiten werking zou stellen. Deze had ik aangemaakt om een globaal account te hebben. Nu ik deze gewoon met de naam Wwian1 heb, kan deze sokpop de deur uit. Wwian1 (overleg) 1 apr 2015 18:28 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen geldige grond voor blokkade conform WP:RVM. Sokpoppen zijn gewoon toegestaan. Wil je het account niet meer gebruiken, dan kan je het beste je wachtwoord van dat account veranderen in willekeurige karakters en je kan er niet meer mee inloggen. Daarmee is het probleem ook opgelost. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 18:35 (CEST)
    • (na bwc) Ik denk dat het nuttiger is om dit account straks (via de global merge tool) samen te voegen met jouw huidige account. Met jouw toestemming wil ik dat natuurlijk doen, zodra ik het kan/mag (en dat wordt na april waarschijnlijk). Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 18:37 (CEST)

Mark66045[bewerken]

Mark66045 (overleg | bijdragen | bloks) - Betreft hoogstwaarschijnlijk een vandaalaccount behorende bij deze vandaalschool. Vergelijk deze accountbewerking met deze schoolbewerking. Groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2015 18:28 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Beetje laat maar idd niks anders dan ingelogde vandaal. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 19:37 (CEST)