Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Semwinster[bewerken]

Semwinster (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 22 sep 2014 11:34 (CEST)

Openbeelden[bewerken]

Openbeelden (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame op GP - In de categorie "beter laat dan nooit". Kleuske (overleg) 22 sep 2014 11:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen. - Capaccio Capaccio overleg • 22 sep 2014 12:22 (CEST)

Peter b[bewerken]

Peter b (overleg | bijdragen | bloks). Dat gebruiker Peter b vaak wat scherp uit de hoek komt zal voor niemand nieuw zijn, maar meer en meer krijg ik de indruk dat onze Wikipedia structureel beter af zou zijn zonder hem. Een stevige blokkade vanwege "verstoring van de werksfeer" zou hier mijns inziens op zijn plaats zijn.

Al tijden ergeren vele gebruikers, waaronder ondergetekende, zich aan het willekeurig en zonder overleg door Peter b weghalen van informatie die volgens hem niet relevant is. Zo was daar een paar weken terug het plotsklaps weghalen van alle lijsten van gewonnen prijzen bij pornografische acteurs (onder andere hier, hier en hier), terwijl het voor meerdere gebruikers juist voor zich sprak dat deze Awards een zeker mate van relevantie aantoonden en deze actrices zich op deze manier onderscheiden van de duizenden andere mensen van wie expliciete films zijn uitgegeven. Vandaag toonde Peter b opnieuw zijn verwijderdrang door het weghalen van iemands televisiecarrière met als argument "tv is ne" en nadat dit door ongetekende in twijfel werd getrokken werd het opnieuw weggehaald omdat het voor wikipedia te banale bagger zou zijn.

Druppel die de emmer deed overlopen was echter het geval Martijn van den Bergh. Deze televisiepresentator werd twee weken geleden door Peter b genomineerd ter beoordeling omdat hij een "rat" zou zijn. Dat dit niet netjes is en indruist tegen Wikipedia:Biografieën van levende personen moge duidelijk zijn, maar dat is in de Wikipedia-naamruimte blijven staan. Nadat het artikel vannacht op verzoek door mij beoordeeld, en behouden was, vond Peter b het blijkbaar nodig om deze presentator in zijn infobox opnieuw een "rat" te noemen en er later (op mijn overlegpagina) nog trots op te zijn ook. Iemand die dit soort kwetsende wijzigingen doet en zich zichzelf er ook nog voor op de borst klopt hoort niet op Wikipedia thuis.

Peter b en ik verschillen vaker van mening. Zie hiervoor onder meer de hier boven genoemde terugdraaiingen, het feit dat ik hem drie maanden terug nog voor een verder ongerelateerde actie drie dagen geblokkeerd heb, het feit dat ik hem ook wel eens pittig van repliek heb gediend, en het feit dat ik hem anderhalve week terug nog heb aangesproken op (en gewaarschuwd voor) zijn mijns inziens steeds dubieuzer wordende gedrag. Dit alles maakt dat ik Peter b niet zelf voor een serieuze termijn zal blokkeren. Plus we hebben we maken met een oud-moderator met een zeer lange staat van dienst. Peters opbouwende werk, de laatste tijd onder meer aan treinstations en gemeente-categorieën in Noorwegen, is absoluut significant, maar weegt mijns inziens niet op tegen de "slechte" Peter b die we de laatste tijd veel te vaak aantreffen. Vandaar een verzoek hier op RegBlok, maar dan wel een waar meerdere meningen noodzakelijk zijn.

Met vriendelijke groet, FakirNLoverleg 22 sep 2014 03:15 (CEST)

  • Mening 1 dan maar. Niet iedereen is enthousiast over die soms lange reeksen (nominaties voor) pornoprijzen en of één bijrolletje in een film direct al een heuse "filmografie" in het artikel over Doutzen Kroes noodzakelijk maakt kun je je afvragen. Dat Peter b bij zijn nominatie Van den Bergh als "rat" (tussen haakjes) betitelde vind ik gezien dat akkefietje met die foto's niet over de schreef gaan en overigens heeft WP:BLP enkel betrekking op de inhoud van artikelen, niet op die van beoordelingsnominaties. Knoeien in een infobox is natuurlijk wél onwenselijk en beslist niet voor herhaling vatbaar. Ik heb echter de indruk dat dit verzoek vooral is ingegeven door het feit dat FakirNL en Peter b al vaker "kwestie hebben gehad" en onder die omstandigheden is slechts één van de opponenten blokkeren zelden een goed idee. Wutsje 22 sep 2014 04:47 (CEST)
    • De aangehaalde bewerkingen zijn wel degelijk vandalistisch te noemen, en de observatie dat gebruiker Peter_b bij meerdere gebruikers de kwalificatie "negatieve beinvloeding van de werksfeer" (met deze woorden omschreven om een PA te voorkomen) herken ik. De groep meerdere gebruikers is dan groter dan FakirNL en mij alleen. Dat FakirNL wel eens een aanvaring met Peter_b heeft gehad, dient niet ter zake doende te zijn. Ik ken voldoende gebruikers die een blokkeerlogboek hebben, langer dan een toiletrol, en die met bijna iedere gebruiker problemen hebben gemaakt, die zouden dan door niemand meer voor blokkade mogen worden voorgedragen? Dat zou dan inhouden dat slecht gedrag en ruziezoeken loont, nee dank je! Dit verzoek gaat trouwens niet om één bijdrage, maar eerder om een hele ouvre-prijs voor alle bijdragen in de afgelopen paar jaar. ed0verleg 22 sep 2014 08:17 (CEST)
      • Alleen maar "nietes" zeggen als ik opmerk dat je kanttekeningen kunt plaatsen bij het nut van al die pornoprijzen of bij zo'n filmografie met één film en dat Peter b's kwalificatie van VdB op de beoordelingslijst volgens mij niet strijdig met WP:BLP was, helpt de discussie niet veel verder. Het lijkt me trouwens van tweeën een: als het niet ter zake doet dat er tussen FakirNL en Peter b al regelmatig ergernissen over en weer zijn geweest, dan zou je zeggen dat het er ook niet toe doet dat er "een groep meerdere gebruikers" is die zich aan de laatste ergert, maar goed. Hoe dan ook: hier is nu door de één een artikel op de beoordelingslijst gezet dat, hoewel de meningen daarover op z'n minst verdeeld waren, is behouden door de ander, die de een nog niet zo lang geleden op deze toch weinig moderatorwaardige en wat naar een p.a. neigende wijze zogenaamd "pittig van repliek [heeft] gediend" en onlangs nog met hem dit geschil had. Tegen een voorgeschiedenis met zulke elementen doet het er natuurlijk wel degelijk toe dat er tussen hen beiden al langer conflicten spelen, wanneer er dan een blokkadeverzoek op tafel komt. Wutsje 22 sep 2014 09:55 (CEST)
  • Mening 2. De term rat lijkt me in deze acceptabel, omdat "rattengate" het komkommernieuws van 2008 was (bron). Dat hij de televisie"carriëre" van Doutzen Kroes weghaalt is an sich begrijpelijk: 2 van de 3 regels waren nietszeggende zaken zoals een keer kandidaat zijn bij een spelletje of geïnterviewd worden. Echter, als blijkt dat dan iemand anders het er niet mee eens is, is de juiste manier van handelen om overleg te plegen op de OP - eventueel met oproep op Overleg Gewenst. De onjuiste manier is strooien met onvriendelijke opmerkingen en terugdraaiacties. Het gedrag van Peter op de beoordelingslijst (en daarbuiten) regelmatig ver over de acceptabele grenzen heen. Vaak wordt dit door de vingers gezien, mede dankzij Peters talloze nuttige bijdragen aan de encyclopedie, vaak ook niet (zoals blijkt uit het logboek). Ik zie eerlijk gezegd niet waarom dit een multi-mod-verzoek moet zijn. Voor het strooien met PA's en het verzeild raken in BWO's kan gewoon - wanneer het gebeurt - een kortdurende blokkade (incl. verhogingsregel) opgelegd worden. Als je wacht tot eerst vijf mods gesproken hebben, is de storm net weer gaan liggen op het moment dat er een uitspraak uit zou rollen. Vandaar: nu tegen blokkade, en bij volgende verstoringen van de werksfeer een kortdurende blokkade opleggen, net zoals dat bij andere gebruikers zou gebeuren. CaAl (overleg) 22 sep 2014 09:11 (CEST) aangepast 11:18
    • Tegen verwijderen?   :-)   Wutsje 22 sep 2014 10:07 (CEST)
      • Foutje, niemand hoeft van mij 'verwijderd' te worden. Een {{tegen blokkeren}} is hoog nodig :-) CaAl (overleg) 22 sep 2014 11:19 (CEST)
  • Mening 3: bij recidive kan geblokkeerd worden conform de verhogingsregel. Er wordt echter verzocht om een langdurige blokkade. Daartoe vind ik de motivatie onvoldoende. Ja, het is bekend dat Peter b scherp uit de hoek kan komen en ook wel eens persoonlijke aanvallen begaat. Maar daar wordt hij ook wel eens voor geblokkeerd - het principe non bis in idem moet dus overwogen worden. Hoeveel incidenten zijn er eigenlijk, en hoe ernstig zijn die incidenten? Of is het meer dat Peter b niet aardig doet en dat we dat op een gegeven moment zat zijn?
  • De andere klachten, over verwijdernominaties e.d., zijn nieuw voor mij, betreft het hier ook een structureel probleem of is het enkel dat Peter b bezwaar maakt tegen een bepaalde categorie artikelen en dat de meningen over deze artikelen mogen verschillen? Josq (overleg) 22 sep 2014 09:21 (CEST)
    • Het betref hier een structureel probleem Josq, als een artikel bijvoorbeeld voorgedragen wordt ter verbetering dan wordt het artikel helemaal leeggehaald en voor directe verwijdering genomineerd. Zie hiervoor het welbekende voorbeeld van Elizabeth Maria Molteno. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 09:29 (CEST)
      • Maar is het van dien aard dat hij langdurig geblokkeerd moet worden, of moeten we gewoon beginnen met een dag blokkade als duidelijk stopsignaal en dan de verhogingsregel toepassen? Fakir vraagt om een uitzonderlijke maatregel, dan is een uitzonderlijk goede onderbouwing ook gewenst. Josq (overleg) 22 sep 2014 09:32 (CEST)
        • Ook ik heb mijn aanvaringen met Petr b gehad, ik ga daar verder dus geen mening over geven omdat ik er niet objectief over kan oordelen. Had ik dat wel gekund dan had ik mijn mening uiteraard gegeven. Ik heb alleen aan willen geven dat het iets structureels is of begint te worden, zonder verder een mening te geven of te oordelen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2014 09:34 (CEST)
          • Josq: je hebt gelijk, Fakir vraagt om direct een lange blokkade. Daar ben ik sterk tegen. Er is geen enkele urgentie waarom dit niet via kortdurende blokkades incl. verhogingsregel behandeld zou kunnen worden. Die verhogingsregel gaat snel - het vijfde blok is al voor een maand - en biedt de encyclopedie voldoende bescherming. CaAl (overleg) 22 sep 2014 09:41 (CEST)
  • Het beste lijkt me wanneer FakirNL Peter b gewoon eens een tijdje met rust laat. Bovenstaande "motivatie" legt enkel de nadruk op Peter b's vermeende misdragingen, maar laat de rol van FakirNL in zijn conflicten met Peter b geheel onbelicht. FakirNL is Peter b nu al tijden lang hinderlijk aan het volgen en zoekt daarbij de grenzen op van wat voor een moderator betamelijk is. Daarbij schuwt hij WP:Punt-acties niet (zoals het nomineren van door Peter b geschreven lemmata). Dat zijn doel al heel lang is om Peter b hier weg te treiteren, is iedereen duidelijk die zich daar maar even in heeft verdiept. Het lijkt mij niet dat dergelijk gedrag door moderatoren moeten worden beloond met een blokkade. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 sep 2014 10:00 (CEST)
    • "Bovenstaande "motivatie" legt enkel de nadruk op Peter b's vermeende misdragingen, maar laat de rol van FakirNL in zijn conflicten met Peter b geheel onbelicht", hier ben ik het niet mee eens. In mijn "motivatie" staan meerdere diffjes naar edits van mij en ook een "naar een p.a. neigende" opmerking van mij heb ik genoemd omdat ik bewust niet de indruk wilde wekken dat ik geheel vrijuit ga in deze.
    • "Daarbij schuwt hij WP:Punt-acties niet (zoals het nomineren van door Peter b geschreven lemmata)", volgens mij is dat maar één keer gebeurd dus ik ben benieuwd hoe jij aan het meervoud lemmata komt. Die nominatie heb ik verder zelf weer ingetrokken ondanks dat Peter b bleef weigeren om zijn bron (op de Noorse Wikipedia) nader te specificeren.
    • "FakirNL is Peter b nu al tijden lang hinderlijk aan het volgen en zoekt daarbij de grenzen op van wat voor een moderator betamelijk is" en "Dat zijn doel al heel lang is om Peter b hier weg te treiteren, is iedereen duidelijk die zich daar maar even in heeft verdiept", dat vind ik ongepaste verdachtmakingen. - FakirNLoverleg 22 sep 2014 13:34 (CEST)
      • @Fakir-NL, het hoofdpunt van mijn bijdrage was dat het nodig is dat jij Peter b - liefst voor altijd - met rust laat. Vreemd genoeg ga je daar niet op in. Wat de door jou ingebrachte punten betreft: het kan best zijn dat je je eigen rol wél belicht, maar dan vooral als heldenrol (stevig van repliek gediend). Het is waar dat je slechts één keer een WP:PUNT-nominatie hebt gedaan, maar dat is er dan nog steeds één teveel. Tenslotte: ik maak helemaal niemand ongepast verdacht. In de afgelopen maanden heb je talloze keren aangedrongen op Peter bs - liefst definitieve - vertrek. Al dat gedrag is moderator-onwaardig en het valt me op dat je nog niet hebt overwogen om uit eigen beweging je moderatorschap neer te leggen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 24 sep 2014 12:56 (CEST)
  • Als er een nominatie van een artikel, waarin het lijkt dat de persoon E is omdat er een heisa wordt gemaakt over rattengate, lijkt me als nominatiereden rat opgeven legitiem. Wellicht had ik hetzelfde gedaan. Als dan achteraf de schijn wordt gewekt dat het bij afhandeling van het artikel er even op de persoon moet worden afgerekend kan ik me de frustratie heel goed voorstellen. Fakir lijkt al langere tijd Peter hinderlijk te volgen. --Meerdervoort (overleg) 22 sep 2014 11:48 (CEST)

Het lijkt erop dat mijn verzoek voor een langdurige blokkade voor Peter b niet op brede steun kan rekenen, en als er geen draagvlak is dan spreekt het voor zich dat Peter niet geblokkeerd moet worden, en dat ik dat heb te accepteren. Laten we zeggen dat ik hoop dat ik mij in de toekomst niet langer met Peters wijzigingen hoef te bemoeien, maar ik ga hier ook niet beloven dat ik nooit meer een wijziging van Peter zal ongedaan maken. Als iemand zonder argumenten relevante informatie van een artikel verwijderd, dan zal ik informatie gewoon terug plaatsen ongeacht wie de informatie weghaalt. - FakirNLoverleg 22 sep 2014 13:34 (CEST)

    • Prima, case closed. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Capaccio Capaccio overleg • 22 sep 2014 13:37 (CEST)

reactie Peter b[bewerken]

Dat Fakir mij niet aardig vindt heeft hij recent open en bloot gezegd op mijn overleg (citaat:Je loopt binnenkort onherroepelijk tegen een enorm lange blokkade op en als ik eerlijk ben zal ik je missen als kiespijn.) Eerlijk gezegd van mijn kant, ik ben hier niet om aardig gevonden te worden, overigens ook niet om onaardig gevonden te worden, ik ben hier omdat ik het ideaal van wikipedia uitdagend vind.

Wikipedia is echter niet bedoeld als databank vol met onzinnige details, wikipedia is bedoeld om kennis te ontsluiten. Daarnaast is wikipedia vrij bewerkbaar. Geplaatste tekst moet verifieerbaar zijn en moet encyclopedisch zijn. Dat impliceert volgens mij dat tekst die daar niet aan voldoet verwijderd moet worden. Voordat het dan wordt teruggeplaatst zou de plaatser duidelijk moeten maken of het verifieerbaar is en waarom het encyclopedisch is.

Sommigen, waaronder Fakir en Edo denken daar fundamenteel anders over, Zij vinden iedere snipper info moet worden opgenomen en dat verwijdering daarvan vandalisme is. Dat uit zich vaak door verwijderingen direct zonder argumenten terug te draaien waarbij men dan meent dat ik maar moet aangeven waarom de info niet E zou zijn. Voor een duidelijk recent voorbeeld zie de tv-optredens van Doutzen Kroes.

Om een dergelijk verschil van inzicht via een blok op te heffen kan natuurlijk niet, dat beseft Fakir zich ook wel. Maar hij heeft nu de rat als aanleiding. Ik had idd nadat Fakir het lemma over de man in kwestie had behouden rat in de infobox gezet. Waarom? Wel hierom. Ik had het lemma genomineerd omdat het naar mijn mening gaat om een persoon die ooit eens kortstondig in het nieuws geweest was omdat hij zich als een rat had gedragen. Let wel, die kwalificatie was ontleend aan het lemma, waarin een apart kopje rattengate voorkwam. Nadat Fakir, die ik eerlijk gezegd nog nooit eerder de verwijderlijst heb zien doen, het lemma'tje had behouden, en de rest van de verwijderlijst met rust liet, heb ik deze bewerking gedaan. Presentator als beroep heb ik vervangen door rat, waarom? De man heeft hier enkel een lemma vanwege dat rattengedoe en iemand die in de oudheid een keer een aflevering van een na een seizoen weer afgevoerd programma op RTL heeft gepresenteerd nu nog presentator als beroep meegeven lijkt mij niet juist. Men kan zeggen rat is geen beroep, dat klopt, dus ik had het eigenlijk niet moeten doen.

Dat Fakir niet de enige is die zich aan mij ergert weet ik uiteraard. Soms ergert men zich met goede reden en dan wil ik, soms pas na een nachtje slapen, dat ook best erkennen en proberen mijn leven te beteren. Maar als je op mijn overleg aangeeft dat je me kunt missen als kiespijn dan wordt het wel lastig om nog gewoon te overleggen. Om me dan maar langdurig te blokkeren vind ik echter van de gekke. Peter b (overleg) 22 sep 2014 10:12 (CEST)

Tekst verplaatst naar de overlegpagina.

FAECTOR[bewerken]

FAECTOR (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 22 sep 2014 13:53 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - Capaccio Capaccio overleg • 22 sep 2014 14:03 (CEST)

Meneer poepc[bewerken]

Meneer poepc (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 22 sep 2014 14:12 (CEST)

TudderePruusj[bewerken]

TudderePruusj (overleg | bijdragen | bloks) - kwa naam vermoedelijk relivandaal, maar in elk geval een echte vandaal. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 sep 2014 15:23 (CEST)

Topjefke[bewerken]

Deblokkadeverzoek Openbeelden[bewerken]

Zie voor de achtergrond WP:TBP. Zelf ben ik van mening dat een OG voor dit account niet gewenst is. Trijnsteloverleg 22 sep 2014 16:50 (CEST)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Er wordt hier uitgelegd wat deze gebruiker doet, en dat wordt dan uitgelegd als reclame. Maar als je goed leest (dat waarvan sommige mensen steeds zeggen dat ik dat niet kan), staat daar dat ze hetzelfde doel hebben als "wij", het delen van kennis onder een vrije licentie. Als dit onze dankbaarheid voor hun medewerking is, een blokkade zodat ze straks enkel nog kunnen bijdragen gebruiker:anoniem98123 zonder te vertellen waar het allemaal vandaan komt, dan vind ik dat heeeeel erg jammer. ed0verleg 22 sep 2014 18:24 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - ik kan mij alleen maar bij de bovenstaande gebruikers aansluiten. Via dit account wordt zeer waardevolle data toegevoegd en deze blokkade, voortgekomen uit onzorgvuldig lezen, schaadt de encyclopedie alleen maar. JurgenNL (overleg) 22 sep 2014 19:04 (CEST)
Misschien ook nog even een opmerking ter verontschuldiging op de gebruikerspagina plaatsen? - Aiko 22 sep 2014 19:30 (CEST)
Kan, maar dat zou je aan Capaccio moeten vragen. Die blokte Openbeelden nl in eerste instantie. Knipoog Trijnsteloverleg 22 sep 2014 19:55 (CEST)
Lijkt me eerder een verontschuldiging namens Wikipedia waard. - Aiko 22 sep 2014 20:14 (CEST)
Ik denk dat Gebruiker:85jesse het een en ander al wel zal hebben meegekregen op de verwijderlijst van vandaag. ed0verleg 22 sep 2014 20:35 (CEST)

Akkoord. - Aiko 22 sep 2014 21:58 (CEST)

Zakariakhalis[bewerken]

Zakariakhalis (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal zonder intentie tot zinvol bijdragen. Kan niet goed inschatten of de tweede bewerking net als de eerste verborgen moet worden. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 15:50 (CEST)

  • Versie verborgen en OT blok uitgedeeld. CaAl (overleg) 23 sep 2014 15:51 (CEST)

KwatsjKöp[bewerken]

  • KwatsjKöp (overleg | bijdragen | bloks) - alias de relivandaal. Caudex Rax ツ (overleg) 23 sep 2014 20:05 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Goed gezien Caudex Rax. Zou je volgende keer de melding wel bovenaan de pagina willen plaatsen? Afgehandelde verzoeken horen onderaan. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2014 20:29 (CEST)
      • Dank je, Dqfn13. Dat zal ik doen. Ik was er waarschijnlijk niet voor de volle honderd procent bij toen ik de melding deed. Multitasking is duidelijk niet mijn sterkste punt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 24 sep 2014 22:00 (CEST)
        • Kan gebeuren, je had gewoon de mazzel dat ik het zag... of eigenlijk: de encyclopedie had het geluk dat ik het zag. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 22:04 (CEST)

‎Slocommunicatie[bewerken]

Nielles2917[bewerken]

Nielles2917 (overleg | bijdragen | bloks) - Kan iemand die drie dagen heeft kunnen nadenken over een ws-waarschuwing en vervolgens verdergaat met cijfervandalisme nog tot inkeer komen? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 20:44 (CEST)

Hebel[bewerken]

Hebel (overleg | bijdragen | bloks)
Gebruiker start om het minste of geringste bewerkingsoorlogen, gijzelt lemmata (zie onder meer Overleg:Bernhard van Lippe-Biesterfeld) in eindeloos, nauwelijks geïnformeerd overleg, is niet voor reden vatbaar en lijkt er geenszins op uit te zijn om de encyclopedie vooruit te helpen. Zie voor de jongste oprispingen Overleg:Anton-Günther van Oldenburg (1923-2014). Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 sep 2014 22:50 (CEST)

Op Overleg:Anton-Günther van Oldenburg (1923-2014) heb ik een tekstvoorstel gedaan om het overleg vlot te trekken, wat Hebel daar doet lijkt me overigens geen reden voor een blok. Sir Iain overleg 25 sep 2014 23:19 (CEST)
Beste mensen, het zal u niet verbazen dat ik mij tegen het verzoek van Gebruiker:RJB verzet. Zie verder deze discussies: [[1]] en ook deze: [[2]] en als achtergrond ook hier:Overleg:Bernhard van Lippe-Biesterfeld. En ook van wat langer geldeden deze: Overleg:Bernhard van Lippe (1872-1934) en deze: Overleg:Lippe-Biesterfeld. Het moge duidelijk zijn dat deze kwestie een voorgeschiedenis heeft die niets meer met het relevante lemma te maken heeft. Ik krijg daarbij het gevoel dat er bijna stelselmatig wordt ingegaan tegen materiaal dat door een berouwbare bron wordt ondersteund omdat een gebruiker Gebruiker:Paul Brussel om bij hem liggende redenen het gestelde in de bron niet gelooft, zonder dat daar expliciet iets tegenover gesteld wordt. Wat er tegenover gesteld wordt is iets wat uit andere geschriften slechts impliciet wordt afgeleid. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ook heb ik de indruk dat de kwestie dermate onzakelijk is geworden dat een en ander op een ander lemma (waar ik beveiliging voor heb aangevraagd) wordt afgereageerd. Ook dat kan ik helaas niet serieus nemen. Gerard von Hebel (overleg) 26 sep 2014 02:50 (CEST)
  • Ik heb zojuist het beveiligingsverzoek voor Anton-GvO gehonoreerd met de volgende beschrijving "Uitgevoerd Uitgevoerd voor 2 weken. Ik heb onvoldoende kennis van koningshuizen om goed te weten wie gelijk heeft; maar een bwo is nooit goed voor de overzichtelijkheid van de geschiedenis van het lemma. Ik krijg de indruk dat Hebel degene is die betwiste informatie wilt toevoegen: daar dient dan een gezaghebbende bron voor gegeven te worden. Advies: probeer op de OP tot overeenstemming te komen. Blijf in het overleg zakelijk en to-the-point: ik krijg de indruk dat Hebel allerlei zijpaden bewandelt die niet relevant zijn voor de bediscussieerde wijziging maar wel het overleg frustreren. Ik hoop dat een tijdelijke beveiliging momenteel voldoende is." Mijn opmerkingen daar over de overlegstijl van Hebel zijn hier ook relevant: blijf zakelijk en to-the-point. Ik hoop dat deze duidelijk waarschuwing voor nu voldoende is. Mocht dat niet zo blijken te zijn, kan er een nieuw blokverzoek ingediend. Voor nu is het verzoek dus niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 26 sep 2014 09:16 (CEST)

MoiraMoira[bewerken]

MoiraMoira (overleg | bijdragen | bloks) begint een editwar waarbij ze totaal niet oplet welke taalkundige wijzigingen ik in het artikel Sturmbannführer heb aangebracht. Alle anglicismes staan nu weer in het artikel, en ik ga ze nu niet meer omzetten. 24.132.94.37 26 sep 2014 09:36 (CEST)

  • Op Sturmbannführer is geen editwar te zien. Jij doet een minieme wijziging - zonder uitleg waarom je de tekst wijzigt - en MoiraMoira draait dat terug. In de verste verte geen reden tot blokkade zichtbaar. CaAl (overleg) 26 sep 2014 09:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking de uitleg die ik meteen ook nog gaf staat hier. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 sep 2014 09:42 (CEST)

RJB[bewerken]

Na enig nadenken dien ik een blokkadeverzoek in tegen RJB (overleg | bijdragen | bloks). Dit om de volgende redenen: -Herhaaldelijk terugdraaien van bewerkingen zonder bereidheid tot enig overleg -Denigrerende en beledigende opmerkingen Zie hier:[[3]] en hier:[[4]]. Gerard von Hebel (overleg) 26 sep 2014 13:01 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd blokkeren is geen straf/koekje. Als u er met betrokkene niet uitkomt ook niet na overleg dan kan een beveiliging van een lemma een tijdelijk rustpunt betekenen. Hopelijk leidt dit dan tot betere lemmata als iedereen op de overlegpagina's het hoofd koel houdt en zich beleefd focust op de inhoud. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 sep 2014 13:27 (CEST)

Jeroen Poep aan je Schoen[bewerken]

Jeroen Poep aan je Schoen (overleg | bijdragen | bloks) - Og. Bovendien ingelogde vandaal, zie ook Noah Post (overleg | bijdragen | bloks) - ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 21:49 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Leuk bedacht maar nee. Vandaalaccounts en mogelijk cyberpesten. Allebei OT. Dit is toch wel het schoolvoorbeeld van doelbewust klieren. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 21:54 (CEST)
    • Wat goed van je dat je eraan dacht er ook een {noindex} op te zetten. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 22:01 (CEST)

Theobald Tiger (2)[bewerken]

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | bloks) - Zie hier, Sodemieter toch op, als reactie op deze bijdrage waarin ik enkel verzocht om iets nadere toelichting van een eerder gedane revert. Juist op het punt dat ik aankaartte - het verwijderen van links - wordt in dezelfde bijdrage verder nauwelijks ingegaan. Er wordt bijvoorbeeld niet verteld waarom naar vereniging (rechtspersoon) niet gelinkt mag worden en verder volgt er alleen een wedervraag waar ik erg weinig mee kan (Waarom moet 'politiek' worden gelinkt?).

Dit verzoek zal wel weer - zoals vaak - worden afgewezen, maar ik wil hoe dan ook hiermee een signaal afgeven dat ik dit niet zomaar laat passeren. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 15:54 (CEST)

Houd gewoon op met je onbenullige, paternalistische, irritante, overbodige, zuigerige verbeteringetjes en treiterijtjes, dan heeft niemand er last van. Wammes Waggel (overleg) 28 sep 2014 16:54 (CEST)
Stel dat het De Wikischim juist erom te doen is om de manier waarop Theobald Tiger reageert, door steeds maar weer zachtjes op zijn vermeend lange tenen te trappen totdat dit een effect geeft die op eerste gezicht in geen enkele verhouding staat tot het incident maar begrijpelijk is als je naar het totaalbeeld kijkt. Denk daarbij aan de reactie van Bokito, die volgde op een voor Bokito lange reeks sterk provocerende acties door zijn slachtoffer. Hoe los je dit op? Het probleem is dat de meeste omstanders de lange voorafgaande reeks niet herkennen en niet zien, en in eerste instantie van de goede wil van De Wikischim uitgaan, deels afgaand op de beleefde en zakelijke taalgebruik door De Wikischim en de reactie/"lange tenen" van Theobald Tiger. Ik denk dat hier echt gezamenlijk een structurele oplossing voor moet komen, ook omdat de regblok- en ac-verzoeken tegen en van De Wikischim steeds maar weer terugkomen en De Wikischim het gewoon niet kan laten. Is het een idee als deze oplossing op een aparte pagina besproken wordt door alle betrokkenen, waarbij het zoeken naar een oplossing en de gesprekken gemodereerd wordt door een onpartijdige moderator of niet-betrokkene? Mvg, BlueKnight 28 sep 2014 17:18 (CEST)
De reactie van Theobald is erg kort door de bocht (zoals hij de laatste tijd vaker kribbig kan reageren) en niet goed te praten, maar misschien wel te begrijpen. (Zoals bekend is theobald goed bevriend met RJB en die heeft een niet al te beste relatie met de schim....)
Ik ga overigens uit van "goede wil" bij de wikischim als hij zijn "verbeteringen" doet, echter hij moet inderdaad goed inzien dat hij veel verbeteringen doet op diverse artikelen die raken aan BTNI, en daardoor anderen behoorlijk kunnen irriteren (omdat het vaak ook geen verbeteringen zijn). Om daar nu een gehele nieuwe discussie over te gaan opzetten zoals Blueknight hierboven voorstelt gaat me wat te ver. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 sep 2014 19:01 (CEST)
Terzijde: ik zie niet in waarom het nodig zou zijn om TT, wiens ergernis over dit soort zuiggedrag me alleszins begrijpelijk lijkt, hier ook nog even in de schoenen te schuiven dat zijn vriendschap met RJB daarbij een rol speelt (zoals ik eigenlijk überhaupt niet inzie waarom zodra het over TT of RJB gaat vrijwel altijd onmiddellijk Saschaporsche opduikt om zijn mening te geven). Wutsje 29 sep 2014 18:02 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Ik denk inderdaad ook dat het De Wikischim is die zich hier op zeer glad ijs begeeft. De zaak waar dit over gaat speelde in het artikel op 11 mei dit jaar. Een in vier bewerkingen gedane reeks aanpassingen, die helemaal niets anders betrof dan smaakkwesties, iets waarmee De Wikischim zich regelmatig in de kijker speelt, draaide TT terug, waarna een bewerkingsoorlog ontstond en vervolgens het artikel voor een week op slot ging. Op 19 mei plaatste De Wikischim zelf nog een opmerking dat het wat hem betreft wel goed was zo. Er is sindsdien niets meer aan het artikel gedaan, en ook niet meer op zijn opmerking gereageerd. Hij rakelt het nu, dik vier maanden later, zelf, zonder enige reden of aanleiding weer op. Uitgaande van AGF: wat kan daarvan de zinnige bedoeling zijn geweest? Ik zie die niet.
Hoewel TT sterker zou staan als hij het gebruik van "sodemieter toch op" achterwege had gelaten, denk ik dat dit geen reden is voor een blokkering. Aan de andere kant denk ik dat er wél een reden is om De Wikischim een bewerkingspauze te gunnen: in de eerste plaats vanwege de bewerking op de OP die werkelijk geen enkel doel dient anders dan een reactie uitlokken. In de tweede plaats voor het onmiddellijk daarop aanvragen van een blokkering van TT, wat werkelijk nergens voor nodig was. Die twee dingen samen zijn net iets te veel samenloop en maken dat ik niet langer geneigd ben om op grond van AGF "uitlokking" als motief uit te sluiten. Het uitlokken van een collega om die vervolgens een blokkering aan te smeren, valt volgens mij onder bedreiging werksfeer.
Er ligt echter ook nog een uitspraak van de Arbitragecommissie uit november 2011, die nog altijd van kracht is, en op grond waarvan ook vrij recent nog een blokkering van een week is opgelegd (12 mei 2014, dus in dezelfde week dat het artikel waarin de gewraakte bewerking plaatshad, beveiligd was vanwege een bwo). Die blokkering, zo blijkt nu, was naar aanleiding van exact dezelfde bewerkingsoorlog die ook nu weer wordt opgerakeld. In de uitspraak van de AC staat: "Daarbij zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, met verdere escalatie als gevolg." Ik kan het niet anders zien dan dat hier opnieuw sprake is van het actief opzoeken van een bepaalde medewerker, helemaal nu blijkt dat het opnieuw een zaak betreft waarvoor ook al eerder een blokkering aan De Wikischim is opgelegd. De vorige blokkering is nog geen half jaar geleden afgelopen, en met toepassing van de verhogingsregel kom ik dan nu op twee weken voor De Wikischim. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 19:14 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd
Wikiklaas is niet mijn favoriete moderator, maar ik vind het uitstekend dat nu eens niet een barse uitval wordt afgestraft, maar het eindeloze zuigen zonder onvertogen woord wat daaraan voorafging. Prima. max (overleg) 28 sep 2014 21:29 (CEST)

Godverdomme123[bewerken]

Godverdomme123 (overleg | bijdragen | bloks) - een duidelijk voorbeeld van een OG lijkt me. Iooryz (overleg) 29 sep 2014 14:59 (CEST)

  • Ik durf zelfs te stellen dat het niet veel duidelijker kan. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 15:00 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik had het account al ot geblokkeerd omdat het tevens een ingelogde vandaal was (niet echt verrassend). MrBlueSky (overleg) 29 sep 2014 15:03 (CEST)

100%ZON[bewerken]

100%ZON (overleg | bijdragen | bloks) - lijkt me bij de volgende website [5] te horen en dus onder OG te vallen Iooryz (overleg) 30 sep 2014 11:55 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - naam buiten gebruik genomen en in het {og}-sjabloon ook aangegeven dat het om de website gaat. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 12:49 (CEST)