Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Deblokkade JetzzDG n.a.v. uitspraak Arbitragecommissie[bewerken]

  • JetzzDG (overleg | bijdragen | bloks) - Naar aanleiding van de uitspraak in de door hem aangebrachte zaak, wordt JetzzDG per direct gedeblokkeerd en worden hem bewerkingsmaatregelen opgelegd. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 20 jan 2015 15:35 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Conform uitspraak en verzoek de gebruiker gedeblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 15:40 (CET)

Uitgaan[bewerken]

  • Uitgaan (overleg | bijdragen | bloks) - hangt al een paar dagen kortstondig de vandaal uit. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 20 jan 2015 21:58 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik bespeur geen zinvolle bijdragen en een hoop niet zinvolle bijdragen. Dat is voor mij een ingelogde vandaal en dus OT. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 22:03 (CET)

Minecraftoppp[bewerken]

Baseball Academy Kennemerland[bewerken]

Baseball Academy Kennemerland (overleg | bijdragen | bloks) - Og. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 15:56 (CET)

    • Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoia. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:01 (CET)

Jim409[bewerken]

  • Jim409 (overleg | bijdragen | bloks) - Slechts één bewerking, maar komt hier niet om een encyclopedie te bouwen maar gal te spuwen, en een voorganger (een sokpop zelfs misschien?), Ellen Witte, werd direct OT-geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 05:00 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd door MoiraMoia. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:01 (CET)

Apenstyl000[bewerken]

Apenstyl000 (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vd. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 21:05 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 25 jan 2015 21:08 (CET)

DBC Universiteit[bewerken]

DBC Universiteit (overleg | bijdragen | bloks) - OG. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 17:48 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - uitgevoerd door Mbch331. Sikjes (overleg) 26 jan 2015 22:50 (CET)

Woodcutterty[bewerken]

Ik zag het volgende verzoek van Woodcutterty voorbijkomen. Omdat hij hier vermoedelijk niet mag bijdragen vanwege de blokkade een verwijzing voor de behandelende moderatoren. Iooryz (overleg) 27 jan 2015 00:10 (CET)

Hartelijk dank voor de melding - zie hieronder Iooryz voor de toelichting en benodigde links zodat het behandeld kan worden. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 jan 2015 00:18 (CET)

Woodcutterty (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker is door mij geblokkeerd conform uitslag checkuser met als motivatie misbruik van sokpoppen en projectverstoring zie hier voor de toelichting. Conform de ontsnappingsclausule verzoekt deze nu hier of blokkade voor bepaalde tijd of opheffing kan volgen. Als afhandelend moderator had ik de overlegpagina uiteraard op mijn volglijst zou dit verzoek komen en vraag aan een of meer collega's om hiernaar te kijken en dit te behandelen. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 jan 2015 00:17 (CET)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Gebruikelijk is om in dit soort gevallen over te gaan tot de vaststelling van een blokkering voor bepaalde tijd. Niet zelden gaat die pas in op het moment dat het verzoek om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule wordt gedaan. Doorgaans valt zo'n blokkering vrij kort uit als aan de inhoud van de encyclopedie niet daadwerkelijk schade is gedaan, maar hooguit verwarring is ontstaan over de deelnemende gebruikers aan een discussie. In dit geval ging dat iets verder: gebruiker wist de weg, en testte bewust de gemeenschap, of individuele gebruikers van de gemeenschap, uit. Dat is niet door iedereen gewaardeerd (ook niet door mij) maar het uittesten van de gemeenschap is ook niet expliciet verboden. Niet toegestaan is het zich met meerdere identiteiten voordoen als verschillende personen en daarvan misbruik maken. Uit de motivering waarnaar MoiraMoira verwees bij het instellen van de blokkering, blijkt dat gebruiker bewust heeft gelogen over zijn verschillende identiteiten. Een blokkering was daarna in mijn optiek onvermijdelijk. Al meteen daarna hebben verschillende gebruikers gewezen op de hoofdzakelijk nuttige bijdragen die gebruiker al geruime tijd aan dit project leverde, het gemis daarvan dat door de blokkering ontstond, de relatieve onschuldigheid van het vergrijp (hoewel daarover verschillend gedacht kan worden), en de met een blokkering gepaard gaande emoties van onder meer machteloosheid. De blokkering heeft inmiddels exact een maand geduurd. Gebruiker wordt gemist. Van schade aan de inhoud van de encyclopedie is nooit sprake geweest, dus ook niet van de noodzaak om de encyclopedie daartegen te beschermen. In andere gevsallen wordt bovendien al veel sneller na het instellen van de blokkering een beroep gedaan op de ontsnappingsclausule. Het lijkt me, gezien voorgaande, onredelijk om nu een nieuwe blokkeringsduur vast te stellen, ingaande op dit moment, nu de duur van de blokkering inmiddels in de buurt ligt van anders voor een dergelijke misstap opgelegde blokkeringen. Ik denk dat het alleszins redelijk en te verantwoorden is, om de blokkering met onmiddellijke ingang op te heffen, en doe dat dan ook zodadelijk als eerste nadat ik deze verantwoording heb opgeslagen. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 04:46 (CET)
  • Hoewel ik geen bezwaar heb tegen directe deblokkade, had ik het (mede vanwege precedentwerking) fijner gevonden als toch nog wat meer moderatoren hun zegje hadden kunnen doen voordat het afgehandeld werd. Mogelijk had iemand een steekhoudend argument voor een (veel) langer blok - eveneens mogelijk was het direct duidelijk dat iedereen een maand wel genoeg vond. Dan was de deblokkade wellicht een dagje later doorgevoerd, maar die paar uren maken het verschil nu ook weer niet. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:34 (CET)
Je hebt geen bezwaar tegen directe blokkade? Leg uit! :) EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:39 (CET)
Glimlach. Bijdrage aangepast. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:56 (CET)

Kadaver[bewerken]

  • Kadaver (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker is hardleers mbt scheiding fictie en realiteit. Er is uitentreuren getracht hem tot het inzicht te bewegen dat fictie niet strookt met realiteit en dat er dus onmogelijk een verband gelegd kan worden tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en het normale tijdsverloop in de reële wereld. Zie voor een indicatie hiervoor bijvoorbeeld zijn overlegpagina en deze overlegpagina. Ondanks alles blijft hij stug doorgaan met te vermelden dat er bij de tijdsprongen die de serie maakte, geen rekening gehouden is met het verloop van de tijd in de echte wereld. Na eerder pogingen vandaag, vroeg ik hem andermaal hiermee op te houden en stelde hem voor om zich met andere zaken bezig te gaan houden en dit onderwerp te laten vallen. Het valt Kadaver blijkbaar niet uit te leggen dat zijn pogingen om dit vermeld te krijgen ongewenst zijn, want nonsens. Om af te dwingen dat hier een einde aan zou komen, heb ik hem een laatste maal verwittigd op zijn OP, en gesteld dat een nieuwe poging zou resulteren in een blokverzoek. Het gewenste effect bleef echter uit (zie hier). Daarom dan ook bij deze het verzoek om de gebruiker te blokkeren voor een periode die conform RVM gangbaar is. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 10:01 (CET)
Beste EvilFreD, ik wil je nogmaals wijzen op het feit dat je mijn tekst foutief interpreteert. Volgens jou leg ik een verband tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en het tijdsverloop in de reële wereld terwijl dat zoals aangegeven niet de bedoeling is. In tegenstelling tot jou interpretatie leg ik een verband tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en ... het tijdsverloop in diezelfde fictiereeks! Ik wil je dan ook nogmaals uitnodigen voor een constructieve dialoog, want ook mijn laatste verzoek voor een deftige argumentatie in overleg heb je helaas genegeerd. Ik heb speciaal de moeite gedaan om werk te maken van mijn bronnen, maar ook dat is blijkbaar niet voldoende. Kadaver (overleg) 27 jan 2015 10:10 (CET)
Bijdragen verplaatst naar overlegpagina.
  • Verzoek ingetrokken (of aangehouden); daarom niet-uitgevoerd en naar onderen verplaatst. CaAl (overleg) 27 jan 2015 12:44 (CET)

S.winterberg[bewerken]

S.winterberg (overleg | bijdragen | bloks) - ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 12:53 (CET)

Beebeevijfvijfeenvier[bewerken]

  • Beebeevijfvijfeenvier (overleg | bijdragen | bloks) - Zeven bewerkingen, zeven keer vandalisme. Toth (overleg) 27 jan 2015 14:46 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebruiker was nog niet geinformeerd over zijn gedrag en jongste vandalisme is al weer meer dan een uur gelegden, dus ook geen acute dreiging voor de encyclopedie meer. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 14:49 (CET)