Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Emblem-package.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:VRB
1rightarrow.png WP:VP/RB
1rightarrow.png WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek - niet in het kopje! - {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Sanvherr[bewerken]

Sanvherr (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal die na waarschuwingen ook doorgaat en verwijdernominaties verwijderd. Iooryz (overleg) 11 okt 2014 18:38 (CEST)

    • blok OT wegens ingelogde vandaal, zie OP gebruiker. ed0verleg 11 okt 2014 19:18 (CEST)

Geert grote pen & ‎Stichting GGP[bewerken]

Geert grote pen (overleg | bijdragen | bloks) & Stichting GGP (overleg | bijdragen | bloks) - og + reclame. Nederduivel 12 okt 2014 14 :43 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - beide namen buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2014 13:50 (CEST)

Klaver4dieren[bewerken]

ZeaForUs / Patio[bewerken]

ZeaForUs (overleg | bijdragen | bloks) - Als je in een dreigende bewerkingsoorlog gebruik maakt van twee verschillende gebruikersnamen, ben je m.i. aan het trollen. Daarmee maakt deze gebruiker misbruik van Sokpoppen. Gaarne deze gebruiker (die ook nog eens met de naam Klaas ondertekend) verzoeken om een duidelijke keuze te maken in het gebruik van de gebruikersnaam. Het is of ZeaForUs of Patio. Japiot (overleg) 12 okt 2014 14:36 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd, accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd aangezien er met drie verschillende entiteiten is bewerkt op een pagina. Patio gaf op de overlegpagina aan dat het IP-adres ook van hem was. Gebruiker kan desgewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 okt 2014 20:43 (CEST)

Overleg verplaatst naar de overlegpagina

Dank voor de blokkade. Japiot (overleg) 13 okt 2014 18:08 (CEST)

Deblokkade ZeaForUs[bewerken]

  • Deblokkade ZeaForUs (overleg | bijdragen | bloks), zie zijn verklaring alhier - Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 09:28 (CEST)
    • Er is nog niet volledig aan de OC voldaan. Hij moet nog aangeven welk account hij wil blijven gebruiken. Ik heb die vraag al op zijn OP gesteld. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 09:32 (CEST)
      • Het wordt Patio, schrijft hij. Spraakverwarring (overleg) 13 okt 2014 10:15 (CEST)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd Account Patio is gedeblokkeerd. Gebruiker kan nu geen gebruik meer maken van de ontsnappingsclausule mocht hij in de toekomst weer de fout in gaan. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2014 10:22 (CEST)
Dank voor de deblokkade. In feite is hiermee bereikt wat ik beoogde, maar wat is dit een gecompliceerd project. Japiot (overleg) 13 okt 2014 18:10 (CEST)


Wimpus[bewerken]

  • Wimpus (overleg | bijdragen | bloks) - ingetrokken. - deze gebruiker is een queeste begonnen om alle moderne en gebruikelijke medische terminologie te vervangen door latijnse termen die in onbruik zijn geraakt. Bovendien is zijn spelling gebaseerd op een anatomische atlas uit 1910.
zijn methode is als volgt, neem kamertussenschot. Hij maakt een redirect pagina aan waarbij zijn term saeptum ventriculorum als nieuwe pagina linkt naar kamertussenschot. Vervolgens gaat hij op alle pagina's waar zijn term introduceren. Dit doet hij ook bij saeptum, saeptum atriorum, en nog veel en veel en veel meer. Ook wordt hypercorrect, maar feitelijk onjuist Nederlands geíntroduceerd. Zo wordt het door iedereen gebruikte basaalcelcarcinoom vervangen door het niet gebruikte basale celcarcinoom enz, enz, enz. Het beste is lijkt me een algehele revert van al zijn bewerkingen op medische lemma's. Inhoud wordt niet toegevoegd, wel ongebruikte, ouderwets gespelde onzin. Dit is nu eens eeninhoudelijk vandalisme. Met vriendelijke groet, max (overleg) 12 okt 2014 18:57 (CEST)
Ik vind het aanvragen van een blok zeer snel. Het is niet zo dat deze gebruiker al op een constructieve wijze een gesprek heeft proberen aan te gaan. Ter informatie, ik maak gebruik van acht uitgaven van Pinkhof Geneeskundig woordenboek, zes uitgaven van Coëlho, vier uitgaven van Pschyrembel Klinisches Wörterbuch. drie uitgaven van Dorland's medical dictionary alsmede heel veel andere woordenboeken. Ik ben in het bezit van bijna alle uitgaven van de Nomina Anatomica en de recenste uitgave Terminologia Anatomica (officiele anatomische nomenclatuur). Ik gebruik daarbij verwijzingen naar de verschillende uitgaven die ik gebruik. Basalecelcarcinoom is overigens juist Nederlands. Ik heb zorgvuldig verwezen naar de laatste uitgave van Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 19:07 (CEST)
hij gast maar door met deze onzin. Haast is geboden, het wordt erg veel werk deze flauwekul weer te corrigeren. max (overleg) 12 okt 2014 19:31 (CEST)
Ik denk dat het weinig constructief is om iets flauwekul te noemen, zonder fatsoenlijk overleg. Ook vind ik opmerkingen zoals "Wat een klerewerk nu om al die rotzooi weer te reverten." op mijn overlegpagina van Maxwvb ook niet helemaal niet netjes. Ik zou dan gebruiker Maxwvb willen vragen zich iets netter uit te drukken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 19:35 (CEST)
top met het verwijderen van deze flauwekul. De gebruiker is ongetwijfeld heel erudiet, maar fout is fout. Het is volslagen nonsens om je taal te baseren op anatomische atlassen van 100 jaar geleden. Hij roept dan wel modern pinkhof te gebruiken, en dat zal ook best, maar vervolgens kiest hij consequent de ouderwetse term en spelling. Zie septum ( modern) en saeptum ( 100 jaar geleden gebruikelijk en ongetwijfeld correct Latijn, maar gewoon niet gebruikt). Dit inhoudelijk vandalisme beslaat ongetwijfeld 100den zo niet 1000den lemma's en moet maar eens stoppen. max (overleg) 12 okt 2014 19:40 (CEST)
en overleg met inhoudelijk vandalisten is zinloos. max (overleg) 12 okt 2014 19:40 (CEST)
mooi voorbeeld van het kwaadaardige van zijn werk hier. Hij revert mijn tekst met interventriculair septum terug naar zijn tekst met saeptum ventriculorum. In de bewerkingssamenvatting schrijft hij dan " losschrijfziekte" . Dit gebeurt consequent, dat zijn bewerkingssamenvatting niets te maken heeft met de revert. Kwaadaardig suggererend dat ik taalfouten introduceer. max (overleg) 12 okt 2014 19:46 (CEST)
Beste Maxwvb, linkerkamer lead is zeker een voorbeeld van losschrijfziekte. U schrijft meerdere begrippen met onnodige spaties. Ik denk dat u beter eerst daar naar kan kijken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 19:57 (CEST)
kleinzielige jij-bak. Hup, terug naar het onderwerp. max (overleg) 13 okt 2014 11:44 (CEST)
Als jullie niet eerst gaan discussieren voordat jullie elkaar weer terugdraaien, zal ik jullie voor vanavond blokkeren. Ciell 12 okt 2014 20:03 (CEST)
Beste Ciell, dan nodig ik bij dezen gebruiker Maxwvb uit om op een nette manier te discussiëren op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 20:06 (CEST)
Dat is een ruimhartige uitnodiging aan het adres van max Wimpus, dank je. Het gebruik van de juiste bronnen is natuurlijk heel belangrijk en het staat een ander vrij om daar vragen over te stellen. Voor de rust is het dan wijs om je bewerkingen op te schorten zolang de discussie loopt. Ciell 12 okt 2014 20:12 (CEST)
Bedankt. Ik zal de lemmata waar de bewerkingsoorlog over ging even met rust laten. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 12 okt 2014 20:42 (CEST)
Daar ik zelf ook soms met nomenclatuurproblematieken te maken krijg (chemische stoffen), zou ik hier aanraden om de meest recente literatuur te gebruiken. Als Wimpus (die ik overigens al regelmatig goede taalkundige wijzigingen heb zien maken op chemische artikelen) inderdaad beschikt over recente woordenboeken uit het vakgebied, dan denk ik dat hij hier recht in zijn schoenen staat. - Capaccio Capaccio overleg • 12 okt 2014 20:44 (CEST)
dat staat Wimpus niet. Hij heeft wel recente literatuur, maar gebruikt de dat gebruikte terminologie niet. Die haalt hij uit 100 jaar oude anatomische atlassen. Ik heb heen enkele correcte wijziging van hem gezien. Nul. Overleg is zinloos met iemand die een queeste voert om anglicismen uit het medische jargon te vervangen door Latijnse termen. Onze vakliteratuur wordt tegenwoordig gedomineerd door de Engelse taak en dat heeft zijn impact op het taalgebruik. Wimpus loopt simpelweg 50 jaar achter. max (overleg) 12 okt 2014 20:54 (CEST)
Max, laat je woede even zakken en stel dat eens een lijstje op van een aantal ingrepen van Wimpus die volgens jou duidelijk verkeerd zijn. De vraag lijkt op het volgende neer te komen: gebruiken we op Wikipedia de naam die in de medische praktijk algemeen gangbaar is of de veel minder gangbare naam die in bepaalde medische handboeken staat. Marrakech (overleg) 12 okt 2014 21:01 (CEST)
Het blokkeren van Wimpus lijkt me te veel eer voor de aanvrager. Die heeft inderdaad nog niet geprobeerd om met Wimpus tot een vergelijk te komen, zoals te zien op de OP van Wimpus; hij roept daar hooguit dat Wimpus moet stoppen. Waar Wimpus met een flink aantal titels aan komt zetten, waaruit hij citeert, stelt max daar hooguit zijn zelfverklaarde vakkennis tegenover, iets wat al vaker gebeurd is. Het eenvoudigst zou zijn het noemen van een of meer titels die zijn klacht ondersteunen. Daarnaast spitst de discussie zich vandaag vooral toe op de spelling "saeptum" of "septum", waarbij max complete bewerkingen van Wimpus terugdraait vanwege dat ene verschil van mening, terwijl Wimpus naast de gewraakte wijzigingen ook een heel aantal fouten heeft gecorrigeerd. Er schort veel aan de manier waarop max overlegt en omgaat met wijzigingen door andere gebruikers in zijn bijdragen. Ik zie van de kant van Wimpus uitsluitend beleefd overleg gebaseerd op argumenten en bronnen. Dit is typisch geen geval van "twee vechten, twee schuld". WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 21:28 (CEST)

Nou weet ik toevallig iets van huidkanker en de term basaalcelcarcinoom is binnen de dermatologie/oncologie voor zover mij bekend toch echt de meest gehanteerde Nederlandstalige term. Indicaties hiervoor zijn tamelijk eenvoudig te vinden, bijvoorbeeld op Google books (112 resultaten voor basaalcelcarcinoom, 15 voor basalecelcarcinoom), op Google zelf (22.000 vs. 268) en in Van Dale14, 2005, waarin wel het lemma basaalcelcarcinoom voorkomt, maar basalecelcarcinoom niet. Inhoudelijk heeft Maxwvb wat dat betreft gelijk. Taalvorming is geen taak voor een encyclopedie, ook niet indien dat op beleefde wijze gebeurt. Wutsje 12 okt 2014 22:38 (CEST)

(Na bewerkingsconflict) Ik sluit me volledig aan bij wat Wikiklaas hierboven schrijft. Ik heb al vele malen te maken gehad met Wimpus, en vele malen heeft hij mij weten te verbazen met wijzigingen van woorden waarvoor ik mijn hand in het vuur zou willen steken dat ze correct waren, en waarbij Wimpus mij toch met argumenten kon overtuigen dat hij het bij het rechte eind had. Zo heb ik ook nooit anders dan 'basaalcelcarcinoom' gehoord en gebruikt, maar het betreft inderdaad de basale cellen, dus ik verwacht nu dat zijn correctie taalkundig verantwoord is, ofschoon de minder correcte term inmiddels algemeen gebruikelijk is. Daarbij is het wel vereist dat de veel vaker gebruikte maar taalkundig niet correcte term, wel bruikbaar blijkt, in de vorm van een redirect. En bij mijn weten zorgt Wimpus ook voor die redirects. Verder schrijft Wimpus vrij consequent in de bewerkingssamenvattingen waarom hij die bewerking doet.
M.i. is hier absoluut geen reden voor een blokkade. Hooguit voor (fatsoenlijke!) discussie op een overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2014 22:44 (CEST)
???? Wimpus refereert vrij consequent naar een anatomische atlas uit 1910 voor wat betreft de terminologie. Zullen we voor de Algemene spelling ook maar woordenboeken gebruiken uit 1910? Mensch, wat een quatsch. max (overleg) 12 okt 2014 22:56 (CEST)
Wimpus gebruikt niet 1 boek uit 1910, hij gebruikt een hele serie bronnen, en legt daarover ook verantwoording af. Dat iemand dat niet leest, zegt niks over Wimpus. Overleg uit de weg gaan met als argument "overleg met inhoudelijk vandalisten is zinloos" kan niet door de beugel. Er is geen sprake van vandalisme maar van beargumenteerde wijzigingen. In feite zegt max hier: ik overleg niet met gebruikers met wie ik het niet eens ben. In dat geval roep ik toch maar eens op om eraan te denken dat hij hier een proefperiode hebt gekregen na langdurig geblokkeerd te zijn geweest voor juist dit soort gedrag. Als je er met z'n tweeën niet uitkiomt, en je meent dat je het gelijk aan je zijde hebt (wat overigens vrij makkelijk aan te tonen moet zijn voor iemand die de vakliteratuur kent en daaruit voorbeelden kan citeren), dan heb je ook de mogelijkheid om er anderen bij te betrekken. De RegBlok heeft een beetje dat effect maar je slaat er ook een paar kansrijke stappen mee over. Het taalcafé lijkt me een optie, of overleg gewenst. Er zijn hier meer medici actief. Hierboven reageerde er al een. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 02:49 (CEST)
beste wikiklaas, Wimpus gebruikt een schrijfwijze die simpelweg nooit gebruikt wordt in moderne vakliteratuur. Niet pinkhof, geneeskundig woordenboek, niet in het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde en in geen enkel cardiologisch Nederlands naslagwerk die ik tot mijn beschikking heb. En ook Wikipedia gebruikt nergens saeptum in plaats van septum, totdat Wimpus dit veranderde. Wimpus introduceert op heel erg grote schaal een volstrekt, EHH unieke, schrijfwijze van zeer diverse medische termen die helemaal niemand zo gebruikt, behalve Wimpus en een serie naslagwerken die op hooguit tot 1910 reiken. Hij noemt ook standaard pinkhof. Ik heb het boek in mijn handen, nergens staat daar saeptum. Heel consequent wordt daar septum gebruikt. Hoe kan ik aantonen dat wat hij zegt gewoon niet waar is? Hij verwijst naar pinkhof en zegt dat beide wordt gebruikt. Ik nodig iedereen eens uit dit te controleren, maar ik heb 2 moderne pinkhof's. mijn oudste pinkhof is de 8ste druk uit 1984 en mijn nieuwste is de 12e druk. In beiden staat echt helemaal nergens saeptum. Controleer het. Hij voegt echt op heel grote schaal onjuiste terminologie toe op medische lemma's. max (overleg) 13 okt 2014 11:12 (CEST)
jongens, de omvang van onjuiste verbeteringen is echt van ongekende omvang. Controleer! Kijk! Google! Oordeel zelf! Dit wordt een reuzeklus dit allemaal weer terug te draaien. Of we laten het staan, staat Wikipedia recht voor l*l. Willen we dat? Vriendjes, politiek, allemaal veel belangrijker dan een correcte inhoud van de encyclopedie. Zullen we eens naar de feiten kijken. Google eens op saeptum, en Google eens op septum. 1 minuut werk. Kijk naar de hits, saeptum alleen heel oude werken van voor 1910, septum simpelweg de rest. max (overleg) 13 okt 2014 11:20 (CEST)
Ik heb ook de nodige twijfel of 'saeptum' de enig juiste schrijfwijze is, en of 'septum' niet ook juist is. Want zelfs als beiden correct zijn, dan geldt WP:BTNI en moet het gewoon 'septum' blijven; zeker omdat die term veel algemener wordt gehanteerd. Ik lees op de Engelse Wiktionary: saeptum (plural saeptums or saepta): Alternative form of septum. Diezelfde pagina vermeldt nog een obsolete spellingswijze: 'sæptum'. Laten we ons wel realiseren dat het Latijn ook niet een volkomen starre taal is, en zich in de loop van honderden jaren heeft ontwikkeld. Ik denk dat Max hier - ondanks dat hij wel erg veel lawaai maakt - op het gebied van dit woord wel een punt heeft. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 12:01 (CEST)
Het laatste lemma dat Wimpus aanmaakte was deze Een indrukwekkende hoeveelheid bronvermeldingen waarvan de meest recente de Pinkhof uit 1923 is. Ik vrees dat de waarschuwing van max bepaald geen onderschatting van het probleem is, beleefd overleggen zegt niets over de kwaliteit van de argumenten. Ik ken de materie niet, maar ik vrees dat het blokverzoek niet ten onrechte is gedaan. Peter b (overleg) 13 okt 2014 12:17 (CEST)
Peter, de meest recente bronvermeldingen is van 1998. De oude bronvermeldingen zijn van belang bij de naamgevingen in de tijd/historie. Op deze manier maak je iets wat wit is zwart. Lidewij (overleg) 13 okt 2014 13:30 (CEST)
Een blokverzoek indienen omdat men het inhoudelijk met een gebruiker oneens is, is kolder. De indiener van het verzoek heeft niet meer gedaan dan beweren dat de bewerkingen van de ander niet juist waren maar daar zelf geen enkele verwijzing naar een gezaghebbende bron tegenovergesteld. Iemand opdragen te stoppen met een bepaalde bewerking zonder dat rustig en correct te motiveren, is geen manier van overleg zoeken of een ander overtuigen. Geen wonder dat er dan geen gevolg aan wordt gegeven. Ook ik heb m'n twijfels over de schrijfwijze van "saeptum" maar dat is niet de oorzaak van dit conflict. Had max zich op de OP van Wimpus gemeld met de mededeling: "Beste Wimpus, u gebruikt een oud handboek voor de schrijfwijze van "saeptum"; in mijn edities van dit-en-dit handboek uit de negentiger jaren, wordt de term echter consequent als "septum" gespeld, ook als duidelijk is dat de Latijnse term wordt bedoeld", dan was er een heel ander gesprek ontstaan, en hadden we elkaar niet hier getroffen.
Het artikel Vena azygos, waarvoor de recentste gebruikte bron niet de Pinkhof uit 1923 is, maar "Federative Committee on Anatomical Terminology (FCAT) (1998). Terminologia Anatomica", gaat over anatomie. Om een lichaam open te snijden en er grotere onderdelen van te beschrijven en benoemen, is geen high-tech apparatuur nodig. Een scalpel en een paar verschillende maten pincetten volstaan wel. De anatomie van het menselijk lichaam was in 1923 wel grotendeels beschreven, en de daarvoor gebruikte termen vastgelegd. Voor zo'n onderwerp hoef je niet per se op zoek naar een recente anatomische atlas want ook die baseert zich op dat oude werk. Het kan geen kwaad om naar een recente standaardlijst te verwijzen om te laten zien dat de termen sinds de introductie niet gewijzigd zijn, hetgeen gedaan is. Er is dus geen enkele aanleiding om aan de hand van dit artikel het vermoeden uit te spreken dat het blokverzoek wel eens terecht zou kunnen zijn. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 12:55 (CEST)
het cruciale punt, waar jij volledig langszeilt wikiklaas, is dat taal en grammatica wel heel erg verandert. En over toevoegen van bronnen: wat is het nut van een hele stapel bronnen, grotendeels gedateerd en grotendeels oncontroleerbaar, terwijl 1 betrouwbare, algemeen betrouwbare bron volstaat. Maar het is erger. Hij refereert geregeld naar pinkhof, maar hanteert dan vervolgens niet de schrijfstijl van pinkhof: de facto bronvervalsing. max (overleg) 13 okt 2014 13:06 (CEST)
Beste medegebruikers (na een bewerkingsconflict), ik vind het geen bezwaar om inhoudelijk te reageren. Ik heb max dan ook na de aanmelding om mij te blokkeren weer uitgenodigd om inhoudelijk te discussiëren op mijn overlegpagina. Nu is er een overleg gaande op deze pagina, mijn overlegpagina alsmede naar aanleiding van de oproep van Max in het medisch café. Voor mij is het onduidelijk waar verder te discussiëren.
Max probeert op meerdere plekken zijn frustatie te uiten, zoals hierboven met "Dit is nu eens eeninhoudelijk vandalisme", "Wikipedia recht voor l*l. Willen we dat? Vriendjes, politiek, allemaal veel belangrijker dan een correcte inhoud van de encyclopedie", "kleinzielige jij-bak. Hup, terug naar het onderwerp.", op mijn overlegpagina "Wat een klerewerk nu om al die rotzooi weer te reverten.", op de overlegpagina van Wikiklaas "Heel bijzonder dat jij als voorvechter van eenvoudig en duidelijk Nederlands taalgebruik zo staat te juichen bij een gebruiker die consequent woorden als sAeptum ventriculoris E.d. Introduceert. "
Ik vind het geen probleem om te overleggen, maar niet als de andere gebruiker op allerlei manieren en op allerlei plekken op een onfatsoenlijke manier aan het spuien is. Dan lijkt mij eerder zijn gedrag aanleiding te zijn voor een (tijdelijke?) blokkade (net zoals in het verleden al iets van zeven of meer keer voor langere duur heeft plaatsgevonden vanwege agressief gedrag en sokpoppenmisbruik).
Over het inhoudelijke inspect: meerdere keren interpreteert Max mijn woorden niet juist (te gehaast met lezen?). @Erik Wannee Ik snap dat het woord saeptum ventriculorum (niet saeptum ventriculoris zoals Max herhaaldelijk schrijft) door sommige mensen punt van discussie kan zijn (Pinkhof (2012) schrijft septum ventriculorum cordis). Dan wil ik ook zeker mijn keuze toelichten en daar over discussiëren. @Peter b Gebruiker Wikiklaas heeft zonet aangegeven dat bron 8 bij vena azygos komt uit 1998 (Terminologia Anatomica) en dat is de schrijfwijze zoals goedgekeurd door de wereldanatomenvereniging (IFAA). Meerdere schrijfwijzen uit de eerste uitgave uit 1895 zijn identiek aan de schrijfwijzen uit de laatste uitgave uit 1998. Ik ben soms "gemakzuchtig" geweest door alleen de eerste verschijningsdatum te melden en niet te vermelden dat de schrijfwijze identiek is in de laatste bron uit 1998. Het is soms net afhankelijk van welke boeken ik naast mijn stoel heb liggen. Ik heb gisteren al voor een aantal lemmata specifiek gekeken of de verwijzing naar de Terminologia Anatomica uit 1998 ontbrak en die toegevoegd, zodat mijn bronnen meer up-to-date lijken. Aangezien ik meerdere bronnen wik en weeg, volg ik niet in alles uit de Pinkhof. Maar in tal van gevallen komt het wel overheen. Pinkhof volgt zelf de schrijfwijze van de Terminologia Anatomica. Het is voor mij dan relevanter om dan te verwijzen publicaties van de nomenclatuurcommissie, dan naar Pinkhof (dat zou dan een indirecte verwijzing zijn). Ik verwijs wel weer naar Pinkhof als Pinkhof afwijkt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 13:29 (CEST)
Daarnaast vraag ik het mij af, of het wenselijk is, dat max weer bewerkingen uitvoert op lemmata waar de discussie over ging. Ik heb Ciell toegezegd "Ik zal de lemmata waar de bewerkingsoorlog over ging even met rust laten." Ik neem dat dit ook voor Max dan geldt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 14:02 (CEST)
ik voeg inhoud toe. max (overleg) 13 okt 2014 14:23 (CEST)
het probleem met de terminologia anatomica is dat dit vastlegt wat de officiële Latijnse termen zijn van anatomische structuren. Het is zeker relevant deze te vermelden, maar structureel de gebruikelijke medische termen (ja, ook anglicismen, véél anglicismen) vervángen door nooit meer gebruikte Latijnse termen slaat nergens op. En dat is onder meer wat Wimpus doet. Waarom in iedere tekst het gebruikelijke "interventriculaire septum" of van mijn part "kamertussenschot" vervangen door het sinds zeker 50 jaar niet keer gebruikte septum ventriculorum, laat staan door het al zeker 100 jaar niet meer gebruikte sAeptum ventriculorum. En die ongebruikelijke term dan in ieder lemma waar het woord valt invoeren. Waarom die ongebreidelde bronnenspam terwijl 1 link maar de terminologia anatomica voor wat betreft de Latijnse benaming volstaat. Waarom consequent terugvallen op eeuwenoude bronnen die oncontroleerbaar zijn gezien de enorme hoeveelheid van de brontoevoeging en aangezien het stuk voor stuk antieke boeken zijn. Waarom steeds refereren naar pinkhof, terwijl je het niet spelt zoals in pinkhof. Waarom moet je overal de gebruikelijke afkorting a vervangen door arteria, ook als het 3 keer in de tekst voorkomt. Nogmaals: dit heeft niets meer te maken met zinvolle toevoegingen aan de encyclopedie. Dit is een queeste die als doel heeft alle anatomische structuren in het Latijn te benoemen, ook al is een anglicisme of een Nederlandse term tegenwoordig gebruikelijk. Ten overvloede: ik heb er niets op tegen dat in een lemma over een anatomische structuur, bv het kamertussenschot, in de inleiding eenmaal de Latijnse term wordt genoemd met verwijzing naar de TA, uiteraard ná de tegenwoordig gebruikelijke term interventriculair septum. Maar dan ook éénmalig, en niet in elk lemma het woord interventriculair septum of kamertussenschot vervangen door septum ventriculorum. En ook niet in elke tekst de Latijnse term er tussen haakjes achter. Allemaal onzinnig. Een queeste is het. Wie gaat het weer opruimen? max (overleg) 13 okt 2014 14:23 (CEST)
(Na bewerkingsconflict) Ik denk dat Max inderdaad goed moet oppassen om niet tijdens deze discussie door te gaan. Maar ik heb zijn bewerkingen even langsgelopen en vind dat hij aan de goede kant van de grens blijft: Het is zeker niet ongewenst om in de Nederlandstalige Wikipedia een Latijnse term te vervangen door een correcte Nederlandstalige term, en de overige wijzigingen kloppen m.i. inhoudelijk ook. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 14:29 (CEST)
je draait het om Erik Wannee. Wimpus vervangt op grote schaal correcte Nederlandstalige termen door Latijnse termen die niemand meer gebruikt, en dat in een spelling die nog veel langer niet meer gebruikt wordt. Reverten die zooi. Maar vooruit, voorlopig niet door mij. max (overleg) 13 okt 2014 14:34 (CEST)
Bedankt voor het bekijken, maar ik denk dat het voor nu onwenselijk is. Overigens had ik in bepaalde lemmata ook gewoon de echte Nederlandse begrippen gebruikt. Alleen qua opmaak; "Syndroom van Wolff-Parkinson-White" (onjuist hoofdlettergebruik), "Foramen Ovale" (onjuiste hoofdletters had ik eerder verbeterd), "* Eén draad in de afvoerader van het hart sinus coronarius om zo de linkerkamer te stimuleren." (ontbreken haken) zijn de wijzigingen nog niet echt optimaal. @Max, ik wil toch echt dat u nu ophoudt met die zooi en andere onbeschofte kwalificaties. Overigens schrijft mijn "Anatomisches Wörterbuch Lateinisch-Deutsch/Deutsch-Lateinisch" (2001) zowel septum als saeptum. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 14:46 (CEST)
fijn. En welke van de twee is de meest gebruikelijke schrijfwijze, in ieder geval de afgelopen 100 jaar? En waaróm moet een correcte Nederlandse term vervangen door een Latijnse term. En waarom, als je dan eens een Nederlandse term wél je goedkeuring kan vinden, waarom moet dan in ieder lemma de Latijnse term er tussen haakjes achter? max (overleg) 13 okt 2014 14:56 (CEST)
Wat bedoelt u met fijn? Dat u onredelijk overkomt? Dat u uw excuses aanbiedt voor uw manier van bejegenen? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 14:59 (CEST)
In de bijdrage van max van 14:23, hierboven, zie ik voor het eerst een serie argumenten die daadwerkelijk betrekking hebben op de inhoud van het meningsverschil. Zonder de andere gebruiker zwart te maken, en zonder de impliciete boodschap dat hij een specialist is en dus per definitie gelijk heeft, zeggen wat precies de bezwaren zijn. Dát had gisteren aan het eind van de middag ook de boodschap op de OP van Wimpus kunnen zijn, en dan had er zich, zo weet ik, Wimpus een beetje kennende, een gesprek over de inhoudelijke bezwaren ontrold. Wimpus heeft overigens alsnog een punt als hij zegt dat veel medici termen fout gebruiken, en dat de encyclopedie in elk geval de correcte term moet gebruiken. En dat een anglicisme, ook als dat in de beroepsgroep veel wordt gebruikt, een anglicisme blijft, en dat vermeden moet worden het als de gangbare of correcte term te gebruiken. Wij schrijven in de encyclopedie niet "groter als" ook al is dat in Oost-Nederland de norm, en niet fout. Maar over de mate waarin Nederlandstalige of Engelstalige termen vervangen zouden moeten worden door Latijn is vast overeenstemming te bereiken op basis van de argumenten van max. Die klinken heel redelijk, en daar zal ook Wimpus zich wel gevoelig voor tonen. Jammer dat de inhoudelijke discussie zich nu op de RegBlok afspeelt maar fijn dat die er nu toch is. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 15:27 (CEST)
Beste Wikiklaas, bedankt voor deze woorden. Het standpunt van max is mij nog niet helemaal duidelijk. Aangezien Max zulke vergaande zaken voorstelt zoals in het medisch Café ("Beste is overigens als er een algehele pullback komt van alles waar Wimpus mee bezig is momenteel,") vind ik de discussie erg lastig worden. Ik heb zelf heel wat jaren geleden als student psychologie nog het snijpracticum werking van het zenuwstelsel gevolgd bij de afdeling anatomie bij geneeskunde. Ik hoorde daar voornamelijk de begrippen in het Latijn, zowel in de handleiding met de coupes, als in mijn begeleidende atlas van Sobotta. Ik geef zelf ook af en toe les in hersenanatomie (zonder echt weefsel uit de emmer te halen, maar ik heb genoeg mensen in mijn leven in de MR-scanner gehad) en doe dat voornamelijk tweetalig, zowel de Latijnse als de Nederlandse nomenclatuur en vermijd daarbij zoveel mogelijk allerlei mengvormen (onder invloed van het Engels). Toen ik onlangs werd uitgenodigd door de afdeling anatomie (om te praten over anatomische nomenclatuur...) en ook werd uitgenodigd om een snijpracticum bij te wonen, was ik positief verrast door de assistent waarbij ik plaatsnaam, die zorgvuldig alle Latijnse begrippen wist te noemen (al deed niet iedereen in de snijzaal het zo uitstekend als deze assistent). Er bestaat nog behoorlijk verschil in beheersing van de (kennis/grammatica van de) nomenclatuur. Ik ben dan ook erg benieuwd op welke wijze Max anatomieles heeft gehad, aangezien hij de Latijnse termen qua grammatica niet echt beheerst en soms bijzondere lacunes heeft. Aangezien het Latijn zo een integraal onderdeel is van het onderwijs bij geneeskunde en binnen de geneeskunde, lijkt het mij zinnig om in iedergeval het Latijn te blijven vermelden in het lemma zelf. Daarnaast ben ik zelf juist ook een voorstander van het gebruik van Nederlandstalige nomenclatuur (en ik zoek soms erg hard om bepaalde begrippen in het Nederlands te vinden), maar dan bedoel ik ook Nederlandstalig en niet Engelstalig met de aanpassing van een enkele uitgang. Als Max echter kan putten uit betrouwbare bronnen, dan nodig ik hem uit om aanvullingen te doen. Maar om nu meteen te gaan roepen "Beste is overigens als er een algehele pullback komt van alles waar Wimpus mee bezig is momenteel,", vind ik toch iets te weinig respect tonen voor mijn inspanningen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 16:06 (CEST)
en dáár is eindelijk de aap uit de mouw: geen anglicismen. Wist ik natuurlijk al, maar nu schrijf je het eindelijk zelf.
ten eerste: zoals al gezegd, ja natuurlijk kun je op het lemma zelf, in de inleiding of in een infobox éénmalig de formele Latijnse naam noemen. Maar niet, zoals jij doet, continu en overal dat Latijn gebruiken of tussen haakjes erachter zetten, tenzij de Latijnse naam gebruikelijk is. Dus consequent vena cava inferior kan, want gebruikelijk, maar niet septum ventriculorum (gebruikt niemand).
Maar de kern is dit: als een term gebruikelijk is in moderne Nederlandse literatuur, maar het is een anglicisme, bv. interventriculair septum, interatriaal septum, dan moeten we dat tóch zo blijven gebruiken. Want dat is nu eenmaal de gebruikelijke terminologie in hedendaagse Nederlandse vakliteratuur. In het Nederlands tijdschrift voor geneeskunde heeft men het anno nu toch echt over interventriculair septum en niet over septum ventriculorum. In de Nederlandse cardiologieboeken idem.
om op uw persoonlijke vraag over de kennis van mijn Latijn terug te komen. Die is net zo beperkt als dat bij dokters eigenlijk altijd zo geweest is. Mijn kennis van het moderne medisch-engels is vloeiend: ik ga met mijn tijd mee en gun dat ook de encyclopedie.
voor alle duidelijkheid: uw structurele pogen om de encyclopedie te ontdoen van al dat moderne medische jargon beschouw ik nog steeds als een aanval op de inhoud van de encyclopedie en als zéér ongewenst. Het gaat niet aan vanwege een persoonlijke mening de inhoud van de encyclopedie te wijzigen. Een queeste is het, zoals ik direct doorzag. En dat was ook de reden van mijn blokverzoek. Als we dit accepteren, gaat er nog heel wat vernield worden in deze encyclopedie. De sfeer kennende hier: men kiest altijd voor de sfeer (sic) en nimmer voor de inhoud. U zult uw nuttige werk dus wel kunnen voortzetten. max (overleg) 13 okt 2014 16:46 (CEST)

Wat betreft septum/saeptum, elk geneeskundeboek dat ik als student geneeskunde heb zegt septum. Voorbeelden: Cardiologie, E Van der Wall, 2e herziene druk, 2008, p53, sectie Anatomie; Interne geneeskunde, C Stehouwer, 14e herziene druk, 2010, p525, sectie ventrikelseptumdefecten; ook de richtlijnen van de Nederlandse vereniging van Cardiologen spreken van septum. -- Mvg, Taketa (overleg) 13 okt 2014 16:52 (CEST)

dank voor de toevoeging, er staan ook al 10 referenties hierover op zijn overlegpagina, maar dat wordt consequent genegeerd. En moeten we nu, zoals taketa en ik, op die honderden lemma's die hij op geheel eigenzinnige wijze verknoeit nu per geval bronnen gaan geven? Geeft hij weer andere bronnen uit 1910 bij voorkeur, en zijn geliefde terminologia anatomica, met alleen klassiek latijns jargon. Grootschalige rollback is echt praktischer. max (overleg) 13 okt 2014 17:01 (CEST)
het is overigens zeer illustratief de overlegpagina van Wimpus door te lezen. Zo heeft hij eerder ook het gebruikelijke chiropractie consequent omgezet naar het niet in Nederland gebruikte woord chiropraxie. Dit met prachtige, erudiete uitleg waarom het logischer zou zijn het met een x te spellen, maar hardnekkig voorbijgaand aan het probleem dat het nu eenmaal niet zo gespeld wordt. En dit dus ad infinitum. Een ramp. Dat is het. Goedbedoeld, zonder twijfel, maar een ramp en de facto een hardnekkige inhoudelijke vandalist met een grote werklust die al heel wat schade heeft aangericht en gestaag verder gaat. max (overleg) 13 okt 2014 17:12 (CEST)
Ik wil NU dat u stopt met mij een vandalist te noemen! Uw eigennaam is namelijk Max scheldvandaal. U vertoont waarschijnlijk zelf tijdens uw proeftijd weer hetzelfde gedrag. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Wimpus (overleg · bijdragen) 13 okt 2014 om 17:20 (CEST)
blokverzoek ingetrokken en excuses voor her ongemak. Ik laat u verder begaan. max (overleg) 13 okt 2014 18:12 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dan kan deze naar afgehandeld. Natuur12 (overleg) 13 okt 2014 18:46 (CEST)
ik heb mijn excuses aangeboden op de overlegpagina van Wimpus. Wat mij betreft staat het hem vrij de bediscussieerde lemma's aan te passen naar zijn terminologie. Indien gewenst herstel ik de lemma's tot Wimpus' versie. max (overleg) 13 okt 2014 18:56 (CEST)
Dat excuus is mooi maar ik hoop toch dat de inhoudelijke discussie ook tot een goed einde komt. Dat is nu allerminst het geval :(. Natuur12 (overleg) 13 okt 2014 22:30 (CEST)

Maxwvb[bewerken]

  • Maxwvb (overleg | bijdragen | bloks) De gebruiker blijft in onderstaande discussie onheus mij bejegenen. Ik heb al eerder aangegeven dat ik uitspraken alhier als "Dit is nu eens eeninhoudelijk vandalisme", "Wikipedia recht voor l*l. Willen we dat? Vriendjes, politiek, allemaal veel belangrijker dan een correcte inhoud van de encyclopedie", "kleinzielige jij-bak. Hup, terug naar het onderwerp." en op mijn overlegpagina "Wat een klerewerk nu om al die rotzooi weer te reverten." niet door de beugel vind kunnen. Ook in zijn laatste reactie naar mij blijft hij mij een vandalist noemen. Ik vind dat totaal geen goede basis voor samenwerking om zo iemand te benaderen. Verder is hij ook nog bewerkingen gaan doorvoeren in de gewraakte lemmata, terwijl Ciell zei "Voor de rust is het dan wijs om je bewerkingen op te schorten zolang de discussie loopt." en ik reageerde met "Ik zal de lemmata waar de bewerkingsoorlog over ging even met rust laten.". Ik heb vernomen dat deze gebruiker in onderstaande discussie in zijn proefperiode zit en op Wikipedia ook bekend staat onder de naam Max scheldvandaal in de checklijst langdurig structureel vandalisme. En ik zie toch overeenkomsten met zijn eerdere wapenfeiten "medewikipedianen grof uitschelden, blokverzoeken indienen tegen personen waar gebruiker het niet mee eens is". Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 17:38 (CEST)
mijn naam was scheldvandaal, die kreeg ik toen ik geblokkeerd was van moiramoira. Ik was overigens niet langdurig geblokkeerd vanwege schelden of vandalisme, dat is aantoonbaar onjuist, maar vanwege ontduiking van een kort blok middels sokpopperij. Het oorspronkelijke blok kwam voort uit een zeer lang dispuut op alternatieve medische lemma's waarbij ik uiteindelijk geblokkeerd ben geraakt. MoiraMoira heeft toen deze term bedacht, maar die dekte de lading niet, eerlijk gezegd. Dat ik me vergaloppeerd heb die, wat is het, 5 jaar geleden?, heb ik volledig toegegeven en betreur ik zeer zoals ik recent heb aangegeven. Na een deblokkade verzoek Ikv de sokpopperij heb ik terug mogen komen. Inhoudelijk vandalisme heb ik echter nooit gebezigd, het ging om discussies op overlegpagina's, die, vele jaren terug, uiteindelijk uit de hand liepen. Dat laatste betreur ik absoluut. Ik noemde u inhoudelijk vandalist, omdat u uw persoonlijke mening omtrent anglicismen consequent doorvoert in de enclyclopedie. Daarmee verwijdert u heel consequent gebruikelijke medisch jargon van Wikipedia, past u spelling aan naar volstrekt eigen inzicht en beschadigt u de encyclopedie. Of het verstandig was een blokverzoek tegen u in te dienen vroeg ik mij achteraf overigens al af voordat u dit blokverzoek tegen mij indiende.
ik trek mijn blokverzoek tegen u in, bied mijn excuses aan voor alles waarmee ik u beledigd heb en laat u verder met rust. U heeft van mij vanaf nu carte blanche met waar u ook mee bezig bent. Saeptum, septum, etc: het is verder aan u. Excuses voor het ongemak. Ik wens u veel succes met uw verdere werk op Wikipedia. Inhoudelijk toevoegen wilde ik wel blijven doen op de gewraakte lemma's, de door u gebezigde terminologie wil ik best herintroduceren indien gewenst. max (overleg) 13 okt 2014 18:11 (CEST)
NB: idd heb ik vandaag nog een edit gedaan op het lemma biventriculaire pacemaker, 1 van de gewraakte lemma's. Ik heb wat tekst verbeterd, en zijn saeptum ventriculorum omgezet naar hartkamertussenschot, ik heb bewust het door hem verwijderde anglicisme interventriculair septum niet heringevoerd, aangezien hij juist die anglicismen weg wil hebben. Kamertussenschot gebruikte hij zelf eerder ook een keer, dus dat leek mij het meest neutraal en heb ik dus neergezet. Dat leek mij vrij onschuldig en binnen de grens. max (overleg) 13 okt 2014 20:07 (CEST)
Beste max, het gaat er niet om dat u al uw bewerkingen terugdraait om mij een plezier te doen. De pagina's zijn niet mijn bezit en ik ben niet de eigenaar van Wikipedia. Ik verwacht van mensen op Wikipedia dat ze op een volwassen wijze zaken overleggen. Dat is u ook meerdere keren te kennen gegeven door Wikiklaas. Alleen ik merkte pas een verandering in uw gedrag, toen ik u nomineerde voor een blok, omdat ik werkelijk vond en nog steeds vind, dat u onredelijk heeft overlegd en dat dit niet thuis hoort op Wikipedia. Vandaar dat het verzoek tot (tijdelijke) blokkering althans niet door mij wordt teruggetrokken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 21:55 (CEST)

Deze blokaanvraag moet volgens mij niet worden gehonoreerd. Wimpus weigert categorisch toe te geven dat Maxwvb ook maar ergens gelijk heeft - wat Max zeker wel heeft - grossiert in kant noch wal rakende redeneringen die erg gewichtig klinken, lijkt redelijker dan Max omdat hij kalmer blijft, maar speelt in mijn ogen een kwalijke rol door BTNI-wijzigingen te doen, op grond van oude bronnen en ondeugdelijke redeneringen terminologische verslechteringen door te voeren, en door de fatsoensrakker uit te hangen. Het lijkt me dat het tijd is dat Wimpus eens eerlijk toegeeft dat Max bij veel van de door hem betwiste wijzigingen het gelijk aan zijn zijde heeft. Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2014 22:07 (CEST)

na BWO:
Het is je goed recht dit blokkadeverzoek te laten staan. Maar mag ik dan eens vragen:
Waarom wordt er een bronnen- en synoniementsunami losgelaten op de anatomische lemma"s van Wikipedia. Waarom zijn 6 of 10 bronnen gepubliceerd van 1825 tot omtrent 1956 beter dan 1 referentie naar pinkhof 12e editie, die op iedere medische faculteit wordt gebruikt? Waarom zijn 10 obscure synoniemen relevant op bijvoorbeeld het lemma arteria carotis interna die je haalt uit diezelfde steenoude bronnen en die gewoon niet gebruikt worden? Waarom moeten alle Nederlandse termen vervangen door Latijnse? Waarom voer je dit zonder een greintje zelfreflectie door op 100den lemma's? max (overleg) 13 okt 2014 22:13 (CEST)
En dank theobald tiger. max (overleg) 13 okt 2014 22:13 (CEST)
laat ons eens beter kijken naar het lemma arteria carotis interna.
je geeft 14 synoniemen en 1 Nederlandse vertaling. Steenoude bronnen, de Nederlandse vertaling gebaseerd op een boek uit 1965.
wat zegt pinkhof 12e editie:
nul Latijnse synoniemen. Wel 1 Nederlands synoniem, te weten binnenste halsslagader. U geeft 14 zeer obscure synoniemen en een verouderde vertaling. En dit dus op 100den lemma's. Ik zie het echt niet. max (overleg) 13 okt 2014 22:28 (CEST)
toevoeging: de foutieve Nederlandse vertaling in de infobox en de oude referentie die daarbij hoorde maar aangepast. Rest laat ik vooralsnog staan. max (overleg) 13 okt 2014 22:40 (CEST)
Niet uitgevoerd: Max zou je je willen weerhouden van de term "vandalist", per WP:AGF? Verder lijkt het me dat er wel iets uit de inhoudelijke discussie te halen is en zie ik graag dat deze op een zakelijke toon voortgezet kan worden. Een blokkade acht ik een veel te extreem middel in dit inhoudelijke meningsverschil waarin de gemoederen iets te ver opgelopen zijn. Mvg, Bas (o) 13 okt 2014 22:25 (CEST)
oké en dank. max (overleg) 13 okt 2014 22:28 (CEST)
Ik ben oprecht blij met deze beslissing en ondersteun ook het voortreffelijke antwoord - credit where credit's due - dat Bas hier gaf op een vraag van Wimpus. Theobald Tiger (overleg) 14 okt 2014 09:02 (CEST)

SCCambuurleeuwarden[bewerken]

SCCambuurleeuwarden (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 14 okt 2014 12:05 (CEST)

Eurozvv[bewerken]

Eurozvv (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 14 okt 2014 12:21 (CEST)

Checkonederland[bewerken]

Checkonederland (overleg | bijdragen | bloks) - Og. ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 16:40 (CEST)

Klajglhasildhjk[bewerken]

Klajglhasildhjk (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal en OG - Iooryz (overleg) 16 okt 2014 14:46 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - ed0verleg 16 okt 2014 14:53 (CEST)

Niel Van Eetvelt[bewerken]

Niel Van Eetvelt (overleg | bijdragen | bloks) Dat wordt een ot, vermoed ik. ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 22:59 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - OT, meer ehh, Erik nu ik op Wikibreak ben mag je wel eens hier naartoe. Natuur12 (overleg) 16 okt 2014 23:02 (CEST)
    • Dankjewel. Snurk ze. ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 23:14 (CEST)
      • Ik vraag me toch af wanneer die droom waarheid gaat worden... Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 23:18 (CEST)

Ilikealecdaily swag[bewerken]

Ilikealecdaily swag (overleg | bijdragen | bloks) - ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 16:39 (CEST)


Maxwvb (2)[bewerken]

Maxwvb (overleg | bijdragen | bloks) Opnieuw verzoek tot blokkade van Maxwvb. Maxwvb en mij is te kennen gegeven samen te overleggen na conflict. Maxwvb is echter begonnen weer bewerkingen van mij, van voor het conflict, terug te draaien, terwijl discussie nu nog loopt in medisch café en maakt daarbij meerdere fouten (hij laat oude namen verwijderen zodat er vele rode links verschijnen (inclusief een niet meer goed werkend navigatiesjabloon), hij verwijdert bronnen). De aanhoudende stroom van beledigend taalgebruik stopt daarbij ook niet. Ik heb meerdere keren Max te kennen gegeven om te stoppen, maar hij trekt zich daar niks van aan. Voor uitgebreid overzicht, zie uitleg medisch café. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 17 okt 2014 21:03 (CEST)

  • Steun Steun - Op 30 november 2013 werd de toenmalige OT-blokkade (wegens sokpopmibruik) van Maxwvb omgezet naar drie maanden door toenmalig moderator Blueknight. Bij de afhandeling (inmiddels gearchiveerd) stelde Blueknight de volgende voorwaarde: "Blokkade omgezet naar 3 maanden wegens herhaald blokontduiking. Duur van proeftijd, waarbij blokkade direct hersteld wordt naar OT bij blijk van onvoldoende zelfbeheersing in hoogoplopende discussies, is 1 jaar gerekend vanaf omzetting blokkade." De zelfbeheersing is duidelijk zoek en de proeftijd nog niet afgelopen. EvilFreD (overleg) 17 okt 2014 21:52 (CEST)
  • Op basis van welke edit(s) kom je tot de conclusie dat de zelfbeheersing duidelijk zoek is? Chris(CE) (overleg) 17 okt 2014 22:10 (CEST)
  • Tegen Tegen - Onzin om nu alweer een nieuw blokverzoek in te dienen. Er is duidelijk nog te weinig overlegd over de inhoud en die moet in alle gevallen natuurlijk voorop staan. De inhoudelijke wijzigingen van Maxwvb lijken me het over het algemeen zinvol, Wimpus is echter nog niet met duidelijke tegenargumenten gekomen. Dat is volgens mij niet de manier om er te komen. De Wikischim (overleg) 17 okt 2014 22:08 (CEST) P.S. Die aanhoudende stroom van beledigend taalgebruik van Maxwb kan ik zo nergens terugvinden, althans in de paar laatste dagen niets wat daarop lijkt. De Wikischim (overleg) 17 okt 2014 22:19 (CEST)
17 okt: "Niet bestaande naam, Wimpus strikes again"
17 okt: "wimpus onzinnaam" [overigens op een lemmatitel, niet op mijn naam Wimpus]
14 okt: "Dat heb je nagelaten, en dan krijg je stront"
14 okt: "Wie rommel maakt, moet het ook maar zelf opruimen"
14 okt: "We weten allemaal waar dit op uitloopt, en ik schat in dat we 10 jaar kunnen wachten op Wimpus, maar dat dat geen enkel verschil maakt"
14 okt: "Ik ben sterk voor een algehele rollback van de wijzigingen van Wimpus. Alleen met arteria carotis interna was ik al 15 minuten bezig, krijg je vervolgens 2 reverts van Wimpus eroverheen, zijn we maanden bezig alles weer te corrigeren wat Wimpus aangericht heeft."
Ik vind dit weinig van respect tonen als je moet overleggen, dat je het werk van de ander zo kwalificeert en zulke maatregelen voorstelt. Dat is geen goede basis voor overleg. Als je vervolgens dan al wijzigingen gaat doorvoeren en dan ook nog vanuit een bepaalde gedachtegang (waarom?) de oude namen laat verwijderen (met alle rode links van dien), kan ik het niet meer zien als "zakelijk" samenwerken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 17 okt 2014 23:12 (CEST)
  • (na bwc) Ik heb wat de indruk dat hier wordt getracht een al wat langer lopende reeks inhoudelijk conflicten met een blokkade te doen beslechten (zie o.m. het Medisch café en de overlegpagina van de verzoeker, zie ook hier). Als die indruk klopt, dan lijkt een blokkade me geen goed idee. Merk overigens op dat die conflicten zijn begonnen, nadat de verzoeker zonder overleg vooraf op grote schaal wijzigingen in medisch gerelateerde artikelen ging doorvoeren die bij meer redacteuren op bezwaren bleken te stuiten dan bij zijn opponent alleen (zie wederom het Medisch café), en dat in zoverre zowel de protesten daartegen als het terugdraaien ervan op zichzelf niet onbegrijpelijk zijn. Een en ander laat echter onverlet dat Maxwvb wél dient te trachten zijn toon te matigen, al was het alleen al omdat dit de kans op het overkomen van wat hij inhoudelijk te zeggen heeft aanzienlijk vergroot. Wutsje 17 okt 2014 23:16 (CEST)
  • Steun Steun, de wijze waarop Maxwvb de laatste dagen met dit onderwerp bezig is kan ik niet over naar huis schrijven. Er worden legitieme doorverwijzen genomineerd voor directe verwijderen, tevens wordt er veel op de persoon gespeeld. Dit uit zich in bewerkingsoorlogen en discussies op veel te veel pagina's. Maxwvb heeft zelf de consensus opgeëist (wat ik raar vind, dit hoort juist een niet-betrokken persoon te doen) en praat sindsdien over "we". Graag zou ik willen weten wie "we" is, je kan namelijk niet voor de gemeenschap spreken. Het is al duidelijk dat Maxwvb het niet lukt om normaal discussies aan te gaan, hij neemt namelijk geen pauze maar zet gewoon door. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2014 23:19 (CEST)
(opnieuw bwc) - Voor het op grote schaal wijzigen van nonchalant gebruikte termen in correcte en door een uitmuntende bron ondersteunde termen is geen overleg vooraf nodig; dat heet Voel-je-vrij-en-ga-je-gang. Pas als er kritiek komt, hoe futiel ook zoals in dit geval, over de spelling van septum of saeptum (beide correct Latijn), dan mag je verwachten dat er overlegd wordt. Het zonder overleg wijzigen van termen is dus wat mij betreft zeker geen reden om Wimpus hier als veroorzaker van het probleem aan te wijzen en dus het blokverzoek af te wijzen. WIKIKLAAS overleg 17 okt 2014 23:24 (CEST)
(na bwc) Ik neem aan dat dit een reactie is op wat Wikiklaas meent dat ik schreef. Hierboven signaleer ik echter vooral een tijdsvolgorde tussen Wimpus' acties en deze conflictenreeks, die bij een andere gekozen werkwijze vermoedelijk niet, althans niet in deze vorm was ontstaan - want wat vooraf overleggen over voorgenomen bewerkingen in tientallen artikelen betreft: dat moge dan niet "nodig" zijn in de zin van een categorische imperatief, de praktijk leert dat om gedoe te voorkomen dat in het algemeen wel degelijk wenselijk c.q. verstandig is. De gang van zaken daarna laat zien dat ook in dit geval het voornemen tot die grootschalige wijzigingen beter eerst ergens aan de orde had kunnen worden gesteld, bv. op WP:OG of in het Medisch café. De bezwaren tegen die wijzigingen komen overigens zoals gezegd niét van Maxwvb alleen en ik zou ze bovendien niet zonder meer als over de gehele lijn futiel willen kwalificeren. Op Maxwvb's overlegstijl is beslist het een en ander aan te merken, maar hij is m.i. niet de enige die heeft bijgedragen aan de escalatie van deze conflictenreeks. Wutsje 18 okt 2014 01:29 (CEST)
ik heb me inderdaad eerder, voor het vorige blokverzoek van Wimpus, onjuist uitgelaten tegenover Wimpus. Ik heb daarvoor tmijn excuses aangeboden en bovendien het blokverzoek tegen Wimpus ingetrokken omdat ik dat blokverzoek in tweede instantie te voorbarig vond. Het aan mij geadresseerde blokverzoek is toen afgewezen. Ik heb mij de boodschap echter wel aangetrokken en ben niet anders dan voorkomend gebleven in het verdere debat met Wimpus die zich vooral op het medisch café heeft afgespeeld.
de reden dat Wimpus nu opnieuw een blokverzoek heeft ingediend komt voort uit boven vermelde edits in de hoofdnaamruimte.
wat is er nu aan de hand in die hoofdnaamruimte? Welnu, zoals wutsje het correct verwoord: er is sprake van bijzonder grootschalige aanpassingen van Wimpus op anatomische lemma's die zich vooral afspeelt op het gebied van de nomenclatuur. De wijzigingen die hij doorvoert komen er kort en goed op neer dat hij in Nederland, maar ook mondiaal geaccepteerde nomenclatuur aanpast " als hij van mening is dat deze niet voldoet aan zijn hoogstpersoonlijke ideeén omtrent Latijn. Om zijn wijzigingen te staven zoekt hij net zolang in erg oude anatomische atlassen tot hij een naam vindt die zijn goedkeuring wel kan krijgen en vervolgens past hij de lemma's aan naar die nieuwe terminologie.
stel nu dat ik besluit dat mens niet zo gespeld moet worden, maar wel met mensch. Ik pak van Dale erbij, en zie mens. Ik pak een oudere van Dale en zie mens. Ik pak een van Dale van 1850 en zie mensch. Vervolgens pas ik alle lemma' s op Wikipedia aan waar mens staat en maar daar mensch van, als bron citeer ik die van dale van 1850. De spelling mens voeg ik toe als mogelijke alternatieve spelling in een infobox.
vervolgens doe ik ditzelfde met Gans/gansch
vervolgens doe ik ditzelfde met vlees/vleesch
dit is exact wat Wimpus doet op de anatomische lemma's en op zeer grote schaal, ik schat nu op enkele 100den lemma's.
U gelooft mij niet:
  1. septum - geaccepteerde spelling in zowel Latijn als Nederlands volgens pinkhof 2012 ( het geneeskundig woordenboek in nl, gebruikt door ntvG en ministerie en alle medische faculteiten in Nederland. Geaccepteerde Latijnse spelling in de mondiaal geaccepteerde, officiële Latijnse nomenclatuur van de anatomie, de terminologia anatomica. Dhr Wimpus heeft een voorkeur voor saeptum, vind daarvoor een bron uit 1910' en verandert op alle medische lemma waarin Latijns septum voorkomt dit in saeptum. terwijl septum volgens alle moderne bronnen dus de juiste spelling is. Hij voert dus saeptum is op alle medische lemma's waar septum voorkomt: septum nasi, septum atriorum, septum ventriculorum, septum pellucidem etc, en past de naam van de lemma"s ook aan. Dhr Wimpus weet ook dat septum algemeen geaccepteerd is, dus geeft in een infobox dan nog wel een synoniem op gespeld als septum, onder verwijzing naar de laatste pinkhof of liever de laatste terminologia anatomica. Dit toont klip en klaar aan dat hij weet dat hij niet de meest recente spellingsafspraken hanteert, maar hij voert de wijzigingen als primair juiste spelling door. Nadat ik dit heb aangekaart op het medisch café en iedereen mij uniform gelijk geeft, alleen Wimpus geeft ondanks herhaalt verzoek van theobald tiger en mij geen antwoord op de vraag wat nu toch formeel correct is septum of saeptum, herstel ik dan ook de oude terminologie.
  2. ligamentus decessatum anterius - de correcte term volgens pinkhof en terminologia anatomica is ligamentum cruciatum anterius , de eerst door Wimpus opeens geïntroduceerde term aan de hand van een zeer oude bron is gewoon fout. Wimpus weet dit, want geeft de tweede term als variant in de infobox met verwijzing naar de meest recente terminologia anatomica.
  3. hiatus oesophagicus. De correcte term volgens pinkhof en terminologia anatomica is hiatus oesophageus. Wimpus vindt weer een antieke bron en voert deze term op geheel Wikipedia in. Dat dit volgens moderne nomenclatuur fout is, is niet relevant blijkbaar. Tweede term altijd op wiki gebruikt, tot Wimpus dit foutief veranderd
  4. nervus glossopharyngicus - correcte term nervus glossopharyngeus, correcte term altijd gebruikt op Wikipedia, tot Wimpus dit fout veranderd
  5. nervus auriculitemporalis - correcte term nervus auriculotemporalis, correcte term altijd gebruikt op Wikipedia, tot Wimpus dit fout veranderd
  6. a iliaca communis - waarom gaat een bron uit 1910 voor aan de verwijzing naar bron met de officiële nomenclatuur? Waarom verwijzing naar pinkhof 1923 terwijl de nieuwste verscheen en 2012.
  • en zo nog 100dwn lemma's door
  • 100den pagina's mensch als te prefereren spelling introduceren en mens als eventuele variant in een infobox
  • 100den pagina's verwijzen naar van Dale 1910 omdat daar mens als mensch gespeld wordt.
en wat stelt Wimpus hier nu tegenover?

Hij heeft in 2012 een voorstel gedaan om de anatomische terminologie te standaardiseren, zie het medisch café, https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Nomenclatuur_-_Conceptvoorstel_Wimpus hier onderaan. Wat staat er in? Als primaire bron graag de modernste pinkhof 2012, meest recente van Dale, en voor Latijnse termen terminologia anatomica gebruiken. En wat doet hij zelf? Consequent andere, sterk verouderde terminologie introduceren. Met als argument? Niet gezien. Tevoren overleg over de nogal structurele en grootschalige wijzigingen. Nope.

en iemand, ik, kaart dit aan. En wat is het antwoord?
geen antwoord tav septum/ saeptum
een blokverzoek vanwege de andere wijzigingen.
ik heb geen enkel inhoudelijk argument van hem gezien. En die zijn er ook niet.
wel wordt er continue en tegenover iedereen door Wimpus gerefereerd naar de term langdurige scheldvandaal die ik ooit op onjuiste gronden over mij heen kreeg. Er is hem eerder verzocht hiermee op te houden, zie het eerder blokverzoek van Wimpus aan mij. Toch gaat hij door, logisch, want inhoudelijk kan hij simpelweg niet winnen omdat hij, zelfs volgens zijn eigen spelregels, ongelijk heeft.
ik hoop dat ik niet geblokkeerd wordt. ik wens u allen wijsheid toe. Ik sluit af met de stelling dat ik alleen maar de encyclopedie heb gediend in alles wat hierboven staat. Ik zou anders niet weten hoe een encyclopedie zijn relevantie en kwaliteit kan behouden. Met vriendelijke groet. max (overleg) 18 okt 2014 02:07 (CEST)
  • Tegen Tegen Voor 100% eens met Wutsje. @Max: probeer iets vaker tot 10 te tellen, dan krijg je het gros van je tegenstanders wel over de streep. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2014 01:33 (CEST)
  • Het is Max aan te bevelen zich de al gedane suggesties door TheobaldTiger aan te trekken: eerst eens de discussies te voeren en geduldig te zijn: [1]. Het is aan Wimpus niet zo gauw het middel "blokkeren" aan te spreken om een ander monddood te maken. Het is prima dat hij zijn kennis en aandacht wijdt aan het verrijken van wikipedia, maar dat loopt wel uit de hand als een recente versie van een artikel als Nervus glossopharyngeus meer literatuurverwijzingen heeft, in die recente versie, dan er inhoudelijke tekst is, met uitsluitend uitleg over de spelling, terwijl het artikel inhoudelijk geen hoogstandje is van begrijpelijke uitleg (en zelfs niet foutloos is). Maar ja, dat stond er al sinds eind 2013. Dat Max dat zonder overleg verwijdert is niet netjes. Beide collega's zie ik dan gebruik maken van het beginsel VJVEGJG (voel je vrij en ga je gang), een discutabel beginsel voor verbetering van een artikel. In dit geval werd het artikel met de grote hoeveelheid literatuurverwijzingen niet substantieel beter, noch met de volledige verwijdering ervan. Blokkeren is hier niet nodig. VanBuren (overleg) 18 okt 2014 10:08 (CEST)
overigens heb ik herhaling mijn waardering uitgesproken voor de kennis van Wimpus wat betreft de historische terminologie. VanBuren heeft Wimpus uitgenodigd meer te schrijven over deze geschiedenis, wat ik van harte heb ondersteund. Zie onder meer https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Septum_of_Saeptum.
wel vraag ik mij af hoe VanBuren met droge ogen kan beweren dat een lemma met een foutief gespelde naam van evenveel waarde is als een lemma met een correct gespelde naam. Natuurlijk is de encyclopedie er sinds de grootschalige bewerkingen van Wimpus op achteruit gegaan: er staan veel meer fouten in. En zoals ik hierboven al betoogde: deze fouten zijn bewust geïntroduceerd door Wimpus, niet omdat hij niet weet dat het fout is volgens moderne medische naslagwerken, maar omdat deze historische en dus foute terminologie meer aansluit bij zijn persoonlijke taalgevoel. Hoe veel waardering ik ook heb gekregen voor de kennis voor de kennis van de geschiedenis van het Medische Latijn van Wimpus, fout blijft fout.
tav wikiklaas die hierboven stelt "septum en saeptum is allebei correct Latijn": het medisch Latijn is geen Latijn in pure zin, het is potjeslatijn met zijn eigen idioterieën en inconsistenties. Correct potjeslatijn is dat wat in de meest recente naslagwerken en spellingsafspraken is beschreven, en dat is voor de anatomische nomenclatuur mondiaal de terminologie anatomica en deze Latijnse nomenclatuur wordt volledig overgenomen door Pinkhof geneeskundig woordenboek, het naslagwerk voor medische terminologie in Nederland. Met vriendelijke groet, max (overleg) 18 okt 2014 10:32 (CEST)
Je zin "wel vraag ik mij af hoe VanBuren met droge ogen kan beweren dat een lemma met een foutief gespelde naam van evenveel waarde is als een lemma met een correct gespelde naam" kan ik niet plaatsen. Waar schrijf ik dat? --VanBuren (overleg) 18 okt 2014 10:58 (CEST)
dat is de logische consequentie van deze tekst van jouw hand: "In dit geval werd het artikel met de grote hoeveelheid literatuurverwijzingen niet substantieel beter, noch met de volledige verwijdering ervan." Althans: het lijkt mij de logische consequentie. Mij dunkt het dat het verwijderen van fouten altijd kwaliteitsverbetering betekent? En dit zonder dat het lemma aan inhoud of tekst verloren is, er verdwijnen alleen een paar antieke bronnen waarmee hij zijn fouten rechtvaardigt. max (overleg) 18 okt 2014 11:07 (CEST)
Foute en/of overhaaste conclusie. Het artikel zou beter worden als er wel (een enkele) referentie m.b.t. correcte spelling(varianten) zou zijn geplaatst. Trouwens, op de oeverlegpagina aldaar staat geen motivatie voor de verwijdering. VanBuren (overleg) 18 okt 2014 12:41 (CEST)
Idd., dat septum of seapetum allebei correct Latijn zouden zijn is natuurlijk onzin. Alleen de tweede vorm saeptum is "echt" Latijn, maar in de huidige medische terminologie is die vrijwel geheel vervangen door de eerste. Daarom dient Wikipedia aan de ingeburgerde vorm septum de voorkeur te geven. De Wikischim (overleg) 18 okt 2014 10:38 (CEST)
zucht... En weer gaat het alleen over de vraag of het septum of saeptum moet zijn... Deze blokkade is aangevraagd vanwege de blijkbaar persistente onprettige manier van overleg voeren door Max. HH moderatoren, kijk daar alstublieft naar, het station saeptum/septum zijn we allang gepasseerd. Michiel (overleg) 18 okt 2014 11:29 (CEST)
beste Michiel, zou u alsjeblieft willen aangeven waar ik mij vergaloppeerd heb in mijn taalgebruik ná het eerder afgewezen blokverzoek? Ik heb alleen maar inhoudelijk overleg gevoerd. Bovendien slaat u de plank mis als u denkt dat het alleen om de spelling van septum gaat. Heeft u mijn verweer gelezen? Zo nee, dan verzoek ik je dat eens te doen. Vriendelijke groet, max (overleg) 18 okt 2014 11:39 (CEST)
NB: hoe opgewekt zou u reageren als u ontdekt dat iemand stelselmatig op honderden lemma's incorrect taalgebruik introduceert zoals hier het geval is? Deze kwestie overstijgt idd septum/ saeptum op heel grote schaal. max (overleg) 18 okt 2014 11:45 (CEST)
Max, de bijdrage van Michiel is duidelijk een reactie op de bijdrage daar direct boven van De Wikischim. Chris(CE) (overleg) 18 okt 2014 13:15 (CEST)
Ja, wat heeft dat precies met elkaar te maken? Mag Max daarom zelf soms niet reageren? Overigens denk ik dat Max zelf ook al wel had begrepen dat Michiel/Mvdeleeuw op mijn bijdrage reageerde. De Wikischim (overleg) 18 okt 2014 13:59 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - een blokkade dient om de encyclopedie of haar gebruikers te beschermen, en niet om conflicten uit te vechten. Wel verzoek ik gebruikers Maxvwb én Wimpus hierbij om eerst te overleggen, en daarna pas door te gaan met het doorvoeren van wijzigingen. Het lijkt me overduidelijk dat we het overlegstadium nog niet voorbij zijn, en het doorvoeren van spellingsvoorkeuren mogen geen haastwerk zijn. Tevens het verzoek om DEZE pagina niet voor ellenlange discussies te gebruiken, het is voor de moderatoren die deze pagina op hun volglijst hebben erg storend als er iedere minuut iemand een dt-fout heeft verbeterd, en de pagina wéér bovenaan de volglijst staat. De discussie dient over het blok te gaan, discussies over spellingsvarianten MOETEN niet hier maar op de pagina's waar de discussie plaats vind. Verspreiden van aantal plaatsen van een discussie leidt nooit tot een oplossing, enkel tot nog meer frustratie. ed0verleg 18 okt 2014 11:47 (CEST)
hartelijke dank voor je oordeel. max (overleg) 18 okt 2014 11:49 (CEST)
Beste ed0, zowel Max als ik zijn te kennen gegeven door Ciell tijdens het blokverzoek dat Max voor mij indiende dat "Voor de rust is het dan wijs om je bewerkingen op te schorten zolang de discussie loopt." De volgende dag maakte Max al meteen een bewerking zonder enig overleg, en vele bewerkingen volgden vervolgens, terwijl ik hem bleef verzoeken te stoppen. Nu verzoekt u om 11:47 "Wel verzoek ik gebruikers Maxvwb én Wimpus hierbij om eerst te overleggen, en daarna pas door te gaan met het doorvoeren van wijzigingen" en Max maakt al om 13:08 al weer de eerste discutabele bewerking. Ik snap dat overleg belangrijk is, maar dat lukt mij niet als de andere persoon doorgaat met wijzigingen door te voeren (en richtlijnen van de moderatoren meteen al weer overtreedt). Ik wil gaarna overleggen als Max zich ook werkelijk houdt aan de richtlijnen van de moderatoren. Ik zou dan ook het overleg willen voortzetten met Max als hij al zijn bewerkingen die niet conform de richtlijnen van de moderatoren zijn uitgevoerd ("Voor de rust is het dan wijs om je bewerkingen op te schorten zolang de discussie loopt." en "Wel verzoek ik gebruikers Maxvwb én Wimpus hierbij om eerst te overleggen, en daarna pas door te gaan met het doorvoeren van wijzigingen") terug te draaien. Ook zou ik willen vragen aan ed0 wat ik voor procedure moet volgen als ik merk dat Max vervolgens weer bewerkingen aan het doorvoeren is. Mocht deze bijdrage ergens anders geplaatst dienen te worden dan op deze pagina, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 okt 2014 18:00 (CEST)
Allebei inderdaad stoppen met wijzigen totdat overleg heeft plaatsgevonden. Gewoon uit respect naar elkaar en de rest van de gebruikersgemeenschap. Van de week had ik al ergens het advies gegeven om het overleg eerst te concentreren op één bepaalde term, want ik had begrepen dat er meerdere/verschillende termen tegelijk in dispuut waren. Als daar dan overeenstemming over is, komt vanzelf een volgende term. Ik verwacht dat het iedere keer sneller en makkelijker zal worden. Ook kreeg ik van de week het idee dat er wat mogelijke intermediairs kunnen zijn, die jullie bij dat inhoudelijke overleg kunnen helpen/begeleiden, gebruikers die ook enigszins onderlegd zijn in de medische terminologie, en dus mogelijk ook de vakliteratuur op waarde kunnen schatten. Ik heb vanmorgen dit blokverzoek afgekapt, omdat dit nooit tot een oplossing zou leiden, en er daarnaast deels inhoudelijk "overleg" op deze pagina werd gepleegd (de verkeerde plek). Het heeft wel wederom een hoop aandacht op dit probleem gevestigd, dus laten we hopen dat dat betekent dat iemand jullie beiden wil helpen om een oplossing te verzorgen die voor iedereen acceptabel is. Je hebt gelijk dat gebruiker Maxvwb even zijn geduld moet bewaren, en niets moet wijzigen noch terugdraaien voordat er kans op goed overleg is geweest. Ens als dat overleg een paar dagen/weken duurt, is dat helemaal niet erg, zolang er maar uitzicht op een oplossing is. Een blokkade is maar een tijdelijke oplossing, met meestal nog meer frustratie na de blokkade, en heeft enkel zin als overleggen geen zin meer heeft. Wellicht is het een idee als jullie beiden een keer op IRC komen, waar altijd nog meer gebruikers "rondhangen". Het overlegt vaak sneller en informeler dan onwiki. Een nadeel van onwiki overleggen is dat alles voor eeuwig blijft staan in alle openbaarheid, de logs van IRC zijn besloten en worden doorgaans niet bewaard. Eventuele afspraken kunnen dan onwiki op de overlegpagina's als soort van archief worden bewaard. Het is maar een idee. ed0verleg 18 okt 2014 22:30 (CEST)

Bandcoach Wiki[bewerken]

Bandcoach Wiki (overleg | bijdragen | bloks) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 18 okt 2014 14:40 (CEST)

Belgium4lifecontact[bewerken]

Belgium4lifecontact (overleg | bijdragen | bloks) - Ingelogde vandaal of intellectueel incompetent om aan een encyclopedie bij te dragen. Kleuske (overleg) 19 okt 2014 14:19 (CEST)

L ö !69B[bewerken]

L ö !69B (overleg | bijdragen | bloks) - Vandaal. ErikvanB (overleg) 19 okt 2014 18:20 (CEST)

Alexguiss[bewerken]

Alexguiss (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker haalt op grote schaal informatie uit artikelen zonder daarvoor eerst draagvlak te zoeken, is door mij verzocht om te overleggen, maar gaat nu door, begint op die manier een grootschalige bewerkingsoorlog om zijn standpunt te pushen. Wellicht kan een blokkade hem bedaren? Ik heb de gebruiker geïnformeerd over dit verzoek. Mathonius 20 okt 2014 14:42 (CEST)

  • Moderator Mbch331 heeft hem intussen een leesblok van 15 minuten gegeven. - Robotje (overleg) 20 okt 2014 14:48 (CEST)
    • Klopt. Was alleen nog niet aan melding hier toegekomen. Eerst gebruiker uitleg gegeven, daarna melding op BM. En nu pas hier. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2014 14:50 (CEST)
      • Lijkt me de juiste prioriteit. Om te voorkomen dat onnodig andere moderatoren zich in het dossier gaan verdiepen had ik de blok op deze pagina alvast gemeld (het kan trouwens iedereen een keer overkomen dat in de hectiek die melding vergeten wordt en dan is het maar vast gebeurd). - Robotje (overleg) 20 okt 2014 14:57 (CEST)
        • Ter info: Wie mee wil overleggen over de "Afro-Amerikaanse" kwestie, kan dat misschien best op de overlegpagina van Alexguiss doen, waar al enkele mensen hun mening hebben gegeven. Beachcomber (overleg)

Harteck[bewerken]

Harteck (overleg | bijdragen | bloks) Mvg, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 00:49 (CEST)

  • nog niet gedaan, eerst maar eens een waarschuwing gegeven. Zie ook hier. Mag bij doorgaan meteen op slot wmb. MoiraMoira overleg 22 okt 2014 01:01 (CEST)

Troefkaart[bewerken]

Er is een duidelijke procedure voor aanmelding moderatoren en deze wordt niet gevolgd, dat anderen dat niet snappen is niet mijn probleem. ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 09:37 (CEST)

De procedure is bekend, het is alleen niet aan jou om over de geldigheid van een stemming te oordelen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 09:42 (CEST)

verzoek ingetrokken door indiener, compleet verzoek en discussie naar overlegpagina

Poepenkak[bewerken]

Deblokkade WikiSense[bewerken]

WikiSense (overleg | bijdragen | bloks) - Gebruiker heeft mij een e-mail gestuurd met daarin het verzoek tot deblokkade. Gebruiker heeft aangegeven niet meer misbruik te zullen maken van sokpoppen. Ook heeft gebruiker aangegeven een sokpop te hebben gemaakt omdat zij niet langer wilt bewerken onder haar eigen naam. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2014 20:32 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Sokpopgebruik lijkt hier niet tot stand gekomen te zijn uit kwade wil, maar uit wens een andere accountnaam te krijgen. Dat moet eigenlijk via m:Steward requests/Username changes maar m.i. valt het een gebruiker niet echt te verwijten als dat onbekend is. CaAl (overleg) 23 okt 2014 21:35 (CEST)

NVB Bakkerij[bewerken]

NVB Bakkerij (overleg | bijdragen | bloks) - OG + reclame op GP - Kleuske (overleg) 23 okt 2014 12:44 (CEST)

Hampshirehotelshq[bewerken]