Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


System-config-users.svg Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
1rightarrow.png WP:VP/S
1rightarrow.png WP:VP/CU
1rightarrow.png WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.
Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst:
    {{subst:Aanvraagcheckuser|Hoofdgebruikersaccount|Vermoedelijke sokpop|Motivatie voor checkuserverzoek|~~~~}}
    Wilt u meer dan twee accounts laten vergelijken, link dan de andere accounts in de sectie "Motivatie voor checkuserverzoek" door middel van het sjabloon {{lg}}.
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Deze pagina dient niet voor discussies, stemmingen of commentaar van niet betrokken derden; daarvoor is de overlegpagina bedoeld. Hier graag enkel het verzoek neerzetten, zodat de pagina helder en overzichtelijk blijft voor checkusers en moderatoren. Hier geplaatst commentaar wordt verplaatst naar de overlegpagina. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.


Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Voor afhandeling moderator[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Spambot: LazaroHobson[bewerken]

  • Spambot: LazaroHobson (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Dit is een spambot, graag rangecheck voor mogelijke extra spambots en die info tesamen met IP naar steward Trijnstel voor verdere afhandeling

Mbch331 (Overleg) 19 jul 2014 11:32 (CEST)

Bevindingen (door checkuser):

Uitgevoerd Uitgevoerd en IP-adres per email doorgegeven. Japiot (overleg) 19 jul 2014 15:11 (CEST)

En afgehandeld. Dank! Trijnsteloverleg 19 jul 2014 17:47 (CEST)
Eigenlijk klinkt dit best wel als vissen. Wat voor misbruik/oneigenlijk gebruik is er gemaakt op NLWP dat een inbreuk op de privacy rechtvaardigt? The Banner Overleg 22 jul 2014 12:20 (CEST)
Is het niet. Dit is een spambot dat gebruikt maakt van open proxy's of dynamische ip's om hier en elders spam te verspreiden. Waar zie jij een inbreuk op de privacy van wie? De spambots? Lijkt me niet. Dit is daarnaast natuurlijk ook volledig volgens de regels zoals ik al tig keer uitgelegd heb. Trijnsteloverleg 22 jul 2014 15:17 (CEST)
Dan wil je vast nog wel even de bijbehorende regels uit de reglementen hier plaatsen. The Banner Overleg 22 jul 2014 21:20 (CEST)
m:CheckUser policy: Where the user has been vandalizing articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers en The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of Wikimedia projects. JurgenNL (overleg) 22 jul 2014 21:28 (CEST)
(na BWC) Precies. En dat is hier dus niet gebeurd. Van 'vandalizing articles' is geen sprake, aangezien de enige edit niet in de artikelnaamruimte was. En ook van 'persistently behaving' kan per definitie alleen sprake zijn als er meer dan 1 edit is gedaan. Bedankt voor het met een citaat onderbouwen dat deze CU-actie strijdig was met de m:CheckUser policy. Jcb - Amar es servir 22 jul 2014 21:38 (CEST)
En ook voor hetgeen Jurgen tijdens mijn edit nog aan zijn citaat toevoegde draagt dit niet of in iedergeval niet noemenswaardig bij. Jcb - Amar es servir 22 jul 2014 21:39 (CEST)
Dat blijf jij beweren, maar dat klopt dus niet. Dit account mag dan 1 wijziging gedaan hebben waarmee je het niet als een lsv ziet, maar ditzelfde gedrag (exact ditzelfde gedrag) wordt al jaren uitgevoerd en daarmee valt het wel degelijk onder "persistently behaving in a disruptive way". Dat mensen hier nu continu blijven beweren dat ik tegen de policy in zou werken, begint me inmiddels echt wel de keel uit te hangen. Trijnsteloverleg 22 jul 2014 21:49 (CEST)
"wordt al jaren uitgevoerd" - Los van het feit dat je dit bij een vorige zaak pertinent weigerde op mijn verzoek te onderbouwen (het was waar "omdat Trijnstel het zei" aldus Trijnstel) geef je in feite toe dat dit soort verzoeken helemaal niet bijdragen 'to limit disruption of the project' of 'to prevent damage'. Je kunt creatief met de regeltjes omgaan tot je een ons weegt, maar als dit inderdaad "al jaren" kennelijk aan de gang is, dan heeft dat blijkbaar geen enkel nut. Jcb - Amar es servir 22 jul 2014 22:16 (CEST)
Dat zeg ik helemaal niet. Geen woorden in mijn mond leggen ajb. Maar als jij zelfs een zeer ervaren andere steward als Vito niet gelooft - sterker, je wilt niet eens naar hem luisteren omdat hij niet Nederlands is - dan geef ik het op. Zoek het uit. Ik ga in ieder geval door met mijn werk, want ik weet dat het nuttig is en ik weet dat ik de regels volg. Ik ga niet meer de moeite doen om jou te overtuigen, want het heeft toch geen zin. Maar ga vooral zo door als jij denkt dat het bijdraagt aan de wikiprojecten door de spambots vrij spel te geven. Trijnsteloverleg 22 jul 2014 23:15 (CEST)
"Ik ga niet meer de moeite doen om jou te overtuigen" - fijn, dat is tenminste iets. Jcb - Amar es servir 22 jul 2014 23:22 (CEST)
Als jij dan ook eindelijk eens zou kunnen stoppen met mij te beschuldigen van het schenden van de CU en/of privacy policy, dan zou dat helemaal mooi zijn. Trijnsteloverleg 22 jul 2014 23:36 (CEST)
Onafhankelijk van jullie twee vinden, blijf ik erbij dat het wel heel sterk lijkt op vissen. Met name vanwege die rangecheck. The Banner Overleg 23 jul 2014 00:29 (CEST)
Bedank voor de link, Jurgen
Alleen krijg ik nu door deze frase helemaal een akelig gevoel:

"Even if the user is committing abuse, it's best not to reveal personal information if possible.
Generally, do not reveal IPs. Only give information such as same network/not same network or similar. If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself/herself.
If the user has said they're from somewhere and the IP confirms it, it's not releasing private information to confirm it if needed.
If you're in any doubt, give no detail."

Er staat duidelijk Generally, do not reveal IPs. en dat is nu net waar die verzoeken om draaien. The Banner Overleg 22 jul 2014 21:47 (CEST)
Apologies for using English. I've been asked for a 3rd-party opinion about this matter. From a practical/legal point of view spambots have no right to any kind of privacy: we are dealing with malicious software editing from open proxies or other kind of spam pit. From a "Wikipedian" point of view privacy policy implies people dealing with IPs should not reveal them *to the public*, should be identified to the Foundation and, finally, they should reduce use of CU tools to what is actually needed to protect our Wiki-universe. In this case I see don't see any public release, I don't see any unidentified subject being sent with any CU data and I see some checks ran in order to protect our wikis from spammers. I hope this helps, ciao! Vituzzu (overleg) 22 jul 2014 22:12 (CEST)
Hmmm, only on the present page are ten checks requested and those checks are a regular feature here. What bothers me is the requested "range check for possible additional spambots", as this looks like fishing to me. The Banner Overleg 22 jul 2014 22:17 (CEST)
@Vituzzu, I trust you posted this with good intentions, but we have to resolve this within our community. Please be aware that Dutch is a very weird language and that Google Translate can make you understand half of it at most. Jcb - Amar es servir 22 jul 2014 22:22 (CEST)
If you do say I'm not welcome/it's not my business nvm, I'll leave but even the weirdest of languages cannot prevent everyone from understanding the ongoing issue: there are complains about a checkuser privately sending some cu data to an entitled global fellow. Bye! --Vituzzu (overleg) 22 jul 2014 23:01 (CEST)

Rolf1981 en IP's[bewerken]

DrSch[bewerken]

  • DrSch (overleg | bijdragen | bloks)
  • 2a02:1810:801a:6100:698a:97b0:cbf4:6580 (overleg | bijdragen | bloks)
  • In januari van dit jaar maakte DrSch een serie artikelen aan over aan het Türkvizyonsongfestival deelnemende landen aan. Deze werden tijdens de beoordelingssessie van 18 februari verwijderd. Eind mei maakte gebruiker een aantal artikelen opnieuw aan. Deze werden door mij verwijderd omdat ze niet verschilden van de verwijderde artikelen, en dus ook niet aangetoond werd dat en waarom de artikelen vanaf dat moment wel bestaansrecht zouden hebben. Vandaag (22 juli 2014) werd een deel van die artikelen wederom opnieuw aangemaakt. De gehanteerde methode hierbij betrof mijns inziens een vorm van sokpopmisbruik. De artikelen werden oningelogd aangemaakt, om vervolgens, binnen één minuut na het laatst aangemaakte artikel, ingelogd als gecontroleerd te worden gemarkeerd. Dit is volgens mij een overtreding van punt 4 van sokpopmisbruik (meer steun suggereren voor een standpunt dan er werkelijk is (het standpunt zijnde dat deze onderwerpen relevant genoeg zijn voor een eigen artikel)). Graag uitsluitsel of betreffend ip-adres inderdaad in verband gebracht kan worden met DrSch. Het markeerlogboek maakt trouwens melding van markeringen door DrSch van gisteren en eergisteren van andere artikelen uit dezelfde serie. Eveneens allen aangemaakt door genoemd ip-adres. EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 09:19 (CEST)
Bevindingen checkuser:
Ja, deze horen bij elkaar. Jcb - Amar es servir 22 jul 2014 17:21 (CEST)
Mee bezig Mee bezig EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 18:07 (CEST)
Hallo, ik zou hier ook graag even op willen reageren. Deze artikelen zijn misschien wel aangemaakt door dezelfde computer, maar zeker niet door dezelfde persoon. Ik moet namelijk mijn computer delen met nog een paar andere mensen. Toevallig heb ik gezien dat deze artikelen zijn aangemaakt, maar ik wist ook niet dat deze waren aangemaakt door iemand die dezelfde computer gebruikt dan mij. Aangezien de computer aanstond heb ik vrijwel direct kunnen 'controleren'. Daarna (na de eerste reeks artikelen die terug zijn aangemaakt), had ik pas door dat dat gebeurde door die persoon die dezelfde computer gebruikte. Ik sprak deze aan en vroeg dan of ik dan onder mijn gebruikersnaam moest aanmaken, maar deze persoon zou dat doen onder het ip-adres waarmee de andere waren aangemaakt. Daarna heb ik de artikelen wel weer gecontroleerd. Ik hoop dat jullie het snappen dat er hier een misverstand aan de gang is. MVG DrSch (overleg) 22 jul 2014 18:28 (CEST)
en:WP:BROTHER? JurgenNL (overleg) 22 jul 2014 18:31 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 18:33 (CEST)

Geógrafo23 is er weer[bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd, positief. Nog een sok gevonden onder IkBenJeErgsteNachtmerrie (overleg | bijdragen | bloks). Details doorgegeven aan Trijnstel. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 24 jul 2014 19:31 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Dank voor de afhandeling. Alles zit inmiddels op slot. Natuur12 (overleg) 24 jul 2014 19:34 (CEST)

Bolskoen & 81.83.2.98[bewerken]

  • Hoofdgebruikersaccount: Bolskoen (overleg | bijdragen | bloks)
  • Vermoedelijke sokpop: 81.83.2.98 (overleg | bijdragen | bloks)
  • Motivering verzoek voor checkuser: Bolskoen probeerde Cain Ransbottyn als "Bekende Vlaming" genoteerd te krijgen, wat Bolskoen ook al probeerde om de encyclopedische relevantie van de persoon te ondersteunen. Verder geen bewerkingen van de anon. Gezien de truukjes van bolskoen vermoedt ik dat dit van hetzelfde laken een pak is.

Kleuske (overleg) 28 jul 2014 14:02 (CEST)

Bevindingen (door checkuser):
Uitgevoerd Uitgevoerd Ja, Bolskoen (overleg | bijdragen | bloks) heeft oningelogd bewerkt vanaf ip 81.83.2.98 (overleg | bijdragen | bloks), maar ook vanaf 109.128.32.59 (overleg | bijdragen | bloks). Het laatstgenoemde ip-adres was gebruikt voordat het lemma Cain Ransbottyn op 23 juli wegens copyvio verwijderd werd. Guitarjpeg.jpgGroucho NL overleg 28 jul 2014 17:31 (CEST)
Kan idd kloppen, 81.83.2.98 is het ip van mijn werkgever. De aanpassing die ik maakte was naar eer en geweten, hoe bekend moet je zijn om een BV te zijn? Wanneer iemand een media figuur is, een blogger en daarnaast zelf ook veel met media bezig is, kwalificeert dat dan niet als BV? Ik krijg de indruk geviseerd te worden om redenen die mij onbekend zijn.(overleg) 28 jul 2014 19:25 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Gebruiker heeft weliswaar oningelogd en ingelogd bewerkt, maar heeft dit niet gedaan om zo de indruk te wekken dat er meerdere gebruikers vinden dat Ransbottyn een bekende Vlaming is. Ik heb de gebruiker op zijn OP uitleg gegeven omtrent dit onderzoek en de redenen hierachter. Tevens geadviseerd op te letten met het ingelogd en oningelogd bezig zijn met hetzelfde onderwerp. Mbch331 (Overleg) 28 jul 2014 20:14 (CEST)