Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Leuris[bewerken]

Gangbare achternaam die om onduidelijke redenen werd verwijderd. Voldeed aan alle voorwaarden voor een artikel.--Bjelka (overleg) 16 mei 2015 15:54 (CEST)

Er werd aan het artikel gewijfeld, maar sinds de nominatie is er niks aan gedaan. Er werd getwijfeld of de naam wel gangbaar is, of het enige genoemde voorbeeld wel met de Belgische naam te maken had. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2015 16:11 (CEST)
Niet moeilijk als je die nominatie niet meldt... Daarbij een klein beetje opzoekwerk (in google intypen bv.) had aangetoond dat het een gangbare achternaam is. Los daarvan voldeed het artikel aan wikipedia:relevantie met voldoende feiten (verklaring en herkomst van de naam etc) --Bjelka (overleg) 16 mei 2015 16:23 (CEST)
Ik veronderstel dat u verwijst naar Leuris Pupo, viermalig deelnemer aan de olympische spelen, waaronder 1x olympisch kampioen? Overigens is niet hoeveel bekende naamdragers er zijn van een achternaam of het relevant is of niet. Wel het feit dat er een verklaring en herkomstbepaling zijn voor de naam en die was er...--Bjelka (overleg) 16 mei 2015 16:48 (CEST)
Het artikel was door mij genomineerd. Op deze Wikipedia kom ik alleen achternamen tegen van personen die een artikel hebben. Het zijn dan vaak ook doorverwijspagina's. Ik denk niet dat Wikipedia een complete databank van achternamen kan zijn. Daarvoor is er voor Nederland het Meertens Instituut Nederlandse familienamen databank bij en voor België b.v. Belgische gemeentenkaart. Met in 2007/8 49 Nederlanders en 131 Belgen is het zeker geen veel voorkomende naam.
Nominaties worden tegenwoordig bijna altijd door een bot vermeld op de pagina van degene die het artikel gestart heeft. Bjelka heeft echter op zijn gebruikerspagina "vertrokken" staan. De Geo (overleg) 16 mei 2015 21:26 (CEST)
Dat is een non-reden... voor elk lemma op wikipedia vind je wel ergens een ander medium dat dat ook behandeld. Kunnen we misschien al die voetballers of nog beter filosofen, planten en dieren ook in een keer verwijderen... want daar zijn ook voldoende andere pagina's over... wie weet kunnen we ineens wel heel wikipedia op basis van deze redenering verwijderen aangezien er toch voldoende andere encyclopedieën zijn... de categorie waar dit lemma in stond met name categorie:achternaam is een volwaardige categorie op wikipedia en onomastiek een relevant onderwerp voor een encyclopedie, zo bewijst ook het terugkomen ervan op bijna alle andere wikipedia's.... --Bjelka (overleg) 16 mei 2015 21:37 (CEST)
Dat is zeker geen non-reden. Als iets relevant is voor de encyclopedie, dan kan er een artikel over komen. Een willekeurige achternaam, zoals er ontelbaar veel zijn, zonder verwijzing naar een persoon met een lemma op Wikipedia, lijkt me toch echt onvoldoende E waarde hebben. De Geo (overleg) 17 mei 2015 12:38 (CEST)
Als we deze redenering even extrapoleren, zie je er het absurde misschien van in... Een willekeurige spin, zoals er ontelbaar veel zijn... Nogmaals niet een bekende naamdrager is belangrijk om een naam te verklaren en er dus een wiki-artikel over te maken, wel het feit dat het wetenschappelijke discipline is om namen (plaatsnaam, voornaam, achternaam,...) te verklaren. En een verklaring van de achternaam Leuris op die manier dus ook voor wikipedia relevant is. Overigens is het niet uw mening die bepaald wat relevant is voor wikipedia, daar zijn duidelijke afspraken rond: namelijk 3 feiten, wel die drie feiten zijn er door de bepaling van de herkomst van de naam. --Bjelka (overleg) 17 mei 2015 14:30 (CEST)
Overigens over relevantie gesproken, het artikel werd 48x bezocht de laatste 90 dagen (langer gaat http://stats.grok.se/nl/latest90/leuris helaas niet terug), waarvan niet eens de helft sinds het genomineerd werd... Weliswaar geen hitrecord, maar bij deze dus wel statisch bewijs dat mensen geintereseerd zijn in het lemma....--Bjelka (overleg) 17 mei 2015 15:47 (CEST)
Dat lijkt me een tamelijke non sequitur. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 15:49 (CEST)
Dat is dan jouw persoonlijke mening... ik heb dezelfde over al die irrelevante baltrappende figuren... (overigens de beste kans op een artikel op wikipedia), maar dat maakt nog niet dat ik ze ga nominieren op een verwijderlijst.... --Bjelka (overleg) 17 mei 2015 15:57 (CEST)
Nee hoor, iedereen met ook maar enige kennis van statistiek weet dat een dergelijke conclusie kolder is. Natuur12 (overleg) 17 mei 2015 16:00 (CEST)
Op dit project is het de vereiste dat artikels hun eigen relevantie aantonen, dat er dus aan de hand van het artikel zelf afgeleid moet kunnen worden of het onderwerp relevant is. Hierboven wordt al gesteld dat de meeste artikelen over achternamen in feite doorverwijzingen zijn. Dat zou de relevantie aan kunnen tonen van dit artikel, maar sluit volgens mij een bestaan van een artikel over een achternaam zonder dat er vertegenwoordiger van beschreven worden op Wikipedia niet uit. Wanneer het echter maar naar één andere artikel verwijst, en er bovendien ook nog getwijfeld kan worden aan het verband tussen de Vlaams/Nederlandse naam en die van de atleet waarnaar verwezen wordt, dan valt de piste "DP" wel zo'n beetje af. Wat dan rest is de relevantie van de naam zelf, en die lijkt me met 49 vertegenwoordigers in Nederland (2007) en 131 in België (2008) wat aan de lage kant. Wanneer er desondanks tot terugplaatsing besloten wordt, hoop ik dat de verzoeker mij wil beloven ervoor te zorgen dat de Kempen weer teruggegeven worden aan Vlaanderen (of dat er verduidelijkt wordt dat er met Vlaanderen "het toenmalige Vlaanderen" bedoeld wordt). EvilFreD (overleg) 17 mei 2015 16:57 (CEST)

Groothertogdom Flandrensis (micronatie)[bewerken]

Geachte moderatoren,

Hierbij wens ik een verzoek te doen tot de terugplaatsing van het artikel over de micronatie Groothertogdom Flandrensis. In 2009 werd deze pagina - terrecht - verwijderd door het gebrek aan voldoende bronnen. In 2012 maakte ik opnieuw de pagina aan met daarin divers en onafhankelijk bronnenmateriaal (boeken, tijdschriften, radio, kranten, etc.) uit 3 verschillende landen over deze micronatie. De pagina werd verwijderd omdat men deze micronatie niet noemenswaardig beschouwde (alle discussies zijn nog terug te vinden in het wikipedia archief). Ik heb toen bewust niet om een herplaatsing gevraagd omdat een moderator buiten Wikipedia kinderachtige en ongepaste berichten begonnen te sturen, ik toen een klacht ingediend bij Wikipedia over dit gedrag (het gaat hier over een enkeling, maar ik meld dit ter volledigheid van mijn aanvraag).

Vorige week merkte ik dat de pagina over de micronatie Liberland door de moderatoren werd goedgekeurd met als argumentatie "voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar" (de discussie is hier te vinden). Gabaseerd op deze beslissing wens ik een beroep te doen om de pagina van het Groothertogdom Flandrensis opnieuw toe te laten op de Nederlandstalige Wikipedia, ik wil hierbij ook maar verzoek verder argumenteren:

  • Op de Engelstalige Wikipedia bestaat de pagina van Flandrensis al enkel jaren, intussen is de paginaook al vertaald in het Spaans, Frans, Kroatisch, Russisch, Deens en Oekrains. Op de Engelstalige pagina micronations staat deze micronatie ook verwerkt in de algemene omschrijvingen over diverse soorten micronaties.
  • Er bestaan momenteel diversie onafhankelijke bronnen over Flandrensis: 3 Franstalige kranten, 2 Franstalige boeken over micronaties van de auteurs Delafontaine en Julien Oeuillet, 6 Belgische kranten, 1 Nederlandstalig tijdschrift, 1 Britse krant, 1 Kroatische, 3 Russche kranten, één internationale conferentie in Londen (2012) en één academische bron van professor Alastair Bonnett van de Universiteit van Newcastle.
  • Alle bronvermeldingen op de pagina micronatie verwijzen naar bronnen die specifiek over de micronatie Flandrensis zelf gaan.
  • In de pagina van Flandrensis zijn alle kenmerken over het fenomeen micronationalisme duidelijk terug te vinden, ik ben er ook van overtuigd dat deze pagina voldoende, objectieve en leerlijke documentatie bevat voor wie meer wil weten over micronationalisme.
  • Punt van kritiek is dat deze micronatie door de moderators werd beschouwd als een hobby i.p.v. een serieus project. De meeste micronaties zijn dit ook en Flandrensis kan je gelijkstellen met de micronatie Molossia in de categorie hobby-micronationalisme (staat ook zo omschreven op de pagina micronatie). Het feit dat deze micronatie in diverse media werd vermeld en een universiteitsprofessor (tijdens een lezing in Moscou) deze micronatie aanhaalde als een voorbeeld van politieke simulatie toont aan dat Flandrensis informatief absoluut de moeite is.
  • Persoonlijk nota: voor de moderatoren die hun research doen, ja ik heb banden met deze micronatie (vnl. tussen 2010-2014) en wil hierin ook eerlijk zijn want als tegenargument kan "propaganda" aangehaald worden. Ik doe in het algemeen studie naar het fenomeen micronationalisme, vnl. via de gekendste online discussiegroep "Micronations and Alternative Polities" voor micronationalisten en academici (vnl. universiteiten van Macquarie, Winconsin, Bologna, Wenen en Montreal). Ik hoop dat mijn persoon geen belemmering zal zijn bij de beoordeling van deze pagina.
  • In vergelijking met de pagina van Liberland bevat Flandrensis veel meer inhoud (zie eerdere opmerking) en de essentie van het micronationalisme. Ik ben van mening dat deze beide pagina's als gelijkwaardig behandeld moeten worden.

Alvast bedankt om mijn aanvraag in behandeling te nemen!

--Lyam Desmet (overleg) 7 mei 2015 12:14 (CEST)

    • Beide pagina's zijn misschien wel gelijkwaardig, bij Liberland pleitte jij zelf voor verwijdering. Mij leek dat overigens geheel terecht, maar ja de waan van de dag regeert, een berichtje in een krant en hup, dat is een onafhankelijke bron. Misschien moet je wat persberichten versturen in de komkommertijd, wordt het vast wel opgepikt en heb jij je onafhankelijke bronnen. Dat het dan nog steeds compleet NE is maakt niet uit. Peter b (overleg) 11 mei 2015 11:43 (CEST)
      • Klopt inderdaad dat ik tegen het artikel van Liberland stemde omwille van mijn ervaring met vorige artikels m.b.t. micronationalisme, maar als ze het argument aanhalen waarmee ik destijds mijn artikel verdedigde dan vind ik dat er geen willekeur mag zijn. Ik ga ook akkoord met je opmerking over de komkommertijd, maar als je alle bronnen van Flandrensis bekijkt dan zie je wel een variatie in tijd, plaats en soort bron: een boek of een academische lezing heeft al meer waarde dan een krantenartikel en in de Nederlandstalige media kwam Flandrensis het meest voor van alle micronaties waarover ze ooit geschreven hebben (Nederlandstalige bronnen m.b.t. micronationalisme zijn schaars). Lyam Desmet (overleg) 12 mei 2015 20:19 (CEST)
  • Beste moderatoren, mijn verzoekje staat hier intussen 14 dagen zonder echte beoordelingen over de terugplaatsing van het artikel. Nochtans zie ik veel activiteit bij andere artikels, of zijn er te weinig gebruikers vertrouwd met het topic micronationalisme? Vragen, opmerkingen en suggesties altijd welkom! --Lyam Desmet (overleg) 21 mei 2015 20:11 (CEST)
    • Het kan ook betekenen dat er sterk getwijfeld wordt aan de relevantie van deze micronatie. Ikzelf ben al eens betrokken geweest bij dit artikel, dus ik ga het niet beoordelen nu. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 10:30 (CEST)

Spoorwegongeval bij Veles (Macedonië)[bewerken]

Geachte moderatoren,

Tot mijn verbazing zag ik dat het artikel Spoorwegongeval bij Veles (Macedonië) verwijderd is. Kunt u toelichten wat uw overwegingen zijn geweest? Zijn er bijvoorbeeld essentiële verschillen met artikels over andere ongelukken, zoals Treinongeval bij Hordorf om maar iets te noemen? Komt het accident als zodanig niet aanmerking voor plaatsing?

Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 8 mei 2015 17:04 (CEST)

We kijken niet naar wat andere artikelen doen. Elk artikel wordt op zich beoordeeld. Maar het feit dat twee treinen op elkaar zijn gebotst is wel een stuk relevanter dan een groep wandelaars die zo dom zijn om op het spoor te lopen. Overigens ik was de nominator en puur de vraag stellen wat de verwijderreden was kan je beter doen op de OP van de afhandelend moderator en dat was Natuur12. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 17:33 (CEST)
Dat treinongeval is waarschijnlijk ook NE. Overigens beoordelen we elk artikel op z'n eigen merites. Er gebeuren tragische ongelukken met migranten die dan kort het nieuws raken om vervolgens weer in de vergetelheid te raken. Echt betrouwbare bronnen zullen hierover niet komen. Overigens is er ook wel eens een artikel over een ramp met veel meer impact verwijderd. Afgezien van de relevantie is dit artikel geschreven als nieuwsbericht en niet als encyclopedisch artikel. Sorry maar niet elke tragische gebeurtenis is geschikt voor opname in de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 20:29 (CEST)
Is het mogelijk het verwijderde artikel te plaatsen in Gebruiker:The Banner/Klad12 zodat ik kan kijken of er een nuttig artikel van kan maken? The Banner Overleg 8 mei 2015 20:58 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd wel graag opnieuw ter beoordeling aanbieden of een terugplaatsverzoek indienen wanneer het artikel af is. Veel succes! Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 21:03 (CEST)
Dat was dus even "notdone" omdat het in de hoofdnaamruimte terecht was gekomen. Maar nu staat het op de juist plaats. Glimlach The Banner Overleg 8 mei 2015 21:19 (CEST)
Icon redface.gif
Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 21:31 (CEST)

"Maar het feit dat twee treinen op elkaar zijn gebotst is wel een stuk relevanter dan een groep wandelaars die zo dom zijn om op het spoor te lopen." Dat dit soort teksten op Wikipedia verschijnen. Apdency (overleg) 9 mei 2015 19:19 (CEST)

Erg he? Hoe durf ik dat te schrijven he? Maar ga even na Apdency: hoe groot is de kans dat twee treinen tegen elkaar rijden en hoe groot is de kans dat een groep spoorlopers wordt aangereden? Dan snap je ook mijn opmerking en daarmee mijn bezwaar tegen dit artikel misschien. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2015 09:14 (CEST)
Beste Dqfn13, Natuur12, The Banner, Apdency, bedankt voor de reacties. Even een uitleg waarom ik het artikel plaatste. Het leek (en lijkt) me een ernstig spoorwegongeval, voor zover mij bekend het grootste in zijn soort. Althans ik heb nog nooit gehoord van een trein die zo veel voetgangers tegelijk op de buffers nam. Ik heb het een ‘spoorwegongeval’ genoemd en niet een ‘treinongeval’ omdat er een artikel spoorwegongeval bestaat en omdat er niet alleen een trein bij betrokken was. Dat de slachtoffers migranten waren, vond ik op zich van geen enkel belang. Wel meende ik te moeten verklaren waarom die spoorlopers zich daar bevonden. Zouden het leden van de wandelsportvereniging De Grenslopers uit Luyksgestel zijn geweest die het spoor bijster waren of herders op zoek naar een verdwaalde kudde, dan had ik dat als verklaring vermeld. Dat ieder artikel, los van andere, op zijn merites beoordeeld wordt, begrijp ik wel, maar als auteur zoek ik natuurlijk wel naar soortgelijke artikelen in Wikipedia en andere encyclopedieën om te zien of hetgeen ik zou willen opnemen, de moeite waard is. Dat domheid van betrokkenen een criterium zou kunnen zijn, is me daarbij niet opgevallen. Integendeel, encyclopedieën zijn gelardeerd met artikelen waarin domheid, dwaasheid en hybris een hoofdrol of bijrol spelen. En ik meen dat in dit geval niet zozeer sprake was van domheid maar eerder van risico nemen. Soms doen mensen dat: vluchtelingen, brandweerlieden, poolonderzoekers, bergbeklimmers, reddingswerkers. Hopelijk slaagt The Banner in zijn poging het artikel in een encyclopedische vorm te gieten. Let wel op: de bronnen zijn louter en alleen nieuwsberichten van ANSA, AP, the Guardian, Le Monde, NOS, el País, Reuters, de Standaard, la Repubblica et cetera. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 11 mei 2015 15:28 (CEST)
Over dat grootste in zijn soort. Is dat een eigen conclusie, of een conclusie van een bron? ed0verleg 11 mei 2015 17:04 (CEST)
Beste Edoderoo, ik bedoelde letterlijk 'voor zover mij bekend', dus niet volgens een bron; ik heb wel op internet gezocht of ik er iets over kon vinden, maar zonder resultaat. Met vriendelijke groeten Leopard (overleg) 11 mei 2015 18:02 (CEST)
Naar mijn mening is het artikel Spoorwegongeval bij Veles nu gereed voor herbeoordeling. The Banner Overleg 11 mei 2015 20:34 (CEST)
Beste Banner bedankt, succes gewenst, Leopard (overleg) 11 mei 2015 21:30 (CEST)
Even naar boven verplaatst voor de herbeoordeling. Natuur12 (overleg) 11 mei 2015 21:33 (CEST)
Ik lees niet terug waarom dit ongeluk E zou zijn, helaas. Zonder de discussie hier zou ik zelfs verbaasd zijn dat iemand zijn tijd in een artikel hierover stopt... Terecht verwijderd imho. Ciell 12 mei 2015 21:52 (CEST)
Waarom zijn 14 doden bij een treinongeluk NE en 9 doden bij een vliegtuigramp E? Lokatie? Nationaliteit van de slachtoffers? Zie: Turkish Airlines-vlucht 1951
Maar de ramp heeft internationaal het nieuws gehaald, wat je kan zien aan de bronnen. The Banner Overleg 12 mei 2015 23:28 (CEST)
Het probleem is een beetje is dat die vliegtuigcrash op nationaal en internationaal niveau grote impact heeft gehad en dat treinongeluk vrijwel niet. Over 10 jaar weet iedereen nog waar en wanneer die crash op Schiphol was, terwijl het grote deel van dit treinongeluk zich niks kan herinneren. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 12 mei 2015 23:34 (CEST)
Ow, kun je dat aantonen? The Banner Overleg 12 mei 2015 23:49 (CEST)
Om het eerlijker te spelen, ben jij bekend met de treinramp in Winsum? The Banner Overleg 13 mei 2015 00:14 (CEST)
De impact van een ongeval hangt niet alleen af van het aantal doden en gewonden. In veel gevallen legt een ongeval een fundamentele fout in de veiligheidssystemen bloot. Na Winsum is bijvoorbeeld de centrale radioverkeersleiding in Nederland afgeschaft. Rond vliegtuigongevallen en andere 'interessante' rampen is natuurlijk een hele entertainmentindustrie ontstaan (Air Crash Investigation, Seconds from Disaster, etc.) Sommige noodlottige ongevallen zijn echter niet meer dan dat: een noodlottig ongeval - mensen op de verkeerde plaats op het verkeerde moment. Valt daar een encyclopedie-artikel van te maken? Daarnaast is er natuurlijk het in wezen niet te verdedigen maar in de praktijk relevante effect van 'het hemd is nader dan de rok'. Wat 'hier' gebeurt, wordt als belangrijker gezien dan wat 'daar' gebeurt. (Vergelijk het met de Nederlandse media die er zowat bij iedere ramp in het buitenland melding van maken of er misschien een Nederlander bij betrokken was - op een nieuwsartikel van een paar regels is zo'n zin volstrekt buiten proportie, maar zo werkt het nu eenmaal). Wat dat betreft is het opvallend dat er over dat treinongeluk kennelijk per se een artikel moet komen, terwijl de om de haverklap kapseizende boten met vluchtelingen/migranten geen individuele artikelen krijgen, niettegenstaande het vele malen hogere aantal doden dat daarbij valt. Volgens mij hebben we zelfs nog geen artikel over de grote stroom vluchtelingen/migranten in het algemeen en de enorme aantallen die bij de reis omkomen. Paul B (overleg) 13 mei 2015 13:41 (CEST)
Het is heel erg simpel: een vliegtuigramp trekt meer publiek omdat die minder vaak voorkomen. Een treinongeluk (kijk alleen al naar de verschillende woorden) komt veel vaker voor, vrijwel dagelijks één in India, om alvast te beginnen. Als er elke week een vliegtuigcrash is dan is dat al veel. Grote verkeersvliegtuigen komen nog minder vaak voor. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2015 14:01 (CEST)
Het aantal vliegtuigongelukken is niet zo klein als je wel zou denken. Elke paar dagen vindt er wel een ongeval plaats met een vliegtuig dat ten minste zes passagiers kan vervoeren. Veel daarvan leveren geen doden of gewonden op, maar er zijn ook nog zat vliegtuigjes die neerstorten waar maar één of twee personen in passen. Het aantal treinrampen waarbij meer dan, zeg, 5 doden vallen is vermoedelijk niet eens zoveel groter dan het aantal vliegrampen van die omvang. Overigens komen ook de woorden 'vliegtuigongeluk' of 'luchtvaartongeval' en 'treinramp' met grote regelmaat voor, dus de opmerking over 'de verschillende woorden' kan ik niet plaatsen, en uiteraard komen luchtvaartongevallen veel vaker voor dan treinrampen. Paul B (overleg) 13 mei 2015 14:13 (CEST)
In het artikel is sprake van 30 slachtoffers langs het spoor in Macedonië tussen april 2014 en april 2015. Dit ongeval staat namelijk niet op zichzelf. Alleen deze keer vielen er meer slachtoffers. Is het niet beter om dit voorval te vermelden in een uitgebreider artikel over de vluchtelingenstroom naar Europa of over deze vluchtroute? De Geo (overleg) 18 mei 2015 15:26 (CEST)
Voorlopig zie ik nog geen artikel Vluchtelingencrisis 2014-2015 verschijnen, dus kunnen de opvallendste incidenten beter los beschreven worden. The Banner Overleg 19 mei 2015 23:44 (CEST)

Si Mohamed Ketbi[bewerken]

17-jarige taekwondoka die vorige week een zilveren medaille behaalde het het WK. Eerder behaalde hij ook al een medaille op de Olympische Jeugdspelen. Titoke (overleg) 19 mei 2015 12:35 (CEST)

En wat voegt dat toe? Het hele artikel bestond tot nu toe uit de zin: "Si Mohamed Ketbi (27 december 1997) is een Belgisch taekwondoka. Ketbi is afkomstig uit Brussel." Daarnaast werden wat prestaties bij jeugdwedstrijden genoemd. Met het toevoegen van een medaille is niet ineens de relevantie aangetoond: die moet namelijk uit de inhoud van het artikel blijken. Deze ene zin is daatoe ruim onvoldoende. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2015 21:02 (CEST)
Het artikel, dat ook de palmares uit de jeugd bevat, kan ook teruggeplaatst worden in de eigen naamruimte. Ik wil dan wel even hier een bron zien voor de zilveren medaille op het WK voor senioren (volwassenen, niet de 65+). Overigens moet het artikel zeker uitgebreid worden als het terugkomt, want die ene zin is ruim onvoldoende om enige vorm van relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2015 10:37 (CEST)
Hoewel resultaten op jeugdtoernooien alleen geen relevantie maken, noem ik zelf opvallende resultaten (podium WK junioren) meestal wel kort als ik een artikel over een sporter schrijf. Verder is een bron (Si Mohamed Ketbi vicewereldkampioen taekwondo -58 kg) zo gevonden, ook een primaire bron als je die liever hebt. Relevantie lijkt me duidelijk als je een medaille op een WK op een olympische sport wint. - FakirNLoverleg 22 mei 2015 11:52 (CEST)
Dan is het nu alleen nog zaak dat er ook een artikel wordt geschreven dat uit meer dan die ene zin en een palmares bestaat, want anders bewijzen we de lezer alsnog geen dienst door een pagina over deze man te hebben zonder enige zinvolle informatie. En inderdaad: opvallende resultaten bij de jeugd mogen best genoemd worden in een artikel over een sporter die relevant is voor opname in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2015 13:30 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

New Wave (muziekgroep)[bewerken]

Verwijderd zonder een zinnige reden. Waarom is deze muziekgroep niet relevant en een andere wel. Op opmerkingen en vragen op de beoordelingspagina werd niet gereageerd. Σ078(?) 13 apr 2015 16:51 (CEST)

Er is wel een zinnige reden gebruikt. Natuur12 heeft de groep als niet relevant beoordeeld. U draagt geen nieuwe argumenten aan voor terugplaatsing. Dat u de groep wel relevant vindt heeft u op de beoordelingspagina al aangedragen en vergelijking met andere artikelen doen we hier niet. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Eigenlijk kan dit verzoek dus direct afgewezen worden. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 16:58 (CEST)
Dus als één persoon het als niet relevant beoordeeld, wil zeggen dat het niet relevant is? Ik lees nergens een zinnige reden, aangezien er als oorspronkelijke reden ne - recent opgerichte band zonder uitgebrachte platen genoemd werd. Anno 13 april 2015 heeft de groep zes singles en een studioalbum uitgebracht. Op vragen, waarom Het schrijverskamp had als doel, zoveel mogelijk muzieknummers op te nemen voor een compilatiealbum, wat ook de naam New Wave zal gaan dragen. Dit album staat gepland voor uitgave op 10 april 2015. een reden voor een NE-artikel is, kreeg ik geen antwoord. Σ078(?) 13 apr 2015 17:03 (CEST)
Er zijn minimaal 2 personen die het artikel niet relevant vinden: de nominator en de afhandelend moderator. Voor een terugplaatsing zijn nieuwe argumenten nodig. De bestaande argumenten zijn al door de afhandelend moderator gewogen. En we gaan niet de sessie nogmaals overdoen hier. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 17:07 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Mbch331. Zie voor uitleg ook de eerdere discussie. RONN ° overleg 13 apr 2015 17:08 (CEST)

Belfius[bewerken]

Ik heb vanwege de ophef even gekeken, en eigenlijk kan de laatste versie best door de beugel; er staat wat promopraat aan het einde, maar dat is makkelijk op te lossen. Ik gok dat er genoeg zijn die het artikel op hun volglijst zetten (incl. ondergetekende) om eventuele marketingcreeps op afstand te houden. Milliped (overleg) 14 apr 2015 20:53 (CEST)

Die marketeer (marketeers zijn overigens geregeld vervelend maar zeker geen freeks) is nu al jaren bezig om Belfius te promoten en dit stukje reclame is het resultaat. Ja die bank is Ew maar een bedrijfspromopresentatie hoort niet in de encyclopedie. Overigens vind ik het jammer dat je (wederom) geen nieuwe argumenten aandraagt waarom iets teruggeplaatst dient te worden en je verzoek gaat zowel voorbij aan de gegeven argumenten en geciteerde voorbeelden door de participanten aan de discussie op TBP als de motivatie van de afhandelend mod. Ik ben het er niet mee eens is geen valide reden om een artikel terug te plaatsen. Ja, de promotint kan altijd opgelost worden maar een grondige revisie van dit lemma is daarvoor een absolute noodzaak. Dat is niet een kwestie van 1,2, 3 en poets-klaar. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:17 (CEST)
Dat zou mi facilitatie van zp zijn, en zou de schijn wekken dat stennis schoppen in de "pers" vruchten af zou werpen. Liever nog even wachten tot het stof is neergedaald, of nog liever tot het artikel door een niet-betrokkene aangemaakt wordt met neutrale inhoud. — Zanaq (?) 14 apr 2015 21:18 (CEST)
Knack blaft, wij gehoorzamen? Kom nou! Verder per Zanaq. Dit terugplaatsverzoek is ronduit debiel. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 21:19 (CEST)
@Natuur12: Ik kijk naar de inhoud van het artikel, niet naar wie het aangemaakt heeft. Ik zie in de lemmatekst weinig dat aanspoort om bij deze bank te gaan winkelen, er staat een bedrijfsgeschiedenis, de namen van wat sleutelbestuursleden, en wat informatie over het bijna-failliet en de daaropvolgende overname door de Belgische staat. Dat lijkt me geen reclame noch promotie. Wat betreft de timing: lijkt me dat als je op iets gewezen wordt je er ook prima naar mag kijken, en niet expliciet iets juist niet moet gaan doen omdat iemand anders je erop gewezen hebt. @Zanaq: Ik hoop dat je binnenkort ook een op WP:AM langskomt opdat je de inhoud van het artikel kan bekijken, wat ik al zei, de inhoud valt behoorlijk mee. Als Natuur12 me op verkeerde strofen kan wijzen, graag, ik zie weinig wat in een willekeurig bankenartikel niet aan de orde zou komen. Milliped (overleg) 14 apr 2015 21:28 (CEST)
@Milliped, artikelen die paragrafen hebben over "Recente gebeurtenissen" en lijsten ne namen hebben over de "Directie van de onderneming" en open deuren als Op 14 maart 2013 maakte Belfius de resultaten voor het boekjaar 2012 bekend hoort nou eenmaal niet in een neutrale encyclopedie die tracht kennis te ontsluiten. De bedrijfsgeschiedenis is een tijdlijn een geen encyclopedische tekst met zinnen als 'Vanaf 1960 krijgen de agentschappen een zelfstandig karakter, waardoor een meer uitgebreid gamma aan diensten en producten kan worden aangeboden, en zo een blijvende relatie met particuliere klanten kan worden opgebouwd. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:38 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, geen nieuwe argumenten voor het terugplaatsen van deze reclametekst. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 21:41 (CEST)
Charming, binnen een uur. In ieder geval, Natuur12, ik keek naar deze versie, en vergeleek met het artikel over ING Groep. De inhoud komt me vrij vergelijkbaar over, en geen reclametekst. Milliped (overleg) 14 apr 2015 21:43 (CEST)
Het is goed met je Milliped. Wanneer je me van dingen beschuldigt die niet waar zijn sla je elke redelijke discussie dood. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:45 (CEST)
Een verzoek zonder nieuwe argumenten blijft inderdaad niet lang staan. Dat is volledig aan jezelf te verwijten. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 21:46 (CEST)
Natuur12: Waar beschuldig ik je van zaken die niet waar zijn? Sjoerd: Ik ga inhoudelijk in op het artikel, en ik vergelijk met een soortgelijk lemma. Dat lijkt me iets met argumenten doen. Milliped (overleg) 14 apr 2015 21:49 (CEST)
Je beschuldigd me ervan dat ik artikelen op basis van de aanmaker beoordeel en dat is niet zo. "Beooreelt (sic) artikelen niet op inhoud, maar op de aanmaker, " Overigens dient een mod te weten dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:50 (CEST)
Als moderator hoor je te weten dat we hier geen artikelen vergelijken, Milliped. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 21:55 (CEST)

Optare[bewerken]

In mijn ogen was er genoeg gewijzigd, maar was het wel onduidelijk voor mij of en wat er in de ogen van Wikischim nog meer gewijzigd moest worden. Daarnaast is het verwijderd door een moderator als reden dat het een machinevertaling is. Ik heb 4 dagen lang moeite gedaan om de tekst zin voor zin te vertalen toen ik de eerste versie schreef. Die moeite is nu dus zomaar in de prullenbak gegooid omdat iemand het zag als machinevertaling. Michael 1988 (overleg) 13 apr 2015 09:02 (CEST)

Dat je er hard aan gewerkt hebt is te prijzen. Wikipedia is echter een encyclopedie, en de inhoud moet correct zijn en in goed Nederlands gesteld. Bij het beoordelen van een artikel telt niet de moeite die iemand ervoor heeft gedaan, maar het product dat het resultaat was van die inspanning. Ik heb zojuist de laatste versie gelezen, en kan niet anders dan concluderen dat het artikel zeer slecht geschreven was, en op veel plaatsen uit onbegrijpelijke taal bestond. Als dit zin voor zin vertaald was, dan moet de slotsom luiden dat dat niet goed gelukt was, en dat het artikel daarom niet thuishoorde in de hoofdnaamruimte. Dat neemt niet weg dat het onderwerp me relevant leek, en als er iemand is die zich er alsnog een keer op wil storten, dan kan de nu verwijderde tekst wat mij betreft op een of andere manier buiten de hoofdnaamruimte beschikbaar worden gemaakt. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2015 09:12 (CEST)
Per Wikiklaas. Het onderwerp leek mij ook wel E, maar de tekst was hier en daar te belabberd om te behouden. Ik heb in de samenvatting het woord machinevertaling (overigens mèt vraagteken) gebruikt om heel kort aan te geven wat er naar mijn mening mis mee was. De samenvatting laat helaas niet altijd ruimte voor nuance. Overigens zijn Dit gaf blootstelling voor Optare-producten in de Noord-Amerikaanse markt en Geïntroduceerd in 1990, werd de bus beschreven als een "gedeeltelijk met een lagevloerdubbeldekker wat mij betreft toch wel sporen die wijzen op een buitenlandse herkomst van de tekst. Als iemand er nog eens werk in wil steken, dan lijkt het mij evengoed een dankbaar onderwerp. Sander1453 (overleg) 13 apr 2015 09:27 (CEST)
Laat maar, bekijk het maar. Michael 1988 (overleg) 13 apr 2015 10:59 (CEST)
Dat u gefrustreerd bent over verwijdering mag en is uw goed recht. U heeft blijkbaar nog niet door hoe het werkt op Wikipedia. Als u het artikel verder wilt verbeteren, dan is dat nog steeds mogelijk. U hoeft dat hier alleen maar aan te geven. Dan wordt het artikel teruggeplaatst in uw eigen naamruimte. Dan kunt u er rustig aan werken op uw gemak, zonder dat er iemand in uw nek staat te hijgen dat het binnen een bepaalde tijd in orde moet zijn. Als u dan klaar bent, kunt u hier opnieuw naar het artikel laten kijken en kan het artikel als het dan wel goed is, teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte. Een artikel in de hoofdnaamruimte mag nou eenmaal geen taalfouten bevatten. Dat de nominator niet aangegeven heeft wat er nog verbeterd moest worden, is de afhandelend moderator niet aan te rekenen. Die heeft in principe twee keuzes: of hij behoudt het artikel omdat het aan de conventies voldoet, of hij verwijdert het artikel omdat het niet aan de conventies voldoet. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 11:07 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd En ik ga geen tijd of energie meer in Wikipedia steken. Michael 1988 (overleg) 13 apr 2015 15:25 (CEST)

Hier is alvast hun eigen website. Kan wellicht dienen als basis voor een nieuw artikel? Het bedrijf als zodanig lijkt me zeker relevant genoeg. Een deel van de nu verwijderde tekst is misschien ook nog wel bruikbaar. Ik vermoed niet alles, daarvoor was het gewoon toch te slecht. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 22:19 (CEST)

Zou de tekst in mijn gebruikersnaamruimte kunnen worden geplaatst? Dan ga ik er eerdaags wel even mee aan de slag. Beter een goed klein (beginnetje) dan zo'n wiu pagina. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 14 apr 2015 22:22 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd zie Gebruiker:Mezelf14/Optare. Veel succes! Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 22:27 (CEST)

Joël de Tombe[bewerken]

Is zonder overleg verwijderd met een onzinnige reden, persoon is zeker E, heeft meegedaan aan Idols, vele hebben een artikel die zo ver zijn gekomen, heeft hoofdrol gespeelt in een soap en een grote bijrol in Flikken Maastricht Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 13:37 (CEST)

Ter informatie aan de behandelend collega: zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2015 13:41 (CEST)
Wie allemaal al wel een artikel heeft doet niet ter zake. Er is al meerdere keren besloten dat meneer (nog) niet encyclopedisch relevant is. Ik zie bijrollen, een geflopte soap en deelname aan een van de vele talentenjachten. Het maakt hem allemaal net niet E. Als we het artikel al terugplaatsen, kun jij dan aantonen dat meneer werkelijk een plaatsje in de encyclopedie 'verdient'? Hoe? RONN ° overleg 16 apr 2015 14:04 (CEST)
Als het artikel terugwordt geplaats zal ik het bewerken Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 16:37 (CEST)
Het artikel was ook al verwijderd na een paar minuten, voordat ik klaar was met het artikel Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 14:29 (CEST)
Dat komt omdat de procedures niet in acht genomen werden. Een meermaals beoordeeld en verwijderd artikel opnieuw aanmaken. Tevens heb je nog geen antwoord gegeven op de vragen van Ronn. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 14:31 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen nieuwe argumenten die terugplaatsing rechtvaardigen RONN ° overleg 16 apr 2015 16:40 (CEST)

Monomyth[bewerken]

gelieve de MONOMYTH pagina terug te plaatsen, de tekst is inmiddels herschreven en 'neutraal' gemaakt.Lavalounge (overleg) 24 apr 2015 12:05 (CEST)

Tegen Tegen Nog steeds een NE-bandje. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 12:06 (CEST)
Wat is een NE-bandje???Lavalounge (overleg) 24 apr 2015 12:31 (CEST)
De nieuwe tekst staat overigens in mijn kladblok ruimte te wachtenLavalounge (overleg) 24 apr 2015 12:33 (CEST)
Een muziekgroep zonder herkenbare encyclopedische relevantie. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 12:36 (CEST)
Hoe werkt het verder? Uw persoonlijke mening hierover is bepalend? Of gaan er meer moderatoren stemmen?Lavalounge (overleg) 24 apr 2015 12:41 (CEST)
Kleuske is geen moderator. Wat meer bronnen over de band zouden geen kwaad kunnen. Ik wil ook weten of het Monomyth is of MONOMYTH, de laatste is wel lekker schreeuwerig, maar de eerste heeft een artikel gehad. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 12:43 (CEST)
Het is 'Monomyth', excuses. Ik wilde het woord er uit laten springen als titel. Ik heb (bijvoorbeeld) deze bronnen nog...zijn die wellicht relevant?

http://www.volkskrant.nl/recensies/monomyth-beukt-lekker-door~a3869131/ http://www.volkskrant.nl/dossier-archief/heren-van-hook-en-riff~a3574848/ http://www.volkskrant.nl/dossier-archief/monomyth~a3512204/ Lavalounge (overleg) 24 apr 2015 12:47 (CEST)

Een recensie, een interview en een... ja wat eigenlijk? Voor bronnen kan je beter kijken bij onafhankelijke media, die uit zichzelf over Monomyth hebben geschreven. En misschien kan je ook eens gaan kijken naar andere onderwerpen, als ik naar jouw bijdragen kijk dan ben je uitsluitend met Monomyth bezig, wat mij het idee geeft dat je er te nauw bij betrokken bent. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 12:55 (CEST)
Ik ben een fan! De band al een aantal malen live gezien, Parkpop, Paaspop, ze spelen steeds in clubs en op festival in Duitsland, UK en alle relevante in Nederland. En ik bijt me vast in mijn missie om Monomyth op Wikipedia te krijgen. Nog een link: http://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Monomyth
Uitgevoerd Uitgevoerd Deze band is volgens mij Ew. Twee albums uitgebracht (niet in eigen beheer), waarvan het laatste in verschillende hitlijsten gestaan heeft. Het artikel heeft wel een grondige oppoetsbeurt (met de nodige bronnen) gekregen en kan terug ter beoordeling aangeboden worden. KroySquare.jpgDirkVE overleg 24 apr 2015 13:27 (CEST)

JUS[bewerken]

De pagina JUS van Jus on air werd verwijdert op basis van dit. "JUS - NE- De relevantie blijkt niet uit het lemma. Het programma wordt niet meer uitgezonden, en er was slechts sprake van 2 uur per week op een lokale radiozender voor studenten. Iooryz (overleg) 20 feb 2015 15:48 (CET)".

1. "Het programma wordt niet meer uitgezonden". Dit is foutief, JUS word vandaag uitgezonden onder een andere naam met een ander format maar onze kern gedachten blijven exact hetzelfde, dit werd zelfs vermeld op de Wiki-pagina. De reden 'omdat het er niet meer is' vind ik nogal zwak. Moet dat daarom verwijderd worden? Nee, de wiki pagina werd bedoelt om nog steeds info te geven over wat JUS was wat we deden en wat we nu zijn.

2."De relevantie blijkt niet uit het lemma" Dat is niet waar. De info die we gaven kon worden nagetrokken zoals de prijzen die dit programma heeft gekregen. Dit was een radio programma niet een historische veldslag, natuurlijk kan je niet alles uit een boek halen over dit om een wikipedia artikel te schrijven. Een groot deel werd geschreven door redactieleden van Urgent FM.

3. "en er was slechts sprake van 2 uur per week op een lokale radiozender voor studenten." Er was inderdaad maar slechts 2 uur per week van, maar is dat nu DE reden om een wikipedia artikel te laten staan of verwijderen of te laten staan? de duur? Urgent FM is inderdaad een lokale radiozender voor studenten maar het is de universiteitsradio van urgent met een paar duizend luisteraars. Jus was een van 3 hoofdprogramma's die er waren op Urgent FM Ons 'Lokale radiostation voor studenten' heeft 3 keer de Radio Awards gewonnen. Dat is niet zomaar een lokaal station.

Jus werd gemaakt voor studenten en scholieren door scholieren (jongeren tussen 12-18) en dat opzich is al een redelijk uniek concept. Het is zowat het enige radio station die dit format kon geven op de FM band. Bij JUS hebben meer dan 100 jongeren gezeten om mee te werken aan het programma.Het programma bestond bijna 10 jaar. Zelfs Q-music DJ Maarten van coillie is begonnen bij ons programma.

Kortom dit artikel was zeker een artikel dat niet verwijdert mocht worden. Ik hoop dat jullie de pagina van JUS terug online willen zetten.

Tenslotte blijft Wikipedia nog altijd De Vrije Encyclopedie.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - blijft NE en ik voel er weinig voor om de marketingluitjes (of wat voor direct betrokken luitjes het ook zijn) dit artikel terug te geven op basis van een verzoek gedaan op oneigenlijke argumenten. Voldoet niet. Reclamepromopraatje voor een studentenzender. En de vrije encyclopedie betekent vrijgegeven onder een vrije licentie, niet drop uw reclame voor de eigen toko maar. Natuur12 (overleg) 25 apr 2015 01:18 (CEST)

Herinneringscentrum[bewerken]

De auteur van het uitgebreide stuk ben ik zelf. In Wikipedia staat nu een korte samenvatting, die afwijkt van dat wat door het herinneringscentrum is geplaatst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.105.8.251 (overleg · bijdragen) 27 apr 2015 09:16‎

Om welk artikel gaat het? Voor u mag het duidelijk zijn, maar voor ons niet. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2015 09:37 (CEST)
Na bestudering van uw bijdragen vermoed ik dat het gaat om Kamp De Wittebrink. Dat artikel is nog niet verwijderd, dus valt er niets terug te plaatsen. Argumenten voor behoud kunt u hier aandragen. Mbch331 (Overleg) 27 apr 2015 09:40 (CEST)
Hier valt dus niets af te handelen. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 11:46 (CEST)

Irma (Kuifje)[bewerken]

Kortzichtige verwijdering van Irma_(Kuifje). Mi zou het niet toegestaan moeten zijn dingen als NE te verwijderen terwijl de encyclopedie van mening is dat het wel E is. Mi is het de taak van de nominator om de overkoepelende structuur in de gaten te houden, en van de afhandelend moderator om dat te controleren. Bovendien voldoet het artikel aan de criteria mbt relevantie en inhoud. — Zanaq (?) 28 apr 2015 18:28 (CEST)

Inmiddels is het navigatiesjabloon geschoond, dank daarvoor Natuur12. Even de cache afwachten of het daarmee inderdaad gedaan is. — Zanaq (?) 28 apr 2015 18:44 (CEST)
Dat er naar een niet bestaand artikel gelinkt wordt, is geen bewijs voor relevantie. Die rode links worden namelijk ook gewoon gemaakt door gebruikers die een mening hebben, niet door gebruikers die uitsluitend feiten weergeven. Zulke gebruikers hebben we hier niet. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2015 18:45 (CEST)
Er zijn nog een paar links over, waarbij de lastige keuze gemaakt moet worden of de link verwijderd moet worden, het item, of dat we toch een redirect ergens heen wensen. Gegeven het feit dat elk genoemd feit onderbouwd zou moeten zijn met bronnen, vormen links, naast bezoekersaantallen, een prima indicatie van relevantie, of in elk geval de interne relevantie voor de encyclopedie, die idealiter overeenstemt met de externe relevantie (bronnen). — Zanaq (?) 28 apr 2015 19:00 (CEST)
Dat is, met alle respect, onzin. Bezoekersaantallen zijn geen indicatie voor relevantie, zomin als interne links dat zijn. Een buitenechtelijke scharrel van een popster zou veel bezoekers trekken, maar is uit encyclopedisch oogpunt niet relevant. En dat wordt zo'n scharrel ook niet als er vanuit een ander artikel naartoe wordt gelinkt. Marrakech (overleg) 28 apr 2015 19:46 (CEST)
Als iets niet relevant is, moet er niet gelinkt worden, en mi moet het dan zelfs niet genoemd worden. — Zanaq (?) 28 apr 2015 20:04 (CEST)
Laat maar. — Zanaq (?) 28 apr 2015 20:04 (CEST)

Romek Strzałkowski[bewerken]

Werd na beoordelingssessie verwijderd door Gebruiker:Sjoerddebruin met de reden artikel bevat geen referenties die de relevantie bevestigen. Dat bevreemd mij nogal, aangezien de relevantie toch wel uit de artikeltekst blijkt (er is oa. een straat naar hem vernoemd). Er zijn geen bronvragen naar voren gekomen op TBP, bronvermelding is niet verplicht, er stond wel een bron in het artikel en de poolse wiki vermeld meer dan genoeg bronnen. Het lijkt mij niet de bedoeling om bronnen toe te voegen alleen om de relevantie aan te tonen, maar als dat gewenst is kan ik dat eenvoudig uitvoeren. Verder was het volgens mij een prima beginnetje. mvg, Michielderoo (overleg) 27 apr 2015 23:46 (CEST)

De nominatie gaf al aan dat er werd getwijfeld aan de encyclopedische relevantie, je hebt vervolgens het artikel niet inhoudelijk aangevuld. Als ik de informatie van de externe link goed begrijp was hij 'slechts' een van de (ten minste) 73 doden en was er sprake van legendevorming rond zijn dood. Dat Strzałkowski inderdaad "een van de bekendste symbolen voor de anti-communistische beweging in Polen" was bleek niet uit je artikel. In deze vorm ben ik geen voorstander van terugzetten. Ik wil hem wel in je gebruikersruimte zetten, zodat je eraan kunt werken en het t.z.t. opnieuw beoordeeld kan worden. RONN ° overleg 28 apr 2015 17:12 (CEST)
Ik kan het artikel helaas niet uitbreiden, want ik spreek geen pools. Dus ik kan de bronnen niet goed genoeg interpreteren. Ik heb het artikel ook niet geschreven. Mijn punt is juist dat het als beginnetje voldoende was, zodat iemand die er wel iets mee kan een minder grote stap hoeft te zetten. mvg, Michielderoo (overleg) 30 apr 2015 08:11 (CEST)
De lengte van het artikel doet niet ter zake. Zolang er geen encyclopedische relevantie wordt aangetoond, is er geen reden om een artikel te behouden / terug te plaatsen, daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd RONN ° overleg 30 apr 2015 13:30 (CEST).
Die relevantie was juist wel aangetoond, maar het artikel is verwijderd (volgens het logboek) omdat die relevantie niet met een bron is bewezen. Het verzoek dan afwijzen omdat er geen relevantie is, is dan te kort door de bocht. Of er zou gesteld moeten worden dat ook inclusief bronnen de persoon niet relevant is, hoewel er maar een straat naar hem is vernoemd, zijn hemd in een museum hangt, en hij in Polen als een verzetsicoon wordt gezien. De niet-Poolse online bronnen die ik op mijn speurtocht heb gevonden, vertellen helaas ook niet meer dan deze drie "weetjes". Toch ga ik er vanuit dat hij niet zomaar in dat museum ligt, en dat de (beperkte) relevantie daar nu juist vandaan komt. ed0verleg 30 apr 2015 14:59 (CEST)
Volgens dit artikel is hij inderdaad een (of het (het Pools kent geen lidwoorden)) symbool van de opstand maar is zijn dood omgeven met veel mythes en hypotheses. Ik weet niet waar deze plaquette staat. Kattenkruid (overleg) 30 apr 2015 15:57 (CEST)
Waar die plaquette hangt had je nou mooi op wikipedia kunnen opzoeken, als er tenminste een artikel was geweest ;-) Maar goed, da's dus in de Roman Strzałkowskistraat. In Warschau hangt er overigens ook nog een. Michielderoo (overleg) 30 apr 2015 16:49 (CEST)
Ik ben bezig met het Poolse artikel goed te lezen. Daarna ga ik kijken of ik het artikel kan aanvullen. Kattenkruid (overleg) 5 mei 2015 16:21 (CEST)

International Blowing Bubbles Day[bewerken]

International Blowing Bubbles Day 26 apr 2015 07:48 MoiraMoira (Overleg | bijdragen) heeft de pagina International Blowing Bubbles Day verwijderd (Beoordelingssessie pagina's 26-04-2015: btronloos ew totaal onhelder) Mij verbaasd de opmerking bronloos enigszins omdat dit een nieuwe aanmerking is. Mijn toe te voegen bron is zo aangeleverd en aan het artikel te voorzien. Ik heb daarover niets vernomen in de nominatie voor verwijdering. De helderheid die zou ontbreken vindt ik ook discutabel. Ik ervaar het als jammer dat een project dat op zo grote schaal en wel degelijk over de hele wereld plaats heeft, voor het vijfde jaar, geen E waarde zou hebben. Vandaar mijn verzoek om nogmaals te kijken naar het artikel en het toch te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FlipLooyen (overleg · bijdragen)

Geef die bronnen dan maar. Zelfs op en.wiki is het artikel (in 2012 al) verwijderd omdat het als reclame gezien wordt. Als ik de verwijderde tekst lees dan zie ik er onvoldoende belang in om dit terug te plaatsen, die bronnen zijn dus absoluut nodig om enig belang aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2015 22:36 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Terugplaatsverzoeker en aanmaker vh lemma is een van de initiatiefnemers van de IBBD. Vanzelfsprekend vindt hij zijn eigen initiatief erg belangrijk - wij denken daar anders over. Dat het initiatief over de hele wereld plaatsvindt, is een grote overdrijving. Als ik al tientallen jaren jaarlijks een verjaardagskaartje van mijn tante in Canada zou krijgen, wordt mijn verjaardag ook niet eens een internationaal event. CaAl (overleg) 4 mei 2015 09:11 (CEST)

Absint[bewerken]

Vandaag heeft Metzujan de pagina Absint verwijderd met de argumentatie: "Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming". Een mij onbekende gebruiker (omdat de pagina verwijderd is kan ik niet meer nagaan wie dat was) had de pagina genomineerd m.b.v. Sjabloon:nuweg. In het verwijderingslogboek kan ik nog alleen het begin van de motivatie van de nominator teruglezen: "Grove schending van de auteursrechten van deze http://www.horecainfo.eu/absint.php website (hoewel andersom oo…". Bovenaan de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen staat vermeld: "In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. "
De nominator gaf zelf al aan dat er reden was voor twijfel ("hoewel (auteursrechtenschending/niet-geautoriserde overname van teksten) andersom oo… (k mogelijk is).",, cursivering van mij, ik kan de oorspronkelijke tekst niet meer inzien), waardoor wat mij betreft deze NuWeg niet aan de criteria voldoet, immers "Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure.". Het artikel absint bestond al geruime tijd en diverse Wikipedianen hebben eraan gewerkt, waaronder ikzelf.
De kans is juist groter dat de teksten op "horecainfo.eu" juist van Wikipedia waren overgenomen in plaats van andersom. Van de website waar de nominator van veronderstelde dat de teksten van waren overgenomen bestaat pas sinds begin vorig jaar een op archive.org gearchiveerde versie. Ik maak daaruit op dat kans dat de website geruime tijd daarvoor al bestond, niet erg groot is. Het artikel "absint" was ouder.
Wat mij betreft voldeed het artikel dus absoluut niet aan de criteria voor NuWeg en dient het artikel een normale verwijderingsnominatie te ondergaan. Itsme (overleg) 3 mei 2015 19:42 (CEST)

Ik sluit mij hierbij aan. Het artikel stond op mijn volglijst waarschijnlijk omdat ik er jaaaaaaren geleden aan heb bijgedragen. Ik meen dat ik er naast tekst o.a. een schilderij aan heb toegevoegd. Elly (overleg) 3 mei 2015 19:49 (CEST)
Ik nijg naar terugplaatsen maar wil wel Metzujan de kans geven een toelichting te geven. Zal anders eens een mailtje naar de website sturen. Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 19:50 (CEST)
De website horecainfo.eu werd overigens op 20 juni 2012 geregistreerd . EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 19:52 (CEST)
Nog los van de vraag of er wel of geen sprake is van auteursrechtenschending (die vraag zal in een normale procedure worden beantwoord): het artikel was door diverse anderen bewerkt en er is bovendien sprake van twijfel. Daarmee wordt aan twee belangrijke criteria voor NuWeg niet meer voldaan. Itsme (overleg) 3 mei 2015 20:15 (CEST)
Wij hadden al een vergelijkbare tekst in 2011, en mogelijk nog ver daarvoor. Ik ben er 99% zeker van dat die "horecainfo.eu" onze tekst heeft overgenomen zonder de licentievoorwaarden (bronvermelding en onder ccbysa houden) niet heeft nageleefd. Vreemd genoeg hebben de overige teksten op de website daar geen last van (of hebben ze dat van elder gerausd, je weet maar nooit). ed0verleg 3 mei 2015 20:31 (CEST)
Even terzijde: Auteursrechtenschending is een reden om over te gaan tot directe verwijdering, per WP:RVM. Daarvoor is het niet noodzakelijk het daadwerkelijk een auteursrechtenschending is, maar slechts dat de moderator daarvan overtuigd is. Wanneer hij twijfelt, is het beter om de pagina op de beoordelingslijst te plaatsen. In het geval van een onterechte verwijdering waarbij de moderator ervan overtuigd was dat het om een schending ging, heeft hij derhalve nog altijd aan de richtlijn voldaan. EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 20:37 (CEST)
Een auteursrechtenschending in een recente versie, die die schending niet heeft in oudere versies, dienen we daarentegen nooit te verwijderen (mogelijk verwijder je enkele van de recente versies). In zo'n geval plaats je de versie terug die de auteursrechtenschending niet bevat. ed0verleg 3 mei 2015 20:47 (CEST)
Dat lijkt me ook. Ik kon niet beoordelen of er sprake is van dergelijke versies. Ik hou het er op dat Metzujan niet verder gekeken heeft dan zijn neus lang is en hij daardoor zowel de website als het artikel matig beoordeelde. De website was er immers duidelijk later dan de tekst op Wikipedia en bovendien waren er versies die die tekst niet bevatte, zodat het volstond om, wanneer er wel sprake was van een auteursrechtenschending, een oudere versie terug te plaatsen (de nieuwere hadden zelf niet verwijderd hoeven te worden, aangezien herhaaldelijk gebleken is dat copyvio geen reden mag zijn om versies onzichtbaar te maken). EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 20:52 (CEST)
Er staat toch: "Bij twijfel _OF_ als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders" dient de normale procedure via de "lijst te beoordelen pagina's" gevolgd te worden? Betekent dat niet gewoon dat artikelen met een jarenlange bewerkingshistorie (zoals het artikel waar we het nu over hebben) per definitie nooit geNuWegd kunnen worden en gewoon genomineerd moeten worden via Sjabloon:Auteur?
@EvilFreD, op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen staat mbt auteursrechtenschending alleen overduidelijke auteursrechtenschending genoemd, met als voorbeeld: "tekstdump, een onopgemaakte lap tekst". Dat was hier duidelijk niet het geval. Bij reeds jarenlang bestaande artikelen, waar duidelijk ook de mogelijkheid bestaat van overname van teksten van Wikipedia door de betreffende website, is er per definitie altijd sprake van twijfel, waardoor de normale verwijderingsprocedure bij auteursrechtenschending, met Sjabloon:Auteur gevolgd dient te worden. NuWeg is typisch voor copyvio in net aangemaakte artikelen, waar duidelijk is waar de schuldvraag ligt wannneer eenzelfde tekst ook al elders wordt aangetroffen, Itsme (overleg) 3 mei 2015 21:43 (CEST)
Ondanks het feit dat een "bewezen geachte auteursrechtenschending" niet als voorbeeld genoemd wordt is ook zulks een "overduidelijke auteursrechtenschending". Volgens de huidige opvatting van de gemeenschap is dat althans grond voor directe verwijdering. Het maakt dus niet uit of een artikel al langer bestaat of recent werd aangemaakt. Als er aangetoond kan worden dat de tekst uit het artikel vóór de aanmaak van het artikel ook al elders voorkwam en er geen duidelijk bewijs geleverd werd dat er toestemming werd verleend, is dat grond voor directe verwijdering. Dat dat hier niet het geval was zijn we het over eens. Maar kennelijk was Metzujan er wel van overtuigd dat er sprake was van auteursrechtenschending. Dat kan gebeuren en in zo'n geval is het maar goed dat we volglijsten hebben en oplettende medegebruikers ;) EvilFreD (overleg) 3 mei 2015 21:58 (CEST)
De tekst is inderdaad niet meer na te kijken, maar ik herinner me nog wel dat ik ter illustratie bij dit artikel een foto heb gemaakt van een fles absint. Die
Absinthe bottle.JPG
foto is gemaakt op 2 okt. 2005 (9,5 jaar geleden!), dus m.i. moet het onderhavige artikel toen al op Wikipedia gestaan hebben. Mogelijke latere wijzigingen in de tekst die dubieus zouden kunnen zijn qua auteursrechten, moeten gewoon gerevert worden tot onze oorspronkelijke eigen versie. Dixi. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 3 mei 2015 23:48 (CEST)
Ik wacht nog even tot morgenavond zodat Metzujan de kans heeft om te reageren en komt er geen reactie plaats ik hem morgenavond terug. Ik neem aan dat iedereen zich er wel in kan vinden dat het netjes is om Metzujan de kans te geven te reageren en eventueel zelf te handelen? Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 23:53 (CEST)
Ik heb er toch wel bezwaar tegen. De pagina wordt per dag 50 tot 100 keer opgeroepen. We moeten goed onderzoeken waar er sprake is van copyvio maar het voorbarig verwijderd hebben en houden schaadt de encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 4 mei 2015 05:17 (CEST)
@EvilFreD, volgens mij staat er op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen niet dat auteursrechtenschending een reden is om over te gaan tot directe verwijdering. Daar staat alleen dat overduidelijke auteurrechtenschending dat is. Het gegeven voorbeeld (tekstdump van onopgemaakte tekst, vaak op een zojuist aangemaakte pagina) laat geen ruimte voor twijfel en dat is een essentieel verschil met alle andere gevallen, waarin gewoon Sjabloon:auteur gebruikt dient te worden. De tekst bovenaan Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen is duidelijker dan die op WP:RVM en geeft in diezelfde geest (geen twijfel mogelijk) een concretere regel: "Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure." Het aspect geen twijfel mogelijk gaat duidelijk een stuk verder dan dat de nominator (nogal wiedes) en de behandelend moderator van de auteurrechtenschending overtuigd zijn; het moet namelijk vrijwel onmogelijk zijn om een andere conclusie te trekken dan dat er sprake is van auteursrechtenschending (in alle versies in de bewerkingsgeschiedenis, anders kan gewoon een oude versie teruggeplaatst worden). Ik vind het nogal beangstigend dat u durft te stellen: "Daarvoor is het niet noodzakelijk het daadwerkelijk een auteursrechtenschending is, maar slechts dat de moderator daarvan overtuigd is." Volstrekt niet mee eens, dat gaat in tegen het "geen twijfel mogelijk" principe.
Ik ga er van uit dat de huidige opvatting van de gemeenschap over de criteria voor NuWeg zijn weerslag heeft gevonden in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen en de tekst bovenaan Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen. Ikzelf ken geen pagina waarop zou staan dat de gemeenschap er mee in zou stemmen om pagina's met een jarenlange bewerkinggeschiedenis te NuWeggen wanneer de nominator en de behandelend moderator de auteursrechtenschending bewezen achten, (@EvilFreD, kunt u mij aangeven waar op Wikipedia deze "huidige opvatting van de gemeenschap" is vastgelegd?). Het bewaar tegen NuWeg is nu juist dat er geen controle mogelijk is op de juistheid van de beslissing, doordat de gemeenschap de pagina zelf, de bewerkingsgeschiedenis en de overlegpagina niet meer kan inzien. Mogelijk heeft er ooit al een hele discussie gewoed over of er al dan niet sprake is van auteursrechtenschending en is dat de nominator en moderator niet opgevallen. De gemeenschap geeft (daarom) alleen bij de "geen twijfel mogelijk" gevallen dat mandaat. Zelfs wanneer een reeds jarenlang bestaande pagina al vanaf de allereerste versie een auteursrechtenschending zou bevatten, lijkt me dat de gemeenschap gedurende twee weken de gelegenheid moet krijgen zich daarover uit te spreken via een normale verwijderingsprocedure. Dat is conform de tekst bovenaan Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen: "OF als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders ……". Op Sjabloon:Auteur onder "Doel" staat dat een verwijdernominatie een laatste redmiddel is nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn, probeer eerst zelf de auteurrechtenschending te verwijderen en/of gebruik de overlegpagina om met eerdere auteurs erover te spreken.
Het lijkt me vrij evident dat pagina's met een jarenlange bewerkingsgeschiedenis, in dit geval bestaat het artikel mogelijk al tien jaar, altijd een normale verwijderingsprocedure dienen te ondergaan en nooit geNuWegd kunnen worden. Ik zie dat ook teug in de WP:RVM en bovenaan de lijst NuWeg-pagina's, zoals ik hierboven betoogde. Bovendien, waarvoor hebben we anders Sjabloon:Auteur?
Overigens kan ik me erin vinden om nog even te wachten met terugplaatsen om Metzujan de gelegenheid te geven te reageren. Ik ben benieuwd naar zijn/haar reactie. Itsme (overleg) 4 mei 2015 06:30 (CEST)
Bedenkt het volgende scenario, iemand wil een dubieus artikel weg hebben. Adolf Hitler, of Armeense genocide. Die copy-paste de hele tekst op zijn eigen website, zet er doodleuk (c) onder, en verzoekt alhier een nuweg. Vanwege de aantoonbare (maar onterechte) auteursrechtenschending gooit de moderator de gewraakte tekst weg. Een leuke manier om het systeem te bespelen, maar geen manier om de encyclopedie vooruit te helpen. ed0verleg 4 mei 2015 09:34 (CEST)
Ik heb verder niet naar de verschillende versies gekeken en aangezien de bronvermelding bij de website ontbreekt aldus voor directe verwijdering gekozen. Gezien de gerezen twijfel mbt de auteursrechtenschending echter, vooralsnog teruggeplaatst om via de reguliere verwijderingsprocedure verder te beoordelen. Metzujan 4 mei 2015 09:14 (CEST)
Het spijt me (als nominator) dat ik deze overlast heb bezorgd, maar goed, ik heb er wel weer wat van geleerd. --JanB (overleg) 4 mei 2015 10:01 (CEST)
Oh, Jan, het is helemaal niet erg dat er soms iets niet perfect verloopt. Deze overlast veroorzaken we met zijn allen bij elkaar, en is heel handig om de boel eens op te schudden, en te zorgen dat we de (best wel lastige) regeltjes allemaal ongeveer op dezelfde wijze interpreteren. In dit soort gevallen zijn er nooit schuldigen en zolang dit niet bij herhaling voorkomt, kan de encyclopedie ook best wel tegen een stootje. ed0verleg 4 mei 2015 10:11 (CEST)
Opmerking Opmerking: ik heb de Wkidata-koppeling in ere hersteld, wellicht handig om dat niet te vergeten als men een artikel terugplaatst. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 11:38 (CEST)

Arie van Voorden[bewerken]

Ik (Aart de Waal) snap niet dat het artikel Arie van Voorden in de verwijderlijst staat. Het artikel bevat net zoveel relevante informatie als bijvoorbeeld het artikel Jochem Roos, terwijl die niet in de verwijderlijst staat.

Verder is Arie van Voorden een zeer bekend mens onder de bevindelijk gereformeerden en speelt een belangrijke rol in de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Hij is meerdere malen in het nieuws gekomen. In het Reformatorisch Dagblad zijn er genoeg stukken te vinden (zie daarvoor Externe link in de inhoud van het artikel Arie van Voorden).

Zijn positie kan in de Gereformeerde Gemeenten in Nederland absoluut niet gemist worden: hij is vakdocent aan de Theologische School en voorzitter van het bestuur van de Mbuma-Zending (waar ook de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland en de Hersteld Hervormde Kerk deel uit maken en de zendingsactiviteiten van de Free Presbyterian Church of Scottland steunen) en een bekend predikant.

Daarvoor was hij naast zijn ambt predikant tweede voorzitter van de Mbuma-Zending en voorzitter van het curatorium van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Toen hij nog geen predikant was, bekleedde hij het ambt als ouderling en was eerst basisschoolmeester en daarna basisschooldirecteur.

Hij houdt zich (vooral als vakdocent aan de Theologische School) bezig met de kerkgeschiedenis en is ook scribent van het kerkblad van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland, dat is De Wachter Sions.

(Aart de Waal (overleg) 4 mei 2015 16:44 (CEST))

Je bezwaren dan wel argumenten tegen het verwijderen van het artikel kan je hier kwijt. Hier bevindt je je op de pagina om verzoeken in te dienen voor het terugplaatsen van artikelen. Iets terugplaatsen dat nog niet verwijderd is, ligt technisch wat lastig. EvilFreD (overleg) 4 mei 2015 16:47 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hier valt niets af te handelen. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 16:57 (CEST)

FoodValley[bewerken]

Kan een collega dit terugplaatsen in mijn naamruimte? De verwijderend moderator wil dat niet doen maar ik wil het wel opknappen omdat het hier over een overduidelijk Ew onderwerp gaat waar zelfs wetenschappelijke bronnen voor gevonden kunnen worden. I know the drill. Opknappen en dan hier een nieuw verzoek indienen. Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 14:08 (CEST)

Collega Wikiklaas en ikzelf hebben Natuur12 uitgebreid geprobeerd uit te leggen hier dat dit onderwerp en het aangetroffen lemma werk in uitvoering was maar ook dat we serieuze twijfels hadden aan de encyclopedische relevantie. Ik heb Natuur12 ook uitgelegd dat in zo'n geval "eigen naamruimte" geen optie is om te vragen. Juist vanwege de gerede twijfel. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 7 mei 2015 14:14 (CEST)
In de eigen naamruimte kan Natuur12 het artikel juist verbeteren en dus de relevantie wel laten onderbouwen met bronnen. Waarom zou dat niet goed zijn dan? Dqfn13 (overleg) 7 mei 2015 14:17 (CEST)
De "wetenschappelijke bron" die Natuur12 aanhaalt gaat over "place branding". Mogelijk dat Food Valley daarin als een voorbeeld van place branding wordt aangehaald (ik kan het artikel niet inzien want het zit achter een betaalmuur) maar dat zegt niets over Food Valley zelf. De kritiek zoals die nu verwoord is, is dat er na 14 jaar kennelijk nog geen wapenfeiten te vermelden zijn voor dit project. Uit het artikel bleek dat in elk geval niet, en in de twee weken dat het ter beoordeling stond, is er niet een bijdrage aan geleverd die de indruk zou hebben gewekt dat er toch meer te melden was. Natuur12 haalt aan dat Paul B op de beoordelingspagina aantoont dat er voldoende onafhankelijke bronnen over dit project zijn. Het gaat dan om krantenartikelen (ja, Food Valley bestaat dus echt want het wordt in kranten genoemd) en om wat er via Google Books te vinden is. Ik lees daar vooral zaken als: "Food Valley has proved to be a way to promote the innovation cluster in the Netherlands", "the Dutch Food Valley Region around Wageningen University and Research Centre can be regarded as one of the most important RISs", "Food Valley, a well-known ecosystem for agri-business". Food Valley is dus vooral een bekende naam. Het probleem tot nu toe is dat er helemaal niets anders te melden lijkt dan dat het een bekende naam is. Inhoudelijk werd er in het artikel helemaal niets over het project gezegd, en in de bronnen die Natuur12 nu aanhaalt zie ik ook geen zaken die aan dat manco tegemoet zouden komen. Voordat er van terugplaatsing sprake kan zijn, zou ik graag zien dat er daadwerkelijk zaken te melden zijn die aan het artikel ook wat inhoud zouden geven. En kunnen we het alsjenlieft verder over "Food Valley" hebben, in plaats van over de aaneengeschreven naam? WIKIKLAAS overleg 7 mei 2015 14:43 (CEST)
Mijn vraag is niet wat er in het artikel stond en wat er mis mee was, maar wat er op tegen is om het artikel in Natuur12's naamruimte te plaatsen. Hij wilt in zijn eigen naamruimte namelijk het artikel verbeteren en dus ook de klachten die er nu over zijn er in "verwerken" (bij wijze van spreken, want je wilt ze juist onderuit halen en dergelijke). Dqfn13 (overleg) 7 mei 2015 14:48 (CEST)
Een goed artikel hierover schrijven kost tijd. We hebben het hier niet over een een vijf minuten voetballer of een schijn van kans band maar over een spil van de Nederlandse economie dat zich bezig houdt met projecten als deze. Of de Food Valley award. Of neem nu de Food Valley expo. Eenieder die bekend is met het verduurzamen van voedsel in Nederland zal dit initiatief kennen. Genoeg om in het artikel te verwerken. Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 15:23 (CEST)
Het artikel op EN-wiki heeft trouwens ook een uitgebreide lijst externe bronnen. Wat is er nou op tegen dat Natuur het in zijn eigen naamruimte probeert te verbeteren. Lukt het niet, kan het altijd nog weg. Daarnaast, als het na 14 jaar nog steeds niet is gegroeid tot wat de doelstelling was, maakt het dat in mijn ogen niet opeens NE. Ook het mislukken van iets kan E zijn. Nietanoniem (overleg) 7 mei 2015 15:24 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Artikel is hier teruggeplaatst. Ik wens Natuur12 alle wijsheid toe om het artikel tot een goed en encyclopediewaardig artikel te maken. Gelieve het artikel wel via de reguliere weg (dus hier, of via TBP) terug te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2015 21:58 (CEST)
Dank! Komt in orde :). Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 22:02 (CEST)
Goed gemotiveerde verwijderingen dienen enkel te worden teruggeplaatst omdat er aantoonbaar een verkeerde beslissing was genomen, niet omdat een collega zeurt dat het een verkeerde beslissing was. Terugplaatsen in de eigen naamruimte is dan ook geen optie, enkel van scratch beginnen zou een mogelijkheid zijn. Ik begrijp ook niet waarom Natuur12 zo'n beslissing niet gewoon accepteert, t zou toch niet zijn dat hij in Wageningen studeert? Peter b (overleg) 10 mei 2015 11:08 (CEST)
Nee, ik studeer niet in Wageningen... Overigens stel ik gespeculeer over waar ik IRL studeer niet echt op prijs. Ik heb er bewust voor gekozen om dat onwiki niet bekend te maken en wil dat graag zo houden. Natuur12 (overleg) 10 mei 2015 12:27 (CEST)

Roger Van Loon[bewerken]

Nu pas gemerkt dat de pagina over Roger Van loon werd verwijderd Ik snap niet wat er NE is aan de man, er is zelfs een muziekfestival naar hem genoemd, dat in 2015 zijn derde editie kent. Ik geef toe dat het in de ludiekere categorie zit, maar desalnietemin is dit m.i. wikiwaardig. Zeker omdat hij ook regelmatig de krant haalt, bv. http://www.nieuwsblad.be/cnt/js3c70h4 http://www.gva.be/cnt/aid859782/festivalman-heeft-5-000-facebook-fans http://www.gva.be/cnt/dmf20140710_01173680/haatpagina-deert-festivalman-niet http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140709_01173507 2A02:A03F:1814:4400:4CD1:C619:D2FD:3C77 10 mei 2015 15:30 (CEST)

U komt nu al met meer bronnen dan in het artikel stonden. Het festival is door zijn kinderen naar hem genoemd. Het artikel was Niet Encyclopedisch, dat wil nog niet automatisch zeggen dat het onderwerp ook NE is. Volgens het artikel was het gewoon iemand die veel festivals bezocht. Dat maakt nog niet iemand relevant. Mbch331 (Overleg) 10 mei 2015 15:42 (CEST)
Uit het artikel: "Roger Van Loon [...] is een [...] muziekliefhebber die regelmatig op muziekfestivals opduikt waar hij luchtgitaar speelt, in palen klimt, etc." Daarover ging het artikel dus. Daar wilde ik het maar bij laten. WIKIKLAAS overleg 10 mei 2015 16:50 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd wat Wikiklaas zegt. Natuur12 (overleg) 11 mei 2015 21:33 (CEST)

KHSM Antwerpen Boven[bewerken]

Ik zie dat deze pagina gisteren verwijderd werd. Ik zou graag een goede reden willen horen waarom dit gebeurde, want nu lijkt de beslissing totale willekeur. Een aantal studentenverenigingen hebben wel en wikipedia-pagina, een aantal schrijvers van andere pagina's over studentenverenigingen vertelden me dat ze keer op keer verwijderd werden. Wat is uw objectieve regelgeving hierover.

Vervolgens wil ook nog eens aanhalen dat met de pagina weer een stuk informatie verdwenen is dat nergens op het internet te vinden is. Het gaat hier over mondeling overgedragen informatie die zo kwetsbaar is. Bij een minder jaar in het studentenleven kan het wel eens zijn dat veel van de geschiedenis en gebruiken verloren gaan. Door deze beslissingen, haalt u het hele concept van wikipedia onderuit.

Daarenboven wil ik aanhalen dat de pagina 'wiu' was. Als een pagina die 4 hoofdtitels, 2 pagina's lang, in detail beschreven onderwerpen,... nog werk in uitvoering is, kan elke pagina op wikipedia als 'werk in uitvoering' beschreven worden. Elk artikel moet de kans krijgen om te groeien en twee weken lijkt mij wel heel kort. Een sterke basis was er in ieder geval al wel.

Ik vind dat de goedkeuringsprocedure absoluut niet correct verlopen is. Wij hebben een week niets gehoord van de moderatoren, geen tips, geen hint dat het zo niet goedgekeurd zou geraken, ondanks het feit dat we vragen hadden gesteld. Laat deze kostbare kennis niet door uw vingers glippen. Deze pagina is tot stand gekomen i.s.m. de UGent. Als zij het de moeite vinden om ons daar in te steunen, waarom wikipedia dan niet. Krambamboeli (overleg) 11 mei 2015 11:33 (CEST)

Als u op de link klikt krijgt u als verwijderreden te zien: wiu en origineel onderzoek. Dat laatste is in verband met de verifieerbaarheid een essentieel punt. Dat u slechts primaire bronnen heeft geraadpleegd, bevestigt u vervolgens op de beoordelingslijst. U dient onafhankelijke bronnen te gebruiken én te vermelden. Dat heeft u nagelaten: in de laatste versie zijn geen bronnen genoemd, alleen een link naar de website van deze vereniging. Dat voldoet in een encyclopedie natuurlijk niet.
Verder zegt u dat de informatie mogelijk verloren gaat. Het is niet de taak van Wikipedia om dit soort, vaak mondeling overeengekomen, kennis op te slaan. Wikipedia beschrijft enkel reeds bekende en gedocumenteerde kennis. Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom u de informatie niet elders publiceert – daar waar minder strenge eisen worden gehanteerd. Wikipedia is in ieder geval geen verlengstuk van de eigen website of gratis webruimte. De reden dat de UGent het wel "waard" vindt om de pagina te plaatsen is omdat een universiteit een heel ander doel en een heel andere taak voor ogen heeft dan een encyclopedie.
Op dit moment kan ik mij geen reden bedenken om de pagina terug te plaatsen: de situatie zoals collega Natuur12 die beoordeelde is immers niet veranderd. Ik stel voor dat u het punt van origineel onderzoek probeert te weerleggen met onafhankelijke bronnen, waarna het artikel eventueel kan worden teruggeplaatst via een verzoek op deze pagina. Velocitas(↑) 11 mei 2015 11:57 (CEST)
U geeft zelf al een van de hoofdredenen aan waarom artikelen hier regelmatig verwijderd worden: er zijn geen bronnen te vinden voor hetgeen in het artikel werd beweerd, hooguit oral history. Nu is die vorm van vastleggen van de geschiedenis heden ten dage een zeer geaccepteerde methode, maar dan wel als het gebeurt door deskundigen: historici die de mondeling gedane uitspraken controleren en in een breder perspectief plaatsen. Wordt zulk onderzoek gepubliceerd, dan is dat met grote kans een bruikbare secundaire bron over het onderwerp, en kan er op Wikipedia uit worden geput. Wikipedia is niet de plek waar men zelf de oral history vastlegt. Uw bronnen zijn dus onbetrouwbaar en uw methode niet toegestaan. Los daarvan is vrijwel geen enkele studentenclub relevant voor opname in de encyclopedie omdat het om zeer locale fenomenen gaat, en er vrijwel nooit onafhankelijke bronnen over te vinden zijn. Voor de duidelijkheid: de eigen website van de club is niet de bedoelde onafhankelijke bron. Als u slechts op basis van wat daar te vinden is, een artikel schrijft, dan kan het ook gewoon op de website van de club blijven staan. Dat is sowieso een argument dat uw hele redenering over het verloren gaan van "kennis" weerlegt: u kunt die prima op de eigen website kwijt. De universiteit van Gent, die u zo warm steunt bij het vastleggen van de geschiedenis van de club, zal u ongetwijfeld ook kunnen aanbieden om er een permanente plek op het netwerk van de universiteit voor te creëren, zodat die ook in een onverhoopt slecht jaar of bij opheffen van de vereniging, niet verloren gaat. WIKIKLAAS overleg 11 mei 2015 12:03 (CEST)
Bedankt voor jullie reactie en ik snap jullie punt. Dit vind ik een betere verklaring dan die 'wiu en origineel onderzoek'. Ik wel ook nog even toevoegen dat we wel meerdere bronnen hadden, maar niet goed op de hoogte waren hoe hier naar te refereren (bv Officieel archief van de Universiteit,...). Plus een deel van de informatie kwam wel van sites die ook vermeldt werden. Het was niet alleen de pagina van de club zelf.
Jullie zeggen dat studentenverenigingen niet thuis horen op Wikipedia, wegens te lokaal, maar er zijn veel verenigingen die meer betekend hebben voor een bepaalde studentenstad, dan alleen maar wat gezuip en gebras. Die echt een landschap hebben gemerkt in hun bestaansgeschiedenis. Hier werd ook naar een andere site voor gerefereerd. Dus ik wil maar zeggen, hamer alstublieft niet te veel op die woorden 'primaire bronnen', want dat zijn er maar enkele om de secundaire bronnen te kunnen koppelen in het verhaal.
En dan heb ik ten slotte nog een laatste stel vragen: waar is de consistentie? Welke verenigingen mogen dan wel en welke niet op wikipedia? Wat zijn de criteria? Alvast bedankt! Krambamboeli (overleg) 12 mei 2015 12:28 (CEST)
"WIU" en "origineel onderzoek" is een prima samenvatting van wat Wikiklaas en Velocitas hebben uitgelegd. Het is dan ook niet de gewoonte om alles uitgebreid toe te lichten op de beoordelingslijst want dan hebben de afhandelende moderatoren er een dagtaak aan en dit blijft vrijwilligerswerk. Archiefstukken zijn geen acceptabele bron. Ook een analyse op basis van archiefstukken wordt gekwalificeerd als origineel onderzoek. Welke verengingen dan wel een artikel krijgen? De gene waar voldoende gezaghebbende secundaire bronnen over te vinden zijn. Dat er gehamerd wordt op die primaire bronnen lijkt me meer dan terecht, want ondanks alle uitleg zie ik hier geen enkele verwijzing naar een secundaire bron. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 12:53 (CEST)
Terzijde: wat betekent het dat een studentenvereniging een landschap heeft gemerkt in haar bestaansgeschiedenis? Marrakech (overleg) 12 mei 2015 13:21 (CEST)
Zonder deze club had het hedendaagse Gentse studentenleven er helemaal anders uitgezien. En dan heb ik het niet over details, maar over de algemene grotere structuur en opbouw van de organisatie van het algemene studentenleven. Krambamboeli (overleg) 12 mei 2015 16:39 (CEST)
Ik bedoelde eigenlijk dat de uitdrukking 'een landschap merken' mij vreemd was. Marrakech (overleg) 13 mei 2015 10:00 (CEST)
Ik heb het toch even moeilijk gehad met de interpretatie van de twee termen, aangezien deze natuurlijk vaag omlijnd zijn en niet eenduidig beschreven kunnen worden. Daarom dat ik de uitleg van Wikiklaas en Velocitas heel nuttig vond om het te verstaan, aangezien het nu toegepast is op het artikel waar ik aan werk. Als nieuwe bewerker heb je even nodig om je in het wikipedia-milieu in te werken.
Ik wil geen andere verenigingen en pagina's door het slijk halen en hen zeker ook niet ontdoen van hun pagina, maar ik heb mij in eerste instantie gebaseerd op hun werk en deze zijn een peulenschil van wat wij jullie presenteerden. Het zijn maar enkel voorbeelden van de vele waar zoiets dan weer minder kritisch bekeken wordt. Ik snap dat het moeilijk is om uniformiteit te krijgen bij het beoordelen van zoveel informatie, maar ik zou gewoon graag mijn onderzoek van een aantal maanden tot een goed einde willen brengen en dus vraag ik alle hulp die er is aan zij die meer ervaring hebben. Ik vraag serieus door, omdat ik er van overtuigd ben dat dit thema op wikipedia thuis hoort. Mijn excuses voor mijn volharding. Krambamboeli (overleg) 12 mei 2015 16:39 (CEST)
O, ik leg alleen uit hoe de beoordelingslijsten werken en waarom er enkel een korte toelichting gegeven wordt in plaats van een heel pleidooi. Maar welke secundaire bronnen zijn er nou gebruikt? Jullie betoog bevat een hoop gebakken lucht maar van argumenten waarom dit artikel teruggeplaatst zou moeten worden ontbreekt nog ieder spoor. Natuur12 (overleg) 12 mei 2015 17:27 (CEST)
Iedereen hier wenst u toe dat u uw onderzoek tot een goed einde brengt. Niemand legt u daarbij een strobreed in de weg. Waar we een grens trekken is waar we zeggen dat uw werk niet op Wikipedia thuishoort. Maar uw vereniging zal er vast geen bezwaar tegen hebben om de resultaten van uw inspanningen op de eigen website te plaatsen. Misschien kunt u het uitwerken tot een hoofdstuk in het volgende lustrumboek. Maar uw werk voldoet niet aan de richtlijnen van Wikipedia, en u bent er ook nog niet in geslaagd om middels onafhankelijke bronnen aan te tonen dat het onderwerp überhaupt relevant genoeg is voor opname. Wikipedia is een encyclopedie, waarin we kennis vastleggen en vrij beschikbaar maken; geen almanak van studentenverenigingen.
En inderdaad zijn er nog wel wat artikelen aan te wijzen die hier op dezelfde gronden ook niet thuishoren maar er wél zijn. Ik kan u voor uw gemoedsrust melden dat er in de afgelopen maanden al heel wat van zulke schrijfsels die hier al te lang stonden, gesneuveld zijn. Het is niet mijn hobby om die artikelen na te lopen, ik kom ze hooguit wel eens tegen omdat iemand anders ze nomineerde. Maar aan de artikelen over Internia en De Dijlebrassers zou ik bij een eventuele beoordelingssessie niet veel tijd kwijt zijn: beide gemaakt met geen andere reden dan extra bekendheid te genereren, bij die laatste gaat het om het schaamteloos plaatsen van een link naar de eigen website en ook niet meer dan dat. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 18:20 (CEST)

Ok, Ik zal mij terugtrekken uit deze discussie en zal mij gewonnen geven. Bedankt voor de moeite en tijd iedereen! Het was een leerrijk proces.

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Conclusie lijkt door iedereen te zijn getrokken. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2015 12:43 (CEST)

Theo J.J. Ram[bewerken]

Een voor de geschiedenis van de Nederlandse astrologie belangrijke persoon. Zie bijvoorbeeld Skepsis, dat stelt: "Deze uitspraak werd al gedaan door Theo Ram in zijn klassieke werk Astrologische Psychologie (Ram 1935)." In 1947 richtte hij samen met Leo Knegt en A.E. Thierens de Werkgemeenschap van Astrologen op die meestal wordt aangeduid als School van Ram. Overigens, als ik eens kijk naar het rijtje astrologen in de categorie Nederlandse astrologen, dan staan daar namen in die ik nog nooit ben tegengekomen. Het drietal Ram-Thierens-Knegt lag echter aan de basis van de psychologische astrologie in Nederland en is niet weg te denken uit de geschiedenis van de astrologie in Nederland. Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 09:40 (CEST)

Ik vind twee verschillende sites, die de letterlijke tekst die wij hadden met copyright claimen. Dat lijkt me allereerst onmogelijk, maar zij hebben die tekst zeer waarschijnlijk niet van ons overgenomen, dus deze letterlijke tekst terugplaatsen lijkt mij ook voor ons een schending van het auteursrecht, zodat we beter blanco kunnen beginnen. Ik heb even snel rondgeneusd, Ram wordt heel vaak genoemd, ik vermoed daarmee ook dat hij wel voldoende E-waarde zal hebben, maar ik kon geen bron vinden die dat eventjes eenduidig bevestigd. ed0verleg 14 mei 2015 10:54 (CEST)
Ik heb hier nog wat links die Theo Ram vernoemen:
Ook de bekende astrologe Karen Hamaker zet hem in haar literatuurlijstjes. Of die tekst gepikt is weet ik niet. Misschien kan dit met wayback machine worden vastgesteld? Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 11:02 (CEST)
Wanneer jij een nieuw artikel schrijft, en deze bronnen gebruikt, denk ik dat alle problemen die er ooit waren wel zijn opgelost, zonder de oude tekst te hoeven gebruiken. Ik wil je die tekst wel emailen, maar er staat heel weinig in dat niet in je bronnen naar voren zal komen. ed0verleg 14 mei 2015 12:16 (CEST)
Uit het verwijderde artikel bleek de Ew niet echt en dat was behoorlijk ondermaats. Heb er niks op tegen wanneer er een nieuw artikel geschreven wordt op basis van gezaghebbende bronnen. Of hij Ew is zal onder andere uit de planeten die hij uit zijn duim gezogen heeft blijken. (Dat is tenslotte wat astrologen doen.) Natuur12 (overleg) 14 mei 2015 12:25 (CEST)
Tja, ik begrijp je opmerking wel. Astrologie is al speculatief genoeg met bestaande planeten. Als je er dan nog hypothetische planeten en punten gaat bij verzinnen... Neemt niet weg dat deze persoon en zijn school E-waardg zijn. Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 12:41 (CEST)
Artikel hoeft niet terug, Beachcomber heeft de oude tekst per mail ontvangen, en mag ook van Natuur12 een nieuwe poging wagen op een blanco artikel. Laten we hopen dat die de kritiek van de gemeenschap kan weerstaan, maar daar heb ik best wel goede hoop op! Succes. ed0verleg 14 mei 2015 14:10 (CEST)
Ah, fijn, bedankt voor het vertrouwen! Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 15:07 (CEST)
(inmiddels Uitgevoerd Uitgevoerd) Beachcomber (overleg) 16 mei 2015 16:10 (CEST)

Groot-Brittannië op de Europese Spelen 2015, Oostenrijk op de Europese Spelen 2015, Nederland op de Europese Spelen 2015 en België op de Europese Spelen 2015[bewerken]

Naar mijn mening zijn deze artikelen ten onrechte verwijderd na deze beoordeling. In deze beoordeling leken mij toch wel de meeste mensen voor het behouden van deze artikelen. In deze artikelen is de nodige informatie beschreven, bv. de deelnemende atleten, sporten waaraan het land deelneemt. Het evenement vindt al in de nabije toekomst plaats dus zou ik het graag zien dat deze artikelen per direct worden teruggeplaatst. mvg Tim vermeer (overleg) 18 mei 2015 18:50 (CEST)

Argumenten Tim, argumenten. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 18:52 (CEST)
De moderator die deze artikelen heeft verwijderd geeft als mening dat het te vroeg was, wanneer moet ik het artikel dan aanmaken. Het evenement begint al over een maand. Deze artikelen waren naar mijn mening zeer overzichtelijk, ja natuurlijk een heleboel rode linken maar dat kan naar mijn mening bij zo'n evenement. Tim vermeer (overleg) 18 mei 2015 18:57 (CEST)
Allereerst zijn moderatoren geen hondjes die artikelen per direct terugplaatsen omdat de auteur op hoge poten komt beweren dat een verwijdering onterecht is. Zoals Fred al aangeeft, de argumenten voorweg waren een stuk sterker dan de argumenten tegenweg. De argumenten tegenweg kwamen voornamelijk neer op een staat niet in de weg, ja maar kan aangevuld worden en och, het is er al bijna. Hoeven we het straks alleen maar af te maken. Wel nu, deze artikelen vallen onder de categorie broddelwerk. Een lijst namen en een heleboel rode links zonder enige context. De doorslaggevende argumenten komen van RJB dat Wikipedia geen nieuwssite en een glazen bol is en dat we schrijven op basis van gezaghebbende literatuur. Van Peter b dat het eerst maar eens afwachten wordt of dit daadwerkelijk iets gaat worden en van alle mensen die terecht opmerkte dat hier eigenlijk helemaal geen informatie staat en dat er eerst maar eens goed aan het hoofdartikel gewerkt moet worden. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 19:02 (CEST)
Overigens is doorgaan met het aanmaken van dergelijke artikelen nadat er een hele reeks genomineerd wordt niet echt de juiste instelling. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 19:04 (CEST)
Dat heb ik gedaan omdat de meeste reacties op het beoordelen positief gezind waren. Wanneer is het volgens u dan een goed artikel. Wat zijn de eisen hiervoor. Waar moet het artikel aan voldoen. Welke informatie moet erin te vinden zijn. En mocht het artikel niet teruggezet worden, kan een moderator de inhoud dan even naar mijn persoonlijke naamruimte kopiëren zodat ik niet helemaal opnieuw hoef te beginnen maar ver kan met updaten van de artikelen zoals ze waren. Als er dan genoeg informatie instaat, dan kan ik alsnog het artikel aanmaken. Tim vermeer (overleg) 18 mei 2015 19:11 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd – het argument dat er meer collega's vóór behoud waren is niet valide, gezien het "stemverloop" bij het lemma "België op de Europese Spelen 2015". Daar is dat geenszins het geval. Maak er in je kladblok wat van, doe er je best op en maak het bij voorkeur na afloop van het toernooi als artikel aan. Compleet met bronnen, interne verwijzingen, et cetera. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 19:37 (CEST)

Tumbador vzw[bewerken]

Graag terugplaatsen! Dit artikel was volledig, was neutraal geschreven en werd, na nominatie, voorzien van de nodige bronvermeldingen. Het beantwoordt dus aan alle voorwaarden voor een Wikipedia-artikel. Deze vzw is bovendien lid van De 4de Pijler (11.11.11) en is erkend door de Koning Boudewijnstichting. Het is bovendien een vzw die drie ("een paar", volgens een van de moderatoren) projecten van geld voorziet en het is een organisatie die jaarlijks 1.500 tot 2.000 vrijwilligers aan het werk zet in het verschillende concertzalen (Sportpaleis, Lotto Arena, Trix, Stadsschouwburg...) en festivals (Pukkelpop, Pinkpop, Rock Werchter, Tomorrowland, Graspop...). Het is met andere woorden een project dat meer dan encyclopedisch verantwoord is. Blijft enkel de kritiek dat de auteur vrijwilliger is voor deze vzw. Laat ons vooral verbieden dat mensen schrijven over de dingen waar ze écht iets over weten! --Hanssterkendries (overleg) 18 mei 2015 18:36 (CEST)

Tja, wanneer het artikel vol staat met gebakken lucht als dit:

"Op elk van die projecten wordt samengewerkt met andere Belgische en Nederlandse NGO's of met lokale partners om een zo breed mogelijk spectrum aan diensten aan te bieden: revalidatie van personen met een handicap maar ook dagopvang, onderwijs, schoolmaaltijden, volwassenenonderwijs voor de ouders en soms ook werkgelegenheid. Op die manier wil Tumbador kansen creëren voor de lokale inheemse bevolking en vrouwen emanciperen."

Dan kan het artikel lastig neutraal genoemd worden. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 19:47 (CEST)

Als een artikel vol staat met "gebakken lucht" is het misschien handig om daarop te wijzen in plaats van het te verwijderen? Die "gebakken lucht" kan eenvoudig worden opgelost als er pagina's bestaan over vzw Stijn, vzw Triangulo of vzw Mama Alice, enkele van de Belgische en Nederlandse NGO's waar Tumbador mee samenwerkt. Nu leek mij dat weinig zinvol om dat verder uit te werken. --Hanssterkendries (overleg) 19 mei 2015 12:39 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd om de volgende redenen: het artikel is verre van neutraal te noemen, in vrijwel elke zin staat wel een superlatief of andere vorm van mening. Het is vooral een reclame-vehikel met erin vermeldt hoe de organisatie werkt en hoe goed het met de organisatie gaat. Het artikel heeft dan ook een zeer eenzijdige kijk op de organisatie. Dit is simpelweg geen objectief encyclopedisch artikel te noemen. Ook over de encyclopedische relevantie kan ik kort zijn, op de beoordelingslijst werd door de enige niet betrokken personen ook al vermeld dat die er vrijwel niet is. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 20:12 (CEST)

Het spijt mij maar tot die conclusie kan je alléén komen als je het artikel niét hebt gelezen. Over deze vzw zijn tientallen artikels verschenen (in ondermeer Het Laatste Nieuws, Het Nieuwsblad, De Standaard, Mo...) waarvan een aantal als bron werden opgenomen, het artikels vertelt verder hoe en wanneer de vzw werd opgericht en bevat geen énkele mening of superlatief. De encyclopedische relevatie kan je achterhalen door bovenstaande uitleg of door zelf wat opzoekingswerk te verrichten naar het onderwerp en niet, zoals wél werd gedaan, naar de auteur. Maar goed, ik neem aan dat moderatoren elkaar moeten steunen, ook als de beslissing op niks is gebaseerd. Ik trek er mijn conclusies uit. --Hanssterkendries (overleg) 19 mei 2015 12:39 (CEST)

Non sequitur2 Natuur12 (overleg) 19 mei 2015 12:43 (CEST)