Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Degiro[bewerken]

Verzoek tot terugplaatsing van de pagina over deze broker. Evenals concurrenten Binck, Alex, Today's Groep, Lynx (online broker) een bekende naam op het gebied van de beurs. Las dat er kritiek was op het feit dat er in stond dat DeGiro een prijsvechter is. Ook waren er vraagtekens bij de moderator over de bronnen : een persbericht van Euronext beschouwde hij niet als onafhankelijke bron. Ook de Vereniging van Effectenbezitters lijkt mij echt een zeer valide bron. Wellicht helpt het om DeGiro te zien als een soort Jumbo supermarkt van de beurs : veel mensen maken er gebruik van voor hun beleggingen. Grote beer (overleg) 19 nov 2014 14:53 (CET)

Degiro moet Euronext betalen om beursgenoteerd te zijn... is dus inderdaad niet echt een onafhankelijke bron nee. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 15:00 (CET)

DeGiro is niet beursgenoteerd - volgens mij ben je een beetje in de war. Grote beer (overleg) 19 nov 2014 17:00 (CET)

Inderdaad, ze starten een samenwerking, dus zijn partners geworden. Dat is net zo onafhankelijk van elkaar zijn als wanneer de een de ander moet betalen om beursgenoteerd te worden, waar ik inderdaad fout mee zat. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2014 17:40 (CET)

Een uitgebreide discussie hier voeren over de functie van persberichten lijkt mij een heilloze weg op deze pagina. Alle kranten schrijven er over, wellicht volstaat dat [1], [2]. Waar het om draait is dat dit artikel teruggeplaatst zou moeten worden, want het is encyclopedisch: grote belangrijke parrtij in financiele wereld, toegankelijk voor alle beleggers in de Belgie en Nederland, veel media aandacht en het lijkt mij qua belang net zo relevant als een bank. Dat zijn redenen genoeg voor terugplaatsing, denk ik. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 10:23 (CET)

Het lijkt mij beter dat er gewoon een geheel nieuw artikel geschreven gaat worden, bij voorkeur zonder persberichten, want persberichten zijn nóóit onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 10:34 (CET)
Het hangt er natuurlijk van af wat er in dat persbericht staat. Een droog feitje als "gaat samenwerken met Euronext" kan prima uit een persbericht komen, maar dit artikel heeft een heel ander probleem. Het is grotendeels een handleiding hoe Degiro werkt, wat de gevaren/risico's zijn, waarom ze zo speciaal zijn (populair gesteld: marketingspeak/foldertjestaal), en eigenlijk is alleen de eerste zin echt van encyclopedisch belang. Dat klanten hun beleggingen wel/niet kwijt zijn, is voor een encyclopedie totaal niet relevant. De samenwerking met Euronext is een dingetje dat onder trivia zou kunnen staan, en dus net zo goed weggelaten zou kunnen worden. Na het lezen van het artikel weet de lezer waarom het bij Degiro moet beleggen (of waarom niet), en dat is niet het doel van een encyclopedie. ed0verleg 20 nov 2014 10:42 (CET)
Daar valt aan te schaven, en dat het een prijsvechter is - daar kun je ook op wikipedia nu eenmaal niet omheen. Staat in alle kranten. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 11:02 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Naast de terechte kritiek hierboven op de toon van het artikel, mist het artikel nog een essentieel iets: uitleg waarom het betreffende bedrijf relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Er staat niks in over hoeveelheid belegd vermogen, aantallen klanten, marktaandeel, etc. De lezer weet dus niet of dit een onbeduidend bedrijfje is of een van de grotere spelers op de markt. Zoals hierboven al gezegd: het zou kunnen dat het allemaal wel goed is, maar begin dan opnieuw. De verwijderde tekst biedt te weinig basis voor een volwaardig artikel. CaAl (overleg) 20 nov 2014 12:19 (CET)
    • zo, de lat ligt wel erg hoog hier op de Nederlandse wikipedia zeg. Grote beer (overleg) 20 nov 2014 12:44 (CET)
      • De lat ligt ook hoog, op nlwiki wordt naar kwaliteit gestreefd, niet naar kwantiteit (wat op enwiki wel gebruikelijk is). Ik zal niet ontkennen dat Degiro relevant is voor de encyclopedie, het artikel wat dat echter wel. Om duidelijk te maken dat de kwaliteit hoog ligt: Patisserie Holtkamp heeft gisteren nog ter beoordeling gestaan. Door het aan te passen, bronnen toe te voegen e.d. is het artikel vannacht voldoende bevonden. Om dat te bereiken is wel dit allemaal gedaan. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 13:05 (CET)

Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Nicaragua[bewerken]

Redirect Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Nicaragua. Geen reden duidelijke reden opgegeven, en ziet er niet ongewenst uit. Volgens het artikel heette het vroeger wel degelijk "Curaçao", en dus mag het onder die naam teruggevonden kunnen worden. — Zanaq (?) 11 nov 2014 20:37 (CET)

Als de Nederlandse Antillen vroeger Curaçao heetten... dan is dat nu verwarrend met het eiland dat tegenwoordig een eigen land is binnen het koninkrijk der Nederlanden. Aangezien het huidige land geen interlands heeft gehad met Nicaragua is die redirect dus overbodig en zelfs onnodig verwarrend. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2014 20:50 (CET)
De huidige situatie is van geen belang. Als iemand iets dergelijks tegenkomt in oudere werken moet hij op wikipedia makkelijk iets erover kunnen vinden. De inhoud van het artikel is duidelijk genoeg dat het niet gaat over het huidige Curaçao. — Zanaq (?) 12 nov 2014 06:14 (CET)
Maar er kan ook goed inhoud komen die wel over het huidige Curaçao gaat en dat werkt verwarrend. Het is op z'n minst een ongelijke redirect en zal eigenlijk een dp moeten worden al is er dan bij 1 van de 2 takken nog geen inhoud. Vooralsnog maar gewoon weglaten lijkt mij het beste. Agora (overleg) 12 nov 2014 12:44 (CET)
Blijkbaar is er onenigheid over de naam. Maar dat is een bar slechte reden om een artikel maar te verwijderen. ed0verleg 12 nov 2014 17:24 (CET)
Het was geen artikel maar een redirect (naar Lijst van voetbalinterlands Nederlandse Antillen - Nicaragua). Een redirect is niet veel meer dan de naam, dus in dat geval is het wel begrijpelijk dat bij onenigheid over de naam het artikel weg gaat. Bij daadwerkelijk inhoudelijke artikelen natuurlijk niet. CaAl (overleg) 12 nov 2014 19:41 (CET)
Het staat ook meteen vooraan in de eerste zin: Redirect [[... het terugplaatsverzoek gaat dus om een redirect en niet om een artikel of lijst. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 21:52 (CET)
OK, dan zeg ik er dit van: wanneer/als Curacao in de toekomst ooit zelfstandig gaat voetballen, kan de redirect worden vervangen door een artikel met tekst. Tot die tijd staat de redirect toch niet in de weg? Nu zijn er [behoorlijk wat] rode links gecreeerd. Of ben ik nu blind? ed0verleg 18 nov 2014 12:09 (CET)
Sorry, ik wordt echt (...)misselijk van die "staat toch niet in de weg"! Nee het staat niet in de weg nee, het is alleen wel mensen een leugen voorhouden omdat zij denken dat het huidige Curaçao een voetbalinterland heeft gehad. Men kan ook gewoon het sjabloon aanpassen (het zijn er twee) en dan zijn meteen alle foutieve links verholpen. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 12:16 (CET)
Als men even kijkt op het Sjabloon:Navigatie voetbalelftal Curaçao dan kan men lezen dat het Olympisch elftal ook gelinkt is als het Nederlands-Antilliaans olympisch voetbalelftal en niet het Curaçaos olympisch elftal. Dat het gebied een naamswijziging heeft gehad kan ook gewoon betekenen dat voortaan de nieuwe naam toegepast wordt. Doen we ook met Flevoland, Myanmar, Sri Lanka, Rusland en vele andere landen en gebieden die een naamswijziging hebben gehad. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 12:21 (CET)
Alles zo teruglezend krijg ik de indruk dat de naam altijd al fout is geweest. Ik zie nu ook dat er nooit een artikel heeft bestaan, maar dat de redirect vorige week is aangemaakt, en vervolgens hernoemd. Blijkbaar is een foute redirect naar een nog foutere hernoemd, maar dat blijkt (niet) meer uit de bovenstaande discussie, en is voor een niet-moderator ook niet meer te achterhalen. De rode links waar ik het over had waren vorige maand dus (terecht) nog rode links, en vorige week waren ze met een foutieve redirect blauw gemaakt. In zo'n geval is verwijdering wél de logische werkwijze. Hopelijk speelt Curacao dan snel zijn eerste wedstrijd tegen Nicaragua, want dan is het hele probleem echt opgelost. ed0verleg 18 nov 2014 13:33 (CET)
Wat ed0 zegt: de verwijdering was terecht. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. CaAl (overleg) 20 nov 2014 12:24 (CET)

Oost-Indonesië[bewerken]

Graag terugplaatsing van het artikel over Oost-Indonesié, of anders een degelijke argumentatie of aanwijzingen voor verbetering. Rob engelsman (overleg) 21 nov 2014 10:15 (CET)

  • Zie Gebruiker:Rob engelsman/Oost-Indonesië‎. Kan Wikiklaas dit bekijken, zoals beloofd? --ErikvanB (overleg) 21 nov 2014 10:58 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd artikel is niet verwijderd maar staat er gewoon dus u kunt het bewerken. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 nov 2014 11:00 (CET)
      • Begrijpelijk, want het verzoek was niet erg duidelijk verwoord. Het artikel was deze zomer flink uitgebreid, met nogal grote lappen tekst zonder tussenkopjes of wat. Dat was door ErikvanB ter beoordeling gelegd en ik had bij het afhandelen van die sessie een oude versie van het artikel teruggezet. De schrijver verzocht vervolgens om een oplossing, opdat niet al het werk voor niets was geweest. Ik had daartoe zijn laatste versie in z'n kladblok gezet, en tips gegeven voor wikificatie en het verbeteren van de leesbaarheid. Vervolgens is die tekst inderdaad gewikificeerd en van tussenkopjes voorzien en verder bewerkt. De schrijver is historicus en ter zake kundig, dat was al vanaf het begin niet het probleem. Het ging er dus om dat die nieuwe versie in de hoofdnaamruimte kwam. Ik vond dat aan de eerder genoemde bezwaren tegemoet was gekomen. Het artikel in de huidige vorm zou ook zeker niet door mij zijn verwijderd of naar een oude versie zijn teruggezet. Ik heb daarom alsnog het verzoek uitgevoerd door het artikel in de hoofdnaamruimte te plaatsen en de bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen. Dat was niet moeilijk want aan het "oude" artikel was na 30 september alleen nog een commonscatlink toegevoegd. Ik hoop dat iedereen nu tevreden is. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 13:07 (CET)

Staphefekt[bewerken]

Staphefekt is een doorbraak in de wereldwijde strijd tegen de MRSA-bacterie, beter bekend als ziekenhuisbacterie. Deze moeilijk te bestrijden ziekenhuisbacterie, vanwege haar resistentie tegen antibiotica, doodt meer dan 20.000 mensen per jaar in de in de VS. Staphefekt is mondiaal in het nieuws (geweest) en op diverse medische platformen beschreven. Zie via Google bijvoorbeeld: Time, The Times, The Pharma Letter, Forbes, The Pharmaceutical Journal, Newsweek etc. --Biozonder (overleg) 20 nov 2014 16:39 (CET)

Die bronnen hadden in het artikel geplaatst moeten worden. Het artikel leest als een aanprijzing, ik ben daarom sterk geneigd om het artikel niet terug te plaatsen. Daarnaast lees ik dat de naam een productnaam is, beschermd dus, waarmee het dus geen naam is van een bacterie of iets dergelijks. Recente producten zijn zeer gevoelig voor reclame en worden daardoor dus pas opgenomen als het ruimschoots in de media is geweest. Op uw kladblok lees ik dat de naam inderdaad is geregistreerd en dat het hier dus om een productartikel gaat, niet om een algemeen medicijn als insuline of paracetamol. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2014 17:46 (CET)
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd betrof bronloze produktpromo en geen encyclopedische beschrijving van een generieke stof. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 nov 2014 11:03 (CET)

Bathroom Scenario[bewerken]

Goedenavond. Het artikel over Bathroom Scenario is onlangs verwijderd. Bij de foto stond geen auteur vermeld. Het is dan ook terecht dat de foto verwijderd is. Ik begrijp echter niet waarom de gehele pagina verwijderd is. De pagina was ook opgenomen in de categorieën "Lijst van studentenmuziekverenigingen" (terecht), "Lijst van studentenkoren in Nederland (terecht) en "Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Nederland" (onterecht). Met vriendelijke groet, – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Esdert (overleg · bijdragen)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd het betrof hier geen toonaangevend koor met landelijke en/of internationale bekendheid en plaatopnamen maar een plaatselijk amateurkoor dat volgens de tekst repeteert in een buurtcentrum en optredens verzorgt in bejaardentehuizen, kerstmarkten en bij verenigingen. Geen encyclopedische relevantie te bespeuren uit de tevens bronloze tekst helaas. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 25 nov 2014 10:15 (CET)

Snellius constructie[bewerken]

Als een soort vreemde WP:PUNT actie die ik niet snap is een uur nadat ik deze nuweg in een redirect heb gewijzigd, wederom verwijderd. Omdat mij ook niets is gevraagd, schuurt dit tevens tegen een wheelwar aan. Ik snap dat we de laatste maanden bezig zijn met een wedstrijdje wie het meeste van Wikipedia af kan (laten) halen, maar als we nu ook al redirects gaan laten nuweggen om ons quota te halen, begint de moed me nu toch in de schoenen te zakken. Graag verneem ik daarom van gebruiker:ErikvanB en/of gebruiker:MoiraMoira waarom mijn beslissing overruled moest worden. ed0verleg 23 nov 2014 22:33 (CET)

Waarheen ging de redirect Edo? Peter b (overleg) 23 nov 2014 22:35 (CET)
Naar Snelliusconstructie. Er is niets overrruled. Er is een overbodige pagina verwijderd. ErikvanB (overleg) 23 nov 2014 22:36 (CET)
PS: Wat WP:PUNT is, is vragen om Snellius constructie terug te plaatsen. ErikvanB (overleg) 23 nov 2014 22:37 (CET)
Nee, ik heb het artikel van nuweg in een redirect veranderd, en jij verandert het terug. Dan ben ik overruled, en dat jij het overbodig vind, zal best. Alle redirects zijn technisch gesproken overbodig. ed0verleg 23 nov 2014 22:39 (CET)
Nee, dat is niet waar, Einder naar Horizon is een nuttige redirect. Veel gemaakte spelfouten zijn ook nuttige redirects, Buro naar Bureau enz. Maar elk Nederlands woord opsplitsen in zijn delen en daar een redirect van maken (Avond zon, Streek roman, Kaars licht, Voetbal wedstrijd) niet. ErikvanB (overleg) 23 nov 2014 22:51 (CET)
Goed, het is voor jou belangrijker dat je gelijk krijgt, dan dat je je ongelijk (dat je mijn wijziging al dan niet onbedoeld hebt overruled) toegeeft. Dat weet ik dan ook weer. ed0verleg 23 nov 2014 22:54 (CET)
Nou, leg MM dan even uit waarom ze ongelijk had. Ligt het aan mij of ben je de laatste tijd wat sikkeneurig, Ed0? Ik hoop van niet. Geniet van het leven. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2014 22:59 (CET)
Ja, ik word vanzelf sikkeneurig als ik iedereen hier drammerig zijn zin door zie drijven. Dat begon met EvilFreD die mij op IRC vertelde dat hij met mij niet over studentenverenigingen wilde praten (als je zo begint, wil ik niet discussieren, was zijn stelling). Anderen zijn oningelogd bezig (meerdere gebruikers heb ik de indruk) om de discussie te ontlopen maar wel hun zin door de strot van de rest te rammen. En nu begin jij met elk woord opsplitsen. Het gaat bij mijn weten maar om één woord, en de redirect is ook niet gemaakt omwille van dat woord, maar gewoon als domme fout in een slecht artikel. Als ik daar een redirect van maak, zie ik niet in waarom jij een uur later moet komen laten zien dat je het beter weet dan ik. ed0verleg 23 nov 2014 23:06 (CET)
Tja. ErikvanB (overleg) 23 nov 2014 23:13 (CET)

De kans dat iemand per abuis zoekt of linkt naar 'Snellius constructie' lijkt me significant groter dan de kans dat iemand per abuis zoekt of linkt naar 'voetbal wedstrijd'. Het eerstbedoelde woord (Snelliusconstructie) is langer, wordt minder vaak gebruikt en begint met een persoonsnaam. Dat is toch wel een verschil met 'voetbalwedstrijd' of 'kaarslicht'. Bob.v.R (overleg) 23 nov 2014 23:12 (CET)

Iemand heeft het vandaag met die titel met spatie aangemaakt, niet wetende (lijkt me) dat het al bestond met de naam zonder spatie. Om diezelfde reden hebben vele Oost-Europese sporters en politici soms zelfs een tiental redirects vanwege de diakritische tekens, accenten en alternatieve (Engelstalige) spellingen van hun naam. Het is ongebruikelijk om redirects voor vreemde spelfouten aan te maken (zoals de voorbeelden die ErikvanB gaf), maar het is net zo ongebruikelijk om redirects te verwijderen, omdat ze van een foute naar een juiste spelling verwijzen. Dat was min of meer ook mijn reden om vanmorgen hier ipv een nuweg een redirect van te maken. ed0verleg 23 nov 2014 23:18 (CET)
Net is ook Voordelen van de auto verwijderd. Zonde. Kon je redirecten naar Auto. Het weer in amerika kon je redirecten naar Verenigde Staten. Bouw mondharmonica kon je redirecten naar Mondharmonica. En zo gaat het de hele dag door, ed0. ErikvanB (overleg) 23 nov 2014 23:26 (CET)
Reactie op Edo, na bwc. Dat lijkt me in die situatie inderdaad een tamelijk logische actie, kennelijk was hier zelfs expliciet gebleken dat de kans op deze spellingsfout niet nul is. En het zou zonde van de energie zijn als in de toekomst opnieuw een 'dubbel' artikel aangemaakt wordt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 nov 2014 23:29 (CET)
Een Engelse spatie in 'Snellius constructie' is een vrij voor de hand liggende spelfout, in tegenstelling tot de vier voorbeelden die Erik geeft. De nuweg omzetten in een redirect was dus een prima afhandeling van Edo. En op de vergelijking met de drie absurde voorbeelden die je om 23:26 geeft, Erik, zal ik maar helemáál niet ingaan (dus bij dezen ben ik daar niet op ingegaan). De terugdraaiing van die correcte omzetting, en de ontwijkende houding hier, vallen me erg van je tegen! Erg potentiële-kandidaat-moderator-in-spe-onwaardig, om eerlijk te zijn... Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 24 nov 2014 02:20 (CET)
Dag Edoderoo niet zo mopperen alsjeblieft. Van overrulen was geen sprake. Bovenaan de pagina staan de "nuweg" verzoekjes. Daar handelde ik er eentje van af dat was alles. Ik keek en zag een engelseziektetaalfout en was het dus wel eens met de aanvrager dat dit niet nodig was. Van jouw bemoeienis had ik dus geen weet. Als dat toch nodig is om een engelseziektefout als redirect te hebben is dat prima (hoewel daar denk ik mogelijk eerst eens in bredere zin over gesproken moet worden want komt zie ik meer voor) maar ga wel uit van goede wil alsjeblieft. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 nov 2014 07:55 (CET)
Ook ik ben het helemaal eens met Edo in deze. Het is een zeer voor de hand liggende taalfout. De aversie die sommige gebruikers hier hebben tegen de "Engelse ziekte", moet niet tot resultaat hebben dat al dergelijke redirects verwijderd worden. Het is zonder van de energie als een artikel twee maal aangemaakt wordt. Ook is het jammer als in een artikel geruime tijd rode links staan, terwijl er gewoon een artikel is. Magalhães (overleg) 24 nov 2014 09:34 (CET)
Als er geruime tijd een taalfout in het artikel staat dan moet dat verbeterd worden. Redirects kunnen ook gezien worden als tekenen dat het een geaccepteerde link is. Desondanks kan ik in deze de redenatie van Ed0 volgen dat het wel een redirect is die "nodig" kan zijn om dubbele aanmaak te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 09:50 (CET)
Ik begrijp Edo maar ik zou de redirect niet teruggeplaatst willen zien vanwege de reden die Dqfn13 geeft, je wekt de indruk dat je Snelliusconstructie ook best op zijn Engels mag schrijven. En dat is een verkeerde boodschap. Als iemand de verkeerde versie schrijft kan hij/zij zelf best uitvogelen hoe het echt moet. Peter b (overleg) 24 nov 2014 10:53 (CET)
Een redirect impliceert helemaal niks behalve dat iemand het doelartikel makkelijker kan vinden en geen duplicaten zal aanmaken. Volkomen onterecht verwijderd, zie ook WP:R. En gezien de discussie was het al helemaal geen nuweg. — Zanaq (?) 25 nov 2014 18:48 (CET)
Ik vraag me af of de afhandeling van dit verzoek op dezelfde manier zou zijn gegaan als er niet de suggestie was gewekt dat het een WP:PUNT-actie betrof (volgens mij was de nominatie door ErikvanB volkomen integer) en er niet voor de zoveelste keer het spookverhaal over het "wedstrijdje" artikelen verwijderen was bijgehaald, waarmee deze nuweg ook nog eens volkomen onterecht in verband werd gebracht. Daarmee was de toon onmiddellijk gezet. Het gaat niet om al die zaken; het gaat hier maar om één woord, zoals de aanvrager hierboven zelf in zijn reactie van 23 nov 23:06 ook aangeeft.
Een zakelijk verzoek, met alleen de toelichting dat de redirect nuttig was voor het vinden van het artikel en het voorkomen van de aanmaak van een dubbel artikel, met de opmerking dat die misschien iets te overhaast was verwijderd (die dingen gebeuren), had volgens mij veel kans gemaakt. Ik denk dat nu gewoon niemand zin had om de verongelijkte aanvrager, die en passant wat gebruikers zwartmaakte, en doet of dit slechts een onderdeeltje van een veel groter complot betrof (quod non - zo, heb ik dat ook eens gezegd) z'n zin te geven. Want laten we wel wezen: zo'n verhaal op hoge poten en zo'n lange discussie over niets meer dan een verwijderde redirect, is tamelijk bizar. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2014 20:26 (CET)
Hoe dan ook, de diverse discussiebijdragen van diverse gebruikers hierboven, zijn nochtans grotendeels inhoudelijk en ter zake van aard. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2014 21:15 (CET)

Bogin[bewerken]

Geachte Kleuske, Iooryz & Joris, Ik heb het commentaar van de vorige verwijderingen ter harte genomen en een geheel nieuwe bijdrage geschreven. Is het mogelijk dat u de eerdere stukken en commentaren/reacties (1) checkt voordat u deze nieuwe bijdrage verwijdert? Bovendien heb ik ook goed gekeken naar vergelijkbare organisaties zoals de KNMP (vereniging die de apothekers in Nederland vertegenwoordigt) en Nefarma (vereniging die de belangen van fabrikanten van merkgeneesmiddelen behartigt - tegenhanger van de Bogin) die wél een Wikipedia pagina hebben. Bij voorbaat dank, Met vriendelijke groet 94.210.138.253

Het gaat hierbij om Bogin en BOGIN - Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland. Door omstandigheden zal ik zelf even niet handelen... mogelijk wel later vandaag, mits een andere moderator dan niet al gehandeld heeft. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2014 16:21 (CET)
Als er een geheel nieuwe bijdrage is geschreven, hopelijk dit kaar zonder reclame-uitingen, dan is terugplaatsing van eerdere versies niet aan de orde. Waarom dan dit verzoek? Het vragen van een collega om je bijdrage te bekijken, kan via diens overlegpagina. Ciell 21 nov 2014 22:03 (CET)
Het ging niet om mijn bijdrage Ciell, mocht je dat gedacht hebben (dit soort verenigingen zijn verre van mijn expertise en interesse). Wat ik kan zien door de beide artikelen te vergelijken: beide zijn gelijkwaardig van tekst (niet exact gelijk!) en beide gaan meer over de medicijnen dan over de bond. Alle keren is de pagina ook aangemaakt vanuit Bogin, in plaats van door een niet betrokken persoon. Ik vermoed dan ook een sterke drang vanuit de bond om meer naamsbekendheid te genereren via Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2014 22:54 (CET)
Ik heb eens even wat rondgekeken. Welke artikelen linken naar Bogin en wordt het erg gemist als we dat artikel niet hebben c.q. hoe relevant is dit onderwerp? Ik kwam daarbij in generiek geneesmiddel deze passage tegen:
Aanhalingsteken openen

In Nederland zijn verkopers van generieke geneesmiddelen vrij om hun eigen verkoopprijs vast te stellen. In 2004 heeft toenmalig minister Hans Hoogervorst met de organisaties Zorgverzekeraars Nederland, de KNMP (Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Pharmacie, de beroepsorganisatie voor apothekers), en de Bogin (de Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie in Nederland), het zogenaamde Geneesmiddelenconvenant afgesloten. Op 1 januari 2005 trad ook de organisatie voor de innovatieve geneesmiddelenindustrie in Nederland, NEFARMA, toe.

Aanhalingsteken sluiten
Ik denk dat de deelnemers aan het geneesmiddelenconvenant allemaal relevante partijen zijn. Artikelen waarin te lezen is wat de Bogin en NEFARMA zijn, zouden dus welkom zijn. Maar dit is een verzoek tot terugplaatsing en het gaat dus om de twee verwijderde artikelen.
Op 8 september en 14 oktober van dit jaar werden twee versies van "BOGIN - Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland" verwijderd. Die versie van september staat, onder een iets andere titel, nu in de gebruikersnaamruimte van Capaccio: Gebruiker:Capaccio/Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland. Er is een klein verschil met de versie die in oktober verwijderd werd; die laatste is slechter geformuleerd omdat aan de eerste inmiddels meer geschaafd is en door meerdere in mijn ogen nogal kundige gebruikers. De versie die gisteren (21 november) verwijderd werd, is aanmerkelijk korter. Die laatste verwijderde versie is bovendien slecht geschreven. Geen aandacht meer aan besteden, denk ik. Maar in de naamruimte van Capaccio staat dus een stuk dat bewerkt kan worden en becommentarieerd. Het lijkt mij een vruchtbare weg als gebruikers dat eens lezen en hier melden wat de bezwaren of verbeterpunten nog zijn. Overigens werden alle drie de versies begonnen door 94.210.138.253, en een zekere druk uit betrokken hoek is er dus wel. Het zou mooi zijn als ons dat verder bespaard bleef. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2014 02:10 (CET)
Ik verplaats dit verzoek naar afgehandeld omdat er op dit moment niets te doen valt. De laatst aangemaakt versie was vele malen slechter dan de versie die in de gebruikersnaamruimte van Capaccio staat, en die vrijelijk bewerkbaar is. Van terugplaatsen is dus sowieso geen sprake. Ik zou me kunnen voorstellen dat betrokkenen zich over die versie in de naamruimte van Capaccio buigen, bezien wat daaraan nog te verbeteren valt, en hier terugkomen als ze menen dat er een neutraal en informatief artikel ontstaan is, dat plaatsing in de hoofdnaamruimte verdient. Aan de relevantie van de bond heb ik geen twijfel, zoals hierboven al toegelicht. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 10:05 (CET)

Wojciech Modest Amaro[bewerken]

Deze pagina is verwijderd met als argumentatie bronloos, relevantie onhelder zo; geen vertaalsjabloon; een kok die figureert als jurylid ergens. De relevantie is echter helder: hij heeft de eerste Poolse Michelinster behaald en is "gewoon" de Poolse Gordon Ramsay. Er is geen vertaalsjabloon omdat het geen vertaling is van pl.wp, er is slechts gebruikgemaakt van info hieruit. Hij is niet alleen "jurylid ergens" maar presenteert het programma zelf (link hierboven). Refs: [3] en [4]. Kattenkruid (overleg) 27 nov 2014 04:21 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd
De originele nominatie van RJB was volkomen terecht: de eerste versie stelde weinig voor. Maar het is de laatste versie die beoordeeld wordt. Dqfn13 heeft geen verdere toelichting gegeven bij de verwijdering; mogelijk ging hij af op de woorden bronloos, relevantie onhelder zo; geen vertaalsjabloon; een kok die figureert als jurylid ergens. van MoiraMoira, mogelijk had hij andere redenen. Maar MoiraMoira's kritiek lijkt me niet (volledig) houdbaar: (i) bronnen zijn gewenst, maar niet verplicht; (ii) relevantie (tv-presentator en Michelinster-kok) is m.i. wel duidelijk; (iii) vertaalsjabloon is natuurlijk niet nodig als er niet vertaald is. CaAl (overleg) 27 nov 2014 10:14 (CET)
Het artikel was losjes vertaald uit het Pools, althans, zo kwam het op mij over. Ik kan er wel mee leven dat het terug is, maar het gebrek aan bronnen is mij wel een doorn in het oog. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2014 10:30 (CET)
De Poolse versie heeft wel enkele referenties. Misschien kan iemand deze nogmaals controleren en toevoegen aan het artikel? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 nov 2014 10:32 (CET)
Het artikel is nu nog absoluut niet etalage-waardig. Gebrek aan bronnen stoor ik me ook altijd aan, maar zolang de gemeenschap vindt dat die lemma's niet massaal de prullenbak in moeten, kunnen wij het niet als verwijdercriterium hanteren. Voor iemand die een beetje Pools kan, lijkt het me nog geen 10 minuten werk om een referentie toe te voegen; wie zich geroepen voelt: graag. CaAl (overleg) 27 nov 2014 10:46 (CET)
Met Google vond ik een bron die voor de michelinster en het hebben van een restaurant wel bruikbaar was, en Engelstalig was. Voor de Poolse bronnen hebben we iemand nodig die heel goed Pools spreekt, maar dit is een begin denk ik. ed0verleg 27 nov 2014 10:49 (CET)

Chelina Manuhutu[bewerken]

Het artikel over haar is volgens mij ten onrechte verwijderd. Ze is een rijzende ster in de DJ-wereld dus over haar is nog niet een A4 vol te vertellen. Maar wat op de pagina staat is wel interessant voor wie wat over haar weten wil. Mag ik van u het argument voor verwijdering ? Er word volgens mij met 2 maten gemeten omdat de pagina over Gwen van Poorten wel blijft bestaan, en die bevat minder info en is veel slechter opgemaakt en ingedeeld. Mag ik van u hiervan ook een verklaring ? Ik zou beide pagina's op wiki willen behouden. JosOss (overleg) 25 nov 2014 06:33 (CET)

Je bent hier geen eens appels en peren aan het vergelijken... maar fruit en groenten: Manuhutu is een dj en Van Poorten een presentatrice op de tv. De hoeveelheid tekst is nooit en te nimmer van belang, maar of er onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn. Manuhutu is een rijzende ster... dus ze is nog niet een "gevestigde naam", laat dat eerst eens zo zijn en kom dan terug. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 10:18 (CET)
Mooie beeldspraak, dat van die fruit en groenten, je hebt zeker humor. Maar het resultaat is dat de gewenste pagina niet terug is gekeerd. Wat kan ik nu het beste lezen om niet nog eens mijn bijdrage voor niets te laten zijn geweest? Wat voor info zou ik moeten vergaren om bijv. de bewuste pagina goed genoeg te maken? JosOss (overleg) 25 nov 2014 14:19 (CET)
Zoals gezegd: zorg voor onafhankelijke bronnen, lever hier nieuwe feiten aan over Manuhutu. Wat ik in het verwijderde artikel las is niet echt hoopgevend, er blijven wel wat vragen open namelijk: zijn haar twee uitgaves (een single vermoed ik en een cd) via een platenlabel uitgebracht of zijn het eigen uitgaves? Was haar modellenwerk van dien mate dat zij daar ook bekend door is, lever daar dan ook bronnen voor aan. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 14:27 (CET)
Bij de nominatie werd opgegeven dat het een "wannabe" betrof met een "mozartje". Daar kan ik goed in meegaan. Het artikel introduceert het onderwerp als "is een Nederlandse DJ en producer", maar vervolgens worden we getrakteerd op modellenwerk waarmee ze al op zeeeeeer jonge leeftijd begon (het mozartje). Over haar werk als DJ niks meer dan de namen van een paar grote steden waar ze gedraaid heeft, en de omschrijving van een "sound". Over haar werk als producer niets meer dan dat ze daar veel tijd aan besteedt (ik besteed ook veel tijd aan "dingen"; pas als ik dingen doe die boven komen drijven, worden ze misschien het vermelden waard) in haar eigen studio. Tot slot deed ze mee aan een tv-spelprogramma. En op het zinnetje over Fort Boyard na, lijkt alle informatie geheel kritiekloos te zijn overgenomen van het stukje "about" op haar eigen, overigens bijzonder ontoegankelijke, website, die tevens vermeldt dat er geen "upcoming shows scheduled" zijn, dus hoezo rijzende ster?
Omdat je de informatie kennelijk niet ergens geparkeerd hebt, heb ik het stuk teruggeplaatst in je eigen naamruimte: Gebruiker:JosOss/Chelina Manuhutu, zodat je niet je werk kwijt bent. Maar hier moet nog veel aan gebeuren voordat er iets bruikbaars staat. Probeer eens na te gaan wat onafhankelijke bronnen over haar melden bijvoorbeeld. WIKIKLAAS overleg 27 nov 2014 10:41 (CET)

Kim Yo-jong[bewerken]

  • Kim Yo-jong - volgens deze bron en omdat Bild niet de beste Duitstalige krant is, deze van Der Spiegel er ook maar bij, is deze persoon nu toch voldoende relevant. Gezien de beperkte openheid die in de Noord-Koreaanse politiek gegeven wordt, blijven bronnen altijd een slag om de arm houden, maar ik denk dat dit er toch een schep relevantie bovenop doet sinds de verwijdering een paar weken geleden. ed0verleg 27 nov 2014 13:01 (CET)
    • Op het NOS Nieuws 12.00 en 13.00: Noord-Korea schuift zus Kim Jong-un naar voren Lidewij (overleg) 27 nov 2014 14:28 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Relevantie is nu inmiddels duidelijk. Artikel teruggezet en sjabloon er af. Ik ga er van uit dat iemand een van bovengenoemde bronnen toevoegt aan het lemma (en anders doe ik het later wel). CaAl (overleg) 27 nov 2014 14:31 (CET)