Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Mitsubishi Sigma[bewerken]

Ik heb het Mitsubishi Sigma artikel bewerkt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Melvin_Sylvester/Mitsubishi_Sigma#De_merknaam_.27Sigma.27_.28.CE.A3.29 Volgens mij ben ik tegemoet gekomen aan alle verzoeken die gedaan werden (zie discussie onder deze link), maar laat het me weten als ik nog iets gemist heb. Ik heb een zevental noten opgenomen. Onder de noten altijd een link. Twee noten betreffen tijdschrift artikelen van meer dan 20 jaar geleden. Wanneer er een mogelijk conflict vermoed wordt met auteursrechten/copyright dan kan ik link eronder verwijderen zodat alleen de vermelding resteert. Kan het Mitsubishi Sigma artikel nu het aangepast is weer teruggeplaatst worden? Vriendelijk bedankt. Melvin Sylvester --Melvin Sylvester (overleg) 23 jan 2015 15:12 (CET)

Artikel is verbeterd en ik zie ook meerdere onafhankelijke bronnen. Daarmee lijkt het te voldoen. Aangezien het onderwerp niet tot mijn expertises behoort lijkt het mij beter als een andere moderator er naar wilt kijken, sowieso ook omdat ik terugplaatsing in de naamruimte heb beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:40 (CET)

Is er wel een Mitsubishi Sigma expert binnen het moderator team? Ik bedoel, er zijn begin jaren 90 enkele honderden van deze auto's in NL verkocht, dus een expert vinden kan lastig zijn. Op zich is alles te staven aan de links die nu bijgevoegd zijn. Ook biedt de Duitse Wiki soelaas bij het fact-checken. Eventueel kan ik vragen of iemand van de Mitsubishi club bereid is om er nog even naar te kijken. Laat maar weten als dat gewenst is. Melvin Sylvester (overleg) 28 jan 2015 21:45 (CET)

Extra verbeteringen zijn altijd welkom. Met expert denk ik in ieder geval aan iemand die enig verstand van auto's heeft. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 22:41 (CET)

SnappCar[bewerken]

Ik heb het artikel ondertussen aangevuld in overleg met Gebruiker:Mbch331. Graag jullie feedback of het zo wel op Wikipedia-waardig is. Het artikel staat nu hier. Zie hieronder bij 'afgehandelde verzoeken' de rest van de conversatie over dit artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DavidSG (overleg · bijdragen) 30 jan 2015 10:35

Nou weet ik dat ik af en toe een flink gat in mijn geheugen heb... dus waar en wanneer hebben wij hierover overleg gehad? Het kan niet gisteren zijn geweest want ik zie niet op mijn of jouw OP overleg en ik ben gisteren nauwelijks op IRC geweest. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 10:50 (CET)
Ik vermoed dat DavidSG Mbch331 bedoeld. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 10:58 (CET)
Dat vermoeden kreeg ik ook al ja... "die andere moderator met niet te onthouden naam" dus... Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 11:00 (CET)
Zo moeilijk zijn onze namen toch niet. En als je weet dat het beneden staat, dan kan je toch ook kopiëren en plakken? Knipoog Ik had al aangegeven het nieuwe verzoek aan een andere moderator over te laten. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2015 11:30 (CET)
Ohw, daar staat het! Ik keek weer eens niet verder dan dat mijn neus lang is. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 11:34 (CET)
Mijn verontschuldiging voor de verwarring Mbch331 en Dqfn13, nog even wennen aan jullie namen en de Wikipedia-gebruiken;) DavidSG (overleg) 30 jan 2015 13:33 (CET)
Het is al goed, ik ben een redelijke fan van de rockgroep Queen, daar staat die q in mijn naam voor. Maak daar maar een ezelsbruggetje van. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 13:44 (CET)

Groene politiek[bewerken]

Laatst is door een anonieme wikipediaan het artikel groene politiek vertaald uit het Engels. Daar stonden een aantal irrelevante gegevens in, scheve zinnen en het moest nog gewikificeerd worden. Ik denk dat ik daar aardig in geslaagd ben, maar het is alsnog verwijderd. Ik wil het artikel graag verder verbeteren, eventueel vanuit mijn eigen naamruimte. De uiteindelijke redenen van verwijderen waren: betoogachtig (zo kwam het niet op mij over, maar zal het artikel nog eens kritisch bekijken), vaag (kan verder worden verbeterd), OO (klopt niet, vertaald vanaf EN), wordt vanalles bijgehaald (irrelevante dingen had ik al weggehaald, lijkt mij niet meer te kloppen). Femkemilene (overleg) 1 feb 2015 14:06 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Erik van Schaaik[bewerken]

Beste, graag zou ik u willen verzoeken om het artikel "Erik van Schaaik" terug te plaatsten. Dit artikel is afgelopen dagen uitvoerig aangepast volgens de richtlijnen en feedback. De eerste versie werd beoordeeld als zelf-promotie. Alles wat op ZP kon lijken is vervolgens aangepast. Mogelijk werd de pagina vannacht verwijderd zonder dat er opnieuw door een moderator naar gekeken is. De pagina beval nu enkel encyclopedische feiten, en is vergelijkbaar met andere soortgelijke Nederlandse wikipagina's. Kan deze pagina nu goedgekeurd worden? Of anders graag duidelijke verbeter punten aangegeven.E van Schaaik (overleg) 18 jan 2015 13:12 (CET)

  • Artikel was wel degelijk regulier beoordeeld en verwijderd na twee weken evaluatie door een moderator. Daarna werd het meteen weer identiek teruggeplaatst. Artikel bestond uit een korte tekst en daarna lijsten met produkties waaraan betrokkene had meegewerkt of verantwoordelijk voor was en een lijst prijzen en nominaties. In deze vorm een promotint curriculum vitae enkel. Daarvoor is Linkedin bedoeld en niet een encyclopedie. Bovendien geplaatst zonder te voldoen aan de licentievoorwaarden. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien men toch betrokken is dient men tevens te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden waarvan de specifieke passage hier staat. Op de beoordelingspagina werd echter over een "wij"" gesproken terwijl de aangemaakte gebruikersnaam identiek is aan het onderwerp van het lemma. Kortom - zonder inzicht in de problemen en zonder inzicht in wat er zou moeten/dienen te gebeuren is terugplaatsing niet opportuun momenteel. Als u dit begrijpt en hieronder kunt aangeven wat u bereid bent te doen dan kan er meer gezegd worden over viabiliteit van een herkansing. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 18 jan 2015 13:13 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen enkele reactie gekomen Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 jan 2015 18:09 (CET)

Lijst van Britse acteurs en actrices[bewerken]

Recent verwijderd door Sander1453. Het verbaasde me wat, want in de nominatiesessie werd flink gediscussieerd en er tekende zich daarbij niet een tendens af, althans geen tendens voor verwijdering. Op z'n minst zou enige uitleg wenselijk zijn. Apdency (overleg) 26 jan 2015 20:23 (CET)

Is het dan niet beter om een vraag te stellen op de overlegpagina van de betreffende moderator? Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 20:38 (CET)
Btw: de laatste revisie van het artikel is van Sander1453, hij geeft daarin aan het artikel te hebben behouden. Een misklikje lijkt het. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 20:41 (CET)
In verband daarmee heb ik heb hem genotificeerd. Dit verzoek heb ik wel hier geplaatst (met linknotificatie, dat wel), omdat ook andere mods e.a. mogen meepraten, zo meende ik. Apdency (overleg) 26 jan 2015 20:57 (CET)
Sander zei behouden, maar heeft het verwijderd. Dat is inderdaad tegenstrijdig. Tot dat het is opgelost, kun je op WikiData een nog uitgebreidere lijst terugvinden. Wel even bij WDQ het knopje van NOT veranderen naar AND, en dan op <run> klikken. ed0verleg 26 jan 2015 20:59 (CET)
Ik heb inderdaad binnen 1 minuut het artikel eerst behouden en toen toch verwijderd, een wat onhandige actie misschien. Reden voor beiden was de discussie op TBP. Er was meen ik een meerderheid vóór behouden. Toch kwamen de voorstanders inhoudelijk niet veel verder dan "ik zie er wel nut in", de sterkere argumenten waren, nmbm, van Marrakech. Sander1453 (overleg) 26 jan 2015 22:08 (CET)
Hmm, het is inderdaad handig dat je je keuze hebt toegelicht. Want het klopt van die meerderheid. Maar ook is het waar dat op basis van inhoudelijke argumenten wordt beslist. Welnu, je hebt waarde gehecht aan de argumenten van de nominator. Heb je echter wel door wat de consequenties zijn van diens woorden: "Een fundamenteler probleem is dat deze lijst, net als alle andere lijsten, in geen enkel opzicht voldoet aan de eisen die aan artikelen worden gesteld – een opsomming is géén encyclopedisch artikel"? Als dat als doorslaggevend moet worden beschouwd - en de nominator lijkt dat te menen - dan is er een zeer groot deel van nl.wikipedia in het geding. Er zijn lijsten te over, en dat ze er zijn is vastgelegd in beleid; zie Wikipedia:Lijst. We vinden ze geen ongelukjes, maar een integraal onderdeel van deze encyclopedie. Het is geen gering iets om daar tegenin te gaan. Apdency (overleg) 27 jan 2015 19:06 (CET)
Dat was niet het enige argument van Marrakech. Maar je hebt wel een punt natuurlijk. Ik heb geen principieel besluit willen nemen bij de afhandeling op TBP - en al helemaal niet in mijn eentje. Ik heb namelijk liefst geen mening over een artikel, ik heb een mening over de discussie. En ik heb dan ook geen enkel bezwaar tegen een eventuele terugplaatsing, zeker niet als meerdere mensen de notie delen dat het een principekwestie zou kunnen zijn. Sander1453 (overleg) 27 jan 2015 19:20 (CET)
Aanvullend: het zou op een principieel besluit kunnen lijken en dat doe ik, zoals gezegd, niet in mijn eentje. Ik keer derhalve op mijn schreden terug. Artikel teruggeplaatst. Ik zal de nominator uitnodigen hier of daar een discussie te starten, maar dat is niet aan mij. Sander1453 (overleg) 27 jan 2015 20:02 (CET)
OK, dank voor je uitleg en we zien wel weer verder. Groet, Apdency (overleg) 27 jan 2015 21:04 (CET)

SnappCar[bewerken]

Graag zie ik het artikel SnappCar terugkeren op Wikipedia. SnappCar is een platform voor particuliere autoverhuur. Begin 2014 was 64% van alle deelauto's in Nederland afkomstig van deze partij (zie dit onderzoek), waarmee het me een relevante organisatie lijkt. Ondertussen is dit aandeel nog flink gegroeid. Veel kleinere (en jongere) intatieven zoals Car2Go hebben wel een eigen pagina. Eerder is door Natuur12 het zelfde verzoek gedaan. DavidSG (overleg) 28 jan 2015 12:20 (CET)

Pagina is verwijderd na beoordeling door de gemeenschap. De informatie was alleen uitleg hoe SnappCar werkt en mist een geschiedenis van het bedrijf. Het was informatie die beter op de website van SnappCar kon staan of in een folder. Dit is een encyclopedie, hoe een bedrijf werkt is niet zo relevant, meer de geschiedenis van het bedrijf. Terugplaatsing is alleen een optie indien het artikel verbeterd wordt. Zie hier voor uitleg wat er mis was met de pagina. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2015 12:32 (CET)
Ik vind het geen probleem de informatie over het bedrijf aan te vullen, en er zijn genoeg officiële bronnen (zoals KPVV) te vinden die de relevantie van het bedrijf bevestigen. Bedrijf is weliswaar iets meer dan 3 jaar oud, maar dat is Über ook. Leeftijd lijkt me dus niet echt een relevant argument, het marktaandeel van het bedrijf en de bekendheid bij de gemiddelde Nederlander meer. Reclame hoort niet thuis op Wikipedia, ben ik met je eens. heb het gevoel dat argument echter op eerdere versies van het artikel is gebaseerd. Staat de oude tekst nog ergens op Wikipedia? Ik kon de exacte verwijderde tekst niet vinden namelijk. Thanks voor je aandacht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DavidSG (overleg · bijdragen)
Moderators kunnen verwijderde teksten inzien. Mijn voorstel is dat ik het terugplaats in je eigen naamruimte, dan kun je er op je gemak aan werken. Zodra je klaar bent, meld je je hier opnieuw en dan zal een collega oordelen of de tekst voldoende is en teruggeplaatst kan worden in de hoofdnaamruimte. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2015 13:01 (CET)
Goed idee, graag. DavidSG (overleg) 28 jan 2015 13:47 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Staat nu hier. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2015 13:51 (CET)
Ik heb het stukje geschreven. Feedback welkom. Staat hier DavidSG (overleg) 29 jan 2015 15:26 (CET)

WorkFast[bewerken]

Het artikel WorkFast was gebaseerd op onafhankelijke journalistieke bronnen en viel niet onder de criteria voor directe verwijdering op WP:RM. De gewone procedure van twee weken is beter. - 213.52.176.30 29 jan 2015 16:39 (CET)

Wikipedia beoogt een neutrale encyclopedie te zijn. Het is niet de bedoeling WP te (mis-)gebruiken om bedrijven zwart te maken, zeker niet als de encyclopediewaardigheid van dat bedrijf zonder die reeks negatieve publiciteit (die ook al ruim in het verleden ligt), sterk betwijfeld wordt. - RonaldB (overleg) 29 jan 2015 17:29 (CET)
1. Het standpunt van WorkFast stond ook in het artikel, plus een uitleg dat het mogelijk niet aan WorkFast ligt. 2. De bronnen dateren grotendeels van 2014, dat is niet ruim in het verleden. 3. Of het bedrijf encyclopediewaardig is kan een gewone procedure uitwijzen; betwijfelde encyclopediewaardigheid is geen reden tot directe verwijdering, zeker niet als er veel onafhankelijke bronnen zijn. - 213.52.176.32 29 jan 2015 17:42 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - ik ben het eens met RonaldB. We hebben dan wel geen "BLP-richtlijn" voor bedrijven maar deze bedrijfsbeschadeging hoeft geen 14 dagen TBP te krijgen. Natuur12 (overleg) 29 jan 2015 22:10 (CET)
Er stond geen enkele bewering in mijn artikel die niet met (meerdere) bronnen onderbouwd was. Alles was netjes geformuleerd in termen van "wordt omschreven als". Was het na twee weken bij de beoordeelsessie verwijderd had ik dat goed gevonden, maar artikelen met feiten en bronnen direct verwijderen en verwijderd houden omdat de inhoud enigszins kritisch is vind ik rieken naar censuur. Jullie onderschrijven officieel WP:RM, maar houden je er niet aan. - 213.52.176.12 29 jan 2015 22:31 (CET)
Er is een verschil tussen hijgerig achter journalisten aanrennen om hun povere bevindingen over te nemen en tussen het schrijven van een encyclopedisch lemma maar dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Bedrijfsbeschadiging is net zo erg als persoonsbeschadiging en dat hoort gewoonweg niet in WP. Overigens spreekt de RvM over nuwegcriteria en niet over criteria die gelden voor een terugplaatsverzoek. Natuur12 (overleg) 29 jan 2015 22:37 (CET)
Zal ik dan ook mijn moderatormening geven? Ook ik ga het niet terugplaatsen omdat het vrijwel uitsluitend negatief was en daarmee dus het bedrijf negatief beschreef wat schade aan het bedrijf kan veroorzaken. Nou is dat uiteraard niet mijn probleem of dat van Wikipedia, maar het kan wel leiden tot gerechtelijke stappen aangezien dat bij personen ook gedaan kan worden (denk aan Googlezoekresultaten en de richtlijn van Wikipedia voor Biografieën van levende personen. De bronnen gingen enkel over losstaande feitjes en meningen, niet over het bedrijf zelf of over controleerbare feiten. Meningen zijn geen feiten en juist de meningen maakten een overgroot deel uit van het artikel. Tegenover de kritiek staat geen enkel neutraal woord, of zelfs een verklaring waarom er voor die werkwijze is gekozen en of die werkwijze dan wel effectief is. Cyberpesten (daar kan je dit artikel naar mijn mening ook onder scharen omdat het doel is het bedrijf negatief over te laten komen/schade toe te brengen) is een reden voor directe verwijdering van een pagina. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 22:44 (CET)
1. Eerst was het te lang geleden en nu is het weer hijgerig? 2. Hoe weet jij dat journalisten povere bevindingen hebben gedaan? 3. In de richtlijn BLP staat niets over bedrijven of organisaties, alleen over (natuurlijke) personen. 4. Als een artikel conform RvM onterecht direct is verwijderd, gaat het natuurlijk wel over terugplaatsen, deze pagina is immers o.a. bedoeld om onterechte verwijderingen ongedaan te maken. 5. Dat het artikel vooral negatief was is blijkbaar omdat het bedrijf op die manier in het nieuws is. 6. Zie punt 3. 7. Het kan een feit zijn dat mensen een mening hebben. 8. Meer over de reactie op de kritiek is een goede tip, jammer dat niemand de kans krijgt die goede suggestie in het artikel te verwerken. 9. Gewoon melden wat er in de krant staat is een erg ruime definitie van cyberpesten. - 213.52.176.39 29 jan 2015 23:26 (CET)
Hoe dan ook, deze bronnen zijn nou niet echt het toonvoorbeeld van goede onderzoeksjournalistiek. Dat bedoelde ik en dat leek me vrij duidelijk. Natuur12 (overleg) 30 jan 2015 12:07 (CET)

Annemieke Buijs[bewerken]

Annemieke_buijs Geachte moderators, Heb enkele verwijzingen geplaatst, waaronder een verwijzing naar de spaanstalige wikipedia. Daar is het artikel wel geaccepteerd.

Het artikel staat ter beoordeling, is dat nog niet. U kunt het beste deze vraag voorleggen op de daarvoor bedoelde beoordelingslijst. Omdat er geen moderatorhandeling vereist is: verzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 10:54 (CET)

Filiep manhaeve[bewerken]

Beste, het artikel werd verwijderd omdat de beoordelaar "Koning Ezel" niet correct kon inschatten. Kuurne is een ezelsgemeente met een jarenlange traditie. De jaarlijkse feesten zijn ver in het rond gekend. Koning Ezel is een ambasadeur voor de gemeente. Het is dan ook spijtig dat men oordeelt op een laatste ludieke selectieproef en niet grondig onderzoekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.118.4 (overleg · bijdragen) 30 jan 2015 15:04 (CET)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Verwijderreden was: doorgaande persistente promotiecampagne voor niet encyclopedisch relevant persoon, reeds beoordeeld na sessie ook. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 30 jan 2015 15:04 (CET)


Sebastiaan Boogaard[bewerken]

Verzoek om terugplaatsing i.c.m. twee weken nieuwe beoordelingssessie, ik wil me inspannen om de relevantie van deze tolk aan te tonen op basis van de veelvuldige verschijning op het Journaal, het veelbekeken de Wereld Draait Door als gast en andere media. De naam is waarschijnlijk niet zo bekend maar hij is wel wekelijks te zien op Nederland 2 's ochtends en die bekende verschijning maakt hem w.m.b. voldoende relevant: http://vimeo.com/116959260. Het is verder geen eis dat relevantie alleen uit tekst moet blijken; relevantie kan ook blijken uit regelmatige verschijning in landelijke media. Daarnaast beperkt hij zich niet alleen tot zijn werkzaamheden als tolk gebarentaal getuige zijn optreden in o.a. DWDD, dus kan er niet gesproken worden van "man met baan" - er zijn ook verhoudingsgewijs zeer weinig mannen die als tolk gebarentaal werken. De opmerking van Agora op TBP m.b.t. neutraliteit, slechts één dag voor afhandeling van de sessie op TBP gezet, zou ik graag alsnog verwerken in het artikel. Het argument dat zijn naam niet in het beeld verschijnt vind ik een wat gezochte reden, nergens staat dat voor relevantie vereist is dat de naam in het beeld dient te verschijnen. Mvg, BlueKnight 31 jan 2015 19:02 (CET)

De argumenten over de Ew zijn imho overtuigend maar er moet nog wel wat aan het lemma gebeuren. Heb geen bezwaar tegen twee weken extra. Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 19:24 (CET)
Voeg dan ook onafhankelijke bronnen over hem toe, in het artikel stonden die namelijk niet. Alle externe links in het artikel, overigens vrijwel allemaal verborgen..., waren namelijk interviews, hij was er bij betrokken of gingen niet eens over hem. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 19:25 (CET)
Heb een aantal bronnen/links - in mijn herinnering althans - vermeld in de bewerkingssamenvatting en de externe links bewust verborgen. Ik zal ze alsnog opsommen op de bijbehorende overlegpagina. De bronnen en links die ik aangevoerd heb gaan over zijn verschijning in media en interviews met hem en zijn bedoeld om ew te onderstrepen. Voor stellingen waaraan getwijfeld wordt zijn onafhankelijke bronnen nodig; maar er volgens mij geen stellingen in artikel waaraan getwijfeld zou kunnen worden? Voor welke doel zijn die onafhankelijke bronnen precies nodig? M.a.w. waarover wordt er getwijfeld? Dan kan ik daar meer gericht naar zoeken, naar die onafhankelijke bronnen, om zo specifieke twijfel weg te kunnen nemen. BlueKnight 31 jan 2015 20:54 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Eén opmerking: iemands relevantie moet wel degelijk uit het artikel blijken. Als regelmatige verschijning in de media als reden voor voldoende relevantie wordt genoemd, dan moet er uit het artikle blijken dat de goede man regelmatig in de media verschijnt. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 00:55 (CET)