Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Temptation Island[bewerken]

Kan hiervan enkel de eerste paragraaf terug? Ew programma maar lemma verzandde daarna in enorme trivia. - Agora (overleg) 19 okt 2014 15:30 (CEST)

Ook de eerste paragraaf heeft een hele flinke poets nodig zoals op TBP al aangegeven was. Is het niet beter om een goed afgebakend artikel te schrijven op basis van onafhankelijke gezaghebbend bronnen in plaats van een ondermaats stukje terug te zetten? Mij lijkt van wel in ieder geval van wel. Natuur12 (overleg) 19 okt 2014 16:37 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Op Gebruiker:Agora/Temptation Island staan nu de inleiding, de opzet, en de categorieën van het verwijderde Temptation Island. Dat is het artikel zonder de eindeloze niet-encyclopedische uitweiding over wie het met wie deed. - FakirNLoverleg 19 okt 2014 16:52 (CEST)
Bedankt! Daar wil ik inderdaad nog wel even goed naar kijken, een heel nieuw lemma had ik niet gedaan. Agora (overleg) 19 okt 2014 18:07 (CEST)
Ik heb het bewerkt en weer teruggeplaatst. Zag alleen dat de bewerkingshistorie er niet meer onder hing, zou die er weer bij kunnen? - Agora (overleg) 19 okt 2014 18:51 (CEST)
Maar die zit dus barstensvol privacyschending, hele lijsten met "Pietje deed het met Marietje" allemaal zonder bron. - FakirNLoverleg 19 okt 2014 19:24 (CEST)
Tsja als je onder eigen naam aan een tv programma deelneemt kan je dat moeilijk als privacy-schendend zien. Dat het niets in de encyclopedie te zoeken heeft is duidelijk, maar ik ben natuurlijk niet vandaag nieuw dit lemma gestart. - Agora (overleg) 19 okt 2014 19:39 (CEST)
De versies in de geschiedenis zijn volgens mij niet geschikt vanwege inderdaad privacy of WP:BIO problemen (er is geen bron voor beweringen die niet altijd fijn zijn over levende personen). Ook versies in de geschiedenis kunnen bekeken worden, en zouden dus aan dergelijke belangrijke voorwaarden moeten voldoen. Wel is het zo dat de eerdere auteurs op de een of andere manier als auteurs vermeld moeten worden ivm licentie en auteursvermelding. Hoe die twee dingen te verenigen is lastig. Mvg, Bas (o) 20 okt 2014 17:27 (CEST)
Hmm, ben er eerlijk gezegd niet zo blij mee dat blatante schendingen van BLP nu gewoon teruggeplaatst worden. Dan wil ik hier ook vooral Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Verwijdering even aanhalen. Ik zeg niet voor niets dat er beter een nieuw artikel geschreven kan worden. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 17:43 (CEST)
Als iemand een handige methode weet om 258 versies te verbergen dan mag die aan de slag gaan of mij dat uitleggen, want ik heb eigenlijk geen zin om 258 versies individueel te gaan verbergen (wel goed voor je officieuze moderatorhandelingenquorum natuurlijk). Alle oude versies verbergen lijkt me de ideale manier om wel de auteurs te noemen, maar ook de privacyschending te verbergen. Overigens wordt de discussie nu zowel hier als in de Kroeg gevoerd, misschien kunnen we die beter centraal houden? - FakirNLoverleg 20 okt 2014 20:10 (CEST)
Om aan de licentie te voldoen hoeven slechts die auteurs te achterhalen zijn die een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan hetgeen dat werd teruggeplaatst. De teruggeplaatste versie bevatte uitsluitend de inleiding en het tweede kopje. Deze verschilde nauwelijks van de allereerste versie van het artikel (Interne links werden verbeterd en verder werd er slechts geschrapt, die bijdragen hoeven niet vermeld te worden). Alle andere versies kunnen dus met een gerust hart verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 20:46 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd per Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Verwijdering. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 20:54 (CEST)
De versie die er nu staat (26 feb 2006 12:03‎) is net zo goed problematisch. Mvg, Bas (o) 20 okt 2014 22:11 (CEST)
Eens, daarom baal ik er van dat er niet gewoon een nieuw artikel is geschreven. Dat is de enige manier om er echt vanaf te komen, anders worden de licentievoorwaarde geschonden. Hiervoor hebben we dan ook BLP in het leven geroepen maar kennelijk woog gemakzucht zwaarder dan de privacy van mensen. Die eerste versie verwijderen voelt toch een beetje als een wheel-war en dat doe ik liever niet maar ik zie deze net zoals Bas liever ook verdwijnen, jammer van de moeite maar een nieuw artikel is de enige optie. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 22:15 (CEST)
Alhoewel, heb de versie verborgen. Nu is de auteur wel zichtbaar maar de privacyschending niet. Het is allemaal niet ideaal maar dit laten staan is mijn inziens ook geen optie. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 22:19 (CEST)
Ik ben geen expert op auteursrechtengebied, maar volgens mij is het voor de CC-BY-SA inderdaad voldoende als er wordt gezegd "dit hebben we niet zelf geschreven, maar gebaseerd op een tekst van [gebruikersna(a)m(en)]". Dan hoeven we niet vervolgens die tekst zelf aan te bieden. Deze oplossing van Natuur12 is prima en elegant; een andere oplossing (voor toekomstige soortgelijke gevallen) zou zijn om in de bewerkingssamenvatting van de nieuwe versie te schrijven "Gebaseerd op verwijderde versies geschreven door [namenlijst]": dan blijf de privacyschending (die er inderdaad wel is, ook al hebben de personen dat zelf deels opgezocht door met hun neus op tv te willen) achterwege en wordt De Licentie eer aangedaan. Iedereen blij, mogelijk zelfs Lidewij. CaAl (overleg) 20 okt 2014 22:50 (CEST)
De wijze waarop dit tot stand kwam verdient geen schoonheidsprijs, maar het resultaat stemt tevreden. Volgende keer gewoon een nieuw artikel schrijven als de moderator dat zegt. Scheelt ook een hoop gedoe Knipoog EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 22:54 (CEST)

Java-oorlog[bewerken]

Op zich belangrijk artikel, waar in de loop der jaren wat copyvio in geslopen is. In principe zou er een versie van rond 2010 teruggezet kunnen worden. Milliped (overleg) 17 okt 2014 10:54 (CEST)

Misschien ligt het aan mij maar ook in de versies rond 2010 is hetzelfde dubieuze brongebruik een probleem. Natuur12 (overleg) 17 okt 2014 12:10 (CEST)
Dan kan je terug naar 2005 bijvoorbeeld. Er waren 157 versies van dit artikel. Milliped (overleg) 17 okt 2014 13:08 (CEST)
De versie uit 2005:De rechtstreekse aanleiding was het feit dat de Javaanse prins Diponegoro zich door de Nederlanders onheus bejegend achtte en het Engelse artikel stelt: The proximate cause was the Dutch decision to build a road across a piece of his property that contained his parents' tomb. Dit gaat wel even wat verder dan een beetje onheus bejegend worden bijv. De versie uit 2005 stelt: De oorlog woedde vooral in Midden-Java. Naar schatting kwamen ongeveer 15.000 soldaten (voor ongeveer de helft Europeanen, voor ongeveer de helft inheemse huurlingen) van het koloniale leger (dat kort daarop zou worden gereorganiseerd tot het Koninklijk Nederlands-Indisch Leger) om het leven, terwijl het aantal slachtoffers aan Javaanse kant op 200.000 wordt geschat. terwijl de Engelse versie stelt: It is estimated that 200,000[7] died over the course of the conflict, 8,000 being Dutch. Dus ja, ook deze versie zal aan de hand van gezaghebbende literatuur flink opgepoetst moeten worden voordat deze geschikt is voor de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 17 okt 2014 13:18 (CEST)
Teruggaan naar een versie uit 2005 voelt ook niet echt als een goede zet, zeker niet als de tekst daarvan ook rammelt. Als er iemand is die goede bron-documentatie heeft, dan kan die beter quick-and-dirty een goed, kort overzicht neerzetten, dan ouwe troep. Mogelijk dat :de of :en nog goede bronnen geeft. Ik heb dit weekend geen tijd om hier in te duiken (hebben we het over zin nog niet eens gehad ;-) ed0verleg 17 okt 2014 14:01 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Als noch de versie uit 2005, noch de versie uit 2010, noch de versie uit 2014 echt in orde is, dan is het beter from scratch te beginnen. - FakirNLoverleg 19 okt 2014 16:54 (CEST)

Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles[bewerken]

In navolging van de terugplaatsing van Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht, hetzelfde verzoek voor bovengenoemde pagina. Het verwijderverzoek is hier te vinden. Op deze is de versie zichtbaar zoals ik deze graag teruggeplaatst zie. Hier zijn alle samenvattingen (het bezwarende gedeelte) dus uit weggehaald. Mocht er sprake zijn van het feit dat er inderdaad helemaal geen plagiaat op de pagina stond dan is de versie met samenvattingen terug te zien in de geschiedenis van de pagina in mijn naamruimte (deze is al Nodindex), anders nodig eenieder uit om na terugplaatsing een eigen samenvatting toe te voegen. Larsnl Overleg 23 sep 2014 16:45 (CEST)

Twee weken verder zou ik toch graag door willen met bovenstaande pagina. Larsnl Overleg 6 okt 2014 22:58 (CEST)
Ik kan het niet zo goed volgen. In de geschiedenis van de pagina kan ik niet een bijdrage van Larsnl vinden. En toch wil die de pagina terug? WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 23:48 (CEST)
23 september is natuurlijk een tijdje terug, maar ik heb de pagina hier toegevoegd, met verzoek tot terugplaatsing. Deze heb ik maar even laten rusten maar nu ik zag dat het verzoek weg was heb ik hem ook weer op de pagina gezet aangezien ik de pagina graag weer terug wil. Larsnl Overleg 7 okt 2014 08:49 (CEST)
Is er dan helemaal niemand, die zich aan dit verzoek durft te wagen? Ik zou, zoals hierboven, gezegd graag weer verder kunnen. Dit verzoek loopt nu al 2 weken in vergelijking tot enkele uren bij de meeste verzoeken. Ook de discussie komt niet op gang, ik zou graag mijn standpunt willen verdedigen mocht dat nodig zijn. Maar hoop natuurlijk op een gewillige terugplaatsing door een van de mods. Alvast bedankt Larsnl Overleg 8 okt 2014 19:35 (CEST)
Het was je wellicht nog niet opgevallen, maar hij staat hier. Maar als niemand daar hier melding van maakt, kom je daar ook niet zomaar achter ;-) Succes, het artikel is eerder als WIU en (c) verwijderd, dus als je er een fair begin mee maakt, zou het met schone lei (qua verwijdergeschiedenis) op de wiki moeten kunnen. ed0verleg 8 okt 2014 20:29 (CEST)
Dank voor je reactie, in mijn initiële tekst staat de link wel genoemd ("op deze pagina is de versie zichtbaar..."). Ik ga op dit moment nog geen werk in iets steken waarvan ik nog niet zeker weet dat het resultaat zichtbaar zal zijn. Naar mijn mening is het artikel in de huidige staat ook terugplaatswaardig, in vergelijking tot andere artikelen, zoals die van FM. Het enige wat hoeft te gebeuren is de toestemming om mijn kladblok te hernoemen naar Lijst van afl.... Larsnl Overleg 8 okt 2014 21:13 (CEST)
Ik val hier even binnen aangezien ik de moderator was die de pagina had verplaatst. Dit was overigens per verzoek van Larsnl. Wellicht is er een misverstand van ontstaan, maar wat ik ervan begreep van hem toen was dat de pagina teruggeplaatst moest worden en worden verplaats naar zijn gebruikersruimte zodat hij eraan kon werken. Voor mij en wellicht andere moderatoren rest nu nog de volgende: Wat moet er precies met de pagina gebeuren? Hoe moet hij terug naar hoofdnaamruimte? Moet alle versies behalve de paar recenste (die van jouw dus) worden verwijderd? Zou je dit kunnen aangeven hier? Alvast bedankt. --Wiki13 overleg 8 okt 2014 21:24 (CEST)
Hartelijk bedankt nog daarvoor Wiki13, mocht ik dat nog niet hebben gedaan. Mijn bedoeling met de pagina is dat deze wordt teruggeplaatst naar hoofdnaamruimte in de versie zoals nu op mijn kladblok staat. Ik zou graag de bijbehorende OP wel helemaal teruggeplaatst willen zijn maar de Geschiedenis van de pagina niet aangezien hier copyright schendingen in zitten (die er nu in mijn kladblokversie uitgesloopt zijn), of de uitvoerend moderator moet al die versies gaan afschermen. Hopelijk is het zo duidelijker ;) Larsnl Overleg 8 okt 2014 21:55 (CEST)
Steun Steun Lijkt mij een keurig begin. We hebben wel meer van dit soort lijstjes. In de toekomst er gewoon op letten dat er geen copyright in sluipt zodat de pagina niet terug verwijdert dreigt te worden. Globe.svg Druyts.t overleg 8 okt 2014 23:55 (CEST)

Nogmaals verzoek om bij bovenstaand verzoek de knoop door te hakken. Larsnl Overleg 12 okt 2014 17:14 (CEST)

Steun Steun Keurig begin inderdaad. Tijd dat anderen ook weer de kans krijgen hieraan te werken. Belsen (overleg) 12 okt 2014 20:28 (CEST)
En weer een week verder verzoek is nogmaals om hier naar te kijken, ik heb vragen beantwoord, steun gekregen van twee collega's en zie geen enkel bezwaar voor terugplaatsing. We zijn nu bijna een maand bezig, ik zou toch echt graag verder willen. Larsnl Overleg 19 okt 2014 16:54 (CEST) PS. en ik moet dit wel plaatsen omdat mijn verzoek anders onafgehandeld wordt gearchiveerd.
Uitgevoerd Uitgevoerd. Gebruiker:Larsnl/Kladblok3 is verplaatst naar Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles want in deze vorm in orde. Wat moet er gebeuren met Overleg gebruiker:Larsnl/Kladblok3 is mij onduidelijk, maar het ziet er uit als een testpagina over Flikken Maastricht (niet NCIS: Los Angeles) en niet als de overlegpagina van het artikel dus die heb ik in de gebruikersruimte laten staan. - FakirNLoverleg 19 okt 2014 17:12 (CEST)
Hartelijk dank FakirNL, de overlegpagina van mijn kladblok is inderdaad een testpagina die niet bij de NCIS pagina hoort. Om vragende gezichten in toekomst te voorkomen: moet de geschiedenis van de net teruggeplaatste pagina nog verwijderd worden aangezien men hier met veel zoek en speurwerk toch nog een copyvio kan vinden of is dit (m.i. in ieder geval) niet nodig? Larsnl Overleg 19 okt 2014 17:17 (CEST)
Voor zover ik weet is copyvio (auteursrechtenschending) niet per se een reden om een geschiedenis te verbergen, dat is alleen met privacyschending en cyberpesten zo. - FakirNLoverleg 19 okt 2014 17:39 (CEST)

World of Warcraft: Tides of Darkness (boek)[bewerken]

Het verwijderverzoek is hier te vinden. Natuur12 heeft het artikel na een evaluatie van 15 dagen verwijderd met de redenen (ne/wiu). Hiervoor ga ik in protest. Bij het artikel WoWWiki ga ik akkoord met de beslissing om het te verwijderen maar bij dit lemma niet. Volgens Natuur12 is het artikel niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg). Het is een officieel boek uitgegeven in 2007 en geschreven door Aaron S. Rosenberg. Voor deze redenen vind ik het artikel wel encyclopedisch. De volgende redenen is Work in progress of Werk in uitvoering. Hierbij ga ik ook in protest. Verdere toevoegingen zijn mogelijk na verloop van tijd (extra informatie over het boek enz..) maar hoe het artikel eruit ziet is redelijk gepast (hier te vinden). Het bevat een korte samenvatting door wie het geschreven en uitgegeven is en waarop het boek is gebaseerd. Nadien wordt het verhaal zo kort mogelijk geschreven (aangezien er veel kleine maar belangrijke stukken in zijn dat de lezer zelf moet lezen, of toch daarvoor dient een korte samenvatting geloof ik). Ik ben geen prof in de Nederlandse taal. Zelfs is het iemands moedertaal, Nederlands blijft moeilijk met tijden (over toch veel mensen hebben een zwak punt in bepaalde onderwerpen). Sommige geloven dat het verhaal slecht is geschreven qua Nederlandse tijden maar dat is niet zo. Het verhaal wordt op hedendaagse tijd verteld maar is jaren geleden gebeurt (in het verhaal). Persoonlijk past het boek wel in Wikipedia juist zoals het te vinden is op de Engelse en Italiaanse wikipedia (waar ik persoonlijk het artikel slechter vind dan hier te vinden was). Opmerking Opmerking ook verwijs ik je/jullie naar deze navigatie. Alle artikelen die relevant genoeg zijn voor een artikel. Met vriendelijke groetenAll StarYounesWoWAll Star(overleg) 13 okt 2014 17:58 (CEST)

Steun Steun Mits het artikel leek op de overige artikelen van de boeken. Natuurlijk schurkt dit soort artikelen tegen de fancruft aan, aan de andere kant kent World of Warcraft vele fans en daarmee een groot potentieel publiek voor een dergelijk artikel. Belsen (overleg) 13 okt 2014 19:10 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik heb de schrijffouten er terug uitgehaald. Het artikel werd verwijderd 15 dagen na de laatste wijziging op mijn kladblok verwijderd. Ondanks de meerdere bewerkingen die het artikel kreeg voor deftig Nederlands heb ik ze er terug uitgehaald, of toch geprobeerd (zinnen korter gemaakt en nieuwe zinnen gestart voor duidelijkheid, en de tijden). All StarYounesWoWAll Star(overleg) 13 okt 2014 23:33 (CEST)
Allereerst het punt relevantie, dit geld voor beide boeken. Waar zijn de onafhankelijke bronnen die over deze boeken gepubliceerd hebben? Zoals recescenten. En dan bedoel ik mensen buiten het WoW en MMO-wereldje. Zelfs het Engelstalige artikel geeft al aan dat er ook daar getwijfeld wordt aan de relevantie en nog belangrijker, dat het onbebronde teksten zijn. Die vervolgens weer vertaald worden in het Nederlands. (Als het geen vertaling is begrijp ik echt niet waar die rare zinsconstructies vandaan komen) Tevens bestaan de artikelen voornamelijk uit een slecht leesbare samenvatting. Incrowd geschreven en in niet al te best Nederlands. Daarbij komt dat Wikipedia geen fansite is. Overigens baseer je samenvattingen op basis van secundaire bronnen, welke secundaire bronnen zijn hier gebruikt om de samenvatting te schrijven?
Wat betreft World of Warcraft: Tides of Darkness: Het verhaal vertelt de gebeurtenissen van de Second War (dat gebeurd is tijdens Warcraft II) wanneer de Horde, geleid door Warchief Orgrim Doomhammer, terug naar Azeroth keert om de menselijke natie de vernietigen. en . De titan Sargeras was bijna klaar Medivh zijn lichaam te bezitten, maar Medivh werd vermoord door de koning van Stormwind. of Orgrim bouwde in Stormwind zelf boten en vaarde ook richting Lordaeron. Anduin Lothar bouwde al snel een Alliance op dat bestond uit Humans, High Elves, Dwarfs en Gnomes.. Wat is Stormwind? Een koninkrijk, een stam, een provincie? Allemaal van dit soort dingen die het voor een niet fan onleesbaar maken.
Arthas: Rise of the Lich King: eigenlijk een soortgelijk verhaal.
Dat ik de tekst van een der artikel niet gelezen zou hebben is een bizarre, niet onderbouwde beschuldiging. Omdat het verwijderd is heb ik het niet gelezen. Sorry maar als je een terugplaatsverzoek moet framen zegt dit denk ik wel wat over de hoeveelheid argumenten. Natuur12 (overleg) 16 okt 2014 19:02 (CEST)
Bedankt voor een duidelijke uitleg Natuur12 ;) All StarYounesWoWAll Star(overleg) 16 okt 2014 20:30 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het artikel zoals het nu op Gebruiker:YounesWoW/Kladblok World of Warcraft: Tides of Darkness (boek) is hetzelfde als het artikel dat verwijderd is. Aangezien het nu in een kladblok staat kan er aan gewerkt worden, door bijvoorbeeld meer informatie weer te geven die relevantie aantoont. Daarbij valt te denken aan prijzen en nominaties, hoge verkoopcijfers, boekrecensies en wetenschappelijke of journalistieke publicaties waarin het boek genoemd wordt. - FakirNLoverleg 19 okt 2014 17:54 (CEST)

Marcel P. Nuijten[bewerken]

Het betreft hier relevante informatie voor de geïnteresseerde navorser.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.251.218.113 (overleg · bijdragen) 20 okt 2014 14:51‎

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dit is een niet beargumenteerd verzoek. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 14:54 (CEST)