Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Overleg:West-Friesland (historische regio)[bewerken]

Bij controleren van de gearchiveerde peilingen ontdekte ik dat op de weespagina Overleg:West-Friesland (historische regio) een op 27/07/2005 afgesloten peiling zou moeten staan. De peiling handelde over de spelling 'Westfriesland' versus 'West-Friesland'. De pagina is verwijderd op 18/04/2008. Is het mogelijk om deze pagina terug te plaatsen, bijvoorbeeld op Wikipedia:Opinielokaal/Westfriesland of West-Friesland?? Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 05:23 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Peter van der Zwaag[bewerken]

Graag verzoek ik de moderators tot handhaving c.q. terugplaatsing van de pagina Peter van der Zwaag. Volgens moderator Agora zou deze pagina niet relevant zijn, maar mijn tegenargumenten (en van anderen) zijn niet beantwoord of ontkracht. Van der Zwaag geniet landelijke bekendheid binnen de orgelwereld (waar je dan natuurlijk wel thuis in moet zijn). Het door hem gewonnen orgelconcours is een prestigieus concours, de stichting waarvoor hij werkzaam is speelt een grote rol in het culturele leven van Friesland en zijn Orgelkrant wordt landelijk gelezen. De inhoud van deze pagina wijkt niet af van andere pagina's als Ab Weegenaar, Minne Veldman, Frank Waals, Jacob Schenk, Rienk Bakker, Aart Bergwerff, Wouter Koelewijn, Wim Magré, Jacob Lekkerkerker, etc etc. Deze zijn echter wel gehandhaafd. Daarnaast wijs ik de moderators op de vele, vele pagina's over voetballers. Het komt op mij enigszins hypocriet over om in dat licht deze pagina te verwijderen. Hg, Skaaf (overleg) 9 apr 2014 01:01 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Na het artikel bekeken te hebben zie ik als enige mogelijke zaken waarom Van der Zwaag relevant zou zijn, zijn hoofdredacteurschap van de orgelkrant en het winnen van het SGO-concours. Om met die laatste te beginnen: het SGO-concours is een concours voor amateurorganisten. Deelname daaraan is dus eigenlijk al per definitie een goede indicatie van het niet relevant zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia. Landelijke bekendheid wordt ook in de rest van het artikel, alsmede in de bronnen niet verder verduidelijkt. Hooguit is het mogelijk dat hij in het zeer selecte groepje van orgelliefhebbers een vorm van landelijke bekendheid geniet. Rest het hoofdredacteurschap: ook daarvan wordt niet duidelijk wat het belang is. De orgelkrant richt zich op een beperkt deel van Nederland. Of het ver buiten Friesland ook gelezen doet niet ter zake. Met een oplage van zo'n 12.500 stuks is de orgelkrant het equivalent van het plaatselijke sufferdje voor de orgelaficionado's. Daar hoofdredacteur van zijn vormt geen basis van relevantie.
Met de huidige palmares van Van der Zwaag zie ik slechts relevantie voor de lokale Wikipedia. Grote kans dat een artikel over hem daar wel behouden wordt. EvilFreD (overleg) 9 apr 2014 06:47 (CEST)
    • Deze pagina is verwijderd, niet om de inhoud, maar vanwege relevantie. Het is mij daarom nog steeds niet duidelijk waarom de door mij genoemde pagina's wel bestaan (met organisten met kleinere palmares) en deze pagina verwijderd moest worden. U bent nu de derde moderator die verzuimd mij in dezen te antwoorden. Skaaf (overleg) 9 apr 2014 15:22 (CEST)
    • Met alle respect, maar als je een orgelkrant met een oplage van 12.500 exemplaren omschrijft als het equivalent van het plaatselijke sufferdje dan begrijp je er niets van. Er zullen niet veel vakbladen bestaan die een grotere oplage hebben. En de constatering, nou ja meer een vooroordeel, dat het deelnemen aan een concours voor amateur-organisten een goede indicatie is voor niet relevant, is vooral een goede indicatie dat EvilFred niet in staat is om het verzoek daadwerkelijk onbevangen te beoordelen. Misschien zijn er ook nog mods die wel wat van orgels begrijpen? 94.214.131.128 9 apr 2014 15:49 (CEST)
      • Ik kan wel eens aan een vriend van mij (organist en voormalig restaurator van orgels) vragen of hij Van der Zwaag kent. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:15 (CEST)

Te vrezen valt, ook al gezien de door hem in zijn motivering gekozen bewoordingen, dat collega EvilFreds al wel vaker aan het licht getreden antipathie tegen alles wat met Fries te maken heeft bij zijn beslissing mogelijk toch wat meer gewicht in de schaal heeft gelegd dan rationele argumenten. Wie in Google de namen van de hierboven genoemde organisten plus de parameters -wikipedia -facebook -linkedin orgel OR organ intikt, krijgt daar momenteel de volgende aantallen hits te zien (NB: Frank Waals is geen organist):

Rienk Bakker 5,260
Aart Bergwerff 4,650
Wouter Koelewijn 769
Jacob Lekkerkerker 2,780
Wim Magré 7,300
Jacob Schenk 14,000
Minne Veldman 10,200
Ab Weegenaar 7,330
Peter van der Zwaag 192,000

Ook al bewijzen deze Google-resultaten niets, de onderlinge verhoudingen in deze aantallen hits leveren m.i. wel een aanwijzing op, dat de organist Van der Zwaag niet onmiddellijk als NE dient te worden gekwalificeerd. De rest van EvilFreds motivering laat ik maar onbesproken, al wil ik daar nog wel over opmerken, dat hij vermoedelijk onderschat hoe groot "het zeer selecte groepje van orgelliefhebbers" in binnen- en buitenland feitelijk is. Ik zal me er om voor de hand liggende redenen verder niet mee bemoeien, maar zelf zou ik het artikel hebben teruggeplaatst. Wutsje 9 apr 2014 16:30 (CEST)

Hoeveel mensen hier ook voorbij gaan komen die denken dat je als moderator deskundig dient te zijn op alle gebied, het wordt er niet waar van. Als moderator dien je uit te gaan van de jouw beschikbare informatie en argumenten. Vooral die laatste dienen aangereikt te worden door zij die de moderator willen bewegen een beslissing in hun voordeel uit te laten vallen. Zo men daar niet in slaagt, kan me best eerst bij zichzelf te rade gaan wat er gemankeerd heeft aan hun eigen inzet om (in dit geval) een artikel te laten terugplaatsen. Uit het artikel bleek de relevantie niet, uit de bronnen niet en evenmin bleek deze uit allerhande reacties omtrent de verwijdering en het terugplaatsverzoek. Indien de beslissing je niet aanstaat kan je twee dingen doen. Of je legt je er bij neer of je pent een artikel waaruit wél de relevantie van het besproken onderwerp blijkt. Ad hominemreacties achteraf zullen er zeer zeker niet toe bijdragen dat een artikel teruggeplaatst wordt, ook niet als deze van een collegamoderator komen. EvilFreD (overleg) 9 apr 2014 18:24 (CEST)
Dat u niet veel opheeft met Friesland heeft u al vaker laten zien en dat dit bij uw behandeling van dit verzoek mogelijk heeft meegespeeld, is simpelweg de vaststelling van een feit (het equivalent van het plaatselijke sufferdje, dat buiten Friesland niet ter zake doet? de lokale wikipedia?). Bovendien heeft u duidelijk niet de moeite genomen om eerst wat in de orgelwereld rond te kijken alvorens dit verzoek af te wijzen. Wutsje 9 apr 2014 19:22 (CEST)
Dat kan je niet hard maken. Het is niet netjes om de discussie te framen waardoor het lijkt alsof ergens verborgen motieven achter zitten. En Wikipedia:Other stuff exists + Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions lijken me hier ook prima op te gaan. Natuur12 (overleg) 9 apr 2014 19:31 (CEST)
Dat EvilFred zich blijkbaar niet heeft willen oriënteren in de orgelwereld lijkt me inmiddels anders alleszins duidelijk, bovendien zegt hij zelf met zoveel woorden dat het niet nodig is om daarin inzicht te hebben om zo'n verzoek te kunnen afwijzen. Wat zijn opvattingen over Fries(land) betreft: dat een vakblad waarin het woord Friese in de titel wordt gebruikt buiten die provincie dús niet ter zake zou doen, wekt op mij een indruk van omgekeerd provincialisme en kiezen voor de formulering lokale wikipedia in plaats van Friestalige wikipedia komt evenmin neutraal over, zeker niet indien dat vergezeld gaat met de opmerking grote kans dat een artikel over hem daar wel behouden wordt, alsof dat zusterproject een soort Wikisage is. Zie overigens ook hier, waar hij beweert geen woord Fries te kunnen lezen. Hoe hij dan desondanks in staat zou zijn om te beoordelen welke onderwerpen op fy:wiki wel of niet als encyclopedisch relevant worden beschouwd, ontgaat me volledig. Wutsje 9 apr 2014 20:41 (CEST)
Als moderator dien je met name je eigen beperkingen te onderkennen. Als je geen sjoege hebt van orgels en organisten dan moet je zo'n verzoek niet behandelen. Er wordt hard gewerkt om al het culturele erfgoed van NL en B op wiki de aandacht te geven die het verdient. In het noorden van NL staan orgels die met niet veel overdrijving tot het werelderfgoed gerekend mogen worden. Die orgels en de mensen die er over publiceren en er op spelen zijn vreselijk E. Dat jij dat niet kan of wil inzien is geen reden om dan maar hooghartig een dergelijk terugplaatsverzoek af te doen als zijnde een vorm van hobbyisme en dus niet interessant. 94.214.131.128 9 apr 2014 18:30 (CEST)
Als ik dit zo lees onder "Afgehandelde verzoeken", gaat het aardig de kant op van een gevalletje "Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren". Maar die optie bestaat alleen bij RegBlok. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 18:41 (CEST)
Je bedoelt misschien een 'second opinion'? Dat is eerder vaker gebeurd maar succes is idd daarbij niet gegarandeerd. Mvg, BlueKnight 9 apr 2014 18:57 (CEST)
Ja, 'second opinion'. Or third. Or fifth. ;) ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 19:03 (CEST)
Als trotse zelfverklaarde leek op voetbalgebied acht ik mij niet bevoegd een oordeel uit te spreken over de encyclopediciteit of relevantie of waarde of nut van een artikel over Ajax of PSV. Leuk balspelletje, maar niets voor een encyclopedie, denk ik als ik die artikelen lees. Ze horen bij de Grote Drie, nou en? Dat zegt mij dus net zoveel als een concert in het Orgelpark een muziekhater iets zegt. Het Orgelpark! Je bent in mijn ogen al E als je daar een keer hebt gespeeld, maar Van der Zwaag kent er alle hoeken. De verwijzingen naar Veelgestelde vragen en Other stuff exists lijken me gemakkelijk en niet erg relevant. Wie slecht leest, kan denken dat ik de verwijderaars van dit lemma uitmaak voor muziekhaters, dus voor de duidelijkheid is het misschien goed om toe te voegen dat ik alleen aanwijzingen zie om te denken aan orgelleken. Met een antipathie voor Friesland heeft het denk ik niet veel te maken. Ivory (overleg) 9 apr 2014 20:23 (CEST)
Um... 'Wie slecht keest' of 'Wie slecht leest'? ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 21:21 (CEST)
Excuus, hersteld. Dank voor het zorgvuldige lezen. Met groeten vanaf een touchscreentoetsenbord, Ivory (overleg) 9 apr 2014 21:48 (CEST)
Het is volstrekt onmogelijk om voor ieder onderwerp dat hier ter sprake komt een moderator te vinden die op dat terrein deskundig is. Tel daarbij op dat slechts een handvol moderatoren zich bezighoudt met het afhandelen van verzoeken op deze pagina, en het probleem wordt alleen maar groter. Toch moet de knoop altijd door een moderator worden doorgehakt. EvilFreD sloeg naar mijn mening de spijker recht op z'n kop toen hij hierboven stelde dat de verantwoordelijkheid voor de oplossing van het probleem, het aandragen van de bewijslast, ligt bij de aanvrager van het verzoek. Het is toch van de dolle om te verwachten dat een moderator zich gaat inlezen in "de orgelwereld" om een verzoek als dit af te kunnen handelen. En dan morgen zeker over de eerste barbiepoppen en overmorgen over Zuid-Amerikaanse traditionele muziek. Weet je wel hoeveel tijd het kost om je ergens serieus in in te lezen?
Het zou niet de eerste keer zijn als een verzoek tot terugplaatsing een tweede keer gedaan werd. Het gebeurt zelfs wel eens zonder dat er überhaupt nieuwe argumenten worden genoemd. In dit geval lijkt me duidelijk dat een nieuw verzoek kansrijk is want kennelijk is er ineens toch een overvloed aan niet eerder genoemde argumenten die voor terugplaatsing pleiten. Mij lijkt het daarom handig het verzoek nogmaals in te dienen, maar nu onder toevoeging van een net betoog over de relevantie, waarin de hierboven fragmentarisch genoemde argumenten overzichtelijk worden verwerkt, en met de toezegging dat die ook snel in het terug te plaatsen artikel zullen worden verwerkt. Dat verzoek kan dan door een andere, frisse, moderator worden bekeken en beoordeeld, zonder de ballast van de onderhavige discussie.  Wikiklaas  overleg  9 apr 2014 23:17 (CEST)
Kanttekening: het is voor een moderator die zich opwerpt als afhandelaar van zo'n verzoek volstrekt niet nodig om zich "in te lezen" tot het niveau van een deskundige: een simpel rondje Google met wat goed gekozen zoektermen (dat in dit geval duidelijk door nog niemand was gemaakt) levert vaak ongeacht het onderwerp al genoeg informatie op aan de hand waarvan via een tamelijk marginale toetsing relatief eenvoudig iets zinvols valt te zeggen over de encyclopedische relevantie van het onderwerp in kwestie. Van een dienstdoend moderator, zeker van eentje in de tweede lijn, mag men verwachten dat diens motivering niet beperkt blijft tot wat oppervlakkigheden - en zulks eens te meer niet wanneer het een verzoek betreft van een op zichzelf zo te zien goedwillende gebruiker, die echter duidelijk nog maar weinig ervaring met wp heeft. Wutsje 10 apr 2014 04:35 (CEST)
Wat EvilFreD en ik hierboven proberen voor het voetlicht te krijgen is dat zo'n rondje (en liefst nog iets anders dan alleen Google) ook gemaakt kan worden door de aanvrager, die dan verslag ervan, met links, in z'n verzoek kan doen. Dat de gebruiker te goeder trouw is staat buiten kijf. Hij/zij is echter ook degeen die, omdat hij/zij de schrijver van het artikel is en zich in het onderwerp verdiept heeft, het gemakkelijkst de aangewezen argumenten voor relevantie kan aandragen, en hij/zij is daarvoor naar mijn smaak ook de meest aangewezen persoon. Ongepast vind ik het om de moderator een verwijt te maken dat die niet goed genoeg gezocht heeft naar bronnen die de relevantie ondersteunen als de aanvrager zelf op dat punt in gebreke is gebleven. Ervaren Wikipediaan of niet.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 05:54 (CEST)
Een moderator voert onderhoud uit waar consensus is en faciliteert overleg waar consensus ontbreekt. Bepalen wat relevant is en waar de grenzen liggen doen we z'n allen, mensen met kennis van zaken het liefst voorop. En zoveel werk is het nou ook weer niet om zich een indruk te vormen, ook van een specialistisch onderwerp, dankzij het internet. De hoeveelheid verzoeken op deze pagina hangt af van de hoeveelheid onconsensieuze verwijderingen, die afhangt van het aantal ondeskundige nominaties. Dit verzoek begon met "mijn tegenargumenten (en van anderen) zijn niet beantwoord", dat lijkt me op zich al een probleem. Een specialistische uitgave met een oplage van 12500 exemplaren is hoe je het wendt of keert indrukwekkend, maar toevoeging van zulke zijdelingse informatie of verdere aanpassing van het artikel om het onderwerp beter over te brengen aan leken zal worden uitgelegd als promo, herhaling van de argumentatie in andere vorm als gedram. Ivory (overleg) 10 apr 2014 07:39 (CEST)
Een moderator is niet lijdelijk en hoeft zich bij de afhandeling van verzoeken dus niet per se te beperken tot uitsluitend de door de verzoeker aangedragen argumenten. Zelf enig onderzoek doen, zeker als een artikel al op de beoordelingslijst aan bod is gekomen en het terugplaatsverzoek afkomstig is van een onervaren bewerker, lijkt mij een vorm van zorgvuldigheid c.q. klantvriendelijkheid. Wat mij betreft vloeit dat rechtstreeks voort uit het adagium bijt nieuwkomers niet. Wutsje 10 apr 2014 17:09 (CEST)
Ik ben enigszins thuis in de orgelwereld. Ik ken er niet iedereen, maar de grootste namen zeker wel. Peter van der Zwaag kende ik niet. Bovengenoemde Jacob Schenk en Rienk Bakker overigens evenmin. Zoek ik op internet, dan vind ik het lastig om over deze personen goede bronnen te vinden. Bij iemand als Jacob Lekkerkerker ligt dat anders, die heeft meer en belangrijker prijzen gewonnen, is organist op een veel belangrijker orgel, etc. Ik vind het dus een twijfelgeval, en in geval van twijfel ga je de beslissing van een collega niet overrulen. Mijn advies: laat van der Zwaag zich nog een jaar of 2 verder ontwikkelen, en dan kunnen we opnieuw kijken. Is hij echt zo'n ster, dan weet hij zich in die tijd wel te bewijzen. Waarom hij overigens zoveel Googlehits heeft is een goeie vraag. Actiever op sociale media (Youtube!), actiever concertprogramma, meer personen met dezelfde naan? Josq (overleg) 10 apr 2014 09:11 (CEST)
Even snel gekeken naar die Google resultaten. Inderdaad flink wat youtube, maar ook een site met illegale? mp3-downloads. Filter je die weg, houdt je veel minder over. Ook een punt van aandacht: Google geeft wel 192.000 hits als nummer, maar je kunt er maar 75 van aanklikken, de rest krijg je niet te zien. Dit komt voornamelijk doordat Google dubbele zaken, mirror-sites, etc wegfiltert. Dan heeft Wouter Koelewijn, met de minste hits, plots de beste Google-resultaten met 107 echte hits. Ik zou Google inderdaad niet gebruiken als graadmeter of iets E is of niet. Het langsgaan van de geboden links om iets bruikbaars te vinden kan natuurlijk altijd wel. ed0verleg 10 apr 2014 09:40 (CEST)
Dat Google-hits niet altijd "echte hits" zijn, geldt voor al die resultaten, daarom wees ik ook nadrukkelijk op de onderlinge verhouding. Dat Google-hits gebruikt zouden kunnen of moeten worden als graadmeter voor encyclopediciteit heb ik nog nooit beweerd, ik zou daar ook tegen zijn: zoals ik hierboven ook al schreef bewijzen die niets, maar kunnen ze wel aanwijzingen voor encyclopedische relevantie opleveren. Wutsje 10 apr 2014 17:00 (CEST)
Een moderator hoeft zich inderdaad niet te beperken tot de argumenten die anderen hebben aangedragen, maar moet zich dan wel realiseren dat hij of zij optreedt in de hoedanigheid van collega-medegebruiker wiens woorden niet zwaarder wegen omdat hij of zij moderatorknopjes heeft. Maar de scheidsrechter die bepaalt wat de consensus is (zelfs dat hoeft in principe geen mod te zijn, al komt het daar in de praktijk vaak op neer) moet alleen oordelen over de wedstrijd en niet zelf een balletje gaan meetrappen. Een moderator moet vooral willekeur en hypocrisie en de schijn daarvan tegengaan. De E-heid van een lemma in twijfel trekken is eerder een nominatortaak, de scheidsrechtertaak is toe te zien op beschaafde vruchtbare discussie met een eindscore die voor niemand als een verrassing komt. Als we elkaar wat scherper houden en meer oplossingsgericht denken in de eerste beoordelingsronde, wordt het vanzelf rustiger op pagina's waar de vervolgrondes plaatsvinden en, zo is te hopen, gaat er minder specialistische kennis aan onze neuzen voorbij. Ivory (overleg) 11 apr 2014 07:28 (CEST)

Keizer Julius Arts[bewerken]

Onlangs is de pagina van Keizer Julius Arts verwijderd. Dit zou zijn omdat het privacyschending was en de persoon er niet om gevraagd zou hebben. In dit geval was dat wel het geval, het was huiswerk (van de "keizer") om de pagina aan te maken, ik zal de achternamen verwijderen om de mensen meer privacy te geven. Ik hoop dat u de pagina terug plaatst.

M.V.G. Anoniembas. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Anoniembas (overleg · bijdragen) 13 apr 2014 11:38 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. In mijn uitleg op je overlegpagina was ik nog aardig. Dit is hier absoluut niet de bedoeling. Dit is een encyclopedie. Willen jullie leraren portretteren doe dat dan svp elders zoals op de eigen schoolsite. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 apr 2014 11:38 (CEST)

The Valerie Solanas[bewerken]

Hallo, Ik plaatste een artikel op wiki onder de naam The Valerie Solanas. Werd blijkbaar verwijderd wegens "irrelevant". Ik vind dat niet echt een heel objectief criterium en meen zelf dat het artikel, net zoals veel andere artikels waarvan je de relevantie ook in twijfel kan trekken, bestaansrecht heeft. Er werd bovendien gesteld dat er "geen CD's waren", wat niet klopt, want nu nieuwste cd ligt bijvoorbeeld NU in de winkels en dat is intussen als de 3de. Het artikel was eenvoudigweg nog niet klaar (ben geen volleerde wiki-gebruiker), dus die info moest er gewoon nog aan worden toegevoegd als ik het wat meer onder de knie heb. Intussen zijn er 7 recensies verschenen over hun muziek, en hebben ze ook een theatervoorstelling gecreëerd, dus ik zie niet in waarom het "niet relevant" zou zijn. Hopelijk kunnen jullie het daarmee eens zijn, want , met alle begrip voor het streven naar objectiviteit, maar neutraler dan het artikel dat ik postte, kan het amper. Alvast bedankt om het opnieuw te overwegen (ik heb bovendien geen kopie van de tekst, dus zou opnieuw moeten beginnen. als het er gewoon terug op mag, is dat wel handiger...) Groet, Saskia – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Saskialienard (overleg · bijdragen) 14 apr 2014 20:04

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Beste Saskia, je bent zelf de manager van dit groepje, dus van een objectieve kijk kan geen sprake zijn. Wat verder opvalt is dat je hierboven zegt dat er diverse recensies zijn verschenen maar dat het verwijderde artikel NIET EEN onafhankelijke bron citeert die de relevantie aantoont. Dat laatste is echt nodig om het onderscheid te maken tussen bandjes die leuk op vrijdag of zaterdag in een gehuurde kelder muziek zitten te maken, en bands die een zekere mate van bekendheid genieten, die ze relevant maakt voor vermelding in een encyclopedie. Het noemen van die onafhankelijke bronnen is een taak van de schrijver, niet van de gemeenschap die je artikel beoordeelt en te licht bevindt. Ik heb het nu in je eigen naamruimte geplaatst (zie hier). Zorg eerst dat je het daar verbetert, en met name dat je de gevraagde onafhankelijke referenties verzorgt, voordat je opnieuw vraagt of het teruggeplaatst kan worden in de hoofdnaamruimte.  Wikiklaas  overleg  15 apr 2014 00:28 (CEST)

Etappepagina's Ronde van Italië 2014[bewerken]

Ondertussen is het nog minder dan een maand voor de Ronde van Italië 2014. Hopelijk kunnen mijn pagina's: Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Eerste etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Tweede etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Derde etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Vierde etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Vijfde etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Zesde etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Zevende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Achtste etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Negende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Tiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Elfde etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Twaalfde etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Dertiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Veertiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Vijftiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Zestiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Zeventiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Achttiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Negentiende etappe, Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Twintigste etappe en Gebruiker:HannesHeyn/Ronde van Italië 2014/Eenentwintigste etappe, nu teruggeplaatst worden. MVG, HannesHeyn (overleg) 15 apr 2014 12:32 (CEST)

Opmerking Opmerking - Geen moderatoractie nodig nog. De verwijderreden (of liever: reden om ze in je eigen naamruimte te parkeren) was indertijd dat die pagina's veel te vroeg waren aangemaakt. De hoofdpagina over de etappewedstrijd staat al in de hoofdnaamruimte. Je hebt geen moderatorhulp nodig om de overige pagina's naar die naamruimte te verplaatsen (Open de pagina, klik op titel wijzigen, verander de naamruimte "gebruiker" in "hoofdnaamruimte" en haal je gebruikersnaam weg voor de titel; kind kan de was doen). Er lijkt me dan ook niets op tegen als je dat straks, als de wedstrijd bezig is, etappe voor etappe zelf doet, op de dag dat de etappe wordt verreden bijvoorbeeld, of een dag eerder. Het enige wat je dan nog hoeft te doen is op de redirect die dan in je eigen naamruimte ontstaat, een {{nuweg}} te zetten. Zo'n nuweg in je eigen naamruimte wordt altijd snel en zonder vragen uitgevoerd. Veel plezier met het volgen van de ronde!  Wikiklaas  overleg  15 apr 2014 13:58 (CEST)
Zowel ik als de meeste mensen zien liever dat er een nieuwe pagina aangemaakt wordt, dan verschijnt die namelijk ook bij Nieuwe artikelen. Als je het vanuit eigen naamruimte verplaatst naar hoofdnaamruimte dan komt de pagina niet bij de nieuwe artikelen te staan en dan is controle dus bijna niet mogelijk of zeer summier. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 14:12 (CEST)
@Wikiklaas; vind ik een goed plan! En bedankt, ik kijk er al naar uit ;) HannesHeyn (overleg) 15 apr 2014 15:35 (CEST)
@Dqfn13; ik denk dat er zich genoeg mensen mee bezig houden, op het moment dat de ronde verreden wordt, die genoeg controles uitvoeren. Mochten er fouten instaan, zullen er sowieso mensen zijn die de controles overnemen. MVG, HannesHeyn (overleg) 15 apr 2014 15:35 (CEST)

Tomocon[bewerken]

Gisteren is mijn aangemaakte pagina over Tomocon verwijdert. Tomocon is een culturele conventie geweest, georganiseerd door een stichting. De reden van verwijdering (reclame) vind ik dan onterecht. Vooral omdat het gaat om een conventie gaat, die inmiddels al geweest is. Ik begreep van Kattenkruid dat het pas reclame is, wanneer een conventie nog niet geweest is. Bovendien is de opzet van het gemaakte artikel vergelijkbaar als die van Animecon, Abunai en Chibicon. Graag verneem ik waarom deze artikelen mogen blijven en die van Tomocon niet. Kortom, ik zou graag concreet willen weten hoe er alsnog een artikel van Tomocon op Wikipedia kan komen te staan.

Met vriendelijke groet,

Wilbert – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.31.38.212 (overleg · bijdragen) 16 apr 2014 09:30 (CEST)

Het betreft een evenement dat één keer plaats heeft gehad, vier dagen geleden, met 842 bezoekers. In het artikel wordt niet duidelijk gemaakt wat er plaats heeft, hoe het is ontstaan en waarom het gehouden werd. Er staat alleen dat het zich ook richt op het sociale aspect, wat dat is wordt niet duidelijk gemaakt. Ik neig zeer sterk naar niet terugplaatsen en hou het dan ook bij het advies om dat niet te doen. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2014 09:41 (CEST)

Ok dus als ik datgene verwerk wat jij net noemt dan is het ok? Bovendien zal dit een jaarlijks terugkerende culturele conventie worden. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.31.38.212 (overleg · bijdragen)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Een activiteit rondom "anime", waarvan het de bedoeling is dat die vaker georganiseerd gaat worden. Het gaat nog jaaaaaaaren duren vooraleer dit iets wordt dat het vermelden in een encyclopedie waard is, als het al ooit zo ver komt. De rest - aandacht voor het sociale aspect, en dat het georganiseerd wordt door een stichting - doet er niet toe. Het blijft voorlopig een eenmalig gebeuren dat hooguit interessant is voor de doelgroep. Overigens heb ik ook bij AnimeCon (sinds 1999 georganiseerd maar ook voor een kleine doelgroep), Abunai! (sinds 2003 en idem) en Chibicon (slechts 4 maal plaatsgehad) ernstige twijfel over de relevantie maar die artikelen staan hier op deze pagina niet ter discussie.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 10:43 (CEST)

Spacebox[bewerken]

Beste, Ik wil graag een pagina aanmaken onder de naam Spacebox. Spacebox is de naam van wooncontainers voor studenten. Behalve een merknaam is het ook meer in het algemeen een aanduiding geworden voor een bouwwijze. Ik ben de architect die dit bouwsysteem 'ooit' (2003) ontworpen heeft. Het bouwsysteem is sinds 2008 niet meer in productie maar er wordt nog regelmatig aan gerefereerd in discussiefora, in boeken, tijdschriften en scripties. Nu stuit ik op een beveiliging die in 2008 opgelegd is. De tekst waar het toen om ging is toentertijd hoogstwaarschijnlijk geplaatst door een overijverige commerciële medewerker. Is het mogelijk deze pagina terug te plaatsen, zonder de tekst die de reden was om hem te beveiligen? Mart de jong (overleg) 16 apr 2014 15:09 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De verwijderde versies van de pagina bevatten expliciete reclame en kunnen niet teruggeplaatst worden. U kunt het beste in uw kladblok een nieuw artikel aanmaken en daarna deze voorleggen ter controle of die wel reclame vrij is. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2014 15:21 (CEST)


Lijst van gasten in De Perstribune[bewerken]

Lijst van gasten in De Perstribune. Had ik begin 2012 afgesplitst van het artikel De Perstribune omdat het een lange tabel betrof die m.i. het artikel scheef trok wat betreft de verhouding met de tekst (zulke afsplitsingen doe ik vaker). De lijst werd toen genomineerd voor verwijdering, en behouden. Later werden aan de lijst nog veel meer gasten toegevoegd, waardoor er volgens mijn bovengenoemde visie nóg meer reden zou zijn voor zelfstandigheid. Tevens werd gisteren het broertje van deze 'gastenlijst', Lijst van gasten in Dit was het nieuws, dat een dag eerder om dezelfde reden was genomineerd, behouden. Wie schetste zodoende mijn verbazing dat de Perstribune-lijst vandaag toch nog zijn zelfstandigheid verloor en in de moederschoot moest terugkeren. De afhandelend moderator, MoiraMoira, heeft ook niet duidelijk gemaakt welk argument daarbij de doorslag heeft gegeven. Al met al zie ik voldoende reden om een herziening van deze beslissing te verzoeken. Groet, Apdency (overleg) 14 apr 2014 21:18 (CEST)

Er is niets verwijderd, dus kan er ook niets teruggeplaatst worden, en was de beslissing bij de sessie dus behouden. Samenvoeging is geen moderatoractie (en in dit geval niet uitgevoerd conform de licentie) dus ik zie geen reden waarom je het niet zelf ongedaan zou kunnen maken. — Zanaq (?) 15 apr 2014 07:36 (CEST)
Opmerking Opmerking Hallo Apdency, de beslissing van mij was geen behouden maar herstel naar de oude situatie, dus terugplaatsing in het hoofdlemma en een doorverwijziging met behoud van de geschiedenis maken van de lijst gelezen de discussie op de dagpagina en ook afwegende of tweedeling nodig/nuttig/handig was. Mocht je het toch anders willen dan lig ik als behandelend moderator niet wakker van maar lijkt het me dat je dat wel even zou moeten overleggen met de betrokkenen en bijdragers. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 apr 2014 08:14 (CEST)
Dat is niet mogelijk: de moderatorkeuze is verwijderen of behouden, elke andere invulling geschiedt als gewone gebruiker, niet als moderator. — Zanaq (?) 15 apr 2014 18:26 (CEST)
@MoiraMoira: dank voor je uitleg. Een van de belangrijkste bijdragers, RonVergouwen, werd wel geïnformeerd over de nominatie, maar heeft niet gereageerd. De andere was de aanstichter van de lijst - ondergetekende. Hierbij opgeteld de tendens in de nominatiesessie en in deze rubriek, meen ik zodoende de lijst zijn zelfstandigheid te kunnen teruggeven. Apdency (overleg) 16 apr 2014 11:08 (CEST)
No problem. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2014 11:19 (CEST)
Thanks! Apdency (overleg) 16 apr 2014 11:38 (CEST)
Steun Steun aan het verzoek. Een dergelijk artikel is een prima oplossing voor het probleem dat Apdency schetst. Het staat niemand in de weg in deze online encyclopedie, als het de term lijst heeft gekregen en goed gecategoriseerd is. Belsen (overleg) 15 apr 2014 18:24 (CEST)
Tegen Tegen geen reden voor apart lemma omdat het hoofdlemma buiten deze lijst zo mager is dat het als geheel niet ontwricht wordt door de lijst. Daarnaast is er niets verwijderd dus valt er ook niets terug te plaatsen. Prima opgelost zo. - Agora (overleg) 16 apr 2014 14:19 (CEST)

Zwerfie[bewerken]

Graag de pagina zwerfie niet verwijderen. Ik begrijp dat een moderator aangeeft dat het een verzonnen woord betreft. Hoewel dat correct is, wil ik benadrukken dat het woord zwerfie inmiddels ingeburgerd raakt. Selfie staat ook op wikipedia en werd ooit ook verzonnen. Er wordt door een moderator beweert dat de pagina met promotie te maken heeft, maar dat is niet het geval. Ik wil graag hulp bij het plaatsen en behouden van deze pagina.

Een aantal kranten besteedde er aandacht aan en veel bloggers vermelden het in hun artikelen. Als voorbeeld hieronder wat voorbeelden. De community die bezig is op Twitter, Facebook en Instagram bijvoorbeeld, is groeiende.

Externe links

telegraaf

omroep brababnt

wakkersgedichten

leuk informatief

waves of change

twittermania

omroep gelderland

Renerovekamp (overleg) 17 apr 2014 21:48 (CEST)

  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Pagina is (nog) niet verwijderd en dus valt hier niks uit te voeren. Op de nominatie kan op deze lijst gereageerd worden. Deze pagina is bedoeld voor reeds verwijderde pagina's, niet voor pagina's die nog ter beoordeling staan. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 22:05 (CEST)
    • Daarnaast kan je misschien de bronnen die je hier opvoert beter kwijt in het artikel zelf! - FakirNLoverleg 17 apr 2014 23:15 (CEST)