Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

GOROPIUS BECANUS[bewerken]

Het boek van Ans Schapendonk (Becanus' universeller Lauthelix kein Gottesteilchen, sondern der Antichrist', 2014 ISBN 978-3-00-039031-9) wordt voortdurend verwijderd op de pagina van Becanus (ik vermoed door christelijke partijen) net als de bijbehorende tekst. Wanneer men om 'bronnen' vraagt, moet men die bronnen ook de kans geven, gelezen te worden. Dit boek gaat over een klanksysteem dat ik 'antichrist' noem, omdat ik hiermee uitdruk, dat de klankhelix (ontdekt door Becanus) een ingenieus systeem is dat geen WIG vormt tussen gelovigen en ongelovigen, maar juist een band schept. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.227.197.226 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Deze pagina is niet voor het terugplaatsen van tekst in een artikel. Daar is een overlegpagina voor om daar over te discussiëren. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2015 13:11 (CET)

Kingstonedi[bewerken]

Mijn pagina kingstonedi is onterecht verwijderd deze is zeker door mijn huidskleur die stond in mijn tekst hoe kan ik mijn pagina terug ophalen? Ik ben een rapper en heb deze nodig voor mijn fans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ShakurEdi (overleg · bijdragen) 22 mrt 2015 15:13‎ (CET)

Uit de pagina bleek geen enkele encyclopedische relevantie, en het artikel was ook nog eens volkomen bronloos. Om deze redenen heeft het twee weken op de beoordelingslijst gestaan, en in die tijd is het artikel eigenlijk niet opgeknapt, niet door U, en ook niet door anderen. Dan wordt het volgens de gebruikelijke procedures verwijderd. ed0verleg 22 mrt 2015 15:33 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geheel bronloos en niet encyclopedisch artikel. Enige relevantie blijkt ook niet uit het artikel (uitbrengen van singles of albums via een platenlabel zou werken). Dat een artikel nodig is voor de fans is geen reden om het terug te plaatsen, als je de fans wilt informeren kan je een eigen website of profiel op Facebook of YouTube aanmaken. Die sites zijn ook gratis, bereiken net zoveel mensen en die hebben ook als doel om jezelf te promoten, Wikipedia heeft dat doel niet. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:13 (CET)

Dirk Leonard Daalder[bewerken]

Als reden voor plaatsing op de lijst van te verwijderen pagina's wordt genoemd dat er een inleiding ontbreekt en geen bronvermelding is gegeven.Een paar inleidende zinnen heb ik toegevoegd, naar gepubliceerde bronnen zal ik nog zoeken. Tot nu toe kreeg ik de meeste informatie van mijn vroegere collega in Leiden, prof. Hans Daalder , de zoon van Dirk,die uiteraard zijn bronnen in zijn geheugen en in het familiearchief heeft staan.Dolph Kohnstamm (overleg) 14 mrt 2015 14:41 (CET)

Artikel is nog niet verwijderd. Dus is er niets terug te plaatsen. Discussie moet plaatsvinden op TBP. Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2015 14:47 (CET)
(na bwc): Artikel staat ter beoordeling maar is nog niet verwijderd. Niet openbaar toegsankelijke bronnen, en het geheugen van familie, zijn niet de bronnen die geaccepteerd worden voor een encyclopedisch artikel, overigens. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 14:48 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Nog even een formele afwijzing. Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2015 14:28 (CET)
ter verduidelijking: artikel is hernoemd naar Dirk Leonardus Daalder en nominatie is doorgehaald door Ellywa, na overleg met JurriaanH, de nominator, op diens OP. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 23:06 (CET)

Caps Club[bewerken]

Artikel Caps Club is verwijderd per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150216. Mi bleek de relevantie voldoende uit de tekst, was de inhoud voldoende, en wikipedia zelf vindt het ook relevant. Eventueel twee weken extra om er nog aan te kunnen werken. — Zanaq (?) 12 mrt 2015 20:22 (CET)

Ik kom op imdb.org ook een Caps Club tegen, maar ik weet niet zeker of dat wel dezelfde serie is? ed0verleg 13 mrt 2015 13:25 (CET)
Als je deze bedoeld, ja dat dit dezelfde. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2015 13:28 (CET)
Dat "Wikipedia zelf het onderwerp relevant vindt" (als je dat al zou kunnen aantonen met de stelling dat ernaar gelnkt wordt), betekent nog niet dat het artikel automatisch behouden moet worden. Bij de nominatie werd opgegeven: "Relevantie blijkt onvoldoende uit gegeven inleidende zin (is enige tekst namelijk), artikel is dus ook niet opgebouwd als een encyclopedisch artikel, maar als een lijst van acteurs die in Caps Club spelen." Aan de inleidende zin was, na de nominatie, het volgende toegevoegd: "De serie is tot stand gekomen naar het idee van Lucille Werner. In de serie spelen niet alleen gewone acteurs maar ook acteurs met een beperking. De serie gaat over het jongetje Cappie. Hij is slechtziend, maar andere dingen kan hij juist supergoed. Zoals ruiken, rekenen en spannende avonturen beleven met zijn vrienden. De Caps Club is een initiatief van de Lucille Werner Foundation en wordt mede mogelijk gemaakt door NSGK." Daarmee is aan het bezwaar, een zo goed als inhoudsloos artikel, dat niet veel meer is dan een lijst van acteurs, kennelijk onvoldoende tegemoetgekomen want het artikel werd bij sessie verwijderd. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 15:45 (CET)
Ik weet niet meer hoe het begin luidde, maar in mijn herinnering zegt het iets over een landelijke omroep en/of Lucille Werner. Na de uitbreiding is de inhoud meer dan een beginnetje. In mijn ogen is het onderwerp overduidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 13 mrt 2015 17:48 (CET)
Door de bot verwijderd, maar nog niet afgehandeld. Dus teruggezet. Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2015 14:28 (CET)
Het lijkt mij sterk dat als Zanaq zich er tegenaan bemoeid heeft, dat het artikel dan nog steeds ondermaats was. Relevantie lijkt mij overigens duidelijk. Belsen (overleg) 24 mrt 2015 13:10 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - teruggeplaatst + 2 weken extra tijd. Mijn pov: onderwerp is E, de uitvoering kan beter. RONN ° overleg 24 mrt 2015 13:25 (CET)
Nu ik het artikel weer kan zien, zie ik dat in de eerste zin staat: ...wordt uitgezonden door AVROTROS. Daar blijkt voldoende relevantie uit. Bedankt voor het terugplaatsen. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 18:22 (CET)
Verbaasd lees ik dit. Zanaq, jij die dingen altijd zo scherp ziet, haalt hier door elkaar of een onderwerp relevant is en of de relevantie uit het artikel blijkt. Caps Club is teruggeplaatst met de bedoeling het verder op te knappen. Als dit broodmagere artikel niet wordt uitgebreid, en door een informatieve inhoud de relavantie laat zien, dan is er een reële kans dat het over twee weken opnieuw als onvoldoende zal worden beoordeeld en verwijderd. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 18:45 (CET)
Het opknappen is in volle gang, en over de rest stel ik voor het daar op de lijst over te hebben. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 19:32 (CET)
Prima. Moet die opmerking over AVROTROS dan ook maar even naar die lijst verplaatst worden? WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 20:01 (CET)

HLTC De Metselaars[bewerken]

Was redirect naar Mets Tennisbanen en al genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150306. Geen noodzaak voor directe verwijdering en dit belemmert nu discussie daarover via reguliere nominatie. Ook geen 'foutieve redirect' want club wordt wel in lemma genoemd en speelt daar ook. - Agora (overleg) 6 mrt 2015 14:40 (CET)

Hoezo "dit belemmert nu discussie daarover"? In de eerste plaats was dit een redirect die was ontstaan bij een hernoeming. Had dus geen geschiedenis, dus iedereen weet exact wat dit was. In de tweede plaats is er nog helemaal geen discussie op TBP, alleen het verzoek deze redirect te verwijderen.
Wat er gebeurd was, was dat het artikel over het sportcomplex in december vorig jaar was gekaapt door een anonieme gebruiker die er een stuk over de vereniging HLTC De Metselaars van had gemaakt, waarna het artikel was hernoemd omdat de titel niet meer bij de inhoud paste. Dat was uiteindelijk doorzien door GeeJee, en de situatie is nu weer zoals die was en ook hoort te zijn. Het staat iedereen vrij om een artikel over HLTC De Metselaars aan te maken. Daarbij maakt het niet uit of die redirect er is of niet. Dit verzoek gaat volgens mij dus helemaal nergens over. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2015 14:58 (CET)
Het gaat er om dat het geen duidelijk foutieve redirect was waardoor een directe verwijdering noodzakelijk was, en al helemaal niet als er al een reguliere nominatie staat. Een rode link op de reguliere lijst nodigt niet meer uit tot het geven van argumenten omdat die impliceert dat er al actie ondernomen is. Uiteraard is de actie van GeeJee te prijzen. Het blijven sowieso verwante onderwerpen en een redirect zou ik hier zelfs best als wenselijke oplossing zien. - Agora (overleg) 6 mrt 2015 15:25 (CET)
Beter om het daar nog even over te hebben, inderdaad. In principe is de verwijderargumentatie een juiste, maar waarom is al it materiaal verdwenen? Beter de geschiedenis splitsen oid. In elk geval zegt WP:RM dat het meestal beter is geen artikelen te verwijderen die op de lijst genoemd zijn. — Zanaq (?) 12 mrt 2015 20:37 (CET)
Het lijkt mij veel handiger om hier een rode link van te maken, zodat duidelijk is dat een artikel over de club nog gewenst is. De club en de accommodatie zijn niet gelijk aan elkaar, ze hebben een eigen historie, er vindt een challengertoernooi op de accommodatie plaats die met de club niet zoveel te maken heeft en behandeling van club en accommodatie in één artikel lijkt me ook niet zo gewenst. GeeJee (overleg) 13 mrt 2015 17:08 (CET)
Maar daar zouden we het twee weken op de geëigende plaats over gehad kunnen hebben. — Zanaq (?) 16 mrt 2015 15:06 (CET)
Werd gearchiveerd door bot. — Zanaq (?) 24 mrt 2015 19:33 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Werd gearchiveerd omdat er al een week lang niemand meer was die het de moeite vond hier iets over te zeggen. Prima als iemand op de plek van de rode link een artikel wil aanmaken. Dat kan ook zonder probleem. Maar die link ontstond door een oneigenlijke behandeling van dit artikel: niet correct. Een terugplaatsverzoek had hier veel weg van schieten met een kanon op een mug. Geeft wel veel lawaai maar effectief gebeurt er niks. Hoeft verder niets aan te gebeuren. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 20:01 (CET)
Opmerking Opmerking behoorlijk ongepast om ten eerste zelf een verzoek af te handelen waar je bij betrokken bent en ten tweede dan ook nog commentaar te gaan leveren op het verzoek. Ondertussen is het verzoek zelf inderdaad achterhaald geworden omdat geen moderator de moeite nam om het af te handelen binnen de 2 weken dat het eerst op WP:TPB stond. Agora (overleg) 26 mrt 2015 16:31 (CET)
Je hebt kennelijk gemist dat dit verzoek al onafgehandeld gearchiveerd was. Dat betekent dat in de acht (!) dagen nadat het laatste commentaar erover geplaatst was, geen enkele moderator van mening was dat het verzoek moest worden ingewilligd. Om te voorkomen dat het opnieuw onafgehandeld werd gearchiveerd, en daarbij de botcode mee zou nemen, heb ik dat nu formeel gedaan. Je constateert zelf ook al dat het geen ander lot verdiende. Het commentaar dat ik erbij gaf mag le lezen als: het maakt voor de praktijk niks uit of dit verzoek al dan niet wordt ingewilligd. Ik was de laatste dagen bezig met het afhandelen en opruimen van achterstallige verzoeken. We hebben te weinig moderatoren voor het werk dat er ligt. Dat laat zich al een tijdje voelen. Er zijn ook gebruikers die het een moderator kwalijk nemen als verzoeken blijven staan. Als jij zelf serieus een verschil wilt maken, dan doe je dat volgens mij niet door nodeloos zout op dit soort onschuldige slakken te leggen, maar door je aan te melden als moderator en zelf ook een substantieel deel van het werk uit te gaan voeren. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2015 16:58 (CET)
Dat het gearchiveerd was had ik gezien, prima ook vanwege de tijdsspanne. Toch meende jij er nog een 'niet uitgevoerd' op te moeten zetten als zijnde een afhandeling. Gewoon een niet meer van toepassing was ook voldoende geweest want een uitkomst was er niet positief maar ook niet negatief. Dat commentaar had je verder gewoon achterwege moge laten. En dat geldt ook voor bovenstaand verwijtende opmerkingen. Pff, net alsof je enkel een serieus verschil kan maken als moderator. Gewoonweg lachwekkend en moderator onwaardig. Maar goed, ik laat het hier verder bij. Agora (overleg) 26 mrt 2015 17:34 (CET)
Het moet hier toch niet gekker worden. Dezelfde persoon als degene die hier puur voor de vorm een verzoek doet tot het terugplaatsen van een lemma (geen artikel, terwijl in het kader bovenaan deze pagina expliciet vermeld staat dat deze pagina dient voor verzoeken ter terugplaatsing van artikelen (of afbeeldingen, maar dat lijkt me überhaupt niet van toepassing op dit project), en dus niet van lemma's) klaagt hier over de al even formele "voor de vorm"-afhandeling van datzelfde verzoek. Agora moet haast wel in de veronderstelling zijn dat Wikipedia een werkverschaffingsproject is. Een andere verklaring heb ik niet. EvilFreD (overleg) 26 mrt 2015 18:26 (CET)
ik klaag helemaal niet eens zo zeer over de afhandeling beste EvilFreD, maar wel over de geheel overbodige zaken die er gratis bijkwamen. - Agora (overleg) 27 mrt 2015 11:23 (CET)

Lijst van misdadigers[bewerken]

De lijst was voorgedragen voor verwijdering omdat categorieën beter zouden zijn dan lijsten. Dit is een ongeldig argument, onder andere verwoord door collega LimoWreck [1]. Vriendelijk verzoek de lijst terug te zetten. - Aiko 24 mrt 2015 12:46 (CET)

We werken op basis met nieuwe argumenten. Er was discussie en een moderator heeft de knoop doorgehakt. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2015 12:50 (CET)
Ik kan zijn argumentatie niet terugvinden. Welke heeft argumenten hij eruit gepikt? Waarom waren deze argumenten nieuw? - Aiko 24 mrt 2015 13:11 (CET)
Ik bedoel dat de argumenten die jij hier aandraagt nieuw dienen te zijn. Wat de motivatie van Natuur12 is weet ik niet. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2015 13:14 (CET)
Eigenlijk is dat gewoon een samenvatting van de gegeven argumenten. Subjectieve lijst met onheldere opnamecriteria die niet gebasseerd zijn op gezaghebbende literatuur. Nog afgezien van het schandpaal-gehalte van deze lijst. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 13:17 (CET)
In dat geval zou ik, als ik jou was, niet alleen de lijst verwijderen, maar ook de categorie en alle artikelen in die categorie. - Aiko 24 mrt 2015 13:27 (CET)
Graag een beargumenteerde reactie. - Aiko 25 mrt 2015 10:52 (CET)
Ter beoordeling staat hier de vraag of dit artikel teruggeplaatst moet worden. Als argumenten bij het verwijderen zijn genoemd dat de lijst, indien serieus aangepakt, onhoudbaar lang zou worden, en dat de lijst in de huidige vorm teveel een zaak van willekeur was, en daarom geen encyclopedisch belang had. Dat zet Natuur12 hierboven netjes voor je uiteen. Dat jij nu een niet ter zake doende als-dan-vergelijking maakt, en daar ook een reactie op eist, vertroebelt hooguit de discussie. Andere lijsten en categoriën stonden hier niet ter discussie. Als je een dergelijke discussie wilt voeren, die gaat over criteria voor lijsten of categorieën in het algemeen, dan kan dat in het redactielokaal of in de kroeg. Mogelijk dat daar inzichten uit voortkomen die aanleiding zijn om lijsten of categorieën op een andere manier te beoordelen. In dat geval zou je via consensus, via een peiling, of via een stemming kunnen proberen de bestaande praktijk te veranderen. Maar voor deze lijst geldt dus: subjectief, opnamecriteria onhelder, geen encyclopedisch belang. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2015 11:21 (CET)
En met die extra toelichting van Wikiklaas zijn we klaar. Terugplaatsverzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 25 mrt 2015 11:23 (CET)
Maakt mij verder niet uit. Een lijst verwijderen omdat-ie teveel onderhoud vergt.
En voor Wikiklaas nog even dit. - Aiko 26 mrt 2015 20:50 (CET)

Pier Eringa[bewerken]

Ik verzoek revisie van de pagina Pier Eringa; deze pagina heeft nu een vermelding promotie maar is puur encyclopedisch. 26 mrt 2015 18:27 Pierrette K

De pagina is niet verwijderd en hoeft dus niet teruggeplaatst te worden. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2015 18:33 (CET)
Bedankt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pierrette K (overleg · bijdragen)

Energie-unie[bewerken]

Ik ben zeer benieuwd naar de inhoudelijke argumenten van de moderator om dit artikel te verwijderen. Waar kan ik die vinden? Rwbest (overleg) 13 mrt 2015 12:43 (CET)

In de verwijderingssamenvatting staat het volgende: "lijstje mooie doelstellingen van de ec, relevantie onhelder". Mocht dit onvoldoende zijn, vraag dan nadere uitleg op Overleg gebruiker:MoiraMoira, dat is de moderator die het artikel verwijderd heeft. Mbch331 (Overleg) 13 mrt 2015 12:49 (CET)
Relevantie onhelder? Het is een hot topic! Google even Energie-unie en u ziet dat de NRC, FD, VK enz er over schrijven. In de Wikipedia wordt in een aantal artikelen Energie-unie genoemd, maar er was nog geen artikel met uitleg wat dat is.
Het is een encyclopedisch artikelonderwerp dat ik nog verder wilt afmaken. Het is nu besproken in het Europees Parlement. Ik zoek naar het verslag daarvan om de tekst onder het kopje Politieke stromingen aan te vullen.
Graag terugplaatsen. Rwbest (overleg) 13 mrt 2015 15:58 (CET)
Het gaat blijkbaar om een project dat nog geen maand geleden is gestart. De encyclopedie is geen platform om iets te presenteren. Waaruit blijkt de encyclopedische relevantie? In welke onafhankelijke en betrouwbare bronnen kan de informatie worden geverifieerd? RONN ° overleg 13 mrt 2015 16:39 (CET)
De informatie is te verifieren met de bron die in de eerste zin van het artikel gegeven wordt. De Europese Commissie heeft veel deskundigheid in huis. Rwbest (overleg) 14 mrt 2015 09:34 (CET)
Relevantie onhelder betekent niet dat het onderwerp niet relevant is maar dat de relevantie niet uit het artikel bleek. Zoals in de discussie die op TBP gevoerd werd, al is aangegeven, met name door Dqfn13 en Kleuske, bestond het artikel vooral uit samengevatte ambtelijke taal. De lezer was geen snars wijzer als die het hele artikel had doorgeworsteld. Uit dezelfde discussie komt het beeld naar voren van een aanmaker van dit artikel die geen boodschap heeft aan wat andere gebruikers ervan vinden, en daarom niet wil luisteren. Haalde eigenhandig het nominatiesjabloon weg omdat hij het niet met de reden eens was, heeft met de tips voor verbetering niets gedaan. Het nu aangetekende protest lag dus in de lijn der verwachting. Omdat het artikel als ruimschoots onvoldoende werd beoordeeld, kan van terugplaatsing zomaar geen sprake zijn.
Soms meldt zich hier een gebruiker met een plan van aanpak tot verbetering van een verwijderd artikel, en als de goede bedoelingen vertrouwd worden, mag die dan twee weken z'n gang gaan in de hoofdnaamruimte. De aanvrager van dit verzoek heeft tot nu toe echter vooral laten zien zich niets aan te trekken van wat andere gebruikers vinden. Ik heb er dus een hard hoofd in dat die dat de komende twee weken ineens wél zou gaan doen, en mijn advies is om niet terug te plaatsen. Zeker niet naar de hoofdnaamruimte. Misschien dat Rwbest de gelegenheid moet krijgen om z'n goede wil in z'n eigen naamruimte te toenen. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 16:44 (CET)
Ik luister maar hoor gekrijs. Ik kan er niets mee omdat de scherpe denigrerende kritiek niets te maken heeft met het onderwerp, Europees energiebeleid. Met dezelfde botte bijl kunnen artikelen over andere onderwerpen ook afgebroken worden. Wat een sport! Rwbest (overleg) 14 mrt 2015 09:34 (CET)
Ik zou graag overleggen met een moderator met een technisch-wetenschappelijke opleiding die het rapport van de Europese Commissie kent of wil lezen. Rwbest (overleg) 14 mrt 2015 09:34 (CET)
Dag Rwbest, als u een prima uitleg van collega Wikiklaas afdoet als gekrijs wordt het moeilijk ben ik bang. Ik ben de moderator die na lezing en beoordeling en verificatie en toetsing aan kriteria als inhoud, relevantie, neutraliteit en meer besloot om dit niet te behouden ook gelezen de opmerkingen op de beoordelingspagina. Wat Wikiklaas aangeeft kan ik me in vinden. Het betreft een van de vele initiatieven van de Europese Commissie. Ongetwijfeld nobel en vol goede bedoelingen en laten we hopen dat dat te zijner tijd bijdraagt aan het verbeteren van zaken maar de encyclopedische relevantie momenteel bleek niet uit het onderwerp en de inhoud helaas. Europees energiebeleid is mogelijk wel een relevant onderwerp, een recent initiatief als waar u over schreef kan daar zijdelings in genoemd worden in een chronologische tijdslijn Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 mrt 2015 10:00 (CET)
Het onderwerp is vast relevant, maar het artikel is niet neutraal. De enige kritiek wordt notabene met een {{feit}}-sjabloontje gelardeerd. Het is vast mogelijk een evenwichtig artikel neer te zetten, met bronnen als deze. Maar ik denk dat het beter is om opnieuw te beginnen, en de propaganda van de Europese Unie (het rapport) daarbij niet te gebruiken omdat het geen onfhankelijke bron is. — Zanaq (?) 14 mrt 2015 10:17 (CET)
Inderdaad. De aanmaker blijft erop hameren dat het onderwerp relevant is. Dat is door niemand ontkend en dat is niet wat hier beargumenteerd hoeft te worden. De reden voor het verwijderen van het artikel was dat de relevantie niet uit het artikel zelf bleek. Het was, met andere woorden, een nogal slecht geschreven, niet informatief artikel, waarin het belang van het onderwerp niet duidelijk werd. Het had een verwijzing naar welgeteld één bron, die van de initiatiefnemer tot het project: de EU. Wikipedia is niet een verlengstuk van de EU, waarin plannen en ideeën van de verschillende organen van de gemeenschap worden gepresenteerd. De bedoeling van een encyclopedisch artikel is dat het op onafhankelijke bronnen is gebaseerd. Het gekrijs dat u hoorde ging daarover: schrijf een beter stuk! En toen na twee weken bleek dat dat niet gebeurd was, viel het doek. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 10:50 (CET)
Het rapport van de Europese Commissie is propaganda. En de bespreking in Elsevier is evenwichtig. Dat zijn evidente vooroordelen! Rwbest (overleg) 14 mrt 2015 12:15 (CET)
Zanaq zegt niet dat het stuk in Elsevier evenwichtig is. Het is een voorbeeld van een onafhankelijke bron. Het rapport van de EU is dat niet. Dat zou bij de externe links genoemd kunnen worden, voor wie het wil inzien. Maar het artikel mag er niet op gebaseerd worden.
Aangezien ik geen enkel nieuw gezichtspunt aangedragen heb zien worden door de gebruiker die terugplaatsing vroeg, wijs ik dat verzoek af. Bij wijze van dienstverlening plaats ik het artikel nu in z'n eigen naamruimte (Gebruiker:Rwbest/Energie-unie). Ik zeg erbij dat het niet de bedoeling is het vervolgens weer in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Als u denkt dat u het stuk voldoende herschreven hebt, rekening houdend met de kritiek die u gelezen hebt, kunt u op deze pagina opnieuw een verzoek tot terugplaatsing doen, onder verwijzing naar een danig verbeterde versie van het stuk. Ik adviseer u om daar ruim de tijd voor te nemen, het stuk daadwerkelijk een heel andere opzet te geven, en vooral onafhankelijke bronnen, waarin deskundigen zich over het project uiten, toe te voegen. De inhoud van het huidige artikel is in feite niet veel meer dan de inleidende paragraaf voor een artikel over de Energie-unie. In zo'n inleidende paragraaf zou kunnen staan wat de doelstelling van de EU voor de energiemarkt was en waarom, dat de EU belemmeringen zag om de doelstelling te realiseren, en dat er naar een oplossing werd gezocht in de vorm van deze unie. De rest van het artikel zal dan moeten gaan over de Energie-unie zelf. Wat is dat voor organisatie? Door wie wordt die gevormd? Waar is die gevestigd? Hoe werkt die unie? Wat zijn de wapenfeiten? Om maar wat suggesties te geven. Ik wens u veel succes! WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 14:26 (CET)
U schrijft: "In zo'n inleidende paragraaf zou kunnen staan wat de doelstelling van de EU voor de energiemarkt was en waarom, dat de EU belemmeringen zag om de doelstelling te realiseren, en dat er naar een oplossing werd gezocht in de vorm van deze unie." Dat staat allemaal in het artikel.Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 09:20 (CET)
U schrijft: "De rest van het artikel zal dan moeten gaan over de Energie-unie zelf. Wat is dat voor organisatie? Door wie wordt die gevormd? Waar is die gevestigd? Hoe werkt die unie? Wat zijn de wapenfeiten?" De Energie-unie is een project, geen organisatie. Het moet iets worden met coördinerende bevoegdheid in het Europese energiebeleid. Het is wel een hot topic. Het wordt genoemd in andere Wikipedia artikelen maar er was geen artikel met uitleg wat het is.Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 09:20 (CET)
Ik verzoek terugplaatsing. Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 09:20 (CET)
"De Energie-unie is een project, geen organisatie. Het moet iets worden.." en dat is nu net waar Wikipedia niet voor bedoeld is. De encyclopedie is volgend, niet leidend. RONN ° overleg 21 mrt 2015 11:39 (CET)
Dus Wikipedia mag toch belangrijke ontwikkelingen volgen? Ik leid niet, alles in het artikel Energie-unie is van bronnen voorzien. Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 17:04 (CET)
Mits er voldoende externe onafhankelijke betrouwbare bronnen zijn die aantonen dat het een belangrijke ontwikkeling is en dat de belangrijkheid niet de POV van de Europese Commissie of van u is. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2015 17:08 (CET)
De belangrijkheid van een energie-unie is natuurlijk wel de POV van de Commissie, anders waren ze er niet aan begonnen. Het is ook mijn POV anders had ik niet zoveel werk aan besteed. Het project is in veel serieuse media besproken zoals blijkt uit mijn artikel. Als je Google-t op Energie-unie vind je er nog veel meer, bijv.

http://www.theguardian.com/environment/2015/feb/25/eu-energy-union-must-overcome-serious-obstacles. De Commissie leidt, de media volgen, en dan volgt de Wikipedia als dat nog lukt. Ik denk dat veel mensen daar informatie over zoeken.Rwbest (overleg) 22 mrt 2015 10:15 (CET)

Ik vrees dat misverstand veroorzaakt wordt door een misleidend zinsdeel in het artikel POV. Zie Overleg bij dit artikel.Rwbest (overleg) 22 mrt 2015 17:42 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik zie hierboven meer kanttekeningen dan steun voor terugplaatsen van het artikel. Ik heb ook gekeken naar de nieuwe opzet. Hoewel daarin nu beter geprobeerd is de relevantie aan te tonen m.b.v. onafhankelijke bronnen, zijn die paar eerste reacties in de media daarvoor in mijn ogen niet afdoende. Het is gewoon nog even te vroeg. RONN ° overleg 27 mrt 2015 12:28 (CET)