Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Verzoeken[bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Kees van Nieuwkerk[bewerken]

Van Nieuwkerk staat aan de vooravond van het presenteren van zijn eerste grote speelfilm (Pak van mijn hart). Volgens mij hoogtijd om hem terug te plaatsen. Belsen (overleg) 16 sep 2014 15:32 (CEST)

Het artikel dat in 2012 is verwijderd, is eigenlijk te slecht om terug te zetten. De feiten zijn te voor-de-handliggend (zoon van), of niet (meer) relevant. Het lijkt me daarom zinvol gewoon het artikel opnieuw te schrijven, dan is de kans groter dat het een evenwichtig opgebouwd artikel wordt, dat de relevantie aantoont. ed0verleg 16 sep 2014 15:51 (CEST)
Zou het niet meer voor de hand liggen om een artikel te schrijven nadat hij een of meer invloedrijke films op zijn naam heeft gebracht, in plaats van daar maar vast op vooruit te lopen? WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 16:16 (CEST)

Russisch-Oekraïense oorlog[bewerken]

Zie ook cache: [1] Dit moet zowat de meest absurde verwijdering ooit zijn op wikipedia, met de meest absurde argumentatie's (deze oorlog bestaat niet, is een mythe,lluminatie-conspiracy-theoriën...) Absolute noodzaak dat het terug word gezet.

Argumentatie:

Titel
  1. Er zijn wel oorlogsverklaringen, doch ook niet nodig: Er is een defacto oorlogsverklaring van Rusland, wanneer de Doema op 1 maart instemde met de inzet van troepen binnen Oekraïne. Terwijl Oekraïne duidelijk verklaart dat het in Oorlog is met Rusland. Op 17 april 2014 gaf de Russische president Vladimir Poetin toe dat Russische militairen meehielpen om de macht over de Oekraïnse Krim-provincie te veroveren, waarna Rusland deze provincie annexeerde. Dit gewapend conflict voldoet ook aan alle criterea's van alle gerenommeerde definities van de term oorlog.
  2. Alle anderstalige artikels gebruiken term oorlog: Alle actieve anderstalige wikipedia's (zonder uitzondering) hebben een artikel over dit gewapend conflict met de term oorlog erin. De Engelstalige, Oekraïense en ook de Russische.
  3. Vaakst gebruikte naamgeving: "Russisch-Oekraïense oorlog" komt 18,7x vaker voor in de google zoekresultaten als "Oorlog in Donbass"; "Russisch-Oekraïense oorlog" 47x vaker voor in de google zoekresultaten als "Donbass oorlog"; "Oorlog in oostelijk Oekraïne" en Donbas met één s geschreven komt gewoonweg helemaal niet voor in de google zoekresultaten.
  4. Verkeerd/niet cumuleerbaar sjabloon: Een nominatievoorstel voor het wijzigen van een titel mag pas wanneer een verwijdernominatie is afgelopen. Indien een gebruiker een andere geschikte titel zou willen voorstellen dan moet deze gebruiker het daarvoor dienende hernoemins-sjabloon/procedure gebruiken en niet een verwijdernominatie hanteren.
  5. Stevige bronnen: De titel was gestaaft met een 10-tal bronnen van de meest gerenomeerde kranten en organisaties. Echter willen de deletionisten liever tegen de ganse wereld in hun gelijk behouden dat er helemaal geen oorglog of gewapend conflict bestaat. Zonder die absurde claim ook maar met één bron te verantwoorden.
  6. Groeiende consensus genegeerd: Er was een consensus aan het groeien in de verwijderingsdiscussie dat er wel degelijk een oorlog was, waarin Rusland participeerde. Doch is dit gewoon genegeerd.
  7. Dit is een oorlog volgens alle bestaande definities van het woord Oorlog: Deze specifieke oorlog is tegen het licht gehouden van al de status-hebbende definities op de het woord/term Oorlog#Definitie en voldoet aan voorwaarden voor het gebruik van de term oorlog.Niele (overleg) 18 sep 2014 23:38 (CEST)
  8. Absurdheids-argumentatie/Voor dom spelen:De argumentatie voor de verwijderings-(nominatie) was gebaseerd op het absurde argument dat er helemaal geen gewapend conflict zou zijn, en dat wij wikipediagebruikers die dit artikel geschreven hebben (samen met Amnesty International, de VN, alle gerenomeerde kranten) die gewoon verzonnen hebben. Daar kan je gewoon helemaal niet meer over redeneren.Niele (overleg) 18 sep 2014 23:38 (CEST)
Neutraliteit
  1. Valse ongefundeerde POV beschuldigingen zonder enige bron: Het houd geen steek om de bijdragers, die geen enkele affiniteit hebben met het onderwerp van het artikel van POV te beschuldigen. Wij zitten maar bronnen en bronnen te leveren, en zelfs POV-dingen in de andere richting toe te voegen in de hoop dat men zou stoppen met ons POV te noemen. En nog wordt je zonder dat men verwijst naar ook maar één bron POV genoemd. Dat is gwoon niet willen lezen/luisteren.
  2. Neutraalste bronnen mogelijk gebruikt: We gebruiken naar bronnen als Amnesty International en statusrapporten van de Verenigde naties en de meest gerenomeerde kranten van op deze wereld. Toch worden we (en deze bronnen) nog zelfs bij de verwijderingsargumentatie van 2 zinnen als POV bestempeld en uitgemaakt voor oorlogspropagandisten.
Luisteren
  1. Wel naar alles geluisterd: Ik heb wel alle mogelijke argumenten (hoe absurd soms ook), sjablonen,... helemaal en volledig doorgelezen en bewezen dat ik dit gedaan heb door op elk elementje te reageren, te staven en het artikel te verbeteren met betere bronnen,citaten en solidere verwoordingen,..
  2. Men leest niet eens je argumentatie: Echter moet ik ik voortdurend dezelde gestaafde argumenten/bronnen herhalen en even later weer vaststellen dat ze niet eens gelezen zijn of mee verwijderd worden. Dat is gewoon zinloos werk. Men leest gewoon niet vooralleer men een wegsjabloontje plaatst of een artikel effecief verwijderd--Niele (overleg) 19 sep 2014 00:16 (CEST)
Andere
  1. Hoge encyclepedische waarde: Het gaat hier om de belangrijkste oorlog in europa sinds decennia. Het is ondenkbaar om hier enkel op de nederlandstalige wikipedia geen artikel over te hebben.
  2. Grote hoeveelheid werk en info door verschillende gebruikers: Er hebben gebruikers weken tijd gestoken om in alle neutraliteit een zo goed en gefundeerd artikel te schrijven. Al dit werk en informatie zou verloren zijn.
  3. Niet terugplaatsen blokkeerd werking wikipedia Doordat het artikel er niet meer is, en de verwijderings-argumentatie kan niemand nog echt een artikel over deze oorlog starten. En zit de nederlandstalige wikipedia voor een stuk geblokkeerd.
  4. OnconstructiefHet in veel constructiever om bij zo'n uitgebreid en essentieel artikel het artikel ter verbetering te nomineren, of speciefiek een sectie te nomineren of te verbeteren. Dit is een nachtmerry voor de mensen die hier weken aan gewerkt hebben.
  5. complete nonsens-argumentie: Ondanks de massas bronnen (waaronden de VN en Amnesty international blijven er altijd nog mensen die niet geloven in het bestaan van deze oorlog. Echter zoiets heb je ook bij andere impactvolle gebeurtenissen( bv.11september, holocaust,...)Een mod die geen artikel over dit onderwerp wil baseert zich in zijn eigen woorden op de illuminatie-conspiracy-theorie om het bestaan van deze oorlog te ontkennen. (zie overlegpagina stemmingen). Dat is te zot voor woorden. Ik probeer al de ganse maand hierover tot rationeel overleg te komen, maar met zulke absurde zaken kan je dat echt niet blijven doen.Niele (overleg) 19 sep 2014 10:31 (CEST)
Rationeel overleg? Zoals ik op jouw OP al heb aangegeven heb ik sinds de verwijdering heel netjes en correct jou geprobeerd te helpen en het enige wat ik kreeg waren verwijten en op een gegeven moment zelfs beledigingen... Aan jou is NIKS rationeels, je stort je op dit hele gebeuren (wat inderdaad zeer zeker relevant is, maar op dit moment gewoon niet OBJECTIEF te beschrijven is) als een stier op een rode lap. Om het allemaal af te toppen zie je ook nog eens overal een samenzwering in en iedereen die een mening komt geven dat niet in jouw straatje past is een deletionistische mod. Ik vraag me af hoe jij hier plezier aan kan beleven... Dqfn13 (overleg) 19 sep 2014 10:38 (CEST)

Opmerking Opmerking Gebruiker heeft duidelijk een politiek gekleurde POV. Dat is geen goede basis om een artikel te schrijven. Niele heeft tevens tot vier keer toe het artikel Russisch-Oekraïense oorlog van 2014 aangemaakt ondanks dat bovenstaand lemma verwijderd was. Gebruiker zet mensen met een andere mening stelselmatig weg als irrationeel en complottheorist. Vanwege deze POV-pusherij heb ik Niele voor 1 dag geblokkeerd. Of het lemma Russisch-Oekraïense oorlog teruggeplaatst kan - eventueel na ingrijpen in de tekst - laat ik aan een collega-mod over. CaAl (overleg) 19 sep 2014 11:03 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Fancy (Iggy Azalea) en Fancy (single)[bewerken]

Volgens mij was het artikel al iets bijgewerkt en niet helemaal "werk in uitvoering" meer, omdat er gewoon een paar zinnen met feiten instonden. Daarnaast (zonder te willen zeuren) is het mijns inziens een beetje slordig om "wiu en bestaat al onder andere titel" als verwijder-reden aan te voeren terwijl die andere titel een redirect is en ook verwijderd wordt. - FakirNLoverleg 26 aug 2014 20:19 (CEST)

Half Uitgevoerd Uitgevoerd, ik heb de door jou opgelapte verie teruggezet, de redirect voegt imho weinig toe. (als iemand daar anders over denkt, leef je uit) Milliped (overleg) 26 aug 2014 20:27 (CEST)

Halloween in Walibi Belgium[bewerken]

Hallo,

Ik had graag het genoemde artikel teruggezien. Het is nu volledig verwijderd met als reden iets wat enkel voor een deel van het artikel gold, en in dat geval had ik enkel een deel van het artikel verwijderd gezien, niet het volledige artikel. Het deel geschiedenis van het evenement kwam uit Geschiedenis van Walibi Belgium, ik zou graag de pagina terugzien met dat deel erop. De andere delen wil ik indien gewenst herschrijven zodat ze ook gepast zijn, indien niet gewenst mogen deze voor mijn part weggelaten worden.

Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 28 aug 2014 14:00 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het was een vrij promotioneel geschreven verhaal over iets wat in een encyclopedie kort vermeld kan worden in enkele zinnen in het hoofdlemma over dat pretpark - "Het einde van het pretparkseizoen wordt traditioneel afgesloten met Halloween. In oktober en november staat griezelen centraal in het park." U kunt als u elders zaken hebt weggehaald die in de geschiedenis van dat lemma vinden en weer terugzetten daar. Dit onderwerp op zich is verwijderd als niet encyclopedisch relevant en dat is een conclusie die ik enkel kan onderschrijven na lezing. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 28 aug 2014 15:20 (CEST)
Bedankt voor uw antwoord. Ik wou nog even vermelden dat ik niks van dat artikel zelf had geschreven, het was enkel een verplaatsing van informatie vanop verschillende plaatsen uit het hoofdartikel. Rickie97 (overleg) 28 aug 2014 15:36 (CEST)

Delticom[bewerken]

Bedrijf is E, maar inderdaad een wat gelikte bedrijfspresentatie. Het is niet zo lastig om de promopraat eruit te halen. Geen probleem om bij terugplaatsing nog een keer de beoordelingsprocedure te doorlopen. Milliped (overleg) 1 sep 2014 08:11 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - als het bedrijf inderdaad EW is, kan daar het beste een neutrale en feitelijke pagina over aangemaakt worden door iemand die niet bij dit bedrijf betrokken is zonder dat deze promo als basis dient. Ook ben ik bang dat er weinig van terecht komt als deze sessie alsnog met twee weken wordt verlengd. JurgenNL (overleg) 2 sep 2014 14:21 (CEST)

Stichting Metakids[bewerken]

Geachte moderator,

Zojuist ontdekten wij dat het geplaatste artikel van en over Stichting Metakids is verwijderd. Dank voor de mogelijkheid om hiertegen in beroep te gaan. Wij zijn van mening dat wij qua relevantie zeer zeker thuishoren in Wikipedia. En wel hierom: ​ Metakids is een landelijk opererende stichting met landelijke exposure, in 2006 opgericht. Jaarlijks wordt ruim een half miljoen euro opgehaald voor onderzoek naar en voorlichting over stofwisselingsziekte. Daarmee wordt onderzoek gefinancierd in alle 7 metabole expertisecentra in Nederland (afdelingen van de academische ziekenhuizen). Door het Centraal Bureau Fondsenwerving wordt Metakids gezien en beoordeeld als 'groot goed doel', conform het Longfonds, ALS, Kika etc. Qua omvang en impact is Metakids zeer goed vergelijkbaar met bijvoorbeeld het Zeldzame Ziekten Fonds, dat wel in Wikipedia is opgenomen.

Metakids krijgt aandacht van nationale media (o.a. Telegraaf) en voert op landelijk niveau campagne (o.a. via de STER). Metakids heeft landelijk bekende ambassadeurs: Pieter van den Hoogenband en Dieuwertje Blok. Het Comité van Aanbeveling bevat klinkende namen als Pieter Winsemius en Wilco Jiskoot.

Eventuele eerdere bezwaren tegen de tekst zijn in overleg met de redacteur eerder al weggenomen.

Wij hopen u met het bovenstaande van voldoende informatie te hebben voorzien om het artikel te herplaatsen. Uiteraard zijn wij te allen tijde beschikbaar om u van meer informatie te voorzien, mocht dit nodig zijn.

Hartelijke groet

Prachtigtoch (overleg) 3 sep 2014 20:13 (CEST)

Mooi betoog, maar een collega heeft vastgesteld dat uw stichting niet voldoende bekendheid heeft om relevant genoeg te zijn voor opname in een encyclopedie. De klinkende namen zijn juist geen argument voor herplaatsing, omdat dat een gevalletje namedropping is oftewel u gebruikt bekende personen om u belangrijker te doen lijken dan u bent. Vergelijking met andere artikelen doen wij niet aan. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Het probleem is niet zo zeer de tekst, maar de relevantie van uw stichting en die kunt u niet aantonen door te snoeien in de tekst. Eindconclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2014 20:22 (CEST)

Yarden[bewerken]

Kan het artikel Yarden, inclusief alle ooit verwijderde versies ervan, teruggeplaatst worden naar Gebruiker:Sietske/Yarden? Ik wil een poging tot verbetering doen. Reden:

  • Yarden is een van de 3 grootste uitvaartverzorgers van Nederland (en die andere twee hebben ook een artikel)
  • In het verleden zijn er meerderen geweest die het artikel geprobeerd hebben te verbeteren en van bronvermelding te voorzien, ofwel meerdere wikipedianen vinden het artikel blijkbaar relevant
  • Het artikel wordt zo vaak aangemaakt dat er blijkbaar behoefte aan is
  • Er staat in de verwijderde versies een hoop kennis en bronvermelding (hoop ik), waardoor het schrijven van een volledig artikel niet al te ingewikkeld hoeft te zijn

Groetjes, Sietske | Reageren? 4 sep 2014 13:04 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd Teruggeplaatst in naamruimte hierboven aangegeven. Een paar versies kon ik niet terugplaatsen omdat die auteursrechten schenden, je zal het dus zonder die versies moeten doen. Succes met schrijven! Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 13:21 (CEST)
    • N.B. ik heb de pagina nog niet ontveiligd, dus daar zal je nog even toestemming voor moeten vragen zodra je klaar bent, dit ook om reclame van Yarden te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 13:23 (CEST)

Nationaal Kamp Hattem[bewerken]

Hallo Moderator,

Zojuist is de door mij aangemaakte pagina, Nationaal Kamp Hattem verwijderd, naar ik heb begrepen omdat het reclame zou zijn. Niets is minder waar en daarom doe ik hier het verzoek om de pagina terug te plaatsten. Waarom? Omdat het geen reclame is en ook niet zo bedoeld was of is. Het gaat om een Kampweek, die al 57 jaar bestaat en een begrip is in de schipperswereld, dit had ik ook op de pagina gezet. Een van de redenen voor de Wikipedia pagina is dat ons Kamp vaak verward wordt met Nationaal Monument kamp vught. En dat vinden wij (van het Nationaal Kamp) jammer. Een andere reden dat dit niet om reclame ging is dat de Sneekweek bijvoorbeeld, ook een pagina heeft, dat is net zoiets (alleen veel grootschaliger). De Sneekweek is ook een begrip, net als Nationaal Kamp Hattem. Dit kunt u controleren door eens te zoeken op het internet naar Nationaal Kamp Hattem. U zult dan o.a zien dat leden van het Koninklijk Huis dit Kamp geopend hebben en dat wij veel belangstelling genieten van lokale pers en diverse BN'ers. Een andere reden waarom deze pagina toegevoegde waarde heeft voor Wikipedia is dat de Stichting Nationaal Kamp elk jaar een zogenaamde Cyberquest organiseert. Dit is een online speurtocht voor onze deelnemers (de kinderen van groep 7 en 8 van allerlei basisscholen). Bij deze online speurtocht maken de kinderen veel gebruik van Wikipedia. Het zou daarom leuk zijn als wijzelf ook op Wikipedia te vinden zijn. In 2009 ben ik al eens eerder begonnen aan een pagina Nationaal Kamp Hattem, maar heb daar niet tijdig genoeg verder aan gewerkt, waardoor de inhoud van de pagina als te kort/te weinig werd bestempeld. Dat was ook volledig terecht. Omdat het al in de nachtelijke uurtjes loopt en ik graag een preview wilde zien van de pagina, heb ik op 'pagina opslaan' geklikt. De pagina was zeker nog niet af en ik was (en ben, als u mijn verzoek om de pagina terug te plaatsen honoreert) van plan om de overige leden/vrijwilligers van de Stichting te vragen hun bijdrage aan de pagina te leveren, zoals bijvoorbeeld officiele foto's e.d.

Ik hoop van harte dat u door mijn bericht van mening bent veranderd en de pagina zou willen terugzetten?

Het is natuurlijk niet gepast om mijn telefoonnummer te vermelden, dus daarom zet ik mijn accountnaam hieronder. Ik zal daaraan een e-mailadres koppelen, zodat u mij, eventueel, kunt bereiken.

Met vriendelijke groet,

Batimbaron

Batimbaron (overleg) 30 aug 2014 02:00 (CEST)

Ik zie twee grote problemen in de tekst: het is niet encyclopedisch geschreven qua stijl, en het artikel is inderdaad te wervend geschreven, met termen als "onvergetelijke week" etc. Ook zag ik 8 of 10 afbeeldingen gebruikt bij 3 regels tekst, dat is ook niet de bedoeling. Wat de opening door het Koninklijk Huis betreft, alsmede de belangstelling van BN-ers, kan dat enkel worden vermeld als het relevant is en van onafhankelijke bronnen is voorzien. Mogelijk dat een andere moderator het voor U terug kan zetten via de beoordelingslijst, zodat U twee weken de tijd heeft om het te verbeteren, en de gebruikersgemeenschap er over kan oordelen (bijv. of het onderwerp wel voldoende relevant is voor opname, dat kon ik nu zo snel niet beoordelen). ed0verleg 30 aug 2014 02:18 (CEST)
Even voor een goed begrip, ook voor gebruikers die het verwijderde artikel niet kunnen zien: de tekst die u hierboven schrijft, is ongeveer tien keer zo lang als de tekst van het verwijderde artikel. Ik heb dat verwijderde "artikel" gelezen en raad u op grond van wat ik daar aantrof zeer aan om eerst de tips voor het schrijven van een goed artikel eens te lezen.
U beweert hierboven wel met grote stelligheid dat u geen promotioneel stuk schreef en dat het ook niet zo bedoeld was, maar gaat er dan verder alleen maar op in dat het onderwerp volgens u relevant genoeg is voor een plek in de encyclopedie. In dat geval vrees ik dat we een beetje langs elkaar heen praten. De relevantie van het onderwerp werd, voor zover ik kan nagaan, niet bestreden. De kritiek is dat uw beschrijving verre van neutraal was. En dat is uw betoog hierboven ook weer. De reden daarvoor lijkt me te liggen in uw persoonlijke betrokkenheid. U schrijft over "wij" als u het over het onderwerp hebt. In dat geval wil ik u aanraden om ook van deze korte richtlijn kennis te nemen: schrijf liever niet over zaken waarbij u zelf nauw betrokken bent.
Dat uw kamp verward wordt met Kamp Vught is overigens niet het probleem van Wikipedia maar een communicatieprobleem van uw eigen organisatie. Van de mensen die naar de Sneekweek willen, zullen er maar bitter weinig zijn die denken dat ze daarvoor in Brabant moeten zijn, dus die hebben gewoon hun PR beter op orde, en dat komt niet doordat het evenement in Wikipedia wordt vermeld. WIKIKLAAS overleg 30 aug 2014 10:37 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij uitblijven van een verdere reactie nu naar "afgehandeld". WIKIKLAAS overleg 4 sep 2014 14:41 (CEST)

ArenAPoort (Arenapoort)[bewerken]

Geachte heer/mevrouw,

Ik heb onlangs een pagina aangemaakt voor ArenAPoort. Dit is een groot winkelgebied en een samenvoeging van de Amsterdamse Poort (Amsterdam) en de ArenA Boulevard.

Ik wil hier een artikel voor schrijven vergelijkbaar met het artikel van de Amsterdamse Poort. Helaas werd mijn bericht verwijderd omdat het volgens een van de administrators als reclame-achtig werd omschreven.

Ik heb toen de tekst aangepast, maar na twee weken werd het artikel verwijderd zonder dat er werd gereageerd op de aanpassingen. Na deze verwijdering, heb ik opnieuw een pagina aangemaakt. Echter, deze pagina werd onmiddellijk verwijderd, met als reden dat dezelfde pagina als was genomineerd voor verwijdering.

Bij de tweede poging heb ik niettemin de pagina geheel aangepast en rekening gehouden met de eisen die door de administrator in eerste instantie gesteld werden.

Ik ben bang dat als ik nu wederom een artikel schrijf, dit artikel zonder pardon wordt verwijderd. Ik heb de Help-pagina al geraadpleegd en tevens de veelgestelde verwijderingsvragen. Hier kan ik geen info vinden over mijn situatie.

Zou u mij kunnen vertellen of ik deze pagina kan aanmaken en of het verstandig is om te wachten met het opnieuw opstellen van het artikel in verband met een mogelijke IP-ban of iets dergelijks? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.163.170.114 (overleg · bijdragen) 11 aug 2014 13:32‎

De manier waarop de tekst van het artikel geschreven was, en de vasthoudendheid waarmee u probeert een pagina over dit onderwerp in de encyclopedie te verwezenlijken, geven sterk voeding aan het vermoeden dat u nauw bij het onderwerp betrokken bent, iets wat sterk wordt afgeraden. Over het winkelcentrum zijn vast zaken te melden die het interessant maken als onderwerp voor de encyclopedie. Maar u bent tot nu toe niet verder gekomen dan te melden waar het gebied ligt en welke winkels en evenementen er te vinden zijn, en dat lijkt sterk op reclame.

U krijgt overigens niet zomaar een IP-ban, en niet zonder waarschuwing vooraf (tenzij uw bijdragen een vandalistisch karakter zouden hebben, en dat hebben ze zeker niet). U hoeft dus niet bang te zijn dat u ineens de encyclopedie niet meer zou kunnen bewerken. Wikiklaas overleg 11 aug 2014 16:31 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Bedankt voor uw reactie. Het klopt inderdaad dat ik betrokken ben bij ArenAPoort. Er is echter geen sprake van reclame of een winstoogmerk. ArenAPoort is een initiatief van Stichting Partners ArenAPoort. We proberen enkel uit belang voor de bezoekers informatie te geven over het gebied.

U geeft aan dat er vast onderwerpen zijn die het artikel geschikt maken voor de encyclopedie. Zou u hier voorbeelden van kunnen geven, zodat ik weet in welke hoek ik moet kijken naar het artikel. De afgelopen twee pogingen werden namelijk erg snel verwijderd, en er is nooit opgehelderd welke onderwerpen ik wel kan behandelen.

PS: Als ik met uw tips wederom een artikel plaats, wordt het dan niet meteen verwijderd? Dit gebeurde vorige keer namelijk wel direct. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.163.170.114 (overleg · bijdragen) 26 aug 2014 18:15‎ (CEST)

  • Opmerking Advies - Het onderwerp is op het eerste gezicht niet bij voorbaat NE, als ik het zo bekijk. Het probleem op de beoordelingslijst was het promotionele karakter. Misschien kan er worden begonnen in de gebruikersruimte en daarna omzetten naar de hoofdnaamruimte. Maar aan de afhandelaar het laatste woord natuurlijk. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 18:30 (CEST)

Hallo Erik van B,

Bedankt voor uw reactie. Ik ga proberen het artikel opnieuw te plaatsen, met een andere insteek.

Mocht het dan niet lukken, zal ik inderdaad kijken of het mogelijk is eerst te beginnen in de gebruikersruimte en vervolgens de hoofdnaamruimte.

Nogmaals bedankt voor uw tips. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.163.170.114 (overleg · bijdragen)

Hallo anonieme gebruiker, als u vooraleerst een gebruikeraccount aanmaakt, kunt u hier om terugzetting in uw dan ontstane naamruimte aanvragen. U bewerkt nu vanaf een IP adres, het is ongebruikelijk daar artikelen terug te zetten. Milliped (overleg) 27 aug 2014 16:09 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd wegens het uitblijven van een reactie. Natuur12 (overleg) 5 sep 2014 20:35 (CEST)

Jozef Dumoulin[bewerken]

Graag had ik het artikel van Jozef Dumoulin teruggezien. Er waren opmerkingen, waarmee ik rekening hield. ik heb enkel de fout gemaakt om niet de vermelding "mee bezig" erop te zetten. Tot de avond alvorens de plotse verwijdering ben ik nog bezig geweest met het artikel op te schonen. Ik was er nog niet klaar mee, want ik moet ook werken. Gelijkaardige pagina's blijven wel staan, ook al zijn ze op zijn minst alles behalve ok. Ik bekijk ook gelijkaardige als voorbeeld, maar blijkbaar kon daar wel wat bij dit artikel niet kon. Pas als het teruggeplaatst wordt kan ik er de nodige aanpassingen aan doen. Er waren spellingsfouten, ok, die had ik nog de laatste avond opgelost. Te wervend geschreven, ok, wil iemand mij uitleggen wat wervend is graag. Voor mij moet het begrijpbaar zijn. Er waren ook andere opmerkingen waar ik volop mee bezig was. Mja, ik heb de kans niet meer gekregen om die aan te pakken. En dan vliegt nen mens al nen keer uit. Als je de geschiedenis bekijkt, kan je duidelijk zien dat ik er bijna dagelijks mee bezig was om aan te passen. Maar ik heb dus zoals gezegd niet vermeld dat ik er "mee bezig" was. Graag had ik dus die kans gehad. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 178.118.207.236 (overleg · bijdragen) 5 sep 2014 18:20‎

Ik verwijs graag even naar hier want het is niet helemaal gegaan zoals meneer hier zegt. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2014 20:06 (CEST)
En uiteraard ook even hier naar kijken. De nominatie is op de overlegpagina van de gebruiker vermeld en nog geen halve dag later opgemerkt, meneer of mevrouw heeft dus wel degelijk 'de kans en tijd' gehad het artikel te verbeteren. Mocht het artikel worden teruggeplaatst, dan graag (eerst) in een kladblok. Sikjes (overleg) 6 sep 2014 23:38 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Verzoek is framing, gebruiker doet onvoldoende met gegeven tips en artikel is gewoon niet in orde. Zie ook de opmerking van Sikjes hierboven. Een terugplaatsing in de eigen naamruimte is prima maar gewoon terugplaatsen niet. Natuur12 (overleg) 7 sep 2014 00:17 (CEST)

Stedenbaan[bewerken]

Graag zou ik dit artikel teruggeplaatst willen hebben, omdat het genomineerd is met het argument dat het NE is en toekomstmuziek, en beide argumenten m.i. niet kloppen:

  1. Over de NE: Stedenbaan is een programma dat al ca tien jaar de basis vormt voor een groot aantal infrastructurele en ruimtelijke plannen in de Zuidvleugel van de Randstad. Kort gezegd is de idee van Stedenbaan een kwaliteitsverbetering van het Openbaar Vervoer (de komende worden nieuwe treinstations geopend, zoals Station Bleizo; er wordt gewerkt aan viersporigheid van de treinbanen (grotendeels al uitgevoerd, deels in ontwikkeling, zie bijvoorbeeld Spoortunnel Delft) gecombineerd met de afspraak dat een groot deel van de nieuwbouw van woningen en kantoren in de nabije omgeving van de stations wordt gerealiseerd. Zie bijvoorbeeld de stadsontwikkelingsprojecten rondom Station Delft, Station Delft-Zuid, Station Den Haag CS etc.
  2. Randstadspoor is precies hetzelfde idee dat wordt gerealiseerd in de omgeving van Utrecht. Dit artikel is wel E?!
  3. Als je even googelt op Stedenbaan vindt je honderden referenties in beleidsstukken van de Provincie Zuid-Holland, individuele gemeenten, etc. Ook dit geeft de E aan.

Procesmatig is ook niet helemaal het juiste pad gevolgd, want de nominator heeft een tegenstem verwijderd zodat het leek alsof er geen weerstand was tegen verwijderen. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20140828&diff=42062398&oldid=42061930 Ik neem aan per ongeluk, Bovendien wordt de verwijdering gemotiveerd met hele andere redenen dan de nominatie (niets meer aan gebeurd, bronloos, toekomstmuziek, relevantie zo onhelder).

  1. Niets meer aan gebeurd -> als het goed is klopt dat niet, ik heb namelijk afgelopen week een slagje over het artikel gemaakt. Maar misschien niet gesaved, dat kan ik niet meer zien. Alleen dat er tussen nominatie en verwijdering niets meer aan een artikel is gebeurd mag geen reden zijn om een artikel te verwijderen, zeker als het enige argument NE was;
  2. Bronloos -> Klopt niet, er stond een referentie in naar de projectpagina. Ter vergelijking: ook Randstadspoor refereert enkel naar de projectpagina (afgezien van een bijdrage op een internetforum)
  3. Toekomstmuziek -> Is dus niet waar, er worden al 10 jaar projecten uitgevoerd binnen het programma Stedenbaan
  4. Relevantie onhelder -> Naar mijn mening is de relevantie meer dan voldoende aangetoond, maar het artikel kan uiteraard beter (maar dan moet het wel teruggeplaatst worden of opnieuw begonnen). Ik bied me aan voor een kwaliteitsimpuls.

Kortom, zowel om inhoudelijke als procesmatige redenen zou ik dit artikel graag teruggeplaatst zien (of de mogelijkheid krijgen het opnieuw te schrijven zonder dat het direct verwijderd wordt) Groeten, Falcongj (overleg) 14 sep 2014 10:32 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - teruggeplaatst en twee weken extra verbeter/evaluatietijd gegeven. Was idd knipenplakfoutje sorry Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 14 sep 2014 10:41 (CEST)

Robert Edward Slavin[bewerken]

Graag terugplaatsing + bericht op mijn overlegpagina zodat ik het artikel verder kan aanpassen. Ik heb er veel energie in gestoken en had de (te) lovende teksten al aangepast. Toch is het zonder verdere waarschuwing weggehaald. jammer. Wybe (overleg) 9 sep 2014 10:06 (CEST)

  • Opmerking Opmerking - geen verwijdering zomaar, maar heeft gewoon twee weken ter beoordeling gestaan en is bij de sessieafhandeling door mij als moderator van dienst verwijderd. Het was niet behoudbaar met subjectieve zaken als "Slavin heeft de ambitie om ervoor te zorgen dat alle leerlingen kunnen profiteren van het onderwijs" en later nogmaals "Professor Slavin heeft zich tot doel gesteld scholen te helpen om kwalitatief hoogwaardig onderwijs te bieden, zodat alle leerlingen de kans krijgen zich volledig te ontplooien"; wat de man bereikt heeft is onhelder in zijn vakgebied, wat hij wil is aanprijzend gesteld. Ook de bronloze bewering waarvan de relevantie onhelder is tevens "In zijn carriere verwierf Slavin inmiddels ruim 90 miljoen Amerikaanse dollar subsidie voor zijn onderzoeksprojekten. " was niet echt in orde. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 sep 2014 11:14 (CEST)
    • Er is een Engelstalige pendant van dit artikel: Robert Slavin. Daar lees ik: "However, most teachers participating in Success For All, even ones who strongly support the program, have been found to make substantial changes in implementation in contrast to the expectations of developers. Some teachers also reported that the program constrained their creativity and autonomy in their own classroom." Dat maakt Slavin misschien niet meteen irrelevant, maar van dat soort kanttekeningen was niks te vinden in het artikel dat hier verwijderd werd: erg eenzijdig, erg juichend, en onbewezen claims. Er is door de aanmaker op 28 juli nog nadat de beoordelingsnominatie geplaatst was, aan het artikel gewerkt, dus het moet de heer van Dijk bekend geweest zijn dat het artikel vóór 14 augustus opgeknapt diende te zijn, en dat heeft hij twee weken geweten. Het lijkt me dat er alvorens tot terugplaatsing, eventueel in de eigen naamruimte, wordt besloten, hier eerst een voorstel tot verbetering moet komen, want anders wordt dit dweilen met de kraan open. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 12:46 (CEST)
      • Ik ben niet alleen werkzaam voorWikipedia en had geen tijd om aan het artikel te werken. Ik zal, wanneer het artikel in mijn naamruimte wordt teruggeplaatst ook de kritische opmerkingen, zoals verwoord in de Engelstalige Wikipedia, in het lemma verwerken. mvg Wybe (overleg) 17 sep 2014 16:56 (CEST)

De-Atleet[bewerken]

Pagina is verwijderd door Gebruiker:Natuur12 terwijl de pagina mijn inziens een normale verenigingspagina is die een rode link op het overzicht van nederlandse atletiekverenigingen blauw kleurt, zoals ook bevestigd door Gebruiker:Piet.Wijker. Wat is de reden voor verwijdering, NE ga ik niet mee akkoord gezien andere net zo triviale pagina's van verenigingen die wel online staan. Carry2web (overleg) 8 sep 2014 00:15 (CEST)

NE. WIKIKLAAS overleg 8 sep 2014 03:14 (CEST)
Beste Carry2web, u bent zelf een van de trainers. Logisch dat u de vereniging dan relevant vindt. Maar ik heb eens goed naar de inhoud gekeken en daarin staat niets waarvan ik denk dat mensen die geen lid van de club zijn dat zouden willen weten. Dan kunt u beter zorgen dat u de website van de club goed op orde hebt. Geeft ook veel minder gezeur met kritische lezers die zomaar dingen kunnen veranderen.
Dat u een direct betrokkenen bent, is ook goed te vernemen aan de manier waarop het artikel geschreven was: u schrijft in de wij-vorm. Verder noemt u de allereerste medaille die door een lid van de club is behaald. Maar dat was door een juniore. Dat wordt pas interessant als die juniore uitgroeit tot een atlete in de landelijke top, waarover een artikel geschreven wordt en waarin dan die eerste medaille wordt genoemd. Voorlopig is dit een volslagen irrelevant gegeven. Ik snap dat u ze wilt noemen want het staat u allemaal erg nabij maar het ontstijgt allemaal het lokale niveau niet. Sterker: het noemen van een 4e plek bij het speerwerpen op het NK B junioren maakt duidelijk dat het voorlopig armoede troef is, qua wetenswaardigheden. Om dit soort artikelen te voorkomen, heeft Wikipedia de richtlijn schrijf bij voorkeur niet over uzelf of over zaken waarbij u nauw betrokken bent.
Dit is inmiddels de derde keer dat er is geprobeerd een artikel over de club te schrijven. Twee keer was het algemene commentaar op de beoordelingslijst dat het onderwerp niet relevant is. Het kan zijn dat u dat niet wilt horen of, sterker nog, niet accepteert, maar dat is wél de uitkomst. WIKIKLAAS overleg 8 sep 2014 03:32 (CEST)
Beste Carry, zou je zo vriendelijk willen zijn om de discussie op een fatsoenlijke wijze voort te zetten? D.w.z. zonder je te beroepen op drogredenen en intimidatie. Het standpunt dat de vereniging NE zou zijn is inmiddels uitvoerig uiteengezet. Het is aan degenen die het daar niet mee eens zijn om aan te tonen waarom de vereniging dan wel E zou zijn. Dat lukt niet door te vermelden dat je het er niet mee eens bent, niet door te vergelijken met andere artikelen en ook niet door je te beroepen op de aanwezigheid van rode links. Ook een aansluitingsnummer en deelname aan competities tonen de relevantie van een vereniging niet aan.
Of je het er nu mee eens bent of niet, vooralsnog zie ik weinig aanleiding om enige relevantie toe te kennen aan deze afsplitsing van Nijmegen Atletiek. Volgens de oprichter moeten we ons zelfs afvragen of de club wel bestaansrecht heeft. EvilFreD (overleg) 8 sep 2014 06:53 (CEST)

Rijksmonument Oosteinde 323[bewerken]

Ik weet dat ik als moderator ook zelf kan handelen, maar ik wil het graag netjes doen en om terugplaatsing vragen van dit rijksmonument. Gelieve het in mijn naamruimte te parkeren, Gebruiker:Dqfn13/Oosteinde 323, waar ik er in alle rust een goed onderbouwd artikel van kan maken. Het pand is inderdaad een rijksmonument (wat ik op de beoordelingslijst al heb aangegeven) en dus ook zeker relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 10:06 (CEST)

ik had wat zitten knoeien, maar nu staat hij in je gebruikersruimte. Succes! ed0verleg 16 sep 2014 11:23 (CEST)
Gooi je ook de doorverwijzing even weg? Die staat in de hoofdnaamruimte namelijk. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 11:32 (CEST)
Ik heb het net niet gedaan omdat ik snel medicijnen moest halen... anders had ik het zelf wel gedaan. Bedankt Edo voor het herplaatsen en Wikiklaas voor het verwijderen van de doorverwijzing. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 12:32 (CEST)

Wito De Meulder[bewerken]

Artikel werd na verwijdering op mijn verzoek verplaatst naar mijn naamruimte, alwaar ik het opknapte tot een alleraardigst artikeltje (al zeg ik het zelf) waaruit duidelijk blijkt wat dit heerschap de benodigde encyclopedische relevantie geeft die terugplaatsing van het artikel over hem rechtvaardigt. EvilFreD (overleg) 16 sep 2014 23:32 (CEST)

Inderdaad een aardig artikel; mag wat mij betreft weer teruggeplaatst worden. Mvg JRB (overleg) 17 sep 2014 01:46 (CEST)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd met complimenten aan EvilFred. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 sep 2014 09:01 (CEST)

Popal[bewerken]

Het door mij geplaatste artikel bevatte alleen informatie over het bedrijf, zonder daarbij reclame of promotie te maken voor het bedrijf. Het feit dat er in het verleden door andere mensen een artikel is geplaatst wat meer leek op reclame doet er volgens mij niet zo veel toe, het artikel dat nu door mij was geplaatst was dit totaal niet.

Bij het plaatsen van het artikel heb ik gekeken naar hoe artikelen over vergelijkbare bedrijven eruit zien. Als het artikel over popal verwijderd moet worden, dan moet eigenlijk elk artikel uit de volgende lijst verwijderd worden, aangezien ze allemaal dezelfde opbouw hebben en dezelfde informatie weergeven:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_fietsfabrikanten_en_importeurs_in_Nederland

Graag hoor ik van u wat het artikel over popal afwijkt van de artikelen over andere fietsfabrikanten in Nederland, dan pas ik hem graag aan.Sebastiaandejong (overleg) 17 sep 2014 16:10 (CEST)

Opmerking Opmerking van degene die de laatste versie verwijderde: Die vlieger gaat niet op aangezien Popal al herhaald is geplaatst en ook beoordeeld en vergelijkingen altijd appels en peren betreft. Zoals ik al op de overlegpagina hier schreef: Het betrof een korte bedrijfspresentatiepagina voor een bedrijf. Tevens is dit onderwerp reeds driemaal eerder geplaatst en weer verwijderd. De twee eerste artikelen betroffen expliciete reclame en zijn daarom direct verwijderd. Het derde artikel was niet expliciet maar wel was het een gelijkaardige tekst als voor de vierde maal gedaan werd. En die had al destijds twee weken ter beoordeling van de gemeenschap gestaan en is uiteindelijk niet behouden omdat het promotie betrof voor een niet encyclopedisch relevant onderwerp. Ik heb de nieuwste account tevens gewezen op de nieuwe vastgestelde gebruiksvoorwaarden en de specifieke passage staat hier. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 17 sep 2014 16:18 (CEST)
Opmerking Opmerking van Sebastiaan de Jong: Waarom is het appels met peren vergelijken. Het zijn bedrijven die in dezelfde categorie vallen, met eenzelfde bedrijfspagina. Waarom staan die bedrijven wél op wikipedia en dit bedrijf niet. Neem bijvoorbeeld de pagina van Azor, een kleiner bedrijf dan popal, met eenzelfde pagina als dat ik had aangemaakt. Hetzelfde gaat op voor BSP_(fietsmerk) en Beixo. Sebastiaandejong (overleg) 17 sep 2014 16:50 (CEST)
Beste Sebastiaandejong, als het u erom gaat iets aan te tonen omtrent de relevantie van het bedrijf Popal, dan zou u er het beste aan doen zich te concentreren op dat bedrijf en het artikel daarover. Vergelijkingen met andere bedrijven en andere artikelen gaan altijd wel ergens mank. Zouden we uw manier van werken hanteren, dan kan iedereen altijd wel ergens een pagina vinden die nog slechter aan de richtlijnen voldoet dan de pagina die hij/zij zelf heeft aangemaakt. Het probleem daarbij is dat die argumenten zowel gebruikt kunnen worden om elk artikel te verwijdren, als om elk artikel te behouden, en dat we er dus niks mee opschieten. Dit soort vergelijingen wordt dan ook nooit meegewogen (we leggen ze gewoon naast ons neer).
Ik heb de verwijderde pagina even bekeken en uit niets op de hele pagina blijkt ook maar enige encyclopedische relevantie: een bedrijf, in 1999 opgericht door de familie die het ook z'n naam geeft. Een aantal geproduceerde fietsen en een aantal dealers. Geen enkele onafhankelijke bron die een en ander bevestigt, of die duidelijk maakt dat het merk voor meer mensen van belang is dan alleen voor de eigenaren, de werknemers en de dealers. Kortom, u bent veel beter af als u die informatie op uw eigen website plaatst, daar kunt u zelfs meer kwijt dan in de encyclopedie (ook reclame bijvoorbeeld). WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 17:51 (CEST)

Opmerking OpmerkingBeste Wikiklaas, U geeft aan dat er niet vergeleken wordt, maar sinds dat ik gisteren de pagina's van BSP_(fietsmerk), Beixo en Azor noemde, is nu de pagina van Beixo ter beoordeling geplaatst. Blijkbaar wordt er toch wel vergeleken, want deze pagina staat er al sinds 2008 op, maar pas nu ik de vergelijking maak wordt er naar gekeken. Als deze criteria gelden voor popal, gelden ze toch ook voor de andere bedrijven in dezelfde categorie... Graag zou ik daarom ook de pagina's van BSP_(fietsmerk), Azor, Babboe, Bikkel_Bikes, De_Fietsfabriek, Multicycle en VanMoof ter beoordeling willen zien. Ik denk namelijk niet dat al deze pagina's genoeg encyclopedische relevantie hebben. Toch staan al deze pagina's al jaren op Wikipedia.

Daarnaast wil ik er aan toevoegen, dat ik de pagina van popal graag wil aanpassen, zodat deze meer relevantie heeft voor wikipedia. Aangezien een pagina toevoegen op wikipedia voor mij nieuw is, heb ik door middel van vergelijkingen gekeken wat er voor informatie op een bedrijven pagina nodig was. Indien er meer informatie en meer bronnen nodig zijn, zou ik deze graag willen toevoegen.

De reden dat ik namelijk begon over vergelijkingen, was omdat de pagina direct was verwijderd, zonder dat ik de kans had om hem nog aan te passen met meer encyclopedische relevantie. Sebastiaandejong (overleg) 18 sep 2014 13:56 (CEST)

Voor de duidelijkheid: er wordt heus wel meegekeken en soms glippen er wel eens artikelen door. Ook kan het zijn dat een artikel in de begintijd is geplaatst en toen werd er wat makkelijker over relevantie gedaan. VanMoof is zeker relevant, want die heeft een grote naam en bouwt een bijzondere fiets. Ik heb niks met fietsen en ik weet zonder te kijken direct om welke fiets het gaat: vandalismebestendige fiets. Alleen al daarom is dat artikel relevanter dan Popal waar ik nog nooit van heb gehoord. De Fietsfabriek, Babboe en Bikkel Bikes zijn ook bekendere namen. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 14:06 (CEST)
Ik zou bij fietsenleveranciers wel eens willen weten sinds wanneer ze bestaan, hoeveel werknemers/omzet ze hebben, waar de fietsen worden geproduceerd (fietsframes en montage onderdelen), hoeveel fietsen er per jaar worden verkocht. Ik heb ruwweg de indruk dat Popal bijvoorbeeld meer omzet dan VanMoof, maar dat is een behoorlijke natte vingergok. In het Utrechtse, waar de hoofdvestiging, uitleverpunt als het goed is zit, zie ik redelijk vaak Popal-fietsen rondrijden. Sonty (overleg) 18 sep 2014 14:12 (CEST)
Daar kan ik allemaal geen zinnig antwoord op geven Sonty567, vraag is nu of het artikel teruggeplaatst kan worden en mijn antwoord daarop is nee. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 14:26 (CEST)
Misschien kan het niet worden teruggeplaatst in de huidige vorm, maar met enige aanpassing misschien wel? Ik kom zelf ook uit Utrecht, en hier rijden inderdaad regelmatig Popal fietsen rond, vanMoof heb ik dan bijvoorbeeld nooit gezien hier in de stad. Ik denk dus dat als we het hebben over de grootte van het bedrijf, dat het geen probleem moet zijn om hem te kunnen plaatsen in het rijtje van fabrikanten dat nu al wordt vermeld. Het is dan misschien wel nodig dat er wat meer informatie wordt gegeven in het artikel, met wat bronnen naar andere websites? Sebastiaandejong (overleg) 18 sep 2014 15:00 (CEST)
Ik stel voor dat je een opzet maakt in jouw eigen naamruimte: Gebruiker:Sebastiaandejong/Kladblok. Als je daar klaar bent kan je om beoordeling van het artikel vragen. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 15:08 (CEST)

Even formeel: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, uit gegeven tekst in de meest recente versie blijkt geen encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2014 15:17 (CEST)

Opvallend dat meneer de Jong zijn collega's niet gunt wat hij voor zichzelf zo graag had gewild, nu dat laatste niet door lijkt te gaan. Fietsen en sportiviteit hebben kennelijk toch minder met elkaar gemeen dan ik dacht. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 01:53 (CEST)