Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Farid Hasanov[bewerken]

Uit de geschiedenis blijkt dat dit via deze pagina moet Wiki-juridsch technisch als ik het goed begrijp allemaal. Ondertussen heb ik er dit van gemaakt Dit lijkt mij voldoende om het artikel op zijn minst opnieuw te laten beoordelen in deze vorm. Graaf Statler (overleg) 3 mrt 2015 16:43 (CET)

Het Friese Merenproject[bewerken]

Moira, Het artikel waar ik mee bezig was "Het Friese Merenproject" heb je verwijderd als ik het goed begrijp. Ik ben geen doorgewinterde Wikipedia auteur, dit was mijn eerste bijdrage. Ik begrijp dat het voor verbetering vatbaar is maar dit is een wel wat erg rigoreuze maatregel. Dit is mijn eerste artikel op deze site en het is nog wel wat zoeken hoe alles werkt, dus deze maatregel van verwijdering is nou niet echt een aanmoediging voor een beginner. Je zou me een plezier doen om het artikel terug te plaatsen en mij wat aanwijzingen te geven over wat de belangrijkste verbeterpunten zijn. Ik wil er nog graag energie in steken om meer feitenmateriaal toe te voegen zoals o.a. een lijst van gerealiseerde projecten en jaartallen Jaap Goos J.Goos (overleg) 26 feb 2015 15:53 (CET) --J.Goos (overleg) 26 feb 2015 16:03 (CET)

Dag J. Groos, u plaatste dit ook op mijn overlegpagina en daar heb ik hier u toelichting en uitleg gegeven waarom dit artikel door mij niet behouden is na twee weken evaluatietijd en u verwezen naar de link in het f.a.q. waarin u precies kon nalezen wat er gebeurd was en wat u kon doen. Dat heef tu inmiddels gedaan en nu kijkt een collega ernaar. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 feb 2015 16:17 (CET)
Beste J. Groos, op Wikipedia dienen artikelen aan bepaalde criteria te voldoen met betrekking tot de inhoudelijke kwaliteit en de onderwerpskeuze. Meer daarover kunt u lezen op de pagina's waarnaar verwezen wordt in het welkomstbericht op uw overlegpagina.
Ten behoeve van de kwaliteit van Wikipedia kunnen gebruikers een beoordelingsprocedure in gang zetten. Deze procedure heeft een looptijd van twee weken, zodat de aanmaker van het artikel of andere geïnteresseerden het artikel kunnen verbeteren. Aan het einde van die periode bekijkt een moderator of dat in voldoende mate gebeurd is.
Een terugplaatsverzoek zal afgehandeld worden door een andere moderator dan degene die het beoordelingsproces afrondde. EvilFreD (overleg) 26 feb 2015 16:34 (CET)

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

Emile Claes[bewerken]

Beste Moderators, Ik heb afgelopen week mijn infopagina laten aanmaken door mijn crew, in verband met mijn artiesten account, ik heb ook de toelating van Sabam gekregen dat ik een artiesten account mag aanmaken. Ik hoop dat jullie mijn pagina kunnen terug zetten.

Mvg. Emile Claes (Spinnin' Records)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emile Claes (overleg · bijdragen) 27 feb 2015 16:34‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het artikel las vooral als een CV en geen encyclopedisch artikel. Wikipedia is een encyclopedie en geen site waar je je CV kan droppen. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 16:40 (CET)
Het lijkt erop dat u een aantal misvattingen heeft over Wikipedia. Een artikel op Wikipedia is niet van iemand, maar over iemand. Het wordt samengesteld door vrijwilligers en zo min mogelijk door betrokkenen zelf. Klopt het dat u met SABAM deze vereniging bedoeld? Ook deze vereniging gaat niet over de inhoud van Wikipedia of over wie wel of niet een artikel 'mag maken'. Daar gaat alleen de gemeenschap over. Groet, Sikjes (overleg) 27 feb 2015 16:44 (CET)

Strienestad[bewerken]

Hallo! Ik wil graag formeel een verzoek doen om het door mij geschreven stuk Strienestad terug te zetten in Wikipedia. Het was even zoeken, maar het artikel is verwijderd om de volgende reden door Gebruiker:CaAl: De nuwegreden was een combinatie van sokpopvermoeden en dat de pagina toch al meerdere keren was verwijderd na een complete nominatieprocedure. Iets met 100% zekerheid zeggen kan nooit, nu dus ook niet, maar dit komt aardig in de buurt. Als het Steenbergenaar zelf niet is, is het op z'n minst sokpopperij door een tussenpersoon. Bij de afweging tussen het mogelijk onterecht direct verwijderen van een (toch ongewenst) lemma door een nieuwe gebruiker of het mogelijk onterecht niet met korte metten optreden tegen de zoveelste stuiptrekking van deze vandaal, vond ik het tweede risico zwaarder wegen.

In het eerste kan ik achteraf inkomen, zoals al eerder gezegd ik ken de voorgeschiedenis met mijn plaatsgenoot niet, maar dat zou een reden zijn. Maar het tweede snap ik niet. Daar wordt gezegd dat de inhoud ongewenst zou zijn. Ik heb vanavond even gezocht op Wikipedia en dan vind ik de onderstaande carnavalsartikelen of stukken die aan carnaval in specifieke plaatsen gerelateerd zijn:

Ik snap oprecht niet, waarom dit wel en een stuk over mijn woonplaats tijdens carnaval niet kan. Ik bedoel ik snap dat je iemand die het hier verstierd heeft en blijkbaar twee keer een stuk met dezelfde naam heeft geschreven weg wil hebben van Wikipedia, maar zoals ik al gezegd en gemaild heb, ik ben die persoon niet. Wel heb ik drie dagen geschreven (vanuit een jubileumboek) aan dat stuk en mensen van de carnavalsstichting gebeld om te vragen of ik foto's van hun site mocht gebruiken. Het is toch gewoon relevant genoeg? Ik hoop dat ik het niet voor niets geschreven heb. Met vriendelijke groet! Strieneschrijver (overleg) 1 mrt 2015 19:05 (CET)

Het artikel is in het verleden na een reguliere nominatieprocedure verwijderd, wel met de aantekening dat in het eerste geval de betrouwbaarheid van het artikel in twijfel werd getrokken vanwege een onbetrouwbaar gebleken medewerker. Nu Strieneschrijver en Westbrabander twee verschillende personen blijken te zijn mag het artikel van mij een nieuwe kans krijgen. Ik stel dan ook voor dat het artikel teruggezet wordt in de persoonlijke ruimte van de verzoeker zodat deze het artikel kan voorzien van onafhankelijke en betrouwbare gepubliceerde bronnen. Dus niet de plaatselijke carnavalsvereniging zelf en ook niet het plaatselijke reclameblaadje. The Banner Overleg 1 mrt 2015 19:50 (CET)
Dank voor uw steun! Maar dan meteen het volgende, ik kan mij niet voorstellen dat in het stuk van mij controversiële zaken staan. Er staan bijvoorbeeld geen beweringen over bezoekersaantallen of 'X is het beste/grootste/oudste. Het is vooral een beschrijving, waarbij denk ik informatie uit het jubileumboek (in opdracht van de carnavalsstichting gepubliceerd) onontbeerlijk is en betrouwbaar, geen reden om er aan te twijfelen tenminste. Los van mijn stuk, ik heb in de lijst van artikelen die ik hier net heb neer getypt in bijna geen een geval een bronvermelding gezien. Er zullen dan dus nog veel meer artikelen naar persoonlijke ruimten moeten worden geplaatst! Groeten, Strieneschrijver (overleg) 1 mrt 2015 20:13 (CET)
Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 1 mrt 2015 20:17 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik had het inderdaad om een combinatie van (mogelijke) redenen verwijderd. Reden 1 was vanwege het sokpopvermoeden; reden 2 dat ik dacht dat de "carnavalsnamen" van steden altijd een redirect zijn naar de "gewone namen" (ik weet niet meer welke stad ik had nagekeken, maar daar was dat zo). Dit blijkt duidelijk niet zo te zijn. Artikel teruggeplaatst en opnieuw aan de gemeenschap voorgelegd. CaAl (overleg) 1 mrt 2015 20:26 (CET)

Sarah Blackwood (Canadese zangeres)[bewerken]

Ik zou graag zien dat het lemma "Sarah Blackwood (Canadese zangeres)" wordt teruggeplaatst. Er zijn wel meer groepen waarvan de zanger of zangeres een eigen lemma hebben naast het lemma als groep. Op de Duitse Wikipedia (zie hier) heeft zij ook een eigen lemma, waarom is dat hier dan niet mogelijk? Termeer daar ik constateer dat kandidaten die ooit met een "Junior Eurovisiesongfestival" hebben meegedaan en waarvan erbij zijn die elfde zijn geworden wel een plek krijgen op de Nederlandse Wikipedia! Dan heeft toch deze zangeres meer verdienste op haar naam staan om ook een plek op de Nederlandse Wikipedia? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 28 feb 2015 19:37 (CET)

  • Steun Steun Mede omdat ze 3 soloplaten uit heeft. De vraag is wel of dit ook uit het lemma bleek, want meestal staat of valt het bij het artikel. Belsen (overleg) 1 mrt 2015 01:35 (CET)
    • Niet iedere zanger(es) die eens een soloplaat heeft uitgebracht is E, die platen moeten dan enige relevantie op zich hebben gegenereerd. In dit geval is een van de drie platen slechts een "single sided" ep die "not on label" is uitgebracht. Het tweede album werd behalve door een Canadese maatschappij ook door een Duitse uitgebracht,([1]) maar de eerste slechts als "limited edition" in Duitsland. Deze Duitse uitgaven verklaren de Duitse iw en geven wel een relevantie aan. Ik vind ook dat een zanger of ander lid van een band wél zelf een artikel hoort te kunnen krijgen als deze niet in één maar in meerdere bands (die E zijn) heeft gezongen/gespeeld. In dit geval heeft de ene band hier een artikel en de andere band heeft in zes talen een WP-pagina. (N.B.: de Nederlandse pagina over The Creepshow gaat over een ander onderwerp.) Hier lees ik dan nog dat ze naast de bands met verschillende muzikanten optreedt, althans dat maak ik op uit de zin: Den Mix aus Country, Folk und Rockabilly präsentiert Sarah neben ihren Konzerten mit The Creepshow immer wieder mit unterschiedlichen Musikern live. Dit alles in overweging nemende ben ik voor terugplaatsing maar de verwijderde pagina ging enkel over de band Walk off the Earth, en dan ook nog slechts over een cover dus als Antoine en Belsen bereid zijn de pagina voldoende uit te breiden mag de pagina van mij terug. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2015 04:15 (CET)
  • Wat is er mis met de titel Sarah Blackwood (Canadees zangeres)? Zie Sarah Blackwood, dat aanpassing behoeft. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 04:34 (CET)
    • Nu ik weet dat niet enkel het feit van "moeder met een zoon" wat als argument voor verwijdering aan de nieuwkomer werd meegegeven speelt, zal ik trachten het lemma verder uit te breiden. Iets wat ik min of meer al had gedaan, daar er maar paar regels stonden. Maar wat kun je eigenlijk verwachten van een nieuwkomer, dat zo iemand alles al weet? Jammer dat er dan geen hulp word geboden aan een nieuwkomer en direct al een verwijdering sjabloon word geplaatst! Graag zie ik dan ook het lemma teruggeplaatst zodat ik hieraan verder kan gaan werken en hoop op hulp hierbij? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 1 mrt 2015 15:57 (CET)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - De hierboven genoemde argumenten hebben geen betrekking op het verwijderde artikel. Daarin werd uitsluitend gemeld dat de band waar ze vanaf 2012 lid van was, na haar toetreding meer succes kreeg. Over haar solo-carrière werd niets gemeld. Dan is een link van haar naam naar die band wel voldoende. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2015 21:15 (CET)

Talent der Lage Landen[bewerken]

Beste, zoals ik ook al aan Kleuske gemeld heb, die het artikel nomineerde zie ik niet in waarom info over een zangwedstrijd die voor de 5de maal georganiseerd wordt en intussen ook uitbreidt naar Nederland niet mag gepubliceerd worden. De links naar bedrijven werden verwijderd. Hoewel bij "The Voice van Vlaanderen" ook al deze info staat. Het is niet omdat de wedstrijd kleiner is, dat de finalisten niet in de schijnwerpers mogen komen. Indien er nog iets moet gewijzigd worden aan de pagina, laat het dan gerust weten, maar volgens mij is de info echt wel relevant. Vriendelijke groeten, TDGRP– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TDGRP (overleg · bijdragen) 2 mrt 2015 11:25‎

Er hoeft nog niets teruggeplaatst te worden, want het artikel is (nog) niet verwijderd. Discussie het al dan niet verwijderen van het artikel vindt hier plaats. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2015 11:31 (CET)
Artikel bestaat nog, dus er is geen moderatoractie nodig. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 12:21 (CET)

Melle de Boer (acteur)[bewerken]

Wat is er mis met Melle de Boer (acteur). Soortgelijke pagina Sander Swart is redelijk hetzelfde maar wordt niet verwijderd Frankbergnl | Overleg 1 mrt 2015 10:05 (CET)

  • Zie hier voor de uitleg. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 1 mrt 2015 10:12 (CET)
    • Geen (nieuwe) argumenten om het artikel terug te plaatsen, dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 12:31 (CET)

eGulden[bewerken]

Bij deze verzoek ik Wikipedia vriendelijk voor terugplaatsing van het lemma EGulden. Veertien dagen had iedereen de mogelijkheid argumenten aan te dragen waarom het lemma zou moeten blijven. Daar is gelukkig gebruik van gemaakt. Geleidelijk verdwenen de tegenstemmers, allemaal vanwege steekhoudende argumenten van de voorstanders. Eigenlijk dacht iedereen dat het een gelopen race was, tot op 2 maart jl. er een zekere Sjoerd de bruin langskwam die met een slag, zonder verdere argumentatie, het lemma verwijderde. Merkwaardig dat wanneer je de afspraken volgt je zo behandeld wordt. Zeg dan gelijk dat argumenteren geen zin heeft. Had een hoop werk gescheeld. De argumenten vóór het lemma egulden liegen er niet om, ze staan hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150216 Ik verzoek tot herziening van dit besluit, met name omdat soortgelijke lemma's al op Wikipedia staan, ik noem guldencoin en litecoin. Een poging van een kennis om die beide lemma's dan ook maar voor te dragen voor verwijdering strandde direct op tegenwerking: werd teruggedraaid. Ik verzoek Wikipedia niet met twee maten te meten en, óf egulden toestaan, óf alle cryptocoins verwijderen. Ik wens u veel wijsheid! Almerianus | Dial.nl (overleg) 2 mrt 2015 15:47 (CET)Almerianus

En bij dezen wijs ik dat verzoek vriendelijk maar resoluut af. Alle argumenten die u hier noemt zijn al gegeven op de beoordelingspagina en dus ook gewogen bij het besluit tot verwijderen. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 15:52 (CET)
Wat kun jij goed argumenteren zeg. Volgens mij is er iets anders in het spel. Een klap tien jaar gelden in de zandbak, en je je komt er nooit in bij Wikipedia. Ditmaal ga ik het eens helemaal volgens de regels aankaarten. Kijk tien jaar geleden ging het zo: Wikipedia (NL) vertoont sektarische trekjes, http://digitaal.almere.cc:8020/index200606.html#20060619-0097 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Almerianus (overleg · bijdragen) 2 mrt 2015 16:06 (CET)
Opmerking Opmerking, zie ook mijn overlegpagina. Het zou prettig zijn als Almerianus eerst op mijn antwoord wachtte, maar daar had de persoon kennelijk geen geduld voor. Tevens, bij een beoordelingsnominatie is het niet de bedoeling om alleen maar argumenten achter te laten op de beoordelingspagina maar ook om het artikel uit te breiden of juist in het artikel te snoeien. Het laten nomineren van andere artikelen door een kennis kun je trouwens gerust schandalig noemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 16:13 (CET)
Het wil er kennelijk maar moeilijk in dat Wikipedia niet bedoeld is als reclamevehikel voor producten waarbij gebruikers direct betrokken zijn c.q. waarbij ze direct belang hebben, en dat uitgerekend dat, en het ontbreken van onafhankelijke bronnen die de relevantie van het onderwerp aantonen, de reden voor verwijdering was. Wie het geschreven heeft doet er in het geheel niet toe, en heeft ook bij het verwijderen geen enkele rol gespeeld. Sjoerddebruin was tien jaar geleden nog in geen velden of wegen te bekennen op Wikipedia, en had dus in geen geval vooroordelen over de schrijver. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 16:34 (CET)
Dus als je hier schrijft 'Ditmaal ga ik het eens helemaal volgens de regels aankaarten.', dan komen er eens wél 'normale' onderbouwde antwoorden. Ik vroeg hoe het kan dat er met twee maten gemeten wordt? Kan ik nog duidelijker zijn? Er kwam iemand op het nieuw geplaatste lemma EGulden, mét slecht 'n ip-adres! Die stelde de verwijdering van EGulden voor, akkoord. Waarom mag mijn kennis de verwijdering van litecoin en guldencoin niet op identieke gronden en methoden voorstellen? Want jullie draaien dat gelijk weer terug. Ik word steeds nieuwsgieriger. PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 16:49 (CET)
U wekt nu de indruk dat u uitsluitend uw eigen bijdragen op de beoordelingspagina hebt gelezen, en aan die van andere gebruikers in het geheel geen aandacht hebt besteed. In dat geval wordt het uitwisselen van argumenten wel wat problematisch. Beide zaken die ik hierboven noemde, zijn ook op TBP al genoemd. Het had geen zin dat Sjoerddebruin dat allemaal nog eens herhaalde, net zo min als het zin had om uw argumenten nog eens te herhalen.
De nominaties van litecoin en guldencoin werden overduidelijk niet ingegeven door een verondersteld gebrek aan kwaliteit van die lemmata, maar uit rancune over het verwijderen van egulden. Een bijzonder kinderachtig geval van "als wij er niet bij mogen, dan zij ook niet". In dat geval ontbreekt iedere basis om het over die artikelen te hebben, en dat is de reden dat die nominaties weer werden verwijderd.
De twee weken die u ter beschikking stonden om het gewraakte artikel te verbeteren, rekening houdend met de genoemde punten van kritiek, hebt u gebruikt om er op de beoordelingspagina blijk van te geven de kritiek niet serieus te nemen, en wat hulptroepen in te schakelen om uw mening daar te ondersteunen. Het artikel bleef een promotioneel stuk over een nog maar net ingevoerde e-munt, die moet concurreren met vergelijkbare projecten die als paddestoelen uit de grond schieten, en die u via Wikipedia wat meer onder de aandacht trachtte te brengen. Als er iemand iets te verwijten valt over de uitkomst van de beoordelingssessie, dan bent u dat zelf. Omdat nieuwe gezichtspunten van uw kant hier verder uitbleven, lijkt het me dat we het daar verder maar bij moesten laten. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 17:23 (CET)