Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
1rightarrow.png WP:VP/T
1rightarrow.png WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

New Wave (muziekgroep)[bewerken]

Verwijderd zonder een zinnige reden. Waarom is deze muziekgroep niet relevant en een andere wel. Op opmerkingen en vragen op de beoordelingspagina werd niet gereageerd. Σ078(?) 13 apr 2015 16:51 (CEST)

Er is wel een zinnige reden gebruikt. Natuur12 heeft de groep als niet relevant beoordeeld. U draagt geen nieuwe argumenten aan voor terugplaatsing. Dat u de groep wel relevant vindt heeft u op de beoordelingspagina al aangedragen en vergelijking met andere artikelen doen we hier niet. Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Eigenlijk kan dit verzoek dus direct afgewezen worden. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 16:58 (CEST)
Dus als één persoon het als niet relevant beoordeeld, wil zeggen dat het niet relevant is? Ik lees nergens een zinnige reden, aangezien er als oorspronkelijke reden ne - recent opgerichte band zonder uitgebrachte platen genoemd werd. Anno 13 april 2015 heeft de groep zes singles en een studioalbum uitgebracht. Op vragen, waarom Het schrijverskamp had als doel, zoveel mogelijk muzieknummers op te nemen voor een compilatiealbum, wat ook de naam New Wave zal gaan dragen. Dit album staat gepland voor uitgave op 10 april 2015. een reden voor een NE-artikel is, kreeg ik geen antwoord. Σ078(?) 13 apr 2015 17:03 (CEST)
Er zijn minimaal 2 personen die het artikel niet relevant vinden: de nominator en de afhandelend moderator. Voor een terugplaatsing zijn nieuwe argumenten nodig. De bestaande argumenten zijn al door de afhandelend moderator gewogen. En we gaan niet de sessie nogmaals overdoen hier. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 17:07 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Per Mbch331. Zie voor uitleg ook de eerdere discussie. RONN ° overleg 13 apr 2015 17:08 (CEST)

Belfius[bewerken]

Ik heb vanwege de ophef even gekeken, en eigenlijk kan de laatste versie best door de beugel; er staat wat promopraat aan het einde, maar dat is makkelijk op te lossen. Ik gok dat er genoeg zijn die het artikel op hun volglijst zetten (incl. ondergetekende) om eventuele marketingcreeps op afstand te houden. Milliped (overleg) 14 apr 2015 20:53 (CEST)

Die marketeer (marketeers zijn overigens geregeld vervelend maar zeker geen freeks) is nu al jaren bezig om Belfius te promoten en dit stukje reclame is het resultaat. Ja die bank is Ew maar een bedrijfspromopresentatie hoort niet in de encyclopedie. Overigens vind ik het jammer dat je (wederom) geen nieuwe argumenten aandraagt waarom iets teruggeplaatst dient te worden en je verzoek gaat zowel voorbij aan de gegeven argumenten en geciteerde voorbeelden door de participanten aan de discussie op TBP als de motivatie van de afhandelend mod. Ik ben het er niet mee eens is geen valide reden om een artikel terug te plaatsen. Ja, de promotint kan altijd opgelost worden maar een grondige revisie van dit lemma is daarvoor een absolute noodzaak. Dat is niet een kwestie van 1,2, 3 en poets-klaar. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:17 (CEST)
Dat zou mi facilitatie van zp zijn, en zou de schijn wekken dat stennis schoppen in de "pers" vruchten af zou werpen. Liever nog even wachten tot het stof is neergedaald, of nog liever tot het artikel door een niet-betrokkene aangemaakt wordt met neutrale inhoud. — Zanaq (?) 14 apr 2015 21:18 (CEST)
Knack blaft, wij gehoorzamen? Kom nou! Verder per Zanaq. Dit terugplaatsverzoek is ronduit debiel. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 21:19 (CEST)
@Natuur12: Ik kijk naar de inhoud van het artikel, niet naar wie het aangemaakt heeft. Ik zie in de lemmatekst weinig dat aanspoort om bij deze bank te gaan winkelen, er staat een bedrijfsgeschiedenis, de namen van wat sleutelbestuursleden, en wat informatie over het bijna-failliet en de daaropvolgende overname door de Belgische staat. Dat lijkt me geen reclame noch promotie. Wat betreft de timing: lijkt me dat als je op iets gewezen wordt je er ook prima naar mag kijken, en niet expliciet iets juist niet moet gaan doen omdat iemand anders je erop gewezen hebt. @Zanaq: Ik hoop dat je binnenkort ook een op WP:AM langskomt opdat je de inhoud van het artikel kan bekijken, wat ik al zei, de inhoud valt behoorlijk mee. Als Natuur12 me op verkeerde strofen kan wijzen, graag, ik zie weinig wat in een willekeurig bankenartikel niet aan de orde zou komen. Milliped (overleg) 14 apr 2015 21:28 (CEST)
@Milliped, artikelen die paragrafen hebben over "Recente gebeurtenissen" en lijsten ne namen hebben over de "Directie van de onderneming" en open deuren als Op 14 maart 2013 maakte Belfius de resultaten voor het boekjaar 2012 bekend hoort nou eenmaal niet in een neutrale encyclopedie die tracht kennis te ontsluiten. De bedrijfsgeschiedenis is een tijdlijn een geen encyclopedische tekst met zinnen als 'Vanaf 1960 krijgen de agentschappen een zelfstandig karakter, waardoor een meer uitgebreid gamma aan diensten en producten kan worden aangeboden, en zo een blijvende relatie met particuliere klanten kan worden opgebouwd. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:38 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, geen nieuwe argumenten voor het terugplaatsen van deze reclametekst. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 21:41 (CEST)
Charming, binnen een uur. In ieder geval, Natuur12, ik keek naar deze versie, en vergeleek met het artikel over ING Groep. De inhoud komt me vrij vergelijkbaar over, en geen reclametekst. Milliped (overleg) 14 apr 2015 21:43 (CEST)
Het is goed met je Milliped. Wanneer je me van dingen beschuldigt die niet waar zijn sla je elke redelijke discussie dood. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:45 (CEST)
Een verzoek zonder nieuwe argumenten blijft inderdaad niet lang staan. Dat is volledig aan jezelf te verwijten. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 21:46 (CEST)
Natuur12: Waar beschuldig ik je van zaken die niet waar zijn? Sjoerd: Ik ga inhoudelijk in op het artikel, en ik vergelijk met een soortgelijk lemma. Dat lijkt me iets met argumenten doen. Milliped (overleg) 14 apr 2015 21:49 (CEST)
Je beschuldigd me ervan dat ik artikelen op basis van de aanmaker beoordeel en dat is niet zo. "Beooreelt (sic) artikelen niet op inhoud, maar op de aanmaker, " Overigens dient een mod te weten dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 21:50 (CEST)
Als moderator hoor je te weten dat we hier geen artikelen vergelijken, Milliped. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 21:55 (CEST)

Optare[bewerken]

In mijn ogen was er genoeg gewijzigd, maar was het wel onduidelijk voor mij of en wat er in de ogen van Wikischim nog meer gewijzigd moest worden. Daarnaast is het verwijderd door een moderator als reden dat het een machinevertaling is. Ik heb 4 dagen lang moeite gedaan om de tekst zin voor zin te vertalen toen ik de eerste versie schreef. Die moeite is nu dus zomaar in de prullenbak gegooid omdat iemand het zag als machinevertaling. Michael 1988 (overleg) 13 apr 2015 09:02 (CEST)

Dat je er hard aan gewerkt hebt is te prijzen. Wikipedia is echter een encyclopedie, en de inhoud moet correct zijn en in goed Nederlands gesteld. Bij het beoordelen van een artikel telt niet de moeite die iemand ervoor heeft gedaan, maar het product dat het resultaat was van die inspanning. Ik heb zojuist de laatste versie gelezen, en kan niet anders dan concluderen dat het artikel zeer slecht geschreven was, en op veel plaatsen uit onbegrijpelijke taal bestond. Als dit zin voor zin vertaald was, dan moet de slotsom luiden dat dat niet goed gelukt was, en dat het artikel daarom niet thuishoorde in de hoofdnaamruimte. Dat neemt niet weg dat het onderwerp me relevant leek, en als er iemand is die zich er alsnog een keer op wil storten, dan kan de nu verwijderde tekst wat mij betreft op een of andere manier buiten de hoofdnaamruimte beschikbaar worden gemaakt. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2015 09:12 (CEST)
Per Wikiklaas. Het onderwerp leek mij ook wel E, maar de tekst was hier en daar te belabberd om te behouden. Ik heb in de samenvatting het woord machinevertaling (overigens mèt vraagteken) gebruikt om heel kort aan te geven wat er naar mijn mening mis mee was. De samenvatting laat helaas niet altijd ruimte voor nuance. Overigens zijn Dit gaf blootstelling voor Optare-producten in de Noord-Amerikaanse markt en Geïntroduceerd in 1990, werd de bus beschreven als een "gedeeltelijk met een lagevloerdubbeldekker wat mij betreft toch wel sporen die wijzen op een buitenlandse herkomst van de tekst. Als iemand er nog eens werk in wil steken, dan lijkt het mij evengoed een dankbaar onderwerp. Sander1453 (overleg) 13 apr 2015 09:27 (CEST)
Laat maar, bekijk het maar. Michael 1988 (overleg) 13 apr 2015 10:59 (CEST)
Dat u gefrustreerd bent over verwijdering mag en is uw goed recht. U heeft blijkbaar nog niet door hoe het werkt op Wikipedia. Als u het artikel verder wilt verbeteren, dan is dat nog steeds mogelijk. U hoeft dat hier alleen maar aan te geven. Dan wordt het artikel teruggeplaatst in uw eigen naamruimte. Dan kunt u er rustig aan werken op uw gemak, zonder dat er iemand in uw nek staat te hijgen dat het binnen een bepaalde tijd in orde moet zijn. Als u dan klaar bent, kunt u hier opnieuw naar het artikel laten kijken en kan het artikel als het dan wel goed is, teruggeplaatst worden in de hoofdnaamruimte. Een artikel in de hoofdnaamruimte mag nou eenmaal geen taalfouten bevatten. Dat de nominator niet aangegeven heeft wat er nog verbeterd moest worden, is de afhandelend moderator niet aan te rekenen. Die heeft in principe twee keuzes: of hij behoudt het artikel omdat het aan de conventies voldoet, of hij verwijdert het artikel omdat het niet aan de conventies voldoet. Mbch331 (Overleg) 13 apr 2015 11:07 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd En ik ga geen tijd of energie meer in Wikipedia steken. Michael 1988 (overleg) 13 apr 2015 15:25 (CEST)

Hier is alvast hun eigen website. Kan wellicht dienen als basis voor een nieuw artikel? Het bedrijf als zodanig lijkt me zeker relevant genoeg. Een deel van de nu verwijderde tekst is misschien ook nog wel bruikbaar. Ik vermoed niet alles, daarvoor was het gewoon toch te slecht. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 22:19 (CEST)

Zou de tekst in mijn gebruikersnaamruimte kunnen worden geplaatst? Dan ga ik er eerdaags wel even mee aan de slag. Beter een goed klein (beginnetje) dan zo'n wiu pagina. P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 14 apr 2015 22:22 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd zie Gebruiker:Mezelf14/Optare. Veel succes! Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 22:27 (CEST)

Joël de Tombe[bewerken]

Is zonder overleg verwijderd met een onzinnige reden, persoon is zeker E, heeft meegedaan aan Idols, vele hebben een artikel die zo ver zijn gekomen, heeft hoofdrol gespeelt in een soap en een grote bijrol in Flikken Maastricht  | Frankbergnl | Overleg | 16 apr 2015 13:37 (CEST)

Ter informatie aan de behandelend collega: zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2015 13:41 (CEST)
Wie allemaal al wel een artikel heeft doet niet ter zake. Er is al meerdere keren besloten dat meneer (nog) niet encyclopedisch relevant is. Ik zie bijrollen, een geflopte soap en deelname aan een van de vele talentenjachten. Het maakt hem allemaal net niet E. Als we het artikel al terugplaatsen, kun jij dan aantonen dat meneer werkelijk een plaatsje in de encyclopedie 'verdient'? Hoe? RONN ° overleg 16 apr 2015 14:04 (CEST)
Als het artikel terugwordt geplaats zal ik het bewerken  | Frankbergnl | Overleg | 16 apr 2015 16:37 (CEST)
Het artikel was ook al verwijderd na een paar minuten, voordat ik klaar was met het artikel  | Frankbergnl | Overleg | 16 apr 2015 14:29 (CEST)
Dat komt omdat de procedures niet in acht genomen werden. Een meermaals beoordeeld en verwijderd artikel opnieuw aanmaken. Tevens heb je nog geen antwoord gegeven op de vragen van Ronn. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 14:31 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen nieuwe argumenten die terugplaatsing rechtvaardigen RONN ° overleg 16 apr 2015 16:40 (CEST)