Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Verzoekpagina's voor moderatoren

Gebruikers: Blokverzoek geregistreerde gebruikers / Blokverzoek niet-geregistreerde gebruikers · Edits bewaken · Sokpoppen controleren Artikelen: Beveiligen · Versies verbergen · Verplaatsen · Terugplaatsen · Bewaken · Spamfilter Overige: Systeemteksten · Overige verzoeken · Vragen voor OTRS-vrijwilligers Bureaucraatverzoeken: Accounthernoeming · Aanmelding botgebruikers · Aanmelding terugdraaiers · Aanmelding misbruikfilterredacteurs Het opheffen van blokkades en beveiligingen kan op dezelfde pagina als het aanvragen van blokkades en beveiligingen

	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Wanneer een verzoek behandeld is behoort het verzoek verplaatst te worden onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken zodat de indiening chronologisch blijft. Afgehandelde verzoeken worden na 8 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Buslijnen

Bij afhandeling van dagdeel 3b van de beoordelingssessie 26/04 heb ik een aantal artikelen over buslijnen behouden. Vervolgens meldde gebruiker LeeGer zich op mijn OP met het verzoek hier nogmaals naar te kijken. Bij deze verzoek aan een andere moderator voor een second opinion. Groeten, .marc. (overleg) 22 mei 2013 09:30 (CEST)

• Buslijn Amsterdam-Weesp-Hilversum kan behouden worden. Goede, lijnnummeronafhankelijke opzet, bronvermelding. Wel moet een datering worden toegevoegd voor de eerste buslijnen.
• Buslijn 136 (Amsterdam-Hilversum) moet worden samengevoegd met voorgaande.
• Buslijn 328 zou ik als NE verwijderen tenzij er onafhankelijke bronnen worden opgegeven. De opgegeven GVB-bronnen zijn niet onafhankelijk. De relevantie moet dus nog aangetoond worden. Wordt de pagina behouden, dan hernoemen als Buslijn Almere Haven-Amsterdam oid. Overigens zit er wel een interessant aspect aan het artikel, namelijk hoe het OV naar een gloednieuwe stad (althans, stadsdeel) zich ontwikkelde. Kan misschien opgenomen worden in een breder artikel over OV in Flevoland/Almere
• Buslijn 19 (Haaglanden) en Buslijn 15 (Haaglanden) hebben geen onafhankelijke bronnen. Advies: als NE verwijderen, tenzij onafhankelijke bronnen worden opgegeven. Merk op dat er ook overzichtsartikelen zijn zoals Plan Lehner, worden zulke overzichtsartikelen consequent aangemaakt -wat mijns inziens gewenst is- dan zijn buslijnartikelen overbodig. Josq (overleg) 22 mei 2013 15:57 (CEST)

Alle genoemde artikelen zijn relevant genoeg. Zo weinig mogelijk samenvoegen, en bronnen zijn vast wel te vinden. — Zanaq (?) 22 mei 2013 16:20 (CEST)

Dat zijn 0 argumenten. Als bronnen vast wel te vinden zijn, geef ze dan maar op.

In dit geval ben ik voor samenvoegen aangezien aangezien routes en lijnnummers te "vloeibaar" zijn. Artikelen kunnen alleen tot hun recht komen als ze de samenhang van het netwerk laten zien. Josq (overleg) 22 mei 2013 16:28 (CEST)

@ Zanaq: Als alle bovengenoemde artikelen relevant genoeg zouden zijn, dan betekent dat dat buslijnen per definitie E zijn, en ook allen in een eigen artikel? Want met name bij Buslijn 15 (Haaglanden) is de inhoud niets anders dan het noemen van de routes, en van wanneer tot wanneer die route gereden is. En dat valt van iedere buslijn wel op te noemen.

Naast de kwestie E/NE vraag ik me sterk af of er niet sprake is van origineel onderzoek. Zie bijvoorbeeld het artikel Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg). Dat heette eerst Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg)', daarna werd dat Buslijn 139 (Amsterdam-Hilversum) en daarna werd het Buslijn Amsterdam-Weesp-Hilversum. Bij een relevante buslijn hoort m.i. duidelijk één nummer, één duidelijk startpunt en één duidelijk eindpunt. Dat zou ook in de onafhankelijke bronnen vermeld moeten zijn. Als er onzekerheid is welke (deel)trajecten en nummers wel of niet bij een bepaalde buslijn horen, of welk nummer (van de velen) er in de titel genoemd moet worden, dan schort er iets aan de bronnen en wordt het origineel onderzoek. Dat lijkt me hierboven het geval bij Buslijn Amsterdam-Weesp-Hilversum, Buslijn 136 (Amsterdam-Hilversum) en Buslijn 328. Bij alledrie lijkt er willekeurig een van de nummers in de titel genoemd te zijn, zonder dat dat nummer duidelijk representatiever is voor die buslijn dan de andere in het artikel genoemde nummers. LeeGer 23 mei 2013 22:54 (CEST)

Zowel bij lijn 15 als bij lijn 19 staat onder het lemma een onafhankelijke bron vermeld waarbij verwezen wordt naar een totaal lijnenoverzicht van alle HTM buslijnen sinds 1924. Het boek van prof.Duparc waarbij de lijnenloop van het OV van 1839-1989 volledig wordt beschreven en dus het meest complete naslagwerk op dit gebied is en wat zou daar dan zou daar dan niet onafhankelijk aan zijn? Lijn 106 heeft behalve de eindpunten niets met lijn 136 gemeen. Wel zou een mogelijkheid zijn een aantal buslijnen te integreren in een lemma bijv. buslijnen in het Gooi of in Almere. Verder als een lijn een ander nummer krijgt maar (vrijwel) dezelfde route houdt is het geen andere lijn. Bijwyks (overleg) 24 mei 2013 09:24 (CEST)

Heb je een ISBN-nr van dat boek? "Geschreven in opdracht van het GVB" wekt namelijk de indruk dat het geen onafhankelijke bron is. Josq (overleg) 24 mei 2013 23:46 (CEST)

Het boek is uitgeven in 1989 (toen bestond er nog geen ISBN-nr), het is feitelijk een bijlage van het in 1975 verschenen fotoboek Lijnen van van Gisteren. De schrijver hiervan prof. H.J.A Duparc ook wel bijgenaamd de Tramprof heeft het boek geschreven in opdracht van het GVB (feitelijk de gemeente Amsterdam) maar met gebruikmaking van naast de archieven van het AOM, GTA, GVB ook het gemeentearchief en de dienstregelingen van de verschillende streekvervoerbedrijven. Het is een compleet naslagwerk van al het OV dat tussen 1839 en 1989 in Amsterdam heeft gereden met hun volledige routes. Ik zou niet weten welke andere onafhankelijke bron nog meer informatie kan verschaffen dan die in het boek van Duparc staat. Daarnaast is er ook informatie afkomstig uit oude dienstregelingboekjes van de diversen streekvervoerders, wat ook in de lemma's staat!!, maar deze info staat (voor wat de route binnen Amsterdam betreft) volledig in het boek van Duparc (tot 1989), daarna zijn de bronnen ondermeer de GVB folders en boekjes en folders van de diversen streekvervoerbedrijvenBijwyks (overleg) 26 mei 2013 07:43 (CEST)

In het artikel Internationaal Standaard Boeknummer staat dat het ISBNnummer bestaat sinds 1970. Het boek heeft dus als het goed is waarschijnlijk wel een ISBNnummer. Verder is een bronvermelding als: "Dienstregelingboekjes NBM/CN/CNX" of "GVB-folders door de jaren heen" zonder dat duidelijk is om welk boekje of welke folder het gaat, m.i. hetzelfde als geen bronvermelding. LeeGer 26 mei 2013 22:45 (CEST)

Hoe nu verder? Graag meningen van meerdere moderatoren als het een blijkbaar niet zo eenvoudige kwestie is (wat ik me ook op zich nog wel kan voorstellen), maar dit verzoek hier dan maar geruisloos archiveren, en een aantal ondeugdelijke artikelen laten staan, dat lijkt dan zeker niet de bedoeling. LeeGer 5 jun 2013 17:33 (CEST)

Dat boekje uit 1975 vindt men in de OB te Amsterdam onder ISBN 9004041923. Voor de rest: er is duidelijk geen consensus over verwijderen, dus ik vraag me af waarom het niet de bedoeling zou zijn dit verzoek geruisloos te archiveren nu niet is gebleken dat actie geboden is. Paul B (overleg) 9 jun 2013 18:23 (CEST)

De titelbank van het ISBN-register vermeldt een iets ander ISBN-nummer nl. ISBN 9789004041929 (met een 9 en niet met een 3 op het eind, dat ISBN-nummer bestaat nl. niet). Het boek (159 p.) is in 1975 uitgegeven door Brill te Leiden ter gelegenheid van het 75-jarig bestaan van de gemeentelijke tramexploitatie te Amsterdam. Merkwaardig is dat ook de KB het eerste nummer vermeldt en niet het door het ISBN-register verstrekte nummer. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2013 22:30 (CEST)

Niet is gebleken dat actie geboden is? Als een en hetzelfde artikel achtereenvolgens de titels Buslijn 106 (Weesp-Nederhorst den Berg)', Buslijn 139 (Amsterdam-Hilversum) en daarna Buslijn Amsterdam-Weesp-Hilversum krijgt, dan is er volgens mij ofwel sprake van origineel onderzoek, of van een bron van wel heel beroerde kwaliteit. En dus lijkt actie me zeker geboden, want bij de buslijnen stikt het van soortgelijke artikelen. Misschien dat iemand even naar de OB in Amsterdam kan gaan om dat boekje eens te gaan inzien? LeeGer 12 jun 2013 00:44 (CEST)

Brusselse gewestverkiezingen 2014

Het artikel met betrekking tot de Brusselse gewestverkiezingen 2014 werd gisteren vrijwel direct na publicatie verwijderd, zelfs zonder verwijderingsnominatie. De reden hiertoe zou zijn dat het artikel exact hetzelfde was als een artikel dat reeds op 3 januari werd verwijderd. Dit is evenwel onjuist - zo behelste het nieuwe artikel een tabel met opiniepeilingen en vorige verkiezingsuitslagen. Bovendien lijkt het fundamentele bezwaar, namelijk dat het artikel ‘te vroeg’ werd gepubliceerd, niet echt stand te houden. Merk op dat de Brusselse verkiezingen niet vervroegd kunnen worden, en dus sowieso op 25 mei 2014 plaatsgrijpen. 11 maanden is weliswaar goed op voorhand, maar gezien de grote media-aandacht die er naar de ‘moeder aller verkiezingen’ in 2014 gaat lijkt het me gerechtigd om, naast artikelen voor de Vlaamse en de Waalse verkiezingen, ook een artikel te hebben voor de Brusselse verkiezingen. Over de Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen in hetzelfde jaar bestaat overigens reeds enkele weken een artikel. Hoe dan ook ik vind ik het een spijtige gang van zaken, en hoop ik dat het artikel snel teruggeplaatst kan worden. De wafelenbak (overleg) 17 jun 2013 09:50 (CEST)

Dat er al een artikel over de gemeentelijke verkiezingen bestaat is niet ter zaken doende. De verkiezingen in België leven nu al, maar hou het dan bij het algemene artikel en niet óók nog eens alle drie de gewesten, vier artikelen over de toekomstige verkiezingen is nu gewoon nog overdreven. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 11:35 (CEST)

Na het artikel gelezen te hebben, in het artikel Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2014 staan bijzonderheden die nu al van belang zijn en zijn geweest (er spelen nu namelijk al zaken omdat in 2012 al in een paar gemeenten verkiezingen zijn geweest) en ook nog dit kalenderjaar zullen spelen: in november zullen er al verkiezingen gehouden worden in een paar gemeenten. Als u van mening bent dat het toch te vroeg is, ik kan het prima begrijpen, dan staat het u vrij om te nomineren. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 11:42 (CEST)

Anders dan bij de Engelstalige en de Franstalige Wikipedia is het in de Nederlandstalige Wikipedia niet de gewoonte om algemene artikelen op te starten voor de verkiezingen voor gemeenschappen en gewesten die op dezelfde dag plaatsgrijpen. Dat is ook niet geheel onlogisch, aangezien deze verkiezingen nog maar sinds 1999 samenvallen. U verwart allicht met de Belgische federale verkiezingen 2014, die toevallig op dezelfde dag plaatsvinden. De Kamer van Volksvertegenwoordigers is echter geen Vlaams, Waals of Brussels Parlement. Men moet dan consequent zijn: ofwel álle artikelen schrappen (Vlaams, Waals, Brussels, federaal), ofwel ze allemaal behouden. Er valt al heel wat te vertellen over al deze verkiezingen: zo zijn reeds vier van de vijf kandidaat-ministers-presidenten voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest bekend (Vervoort, Milquet, De Wolf en Gosuin). Bovendien vind ik ‘te vroeg’ een ietwat eigenaardig criterium: waarom is het zo erg om al op voorhand een artikel klaar te hebben? De verkiezingen zullen hoe dan ook plaatsgrijpen op 25 mei 2014, dus waarom mag daar niet al een artikel over zijn? In andere Wikipedia’s is men niet zo streng: de artikel over de Bundestagswahl 2013 in de Duitstalige Wikipedia bestaat reeds sinds 2009, de Britse verkiezingen van 2015 hebben reeds drie jaar een artikel. Waarom moeten artikelen die ‘slechts’ elf maanden op voorhand geschreven zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia dan meteen verwijderd worden? Met vriendelijke groeten, De wafelenbak (overleg) 17 jun 2013 14:16 (CEST)

Omdat wij niet de Duitstalige gemeenschap zijn (niet doelend op die in België), elke wiki heeft zijn eigen regels. Zoals bij vorige verwijderingen van het artikel Brusselse gewestverkiezingen 2014 er is nog te weinig over te vertellen, vrijwel uitsluitend zaken die van de vorige verkiezingen stammen, inmiddels dan met uitzondering van twee peilingen. En om even te vergelijken met andere artikelen: artikelen over films, games, albums, singles en meer zaken die over 'slechts' elf maanden verschijnen worden hier ook verwijderd: er kan namelijk nog teveel aan gaan veranderen. Zie ook WP:Glazen bol. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 15:01 (CEST)

Goed, zoals u wenst. Vanaf heden zal ik de informatie dan ook plaatsen op de andere Wikipedia’s. Op deze manier kan alle informatie over de volgende verkiezingen op deze Wikipedia verwijderd worden. Zelf lijkt me dat absurd, maar als dat de hier geldende zeden en gewoonten zijn, pas ik me graag aan. De wafelenbak (overleg) 17 jun 2013 21:43 (CEST)

De Waalse en Vlaamse zijn voorgelegd aan de gemeenschap, als daar geoordeeld wordt dat ze kunnen blijven dan zal de Brusselse zonder problemen teruggeplaatst kunnen worden. En als de moderator oordeelt dat de Brusselse teruggeplaatst moet worden dan lijkt het mij wel zo eerlijk om die of opnieuw ter beoordeling voor te leggen of de nominaties van de Vlaamse en Waalse artikelen door te strepen. Doe geen overhaaste dingen op andere wiki's kunnen ze ook voor verwijdering voorgedragen worden. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 21:48 (CEST)

InsideGamer

Er zit al bijna drie jaar een block op de pagina van InsideGamer. Inmiddels bestaat de site tien jaar en is er ook een televisieprogramma. Mag deze pagina weer geopend worden? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mkat (overleg · bijdragen) 18 jun 2013 21:04‎ (CEST)

• De pagina werd regelmatig opnieuw aangemaakt om reclame voor de site te maken. Daarom is de pagina beveiligd tegen aanmaken. Wat is er veranderd dat het nu wel wenselijk is om een pagina over de site te maken en die reclame nu wel toe te staan?  Wikiklaas  overleg  18 jun 2013 21:19 (CEST)
  • Inmiddels bestaat de site tien jaar en is er ook een televisieprogramma. Reclame is hoe dan ook nooit toegestaan. — Zanaq (?) 18 jun 2013 21:23 (CEST)
    • Alexa Traffic Rank van 128.192 overigens. EvilFreD (overleg) 18 jun 2013 21:31 (CEST)
      • Gamekings, Power Unlimited, CHIEF, NGamer en Control hebben wel pagina's. Wat is het verschil daarmee dan precies? Ik begrijp best dat er door het makkelijke gespam een slot is gegaan op de pagina van InsideGamer, maar hoe is dit anders bij die andere pagina's dan? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mkat (overleg · bijdragen) 18 jun 2013 21:46‎ (CEST)
        • Op die pagina's wordt geen reclame gemaakt voor de sites/tijdschriften waar die artikelen over gaan. Misschien een goed idee om eerst uw artikel op uw kladblok te schrijven en daarna om plaatsing te vragen. Dan kunnen anderen op uw overlegpagina eventuele verbeteringen aangeven. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2013 22:57 (CEST)
          • In mijn kladblok is een eerste versie van deze pagina te vinden. Moet ik hier ook om plaatsing vragen? Mkat (overleg) 19 jun 2013 21:19 (CEST)
            • De behandelend moderator zal die versie nakijken en al dan niet besluiten om die op de plek van het artikel te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2013 21:36 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

ChildsLife

Ik snap niet waarom dit artikel, nadat het door verschillende verschillende gebruikers sterk verbeterd is, zonder commentaar verwijderd wordt. Ik zou graag zien dat het teruggeplaatst wordt. Eventueel kan dit met een directe herplaatsing op de verwijderlijst mét inhoudelijk commentaar wat de dienstdoende moderator (DirkVE) nog ziet aan nodige verbeteringen aan het artikel, want ik zie het niet. Belsen (overleg) 24 mrt 2013 10:53 (CET)

Misschien kan een moderator reageren voor de archiveerbot weer langskomt. — Zanaq (?) 2 apr 2013 08:46 (CEST)

Qua promo leek er niet zoveel meer mis inderdaad, het lemma is echter ook verwijderd omdat de relevantie niet uit het lemma bleek. Dat oordeel is subjectief, maar zolang er youtube-filmpjes als referenties voor de relevantie worden gebruikt, wel enigszins begrijpelijk. Heb je Dirk via zijn OP om reactie gevraagd? CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:37 (CEST)

(NB: @Zanaq: onder het kopje "nieuwe verzoeken" staat <!-- noarchive -->. Ik neem aan dat dit er voor zorgt dat nieuwe verzoeken niet gearchiveerd worden, ook niet als de mods wat traag zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 09:42 (CEST))

Dat lijkt dan niet te werken. Ik noem 2 weken niet "wat traag", trouwens. Overigens zag ik nog wel degelijk promo in dit artikel. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:00 (CEST)

Hm, jammer dat het niet werkt. Traag is relatief, maar twee weken niet: het verzoek is van 24 maart, "slechts" 9 dagen oud dus. CaAl (overleg) 2 apr 2013 10:31 (CEST)

Volgens Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering moet de noarchive in een kopje dat niet gearchiveerd moet worden staan. Excuus, rekenen is ook een vak. — Zanaq (?) 2 apr 2013 10:39 (CEST)

Wellicht zorgt dit dan voor de oplossing; wellicht ook niet, omdat ChildsLife en de andere verzoekjes subkopjes en niet het kopje met de noarchive zijn. CaAl (overleg) 2 apr 2013 11:10 (CEST)

Even terug on topic: ik pleit voor terugplaatsing. De youtube-filmpjes zijn niet als onderbouwing van de relevantie geplaatst, maar om de stelling te onderbouwen dat Dominique van Vliet en Kim Feenstra ambassadeurs zijn. Dit is een organisatie met CBF-keurmerk (sinds 2001, dus tamelijk bestendig), en is daarmee geen vaag clubje. Hettie (overleg) 2 apr 2013 15:47 (CEST)

Ik was degene die als eerste een vrij expliciete reclametekstversie verwijderde. Daarna was het gewoon een promotioneel getinte pagina om een goed doel extra bekendheid te laten krijgen. Geen vaag clubje, zeker niet, maar daarvoor is een encyclopedie m.i. niet bedoeld. MoiraMoira _overleg 2 apr 2013 15:50 (CEST)

Ik heb er weinig promotioneels in gezien. De opmerkingen op de verwijderlijst zijn voor zover ik kan beoordelen verwerkt in de versie die uiteindelijk werd verwijderd. Het is een simpel artikel geworden over de organisatie en de dingen die hij doet. Over de effectiviteit ervan, bijvoorbeeld, staat niets. Want stel dat de acties effect hebben en je schrijft dat op, dán heb je promotie. Ook niets over dat je donateur zou kunnen zijn, niets over de activiteiten van de ambassadeurs... welke promotie zit er nog in? Hettie (overleg) 2 apr 2013 16:01 (CEST)

Uitgevoerd - .marc. (overleg) 2 apr 2013 16:21 (CEST)

Attent Super op vakantie!

Graag Attent Super op vakantie! terugplaatsen, het is een aparte formulie, zie [1]. Daarom is verwijdering op basis van NE niet op zijn plaats. Als het niet als zelfstandig artikel behouden kan blijven, dan is Wikipedia:Samenvoegen een betere optie. Maar dan zal eerst het artikel teruggeplaatst moeten worden, ivm behoud van geschiedenis van de eventuele redirect. (en daarna de normale procedure gevolgd moeten worden voor samenvoegen, dus eerst sjabloon en ter beoordeling aanbieden.) Halandinh (overleg) 11 jun 2013 18:24 (CEST)

Ik heb gezocht, maar voor deze (en de andere) supermarkt kan ik als motivering door de verwijderend moderator alleen "expliciete reclame" en "NE"vinden. Er staat geen verdere uitleg in de bewerkingssamenvatting, behalve een verwijzing naar de dagpagina van de sessie. Op die dagpagina heeft de mod geen verdere uitleg achtergelaten en ook op zijn overlegpagina is een opmerking hierover onbeantwoord Sorry, die opmerking was slechts een half uur oud ;-) .

Supermarkt ketens zijn volgens mij gewoon E, hoe groot of klein ze ook zijn, zie bijvoorbeeld ook Troefmarkt. Ik zal dan ook deze èn het in dezelfde sessie verwijderde Agrimarkt terugplaatsen. Ciell 11 jun 2013 18:55 (CEST)

Mooi zo, dan kan ik Marqt ook opnieuw aan gaan maken. Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom die keten dan wel is verwijderd. Iceandsnow _overleg 12 jun 2013 00:19 (CEST)

Die laatste (Marqt) is verwijderd omdat het om 5 vestigingen ging en een gebrek aan landelijke bekendheid. Daarnaast is Marqt verwijderd als zijnde reclame, groot verschil dus met NE... Dqfn13 (overleg) 12 jun 2013 00:35 (CEST)

(na bwc) Dat zou ik verbazingwekkend vinden. Er is volop in landelijke media over Marqt gepubliceerd (zie http://www.marqt.com/in-de-media/ bijv.). Landelijke bekendheid lijkt me geen houdbaar argument. Niels^? 12 jun 2013 00:42 (CEST)

Reclame is inderdaad iets anders. Niels^? 12 jun 2013 00:42 (CEST)

Kwam ik tegen in het verwijderlogboek... had ik natuurlijk wel eerder moeten melden. Maar misschien is het een goed idee om eens te gaan bepalen wanneer een supermarktketen als zodanig gezien kan worden. Want als ik het nu goed begrijp is twee vestigingen verspreid over twee plaatsen al voldoende. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2013 00:57 (CEST)

Wmb zeker niet bij 2 vestigingen. Bekendheid in een relatief groot deel van het Nederlands taalgebied lijkt me een pre. Bij Marqt kan dat wmb afgeleid worden uit meerdere publicaties in landelijke media (ik bedoelde dus "in het geval van Marqt zou een gebrek aan landelijke bekendheid geen argument zijn" met mijn bovenstaande bijdrage "Landelijke bekendheid... geen argument") - zoals bij alle artikelen is verifieerbaarheid/geen orgineel onderzoek belangrijk. Excuses als ik onduidelijk was. Niels^? 12 jun 2013 01:07 (CEST)

@Niels, je was heel duidelijk, ik had bij mijn vorige opmerking eerder moeten kijken naar het verwijderlogboek en mijn opmerking over reclame dus eerder kunnen melden. Dat had al veel onduidelijkheid kunnen voorkomen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2013 01:14 (CEST)

Japanologie

Licentie van volgende artikelen is gewijzigd naar een ccbysa en de artikelen kun dus teruggeplaatst worden:

• Het 26 februari incident ([2])
• Het incident van 15 mei 1932 ([3])
• Iwane Matsui ([4])
• Kabuki binnen de Genroku-cultuur ([5])
• Monsters en geesten in meiji japan ([6])
• Yasuda ([7])
• Yokohama Mainichi Shinbun ([8])

Artikelen werden verwijderd wegens copyvio doordat de wiki van de KU Leuven een ccbyncsa-licentie vermeldde. Dat is voor deze artikelen inmiddels dus opgelost. EvilFreD (overleg) 12 jun 2013 18:14 (CEST)

5x Uitgevoerd en 2x Niet uitgevoerd; twee zijn niet verwijderd wegens auteursrechtenschending maar wegens wiu onder andere. Een apart terugplaatsverzoek voor die twee is nog wel mogelijk wat mij betreft. Mvg, BlueKnight 12 jun 2013 20:56 (CEST)

AXENT

Graag alsnog het artikel over AXENT plaatsen. Het is geen reclame en kijk naar de concurrenten (dela, monuta) die vertellen meer inhoudelijk over producten dan dat er in dit artikel staat. Marco.vrouwenvelder (overleg) 12 jun 2013 14:58 (CEST)

AXENT AXENT Nabestaandenzorg, voorheen AEGON NabestaandenZorg (NBZ), is een Nederlandse uitvaartverzekeraar die verzekeringen aanbiedt ten behoeve van het bekostigen van de uitvaart. Het hoofdkantoor is gevestigd in Groningen.

Historie Vanaf de oprichting in 1846 als algemeen verzekeringsfonds is het bedrijf verder gevormd door een consolidatie van 13 verschillende verzekeringsportfolio's. De grote portfolio’s hieronder waren: Ago, Axent, NVG, LPU and Momento Mori. Axent is nu geheel gescheiden van Aegon. Algemene informatie AXENT NabestaandenZorg N.V. is een naamloze vennootschap en is sinds 1 april 2010 een 100% dochtermaatschappij van AXENT Verzekeringen B.V. te Amsterdam. Groepsverhoudingen De vennootschap maakt deel uit van een groep waarvan AXENT Holding B.V., statutair gevestigd te Amsterdam, aan het hoofd staat. Externe links

• Website

Wikipedia is geen bedrijvengids. Dit is een vermelding die daarin thuis hoort, uit de presentatietekst blijkt geen encyclopedische relevantie ook. Kunt u aangeven waarom dit in een encyclopedie zou thuishoren? MoiraMoira _overleg 12 jun 2013 15:12 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Zou je het voor mij begrijpbaar kunnen maken door het verschil met de concurrent dan uit te leggen? Die pagina's zijn dan toch ook geschikt vor de bedrijvengids? zie bijvoorbeeld de wiki pagina van DELA.

Marco.vrouwenvelder (overleg) 12 jun 2013 17:12 (CEST)

Een lemma wordt encyclopedisch geschreven en het onderwerp dient relevant te zijn. Uit de tekst hierboven wordt beiden niet duidelijk, vandaar dat ik u vroeg of u dat kon adstrueren. Meer informatie die antwoord op uw vragen geeft vindt u bij de punten 4 en 5 van deze pagina. MoiraMoira _overleg 12 jun 2013 18:16 (CEST)

Niet uitgevoerd - DELA en Monuta zijn bekende ondernemingen, Axent is dat nog niet. Het is niet de bedoeling om de Nedelandstalige Wikipedia te gebruiken om meer bekendheid te genereren. Indien Axent een bekende onderneming is/wordt dan zal daarover een artikel (hopelijk door een niet-betrokken derde) geschreven worden in de loop van de tijd. Mvg, BlueKnight 12 jun 2013 21:03 (CEST)

Met meer dan 2.4 miljoen polissen in Nederland is Axent de derde van Nederland dus het is misschien bij jou niet bekend maar bij veel Nederlanders wel. 90.145.64.252 13 jun 2013 08:58 (CEST)

Ik deel de mening van deze anonieme gebruiker. Dit bedrijf is groooooot. Ik zal even een stukje schrijven. Grashoofd _overleg 13 jun 2013 09:03 (CEST)

Wanneer Grashoofd dit als ervaren encyclopedist schrijft, is het wellicht beter dan wanneer de marketingmanager van Axent dat doet, vanwege de basisprincipes WP:ZELF en WP:NPOV, die dan waarschijnlijk beter worden opgevolgd. ed0_verleg 13 jun 2013 10:29 (CEST)

Bedankt! En de teksten die geplaatst waren zeker nog niet definitief hoor, maar zover kwam ik niet eens nl. ;) Marco.vrouwenvelder (overleg) 13 jun 2013 11:39 (CEST)

Op Wikipedia is een artikel nooit definitief ;-) En we schrijven het met z'n allen, zo vullen we elkaar aan, en gebruiken we elkaars sterke punten. Mocht U in de toekomst onzin op het Axent-artikel zien, voel je dan zeker niet geremd om via de overlegpagina of WP:OTRS aan de bel te trekken. Als betrokkene bij het onderwerp is het vaak wel raadzaam om op te passen met wijzigingen in het artikel zelf. ed0_verleg 13 jun 2013 13:28 (CEST)

Torro

Tijdens bespreking op de verwijderlijst is het artikel Torro verbeterd en aangetoond dat het om een landelijk opererende supermarktketen ging die een rol heeft gespeeld in de voorgeschiedenis van de Edah/Konmar. Bovendien komt deze supermarkt voor in het sjabloon Supermarkten in Nederland, wat al aangeeft dat er ooit een beredeneerde keuze is gemaakt hiervoor een link op te nemen. Daarom verzoek ik tot terugplaatsing. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 jun 2013 15:17 (CEST)

Is al teruggeplaatst als Gebruiker:DeVrolijkeSchrijver/Torro. Ciell 15 jun 2013 21:58 (CEST)

Torpor

Naar aanleiding van discussie in biologiecafe over het eerder verwijderde artikel over de term torpor verzoek om deze terug te plaatsen, al dan niet met een nieuwe beoordelingstermijn. Een van de aangevoerde argumenten is dat de term in korte tijd relatief gangbaar lijkt te zijn geworden. Mvg, BlueKnight 15 jun 2013 22:19 (CEST)

• Uitgevoerd - Aangezien ik zelf meedoe in de discussie, kan ik niet besluiten tot definitief terugplaatsen. Ik kan wel een herziening van het besluit tot verwijdering mogelijk maken. Teruggeplaatst met een nieuw beoordelingsverzoek dus.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 00:50 (CEST)
  • Kijk, dat is nog eens verstandig en gemodereerd gebruik maken van je knopjes. - ƑăķĭŗƝȽ_overleg 16 jun 2013 01:26 (CEST)

Rob lucassen

Hallo, ik heb een pagina aangemaakt over rob lucassen, deze is verwijderd dit is iets wat ik niet helemaal begrijp. Het is een persoon die zeer bekend aan het worden is een de kartsport. wat heb ik verkeerd gedaan? mijn excuus als ik iets verkeerd doe ik ben hier nieuw en dacht een bijdrage te leveren aan wiki en aan de kartsport in het algemeen. dank voor uw begrip. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Kartpartsheijen (overleg · bijdragen) 16 jun 2013 14:47 (CEST)

• Niet uitgevoerd - U begrijpt hopelijk zelf wel dat dit een onzinnig verzoek is, gezien de aard en inhoud van het artikel - Capaccio overleg • 16 jun 2013 15:40 (CEST)
• na bwc en ter verduidelijking: Rob is nu een kind van 8 jaar. De inhoud van het artikel was niet neutraal en afstandelijk geschreven, eerder als een fan-pagina. Tel daarbij op dat je geen enkele bron aanhaalt, en het is duidelijk dat het artikel op geen enkele wijze voldoet aan de eisen voor een biografie over een levende persoon. Terecht verwijderd dus en in deze vorm wordt het ook zeker nooit teruggeplaatst.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 15:53 (CEST)