Overleg gebruiker:Daniuu

Voor oudere berichten: zie de diverse archiefpagina's: Archief Overleg 2019 - Archief Overleg 2020 - Archief Overleg 2021 - Archief Overleg 2022 - Archief Overleg 2023 - Archief Overleg 2024.

De Wikischim

Naar aanleiding hiervan: je had De Wikischim kunnen blokkeren voor onder meer zijn voortdurende geklooi met andermans overlegbijdragen, maar nee: Matroos Vos krijgt een deelblokkade opgelegd! Dit past helaas in een lange Wikipediatraditie waarbij niet wie zich misdraagt wordt bestraft, maar degene die daar protest tegen aantekent. Met hetzelfde slappe advies als altijd: 'laat het rusten en loop een blokje om'. Het gevolg hiervan is dat het probleem gewoon blijft bestaan: het wangedrag van De Wikischim, dat eveneens een ellenlange traditie heeft (desgewenst kan ik dat met tal van voorbeelden illustreren), wordt ongemoeid gelaten en daardoor indirect aangemoedigd. Marrakech (overleg) 30 mei 2024 11:39 (CEST)

Blokkade Matroos Vos

Beste Daniuu, in de WP:RVM staat o.a. Ga respectvol om met keuzes van andere moderatoren, ook al ben je een andere mening toegedaan. *Ben je het niet eens met een beslissing van een ander, probeer het dan eens privé met elkaar te bespreken*. Vandaar mijn berichtje hier op je OP over een door jou opgelegde blokkade. Ik vind dat je met het blokkeren van Matroos Vos na de discussie op de overlegpagina van De Wikischim een verkeerde keuze hebt gemaakt. De keuze om degene die het problematische gedraag aankaart, te blokkeren (en niet degene die het problematische gedrag vertoont), is mijns inziens echt incorrect en niet gerechtvaardigd. Als je al vindt dat een discussie is geëscaleerd, zou je alle deelnemende wikipedianen op hun woorden aan moeten spreken. Daarnaast 'adviseert' dezelfde WP:RVM nog twee andere belangrijke zaken aan omtrent het blokkeren van geregistreerde gebruikers: Het is ten zeerste aangewezen *eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder"* alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren én Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van *ten hoogste 24 uur*.. Zeker in het licht van deze aanwijzing en richtlijn vind ik je afkoelblokkade van Matroos Vos voor een week zonder enig (voor)overleg/waarschuwing volkomen buitenproportioneel. Ik zou je vriendelijk willen vragen om deze beslissing te heroverwegen en de afkoelblokkade ongedaan te maken en per direct te annuleren. Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2024 12:20 (CEST)

Privé is privé. Dit is niet privé. Een besluit van een mod op diens OP bespreken is 100% publiek. Bovendien is dit niet "bespreken" maar heeft dit het karakter van een directief, een opgestoken vingertje, richting een collega. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 16:14 (CEST)

Het is een verzoek een blokkade ongedaan te maken. Ook als moderatoren mag je - als je het niet eens bent met elkaar - een gesprek aan gaan. Ik vind een OP op wikipedia 'privé' genoeg, aangezien ik onzichtbaar gekonkel achter de schermen, buiten het zicht van de gemeenschap veel onaangenamer en volledig onwenselijk vind. Mijn motieven en handelswijzen zijn transparent: gezien de zaken die in de RVM staan, vraag ik een reactie van een collega-moderator. Wij hebben immers beiden de RVM aanvaard en lijken daar nu een verschil van inzicht in te hebben. Ik ben het niet eens met jouw conclusie van een 'directief, opgestoken vingertje (sic)' richting een collega. Je bent het met me eens dat we van mening mogen verschillen over onze uitvoer van moderatortaken toch? Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:21 (CEST)

Op je vraag "ja". We denken kennelijk verschillend over de betekenis van de begrippen "privé" (≠gekonkel) en "gesprek". Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 16:37 (CEST)

Blijkbaar: ik kan me verschillende tot blokkades leidend geëtter via dat soort kanalen herinneren. Ze leiden blijkbaar sneller tot geroddel, achter de ellebogen-gedrag en ander online getreiter. Laten we deze discussie tussen jou en mij op deze plek beëindigen en gewoon even op een reactie van Daniuu wachten. Mijn OP staat open voor voor continuering van dit gesprek. Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:43 (CEST)

Ik heb deze teksten en discussie gelezen en ga straks uitgebreider reageren. Daniuu (overleg) 30 mei 2024 17:47 (CEST)

Rustig aan. Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2024 18:36 (CEST)

Vooreerst mijn verontschuldigingen voor het ietwat vertraagde antwoord. Er valt een en ander te bespreken in dit dossier (en ik wou uitgebreid de tijd nemen om alles nog eens door te nemen en met een volledig, genuanceerde reactie te komen).

Laat mij eerst de voornaamste misvatting over deze blokkade de wereld uit helpen: de blokkade is niet opgelegd omdat Matroos Vos zich verweerde tegen verwijten vanwege De Wikischim (ik begrijp zeker dat Matroos Vos zich enigszins gefrustreerd kan gevoeld hebben). Daarom wil ik zeker ook @De Wikischim: oproepen om de constructieve delen van het gevoerde overleg ter harte te nemen en zich even te bezinnen. Mijn verontschuldigingen indien deze bedoeling uit mijn vorige bijdragen niet afdoende was gebleken.

Nu dat is uitgeklaard over naar de reden waarom ik de blokkade heb opgelegd. Dit was, zoals hiervoor besproken, niet omdat Matroos Vos ongewenste gedrag vanwege De Wikischim had gesignaleerd, maar vooral de manier waarop. Dit gebeurde voor een te groot deel met persoonlijke aanvallen en boodschappen die op zijn zachtst gezegd op de man gespeeld waren. Om het anders te zeggen, er zijn daar wel wat grenzen overschreden met de boodschappen an sich. Ik verwijs terloops eens naar bijvoorbeeld de bijdragen van Ellywa in dezelfde post, waaruit ook een zekere frustratie blijkt (maar zij blijft constructief en gaat niet doorbomen). Een tweede aspect dat meespeelde is het gepingpong tussen de betrokkenen: De Wikischim heeft meermaals {{paweg}}-sjablonen ingevoegd. Die bewerkingen werden dan systematisch ongedaan gemaakt, ondanks dat de De Wikischim had aangegeven dat de betreffende stukken onnodig op de man waren gespeeld (ik voeg eraan toe dat De Wikischim naar mijn mening met deze ingrepen een punt had).

Dit gedrag is niet enkel door mij opgemerkt, maar ook door bijvoorbeeld Mondo, die hier bijvoorbeeld oproept om het rustig aan te gaan doen (en te werken aan de-escalatie). Evenwel ging het getouwtrek rustig door na deze (terechte) oproep.

De volgende vraag is dan waarom er meteen is overgegaan tot een blokkade en er niet eerst een extra waarschuwing werd gegeven (dit keer vanwege een moderator). Er hebben hierbij meerdere zaken meegespeeld. In de eerste plaats het feit dat de discussie al meerdere dagen aansleept. Daarnaast is er ook het feit dat de oproep van Mondo in de wind geslagen werd. En dan waren er ook nog de bewerkingssamenvattingen die wezen op een escalerende trend. Alles samen (eigenlijk vooral de oproep van Mondo, die de strijdende partijen duidelijk had moeten maken dat het genoeg was geweest) leek een waarschuwing niet meer te gaan werken (op basis van wat ik toen beschikbaar had als referentiemateriaal was dat de juiste inschatting, op dit moment lijkt dit ook nog correct te zijn als inschatting).

Dit brengt ons dan bij de eigenlijke maatregel. Als moderator heb ik een aantal maatregelen (in essentie blokkades en waarschuwingen) ter beschikking. Om zo’n maatregel te kiezen vertrek ik altijd vanuit de RVM en de noden voor de encyclopedie. Uit voorgaande blijkt dat er een duidelijke nood was voor een de-escalerende ingreep. Ik heb hierboven uitgelegd waarom een waarschuwing te laat zou zijn gekomen. Het op te lossen probleem is dus dat de strijdende partijen zouden gescheiden moeten worden. Idealiter zou ik hiervoor een interactieban uitspreken (maar dit is uitsluitend een bevoegdheid van de AC). Dan blijft er eigenlijk enkel nog een blokkade over. Ik heb daarom gegrepen naar de minst ingrijpende blokkade die toch een voldoende duidelijk signaal zou uitsturen naar de gebruikers en zou leiden tot de ontmijning van het conflict (zijnde het voortdurende bewerken van de betrokken OP). Het uitsluitsel was dus om enkel een blokkade voor de betrokken OP op te leggen. Een bijkomende complexiteit was dat een de eigenaar van de OP ook bij het conflict betrokken was. Diens OP volledig dichtzetten leek een disproportionele maatregel (vandaar dat ik ervoor gekozen had om een tik op de vingers uit te delen, deze is achteraf gezien niet doorgekomen zoals bedoeld, waarvoor mijn verontschuldigingen). De laatste overweging is dan de duur van de blokkade. Klassiek starten blokkades vanaf één dag. Gelet op de duur van het conflict en de hevigheid, leek me dat niet voldoende. Ik kwam helaas eerder vandaag een reactie tegen waarin er niet echt zelfreflectie te bespeuren was (en zie helaas het vermoeden bevestigd). Een langere blokkade was niet aan de orde, mede gelet op het blanco blokkadelogboek (waaruit overigens niet a priori blijkt dat Matroos Vos van onbesproken gedrag is, dit is mede tijdens de blokpeiling aangehaald). Dan was er de twijfel tussen drie dagen en een week en is de slinger toch naar één week doorgeslagen (onder meer om meer tijd te laten voor kalmeren & verdere constructieve dialoog).

Er moet mij nog van het hart dat de huidige blokpeiling (die voor mij ook als een aardige verrassing kwam, ik had nog niet eens de tijd gekregen om een en ander verder uit te leggen) niet echt helpt met het opstarten van een dialoog en het ook geen incentive meer is om er onderling te proberen uit komen.

Tot slot een @Ecritures: ik ben het wel eens met de opmerking van Elly over het niet-private karakter van deze OP. Daniuu (overleg) 30 mei 2024 23:18 (CEST)

Hoi Daniuu, allereerst dank voor je uitgebreide reactie. Ik reageer - gezien het late tijdstip - wat korter dan misschien aardig lijkt; ik hoop dat mijn reactie desondanks niet kort af of onvriendelijk overkomt. Ik begrijp wat je beoogd hebt met je deelblokkade en wat je overwegingen waren. Ik blijf het er mee oneens, maar mijn wil is niet wet. Juist als je een escalerende trend ziet in bewerkingen of bewerkingssamenvattingen geeft de RVM juist de aanwijziging dat *de moderator* eerst overleg te pleegt met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. (Let wel andere medewerkerS en overtreder. Reacties van andere gebruikers die oproepen te kalmeren spelen hierbij geen rol. Dat er geen tijd was voor waarschuwingen deel ik niet. De indruk die gewekt kan worden dat het hier Matroos Vos was die constant PA's aan het uitserveren was tegen een belegerde De Wikischim is mijns inziens onjuist. Bij nalezen zal iedereen zien dat ook De Wikischim kwistig strooit met PA's tegen bijvoorbeeld Ellywa en Matroos Vos.

Ik deel je verbazing over de opgestarte blokpeiling zonder dat er überhaupt een reactie van jou als blokkerend moderator was. Een van de vervelendste elementen vind ik eigenlijk dat wikipedianen nu gevraagd wordt om Matroos Vos als het ware op zijn bruine ogen (?) te vertrouwen omdat de daadwerkelijke discussie, het herhaaldelijk wijzigen van diverse bijdragen door meerdere mensen nu verborgen is. Slechts moderatoren hebben nog inzicht in wat er door wie waarover is gezegd. Ik zie dat dit op de blokpeilingspagina leidt tot feitenvrije interpretaties van wat er al dan niet gebeurd en gezegd zou zijn. Zie jij het als een optie om het onzichtbaar maken van de discussie op te (laten) heffen? Dan kan eenieder na het lezen van de volledige discussie zelf een conclusie trekken of er sprake is van een proportionele blokkade. Het raakt ook gedeeltelijk aan een van mijn opmerkingen hierboven. Jij zegt Klassiek starten blokkades vanaf één dag. Gelet op de duur van het conflict en de hevigheid, leek me dat niet voldoende. Ik stelde daarvoor echter al dat (...) 'afkoelbloks' mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van **ten hoogste 24 uur**. In je blokkeringsmelding stel jij Afkoelblok: Betrokken bij zwaar verhit overleg, de-escalatie. Per definitie mag die volgens de RVM voor maximaal 24 uur worden opgelegd.

Nogmaals, mijn eerste bericht en ook deze reactie zijn niet bedoeld om met een opgestoken vingertje jou de les te lezen of je voorschrijven wat te doen. Ik onderschrijf het gevoel dat er door de opgestarte blokpeiling weinig incentive meer is om 'er samen uit te komen'. Voor mij ligt de zaak - als moderator - eigenlijk voornamelijk op het principiële vlak: ik ben ervan overtuigd dat de opgelegde blokkade buitenproportioneel is en ook nog eens (in vorm en duur) is opgelegd zonder dat daarbij recht wordt gedaan aan de letter van de RVM. Voor de volledigheid: het is niets persoonlijks tegen jou als moderator of tegen je optreden als moderator in het algemeen.

Wat betreft je laatste punt: 'point taken' (in goed Nederlands). Het brengt mij in een Catch-22 situatie. De RVM schrijft me voor niet niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator te ondermijnen en zaken eventueel 'privé' te bespreken. Allereerst worden moderatoren er vaak genoeg van beschuldigd om 'als een blok te werken' waarbij we blijkbaar achter de schermen geheime kongsi's vormen. Nog veel belangrijker, ik heb - naast de gebruikelijke hatelijke berichten on wiki - off wiki als persoonlijke (vrijwillige) wikipediaan, als werknemer van Wikimedia NL en als werknemer met wikimedia-werkzaamheden bij een erfgoedinstelling via de mail én IRL zoveel intimidatie, bedreigingen, scheldkanonnades en hatelijkheden ontvangen dat ik er uit principe (hele belangrijke uitzonderingen daargelaten) niet meer voor kies om iets buiten het 'zicht' van online wikipedia te doen. Dan is voor iedereen transparant wat ik wel of niet op welke manier heb gezegd tegen wie. Moest ik kiezen tussen 'niet nodeloos een de autoriteit van een moderator ondermijnen' en 'iets privé (buiten het zicht van de online wikimedia-projecten' bespreken dan zou ik waarschijnlijk ervoor kiezen me niet meer in dit soort overleggen te mengen. Ik weet niet eens of dat erg is, hoor. Er zijn genoeg wikimedianen die tevreden de vlag uit zouden hangen als ik - wat dat betreft - dergelijke overleggen niet meer voer. Voor nu, hartelijke groet, Ecritures (overleg) 31 mei 2024 00:12 (CEST)

Dag Ecritures, om even verder te reageren: ik heb intussen meermaals gesteld (of toch minstens geprobeerd om dat te doen) dat Matroos Vos niet de enige is die boter op het hoofd heeft in dit dossier (maar wel degene die het actiefst aan het bwo'en was jammer genoeg). Voor de rest van de overwegingen verwijs ik door naar mijn vorige bericht. Ik heb nu de laatste versie voor mijn ingreep terug zichtbaar gemaakt, zodat de lezer zich een beeld kan vormen. Deze kan terug verborgen worden na bv. de blokpeiling. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 00:30 (CEST)

Beste Daniuu, toen jij mij die deelblokkade oplegde, was het al bijna vijf uur geleden dat ik mijn laatste bijdrage aan de overlegpagina van De Wikischim had geleverd. Je maakt dus nog steeds volstrekt niet duidelijk waarom je me stante pede moest blokkeren, zonder me eerst een waarschuwing te geven.

Sterker nog, uit mijn bewerkingspatroon kun je aflezen dat ik in een werelddeel verkeer waar het bedtijd is als het in het vaderland ochtend is, dus toen je mij die blokkade oplegde, lag ik zelfs te slapen. Er was dus geen enkele acute reden die je blokkade rechtvaardigde.

Je constatering dat "een waarschuwing niet meer [leek] te gaan werken", is dan ook op niets gebaseerd. Er is ook geen enkele aanwijzing dat ik jouw waarschuwing in de wind zou hebben geslagen. In de zevenenhalf jaar dat ik hier nu actief ben, ben ik nog nooit tegen ook maar de geringste blokkade opgelopen. En met het krijgen van waarschuwingen van moderatoren voor wangedrag mijnerzijds, laat staan met het negeren daarvan, heb ik ook al geen geschiedenis. Als jij je met een waarschuwing op mijn overlegpagina had gemeld, dan was mijn reactie geweest: Prima, het sop is me de kool ook eigenlijk niet waard. Dan was alles klaar geweest, en had jij de gemeenschap niet hoeven opzadelen met de enorme nasleep van je ondoordachte beslissing.

In mijn laatste paar, door jou verborgen bijdragen op de overlegpagina van De Wikischim, gaf ik al aan dat ik weliswaar nog enige hoop had dat hij zijn sneren in zou trekken, maar dat ik me na beëindiging van deze onverkwikkelijke episode sowieso nooit meer op zijn overlegpagina zou begeven. Dus nogmaals, hoezo moest je acuut ingrijpen? Je kunt hierboven honderd keer roepen dat "een waarschuwing te laat zou zijn gekomen" en dat een blokkade de enig resterende mogelijkheid was, maar de feiten wijzen in een heel andere richting. Gasthuis verwoordt het overduidelijk bij de blokpeiling: "Bovendien beschermt dit de encyclopedie niet aangezien Matroos Vos zelf blijkens zijn laatste bijdrage aan de discussie al tot het inzicht is gekomen dat verder discussiëren met De Wikischim over zijn/haar gedrag zinloos is. Dan is een deelblokkade mosterd na de maaltijd, die geen enkel doel dient."

Dat Mondo een oproep deed, is mooi, maar in dit soort gevallen vertrouw ik niet op het oordeel van een willekeurige medegebruiker, maar op dat van een moderator. En de enige moderator die tijdens dat overleg van zich heeft laten horen, heeft me bedankt voor mijn scherpe analyse van het gedrag van De Wikischim in mijn vóórlaatste, ook al door jou verborgen bijdrage. Dat wist je ook heel goed toen je mij die blokkade oplegde, want in mijn laatste, door jou verborgen bijdrage aan die discussie gaf ik heel duidelijk aan dat mijn analyse van het gedrag van De Wikischim gesteund werd door een moderator. Waarom heb je dat genegeerd? Als je je eerst op mijn overlegpagina had gemeld met een waarschuwing en een vraag naar het hoe en waarom, dan had ik een nadere toelichting kunnen geven, zonder uiteraard de naam van die moderator te noemen.

Kern van de zaak is dat je er als gewone gebruiker op moet kunnen vertrouwen dat wanneer de ene moderator je het overduidelijke signaal zendt dat je helemaal niets verkeerd doet, je niet vervolgens, vanuit het niets, voor hetzelfde geblokkeerd kunt worden door een andere moderator. En al zeker niet door een moderator die alle gebruikelijke, nota bene in de 'Richtlijnen voor moderatoren' vermelde tussenstappen overslaat, en zonder me te waarschuwen of zelfs maar naar mijn kant van de zaak te vragen, overgaat tot het opleggen van een blokkade. Op die manier zijn alle gewone gebruikers overgeleverd aan de grillen van de moderatoren, en is elke vorm van veiligheid verdwenen.

Saillant is ook dat ik De Wikischim meerdere malen heb gevraagd om de angel uit het conflict te halen en het gewraakte overleg te archiveren, maar dat hij dit pertinent weigerde. Pas toen hij zijn doel bereikt had, nl. het mij aansmeren van een blokkade, heeft hij het overleg binnen de kortst mogelijke tijd alsnog gearchiveerd. Afgelopen middag schreef hij zelfs dat hij eerder die dag, na mijn blokkade, "zo toeschietelijk [is] geweest het overleg niet geheel weg te gooien maar het hier in mijn eigen archief te laten staan." Daarmee suggereert hij dat hij het overleg zelf eigenlijk allang had willen verwijderen, wat natuurlijk een gotspe is, want hij was juist degene die weigerde om het gewraakte overleg te verwijderen en daarmee een streep te zetten onder deze onaangename episode. Het was dus pure uitlokking van zijn kant, en jij bent daar kritiekloos in meegegaan.

Verder schrijf je "ik begrijp zeker dat Matroos Vos zich enigszins gefrustreerd kan gevoeld hebben," maar toch legde je mij stante pede een blokkade op, en laat je het voor wat betreft de veroorzaker van die frustratie nog steeds bij een "oproep". Het is een van de vele raadsels die jouw handelswijze blijven omgeven.

Je merkt ook op dat De Wikischim een paar 'paweg'-sjablonen had ingevoegd, maar gaat volledig voorbij aan het feit dat ik diverse malen in dat overleg heb aangegeven dat De Wikischim nog veel meer PA's op zijn naam had staan, zowel gericht aan aan het adres van Elly en Marrakech, als aan dat van mij. En dan heb ik het alleen nog over het overleg waar ik aan deelnam, en niet over de PA's in de overleggen van De Wikischim elders op zijn overlegpagina. Dat ik die overlegpagina op mijn beurt niet volgeplakt heb met die sjablonen, is omdat hij die toch weer meteen zou hebben verwijderd.

Dat ik "het actiefst aan het bwo'en" was, zoals je hierboven schrijft, klopt ook al niet. Ik heb een paar keer mijn eigen overlegbijdragen teruggezet, en nooit een overlegbijdrage van DW verwijderd, terwijl DW wel eindeloos met andermans bijdragen zat te klooien, zowel met die van Elly en Marrakech als met die van mij. Elly was degene die het gewraakte overleg opende, en de allereerste 'bijdrage' van DW aan datzelfde overleg bestond zelfs uit het verwijderen van Elly's bijdrage. Doordat je de geschiedenis grotendeels hebt verborgen, kan ik niet precies nagaan hoe groot het aandeel van DW in de bwo getalsmatig was, maar het zou me niets verbazen als die het viervoudige vormt van mijn aandeel. Zelfs als het om een feitelijke weergave van dit soort simpel te controleren zaken gaat, sla je de plank dus al volledig mis.

Een moderator ronduit onwaardig is je suggestie dat mijn blanco blokkadelogboek met een korreltje zout moet worden genomen, zonder daarvoor enige onderbouwing aan te dragen. Je baseert je daarbij louter op een losse flodder van een van de tegenstemmers, die volgens de nog steeds voor hem geldende ArbCom-uitspraak door zijn gedrag herhaaldelijk bij zou dragen aan een "ernstige verstoring van het project".

Kortom, je hebt nog steeds geen steekhoudende reden gegeven die duidelijk zou moeten maken waarom je zonder enige waarschuwing vooraf bent overgegaan tot een blokkade. En je beroept je op de mening van een aantal gebruikers die al jarenlang door zowel de ArbCom als door je collega-moderatoren – ik verwijs slechts naar het enorme blokkadelogboek van DW – als probleemgebruikers worden gezien. Is dat de bescherming die een gewone, nooit geblokkeerde gebruiker van jou kan verwachten? Of vind je het wel best dat iedere goedwillende gebruiker door jouw uitspraak voortaan vogelvrij is, omdat een moderator zijn oren meer laat hangen naar een probleemgebruiker dan naar iemand die het gedrag van die probleemgebruiker aan de kaak stelt? Je haalde eerder de Universal Code of Conduct van de Wikimedia Foundation aan, maar wat je niet lijkt te begrijpen is dat jou slecht onderbouwde blokkade en je beroep op de mening van probleemgebruikers, enorm bijdraagt aan het gevoel van onveiligheid van veel wikipedianen.

Ik heb hierboven een flinke lijst van argumenten gegeven die tegen jouw blokkademaatregel pleiten. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat je die argumenten óf stuk voor stuk weerlegt, óf ruiterlijk toegeeft dat je blokkade veel te overhaast was, om die vervolgens volledig in te trekken.

Die blokpeiling kwam voor mij overigens ook als een grote verrassing. Ik waardeer het buitengewoon dat een moderator als Wutsje zijn nek voor mij heeft uitgestoken, maar je kunt uit de start van die peiling dus niet de conclusie trekken dat ik niet eerst zou hebben willen proberen om er onderling uit komen. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 05:00 (CEST)

Ik ben net thuis van het werk en ga dit epistel nu doornemen. Aangezien er nog maar een 40 minuten op de teller van de blokpeiling staan, kan ik niet beloven dat ik een volledige reactie ga kunnen geven binnen die tijd. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 18:38 (CEST)

Hoi Daniuu, het is inderdaad een flink epistel, vol met argumenten tegen deze blokkade. Daarnaast wijs ik je graag nog even op deze bijdrage van je collega-moderator Ciell. Vooral bij de tegenstemmers zijn een hoop argumenten voorbijgekomen die niets met deze peiling te maken hadden. Er waren zelfs enige tegenstemmers die deze peiling misbruikten om, over mijn rug, duidelijk te maken dat ze tegen blokpeilingen in het algemeen zijn. Maar bij de voorstemmers was Ciell misschien nog wel het duidelijkst, door te stellen dat deze blokkade procedureel incorrect is. Eigenlijk lijkt het me dan onmogelijk om de blokkade alsnog te handhaven. Ik vertrouw op een verstandige beslissing. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 20:14 (CEST)

Ik heb eerder al uitgebreid gereageerd op de gronden voor de blokkade etc. Ik zal dat dus niet opnieuw doen. In je laatste bericht vraag je me om een beslissing van de gemeenschap te overrulen (want dat is een blokpeiling). De grond daarvoor is de kwestie met de afkoelblok. Het is een feit dat de term wat ongelukkig gekozen is (de blok was uiteindelijk opgelegd voor een verstoring van de goede werksfeer). Evenwel is dit niet voldoende om de consensus door de gemeenschap te overrulen. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 21:17 (CEST)