Overleg gebruiker:Magalhães/archief9

Er bestaat/bestaan een aantal

Hallo Magalhães,

Beide mogelijkheden zijn dus juist, zie hier. Ik zal dus ook niet meer terugdraaien, aangezien dat onder BTNI lijkt te vallen. Groet, C&T 24 nov 2010 14:45 (CET)

Shariff Saydona Mustapha, Datu Hoffer Ampatuan, Datu Salibo

Beste Magalhães, ik zag dat je mijn bijdragen in de artikelen Shariff Saydona Mustapha, Datu Hoffer Ampatuan en Datu Salibo weer ongedaan gemaakt had.

De reden waarom ik het kopje Geografie eruit haalde was dat het geen toegevoegde waarde heeft. Blijkbaar is Bestuurlijke indeling op dit moment het enige vermeldenswaardige in die richting, en dan kan het kopje Geografie toch net zo goed achterwege blijven?

Ik heb, in afwachting van steekhoudende argumenten, de wijzigingen weer ongedaan gemaakt.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 29 nov 2010 00:22 (CET).

Ter info

Hallo Magalhães, Sorry voor het wachten, maar ik heb bij deze je vraag om de links naar portalen onderin een infobox links uit te lijnen uitgevoerd. Eerder kwam ik er niet toe en is het me ontschoten, maar bij deze dus uitgevoerd en opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 04:23 (CET)

Ik zie het. Bedankt voor het aanpassen. Ik ben er erg blij mee! Magalhães 5 dec 2010 07:42 (CET)

Boekenwereld

Beste Magalhães, in de KB hebben ze volgens de NCC twee abonnementen, vraag het even bij de balie. Daarnaast is De Boekenwereld te vinden bij de OB Den Haag en bij het Letterkundig Museum. Ik kan me niet indenken dat je het nummer in Den Haag nergens kunt inzien. Glatisant 9 dec 2010 22:03 (CET)

Portaallink

Hallo Magalhães, je vervangt zonder enig overleg het basisportaal in een infobox. En het zal vast zijn dat deze vorm op meerdere infoboxen bestaat, maar ook de vorm die ik er invoegde bestaat op meerdere infoboxen. Sterker nog, de portaal2-methode komt veel vaker voor. Als ik geen argumenten van je krijg waarom perse een link naar portaal mode zou moeten verdwijnen, laat je me geen keus je hele actie terug te zetten naar de meer gebruikelijke wijze van portaal2 als parameter. Ik wacht rustig je reactie af. PS: Dit is overleg, reverten is dat niet. Je voert zelf in ieder geval geen overleg en claim dan ook niet dat je dat nodig vindt voor een optie die er pas net in staat. Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 18:23 (CET)

Een beetje zelfreflectie zou geen kwaad kunnen. Jij revert mijn aanpassing aan een infobox en vind dan dat je geen overleg hoeft te plegen. Mijn antwoord daarop was derhalve precies identiek: een revert met soortgelijk commentaar in de samenvatting. Wat betreft de inhoud: Normaalgesproken vind ik het geen enkel probleem om beide portaallinken te tonen (en zeker niet sinds je de uitlijning hebt verbeterd). In dit geval heb ik er echter voor gekozen om niet naar Portaal:Mode te linken. Ik zou zeggen: bekijk het portaal nou eens zelf en je begrijpt waarom. Naar dit portaal moet naar mijn mening zo min mogelijk verwezen worden, omdat m.i. een erg slecht portaal is, met eigenlijk geen enkele link en bovendien nog niet af is ook. Zie de lege sjablonen (afbeelding vd week en uitgelicht). Een portaal hoeft echt niet super uitgebreid te zijn, maar dit betreft slechts een inleidende alinea tekst en een lijstje categorieën. Het is het label "portaal" gewoon niet waardig. Ik wil de lezer van het door mij aangemaakte artikel daarom ook niet naar zo'n amateuristisch portaal doorverwijzen, die waarschijnlijk is opgezet in de tijd dat enkele gebruikers als een soort projectje zo veel mogelijk verschilende portalen gingen aanmaken. Als kleine aanvullende reden heb ik nog dat de roze balk van de infobox m.i. een veel te harde en opvallende kleur is. Een dubbele regel maakt dit nog veel extremer. Dat zou echter opgelost worden door een zachtere kleur voor de infobox te nemen. Volgens mij is de kleur sowieso in tegenspraak met de gebruiken t.a.v. kleurgebruik hier.Magalhães 24 dec 2010 19:17 (CET)

Ik was je gewoon aan het spiegelen, omdat je mij iets verwijt wat je zelf ook niet doet. (Overigens startte ik hier het overleg.) Maar met deze argumentatie kan ik prima jou wens respecteren en heb ik er geen moeite mee het zo te laten op de manier die je wilt, maar dat komt puur doordat ik er argumentatie voor krijg. En met die portalen, van mij mag er gesnoeid worden in een groot aantal omdat er te veel onder de maat zijn. Kleurgebruik in de infobox is op de manier zoals het nu is prima binnen de marge, welke kleur er verder gekozen zou worden is een kwestie van smaak en laat ik graag aan anderen over. Groetjes & fijne dagen! - Romaine (overleg) 24 dec 2010 19:42 (CET)

Jij ook fijne dagen, Magalhães 24 dec 2010 19:45 (CET)

Straat van San Bernardino

Ik zie een hoop gerommel rond dit lemma. Wat is er precies gebeurd? Eddy Landzaat (overleg) 30 jan 2011 16:53 (CET)

Ik heb hem recent hernoemd naar San Bernardinostraat. Een en ander naar aanleiding van de discussie in het Wikipedia:Taalcafé. Misschien heb jij nog iets toe te voegen aan de discussie. Heb jij misschien gezaghebbende Nederlandstalige bronnen die deze straat aanduiden als Straat van San Bernardino? De paar Filipijnse straten die in de bosatlas genoemd worden heten Straat XYZ (zonder van). Elders in de wereld komen ook de varianten Straat van XYZ en XYZstraat voor. De taalkenners konden helaas niet met een regel op de proppen komen. San Bernardinostraat komt op mij wel mooi over, maar misschien ligt dat aan het feit dat het lijkt op het Engels (San Bernardino Strait). groeten Magalhães (overleg) 30 jan 2011 20:50 (CET)

Ow, gewoon een hernoeming. Het leek wat heen en weer gesleept te worden. Eddy Landzaat (overleg) 30 jan 2011 20:53 (CET)

Behouden? (10 beste NBA-teams aller tijden)

Hoi Magalhães,

Ik zie dat je 10 beste NBA-teams aller tijden behouden hebt. In je bewerkingssamenvatting lees ik uitsluitend iets over de layout, maar de nominatie was totaal niet gedaan vanwege de layout (de layout lijkt me prima acceptabel). Ik ben benieuwd wat de redenen zijn om het artikel te behouden? Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 31 jan 2011 14:29 (CET)

Ik heb het artikel behouden op basis van de discussie die ik op de verwijderlijst las. Er werd gevraagd om bronnen voor verifieerbaarheid. Vervolgens werd er verwezen naar de Engelstalige wikipedia waaruit bleek dat deze lijst is samengesteld door de media. De vraag of het artikel E, is kan inderdaad over gediscussieerd worden. Ik ben het overigens niet met jouw stelling eens dat een top-lijst per definitie niet op wikipedia thuis hoort. Wel dient er in het artikel duidelijk vermeld te worden door wie deze lijst is samengesteld en (als het even kan) op basis waarvan. Mijns inziens is dit gewoon een prijs, zoals de sportman van het decennium of van de eeuw. Je ziet het wel vaker in Engelstalige landen. In de Filipijnen kunnen ze er ook wat van. Er zijn allerlei prijzen als bijvoorbeeld de Filipino van het jaar (ook nog weer eens door verschillende instanties), maar ook diverse Hall of Fames (meestal basketbal), waarin alleen de "beste" basketballers van het land worden opgenomen. Zolang er maar bijstaat (en dat moet hier nog toegevoegd worden) wie de nominatie of samenstelling heeft gedaan. Je zou eventueel kunnen peilen of er een draagvlak bestaat voor jouw mening dat een dergelijke lijst per definitie niet op wikipedia hoort. Dan zou je hem bijvoorbeeld opnieuw kunnen nomineren met een vermelding in bijvoorbeeld het sportcafe, zodat er wat meer reacties komen. Wat betreft de layout: die is zo bar slecht, dat ik hem bijna alleen daarom al zou verwijderen, waar dat is natuurlijk iets dat gefixt kan worden (vandaar dat ik het even noemde), Groeten Magalhães (overleg) 31 jan 2011 17:44 (CET)

Ik heb niet gesteld dat een top X per definitie niet op Wikipedia hoort. Ik heb gesteld dat een top X niet op WP hoort tenzij er o.a. een duidelijke verifieerbaarheid is (eigenlijk een onzinnige stelling van mezelf: het geldt eigenlijk voor alle artikelen). Afin, ontopic:
Het zou verifieerbaar worden als er er bijv. unaniem geaccepteerde meetmethode is om te meten hoe goed een basketbalteam is. Nu blijkt dat tijdens de verwijdersessie juist niet het geval te zijn. De top 10 blijkt een mening te zijn van tv-zenders, oftewel, het blijkt een mening en geen feit te zijn. Dat de mening van deze top 10 is toebedeeld aan bepaalde tv-zenders mag dan wel een feit zijn, maar de top 10 op zich is dat absoluut niet! Oftewel, deze bron maakt de top 10 nog steeds niet verifieerbaar.
Je kunt wel de boel in het artikel veranderen van "De top 10 is..." naar "De top 10 volgens X is". Maar dan zou je het onderwerp veranderen van top X (niet verifieerbaar) naar top X volgens Y (dat Y deze top X vindt is wel verifieerbaar), dan is het op zich verifieerbaar. Maar daarmee zou het onderwerp van het artikel aanzienlijk veranderen (en zou je dus impliceren dat je het nieuwe onderwerp E-waardig vindt).
Om een lang verhaal weer kort te maken: de top 10 is nog steeds niet verifieerbaar, zelfs niet als we de betreffende bron onderaan het artikel plaatsen. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 31 jan 2011 20:33 (CET)

Je bent zeker een beta ;) Alles moet meetbaar zijn. Ik kan je daarin prima volgen, want ik heb dat zelf ook, maar je zult echter moeten toegeven dat sportprijzen altijd subjectief zijn. Een bepaalde groep mensen vinden bepaalde sporters de beste (v/h jaar of v/d eeuw of aller tijden), maar daarom kunnen we er hier toch nog wel over schrijven? Neem nu als voorbeeld de laatste verkiezingen van sporter van het jaar (in NL). Wie is nu beter? Mark Tuitert of Wesley Sneijder. Maar ongetwijfeld staat op nl.wikipedia vermeld dat Mark Tuitert De sportman van het jaar is. Deze tien NBA-teams zijn door bepaalde media uitgeroepen tot de beste NBA-teams aller tijden. Prima toch. De onderwerptitel of in ieder geval de omschrijving moet inderdaad veranderd worden. Net als bij sportman van het jaar moet de procedure van de verkiezingen omschreven worden. Dat is mijns inziens ook geen probleem. Groeten Magalhães (overleg) 31 jan 2011 21:01 (CET)

Klopt, dat Mark Tuitert de sportman van het jaar is in Nederland staat vast en zeker op Wikipedia. Er staat vast duidelijk bij dat het om een prijs gaat voor beste sportman van het jaar. Daar valt niks op af te dingen, want het is duidelijk dat het om een prijs gaat: er staat nergens dat hij de beste sporter van het jaar is. De prijs is best E te noemen en de winnaars ervan ook. In het geval van deze top 10 staat de lijst gerepresenteerd als feit en niet als gewonnen prijs. Die statistiek zou best E kunnen zijn. Als ze worden gerepresenteerd als het ware als prijs van tv-station(s), dan verandert het onderwerp van het artikel. Daarmee zou het artikel vermoedelijk NE worden. Groeten, _LolSimon -?- 1 feb 2011 01:53 (CET) (heel toevallig heb je goed geraden dat ik een beta ben ;))

Ik begrijp niet waarom het onderwerp NE wordt als het een prijs genoemd wordt. Dat is namelijk wat het is, en dat is net zo goed E als een verkiezing tot sportman van het jaar of soortsgelijks. Beide prijzen mogen van mij op wikipedia. De titel sportman van het jaar is voor de sporter die gekozen is als beste Nederlandse mannelijke sporter van het jaar. Ik heb toevallig gekeken deze keer en er werd uitgebreid bediscussieerd hoe je nu Mark Tuitert beter kon vinden dan Wesley Sneijder. Als jij net als ik een beta bent, kunnen we denk ik beter ophouden met discussieren, want beta's zijn zwart/wit en eigenwijs. Dus we kunnen wel eindeloos doorgaan, maar dat vind ik zonde van mijn tijd. De standpunten zijn helder volgens mij ik en ik heb geen overtuigend argument gehoord die me van mening doet veranderen. Deze sportprijs is wat mij betreft E, net zoals er diverse andere sportprijzen E zijn. Het zijn allemaal subjectieve lijstjes met beste X van sport Y. In het geval van de NBA-prijs moet er alleen nog wat toelichting bij. Mocht je het er niet mee eens zijn, dan kun je proberen medestanders te vinden. Groeten Magalhães (overleg) 1 feb 2011 06:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Yoshiro Nakamatsu

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Yoshiro Nakamatsu dat is genomineerd door Lexw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 feb 2011 01:09 (CET)

Meebezig??

Ik kwam daarnet Portaal:Filipijnen/Filipijnse fauna/Vogels/Eiland, voorzien van een meebezig-sjabloon. Het artikel was echter sinds augustus 2010 niet meer bewerkt. Aan de aandacht ontsnapt of sjabloon foutief? Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 20:44 (CET)

Nee hoor. Het is een langdurig project wat veel energie vergt en dus wel eens een tijdje stilligt. Het sjabloon geeft aan dat er nog aan gewerkt gaat worden en e.e.a. dus nog niet compleet is. Magalhães (overleg) 12 feb 2011 20:49 (CET)

Prima. Niet vergeten dus. Succes ermee! Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 20:57 (CET)

Bedankt! Magalhães (overleg) 12 feb 2011 21:00 (CET)

Fred Panopio

Beste Magalhães, ik zag dat u een deel van mijn wijzigingen in het artikel Fred Panopio weer ongedaan gemaakt had.

Het is gebruikelijk (maar geen voorschrift) dat titels van boeken, films, televisieprogramma's, etc. cursief worden weergegeven. Zie bijvoorbeeld de pagina's Elizabeth Taylor, Clint Eastwood of Harry Mulisch. Ik kwam het artikel Fred Panopio tegen bij het controleren van nieuwe artikelen, en nam zoals gebruikelijk deze opmaakconventie dus mee.

Wellicht was u niet op de hoogte van deze conventie, of bent u het er gewoon niet mee eens. Wat ik in elk geval niet begrijp is waarom het woordje 'en' terug moest in de opsomming van de films. Het splitst de lijst op in twee deellijsten, zonder dat duidelijk wordt waarom.

Verder is nog enig herstelwerk (spaties en komma's) bij uw terugdraaiing verloren gegaan. Zou u daar nog even naar kunnen kijken?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 12 feb 2011 23:27 (CET).

Beste Den Hieperboree, Het was uiteraard niet mijn bedoeling om de correcties die je deed weer terug te draaien. Ik was het niet eens met de wijzigingen naar cursief. Ik weet dat het meer gedaan wordt hier op wikipedia, maar vind het er in de lopende tekst(vooral bij een opsomming) eelijk gezegd niet uitziet en bovendien onprettig lezen. Daarbij had je overigens het eerste deel van het artikel vergeten, want ook daar staan enkele muziekhits die dan cursief zouden moeten. Ik los dit zelf altijd op door titels van boeken, films tv-programma's e.d. tussen een enkele apostrophe te plaatsen. In de gauwigheid leek het er op dat er behalve de cursieve woorden en het vertaalfoutje geen andere wijzigingen hadden plaatsgevonden (spaties en komma's vallen helaas nogal slecht op). Mijn excuses daarvoor. Ik heb inmiddels jou versie teruggeplaatst en daarin alleen de cursieve woorden weer terugveranderd. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 13 feb 2011 08:43 (CET)

Interisland Airlines UP-AN216

Beste Magalhães, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Interisland Airlines-vlucht UP-AN216 tegen. In juni 2010 heb je voor dit artikel een titelwijziging doorgevoerd. Maar aangezien UP-AN216 geen vluchtnummer is maar een vliegtuigregistratienummer, denk ik dat de oude naam Interisland Airlines UP-AN216 beter past. Als je er geen bezwaar tegen hebt, dan draai ik de titelwijziging weer terug, en pas ik het intro van het artikel aan.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 feb 2011 23:02 (CET).

Ja, als die informatie klopt vind ik dat prima. Ik ging er kennelijk vanuit dat UP-AN216 het vluchtnummer was, omdat alle Filipijnse toestelllen registratienummers hebben die beginnen met PH. Magalhães (overleg) 1 mrt 2011 09:55 (CET)

Lijst van vulkanen in de Filipijnen

Hoi, ik zie dat jij bezig bent geweest met 'Lijst van vulkanen in de Filipijnen', onder andere met coordinaten. Er staan daar bovenin nog een heleboel meldingen 'coordinaten sjabloon' niet ondersteund, en dat komt door het gebruik van {{coordinate}}. Is dat iets dat jij nog wilt gaan aanpakken? Akoopal _overleg 19 mrt 2011 00:26 (CET)

Ja, dat is zeker iets waar ik mee bezig ben. Ik ben zoals je misschien gezien hebt tussen de bedrijven door bezig om ze te vervangen door een correct sjabloon. Hetkost echter nogal wat tijd. Ik zal er zo weer een paar doen. Magalhães (overleg) 19 mrt 2011 08:49 (CET)

DATA-collectief/Succes!Beurs

Beste Magalhǎes,

Het auteursrecht op de verwijderde tekst over het DATA-collectief berust voor 100% op mij. Ik heb de tekst aan de Succes!Beurs ter beschikking gesteld, omdat zij ondernemers willen attenderen op dit gratis collectief. Het DATA-collectief is een uniek, niet commercieel initiatief waar iedereen aan mee kan doen en objectieve bron voor het raadplegen van data. We willen iedereen de mogelijkheid bieden om er aan mee te doen en zodoende de info met zoveel mogelijk mensen delen. Is het mogelijk de verwijderde pagina weer toe te voegen aan Wikipedia?

Hartelijke groet, Jessie Bosschaart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JessieWinRIS (overleg · bijdragen)

Sorry dat ik even inbreek, Magalhães... De inhoud van de website is auteursrechtelijk beschermd; zie hier. Hier staat letterlijk dat: "Gehele of gedeeltelijke overname, plaatsing of andere sites, verveelvoudiging op welke andere wijze dan ook en/of commercieel gebruik van deze informatie is niet toegestaan, tenzij hiervoor uitdrukkelijk schriftelijk toestemming is verleend door Mediaeventa B.V. of tenzij aan de onderstaande voorwaarden wordt voldaan." Dit is tot op heden nog niet gebeurd en daarom is de tekst nog steeds auteursrechtelijk beschermd. Ik verwijs u graag door naar OTRS voor de afhandeling van zo'n zaken. Mvg, Kthoelen (Overleg) 24 mrt 2011 15:50 (CET)

Hallo Jessie Bosschaart, de pagina is inderdaad verwijderd vanwege lettelijke overname van een site, waarop vermeld staat dat deze auteursrechtelijk beschermd is. Het is in zo'n geval standaardprocedure om een artikel per direct te verwijderen. Voordat de tekst op wikipedia gebruikt kan worden dient eerst via OTRS geverifieerd te worden dat de auteur inderdaad de tekst vrijgeeft. Op de link die collega Kthoelen hierboven vermeld staat alles verder uitgelegd. Hier kan echter wel enige tijd overheen gaan. Een andere mogelijkheid is om het stukje tekst te herschrijven in andere bewoordingen. Sowieso is het wel zaak om de tekst "encyclopedisch" te houden (enigzins droog, neutraal, feitelijk) en te schrijven volgens de conventies die we hier met elkaar hebben afgesproken. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 24 mrt 2011 16:41 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2011

Beste Magalhães,

Op vrijdag 1 april 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de viermaandelijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 mrt 2011 18:17 (CET)

Lijst van aardbevingen in 2011

Hoi Magalhães, bedankt voor je goede wijzigingen op het artikel! Ik zal zo nog even het vertaalsjabloon plaatsen, zodat overige referenties overbodig zijn. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 27 mrt 2011 10:06 (CEST)

En ik zie dat dat al is geregeld! JurriaanH overleg 27 mrt 2011 10:07 (CEST)

Graag gedaan. Ben bijna klaar met toevoegen van alle aardbevingen in de Filipijnen (> 5,0), groeten Magalhães (overleg) 27 mrt 2011 10:11 (CEST)

Portaal:Filipijnen/Filipijnse fauna/Vogels

Beste Magalhães, op Portaal:Filipijnen/Filipijnse fauna/Vogels staat onder nog te sorteren de Macheiramphus alcinus opgenomen. Ik heb dit lemma net aangemaakt en kan zo gauw geen bron vinden die aangeeft dat de volel op de Filipijnen voorkomt. Heb jij een bron? Zo niet mag hij dan van het portaal worden verwijderd. P.s. Ik heb deze vogel aangemaakt met als uitgangspunt dat hij niet op de Filipijnen voorkomt, anders was ik er conform eerdere afspraak er niet aanbegonnen.--Joopwiki (overleg) 2 apr 2011 14:37 (CEST)

Ik heb het even nagezocht in de bronnen die ik meestal raadpleeg en deze soort komt inderdaad niet voor in de Filipijnen. De lijst is ooit aangemaakt m.b.v. een inmiddels niet meer bestaande internetpagina. Sindsdien ben ik bezig geweest om hem met diverse bronnen waaronder het boek van Kennedy, te controleren en eventueel aan te vullen. Deze soort was nog niet gecontroleerd (daarom stond hij ook bij nog te sorteren) en kan dus geschrapt worden. Als het geen endemische diersoort betreft heb ik er overigens geen enkel probleem mee als je het artikel aanmaakt. Zeker niet als het zo'n uitgebreid artikel betreft als Macheiramphus alcinus. Groeten Magalhães (overleg) 2 apr 2011 18:53 (CEST)

Magalhães en Magellaan

Dag Magalhaes,

Ik ben enigszins beschroomd om uitgerekend op deze gebruikerspagina dit onderwerp aan te snijden, maar desondanks: ik zie dat je mijn wijzigingen van Magalhães naar Magellaan hebt teruggedraaid op grond van WP:BTNI. Dat zal ongetwijfeld correct zijn. Mijn overweging was dat in Overleg:Ferdinand Magellaan ooit gekozen was voor Ferdinand Magellaan en dat die naam dan maar beter consequent doorgevoerd kon worden. Het staat in mijn ogen niet echt fraai dat de naam van de man wijzigt als je van Ferdinand Magellaan doorklikt naar Juan Sebastián Elcano. Die twee artikelen - en daar kun je García Jofre de Loaísa ook bij rekenen - zijn wel nauw verbonden en zouden in mijn ogen dezelfde systematiek qua naamgeving moeten hebben. Maar goed, ik ben wat te hard van stapel gelopen. Ik had het beter eerst in de groep kunnen gooien. Maar ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat je van bovenstaande overweging vind. met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 11 apr 2011 20:22 (CEST)

Dag Joplin, Op zich begrijp ik je drang naar consequentie wel. Een eenduidige spelling door heel wikipedia heen is een mooi streven en komt inderdaad fraaier over, maar is ook een bron van ergenis en frustratie. Met name in de gevallen waar een op zich niet foute variant wordt vervangen door een andere variant. In WP:BTNI staat dan ook specifiek dat consequentie binnen een artikel goed is, maar het ongewenst is om de niet foute varianten op alle andere artikelen ook te gaan vervangen. In dit specifieke geval is er inderdaad in 2004 overleg geweest over de naam. Een zeer select gezelschap van drie personen, heeft toen besloten dat Ferdinand Magellaan de naam van het artikel moest worden. Goede argumenten kan ik op het overleg eigenlijk niet vinden. Er wordt onder andere gekeken naar het voorkomen van de diverse varianten mbv google. Echt overtuigend is die uitslag niet, desondanks wordt er toch voor Ferdinand Magellaan gekozen. Ook nu, 7 jaar later levert het aantal google hits van de varianten Ferdinand Magellaan en Fernão de Magalhães nog steeds geen overduidelijke voorkeur op voor een van de beide varianten. Enkele duizenden hits voor beide bij zoeken op het internet en enkele tientallen voor beide op google books. Het voordeel van de huidige titel is het feit dat een Nederlandse titel is, en dus ook een stuk makkelijker uit te spreken dan de Portugese variant. Fernão de Magalhães was echter wel zijn echte naam en gezien het aantal google hits zeker niet ongebruikt in Nederlandstalige bronnen en op Nederlandstalige websites. Ikzelf kende de variant Magellaan, eigenlijk niet toen ik mij hier ooit in 2005 aanmeldde met de bedoeling om wat te gaan schrijven over de Filipijnen en ontdekkingsreizigers als Magalhães. Mijn voorkeur ging dan ook uit naar zijn echte naam, maar het was voor mij geen halszaak, in die zin dat ik perse de naam van het artikel ook die naam wilde geven, zo lang maar duidelijk in het artikel stond vermeld dat de man eigenlijk Magalhães heette en men via de redirect maar op het juiste artikel uit zou komen. Inmiddels ben ik wel wat meer aan gewend, maar het blijft toch mijn voorkeur hebben om zijn echte naam te gebruiken. Magalhães (overleg) 12 apr 2011 10:19 (CEST)

Probleem in dit soort gevallen blijft dat er ook persoonlijke voorkeuren bij komen kijken. Jij stoort je aan het niet consequent gebruik van Magalhães/Magellaan in de tekst van de genoemde verwante artikelen. Ik stoor me eigenlijk meer aan het feit dat er bij Magellaan nu voor een duidelijk Nederlandse titel is gekozen, terwijl Juan Sebastián Elcano en García Jofre de Loaísa duidelijk Spaanse namen zijn. Ik vrees dat we nooit iedereen tevreden kunnen stellen in dit soort kwesties. Magalhães (overleg) 12 apr 2011 10:26 (CEST)

Hoi Magalhães, mijn persoonlijke keuze bij het bepalen van de te gebruiken naam zou ook Fernão de Magalhães zijn geweest. Hij was tenslotte een Portugees en het is gek om in een artikel over het tijdperk van de grote ontdekkingsreizen een Nederlandse naam tussen allemaal Portugese en Spaanse namen aan te treffen. Maar het is hier vrijwel onmogelijk om eenmaal genomen besluiten terug te draaien, ook al is de keuze nog zo oppervlakkig gemaakt. Daar liep ik bijvoorbeeld tegenaan bij dit voorstel. Ik zou een voorstel tot hernoeming van Magellaan zeker steunen, maar ik denk dat dat kansloos is. Een tweesporenbeleid is ook prima, al gaat het inderdaad in tegen mijn drang tot consequentie. De artikelen Ferdinand Magellaan en García Jofre de Loaísa heb ik overigens fors bewerkt respectievelijk aangemaakt voordat ik besloot om als Joplin door het 'wikileven' te gaan, vandaar mijn betrokkenheid. Dat brengt me op iets anders: ik zag dat jij Andrés de Urdaneta een aantal keren hebt bewerkt. Dat is een heel interessante, onderschatte ontdekkingsreiziger. Hij nam ook deel aan de expeditie van Loaísa. In Nederlandstalige of Engelse bronnen werd mij niet helemaal duidelijk wat hij nu precies deed in de jaren, die hij in Azië doorbracht nadat hij in 1526 op de Molukken was aangekomen. Heb jij daar misschien meer info over in Spaanse bronnen? Groeten, Joplin (overleg) 12 apr 2011 20:55 (CEST)

Hoi Joplin, Het is al weer een tijdje geleden dat ik het artikel over Andrés de Urdaneta aanmaakte. Ik zou er weer even in moeten duiken om te zien of ik bronnen over die periode in Azië kan vinden. Mij staat bij, dat ik daar ook niets over kon vinden. Ik zal er binnenkort weer eens induiken. Groeten Magalhães (overleg) 13 apr 2011 07:44 (CEST)

Hoi Magalhães, wat ik kon achterhalen is dat Andrés de Urdaneta en de andere overlevenden van de oversteek van de Stille Oceaan door de Portugezen gevangen zijn gezet op de Molukken. Elf jaar later keren ze op een Portugees schip terug naar Europa. In het wiki-artikel staat dat ze zijn ontsnapt aan de Portugezen en acht jaar hebben rondgezworven door de archipel. Dat zou een prachtig verhaal zijn; de Portugezen waren de enige Europeanen daar, dus moeten ze dan aansluiting hebben gevonden bij de lokale bevolking. Dat is niet onmogelijk (zie bijvoorbeeld Francisco Serrão), maar het lijkt me moeilijk te rijmen met de terugkeer naar Europa op een Portugees schip. Een alternatieve verklaring is dat Urdaneta min of meer in Portugese dienst die jaren heeft doorgebracht en op die manier de kennis heeft vergaard, die hem later van pas zou komen bij de expeditie van 1565. Als je wat kunt vinden zou het leuk zijn, maar het is natuurlijk slechts een, weliswaar intrigerende, voetnoot. Zal ik dit anders kopiëren naar Overleg:Andrés de Urdaneta? Groeten, Joplin (overleg) 13 apr 2011 20:38 (CEST)

Cabatuan

Wat is je standpunt hierbij, Magalhães ? Voor mijn part mogen al die verschillende meningen meer en meer aan mijn reet roesten. Als je hier terugdraait, laat ik het nu staan. Tenslotte kwam ik hier slechts door aanklikken van "Willekeurige pagina". Maar ik zal je mijn standpunt vertellen: met appendix-sjabloon streeft de maker naar enige uniformiteit en vooral gemak van het onderscheid tussen bronnen en (voet)noten. Over referenties moet eigenlijk al niet meer gepraat worden, 't simpelweg een lelijk leenwoord. Maar technisch zijn (voet)noten bij de tekst dus "refs", te vinden als <ref> ... </ref>, en al de rest zijn bronnen: vermeldingen van boeken of tijdschriftartikelen zonder link naar een plek in de tekst. Als jij zegt/schrijft in de samenvatting van je bewerking dat het bronnen zijn, dan is dat een weten voor jezelf (een gevoelskwestie), allicht omdat je met 't artikel begonnen bent. Maar ik vind dat het onderscheiden van de kopjes alleen een vormelijke kwestie is (al of niet aanwezigheid van refs in de tekst), m.a.w. noten zijn allicht ook wel bronnen zonder dat je dit vermeldt. En tot slot vind ik het natuurlijk goed dat met appendix het oudere systeem kan worden verlaten waarbij men gemakshalve de hele zooi bij elkaar gooit en altijd "bronnen, noten of referenties" als kopje heeft.--RobSchop [geef een gil!] 13 apr 2011 04:14 (CEST)

Door je opening met "het zal me aan me reet roesten" erin heb ik eigenlijk de neiging om helemaal niet te reageren. Ik begrijp eerlijk gezegd niet precies wat je nu wil. Ik heb in het verleden gekozen om het kopje bronnen (in een tijd dat het sjabloon appendix nog lang niet bestond), omdat die benaming het best aansloot bij de betreffende "ref's". Voetnoot is namelijk een veel breder begrip dan bron. Een voetnoot kan behalve een bron ook een verduidelijkende tekst, of achtergrondinformatie betreffen. Ik vind het daarom dus geen verbetering om het kopje op van bronnen naar voetnoten te wijzigen. Ook al niet omdat het op slechts een van de 1500+ gemeenteartikelen gebeurd. Ik vind het geen probleem als je het kopje bronnen vervangt door het appendix sjabloon, waarbij het kopje "bronnen, noten of referenties" gebruikt wordt, als je daar gelukkig van wordt. Magalhães (overleg) 13 apr 2011 07:39 (CEST)

Wel, collega, allereerst excuus voor die reet-uitdrukking, ik gebruik die zelf weinig, maar soms bereik je erdoor negatieve aandacht die kan keren in positieve. Ik haak aan op je zin "Ik begrijp eerlijk gezegd niet precies wat je nu wil.". Ik meende dat ik tamelijk helder mijn "wil", alla/allez/allee, standpunt, had uitgelegd... niet dus.

Ik formuleer mijn standpunt even (hopelijk verrassend) anders met dezelfde werkwijze als gevolg:

1. de wikipedia-basisregel WP:AGF moet eigenlijk ook toegepast worden op al onze lezers die zelden of nooit overgaan tot bewerken !
2. alle informatie die niet strikt bij de hoofdtekst past, hoort in een sjabloon thuis.

• bij 1.: ik vind dat allen die uw mening delen feitelijk de lezer bevoogden/betuttelen. Die lezer kan zelf wel besluiten wat de (voet)noot is: een bron of een verduidelijking of een (door)verwijzing. Mijn (en ook van anderen, maar we zijn misschien in de minderheid) klemtoon ligt hierop dat een voetnoot (Belg./Eng. term) of een noot (Ned./Fr. term) vormelijk een opstaand pijltje heeft en verband houdt met een specifieke zin of passage of woord in de hoofdtekst. Daarentegen houdt wat onder het kopje Bronnen (of Secundaire literatuur of Over hem/haar) staat, verband met de hele tekst, het hele onderwerp in het algemeen. Vandaar dat je bij sommige artikelen (ze zijn echt wel in de minderheid; meestal etalage-artikelen) waaraan grondig gewerkt is (of grondig semi-gekopieerd? uit academische bronnen?) eenzelfde boektitel te vinden is: specifiek met "o.c." of "auteursnaam" + een paginanr. onder Noten en algemeen de hele informatie (auteur, jaar, titel, uitg., isbn) onder Bronnen. Wat de schikking betreft zet ik de noten altijd éérst onderaan en dan de bronnen en dan de externe links. Dat het jongste sjabloon appendix ook een versie heeft die "bronnen, noten of referenties" laat verschijnen weet ik, maar mijns inziens is dat een toegeving van de ontwerper om de oudere wikiërs niet tegen de haren in te strijken. Wie appendix zo gebruikt, hoeft eig. {{Bron|1=...}} en de vele alternatieven niet te vervangen, want ik zie geen of amper verschil in 't resultaat. Zoals je merkt, pas ik appendix altijd toe via het knopje van de extra-bewerkingsknoppenbalk (het laatste op drie na), wis "bron" voor |2= en voeg volgens de inhoud van het artikel passende koptitels in die je ook ziet staan in de TOC.
  
• bij 2.: het voordeel is dat je met appendix kunt afwijken van de Engelstalige Wikipedia door er ook de externe links in te stoppen onderaan in het kader. Hoe toepasselijk een externe link ook is, de info daar is en blijft extern en moet kleiner van letter zijn of in een kader. In niet weinig gevallen ga ik ervan uit dat een externe link gediend heeft als bron, maar het wikipedia-artikel is een verwerking van die info staat er dus los van.
  • Er is eigenlijk maar één bezwaar tegen "alle neveninformatie in een kader onderaan stoppen" en dat is een esthetisch bezwaar, geen inhoudelijk. Bij geografische of biologische artikelen heb je soms heel lange en smalle infoboxen en links ervan weinig tekst en kopjes. Bij toepassing van appendix (of een klassiek bronsjabloon) zie je dan een grote witruimte en onder de infobox na scrollen pas de bronnen en externe links. In zo'n geval en alleen dan kies ik voor het niet-toepassen van een bronsjabloon en voor het opnemen van die informatie in dezelfde lettergrootte onderaan in de hoofdtekst met drie extra kopjes. Vooral ook omdat bij korte teksten meestal geen refs voorkomen.
• Mijn standpunt/werkwijze samengevat: ik ben een vormfreak als het gaat over de neveninformatie, inhoudelijk of het begrip van de lezer wil ik niet sturen.--RobSchop [geef een gil!] 13 apr 2011 16:28 (CEST)

Ondanks je uitgebreide betoog, blijf ik bij mijn standpunt. Ik ben absoluut geen voorstander van stelling 2 zoals je die hierboven poneert. Desondanks maak ook ik wel gebruik van het appendix sjabloon, zoals bijvoorbeeld op Filipijnen. De wijziging die ik terugdraaide vind ik nog steeds een wijziging die niets toevoegd en eigenlijk eerder verslechterd. Het zijn bronnen, dat heeft verder niets met betutteling van de lezer te maken. Verder ben ik van mening dat het zo focussen op de vorm, zoals jij doet afleidt van de inhoud, waar het hier eigenlijk om gaat (wat mij betreft) Magalhães (overleg) 13 apr 2011 17:07 (CEST)

Beste Magalhães, je voorbeeld met het artikel Filipijnen is toch prima? Waarom dan elders anders werken? Mij een raadsel omdat ikzelf van consequentie houd (= overal zo gelijkaardig/uniform mogelijk).

• Je zinnetje "dat heeft verder niets met betutteling van de lezer te maken" is een mogelijke inleiding van een welles-nietes-spelletje waar ik niet aan meedoe. Ik leg mijn stelling(en) uit en jij niet: ik snap dus niet waar het veeleer verslechteren in zit.
• "Vorm tegenover inhoud" is een eeuwenoud debat, waarvan we alvast veel zullen terugvinden op het internet ook. Voor ons wikiërs volstaat het, lijkt me, om te stellen dat de inhoud in de Wikipedia er altijd is (hoewel ik geregeld zgn. vulzinnen en pleonasmen schrap) en dat de vorm er nu net voor zorgt dat de inhoud gewaardeerd wordt. Maar natuurlijk ben ik niet blind voor het bestaan van inhoudsloze vormen. Maar dat probleem rijst niet bij wat we hier bespreken. Dan gaat het meer over debatten in de kunstwereld.
• Ik ga aannemen dat je een Filipijnse achtergrond hebt en daarom neem ik je je slechte werkwoordenspelling niet kwalijk: doe gewoon verder met gokken of lees met begrip Dt-regels. Als je gewoon verder blijft gokken zul je vaker correct scoren met een -(d)t in de tegenwoordige tijd en een -d in de verleden tijd (en 't voltooid deelwoord). Gewoon een kwestie van statistiek.

  --RobSchop [geef een gil!] 13 apr 2011 22:17 (CEST)