Overleg Wikipedia:De kroeg
Voor het oude overleg zie: het archief
Maak a.u.b. een informatief kopje, dus niet bijvoorbeeld "Het begint een gewoonte worden" of "Waarom...". Dat is met name handig voor de inhoudsopgave en voor de automatische bewerkingssamenvatting.--Patrick 19 sep 2007 11:49 (CEST)
Overlegpagina's van subpagina's van de kroeg
Archivering kroeg
Op dit moment voor de kroeg automatisch gearchiveerd, en dan wel de onderwerpen ouder dan 5 dagen. Hoe kunnen we dit versnellen? Want het helpt geloof ik niet echt veel want er staan nog steeds ontzettend veel onderwerpen. Crazyphunk 5 dec 2006 20:04 (CET)
- Hmmm, ik denk door de 5 te veranderen in bijv. 3 ;-) Zelf ben ik er trouwens tegen dit veel te versnellen, wil graag nog kunnen nalezen waarover gediscussieerd is, en ik heb geen zin om alle archieven door te zoeken voor ik het vind. Adnergje (overleg) 5 dec 2006 20:08 (CET)
- Na bwc: De onderwerpen waar 2 of 3 dagen niet meer op is gereageerd lijkt me best acceptabel. Andere ideeën zouden kunnen zijn De Kroeg (verder) op te splitsen per deelcafé of voor elk onderwerp een eigen subpagina aan te maken en die als sjabloon in te voegen op de hoofdpagina (dit laatste helpt natuurlijk alleen de serverruimte/bwc's). Ook zouden we kunnen overwegen meer de vragen terug te koppelen door a.d.h.v. de antwoorden de helpartikelen te verbeteren en de zoekfunctie te verbeteren zodat er minder vragen gesteld worden.- Dammit 5 dec 2006 20:13 (CET)
- ik voel me vrij en ga ook m`n gang en ga het veranderen naar 3 dagen Crazyphunk 5 dec 2006 20:27 (CET)
- Drie dagen is echt te kort. Ik voel meer voor aparte pagina's per onderwerp: deze pagina is nu 200kB groot, en het bewerken wordt alsmaar moeilijker en trager. - Erik Baas 5 dec 2006 20:34 (CET)
- P.S.: Dat schreef ik omdat de "bewerk"-link bij dit onderwerp niet werkte (gaf een leeg tekstvak); nu weer wel, gelukkig... - Erik Baas 5 dec 2006 20:36 (CET)
- Dat gebeurt als je op een bewerk-sectie (meestal onderaan) klikt terwijl er inmiddels een aantal items verwijderd is. Het nummer van de sectie (nu bijv. 48) die je probeert te bewerken bestaat dan niet meer. Als je 48 in de URl in 49 veranderd krijg een lee scherm, tenzij er inmiddels een nieuwe sectie hieronder is geplaatst. Jörgen (xyboi)? ! 5 dec 2006 20:55 (CET)
- Ik zal eens kijken of het mogelijk is deelpagina's te gebruiken; een knopje om een nieuwe deelpagina aan te maken (wat een sjabloon wordt), waarna een botje dat sjabloon toevoegt aan de kroeg. Ik zal met Erwin85 de mogelijkheden overleggen. valhallasw 5 dec 2006 23:01 (CET)
- Drie dagen is inderdaad veel te kort, eens met Erik en Adnergje. Het liefst zou ik het op een week houden. Als compromis dan maar 5 terug hersteld. «Niels» zeg het eens.. 6 dec 2006 01:02 (CET) Trouwens typisch CrazySTAR in de bocht om eerst mensen om hun mening te vragen en dan binnen 30 minuten (terwijl de enige reacties 50/50 verdeeld zijn) toch op drie minuten te zetten. Vraag het dan niet.
- ik weet niet of je het nou tegen mij hebt want ik ben toch echt Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)
- ja ik bedoel jou, FANPhunk. Zie het als koosnaampje :-P «Niels» zeg het eens.. 7 dec 2006 01:55 (CET)
- ik weet niet of je het nou tegen mij hebt want ik ben toch echt Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)
- Drie dagen is inderdaad veel te kort, eens met Erik en Adnergje. Het liefst zou ik het op een week houden. Als compromis dan maar 5 terug hersteld. «Niels» zeg het eens.. 6 dec 2006 01:02 (CET) Trouwens typisch CrazySTAR in de bocht om eerst mensen om hun mening te vragen en dan binnen 30 minuten (terwijl de enige reacties 50/50 verdeeld zijn) toch op drie minuten te zetten. Vraag het dan niet.
- Ik zal eens kijken of het mogelijk is deelpagina's te gebruiken; een knopje om een nieuwe deelpagina aan te maken (wat een sjabloon wordt), waarna een botje dat sjabloon toevoegt aan de kroeg. Ik zal met Erwin85 de mogelijkheden overleggen. valhallasw 5 dec 2006 23:01 (CET)
- Dat gebeurt als je op een bewerk-sectie (meestal onderaan) klikt terwijl er inmiddels een aantal items verwijderd is. Het nummer van de sectie (nu bijv. 48) die je probeert te bewerken bestaat dan niet meer. Als je 48 in de URl in 49 veranderd krijg een lee scherm, tenzij er inmiddels een nieuwe sectie hieronder is geplaatst. Jörgen (xyboi)? ! 5 dec 2006 20:55 (CET)
- ik voel me vrij en ga ook m`n gang en ga het veranderen naar 3 dagen Crazyphunk 5 dec 2006 20:27 (CET)
- Na bwc: De onderwerpen waar 2 of 3 dagen niet meer op is gereageerd lijkt me best acceptabel. Andere ideeën zouden kunnen zijn De Kroeg (verder) op te splitsen per deelcafé of voor elk onderwerp een eigen subpagina aan te maken en die als sjabloon in te voegen op de hoofdpagina (dit laatste helpt natuurlijk alleen de serverruimte/bwc's). Ook zouden we kunnen overwegen meer de vragen terug te koppelen door a.d.h.v. de antwoorden de helpartikelen te verbeteren en de zoekfunctie te verbeteren zodat er minder vragen gesteld worden.- Dammit 5 dec 2006 20:13 (CET)
- Het oorspronkelijke probleem, namelijk dat De Kroeg verschrikkelijk veel diskruimte vreet, is met de huidige archivering niet opgelost. Het lijkt me beter over te stappen op dagpagina's (net als bij de verwijderlijst). Zie ook Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. - mvg RonaldB 6 dec 2006 01:53 (CET)
- tuurlijk is het dan niet opgelost, de schijfruimte word dan wel weer opgevuld door de archieven van de kroeg. Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)
- Iets met een klok en een klepel. De kroeg neemt zoveel ruimte in omdat voor iedere revisie de complete paginatekst wordt opgeslagen. Op het moment dat er subpagina's worden gebruikt voorkom je dit. Dagpagina's lijken mij echter minder praktisch; dat kost meer moeite met archiveren. Als je een template per onderwerp gebruikt (evt icm de dag om dubbele onderwerpen toe te laten) is het archiveren makkelijk (template weghalen en herplaatsen op een archiefpagina); bovendien is linken naar een bepaald oud onderwerp dan ook flink makkelijker. valhallasw 6 dec 2006 10:07 (CET)
- tuurlijk is het dan niet opgelost, de schijfruimte word dan wel weer opgevuld door de archieven van de kroeg. Crazyphunk 6 dec 2006 09:07 (CET)
- Mijn bot houdt zich niet bezig met beheersing van de diskruimte, maar met archivering. Die twee vertonen misschien overlap, maar zijn niet hetzelfde. Er moet hier inderdaad een ander systeem worden gebruikt om de diskruimte te beheersen. Dit betekent mijn inziens dat het in verschillende pagina's opgesplitst moet worden, zodat niet elke keer 100 tot 300 kB wordt opgeslagen als iemand de pagina bewerkt. De vraag is natuurlijk hoe je het dan moet splitsen en ik denk dat dat prima staat uitgelegd op Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte en dat er prima over gepraat kan worden op Overleg Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. Zodat dit onderwerp niet vergeten wordt. Vergeet trouwens niet dat als je dagpagina's gebruikt er geen reden voor archivering is en dat je daar dus ook op bespaart. Het verlies aan benodigde diskruimte, als dat er al is, bij archivering door mijn bot zit nl. in het aantal bewerkingen tussen twee keer archiveren.--Erwin85 6 dec 2006 12:30 (CET)
- Mijn duit in het zakje @Dammit: Eigenlijk moet de plaatser van de vraag het zien als zijn morele plicht om dat te doen: de uitkomst van de discussie ergens verwerken. En ja... ik ben me ervan bewust dat ik daarbij de hand ook in eigen boezem moet steken.... :-) 130.161.135.31 6 dec 2006 15:57 (CET)
- Niet zeuren, iedere oplossing is lood om oud ijzer! Omdat het om tekst gaat, die toch al zeer goed te komprimeren is, en gelijkluidende versies HEEEEL goed te comprimeren zijn, zal het qua diskruimte drie-keer-nix schelen. EdoOverleg 24 dec 2006 20:23 (CET)
Compromis door een andere archiveringsmethode
Op de overleg pagina zijn sommige gebruikers voor 3 dagen, maar anderen voor een archivering 5 dagen na de laatste toevoeging aan een onderwerp. Een compromis zou zijn te archiveren minimaal 5 dagen nadat het onderwerp is aangemaakt, maar maximaal 3 dagen na de laatste toevoeging. Dus als een onderwerp wordt aangemaakt en dezelfde dag komt de laatste reactie, dan wordt het 5 dagen later gearchiveerd. Komt er na 4 dagen nog een reactie dan wordt het 3 dagen daarna gearchiveerd, want 4 + 3 = 7, en 7 dagen is meer dan minimaal 5 dagen na de aanmaak van het onderwerp. Daarvoor zal denk ik wel een wijziging van het programma van Erwin85 dat de archivering doet nodig zijn.
Het probleem dat na archivering verschillende archieven moeten worden doorgezocht om recent gearchiveerde onderwerpen te vinden is ook opgelost door de aanmaak van Wikipedia:De kroeg/Archief afgelopen week. Dat bevat de archiefpagina's van de afgelopen zeven dagen als sjabloon, dus het toont altijd de zeven meest recente archieven op één pagina.
Wat betreft de beheersing van de diskruimte. Dat kun je beperken door regelmatig even de kroeg te verwijderen en vervolgens alleen de meest recente versies terug te plaatsen. Je kunt dan echter niet meer natrekken wie een bepaalde wijziging in het verleden heeft gedaan, maar ik denk dat niemand het belangrijk vindt te weten wie een jaar geleden een bepaalde wijziging heeft gedaan in de kroeg. Hans (JePe) 11 jan 2007 15:09 (CET)
- Dat laatste heeft geen enkel effect op de diskruimte, of, als je pech hebt, een negatief. Verwijderde pagina's worden niet daadwerkelijk verwijderd: Moderatoren kunnen ze nog steeds zien. Alle versies worden in de database opgeslagen en blijven daar. Er zit wel een klein ruimtebesparend mechanisme in: bij een revert wordt naar een eerdere versie gewezen.
- Zie ook mw:manual:Database layout: de tekst zelf wordt in de "tekst"-tabel opgeslagen, waar de metadata (x heeft pagina y op z bewerkt) in de revision-tabel zit. De huidige pagina zit in de "Page"-tabel, die verwijst naar een entry in de tekst-tabel.
- Datgene dat vooral het ruimtebeslag van de kroeg in de hand werkt, zijn niet zozeer het aantal edits, alswel de grootte van de pagina. Ik heb wel een idee ter vermindering van de opslag van de kroeg, maar dat is aan de mediawiki-programmeurs om te maken: Verwerk de historie van een pagina ongeveer zoals een MPEG-film: sla alleen de eerste en laatste versie op en dan de incrimentele wijzigingen hiertussen - met eventueel elke X pagina's een volledige versie. Dit heeft als effect dat een opvraag van een wijziging meer processorkracht kost, maar dat de opslag ervan veel minder ruimte kost. Dit zou je echter alleen met grote pagina's met veel edits moeten doen, zoals de kroeg, en dan alleen met edits van minimaal een week oud ofzo. Ik ben echter niet in de positie om dat te programmeren. Erik? Gerard? Ook weet ik niet wat de hoofdmoot van de hostingkosten vormt: edits of opslag (waarschijnlijk dataverkeer, en daar heb je toch geen effect op).
- Het enige dat nu heel veel zou helpen voor de diskruimte is het onderverdelen van kroegdiscussies in sjablonen - het proces daaromheen is echter weer vrij lastig. IIVQ 11 jan 2007 18:52 (CET)
Suche Hilfe für mein Projekt
|
Hallo, liebe Freunde des Wissens. Ich bin der Benutzer Jerry D. Ich arbeite gerade an einem recht aufwändigen Projekt. Ich möchte möglichst viele Filmartikel der ca. 650 Wikipedia-Projekte verschönern, indem ich ein offizielles Logo der jeweiligen Filme in die Infobox der Artikel einfüge. Da ich in der Vergangenheit hier mehr getan habe als so mancher "verdiente Benutzer", habe ich mir einen schlechten Ruf eingehandelt, weshalb mir und meiner Arbeit gelegentlich mißgünstig begegnet wird.
Ich suche noch ein, zwei, viele, fleißige Wikipedianer, die die Filmlogos für mich nach wp.de hochladen. Bisher konnte ich bereits zwei Benutzer für meine Idee begeistern, aber ich denke, so ein Projekt für die Gemeinschaft sollte auf mehreren Schultern getragen werden. Ist hier jemand bereit mitzuhelfen?
Auf Pluspedia befindet sich hier eine Tabelle, die bereits erledigte, aber auch noch etliche zu erledigende Uploads enthält. Alles ist bereits für den Upload vorbereit. Ich denke, das ist kein unanständiges Ansinnen. Logos, die als "erledigt" markiert sind, wurden bereits hochgeladen! Ich bin zuversichtlich, dass wir die WP zusammen erheblich verbessern können! |
gez. Mutter Erde, eine von Jerrys Helferinnen. Mach mit!