Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Graaf Statler II

Mag ik wijzen op de richtlijnen voor moderatoren?

Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: (...) Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster (...) In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Graaf Statler heeft de afgelopen weken/maanden keer op keer gebruikers beschuldigd van sokpopmisbruik, auteursrechtenschendingen, persoonlijke aanvallen, etcetera, zonder enige aanleiding of onderbouwing. Dat komt neer op herhaalde laster, en op grond daarvan lijkt een OT blokkade mij alleszins legitiem.

De gemeenschap verdient harde garanties dat ze niet meer lastig gevallen wordt door dit gedrag van Graaf Statler. Josq (overleg) 10 mei 2016 22:07 (CEST)

Nut?

GS is global blocked, dus hier gedeblokkeerd worden zal niks uit halen, want GS blijft Wikimediabreed geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2016 22:13 (CEST)

Er is enig nut. Mocht een centrale ArbCom oid het global lock afschaffen, dan is GS hier nog steeds geblokkeerd, tenzij de ArbCom daar nu wat aan doet. Zolang de lock staat, schiet GS inderdaad weinig met een voor hem positieve uitspraak op. CaAl (overleg) 11 mei 2016 06:08 (CEST)

Reactie Natuur12

De enige verdediging van Statler is dat de blokkade onreglementair is zonder duidelijk te maken waarom dit zo is. Alleen al om die reden lijkt me dat het verzoek als niet ontvankelijk verklaard dient te worden. Een reglementaire basis voor een blok is op NL-wiki altijd wel te vinden.

Beginselen

In eerste instantie is de blokkade gebaseerd op de RvM. Hoewel gesteld zou kunnen worden dat Statler een IV is, is die verdediging wat flauw maar enige aandacht aan artikel 6.1. dient gegeven te worden:

De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres of ingelogde vandalen.

De uitspraak zou imho in ieder geval moeten reflecteren waarom er niet voor gekozen is om dit verzoek af te wijzen op basis van artikel 6.1. want het standpunt dat we hier met een ingelogde vandaal te maken hebben is verdedigbaar gezien cyberpesten een van de ergste vormen van vandalisme is en als het tot in den treuren plaatsen van ongefundeerde beschuldigingen geen cyberpesten meer is weet ik het ook niet.

De blokkade is opgelegd wegens een ernstige externe bedreiging van de interne werksfeer en een letterlijk dreigement om door te gaan met het inter bedreigen van de werksfeer (harassment en de belofte hiermee door te zijn) zodra Graaf Statler weer kan bewerken. RvM stellen in ieder geval het volgende:

Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie.

— Richtlijnen voor moderatoren

Nergens wordt gesteld dat de bron van de bedreiging alleen NL-wiki hoeft zijn zijn of dat een dreigement elders geplaatst om de werksfeer alhier verder te komen verstoren niet binnen deze clausule passen. Sterker nog, geregeld nemen mods externe dreigingen die tot verstoringen leiden mee in blokkades. Vooral wanneer het welzijn en de veiligheid van onze gebruikers in het geding is, zij het door cyberpesten, privacyschendingen of in dit geval zeer ernstige harassment gedurende een lange periode. Een beroep op het onreglementaire is onvoldoende om een blok op objectieve wijze onrechtmatig te verklaren gezien mijn interpretatie op z'n minst een logische is en zeker een vaker gevolgde is. Anders zouden we geen blokkades opleggen voor de volgende zaken die zich tenslotte niet op NL-wiki afspelen:

• Ongewenst bloggedrag;
• Ongewenst mailgedrag via de wikimail;
• Cross wiki getrol;
• Ongewenst gedrag via een social media na een blok.

Dit is slechts een selecte greep uit de lijst van criteria die gebruikt worden of gebruikt kunnen worden voor het opleggen van een blokkade wegens een externe dreiging die zich niet letterlijk op NL-wiki afspeelt. Nu ga ik geen letterlijke voorbeelden geven omdat zulke zaken vaak pijnlijk zijn en niet iedereen er aan herinnerd wil worden maar artikel 3.15 van het Arbcomreglement stelt het volgende:

Commissieleden verplichten zich regelmatig kennis te nemen van de stand van zaken op de Nederlandstalige Wikipedia, in het bijzonder van lopende conflicten en van eventuele veranderingen in de richtlijnen.

Ik mag dus aannemen dat ze in ieder geval ingelezen genoeg zijn om er zelf wat voorbeelden bij te kunnen bedenken (of zoeken) wanneer ze dit wenselijk achten. Indien nodig wil ik via de mail wel voorbeelden verstrekken.

Nu we (me, myself and I) vastgesteld hebben dat er in ieder geval een interpretatie van de RvM is die aan de wetten der logica voldoet waaruit volgt dat een externe dreiging meegenomen mag worden bij de opleg van een blokkade lijkt het me met het oog op op artikel 1.5. dat de Arbcom dit niet kan verbieden:

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.

Stellen dat het niet mag terwijl we geen richtlijn hebben die stelt dat het niet mag is immers het opstellen van een nieuwe richtlijn. Verder bieden de gebruikersvoorwaarde nog ruimte om een blokkade op te leggen, met name wat onder de kopjes Harassing and Abusing Others, Engaging in False Statements, Impersonation, or Fraud en sectie 10. Wel dient erop gelet de worden dat ook off wiki gedragingen voor de WMF reden zijn geweest om in te grijpen op basis van sectie 10.

Verstoring dusdanig ernstig dat een OT nodig is

Hier ben ik op regblok eigenlijk al uitgebreid op ingegaan. Je kan niet redelijkerwijs verwachten dat gebruikers na wat er op diverse zusterprojecten is hier hun collega kan zijn. Dat toch eisen/vragen/toestaan is vreselijk oneerlijk en moreel verwerpelijk. Zeker wat er zich na het blok afgespeeld heeft waarna een collega van ons project uitgemaakt voor "baby snatcher" wat of een kinderverkrachter of een babydief is terwijl deze collega eigenlijk niet betrokken is bij deze hele casus. Geen reden voor het blok geweest maar wel een verdraaid goede reden om iemand voor altijd uit te sluiten.

Ook geeft Statler aan binnenkort zijn hoogste doel bereikt te hebben wat een OT is waarna hij beloofd door te gaan. Dit lijkt me een zeer concrete aanwijzing dat het oorspronkelijke blok onvoldoende bescherming geeft en een terugkeer een onaanvaardbaar veiligheidsrisico met zich meebrengt voor de medewerkers van dit project. Niemand (of bijna niemand, gekken heb je altijd) wil tenslotte verdacht gemaakt worden, uitgescholden worden of op elke andere wijze dan ook geconfronteerd worden met zulk schriftelijk geweld en er zijn zat mensen die hier helemaal niet tegen kunnen. Dit heeft niks te maken met lange tenen, of een te dunnen huid maar wel met garanderen dat de medewerkers van dit project als mensen behandeld worden en niet als fantasieobjecten die voor alles en nog wat uitgemaakt te worden in de "wanen" van Graaf Statler.

Verder dreigde collega's van andere projecten de casus Graaf Statler op hun bordje te krijgen omdat er een verandering in diens gedrag heeft plaatsgevonden. De onrust vond niet alleen meer plaats op nl-wiki en wat niche Nederlandstalige zusterprojecten maar ook op Engelstalige (technisch gezien is meta meertalig maar soit) projecten waardoor zij opeens met ons probleem zaten. Dan zitten we niet alleen met de veiligheid van onze gebruiker maar ook met het vraagstuk of wij hier een situatie in stand mogen houden die ervoor zorgt dat de gedragingen ook een probleem van andere projecten zijn waardoor ook hun gebruikers onderhevig zijn aan de harassment die Graaf Statler tentoon heeft gespreid.

Er zijn trouwens drie soorten blokkades waarbij het bijzonder naar is om deze op te leggen/de casus af te handelen (Mijn private mening natuurlijk). Desbetreffende:

1. Child protection;
2. Bloks waarbij je met een slachtoffer van harassment zit die het even gehad heeft;
3. Bloks waarbij de blokkerende admin zelf het risico loopt slachtoffer te worden van harassment.

Statler valt zeker onder de derde categorie en misschien zelfs wel onder de tweede al geloof ik dat de meeste slachtoffers in dit geval wel in staat zijn om er mee om te gaan. (Wat zeker niet betekend dat we ze maar bloot moeten staan aan harassment.)

Verder zit je ook nog een stukje veiligheid aan de kant van Graaf Statler. Hij geeft aan een OT als verademing te beschouwen en de AC heeft genoeg documenten in zijn bezit waaruit blijkt dat dit niet de waan van de dag is. Anders was bijvoorbeeld deze stap nooit gezet. Ook zaten er bewerkingen tussen de bewerkingen op meta die aan de verkeerde kant zitten en redelijkerwijs als een schending van de TOU geïnterpreteerd kunnen worden wat juridische gevolgen kan hebben wanneer een slachtoffer bijvoorbeeld aangifte doet. Je zal dus ook moeten voorkomen dat iemand die zo ver heen is niet straks IRL ongemakkelijkheid ondervindt door hem/haar telkens een platvorm te geven om andere gebruikers lastig te vallen en leugens over hen te vertellen.

De lock

Ongetwijfeld zal de AC zich afvragen waarom ik gekozen heb om een lock aan te vragen. Allereerst had ik beloofd om te assisteren en dat heb ik ook waargemaakt. De problemen dreigde zich uit te spreiden naar een nieuwe wiki en dan moet iemand gewoon weg. Als iemand gaat wikihoppen om elders door te gaan met ongewenste gedragingen is het afgelopen en zal iemand een andere hobby moeten zoeken. Nu ben ik me ervan bewust dat we belachelijk veel ongewenste gedragingen op NL-wiki accepteren dit zeker niet gebeurt op anderstalige projecten waar het beschermen van slachtoffers veel meer centraal staat. Voor de duidelijkheid, Statler is een slachtoffer van zichzelf en niet van de gedragingen van andere. Maar in feite is het niets meer dan het indienen van een wikibreed blokverzoek wat door een onafhankelijke steward beoordeeld wordt.

Wel wil ik opmerken dat het hier om een lock gaat een geen ban opgelegd door de gehele wikibrede community. Een deblok hier kan dus gevolgen hebben op het lock met alle reputatieschade die dit project oploopt van dien. Het daadwerkelijk beschermen van een harasser op een groot, Westers project heeft voor zover ik weet alleen de DE-wiki arbcom gepresteerd maar daar ging het om een trol met achterban (inmiddels verbannen gelukkig want die speelde het meerdere wiki's gebruikers targetten spelletje dat Statler speelde nog veel beter.) Een deblok hier zou in ieder geval redelijk uniek zijn in Westers wikiland. Ook een klap in het gezicht van iedere mod, steward en elke andere functionaris die harassment aanpakken wanneer de kant van de harasser gekozen wordt.

De afgewogen belangen

De afgewogen belangen bij het blok zijn de veiligheid van Statler en al onze gebruikers versus het voorrecht dat Graaf Statler tot enige tijd geleden genoot om te bewerken. De veiligheid van onze gebruikers en Statler zelf weegt veel zwaarder dan het voorrecht om te mogen bewerken van iemand die eigenlijk elke keer zijn belofte in de hoofdnaamruimte te gaan bewerken breekt en enkel maar voor verstoringen zorgt. Iedere andere afweging is eigenlijk het faciliteren van harassment en het in gevaar brengen van onze gebruikers. In mijn motivatie op regblok ben ik al nader op deze afweging ingegaan en deze herhalen

Conclusie

Ik denk dat ik in ieder geval aannemelijk heb gemaakt dat ik binnen mijn discretionaire bevoegdheid als mod gehandeld hebt en binnen de ruimte die de richtlijnen geven. Het loslaten van graaf Statler op de gemeenschap zou een onaanvaardbaar veiligheidsrisico zijn en gelijk staan aan het openlijk faciliteren van harassment. Iets wat ik werkelijk waar onvergefelijk zou vinden.

Ik spreek mijn hoop uit dat de AC deze zaak objectief zal behandelen en vooral het belang veiligheid van onze gebruiker zwaar zal laten meewegen. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 11:20 (CEST)

Of je Statler als IV moet beschouwen weet ik niet, maar ik weet wel dat Statler een notoire sokpopmisbruiker en onruststoker is met geen enkele andere intentie dan onrust storen. Hielden zijn vorige verzoeken aan de AC nog geregeld beloftes tot beterschap in, zie ik daar in dit verzoek niets van terug. Het wekt de indruk dat zelfs Statler zelf zich er bewust van is dat zo'n belofte niet meer serieus te nemen is. Van alle beloftes uit het verleden kwam immers niets terecht. Statler beroept zich in dit verzoek uitsluitend op een vermeende afwezigheid van enige reglementare basis voor zijn huidige blok. Naar die basis hoeft echter niet hars gezocht te worden. WP:TEPR:

Op Wikipedia geregistreerde gebruikers en moderatoren stellen primair, bij al hun handelingen en uitingen op Wikipedia in de hoedanigheid van gebruiker of moderator, steeds het belang van Wikipedia als encyclopedie en als gemeenschap, binnen en in samenhang met het grotere geheel van de diverse Wikimediaprojecten, naar eigen inzicht, eer en geweten voorop, en dragen zelf de verantwoording voor alle consequenties van het eigen handelen die de gemeenschap daaraan verbindt.

Oordeel zelf in hoeverre Statlers bijdragen in overeenstemming zijn met het bovenstaande. EvilFreD (overleg) 11 mei 2016 12:28 (CEST)

Dat de arbcom de zaak in behandeling zou nemen kan niet verbazen, het IV-argument dat daartegen pleit snijdt geen hout omdat de arbcom al meermalen verzoeken van GS in behandeling heeft genomen en derhalve al (impliciet) heeft geoordeeld dat hij GS niet ziet als IV.

Ik zou er overigens verder wel heel erg voor pleiten om bij het oordeel enkel in ogenschouw te nemen wat GS op dit project uitspookt. Dat Natuur12 bang is voor reputatieschade vind ik eerlijk gezegd een onzuiver argument. Je moet niet meer petten opzetten dan noodzakelijk. Bovendien vind ik dat wij baas op eigen project moeten blijven/zijn.

Dat GS geblokkeerd blijft lijkt mij voor iedereen een zegen, het zal de arbcom echter wel wat creativiteit kosten om dat oordeel te verbinden met eerdere uitspraken waarin GS figureert, laten we hem daarom veel wijsheid toe wensen. Peter b (overleg) 11 mei 2016 14:37 (CEST)

Wat is er precies onzuiver aan dat ik beargumenteer dat er ook rekening gehouden moet worden met het spanningsveld tussen deze wiki en andere wiki's en de gevolgen die het verlenen van een veilige thuishaven (of in ieder geval een stekkie waar die gebruiker kan bewerken) verlenen aan iemand die eigenlijk andere gebruikers lastig valt? Het eigen baas standpunt is mooi, maar als een gemeenschap zelf de zaakjes niet goed afhandelt en mensen hebben er last van loop je in de meest extreme gevallen (bij dat scenario zijn we nog lang niet aangekomen is mijn inschatting) dat de WMF zich meer met een project gaat bemoeien waardoor je zelfstandigheid minder wordt. Het creëren van een slechte relatie met andere projecten kan grote en kleine gevolgen hebben en daarom mag het m.i. best meegenomen worden wanneer het om een cross wiki issues gaat. Zijn toch allemaal dingen om even in het achterhoofd te houden. En tja, misschien ben ik wat meer een grote-plaatjes persoon wat lang niet iedereen prettig zal vinden. Natuur12 (overleg) 11 mei 2016 15:50 (CEST)

Ik zou er juist voor pleiten om de bewerkingen op andere projecten (incl. de verwijderde bewerkingen op en-wiki) wel mee te nemen. De arbcom heeft meerdere keren aangegeven dat het gedrag van GS nog niet goed was en kwam met uitspraken met de hoop op gedragsverbeteringen. De edits van afgelopen weken op andere projecten laten duidelijk zien dat die hoop - helaas - ijdel is. Daarnaast hoop ik ook dat de arbcom bij haar uitspraak rekening houdt de veiligheid (zowel onwiki als offwiki) van de gebruikers waartegen GS fulmineert: hij gedraagt zich als een totaal ongericht projectiel en er lijkt geen grens te zijn aan waar hij toe in staat is - erg veel gebruikers hebben niet voor niks uitgesproken zich zorgen te maken over de mens achter het account. CaAl (overleg) 11 mei 2016 16:13 (CEST)

Sorry maar dat is toch absurd, hoe zou de arbcom rekening kunnen (laat staan moeten) houden met verwijderde bijdragen op en: op grond waarvan zou de arbcom die bijdragen überhaupt mogen inzien? Houdt het een beetje in perspectief. Zijn weggedrag in Griekenland, zijn irl-gedrag op vakantie in de VS, tzal allemaal wel, heeft echt niets te maken met zijn editgedrag op dit project, en enkel daarvoor hebben we een arbcom ingesteld. Peter b (overleg) 11 mei 2016 16:25 (CEST)

Reactie Ymnes

Van deze zaak heeft de ArbCom melding gemaakt op mijn overlegpagina en ik neem aan dat het dan ook de bedoeling is dat ik hier nog een reactie geef. Wel vind ik dat deze zaak niet in behandeling genomen had mogen worden, om meerdere redenen.
Vanuit regeltechnisch oogpunt is dat niet aan de orde om twee redenen:

1. Statler valt onder IV en zaken over geblokkeerde ingelogde vandalen behoren niet tot het werkterrein van de ArbCom (hierboven al door Natuur12 genoemd). "Crosswiki vandal" is de motivering waarom Graaf Statler op alle projecten is gelockt. Of hij een vandaal is, hoeft de ArbCom dus niet meer vast te stellen, want dat is inmiddels vanuit een hoger orgaan vastgesteld;
2. Meta overrulet met de global lock de Nederlandstalige Wikipedia en dit is daarom geen zaak meer voor de Nederlandse Wikipedia, noch voor de ArbCom alhier (een lock wordt niet herroepen wanneer een lokaal project daar om verzoekt, en terecht, want er is vandalisme op meerdere projecten geweest).

Vanuit menselijk oogpunt was dat ook zeker de allerbeste weg geweest, omdat:

3. Het beter voor de gezondheid is van Graaf Statler (Natuur12 gaf dit al eerder aan);
4. Er nu slachtoffers de klos zijn omdat hier alles weer opnieuw opgerakeld wordt, terwijl een internetvandaal (zie ook Trol (internet)) het er juist om te doen is om zo lang mogelijk door te gaan als maar lukt (zie ook niet voeren). Deze zaak had naar mijn grote overtuiging daarom beter meteen naar de prullenmand verwezen kunnen worden, omdat het hier duidelijk gaat om een vandaal die nooit meer ophoudt totdat anderen hem stoppen. De ArbCom kan hem alsnog buiten behandeling stellen. Dat is beter voor iedereen.

Graaf Statler is tijdens zijn tweede kans (gekregen van de ArbCom op 3 februari 2015) nog steeds volledig de weg kwijt. Op dit moment is hij is op vier projecten voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege zeer ernstige bedreiging van de werksfeer en de opbouw van de encyclopedie, persoonlijke aanvallen, gescheld, harassment en vul het lijstje maar aan. Eigenlijk had hij ook op Wikimedia België geblokkeerd moeten blijven. Terwijl hij daar niets te zoeken heeft als Nederlander, werd hij daar op 29 januari 2015 al eens voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege continuous disruptive behaviour, continued after warnings. Op 3 februari 2015 is zijn account daar ten onrechte gedeblokkeerd terwijl de ArbCom-uitspraak niet tot dat WMF-project reikt. Het blok voor onbepaalde tijd was op 9 mei 2016 dus in feite al voor 5 projecten geldig. Sinds die dag is zijn account voor alle WMF-projecten op slot gezet (global lock).

Graaf Statler heeft zo enorm veel schade aangericht, dat ik nu niet weer een geheel overzicht ga geven, of nog meer aanvullingen ga geven. Wie op onderzoek uitgaat, zal niet anders dan kunnen concluderen dat Graaf Statler nooit meer gedeblokkeerd mag worden. Al heeft dat ook geen zin, omdat de global lock dit overrulet. Om eenieder te faciliteren een goed beeld te krijgen van de situatie, geef ik alleen nog enkele startpunten. Het zou overduidelijk moeten zijn dat Graaf Statler hier niets meer te zoeken heeft:

Startpunten (ook de linken in deze dossiers zijn bijzonder belangrijk omdat ze leiden naar bewijsmateriaal):

• 24 april 2016: 3 paragrafen, aanvraag die leidt tot blokkade van 1 maand. Op zijn overlegpagina (zie kopje 1 maand) zijn de feiten volgens blokkerend moderator IJzeren Jan al voldoende voor een permanent blok.
• 8 mei 2016: 8 paragrafen, de blokkade die al voor onbepaalde tijd had kunnen worden opgelegd, wordt hier omgezet naar onbepaalde tijd. Op andere projecten richtte Graaf Statler inmiddels grote schade aan, ook aan allerlei gebruikers en moderatoren die ook op deze Wikipedia werken. Omdat die schade doorwerkt op dit project, is die blokkade 100% terecht, al was hij al terecht omdat er op 24 april 2016 al een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd had kunnen worden. Was dat toen al gedaan dan was heel veel schade voorkomen.
• 9 mei 2016: motivatie die leidde tot een global lock voor onbepaalde tijd.
• Overleg gebruiker:Sir Statler/blockmsg (zie ook de bloklogboeken van alle sokpoppen)
• 9 mei 2016 (bis): Dat Graaf Statler niet ophoudt tot hij door anderen gestopt wordt, blijkt nog eens een keer door herhaling in sokpokgedrag na zijn global lock. Die sokpop, Gebruiker Graaf Dracula, is daarop ook meteen global gelockt. Het gaat om global accounts en die account heeft hij per definitie ook op de Nederlandse Wikipedia. Herhaling van sokpopmisbruik is nog eens een volgende reden voor blokkering voor onbepaalde tijd (maar dat blok heeft hij al). Het valt niet te ontkennen dat hij om meerdere redenen geblokkeerd moet blijven. Want was hij niet geblokkeerd geweest, dan was hij dat nu op basis van een nieuw besluit opnieuw geweest voor onbepaalde tijd (op grond van sokpopgebruik tijdens een blok).
• Verder verwijs ik naar alle gegevens die op deze overlegpagina genoemd zijn, met name de uitgebreide uiteenzetting van Natuur12. Maar ook naar andere reacties natuurlijk.

Ik wil de ArbCom verzoeken deze man nooit meer te deblokkeren. Wikipedia is geen wargame en ik ben geen live waarvan je er na elk level weer eentje bij krijgt. Dit soort gebruikers kosten je eerder een aantal jaren van je live. Ik heb schoon genoeg - en al die andere slachtoffers zullen hetzelfde zeggen - schietschijf te moeten zijn van een losgelaten crosswiki-vandaal. Zelf houdt hij nooit op. Dus werd hij tot stoppen gebracht door verstandige mensen (moderatoren en stewards). De ArbCom doet er verstandig aan die wijze besluiten niet te doorkruisen. Ymnes (overleg) 12 mei 2016 19:11 (CEST)

N.a.v. de uitspraak

"Na die termijn zal zo'n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler," aldus de uitspraak. De vorige keer dat Graaf Statler hier weer op 'vrije voeten' kwam, was dat als gevolg van veel te veel vertrouwen van de ArbCom dat hij zijn leven wel zou hebben gebeterd. Dat heeft dit project en de mensen die hier werken énorm veel schade toegebracht. Ik wil er toch van uitgaan, dat dat "inzicht in een fundamentele gedragsverandering" er bij een eventueel verzoek na een jaar toch niet weer op basis van loze beloften gaat komen, maar alleen op basis van keihard bewijs zoals een verklaring van een gekwalificeerd medicus. Het uitgangspunt moet zijn dat hij niet veranderd zal zijn, want we weten inmiddels hoe hij is. Dat inzicht kan over een jaar niet ineens anders zijn. Ymnes (overleg) 4 jun 2016 10:21 (CEST)

Commentaar op uitspraak

Met waardering voor de inzet en moeite om tot een afweging en besluit te komen in deze moeilijke kwestie toch de volgende kanttekeningen: Collega Natuur12 heeft met zeer uitgebreide toelichting aan de arbitragecommissie nadien een blokkade van onbepaalde tijd gegeven. Kortgezegd was de cross wiki harrassment van nederlandstalige bijdragers over zaken die hier spelen voldoende aanleiding voor hem om te spreken van projectverstoring *hier*. Graaf Statler ging door met mensen hier op dit project te belagen immers. De conclusie "De Commissie oordeelt daarom dat de blokkade voor onbepaalde tijd op dat moment niet had mogen worden opgelegd." is dan ook niet fair naar Natuur12 toe en discutabel te noemen. Wat echter erger is is de volgende passage die hem en anderen bij gelijksoortige zaken het werken bemoeilijken zal te weten "..hij koos ervoor te blokkeren op basis van gedrag elders, hetgeen de Commissie afkeurt." Handelen afkeuren is een ernstige diskwalificatie zeker als het om een moderatorhandeling gaat zoals hier het geval is en doet volstrekt geen recht aan wat Natuur12 integer heeft gedaan, de encyclopedie en diens bijdragers beschermen. Ik hoop dat vooral de laatste passage reden is om ofwel zich tegenover betrokkene te excuseren ofwel deze passage weg te halen uit de uitspraak want dat gaat mijns insziens een grens over. MoiraMoira _overleg 4 jun 2016 11:35 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Als ik de uitspraak van de ArbCom volg, had Natuur12 eigenlijk lijdzaam moeten toekijken hoe Graaf Statler de collega's die hier bijdragen op andere projecten lastig viel en afwachten tot hij op de Nederlandstalige Wikipedia verderging na afloop van de blokkade en dan pas een OT mogen geven. Ondertussen zijn de collega's die lastig gevallen werden al gestopt met bewerken, want die voelen zich niet prettig meer bij Wikipedia. Als de problemen op de andere projecten puur en alleen gingen om die projecten dan had ik de ArbCom gelijk gegeven, maar Graaf Statler viel bewust collega's van de Nederlandstalige Wikipedia aan en niet vanwege hun bewerkingen op die andere projecten. Dus eigenlijk waren die andere projecten een soort proxy om de collega's hier aan te kunnen vallen. En dus eigenlijk speelden de problemen weldegelijk op nlwiki. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2016 11:46 (CEST)

Natuur12 heeft juist gehandeld en ik betwijfel of er ergens in de regels staat dat je je daden hier gepleegd moet hebben om hier geblokkeerd te worden. Het gaat erom of je hier een bedreiging bent, maakt niet uit waarom we dat weten. Mbch331 beschrijft het wat dat betreft heel goed: die andere projecten waren een soort proxy om mensen hier aan te vallen. Bij artikelen doen we trouwens niet anders: bij actuele thema's buiten Wikipedia, kan hier een lemma preventief beveiligd worden. Statler had zijn tweede kans al gehad en opnieuw zet de ArbCom de deur op een kier. Het minste wat ze kan doen is dat foutieve oordeel over Natuur12 uit de uitspraak te halen, want dat is niet fair. Ymnes (overleg) 4 jun 2016 12:02 (CEST)

Zelfreflectie

Het is de arbcom klaarblijkelijk niet gegeven de eigen eerdere uitspraken in dit dossier kritisch tegen het licht te houden. Dat Natuur12 een dreun wordt uitgedeeld, inhoudelijk heeft de arbcom daarbij m.i. het gelijk aan zijn zijde, wordt wel heel wrang als geen letter aan het eigen handelen in dit dossier wordt gewijd. Sterker nog, hij gaat stug door de trol te belonen, ik weet dat ik niet aan de uitspraak mag komen, maar god beter het, op verzoek van GS de uitspraak in het Engels vertalen? Dit is de Nederlandstalige wiki.

Zijn jullie er dan echt nog steeds niet achter? GS is een trol, een trol negeer je, die voedt je niet. Dat Malinka geen verantwoordelijkheid wilde dragen voor deze uitspraak kan ik me voorstellen. Het probleem GS heeft zo lang kunnen dooretteren omdat de arbcom weigerde in te zien dat we hier met een trol te maken hebben. Natuur12 handelde verkeerd, maar met recht kun je stellen, dat deed hij omdat de arbcom het probleem nooit heeft willen oplossen. In dat licht is het verwijt naar hem van de arbcom die het eigen optreden volkomen negeert tamelijk misplaatst. Peter b (overleg) 4 jun 2016 12:17 (CEST)

Rectificatie

De Arbitragecommissie heeft een paar kleine, tekstuele veranderingen in de uitspraak aangebracht. De Arbitragecommissie, 4 jun 2016 13:44 (CEST)

Dat zijn geen kleine, tekstuele vernaderingen. Het zou prettig zijn als zo'n aanpassing expliciet wordt gedaan en ook wordt toegelicht, dat maakt het wat beter te pruimen. Dat die aanpassing een verbetering is zal ik overigens niet bestrijden. Peter b (overleg) 4 jun 2016 13:49 (CEST)

Aarde aan Arbcom

Ik ben oprecht blij dat Statler geblokkeerd blijft maar deze uitspraak deugt niet. Mijn blokkade was drieledig:

• Wat Graaf Statler elders geflikt heeft maakt het onmogelijk om nog hier om hem samen te werken (eerste alinea betoog op regblok)
• Het werd duidelijk dat een maandblok onvoldoende bescherming bood gezien de situatie van irritant naar creepy ging en de kans zeer aanzienlijk was dat hij door zou gaan wanneer de blokkade van IJzeren Jan afliep (tweede alinea betoog regblok)
• Statler dient tegen zichzelf beschermd te worden (tweede alinea betoog regblok)

En dat vat de Commissie samen als "een ernstige externe bedreiging van de interne werksfeer door middel van cross-wiki harassment". What de heck. Dat doet geen recht aan de argumenten die ik gegeven heb. En eigenlijk voel ik me als blokkerend mod niet erg serieus genomen door de Commissie. Geen woord over mijn uitgebreide motivering, het negeren van lid twee en drie van de blokreden, lid 1 afkeuren als blokreden om vervolgens zelf een blokkade die ongeveer gelijk is aan de motivering horende bij lid 2? Niet cool. En waarom lid 1 onvoldoende reden voor een nieuwe blokkade zou zijn? Geen enkele motivatie waarom dit onreglementair is anders dan het onderbuikgevoel van enkele Commissieleden. Geen enkele weerlegging van mijn motivering waarom het reglement wel ruimte biedt om gedrag van elders dat samenwerking hier onmogelijk maakt genegeerd dient te worden.

Moderatoren hebben volgens de Commissie geen bevoegdheid om een opgelegde blokkade te verlengen (nu was mijn blokkade bedoelt als nieuwe blokkade) maar dit staat nergens. Nu wil ik niet zeggen dat we dit allemaal lichtzinnig moeten gaan doen wat de RvM stellen nog altijd dat je het gezag van een andere mod niet zomaar moet ondermijnen maar niet elke verlenging is het ondermijnen van het gezag van een andere mod. De Commissie overtreed hier met voet artikel 1.5 van hun eigen reglementen. (Hoe ironisch) Ze roepen namelijk spontaan een nieuwe richtlijn in het leven die de autoriteit van moderatoren inperkt. Zelfde verhaal over het niet mee mogen nemen van ernstige externe dreigingen. De Comissie heeft het erover dat alle precedenten uitwijzen dat dit niet zo is. Ik heb nota bene aangeboden met voorbeelden te komen die het tegendeel bewijzen, maar dan wel via de mail. (Alles publiekelijk oprakelen kan onprettig zijn voor de betrokkenen.) En een blokkade kan zeker wel doelmatig zijn wanneer er extern van alles gebeurt wanneer iemand hier geblokkeerd is. Je wilt namelijk voorkomen dat een slachtoffer ooit nog op deze wiki te maken krijgt met de gebruiker in kwestie. Zelfs de gedachte dat zo iemand terug kan keren kan bedreigend zijn. Ik weet dat de AC een grote blinde vlek heeft wanneer het om harassmentzaken gaat, deels vanwege een gebrek aan ervaring bij de leden maar dit gaat wel heel erg ver. Misschien kan WMNL een cursus omgaan met harassment voor een aantal leden organiseren.

Dit is nu de derde keer in een zeer korte tijd dat de commissie bijzonder onzorgvuldig te werk gaat en de tweede keer dat het onderbuikgevoel van leden de boventoon lijkt te hebben. (Tja, ik ken de stokpaardjes van een deel van de leden ondertussen wel....) Ik kijk wel drie keer uit voordat ik mijn nek nog een keer uitsteek zolang de commissie in deze setting zit. De AC hoort te beoordelen of een mod binnen zijn discretionaire bevoegdheid heeft gehandeld, niets meer. Het is trouwens maar goed dat ik de uitspraak pas zie nadat de rectificatie heeft plaatsgevonden... Ik ben deze keer bijna all in gegaan om er alles aan te doen om de gemeenschap te beschermen, heb uren besteed aan een zo zorgvuldig mogelijke motivatie en dan gebeurt er dit.

Maar goed, de trol is hopelijk voor de laatste keer gevoerd. Een Engelse vertaling, for real? Daar moet ik Statler credits voor geven, de AC bespelen kan hij als de beste en kan menigeen een hoop van leren. Natuur12 (overleg) 4 jun 2016 20:06 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp vind je de uitkomst van de zaak eigenlijk wel in orde? Persoonlijk vond ik je beslissing moedig. Dat waardeer ik. Moed mis ik bij de moderatoren wel eens dus blijf alsjeblieft gewoon jezelf. Jij hebt je werk gedaan, de arbcom het hare. (op persoonlijke titel) - Woudloper _overleg 5 jun 2016 02:58 (CEST)

Nee dat begrijp je niet goed, want de ArbCom had bij stap 1 kunnen oordelen dat de mod binnen zijn discretionaire bevoegdheid heeft gehandeld. Dat hebben jullie onterecht betwist, waarna de verleiding kwam om zelf de moderator te overrulen. Onterecht, want er lag al een zorgvuldige uitspraak van Natuur12 (voor hem kostte deze zaak al vele uren, maar ook mij heeft het uitzoekwerk anderhalve dag gekost / mijn weekend - jullie hebben geen idee hoe verstorend Statler was). En blijkbaar hebben jullie Natuur12 niet eens om voorbeelden gemaild. Het lijkt me goed om dat alsnog te doen, want dan kan het bij stap 1 blijven. Het is geen schande om een misstap toe te geven. Dat zou zelfs heel wijs staan. Ymnes (overleg) 5 jun 2016 08:18 (CEST)

@Woudloper: nee, natuurlijk niet. Het enige waar ik blij mee ben is dat de Graaf voorlopig niet terug kan komen. De rest ben ik behoorlijk pissig om en dat komt niet omdat ik een tik op de vingers heb gehad. Dat komt wel omdat de AC wederom het getrol faciliteert (dat ene verzoek en de Engelse vertaling), de deur toch weer op een kier wordt gezet (elk toekomstig blokverzoek had anders gewoon afgewezen kunnen worden met de mededeling geen gewijzigde omstandigheden) maar nu zitten we over één jaar mogelijk weer met dit gedoe, mijn motivatie wordt geen woord over vermeld - niet eens een korte uitleg waarom ik het verkeerd zag. Dat er ter plekke door de AC regels worden verzonnen en dat iedere onderbouwing verder ontbreekt en dan is er nog die prins op het witte paard act. De afhandelend mod deed het verkeerd maar gelukkig is daar de AC om de dag te redden zonder er maar ook één enkel woord over te reppen dat het diezelfde AC is die ons naar dit moment geleid heeft. Sorry maar deze uitspraak is een niet al te objectief pamflet.

IJzeren Jan handelende correct toen hij Statler voor de duur van een maand blokkeerde want toen zaten we op het niveau bloedirritant. Drie weken later zaten we op het niveau bijna te creepy om nog door vrijwilligers af te laten handelen waardoor zijn blok onvoldoende bescherming bood. Mochten de regels echt geen mogelijkheid bieden iemand OT te blokkeren wanneer het wel bijzonder wenselijk is dat iemand het pand verlaat, dan is er altijd nog "negeer alle regels" wat gebruikt kan worden als een soort van noodverordening. Hopelijk komt er in de toekomst toch het besef dat een OT hier de enige manier was om binnen een afzienbare tijd iedereen te beschermen zonder al te veel nevenschade. Al heeft de AC die met deze uitspraak alsnog veroorzaakt (jurisprudentie) omdat deze uitspraak cross wiki harassment faciliteert in plaats van voorkomt. Natuur12 (overleg) 6 jun 2016 11:39 (CEST)

Deze uitspraak lijkt me een typisch voorbeeld van doorgeslagen wiki-jurisme. De arbcom heeft als taak "behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers" (reglementen, artikel 1), ik vraag me in alle redelijkheid af welk probleem er wordt opgelost door Natuur12 een veeg uit de pan te geven, de deur voor GS weer op een kier te zetten maar in praktijk de status quo te handhaven. Als deze uitspraak de reden is dat Malinka1 hier niet langer verantwoordelijkheid voor wil dragen, begrijp ik dat volkomen. De leden van de arbcom dienen eens goed bij zichzelf te rade te gaan a) wat de doelstelling van Wikipedia ook alweer was en b) wat precies de doelstelling van de arbom is. 82.95.112.83 5 jun 2016 03:59 (CEST)

Ik sluit me grotendeels aan bij de uitlatingen van de anoniem hierboven. Het is erg spijtig dat de arbcom deze juridische haarkloverij doet, dit is een slag in het gezicht van Natuur12. Ik begrijp de moverende redenen die de arbcom hanteert in haar motivatie, echter in dit geval had de commissie moeten kiezen voor een elegantere uitspraak. Hier hoort de letter van de reglementen te worden genegeerd, en de geest van de reglementen te worden gehanteerd. Dat zoiets strikt volgens de regels niet zou kunnen is van ondergeschikt belang. Het belang van de encyclopedie wordt gediend door een OT blokkade van GS, dit doel was bereikt door het handelen van Natuur12.

Bovendien zet de arbcom de achterdeur weer op een kier voor GS, door voor te schrijven Na die termijn zal zo'n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler ; een onmogelijk meetbare waarde die slechts meetbaar zou zijn door het inschakelen van deskundig specialist van buiten wikipedia.

Ik hoop zeer sterk dat de commissie tot voortschrijdend inzicht komt en dit gedeelte van de uitspraak gaat herzien.

Natuur12 wil ik oproepen zich niet verder op te winden hierover, en verder te gaan met zijn -doorgaans- zeer gedegen moderatorwerk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jun 2016 16:58 (CEST)

De Arbitragecommissie geeft aan dat Natuur12 niet volgens de geldende richtlijnen zou hebben geoordeeld. Zij maken echter dezelfde fout, want volgens Art. 1.2 moeten zij dezelfde geldende richtlijnen als basis voor hun uitspraak nemen. Het kan dus niet zijn dat Natuur12 niet volgens de geldende richtlijnen heeft gehandeld en de arbitragecommissie wel. Artikel 5.10.5 is geen vrijgeleide tot het niet volgen van de richtlijnen. Eigenlijk was het dus totaal niet nodig om Natuur12 ongelijk te geven. Akadunzio (overleg) 6 jun 2016 19:38 (CEST)

Rol van Whaledad

Ik wil op deze plek graag even het volgende melden. gebruiker:Whaledad, die momenteel zelf in de Arbcom zit en dus wellicht ook deze uitspraak mee heeft helpen samenstellen, heeft vandaag op het zusterproject Wikiquote – naar het zich laat aanzien welbewust, blijkens deze opmerking – een nieuwe sokpop van Graaf Statler (Opruimer) zijn gang laten gaan, ondanks de global lock van de hoofdaccount Graaf Statler waar Whaledad ongetwijfeld goed bekend mee is. Inmiddels is ook de betreffende sokpop door een steward globaal geblokkeerd.

Natuurlijk is er geen enkel rechtstreeks verband met deze arbcomzaak (Wikiquote staat immers in principe geheel los van Wikipedia, behalve dan dat beide projecten onder de paraplu van WMF vallen), maar als Whaledad kennelijk elders op zo'n manier te werk gaat (dus het welbewust faciliteren van een blokontduiking van Graaf Statler), doet mij dat toch enigszins twijfelen of hij als Arbcomlid de aangewezen persoon is om zaken die op enigerlei wijze betrekking hebben op diezelfde Graaf Statler op een geheel neutrale manier te behandelen. (Ik heb Whaledad maar even gepingd, zodat hij hier eventueel zelf tekst en uitleg kan geven.) De Wikischim (overleg) 6 aug 2016 23:46 (CEST) P.S. In theorie was het mogelijk geweest dat de sokpop Opruimer ook hier op Wikipedia bewerkingen was gaan doen (de IP-adressen waren door Whaledad alleen op Wikiquote gedeblokkeerd, maar technisch gezien is het volgens mij toch mogelijk een IP-adres te blokkeren zonder dat een account vanaf dat adres is meegeblokkeerd). Dat zou er dan feitelijk op neerkomen dat dankzij de medewerking van Whaledad, een van de huidige Arbcomleden, de werking van deze Arbcomuitspraak teniet was gedaan. De Wikischim (overleg) 7 aug 2016 10:47 (CEST)

Overigens zal ik dan voor alle eerlijkheid ook maar zelf het boetekleed aantrekken: ik heb zelf enige tijd geleden op Wikibooks (waar ik zelf moderator ben) ook enige tijd een sokpop van Graaf Statler gedoogd (inmiddels is deze ook globaal geblokkeerd). Maar ik heb verder dan ook geen enkele functie als Arbcomlid e.d. De Wikischim (overleg) 6 aug 2016 23:54 (CEST)

Zoveel schijnheiligheid mag niet onbeantwoord blijven: "ik heb zelf enige tijd geleden op Wikibooks (waar ik zelf moderator ben) ook enige tijd een sokpop van Graaf Statler gedoogd" - Ja, dat is waar, maar ook waar is dat u hem per email daartoe hebt uitgenodigd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 aug 2016 18:59 (CEST)

Zoals ik hierboven al aangaf: ik heb geen dubbele functie (bijv. dat ik ook nog in een Arbcom zou zitten die zaken moet behandelen die met dezelfde gebruiker verband houden), jij daarentegen wel, en daar gaat het hier primair om. Verder heb ik dan hooguit misschien dezelfde fout gemaakt als jij. Heb dan tenminste nog het lef om toe te geven dat je er zelf ook faliekant naast zat/zit. De Wikischim (overleg) 8 aug 2016 21:31 (CEST)

Het gaat inderdaad niet om slappe knieën van iemand die het eventjes aankijkt totdat hij zich realiseert dat dit toch niet de bedoeling kan zijn. Whaledad heeft een actieve rol in het mogelijk maken van sokpoppen door Statler. Dat blijkt uit het lokaal schrappen van twee IP-adressen van Statler uit het Globale blokkeerlogboek (6 augustus 0:57 en 0:58) en los daarvan de deblokkade van deze twee IP-adressen (6 augustus 0:52 en 0:57). Vervolgens maakte Statler de gebruikersnaam "De vuilnisman himself" aan, die Whaledad niet zo geschikt vond voor Wikiquote (getuige zijn toelichtingen in deze samenvattingsregels: [1][2]). En dat alles tegen beter weten in, want Statler liep met zijn sokpop "Opruimer" ook al een weer een waarschuwingsblokkade op van 2 uur van Whaledad (de lock kwam daarna, maar blijkbaar niet op aanvraag van Whaledad). Wat je er ook van mag vinden (dit gebeurt nu immers op een ander project): Whaledad blijkt in de praktijk niet in staat te zijn zich neutraal op te stellen in deze zaak en zich te voegen naar wat andere gezagsbekleders (stewards in dit geval) hebben bepaald. Ik wil er zeer op aandringen dat hij zich binnen de arbcom niet meer met zaken aangaande Statler bezighoudt. Ymnes (overleg) 7 aug 2016 10:20 (CEST)

Wat ik persoonlijk ernstiger vind is dat Whaledad op een zusterproject zijn modknopjes op grove wijze misbruikt. Ik weet niet wat hem bezielt want ik ken hem als een fijne verstandige collega maar dit geeft weinig vertrouwen. Hoe moet je als mod erop vertrouwen dat de AC in staat is om je modacties te beoordelen (in de regel deblokverzoeken maar soms maken ze een uitstapje richting onontgonnen gebied) als een van de leden zelf alle universele principes aan de laars lapt. Je handelt niet wanneer je betrokken bent, je houdt je aan de richtlijnen, je faciliteert niet de overtreding van richtlijnen, je gaat geen fittie starten met de stewards etc. Hoe kan iemand nog vertrouwen op een eerlijke behandeling door de AC wanneer een van haar leden zo tekeer gaat op een Nederlandstalig zusterproject? Ongetwijfeld zal er intern wel eens gesproken zijn over mijn recente houding richting de AC maar dit is dus een van de redenen. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 09:55 (CEST)

Ik vind het openlijk gedogen van Graaf Statler op Wikiquote zeer ernstig. Geeft weinig vertrouwen in hem als AC-lid. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2016 10:26 (CEST)

Inmiddels ben IK op Wikiquote voor een week geblokkeerd door de enige actieve moderator aldaar (ik neem aan dat iedereen wel snapt wie ik bedoel), naar aanleiding van iets wat weer te maken had met de edits van sokpop Opruimer. Afijn, de maat is voor mij nu echt wel helemaal vol wat dit betreft. Ik heb op MetaWiki om een afzetting van Whaledad als mod op WQ gevraagd, maar dit is inmiddels afgewezen. Nu goed, kan ik op zich mee leven verder. De Wikischim (overleg) 8 aug 2016 15:25 (CEST)

DW: u bent geblokkeerd voor het keer op keer terugdraaien van bewerkingen van anderen, ook na hele duidelijke waarschuwingen daaromtrent. Dit is gedrag waarvoor u ook op NL-WP herhaaldelijk bent geblokkeerd, en waar zelfs een strikte AC-uitspraak voor geldt. En om dit verhaal meteen maar te updaten: omdat u ondanks de blokkade vrolijk verder ging met terugdraaien maar nu zonder in te loggen ([3]), bent u nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege sokpopperij. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 aug 2016 18:59 (CEST)

@Whaledad: denkt alsjeblieft om de positie van de AC. Neem een pilsje of schrijf een rant op de AC-wiki maar wat je nu doet ondermijnt het gezag van de AC als geheel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 19:15 (CEST)

Laten we dit niet te ernstig opvatten, ik wil niet nalaten die lans voor Whaledad te breken! Ik verwonderde me eerlijk gezegd dat uitgerekend De Wikischim kritiek heeft gegeven op het tolereren van een Statler-pop door Whaledad, terwijl hijzelf als moderator dat ook toeliet op Wikibooks. Voorts uit De Wikischim kritiek op Statlers getreiter met een sokpop en zit hij vervolgens met een IP-sokpop te treiteren onder Whaledads ogen. En daarbovenop draait De Wikischim bewerkingen op Wikiquote terug terwijl hem dat na de zoveelste keer werd verboden op Wikipedia door de arbcom. Wie zou met zoveel huichelarij het bloed niet onder de nagels vandaan gehaald zijn... Deze uitspatting kun je Whaledad echt niet kwalijk nemen. Even tot bedaren komen, wat Natuur12 ook aanraadt, is inderdaad een goede raad. Zo zie je maar weer dat Statler nergens een vinger moet krijgen, op geen enkel project, of hij rukt gelijk weer her en der een hand af... Ymnes (overleg) 8 aug 2016 19:50 (CEST)

Over hetgeen Whaledad en Ymnes hier noemen heb ikzelf hier (MetaWiki) net een wat gedetailleerdere toelichting gegeven. Eventuele verder discussie hierover kan beter aldaar of op Wikiquote zelf plaatsvinden. De Wikischim (overleg) 8 aug 2016 21:42 (CEST)

"Eventuele verder discussie hierover kan beter aldaar of op Wikiquote zelf plaatsvinden." - Enerzijds heeft u hier groot gelijk in, De Wikischim. Maar anderszijds bent u nu juist degene die deze Wikiquote-problematiek naar hier geïmporteerd heeft. En u was maar wat blij met hoe de discussie zich hier in eerste instantie ontspon. Maar nu niet iedereen het met u eens blijkt, wilt u de discussie hier plotseling afkappen. Uw hypocrisie kent inderdaad geen grenzen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 aug 2016 16:12 (CEST)

Er is een tijd voor ophouden, De Wikischim. Die is allang bereikt. Ymnes (overleg) 8 aug 2016 22:04 (CEST)

Misschien kun je de toelichting op MetaWiki even helemaal goed lezen? En anders is het een prima idee om je hier gewoon helemaal afzijdig te houden. Als je toch niet goed weet waar het precies allemaal om gaat, hoef je ook niet in een topic als dit mee te praten. De Wikischim (overleg) 8 aug 2016 22:08 (CEST)

Even ter info...

... hier. Ik wil er in dit verband nogmaals aan herinneren dat Whaledad momenteel volgens mij nog steeds in de Arbcom zit. M.i. komt iets als dit dan aardig dicht in de buurt van belangenverstrengeling aangezien Whaledad hiermee in feite – zij het op een ander project – meehelpt aan het faciliteren van een eventuele opheffing van de global lock van Graaf Statler. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 12:42 (CEST)

Dat Whaledad trouwens ook bijzonder inconsequent te werk gaat als mod op WQ, blijkt uit het feit dat hij hier enkele maanden geleden nog op de OP van Statler schreef: Deze gebruiker is voor de tweede maal, en nu zonder mogelijkheid tot de-blokkade, voor onbeperkte tijd geblokkeerd. (Over de manier waarop hij verder in mijn geval te werk is gegaan heb ik het dan nu maar even niet.) De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 17:14 (CEST)

Wil je wel de zaken JUIST weergeven? Whaledad plaatst alleen -integraal- de ontvangen mail van Graaf Statler. Jij doet het voorkomen alsof het besluit dat hij mag terugkeren op WQ al genomen is.... Ik vind dit behoorlijk kwalijk dat je de waarheid op deze manier verdraait. Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 21:15 (CEST)

Je leest iets in mijn bijdrage dat er niet staat. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 21:18 (CEST)

Er staat toch echt aangezien Whaledad hiermee in feite – zij het op een ander project – meehelpt aan het faciliteren van een eventuele opheffing van de global lock van Graaf Statler ;Je beschuldigt hem dus weldegelijk.

Whaledad faciliteert helemaal NIETS, hij plaats alleen een binnengekomen email, niets meer en niets minder.( En voor de duidelijkheid, ik ben zeker geen voorstander van opheffing van de blokkade...) Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 21:46 (CEST)

Goed, voor de zekerheid dat stuk dan maar doorgehaald. Het zou wel fijn zijn als bijdragen die ik plaats, niet anders worden gelezen dan zoals ze zijn bedoeld. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 21:48 (CEST)

Je draait de zaken om! Ik verzoek je om in de toekomst geen beweringen te doen die jezelf kennelijk op een andere manier interpreteert dan de letterlijke tekst die er staat. Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 22:02 (CEST)

Nieuwe update

De afgelopen week was Graaf Statler onder enkele verschillende I.P.-adressen opnieuw actief op Wikiquote. Whaledad is hierover op zijn OP aangesproken, maar heeft verder (als mod) geen enkele actie ondernomen wat dit betreft. De Wikischim (overleg) 31 dec 2016 12:11 (CET)