 Archief:2017
Kun je vertellen wat de meerwaarde is van deze bewerking van jou?  Erik Wannee (overleg) 27 jan 2017 17:37 (CET)
Hoi. Ik wil je graag wijzen op WP:BTNI. Daar staat dat iets wat niet fout is, niet veranderd moet worden. Dit valt daar duidelijk onder. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 27 jan 2017 20:22 (CET)
- Dit, dit, dit, dit, dit en dit dus ook. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2017 23:00 (CET)
- Ja. 4ever(Overleg) 28 jan 2017 09:27 (CET)
- Ik heb ook nergens gesteld dat dit fout is? Maar ik zie geregeld witregels die bij elkaar opgeteld heel wat onnodige ruimte inneemt over heel Wikipedia gerekend. Nu ik dacht, dat is toch niet nodig!
 Antoine.01 overleg(Antoine) 28 jan 2017 13:22 (CET)
- Klopt. Er wordt echter door een (groot?) aantal mensen (Wikipedianen) aanstoot genomen aan kleine bewerkingen die inhoudelijk of spellingsgewijs niets veranderen. Ik raad je dus aan deze - door sommigen ronduit aanzien als onnuttige bewerkingen - niet langer door te voeren, tenzij in combinatie met een andere wijziging. Elke onnodige wijziging neemt verder ook ruimte op de servers van Wikimedia in beslag en maakt de geschiedenis van een artikel langer en dus onoverzichtelijker. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 28 jan 2017 16:05 (CET)
- Deze aanpassingen die ik deed kwamen ook voort uit het feit dat ook anderen dit zelfde ooit bij mij hebben gedaan met dan ook soms nog het argument erbij dat er een zekere consensus moet worden betracht op Wikipedia. Dit daar er bij de overgrote meerderheid van lemmata de infobox direct aansluit bij de beginnende tekst (zie onder andere hier, hier, hier, hier, hier enz. enz. enz. om er maar een paar te noemen, vandaar)! Maar het geen je noemt dat er ook extra ruimte wordt gebruikt bij elke verandering is ook zeker waar en zal dan in het vervolg zo verandering enkel uitvoeren in combinatie met een andere wijziging! Antoine.01overleg(Antoine) 28 jan 2017 17:07 (CET)
- Bedankt, fijn samenwerken met jou! Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 28 jan 2017 18:21 (CET)
- Je hoeft het helemaal niet uit te voeren, Antoine. Auteurs gebruiken spaties en witregels om de onderwatertekst beter leesbaar en bewerkbaar te houden. Daar heeft geen enkele Wikipedialezer last van. Wat mij betreft gewoon laten staan. RONN (overleg) 28 jan 2017 18:51 (CET)
Hoi Antoine. Je heb een anonieme gebruiker aangesproken op diens toevoeging van promotionele taal. Ik denk dat wat vriendelijker had gekund, vooral omdat het een incidentele gebruiker betreft (die mogelijk niet beter weet). Daarnaast was het grootste deel van de promotionele toevoegingen afkomstig van Jennyoortwijn, op wiens OP je slechts een welkomstboodschap achterliet. Daar een herkansing? Groet, Apdency (overleg) 1 apr 2017 11:12 (CEST)
- Beste Apdency, Op de allereerste plaats hartelijk dank voor dit bericht om mij hierop te wijzen! Wel wil ik hierop nog even reageren daar ik niet de persoon ben die snel dergelijke termen gebruikt zoals promopraat wat je (hier) kunt zien. Op de overlegpagina van de anonieme gebruiker geef ik daarom enkel aan wat men de reden vond om de toevoeging te verwijderden en plaatste ik het welkoms sjabloon zodat hij of zij kan lezen hoe zich te bewegen op Wikipedia. Want ik vind het al jaren storend dat men nieuwkomers geregeld niet begroet laat staan om aan te geven wat wel en niet wenselijk is op Wikipedia. Dat ik de andere gebruiker enkel met het welkoms sjabloon heb begroet ligt in het feit dat pas de 31 maart j.l. tekst word verwijderd en daarbij de term promopraat als argument is geplaatst. Maar ik heb nu ook bij de nieuwkomer het zelfde als wat bij de anonieme gebruiker staat op diens overlegpagina geplaatst! Maar even terugkomend over de benadering van nieuwkomers, in beide gevallen vindt ik het in en in triest dat beiden niet worden verwelkomd maar enkel geconfronteerd worden dat het geen ze toevoegen word verwijderd zonder op hun overlegpagina hier een uitleg over te geven van waarom! Beiden zijn nieuw op Wikipedia waarvan er één zich heeft geregistreerd en worden beide dus geconfronteerd met de uitspraak promataal. Als zou de anonieme gebruiker kunnen denken dat het enkel haar/hem betrof met de verandering die was gedaan daar pas de 31 maart nadat de anonieme gebruiker iets had toegevoegd het een en ander word verwijderd en niet al de 29 maart toen reeds dat andere al was toegevoegd. Ik zou nu eigenlijk tegen jou willen zeggen van herkansing om de geen aan te spreken die het woord promopraat na beide nieuwkomers heeft gebezigd daar dit niet van mij afkomstig is! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 1 apr 2017 13:19 (CEST)
- Goed, ik begrijp je uitleg. De bedoelde wijziging was afkomstig van Magere Hein. Apdency (overleg) 1 apr 2017 14:38 (CEST)
- De wijzinging die je aanhaalt waarvan ik wist van wie die afkomstig was betreft niet enkel dat van de geregistreerde nieuwe gebruiker wat al op 29 maart is geplaatst maar ook dit "de leukste" wat in de regel eronder staat en wat afkomstig is van de anonieme gebruiker wat twee dagen erna op 31 maart is geplaatst. En gezien er pas de 31e maart direct 2 minuten erna nadat dit is toegevoegd gereageerd wordt i.p.v. al op de 29e maart toen dat andere al was geplaatst, kan de anonieme gebruiker denken dat de opmerking die erbij geplaatst werd van "promopraat" op zijn toevoeging slaat. Temeer daar je zelf al aangeeft van dat het een "incidentele gebruiker betreft (die mogelijk niet beter weet)", juist daarom mag er niet vanuit gaan worden dat deze gebruiker zonder een uitleg het zal begrijpen als er enkel "promopraat" word neergezet als je twee minuten ervoor "de leukste" heb toegevoegd aan de tekst (vandaar)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 1 apr 2017 23:38 (CEST)
Hallo Antoine Je hebt een kleine volgens mij vooral redactionele correctie van mijn hand in het lemma van de kargadoor teruggedraaid. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat mijn correctie onjuist was. Ik ben bestuurslid geweest van de Kargadoor en was tevens bestuurslid van de Nederlandsche Jeugdbond ter Bestudering van de Geschiedenis. Zou je je beslissing willen toelichten? Groeten Gerard Roorda g.roorda@outlook.com– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.106.64 (overleg) · 11 mei 2017 18:16 (CET)
- Beste Gerard, Ik ben best bereid om iets toe te lichten, echter moet je hiervoor niet bij mij zijn maar bij de geen die het heeft teruggedraaid (zie hier). Maar als je (hier) klikt kom je op diens overlegpagina en kun je hem vragen het te willen toelichten. Ik heb je er enkel op attent gemaakt dat je bewerking is teruggedraaid plus daarbij ook het welkom sjabloon geplaatst waarin valt te lezen hoe te bewegen op Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 11 mei 2017 23:32 (CEST)
Beste Antoine.01 , ik zie dat je een artikel hebt gemaakt over orgelbouwer Georg Heinrich Quellhorst, mooi !
Bij het bekijken van de details viel me echter op dat er als geboorteplaats "Lavelsloh (Hannover)", waarbij Hannover benadrukt wordt door een link. Ik vraag me af wat je daar mee bedoelt. Op zich zou dat duidelijk moeten zijn omdat die link naar de stad Hannover gaat, maar ik meen reden te hebben te betwijfelen of dat juist is. Dus mijn vraag: wat bedoel je precies met Lavelsloh (Hannover)? Een wijk van de stad H of iets anders en zo ja wat ?
Mvg , Paulbe (overleg) 12 jun 2017 22:50 (CEST)
- Maar belangrijker: Hoe kan iemand die in 1836 is overleden in 1848 trouwen ? Paulbe (overleg) 12 jun 2017 23:17 (CEST)
- Beste Paulbe, Bedankt voor je oplettendheid! Ik heb gezocht naar Lavelsloh binnen de Nederlandse Wiki en daar niets over kunnen vinden (behalve hier dan), wel bij de Duitse Wiki (hier). Gezien echter dat (hier) beide genoemd worden maar dan Hannover met één N ging ik er vanuit dat er sprake is van een spelfout. Maar tevens zie ik ook dat de plaats Lavelsloh niet in de buurt van Hannover ligt, dus begrijp dan ook niet waar men dat op baseert en zal die plaats dan maar beter weghalen!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 jun 2017 23:38 (CEST)
- Beste Antoine, ik zal in komende dagen ook nog verder naar kijken. Hannover (ook wel, vooral in het Engels: Hanover met één n) was ook een koninkrijk. ik vermoed dat het om het dorp Lavelsloh bij Diepenau in het huidige Nedersaksen gaat en dat dat toen kennelijk in het koninkrijk Hannover lag. Maar bij beide naamgenoten GHQ wordt op de "genealogische" bron vermeld dat ze daar zijn geboren. Gezien de vaak beperkte betrouwbaarheid van zulke bronnen vroeg ik me toen af beide daar niet ook w.b. geboorteplaats door elkaar waren gehaald. Verder is er onduidelijkheid over geboortejaar en leeftijd van overlijden (65 of 66). Paulbe (overleg) 13 jun 2017 00:22 (CEST)
Dag Antoine, ik zag deze vraag van jou van een paar dagen geleden. MoiraMoira is al een tijdje afwezig, maar heb je misschien (ook) aan een terugplaatsingsverzoek gedacht? Wat je inbrengt is in elk geval interessant om bij meer collega's onder de aandacht te brengen. Groet, Apdency (overleg) 21 jul 2017 19:03 (CEST)
- Beste Apdency, Ja die mogelijkheid is mij bekend! Maar er zijn een paar redenen waarom ik dat niet heb gedaan. Het gaat mij er ten eerste om dat ik de verwijdering niet juist vind het geen ik ook op de bewuste overlegpagina heb genoemd. Dit zie ik namelijk vaker gebeuren dergelijke verwijderingen en met name bij nieuwkomers, wat na mijn idee niet word opgelost met een vraag van mijn kant om terug te plaatsen. Er dient mijn inziens een meer eerlijke benadering te moeten komen naar nieuwkomers. Die om te beginnen verwelkomd worden met het daarvoor bestemde sjabloon waarin zij tevens kunnen lezen hoe zich te bewegen op Wikipedia. Plus daarbij ook hulp te krijgen bij hun eerste stappen en niet enkel te horen dat hun lemnma of te kort is of geen bron heeft en als die er wel is, te horen te krijgen dat deze niet onafhankelijk is. Om dan vervolgens, mochten ze al het nodige bekeken hebben op Wikipedia, daar te zien dat er honderdtal lemmata zijn die er vaak al jaren staan zonder al dit vereiste. Om dan nu ook nog te horen dat ondanks de vraag na een bron die vervolgens word geleverd toch te moeten constateren dat het lemma is verwijderd. En dat ook nog eens, ondanks de gemeenschap zich niet heeft uitgesproken dat het lemma weg moest in de twee weken die daar voor staan en dan toch verwijderd. Maar dan ook nog om een geheel andere reden waar eerder totaal niet over is gerept en waar dus ook niet de aandacht op was om dit alsnog in orde te maken (nu, dat klopt mijn inziens niet)! En ten tweede waarom ik niet gevraagd heb om terugplaatsing, is het feit dat ik nog niet zolang geleden dat heb gevraagd voor een ander lemma, wat toen in mijn naamruimte is geplaatst waar ik feitelijk nu mee verlegen zit. Want was het lemma wel gewoon teruggeplaatst, hadden mensen met kennis van zaken misschien meegeholpen om het lemma zodanig aan te passen zodat het mogelijk voldoet om te mogen blijven staan (dus vandaar niet die vraag van terugplaatsing). Vr. gr. en een fijn weekend toegewenst, Antoine.01overleg(Antoine) 22 jul 2017 00:46 (CEST)
- Bedankt dat je zo uitgebreid je motieven hebt willen uitleggen. Het is me wel duidelijk wat je bedoelt. Het klopt dat het probleem dat je signaleert niet wordt opgelost met een vraag om terug te plaatsen. Wel denk ik dat beide (kritisch bevragen resp. een verzoek tot terugplaatsing) los van elkaar hun waarde kunnen hebben voor het proces om tot eerlijke behandeling van artikelen te komen. Daarom overweeg ik zelf zo'n verzoek. Overigens blijkt het in de praktijk niet altijd doenlijk om iedereen van uitleg te voorzien; elke dag moeten er weer meerdere knopen worden doorgehakt en daarbij sneuvelen idealen als iedereen rustig uitleggen hoe het werkt nogal eens. Het is best moeilijk om daar een algemene uitspraak over te doen; iedereen is anders en iedere situatie is dat ook. Maar hoe dan ook vond ik je inbreng in dit geval, zoals gezegd interessant. Groet, Apdency (overleg) 22 jul 2017 11:34 (CEST)
- En jij Apdency bedankt voor je reactie hierop! En fijn dat je overweegt voor terugplaatsing van het lemma wat voor mij tevens een bevestiging is dat naast het geen ik noemde het lemma een plek verdient op Wikipedia. En nog even voor de duidelijkheid het geen ik hierboven ook al had genoemd, ik doe dat verzoek dus niet. Dit om straks mogelijk niet met een tweede lemma in mijn naam ruimte te zitten waar ik zelf weinig mee kan. Nu, geniet nog van de de rest van het weekend, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 22 jul 2017 16:16 (CEST)
- Je vraag is inmiddels beantwoord. Groet, Apdency (overleg) 29 jul 2017 18:42 (CEST)
- Ik heb het gezien en het antwoord is dankzij jouw. Dit daar er (hier) word aangegeven "KOrt vanuit vakantie" terwijl er al op 25 juli 2017 (zie hier) en op 27 juli 2017 (zie hier) bewerkingen zijn uitgevoerd. Dat geeft mij de indruk dat zonder de tussenkomst van jouw kant er voor mij geheel geen antwoord te verwachten was!? Erg jammer dit, maar het is een beetje in de lijn die ik geregeld tegenkom op Wikipedia helaas! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 29 jul 2017 23:53 (CEST)
- Dat van die lijn die u tegenkomt klopt helemaal. ZElfs aardige hardwerkende altijd mensen netjes beantwoordende moderatoren gaan wel eens op vakantie en doen dan vanuit de bergen als ze even wifi hebben nog wat noodonderhoudswerk en nemen ooknog de tijd om een wat langer uitstaande vraag te beantwoorden. Uw lijn in deze vind ik te betreuren. DAt siert u niet.
 MoiraMoira overleg 31 jul 2017 23:57 (CEST)
- Het staat niet ter discussies dat u niet hard zou werken, dat doet u beslist! Plus vele mensen gaan op vakantie, iets wat ik overigens bij u niet kon raden dat dit ook bij u speelde daar ik wel bewerkingen zag van u in die periode. Vandaar onder andere dat ik op deze wijze heb reageert doordat ik zag dat er wel werd gereageert doordat Apdency op 29 juli die vraag van 17 juli van mij onder uw aandacht bracht (daarbij dus niet wetende dat u op vakantie was). En gezien ik wel meer op zaken die ik aankaart geen reactie krijg van verschillende gebruikers alsook zie dat nieuwkomers vaak ook geen uitleg krijgen maar wel heel gauw een verwijder sjabloon te zien krijgen kwam deze gedachte bij mij op van "ach dat zie ik geregeld, dat is in de lijn van Wikipedia". Plus had Apdency die het overigens goed bedoelde mij niet benaderd omtrent dat lemma, had ik niet eens meer hierop teruggekomen! Ik kan u dan ook enkel nog mijn excuus aanbieden daar nu blijkt dat u op vakantie was!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 1 aug 2017 00:43 (CEST)
Dag Antoine.01,
om ook op de lange termijn de Wikimediaprojecten voor gebruikers goed toegankelijk te houden is het van belang dat de wikitext zoveel mogelijk in overeenstemming met html 5 wordt gebracht. Erg ingrijpend is dat niet, want alles wat in wikitext staat, kan ook in html 5 worden weergegeven, maar enkele aanpassingen onder de motorkap zijn wel nodig. Eén van die aanpassingen is dat de aparte tag <font> in html 5 is vervangen door het attribuut style. Om je ondertekening toekomstbestendig te maken zou je die kunnen aanpassen tot:
- <span class="handtekening_lang">[[Image:Flag utrecht city.gif|14px]] </span>[[Gebruiker:Antoine.01|<span style="font-family: georgia; color: orange;">Antoine</span><span style="font-family: georgia;"><span style="color: blue;">.</span><span style="color: #CCCCCC;">01</span></span>]]<sub>[[File:Arrow right.svg|12px]][[Overleg gebruiker:Antoine.01|<span style="font-family: georgia; color: indigo; font-size: 80%;">overleg</span>]]</sub><span style="color: #aaaaff; font-family: georgia; font-size: 71%;">(Antoine)</font>
resulterend in:
- Antoine.01overleg(Antoine)
Er zijn natuurlijk eindeloos veel alternatieven, het is per slot van rekening jouw ondertekening. Ik ben nu een aardig eind op weg met het aanpassen van de wikitext op WikiWoordenboek aan html 5, maar aangezien ik daarbij nu ook jouw ondertekening tegenkom, leek het me praktisch eerst na te gaan hoe je hier zelf mee wil omgaan.
--MarcoSwart (overleg) 15 sep 2017 16:10 (CEST)
- Beste MarcoSwart, Bedankt voor de kennisgeving alsook voor de voorbereiding die je reeds heb getroffen hierboven. ik zal er even naar kijken om het vervolgens in orde te maken! Vr. gr. en een prettig weekend, Antoine.01overleg(Antoine) 16 sep 2017 15:34 (CEST)
Dag Antoine,
kun je me uitleggen wat het nut van DEZE en DEZE bewerking is? Erik Wannee (overleg) 2 okt 2017 22:33 (CEST)
- Ha Erik, Verschijnende keren werd dat bij mij veranderd als ik enkel "Nederland" toepaste naar "Nederland (hoofdbetekenis)", vandaar ik er vanuit ga dat dit wenselijk is!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 2 okt 2017 23:26 (CEST)
- Beste Erik en Antoine, deze wijzigingen van Antoine zijn correct op grond van de stemming Modificatie Amsterdamconstructies. Het doel is om controle op links naar Nederland te vergemakkelijken. Aan de kwalificatie 'hoofdbetekenis' is dan te zien dat iemand (Antoine in dit geval) heeft gecontroleerd dat het echt om het land Nederland gaat en niet om een andere betekenis van 'Nederland' (een dorp in Texas of zo). De wikisoftware is nu zo ingesteld dat de lezer de kwalificatie in de meeste gevallen niet te zien krijgt, noch wanneer deze de muis boven de link houdt, noch wanneer erop geklikt wordt. Je krijgt dus niet 'doorverwezen van Nederland (hoofdbetekenis)' te zien, als tenminste het teken | is gebruikt in de wikicode. Het is dus puur voor de controle achter de schermen. Bever (overleg) 3 okt 2017 00:21 (CEST)
- Ik was al erg verbaasd dat de redirect niet zichtbaar was in het artikel waarheen geredirect was, en ook niet als je met de muis erboven kwam. Maar nu weet ik dus dat dat speciaal zo geprogrammeerd is. Geldt dit 'geintje' alleen voor Nederland, of zijn er meer woorden waarvoor dergelijke bijzonderheden geprogrammeerd zijn? Of werkt dit bij alle redirects met de toevoeging '(hoofdbetekenis)'? Erik Wannee (overleg) 3 okt 2017 08:01 (CEST)
- Goedemorgen Bever en Erik, Op de eerste plaatst hartelijk dank voor je duidelijke uitleg Bever. En ja Erik, dit is niet enkel voor Nederland van toepassing (zie hier)! Vr. gr. beiden Antoine.01overleg(Antoine) 3 okt 2017 09:09 (CEST)
- Dit geldt inderdaad voor alle doorschakelingen met de toevoeging '(hoofdbetekenis)'. Als je geen | gebruikt om de kwalificatie te verbergen, zoals in Amsterdam (hoofdbetekenis), zie je deze wel op de pagina waar de link staat maar niet op de pagina waar je naar doorschakelt. Bever (overleg) 6 okt 2017 19:07 (CEST)
Dag Antoine.01, ik ben nu twee gevallen tegengekomen van overlegpagina's die je voor nuweg had genomineerd wegens afgehandelde botmelding waarop meer stond dan alleen een botmelding. In zo'n geval kun je de botmelding verwijderen maar moet het overgebleven deel van de pagina worden bewaard, ook al is het overleg dat er al stond vele jaren oud. Zou je die zorgvuldigheid alsjeblieft in acht willen nemen? WIKIKLAAS overleg 5 okt 2017 23:23 (CEST)
- Ha Wikiklaas, Zal ik in het vervolg doen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 5 okt 2017 23:25 (CEST)
Geachte medegebruiker Antoine,
Heel hartelijk dank voor het weer bereikbaar maken van een externe link in het artikel De Meern ! Ook dank voor uw alertheid.
Met vriendelijke groet,
Kees Mijderwijk
Van den Ossenkamp (overleg) 25 okt 2017 13:11 (CEST)
Hej! Aangaande deze en de daarop volgende wijziging:
- als er een sjabloon voor is, kun je dat ook inzetten zónder een versie ongedaan te maken. Het is niet zo dat voor de betreffende bewerker het aantal aanpaste er géén hard aantal gegeven werd;
- als je een sjabloon inzet en vervolgens wel een harde peildatum geeft, kun je op je klompen aanvoelen dat dat vroeg of laat uit elkaar gaat lopen: de sjabloon geeft al recentere gegevens en in de infobox blijft de datum van vandaag staan...
Richard 25 okt 2017 13:46 (CEST)
- Ha Richard, je heb volkomen gelijk|! Ik was mij daar achteraf ook van bewust en wilde net de datum weer weghalen maar je was mij voor (bedankt)! En met het terugdraaien twijfelde ik of ik ongestraft een verandering aan kon brengen tijdens het ongedaan maken (nu dat blijkt dus te kunnen geef je aan)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 okt 2017 13:54 (CEST)
- Ja, dat kan, maar in dit geval was 'gewoon' bewerken volgens mij een nog betere keuze geweest ;) Richard 25 okt 2017 14:04 (CEST)
- Achteraf gezien helemaal waar!! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 25 okt 2017 14:12 (CEST)
Met deze bewerking voegde je het aantal inwoners van de gemeente Veendam toe aan het artikel over de plaats Veendam. De gemeente Veendam omvat echter meer dan de plaats Veendam alleen. Zo behoren de inwoners van Borgercompagnie, Ommelanderwijk, Zuidwending en Wildervank wel bij de gemeente Veendam, maar niet bij de plaats Veendam te worden geteld. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2017 18:51 (CEST)
- Aha, dan was het geen voor de verandering dus ook duidelijk niet in orde! Want er stonden 27.576 inwoners vermeld (i.p.v. 19.920) het geen al is geplaatst in 2015 zie (hier)? Sorry voor de foute vermelding van mijn kant en jammer dat niemand de vorige fout in die twee jaren heeft opgemerkt. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 28 okt 2017 20:17 (CEST)
|
Archief:2017
