Overleg gebruiker:Bertux

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Gebruiker:B222)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


bertux gebruikte tot 27 februari 2021 de naam b222[brontekst bewerken]

Volglijst (persoonlijk)

Mijn recente bijdragen[brontekst bewerken]

Artikelen[brontekst bewerken]

Overige[brontekst bewerken]

Jonathan en zwangerschap[brontekst bewerken]

Hoi Bertux/B222 (zwaarder dan een B52?), even een bericht over de voortgang rond Jonathan. ik heb naar beste vermogen een aantal lemma's alsnog verbeterd, maar die ruimtevaartlemma's laat ik liever even liggen. Hij heeft me deze week gevraagd een concept lemma (wederom iets met sterrenkunde) te bekijken dat hij op zijn kladblok had geplaatst. Dat heb ik gedaan en vervolgens heel veel veranderingen aangebracht. Het is na deze forse poetspartij inmiddels als lemma verschenen (Lempo). Hopelijk deugt het; ik ben geen astronoom. Aansluitend heb ik hem via een lijstje tips en regels opgeroepen voorzichtig(er) te blijven/worden bij het aanmaken van lemma's. Het is namelijk heel veel gevraagd om ingewikkelde lemma's over planeten e.d. van zijn hand te lezen, te begrijpen, te controleren en te verbeteren. De laatste ontwikkeling is dat Jonathan heeft besloten het wat rustiger aan te gaan doen op Wikipedia en een boek over hemellichamen te gaan schrijven. Nu ben je op de hoogte. Dank voor je suggesties. mvg HenriDuvent 16 feb 2021 11:41 (CET)

Hoi Henriduvent,
De associatie met een vliegtuig wordt wel vaker gemaakt, maar het is gewoon een nick die makkelijk te typen is. Ergens, niet op Wikipedia, waren bb, bbb en bbbb en ook b2 en b22 (van mijn voorletter B, de 2e in het alfabet) al in gebruik. Verder mocht de naam niet met een cijfer beginnen en zo rolde er b222 uit. Later vond ik die cijfers toch wat afstandelijk en werd het bertux.
Wat 47171 Lempo betreft: ja, wikificeren wordt onderschat. Ook als je weinig verandert, moet je constant op je hoede zijn, bedoelingen taxeren, interpreteren en tegelijk waken voor hineininterpretieren. Zelf ben ik eergisteren vier uur bezig geweest met deze bewerking van een tekst over fysiologische veranderingen tijdens de zwangerschap. Verstand heb ik daar niet van, maar hij staat al drie jaar in het Vertaalprogramma te wachten en we hebben al zo weinig over vrouwenzaken. Het gaat hier over een tekst van een aanstaande professionele vertaalster, die zichtbaar haar best had gedaan, maar ik was uitgeput! Toevallig kon ik bijhouden wat ik hiervoor opgezocht heb: ik ben op twee derde en heb al ruim negentig websites geraadpleegd, voor vaktermen, spelling, vertaalvalkuilen, nuances en context.
Wat Jonathan en zijn werk betreft en vooral jouw bemoeienis daarmee: gaat het? Ik volg de gang van zaken sporadisch, want aan grote klussen ligt er genoeg te wachten; ik zoek het niet te vaak op. Hou me op de hoogte als je tegen muren op begint te lopen →bertux 16 feb 2021 21:03 (CET)
Dank je. Uiterst nuttig denk ik een mooi lemma over het thema fysiologie en zwangerschap, maar naar ik schat evenmin eenvoudig om dat te maken. Zoals je ongetwijfeld ergens opgepikt hebt, ben ik , zij het enige tijd geleden, opgeleid als bioloog. Helaas was humane fysiologie het enige vak dat ik niet in een keer haalde. Wellicht kan ik je toch nog ergens mee helpen. Je pakt het denk ik grondig aan, zeer grondig. Zo ver ben ik niet gegaan met Lempo, maar enige uren zitten er wel in, terwijl ik bepaald nog niet kan beweren alles te doorgronden. De fysica van ver gelegen hemellichamen is niet eenvoudig en de verschijnsdlen zijn ook niet eenvoudig waarneembaar. Nu ja, ik red me er wel mee, met jonathan. Maar ik ga, zoals gezegd, niet alle hemellichaamlemma's aanpakken. Ze deugen niet, althans delen zijn onbegrijpelijk of ontberen node bronnen, maar ik heb de puf er niet voor; en ze op de beoordelingslijst zetten is ook weer zo wat. Ik doe het maar met de gedachte dat ze waarschijnlijk niet vaak geraadpleegd worden. Als je andere ideeen hebt hoor ik het wel. Groet! HenriDuvent 18 feb 2021 10:39 (CET)
Tja, hoe gaat dat, nieuwsgierig geworden keek ik even naar het fsiologiezwangerschaplemma en voor ik het wist was ik aan het redigeren. Er staan/stonden wat rariteiten en onjuistheden in. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik mijn biologische liefde - dat lukt blijkbaar zelfs bij een humaan-fysiologisch onderwerp - even laat opbloeien, mvg HenriDuvent 18 feb 2021 14:53 (CET)
Ik had inderdaad een vage notie dat je iets met biologie had, maar niet of dat met plant, dier of nog iets anders te maken had en wat de bron van je deskundigheid kon zijn.
Het was niet mijn bedoeling om je in mijn werk mee te trekken, maar het meekijken vanuit een specifieke deskundigheid is natuurlijk meer dan welkom. Om die reden wil ik het artikel binnenkort melden in het Medisch café, voor het naar de artikelruimte gaat.
De toelichting 'of aandeel rode bloedcellen' bij hematocriet is iets waar ik twee tot vier websites voor zou raadplegen om zeker te weten dat ze overeenstemmen en dat ik goed begrepen heb wat ze zeggen. Dankjewel!
Bijzondere aandacht heeft onderstaande zin nodig:
  • Er vinden bij zwangeren verschillende veranderingen plaats in het hormoonstelsel om de ontwikkeling van de foetus te ondersteunen. De foetoplacentaire eenheid scheidt steroïdhormonen en eiwitten uit die de werking van verschillende hormoonklieren van de moeder veranderen.
Je verandert die in:
Je protesteert ergens: 'de natuur heeft geen doel'. Is dat de reden van de weglating, of is de bewering over de ondersteuning van de foetus onjuist? Eventueel zou dit makkelijk herschreven kunnen worden tot die de ontwikkeling van de foetus ondersteunen.
In het algemeen geldt, dat samenwerkende ogenparen veel meer zien dan de som van de paren. Ik zal er nog eens met de stofkam doorheen gaan en met jouw kritische blik moet het dan wel presentabel zijn  →bertux 18 feb 2021 18:20 (CET)
Mooi, ik pruts er nog wat verder aan. In de zin die je aanhaalt is scheidt uit vervangen door produceert, dat is zoals het m.i. doorgaans wordt beschreven. Op een andere plek stond iets als 'het doel van dit en dit is'. Biologen denken niet graag in dat soort termen (de natuur heeft geen doel') maar beschrijven het als 'het effect van dit en ditis' . Dat bedoelde ik ermee. Hopelijk is het nu duidelijk, hgHenriDuvent 18 feb 2021 20:10 (CET)
Ik ben klaar met mijn redactie/verbeterronde, jij mag weer, hg HenriDuvent 19 feb 2021 00:12 (CET)
Stofkam nog niet gereed, die had vandaag niet zo'n goede dag, en toevallig het stofkammenbaasje ook al niet. Ik hoop er morgenavond naar te kunnen kijken. Dank voor je inspanningen!  →bertux 19 feb 2021 23:13 (CET)
ik begrijp het, zo'n stofkam heeft soms een eigen willetje. Hoe dan ook, neem je tijd, een dag-week-maand meer of minder maakt op zoveel tijd niet veel uit. Ik denk dat er nog wel wat geschrapt kan worden, maar dat het meeste wel deugt, al kijkt een dokter daar vast weer anders tegen aan. Groet! HenriDuvent 20 feb 2021 17:58 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Stopknop[brontekst bewerken]

Wat mij betreft heeft de hulp-pagina WP:Stopknop nu een redelijk definitieve vorm gevonden. Voel je vrij om nog er iets in bij te dragen als je er nog iets in aan te vullen/in te wijzigen weet. Mijn hartelijke dank voor meedenken en support. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 16:31 (CET)

Wikicafé Tilburg[brontekst bewerken]

Hoi Bertus,

Ik zie dat je op onze projectpagina hebt gezet dat we gesloten zijn. Dit is ook zo gedurende de coronacrisis. Maar het plan is om dit met betrokkenen weer op te pakken indien we weer meerdere malen achter elkaar fysiek bij elkaar mogen en kunnen komen. Zou je dit willen aanpassen op de projectpagina? Of zal ik dit later doen?

Groeten HT-boek (overleg)

Hoi HT-boek, sorry, verkeerd begrepen, ik zal het aanpassen, dan meld ik het hieronder. Dat had je ook gerust zelf kunnen doen, dan was het eerder gecorrigeerd.
Ik heb trouwens mijn accountnaam een paar dagen terug aan laten passen naar Bertux,[1] dus berichten kunnen voortaan op Overleg gebruiker:Bertux →bertux 4 mrt 2021 16:26 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd →bertux 4 mrt 2021 16:48 (CET)
Bedankt. Hoop je snel weer in de LOcHal te kunnen spreken. Groeten, Wim HT-boek (overleg) 8 mrt 2021 17:28 (CET)

  1. Vandaar de de doorverwijzing nu de andere kant op werkt: was Bertux→B222, is B222Bertux. † B222 is wijlen. †

Technieuws[brontekst bewerken]

Kan je m:Tech/News/2021/10/nl misschien proeflezen? Ik heb net de vertaling gedaan maar ben een beetje moe, er zijn dus mogelijk foutjes ingeslopen. Alexis Jazz (overleg) 7 mrt 2021 19:48 (CET)

Alexis Jazz: je treft het niet dat ik ziek was, en – heel uitzonderlijk – de hele dag niet op Wikipedia geweest ben. Ik begin er nu aan, hoop dat het nog zin heeft →bertux 8 mrt 2021 10:35 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Alexis Jazz, een paar Engelse spaties heb ik verwijderd en een Engelse tijdsbepaling heb ik aangepast: "in maart" achteraan een zin is niet per se fout, wel typerend voor het Engels en ongewoon in het Nederlands. Beta features heten in mijn Voorkeuren Bètafuncties; die zin ook herschreven naar een conventionelere zinsbouw. Ik hoop dat je tevreden bent met het resultaat →bertux 8 mrt 2021 10:58 (CET)
Dank je! Ja, dat zijn van die dingetjes die je tijdens het vertalen makkelijk over het hoofd ziet. Het discussietool onderwerp was in het Engels "The New Discussion tool will soon be a new discussion tools beta feature for on most Wikipedias.". Daar staat toch duidelijk dat het een tool betreft die "New Discussion" heet. En het is specifiek een "discussion tools beta feature" wat klinkt als een aparte sectie van bèta features. Ik had de puf niet om uit te zoeken wat het precies was en eigenlijk is dat me na het bekijken van het gelinkte Phabricator ticket nog steeds niet duidelijk, maar het origineel zal wel niet kloppen. Maakt ook niet uit, dank voor het verbeteren. Glimlach Alexis Jazz (overleg) 8 mrt 2021 23:29 (CET)

Check[brontekst bewerken]

Ha Bertux, Ik heb in mijn kladblok het artikel De schakers (schilderij) klaarstaan. Op advies van @Vysotsky: laat ik het nu even rusten voor een allerlaatste herlezing en spellingcontrole alvorens het naar de hoofdruimte te verplaatsen.

Naar aanleiding van onze recente uitwisseling op Commons hierbij tevens de vraag aan jou om - indien het je interesseert - een oogje te werpen op het artikel en me te wijzen op typische slordigheden die ik volgens jou bega. Alvast bedankt! Chescargot ツ (overleg) 20 mrt 2021 23:08 (CET)

Hallo Chescargot,
Zoals alle stukken van jouw hand is De schakers een aantrekkelijk artikel. Het werpt voor mij een nieuw licht op Café de la Régence, dat ik tot nu toe alleen kende als het schaakcafé par excellence. De functie als ontmoetingsplaats en broedplaats voor kunstenaars en wetenschappers maakt het voor mij veel interessanter.
Ik krijg sterk de indruk dat het stuk vertaald is van The Chess Players (painting by Favén); in elk geval zie ik wat eigenaardigheden en enkele taalfouten die voor kunnen komen in vertaalwerk, maar de bijbehorende bronvermelding zie ik niet. Speciale aandacht is nodig voor je zin: Dit betekent dat de Fin Eero Böök […] die prijs toen ontvangen moet hebben. Deze heeft aanpassing of een eigen bronvermelding nodig, want hij is stelliger dan de tekst in het Engelse Wikipedia-artikel en gaat veel verder dan ik uit een eerste blik op de bronnen kon opmaken.
Ook los daarvan kan je bronvermelding beter: een link is zonder meer incorrect, andere kunnen nauwkeuriger. Bovenal is bronvermelding onmisbaar voor de wie-is-wie-speculaties; zonder die vermelding moet de lezer wel aannemen dat deze voortkomen uit eigen onderzoek. Ik wil vandaag (zondag) of morgen mijn opmerkingen wel concretiseren door aanpassingen te doen in je tekst, maar het is me uiteraard veel liever als je zelf nog kritisch kijkt naar je werk.
Met vriendelijke groet  →bertux 21 mrt 2021 15:33 (CET)
Dag Bertux, dank voor de opmerkingen, ik ga overeenkomstig nog eens door het artikel heen en de nodige aanpassingen maken. Daar hoef jij geen tijd in te steken.
Betreffende de Engelse (en Franse) versies, die zijn eveneens van mijn hand. De vertaling is eigenlijk andersom gegaan: ik was in het Nederlands begonnen en heb de kladversie toen naar het Frans vertaald met het idee dat de Franstalige Wiki-gemeenschap mogelijk de aangewezen plek is om meer van de personages in het schilderij te identificeren. Ik wil binnenkort die discussie in een Franse wiki-kroeg beginnen. Daarna heb ik het van het Frans weer naar het Engels vertaald :)... Dus dat kromme Nederlands, that is me, ben ik bang. Enfin, ik kijk er nog eens naar.
Ik ben overigens aangenaam verrast te vernemen dat je Café de la Régence kent. Dat betekent dat mijn huidige klad daarover niet voor een lege tribune geschreven wordt. Ik ben voor dat artikel in contact met een kenner (Jean Olivier Leconte), die een uitgebreide blog erover (en er twee boeken over geschreven) heeft met wie ik momenteel wat foutjes eruit ah strijken ben.
Nogmaals dank en een prettige zondag Chescargot ツ (overleg) 21 mrt 2021 16:26 (CET)
Hoewel ik me op Wikipedia nauwelijks bezig houd met schaken, ben ik zo'n 15 jaar lid geweest van een schaakclub. Mijn hoogste niveau was een rating rond de 1700, maar toen ik begin dit jaar, na minstens tien jaar onthouding op chess.com schaakte tegen de computer, vond ik de tegenstand van een 1800-bot lachwekkend. Sjoemelen ze met die ratings om hun klanten te vleien?
Ik heb ook een paar boeken over schaakgeschiedenis vanaf de Indiase oorsprong, en al heb ik die al jaren niet ingekeken, het onderwerp interesseert mij wel. Ik denk overigens dat aardig wat Wikipedianen schaken, maar aan de klandizie van het Schaakcafé is dat niet af te lezen  →bertux 21 mrt 2021 18:08 (CET)

EHF Champions League[brontekst bewerken]

Het beroerde Nederlands is een structureel probleem bij deze gebruiker. Eigenlijk zouden al zijn textuele edits gescand moeten worden. Je vermoeden over de correctheid van de inhoud is terecht. Er zitten inderdaad fouten in, e.g. de knock-out fase (het is onjuist dat 1 en 2 uit elke groep rechtstreeks naar de kwartfinales gaan, en dat 3-6 uit elke groep, in een tussenronde, spelen voor de overige vier plekken in de kwartfinales. Alle 16 ploegen gaan naar de 1/8 finales waarbij A1-B8, A2-B7,...,A8-B1 aan elkaar gwkoppeld worden.) Ik doe voor het moment niets aan deze pagina. De hele EHF CL staat op mijn ToDo-lijst en dan wordt systematisch alles gecorrigeerd. Ik ben alleen bang dat, gezien de lengte van mijn ToDo-lijst, dit nog wel een tijd kan duren. Je verbeteringen bevatten overigens ook nog fouten, "het hoogste Europese handbaltoernooi voor clubteams in Europa." Lijkt me niet dat een Europees toernooi voor clubteams, een toernooi in Azie is. "het Internationale Handbalfederatie (IHF)" --Sb008 (overleg) 24 mrt 2021 14:40 (CET)

Het was even tussendoor, altijd gevaarlijk: oh, wacht, hier heb ik geen tijd voor, toch gauw een foutje corrigeren. Voor je het weet maak je het erger dan het was, ik zal er vandaag of morgen nog naar kijken, het staat in mijn agenda.
Eigenlijk was ik het artikel Tess Wester aan het updaten vanwege haar Roemeense contract en nog eigenlijker moest ik een paar zaken afhandelen die eigenlijkst niets met Wikipedia te maken hadden, maar mijn financiële gezondheid veilig moesten stellen. Boeiend…  →bertux 24 mrt 2021 15:35 (CET)
Ernaar kijken: niet van gekomen, overbelasting door het sporten zit in de weg. Hopelijk morgen dan  →bertux 25 mrt 2021 22:24 (CET)
De vraag die ik hem 1 jaar geleden stelde. En ja, dat is dezelfde persoon. --Sb008 (overleg) 25 mrt 2021 23:53 (CET)

Dindua[brontekst bewerken]

Geachte, kunt u kijken naar het artikel Dindua? Daar is iemand actief van de eigen vereniging volgens mij. Niet echt neutraal en encyclopedisch en zonder bronnen. Ik kom bij u omdat ik uw naam ook zie bij S.v. Enkhuizen als bewerker, ook een artikel waar die persoon aan werkt (artikel is ook eens verwijderd, maar aanmaker heeft het wederom geplaatst). Groet.

Bij S.v. Enkhuizen heb ik zeker nagedacht over een verwijdernominatie, mogelijk doe ik dat morgen. Aan de andere kant, er zijn duizenden Wikipedia-artikelen over sportclubs, die niet beter geschreven zijn dan deze tekst. Dat de club officieel nog niet bestaat is ook een overweging, maar kennelijk komt de fusie dichtbij, ik ben geneigd dat door de vingers te zien.
Dindua is een ander geval. In wezen biedt dit artikel de informatie die we graag zien, niet de waan van de dag met de laatste gemiste strafschop als hoofdfeit, maar historische gegevens. Alleen, ik vrees dat die enkel uit de eigen archieven komen en nooit gepubliceerd zijn. Dat zijn bronnen die wij niet mogen accepteren.
Ik zal een nachtje slapen over beide kwesties. Hartelijk dank voor het melden! →bertux 13 apr 2021 23:19 (CEST)