Overleg gebruiker:Bertux

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Gebruiker:B222)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Handige links[brontekst bewerken]

  1. Wikipedia Library

bertux was b222 (tot 27-2-2021)[brontekst bewerken]

Volglijst (persoonlijk)

Bijdragen bertux[brontekst bewerken]

Artikelen (laatste 100)[brontekst bewerken]

6 jul 2022

5 jul 2022

4 jul 2022

3 jul 2022

2 jul 2022

1 jul 2022

30 jun 2022

29 jun 2022

28 jun 2022

26 jun 2022

24 jun 2022

22 jun 2022

21 jun 2022

20 jun 2022

19 jun 2022

Overige (laatste 100)[brontekst bewerken]

6 jul 2022

4 jul 2022

3 jul 2022

2 jul 2022

1 jul 2022

30 jun 2022

29 jun 2022

28 jun 2022

27 jun 2022

26 jun 2022

25 jun 2022

24 jun 2022

Ter informatie[brontekst bewerken]

Voor wie zich afvraagt wat er aan de hand is: Bertux laat weten dat hij gezondheidsproblemen [heeft] en een lastige levensfase doormaakt, maar van plan is terug te komen, vermoedelijk in mei. Wutsje 27 apr 2022 21:01 (CEST)[reageer]

Dankjewel, ook voor de vriendelijke mails! Ook Chescargot toonde zich op die manier betrokken. Mijn OP heb ik een tijd niet gelezen, maar de mailtjes hebben mij geholpen om de weg naar mijn geliefde bezigheid terug te vinden. Zoals ik jullie al schreef: mijn stofwisselingsstoornis lijkt bijgedragen te hebben aan de plotselinge labiliteit. Voor nu is het over, het wachten is op volgende episoden met dezelfde of onverwachte kenmerken. Meestal doen die zich een paar keer per maand voor en duren ze zo kort dat ze op Wikipedia niet opgemerkt worden, maar deze keer rolde ik een diepe kuil in.
Afijn, ik ben er weer uit, met lichaamsbeweging en absurde doses vitamine B12 en vitamine B8, tientallen tot honderden keren de aanbevolen hoeveelheden. Dat roept bij mij de vraag op of er een algemeen verband is tussen biotine en autisme. Ik denk van wel, maar hoe dat werkt? Neurologen, oorartsen, huisartsen en psychologen hebben mij tot medisch wonder of curiosum verklaard, dus ik moet het zelf uitzoeken en kan niet als modelorganisme dienen. Ik zou mijn lijf best aan de wetenschap willen doneren, maar gezien mijn ervaringen is de slager of de hondenvoerfabriek misschien een betere keus. Ik heb vast nog wat jaartjes om de beste aanbieding uit te zoeken 😃  →bertux 1 mei 2022 14:48 (CEST)[reageer]
Nu zeg, wat een nieuws! Heel veel sterkte en hopelijk tot gauw weer hier! 1 mei 2022 20:46 (CEST)
Veel beterschap gewenst! Hartelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2022 15:52 (CEST)[reageer]
Dankjewel HenriDuvent en StuivertjeWisselen! Pas een jaar of vijf geleden ontdekte ik dat ik een aandoening had waar ik al mijn hele leven mee kamp. Er was een kordate vriendin nodig om mij in te wrijven Nee, dit is niet 'iedereen heeft wel wat', je hebt een probleem en we gaan een oplossing zoeken! Die oplossing zal dan van mijn inventiviteit en haar gedrevenheid moeten komen. Een queeste waar Wikipedia hopelijk niet te veel van gaat merken! →bertux 4 mei 2022 21:42 (CEST)[reageer]
Ha die Bertux, ik begon me al af te vragen of je er gewoon een paar weekjes tussenuit was, of dat er iets ernstigers aan de hand was. Helaas het laatste dus. Ik sluit me graag aan bij de goede wensen van de collega's hierboven en hoop dat je queeste iets oplevert, zodat je snel weer helemaal de oude – of, nog beter, de jonge – bent! Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 6 mei 2022 23:36 (CEST)[reageer]
Beterschap, Bertux. Hopelijk tot spoedig. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 mei 2022 14:59 (CEST)[reageer]
Dankjewel Sandra! Dank ook aan Hiro, die mij mailde en aan ieder die belangstelling toonde. Ik wil wel meer kwijt over de soms ingewikkelde omgang met mijn gezondheid, maar bezinning en openheid gaan niet goed samen.
De opmerking van Matroos Vos over weer de oude of de jonge worden heeft mij aan het werk gezet. Daar ben ik blij mee, want beter één koerende vraag in de hand dan tien die in stilte boven je hoofd hangen te kwetteren. Zou ik terug willen naar een jongere versie? Nou, althans naar één versie: terug naar de baarmoeder, met een meegesmokkeld mobieltje om te sms'en of mijn omgeving alsjeblieft wat voorzichtiger zou willen zijn met DDT alvorens mij op de wereld te zetten. Helaas, er waren nog geen mobieltjes, maar DDT en andere verboden bestrijdingsmiddelen waren er wel. Ze werden royaal gebruikt en er zijn aanwijzingen dat mijn klachten daarmee te maken hebben. Medici horen mij met verbazing aan en beterschap in strikte zin is een illusie, maar hopelijk vind ik nieuwe puzzelstukjes die me aan een wat hanteerbaarder leven helpen. Soms zijn die er. Zo ben ik sinds een paar jaar min of meer pijnvrij, wat mijn reikwijdte vergrootte, want als je acht uur in plaats van twee uur achter elkaar slaapt kun je meer. Het paradoxale is, dat mijn levenswaardering gedaald is: ik gaf mijn leven een 8+ tot een 9, nu is dat een 7+ tot een 8. Daar zouden nog altijd genoeg mensen mee willen ruilen, maar ik mis de permanente endorfineroes wel en heb een uitdaging nodig. Ik overweeg om me op een willekeurige plaats in Nederland te laten droppen met vijf euro en een krentenbol op zak en de opdracht om pas weer thuis te komen na het schrijven van een lokaal Wikipedia-artikel.
O, al bezinnend heb ik er toch nog best veel uitgegooid.
O2: medeleven is niet nodig en misschien ook niet zo wenselijk. Beschouw het ziekzijn gewoon als een beroep: Wat doet u, wat levert het u op qua ziektewinst versus ziektekosten, hoeveel uren werkt u aan het ziekzijn, hoeveel reistijd kost het en wat zijn de voor- en nadelen? Hebt u ooit een andere werkkring/ziektekring of beroep overwogen? Bent u lid van een beroepsorganisatie?  →bertux 11 mei 2022 16:20 (CEST)[reageer]

Andreas Stassen[brontekst bewerken]

Ha Bertux, omdat je opmerking/vraag betreffende Andreas Stassen nu in mijn kladblok zit, hierbij ter info een link naar deze vraag en bijgeplaatste antwoord. Groet! — Chescargot ツ (overleg) 15 mei 2022 11:51 (CEST)[reageer]

Reactie inlogproblemen e.d.[brontekst bewerken]

Graag zou ik ingaan op je reactie, maar ik kan echter helaas alsmaar steeds niet inloggen.

Antwoord van Bertux:
Beste@ExposeMyStupidity, stapsgewijs:
  1. Je hebt dit bericht ingelogd geplaatst.
  2. Dat je niet kunt inloggen is dus een misverstand.
  3. Wat is er dan wel aan de hand?
  4. Het is simpeler dan je denkt.

  1. Je maakt VEEL, ECHT HEEL VEEL TYPEFOUTEN.
  2. Doordat je heel veel typefouten maakt, gaat er van alles mis, bijvoorbeeld:
    1. Je komt op rare pagina's.
    2. Het lijkt of je niet kunt inloggen.
    3. Je werk wordt teruggedraaid.
    4. Je overleg wordt niet begrepen.
    5. Jijzelf begrijpt niet meer wat er aan de hand is.
      • Wist je bijvoorbeeld dat je naast je account ExposeMyStupidity ook het account ExpoeMyStupity hebt?
      • Bij ExpoeMyStupity kun je niet inloggen, want dat is geblokkeerd.
      • Maar ExposeMyStupidity werkt gewoon.
      • Ik denk dat je het tweede account per ongeluk hebt gemaakt, door typefouten.
  3. DUS
    • Doe iets aan die typefouten.
    • De typefouten zijn echt heel erg. Zo kun je niet werken. JE HEBT DRINGEND HULP NODIG. Ik weet niet van wie, maar ik denk aan een revalidatie-arts of een ergotherapeut.
Vraag advies aan iemand in je omgeving.
Ik wens je veel sterkte! →bertux 16 mei 2022 15:02 (CEST)[reageer]
P.S.: Ik heb de rest van je bericht weggegooid. Ik heb alleen gereageerd op het echte probleem. Als je wilt, kan ik je bericht herstellen. →bertux 16 mei 2022 15:02 (CEST)[reageer]

Dat ik dit bericht toch ingelogd geplaatst blijk te hebben, verbaaast me, want er verscheen bij het inloggen een mededeling over een maximum aantal inlogpogingen binnen een beplaande tijd. Het enige wat klopt zijn die typefouten. M.b.t. hetgeen je tot mijn verbazing verder zoal schrijft, zie ik graag aan nadere toegelicht:

    1. Je komt op rare pagina's.
    1. Het lijkt of je niet kunt inloggen.
    2. Je werk wordt teruggedraaid.
    3. Je overleg wordt niet begrepen.
    4. Jijzelf begrijpt niet meer wat er aan de hand is.ExposeMyStupidity (overleg) 23 mei 2022 11:39 (CEST)[reageer]
@ExposeMyStupidity
  1. Je komt op rare pagina's: Bijvoorbeeld door je gebruikersnaam verkeerd te typen, zodat de software denkt dat je onder een andere naam wilt inloggen.
    1. Het lijkt of je niet kunt inloggen: Kennelijk heb je zelf niet in de gaten dat je twee accounts hebt en dat er een geblokkeerd is.
    2. Je werk wordt teruggedraaid: Je werk wordt teruggedraaid door je collega's omdat het vol spelfouten zit. Soms ook denkfouten.
    3. Je overleg wordt niet begrepen: Je plaatste op overleg gewenst een stuk dat zo warrig geformuleerd was dat het onbegrijpelijk was. Ook hier, op mijn OP, had je een stuk geplaatst dat de plank mis sloeg.
    4. Jijzelf begrijpt niet meer wat er aan de hand is Je merkt kennelijk wel dat dingen niet gaan zoals je wilt, maar trekt daar geen conclusie uit. Die conclusie zou moeten zijn: er is iets mis met mijzelf, maar ik weet niet wat er mis is. Ik moet iemand vinden die me kan vertellen wat er mis is.  →bertux 23 mei 2022 18:46 (CEST)[reageer]
Helaas viel mijn reactie op het bovenstaande weg. Laat maar. Je blaast veel te hoog van je toren, beste Bertux (val er niet af): je laat je wel kennen door dat door elkaar halen van spelfouten en typefouten en denkfouten, wat mij dus ook weer een denkfout lijkt. Trek minder zogenaamde "conclusies" en moedig elkaar aan vragen te stellen. Verder zie ik ervan af hierover door te gaan. Daarin zouden immers toch vooral maar teveel typefouten voorkomen (doch vrijwel zeker geen spelfouten en de eerste denkfout moet je me nog steeds aanwijzen).ExposeMyStupidity (overleg) 24 mei 2022 12:37 (CEST)[reageer]
Zoals je wilt. Maar lees je bijdragen uit de periode 9 – 16 mei eens door.
Dat is een aaneenschakeling van problematisch spul, vol spelfouten, denkfouten en onbegrip. Alles wat je toen in de artikelruimte hebt gedaan moest door anderen teruggedraaid of opgekuist worden. Misschien dat mijn denkrichting niet klopt, maar reden tot zorg is er zeker  →bertux 24 mei 2022 15:13 (CEST)[reageer]

terugzetten onderwerp overlegpagina andere gebruiker[brontekst bewerken]

Beste Bertux, Om een of andere reden draaide je de overlegpagina van Wim van Kampen naar een eerdere versie terug, nadat ik er iets op geschreven had. Je zult ergens toegelicht hebben waarom je dat deed, maar ik heb het gemist. Dus waar geef je die toelichting. Of, als je er nog niet toe kwam, wanneer en waar ga je dit toelichten?

Groet, Alody (overleg) 16 mei 2022 16:24 (CEST)[reageer]

Je gaf de gebruiker een link naar de artikelruimte om eigen ideeën te publiceren, terwijl al duidelijk gesteld was dat dit niet de bedoeling van Wikipedia is. Ook niet op overlegpagina's en kladpagina's, hoewel we het daar vaak door de vingers wordt gezien. Je geeft deze collega valse hoop. Het is goed bedoeld, maar je begrijpt kennelijk niet hoe Wikipedia werkt.
Verder heb ik je in het Taalcafé gevraagd weg te blijven van de overlegpagina's, alleen al omdat je andere mensen lastig valt met tijdrovend overleg dat nergens toe leidt. Wikiklaas had dat verzoek ook al gedaan en je hebt het niet ter harte genomen, maar aangestuurd op nieuw overleg. Dit is projectverstorend gedrag en een reden voor een blokkade. Die ga ik dan ook aanvragen, minstens een deelblokkade waardoor je de overlegpagina's niet meer kunt volplempen.
Is er iets dat je op Wikipedia kunt doen zonder overleg en zonder verbeteringsvoorstellen? Prima, ga dat doen. Is dat er niet? Zoek dan een andere hobby  →bertux 16 mei 2022 16:43 (CEST)[reageer]
Ik heb een vraag gesteld hierover aan de Helpdesk. Mijn voorstel aan de collega was niet bedoeld om hem een middel te geven zijn ideeën te publiceren, maar om hem erop te wijzen dat overleg via de eigen ruimte mogelijk is. Wij en hij kunnen dan bepalen waar de grens ligt tussen zijn eigen ideeën en wat er in de bronnen over staat. Tijdens dat onderzoek leren wij en hij de bronnen goed kennen. Het is goed mogelijk dat dit tot verbetering van onze lemma's leidt. Je weet niet van te voren wat dit gaat opleveren. Maar inderdaad, het is niet de bedoeling dat hij er naar verwijst en zo een weg tot publicatie weet te verwerven. De grens tussen het een en het ander moet duidelijk gemaakt worden, als het dat nog niet is.
Groet, Alody (overleg) 16 mei 2022 17:05 (CEST)[reageer]
Het is niet goed wat je doet en uitleg erover blijft uitleg over iets dat niet goed is.
Al zou het 100% juist zijn wat hij beweert, het moet weg.
Want: niet in bronnen te vinden. Dat is het enige dat telt.
Nee, het mag ook niet in zijn eigen ruimte, ook niet in zijn kladblok, ook niet op overlegpagina's  →bertux 16 mei 2022 17:18 (CEST)[reageer]

Vanwege...[brontekst bewerken]

...dit. Inhoudelijk ben ik het volkomen met je eens. Het is alleen de vraag of dit zin heeft. Wie in de veelheid van overlegbijdragen van Alody naar een grote gemene deler zoekt, die kan bijna niet anders dan het ernstige vermoeden krijgen dat hij (m/v) in een volkomen eigen wereld leeft, en alleen zichzelf belangrijk vindt. Bij dat laatste past ook het herhaaldelijk noemen van wat hij onderzoekt en van plan is. Alsof logischerwijs ieder ander daarin geïnteresseerd is. Meningen en feedback van anderen lijken niet door te dringen. Wie na alle reacties op zijn plannen nog steeds het voornemen heeft de overlegstructuur aan te gaan pakken (en dat is hij), trekt zich helemaal niets van anderen aan. Wat doet zo iemand dan op een project als Wikipedia, en dan vooral op de OP's? De hoeveelheid bijdragen daar doet vermoeden dat hij vooral de interactie zoekt. Niet om daar wijzer of beter voorbereid door te raken maar om de interactie zelf. Daar kunnen meerdere redenen voor zijn. Opgemerkt willen worden is er een. Flink tegen anderen argumenteren kan er een zijn. Maar Alody gedijt bij de reacties. Ik denk dat de lol er heel snel af zal zijn als er niemand meer reageert, tenzij er in de hoofdnaamruimte dingen fout gaan. Maar ook dan kan denk ik meestal volstaan worden met het herstellen van wat fout ging. Dat kan meestal met één druk op een knop. Hij rekent al op nieuwe wrijving tussen hem en anderen na afloop van de blokkering. Ik voorspel dat er dan weinig nodig zal zijn voor een volgende blokkering, en dat dat ook de methode zal zijn die het beste is voor het bewaren van de rust op Wikipedia. Waarschuwen en reageren heeft immers niets opgeleverd, en wat de bijdragen aan de inhoud betreft zullen we er weinig op achteruitgaan. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2022 13:28 (CEST)[reageer]

Het afkeuren van het gedrag van een ander staat je vrij en is iets waartoe je het volste recht hebt. Maar is het werkelijk nodig om als een amateur psycholoog te speculeren over wat een ander drijft? Iets waar menigeen, inclusief ikzelf bij tijd en wijlen, hier op WP een handje naar heeft. --Sb008 (overleg) 19 mei 2022 17:00 (CEST)[reageer]
Hiërarchie van onenigheid
Ikzelf betwijfelde ook of het zin had. Sterker nog, de laatste vier keer dat ik me tot Alody richtte waren allemaal de allerlaatste keer, maar ja, xij bedoelt het goed, dus telkens weer een post-allerlaatste kans. Het antwoord heb ik niet gelezen en de lengte van 2.283‎ tekens helpt beslist om standvastig te blijven, dus nu is het wel klaar. Dat de interactie het doel is blijkt uit het aantal bijdragen in de artikelruimte sinds de deelblokkade: nul. Er is wel een arbitrageverzoek in voorbereiding aan de hand van Paul Grahams hiërarchie van onenigheid. Dat zal de commissie niet veel tijd kosten, vermoed ik. Dankzij Alody zie ik trouwens dat er iets ontbreekt in die piramide: doodzwijgen, uitsluiten.
Er is overigens een opvallende overeenkomst met Zanaqs opvatting over discussies en overleg: beiden denken dat argumenten het bepalende aspect zijn, in volslagen ignorantie van ons wezenskenmerk: we zijn sociale aapjes en moeten de meent met elkaar delen. Argumenten spelen daar maar een heel bescheiden rol in  →bertux 19 mei 2022 17:07 (CEST)[reageer]
Ik hoop mij toch doorgaans wel in de bovenste drie lagen te begeven, bij voorkeur de bovenste. — Zanaq (?) 19 mei 2022 17:36 (CEST)[reageer]
In overleg op Wikipedia komt het maar zelden voor dat de feiten zo duidelijk zijn dat de bovenste laag nuttig is. In iets mindere mate geldt dat ook voor de tweede laag. Vaak proberen discussianten het wel voor te stellen alsof ze zich in die lagen bevinden, maar dat gebeurt gewoonlijk door een kwestie zo te framen dat de zaak eenvoudiger lijkt dan hij is. Dat beschouw ik als vervuiling van de discussie  →bertux 19 mei 2022 17:52 (CEST)[reageer]

Tips op OP[brontekst bewerken]

Hé Bertux,


Je zei hier dat je zou reageren op mijn OP. Ik wacht daar nog steeds op. Kom je daar nog of niet meer? Groempdebeer (overleg) 27 mei 2022 16:45 (CEST)[reageer]

Hallo Groempdebeer, heel vervelend dat ik je zo lang heb laten wachten. Ik was een tijd uitgeschakeld door ziekte en dacht dat ik er vanaf was. Dat valt tegen, het gaat wel beter, maar ik ben vaak moe en moet me beperken tot kleine karweitjes. Als ik dan eens energie over heb, doe ik het liefst iets in mijn eigen interessegebied. Het gaat me niet lukken om te tips te geven voor het vragen om vrijgave van foto's onder CC-BY-SA. We hebben wel een pagina met voorbeeldmails, maar die zijn bedoeld om te vragen om 1 foto vrij te geven. Bij de Efteling is het beter om eerst uit te leggen waarom het nodig is en te vragen hoe zij er zelf tegenaan kijken. Daarna heb je kans dat ze in een keer tientallen of honderden foto's willen vrijgeven. Het is heel lastig, als je de verkeerde woorden gebruikt gaat de deur op slot. Ik hoop dat ik de komende maanden waar wat energie vind om me ermee bezig te houden, maar ik durf niets meer te beloven.
Met vriendelijke groet  →bertux 9 jun 2022 22:31 (CEST)[reageer]
@Bertux, bedankt dat je toch de tijd kon vinden om dit bericht te schrijven. Beterschap! Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 16:56 (CEST)[reageer]

Laan van Meerdervoort[brontekst bewerken]

Beste Bertux. Ik zou graag weten wat je van mijn aanpassingen en voorstel(len) vind, zodat ik er mee verder kan. Mvg, Straatspoor. Straatspoor (overleg) 3 jun 2022 09:35 (CEST)[reageer]

Ik las dat je niet zo vaak op je OP kijkt. Daarom ben ik ben ik maar verder gegaan met het artikel. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:02 (CEST)[reageer]

Hallo Straatspoor, het niet zo vaak (totaal niet, eigenlijk) op mijn OP kijken gold toen ik echt uitgeschakeld was door ziekte. Nu gaat het beter, maar ben ik vooral vaak moe en moet ik me beperken tot kleine karweitjes. Als ik dan eens energie over heb, doe ik het liefst iets in mijn eigen interessegebied. Het gaat me niet lukken om me met de Laan van Meerdervoort (LvM) bezig te houden.
In algemene termen wel dit:
  • Railhobbyisten identificeren een lijn vaak aan de hand van het lijnnummer. Begrijpelijk, want dan is het voor medehobbyisten duidelijk waar je het over hebt, als er tenminste niet al te veel omgenummerd is. Maar voor de LvM doen die nummers niet ter zake, daar telt alleen wat de bestemmingen waren van de trams die door de straat reden. Mijns inziens moet een railhobbyist die naar Wikipedia verkast dus omdenken: je beschrijft de bestemmingen en noemt eventueel de lijnnummers. Voor meer gedetailleerde informatie kun je beter een apart artikel maken.
  • Voor een OV-site is het wenselijk om naar volledigheid te streven. Voor een encyclopedie als Wikipedia is het wenselijk om naar onvolledigheid te streven: wij noemen de zaken die kenmerkend zijn en de rest laten we weg. Ja, de kunst van het weglaten!  →bertux 9 jun 2022 22:22 (CEST)[reageer]

Ik had het wel gelezen maar reageer nu pas. Ik constateer dat er ongeveer vergelijkbare info mét lijnnummers en bestemmingen staat bij div. andere straten, en ga het daarom (voorlopig) zo laten. Iedereen die zich er aan ergert kan het immers desgewenst aanpassen. (de intresse daarvoor lijkt overweldigend)(!) En ik heb het al flink ingekort tot ongeveer de proportie van andere artikelen. Straatspoor (overleg) 20 jun 2022 19:43 (CEST)[reageer]

Ja, de OV'ers zijn harde werkers en de informatie is van een eenvoudig soort en daardoor in een oogwenk neer te pennen, dus veel artikelen worden gedomineerd door details zonder samenhang. Nooit zie ik dergelijke informatie eens geplaatst in haar tijdsgewricht, ingekaderd in de opvattingen over bereikbaarheid of gerelateerd aan de klassenmaatschappij. Nu wil ik niet beweren dat veel andere Wikipedia-artikelen dit ideaal wel benaderen, maar de OV-feitjes (informatie kun je zulk los zand niet noemen) zijn wel extreem: van hobbyisten voor hobbyisten. Dat dergelijke informatie blijft staan is voornamelijk omdat tegen zo'n zandstroom niet op te roeien is.
Ooit heb ik wel geprobeerd om auteurs te bevragen over dergelijke zaken, maar dat bleek zinloos. Zelden kun je uit dergelijke teksten opmaken dat er mensen vervoerd worden, voor hetzelfde geld zijn de trams gevuld met 5000 liter klotsende tomatensoep, zonder dat er veel aan het artikel veranderd hoeft te worden. Ik moet wel zeggen dat jouw bijdragen zich onderscheiden doordat ze in correct Nederlands geschreven zijn en dat je zelf openstaat voor overleg.
Ik snap wel dat de maatschappelijke inbedding veel meer tijd en denkwerk kost, maar via een omweg kan daar toch wel iets van doorschemeren, bijvoorbeeld via vragen als:
  • Wat waren de achterliggende gedachten bij het lijnenplan?
  • Hoe werd bepaald hoever de haltes uit elkaar moesten komen? Verschilde dat van buurt tot buurt en waarom? Hoe evolueerde dat?
  • Welk beeld hadden de beleidsmakers en beslissers van hun eindgebruikers?
  • Was er een indeling in 1e, 2e en 3e klasse en hoe waren de klassen uitgevoerd? Wat was de stoelsteek voor elke klasse?
  • Waren er voornamelijk staanplaatsen of zitplaatsen? Welke voorzieningen waren er in de trams en aan de haltes?
  • Was de hand van bepaalde directieleden herkenbaar in de opzet van het OV van Den Haag?
  • Waarin verschilt het Haagse OV van andere netwerken?  →bertux 20 jun 2022 20:33 (CEST)[reageer]

Mijn bijdragen schrijf ik zeker níét alléén voor hobbyisten, "want die weten alles al"(!), maar júist met het doel om "onbekenden" te verbazen😳. Zodat als je toevallig bijv. een straat op zoekt dat tegenkomt en dan: 😳🤔"hè, dat wist ik niet". "Reden er ooit trams door dat krappe straatje??😱Onvoorstelbaar!". Ook daarom niet te uitgebreid. Maar tóch is het óók informatie, net als een korte opsomming van gebouwen. ## Ik tracht correct te schrijven en (later)(meermaals) te controleren, máár niemand is perfect. Met mij valt te praten inderdaad, al houd dat natuurlijk niet in dat ik het overal mee eens ben en oneindig geduldig ben. Elk mens heeft zijn grens. ### Ik ga nu in op je 'vragen', al kom je steeds met nieuwe aan: *lijnenplan: achterliggende gedachte is gewoon zoveel mogelijk mensen bedienen. Daarom groeit het mee. *halteafstand: hoe dat werd bepaald weet ik niet, maar kan niet overal, dus dat bepaald het ook. Evolutie: oorspronkelijk waren er geen haltes; dat overal stoppen koste dus te veel tijd en was funest voor de paarden. * beleidsmakers: onbekend. *Er heeft 1e klasse in trams bestaan, in div. plaatsen. *er zijn altijd meer staanplaatsen. En vele voorzieningen i.d. loop der jaren. *Sommige directeuren waren veel beter dan andere. Zakelijker. Als iets totaal nieuw is kan je nog geen ervaring hebben ook. * verschillen zijn teveel om op te noemen denk ik. Maar al dergelijke dingen passen niet in artikel over één straat volgens mij. Dan wordt t veel te lang en uit balans. Past meer in artikel over HTM. In enkele boeken worden inderdaad wel anekdotes over de reizigers of aparte (komische) voorvallen vermeld. Ook die zijn vaak niet bekend bij de meeste mensen, en dus zet ik zo iets er graag bij. Kijk maar eens bij tramlijn 8. Bij Trivia. Hoewel ik dat verhaal al decennia "bekend" vind, is er maar één bron op internet. Dat viel tegen. Straatspoor (overleg) 22 jun 2022 09:22 (CEST)[reageer]

Onderhoud verzoekpagina's[brontekst bewerken]

Hi Bertux,

Ik zie dat je de artikelbewakenpagina doorloopt op oude verzoeken, en dat is soms inderdaad nodig! Zou je de oude verzoeken die niet meer nodig zijn misschien willen archiveren in het archief voor de volledigheid? Thanks! Ciell need me? ping me! 15 jun 2022 10:55 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief/2022. Opschoonsessie: Dominique Weesie, Patty Brard, Marc Overmars, Lijst van nieuwslezers, Kim Van Oncen, Pizzagate, Uraiqit Ramsaran, WP:BLP, Zaza (cartoonist)  →bertux 15 jun 2022 15:42 (CEST)[reageer]

Media-aandacht[brontekst bewerken]

Beste Bertux, Ik zag dat je op de pagina met Media-aandacht voor Wikipedia een link naar Reuters toevoegde. Ik heb zelf nog vier andere (ook eerdere) Engelstalige en een Russische bron, maar ik dacht dat we hier alleen de Nederlandstalige media-aandacht vermeldden. Of vergis ik me daarin? Vysotsky (overleg) 15 jun 2022 20:50 (CEST)[reageer]

Niet over nagedacht, het klinkt wel logisch. Maar ik zou het nog logischer vinden als alleen aandacht voor nlwiki geplaatst werd, ongeacht waar die aandacht vandaan kwam.
Een reden om Reuters te kiezen is, dat de Volkskrant en het NRC beiden betaalmuren gebruiken, al weet ik niet of dat voor deze artikelen geldt. Zoekend naar vrije artikelen kwam ik uit bij de NOS, maar dat bericht was heel karig, een onderdeel van een live-blog dat verder naar Reuters verwees. Het AD en zijn kopbladen hebben niets, maar misschien had ik bij VRT moeten kijken.
Voel je vrij om mijn toevoeging ongedaan te maken  →bertux 15 jun 2022 21:01 (CEST)[reageer]
Bovenaan de pagina staat:

Deze pagina omvat een (onvolledig) overzicht van Nederlandstalige media-aandacht voor Wikipedia, en van niet-Nederlandstalige aandacht voor de Nederlandstalige Wikipedia.

Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:18 (CEST)[reageer]
Eh..., ligt het aan mijn browser dat ik die tekst niet zie? Vysotsky (overleg) 15 jun 2022 22:32 (CEST)[reageer]
Kan het zijn dat je op Wikipedia:Media-aandacht/2022 kijkt? Ik citeerde Wikipedia:Media-aandacht. Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:44 (CEST)[reageer]
Bij mij lag het gewoon aan mijn aandacht die andersgericht was. Ik heb mijn bijdrage overigens verwijderd  →bertux 15 jun 2022 22:49 (CEST)[reageer]

Bedankje[brontekst bewerken]

Hoi Bertux, Ik wil je nog graag bedanken voor alle antwoorden die je op mijn vragen gaf. Je hebt mij hierdoor heel veel geholpen in mijn eerste dagen op wikipedia. Bedankt! MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 16:50 (CEST)[reageer]

Ernstige belediging van jouw kant in artikel Hongkong[brontekst bewerken]

Hallo Bertux, de bewerkingssamenvatting van jouw revert op Hongkong beschouw ik als een ernstige persoonlijke belediging naar mij toe. Een belediging, waarvoor ik ook absoluut geen aanleiding zie. Ik verwacht hiervoor op zijn minst een verklaring en een verontschuldiging. -- Timk70 (overleg) 2 jul 2022 15:07 (CEST)[reageer]

Hoi Bertux,
de gelinkte bewerkingssamenvatting is inderdaad wel onnodig een persoonlijke aanval - je had dezelfde informatie (dat het linken informatie toevoegt die essentieel is voor de context van het artikel) heel goed zonder die persoonlijke draai kunnen weergeven. Het is niet alleen de persoon in kwestie die je er eventueel mee kunt raken, maar het creeert ook een inplezierig klimaat voor iedereen die meeleest. Omdat dit niet in een patroon past, is wat mij betreft de kous daarmee af - maar ik hoop dat je in de toekomst toch nog een keertje extra nadenkt. -- Effeietsanders (overleg) 2 jul 2022 20:57 (CEST)[reageer]

Bron werkt niet[brontekst bewerken]

Hoi Bertux, je deed deze bewerking maar de toegevoegde bron werkt helaas niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2022 12:50 (CEST)[reageer]

Klopt, ik heb het zelf al gezien en gecorrigeerd. Te veel gewend aan de Engelse Wikipedia, waarvan veel citeersjablonen bij ons ook werken. Dank voor de melding! →bertux 3 jul 2022 12:58 (CEST)[reageer]