Overleg gebruiker:B222

Nieuw onderwerp? Klik hier

b222 ondertekent als bertux

Volglijst (persoonlijk)

• Archivering overleg: Vanaf mijn start op NL WP (6 dec 2007) tot en met 23 december 2008
• Selectieve archivering 23 dec 2008 - 9 okt 2012
• Selectieve archivering 9 okt 2012 - 5 april 2014, overige verplaatst naar Gebruiker:B222/Referentie

Mijn recente bijdragen

Artikelen

• 14 jun 2019 18:22 wijz gesch -32‎ Kruin ‎ {{samenvoegennaar|Weerborstel}} verwijderd, zie Overleg gebruiker:Woutgaze laatste wijziging
• 14 jun 2019 18:21 wijz gesch -26‎ Weerborstel ‎ {{samenvoegenvan|Kruin}} verwijderd, zie Overleg gebruiker:Woutgaze laatste wijziging
• 14 jun 2019 17:43 wijz gesch -28‎ Lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers ‎ Lucas van Foreest (schaker)→Lucas van Foreest laatste wijziging

Overige

• 14 jun 2019 18:24 wijz gesch +143‎ Overleg gebruiker:Woutgaze ‎ →‎Weerborstel: sjablonen verwijderd laatste wijziging
• 14 jun 2019 17:05 wijz gesch +54‎ Overleg:AGV ‎ →‎A.G.V.: ~~~~
• 14 jun 2019 17:04 wijz gesch +374‎ Overleg:AGV ‎ →‎A.G.V.: Goedkoop is riskant

Napoleonskerk

Bijdrage chronologisch geplaatst, onderaan deze bladzijde. Kopje Het kerkje (Budel)

Arbcom

Hoi Bertux. Er is nog een vacante plek in de arbitragecommissie. Heb jij geen interesse? Je kunt je hier aanmelden. Je lijkt me er geknipt voor. Trijnstel_overleg 2 apr 2014 00:16 (CEST)

Ik??? Nooit over nagedacht. Een groot rechtvaardigheidsgevoel en een uitstekend inzicht in de psyche van sommige Wikipedianen (en blindheid voor die van andere) lijkt me nogal dunnetjes om me daarvoor te kwalificeren. Wat zie je meer bij mij aan relevante kwalificaties? Mijn afkeer van het lezen van enorme lappen querulantie moet een diskwalificerend trekje zijn — bertux 2 apr 2014 00:43 (CEST)

Wat betreft de laatste volzin: dan is dit een goede remedie, en wellicht een grote uitdaging. Smiley. Vr. groet. – Maiella (overleg) 2 apr 2014 01:03 (CEST)

@Bertux: Simpel, jij bent altijd heel zorgvuldig, netjes; jouw taalgevoel is zeer goed en daarnaast kun jij goed samenwerken. Wil je meer horen? Trijnstel_overleg 3 apr 2014 17:39 (CEST)

Ja! — bertux 3 apr 2014 21:43 (CEST)

Dag Bertux, ik denk dat jij een hele goede zou zijn, ik zou zeer blij zijn als je je aanmeldt! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2014 21:30 (CEST)

Ik ga het serieus overwegen, maar dit is nogal schokkend voor mij. Ik zal in elk geval tijd nodig hebben om me in te lezen in wat er dan van mij verwacht wordt — bertux 3 apr 2014 21:43 (CEST)

Dag Bertux, mocht je meer willen weten, mail me even. Ff op IRC is ook een optie, laat maar weten! Groeten, Vinvlugt (overleg) 3 apr 2014 21:51 (CEST)

Dit is voldoende overtuigend hoor, dus ik zou me maar gewoon kandideren als ik jou was. Je hebt nog tot en met dinsdagmiddag. Trijnstel_overleg 12 apr 2014 14:19 (CEST)

Gewoon doen. Natuur12 (overleg) 12 apr 2014 14:20 (CEST)

in wijde

bogen

worden gelegd

de spoorstaven

snuivend en sissend

met roetende ketel

ziet het beest zijn wereld

aan het eind

waar stilte

het grindbed

inklinkt

wacht

de mannen

vermoeid en voldaan

de zon achter de einder

de trein haast zich trager dan de nacht

5 jaar

de bielzen rijen zich

wachtend

het wanend wiel

— bertux 12 apr 2014 15:34 (CEST)

ArbCom 2

Van harte gefeliciteerd met je verkiezing. The Banner Overleg 22 apr 2014 17:15 (CEST)

@The Banner: Dankjewel, dat is heel sportief! Ik zal binnenkort een keer op je pagina langskomen om te horen hoe jij je de toekomst van Arbcom en Wikipedia voorstelt. Gezien de grote verschillen tussen ons in karakter en visie lijkt het me zinnig om juist jouw kant te zien — bertux 22 apr 2014 17:29 (CEST)

Veel succes, Bertux! Trijnstel_overleg 22 apr 2014 17:26 (CEST)

Dankjewel, ik doe mijn best! — bertux 22 apr 2014 17:30 (CEST)

Bertux, veel succes toegewenst in de Arbcom; Ik heb er zelf een jaar in gezeten en het geeft je soms een andere kijk op Wikipedia, maar is derhalve een goede ervaring waarin ik je veel succes wens. Groeten, JetzzDG 22 apr 2014 20:05 (CEST)

Succes! JurriaanH _overleg 25 apr 2014 09:11 (CEST)

Dank, ook aan JetzzDG! Ik verbaas me nergens meer over, maar wie weet wat ik tegenkom — bertux 25 apr 2014 10:00 (CEST)

Groet & vraag

Hallo B222, dank voor je compliment en de tip. Of dit de juiste manier is om te communiceren? Hgr. FrankVerborg (overleg) 28 apr 2014 15:22 (CEST)

Geantwoord op Overleg gebruiker:FrankVerborg — bertux 28 apr 2014 21:41 (CEST)

Mensenzoon

Beste Bertux, dank voor je advies. Misschien voor de duidelijkheid, ik ben geen specialist maar wel een hele geïnteresseerde maar ook kritische meelezer, die 'valt' over onduidelijkheden in de tekst, gebrek aan structuur, gebrek aan links, inconsistenties in de tekst en die zeker ook valt over ontbrekende of onterechte bronvermeldingen. Maar ik wil niet alleen negatief doen, als ik iets zie wat ik in de geest van de oorspronkelijke auteurs redactioneel kan verbeteren dan zal ik dat niet nalaten. Doorgaans heeft men daar wat meer waardering voor, ik had echter onderschat dat dit zo'n gevoelig artikel was. Met vriendelijke groet, Marcocapelle (overleg) 6 mei 2014 22:53 (CEST)

Dank voor je verzoenende woorden. Ik ben moe en heb mogelijk de komende dagen weinig tijd. Overweeg eens om een berichtje over Mensenzoon te plaatsen in het Religie- en filosofiecafé. Dat wordt bezocht door zeer deskundige en zeer kritische mensen. Een blik op Wikipedianen naar expertise kan ook behulpzaam zijn. Met vriendelijke wedergroet — bertux 6 mei 2014 23:47 (CEST)

Beste Bertux, dank voor je tip, maar nu ben ik toch wel erg geschrokken toen ik Wikipedianen naar expertise raadpleegde. Als dit de experts van Wikipedia zijn, dan kan ik mezelf ook wel als expert toevoegen - dat heb ik dan ook maar gedaan. Er staat nog geen handvol mensen met kennis van Hebreeuws en klassiek Grieks op de lijst, en juist deze mensen zijn al vele jaren niet meer actief op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Marcocapelle (overleg) 7 mei 2014 19:28 (CEST)

Veel mensen benoemen zich niet graag als 'expert', er zijn er in werkelijkheid meer. Verder: ik meen dat Koos de Geest (Koosg predikant is geweest. Hij is juist de laatste weken weer actief, kan in elk geval Hebreeuws lezen en vermoedelijk ook Grieks. Bertrand77 kan dat geloof ik niet en hij is ook geen groot Bijbelkenner, maar is wel universitair docent en iets theologisch en in elk geval iemand die zijn afgewogen oordeel altijd op goede bronnen baseert en nooit op de doolhof van primaire teksten. Had je al onder het kopje Jodendom gekeken, bijvoorbeeld bij Metzujan? Volgens zijn Babelboxen spreek hij Hebreeuws nagenoeg op moedertaalniveau. Het vinden van zo'n Babel is altijd fijn, want die plaatst de gebruikerspagina (GP) en daarmee de gebruiker in een categorie en wel de categorie: Wikipedia:Gebruiker he-4: daar vind je iedereen die Hebreeuws op dat niveau beheerst. Ik vind ook nog Adelbrecht die actief is en Uruandimi die onregelmatig actief is, maar nog wel dit jaar. De vier mensen die die Hebreeuws als moedertaal hebben, ken ik niet en in elk geval hebben ze geen recente activiteit.

Ook de andere Wikipedia's kennen Babelboxen en de Engelse WP is gigantisch.

Een berichtje in bovengelinkt café is natuurlijk minder bewerkelijk en meerderen buigen zich gewoonlijk over kwesties die daar aangekaart worden — bertux 7 mei 2014 20:32 (CEST)

Ik ben te moe, zal vandaag niet meer reageren — bertux 7 mei 2014 20:39 (CEST)

Bertrand77 is historicus, gespecialiserd in de patristische periode en in millenialistische stromingen, Lees: de Jehova geteuigen; hij kent goed Grieks, Hebreeuws weet ik niet; hij weet bijzonder veel van de Bijbel; noemt zich agnost.,

ik ken Grieks op VVWO-niveau; Hebreeeuws kan ik me doorheen ploeteren met hulpmiddelen. Aramees, zoals Daniel 7, beheers ik niet. Groeetjes Koosg (overleg) 9 mei 2014 10:23 (CEST)

Homologatie (sport)

Verwijst door naar een pagina in je kladblok. Lijkt me niet de bedoeling, dus ik zal de redirect weghalen. Ga je het artikel nog afmaken? Muijz (overleg) 11 mei 2014 23:20 (CEST)

Oeps. Voor eventuele meelezers: dat is dus Gebruiker:B222/kladblok/Homologatie (sport). Ik ga er zeker niet de uitgebreide tekst van maken die ik in 2012 in gedachten had. Ik heb nu minder tijd voor Wikipedia en mijn aandacht ligt niet meer bij de hoofdnaamruimte, maar bij OP's en, sinds kort, de Arbcom. Inkorten tot een tekst die me bevalt loopt vast op mijn onvermogen om tevreden te zijn met beginnetjes, maar je hebt mijn zegen als je de tekst als uitgangspunt voor zoiets zou willen gebruiken. Sleutelen aan een bestaand artikel ligt mij beter dan het opzetten van een nieuw, dus ik wil best een tekst van jouw hand nalopen. Excuses voor de rommel, bedankt voor het opruimen ervan — bertux 11 mei 2014 23:43 (CEST)

Hoi bertux, bij toeval kwam ik hier terecht. Ik zag dat Homologatie (sport) nog steeds een erg mager artikel is. Zou de tekst uit jouw kladblok niet alsnog in gevoegd kunnen worden (na actualisatie)? Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2018 13:51 (CET)

Hallo Saschaporsche, zoals uit mijn late antwoord al blijkt, ben ik een tijd niet actief geweest op Wikipedia. Ik verwacht wel weer iets te gaan doen, maar zeker geen dingen die echt aandacht vragen. Grotendeels is mijn antwoord hetzelfde als dat aan Muijz: gebruik van mijn kladblok wat je kunt gebruiken, desgewenst loop ik het daarna wel na — bertux 7 mrt 2018 14:56 (CET)

website

Byen tjij nog van plan de website Het gekrookte riet te mailen? Koosg (overleg) 12 mei 2014 20:09 (CEST)

Ja, als ik er vanavond niet toe kom, dan morgen of woensdag. Als je haast hebt, kun je het zelf ook doen, maar ik heb in het artikel al aangegeven dat we niet zeker zijn of de site wel bij het geheel hoort, dus voor mij zit er geen grote druk achter.

P.S.: Ik heb je link gerepareerd: geknookte > gekrookte — bertux 12 mei 2014 20:26 (CEST)

dank

Dank, je bent verdrie de eerst die daadwerkelijk een bijdrage levert aan het artikel, in plaatse van het voor te dragen voor verwijdering. zo komen we verder. max (overleg) 22 mei 2014 11:35 (CEST)

Kaboel

Ik kom je taalgevoel tegen z'n schenen schoppen :-)

Neen, ik heb op de overlegpagina antwoord gegeven op je vraag over de ligging van provincie en rivier Kabuul.--Polyglot (overleg) 24 mei 2014 12:25 (CEST)

Tandem (fiets)

Zie nog mijn toevoeging bij handige harrie; gegroet Bouwmaar (overleg) 26 mei 2014 20:13 (CEST)

Beantwoord op de OP van Handige Harrie, kopje Gebruik rollback. Melding hier was uiteraard niet nodig, want zoals nagenoeg iedere gebruiker heb ik bij mijn voorkeuren ingesteld dat pagina's die ik bewerk automatisch op mijn volglijst komen, dus ook de OP van Handige Harrie. Met vriendelijke groet — bertux 26 mei 2014 22:05 (CEST)

Vandalismebestrijding

Je deed een melding op mijn overleg, ik zal beter opletten. Behh (overleg) 27 mei 2014 15:09 (CEST)

Doorverwijsinfo

Hoi Bertux, leuk om je naam weer eens op mijn volglijst tegen te komen. Ik heb inhoudelijk echter enkele bedenkingen bij de wijziging die je hier deed, en doe op de overlegpagina een poging deze bezwaren duidelijk te maken. Je reactie hier, daar of direct in het artikel zelf wordt van harte op prijs gesteld. Mvg, Ivory (overleg) 28 jul 2014 01:05 (CEST)

Toevoeging bij Autisme

Hallo B222,

Ik denk dat jij gelijk hebt. Ik heb de pagina een beetje te snel willen maken. Het kon zeker beter gemaakt worden, zeker aangezien ik wel redelijk veel weet over autisme - omdat ik autisme zelf heb- en omdat ik veel lees over autisme in google scholar en andere plaatsten waar er veel informatie is te vinden.

Bedankt voor mij te waarschuwen.

p.s. Ik ben net nieuw bij wikipedia dus ik zal wat meer moeten leren over hoe ik een goede wikipedia artikel kan schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paxfilosoof (overleg · bijdragen) 18 aug 2014 14:37 (CET)

Homologatie

Bertux, ik heb Homologatie (sport) afgesplitst vanaf de pagina Homologatie, omdat die laatste toch min of meer een veredelde doorverwijspagina was. Door de afsplitsingen heb ik van Homologatie een echte doorverwijspagina gemaakt. Nu zag ik dat jij je bezig hebt gehouden in het verleden met het sportgedeelte van Homologatie, je hebt deze ook in een kladbok staan van je. Zou jij dit artikel dan misschien kunnen uitbreiden? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 okt 2014 11:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bestuurlijke indeling van Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bestuurlijke indeling van Nederland dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150811 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 aug 2015 02:04 (CEST)

Mee bezig?

Hoi B222, bij de aanmaak van het artikel Carbo (bedrijf) heb je aangegeven dat je daar de komende uren of dagen nog druk mee bezig gaat. Ruim een maand later lijkt het er echter op dat je dat sjabloon vergeten bent weg te halen. Klopt dat? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:14 (CET)

Hongaarse predikanten

Dag Bertux, Waarschijnlijk ben je een eeuw te vroeg met de onderkoning van Napels. Als ik de Engelstalige lijst bekijk zou Fernando Fajardo y Álvarez de Toledo beter passen. Mijn markies kwam uit het en: artikel over zijn vader dus misschien zit er nog iets anders scheef? Vr. groet, JanB (overleg) 17 feb 2016 07:40 (CET)

Je vraag lijkt te impliceren dat ik er vrij zeker naast zat. Ik zal nu terugdraaien en het tzt uitzoeken. Ik had zo laat en zo slaperig niet moeten bewerken. — bertux 17 feb 2016 08:14 (CET)

Vraag om raad

Hallo bertux. Allereerst: ik kom je hier eigenlijk zelden tegen, maar je bent er nog wel. Hebben wij zulke verschillende interesses? Maar afijn, ik kom hier om raad, denkend aan wat je mij leerde over "gemiddelde algemene ontwikkeling". In de Review staat Kilimanjaro (berg). Ik vraag je niet om het te lezen, want dat is een te groot beslag op je tijd. Ik ben pas op de helft en het duizelt me nu al. Mijn algemene indruk is dat het lemma te groot is, te gedetailleerd en met een te hoog abstractieniveau. Kortom: te moeilijk voor een encyclopedie. Mijn vraag is: mag ik zoiets hardop zeggen? Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 26 mrt 2016 11:14 (CET)

Hallo Sander1453,

Leuk om je weer eens te spreken! Dat we elkaar niet ontmoetten, kwam doordat ik gedurende een klein jaar nauwelijks bijgedragen heb. Verder heb ik tegenwoordig een eigen project waar ik veel energie in steek, dus tijd voor Wikipedia is schaarser dan vroeger.

Als onze interesses niet overlappen, dan ligt dat aan die van jou , want de mijne omvatten het overgrote deel van de cultuurhistorie, wetenschap, techniek, beeldende kunst en literatuur. Zoekend naar kennisgebieden die me minder boeien, kom ik uit bij esoterische, theologische en juridische kwesties. Podiumkunsten spreken me letterlijk niet erg aan vanwege mijn slechte gehoor. Verder interesseren populaire media, mode en sport me in hun verschijningsvormen niet erg, maar als fenomeen des te meer.

Wat je bergvraag betreft, je kunt op Wikipedia aardig wat zeggen, maar de moeilijkheid is om het zo te zeggen dat je gehoord wordt.

Op voorhand, nog zonder het artikel gezien te hebben, leek het me vreemd dat het abstractieniveau te hoog zou kunnen zijn, want mijn ervaring is, dat je als schrijver vrijwel alles uit kunt leggen wat je zelf begrijpt, als je maar zorgvuldig schrijft. Ter adstructie heb ik de eerste alinea overgenomen, met vetgedrukt een inlas van mij:

De Kilimanjaro ([ˌkɪlɪmənˈdʒɑːroʊ]^?) is een vrijstaand bergmassief in de gelijknamige regio in het noordoosten van Tanzania. Het massief bestaat uit drie aangrenzende stratovulkanen die in de periode tussen 2,5 miljoen en 150.000 jaar geleden werden gevormd: de Shira, de Mawenzi en de Kibo. De Shira is de oudste vulkaan in het massief en is voor een groot deel ingestort. Tegenwoordig bestaat deze uitgedoofde vulkaan enkel uit een gekartelde bergkam. Daarna ontstond de nu uitgedoofde Mawenzi, de op twee na hoogste berg in Afrika. De jongste vulkaan van de Kilimanjaro is de Kibo, tegenwoordig een slapende vulkaan. Met 5895 meter is dit de hoogste berg van Afrika.

Met deze inlas is deze inleiding veel leesbaarder. Een makke van veel enthousiaste schrijvers is, dat ze de namen en terminologie niet introduceren, zodat de lezer niet kan anticiperen. Ongetwijfeld zijn er meer passages die met zo'n ingreep opgeknapt kunnen worden.

Nog wat punten:

• Ik heb het hele artikel scannend gelezen en zag niet meteen iets met een te hoog abstractieniveau, dus hopelijk kun je citaten uit het artikel geven om dat bezwaar voor mij te verduidelijken.
• Onder het kopje Kilimanjaro (berg)#Vlaktes staat een opsomming die voor mij wel erg gedetailleerd is. Ook op andere plekken in het artikel trof ik omgevallen boekenkasten aan, dus dat bezwaar kan ik billijken. Toch hebben we daarmee vermoedelijk niet het werkelijke probleem blootgelegd, maar een symptoom. Een symptoom namelijk van tekortschietend inzicht: naar ik veronderstel is auteur [[user:Heinonlein|]] geen botanicus of ecoloog. Een expert op een van die vakgebieden zou denkelijk niet eerst de grassen opgesomd hebben en daarna de bomen, maar zou ze in hun samenhang, liefst ook met de fauna behandeld hebben. Zie bijvoorbeeld het artikel Plantengemeenschap. Een fictief voorbeeld van hoe ik het graag zou willen: als ik weet dat Kirks dikdik graag kikuyu-gras eet en dat zijn uitwerpselen nodig zijn om de terminalia te laten ontkiemen, dan heb ik een interessante samenhang ontdekt die ik uit een opsomming nooit zal kunnen halen.

Samenvattend: niet een teveel aan detaillering is voor mij het probleem, maar een tekort aan duiding. Ik wil overigens benadrukken dat het bovenstaande niet als verwijt aan de auteur gelezen mag worden en dat ik bovendien maar veronderstellingen doe. Het fictieve voorbeeld heb ik je vooral aangereikt als hulpmiddel, waarmee je hopelijk je eigen bezwaren goed kunt doorgronden om ze nauwkeurig te formuleren.

• Het geheel is erg lang, waardoor de aandacht makkelijk afdwaalt, maar het is de vraag of je het artikel moet lezen als één doorlopende tekst. Als het stuk zo geschreven is, dat je bijvoorbeeld de sectie over ecologie als afzonderlijk artikel kunt lezen, dan hoeft de lengte van het totaal niet bezwaarlijk te zijn. Idealiter leest een encyclopedisch artikel zo vlot als een spannende roman, maar dat mogen we niet eisen.

Ik overwoog om Heinonlein te pingen, maar heb zijn link toch maar tussen nowiki-tags gezet omdat jij immers de luwte van mijn OP gezocht hebt. Als je hem graag wilt pingen, dan kun je die tags verwijderen zonder mij daarvan in kennis te stellen. Ik zou te zijner tijd graag zijn mening horen.

Ik wil je tot slot hartelijk danken voor je vraag en voor je inzet om de kwaliteit van Wikipedia te verhogen.

Met vriendelijke groet — bertux 26 mrt 2016 23:02 (CET)

Dank voor je antwoord en je inzichten, bertux. Met jouw commentaar erbij ga ik nog eens door het artikel heen om te kijken wat mijn bezwaren nu echt zijn. Ik heb de ping naar Heinonlein niet geactiveerd, maar hem op zijn OP op dit gesprek gewezen. Groet, Sander1453 (overleg) 27 mrt 2016 01:40 (CET)

Dank jullie wel, ik ben blij dat jullie zoveel energie in de verbetering van dit artikel steken! Of, zoals ze in Tilburg zeggen, "Ik ben in mijn knollentuin"! Ik ben inderdaad geen botanicus, nog een ecoloog. Het probleem met de sectie 'Ecologie' is vooral dat ik weinig bronnen ben tegengekomen die daadwerkelijk de interacties tussen de flora en fauna beschrijven. Maar lijstjes met taxa zijn er in overvloed! Ik was aan dit artikel begonnen omdat de ontdekkingsgeschiedenis me zo boeide, ecologie, klimatologie en geologie zag ik vooral als een uitdaging. Afijn, er moet nog heel wat gebeuren, maar zolang ik verbeterpunten aangereikt krijg moet ik er toch chocolade van kunnen maken! Nogmaals dank. heinnlein'' 27 mrt 2016 08:36 (CEST)

Dag Bertux, al surfend op zoek naar heel iets anders, kwam ik je bovenstaande commentaren tegen. Ik vind ze helder en leerzaam.Koos van den beukel (overleg) 24 sep 2017 09:23 (CEST)

Dankjewel Koos, je compliment vanuit de stralend blauwe lucht doet me goed, zeker nu het de laatste jaren zo stil is geworden op mijn overlegpagina, dat ik me nauwelijks nog deel van de Wikipedia-gemeenschap voel. Op zich is dat natuurlijk wel een goed teken, want als er veel te klagen is komen de mensen vanzelf.

Hoewel ik geen baan heb, beschouw ik mezelf als professioneel schrijver en geholpen door een ruime algemene ontwikkeling zie ik vaak makkelijk hoe een tekst te verbeteren is. Voel je vrij om me aan te spreken op die sterke punten.

Ik heb een paar van je artikelen bekeken en die zien er goed uit, wat extra waarde geeft aan je reactie. Neemt niet weg dat ik al op het punt stond om er een te gaan bewerken. Hoewel ik bescheiden aanpassingen en inhoudelijke toevoegingen niet als kritiek zie, maar als een geste, heb ik toch mijn handen even teruggetrokken. Ik neem aan dat je je eigen artikelen automatisch of handmatig aan je volglijst toevoegt? Zo niet, dan schrijf ik wel een berichtje als dat nodig lijkt.

Fijne dag nog — bertux 24 sep 2017 15:44 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang, ik weet niet alles en wat mij een goede formulering lijkt, kan voor een ander onduidelijk zijn. Koos van den beukel (overleg) 24 sep 2017 21:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie E-liquid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om E-liquid dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 aug 2016 02:04 (CEST)

Usa (rivier in de Taunus)

Beste bertux, ik heb de nominatie van dit artikel inmiddels ingetrokken, maar de titel is wel wat lang en ongewoon. Usa (rivier) is thans een redirect naar Oesa (Petsjora). Nu zou Usa (rivier in de Taunus) eventueel hernoemd kunnen worden naar Usa (rivier), hoewel dat moet via een verplaatsingsverzoek, waarna er eventueel boven geschreven kan worden: Voor de rivier in Rusland, zie Oesa (Petsjora). Maar wat ook kan, is dat Usa (rivier in de Taunus) wordt omgedoopt in Usa (Duitsland) en Oesa (Petsjora) in Oesa (Rusland), waarna Usa (rivier) een redirect dp wordt óf gewoon wordt verwijderd. Ik weet niet wat het beste is. Misschien wil je je hierover nog buigen. De interwiki's voor de rivier in de Taunus zijn hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2016 18:52 (CEST)

Leuk, weer eens verkeer op mijn OP. De interwiki was al gemaakt door Osingar. Ik heb de redirect genomineerd voor verwijdering en de pagina hernoemd tot Usa (Duitsland), aangezien zelfs onze oosterburen er op de:Usa maar eentje vermelden binnen hun landsgrenzen. De transcriptiegids leert dat ik eventueel de redirect Usa (rivier) had kunnen ombuigen naar Duitsland, maar dat lijkt me eerder verwarrend, gezien de reeks rivieren die bij ons officieel als Oesa gespeld worden, maar bij veel van onze taalgenoten als Usa door het leven zullen moeten. Via Usa en Oesa komen ze er wel — bertux 18 sep 2016 21:42 (CEST)

Ik heb trouwens Linkeroever en Rechteroever omgevormd naar minimale, maar echte artikelen, zodat er gewoon naar gelinkt kan worden — bertux 18 sep 2016 21:42 (CEST)

Ik heb er gewoon weer dp's van gemaakt en de moeizame linken aangepast/verwijderd. The Banner Overleg 18 sep 2016 22:49 (CEST)

Waarom dat? De lijstjes staan in een artikel even goed als in een dp, maar naar een dp kun je niet linken. Dat linken is wel nodig, want het is beslist niet evident welke oever de linker- en welke de rechter is — bertux 18 sep 2016 22:58 (CEST)

Bedankt, bertux, voor je uitgebreide toelichting. Vergeef me dat ik hierboven een schrijffout maakte en "redirect" schreef waar ik "dp" bedoelde, wat me wel vaker gebeurt (ik heb het hierboven verbeterd). Ik ben blij met de hernoeming naar (vreemd wiki-jargon) Usa (Duitsland) en de nominatie van Usa (rivier). Helemaal prima zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 02:40 (CEST)

Baksteen(fabriek)

In het artikel Baksteen staat wel uitgelegd wat het fabricageproces is. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 14:48 (CEST)

Dank je! Het artikel Steenfabriek zou daar natuurlijk wel duidelijk naar moeten verwijzen. Als workaround zal ik de lezer er expliciet op wijzen dat hij voor het productieproces moet kijken bij Baksteen. Op den duur zou er een helderdere oplossing moeten komen. Een apart artikel Baksteenproductie zou misschien een idee zijn, ingedeeld in:

• pre-industriële productie – de info die nu te vinden is bij Handvormsteen.
• industriële productie – nu te vinden bij Baksteen.
• en eventueel postindustriële productie – met 3d-printers, magnetrons, laserstralen of weet ik veel.

Wordt zo'n artikel te groot of te onoverzichtelijk, dan kan het natuurlijk gesplitst worden of doorverwijzen naar hoofdartikelen. Andere ideeën zijn natuurlijk welkom, maar de huidige toestand vind ik niet duidelijk genoeg voor de lezer. Met vriendelijke groet — bertux 27 sep 2016 16:04 (CEST)

Kikker / Kikkert

Beste B222 / Bertus, Zojuist heb ik je wijziging op de disambig/doorverwijs-pagina Kikker goedgekeurd/geaccordeerd, maar bij nader inzien begon ik wat twijfelen en vroeg ik me toch vraagjes af.

• Is er een algemene regel dat op een disambig-pagina de links naar andere doorverwijspagina's boven moeten staan ?
• Is een verwijzing naar een andere dp "Kikkert", die geen directe verwijzing geeft naar iets dat Kikkert (tout-court) heet, maar slechts verwijzingen naar mensen met de achternaam Kikkert, relevanter dan verwijzingen naar iets dat '(De) Kikkers' of 'kikkers (en muizen)'?

Dat zijn kleine vraagjes, waar ik nu mee zit. Antwoord stel ik op prijs. Maar anders ga ik hier niet verder over zeuren. Paulbe (overleg) 28 jan 2017 23:01 (CET)

Hallo Paulbe, hopelijk morgen antwoord, ben nu met andere dingen bezig. Ping me zo nodig, als ik het vergeet — bertux 28 jan 2017 23:19 (CET)

Pong ! bedankt voor je antwoord. Ben benieuwd. Zo niet, dan ga ik niet ping-en, hoogstens pongen. ;-) Paulbe (overleg) 29 jan 2017 00:09 (CET)

Weinig

Scherp gezien, B222. Dankjewel en sorry voor deze misser. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 aug 2017 05:21 (CEST)

Ach, twasnietveel. (En excuses voor de late reactie) — bertux 27 sep 2017 05:58 (CEST)

Cornelis

dag Bertus. Zie overleg van Cornelis. bedankt.

Graag gedaan, attent dat u nog even langskomt. De afhandeling zal bij MoiraMoira in goede handen zijn, maar u bent hier vanzelfsprekend welkom. Met vriendelijke groet — bertux 27 sep 2017 05:58 (CEST)

Voor meelezers: zie Melding betreffende Cornelis~nlwiki — bertux 27 sep 2017 05:58 (CEST)

prof. Besselaar

Dag Bertux, het artikel Gerrit Besselaar heb ik met belangstelling gelezen. Ik heb er wat kleinigheden in gewijzigd, onder andere heb ik professor in hoogleraar veranderd. Ik dacht dat prof de aanspreektitel was, hoogleraar de functie. Als je het er niet mee eens bent hoor ik het graag, want dan zet ik het wel weer terug. Met vriendelijke groet, Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 21 dec 2017 11:25 (CET)

Dankjewel voor je aanpassingen. Er is er een waar ik nog over wil overleggen, maar daar heb ik nu geen gelegenheid voor. Alles op zijn tijd. Fijne feestdagen! — bertux 22 dec 2017 15:53 (CET)

d/t

Zeg Bertux, dit was al erg genoeg, maar nu ook nog 'ik treedt'. Het moet niet veel gekker worden. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:52 (CET)

Als ik mij goed begrijp is er steeds een misverstand — bertux 9 jan 2018 22:19 (CET)

Ja, dat heb je zich goed beseft. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 22:49 (CET)

Link

Verplaatst naar Overleg:Renée Suerickx-Demarbaix#Link 1975. Permalink #Link 1975 — bertux 14 jan 2018 20:48 (CET)

Landoppervlakte Súdwest Fryslân

Beste Bertux, je schreef: "Het is me niet duidelijk waarom je een claim over landoppervlak verwijderde. Toelichting en bron staan in het kopje [[Súdwest-Fryslân#Ontstaansgeschiedenis]: de gemeente is per 1 januari gegroeid — bertux 6 jan 2018". Ik heb zelf nog geen bewijs gezien voor de landoppervlaktevermeerdering, daarom ben ik uitgegaan van de cijfers op de pagina van deze gemeente. Je verwijst naar het CBS, dat nog niet de cijfers van 2018 vermeldt (als ik de verwijzing volg). Door de herindeling zal de gemeente inderdaad de grootste moeten zijn. Ik zou dat graag willen terugzien in de cijfers op de Wikipediapagina. Het is tenslotte een belangrijke wijziging van 2018 in de tabel van de grootste gemeenten. Zou je deze willen aanpassen? Overal staat nog 459,64 km² landoppervlakte. Hetzelfde geldt voor https://nl.wikipedia.org/wiki/Tabel_van_Nederlandse_gemeenten. Ik ben geen nieuw landoppervlakte tegengekomen op internet. Groeten, Romanist (overleg) 27 jan 2018 17:42 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:33 (CET)

Dank u wel, Rode raaf! Attent dat u blijkbaar de Sterren voor bewezen diensten geadopteerd hebt. Bijna had u mij nog verrast, want ik kijk nooit terug en ben gewoonlijk stomverbaasd als iemand mij meldt dat ik het een of ander al drie, vijf of vijfentwintig jaar doe. Maar in december vroeg iemand er toevallig naar. Ik wil u graag bedanken voor uw werk om de Wikipedia-gemeenschap te versterken en wat warmte te brengen in een groep die in zijn gedrevenheid soms de gezamenlijkheid uit het oog verliest. Het kleine gebaar heeft grote werking. Hartelijk dank, hartelijke groet — bertux 28 jan 2018 23:07 (CET)

Graag gedaan B222 Wat betreft kleine gebaren met (hopelijk) een grote werking heb ik nog een idee klaarliggen dat ik eerdaags ga presenteren. Wat betreft de jubilea sterren wil ik in elk geval komende tijd vrijmaken om te gaan zoeken naar diegenen die de ster nog niet hebben. U ook bedankt voor uw inzet! Hartelijke groet, Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 23:14 (CET)

Beoordelingsnominatie Spaanse verdediging

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spaanse verdediging dat is genomineerd door Bob.v.R. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180317 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mrt 2018 01:03 (CET)

Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Dresden

Dank je wel nog voor je hulp gisteren, maar ik weet even niet meer hoe het precies verder moet met de overgebleven tabellen (drie in totaal). Is het anders een idee om de stukken die nu al wel helemaal goed zijn alvast over te zetten naar de hoofdnaamruimte, en de rest later? Of is dat lastig i.v.m. het behoud van de bewerkingsgeschiedenis? De Wikischim (overleg) 26 mrt 2018 09:44 (CEST)

Je kunt de Duitse tabellen kopiëren zoals ik op de helpdesk aangaf. Let wel, dat je de gerenderde tabellen neemt om naar Excel of Open Office te kopiëren, niet die van het bewerkingsscherm. Problemen? Dan hoor ik het wel — bertux 26 mrt 2018 10:02 (CEST)

Redirect Tafkap

Hoi B222, fijn dat je mijn aanpassing op de redirect TAFKAP kon waarderen. Ik meen dat de bestaande redirect Tafkap daarmee tevens overbodig is geworden. Als je het daarmee eens bent, verwijder ik die. Apdency (overleg) 26 mrt 2018 09:50 (CEST)

Bij mijn weten werd dit acroniem altijd in hoofdletters geschreven en is de andere versie fout en schadelijk. Links ernaartoe vanuit de hoofdnaamruimte moeten omgeleid worden naar TAFKAP. Als er vanuit OP's en zo geen links zijn, mag hij daarna nuweg. Zijn die links er wel, dan moet het via een normale verwijderprocedure — bertux 26 mrt 2018 09:59 (CEST)

Ik kan je vertellen dat dergelijke links er niet waren. De redirect uit 2010 is opgeruimd. Apdency (overleg) 26 mrt 2018 10:09 (CEST)

Apdency, ik stuit vandaag op een niet gelijksoortig, maar toch ook hinderlijk redirect-duo: PRADO en Prado. De eerstgenoemde kan wat mij betreft weg: geen relevante geschiedenis, geen inkomende links, wel verwarring. Wie na verwijdering nog PRADO in het zoekvakje typt, komt gewoon bij de onderkastvariant uit en vindt het gewenste. Kun je dit weghalen? — bertux 7 apr 2018 15:27 (CEST)

Inderdaad een niet gelijksoortig geval, omdat PRADO wel de schrijfwijze is van de afkorting van datgene waar de redirect nu naar toe gaat én er sprake is van een dp. Of dat praktische argument dat je nu noemt alles zegt, weet ik daarom niet. Mede omdat ik zo offwiki ga, ping ik Wikiwerner even; volgens mij weet die precies hoe het zit met dit soort gevallen. Apdency (overleg) 7 apr 2018 15:37 (CEST)

Ik heb ook het voor de hand liggende alternatief overwogen: de redirect PRADO laten wijzen naar Prado. Maar gezien de feiten die ik hierboven gaf, is dat overbodig en voornamelijk hinderlijk. Ik wacht af wat Wikiwerner doet — bertux 7 apr 2018 15:48 (CEST)

Bedankt voor de ping. PRADO met hoofdletters is een heel begrijpelijke schrijfwijze voor wie de organisatie bedoelt. Iemand die PRADO linkt in de lopende tekst, maakt dan een rode link, wat kan leiden tot een Ellywaatje. Wie nu PRADO, met hoofdletters, intikt in het zoekvak, komt gelijk bij de organisatie uit. Wel zo praktisch. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 16:29 (CEST)

Wie naar de organisatie met de lange naam zoekt, heeft inderdaad geen probleem. Maar genoeg lezers zijn zich nauwelijks bewust van hun CapsLock en typen hoofdletters terwijl ze op zoek zijn naar een van de vele andere betekenissen. Het soort ongemakken dat ontstaat als een zoekterm in verschillende kapitalisaties beschikbaar is, kan ik goed illustreren met een permalink naar het kopje FAT en Fat op de OP van Wikiklaas. Zelfs heel ervaren gebruikers gaan de mist in en ik heb veel doorverwijspagina's gezien die ver overlapten, maar beide incompleet waren.

Vaak wordt zoiets in gang gezet, doordat er een tweede betekenis opduikt en de redirect omgebouwd wordt tot doorverwijspagina. En ja, die tweede betekenis is er, zie en:PRADO (framework). Het Ellywaatje kan dus ook de andere kant op werken. Voor mij is er maar een redelijk alternatief voor verwijdering: PRADA laten wijzen naar Prada. Dat komt tegemoet aan je bezwaar tegen een rode link — bertux 7 apr 2018 17:40 (CEST)

Dan moeten we dat laatste doen, vind ik ook best, maar in geen geval verwijderen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2018 18:03 (CEST)

Oké, gedaan — bertux 7 apr 2018 18:15 (CEST)

Fijn dat jullie er samen uitgekomen zijn. Apdency (overleg) 7 apr 2018 20:42 (CEST)

Moord op Abraham Lincoln

Bertux, ik zie je bijdragen in de Kroeg m.b.t. Moord op Abraham Lincoln. Ik begeleid bij het vertaalproject meerdere Franse vertalingen. Als je wilt kan ik bij vragen als sparring partner dienen (al denk ik persoonlijk dat de werkwijze die jij zelf voorstaat, prima is). Maar misschien bespoedigt deze bijdrage de slepende discussie in de Kroeg. Groet, Ecritures (overleg) 28 mrt 2018 12:38 (CEST)

(eerdere reactie van bertux aangepast)

Ecritures, mijn gesprekspartners in de Kroeg laten niets meer horen. Wat is nu het vervolg?

• AWossink werkt bij Wikimedia Nederland, heeft hij een formele taak rond dit onderwerp, of kan ik zijn mening lezen zoals die van een willekeurige collega?
• Kan ik mijzelf gewoon noteren als adoptie-vertaalbegeleider?
• Hoe komen we erachter hoe de vertaler tegen het artikel aankijkt?
• Kan ik zelf contact opnemen met de vertaler? Wie is het überhaupt? — bertux 29 mrt 2018 12:52 (CEST)

Noten

Dag Bertux, naar aanleiding van de discussie in de kroeg zie ik weinig problemen om de vertaling van het Franse artikel toch op te pakken, en ik krijg de indruk dat anderen er ook geen principiële bezwaren tegen hebben. Ik heb aan TsjerkSVries doorgegeven dat hij contact met je kan opnemen over het artikel; wat hij ook gaat doen. Het is in ieder geval een interessant onderwerp waarvan ik het opmerkelijk vind dat NLWP er nog geen artikel over heeft - maar dat duurt hopelijk niet lang meer! Groet, AWossink (overleg) 4 apr 2018 16:00 (CEST)

Oké, ik zal in de kroeg een permalink naar hier plaatsen en vice versa, tot heil des volks, dus voor nalezers en meelezers. Bedankt voor je reactie, ik kijk uit naar het contact! — bertux 4 apr 2018 19:16 (CEST)

Permalink Kroegdiscussie Moord op Abraham Lincoln zoekt adoptie-Wikipediaan!

NIET MEER WIJZIGEN. Met de permalinks beschouw ik het overleg onder dit kopje als gesloten.

Nog iets over dit onderwerp te melden? Maak een nieuw kopje aan — bertux 4 apr 2018 19:31 (CEST)

Bedankt

Dag Bertux, Ik ga voor langere tijd off line. Ik heb een ruim aantal jaren wikipedia achter de rug en wil er nu los van zijn. Mijn bijdragen zijn al dan niet zinvol geweest. Ik wil je bedanken voor de hulp die je mij bood bij de foto-reuring rond Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij'. Veel dank en met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 29 mrt 2018 13:24 (CEST)

Dag Prenter2,

Een mens moet zich soms losmaken. Maar zonder druk uit te willen oefenen, moet mij van het hart, dat ik het jammer vind als je weggaat. Veel van de mensen op Wikipedia bekijken de wereld door het vierkante kader van hun scherm, sommigen lijken de wereld zelfs alleen zo te kennen. Dan is het een verademing om een man tegen te komen die uit een andere wereld komt. En ja, die werelden botsen en schuren. En ja, dat vreet energie en kan een mens mismoedig maken. Je kent van Wikipedia het zuur en het zoet, ik zag dat je in 2015 ook al afscheid had genomen.

Voel je vrij om te gaan, maar bij terugkomst zul je weer welkom zijn. Ik voel me vereerd dat je op deze pagina langs wilde komen voor een afscheidswoord.

Het ga je goed — bertux 29 mrt 2018 19:29 (CEST)

Ik wil het artikel Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij nog nader bekijken, ik kom er dan op deze plaats op terug, wel wetende dat je het misschien niet meer zult lezen. Het is dan een armzwaai, zonder te weten of de ander hem nog ziet, hopend dat de ander hem voelt — bertux 29 mrt 2018 19:33 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Salut!

Beste Bertux, Dank voor je warme woorden, mooi afgemeten, heel persoonljk en prachtig van opmaak: de warme kant van wikipedia. Alhoewel ik er niet mee flirt, ik ben 85 jaar, schreef vorig jaar mijn laatste en elfde boek en ik had nog veel energie tot het schrijven, maar nu even niet. Met nogmaals, veel dank en vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 30 mrt 2018 10:44 (CEST)

Vertaling Moord op Lincoln

Beste B222,

Ik loop als vertaler Frans stage bij Wikipedia en had aan Arne Wossink doorgegeven dat ik graag het artikel over de moord op Lincoln zou willen vertalen. Hij schreef dat jij dit artikel daarna zou bewerken tot Wikipedia-artikel. Ik ben ermee begonnen en laat het weten als het klaar is.

Vriendelijke groet,

Tsjerk de Vries TsjerkSVries (overleg) 5 apr 2018 09:32 (CEST)

Hallo TsjerkSVries,

Welkom hier! Ik zag dat je anderhalve maand bezig bent op Wikipedia, dus er zal al iets duidelijk geworden zijn van de werkwijze en van de georganiseerde chaos die Wikipedia soms is. Ik ga er dus van uit, dat je jezelf kunt redden, maar vragen en opmerkingen zijn welkom.

Een paar aandachtspunten:

1. De 109 voetnoten in het Franse artikel. Die mogen alleen verschijnen in het Nederlandse artikel, als ze bij het vertalen geraadpleegd zijn en dan is het ook zeer wenselijk om ze te vermelden. Kan ik er vanuit gaan dat je hierop let? Als dit om een of andere reden erg lastig is, dan kun je je ook beperken tot het noemen van de nummers van geraadpleegde voetnoten. Geef dan wel de datum en uur aan van de versie waar je mee werkt, anders gebeuren er rare dingen als iemand ineens een paar voetnoten toevoegt of verwijdert. Als je geen voetnoten raadpleegt, dan heb ik graag dat je dat hier even aangeeft, dan weet ik waar ik aan toe ben.
2. Ik weet niet of iemand je heeft geattendeerd op deze discussie: De kroeg: Moord op Abraham Lincoln zoekt adoptie-Wikipediaan!. Het hervertalen van een vertaling kon alleen doorgang vinden, doordat ik heb aangegeven je werk te gaan vergelijken met het Engelstalige origineel. Daarom zou het voor mij prettig zijn als je stukken waar je redelijk tevreden over bent alvast in je Kladblok zet, maar dat is naar je eigen inzicht. Ik zal er zeker niet op gaan hakketakken.
3. Ik zag op Overleg gebruiker:Smiley.toerist je opmerking over werkwoordstijden. (Permalink — Vertaling artikel geschiedenis Franse spoorwegen.) De doctrine op de Nederlandse Wikipedia dat gebeurtenissen uit het verleden in een grammaticale verleden tijd beschreven moeten worden, is mij een doorn in het oog en ik heb hierover net een pittig bericht in het Taalcafé gezet. Kom je iets tegen dat je liefst in een tegenwoordige tijd vertaalt: ga je gang. Bij commentaar of bemoeizucht verwijs je naar mij, ik hou je uit de wind.
4. Mijn gebruikersnaam is B222, maar ik onderteken als bertux en zo word ik ook vaak aangeduid. Als aanspreeknaam heeft dat mijn lichte voorkeur, hetzij cursief in onderkast, hetzij niet cursief met hoofdletter.

Succes met je stage en je studie!

Met vriendelijke groet — bertux 6 apr 2018 00:24 (CEST)

Beste Bertux,

Bedankt voor de uitgebreide instructies. Allereerst wat betreft de voetnoten, ik heb inderdaad geen tijd om die door te kijken, in andere artikelen heb ik in de vertaling aangegeven naar welke plek in de tekst de noten verwijzen. Ik was al begonnen het artikel te vertalen, maar ik wil het graag nog herschrijven. Het lijkt me een goed idee om de onderdelen die klaar zijn op mijn kladblok te plaatsen. Ik ga meteen aan de slag en laat het weten zodra het eerste stuk er staat. Ik zag dat mijn vraag over werkwoordstijden heftige gevoelens opriep, bedankt voor je steun. Bij dit artikel lijkt het me mooier om alles wel in één tijd, in dit geval de ovt te zetten.

Vriendelijke groet,

TsjerkSVries (overleg) 10 apr 2018 18:45 (CEST)

Hallo TsjerkSVries,

Dank voor je bericht.

Melden is optioneel, want ik heb jouw Kladblok al op mijn Volglijst gezet. Dat kan gewoon, al bestaat dat kladblok nog niet — bertux 10 apr 2018 19:02 (CEST)

Net voordat ik het eerste stukje wilde plaatsen, zag ik dat de Engelse versie heel anders is dan de Franse. Voor zover ik kan zien zijn er een aantal stukken van de Franse Wikipedia overgenomen uit het Engels, maar het grootste deel is in ieder geval herschreven. Controleren aan de hand van de Engelse versie zal bij het meeste dus niet lukken, ik weet niet of je het ook gewoon zo wil doen? TsjerkSVries (overleg) 11 apr 2018 19:00 (CEST)

Ja. Het was nooit mijn bedoeling om op alineaniveau te gaan vergelijken. Het gaat mij om de representatie van de feiten, bijvoorbeeld de tijdlijn en het belang dat in de geschiedenis aan bepaalde interpretaties gehecht is. Ik weet hoe het op Wikipedia werkt: vooral de grote artikelen hebben vele tientallen auteurs en door hun inbreng beginnen de taalversies al op zins- en alineaniveau te divergeren voor de vertaler klaar is. Zonder mezelf pretenties aan te meten is het mijn bedoeling om de tekst te bekijken door de bril van een historicus of socioloog. Vertaalkundige kan en wil ik niet zijn; de middelen die ik inzet zijn naslagwerken, mijn algemene ontwikkeling, mijn speurneus voor inconsistenties en mijn taalgevoel.

Ja, je kunt verder wat mij betreft — bertux 11 apr 2018 19:22 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Wf.?

Beste Bertux, wat betekent Wf.?

Ben je erop tegen om op een doorverwijspagina de streek te noemen waar een plaats ligt binnen een land (zoals de Pyreneeën)?

Groeten, Bever (overleg) 18 apr 2018 16:51 (CEST)

1. h:wikificeren
2. Doorverwijspagina's: deze dienen om de lezer zo snel mogelijk door te sturen. Daarom verschillen ze fundamenteel van andere pagina's: ze moeten zo min mogelijk informatie bevatten, niet meer dan nodig is om de lezer de juiste link te laten kiezen. Bij de diff die je geeft was de teruggesnoeide informatie naar mijn oordeel nog steeds ruim voldoende en dus meende ik de lezer een plezier te doen door hem geen overbodigheden voor te schotelen. Vanzelfsprekend sta ik open voor andere gezichtspunten — bertux 18 apr 2018 17:06 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

toestemming foto Wanda Tuerlinckx

Geantwoord op Overleg gebruiker:Victoria Kwint

Overleg zo veel mogelijk op de pagina waar het begonnen is — bertux 29 mei 2018 18:20 (CEST)

Moord op Abraham Lincoln

Ik heb het {{meebezig}}-sjabloon even weggehaald. Dat doe ik altijd na 30 dagen inactiviteit. Uiteraard mag je het weer terugzetten zodra jij dat nodig vindt. Bedankt, en succes! Edoderoo (overleg) 30 jun 2018 09:57 (CEST)

Volkomen terecht. Ik zit te dubben over de aanpak van dit artikel en kom niet verder. De kwaliteit van het basismateriaal is nogal teleurstellend. Dat geldt zowel voor het Engelse artikel dat de basis heeft gevormd, als voor het Franse dat daaruit voortgekomen is en in het kader van het Vertaalproject naar het Nederlands vertaald is.

Inhoudelijk klopt haast alles wel, maar de relevantie van veel te berde gebrachte feiten is twijfelachtig en de opbouw van het Franse artikel is chaotisch, zowel op onderwerpniveau als alineaniveau. Ik was van plan het voor Wikipedia naar het Nederlands vertaalde artikel als uitgangspunt te nemen en het Engelse als ruggensteun te gebruiken, maar ben nu off-Wiki het Engelse artikel aan het vertalen, met het Nederlandse ter naslag. Ik ping Ecritures even over mijn ervaringen.

Bij het voorgaande mag wel bedacht worden, dat mijn eisen aan de tekstkwaliteit erg hoog liggen, misschien te hoog. Maar zelfs met flink verlaagde normen vind ik, dat het artikel voor een Article de qualité ernstig tekortschiet qua opbouw en samenhang. Bij passages in het eerste kwart van het verhaal heb ik in de Nederlandse vertaling meerdere keren een groot deel van het artikel moeten lezen om te begrijpen waarom de schrijver ze opgenomen had. Ik heb ze geheel herschreven en anders ingedeeld. Bij een ander stuk – dat een rommelig gevecht in een woonhuis onnodig gedetailleerd beschrijft – ontbreekt een inleiding, zodat niet alleen de diverse personen, maar ook hun onderlinge relaties en hun plaats in de historie, pas geïntroduceerd worden als ze halverwege de trap gewapend tegenover elkaar staan. Zoiets kan alleen als je als poule zonder tête bent begonnen met schrijven. Ik wil geen verwijten maken aan de vertaler van ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers, die heeft gewoon een zwakke Franse tekst vertaald naar een zwakke Nederlandse, maar de vraag rijst wel of de regisseurs van het Vertaalproject niet aan verwachtingsmanagement zouden moeten doen — bertux 30 jun 2018 23:59 (CEST)

Wiki Cafe datum vermeldingen

Op Portaal:Gebruikersportaal en Wikipedia:Ontmoeten staat de foutieve datum donderdag 4 november, dit dient donderdag 1 november te zijn. Hoe dit te corrigeren in het sjabloon? HT-boek (overleg) 5 jul 2018 20:56 (CEST)

Bedankt voor je alertheid! Het probleem zat in Sjabloon:Komende activiteiten en is nu gecorrigeerd, zie deze diff, en ik heb ook augustus toegevoegd. De fout is ontstaan bij deze diff van 12 februari. Allemaal handwerk, beetje primitief — bertux 6 jul 2018 00:36 (CEST)

Sjablonenoverzicht

Ik heb ook ontdekt waarom ik niet kon vinden wat ik onderaan de pagina zocht:

Als je bij Voorkeuren#betafunkties de optie Nieuwe wikitekstmodus hebt ingeschakeld, verdwijnt het overzicht van gebruikte sjablonen dat ik onderaan zocht. Als je die zou willen uitschakelen om het zelf uit te proberen, zou je vermoedelijk de browser moeten herstarten. Maar er is een vlottere manier om het na elkaar te bekijken:

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten?veaction=editsource is voor de nieuwe wikitekstmodus
• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ontmoeten&action=submit is voor de oude manier, mét onderaan het uitklapbare sjablonenoverzicht — bertux 6 jul 2018 00:38 (CEST)

N(oordwijk) A(an) Z(ee)

Dag Bertux, op NAZ voegde je toe dat NAZ ofwel NaZ afkorting is voor Noordwijk aan Zee. Dat vind ik op de bewuste pagina echter niet terug. Misschien wel zo handig om het dan daar ook op de een of andere manier toe te voegen? Mvg, Encycloon (overleg) 17 aug 2018 22:43 (CEST)

Ik vond dit met Google, maar niet via onze eigen zoekmachine, dus ik vermoedde al zoiets. Soms vul ik in zulke gevallen de artikelen aan, maar er is geen beginnen aan om alle artikelen bij te werken waar een doorverwijspagina naar linkt, ook al omdat het maken van dergelijke pagina's een bepaald werkritme vereist en zelfs dan verrassend tijdrovend is.

Voor NaZ geldt ook nog, dat het informele gebruik verschilt van het formele, dus ik had niet veel zin om me erin te verdiepen. Heb ik er zaterdag tijd voor, dan doe ik het; zo niet, dan gaat het over — bertux 18 aug 2018 01:58 (CEST)

Aha, oké. Inderdaad ook prima als het zo blijft staan. Encycloon (overleg) 18 aug 2018 09:44 (CEST)

Dood van Nicky Verstappen

Zie : Overleg:Dood van Nicky Verstappen Hallo Bertux : ( Na enkele maanden nieuws van mij. ) Er is een strijdpunt inzake actueel onderwerp en ik wil eens vragen wat uw mening is : Over de wijziging van de titel van het artikel : nl. vroeger Moord op ... en nu Dood van .... Zie : Overleg:Dood van Nicky Verstappen. Mijn allerbeste groeten, jmenbois jmenbois (overleg) 24 aug 2018 21:53 (CEST)

Welkom hier! Eer ik de betekenis van 'hier' verduidelijk, wil ik ingaan op de gestelde kwestie. Allereerst wil ik benadrukken, dat ik geen jurist ben en dat mijn denkkader en persoonlijke waarden veel meer ontleend zijn aan de overlevingsnoodzaak van de kleinschalige samenleving dan aan de bescherming tegen onterechte vervolging die onze trias politica kenmerkt. Ikzelf vind het aanvaardbaar, verdedigbaar en zelfs moreel juist als ik onrecht lijd, wanneer dat de samenleving ten goede komt en, ik meen dat de categorische imperatief een uitbreiding naar de maatschappij niet in de weg staat. Deze overweging omvat overigens meer dan het juridische domein en staat volkomen los van de schuldvraag. Bijvoorbeeld: met een groep van twintig mensen zit ik vast in een ingestorte kolenmijn. Over twee maanden zullen reddingswerkers ons bereiken, maar ons proviand is op. Wie van de aanwezigen moet er nu gekannibaliseerd worden? Wel, de zwaarste man natuurlijk, weliswaar met de onprettige bijkomstigheid dat ik degene ben die aan het spit geregen zal worden. Maar ik ben toch nergens aan schuldig? Is het dan toch rechtvaardig mij te roosteren? Ja, dat is rechtvaardig.

Vertaald naar deze zaak: zou ik de verdachte in deze zaak onrecht doen als ik hem doodsloeg? Volgens de wet wel. Zou ik het dan toch doen als ik zeker was dat niemand het ooit te weten kon komen en ik zou vrezen dat hij zich ging onttrekken aan justitie? Ja, zonder twijfel. Niet op grond van de zaak van Nicky Verstappen alleen, wel in samenhang met zijn eerdere delicten. De samenleving moet voor deze man behoed worden.

Nu van mijn persoonlijke ethiek naar de juridische blik van een leek. U vroeg er niet naar, maar ik vind het zeker verdedigbaar dat wij 's mans naam noemen nu de politie dat al gedaan heeft. Ga ik dat dan verdedigen? Nee, want mijn ethiek weerhoudt mij van het kweken van splijtzwammen. Oftewel: de kool is het sop niet waard.

Maar moeten wij de verdachte als moordenaar aanduiden? Ik zie hem zo, maar het is de rechter die oordeelt. Moord is onder het Nederlandse recht een feit dat alleen kan plaatsvinden (1) na voldoende gelegenheid voor beraad en (2) als een intentie tot doden aanwezig was of de dader kon verwachten dat zijn daden het leven van het slachtoffer zouden beëindigen. In andere gevallen spreekt men van doodslag of van mishandeling, de dood ten gevolge hebbend.

Het is volkomen evident dat Wikipedia niet kan weten of ook maar aan een van de genoemde voorwaarden voldaan is. Wie de term 'moord' verdedigt, moet met sterke argumenten komen.

---

Als laatste: 'hier' omvat ook Tilburg, als u zich in het gezelschap durft te wagen van een man die moord onder omstandigheden goedkeurt — bertux 25 aug 2018 12:36 (CEST)

Jmenbois, zie Justitie zwakt verdenking tegen Jos Brech af: ‘OM heeft lastige zaak’: niet onverwacht voor mij: moord is waarschijnlijk niet te bewijzen, doodslag is waar justitie zich nu op richt — bertux 9 nov 2018 09:52 (CET)

over communicatie gesproken......

Beste Bertux, even over dit. je blaast hier wel hoog van de toren door te stellen dat je een "klacht" hebt overwogen. Erg collegiaal is dat niet bepaald. Mevr Victoria Kwint (hoogstwaarschijnlijk een pseudoniem voor Wanda Tuerlinckx ??) heeft tot 5 maal informatie weggehaald op de pagina over Wanda Tuerlinckx. Dit is door meerdere gebruikers iedere keer teruggedraaid. Ook overleg op haar gebruikerspagina heeft niet geleid bij haar tot het inzicht dat het ongewenst is die informatie te verwijderen. Dan lijkt me uiteindelijk een waarschuwingssjabloon weldegelijk op zijn plaats. Dat heeft duidelijk de aandacht gekregen, want mevrouw heeft nu door dat vandalisme niet gewenst is op wikipedia. Ik schrijf er ook nog een uitgebreide toelichting bij met wikilinks.

Uiteindelijk erken je nu ook dat ik gelijk heb en verwijs je naar dezelfde wikipedia helppagina's die ik ook al vermeld heb....

Graag de volgende keer eerst wat netter overleg voordat je een door mij geplaatst sjabloon zonder overleg weghaalt. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 sep 2018 13:07 (CEST)

SCEPTR

Beste Bertux, ik zie dat je met betrekking tot je data-aanvulling rond SCEPTR Alexa-data hebt gebruikt. Dit zijn echter schattingen. De data op Similarweb (https://www.similarweb.com/website/sceptr.net#overview) zijn geverifieerd door Google Analytics die het trafiek van SCEPTR meet en is dus 100% waarachtig. Hieruit blijkt dat 83,78% van de bezoekers uit België komt, 10,9% uit Nederland en 1,56% uit Frankrijk. De rest is inderdaad verwaarloosbaar.

Vriendelijke groeten,

Naeyaert_Jonas (overleg) 4 dec 2018 16:09 (CEST)

Hallo Naeyaert Jonas, zoals je misschien al gezien hebt, heb ik de bron veranderd en de info over niet-Belgen geschrapt naar aanleiding van je opmerking. Dank voor de melding, ik had zelf ook wel wantrouwiger mogen zijn jegens bezoek uit Polen en het VK. De getallen van Similarweb lijken veel aannemelijker, maar ik heb ze niet over durven nemen. Immers, hoe verifieert Google die gegevens? Dat zal wel geen transparant proces zijn. Ik heb wat gegoogeld en Similarweb lijkt inderdaad betrouwbaarder, maar volkomen duidelijk wordt het niet. Ook lees ik hier en daar, dat de Alexa-ranking makkelijker te manipuleren is. Better safe than sorry: over Belgisch bezoek zijn de giganten het eens, de rest kan beter geschrapt blijven.

Een ander puntje: ik zag dat je de bewerkingen aan het het artikel als klein gemarkeerd had. Lees even de tekst Kleine bewerking, dan zul je merken dat dit niet het juiste gebruik van deze mogelijkheid was. Ik veronderstel dat je betrekkelijk nieuw bent op Wikipedia? Hoe gaat het tot nu toe? — bertux 4 dec 2018 21:32 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Kogeltrein

Hoi, ik heb de dp Kogeltrein op de beoordelingslijst geplaatst. Volgens mij is de bijnaam Kogeltrein voorbehouden aan de Japanse Shinkansen, en wordt de naam soms ook gebruikt voor andere (al dan niet in Japan gebouwde) Aziatische hogesnelheidstreinen. Het geldt in ieder geval niet voor Europese treinen. Het zou dus eerder een redirect naar Shinkansen moeten zijn dan een dp. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2018 20:25 (CET)

Geantwoord op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181209#Toegevoegd 09/12: Deel 2. Permalink: deze diffs — bertux 9 dec 2018 21:52 (CET)

Common Sense

Over Overbevolking. Beantwoord op Overleg gebruiker:83.98.229.18#Common Sense — bertux 3 jan 2019 13:00 (CET)

Kromhoutpark verwijzing Wikipedia -> Wikimedia

Hoi Bertux, kan je bij het volgende WIKIcafe mij uitleggen hoe je de koppeling hebt aangebracht op de kromhoutpark pagina? HT-boek (overleg)

Hoi HT-boek,

Dat gaat via Wikidata. Dat is niet het meest toegankelijke systeem, maar met wat puzzelen kom je er wel uit en zolang je enkel een koppeling wilt maken, is het goed te doen. Het makkelijkst is, om te beginnen bij de Commons-categorie die je aan een nl-artikel wilt koppelen. Onder de taalinstellingen in de linkerbalk staat koppelingen bijwerken. Klikken, dan op de goeie plek op bewerken klikken, de taalcode nl opgeven, dan de artikelnaam en tenslotte publiceren. Je kunt het gewoon droogzwemmend proberen, je hoeft niets op te slaan

Fijn!

Beste bertux, vriendelijk dank voor het beantwoorden van de vraag over Sonja Ziemann. Ik heb nog een achterstand in de beantwoording van zo'n tien vragen sinds de feestdagen (zowel op mijn eigen OP als op andere OP's), dus ik kan alle hulp gebruiken. Je antwoorden zijn altijd uitstekend. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 22 jan 2019 16:27 (CET)

Graag gedaan! Gezegend met een heerlijk rustige overlegpagina, mag ik graag inspringen waar dat gewaardeerd wordt. Met warme groet — bertux 22 jan 2019 18:08 (CET)

Kopje Sonja Ziemann voor nalezing door de achterkleinkinderen — bertux 22 jan 2019 18:08 (CET)

Kink

Dag bertux. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden. Perfect. Kijk nog even naar de alinea "Een Wikipedia-artikel is geen...", want daar staat meer cursief dan waarschijnlijk je bedoeling was. Reuzebedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2019 00:57 (CET)

Dank! De hoofdlijnen van dergelijke betogen heb ik in mijn hoofd zitten, dus daar ben ik wel tevreden over, maar voor iets dat perfect was, zaten er nog heel wat imperfecties in. Bedtijd voor mij, die nominatie doe ik wel bij daglicht. Slaap wel — bertux 3 feb 2019 01:15 (CET)

Bedankt. Je ligt er al in, ik kan je niet meer hetzelfde wensen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2019 01:52 (CET)

 Uitgevoerd Goed geslapen. Niettemin, ik las je niet-wens voor het slapengaan in bed op mijn smartphone en hoeveel zaliger had ik niet kunnen slapen met jouw wensen…

 Uitgevoerd Nominatie, met nog een sjabloon en een lijst van dezelfde auteur. Tevens een vraag naar mogelijke belangenverstrengeling geplaatst op Overleg gebruiker:Adgh2000 — bertux 3 feb 2019 14:00 (CET)

Tussen-s

Hoi b222, dank voor je correctie op Miriam de Blécourt. ik had niet gezien dat de woorden "arbeidsrecht" en "advocaat" los geschreven waren. Mijn telefoon brak de regel precies af na "arbeidsrecht" . Je hebt natuurlijk gelijk dat het aaneengeschreven dient te worden. Het op de Engelse wijze los schrijven van samenstellingen is ware epidemie. Om de tussen-s als middel te gebruiken om het aaneenschrijven af te dwingen vind ik dan persoonlijk weer niet zo'n goed idee. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 13 feb 2019 22:56 (CET)

Ik dwing geen tussen-s af, maar dat is hoe ik het woord uitspreek: zonder tussen-s klinkt het voor mij raar en voelt het onnatuurlijk. Ik ben verbaasd dat de grote meerderheid het anders doet.

De tussen-s is een van de meest vrije keuzes die een Nederlandse taalgebruiker heeft en de keuze wordt vermoedelijk gedeeltelijk door regio en sociale omgeving bepaald, maar is deels persoonlijk; zie ons artikel daarover. Bij mij kunnen no twee andere zaken een rol spelen: enerzijds dat ik een fors gehoorverlies heb vanaf ongeveer 1000 Hz en dat ik de s-klank nauwelijks hoor als die tussen klinkers in zit en anderzijds dat ik een heel lichte stotterneiging heb, waarbij de tussen-s moeilijke overgangen gladstrijkt. Ik kan me dus niet oriënteren aan andere taalgebruikers en hanteer de tussen-s veel, maar bijvoorbeeld niet in richtingroer.

Terug naar de arbeidsrecht-advocaat. Gezien de krappe ruimte in de infobox is een verbindingsstreepje misschien wenselijk om afbrekingen zoals arbeidsrechta·dvocaat te voorkomen.

Naar aanleiding van je opmerking over een epidemie: vanuit mijn ervaring met moeilijk lezende en schrijvende mensen (minstens dertig procent van de Nederlanders) ervaar ik de huidige spellingsregels als een nagel aan de doodskist van onze taal. Hoewel ik zelf de regels behoorlijk beheers, er geen moeite mee heb en me er vrij strikt aan houd, kan ik er niet langsheen kijken, dat de regels voor een aanzienlijk deel van de bevolking een onnodige rem vormen op deelname aan het sociaal discours. Het is een historische vergissing dat Nederland zich afzijdig heeft gehouden van de Zuid-Afrikaanse vereenvoudiging van de spelling, maar ten minste zouden de spellingsregels veel meer spaties en verbindingsstreepjes moeten toestaan. Inderdaad ja, die spaties die denigrerend als symptoom van een Engelse ziekte beschouwd worden. Is het zo erg? Na vijf jaar ben je eraan gewend en het zou een zegen voor de samenleving zijn — bertux 13 feb 2019 23:36 (CET)

tegenwoordig...

Ja, weghalen is zeker ook een optie! Dank je, Elly (overleg) 14 feb 2019 11:55 (CET)

MH

Sommige mensen stoort dat niet

Beste Bertux,

Speciale aandacht verdient hij voor zijn bijdragen in vandalismebestrijding, hard nodig sinds het "verscheiden" van MM. Verder zijn toelichtingen aan vandalen die klinken als een klok. Hij is m.i. schier onvermoeibaar! Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2019 15:13 (CET)

Ah, kijk, dat is mijn blinde vlek, want daar doe ik zelf nooit iets aan: ik wil het te zorgvuldig doen, waardoor mijn bijdrage voor mijn gevoel amper iets uithaalt. Wijzigingen op mijn volglijst controleer ik wel, maar meestal is ook daar iemand anders me voor. Om het werk in perspectief te plaatsen: hoe lang doen mensen over het nalopen van honderd wijzigingen? (Misschien is dat ook iets om in De Kroeg te vragen en zo aandacht te krijgen voor dat werk, zonder in gezeur of gebedel te vervallen) — bertux 16 feb 2019 15:49 (CET)

Geen idee; ik doe het vaak terloops als ik het toevallig tegenkom en dan doe ik er hooguit een minuut of drie per aangetroffen vandalistische actie over. Ik kijk vaak eerst naar anoniemenmet rode OP: die krijgen dan hetzij een Hola, danwel een brp en soms doe ik niks. Inderdaad een berichtje in Kroeg en/of Redactielokaal zou goed zijn. Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2019 13:04 (CET)

Besten, naar aanleiding van bovenstaande is het wellicht ook een idee om de Vandalismebestrijdingster uit te reiken. Encycloon (overleg) 19 feb 2019 10:42 (CET)

"ook"? Ik zou zeggen óf de ene óf de andere ster. Wat moet-ie met twee sterren op revers? Klaas `Z4␟` V:  19 feb 2019 18:16 (CET)

Dat was misschien wat onhandig gekozen, ik wilde maar zeggen dat het een idee was voor als het alleen om vandalismebestrijding gaat. Deze ster verdient hij in ieder geval, of hij dan ook in de HoF mag staan is een tweede. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2019 18:34 (CET)

Zoals jij al weet en Bertux misschien ook mag ik sowieso geen van beide sterren toekennen dus laat ik het geheel aan jullie (en/of eventuele meelezers) over. Stemmen voor HoF-nominatie mag ik vermoedelijk wel; mooie test :-) Klaas `Z4␟` V:  20 feb 2019 10:15 (CET)

Zie hier; ondersteunen mag. Encycloon (overleg) 20 feb 2019 11:09 (CET)

Colossus (programma)

LS, wat je een betreurenswaardige vergissing noemt, was dat in het geheel niet. Op dat moment geen lemma te vinden in de Duitse en Engelse WP. Arend41 (overleg) 1 mrt 2019 19:19 (CET)

Voor meelezers: het betreft deze wijziging op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190301#Colossus (programma).

De werkwijze die je noemt is het begin van een controle, waar het algemeen aanvaard is, dat Wikipedia geen bron kan zijn voor Wikipedia. Er is niets mis mee om je zoektocht te beginnen bij de grotere Wikipedia's, maar tref je het gezochte daar niet, dan is zoeken in echte bronnen aangewezen, alvorens over te gaan tot iets ingrijpends als een nuweg-nominatie. De nuweg-criteria stipuleren dat onzin pas verondersteld mag worden als het in de tekst gestelde geen verband heeft met enig object in de werkelijkheid. Een volkomen foutieve, naïeve of scheve voorstelling van het onderwerp is dus uitdrukkelijk geen nuweg-reden. Met andere woorden: Zelfs als de aanmaker over een programma schrijft, terwijl hij een computer bedoelt, kan dat niet als onzin in de hierboven bedoelde zin beschouwd worden en moet het via de reguliere weg beoordeeld en mogelijk verbeterd worden.

Deze stelling leidt tot een werkwijze, die meer tijd kost dan het plakken van {{nuweg}}, maar op termijn betere resultaten geeft: we blijven daardoor beter in contact met nieuwe aanwas aan schrijvers en ik heb heel vaak gezien, dat artikelen, die door moderatoren van nuweg naar tbp verplaatst werden, in korte tijd sterk verbeterd werden en een waardevolle aanvulling bleken.

Het bepleiten van omslachtige zorgvuldigheid tegenover efficiëntere werkwijzen is een strijd tegen de menselijke natuur, maar ik meen dat iedereen op Wikipedia die strijd in zichzelf en bij gelegenheid ook tegenover anderen moet voeren. Je staat in dit opzicht niet alleen. Ik citeer in dit verband Magere Hein:

"Het hele artikel [ Economische crisis van 1857 — bertux] bestond uit de tekst: "De economische wereldcrisis van 1857 was de eerste economische crisis die er was. De crisis begon in Engeland in 1825." en:Panic of 1857 gaat over een Amerikaanse crisis. Ik weet van geen wereldcrisis in 1857. Economische crises zijn van alle tijden. Kortom: uitsluitend onzin."

Hij zit dus dichter tegen jouw opvatting dan tegen de mijne aan. Met alle respect voor jullie beiden, ik wil het smalle, hobbelige pad bepleiten dat in de richtlijnen genoemd wordt en ik meen dat de brede weg, waarover de velen gaan, ten verderve leidt, om de bevindelijk-gereformeerde oudvaders maar weer eens te citeren. Zij zaten er volkomen naast, maar zo'n onzin was dat niet — bertux 1 mrt 2019 20:21 (CET)

In verband brengen met een sokpop

Beste — bertux, u schreef:

Stijl, onderwerpkeuze en wijze van bronvermelding (EDIT: is dit zo? Zie onderstaande) doen mij denken aan de zeer slordige en ruwe drie-eenheid Taksen/T. Tichelaar/Taks, waarvan de eerste voor onbepaalde tijd geblokkeerd is en de andere, oudere identiteiten alleen om redenen van opportuniteit nog vrij zijn. Ik heb beslist geen zekerheid dat KajMetz dezelfde persoon is, maar het is de moeite waard om dit in gedachten te houden, aangezien het mogelijk een handvat biedt om hem snel aan te pakken

En:

Aangezien ik geen toegang heb tot de bronnen van KajMetz, doelde ik met de wijze van bronvermelding vooral op de visuele stijl ervan en het overvloedig gebruik van primaire bronnen, maar de bevindingen van Gouwenaar en Paul Brussel sluiten nauwkeurig aan bij wat ik in januari constateerde over Taksen, T. Tichelaar (permalink) en versterken dus mijn vermoeden dat het hier blokontduiking per sokpop betreft. Ik ping daarom Natuur12 met de vraag of blokkade of checkuser-onderzoek opportuun is

Hoe komt het dat u er zeker van bent (of was het nou "beslist geen zekerheid"?) dat ik de genoemde user ben met zo weinig munitie om uw zaak sterk te maken. Het wordt nog gekker: uw collega's spreken u hierin meteen in tegen:

• ik betwijfel of dit zo is. Ik heb de bewerkingen van Taksen/T. Tichelaar een reeks van jaren gevolgd, die verschillen beduidend van de bewerkingen van KajMetz. Taksen richt zich vnl op de geschiedenis van Amsterdam en Friesland, de focus van KajMetz ligt op andere onderwerpen.
• Ook ik heb geen moment gedacht aan een verband tussen KajMetz en Tichelaar c.a. gezien de totaal verschillende interesses en taalgebruik.

U schijnt deze Tichelaar goed te kennen, waarom zie ik dat niet terug in dit verhaal? Als u zich sterk wil maken in deze kwestie adviseer ik u eerst om eens goed te kijken naar wie ik ben, hoe ik me gedraag, hoe met andere users praat, wat mijn interesses zijn, of alle 74 door mij geschreven artikelen wel zo slecht zijn (zal ik u alvast een antwoord hierop geven: nee, die zijn dat niet, maar dat had u ongetwijfeld al zelf kunnen uitmaken als u echt naar mijn artikelen had gekeken en niet alleen de artikelen in kwestie - die overigens gegrond bekritiseerd zijn), met wie ik contact heb gehad en of ik, hey wat gek: een Engelse wikipedia-pagina heb. U heeft het over overvloedig gebruik van primaire bronnen ala dit (?), waarom zie ik dat niet terug in mijn werk? Wilt u hiermee zeggen dat de primaire bronnen (en de ratio) in etalage-geschiedenis-artikelen niet vergelijkbaar zijn met die van mij? Kunt u aantonen dat ik over alle 74 artikelen overvloedig gebruik maak van primaire bronnen? Of gaat het om een lage dosis van primaire bronnen over een tig aantal artikelen verspreid en heeft u het eigenlijk over 'gebruik van primaire bronnen'? 23 op de 74 artikelen hebben een primaire bron en verreweg de meeste hebben maar 1 in de bronvermelding staan en zijn niet leidend. Ik tel drie artikelen met meer dan 1 primaire bron en dan zijn er 2/3 met twee primaire bronnen per artikel. De derde en een absolute uitglijder is dit artikel dat met vlag en wimpel een beoordeling heeft doorstaan en ook zo als ie nu staat door de Wikipedia-community geaccepteerd is. Dit gaat niet over het gebruik, maar in uw woorden "het overvloedige gebruik" van primaire bronnen. Ik zeg niet dat deze bronnen blijven staan, ik zeg waar het nu op staat. Was het nou zo nodig om u nu zo op te stellen. Ik ben zeer teleurgesteld in uw conduct. p.s. The Banner u slaat met uw pagina-openingszin de spijker op zijn kop. KajMetz (overleg) 19 mrt 2019 17:31 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Het kerkje (Budel)

Dag Bertux,

Zou je alsnog het artikel over Het kerkje willen nakijken, ik heb als ik het nu weer bekijk degelijk problemen met het 'behandelen' van mijn verzoek. Want in wezen is er niets veranderd want de doorverwijzing gaat nog steeds via Het protestante kerkje. Let wel: Ik snap dat jullie processen volgen en als waakhonden fungeren als er echt wat mis gaat. Maar de stichting is in het bezit van het gebouw, we koesteren historisch cultureel erfgoed, heb nieuwe relevante info toegevoegd. Waar draait dit om en waar draait dit op uit! Ook het accentueren van het protestante (dat is waar we juist niet meer mee geassocieerd willen worden en gaan voor een neutralere naam. Boven de foto staat Het Kerkje, protestantse kerk. Het is overigens geen protestantse kerk maar een Napoleonskerk/Lodewijkkerk. Al met al erg vervelend. Je zult zeker gemerkt hebben dat ik niet behendig ben in het verwerken en beantwoorden. Kun jij me als wijs man verder helpen op een manier die volwassen is en waar de gemeenschap wat aan heeft én niet geheel onbelangrijk vreugde aan beleven. Ben benieuwd naar je antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Napoleonskerk (overleg · bijdragen)

Beste Napoleonskerk,

Vandaag zal ik er niet meer naar kijken, want ik voel me niet helemaal lekker en wil alleen simpele klusjes doen. Waarschijnlijk heb ik er morgen tijd voor, anders in het weekend. Ik laat het weten als ik aanpassingen doe of voorstellen heb. Als ik met anderen in overleg treed, zal ik dat laten weten als mij dat wenselijk lijkt. Met vriendelijke groet — bertux 1 mei 2019 14:51 (CEST)

Ik heb reeds het een en ander aangepast - of het nu afdoende is mag nog naar gekeken worden. Wat betreft de doorverwijzing (deze): die kan gewoon blijven staan, de titel Het Kerkje maakt duidelijk dat deze naam niet meer de hoofdbetekenis is en ook historische namen zijn vermeldenswaardig in een encyclopedie. Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 15:11 (CEST)

Bedankt! Er zal geen bezwaar tegen zijn als ik er later nog naar kijk — bertux 1 mei 2019 15:16 (CEST)

Vooralsnog dank beiden, dit voelt al stukken beter, nu jij nog Bertux…beterschap!

Wegjagen

Hoi. Wat is er niet fatsoenlijk aan de feitelijke en zakelijke opmerking? Verder is het niet duidelijk dat het een welwillende gebruiker betreft: op dit moment ziet het eruit alsof het een one-issue-account is die zich met zp bezighoudt. Deze mag zich op andere onderwerpen gaan richten of kan inderdaad beter weggaan. Groet. — Zanaq (?) 13 mei 2019 18:40 (CEST)

Hallo Zanaq, het is de toon die de muziek maakt.

Je opmerking op Overleg gebruiker:Napoleonskerk is allereerst niet zonder meer als feitelijk te beschouwen, want je geeft over minstens een zaak je mening 'irrelevant' zonder het bijbehorende feit te noemen. Napoleonskerk vond het feit blijkbaar wél relevant, anders had hij het niet geplaatst. Aangewezen is dus om niet te commanderen, maar naar 's mans beweegredenen te vragen. Dat is prettiger voor de ontvanger van de boodschap en geeft dus meer kans dat op een constructieve bijdrage van hem. In mijn ogen is je bijdrage dus ook niet zakelijk, want niet de beste manier om de zaak tot een goed einde te brengen.

Ook bij het verwijderen van het bronverzoek is een vriendelijke vraag de aangewezen weg. In de ogen van ervaren gebruikers is dit een vreemde actie, die aanvoelt als vandalisme of halsstarrigheid, maar zo zal het wel niet bedoeld zijn. De man is zeker geen vandaal, dus even informeren naar de achterliggende gedachte kan verhelderend zijn en deze man, die duidelijk hecht aan goede manieren, zal zeker de hint oppikken dat hij dit beter niet meer kan doen.

Wat het aspect one-issue betreft: dat is zijn goed recht. Ook is er geen bezwaar tegen dat hij belang heeft bij hetgeen hij schrijft. Iedereen heeft toch belangen? Een van mijn redenen om aan het artikel Opwarming van de aarde bij te dragen is, dat ik belang heb bij de uitkomst. Je wilt me toch niet om die reden van het artikel weren? Iets soortgelijks geldt ook voor jou: je hebt een belang bij Wikipedia en bij de onderwerpen waar je over schrijft. De uiterste consequentie van jouw – in mijn ogen totaal bizarre – standpunten omtrent neutraliteit is, dat je alleen nog maar zou mogen schrijven over onderwerpen die je niet interesseren.

Terugkomend op de kwestie waarvoor je hier kwam: een mogelijke formulering voor het overleg met Napoleonskerk is:

Hallo Napoleonskerk,

In het lemma Het Kerkje voegde je toe dat Budel geschreven werd als Buijl. Past dit niet beter in het lemma Budel? Hier leek het mij minder relevant en ik heb het weer weggehaald. Verder zag ik dat je bronverzoeken had verwijderd. Wat was je gedachte hierbij? In het algemeen blijven die verzoeken staan tot er een bron is gevonden of de tekst aangepast is. Met vriendelijke groet, Z

Het is nauwelijks meer tekst dan jouw variant, maar de formulering is feitelijker en zakelijker. Ook verdubbelt deze aanpak de kans dat er overeenstemming en wederzijds begrip ontstaat. (Je hebt zelfs kans dat de man ook over verwante issues zoals Budel gaat schrijven, waar hij waarschijnlijk ook veel van af weet)

Met vriendelijke groet — bertux 13 mei 2019 19:57 (CEST)

Dat is zeker een stuk vriendelijker, maar wmb iets minder zakelijk. Het woord "irrelevant" is overigens te vinden in de bewerkingssamenvatting, niet in het eigenlijke overleg alwaar het verduidelijkt wordt tot "feiten die geen betrekking hebben op het onderwerp". Uiteraard schrijft men men bij voorkeur over wat men interesseert. Betrokkenheid in de zin van WP:ZP is iets anders, en als je bijvoorbeeld helemaal ziek wordt van de Controverse over de opwarming van de Aarde kan je je daar beter niet mee bezig houden. Groet. — Zanaq (?) 13 mei 2019 21:25 (CEST)

Overigens is de gebruiker ook nog niet hierover aangesproken. — Zanaq (?) 13 mei 2019 21:34 (CEST)

Kleine herinnering, ik hoop dat het op prijs gesteld wordt. Of zal ik deze gebruiker een antwoord geven? Groet. — Zanaq (?) 21 mei 2019 18:44 (CEST)