Gebruiker:Blueknight/Arbcom-reglementen

Dit zijn voorstellen voor het wijzigen van de arbcom-reglementen. Verbeteringen en aanvullingen zijn welkom. Mvg, BlueKnight 20 mei 2012 09:12 (CEST)
Zijdelings zijn ook voorstellen voor wijzigen van de richtlijnen voor moderatoren meegenomen. BlueKnight 2 jun 2012 22:15 (CEST) Later ook voorstel voor trainingen on- en offwiki toegevoegd.

Arbcom

Checkusers

• Checkuser niet meer door commissie laten kiezen maar alleen administratief benoemen.
• Uitzoeken of er nog sprake is van draagvlak voor het kiezen van checkuser door de commissie gezien de uitslag bij recente peiling voor observator en de benoeming van laatste checkuser.
• Artikel 7.1 en 7.2 voegen niet echt iets toe, schrappen?
• artikel 7.3 kan in artikel 3 opgenomen worden.
• Artikel 7.4 kan hernoemd worden naar 7.1 onder een hernoemd kopje "Checkusers".

Taal

• Artikel 1.1 "zoals bijvoorbeeld" wijzigen naar "zoals".
• Artikel 3.12 "tenminste" wijzigen naar "ten minste". Zie ook http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/782
• Artikel 5.13 idem dito
• Artikel 3.15 "regelmatig" vervangen door "geregeld". Zie ook http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/335/

Verkiezingen leden arbcom

• Artikel 3.4 - Diegene met de meeste voorstemmen en minimaal 75% van uitgebrachte stemmen zijn voorstemmen, wordt verkozen.
• Andere varianten zoals tweederde of zeven van tien.

Toelichting: Een "Kleuske"-kandidaat is een onbekende een relatieve nieuwkomer die nog niets "fouts" heeft gedaan en daardoor veel minder tegenstemmen krijgt dan een meer ervaren kandidaat die zich door een doortastend optreden minder geliefd heeft gemaakt.

Bepaalde tijd

In artikelen 5.10.2 en 5.10.3 staat er tekst over een blokkade "voor bepaalde tijd". Graag de passage "voor bepaalde tijd" schrappen.

Argumenten: ervaring leert dat blokkade voor onbepaalde tijd ook opgelegd wordt in uitzonderlijke gevallen (art 5.10.5) en dat de drempel daarvoor eigenlijk te hoog gelegd wordt door de gemeenschap.

Wraken arbiters

Mogelijkheid om arbiters te wraken (i.p.v. afzetten) voor specifieke zaken. Gewenste procedure? Wie komt in de wrakingscommissie? In andere talen is dit wel geregeld, op nl.wp niet.

Tussenmaatregelen

Mogen arbiters tussenmaatregelen opleggen? Zo ja, kan dit expliciet vermeld worden in de reglementen i.p.v. dit via een rare workaround in reglementen te regelen?

CaAl: "Het is in dat licht jammer dat de commissie niet de bevoegdheid heeft om tijdelijke maatregelen als "gedurende behandeling van deze zaak dienen gebruikers A en B zich niet on-wiki over elkaar uit te laten, op straffe van een blok" te nemen."

Niet in zaak genoemde gebruikers toch betrekken in uitspraak

Antwoord a op vraag 10: Er is niets dat de ArbCom in de weg staat het deblokkadeverzoek bij deze andere zaak te betrekken, of zelfs compleet out of the blue een geheel ongenoemde gebruiker bij de zaak te betrekken..

Is dit wenselijk? Zo nee, moet dit dan expliciet uitgesloten worden in de reglementen?

Hoor- en wederhoor

Is het wenselijk dat dit basisprincipe in de reglementen vermeld wordt?

Afwijken van reglementen

Uitleg waarom het nodig is om de reglementen correct op te volgen, zowel in de geest ervan als volgens de regel. Uitgebreid weerleggen van "wikijurisme"-insteek van Woudloper (zie kroegtopic vandaag). - praktische reden: verlies van autoriteit / discussie over vorm ipv inhoud / hoe komt uitspraak tot stand? Bij accepteren is dit min of meer geregeld, bij afwijzen niet / leidt eerder tot onzorgzuldigheden in praktijk. Op ac-wiki is hieorover in verleden uitgebreid discussie gevoerd. Meer argumenten volgt. - Theoretische redenen: wikijurisme is van toepassing als niet de geest maar wel de regel strikt nageleefd wordt. Aangenomen dat er bewust gekozen is voor de term "reglementen" i.p.v. "richtlijnen" bij het instellen van de ac, en gegeven dat de reglementen bindend zijn, i.t.t. richtlijnen, dan kan er niet van afgeweken worden. Ik kan me voorstellen dat de ac een krachtig instrument is, een begrijpelijke reden waarom voor deze restrictieve benadering is gekozen. Meer volgt.

Gelijkwaardigheid en gelijke behandeling

Zie artikel 1 van Grondwet. Meer mogen vanwege opgebouwde krediet/goodwill versus opzettelijk inbouwen/oproep tot ongelijke behandeling en ongelijke kansen op basis van aangeboren vaardigheden. Uitleggen principe van artikel 1.

Afzettingsprocedure

• Percentage van 45% naar 75% omhoog trekken (Artikel 3.12) voor individuele arbiters.
• Indien arbitragecommissie niet volledig bezet is (twee vacante zetels) kunnen collega-arbiters de ene arbiter niet afzetten, tekst op dat punt aanpassen?

Intrekken zaak

Mogelijk maken en zo ja door wie mag het ingetrokken worden (ac en/of indiener?) of bevestigen dat dit (technisch) niet mogelijk is.

Clerks (soort loopjongen)

Zie punt d in reactie van mij 7 feb 2010 22:44.

Stemverklaringen mogelijk maken

Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_september_2012/Stemming#Stemverklaringen_in_het_algemeen
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Observator_(2)&diff=41206536&oldid=41204315 - toelichting bij stem wel en discussie niet gewenst (bij reguliere peiling). Commentaar op stemtoelichting niet verplaatsen zonder een link te achterlaten?

Uitvoeren eigen uitspraken

Peiling: Moderatoren wordt nadrukkelijk verzocht om geen uitspraken te uitvoeren die is opgelegd in de periode waarin ze arbiter zijn geweest. + uitleg principe Trias Politica. Weerstand tegen handelen als rechter en beul tegelijkertijd, standrechtelijk handelen i.v.m. potentieel machtmisbruik of de schijn wekken dat er sprake is van machtsmisbruik. TP is deels verankerd in de reglementen in de zin dat de commissie zich niet bezig houdt met het opstellen van nieuwe richtlijnen en reglementen.

Bezwaarprocedure

Moet de bezwaarprocedure geformaliseerd worden? Zie vraag. Denk aan een mogelijke situatie waarbij na de stemming naar voren gebracht wordt dat betreffende kandidaat meerdere sokpoppen heeft en deze actief misbruikt.

Geblokkeerde gebruikers

Bij verkiezing van september 2014 stelde een geblokkeerde gebruiker zich verkiesbaar. Conform de huidige reglementen is dit toegestaan. Is dit wenselijk of dient de reglement op dit punt aangepast te worden?

Moderatoren

Aanpassing Wikipedia:Sokpopmisbruik

[1]

Gewenste aanpassingen van WP:SPM:

• Een beroep bij de arbitragecommissie zou altijd mogelijk moeten zijn (zie volgende punt voor nuance). Onderstaande regel degradeert de AC tot een doorgeefluik en is niet in overeenstemming met het doel van deze commissie.

  "Indien en slechts dan als de betreffende persoon geen e-mail kan zenden aan moderatoren omdat zijn of haar e-mailfunctie geblokkeerd is kan de gebruiker het deblokkadeverzoek aan de arbitragecommissie mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen."

• De mogelijkheid om in beroep te gaan, zou moeten vervallen na recidive. Mensen die meerdere malen sokpopmisbruik plegen (d.w.z., de long-term abusers), vormen een groter gevaar voor Wikipedia dan de eenmalige sokpoppers. Zie Overleg gebruiker:Eastlight/blockmsg: "This opportunity will become void if you continue editing with other accounts or IP addresses than the ones mentioned here: block evasion is not allowed."

  "Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er opnieuw sokpopmisbruik wordt geconstateerd, kan de blokkade nog wel worden aangevochten conform "Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik". Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie."

Verweermogelijkheid bij afzetting voor moderatoren

EIA 2 juni 2012

Amarant founder-status

Suggestie daartoe van Wutsje nog terug te vinden in stemming rond moderatorschap van Amarant.

Bijdragen van moderatoren automatisch gemarkeerd als gecontroleerd

Peilen voor afschaffing daarvan.

Privilege van beveiligen van o.a. GP van moderatoren

Peilen voor afschaffing daarvan, met verwijzing naar herkomst ervan (Ellywa).

Betoog-gedeelte in WP:RVM afsplitsen van regelgeving-gedeelte

Peilen voor draagvlak voor afsplitsing, men kan dan dit uit eigen beweging onderschrijven. Daardoor wordt het duidelijker dat andere onderdelen van WP:RVM "harder" zijn.

Richtlijnen versus reglementen?

Nuweg-criteria uitbreiden met heraanmaak

In geval van heraanmaak direct na afhandeling van sessie (met identieke versie) mag het artikel direct verwijderd worden. In de praktijk gebeurt dit regelmatig.

POV-pushing als geldige blokkeerreden

Indien een gebruiker herhaaldelijk zaken blijft terugzetten, zonder hiervoor argumenten aan te voeren of zonder (alle) tegenargumenten te weerleggen, of door te doen alsof hierover overleg loopt of reeds is gevoerd, of door te doen alsof er overlegd wordt, dan is er sprake van POV-pushing. Gewenste blokkadeduur, kort of lang?

Structureel richtlijnen als WP:GOO, WP:VER of WP:BTNI overtreden

Indien een gebruiker steeds origineel onderzoek of onverifieerbare zaken toevoegt, of btni-acties doet, zodanig dat derden de toevoegingen steeds moeten reverten of checken of navragen dan wordt de werklast en irritatie bij anderen onnodig vergroot. Uit de praktijk blijkt dat in aantal gevallen, bij een vlakke leercurve en/of steeds een agressieve, intimiderende reactie de gebruiker hier verhoudingsgewijs heel lang mee kan doorgaan. Dit leidt vervolgens tot een conflict met de "straatvechters" van de Nederlandstalige Wikipedia door de gestaag oplopende irritatie. Betrokkenen worden vervolgens geblokkeerd vanwege het conflict, niet vanwege de oorzaak ervan. Dergelijke conflicten kunnen op twee manieren voorkomen worden: dossiervorming of wijziging van WP:RVM op dit punt: het herhaaldelijk overtreden van richtlijnen wordt dan een geldige reden voor blokkade. Dit is nu niet het geval, door de manier en achterliggende filosofie waarop wp:rvm tot stand is gekomen. De arbcom kan hier ingrijpen in plaats van te verwijzen naar het niet behandelen van kwesties die over inhoud gaan: er worden namelijk richtlijnen overtreden. Bruikbare suggestie.

Structureel matig tot slecht werk leveren

Indien een gebruiker niet in staat is om de gebruikte bronnen te beoordelen op betrouwbaarheid ervan en/of haar op juiste wijze te interpreteren en/of blijk geeft van een beperkte beheersing van de Nederlandse taal, dan wordt de werklast en irritatie bij anderen onnodig vergroot (door het steeds moeten controleren en verbeteren van het geleverde werk). Uit de praktijk blijkt dat dit in aantal gevallen, bij een vlakke leercurve, steevast tot een conflict gaat leiden. Betrokkenen worden vervolgens geblokkeerd vanwege het conflict, niet vanwege de oorzaak ervan. Het structureel leveren van "slecht werk" als een geldige reden voor blokkeren invoeren voorkomt toekomstige escalatie. Waarbij "slecht werk" zeer precies gedefinieerd dient te worden. De arbcom kan hier niet ingrijpen, zij is uitgesloten van inhoud, inclusief discussie over hoe goed een artikel moet zijn (de kwaliteit ervan).

" Af en toe de spreekwoordelijke tik op de vingers via een (korte) blokkade is denk ik ons enige middel voorlopig. " - Capaccio - 14 januari 2013 om 13:09

Marrakech stelt voor om een restrictie te instellen. Een voorbeeld van een dergelijke (tijdelijke) restrictie houdt in dat de gebruiker alleen artikelen in eigen gebruikersnaamruimte aanmaakt, die vervolgens door de (zelf aangevraagde) coach verplaatst mogen worden of na beoordeling op de beoordelingspagina. Voor het opleggen van de restrictie kan een aparte pagina aangemaakt worden. Doel van restrictie is om een massale/ongeremde aanmaak van problematische artikelen te voorkomen en de soms zeer felle reactie van de gemeenschap richting de aanmaker te voorkomen.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SHEIC&curid=2182439&diff=34638670&oldid=34566698 - voorzet i.v.m. vermeende onvindbaarheid van melding nieuwe bijdrage op overlegpagina, aangekaart door Capaccio.

Kwestie kan voorgelegd worden in Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren i.c.m. WP:OG.

Overlegpagina bij langdurige blokkades wel/niet meeblokkeren?

Discussie op overlegpagina van Blueknight over interpretatie van WP:RVM.

Meer suggesties zijn welkom

• ...

Beleidscommissie

Verenigde Wikipedianen

Mogen Wikipedianen zich organiseren/verenigingen in een groep, die bijvoorbeeld erop is gericht om de kwaliteit van artikelen indirect te vergroten door zaken met betrekking tot arbitragecommissie, richtlijnen voor moderatoren en succesvolle, structurele POV-pushers / griefers goed te regelen. Bijvoorbeeld door de discussie over wel/geen blokpeiling bij uitvoering van arbcomuitspraak te oplossen, of de discussie over misbruik van een IP-account als sokpopaccount.

Geforceerd aandachttrekkerij

"Both griefers and trolls are usually acting out in a desire for attention."

Op nl.wp kun je anderen dwingen aandacht aan jou te besteden door zichzelf te aanmelden als moderator/arbcom-kandidaat, door peilingen te organiseren, door artikelen te nomineren, zich in lopende discussie mengen, beleidsvoorstellen doen die onrust tot gevolg hebben indien ze aangenomen worden, arbcom-zaken te indienen of derden voor blokkade te voordragen - in iedere situatie wetend dat dit bij voorbaat 100% kansloos is.

Op welke wijze kan de gemeenschap dit gedrag herkennen, onderschrijven en effectief sanctioneren?

WP:AGF heeft betrekking op de gemiddelde mens, in een bepaalde range. Dat neemt niet weg dat er uitzonderingen bestaan; mensen met een sterke behoefte aan aandacht die zo extreem is dat het voorkomen van toebrengen van (bijkomende) schade aan de encyclopedie voor hen van een ondergeschikt belang wordt in hun acties om deze behoefte steeds maar weer te bevredigen. Vergelijk het gefascineerd kijken naar een brand met het zelf aansteken van deze brand om ernaar te kijken. Vergelijk ramptoerisme met het zelf veroorzaken van een ongeluk/ramp om ernaar te kunnen kijken.

Benoemen en bouwen: benoem wat het probleem precies is en werk aan een oplossing die iedereen kan begrijpen en uitvoeren. Nog uit te zoeken: hoe om te gaan met en:Wikipedia:Randy in Boise-redacteuren die herhaaldelijk vragen om beleefd te blijven tegen POV-pushers en griefers. Beleefd blijven terwijl er actief op jouw zenuwen gewerkt wordt veroorzaakt een snelkookpan-effect. Door de kwestie niet individueel te benaderen maar op een georganiseerde wijze, om de mentale belasting zodanig te spreiden dat alle betrokkenen beleefd kunnen blijven: zie vorige kopje. Alternatief: en:Wikipedia:You_must_feed_the_trolls.

Vertrouwenspersoon

Het zorg dragen voor een veilige werkomgeving is een plicht van iedere werkgever in Nederland, ook wanneer het om vrijwilligerswerk gaat. Vrijwilligerswerk zoals moderatoren en arbiters op de Nederlandstalige Wikipedia doen, met de gemeenschap als verantwoordelijke "opdracht- en werkgever".

De wijze waarop arbiters soms bejegend worden is te vergelijken met het geboeid een vechtkooi ingaan (persoonlijke ervaring). De wijze waarop actieve moderatoren die impopulaire maatregelen durven te nemen regelmatig behandeld worden en daarbij ook nog op een mes in de rug van "collega"-moderatoren kunnen rekenen vraagt veel van mentale weerbaarheid.

Een vertrouwenspersoon in dezen is daarom geen overbodige luxe. Geen vrijwilliger maar een betaalde professional die ten alle tijde ondersteuning en een luisterend oor biedt, die trainingsbijeenkomsten op maat regelt. Met gegarandeerde anonimiteit. Beide betaald door een organisatie zoals Vereniging Wikimedia Nederland. Om vrijwilligerswerk werkbaar te houden en misschien zelfs ook (weer) leuk.

Misschien bestaat hieraan geen enkele behoefte of wordt een dergelijke ondersteuning zelfs als onwenselijk beschouwd? Een inventarisatie vooraf voordat er vervolgstappen genomen wordt lijkt daarom verstandig.

Trainingen

Onwiki - gericht op uitleg van diverse aspecten.

Offwiki - inventariseren of en welke trainingen VWN kan regelen voor arbcommers, gericht op vergroten inzicht en gericht op vermijden/herkennen en erkennen van tunnelvisie bij mede-arbcommers of bij zichzelf.

Routekaart

1. Verifieerbaarheid
   1. Discussie over verifieerbaarheid vs bronvermelding ( diverse overlegpagina's )
   2. Principe verifieerbaarheid vs bronvermelding (stemming ) Mee bezig met conclusie + i.c.m. mogelijk noodzaak oplossen onverwerkte frustratie n.a.v. nuweg bij privacyschending door blijvend verschil van inzicht.
   3. Pagina met eenvoudige uitleg over noodzaak verifieerbaarheid (versus bronvermelding) - zie ook bijdrage van Datu 29 mei 7:17
   4. Richtlijn verifieerbaarheid ( iteratief i.v.m. afleidende subdiscussies over balans, drie kernprincipes e.d. )
   5. Concrete consequentie (SMART) bij herhaaldelijk overtreden van VER ( de zwakste plek van POV-pushers ): na bepaald aantal keer overtreden volgt een blokkade en/of een topic-ban
   6. Actief en gericht bepaalde moderatoren betrekken bij dossiervorming rond aantal POV-pushers om te voorkomen dat deze ten onrechte als slachtoffer beschouwd worden in een conflict n.a.v. doorgaand pov-pushing; het gaat hier om moderatoren die in het verleden expliciet steun hebben uitgesproken voor POV-pushers of expliciet hebben aangegeven ze niet als zodanig herkend te hebben door ontbreken van een (voor de ander een tijdrovende) dossier / dossierkennis.
2. Trias politicia
   1. Discussie over trias politica ( diverse overlegpagina's )
   2. Principe
   3. Doortrekken naar duidelijkheid rond niet-toestaan blokpeiling bij uitvoeren arbcomuitspraken
3. Sokpopmisbruik
   1. Discussie over richtlijnen ontrafelen / uiteenrafelen in overzichtelijke deeldiscussies
   2. Visie en missie (voorkomen misbruik in grijze gebied met een heldere tekst)
   3. Implementatie
   4. Iteratieve bezwaarrondes totdat er geen enkele serieus bezwaar meer overeind staat

Peiling

Inventariseren over welke onderdelen gestemd dient te worden en welke onderdelen opgelost dienen te worden.