Gebruiker:Happytravels/Archief2015

Student medicijnen

Beste Happytravels,

Ik heb nergens aangegeven dat ik iets met medicijnen studeer en dat doe ik ook niet. Zou je zo vriendelijk willen zijn om dat weg te halen? Het is nogal vervelend wanneer er niet kloppende privé-informatie rondslingert. De specifieke opleiding die ik volg is iets wat ik zeker niet publiekelijk heb vrijgegeven. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2015 23:46 (CET)

OK Happytravels (overleg) 17 mrt 2015 02:24 (CET)

Inmiddels uitgevoerd. Blijk me vergist te hebben met een andere gebruiker. Mea maxima culpa ;) Happytravels (overleg) 17 mrt 2015 02:39 (CET)

Schaakpartij

Veel plezier bij de schaakpartij! :) Kukkie (overleg) 2 apr 2015 07:00 (CEST)

Simon Carrington

Je had het, in al je drukte om mij zwart te maken, waarschijnlijk gemist. Maar ik heb weer eens een lemma geschreven (best leuk, lemma's schrijven. Bijna net zo leuk als je ergens in verdiepen). Je redactionele ingrepen worden dringend gemist. Ik ben wel eens hard voor je geweest, maar ik vind je werkelijk de meest vaardige verplaatsers van komma's en punten op dit project. Ik mis ook het triomfantelijke bewerkingscommentaar, waarmee je minieme wijzigingen meestal gepaard gaan (alsof Happytravels opnieuw het project heeft gered!). Succes! RJB _overleg 9 apr 2015 14:16 (CEST)

RJB, dit is niet OK. Zeker niet in het kader van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Happytravels_en_BTNI. Josq (overleg) 9 apr 2015 14:53 (CEST)

Nee, dat is misschien niet OK. Maar ik heb onderwijl mijn buik meer dan vol van een gebruiker die weet hoe ik gruw van zijn aanwezigheid in mijn blikveld, die werkelijk iedere zin die ik schrijf corrigeert (alsof hier niet dagelijks nog duizend andere lemmata worden geschreven dan die paar die ik schrijf) en die - zonder dat iemand hem daarin corrigeert de vuilste leugens over mij mag blijven rondstrooien, als dat ik voortdurend mensen verrot scheld. Dat heb ik nog nooit gedaan, maar de leugen mag levensgroot blijven staan, inclusief de krankzinnige implicatie van HTs stemgedrag, dat moderatoren vooral worden beoordeeld naar de mate waarin ze mij blokkeren. Ik ken geen geval dat gelijk staat aan deze grenzeloze persoonlijke aanval, ingegeven bovendien door een ziekelijke obsessie die deze gebruiker kennelijk met mij heeft. RJB _overleg 9 apr 2015 15:08 (CEST)

FYI

[1] - RJB _overleg 9 apr 2015 15:18 (CEST)

Juliana

Ik vind dit een wat ongelukkige bewoording: net of ze zelf 'de schakelaar' om zou moeten halen. Richard 23 apr 2015 15:38 (CEST)

Ik lees dat er niet in, maar heb de tekst aangepast. Ik denk dat je je er nu wel in kunt vinden ;) Happytravels (overleg) 23 apr 2015 15:49 (CEST)

In ieder geval al iets beter, dank je wel. Toch: er staat nu Koningin Juliana weigerde tot tweemaal toe dit doodvonnis te ondertekenen. Zij was per definitie tegen de doodstraf, dit overigens zeer tegen de zin van het kabinet. Was het tegen de zin van het kabinet dat Juliana tegen de doodstraf was? Of zou Koningin Juliana weigerde uit principe tot tweemaal toe dit doodvonnis te ondertekenen. Dit overigens zeer tegen de zin van het kabinet. beter zijn? Richard 23 apr 2015 16:07 (CEST)

Jouw versie is korter en mag van mij erin. Ik zou echter na ondertekenen een komma plaatsen en dan het vervolg. Inmiddels e.e.a. aangepast. Pas het zonodig gerust aan. Happytravels (overleg) 23 apr 2015 16:22 (CEST)

Ik zag het. Met een komma kan uiteraard ook prima. Bedankt! Richard 23 apr 2015 16:23 (CEST)

Caitlyn/Bruce

Beste Happytravels,

Naar aanleiding van ons meningsverschil in de Kroeg wil ik je meedelen dat ik twee soorthelijke mensen heb gekend. Eén alleen als man {wat zij/hij in jouw beleving (?) nog steeds schijnt te zijn volgens een collega} en de andere alleen als vrouw. "ex-Bruce" is omgedoopt tot Caitlyn en wenst dus als vrouw behandeld en aangesproken te worden. Naar mijn beleving vanaf dat moment - artikel in Vanity Fair als bron - is het dus zij. Met travestieten is het gemakkelijker. Naar gelang hoe ze gekleed gaan spreek je ze aan. Zo simpel zie ik dat.
Hartelijke en tolerante groeten van  Klaas `Z4␟` V:  3 jun 2015 09:56 (CEST)

Dank voor je belangstelling voor het onderwerp. Ik kan jouw mening billijken, maar een encyclopedie kan denk ik alleen afgaan op wat in een paspoort vermeld staat of (in dit geval als dat in een bepaald land wettelijk niet mogelijk is) als er een 'volledige' geslachtsverandering heeft plaatsgevonden. Persoonlijke voorkeuren kunnen wel vermeld worden in een encyclopedie, waarbij men denk ik voorzichtig moet zijn met de formulering als het gaat om personen die hun huidige bekendheid vooral te danken hebben aan commerciële en met veel publiciteit omgeven reality shows. Happytravels (overleg) 4 jun 2015 12:57 (CEST)

Willy Lages

Hej! Na jouw aanpassing in het artikel Willy Lages staat er na de vrijlating van alle andere oorlogsmisdadigers in Breda en elders in Nederland. Ik lees nu dat alle andere oorlogsmisdadigers in heel Nederland vrijgelaten waren, en dan zou ik kiezen voor Na de vrijlating van alle andere oorlogsmisdadigers in Nederland stond dit viertal vanaf begin jaren zestig bekend als de Vier van Breda. Korter en eenvoudiger, of vergis ik me? Richard 4 jun 2015 10:32 (CEST)

Ik heb over jouw versie nagedacht toen ik hem opschreef, maar ik heb het idee dat met de huidige versie duidelijker is dat in Breda ook andere oorlogsmisdadigers dan de 'vier' gevangen zaten. Door te schrijven over "alle andere oorlogsmisdadigers in Nederland" kan het idee bij de lezer ontstaan dat er in Breda maar vier gevangen zaten. Een en ander zou wel eerder in het lemma verwerkt kunnen worden, dus dat er in eerste instantie meer dan vier in Breda vastzaten. Dan zou jouw versie wat mij betreft geen mogelijke onduidelijkheid scheppen. Of wat denk jij? Happytravels (overleg) 4 jun 2015 12:51 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt en ga kijken wat ik ermee kan doen. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder! Richard 4 jun 2015 13:12 (CEST)

Hergés zonder apostrof

Hoi, er staat een accent aigu op de laatste letter van Hergé, dus de uitspraak blijft een lange klinker als er een s achter geplaatst wordt. Vandaar dat een apostrof hier niet op zijn plaats is als een bezit wordt aangeduid. Zie ook http://woordenlijst.org/leidraad/14/ --Brinkie (overleg) 9 jun 2015 09:42 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk! Ik was even op het verkeerde been gezet door Wikipediaan Wasily die gisteren verwees naar een Vlaams stijlboek waaruit zou blijken dat het Hergé's moest zijn. Zonder na te denken overgenomen. Gisteravond zag ik echter dat ik zelf eerder ook altijd Hergés schreef en vanmorgen schoot het me te binnen dat er bij cafés ook geen apostrof om de hoek komt kijken. Dank voor je aandacht. Happytravels (overleg) 9 jun 2015 13:11 (CEST)

Nou is cafés meestal een meervoud, maar het idee blijft hetzelfde: geen apostrof waar die niet nodig is. Richard 9 jun 2015 18:55 (CEST)

Even voor de volledigheid: volgens de witte spelling (die hier op WP in de regel echter niet gevolgd wordt) mag een apostrof in zo'n geval wel, zie dit advies. De Wikischim (overleg) 10 jun 2015 16:30 (CEST)

Hergé Genootschap

Het arrest van het Haags Gerechtshof brengt wat cursors in beweging! Ik citeerde in deze zaak advocaat Jeff Keustermans uit De Morgen die gespecialiseerd is in het auteursrecht. Verder ben ik niet juridisch geschoold. De spelling van Hergés is correct: een ongedekte lange klank met een accent geschreven heeft geen apostrof. Samen groeit de wijsheid via Wikipedia. Beste groeten. Wasily 10 jun 2015 12:29 (CEST)

Nou we het toch over taal en dat lemma hebben, is het Kuifjesstrips, Kuifjestrips of Kuifje-strips? (Aaargh! Ik wil helemaal geen taalnazi zijn! ) --Brinkie (overleg) 10 jun 2015 16:06 (CEST)

Kuifje-strips: zie regel 6.H. Om het lastiger te maken: het zijn wel Kuifje en Bobbieverhalen (6.M). Richard 10 jun 2015 19:45 (CEST)

Ging er vanuit dat de vraag aan Wasily gesteld was, maar zie dat in ieder geval Richardw de vraag al beantwoord heeft. Mooi! Happytravels (overleg) 10 jun 2015 22:25 (CEST)

Verzoek

Beste medewerker,

Om het artikel Westerse esoterie eventueel te kunnen verbeteren, zouden we (Kiro Vermaas en ik) het appreciëren als je bereid bent om je tegenstem voor opname in de etalage samen met andere tegenstemmers toe te lichten. Dat kun je doen op de overlegpagina van het artikel. Alvast bedankt, vriendelijke groet, bitsko (overleg) 11 jun 2015 13:55 (CEST)

OK! Happytravels (overleg) 11 jun 2015 19:05 (CEST)

Desgevraagd geplaatst op de betreffende OP! Happytravels (overleg) 11 jun 2015 19:19 (CEST)

Beachcomber (overleg) 11 jun 2015 19:55 (CEST)

WP:BTNI revisited

HT, ik zie dat je nog steeds geobsedeerd bent door teksten die ik heb geschreven en waar je daadwerkelijk verbeteringen aanbrengt, laat ik je - zoals je gezien hebt, maar zij het knarsetandend - begaan. Ik verzoek je evenwel voor de zoveelste keer om de richtlijn BTNI in acht te nemen. Als ik heb geschreven dat de Koningin, na de verkiezingen, X benoemde tot informateur, dan heb ik dat met een bedoeling gedaan. Dat jij die bedoeling niet begrijpt, zal me worst wezen, maar ik verzoek je nogmaals - met klem - op te houden zaken te verbeteren die niet fout zijn. RJB _overleg 13 aug 2015 00:16 (CEST)

Je hebt enkele malen vermeld dat je het toejuicht als iemand taalkundige fouten van jou verbetert. Ik zie dus niet in waarom je knarsetandend toekijkt. Je schrijft dat je een reden hebt om te vermelden dat Beel "na de verkiezingen" benoemd werd tot informateur. Als je daar een specifieke en dus belangwekkende reden voor hebt, lijkt het me dat je dat in het lemma verwerkt, aangezien - zoals ik bij mijn aanpassing al in de bewerkingsgeschiedenis vermeldde - altijd een informateur na de verkiezingen wordt aangesteld. Wat de inhoudelijke kant van het lemma betreft, waarover ik dus geen aanpassingen heb verricht (alleen al daarom is van een obsessie geen sprake), wil ik - nu je het lemma aankaart - het volgende opmerken: het was de eerste keer in de Nederlandse parlementaire geschiedenis dat een informateur werd aangesteld. Hoewel je nogal algemeen en kort bent ingegaan op de kabinetsformatie, wil ik je toch verzoeken dat detail toe te voegen. In de bronvermelding geef je aan dat je als bron het boek gebruikt hebt van P.F. Maas 'Kabinetsformaties 1959-1973'. De opmerking dat Beel de eerste informateur is, komt daarin terug. Je schrijft ook: "Drees' derde kabinet was gevallen over een ingrijpend meningsverschil over belastingverhogingen". Preciezer is: die belastingverhogingen waren er al. Directe aanleiding tot de val van het kabinet ging over een verlenging van die verhogingen (De meerderheid in de Tweede Kamer wilde er een van niet meer dan één jaar en de PvdA uitsluitend een van twee jaar). Je schrijft over De Quay: "Zijn optreden als zodanig stuitte in linkse kring op fel verzet". Bedoel je zijn "optreden" (en in welke hoedanigheid dan?) of zijn "aantreden"? En welke betrouwbare bron heb je daarvoor? Niet dat ik betwist dat de PvdA liever geen De Quay als premier had gewild, maar de twee door jou aangedragen bronnen spreken er niet over. Je schrijft verder: "De Quay kwam al vrij snel tot een aantal uitgangspunten van regeringsbeleid". Wat ik daarbij mis is dat hij bij de samenstelling van dit overzicht begeleiding kreeg van Beel omdat hij er zelf onvoldoende kennis voor had. Er staat nu verderop: "De Quay zelf rondde hierop de formatie af." Dat zou ik zo niet schrijven. Je eigen bron - die van Maas - geeft overduidelijk aan dat Beel hem begeleidde. De Quay was dan wel formateur geworden, maar de biografie van Lambert Giebels over Beel (een dissertatie notabene) geeft duidelijk aan dat tijdens dit formateurschap van De Quay de personele invulling van de ministerposten door Beel werd gedicteerd. Je schreef dus een kort en algemeen lemma, dat kan, maar de weigering van Jan van den Brink om formateur te worden en daarmee minister-president, zou ik toch echt toevoegen, evenals zijn beweegredenen om geen premier te willen worden, alsook waarom Juliana hem voordroeg.

Ik geef je hierboven alleen de kritiek van dit lemma en niet over je andere lemma's over de formaties van meerdere andere kabinetten. Als je die wilt, geef ik je ze graag, voor de paar die ik heb ingezien. Het valt in het algemeen wel op dat je nogal veel fouten maakt. Zowel taalkundige, qua interpunctie en absoluut ook inhoudelijke en daarmee bedoel ik niet alleen die over kabinetsformaties. Ik zou je willen voorstellen die fouten niet meer te maken. Tot slot: je hebt in het lemma hierboven mijn aanpassing van het woord alsdus naar aldus ongedaan gemaakt. Graag verneem ik waarom. Happytravels (overleg) 13 aug 2015 09:59 (CEST)

Als je inhoudelijke zaken te verbeteren hebt: doe dat dan. Het enige dat ik je vraag is om op te houden met zaken te verbeteren die geen verbetering behoeven. Daar valt alsdus vanzelfsprekend niet onder, dat is namelijk een evidente typefout. "Na de verkiezingen" staat daar omdat het stilistisch beter past, zoals iedereen met een greintje taalgevoel zal kunnen beamen. Ten slotte: het is vast waar dat ik veel fouten maak. Dat doet iedereen namelijk en ik heb nergens beweerd feilloos te zijn. Waarom mijn tanden knarsen als ik voortdurend jouw naam op mijn volglijst tegenkom, om vast te stellen dat je aan betekenisloosheid grenzende wijzigingen in door mij geschreven teksten aanbrengt, hoef ik toch werkelijk niet uit te leggen, tenzij je behalve malicieus ook nog dom bent. RJB _overleg 13 aug 2015 12:01 (CEST) PS: Doe je dat IRL ook, dat wanneer je weet dat iemand hinder ondervindt van je gedrag, er zelfs aanstoot aan neemt en ervan walgt, dat je er dan gewoon nog een schepje bovenop doet? We hebben bijna 2 miljoen artikelen hier waarvan de slechtste vele malen slechter zijn dan de mijne. Ik zou je willen vragen: richt je daarop. Collega's voor wie ik grote reverentie heb, mede omdat ze vele malen betere redacteuren zijn dan ik, of - zo mag ik daar aan toevoegen - dan jij, als Marrakech, zijn tot nu toe altijd bereid gebleken mijn typefouten te verbeteren. Zij doen dat ook altijd zonder dat hinderlijk parmantige bewerkingscommentaar waarop jij een patent lijkt te hebben. RJB _overleg 13 aug 2015 23:44 (CEST)

Haha, "in real life" ben ik echt heel aardig, hoor, en dat ben ik meestal ook op Wikipedia. Het antwoord is dus ontkennend! Dan je opmerkingen dat mijn bewerkingscommentaar voor jou "hinderlijk" zou zijn en "parmantig". Ik doe echter niets anders dan gevolg geven aan de arbcomuitspraak, die mij oplegde om de bewerkingssamenvatting te gebruiken om "zo nauwkeurig mogelijk" een wijziging uit te leggen. Saillant detail is dat die uitspraak een gevolg is van een arbcomverzoek dat door jou is ingediend. Je hebt notabene de Arbcom zelfs schriftelijk laten weten verheugd te zijn over de uitspraak. Deze regeling geldt nog voor meer dan twee jaar, dus je moet nog even geduld hebben. Wat betreft de wijzigingen op lemma's over Nederlandse kabinetsformaties. Ik ben vaker actief in lemma's over Nederlandse politici. Enkele maanden geleden was ik bezig aan het lemma Ed van Thijn. De volgende bewerking was van jou. Dat zal in dit geval toeval zijn, maar de link die je plaatste bracht mij rechtstreeks naar het lemma Kabinetsformatie Nederland 1977. Ik kon toen niet voorzien dat er zoveel taalkundige fouten instonden. Die heb ik er toen maar uitgehaald, evenals een deel van de fouten over interpunctie. Na 25 fouten ben ik maar gestopt. Dat je dat irriteert, daar kan ik niets aan doen. Ik heb die fouten niet gemaakt. Het klopt dat er nog veel andere lemma's op Wikipedia zijn, waar best ook wel wat aan zal mankeren, maar jij doet te pas en te onpas op lemma's waar ik actief ben ook wijzigingen. Ik herinner je nog even aan het ongedaan maken van een bewerking in het lemma Franz Fischer (SS'er), waar je op terechtkwam nadat ik je lemma over de Kabinetsformatie Nederland 1977 had verbeterd en waarbij je de door mij verwijderde functie van Sturmbannführer terugzette, waarbij je je beriep op een alinea uit een boek dat vol fouten stond over Fischer en Kotalla, en mij tevens op de betreffende OP allerlei sneren toewierp, terwijl je op dat lemma nooit eerder actief was geweest en uiteindelijk bleek mijn wijziging ook nog eens correct! In het lemma Els Borst haal je mijn bewering weg dat de naam D66 tot in 1981 met een apostrof werd geschreven. Dat was niet fout en in dat lemma komt zowel D'66 als D66 voor. Als je googled kom je meer artikelen tegen waarin die mededeling vermeld wordt waar zowel geschreven wordt over D66 als D'66. Dus ook daarvoor geldt: jij vindt dat jij blijkbaar mijn bewerkingen wél mag wijzigen, ook al zijn ze niet fout, maar ik niet de jouwe, ook al is het NE. Je hebt zelfs een keer aangegeven dat je mij volgt. Kortom, ik zie niet in waarom ik nooit meer een bewerking van jou zou mogen aanpassen. Je noemt mijn bewerkingen "betekenisloos". Dat lijkt mij niet. Ik herinner mij daarentegen dat jij eerder behoorlijke stampij maakte over het door mij verplaatsen van een ref naar achter een leesteken, wat volgens jou absoluut niet mocht. Je maakte de bewerking dan ook ongedaan. Het was notabene een aanpassing van een eigen bewerking. Over betekenisloze wijzigingen gesproken.

Je schrijft hierboven dat je de omschrijving "na de verkiezingen" in de zin: "Koningin Juliana benoemde, na de verkiezingen, Louis Beel tot informateur", hebt toegevoegd om "stilistische redenen". Dat ontgaat mij. Zoals ik aangaf, wordt een informateur altijd na de verkiezingen aangesteld. Ik blijf jouw toevoeging onbelangrijke info vinden, die dus weg kan. Na mijn opmerking hierboven dat het dus de eerste keer was dat een informateur werd benoemd, heb je aan de geciteerde zin hierboven toegevoegd: "Het was de eerste keer in de Nederlandse parlementaire geschiedenis dat er niet direct een formateur werd benoemd." Een dergelijke omschrijving blijft de mogelijkheid openhouden dat al eens eerder een informateur werd aangesteld, net zoals later tijdens de formatie van 1959 Beel voor een tweede keer tot informateur werd benoemd, nadat Jan de Quay formateur was geweest. Het lijkt me dat je concreter kunt zijn. Ik zie ook nog graag je antwoord tegemoet over het woord "optreden" bij De Quay, of je daar soms "aantreden" bedoelde. Je schrijft dat ik inhoudelijke fouten bij je mag veranderen, maar bij het voorbeeld dat ik je zojuist gaf is het mij niet duidelijk waar je op doelt. Pas het eventueel zelf even aan. Mooi dat Marrakech wel eens typefouten bij jou eruit haalt. De fouten in het lemma Kabinetsformatie Nederland 1959 stonden er echter al 23 dagen in. Vandaar dat ik zelf ingreep. mvg Happytravels (overleg) 14 aug 2015 08:46 (CEST)

HT, je zoekt het verder maar uit met je rancuneuze en zeer storende gedrag. Ik heb besloten jou, en je buitengewoon naargeestige wijze van opereren voortaan geheel te negeren. RJB _overleg 14 aug 2015 16:20 (CEST)

Ik probeer het nog één keer

HT, ik heb last van jouw optreden. Anders dan jij, die komma's toevoegt of verwijdert, ben ik een lemmaschrijver. Daaraan ontleen ik mijn plezier op Wikipedia. Ik heb een gigantische hekel aan jou, en dat met goede redenen. Ik heb je nu diverse keren gevraagd om je niet meer bezig te houden met door mij geschreven teksten. Je verkiest evenwel je van dat dringende verzoek niets aan te trekken. Het gaat maar door. Ik vind het - anders dan jij - heerlijk om verbeterd te worden, en aangesproken te worden op mijn fouten, maar niet door jou. Met je optreden treiter je werkelijk het bloed onder mijn nagels vandaan. Er zijn bijna 2 miljoen lemma's te verbeteren op Wikipedia. Daarvan heb ik er slechts, zo gok ik, 3000 geschreven. Er blijven dus nog 2 miljoen -/- 3000 lemma's over waar je je kan buigen over de interpunctie of wat je maar leuk lijkt. Ik snap de geest niet van iemand die maar door- en doorgaat met een optreden waarvan hij weet dat een ander daar zeer veel last van heeft. (persoonlijke aanval verwijderd). RJB _overleg 20 aug 2015 18:38 (CEST)

Zo kan ie wel weer. @Happytravels: zo te lezen is RJB er helemaal klaar mee en het is misschien handig om je focus voorlopig ergens anders op te richten? Om te voorkomen dat het weer escaleert zoals hier. -B kimmel (overleg) 20 aug 2015 19:42 (CEST)

B kimmel is een verstandig mens. Ik zal mijn focus voorlopig ergens anders op richten. De fouten die RJB maakt moeten natuurlijk wel verbeterd worden. Dat hoeft zeker niet door mij, maar het moet wél gebeuren. Daaronder vallen niet alleen fouten op het gebied van interpunctie (niet te tellen), maar ook taalkundige (erg veel) en inhoudelijke (te veel). De inhoudelijke zijn voor mij het ergst. Ik adviseer RJB op mijn beurt om actief op zoek te gaan naar Wikipedianen die zijn bewerkingen in de gaten willen houden, waarbij ik hem ook aanraad om gebruik te maken van de technische mogelijkheden om zijn grammatica te corrigeren. Op mijn laptop komen bijvoorbeeld rode geribbelde streepjes tevoorschijn als een woord fout geschreven is of niet voorkomt in de woordenlijst. Met die mogelijkheid kan RJB veel van zijn taalfouten corrigeren en hoeven anderen dat niet voor hem te doen. Zoals ik eerder meerdere malen heb opgemerkt, zou het verstandig zijn als RJB zich weerhoudt van PA's. Op die manier doorgaan, zal het voor hem heel moeilijk maken serieuze gegadigden te vinden die zijn werk willen controleren. mvg. Happytravels (overleg) 21 aug 2015 07:31 (CEST)

Bedankt Happytravels, dat is goed om te lezen! Collega RJB is hetzelfde 'type' gebruiker als ik; we schrijven allebei uitgebreide teksten al is de onderwerpkeuze totaal verschillend. Het probleem als schrijver is dat je een tekst schrijft over een onderwerp met heel veel informatie in je achterhoofd die een verbeteraar van de tekst niet heeft. Dat leidt vaak tot misverstanden, een goed bijvoorbeeld zie je hier op twee door mij geschreven lemma's. Zonder de technische details erbij te halen; hier staan twee teksten die helemaal waar zijn maar als je ze na elkaar leest lijken ze toch tegenstrijdig. Met name dat soort dingen hebben (!denk ik!) geleid tot de geuite frustratie. -B kimmel (overleg) 21 aug 2015 19:39 (CEST)

Beste B kimmel. Dank voor je poging een reden voor zijn/haar frustratie te vinden. Je hebt helemaal gelijk dat het bij het schrijven van lemma's belangrijk is om over de juiste bronnen te beschikken. Voor de duidelijkheid daaromtrent: recent heb ik mij deels beziggehouden met een serie door RJB geschreven lemma's over Nederlandse kabinetsformaties in de periode 1959-1973. Hiervoor heeft RJB volgens de bronvermeldingen geput uit een virtuele bron op parlement.com en het boek van P.F. Maas 'Kabinetsformaties 1959-1973 (uit 1982). Dat laatste staat al jaren in mijn boekenkast. Ik beschik dus over dezelfde bronnen. Als extraatje heb ik - ook al meerdere jaren - nog in mijn bezit de lijvige biografie over Louis Beel van Lambert Giebels, een dissertatie, met ruime aandacht voor de kabinetsformaties tot die van 1973, met deels als bron de formatiedagboeken van Beel. Deze dissertatie stamt uit 1995. Al met al beschik ik mede dankzij dat boek over Beel over zelfs meer bronnen. In ieder geval, ook zonder die biografie zijn meerdere inhoudelijke fouten waar te nemen. Bij andere bewerkingen over andere onderwerpen heb ik mij bijvoorbeeld verdiept in de Handelingen van de Tweede Kamer en krantenberichten, alle via internet integraal in te zien, alsook gepoogd de virtuele bronnen te achterhalen waaruit mogelijk RJB geput heeft (soms herkenbaar aan dezelfde gemaakte fouten). Maar nogmaals: je hebt gelijk dat het belangrijk is de juiste bronnen te raadplegen, iets dat ik dan ook tracht te doen. mvg. Happytravels (overleg) 22 aug 2015 09:00 (CEST)

gevangen(-)genomen

Hoi Happytravels, wist je dat er een speciale pagina is voor dit soort stelselmatige wijzigingen, zodat je niet alles met de hand hoeft te doen? Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Maar even los daarvan: Van Dale lijkt niet helemaal mee te gaan in de regel dat gevangennemen consequent één woord moet zijn. Om eerlijk te zijn vind ik het zelf ook een klein beetje onnodig om dit overal aan te passen. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 aug 2015 14:36 (CEST)

Ja, ik weet dat er een pagina voor is, maar vroeg me af hoelang het dan duurde voordat het aangepast zou worden. Zag onlangs dat verzoeken pas na ruim een maand werden uitgevoerd. Heb er enkele aangepast. Dat vond ik meer dan genoeg. Had nog gekeken bij taaladvies.net. Daar stond geen opmerking over 'gevangengenomen of gevangen genomen' en in de woordenlijst van de TA staat gevangengenomen, maar als de Van Dale zegt dat beide kan, vindt de TA dat misschien ook. Ik zal het wel weer aanpassen. Bedankt. mvg. Happytravels (overleg) 26 aug 2015 15:05 (CEST)

Henry Ferguson

Happy,

Zou je eens naar het volgende artikel willen kijken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Wikiklaas/Harry_Ferguson Er was/is een probleem met de oerversie van dit lemma. Vermoeden van plagiaat. In overleg met Wikiklaas wil ik het terugplaatsen. Zo blijf je uit de buurt van RJB :-) en help je ons.Technische Fred (overleg) 27 aug 2015 19:40 (CEST)

Ik heb het bekeken. Ik kende het lemma al, maar wist niet dat het inmiddels verwijderd was. In ieder geval, als er een vermoeden is van plagiaat, kan het beste een nieuw lemma over deze persoon geschreven worden. De oudere versies - waarin dus het plagiaat zich zou bevinden - zijn dan verdwenen. Het is bij een vermoeden van plagiaat gebruikelijk om het op die manier te doen: een nieuw lemma schrijven. De Engels- en Duitstalige Wikipedia's hebben uitgebreide lemma's over hem, waaruit je inspiratie kunt putten. In het Nederlandstalige was er veel aandacht voor bijvoorbeeld zijn tractoren, maar er stond vrijwel niets in over zijn werk met vliegtuigen. Het wordt gesanctioneerd om bijvoorbeeld het complete Engelstalige lemma te vertalen, maar let op dat op de Engelstalige site twee verschillende dingen over Ferguson worden geschreven. In dat over hemzelf zou hij de eerste Ier zijn die in een vliegtuig gevlogen heeft, maar in dat over een fabriek van hem staat dat hij "een van de eersten" was. Dus blijkbaar niet de allereerste. Je zou moeten uitzoeken via een betrouwbare bron wie van de twee gelijk heeft. Wat plagiaat betreft. Je schrijft dat dat alleen het geval is bij het overnemen van "grote stukken", maar er kan daarvan al sprake zijn bij het overnemen van een enkele zin. Hoop je hiermee verder te hebben geholpen. Happytravels (overleg) 28 aug 2015 15:23 (CEST)

Naar aanleiding van uw opmerkingen

"Onacceptabel! Absoluut eens met hierboven dat ze basale omgangsvormen mist."

Waarom heb jij je geen kandidaat gesteld? Je bent, zo blijkt, zoveel beter dan ik. Kleuske (overleg) 16 sep 2015 13:16 (CEST)

Ik heb sowieso geen interesse in de functie. Je reactie hierboven vind ik verder onnodig. Als meerdere Wikipedianen aangeven dat je omgangsvormen sterk voor verbetering vatbaar zijn, lijkt het me beter dat je zelfreflectie toont en op een positieve manier gaat werken aan je omgang met andere Wikipedianen. Een goede start zou zijn met het stoppen van je Mozart-opmerkingen. En mocht je hierop met een sneer willen antwoorden: ga iemand anders lastigvallen. Happytravels (overleg) 16 sep 2015 16:12 (CEST)

Ai ...

[2] Zoals het er stond ('verdient' met een t) was juist. Groet, Woodcutterty_|(?) 23 sep 2015 15:36 (CEST)

Harry Ferguson

Ik heb de eerste twee alinea's geschreven van een nieuw artikel over Harry Ferguson op Gebruiker:Kukkie/Harry Ferguson Graag hoor ik of dit artikel mag blijven bestaan als ik het zo voortzet, of er geen sprake meer is van plagiaat, en of er nog dingen zijn die ik fout heb gedaan, voordat ik het hele artikel schrijf. Mijn bronnen zijn het oude artikel en de Engelstalige Wikipedia. Hiermee hoop ik de discussie voor eens en voor altijd op te lossen. Graag reageren op Overleg gebruiker:Kukkie/Harry Ferguson. Kukkie (overleg) 3 okt 2015 19:14 (CEST)

Gedaan! Happytravels (overleg) 4 okt 2015 00:27 (CEST)

Voetbalgerelateerde activiteiten

Beste Happytravels,

Ik weet niet waar je het idee vandaan had dat de schorsing alleen zou gelden voor de functie als FIFA-, resp. UEFA-voorzitter, maar dat is niet een maatregel op het standaardrepertoire van de ethische commissie. Wat wel op dat repertoire staat, in artikel 6 van de Code of Ethics, is een volledig verbod op alle voetbalgerelateerde activiteiten, zoals ook gemeld wordt in de relevante persberichten en in verschillende kranten. Blatter zal vast nog wel tussen de middag een balletje mogen trappen met een paar vrienden - dat kun je immers niet zomaar verbieden - maar niet op enige manier onder de vlag van de FIFA of daarbij aangesloten organisaties. Grensrechter zijn bij een officiële wedstrijd van zijn achterneefje (bij wijze van spreken) lijkt er dus ook niet bij te zijn gedurende de schorsing.

Groet, Paul B (overleg) 9 okt 2015 15:18 (CEST)

Dank voor je reactie. Blatter en Platini zijn geschorst als FIFA-voorzitter en UEFA-voorzitter. Dat basale gegeven ontbreekt nu na je aanpassing. Ze zijn daarnaast inderdaad onder meer geschorst voor alle voetbalgerelateerde zaken, maar alleen op "nationaal en internationaal" niveau. Dat laatste ontbrak ook na je aanpassing bij het lemma van Blatter. Hij mag dus bij zijn achterneefje grensrechteren ;) Happytravels (overleg) 9 okt 2015 15:30 (CEST)

Ze zijn, conform de Code of Ethics, geschorst (een 'provisional ban') voor alle voetbalgerelateerde activiteiten. Daar valt uiteraard ook hun bestuursfunctie onder, en de schorsing als bestuurder is dan een direct gevolg van het verbod op het uitoefenen van voetbalgerelateerde activiteiten. Er is geen sprake van 'daarnaast'. Ik denk niet dat 'nationaal en internationaal' bedoeld is als beperking, maar hoe dan ook zou die hypothetische wedstrijd van zijn achterneefje in Nederland vrij rechtstreeks onder de nationale bond vallen (KNVB). Paul B (overleg) 9 okt 2015 15:40 (CEST)

Ik blijf erbij dat het veel logischer en daarmee duidelijker is ook te vermelden dat ze geschorst zijn als FIFA-voorzitter en UEFA-voorzitter. Dat ze geschorst zijn voor alle voetbalgerelateerde zaken op nationaal en internationaal niveau houd denk ik in dat ze buiten hun FIFA- en UEFA-voorzitterschap om ook geen activiteiten mogen verrichten als het organiseren van nationale voetbaltoernooien als voorzitter van een of ander uitvoerend comité. Maar laten we het daar niet over hebben. Belangrijk is het niet. Een vraagje: is het nu voor de argeloze lezer - zonder dat specifiek te vermelden - duidelijk dat ze geschorst zijn als FIFA- en UEFA-voorzitter? Ik denk het niet. Happytravels (overleg) 9 okt 2015 15:50 (CEST)

Correctie: Blatter is door de ethische commissie "relieved of all his duties as FIFA President", maar Platini alleen voor alle voetbalgerelateerde zaken op nationaal en internationaal niveau. En daarnaast geldt dat laatste ook voor Blatter, alsook voor enkele andere zaken. Happytravels (overleg) 9 okt 2015 16:04 (CEST)

(bwc, in reactie op bijdrage 15:50) Wat dat laatste betreft, heb je een punt, maar dat is vrij makkelijk op te lossen door het een te presenteren als een direct uitvloeisel van het ander. De ethische commissie heeft besloten dat Blatter en Platini gedurende 90 dagen geen voetbalgerelateerde activiteiten mogen ontplooien. Als gevolg daarvan mogen/kunnen ze (onder meer) hun functie als FIFA- en UEFA-voorzitter voorlopig niet uitoefenen. Aan 'geen voetbalgerelateerde activiteiten' ("ban on taking part in any football-related activity") lijkt me verder heel weinig onduidelijk. Indien nodig wordt dat nog verder toegelicht in de Disciplinary Code (art. 22: "A person may be banned from taking part in any kind of football-related activity (administrative, sports or any other)." Het 'nationaal en internationaal' staat niet in de Code of Ethics of in de Disciplinary Code, maar kan in het persbericht toegevoegd zijn om duidelijk te maken dat het niet alleen gaat om directe FIFA-activiteiten maar ook om alle activiteiten die onder bij de FIFA aangesloten nationale bonden vallen. Paul B (overleg) 9 okt 2015 16:16 (CEST)

Tafelblad Bosch

Dag Happy, Met het weghalen van de oude tekst heb je de voorgeschiedenis van de "ontdekking" weggehaald. Je teskt had erachter moeten worden toegevoegd. Doordat je daarna nog meerdere veranderingen hebt aangebracht ben ik nu ook je latere veranderingen aan het weghalen, wrsch. goeddeels ten onrechte, maar ik weet geen makkelijker manier; ben nieuw hier. Sorry.Bosch2016 (overleg) 1 nov 2015 09:45 (CET)

Ik heb nu geen tijd om je andere veranderingen terug te zetten (voor zover relevant). Sorry dat ik jou met het werk opzadel.Bosch2016 (overleg) 1 nov 2015 09:58 (CET)

Beste Bosch2016. Dank voor je belangstelling voor Wikipedia en in het bijzonder voor twee van de werken van Bosch die nu in de belangstelling staan. Ik zie dat je hebt teruggezet dat de letter A. mogelijk verwijst naar de geslachtsnaam van Bosch, Van Aken. Maar die veronderstelling werd gedaan in de tijd dat het doek aan hem werd toegeschreven. Hoe wordt daar nu over gedacht? In ieder geval laat ik dat na je terugdraaiing staan. Ik veronderstel verder dat ik de rest van je veranderingen kan terugzetten, ook dat het schilderij niet meer aan Bosch wordt toegeschreven. Happytravels (overleg) 1 nov 2015 11:19 (CET)

Dag Happy. Eerst: op mijn eigen overleg pagina legde je uit hoe ik kon bewerken, maar, als ik het goed bebgrijp, had ik dan alle codes in de oude tekst moeten overtypen en en mijn manier volstond 5 maal terugzetten en 1 maar copypasten; vandaar mijn wellicht omslachtige handelswijze. Het ging mij overigens niet om die letter A, maar enkel dat er iets stond over de oudere toeschrijvinggeschiedenis. Vermet heeft beide werken, dus ook de kruisdraging, al in 2001 afgeschreven en ook hij was niet de eerste. Voor het tafelblad ging, uit mijn hoofd, b.v. Vandenbroecke hem al voor, maar Vermet schrijft beide af omdat ze onmogelijk nog kunnen passen in een chronologie die de Tuin der Lusten als jeugd- en niet als laat werk beschouwd.(Zie daarvoor vooral: Online.)Bosch2016 (overleg) 1 nov 2015 13:42 (CET)

Als je op de blauwe link 'bewerken' klikt, kan je meteen veranderingen aanbrengen, zonder codes in de oude tekst over te typen. Je moet dan wel alleen de allerlaatste versie bewerken. Dank voor je artikel over Vermet. Happytravels (overleg) 2 nov 2015 01:26 (CET)

Beoordelingsnominatie VonBergh

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om VonBergh dat is genomineerd door Sumurai8. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 nov 2015 01:11 (CET)

TJ Flowers

Ja, behalve als Kramer en/of Bergsma er nog onder zou(den) duiken. Mathonius 22 nov 2015 02:39 (CET)

Klopt, maar het is niet relevant te vermelden dat een WR in een wedstrijd niet meer verbeterd werd. Alleen als dat wel het geval is, is het nodig dat te vermelden, anders zouden we dat overal moeten gaan vermelden. Happytravels (overleg) 22 nov 2015 03:09 (CET)

Daar heb je gelijk in. Bedankt voor je reactie! Mathonius 22 nov 2015 03:10 (CET)

Brill account

Beste Happytravels,

Dank voor je bericht. Ik hou weliswaar de ontwikkelingen rond de Wikipedia Library in de gaten, maar in tegenstelling tot wat Romaine schreef in de kroeg ben ik niet de nl-wiki coördinator voor dit project. Enige tijd geleden heb ik in de kroeg twee keer een oproep geplaatst om de interesse in een Nederlandstalige versie van de Wikipedia Library te peilen. Daar is vooralsnog te weinig feedback uit gekomen om conclusies uit te trekken (zie hier). Om die reden leek het WMNL beter om vooralsnog geen activiteiten rond het opzetten van een Nederlandstalig Wikipedia Library portaal te ontplooien. Als in de toekomst alsnog blijkt dat er wel interesse is, dan kan WMNL uiteraard alsnog ondersteuning bieden.
Je kunt je echter wel opgeven voor een Brill-account. Dit kan door de instructies op deze pagina op te volgen en je daar aan te melden. Als dat niet lukt, aarzel dan niet om contact op te nemen! --AWossink (overleg) 15 dec 2015 10:26 (CET)

Hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord. Ik kom er zeker uit zo. Happytravels (overleg) 16 dec 2015 01:07 (CET)