Gebruiker:Happytravels/Archief2016

Beoordelingsnominatie Harry Ferguson

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Harry Ferguson dat is genomineerd door Kukkie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2016 01:09 (CET)

1Lib1Ref

Beste HappyTravels, Ik wilde je nogmaals bedanken voor je inbreng in de discussie over de actie 1Lib1Ref. Inmiddels ben ik de Nederlandse projectpagina op Meta aan het voorbereiden en aanpassen aan de Nederlandse situatie (voor dat laatste moet nog wel wat gebeuren). Ik vroeg mij af of jij eventueel bereid zou zijn om mee te lezen en aan te geven waar nog cruciale aanpassingen aan de Nederlandse situatie nodig zijn? De startpagina op Meta vind je hier. Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 12 jan 2016 13:39 (CET)

Ok, geen probleem !! Happytravels (overleg) 12 jan 2016 14:26 (CET)

Dank je voor het meelezen! Alle pagina's zijn inmiddels vertaald en aangepast aan de uitkomsten van de discussie in de Kroeg; d.w.z. vooral richten op artikelen met het sjabloon "Bron?" of eventueel een kopje "Verder lezen" toevoegen. Groet, AWossink (overleg) 14 jan 2016 16:19 (CET)

Ria Stalman

Het persbericht begint met de tekst "Het bestuur van de Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie heeft..." dus waarom is het dan niet duidelijk dat het om de KNAU gaat. Bovendien staat er "Om die reden wordt het Lidmaatschap van Verdienste van de Atletiekunie" dat betekent niet per definitie dat dat iets is van de (verre) toekomst. Het betekent mijns inziens meer dat het direct gaat gebeuren. Jan Arkesteijn (overleg) 13 jan 2016 18:17 (CET)

Wat betreft je eerste opmerking. Op welke bewerking doel je? Eerst stond er Atletiekunie in de tekst. Voor mij was het niet duidelijk over welke atletiekunie geschreven werd. Dus heb ik er Nederlandse bijgezet, maar later zag ik dat onder hetzelfde kopje erboven al Nederlandse Atletiekunie stond, waarop ik het Nederlandse weer heb weggehaald. Of doel je op de bronweergave waar eerst Atletiekunie stond en nu atletiekunie.nl? Ik dacht dat het eerste een onofficiële naam is voor de KNAU, wat in feite ook zo is. Het maakt mij niet zoveel uit om er weer Atletiekunie van te maken, als je dat graag wilt.

Wat betreft je tweede opmerking. Je schrijft dat het jouw inziens 'direct gaat gebeuren'. 'Gaat', dus. Belangrijk is of het 'al gebeurd is' is of 'nog moet gebeuren'. Je schreef in het lemma: "De Atletiekunie trok naar aanleiding van haar valsspel in januari 2016 haar eretitel Lidmaatschap van Verdienste van de Atletiekunie in, en is voornemens om haar Nederlandse record te schrappen." Het persbericht stelt: "Het bestuur van de Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie heeft, naar aanleiding van recente dopingperikelen in het algemeen en meer specifiek naar aanleiding van de uitzending van Andere Tijden Sport d.d. 8 januari jl., opnieuw gekeken naar het beleid ten aanzien van het toekennen van het Lidmaatschap van Verdienste van de Atletiekunie. Dit heeft ertoe geleid dat het bestuur heeft besloten dat leden van de Atletiekunie die doping hebben gebruikt, dan wel hiervoor veroordeeld zijn, niet in aanmerking komen voor dit lidmaatschap. Om die reden wordt het Lidmaatschap van Verdienste van de Atletiekunie van zowel Ria Stalman als Simon Vroemen ingetrokken. Het bestuur van de Atletiekunie is eveneens van mening dat het record van Ria Stalman dient te worden geschrapt. Op dit moment zijn de volledige consequenties hiervan niet te overzien. Om die reden zal zij, ook in overleg met NOC*NSF, advies inwinnen bij een te installeren commissie hoe hiermee om te gaan." 'Wordt ingetrokken', staat er. Het ANP schrijft: "De Atletiekunie heeft naar aanleiding van de recente dopingperikelen besloten om het erelidmaatschap van de atleten Ria Stalman en Simon Vroemen in te trekken." Dat is dus blijkbaar nog niet gebeurd.

Ik had zelf nog even gewacht met e.e.a. te plaatsen, aangezien Wikipedia geen krant is. Tekst moet (zoveel mogelijk) eeuwigheidswaarde hebben.

Over het intrekken van het Nederlands record discuswerpen schrijf je dus dat de Atletiekunie "voornemens is het record in te trekken". In het persbericht staat alleen dat ze "van mening zijn" dat het record moet worden geschrapt. Het persbericht geeft aan dat de Atletiekunie daarover eerst overleg gaat voeren met de NOC*NSF of dat wel kan.

Bij het lijstje 'Onderscheidingen' zet je een streep door 'KNAU lid van verdienste 1984'. Ik weet niet waarom. Als ze geen lid meer is, kan erbij komen te staan dat het vanaf een bepaalde datum is ingetrokken. Is dat met terugwerkende kracht gebeurd, dan kan dat ook vermeld worden, maar streepjes door tekst zetten heb ik eerlijk gezegd nog niet eerder gezien op WP:NL. En zoals ik al opmerkte, er is geen afdoend bewijs dat het eerbetoon al geschrapt is. Happytravels (overleg) 14 jan 2016 01:59 (CET)

Nou, ik had oorspronkelijk de Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie geschreven. Dus iemand heeft dat veranderd. Het persbericht gebruikt die term dus het lijkt me terecht dat her ook te gebruiken.

Wordt iets met onmiddelijke ingang gedaan of wordt iets te zijner tijd gedaan. In beide gevallen is wordt gebruikt maar in het eerste geval is er geen sprake van een toekomstig voornemen. Maar goed, ik wijs dan ook maar op de kop van het persbericht: ATLETIEKUNIE TREKT LIDMAATSCHAP VAN VERDIENSTE STALMAN EN VROEMEN IN. Van een toekomstig gebeuren is daarin geen sprake, en zo moet 'worden' ook geïnterpreteerd.

Van mening zijn of voornemens zijn, je hebt gelijk. Ik weet niet wie de instantie is die daarover kan beslissen.

Schrappen en doorstrepen met een verwijzing naar het persbericht lijkt mij voor iedereen duidelijk, maar goed, ik kan het er ook bij zetten. Jan Arkesteijn (overleg) 14 jan 2016 11:43 (CET)

Hoi Jan. Het was, zo zie ik, Piet.Wijker die jouw oorspronkelijke verwijzing in de bron veranderde naar Atletiekunie, niet ik. Over de kop. Ik heb de kop van het nieuwsbericht ook gelezen, maar je kan niet afgaan op een kop om een lemma voor de eeuwigheid - wat het in feite is - te veranderen. De kop moet de lading dekken. Het is evenmin gezegd dat degene die de tekst op de website zette en mogelijk ook de kop, degene is geweest die het persbericht schreef. De kop kan overigens ook gelezen worden als iets dat nog moet plaatsvinden, zoals het bericht in feite al aangeeft. Je schrijft dat je de tekst aan het interpreteren bent. Dat riekt naar twijfel. Kortom, er is nog geen consensus tussen ons. Ik zag dat je e.e.a. ook al veranderd hebt in het lemma over Vroemen. Ik zal zo dadelijk eens kijken op Blendle wie er nog meer over geschreven heeft. Wie weet heeft iemand de Atletiekunie gebeld om nadere uitleg hoe het nou precies zit. Happytravels (overleg) 14 jan 2016 11:57 (CET)

Hoi Jan. Ik ben akkoord met je inmiddels in het lemma aangepaste zin. Goed geformuleerd! Bij de onderscheidingen heb je 'valsspel' als reden genoemd waarom haar lidmaatschap van verdienste is ingetrokken. 'Valsspel' is echter een vage omschrijving en komt - vind ik dan - niet overeen met wat je erboven schrijft. Daar moet het in feite nog gaan gebeuren. Happytravels (overleg) 14 jan 2016 12:03 (CET)

Ik heb de link Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie opnieuw gewijzigd in Atletiekunie, omdat dit sinds 2007 de werktitel is van de Atletiekunie. Lees het betreffende lemma hierover. De wijziging is dus simpel een kwestie van lf. Dat de onderscheiding niet wordt doorgehaald, zoals in eerste instantie was gebeurd, maar dat er een opmerking bij is gezet, vind ik wel terecht, al kan de omschrijving beter. Wellicht is hier 'wegens toegegeven dopinggebruik' meer op zijn plaats. Dat geldt dan voor Stalman, niet voor Simon Vroemen, die nooit iets heeft toegegeven. Daar zou dan 'wegens dopinggebruik' beter op zijn plaats zijn. Overigens worden er wel vaker strepen gezet door eerder behaalde titels of geleverde prestaties. Dit gebeurt bij tegen de lamp gelopen dopingzondaars, van wie met terugwerkende kracht titels, medailles, records en prestaties worden afgenomen. Zij bijv. bij Andrej Michnevitsj en Aslı Çakır Alptekin. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jan 2016 12:24 (CET)

Ik vind dat je dopinggebruik wel bij de naam mag noemen, maar dopinggebruik is valsspel "Valsspelen is het heimelijk overtreden van de regels van een sport of spel om zo de uitslag te manipuleren." (Zie Valsspelen op wikipedia). Het is dus ook terecht dat het valsspel wordt genoemd.

Het persbericht noemt expliciet de Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie.Jan Arkesteijn (overleg) 14 jan 2016 12:47 (CET)

@Happytravels. Ik ben de tekst niet aan het interpreteren, alleen het woord 'wordt'. Media melden dat de titel is ingetrokken. Alleen jij gaat niet akkoord. Jan Arkesteijn (overleg) 14 jan 2016 12:47 (CET)

Ja, dat van dat persbericht is inderdaad merkwaardig, Jan. De Atletiekunie heeft er immers in 2007 zelf voor gekozen om het wat bombastische, niet meer eigentijdse 'Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie' te vervangen door de modernere werktitel 'Atletiekunie'. En ineens treden zij in dit bericht weer naar buiten als Koninklijke Nederlandse Atletiek Unie. Lijkt mij redelijk onevenwichtig. Als dat nou maar niet geldt voor de maatregelen die ze zeggen te zullen nemen..! Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jan 2016 14:01 (CET)

@Jan Trouw en de Volkskrant schrijven: "De Atletiekunie heeft naar aanleiding van de recente dopingperikelen besloten om het erelidmaatschap van de atleten Ria Stalman en Simon Vroemen in te trekken." Of dat dan al gebeurd is, blijkt er niet uit. De kop van Trouw is: "Stalman en Vriezen verliezen hun eretitels". Ook daaruit is niet op te maken dat de eretitel is ingetrokken. De Volkskrant heeft als kop: "Stalman geen erelid meer". Afgaande op de kop is ze geen erelid meer, maar dat blijkt niet overduidelijk uit het bericht. Elders zijn de meningen verdeeld. De een denkt dat het al is ingetrokken, de ander meldt alleen dat besloten is het in te trekken. Maar wanneer, blijft dan de vraag. Niemand lijkt de moeite genomen te hebben om de KNAU/Atletiekunie te bellen voor opheldering. Kortom, ik deel niet je mening dat iedereen ronduit schrijft dat het erelidmaatschap al is ingetrokken (hier). Wat betreft de toevoeging 'valsspel'. Ik deel daarbij wat Piet.Wijker hierboven zegt. In de tekst onder het kopje 'doping' kan het wat mij betreft blijven staan, omdat direct daarboven voldoende uitleg is. Bij het kopje 'onderscheidingen' is die uitleg er niet. Daar kan de lezer bij 'valsspel' ook aan iets anders denken dan doping. Bijvoorbeeld aan lichtere discussen. Happytravels (overleg) 14 jan 2016 15:24 (CET)

Bron schoonvader

Beste Happytravels, bedankt voor correcties in/controle van mijn bijdrage aan de pagina van Piet Steenkamp. Dit waren mijn eerste wiki-bijdragen en ik ben nog wat onwennig. Echter, ten aanzien van zijn schoonvader, volgens deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_burgemeesters_van_Boxmeer, was J. Nolet van 1953 tot 1961 burgemeester te Boxmeer. Bij een eerder hobbymatig onderzoekje naar mijn woonplaats (Boxmeer) ontdekte ik dat deze J. Nolet de schoonvader van Steenkamp was. Kan ik dit terugdraaien? --PvE25 (overleg) 15 jan 2016 18:18 (CET)

Ik heb het inmiddels weer teruggeplaatst, met bron. Mvg, Trewal 15 jan 2016 18:35 (CET)

@PvE25 Je hoeft je niet te verexcuseren, hoor. Ik zie dat Trewal e.e.a. al heeft teruggezet, deze keer met bron. Wat betreft bronnen in het algemeen. Ze dienen voor de lezer verifieerbaar te zijn. Mondeling verkregen informatie, als daar geen schriftelijke bron voor te vinden is, is dat bijvoorbeeld niet. Eigen archiefonderzoek is helaas uit den boze als de archiefstukken nog niet gepubliceerd zijn. Dergelijk archiefonderzoek kan wel weer behulpzaam zijn om naderhand op zoek te gaan naar wel gepubliceerde bronnen, die bijvoorbeeld de inhoud van de niet gepubliceerde stukken bevestigen. Er is overigens geen verplichting om bronnen te vermelden, maar als je denkt dat het geschrevene door anderen betwist zou kunnen worden, dan is het een goed idee ze wel te vermelden. Je bent van harte welkom op Wikipedia. Merkte al vanaf de eerste bewerkingen dat je serieuze inhoudelijke toevoegingen wilt plaatsen en dat kunnen we hier goed gebruiken. Happytravels (overleg) 16 jan 2016 02:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Jan Philipsz. van Bouckhorst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Philipsz. van Bouckhorst dat is genomineerd door Happytravels. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2016 01:06 (CET)

'E-waardige aanvulling'

Hoi Ht, ik zie dat je al meermalen aanvullingen hebt gedaan met als commentaar dat ze e-waardig zijn. Is het wel nodig om dat te zeggen? We mogen er toch vanuit gaan dat iedere serieuze bijdrager meent dat hij e-waardig bezig is? Groet van een slechts nieuwsgierige, Apdency (overleg) 23 jan 2016 11:08 (CET)

Hoi Apdency. Dank voor je belangstelling. De Arbcom heeft mij verplicht mijn bewerkingen te motiveren. Alleen aangeven dat ik een aanvulling doe, is dan onvoldoende. Vandaar dat ik vandaag ook bijvoorbeeld als ik een punt achter een zin weghaal, vermeld dat er twee punten stonden en dat achter een zin één punt voldoende is etc. mvg. Happytravels (overleg) 23 jan 2016 11:46 (CET)

Ah, dank je, dat is een duidelijke uitleg. Groet, Apdency (overleg) 23 jan 2016 11:56 (CET)

Laat de link maar gewoon staan

Hoi HT, over dit; laat liever gewoon staan. Ik vind het eerlijk gezegd juist goed dat deze rechtstreekse verwijzing naar de geschiedenis er is. Zelf dacht ik er even niet aan, maar nu kan iedereen immers precies zien wat er is gebeurd waardoor ik mij genoodzaakt zag twee pa weg-sjablonen te gebruiken (een alternatief zou natuurlijk WP:RB zijn geweest, maar daar stond net al een tegenverzoek tegen mij en verder belast je het moderatorenkorps dan meteen weer zo enorm). Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jan 2016 09:35 (CET)

Burgemeester

Een waarnemend burgemeester kan prima benoemd worden als de kroonbenoemde burgemeester nog geen ontslag verleend is. Soms, bijvoorbeeld bij een langdurige ziekte van de burgemeester, is er maandenlang een waarnemend burgemeester die zijn functie tijdelijk overneemt terwijl de kroonbenoemde burgemeester officieel nog steeds burgemeester is. - Robotje (overleg) 19 apr 2016 00:42 (CEST)

Dank voor je toevoeging. Uit de vorige versie op WP ontstond de indruk dat Bloemen al per 18 april 's avonds waarnemend burgemeester was. Happytravels (overleg) 19 apr 2016 00:49 (CEST)

Prince

Dag, Happytravels. Omdat jij (samen met Toth) het beste poetst, ik heb de films Purple Rain en Sign “☮” the Times verbeterd (die zijn nu wel goed), maar Under the Cherry Moon was me te veel tekst om door te lezen, dus ik heb me beperkt tot dit. Misschien voel je de behoefte die laatste nog beter te bekijken. Veel plezier vandaag verder. Groet, ErikvanB (overleg) 22 apr 2016 15:45 (CEST)

Ik heb er naar aanleiding van je vraag even naar gekeken en hier en daar wat aangepast. Soms lastig, omdat je al snel op BTNI uitkomt. Happytravels (overleg) 22 apr 2016 16:57 (CEST)

Reuze. Helemaal goed. Bedankt. Kon ik tenminste een boodschap gaan doen. ;-) ErikvanB (overleg) 22 apr 2016 17:07 (CEST)

Hoi, wellicht een kleinigheid, maar toch. M.i. is de staande uitdrukking 'maar liefst' en niet 'liefst'; liefst betekent iets anders. En als iets samen met iets anders de beste is, zijn ze toch samen de beste? mvg HenriDuvent 25 apr 2016 08:37 (CEST)

De staande uitdrukking is inderdaad 'maar liefst'. Dat mag je wat mij betreft terugzetten, is toch wat mooier dan zonder. Ze zijn inderdaad samen de twee slechtste, maar de film werd an sich niet uitgeroepen tot een van de twee slechtste films, maar alleen tot de slechtste, een prijs die gedeeld moest worden. "Tot een van de twee slechtste" zou kunnen betekenen dat de film de op een na slechtste was. Happytravels (overleg) 25 apr 2016 09:01 (CEST)

duidelijk, dank je, mvg HenriDuvent 25 apr 2016 11:42 (CEST)

Brill

You will need to enable your email in order to receive access. Nikkimaria (overleg) 31 mei 2016 00:07 (CEST)

You have email. Nikkimaria (overleg) 4 jun 2016 17:56 (CEST)

Bashar Warda

Dearest Happytravels, good morning, and thank you for the help in this page, have a nice day! Rei Momo (overleg) 31 mei 2016 10:13 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Telling

Bedankt... maar hoe heb je geteld?. Als ik de rode links tel, kom ik uit op (ongeveer) 103 verwijderde artikelen. Josq (overleg) 16 jun 2016 01:30 (CEST)

Ik heb zojuist geteld vanaf mijn laatste telling in november 2015. Ben vervolgens alle bewerkingen sindsdien afgegaan en heb geturfd waar aangegeven stond dat een lemma verwijderd was. Dat waren 22 lemma's. Sinds mijn laatste telling zijn een aantal lemma's op de verwijderlijst gezet. Mogelijk dat er daarvan nog een aantal verwijderd zijn, zonder dat dit in de bewerkingen van de nalooplijst vermeld werd. Ik zal in ieder geval de hele lijst nog eens doornemen en alle behouden, nog in uitvoering en verwijderde lemma's turven. Happytravels (overleg) 16 jun 2016 01:37 (CEST)

Hofland

Hallo, hallo. Ter informatie, ik heb dit per ongeluk gemarkeerd. Kan niets vinden daarover. Hij overleed thuis, maar ik dacht dat hij nu in Amsterdam woonde (kan me hevig vergissen). Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 02:01 (CEST)

Hoi Erik Het eerste dat ik na zijn overlijden las, was dat hij niet meer in Rotterdam woonde. Ik zag de bewerking met 'aldaar' ook, maar was er nog niet aan toegekomen uit te zoeken of hij er toch overleden was. Hij overleed inderdaad thuis, dus in ieder geval niet in zijn geboorteplaats. Inmiddels de bewerking geschrapt. mvg. Happytravels (overleg) 23 jun 2016 02:21 (CEST)

Dank! ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 02:54 (CEST)

[1] ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 05:01 (CEST) (Eigenlijk lig ik nu in bed. Ik ga gauw.)

Online essay van biograaf van Hofland

De biograaf van Hofland, Vrij Nederland-criticus Jeroen Vullings, heeft een uitvoerig essay over diens werk gepubliceerd dat gratis op de site van het blad staat. Misschien heb je er wat aan, hier is de link (je moet daar alleen een heel eind naar beneden voordat de tekst begint):

H.J.A. Hofland door Jeroen Vullings

Succes met het werk! MackyBeth (overleg) 23 jun 2016 21:41 (CEST)

Dank je wel MackyBeth. Een en ander verwerkt!! Happytravels (overleg) 24 jun 2016 00:52 (CEST)

Voorstellen op aparte pagina's

Hi HT, dank voor je voorstellen, alleen je hebt ze op de subpagina van voorstel 8 geplaatst. Zou je zelk van jouw voorstellen conform instructies even op een aparte subpagina willen plaatsen? Alvast bedankt. Josq (overleg) 24 jun 2016 12:53 (CEST)

Bedankt voor je melding. Ik zal kijken of het me lukt. Happytravels (overleg) 24 jun 2016 13:06 (CEST)

Heb e.e.a. omgezet. Hoop dat het zo goed is. Meld je anders even. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 24 jun 2016 13:21 (CEST)

Bedankt! Lijkt me goed zo.

Inhoudelijk: mijn tegenwerpingen zouden zijn dat 1) Menke soms wel degelijk auteursrechtenschendingen beging 2) betreffende PD-teksten vaak eenzijdig, propagandistisch en verouderd zijn. Zie maar wat je er mee doet.

Josq (overleg) 24 jun 2016 14:13 (CEST)

Soms ja, maar het gaat om 1200 lemma's. Weet overigens niet wat PD betekent. De teksten waar iets aan mankeert kunnen herschreven worden. Probleem aan deze hele affaire is dat nu pas gestemd wordt over wat er met haar lemma's gaat gebeuren. Tot dan heeft herschrijven weinig zin, aangezien er de mogelijkheid is dat alle lemma's van haar worden weggestemd. Overigens heb ik tal van lemma's van haar gecontroleerd en goedgekeurd. Tien andere liet ik controleren door een ander en werden allemaal goedgekeurd. Het is allemaal zo slecht nog niet. Happytravels (overleg) 24 jun 2016 14:18 (CEST)

PD staat voor publiek domein. Je zou de kansen van je voorstel kunnen vergroten door enkele links te geven ter onderbouwing. Josq (overleg) 24 jun 2016 14:23 (CEST)

Ik heb het anders gedaan. Ik heb bij een ander voorstel aangegevend dat er al meer dan 160 lemma's zijn goedgekeurd en zijn behouden en dat er tot nu toe slechts iets meer dan 100 lemma's zijn verwijderd. Dat geeft aan dat er veel te redden is. Happytravels (overleg) 26 jun 2016 02:33 (CEST)

Brexit; nog steeds actueel

Hoi Happytravels, het lijkt me veel beter dat dit sjabloon voorlopig blijft staan. Alleen het referendum is niet meer actueel, de brexit zelf is zelfs nog niet eens begonnen. Dat sjabloon kan zeker de komende maanden blijven staan, wellicht langer. De Wikischim (overleg) 25 jun 2016 19:01 (CEST)

Tja, als het sjabloon terugkomt is de kans veel groter dat er teksten geplaatst worden die geen eeuwigheidswaarde hebben en dat er voortdurend aangepast moet worden. Het sjabloon is meer bedoeld voor berichtgeving die a la minute aangepast kan worden. Er is bijvoorbeeld ook geen sjabloon 'actueel' bij Kabinet Rutte II dat nog een jaar of zo kan blijven bestaan. Happytravels (overleg) 26 jun 2016 02:31 (CEST)

Artikelen Menke

Dag Happytravels, kun je mijn vertellen wat precies het verschil is tussen nummer 9 en 10? Alleen dit is misschien een beetje mager. Het gaat er vooral om wat moet er nu gebeuren.

Heb je mijn bijdrage gelezen?. Door in overleg te gaan over de stokpaardjes, raken veel punten die ik aan bracht buiten beeld. Ook voor anderen en de vraag is of dit bewust gebeurt.

Er is een sjabloon voor teksten onder GFDL. Alleen een link is genoeg.

Ik vind dat er voor een stemming als deze duidelijk moet zijn wat de officiële richtlijn is bij het gebruik van PD tekst. Hoe het buiten wikipedia moet en of er officieel iets is geregeld is voor binnen Wikipedia. Een stemming hier over lijkt mij ook een goed plan. Een sjabloon zeker ook.

bv. Wat jij voorstelt of iets in de richting van : Onderstaande tekst / Bovenstaande tekst is gebaseerd op bronnen uit de 19de eeuw. (Publieke domein) De tekst geeft hierdoor de zienswijzen van die tijd weer.

Groet, Lidewij (overleg) 28 jun 2016 12:21 (CEST)

Bij 9 staan de bronnen onderaan het lemma, bij 10 worden ze achter de geplaatste tekst gezet. Ja, ik heb je bijdrage gelezen. Wat je schrijft, dat erbij moet: "De tekst geeft hierdoor de zienswijzen van die tijd weer", dat kan niet. Een lemma moet altijd neutraal zijn. Wat betreft je opmerking over 'stokpaardjes'. Het klopt dat sommigen in herhaling blijven vallen en daarbij ook sneren en dus PA's uitstrooien. Of dat bewust gedaan wordt, zul je aan degenen moeten vragen die de info plaatsen. De sneren en PA's houden wel gebruikers weg en maakt de discussie troebel. Hoop je vragen hiermee voldoende beantwoord te hebben. Happytravels (overleg) 28 jun 2016 14:30 (CEST)

Voorlopig wel. Achteraf zie ik dat ook wat frustratie mee kwam. Het verschil wat je aan gaf zag ik wel, maar ik kreeg het gevoel dat ik wat over het hoofd zag. Neutraal, als of dat mogelijk is in deze. (de POV bij deze is tijdgebonden en zal later waarschijnlijk weer anders zijn.) Het is een lezers waarschuwing die is er juist voor om dit aan te geven. Ik had even twee dingen samengevoegd en dat is misschien niet zo handig.

Je denkt dat dit een voldoende oplossing is bij de lemma's van Menke?

Groet, Lidewij (overleg) 28 jun 2016 14:47 (CEST)

Een deel van de lemma's van Menke kan behouden blijven zonder aanpassing, een ander deel na kleine aanpassingen en bij sommige zal het ingewikkelder liggen. Het voorgestelde sjabloon lost in ieder geval de problemen op waarbij sprake is van alleen plagiaat. Happytravels (overleg) 28 jun 2016 15:28 (CEST)

Happytravels ik denk dat je aan het behouden van een aantal lemma's niet toekomt, de modus staat op alles verwijderen. Zo'n sjabloon zal men niet willen hebben, aangezien dan het doel verwijderen misschien niet bereikt wordt. Nadat men op teksten uit de PD de mantra plagiaat heeft geplakt en dat bijna gelijkstelt aan copyvio zal het een moeilijke zaak blijven. Om het geaccepteerd te krijgen en dan een sjabloon in te voeren, zal je volgens mij met een aparte stemming moeten zien te bereiken. Iedereen die het niet eens is met de gang van zaken, zal de discussie uit de weg gaan. (maar misschien wel zal stemmen) Wikipedia moet wel leuk blijven. Er speelt nog zo'n kwestie, wanneer het sjabloon er is kan dat onderwerp direct van de naloop lijst af. Groet, Lidewij (overleg) 28 jun 2016 16:08 (CEST)

Bedankt voor je bericht. De peiling is overigens nog niet gestart, hoor. Of echt alles verwijderd wordt, dus ook de gecontroleerde lemma's, is dan nog de vraag. Happytravels (overleg) 28 jun 2016 16:12 (CEST)

Zonder diepgaande kennis over alle artikelen van Menke, zou het makkelijker opgelost kunnen worden door gewoon een sjabloon op al haar artikelen te plakken (die nog niet gecontroleerd zijn) waarin staat dat eventuele onvolkomenheden kunnen voorkomen en nog gecontroleerd moeten worden. Dat men dit kan melden op de Overlegpagina, als men iets ziet. Heb je gelijk een categorie zoals ze dat op en.wp doen. Maar ja. Daar zijn mensen met een verwijderknopje niet blij mee, want die willen zo graag verwijderen. Ik zag je opmerking over Josqs opzetting van de minipeiling e.d. Dat was mij ontgaan, De Opiniepeiling bij Februari liep ook al de mist in (naar mijn mening althans) Het lijkt wel op te hopen nu.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 jul 2016 14:30 (CEST)

Het was een mogelijkheid geweest als vraagstelling in de peiling, maar denk niet dat het veel stemmen zal hebben opgeleverd, maar bedankt voor je inbreng. Probleem is - mijn POV - dat er altijd onzekerheid is geweest of ook de gecontroleerde lemma's verwijderd zouden worden. Eerst moest die vraag beantwoord worden voordat kon worden overgegaan tot controle. Nu zijn we drie jaar verder en vinden de tegenstanders van haar lemma's dat er geen tijd meer gegeven mag worden om haar lemma's aan te passen. Happytravels (overleg) 4 jul 2016 14:47 (CEST)

Deze Wikipediaan houdt een ruime Wikipauze !!

Controle

Bij het afvinken van het artikel over Andreas Aerts vermeldde je, dat de auteurs van het bronartikel in het NNBW meer dan 70 jaar geleden zijn overleden. Nu kent dit artikel slechts één auteur n.l. Smits. Heb je nagegaan wanneer hij is overleden? Gouwenaar (overleg) 12 jul 2016 19:28 (CEST)

Ja. Het gaat om C.F.X. Smits, die is in 1937 overleden (hier). Voor de zekerheid heb ik de overlijdensdata van Smits, Molhuysen én Blok meegenomen. Alle drie zijn meer dan 70 jaar geleden overleden, vandaar dat ik 'auteurs' schrijf. Het is mij namelijk niet duidelijk wie de feitelijke auteursrechten heeft, ook al schreef Smits het lemma over Aerts. Molhuysen en Blok hadden de eindverantwoordelijkheid en hun namen staan op de kaft van het boek. Bij Van der Aa trof ik aan dat Aerts in 1787 stopte als pastoor in Schijndel. Ik heb gemeend die info niet over te nemen, aangezien Van der Aa niet altijd een goede bron is. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. Happytravels (overleg) 13 jul 2016 07:16 (CEST)

Het auteursrecht berustte voor zover mij bekend bij Cornelis Franciscus Xaverius Smits. Alle auteurs in het NNBW publiceerden onder hun eigen naam. Ik was benieuwd of je dit had nagetrokken vanwege het gebruikte meervoud. Molhuysen en Blok voerden de redactie. Van der Aa is notoir onbetrouwbaar, maar ook het NNBW laat regelmatig heel wat steekjes vallen. Ik neem aan dat er betrouwbaarder bronnen over Aerts te vinden zijn net als bij Alexandre Quirin Collard het geval bleek te zijn. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 10:45 (CEST)

Geen idee waarom je de naam voluit schrijft. Ik geef je toch de link naar die website. Ik heb de bronnen die je noemt niet gebruikt. In ieder geval is door jou niet aantoonbaar gemaakt dat de door Menke gebruikte gegevens niet kloppen en de lemma's kunnen dan worden afgevinkt. Happytravels (overleg) 13 jul 2016 12:47 (CEST)

Ik heb ook niet gezegd dat je Van der Aa gebruikt zou hebben, ik bevestig slechts je opmerking over de (on)bruikbaarheid van deze bron. Wat Collard betreft was de informatie van Menke deels onvolledig en deels niet correct. Onvolledig omdat Collard al eerder dan 1766 werd benoemd tot gezworen raad en niet correct omdat de leeftijd bij overlijden (73 jaar) gebaseerd was op een door zijn zoon geplaatste advertentie in 1807. Dit soort bronnen zijn niet altijd even betrouwbaar, in die tijd werd er nog al eens een slag naar leeftijden geslagen. Theoretisch zou het kunnen dat hij voor 16 oktober 1734 zou zijn geboren en pas op 3 februari 1735 werd gedoopt. Echter in zijn overlijdensakte wordt zijn leeftijd bij overlijden aangetekend nl. "soixante douze ans" Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 13:58 (CEST)

Klopt inderdaad. Bedankt voor je aanpassing en toevoeging. Collard was naar alle waarschijnlijkheid rooms-katholiek en katholieken werden en worden meestal enkele dagen na hun geboorte gedoopt, dus zo goed als zeker werd hij 72 jaar. Happytravels (overleg) 13 jul 2016 14:34 (CEST)

Collard was zeker niet rooms-katholiek. Hij werd gedoopt in de Waalse Gemeente van Maastricht. Hij behoorde tot een protestantse familie die eerder uit Luik was vertrokken en zich in Maastricht had gevestigd vanwege hun geloofsopvattingen. In die tijd zou hij als rooms-katholiek waarschijnlijk geen kans gehad hebben om de bestuurlijke functies te vervullen, die hij in de tweede helft van de 18e eeuw in Maastricht heeft vervuld. In Maastricht waar hij zo lang bestuurlijk actief was geweest kende men natuurlijk zijn personalia. Ik had dus gerede twijfel bij de vermelding van zijn leeftijd in de Ommelander Courant, een twijfel die versterkt werd door de vermelding in zijn overlijdensakte. In zo'n geval is het beter om slechts de feiten die bekend zijn te vermelden t.w. zijn doop- en zijn overlijdensdatum. Ik verwijt jou overigens niets, maar het illustreert wel hoe slordig Menke vaak omsprong met dit soort - weliswaar met enige moeite - te verifiëren zaken. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2016 14:50 (CEST)

Bali

Hoi Happytravels, Bedankt voor je antwoord, daar ga ik deze week mee aan de slag. Nog één vraag over: "Huskus Koopman was daarvan verdomd goed op de hoogte en heeft de vorsten dan ook misleid." Is daar een bron voor of is het een mening? vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 18 jul 2016 10:33 (CEST)

Wolter Robert van Hoëvell, een geestverwant van Multatuli, schreef erover in zijn Reis over Java, Madura en Bali in 't midden van 1847. Ook Ide Anak Agung Gde Agung schrijft erover in zijn standaardwerk Bali in de XIXde eeuw uit 1990. Succes ermee! Happytravels (overleg) 18 jul 2016 10:50 (CEST)

Misschien was van Hoevell van plan erover te schrijven in deel 3? Dat is helaas nooit uitgekomen. Dat andere boekje denk ik te gaan bestellen, heb ik ook een Balinese bron. Koos van den beukel (overleg) 19 jul 2016 19:46 (CEST)

Joen Bosch

Dag Happytravels. Ik hoop dat je dit zeker weet, iemand dacht vandaag dat het een typefout was. Ik heb zelf nooit 'Joen' gehoord. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 12:59 (CEST)

Begin november vorig jaar was er veel aandacht voor Jeroen Bosch. Ik trof toen 'Joen' aan. Ik vind meerdere links naar die naam, maar vind niet echt de bron terug die ik gebruik heb. Heb echter weinig tijd nu. Voor de zekerheid zal ik het voor nu weghalen en morgen of zo de bron proberen te achterhalen die ik toen gebruikt heb. Happytravels (overleg) 18 jul 2016 13:42 (CEST)

Hartelijk dank dat je er nog even naar wil kijken. ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 13:48 (CEST)

Zie bijvoorbeeld hier, hier, hier of hier. Het was in ieder geval geen naam die hij bij zijn geboorte meekreeg, net als de rest van de, door zichzelf aangemeten naam waar het artikel naar vernoemt is. Hij werd geboren als Jheronimus van Aken, al lijkt me dat ook meer een hedendaagse versie van de naam. Hij wijzigde zelf zijn achternaam naar Bosch, maar of hij dat ook deed met zijn voornaam, en of hij deze al had of handhaafde bij die wijziging, wordt me vooralsnog niet duidelijk. Vast staat dat hij wel degelijk Joen genoemd werd, maar wanneer en door wie is bepalend voor de wijze waarop je dit feit vermeld en aldus lijkt het me wenselijk eerst uit te zoeken hoe en wat, voordat de naam Joen ergens willekeurig tussen haakjes in één van de namen waaronder hij door het leven ging geplaatst wordt. EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 14:20 (CEST)

Aha, dat zijn goede links, behalve dan scholieren.com. Ik geloof dat ik zelfs nog een behoorlijk dik Jeroen Bosch-boek heb uit het pre-internettijdperk. Misschien staat daar ook wel wat in. Maar ja, er is vast ook genoeg oudere literatuur op Google Books te vinden. ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:02 (CEST)

Nou, tja, de schrijver daarvan doet wel netjes aan bronvermelding. Het weerspiegelt daarnaast mooi de verscheidenheid aan niveau's waar de vermelding van de naam Joen in te vinden is. EvilFreD (overleg) 18 jul 2016 15:57 (CEST)

Zelf houd ik zo, zonder Joen als mogelijke roepnaam. Happytravels (overleg) 19 jan 2017 15:24 (CET)

Robbert van den Broeke

Heb je wel eens google afbeeldingen gezocht van "mudmen"? Dan zie je Afrikaanse stamleden die zich met modder insmeren en vreemde maskers dragen. Dat lijkt me nogal essentieel in het verhaal want zo lijken ze een beetje op aliens.

Het zijn afbeeldingen van volkeren uit Nieuw-Guinea, waar je naar verwijst. Het gaat zeker niet om Afrikanen. Ook Skepsis en andere verwijzen naar een volk op Nieuw-Guinea. Inderdaad lijken ze een beetje op aliens. Het gaat echter voornamelijk om de omschrijving 'mudmen'. Dat zou eventueel vertaald kunnen worden naar 'moddermensen'. Happytravels (overleg) 10 aug 2016 23:55 (CEST)

Bali-2e expeditie

Hoi Happytravels, Ik heb zelf het idee dat het klaar is; altijd goed dat er een tweede paar ogen naar kijkt. Koos van den beukel (overleg) 27 jul 2016 17:30 (CEST) Die paarden kwamen uit het boek van Hanna. Verder goed bijgeschaafd, en dat midden in de nacht.Koos van den beukel (overleg) 28 jul 2016 10:46 (CEST)

Baltus Hendrik Pekelharing

Beste Happytravels, op 9 juli heb jij Baltus Hendrik Pekelharing aangepakt. Het lemma werd op 28 juli door MatthijsWiki: Behouden bij sessie. Voldoende verbeterd. Het lemma is nu verwijderd. Mvg, Lidewij (overleg) 31 jul 2016 13:50 (CEST)

Bedankt voor je mededeling. Ik zal MatthijsWiki vragen om de verwijdering ongedaan te maken. Happytravels (overleg) 31 jul 2016 15:11 (CEST)

Bali 3e expeditie

Inmiddels ben ik met de 3e expeditie bezig. Ik zal proberen dat het laatste deel ervan nog wat andere informatie geeft dan dat ook in vrede van Kuta staat. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 31 jul 2016 14:40 (CEST)

Okido, bedankt voor je mededeling. Happytravels (overleg) 31 jul 2016 15:11 (CEST)

Yuri

Zeker bij rechtszaken lijkt het mij verstandig niet meteen op de aardappels te duiken, maar eerst een bron er bij te zoeken. Ook al betekent dat een paar minuten wachten. Dit is wikipedia.org, geen nu.nl. Maasje 12 aug 2016 16:16 (CEST)

Ik heb gemeend dat de inhoud van wat werd weergegeven niet bestreden wordt. Een bron is dan onnodig. Mijn tekst was gebaseerd op de officiele verklaring. Happytravels (overleg) 13 aug 2016 00:58 (CEST)

Dafne Schippers

Beste Happytravels, ik zie dat je in het artikel van Dafne Schippers alle html-codes uit de lopende tekst hebt zitten sleutelen. Kun jij mij aangeven welke richtlijn dat precies is waar jij in dit verband naar verwijst? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2016 16:40 (CEST)

Interessante vraag. Ik baseerde me op een bewerkingssamenvatting die ik ooit las van een andere Wikipediaan, maar als ik nu naar de richtlijn op zoek ga, kom ik niet verder dan dit waar alleen staat dat men met HTML-codes spaarzaam moet zijn. De richtlijn waar ik mij op baseerde lijkt daarom niet te bestaan. Het lijkt me dat HTML-codes in de lopende tekst dus toch mogen. Happytravels (overleg) 16 aug 2016 15:33 (CEST)

Het is gebruikelijk om html-codes weg te halen die geen effect sorteren, bijvoorbeeld < b r / > en daarna een witregel. – Maiella (overleg) 16 aug 2016 15:48 (CEST)

De HTML-codes in de tekst van Dafne Schippers sorteerden naar mijn smaak wel degelijk effect en als zij dus blijkbaar niet indruisen tegen een richtlijn, zal ik de tekst er nog eens zorgvuldig op nalezen en ze daar opnieuw gaan inzetten, waar ik ze van nut acht. Want dat een nieuwe alinea alleen maar kan beginnen na een witregel gaat er bij mij, die al zo'n jaar of vijftig sportartikelen schrijft, niet in. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2016 21:14 (CEST)

De conventies geven wel aan om "spaarzaam" te zijn met HTML-codes. De < b r / >-code wordt bijvoorbeeld door andere hier zelden gebruikt. Happytravels (overleg) 19 aug 2016 13:04 (CEST)

Hallo Happytravels: grappig dat het stukje dat ik min of meer gekopieerd heb uit het artikel van Nicky Romero weggehaald wordt. Dat moet het stukje bij hem er dan ook maar uit, toch? Net zo NE. DrJos (overleg) 19 aug 2016 16:33 (CEST)

Klopt helemaal! Happytravels (overleg) 19 aug 2016 16:45 (CEST)

Aantal vorstendommen

Dag Happytravels, Inderdaad waren er op Bali 8 - 9 vorstendommen maar ik schreef specifiek over zuid-Bali dan zijn het er minder. Die zin kan ook prima zonder telwoord dus het maakt niet uit. Bedankt voor de overige aanpassingen. vriendelijke groet.,Koos van den beukel (overleg) 20 aug 2016 21:24 (CEST)

Ik merk dat er nog heel wat verbeteringen mogelijk waren, terwijl ik dacht dat het "af" was. Accuratesse is niet mijn ding. Koos van den beukel (overleg) 21 aug 2016 12:18 (CEST)

Het lemma ziet er goed uit, hoor. Hier en daar zou ik wat gedetailleerder zijn. Dat heb ik al voor een deel gedaan. Je hebt gelijk dat je schreef over 'zuidelijk Bali'. Had er even overheen gelezen. Bedankt voor je opmerking. Happytravels (overleg) 21 aug 2016 12:25 (CEST)

Lombok

Hoi happytravels, Ik zal beide kwesties nog eens bekijken, ook terugzoeken waar ik de info precies vandaan heb. Bij de kosten en opbrengsten heb ik (voorlopig) de formulering wat veranderd. Hanna noemt hetzelfde kostenbedrag maar de opbrengsten in goud en zilver worden in pounds uitgedrukt maar de omrekenfactor staat er niet bij. Verder moet het even wachten tot na mijn vakantie, twee Bali-boeken gaan mee in de koffer. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 28 aug 2016 21:01 (CEST)

OK, je kan overigens altijd reageren op de pagina waar de vragen staan ：） Prettige vakantie! Happytravels (overleg) 29 aug 2016 00:52 (CEST)

Wikilinks

Dag Happytravels, je bent van mening dat de richtlijnen bronvermeldingen uit anderstalige wiki's uitsluiten. Altijd gedacht dat dit alleen gold voor verwijzingen in lopende teksten. Maar waarom is die linkmogelijkheid dan in het leven geroepen? Als de richtlijn ook voor referenties geldt, kun je dan een linkje naar die richtlijn geven? Bedankt, Hartenhof (overleg) 10 sep 2016 15:40 (CEST)

Wat betreft je vraag waarom die linkmogelijkheid in het leven is geroepen: ik vermoed dat er eerst de linkmogelijkheid was en daarna de regel op WP:NL om niet te linken naar anderstalige Wikipedia's als bron in de hoofdnaamruimte. Op OP's mag het natuurlijk wel en kan het ook handig zijn. De richtlijn kan ik zo 1,2,3 niet vinden. Zal het morgen trachten te vinden, moet nu weg, maar in feite is het al zeer ongewoon dat iemand bij een rode link verwijst naar een lemma op een anderstalige Wikipedia. De norm is om het rood te laten of een Nederlandstalig lemma te schrijven, zodat de link blauw wordt. Wat ik wel al vind is dat het niet de bedoeling is om redirects te maken naar anderstalige Wikipedia-lemma's: "Er worden geen redirects naar artikelen in anderstalige Wikipedia's gemaakt. .... Verder worden er geen redirects gemaakt van de encyclopedische naamruimte naar andere naamruimtes." Ook vind ik al dit. mvg. Happytravels (overleg) 10 sep 2016 16:38 (CEST)

Wat redirects betreft ben ik het helemaal met je eens, maar daar ging het hier niet om. Je verwijst hiernaar, maar daarbij gaat het blijkbaar om referenties en niet om een link. Een blauwe link verwijst niet naar bronnen, maar naar een manier om meer te weten te komen over een onderwerp dat in een lemma ter sprake komt. Een link naar een anderstalig lemma heeft dezelfde functie. Bij gebrek aan een passend lemma op de NL-wiki kan het handig zijn om in elk geval in een noot te kunnen verwijzen naar het anderstalige lemma als (voorlopige?) vervanging van een blauwe link. De voorlopigheid van deze oplossing wordt aangegeven door de rode link.
Trouwens (ander onderwerp): tot twee keer toe heb je bij museum Voorlinden de mededeling weggehaald dat de tuin rond het museum recent is aangelegd en niet in 1913, zoals de rest van de tuin. Ik begrijp die hardnekkigheid niet. De ontwerper Piet Oudolf was in 1913 nog lang niet geboren en de lezer moet weten dat zijn tuin zich wel bevindt binnen de landschapstuin van Leonard Springer, maar daarvan geen deel uitmaakt. In elk geval bedankt voor je reactie, Hartenhof (overleg) 10 sep 2016 21:44 (CEST)

Ik heb verder gekeken en kom tegen in de richtlijnen: "Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn." (zie Wikipedia:Externe links). Een link naar een anderstalige Wikipedia is een feite een externe link. Een specifiek verbod in de richtlijnen om geen links te plaatsen naar een anderstalig WP-lemma kan ik echter niet vinden. Dat wil niet zeggen dat het dan kan. In alle lemma's die ik de afgelopen jaren bewerkt heb - meerdere duizenden - komt het heel, heel, heel zelden voor. Liefst drie links in het lemma dat jij schreef, is voor mij een record. Er is verder ook een richtlijn om geen externe links in de lopende tekst te plaatsen, maar kan die nu ook niet vinden. Er zijn wel diverse verwijzingen te vinden op OP's dat Wikipedia geen bron is van Wikipedia, maar zoals je opmerkte is een verwijzing naar een lemma niet echt een bron. Wat betreft je opmerking over "nieuw ontwerp". Het mag duidelijk zijn dat Oudolf een nieuw ontwerp maakte. 'nieuw' hoeft er dan niet bij, maar in de context zoals het er staat, is het toch wel handig, aangezien ervoor geschreven wordt over een tuin van 1913, zoals je hierboven al opmerkte. Het mag wat mij betreft dan ook terug. Je maakte van nieuw 2016, maar dan vraag ik me af hoe je dat zo zeker weet dat het ontwerp niet eerder gemaakt is. Overigens had ik de mededeling van 'nieuw' maar 1 keer weggehaald, geen twee keer ;) Hoop je vragen hiermee voldoende beantwoord te hebben. Happytravels (overleg) 11 sep 2016 03:08 (CEST)

De eerste keer was inderdaad iemand anders. Sorry. Hartenhof (overleg) 11 sep 2016 08:38 (CEST)

Brexit

Ik wat in de OP geschreven.Smiley.toerist (overleg) 23 sep 2016 01:31 (CEST)

Bedankt voor je melding. Zal meteen even kijken en aldaar reageren. Happytravels (overleg) 23 sep 2016 01:35 (CEST)

Heb je 't laatste nieuws al gezien? Zie UK Independence Party. Het zat er dik in... Groet, Hartenhof (overleg) 5 okt 2016 17:34 (CEST)

Ik las het na het lezen van je bericht hierboven. Het zat er inderdaad in. Het is chaos daar. Bedankt voor je melding. Happytravels (overleg) 6 okt 2016 00:55 (CEST)

Opmerking

Even specifiek over dit; blijkbaar is nog niet helemaal duidelijk dat ik specifiek doelde op titels van oude boeken waarin van de TU afwijkende spellingen voorkomen (als je bijv. de trefwoorden rooms, katholiek en kerk invoert in Google Books, tref je allerlei spellingen door elkaar aan). In de hypothetische situatie dat een of meer van die werken als bron zou worden gebruikt om bijv. Rooms-Katholieke Kerk aan te vullen, mag de titel van het betreffende werk uiteraard nooit worden gewijzigd, zelfs als er een overduidelijke spelfout in staat; dat is nu eenmaal een vaste regel hier. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 14:24 (CEST)

Dat je het alleen over titels had was me niet duidelijk, maar het voorstel gaat niet over afzonderlijke woorden en slechts over 1 spelling en wel die van 'Rooms-katholieke Kerk'. Bestond er vroeger in het Nederlands ooit een spelling Rooms-katholieke Kerk? Ik dacht het niet. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 14:28 (CEST)

Officieel heeft die spelling in ieder geval (volgens mij, nou ja ik weet het eigenlijk wel zeker) nooit bestaan. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 14:32 (CEST)

Dan zullen de boektitels niet voor problemen zorgen. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 14:38 (CEST)

Even een late reactie: deze redenering is niet waterdicht, omdat in boektitels ook wel eens wordt afgeweken van de officiële spellingregels. Wat ik dus bedoelde te zeggen, is dat als er in een bepaalde titel een afwijkende spelling wordt gehanteerd, Wikipedia daar natuurlijk niets aan mag veranderen ingeval dit werk ook hier genoemd wordt, bijv. omdat het als bron voor iets is gebruikt. Dat was ook al de strekking van mijn initiële bijdrage hierboven. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 18:37 (CET)

In / uit

Er stond dan ook uit principe, niet 'in principe'. Dat is inderdaad een wereld van verschil. Richard 28 okt 2016 10:53 (CEST)

Inderdaad. In het genoemde boek staat overigens: "Juliana was niet principieel tegen de doodstraf". Tijdens haar regeringsperiode werden 19 doodvonnissen voltrokken. In ieder geval heeft ze zeker 1 keer een ter dood veroordeelde geweigerd gratie te verlenen, zo lees ik. Ik kom daar nog wel in een lemma op terug. Happytravels (overleg) 28 okt 2016 16:18 (CEST)

E-waardig

Hej! Het valt me op dat je vaak 'e-waardige toevoeging' in je samenvatting gebruikt. Ik neem aan dat als je iets zelf al niet e-waardig vindt, je het over het algemeen niet op zou nemen... Richard 10 nov 2016 11:58 (CET)

Klopt, maar de arbcom heeft mij verplicht elke bewerking te motiveren. Vaak geef ik andere motiveringen, zoals: 'aan het eind van een zin hoort een punt', als ik daar een punt plaats etc. Happytravels (overleg) 10 nov 2016 12:04 (CET)

Okee (dat van die arbcom wist ik overigens niet), maar bij iets als e-waardige titel bij Emma toegevoegd of e-waardige info over incident Schiedam toegevoegd kan dat e-waardige volgens mij prima weggelaten worden. Niet dat het me echt in de weg staat overigens, maar zoals ik al zei: het viel me op. Richard 10 nov 2016 12:08 (CET)

Alleen een omschrijving geven is volgens de arbcomuitspraak onvoldoende. In mijn geval zou dat blokwaardig gedrag zijn. Happytravels (overleg) 10 nov 2016 12:30 (CET)

In dat geval: gewoon doorgaan (wie was dat ook alweer? Barry Stevens geloof ik). Bedankt voor je reacties en een fijne dag verder. Richard 10 nov 2016 12:53 (CET)

Toevoeging naam "state" bij Amerikaanse plaatsnamen

Over dit; bij mijn weten is dit geen vaste regel op NL-WP. Elders staat de naam van de state er ook vaak bij. Het heeft als voordeel dat de ambiguïteit vermindert aangezien er nogal veel plaatsen in de VS met dezelfde naam zijn. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 10:00 (CET)

OK, inmiddels al aangepast. Happytravels (overleg) 22 nov 2016 10:22 (CET)

Willem III / Sophie

Het kan natuurlijk zo zijn dat Sophie die brief pas schreef nadat ze al een paar maanden had zitten 'balen', maar zonder die nu geschrapte woorden zit je inderdaad altijd goed. Richard 25 nov 2016 09:28 (CET)

Ik dacht er zelf ook aan, maar pas nadat ik op "opslaan" klikte. Ze zal die brief inderdaad niet in een opwelling geschreven hebben. Tussen haar huwelijksdag van 18 juni en de nazomer of herfst zitten evenwel drie tot zes maanden. Ik begrijp verder wel dat ze eerst haar vader heeft geraadpleegd en dat kost ook tijd. De geschrapte tekst met "minder dan drie jaar" was overigens door mij geplaatst op basis van een andere bron, maar die is niet zo gedetailleerd als Van der Meulen. Vandaar dat ik na het lezen van Van der Meulen het zekere voor het onzekere neem. Er is nog een bron die mogelijk uitsluitsel kan geven, maar die heb ik (nog) niet ingezien. In ieder geval bedankt voor je aandacht. Happytravels (overleg) 25 nov 2016 10:38 (CET)

Ik denk dat je een kleine fout hebt gemaakt in de eerste referentie die nu in het artikel staat: alleen daar wordt in de titel van het boek 'Willem I' gebruikt en waarschijnlijk moet het ook daar 'Willem III' zijn. Correct me if I'm wrong (and please correct yourself if I'm right ). Richard 25 nov 2016 13:02 (CET)

Opnieuw bedankt voor je oplettendheid. Ik zal het meteen aanpassen. Happytravels (overleg) 25 nov 2016 13:08 (CET)

WP:K

Hoi,

Zie hier. Lijkt me wel zo netjes om je even in te lichten hierover. Natuur12 (overleg) 27 nov 2016 15:41 (CET)

Dank je. Ik vind inmiddels het volgende in de Nederlandse wetgeving:

Voor werken waarvan het land van oorsprong in de zin van de Berner Conventie een derde land is en de auteur van het werk geen onderdaan van een lidstaat van de Gemeenschap is, vervalt de door de lidstaten verleende bescherming op de dag waarop de bescherming in het land van oorsprong van het werk vervalt, zonder dat de in artikel 1 gestelde termijn mag worden overschreden.

Bron is hier te vinden. Artikel 1 houdt in dat de auteursrechten niet beschermd mogen blijven langer dan 70 jaar na het overlijdensjaar van de auteur. Ik weet alleen nog niet welke landen volgens de Berner Conventie tot een derde land behoren. Nog even zoeken. Happytravels (overleg) 27 nov 2016 16:02 (CET)

De USA is toegetreden tot de Berner Conventie in 1989. Maar wat dat betekent voor werken van voor dat jaar weet ik nog niet. Happytravels (overleg) 27 nov 2016 16:15 (CET)

Haar man, prins-gemaal

Hier lijkt het erop dat iemand simpelweg vergeten was de tussenzin af te sluiten; met een komma na de 't' van 'Albert' was je er ook geweest. Aan de andere kant stond er ook 'en... en...', de nu ingezette 'met'-constructie is taaltechnisch netter. Richard 2 dec 2016 11:33 (CET)

Klopt van die komma, maar dan was de leek er pas na de t van Albert achtergekomen dat prins-gemaal Albert dezelfde is als Victoria's man. Je moet maar weten wat een prins-gemaal is. Zo is er de bekende anekdote van prins Hendrik, de echtgenoot van Wilhelmina, die ooit een groet bracht aan een molen :) Happytravels (overleg) 2 dec 2016 12:01 (CET)

Ik ken die anekdote niet. Vertel? Richard 2 dec 2016 14:24 (CET)

Het is maar een geintje van Hendrik. Hij voer op een officieel samenzijn met een boot langs een molen en bij het voorbijgaan maakte hij een hoffelijke buiging, waarop hem verbaasd gevraagd werd waarom hij dat deed en antwoordde dat de molen ook een gemaal is. Maar wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat niet iedereen in Nederland de link tussen gemaal en echtgenoot zal weten te leggen. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 14:32 (CET)

Ah... op die fiets. Duidelijk. Zolang ze er maar geen echtgemaal van maken ;) Als ik je niet meer 'spreek' in de tussentijd, alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 2 dec 2016 15:22 (CET)

Toch nog even voor het weekend: 'onder meer danste met' is natuurlijk niet hetzelfde als 'danste met onder meer'. Ik ga er zomaar van uit dat hij méér deed dan dansen alleen. Richard 2 dec 2016 15:29 (CET)

Inderdaad. Het is niet hetzelfde. Hij zal zeker meer hebben gedaan. Volgens de biografie van Van der Meulen ontmoette hij "beaucoup de jolies dames", bezocht hij vele galabals en bracht hij op 17 juni zijn eerste publieke toost uit, maar dat lijkt me niet e-waardig. Volgens Van der Meulen zou het best kunnen dat hij naar Engeland ging om een echtgenote te zoeken, maar hij heeft daar geen bewijs voor, dus kan ook dat niet gemeld worden. Jij ook een prettig weeekeinde gewenst. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 23:17 (CET)

Pontificia Universidad Católica Argentina Santa María de los Buenos Aires

Hallo Happytravels, ik zag je verzoek om bovenstaand artikel te vertalen vanuit het Spaans. Ik wil dit graag (in fases) op me nemen. Dit wordt mijn eerste vertaling voor Wikipedia, dus ik hoop dat het allemaal gaat lukken :-)

Erg mooi dat je het voorstel wilt oppakken. Alvast hartelijk dank en veel succes ermee, én, het heeft geen haast hoor, dus neem de tijd. Hartelijke groet, Happytravels (overleg) 7 dec 2016 17:18 (CET)

Khalid Boulahrouz

Ik vind je bewering, of beschuldiging, in dit lemma opmerkelijk. Heb je er bronnen van dat anderen Van Basten afraadde om Boulahrouz op te nemen in de selectie? Want zeker zonder bron, vind ik het weinig encyclopedisch. Belsen (overleg) 7 dec 2016 23:31 (CET)

Hoi Belsen. In het lemma staat niet dat 'anderen Van Basten afraadde om Boulahrouz op te nemen in de selectie'. Er staat: "In diverse perspublicaties werd geopperd dat Van Basten er verkeerd aan had gedaan om Boulahrouz in de selectie te houden, omdat hierdoor de misgeboorte binnen de ploeg voor te veel afleiding gezorgd zou hebben. Ook het door het elftal laten dragen van een rouwband zou in dat licht verkeerd zijn geweest." Het gaat dus alleen om een verwijt achteraf. Indertijd was de kwestie een hot item. De Volkskrant had het zelfs over de Boulahrouz-factor. Ik heb het online proberen terug te vinden, maar kan het vooralsnog niet vinden. Dat wil zeggen: dat het erover ging dat het na het verlies van zijn dochtertje in de selectie houden van Boulahrouz de ploeg te veel afleidde. Wel vind ik tal van links waarin de schrijvers zich afvroegen of zelfs er zeker van waren dat Van Basten Boulahrouz beter niet had kunnen opstellen in de wedstrijd tegen Rusland, die Nederland verloor en daardoor eruit lag. Boulahrouz speelde daarin heel slecht, maar dat deden er meer. Ik heb een aantal links verzameld voor je, zodat je in ieder geval kunt lezen dat er discussie was over zijn aanwezigheid. Maar aangezien ik de links waar het specifiek om gaat - die over de afleiding - niet kan vinden, zal ik de tekst voor nu weghalen. De links die ik wel voor je heb zijn: 1, 2, 3, 4, 5 en 6. De laatste drie zijn alleen tegen betaling in te zien. Ik zou er het geld niet voor uitgeven, aangezien ze niet gaan over 'afleiding', waar het om gaat. Happytravels (overleg) 8 dec 2016 11:45 (CET)

Hoi Happytravels, allereerst dank voor je aardige woorden op mijn overlegpagina!

Alhoewel ik weinig met voetbal heb kan ik me dat verhaal omtrent Boulahrouz inderdaad ook nog herinneren. En volgens mij wordt in een van de links die je hierboven zelf al geeft (Nog één keer dan: over Boulahrouz en het EK) ook die afleidingsfactor wel degelijk in zoveel woorden benoemd, nl. in de tweede alinea: "Bovendien wilde hij [Van Basten] het verdriet op afstand van de ploeg houden".

Naar mijn bescheiden mening zou je je alinea dus gewoon weer terug kunnen zetten, met die bronvermelding erbij. Wel zou ik het woord 'misgeboorte' vervangen door 'miskraam'. Je zal het zeker niet zo bedoelen, maar 'misgeboorte' wekt ook een associatie op met 'gedrocht' (volgens mijn papieren Van Dale, en online bv. hier), terwijl 'miskraam' m.i. wat neutraler is.

Matroos Vos (overleg) 10 dec 2016 04:59 (CET)

Hartelijke dank voor je sympathieke inbreng. Van Basten geeft inderdaad zelf al aan dat Boulahrouzs aanwezigheid de voetballers van hun werk afhield, om het plat uit te drukken. Mijn tekst ging er echter meer over dat ook anderen dat vonden. In ieder geval kan er wel wat van terug in het lemma, dat zeker. Ik zal er de komende tijd nog eens naar kijken. Belsen, zie hierboven, zou zich dan ook in tekst moeten kunnen vinden. Schriftelijke bronnen lijken daarbij noodzaak. groet, Happytravels (overleg) 10 dec 2016 06:47 (CET)

Opmerking

Even specifiek over dit; blijkbaar is nog niet helemaal duidelijk dat ik specifiek doelde op titels van oude boeken waarin van de TU afwijkende spellingen voorkomen (als je bijv. de trefwoorden rooms, katholiek en kerk invoert in Google Books, tref je allerlei spellingen door elkaar aan). In de hypothetische situatie dat een of meer van die werken als bron zou worden gebruikt om bijv. Rooms-Katholieke Kerk aan te vullen, mag de titel van het betreffende werk uiteraard nooit worden gewijzigd, zelfs als er een overduidelijke spelfout in staat; dat is nu eenmaal een vaste regel hier. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 14:24 (CEST)

Dat je het alleen over titels had was me niet duidelijk, maar het voorstel gaat niet over afzonderlijke woorden en slechts over 1 spelling en wel die van 'Rooms-katholieke Kerk'. Bestond er vroeger in het Nederlands ooit een spelling Rooms-katholieke Kerk? Ik dacht het niet. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 14:28 (CEST)

Officieel heeft die spelling in ieder geval (volgens mij, nou ja ik weet het eigenlijk wel zeker) nooit bestaan. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 14:32 (CEST)

Dan zullen de boektitels niet voor problemen zorgen. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 14:38 (CEST)

Even een late reactie: deze redenering is niet waterdicht, omdat in boektitels ook wel eens wordt afgeweken van de officiële spellingregels. Wat ik dus bedoelde te zeggen, is dat als er in een bepaalde titel een afwijkende spelling wordt gehanteerd, Wikipedia daar natuurlijk niets aan mag veranderen ingeval dit werk ook hier genoemd wordt, bijv. omdat het als bron voor iets is gebruikt. Dat was ook al de strekking van mijn initiële bijdrage hierboven. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 18:37 (CET)

In / uit

Er stond dan ook uit principe, niet 'in principe'. Dat is inderdaad een wereld van verschil. Richard 28 okt 2016 10:53 (CEST)

Inderdaad. In het genoemde boek staat overigens: "Juliana was niet principieel tegen de doodstraf". Tijdens haar regeringsperiode werden 19 doodvonnissen voltrokken. In ieder geval heeft ze zeker 1 keer een ter dood veroordeelde geweigerd gratie te verlenen, zo lees ik. Ik kom daar nog wel in een lemma op terug. Happytravels (overleg) 28 okt 2016 16:18 (CEST)

E-waardig

Hej! Het valt me op dat je vaak 'e-waardige toevoeging' in je samenvatting gebruikt. Ik neem aan dat als je iets zelf al niet e-waardig vindt, je het over het algemeen niet op zou nemen... Richard 10 nov 2016 11:58 (CET)

Klopt, maar de arbcom heeft mij verplicht elke bewerking te motiveren. Vaak geef ik andere motiveringen, zoals: 'aan het eind van een zin hoort een punt', als ik daar een punt plaats etc. Happytravels (overleg) 10 nov 2016 12:04 (CET)

Okee (dat van die arbcom wist ik overigens niet), maar bij iets als e-waardige titel bij Emma toegevoegd of e-waardige info over incident Schiedam toegevoegd kan dat e-waardige volgens mij prima weggelaten worden. Niet dat het me echt in de weg staat overigens, maar zoals ik al zei: het viel me op. Richard 10 nov 2016 12:08 (CET)

Alleen een omschrijving geven is volgens de arbcomuitspraak onvoldoende. In mijn geval zou dat blokwaardig gedrag zijn. Happytravels (overleg) 10 nov 2016 12:30 (CET)

In dat geval: gewoon doorgaan (wie was dat ook alweer? Barry Stevens geloof ik). Bedankt voor je reacties en een fijne dag verder. Richard 10 nov 2016 12:53 (CET)

Toevoeging naam "state" bij Amerikaanse plaatsnamen

Over dit; bij mijn weten is dit geen vaste regel op NL-WP. Elders staat de naam van de state er ook vaak bij. Het heeft als voordeel dat de ambiguïteit vermindert aangezien er nogal veel plaatsen in de VS met dezelfde naam zijn. De Wikischim (overleg) 22 nov 2016 10:00 (CET)

OK, inmiddels al aangepast. Happytravels (overleg) 22 nov 2016 10:22 (CET)

Willem III / Sophie

Het kan natuurlijk zo zijn dat Sophie die brief pas schreef nadat ze al een paar maanden had zitten 'balen', maar zonder die nu geschrapte woorden zit je inderdaad altijd goed. Richard 25 nov 2016 09:28 (CET)

Ik dacht er zelf ook aan, maar pas nadat ik op "opslaan" klikte. Ze zal die brief inderdaad niet in een opwelling geschreven hebben. Tussen haar huwelijksdag van 18 juni en de nazomer of herfst zitten evenwel drie tot zes maanden. Ik begrijp verder wel dat ze eerst haar vader heeft geraadpleegd en dat kost ook tijd. De geschrapte tekst met "minder dan drie jaar" was overigens door mij geplaatst op basis van een andere bron, maar die is niet zo gedetailleerd als Van der Meulen. Vandaar dat ik na het lezen van Van der Meulen het zekere voor het onzekere neem. Er is nog een bron die mogelijk uitsluitsel kan geven, maar die heb ik (nog) niet ingezien. In ieder geval bedankt voor je aandacht. Happytravels (overleg) 25 nov 2016 10:38 (CET)

Ik denk dat je een kleine fout hebt gemaakt in de eerste referentie die nu in het artikel staat: alleen daar wordt in de titel van het boek 'Willem I' gebruikt en waarschijnlijk moet het ook daar 'Willem III' zijn. Correct me if I'm wrong (and please correct yourself if I'm right ). Richard 25 nov 2016 13:02 (CET)

Opnieuw bedankt voor je oplettendheid. Ik zal het meteen aanpassen. Happytravels (overleg) 25 nov 2016 13:08 (CET)

WP:K

Hoi,

Zie hier. Lijkt me wel zo netjes om je even in te lichten hierover. Natuur12 (overleg) 27 nov 2016 15:41 (CET)

Dank je. Ik vind inmiddels het volgende in de Nederlandse wetgeving:

Voor werken waarvan het land van oorsprong in de zin van de Berner Conventie een derde land is en de auteur van het werk geen onderdaan van een lidstaat van de Gemeenschap is, vervalt de door de lidstaten verleende bescherming op de dag waarop de bescherming in het land van oorsprong van het werk vervalt, zonder dat de in artikel 1 gestelde termijn mag worden overschreden.

Bron is hier te vinden. Artikel 1 houdt in dat de auteursrechten niet beschermd mogen blijven langer dan 70 jaar na het overlijdensjaar van de auteur. Ik weet alleen nog niet welke landen volgens de Berner Conventie tot een derde land behoren. Nog even zoeken. Happytravels (overleg) 27 nov 2016 16:02 (CET)

De USA is toegetreden tot de Berner Conventie in 1989. Maar wat dat betekent voor werken van voor dat jaar weet ik nog niet. Happytravels (overleg) 27 nov 2016 16:15 (CET)

Haar man, prins-gemaal

Hier lijkt het erop dat iemand simpelweg vergeten was de tussenzin af te sluiten; met een komma na de 't' van 'Albert' was je er ook geweest. Aan de andere kant stond er ook 'en... en...', de nu ingezette 'met'-constructie is taaltechnisch netter. Richard 2 dec 2016 11:33 (CET)

Klopt van die komma, maar dan was de leek er pas na de t van Albert achtergekomen dat prins-gemaal Albert dezelfde is als Victoria's man. Je moet maar weten wat een prins-gemaal is. Zo is er de bekende anekdote van prins Hendrik, de echtgenoot van Wilhelmina, die ooit een groet bracht aan een molen :) Happytravels (overleg) 2 dec 2016 12:01 (CET)

Ik ken die anekdote niet. Vertel? Richard 2 dec 2016 14:24 (CET)

Het is maar een geintje van Hendrik. Hij voer op een officieel samenzijn met een boot langs een molen en bij het voorbijgaan maakte hij een hoffelijke buiging, waarop hem verbaasd gevraagd werd waarom hij dat deed en antwoordde dat de molen ook een gemaal is. Maar wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat niet iedereen in Nederland de link tussen gemaal en echtgenoot zal weten te leggen. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 14:32 (CET)

Ah... op die fiets. Duidelijk. Zolang ze er maar geen echtgemaal van maken ;) Als ik je niet meer 'spreek' in de tussentijd, alvast een prettig weekend toegewenst. Richard 2 dec 2016 15:22 (CET)

Toch nog even voor het weekend: 'onder meer danste met' is natuurlijk niet hetzelfde als 'danste met onder meer'. Ik ga er zomaar van uit dat hij méér deed dan dansen alleen. Richard 2 dec 2016 15:29 (CET)

Inderdaad. Het is niet hetzelfde. Hij zal zeker meer hebben gedaan. Volgens de biografie van Van der Meulen ontmoette hij "beaucoup de jolies dames", bezocht hij vele galabals en bracht hij op 17 juni zijn eerste publieke toost uit, maar dat lijkt me niet e-waardig. Volgens Van der Meulen zou het best kunnen dat hij naar Engeland ging om een echtgenote te zoeken, maar hij heeft daar geen bewijs voor, dus kan ook dat niet gemeld worden. Jij ook een prettig weeekeinde gewenst. Happytravels (overleg) 2 dec 2016 23:17 (CET)

Pontificia Universidad Católica Argentina Santa María de los Buenos Aires

Hallo Happytravels, ik zag je verzoek om bovenstaand artikel te vertalen vanuit het Spaans. Ik wil dit graag (in fases) op me nemen. Dit wordt mijn eerste vertaling voor Wikipedia, dus ik hoop dat het allemaal gaat lukken :-)

Erg mooi dat je het voorstel wilt oppakken. Alvast hartelijk dank en veel succes ermee, én, het heeft geen haast hoor, dus neem de tijd. Hartelijke groet, Happytravels (overleg) 7 dec 2016 17:18 (CET)

Khalid Boulahrouz

Ik vind je bewering, of beschuldiging, in dit lemma opmerkelijk. Heb je er bronnen van dat anderen Van Basten afraadde om Boulahrouz op te nemen in de selectie? Want zeker zonder bron, vind ik het weinig encyclopedisch. Belsen (overleg) 7 dec 2016 23:31 (CET)

Hoi Belsen. In het lemma staat niet dat 'anderen Van Basten afraadde om Boulahrouz op te nemen in de selectie'. Er staat: "In diverse perspublicaties werd geopperd dat Van Basten er verkeerd aan had gedaan om Boulahrouz in de selectie te houden, omdat hierdoor de misgeboorte binnen de ploeg voor te veel afleiding gezorgd zou hebben. Ook het door het elftal laten dragen van een rouwband zou in dat licht verkeerd zijn geweest." Het gaat dus alleen om een verwijt achteraf. Indertijd was de kwestie een hot item. De Volkskrant had het zelfs over de Boulahrouz-factor. Ik heb het online proberen terug te vinden, maar kan het vooralsnog niet vinden. Dat wil zeggen: dat het erover ging dat het na het verlies van zijn dochtertje in de selectie houden van Boulahrouz de ploeg te veel afleidde. Wel vind ik tal van links waarin de schrijvers zich afvroegen of zelfs er zeker van waren dat Van Basten Boulahrouz beter niet had kunnen opstellen in de wedstrijd tegen Rusland, die Nederland verloor en daardoor eruit lag. Boulahrouz speelde daarin heel slecht, maar dat deden er meer. Ik heb een aantal links verzameld voor je, zodat je in ieder geval kunt lezen dat er discussie was over zijn aanwezigheid. Maar aangezien ik de links waar het specifiek om gaat - die over de afleiding - niet kan vinden, zal ik de tekst voor nu weghalen. De links die ik wel voor je heb zijn: 1, 2, 3, 4, 5 en 6. De laatste drie zijn alleen tegen betaling in te zien. Ik zou er het geld niet voor uitgeven, aangezien ze niet gaan over 'afleiding', waar het om gaat. Happytravels (overleg) 8 dec 2016 11:45 (CET)

Hoi Happytravels, allereerst dank voor je aardige woorden op mijn overlegpagina!

Alhoewel ik weinig met voetbal heb kan ik me dat verhaal omtrent Boulahrouz inderdaad ook nog herinneren. En volgens mij wordt in een van de links die je hierboven zelf al geeft (Nog één keer dan: over Boulahrouz en het EK) ook die afleidingsfactor wel degelijk in zoveel woorden benoemd, nl. in de tweede alinea: "Bovendien wilde hij [Van Basten] het verdriet op afstand van de ploeg houden".

Naar mijn bescheiden mening zou je je alinea dus gewoon weer terug kunnen zetten, met die bronvermelding erbij. Wel zou ik het woord 'misgeboorte' vervangen door 'miskraam'. Je zal het zeker niet zo bedoelen, maar 'misgeboorte' wekt ook een associatie op met 'gedrocht' (volgens mijn papieren Van Dale, en online bv. hier), terwijl 'miskraam' m.i. wat neutraler is.

Matroos Vos (overleg) 10 dec 2016 04:59 (CET)

Hartelijke dank voor je sympathieke inbreng. Van Basten geeft inderdaad zelf al aan dat Boulahrouzs aanwezigheid de voetballers van hun werk afhield, om het plat uit te drukken. Mijn tekst ging er echter meer over dat ook anderen dat vonden. In ieder geval kan er wel wat van terug in het lemma, dat zeker. Ik zal er de komende tijd nog eens naar kijken. Belsen, zie hierboven, zou zich dan ook in tekst moeten kunnen vinden. Schriftelijke bronnen lijken daarbij noodzaak. groet, Happytravels (overleg) 10 dec 2016 06:47 (CET)