Gebruiker:Henna/KroegDag/02042006

Geloofwaardig nieuws?

Op de Hoofdpagina staat als nieuws van gisteren dat er pinguïns langs de Theems in Londen gesignaleerd zijn. Je moet wel heel maf zijn wil je zoiets geloven. Nu 1 april voorbij is laten we dat nieuws toch wel verdwijnen hè? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 04:01 (CEST)

meer nieuws

moet olympische spelen nog bij meer nieuws blijven staan op de voorpagina?--joep zander 2 apr 2006 10:04 (CEST)

Lijkt mij niet. WebBoy Jelte 4 apr 2006 19:16 (CEST)

www.wikipedia.nl

www.wikipedia.nl dient wat bijgewerkt te worden, ik weet niet of iemand nog de nds-wiki wilt laten staan, aangezien het Platduits is en niet echt veel met Nederland/België te maken heeft maar ik vind 't prima... hieronder de teksten die toegevoegd moeten worden. De volgende teksten onbreken nog: West-Vlaams, Papiaments en het Ripuarisch (het liefst Kerkraads etc., dus geen dialect van over de grens) lijkt me wel zo handig Sεrvιεи | Overleg » 2 apr 2006 10:48 (CEST)

Nedersaksisch

Welkom / moi!
Wikipedie is 'n encyclopedie in veule spraoken (taolen), waorvan de inhold vrie beschikbaor is en ok altied zal blieven. Iederene kan deran mitwarken!

Wikipedie in 't Nedersaksisch

West-Vlaoms

tekst hier

Papiamentu

tekst hier

Ripuarisch

Wilkóm!
Wikipedia is ing entsieklopedie in vüel sjproache, woava d'r inhód vrij verfügbaar is en óch ummer blieve zal. Jidderinne kan d'raa mitwirke!

Ik zou zeggen; wacht een paar maanden en voeg die dan eventueel toe. Die portalen zijn niet zoals een wiki-pagina, of zoals www.wikipedia.org die je via Meta online kan aanpassen. Dat is offline geknoei, die bestanden uploaden naar bugzilla en dan gaan zeuren tot een ontwikkelaar die online wil zetten. De projecten waar over een paar maanden nog of reeds enig leven inzit kunnen dat erop gezet worden. Het heeft geen zin om de nu reeds zwaar overladen portalen verder te vullen met mogelijk dode wikis. Laat die projecten eerst bewijzen dat er tenminste een paar mensen zijn die op de winkel wille passen daar en zet ze er dan op. --Walter 2 apr 2006 18:35 (CEST)

Wat dat nds betreft: op de voorpagina staat vandaag wel een toepasselijk artikel uitgelicht. (-: Ik heb wel eens op nds: gekeken, en toen waren ze, in dialekten uit Nederland en Duitsland, met elkaar aan het overleggen of Duitsers dialekten uit Nederland konden begrijpen. (Ik vraag me nog steeds af hoe dat kan.) Nu is er geloof ik een nds-nl gekomen, dus als die levensvatbaar is, dan kunnen we daar kijken hoe het gezegd moet worden. Over welke talen er gekozen zijn staan de details denk ik bij het oude portaal: Overleg Wikipedia:Welkom Wolkom Moin. Mysha (Erik, bedankt voor de verwijzing.)

Servien is de grote man achter nds-nl:, hij heeft niet voor niets deze discussie geopend. Hij wil dan ook eerst en vooral die tekst aanpassen en weet als geen ander hoe dat moet. Spuit 11 geeft ook nog modder 3 apr 2006 13:47 (CEST)

Hitcounter voor artikelen?

Ik ben even te lui om echt hard te zoeken, maar is er een methode om te zien hoevaak een artikel opgevraagd is of eventueel zelfs door wie (zodat je jezelf eruit kunt filteren) - zou handig zijn om te beslissen hoe node een artikel wel eens 'verbeterd' zou mogen worden. pudding 2 apr 2006 13:30 (CEST)

Dat zou inderdaad wel handig zijn, moest het bestaan... helaas ben ik zelf ook te lui om hard hiernaar te zoeken, ben zelfs te lui om mijn zinnen af te - Edelhart 2 apr 2006 14:39 (CEST)

Waerth heeft de "hits" eens geinventariseerd (weet niet hoe overigens), zie Gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade_2005. Michiel1972 2 apr 2006 17:29 (CEST)

Die functie is beschikbaar in MediaWiki maar die is al vele jaren uitgezet. Zou een extra beslasting voor de webservers zijn geloof ik. --Walter 2 apr 2006 18:38 (CEST)

Okay, bedankt - die lijsten bij Waerth zijn in elk geval iets, jammer dat het niet continu mee kan draaien. pudding 2 apr 2006 21:53 (CEST)

Hmm.. Vagina op 1 (na de Hoofdpagina) en Masturberen op 8. Het is wel duidelijk wat de gemiddelde Wikipedia-bezoeker voor een type is ;) Husky ^(overleg) 2 apr 2006 23:31 (CEST)

Een kutrukker? ;-) Zou ook leuk zijn om een overzicht te hebben buiten de schoolpauzes om.. :-P Torero 2 apr 2006 23:33 (CEST)

Toen de stats van Wikimedia zelf nog werkten was het steeds dat in de top 20 Hitler te vinden was samen met vagina, penis en aanverwanten. En de hoofdpagina, de kroeg en "te verwijderen pagina's". En dan pagina's over onderwerpen die toen actueel waren. --Walter 3 apr 2006 11:52 (CEST)

Het zijn niet zozeer de vrij voorspelbare en wat minder hoogdravenede voorkeuren van de gemiddelde wikipedialezer die mij zouden interesseren, maar meer om te kunnen vaststellen welke van de artikelen die je zelf op je 'verlanglijstje' hebt staan om eens te verbeteren het meest gewild is. Eén en ander naar aanleiding van een klein onderonsje deze week over de ongewenstheid van artikelen die snel zijn neergezet als 'lemmavulling' maar nog kwaliteit ontberen. pudding 3 apr 2006 12:37 (CEST)

Met de functie waarover Walter het hierboven had, kon je van alle artikelen de hits per maand bekijken. Dat die functie is uitgezet betekent volgens mij niet alleen dat je de informatie niet kunt opvragen, maar dat de hits ook helemaal niet meer worden bijgehouden. (Ik ben op dit gebied een leek, maar ik neem aan dat het bijhouden van de hits de grote belasting voor de server vormt, niet het opvragen van de lijst.)

Inmiddels staat er volgens mij wel een server in Nederland die een groot deel van het nl-verkeer voor zijn rekening neemt. Ik weet niet hoe overbelast die server is. Misschien is daar voldoende capaciteit om deze statistiek bij te houden? (Mocht dit een domme suggestie zijn: ik heb hierboven geloof ik al vermeld dat ik een leek ben.) Bart van der Pligt 3 apr 2006 14:37 (CEST)

Toen die teller werkte telde die enkel het aantal pageviews ooit van die pagina. Dus het nut was nogal twijfelachtig. Er zijn geen statistieken omdat er geen logs bijgehouden worden. Er worden geen logsbijgehouden omdat die teveel plaats innemen en toch niet verwerkt worden. Die worden niet verwerkt omdat men daar niet de nodige servers voor heeft. Zie deze thread. Klik op het onderwerp voor de rest te zien. --Walter 3 apr 2006 23:43 (CEST)

Namen van verdachten

Niet (!) om de discussie te heropenen, maar op Wikipedia:Het benoemen van een pagina staat:

"Op Wikipedia is na enige discussie afgesproken dat namen van misdadigers en verdachten niet geanonimiseerd worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.."

Ook van verdachten (die niet reeds een artikel onder hun volledige naam hadden)? Ik geloof er niks van. Sixtus 2 apr 2006 13:52 (CEST)

Ik zou zeggen; zodra er een serieus controleerbaar medium is dat de volledige naam gebruikt (in binnen- of buitenland), is het de taak van Wikipedia om zo volledig mogelijk te documenteren en zeker niet om de zaak te verpolitiekcorrectiseren. Torero 2 apr 2006 14:47 (CEST)

wat een gelul, 'de taak van wikipedia', dat soort taken hebben wij helemaal niet. Het gebruik van Misdadigers en verdachten in een zin vind ik eerlijk gezegd vrij stuitend. Peter boelens 2 apr 2006 14:52 (CEST)

En dat te horen van iemand die telkens de grenzen van de vrijheid van meningsuiting opzoekt en m.i. zelfs af en toe overschrijdt, iig provoceert en bijv. Martijn, niet bepaald een fundamentalistische moslim te noemen, heeft doen stoppen met het schrijven van stukken over islamitische onderwerpen, moe als hij was van het weer en weer moeten pareren van met vooroordelen doorspekte commentaren. Iemand die zich van een schuilnaam bedient en bijv. ook maar alvast z'n e-mailformulier niet instelt opdat hij maar niet vatbaar is voor kritiek. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 18:44 (CEST)

@Verrekijker, is het nou echt zo moeilijk om bij het topic te blijven en niet elke gelegenheid die zich voordoet aan te grijpen om weer een persoonlijke aanval te lanceren?

Wat betreft het onderwerp, ik denk niet zozeer dat het een taak is van wikipedia maar het geanonimiseerd noemen van verdachten en veroordeelden door de Nederlandse media is voorzover mij bekend een informele afspraak tussen de 'oude' media. Echter als je met enkele 'Google' in allerlei buitenlandse media wel de volledige naam krijgt, zie ik geen bezwaar om ook in Wikipedia deze over te nemen, mits we uiteraard een betrouwbare bron hebben dus niet een of ander vaag oncontroleerbaar forum waar een naam op genoemd wordt. Alles hangt dus w.m.b. van de bron af. AlexP 2 apr 2006 20:37 (CEST)

I.h.a. geef ik toe dat ik dat niet moet doen. Echter: als mensen de sfeer verzieken voor anderen of zich als betweter opstellen maak ik toch een uitzondering. Niet alleen 'het werk' is belangrijk, ook 'het samenwerken' en dus 'de arbeidssfeer'. Bedoel maar: op Wikipedia:Te verwijderen pagina's probeert 'ie een discussie uit te lokken over of een peiling of homoseksualiteit mag, mag. Tja, waar ligt nog de grens voor iemand wiens streven het is om op de persoon te spelen. Denk daar ook eens over na voordat een ieder die wat meer wensen te wezen dan de mannelijke blanke Ollandse alleenwonende heteroseksuele gendereufore a-religieuze hogeropgeleide technisch onderlegde encyclopediaanse norm die er voor Wikipedianen af en toe lijkt te heersen. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 20:53 (CEST)

Misschien moet je je verrekijker eens inruilen voor een leesbril. Er wordt op de verwijderlijst een point gemaakt dat dingen die in het verleden wellicht "niet hoorden", inmiddels wel geaccepteerd zijn, of op zijn minst besproken (kunnen) worden. theo 2 apr 2006 21:23 (CEST)

@Verrekijker, zou je met een link kunnen aangeven waar je het hierboven, bij verwijderde pagina's, over hebT? Peter boelens 2 apr 2006 21:39 (CEST)

Hier bijna bovenaan aangaande Just a member. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 22:01 (CEST)

Met alle respect, maar volgens mij slaat je verwijt op Torero echt helemaal nergens op. Peter boelens 2 apr 2006 22:09 (CEST)

Nog los van het feit dat het verwijt inderdaad kant noch wal lijkt te raken: stop nou gewoon eens dit soort off-topic onzin. Als je niets zinnigs over het onderwerp hebt te zeggen zeg dan niets onder dit discussie-kopje en start een ander topic als je je graag je ei kwijt wilt. AlexP 2 apr 2006 22:44 (CEST)

Intussen on-topic: Ik heb nog geen bron voor de stelling gezien dat besloten was verdachten niet te anonimiseren, dus ik heb het voorlopig aangepast in de richtlijn. Er staat nu:

Achternamen van personen die voor strafbare feiten zijn veroordeeld, hoeven niet geanonimiseerd te worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.

Daar lijkt mij in elk geval consensus over te bestaan. Sixtus 2 apr 2006 21:46 (CEST)

Daar lijkt idd redelijke consensus over te bestaan, ik zou daarbij nog wel de nuance óngerroepelijk' veroordeeld bij willen voegen. Peter boelens 2 apr 2006 21:53 (CEST)

Je hebt gelijk, ik voeg het toe. Sixtus 2 apr 2006 22:27 (CEST)

Hmm, redelijke concensus maar geen brede. Als de informatie breed beschikbaar is en uit verifieerbare bron komt waarom deze dan negeren? We melden immers ook als iemand is vrijgesproken? En met de nuance onherroepelijk wordt het wel heel beperkt in de zin dat je dan moet gaan zitten bijhouden of hoger beroep is ingesteld. AlexP 2 apr 2006 22:44 (CEST)

Er is nergens besloten de namen van verdachten wel te anonimiseren, dus hoeven ze niet te worden geanonimiseerd. Er wordt weer veel te hard van stapel gelopen hier en mensen zijn weer hun eigen ideeën aan het doordrukken. Het bewust achterhouden van informatie door Wikipedia is een nogal belangrijke zaak die eigenlijk indruist tegen het principe van een encyclopedie, waarover dus gestemd moet worden. Aangezien er bij mijn weten nooit een meerderheid vóór anonimiseren is geweest, wordt er dus niet geanonimiseerd.

Ik heb de eenzijdig doorgevoerde wijzigingen dan ook teruggedraaid. Dit is niet iets waarover één iemand zomaar even kan beslissen. Als een meerderheid in een stemming besluit dat er geanonimiseerd moet worden, soit, maar dan wel eerst een stemming.

Dit wil overigens niet zeggen dat ik nou zo gelukkig ben met de bewering "Op Wikipedia is na enige discussie afgesproken dat namen van misdadigers en verdachten niet geanonimiseerd worden. Het is dus Mohammed Bouyeri en niet Mohammed B.". Volgens mij is dit nooit expliciet afgesproken, maar - zoals ik al zei - anonimiseren we niet omdat er niet is afgesproken dat we dat wél doen. Anonimiseren zou een uitzondering zijn op het algemene principe: mensen gewoon bij de naam noemen. Er is nooit formeel vastgesteld dat we die uitzondering maken, dus is de "hoofdregel" gewoon van kracht. Känsterle 2 apr 2006 23:04 (CEST)

Beste Känsterle, ik druk niets door - ik stel vast dat er wordt gesproken van een afspraak die er volgens mij helemaal niet is en heb getracht de richtlijn terug te brengen tot wat volgens mij wel de conventie was (gezien de naamgeving van de bewuste artikelen van onherroepelijk veroordeelden); ik heb hierboven geen standpunt ingenomen en heb zelfs opgeroepen (zie mijn eerste regel) om die discussie hier ook niet te voeren. Nu heb je echter iets weer teruggezet wat, zo zeg je zelf, niet klopt (ik herinner me ook alleen iets van een onbesliste peiling). Tot er dus ófwel een bron is voor die richtlijn, ófwel een besluit hierover is genomen geldt inderdaad de hoofdregel, maar is in elk geval waarschijnlijk niet waar wat er nu staat. Ik heb de richtlijn op dit punt daarom nu maar geheel verwijderd - dan staat er in elk geval geen onzin en is gewoon de hoofdregel van kracht, zoals jij zelf betoogt. Sixtus 2 apr 2006 23:41 (CEST)

De nieuwe formulering impliceerde mogelijk dat de namen van verdachten wel zouden moeten geanonimiseerd. Het verwijderen van de hele richtlijn lijkt me vooralsnog inderdaad de beste oplossing. Mijn excuses dat ik je ervan beschuldigde dat je je zin doordreef, ik liep wat hard van stapel (ben moe en het is laat)... Groet Känsterle 2 apr 2006 23:50 (CEST)

160.000 pagina's gepasseerd - welke was dat?

De titel zegt denk ik genoeg. Wie onderscheiden we? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 2 apr 2006 18:46 (CEST)

Wordt het niet eens tijd die onderscheidingen te stoppen en vooral te kijken naar de kwaliteit van de pagina's? Die is vaak overigens heel goed, laat ik niet onnodig pessimisme zaaien. Bob.v.R 2 apr 2006 18:50 (CEST)

(na bwc) Valmont? I.i.g. zou Gebruiker:RobotMichiel1972 onderscheiden moeten worden... «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 18:51 (CEST)

Geef m een druppeltje olie en smeer m eens door - Quistnix 2 apr 2006 18:55 (CEST)

En nog een extra portie batterijen ;) Husky ^(overleg) 2 apr 2006 23:28 (CEST)

Ik denk dat het bereiken van een mijlpaal intussen zo gewoontjes begint te worden dat mensen het bij de 200.000 pagina's pas weer interessant gaan vinden. Zullen we met "groots uitpakken" maar wachten tot dat moment is aangebroken? Sietske _Reageren? 3 apr 2006 22:17 (CEST)

Nee. Wie het kleine (stapje) niet eert is de grote (sprong voorwaarts) niet waard, lijkt mij. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 3 apr 2006 22:21 (CEST)

Je kunt je echter wel afvragen wat dan de omvang van dat "kleine stapje" moet zijn.... Sietske _Reageren? 3 apr 2006 22:24 (CEST)

Wie op de kleintjes let, heeft geen tijd om op de groten te passen. PatrickVanM 4 apr 2006 08:11 (CEST)