Gebruiker:JanB46/archief 2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Stadermann Luiten Advocaten[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB, Dank voor uw vriendelijke bericht m.b.t. de pagina Stadermann Luiten Advocaten. Ik ben mij er van bewust dat Wikipedia om encyclopedisch relevante artikelen vraagt. Dit kantoor is o.a. betrokken geweest bij de zaak omtrent de Catshuisbrand, zoals blijkt uit dit artikel en advocaat F. Stadermann een opmerkelijke uitspraak heeft gedaan m.b.t. de omstandighedenmeldingsplicht (zie Aansprakelijkheidsverzekering referentie 1, 2 en 3). De referenties in beiden artikelen geven mijn inziens al aan dat dit kantoor met de behaalde publiciteit verder gaat dan een doorsnee firma. Graag hoor ik daarom hoe ik dit artikel zou kunnen aanpassen om zijn bestaansrecht binnen Wikipedia te versterken. Hartelijk groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.145.230 (overleg · bijdragen) 2 jan 2012 22:06‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste, volgens de referentie in het artikel over de Catshuisaffaire 'verbaast' Stadermann zich in de Catshuiszaak en wacht verder af. Deze ref is op 27 december jl toegevoegd door een anonieme gebruiker. In het artikel over de aansprakelijkheidsverzekering zijn op 28 dec. door dezelfde gebruiker drie refs toegevoegd met globaal dezelfde inhoud (er kunnen er dus minimaal 2 weg). Hierin wordt gesteld dat Stadermann in zijn proefschrift duidelijk maakt dat de verzekeraars in overtreding zijn. Heeft u daarna opwaaiende stofwolken gezien? Vooralsnog lijkt overduidelijk dat uw onderwerp niet genoeg encyclopedisch gewicht heeft. Ik raad u dan ook met de beste bedoeling aan andere onderwerpen te zoeken voor het bijdragen aan dit project. Succes! --JanB (overleg) 2 jan 2012 22:57 (CET)

Bedankt...[bewerken | brontekst bewerken]

... voor je kritische kijk op Flakpanzer 38(t). Altijd fijn als iemand je artikelen eens goed bekijkt en verbeterpunten aandraagt :). Sustructu 13 jan 2012 10:59 (CET)

Leuk om te horen! Vr. groet, --JanB (overleg) 13 jan 2012 14:31 (CET)

Entrepeneurscentrum[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, de pagina die ik onlangs heb aangemaakt voor het Amsterdam Center for Entrepreneurship is op de verwijderlijst gezet. Redenen hiervoor waren te weinig onafhankelijke bronnen en teveel promotie. Inmiddels is de pagina aangepast en zijn er meer onafhankelijke bronnen toegevoegd. Ook begrijp en respecteer ik uw aanmerking ten aanzien van teveel promotie. U post echter het volgende: 'Als je de promotie wegstreept blijft er bar weinig over'. Dit laatste gedeelte kan ik ook begrijpen, maar ik begrijp niet waarom een pagina als Amsterdam School of Communications Research dan wel een Wikipedia bestaansrecht krijgt. Kunt u mij misschien het verschil tussen beide pagina's uitleggen en eventueel suggesties doen voor de Amsterdam Center for Entrepreneurship pagina? Bij voorbaat dank! 82.139.117.222 13 jan 2012 13:54 (CET)

Beste bijdrager, welkom op Wikipedia. Ieder lemma wordt hier op zichzelf beoordeeld. Het artikel dat je noemt ken ik niet, maar je mag veronderstellen dat het aan zekere minimum voorwaarden voldoet. Mbt tot ACE; als voorbeeld had ik reeds een alinea 'neutraal' gemaakt. Een blik op de rest van het artikel ontlokte me de verzuchting dat er weinig zou overblijven als ik daarmee door zou gaan. Op je overlegpagina heb ik een handig welkomskader gezet met links naar allerlei helppagina's. Verder zou je WP:NIET eens door kunnen nemen. Succes! --JanB (overleg) 13 jan 2012 14:31 (CET)
Bedankt, ik ga er mee aan de slag! 82.139.117.222 13 jan 2012 16:20 (CET)

Clubhuismodel voor Psychosociale Rehabilitatie[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte JanB, Ik heb de nodige veranderingen aangebracht in het artikel over het clubhuismodel. Kun jij mij vertellen wanneer mijn artikel weer van de verwijderlijst wordt gehaald en door wie? Ik heb geen benul hoe dat werkt. Dankjewel--Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 13:57 (CET)

Hoi, een artikel staat 14 dagen op de lijst. Iedereen kan er gedurende die tijd opmerkingen over maken mbt verwijderen of behouden. Tenslotte weegt een 'moderator van dienst' het geheel een neemt de eindbeslissing. De nominator, ic Kleuske, kan besluiten de nominatie al eerder door te halen. Over genoemde superlatieven; kijk nog eens onder het kopje ICCD... Groet,--JanB (overleg) 3 feb 2012 14:14 (CET)
Beste JanB, na de superlatieven te hebben getackled heb ik ook de inhoud onder ICCD aangepakt. Kun jij mij zeggen of het zo neutraler is c.q. neutraal? Vriendelijk dank--Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 15:20 (CET)
Ik voelde me uitgedaagd en heb de alinea herschreven. Draai vooral terug wat je niet bevalt.--JanB (overleg) 3 feb 2012 16:05 (CET)
Tjzus. Te gek! Dat ziet er gestroomlijnd uit. Er gebeuren goeie dingen als jij je uitgedaagd voelt! Mijn grootste zorg blijft dat het nog steeds op de verwijderlijst staat. Hoe krijg ik het artikel daar af? Ben ik daarvoor overgeleverd aan de grillen van anderen? Of is er echt sprake van objectiviteit? Het is in ieder geval geen reclame, wat wel een verwijt was. Thanks JanB!--Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 16:53 (CET)
Beste JanB. Ik heb je wijziging van de kapitalen die je onnodig acht gezien. In de Engelse Wiki-versie maar ook op de ICCD-site en veel andere plaatsen worden steevast hoofdletters gebruikt. Misschien is dat juist wel omdat die combinatie van woorden één begrip omvat: het Clubhuismodel voor Psychosociale Rehabilitatie. Ik wissel graag met je van gedachten.--Slopertjeeersteklas (overleg) 3 feb 2012 20:44 (CET)
Hallo, ik ga er vanuit dat het een omschrijving is en geen vastgelegde naam. Ook op de site van De Waterheuvel heb ik niets kunnen vinden in die richting. Wat in het Engels of het Duits gebeurt hoeft hier niet van toepassing te zijn, het Nederlands heeft eigen regels. Als er goede Nederlandstalige bronnen zijn waaruit blijkt dat spelling met hoofdletters gebruikelijk is dan kan het natuurlijk veranderd worden. Zie Donorprincipe. Groet, --JanB (overleg) 3 feb 2012 22:14 (CET)

Linken naar[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB. Ik heb een vraag voor je. In mijn tekst over het clubhuismodel heb ik de naam van een Amerikaanse organisatie opgenomen. Die organisatie heeft een eigen Wiki-artikel. Ik heb om de naam simpelweg de tekens [ [ en ] ] gezet, maar dan tegen elkaar aan, om intern te linken. De naam blijft in mijn tekst echter rood. Heeft dit iets te maken met het feit dat de tekst waar ik naar link in het Engels is geschreven? Kan ik in dezen überhaupt wel linken naar die andere tekst? Bijvoorbaat dank.--Slopertjeeersteklas (overleg) 8 feb 2012 17:17 (CET)

Hallo, naar anderstalige Wikipediaprojecten kan niet intern gelinkt worden. Als je naar de organisatie wil verwijzen kun je het beste een referentie maken naar hun website. Er is trouwens zover ik kan zien geen Engelstalig artikel over de organisatie, in de lopende tekst van het Engelse Clubhuis artikel staat wel een externe link naar de website, maar die manier van verwijzen is op de Nederlandstalige editie ongewenst. Groet, --JanB (overleg) 8 feb 2012 18:24 (CET)
Beste JanB. Er bestaat een artikel in het Engels genaamd "Substance Abuse and Mental Health Services Administration". Die bedoelde ik. Omdat ik in mijn lopende tekst deze instantie heb benoemd wilde ik hem linken want deze instantie heeft zijn eigen pagina. Helaas kan dat niet. Ik vind dat wel een beperking. Afijn, ik heb een verwijzing ernaar in de bronnen opgenomen. Wederom dank voor je commentaar.--Slopertjeeersteklas (overleg) 8 feb 2012 18:54 (CET)

Willemsplein (Arnhem)[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi JanB. Ik heb een verzoekje, waar je wellicht aan wil voldoen. Ik heb vandaag het artikel Willemsplein (Arnhem) online gezet. Aangezien ik weet dat de stijl van mijn Nederlands beter kan, het verzoek of je het artikel stilistisch na wil kijken, hetgeen je ooit ook gedaan hebt bij Beleg van Deventer (1578). Ik wil het artikel later nog richting de review brengen en afhankelijk van de reacties aldaar voor de etalage voordragen. Groet, Pompidom (overleg) 4 feb 2012 19:24 (CET)

Dat vind ik wel leuk om te doen, maar ik zal 'm eerst eens rustig door moeten lezen. Je merkt het wel. Vr. groet, --JanB (overleg) 4 feb 2012 22:18 (CET)
Alvast dank! Ik zie de wijzigingen t.z.t. wel langs komen. Neem vooral je tijd. Groet, Pompidom (overleg) 4 feb 2012 22:21 (CET)
Bedankt voor de moeite! Hopelijk vond je het artikel interessant. Groet, Pompidom (overleg) 10 feb 2012 20:31 (CET)
Met plezier gedaan. Het is een aardig artikel, ik zal mijn ogen eens goed de kost geven als ik er weer kom! Vr. groet, --JanB (overleg) 10 feb 2012 20:39 (CET)

Lilaca[bewerken | brontekst bewerken]

Het begrip lilaca is, sinds geruime tijd, uitvoerig op het internet te vinden. In die zin lijkt het aangewezen om een neutrale kijk op dit begrip te geven. Het artikel legt het begrip uit omdat er vanuit diverse hoeken vraag is naar de betekenis van dit nieuwe woord. Mijns inziens wordt de neutraliteit van Wikipedia door de verduidelijking van dit nieuwe begrip niet in vraag gesteld.--G.L.E.Zon (overleg) 12 feb 2012 10:21 (CET)

Op de verwijderpagina is te lezen wat er over deze pagina geschreven wordt. Daarbij is voor mij weinig van neutraliteit en respect te merken. Een enkeling beschrijft de tekst als doordacht, maar voor de meesten kan hij gewoon als klinkklare nonsens de prullenbak in. Het Wikipedia-overleg lijkt op voorhand bepaalde met name nieuwe en onbekende zaken uit te sluiten. Kan iemand aangeven hoe een meer neutrale weergave van een relatief nieuw begrip als lilaca kan worden weergegeven? Kennelijk kan ik als nieuwbakken artikelschrijver wel wat aanwijzingen gebruiken. --G.L.E.Zon (overleg) 12 feb 2012 19:34 (CET)

Goedenavond, de verwijdernominatielijst is niet neutraal maar geeft meningen weer. Ook uw mening over de encyclopediciteit van het onderwerp/artikel is er welkom. Het belangrijkste argument is daar onwetenschappelijk. U geeft hier zelf enkele andere argumenten; nieuw en onbekend. De encyclopedie stelt zich nu juist ten doel bewezen en beproefde kennis te ontsluiten. Eerlijk gezegd geef ik uw onderwerp weinig kans, ik zou tenminste niet weten hoe ik het zou moeten 'wikificeren'. Een neutraal artikel gestaafd door verschillende onafhankelijke en als wetenschappelijk van waarde zijnde erkende bronnen, dat zal het moeten worden om geaccepteerd te worden. De opmaak is al goed, dus daar hoeft het niet aan te liggen. Succes en vr. groet, --JanB (overleg) 12 feb 2012 20:28 (CET)
NB: om de eea bijeen te houden verdere uitwisseling van gedachten graag op de verwijderlijst en/of de overlegpagina van het artikel. --JanB (overleg) 12 feb 2012 20:32 (CET)

Heemstede of Den Haag?[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan, de zoon van Meinardi zal vermoedelijk beter weten waar zijn vader werkte dan ik. Maar ik zoek verder. Koosg (overleg) 15 feb 2012 16:36 (CET)

Kwam die herplaatsing van de familie? Ben benieuwd wat de baan in Den Haag dan was, de Ursulakliniek misschien? Ik werkte eind zestiger jaren bij M en B, nooit gehoord dat ie elders ook nog dokterde. Groet, --JanB (overleg) 15 feb 2012 17:04 (CET)
Ah vandaar die mooie aanvullingen. Het toenmalige SEIN richtte al vanaf 1935 poliklinieken o. begreep ik. Koosg (overleg) 15 feb 2012 17:47 (CET)
De Macht Van Het Kleine en Meer en Bosch organiseerden al ver voor de oorlog 'reizende broeders' (in de jaren zestig bestonden ze nog), verplegers, vaak diaconen, die in den lande op een groot aantal plaatsen spreekuur hielden, patienten aan huis bezochten en propaganda maakten voor de 'epilepsiebestrijding'. --JanB (overleg) 15 feb 2012 18:08 (CET)

IJsselhuis Gouda[bewerken | brontekst bewerken]

Dag, ik zag dat je het artikel over het IJsselhuis in Gouda op de verwijderlijst hebt gezet, omdat de tekst komt van http://www.monumentenstad.nl. Dat klopt. Deze site is van Stichting Open Monumentendag Gouda. Deze stichting heeft met Wikimedia NL afgesproken dat alle informatie over monumenten van de site op Wikipedia komt te staan, zodat die informatie aangepast en aangevuld kan worden. Gisteren is een aantal mensen hiermee gestart. Om te voorkomen dat hun werk op de verwijderlijst komt omdat de informatie al op http://www.monumentenstad.nl staat, heb ik het bestand met informatie over monumenten daar inmiddels afgehaald.

--Mirandauitgouda (overleg) 17 feb 2012 17:39 (CET)

Hallo Miranda, de afspraak ken ik niet, die is hier voor zover ik weet nog niet openbaar gemaakt. Het artikel had (en heeft deels nog) veel weg van een tekstdump. Het is door iemand anders al op de verwijderlijst gezet omdat er nog veel aan moet gebeuren. De disclaimer op de site monumentenstad.nl spreekt van persoonlijk en niet commercieel gebruik, daarom heb ik het artikel genomineerd voor onmiddelijke verwijdering. De beoordeling hiervan ligt bij de dd moderator, dat wacht ik maar af. Misschien kun je eea het beste even melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige Groet, JanB (overleg) 17 feb 2012 18:06 (CET)
Onmiddelijke verwijdering is niet nodig begrijp ik, maar meldt je toelichting vooral ook op de verwijderlijst, dat vergat ik nog. --JanB (overleg) 17 feb 2012 18:50 (CET)

Dank[bewerken | brontekst bewerken]

voor je ingreep in Schildersdorp, ik zag hem vanmorgen voorbij komen, maar had toen geen tijd meer om de nodige wijzigingen aan te brengen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 feb 2012 13:14 (CET)

Kasteel de Waerdenborch[bewerken | brontekst bewerken]

Bedankt JanB46 voor de waardevolle aanvullingen die je heb geplaatst bij het lemma van het voormalige kasteel de Waerdenborch in Holten. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 26 feb 2012 17:13 (CET)

Okay, met name er een goed lopend leesbaar verhaal van maken was even een klus. Het is niet voldoende allerlei feiten en feitjes op te sommen. Een probleem is nog de spelling van de naam van het kasteel en dus van het artikel. Holten spelt Waardenborchstraat en in Deventer doen ze het zelfs gewoon met 'Waardenborg'. De school doet duur en noemt zich 'De Waerdenborch'. Groet, --JanB (overleg) 26 feb 2012 19:25 (CET)
Ik zag in de geschiedenis van dit lemma dat je het niet eens was met de verwijzing naar rentmeester omtrent kastelein door er dit bij te vermelden (div., kastelein linkt naar de moderne rentmeester, is toch iets anders).
Nu als je het lemma rentmeester leest zie je hier ook staan dat dit al gehanteerd werd rond de jaartelling waar over de onrechtvaardige rentmeester wordt gesproken. Dus zo modern is dit nu bepaald niet als wel nog steeds actueel. Maar op de kastelein terug te komen welke in feite zetbaas of in mijn optiek toch als rentmeester over dit kasteel werd gesteld zou ik persoonlijk geen andere uitleg hiervoor weten!? Ja en wat de benaming van dit kasteel betreft zie ik steeds terugkomen dat Waerdenborch door praktisch iedereen gehanteerd word en heb mij daarom ook maar hier aan vast gehouden. En het noemen van niet voldoende feiten heeft te maken dat er al gauw wordt gesproken van kopiëren. Iets wat ik al eens eerder aan iemand noemde dat historische feiten waar wij allen niet bij aanwezig zijn geweest altijd al berust op het geen ander hebben opgetekend. En door er linken bij te plaatsen zodat het geen anderen hierover hebben opgetekend komt er toch een beetje een beeld van hoe het een en ander er ooit aan toe is gegaan of uit heeft gezien (vandaar). Vr. gr. nogmaals Antoine.01 (overleg) 26 feb 2012 21:44 (CET)
Je hebt gelijk, het staat erin, ik had dat niet gezien. Mijn referentie was de etymologiebank, en daaruit maak ik op dat het om de 'beheerder', de slotvoogd van een kasteel gaat, terwijl een rentmeester een administrateur is die verantwoordelijkheid draagt voor de opbrengsten van het onroerend goed en de gronden. Groet, --JanB (overleg) 26 feb 2012 22:22 (CET)
Ja dat is duidelijk, dus kastelein ofwel slotvoogd. Mogelijk iets om ook een lemma aan te wijden door iemand die dit goed zou kunnen weergeven/verwoorden daar dat dit wel vaker genoemd zal worden in lemma's over kastelen (of reeds genoemd is in bestaande lemma's hierover)? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 27 feb 2012 13:06 (CET)

Snoezelen reviseren[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, naar aanleiding van de verwijderlijst en de snoezelkamer: ik heb e.e.a. eens doorgelezen, ook het artikel snoezelen; dat is geschreven in typisch "vakjargon" van de softe sector (waar ik dankzij mijn autistische broer wel mee te maken heb gehad, vandaar dat ik wel bekend ben met de termen) maar het is verre van objectief, wollig geschreven en zelfs de kritiek wordt zo gegeven dat alles toch weer positief is. Is er niet een beter artikel van te maken? Ik kreeg het idee dat jij misschien meer ervan weet (gezien je commentaar op de verwijderlijst). Met vriendelijke groet Menke (overleg) 1 mrt 2012 17:50 (CET)

Ai, vrees dat ik me wat heb laten gaan. Probeer me niet te veel te bemoeien met mijn (voormalig) vakgebied. Dat is de psychiatrische verpleging. Heb het artikel snoezelen dan ook niet gelezen, vertrouwde er op dat de opmerking op de vl daarover klopte. Kzal nu wel moeten. Vandaag heb ik ook al een toevoeging geschrapt op ADHD :-) JanB (overleg) 1 mrt 2012 18:02 (CET)
Bedankt en mijn excuses dat ik je confronteer met je oude vakgebied... Daarom laat ik mij nooit uit over de Trechterbekercultuur .. Ik heb Snoezelen trouwens op de verwijderlijst gezet. Hartelijke groet, Menke (overleg) 1 mrt 2012 18:10 (CET)
Geen verontschuldiging nodig, ik was begonnen.. Inmiddels heb ik het gelezen, het is in ieder geval met de beste bedoeling geschreven. Je kritiek deel ik wel. De externe link brengt ons helaas niet veel verder, wel zag ik daar ergens verscholen de namen van twee Amerikaanse aangevers (artikelschrijvers). De toepassing heeft met name in de verstandelijk gehandicaptenzorg, maar ook in sommige verpleegtehuizen, grote vormen aangenomen. Ik ken geen wetenschappelijk verantwoorde literatuur, maar die zal er toch wel zijn hoop ik? Vr. groet, --JanB (overleg) 1 mrt 2012 18:29 (CET)
Misschien op de Engelse Wiki of de Franse Wiki (daar staat in ieder geval literatuur)? Ja, ik weet dat het grote vormen heeft aangenomen; dat zag ik wel in het RIBW-huis waar mijn broer woonde toen hij nog leefde en ook in het verpleegtehuis waar mijn vader verbleef. Maar dat zegt niets over de werkzaamheid ervan. Meer over de waan van de dag, zou ik zeggen. Overigens moet je oppassen met die zogenaamde wetenschappelijke literatuur: António Egas Moniz kreeg de Nobelprijs voor zijn werk inzake lobotomie... Menke (overleg) 1 mrt 2012 18:39 (CET)
Hoi Jan, we zaten elkaar weer in het vaarwater. Ik heb geprobeerd je te ontlopen, maar wil je toch even kijken of ik geen bijdragen van jou heb weggehaald. ? Er is met jargon in de zorg iets geks: meestal heeft jargon minder woorden nodig, maar in de zorg niet: vgl "op de WC" met "in de toiletsituatie". Glimlach Koosg (overleg) 5 mrt 2012 14:16 (CET)
Ik zag dat jij het meeste werk gedaan had, toen heb ook nog maar een paar losse eindjes gepakt. Het bewerkingsconflict was met iemand anders, of heb ik in jouw vaarwater gezeten? Groet, --JanB (overleg) 5 mrt 2012 14:37 (CET)
Nog eens gekeken en zie nu dat je verder schrap/samenvattingsarbeid hebt verricht. Prima wat mij betreft! 'Less is more' tenslotte. --JanB (overleg) 5 mrt 2012 14:49 (CET)

Takkenwal[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB, ik zie dat je in Takkenwal een tijdje geleden enkele dingen hebt gewijzigd die niet per-sé kloppen of een vergetering hebben gegeven. De link op de overlegpagina naar Landschapsbeheer werkt niet (of niet meer; zij hebben vele dode of naar niets verwijzende - ik denk dat zij hun site te vaak wijzigen en dan dingen 'weggooien', ik heb bij hen reeds vaker gezocht naar info die er dan helemaal niet meer te vinden is - toch raar want onderhoud van takkenwallen wordt gestimuleerd en zelfs gesubsidieerd door de overheid omdat ze juist de laatste jaren dreigen vergeten te worden). Overigens is die pdf helemaal niet meer op hun site aanwezig.

Er staat nu ook een absolute hoogte in van 1,5 meter - maar ik ken vele takkenwallen, en allemaal in verschillende hoogtes, en vormen (in mijn eigen omgeving ken ik er slechts 3 die een ruime meter hoog zijn, al is een daarvan zeker 2+ meter hoog doch dat is meer een stammen-ril of -wal); mijn eigen takkenwal is slechts 30-40cm hoog, precies voor het aantrekken van insecten (komen nu helemaal niet meer in het artikel voor) in m'n siertuin opdat deze kunnen helpen met de bestuiving in de moes- en kruidentuin. Ze kunnen van zowel dood hout gemaakt worden als wel gecombineerd met levend hout (zoals met de vlechtheg). Ik zou graag het artikel weer wat aanpassen in de nabije toekomst, maar dan graag in overleg om bewerkingstoestanden te voorkomen  :-) Hoor graag, Aigipan (overleg) 2 mrt 2012 16:20 (CET) (tevens geplaatst op Takkenwal/Overleg)
Hallo, ik denk dat de natuur- of tuinbeheerder de vrijheid heeft zijn takkenwal naar eigen goeddunken in te richten. Aan wie wat voorlichting wil geeft ons artikel dat. Bij nog eens door lezen vallen mij geen foute zaken op. Ik heb me in het verleden inderdaad vaak gebaseerd op het handboek van Landschapsbeheer Nederland dat inmiddels lastiger bereikbaar is geworden. Het bestaat nog wel, maar over de takkenwal kan ik er niets vinden. Gelukkig zijn er veel andere sites met info, als je ze bekijkt wordt ook snel duidelijk dat er veel variaties op het thema takkenwal mogelijk zijn. Dit: [1] maakt op mij wel een betrouwbare indruk. Het lijkt me dat op Wikipedia het artikel het beste zo globaal en algemeen mogelijk kan zijn. Het geven van een indicatie over de gemiddelde hoogte (geen absolute) is dan een voorbeeld van hoe info gegeven kan worden, in dit geval gesteund door bovenstaande link. Over levende takkenrillen heb ik nog nooit iets gelezen, bedoel je misschien een levend vlechtscherm? Groet, --JanB (overleg) 2 mrt 2012 17:40 (CET)

Olsterveer[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan,

Ik vond het leuk om op wikipedia een verhaal over het Olsterveer te lezen. Ik woonde vroeger in Olst en ben vaak met de pont overgevaren. Daarom viel het volgende me op: "De pont is tegenwoordig een zogenoemde kabelpont die tot 1982 met handkracht werd voortbewogen". Ik kan me echter herinneren dat er voor 1982 ook al een motor op de pont zat. Wanneer men van handkracht is overgegaan op een motor weet ik niet, ik kan er zelf geen bron voor vinden. Daarom heb ik maar een feit-sjabloon bij de zin gezet.

Met vriendelijke groet, --Legenda kopalnia.svgDavv69overleg 5 mrt 2012 09:41 (CET)

Heb wat gevonden in: http://www.destentor.nl/regio/salland/olst/3329589/Olster-veer-bestaat-al-vanaf-de-vijftiende-eeuw.ece
In dit krantenartikel staat dat het veer in de jaren 30 werd gemotoriseerd.
Met vriendelijke groet,
--Legenda kopalnia.svgDavv69overleg 5 mrt 2012 09:39 (CET)
Bedankt voor de verbetering! Ik weet niet meer waar de info vandaan kwam, mogelijk heb ik me gewoon vergist. Als je er over nadenkt kan het ook niet, in 82 woonde ik in Brummen en ook daar had de pont uiteraard een motor. Het demonstreert wel een sterke kant van het Wikipedia-principe; vroeger of later wordt een fout verbeterd. Vr. groet, --JanB (overleg) 5 mrt 2012 11:11 (CET)

Faja[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, Kan je me aangeven waarom je mijn pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Faja_Lobi_%28bedrijf%29#Product_assortiment als reclame voor een bedrijf ziet. Ik heb hierbij als voorbeeld de pagina op Wikipedia van onderstaande bedrijven gevolgd:

Categorie:Surinaamse keuken Graag hoor ik van je welk onderdeel je als reclame ziet, als dat echt zo is ben ik zeker bereid dat deel aan te passen. Groeten, Priyanka– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Priyanka (overleg · bijdragen) 9 mrt 2012 18:41‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Priyanka. Het artikel is mi een grote reclamespot voor het bedrijf en zijn producten. Goed gedaan, want ik kreeg er trek van! Het bedrijf is waarschijnlijk niet encyclopedisch, want weinig bekend. Zie vooral ook WP:NIET. Verder is een encyclopedisch artikel strak, droog en feitelijk. Saai dus. Ieder artikel wordt hier op zichzelf beoordeeld, vergelijking met andere gaat niet op. Je kunt verder overleggen op de verwijderlijst, daar zullen ook anderen waarschijnlijk hun mening geven. Vr. groet, --JanB (overleg) 9 mrt 2012 19:04 (CET)

Beste JanB46, Kan je dan op z'n minst aangeven met welke delen van mijn pagina je moeite hebt. Mijn pagina is qua inhoud bijna zelfde als die van Conimex, Conimex gaat wel reclame maken door foto's van haar producten op deze pahgina op te nemen. Ik neem geen enkele directe reclame op mijn pagina op, daarom ben ik benieuwd naar wat je exact als reclame ziet, ik ben bereid die delen aan te passen als die op reclame lijken. Groeten, Priyanka

Beste JanB46, Ik heb de inhoud van de pagina op een aantal punten aangepast; als je hiermee nog steeds niet kan verenigen, geef dan exact die delen aan waarmee je moeite heb. Groeten, Priyanka – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 9 mrt 2012 20:50 (overleg · bijdragen) ‎ PriyankaPS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Priyanka, vriendelijk verzoek je berichten volgens Wikipedia gewoonte te ondertekenen. Lees daarvoor even de toevoeging in kleine letters onder je bericht. Ook zou het helpen als je je eens goed inleest over wat Wikipedia wel en niet is. Er staat daarover een welkomskader met handige links op je overlegpagina. Heb je WP:NIET doorgenomen? Om duidelijker te maken wat hier als reclame wordt gezien ben ik toch de inleiding van je artikel even doorgelopen en kom tot de volgende promotionele opmerkingen: FL staat voor passie, is overal verkrijgbaar, recept problemen zijn opgelost met FL, met FL kan thans iedereen Surinaams koken En dat is nog maar de inleiding! Verder ga ik je echt verwijzen naar de verwijderpagina. Daar kun je aantekenen waarom je het met de nominatie niet mee eens bent. --JanB (overleg) 9 mrt 2012 21:15 (CET)

Ke Riema[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB, kan je eens kijken naar Ke Riema; deze pagina is ooit opgezet door een toegewijde fan annex bewonderaar hier Gebruiker:Ben gyselinck/Kladblok, werd toen als fansite opgemerkt, toen heeft collega Rikipedia ervoor gezorgd dat de aanmaker het artikel, maar dan versoberd, in de hoofdnaamruimte neerzette; dat heb ik min of meer gevolgd en omdat ik dacht dat het zo waarschijnlijk niets zou worden heb ik de aanmaker geholpen met Wikificeren. Alleen is hij nu alsnog genomineerd als niet-neutraal alias fansite. Dat komt deels omdat de aanmaker teveel betrokken is bij het onderwerp en deels door de afbeeldingen die meer "kiekjes" zijn. Zie voor meer info de overlegpagina van de aanmaker Overleg gebruiker:Ben gyselinck. Kan je er eens naar kijken? Ze is wel E. Persoonlijk heb ik niets met dit soort muziek maar deze dame hoort wel degelijk op Wikipedia thuis. Met vriendelijke groet en alvast bedankt voor de moeite. Menke (overleg) 17 mrt 2012 07:01 (CET) NB. Op aanraden van de nominator, ErikvanB, heb ik de afbeeldingen, minus die van de infobox, al verwijderd.

Ha Menke, Ik kon er niet zo veel mee, sorry. Het is inmiddels wel wat verbeterd. Zag je dat de aanmaker er zelf ook in figureert? Ik heb hem maar een rode link gegeven ;-) Groet,
Beste JanB, ik zie dat je veel te bescheiden bent hier! Mede dankzij jouw verbeteringen en die van andere mensen is hij nu weer van de verwijderlijst af. De aanmaker is dacht ik iemand van de platenmaatschappij. Ik moest alleen wel lachen om al die vreselijke foto's. Bedankt en met hartelijke groet, Menke (overleg) 17 mrt 2012 20:10 (CET)


Burgerinitiatief ziekte van Lyme[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo JanB,

dank voor de snelle reactie, zie de bladzijde over burgerinitiatieven. Ik heb nu [[ ]] toegevoegd. Deze bladzijde gaat niet zozeer over de ziekte van Lyme, maar over het burgerinitatief over de ziekte van Lyme.

Ik hoop dat dit het verduidelijkt?

Mvrgr,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PetitieBI (overleg · bijdragen) 28 mrt 2012 22:55‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo, uw opmerkingen kunt u het beste toevoegen aan de nominatie op de lijst. Voor het Wikiwaardig maken van het artikel kunt u te rade gaan bij de linken in het welkomskader op uw overlegpagina. Mijn vraag is echter ook of het onderwerp genoeg encyclopedische inhoud heeft. Een korte, droge en zakelijke toevoeging van enkele zinnen aan het Lyme-lemma zou mijn voorkeur hebben. Vr. groet, --JanB (overleg) 28 mrt 2012 23:35 (CEST)

Heer Jan[bewerken | brontekst bewerken]

Betrokkenheid bij NLD is belangrijk. Ik heb andere artikelen gelezen over NLD (die u noemt o.a.) en daar wordt het verkeert uitgelegd. Er wordt veel benadrukt op de negatieve kanten van NLD, er wordt zelfs bijvermeldt dat NLD een combinatie is van autisme en dyslexie? Foutief: NLD is geen autisme. Conclusie is: Kinderen en vooral jeugdigen met NLD hebben behoefte aan wedekerigheid (willen sociaal zijn,het gevoel iets terug te geven en te krijgen, intense hechte vriendschappen). Kinderen en voornamelijk jeugdigen met autisme hebben deze drang totaal niet en sluiten zich er liever voor af. Bij NLD is het ook belangrijk om de goede, positieve kanten te beschrijven. Mensen weten daar veel te weinig vanaf en ik vind het belangrijk dat ouders, instanties, praktijken etc ook op de hoogte zijn van de sterke vaardigheden die nog (veel te vaak) weggelaten (worden. Het artikel dat al bestaat over NLD is ongeveer voor 80 % foutief geschreven. Dat is schadelijk als mensen dat artikel als een geautorisseerde informatie zien.

Groet, Borny – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Borny (overleg · bijdragen) 10 apr 2012 11:11‎

Dag Borny, Nogmaals mijn respect voor alle energie die je in het artikel dat je begonnen bent steekt. Je bent nu een week bezig met Non-verbale leerstoornis. De tekst geeft je betrokkenheid bij NLD goed weer. Het is echter nog niet het begin van een encyclopedisch artikel zoals dat voor Wikipedia gewenst wordt. Bovendien bestaat er al het artikel Niet-verbale leerstoornis. Jij wijst dat af omdat de informatie voor het overgrote deel fout zou zijn. Het staat je vrij dit artikel om die reden voor verwijdering voor te dragen. De gemeenschap zal er dan na discussie en ampele overweging over beslissen. Het lijkt me overigens verstandig als hetzelfde gebeurt met Non-verbale leerstoornis, alleen het 'Mee bezig' sjabloon boven het artikel heeft me tot nu toe weerhouden. Ik begrijp uit je reactie dat je met mijn opmerkingen op de overlegpagina van het artikel niet uit de voeten kunt, is het misschien een idee om coaching aan te vragen? Met vr. groet, --JanB (overleg) 10 apr 2012 14:15 (CEST)

Nogmaals bedankt![bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB. Bij dezen nogmaals mijn dankwoord voor je bijdragen aan het artikel Willemsplein (Arnhem), dat inmiddels is opgenomen in de etalage. Waarschijnlijk had het die status niet bereikt zonder jouw redactie. Groet, Pompidom (overleg) 13 apr 2012 22:28 (CEST)

Graag gedaan en bedenk wel dat er zonder jou helemaal geen artikel geweest was! Vr. groet, --JanB (overleg) 14 apr 2012 17:13 (CEST)

Dank[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46

Zag dat u heeft geholpen met de Wikipagina van Het Schip De Lading, er was nog veel mis mee. Ik schat zo in het nu wel aan de conventies voldoet. Heel veel dank voor uw bijdrage!

Hartelijke Groet, Marten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartenWinters (overleg · bijdragen) 17 apr 2012 09:41‎

Geen dank (het meeste werk deed Vismeteenoog), en succes verder met het project. Groet, --JanB (overleg) 17 apr 2012 10:52 (CEST)

Enenergie-snoei[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi JanB46,

je hebt vrijwel alle links weggesneden in het lemma energiecooperatie. Ik snap dat je weinig links wilt hebben maar in dit geval zijn de links bronnen en daarom wil ik de links, wellicht beter herkenbaar als bron, graag weer opnemen. mvg henriduvent (overleg) 26 apr 2012 00:17 (CEST)

Als gebruikte bronnen in de appendix natuurlijk prima. Mijn overweging was inderdaad dat het niet nodig is iedere organisatie met een directe link naar de website te verblijden, met in gedachte "Wikipedia is geen startpagina". Vr. groet, --JanB (overleg) 26 apr 2012 00:26 (CEST)
OK, dank je. Heb de links inmiddels als bronnen verwerkt. mvg henriduvent (overleg) 26 apr 2012 01:12 (CEST)

Aanpassingen Isoleercel[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan, Ik zag je aanpassingen op het lemma over de isoleercel. Jij geeft aan dat er al sinds 1975 geprobeerd wordt het isoleren terug te dringen. Ik weet dat, ik werkte eerst in de gehandicaptenzorg en de afgelopen 12 jaar binnen de forensische psychiatrie. Ik zie het laatste decennium pas echt veranderingen hierin ontstaan, dat probeerde ik aan te geven. De pogingen het isoleren terug te dringen waren er al langer, maar ik zie de laatste 10 jaar pas echt het effect. Hoe heb jij dit ervaren? Groeten, Geus (overleg) 27 apr 2012 11:00 (CEST)

We zijn het wel eens denk ik. Over de 'echte veranderingen' van de laatste 10 jaar heb ik geen oordeel. Wel weet ik dat er nog steeds mensen overlijden in de isoleer en dat de psychiatrie bepaalde mensen niet binnen de muren wil hebben omdat ze te 'lastig' zijn. Het is voor mij moeilijk me neutraal op te stellen bij dit onderwerp, maar in het artikel heb ik wat duidelijker willen laten uitkomen dat de worsteling mbt het toepassen van dwang niet van de laatse jaren is. Vr. groet, --JanB (overleg) 27 apr 2012 11:51 (CEST)

Beste JanB, ik zie dat je de "Praktijkvoorbeelden uit de psychiatrie" uit het onderwerp "Isoleercel" hebt gehaald. Je geeft als reden dat het artikel alleen over de ruimte gaat. Ik ben het daar mee oneens. Wat betekent zo'n ruimte zonder de ervaring van de ruimte, bijvoorbeeld wat je erin aantreft? Het onderwerp heeft meer implicaties dan enkel de ruimte. Je benadert het onderwerp eenzijdig. Je schrijft dat het moeilijk is je neutraal op te stellen bij dit onderwerp. Zou je je dan niet terugtrekken bij de bewerking van dit onderwerp, en er aan werken als je je makkelijker neutraal kan opstellen bij dit onderwerp? Ook bij het onderwerp Afzonderen in de psychiatrie schrijf je dat je je te betrokken voelt om er veel aan te doen. Op beide plekken komt als ik je goed begrijp jouw objectiviteit in het geding. Toch laat je je stempel achter op, in dit geval waar ik je over schrijf, het onderwerp "Isoleercel". Je stempel achterlaten is prima. Maar andermans stempel uitvegen door te stellen dat het over ruimte gaat klopt niet. Dat is een mening en geen feit. Het gaat over 'isoleercel' en niet over 'ruimte van de isoleercel'. Ik ben benieuwd naar je reactie, en geneigd jouw verwijdering ongedaan te maken. Maar ik wacht je reactie af. Vriendelijke groeten, --Slopertjeeersteklas (overleg) 27 apr 2012 17:40 (CEST)

Tja, je hebt helemaal gelijk, het is mijn mening dat "praktijkvoorbeelden uit de psychiatrie" beter passen in het artikel Afzonderen in de psychiatrie, en als ik me niet vergis staan ze daar ook. Vr. groet, --JanB (overleg) 27 apr 2012 18:05 (CEST)
In dat artikel staan ze inderdaad ook. Maar dat sluit niet uit dat die voorbeelden ook betrekking hebben op het onderwerp "Isoleercel". Sterker nog, misschien hebben ze nog wel meer betrekking op het onderwerp "Isoleercel" dan op het onderwerp "Afzonderen in de psychiatrie", maar zeker evenveel. Afzonderen impliceert iets dergelijks als 'apart zetten'. Dat is een handeling, en natuurlijk heeft een isoleercel daarmee te maken. Maar de praktijkvoorbeelden horen zeker ook bij het onderwerp "Isoleercel". In die voorbeelden worden bijvoorbeeld weergaven gegeven van het fysieke uiterlijk van een isoleercel. Met deze voornoemde voorbeelden ben ik bekend. Ik heb het boek "Alleen. Berichten uit de isoleercel" bestudeerd, alsmede de genoemde website. In het boek en op de website komen beschrijvingen voor ván de isoleercel. Naar mijn mening verdienen ze alleen al daarom ook een plek in het artikel "Isoleercel". Als je, dit nu wetende, het met mij eens bent maak ik de verwijdering ongedaan, en als je wilt geef ik je zelfs aan waar de voorbeelden van de beschrijvingen staan. In het genoemde boek komt zelfs een architect aan het woord die verantwoordelijk is voor onder andere het bouwen van zulke cellen. Vriendelijke groet, --Slopertjeeersteklas (overleg) 27 apr 2012 18:36 (CEST)
Beschrijvingen en/of ontwerpeisen (zo algemeen mogelijk) passen prima in dit artikel. Het door instanties beoogde doel van een isoleercel beschrijven kan mi ook. Maar persoonlijke ervaringen of links er naar toe kunnen beter ergens anders een plek vinden, mede daarom is het artikel indertijd ook in tweeën gesplitst. Dit nog afgezien van het feit dat het op meerdere plaatsen toevoegen van linken de verdenking van 'spammen' op zich zou kunnen laden. Hou er ook rekening mee dat de isoleercel niet alleen in de psychiatrie wordt gebruikt. --JanB (overleg) 27 apr 2012 19:00 (CEST)
Beste Jan, je houdt je poot flink stijf. Uit wat je schrijft kan ik nog steeds niet opmaken waarom. Kijk eens naar het onderwerp "Hotel". Dat staat vol met praktijkvoorbeelden van hotels die met naam, toenaam en sommige zelfs met foto genoemd worden. Zowel het boek als de website heeft de isoleercel als uitgangspunt. Spammen? Laat ze maar verdenken. Niet elke verdenking berust op waarheid. Bovendien, het komt zeer vaak voor dat verschillende onderwerpen naar dezelfde bronnen verwijzen. Kan je me uitleggen waarom boeken en websites over isoleercellen bij het onderwerp "Afzonderen in de psychiatrie" horen en níet bij het onderwerp "Isoleercel"? Persoonlijke ervaringen of links kunnen beter op een andere plek? Dat is een ononderbouwde bewering en hij raakt kant noch wal. De afgelopen twee vragen waren retorisch. Ik ben niet overtuigd Jan. Jíj vond dat afzonderen een eigen artikel verdiende. In de overlegpagina heb je geen weerwoord en eveneens geen meeval gehad. "Het artikel kan misschien het best gesplitst worden etc." lees ik op de overlegpagina van Isoleercel. Je hebt het zo te zien eigenhandig besloten, daarbij trek je je eigen neutraliteit in twijfel, maar ben je wel heel stellig als het om wijzigingen gaat. Ik verlaat je overlegpagina en als ik nog iets te melden doe ik het op de overlegpagina van het lemma Isoleercel.--Slopertjeeersteklas (overleg) 27 apr 2012 20:24 (CEST)
WP:VJVGJG als je het voor het artikel onmisbaar vindt. Groet, --JanB (overleg) 27 apr 2012 23:42 (CEST)

Oude Kerk (Oosterbeek)[bewerken | brontekst bewerken]

Foto uit 2008
Foto uit 2012.

Hoi Jan. Aangezien jij de bestaande "hoofdfoto" in het artikel hebt gemaakt, leg ik het volgende even voor. Ik heb van de Oude Kerk in Oosterbeek vandaag een nieuwe foto geschoten. Op de foto van 2012 staat de volledige kerk erop, nadeel is wel dat de foto donkerder is. Aan jou of je er iets mee wilt doen in het artikel. Groet, Pompidom (overleg) 28 apr 2012 21:32 (CEST)

Een vraag trouwens bij jouw omschrijving op de Commonspagina. Daar stel je dat dit de oudste kerk van Nederland is, maar in het artikel wordt het afgezwakt naar "een van de oudste kerken". Heb je hier meer informatie over? Pompidom (overleg) 28 apr 2012 21:35 (CEST)
Hallo Pompidom, dat was een van mijn eerste bijdragen aan Commons, misschien wel de eerste. Moeilijk hoor, ze hebben beide wel wat. De jouwe is meer documentaal, de mijne heeft wat meer sfeer. Voor een encyclopedie is de nieuwe dus misschien het meest gepast? Over de datering van de kerk; ik heb me er toen wel vrij uitgebreid in verdiept. Ben ongetwijfeld aan dat 'de oudste' gaan twijfelen, maar ik weet niet meer waarom. Staat er misschien iets op de website van de Oude Kerk? Groet, --JanB (overleg) 28 apr 2012 23:44 (CEST)
Die twijfel had ik dus ook, vandaar dat ik de foto sowieso bij voorbaat niet gewijzigd heb. Beide foto's op het artikel is m.i. een beetje overkill, omdat ze veel op elkaar lijken. Ik heb n.a.v. je opmerking even gezocht op hun website. Aldaar staat:
Er is alle reden om aan te nemen dat de Nederlands Hervormde Kerk, aan de Benedendorpsweg in Oosterbeek, één der oudste kerken is die ons land kent.
Zij zijn dus ook niet zo hard in de bewering, dus waarschijnlijk staat het dan in het artikel goed omschreven. Groet, Pompidom (overleg) 28 apr 2012 23:53 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, mooie foto. --JanB (overleg) 29 apr 2012 16:19 (CEST)

Het Oude Station[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo JanB46, Ik zag dat je bij het lemma Oude Station Houten bij de bewerkingsgeschiedenis de vermelding erbij had gezet van "pagina Oude Station Houten naar Het Oude Station hernoemd: Officiele naam volgens gebruiker Website Philadephia". Nu op de site van www.stationopwielen.nl staat er ook ter verduidelijking in rode letters "Welkom bij Het Oude Station Houten" boven, mogelijk omdat er ook in Dalfsen zo benaming wordt gehanteerd van Het Oude Station zie hiervoor http://www.overuit.nl/uit-eten/het-oude-station/detail.aspx?id=4738. Vandaar dat ik nogmaals de naam heb veranderd in "Het Oude Station (Houten)" om geen verwarring te krijgen. Mogelijk zijn er in Nederland nog wel meer Oude Station die zo worden betiteld (vandaar). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 7 mei 2012 22:36 (CEST)

Dag Antoine, Houten tussen haakjes is prima, want maakt zo geen deel uit van de naam van het gebouw. Die is zonder plaatsnaam, zie bv ook het naambord van de archeologische vereniging. Van het stationsrestaurant in Dalfsen had ik de naam nog nooit gehoord, hoewel ik er weleens een lekker stuk appeltaart heb gegeten! Vr. groet, --JanB (overleg) 7 mei 2012 22:51 (CEST)
Oké JanB46, Dan is dat op deze wijze opgelost. O ja, dat je de naam daar nog nooit had gehoord begrijp ik wel! Je zal wel meer aandacht voor je appeltaart hebben gehad als voor die naam (dat zou ik ook hebben). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 7 mei 2012 23:23 (CEST)

Zeemacht in Nederlands-Indië[bewerken | brontekst bewerken]

Je bent geweldig! Fantastisch om dit artikel aan te maken! Hartelijke groet, Menke (overleg) 13 mei 2012 18:34 (CEST)

Bedankt voor het compliment, ik hoop dat je er ook even kritisch naar wilt kijken.. Vr. groet, --JanB (overleg) 13 mei 2012 18:38 (CEST)
Je gaat het nog verder uitbreiden, toch? En ik was al min of meer van plan een opvolglijst te maken van de commandanten van de Indische Marine (van de zeemacht in Oost-Indië) - maar er kwam even van alles tussen - zoiets als de commandanten van het KNIL - er staan al een aantal op Wikipedia. Menke (overleg) 13 mei 2012 18:43 (CEST)

Bedankt[bewerken | brontekst bewerken]

Tof dat je Martinus Schoock toevoegde bij Jan Wier! Hopelijk kan je de Elsschotproef bij Schoock appreciëren. Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 15 mei 2012 22:49 (CEST)

Nu mag ik u op mijn beurt bedanken. Een mooie demonstratie van de proef die ik bij het schrijven in het achterhoofd probeer te houden. Ik ben een 'fan' van Johannes Wier, maar zijn artikel op Wikipedia heb ik schandalig genoeg nog niet gelezen. Daar zal verandering in komen! Met vr. groet, --JanB (overleg) 15 mei 2012 23:04 (CEST)
Laten we dan maar onmiddellijk een Jan Wier-fanclub oprichten. Binnenkort kunnen we zijn jubileum vieren.Benedict Wydooghe (overleg) 15 mei 2012 23:57 (CEST)

zwarte stern[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB, er ontbreekt een tijdsaanduiding (jaartal) bij je toevoeging over een beschermingsproject. Verder heb ik mijn twijfel over het nut van het noemen van lokale beschermingsprojecten in dit stukje tekst over de motivering van de plaats van de zwarte stern op de rode lijst. Als je alle lokale projecten zo een beurt wil geven, zou je beter een nieuwe sectie "Beschermingsmaatregelen" o.i.d. kunnen maken. Want er wordt op diverse plaatsen en met wisselend succes geëxperimenteerd met die vlotjes. Of kun je niet beter in algemene termen formuleren wat precies de oorzaak is van het verdwijnen van krabbenscheer en dus ook de broedplaatsen van zwarte sterns in het algemeen? Volgens mij is dat eutrofiëring, de vermesting van het water. --HWN (overleg) 17 mei 2012 23:59 (CEST)

Dank voor je opmerkingen. Ik heb de toevoeging herschreven onder een apart kopje en rekening proberen te houden met je punten. Het beschrijven van een lokale situatie is wmb bedoeld als voorbeeld. Dieper ingaan op de veranderingen in de waterkwaliteit lijkt me op deze plek te ver voeren. Groet, --JanB (overleg) 18 mei 2012 10:38 (CEST)
Op de website van Vogelbescherming [2] staat een mooie samenvatting in wat meer algemene termen over oorzaken van verdwijnen krabbescheer en de vlotjes. Succes daarmee & groeten Henrik, --HWN (overleg) 18 mei 2012 11:09 (CEST)

FACT[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Jan. Vandaag kwam FACT als nieuw artikel binnengedruppeld. Dit schijnt een bijzondere en nieuwe werkwijze in de GGZ-sfeer o.d. te zijn. Hoe dan ook schiet het artikel wat tekort. Wellicht kun je het misschien wat uitbreiden? Mvg Sonty (overleg) 1 jun 2012 22:21 (CEST)

Hallo Sonty, ik heb gereageerd op de beoordelingslijst. Zo te zien is nu ook in Noord-Holland-Noord het wiel uitgevonden. Groet, --JanB (overleg) 1 jun 2012 22:49 (CEST)

Dank je wel![bewerken | brontekst bewerken]

Bedankt voor het complimentje! Koosg (overleg) 8 jun 2012 14:45 (CEST)

Ha koos, het is me is niet duidelijk op welke actie mijnerzijds je reageert. Vanmorgen heb ik wel je uitleg over de DSM vanuit het Medisch cafe naar mijn kladblok gecopieerd omdat ik het 'de spijker op de kop' vond, maar dat zal je niet hebben meegekregen neem ik aan. Buiten dit om; ik had jou daarvoor best even waarderend kunnen toespreken in het kader van een posief gestemd Wikipedia. Helaas viel me vanmorgen op dat nu zelfs Henri Duvent de moed dreigt te verliezen :-(.. Met vriendelijke groet en dank voor de steeds plezierige wiki-samenwerking, --JanB (overleg) 8 jun 2012 15:12 (CEST)
Je hebt het artikel blaaskanker genomineeerd, daarvoor dank! Koosg (overleg) 8 jun 2012 18:28 (CEST)

Zonneveld[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn opmerking ging over J. I. S. ZONNEVELD. Op zijn pagina wordt het boek 'De levende aarde' niet vermeld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 18 jun 2012 21:00‎ (overleg · bijdragen) 94.212.43.119PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als dit gaat over het artikel Jan Zonneveld dan heeft u gelijk, ik heb net even gekeken. Alleen is me niet duidelijk wat uw bedoeling is, met het artikel heb ik niet eerder te maken gehad. Groet, --JanB (overleg) 18 jun 2012 21:12 (CEST)

Veerpont[bewerken | brontekst bewerken]

Leuk weer een IJsselverbinding! Koosg (overleg) 22 jun 2012 09:11 (CEST)

Als ik er een tegenkom dan leg ik hem vast, hoewel een pont natuurlijk moet varen... Groet, --JanB (overleg) 22 jun 2012 11:42 (CEST)
O, ben jij die man die dat touw steeds over de bolder schuift. Is wel zo veilig, om ze vast te leggen! Koosg (overleg) 22 jun 2012 13:27 (CEST)

Onderwijs voor hoogbegaafden[bewerken | brontekst bewerken]

Je hebt gelijk. Had ik even over het hoofd gezien bij het markeren van de wijziging. Bedankt! Groet, Trijnsteloverleg 22 jun 2012 11:34 (CEST)

Romeinsekeizer[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte JanB, Als ik mij goed herinner, hebben wij hier al eerder contact over gehad. Geen idee wanneer en hoe. De naam JanB herinner ik me echter goed. Uitgeverij Antoninus Pius werkt nauw samen met Uitgeverij Panda en met de Stichting Hans G. Kresse. Bij de opsomming van mijn boeken op de KB komt U deze namen dan ook tegen. U merkt op dat de naam van de Uitgeverij niet voorkomt op internet los van de KB. Wanneer U b.v. www.ericdenoorman.nl probeert, dan klikt en vervolgens klikt op "Eric de Noorman" en dan in het menu links op "literatuur.." en daarna scrollt komt U de Ritman-uitgaven tegen. Ik meen dat het er 5 zijn. Gelijk heb ik een vraag: is het verboden op wikipedia een artikel te plaatsen dat men zelf geschreven heeft?Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2012 10:33 (CEST)

Neen, zeg ik als meelezer, dat is niet verboden, maar het roept wel vragen op als u uzelf als gezaghebbende bron bij tig (zo'n 23) uiteenlopende artikelen opvoert. Zie bijvoorbeeld de toelichting die hier wordt gegeven over de betrouwbaarheid van eigen publicaties. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2012 10:51 (CEST)
Mede naar aanleiding van de reacties hieronder enkele opmerkingen. Ik neem graag aan dat u kennis van zaken heeft waar het de strips kapitein Rob en Eric de Noorman betreft. Maar daar waar het de andere onderwerpen betreft bent u nmm geen gezaghebbende auteur. Het is dan ook vreemd om die in ringband bij de KB gedeponeerde uitgaven in diverse artikelen op Wikipedia zelf te gaan gebruiken als een gezaghebbende bron. Of die artikelen op Wikipedia door u of anderen zijn geschreven is imo niet relevant. U voegt uw eigen werk toe als een betrouwbare en relevante bron. Overigens het feit dat een bij de KB of bij andere bibliotheken werk is gedeponeerd zegt nog niets over de literaire c.q. wetenschappelijke waarde. Overigens kom ik in de catalogus van de UB van Amsterdam slechts twee werken over kapitein Rob en een werk over Eric de Noorman tegen. Geen van de andere door u op Wikipedia opgevoerde werken zijn daar te vinden, tenzij ik iets over het hoofd zou zien. Ook de UB van Groningen bezit slechts één werk over kapitein Rob en beschikt niet over de publicaties op het gebied van archeologie en geschiedenis enz. De UB van Leiden heeft in het geheel niets, evenals de UB van Utrecht. Dat lijkt mij reden genoeg om te betwijfelen of de hier op Wikipedia genoemde bronnen relevant en betrouwbaar genoeg zijn om te vermelden als een gezaghebbende bron. De veelvuldige vermelding van het werk van Ritman, die beurtelings wordt aangeduid op Wikipedia als auteur, geograaf, archivaris en medewerker verbonden aan de universiteit van Amsterdam wekken bij mij in ieder geval de schijn van het promoten van eigen werk c.q. ideeën. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2012 13:09 (CEST)

(na bwc): Beste Romeinsekeizer. We kwamen elkaar ooit tegen bij het artikel Wittesheuvel, verder niet dacht ik. Ik reageer hier maar heb uw twee berichten die hieronder staan ook gelezen. Ritman en Romeinsekeizer zijn dus inderdaad dezelfde begrijp ik. Mij viel op dat de een met regelmaat de ander als bron vermeldt. Dat is toch iets waar men op Wikpedia terughoudend mee wil zijn. Dan de verfieerbaarheid van de publicaties. De uitgeverij, die bij bronvermeldingen overigens niet genoemd wordt maar door de KB wel, is erg onbekend. Is het misschien ook een Ritman initiatief en is het wel een erkende uitgever? Van als bron opgevoerde publicaties wordt vaak niet duidelijk wat de status is. Verscheen het als boek, in een tijdschrift, in een krant of uitsluitend intern? Is het wel zo verstandig en in het belang van Wikipedia als een auteur zo vaak zichzelf als bron toevoegt aan artikelen? Met betrekking tot deze vragen ben ik benieuwd naar uw antwoord, vandaar dat ik me meldde op uw overlegpagina. Dan uw vraag; een artikel is natuurlijk welkom, zolang het maar aan alle Wikipedia voorwaarden voldoet. --JanB (overleg) 2 jul 2012 13:50 (CEST)
P.S: We hebben in 2009 ook contact gehad over het artikel Peter Beekman zie ik nu. We bleven het daar oneens over het al dan niet vermelden van minder welgevallige zaken. --JanB (overleg) 2 jul 2012 15:32 (CEST)

Romeinsekeizer2[bewerken | brontekst bewerken]

Een reactie t.a.v. betrouwbaarheid. Wanneer U b.v. doet: www.google.com en dan invult: zeelandnet pieter kuhn en klikt en verder klikt: kijk dan b.v. in het menu rechts bij: startpagina. Lees dan b.v.: auteursrecht (Lex Ritman). Ook in menu rechts (na enig scrollen): literatuur (404.001). Bij scrollen kunt U afbeeldingen zien van twee boeken van mij met veel bibliotheken die beide boeken hebben. Lees ook de recensies s.v.p. Ook heb ik gewezen op: www.ericdenoorman.nl Verder: er zijn ook Antoninus Pius-boeken op het NIOD te Amsterdam, het Maritiem Museum Rotterdam en het Filmmuseum te Amsterdam (kijk eventueel in de catalogus van de laatste; staat online). Boeken zijn uitverkocht en zelden in de verkoop. Via www.pieterkuhnstichting.nl kunt U zien dat ik de biograaf ben van Pieter Kuhn, de tekenaar van de strip Kapitein Rob. Mijn studie "De dijkslasten in het Noorderkwartier en een deel van het Zuiderkwartier in de zestiende eeuw" is ook op de Universiteitsbibliotheek te Amsterdam. De 23 artikelen, waarin mijn naam wordt vermeld, zijn slechts zeer ten dele van mijn hand. Meestal heb ik gegevens toegevoegd. Bij het Oudheidkundig Genootschap Oud-Kwadijk kunt U mijn naam vinden i.v.m. mijn onderzoek naar de verplaatsing van een veendorp. Wat de strandvondsten betreft heb ik samengewerkt met het RMO (heer Verhart) en het Natuurmuseum te Rotterdam (er staat nog een dankwoord op internet).Bij: www.stripschrift.nl vindt U mij als medewerker.Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2012 11:44 (CEST)

Romeinsekeizer3[bewerken | brontekst bewerken]

Het boekje "Strandvondsten in Monster" heeft geen ISBN-nummer. Het is in samenwerking met de archeoloog Leo Verhart van het RMO en de directeur van het Natuurmuseum tot stand gekomen. Beiden zijn bij mij thuis geweest voor overleg (botten en artefacten). Ook is een artikel geplaatst in de Haagsche Courant door de journalist Lex Dalen Gilhuys. Verder heeft Leo Verhart de gegevens, met foto's van de vondsten, gebruikt voor zijn publicatie over getande benen spitsen uit het mesolithicum. Het boekje bevindt zich naast de Koninklijke Bibliotheek, ook bij het Rijksmuseum van Oudheden (Leiden), Het Natuurmuseum (Rotterdam) en het Historisch Museum (Den Haag). Ook bij de (voormalige) gemeente Monster. Gezien de beperkte oplage en de functie als gericht zijnde op deze drie musea e.d. leek dit (ISBN) overbodig. Er is geen sprake van verkoop.Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2012 12:23 (CEST)

Romeinsekeizer(exit)[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Janb, Dank voor de reactie. Ik begrijp dat je een artikel niet via eigen onderzoek, dus zonder enige hulp van anderen, moet schrijven en dan jezelf als bron vermeldt. Overigens is het niet zo dat dit steeds bij de vermelding van mijn naam het geval is, zoals Gouwenaar opmerkt. Ik heb niet goed op de voorwaarden gelet. Fout dus! Los hiervan wil ik ter verdediging dat ik alleen verstand zou hebben van Kapitein Rob en Eric de Noorman e.e.a. naar voren brengen. Ik ben afgestudeerd in de fysische geografie met de bijvakken historische geografie/archeologie en culturele antropologie (1966, UvA). Staat o.a. in Lectuur Repertorium vermeld. Leo Verhart (RMO) heeft mij vermeld in zijn studie over strandvondsten (barbed points). Spoedig ga ik naar zijn opvolger, Amkreutz, met nieuwe strandvondsten. In het filmblad Skrien, jaargang 38, nummer 3, staat mijn boek over filmaffiches vermeld. Het is gebruikt op de VU voor studenten van Paul van Yperen. Ik heb wel steeds Brinkman-nummers (en enkele malen ISBN daarnaast). Voor het NIOD: zie b.v. De jodenspiegel (via de KB): vermelding van mij bij illustratiewerk (betreft Peter Beekman). Met de relatie t.o.v. zijn zoon (zie mijn artikel over Peter Beekman) is het helemaal goed gekomen. Mijn boek over dijklasten: via google: oud-kwadijk ritman. Boek als doctoraalscriptie op UBA. Filmmuseum (nu Eye): mijn boek over filmaffiches vermeld bij "literatuur". Via google: natuurmuseum ritman (zie jaarverslag 2007). Mijn 5 Eric-boeken reeds vermeld (www.ericdenoorman.nl). Via google: over de zeevang gesproken lenstra ritman. Via google: Trouw lex ritman, komt een recensie. Andere recensies (Kapitein Rob) reeds vermeld. Tot slot: via google: omroep schaftenaar juni 2005 dijkslasten. Met dit alles wil ik slechts laten zien dat ik wel enig verstand heb van andere zaken dan strips. Bovendien geniet ik kennelijk voldoende vertrouwen. Gebruiker Gouwenaar doet het voorkomen dat ik me verder beter met geen andere onderwerpen dan strips kan bezighouden. Gezien de bovengenoemde bronnen (RMO, Skrien, NIOD, Natuurmuseum, blad Omroep, etc.is dit te weerleggen. Ook gelet op mijn opleiding. Met dank en de opmerking dat ik me verder zal aanpassen. Ik ben echt geen geen bedreiging voor de encyclopedie, zoals Gouwenaar wenst op te merken. Uitgeverij Antoninus Pius is onder de vleugels van Uitgeverij Panda. Het zijn namelijk niet-commerciële uitgaven met beperkte oplage van 10 to 25 stuks. Mijn Panda-boeken: 1000-2000. Met vriendelijke groet,Romeinsekeizer (overleg) 3 jul 2012 13:09 (CEST)

Dank voor het overzicht van uw activiteiten. Ze geven aan dat u in staat zou moeten zijn gegevens op een academische wijze te wegen en te verwerken. Jammer dat u zo'n moeite heeft met het beantwoorden van concrete vragen. Is de publicatie 'Strandvondsten' nu wel of niet een openbare uitgave? Is uitgeverij Antoninus Pius nu wel of niet een Ritman initiatief zonder officiële status? De antwoorden zijn inmiddels wel in te vullen, maar een rechtstreekse beantwoording zou wel zo praktisch zijn geweest. De referentie op Zandmotor heb ik veranderd in een interne link naar de alinea in het artikel Monster. Misschien wilt u zelf nazien of de ref. daar helemaal correct is. Gouwenaar ben ik dankbaar voor het voor de kwaliteit van de encyclopedie belangrijke uitzoekwerk. Het is verstandig aandacht te blijven besteden aan wat op Wikipedia wel en wat niet gewaardeerd wordt. Gouwenaar gaf u daarvoor al de nodige linken. Vr. groet, --JanB (overleg) 3 jul 2012 14:18 (CEST)

Uitgeverij Antoninus Pius heeft geen officiële status. Dat had U inderdaad correct begrepen. Enig sarcasme van Uw kant kan ik wel begrijpen. Ik had ook meen ik aangegeven dat Uitgeverij Panda mijn uitgever is. Hij steunt mijn initiatief deze studies uit te geven. Ik ben uiteraard de aanjager. De uitgaven zijn wel degelijk openbaar. De Stichting Hans G. Kresse heeft de Eric-Erwin-studies in ontvangst genomen. Iedereen kan er lid van worden. Andere Antoninus Pius-boeken zijn verspreid en aangeboden aan belangstellenden, alsmede musea, waaronder RMO (Leo Verhart) en het Maritiem Museum (Ron Brands). Het zijn daar archiefexemplaren. Ik ben bij het Stripschap en de liefhebbers van strips e.d. kunnnen de boeken bij mij verkrijgen. Op www.ericdenoorman.nl (klikken op Eric en verder klikken op literatuur) kunt U mijn 5 Eric-uitgaven zien tussen andere openbare studies. Dat wikipedia alleen via officiële uitgevers werkt heb ik nergens gelezen. De boeken zijn altijd tegen kostprijs uiteraard, maar ik had al geschreven dat Antoninus Pius niet-commercieel is. Het boek "Strandvondsten in Monster" is derhalve ook een openbaar boek. De verdeling had ik al gemeld. Overigens had ik enige moeite met Uw vragen en met een juiste formulering van het antwoord. Wat is een officiële uitgever in feite? Ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? In de stripwereld zijn uitgevers in alle mogelijke varianten aanwezig.Romeinsekeizer (overleg) 3 jul 2012 15:39 (CEST)

Even ter voorkoming van misverstanden, het is mij wel duidelijk dat u op het gebied van strips zoals Kapitein Rob en Eric de Noorman én over expertise beschikt én daarover het nodige gepubliceerd hebt. Ik heb overigens nooit gesuggereerd dat u zich niet met andere onderwerpen zou moeten bezighouden. Dat is mijn punt van kritiek niet. Mijn punt is dat nmm niet gebleken is dat uw publicaties op wetenschappelijk terrein gezien kunnen worden als betrouwbare en gezaghebbende bronnen in de betekenis die Wikipedia daar aan geeft. Deels betreft het gedateerde en deels in beperkte oplage uitgebrachte publicaties. Daar waar ik sprak over bedreiging van de encyclopedie had dat geen betrekking op u als persoon, maar wel op het toevoegen bronnen die niet voldoen aan de criteria van Wikipedia en op het niet gespecificeerd verwijzen naar eigen familie- c.q. bedrijfsarchieven of andere andere archieven, waardoor het voor de lezer volstrekt onmogelijk is om te verifiëren of de feiten in overeenstemming zijn met betrouwbare en gezaghebbend bronnen. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2012 16:10 (CEST)

Inmiddels heb ik de archieven verwijderd. Wel zijn er op google gegevens van bedrijven beschikbaar. Eigenlijk is dit reclame. Het artikel van het Jenevermuseum is wel controleerbaar en geeft voldoende houvast, evenals vermelde krantenberichten. Ik heb de door mij gemaakte fouten zo goed mogelijk gerepareerd en zal het nooit meer buiten de regels om doen. Bedenk echter wel dat ook anderen mijn naam bij artikelen van Wikipedia hebben geplaatst. U heeft wel vast kunnen stellen dat ik op historisch-geografisch en archeologisch terrein geschoold ben (Gottschalk, Lambalk en Verhart).Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2012 14:38 (CEST)

Dat laatste is het punt niet en dat behoeft wmb ook niet nader meer te worden toegelicht. Het discussiepunt is wel of het door u gepubliceerde werk op uw vakgebied dermate gezaghebbend is, dat het als bron voor de artikelen op Wikipedia kan dienen. Daar ging deze discussie om, niet over uw opleidingsniveau, dat is in dit verband minder relevant. Het vervelende van een dergelijke discussie is dat u daar zelf én als bijdrager aan Wikipedia én als auteur van de gebruikte bron persoonlijk bij betrokken bent. Dat levert altijd spanning op tussen enerzijds de vereiste distantie en anderzijds die persoonlijke betrokkenheid. De vraag naar het gezaghebbende karakter van uw in 1965 geschreven doctoraalscriptie is dan ook een vraag die u waarschijnlijk beter niet zelf kunt beantwoorden. Het laat wmb nog eens zien hoe hachelijk het is om eigen werk te gebruiken als bron op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2012 15:29 (CEST)

Romeinsekeizer(extra)[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb Uitgeverij Panda gebeld. Ik heb gevraagd of hij als uitgeverij officieel is. Dit is niet het geval. Hij gaf uit: de stripseries van Kapitein Rob, Eric de Noorman, Heer Bommel, Tom Poes, Dick Bos, drie boeken van mij, etc. Hij ontving de Stripschapprijs en zit in het bestuur van het Stripmuseum in Groningen. Zie b.v. in wikipedia: uitgeverij panda. Ook wijs ik U op: www.google.com en invullen: van oud-raeffeldam naar verdrey/drei. Hier staat de betekenis van mijn boek "De dijkslasten in het Noorderkwartier en een deel van het Zuiderkwartier in de zestiende eeuw". Gebaseerd op het manuscript van Jacob van Quesnoy en Jehan Purtyck van het Hof van Holland uit 1567. Pas na een paar jaar had ik het Middelnederlands onder de knie. Ik heb ook mijn bronnen opgeschoond.Romeinsekeizer (overleg) 4 jul 2012 15:30 (CEST)

Romeinsekeizer(toelichting)[bewerken | brontekst bewerken]

U stelt dat de boeken ouder zijn dan de artikelen. Heeft U de dateringen vergeleken? Bovendien hebben derden ook boeken van mij genoemd bij artikelen op Wikipedia. Verder staan ze niet alleen bij bronnen, maar ook bij literatuur. Dit kan betekenen dat het puur naslagwerken zijn. Extra dus. Hoewel het U reeds bekend is dat de archeoloog Leo Verhart van het RMO mijn boekje "Strandvondsten in Monster" niet alleen kent, maar ook gebruikt heeft (barbed points Europoort), wil ik nog vermelden dat hij ook illustraties van mij heeft gebruikt (Ri 1 tot en met 3, etc.). Tot slot wil ik nog terugkomen op "De dijkslasten in het Noorderkwartier en een deel van het Zuiderkwartier in de zestiende eeuw" , geheel gebaseerd op het manuscript van Jacob van Quesnoy, etc. uit 1567. Gouwenaar trekt in twijfel of het gezaghebbend is. Vandaar het volgende: hoogleraar M.K. E. Gottschalk, UvA, bij wie ik ben afgestudeerd met de genoemde doctoraalscriptie, meldt mij in een brief: "In het tweede deel van "Stormvloeden en rivieroverstromingen" heb ik Uw gegevens uit de scriptie gebruikt op pagina 615". Het boek is in 1975 verschenen bij Van Gorcum & Comp B.V. Assen. Kennelijk was het voor haar goed genoeg daarvoor. In "Zeevangproject" van Jacques Lambalk uit 1987 , afgestudeerd aan de UvA, vermeldt hij in het voorwoord: "Het materiaal (de scriptie) van Drs. A.W. Ritman heeft een belangrijke rol gespeeld in de bewijsvoering betreffende de verplaatsing van Drei". Zie ook b.v.: pag. 28:...(Ritman, 1965). Ook de literatuurlijst (pag.79) vermeldt mijn studie (1965). De doctoraalstudie heb ik in 1999 bewerkt voor de boekuitgave. Het lijkt mij zo voldoende. Op Oud-Raeffeldam had ik reeds gewezenRomeinsekeizer (overleg) 5 jul 2012 14:07 (CEST)

Wat mij betreft wordt hiermee aardig de essentie van de voorgaande discussie geïllustreerd. Het werk van Gottschalk over stormvloeden en rivieroverstromingen in Nederland is een goed voorbeeld van een betrouwbare en gezaghebbende bron, zoals in de voorgaande discussie door mij genoemd. Het feit dat u door haar op één van de bijna 2000 pagina's van dit standaardwerk wordt geciteerd maakt uw werk nog niet tot een vergelijkbare bron. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2012 14:35 (CEST)

Absoluut met U eens. Een vergelijkbare bron interesseert mij ook niet. Dat zou hoogstens gelden t.a.v. Kapitein Rob en Eric de Noorman. Wel beschouwt ze mij als een betrouwbare bron. "Zeevangproject" van Drs. Jacques Lambalk, destijds verbonden aan het IPP, bovenstaand vermeld, noemt mij op een aantal pagina's (vaker dan de drie die ik noem). Wanneer hij (zie boven) vermeldt dat mijn scriptie ("De dijkslasten in het Noorderkwartier en een deel van het Zuiderkwartier in de zestiende eeuw"; 239 pagina's) een belangrijke bijdrage leverde bij de bewijsvoering voor de verplaatsing van het dorp Drei, zegt dit toch wel iets over het niveau en het waarheidsgehalte van mijn scriptie. Wanneer U de moeite neemt om via: www.google.com en invullend: "van oud-raeffeldam naar verdrey/drei", de tekst te lezen (zie na scrollen: hoofdje "Oud-Quadyck" en hoofdje "Kwadijk alias Verdrey"), kunt U eveneens vinden dat ik daar als betrouwbare bron wordt geaccepteerd met voldoende kennis van zaken. Blijft dat volgens de regels van Wikipedia een eigen bron geen betrouwbare bron wordt geacht t.a.v. verwijzingen. Zal nooit meer gebeuren! Dank voor Uw hulp bij het vinden van de juiste weg! P.S. Een tekst van U (5 juli; 15.29) was mij ontgaan. Ik laat mijn tekst hier toch maar staan. Wat mij betreft is Uw boodschap nu toch echt wel doorgekomen en ga ik verder met album 21 van Eric de Noorman van Uitgeverij Panda.Romeinsekeizer (overleg) 6 jul 2012 15:25 (CEST)

Spionagelogger[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte JanB46 Op de overlegpagina van mijn gebruikersnaam Piet spaans trof ik uw twee onderstaande vragen aan.

  • Dag Piet Spaans, op de overlegpagina van Spionagelogger heb ik een vraag gesteld over het verwijderen van de passage over de KW 110. Ik vind dat jammer, omdat het artikel mi meer aandacht zou kunnen schenken aan gebeurtenissen met de diverse schepen en hun bemanning. Zou je aldaar kunnen antwoorden? Groet, --JanB (overleg) 21 jun 2012 12:17
  • Beste Piet Spaans, over de schepen wil ik zeker niks verwijderen. Ik wil een mooi artikel over de spionageloggers, gebaseerd op verifieerbare gepubliceerde bronnen. Zie ook mijn opmerkingen op de overlegpagina van het artikel. Daarom juist mijn vraag waarom de KW 110 uit het lemma verdwenen is. Groet, --JanB (overleg) 22 jun 2012 13:42 (CEST)

De door u bedoelde passage over de KW 110 en zijn schipper Grootveld is destijds vervangen omdat iemand de eindnoot 12 daaraan had toegevoegd en welke hier misplaatst was. De alinea is toen zodanig veranderd dat zowel de daar genoemde naam Grootveld als het nummer van het schip KW 110 buiten beeld raakte terwijl de inhoud in meer algemene zin goeddeels dezelfde bleef. Waarom gaat het? Die gewraakte eindnoot verwijst naar een correctie welke is toegevoegd aan het proefschrift van A.M.F. Dessing Tulpen voor Wilhelmina. In een aan de promovendus opgelegde correctie wordt over Grootveld opgemerkt: ‘Hij wist niet, dat zijn schip, de Katwijk 110, voor Duitse spionagedoeleinden gebruikt werd’. Dit laatste is apert onjuist. Ten eerste dit: reeds in oktober 1941 maakte Pieter Grootveld Sr. kennis met het fenomeen Vertrouwensman (V-Mann). Hij voer toen uit met de IJM 225 met aan boord de (altijd Nederlandse) V-Mann W.A.J. Maarleveld. Het fenomeen was hem dus toen reeds bekend. Maar dit moet nog aan algehele duidelijkheid hebben gewonnen toen Grootveld begin augustus 1942 via de tussenpersoon Vader van de Hafenüberwachungsstelle IJmuiden met Strauch een persoonlijk onderhoud kreeg in Strauchs villa in Bloemendaal. Vervolgens had Grootveld op 21 augustus 1942 in het bijzijn van de reder Parlevliet opnieuw een ontmoeting met Strauch waarbij Grootveld tevens werd voorgesteld aan de daar aanwezige (Nederlandse) V-Mann Dijkstra. Terzijde moet worden opgemerkt dat dergelijke ontmoetingen met Strauch ongebruikelijk waren en daarom zeer zeldzaam. Vervolgens moet worden opgemerkt dat de V-Männer altijd verbleven en sliepen in één ruimte die zij moesten delen met de schipper en de stuurman. Grootveld moet dus in dit gezamenlijk verblijf voortdurend de bezigheden van de V-Männer hebben kunnen waarnemen. Wanneer daaraan nog wordt toegevoegd dat Grootvelds twee zonen eveneens V-Männer waren bij deze maritierme spionage dan blijft er mijns inziens weinig tot niets over van onwetendheid bij de betrokkene hieromtrent. Deze gegevens zijn aanwezig in het, in het Nationaal Archief voorkomende dossier inv. nr. 62742, doc. OD/D 5295/46 d.d. 19 oktober 1946.

Ik wil met het oog hierop met veel nadruk vragen, terug te willen keren naar de inmiddels verwijderde passage van 21.06.2012 met als kop ‘Niet onbekend’. Ik voel mij zeer ongelukkig met de huidige passage met daarin de gewraakte eindnoot. Ik hoop te mogen rekenen op uw medewerking in dezen. Met vriendelijke groet,

Piet spaans (overleg) 5 jul 2012 15:59 (CEST)

Beste Spaans, het probleem is me duidelijk. U meent dat het eratum bij het proefschrift van Dessing misplaatst is. Echter, dit beschrijft wel de officieel vastgelegde juridische waarheid ook al zijn er aanwijzingen voor het tegendeel. Als uw lezing met gepubliceerde betrouwbare bronnen kan worden onderbouwd dan kan dit aan het artikel worden toegevoegd. Vr. groet, --JanB (overleg) 5 jul 2012 16:54 (CEST) PS: Het zou voor het overzicht beter zijn de discussie op de overlegpagina van het artikel te voeren.
  • Geachte Jan/B46, uw opvatting stelt mij teleur maar ik wil geen verdere discussie hieromtrent oproepen. Voor wat betreft uw PS wil ik wel opmerken dat u met uw twee vragen zelf de discussie bent gaan verleggen naar mijn overlegpagina(gebruiker). Met vriendelijke groet,

Piet spaans (overleg) 7 jul 2012 10:26 (CEST)

Duursche Waarden[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan. Is het in het artikel Duursche Waarden niet een oude half verlande rivierstrang i.p.v. een oude half verlandde rivierstrang? Groet, Pompidom (overleg) 11 jul 2012 08:35 (CEST)

Die 'd' was inderdaad teveel. Bedankt voor de tip. Inmiddels nog een redactie gedaan en verder uitgebreid. Ik ben er nu wel klaar mee, mis jij nog iets? Vr. groet, --JanB (overleg) 11 jul 2012 21:40 (CEST)
Een mooie uitbreiding van het artikel. Ik mis zo snel niets aan het artikel. Groet, Pompidom (overleg) 12 jul 2012 12:11 (CEST)

Das Boot[bewerken | brontekst bewerken]

Een interessant verhaal over belangrijk camerawerk in die film, uit de mond van de cameraman zelf, lijkt me een stuk zinniger dan trivia over bijvoorbeeld een Duitse technogroep... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.75.61 (overleg · bijdragen)

Zeemacht in Nederlands-Indië[bewerken | brontekst bewerken]

Beste collega gebruiker:JanB46, ik heb uw artikel "Zeemacht in Nederlands-Indië" aangevuld - ik hoop niet dat u dat vervelend vond - zal ik kijken of ik er nog iets meer van kan vinden? Met vriendelijke groet, Maastricht37 (overleg) 9 aug 2012 20:47 (CEST)

Prima dat je er mee verder kan, ik ben een beetje op het onderwerp uitgekeken. De poppetjes zijn niet echt mijn afdeling, ik ben nogal terughoudend als het om het gebruik van (veel) namen en afbeeldingen gaat. De infobox 'militair persoon' lijkt me voor dit artikel niet helemaal gepast, bovendien is 'zeemacht' hier meer een begrip dan een organisatie. Dit is mijn mening, voor wat hij waard is. Succes met aanvullen en verbeteren, met name de Indische Militaire Marine en het Auxiliair eskader zijn nog sterk onderbelicht. Vr. groet, --JanB (overleg) 9 aug 2012 21:25 (CEST)

Externe link[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte JanB46; Als redakteur van de zeer gematigde en grootste mormoonse site in het Nederlands is het mij niet duidelijk waarom MVG van de lijst van externe links werd verwijderd. vriendelijke groet, Robert Poort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68.224.127.214 (overleg · bijdragen) 9 aug 2012 23:37‎

Zoals al in de samenvattingsregel geadviseerd; zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Groet, --JanB (overleg) 9 aug 2012 23:46 (CEST)

Antwoord stedenbanden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet in. Het komt op hetzelfde neer en wat maakt het dan uit dat ik het in stedebanden verander in plaats van partnersteden? Groet Ikkenickdanniet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ikkenickdanniet (overleg · bijdragen) 14 aug 2012 12:47‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een reactie staat op je eigen overlegpagina, zo houden we het overleg bij elkaar. --JanB (overleg) 14 aug 2012 12:53 (CEST)

Beleg van Deventer (1578)[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan. Op het artikel Beleg van Deventer staat een plaatje van een schilderij. Ik vond vanavond een hoge resolutie van die prent [http://repository.tudelft.nl/view/MMP/uuid:22f3e408-c597-4325-9552-1a3ff520911b/?fullscreen=1 alhier. Ik vermoed dat je er ook wel interesse in hebt. Nadeel dat deze niet te downloaden daar is. Groet, Pompidom (overleg) 17 aug 2012 22:16 (CEST)

Bedankt, mooi gevonden! --JanB (overleg) 18 aug 2012 09:14 (CEST)

Frans Halsema[bewerken | brontekst bewerken]

Ik snap dat je geen fan bent van Trivia-kopjes. Prima, maar pas de artikelen dan, waar mogelijk, zo aan dat het triviakopje weg kan of bijna niets meer bevat. Het dan maar weghalen van alle informatie onder het kopje slaat helemaal nergens op. De informatie is, ongeacht de plaats, wel relevant. Door dan maar alles weg te halen, werk je niet mee aan een artikel, maar sloop je het alleen. Belsen (overleg) 25 aug 2012 10:15 (CEST)

Zou ik zeker doen als ik van mening was dat deze zaken een plaats in het artikel waard waren. Het meeste is echter mi opgeklopt niets. Over die docu kan je nog twijfelen al zou die eerder in haar lemma passen. Zet overigens maar terug hoor, het is voor mij echt geen halszaak. --JanB (overleg) 25 aug 2012 11:27 (CEST)
Die documentaire is ook op tv uitgezonden, moet hem hier nog ergens op video hebben. Ook het feit dat er een paar jaar terug weer een zanger met de naam Frans Halsema is opgestaan is wel het vermelden waard, zeker omdat zijn singles op een gegeven moment opdoken in het de discografie op het lemma van deze Frans Halsema. Knipoog Belsen (overleg) 25 aug 2012 22:50 (CEST)

Klokken vervaardigen/maken/gieten[bewerken | brontekst bewerken]

Als JanB46 mij de vraag stelde over klokken maken/gieten, ik weet echt niet hoe wikipedia werkt, en ben stom verbaasd de vraag te hebben gevonden, wil ik hem de vraag stellen of hij weet hoeveel werk en tijd er voorafgaat aan het feitelijke gieten van een klok, dat hooguit 10 tot 15 minuten duurt . . . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.197.202 (overleg · bijdragen) 29 aug 2012 20:54‎

Dank voor de reactie! Om het overleg bij elkaar te houden zal ik op uw overlegpagina verder reageren. --JanB (overleg) 29 aug 2012 21:03 (CEST)

Weghalen links[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het lemma over een nog sporadisch te vinden oud perenras Assumer peer leek het aardig een aantal links te maken naar locaties waar deze hoogstamfruitbom nog bij hoge uitzondering te zien is en welke organisatie deze nog kweekt. Ik begrijp dat u dit niet kunt goedkeuren en het onverwijld allemaal schrapt. Jammer. Een routebeschrijving door een kasteeltuin om de boom te vinden is toch echt te veel om in een lemma zelf op te nemen. Ik beperk mij nu tot één link en hoop dat u mij nu niet royeert als Wikipedia-bijdrager omdat ik het deels terugdraai. Excuses voor het ongerief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Winkelmann (overleg · bijdragen)

U bent en blijft uiteraard hartelijk welkom als bijdrager aan Wikipedia. Echter, ook de link van uw keuze voegt over de peer niets toe aan wat al in het artikel staat. Bovendien wordt in de verwijzing gesproken over genieten, een kwalificatie die niet past in een neutrale encyclopedie. In mijn omgeving is het trouwens een slecht perenjaar, hopelijk is het rond Heemskerk beter? Vr. groet, --JanB (overleg) 5 sep 2012 13:39 (CEST)

Patrick Baas[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Jan,

Ik heb gezien dat het voor verwijdering genomineerde artikel over misdaad- en sportauteur 'Patrick Baas' door u is aangepast tot een afgeslankte vorm. Persoonlijk vindt ik deze aanpassing helemaal correct en lijkt het artikel mij zo hartstikke geschikt. Ik hoop dan ook dat u het artikel in deze aangepaste vorm zult behouden. Het blijft voor mij als leek natuurlijk bijzonder moeilijk om een artikel als direct geschikt voor plaatsing aan u te leveren dus mijn dank voor uw hulp in deze.

Met vriendelijke groet,

Neals van Bergen

Hallo Neals, ondergetekende heeft geen bemoeienis gehad met dit artikel. De afslankers kun je vinden door in de geschiedenis van het artikel te kijken. Beoordeling en beslissing gebeurt na de periode van 14 dagen door de dienstdoend moderator. Vr. groet, --JanB (overleg) 10 sep 2012 12:12 (CEST)

Spionagelogger 2[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Jan, zou jij ook willen reageren op Overleg:Spionagelogger n.a.v. weer nieuw toegevoegde resultaten van eigen onderzoek aan het artikel. Ik heb inmiddels ook andere collega's om een oordeel gevraagd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 sep 2012 19:29 (CEST)

Gedaan. Ik vind het een boeiend gegeven voor een artikel. Het is jammer dat vrijwel alle informatie die beschikbaar is komt van niet via officiële kanalen gepubliceerd eigen onderzoek. Groet, --JanB (overleg) 15 sep 2012 13:14 (CEST)
Dank voor je reactie. Wat mij betreft behoeft het artikel ook niet te worden verwijderd, mits ontdaan van de passages die het resultaat zijn van het eigen onderzoek c.q. bevindingen van Prenter/Spaans. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 sep 2012 16:05 (CEST)
Dag Jan, inmiddels is er voldoende basis gevonden om het artikel aan te passen aan de eisen van Wikipedia. Heb jij tijd, zin en mogelijkheden om hier aandacht aan te besteden? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 sep 2012 15:14 (CEST)
Heb het net gelezen en kom tot de conclusie dat er op basis van WP:GOO nauwelijks een andere mogelijkheid overblijft dan verwijderen. Als de feiten die Prenter benoemt als 'van eigen archiefonderzoek' weggestreept worden is er geen artikel meer. Laten we het maar op de beoordelingslijst zetten. Of zie jij nog mogelijkheden? Groet, --JanB (overleg) 19 sep 2012 15:37 (CEST)
Als het artikel louter en alleen bestaat uit de gepubliceerde resultaten van het onderzoek van Spaans/Prenter dan heb je zeker gelijk en is plaatsing op de beoordelingslijst onvermijdelijk. Er worden overigens ook andere bronnen bij het artikel genoemd, biedt dat nog een mogelijkheid om een romp van het artikel te behouden? Ik heb mij minder met de inhoud van het artikel beziggehouden, maar vooral gekeken naar de wijze waarop het artikel van betrouwbare en verifieerbare bronnen is voorzien, naar aanleiding van jouw eerdere verzoek. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2012 16:40 (CEST)

Ja dat is het nu juist, ik had m'n twijfels of dit op deze manier wel kon. De op een gegeven moment nav bronverzoeken onder het artikel opgesomde literatuur heb ik niet gezien, dus daar kan ik weinig over zeggen. De referenties zijn onvoldoende, dacht ik ook van jou begrepen te hebben. Bij zoeken op internet kom ik steeds weer bij Piet Spaans uit. Ook de informatie uit een krantenartikel van de IJmuider Courant uit 2011 blijkt uit zijn onderzoek te komen; zie dit forum. Weer geen onafhankelijke bron dus. Ik hoopte op een mooie publicatie uit andere bron over dit onderwerp, maar die lijkt er gewoon niet te zijn. --JanB (overleg) 19 sep 2012 17:57 (CEST)

Dank voor je reactie, ik heb Prenter/Spaans de suggestie gedaan om het artikel te ontdoen van die passages die berusten op de resultaten van zijn eigen onderzoek. Ik stel voor dat we even zijn reactie afwachten. Als die niet leidt tot een substantiële aanpassing van het artikel, dan lijkt mij dat het artikel maar voorgelegd moet worden aan de gemeenschap met het verzoek om het te verwijderen vanwege origineel onderzoek. Dat laatste is geen discussiepunt meer, omdat ook Prenter/Spaans dat erkent. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2012 20:07 (CEST)
Prima actie. --JanB (overleg) 19 sep 2012 22:21 (CEST)
Nu verdere actie van Prenter/Spaans uitblijft heb ik besloten om het artikel vanwege het publiceren van origineel onderzoek te nomineren voor verwijdering. Dan nog heeft Prenter/Spaans twee weken de gelegenheid om het artikel wel aan te passen aan de gestelde eisen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 sep 2012 16:54 (CEST)

Kerk van Terwolde[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb het voor je verplaatst. M.v.g. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 14 sep 2012 22:16 (CEST)

Heel veel dank! --JanB (overleg) 14 sep 2012 22:31 (CEST)

Dijk en bijbehorende begrippen[bewerken | brontekst bewerken]

Dag JanB46, Je overweging lijkt me de moeite waard. Ik ben vandaag begonnen met mijn aandeel aan de aanvulling van Wikipedia en beperk me voorlopig tot het smalle vakgebied van dijken, dijkbeheer, dijkvegetatie etc. Ik ben bioloog en onderzoeker en in 1999 gepromoveerd op dijkaanleg, -inzaai en -beheer en doe sindsdien onderzoek op dijken in heel Nederland. Ik zou graag mijn kennis over dijken publiekelijk willen maken dus ben ik zomaar begonnen bij het thema Dijk. Ik heb ook veel fotomateriaal waarvan ik een (klein) deel wil gebruiken voor Wikipedia (ook te zien op www.zodenaandedijk.com). Ik houd me natuurlijk aanbevolen voor aanbevelingen waardoor mijn onderwerp het best tot zijn recht komt. Met vriendelijke groet, Cyril Liebrand – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.161.114.18 (overleg · bijdragen) 17 sep 2012 19:01‎ (CEST)

Nogmaals welkom hier! Mooi dat je je expertise wil delen. Er zijn hier wel meer biologen actief (zie WP:Biologiecafe) maar of ze vaak de dijk opgaan betwijfel ik ;-) Zelf ben ik meer een generalist (weet van veel dingen weinig) maar heb in het verleden wel enige bemoeienis gehad met dijk-artikelen, zie bv Diefdijk en Trapdijk. Weinig biologie daar. Je toevoeging aan Dijk (waterkering) betreft qua natuurbeheer neem ik aan vooral de bandijken aan rivieren met uiterwaarden, of gaat het ook over zeedijken? Het stuk mag best wat meer naar een gemiddelde dijk-geinteresseerde worden toegeschreven, of zoals ik al aanstipte, kan misschien beter onderdeel worden van een meer gespecialiseerd lemma. Mocht je besluiten de tekst te laten staan waar ie staat dan kan ik eventueel wat WP:wikificatie doen. Groet, --JanB (overleg) 17 sep 2012 19:40 (CEST)
Nav je wijziging aan het artikel van 19:36, schrijf in de 'bewerkingssamenvatingsregel' voor je opslaat altijd even wat je waarom gedaan hebt. --JanB (overleg) 17 sep 2012 19:47 (CEST)

Dijkvegetatie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb gisteren een nieuwe pagina met titel Dijkvegetatie aangemaakt. Daar heb ik de teksten geplaatst die ik eerst onder Dijk had geplaatst. Maar nu is de nieuwe pagina Dijkvegetatie genomineerd om te worden verwijderd omdat die niet zou passen in Wikipedia. En dat terwijl ik er iets moois van had willen maken met links naar Stroomdalflora, Civieltechnisch dijkbeheer, Erosiebestendigheid, allerlei typen en soorten dijken (bv. Hondsbossche Zeewering), etc. Ik kijk 't even aan voordat ik er teveel tijd in steek. Dank alvast voor het overleg. Mvg Cyril

Ik heb het gezien, men vindt het onderwerp 'E' (encyclopedisch) maar de vorm nog niet passend voor Wikipedia. Er is 14 dagen tijd om er aan te werken, pas dan volgt een definitieve beoordeling. Je kunt eventueel je plan met het artikel op de nominatiepagina uiteenzetten. Misschien heb je iets aan onze schrijftips voor een Wikipedia-artikel. Ik hoop dat je doorgaat! Groet, --JanB (overleg) 18 sep 2012 17:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Spionagelogger[bewerken | brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spionagelogger dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2012 02:04 (CEST)

FYE, dit is toch een niet geringe stap. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2012 22:54 (CEST)
Gezien, ik heb daar wel waardering voor. Goede nacht, --JanB (overleg) 23 sep 2012 23:05 (CEST)

Verbetering pagina Breitspurbahn[bewerken | brontekst bewerken]

Hulp! Vertaling gevraagd! Ik heb geen idee. Verbetering pagina Breitspurbahn. 180.199.74.119 19 okt 2012 14:41 (CEST)

Ik ook niet helaas. Daarom heb ik het als -werk in uivoering- op de beoordelingslijst gezet. Hopelijk meldt zich een deskundige. --JanB (overleg) 19 okt 2012 21:41 (CEST)
Je bent onverantwoord. Zie ook Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Help:Helpdesk, Portaal:Navigatie, Portaal:Hulp en beheer, Portaal:Hulp en beheer/Artikelen bewerken, Wikipedia:Te beoordelen pagina's en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019. Nagara373 (overleg) 20 okt 2012 14:37 (CEST)
Het uit bezorgdheid voor veranwoord taalgebruik aanmelden van een artikel als werk in uitvoering lijkt me niet echt onverantwoord, maar wellicht bedoelt u iets anders? --JanB (overleg) 20 okt 2012 14:46 (CEST)

Vertaling en bewerk pagina Breitspurbahn gevraagd! Nagara373 (overleg) 21 okt 2012 04:05 (CEST)

Mee eens. Daarom staat het artikel ook op de beoordelinglijst met de opmerking werk in uitvoering, ernstig rammelende vertaling. --JanB (overleg) 21 okt 2012 08:39 (CEST)

Sjablonen mee bezig en beginnetje: Vraag de editors! Nagara373 (overleg) 21 okt 2012 11:44 (CEST)

Therapietrouw[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, in februari 2011 voegde u aan het artikel over therapietrouw de volgende tekst toe (zie hier):

Uit onderzoek blijkt dat een niet gering percentage van de voorgeschreven medicatie niet, of niet volgens voorschrift, wordt gebruikt.

Ik heb hierover op de overlegpagina van het artikel vragen gesteld. Zou u daar alstublieft naar willen kijken? Met vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2012 01:00 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd --JanB (overleg) 20 okt 2012 14:48 (CEST)

therapietrouw[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil het artikel de komende dagen op de schop nemen. Koosg (overleg) 20 okt 2012 17:19 (CEST)

Da's mooi Koos! Bvd, --JanB (overleg) 20 okt 2012 17:52 (CEST)

SAB[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Jan B. ik vind je verre van bemoeial en ik vind ook dat je positieve en constructieve bijdrage aan het artikel SAB hebt gegeven. Deze organisatie is nou eenmaal een samengaan van 3 organisaties, vandaar dat ik hier toch een 3e externe link geplaatst heb, zodat de 3 organisaties ook extern te vinden zijn. Naast de officiële pagina, ook de 2 andere betrokken partijen: gemeentearchief en hogeschool. Het is arbitrair omdat deze beide organisaties ook via de officiële pagina zijn te vinden. In Wikipedia is ook een doorverwijzing gemaakt vanuit 'Stadsarchief Deventer' en 'Saxion Bibliotheek'. Mensen die vanuit een van deze doorverwijzingen komen willen misschien ook weer extern doorverwezen worden naar externe website van deze organisaties. Dat is een argument. Het tweede argument is dat Wikipedia meer dan een bundel van artikelen is, ook steeds meer ingebed is met verbindingen in de webwereld en zo niet los staat van externe websites. SAB is nou eenmaal een samengaan van meer organisaties en daarom meer externe verbindingen. Alternatief kan zijn 3 afzonderlijke artikelen op Wikipedia zetten, elk met eigen externe link. Dit zijn mijn overwegingen, als je het toch niet overtuigend mocht vinden, dan kan je de derde externe link verwijderen. Met vriendelijke groet, Gewild (overleg) 24 okt 2012 20:26 (CEST)

PS de derde toegevoegde link heeft ook een eigen domeinnaam of URL: "http://www.stadsarchiefdeventer.nl", is dus niet een subpagina van de officiële site van SAB Gewild (overleg) 24 okt 2012 20:37 (CEST)
Prima, er is over nagedacht, dat is wmb voldoende. Er wordt wel eens chargerend gezegd dat Wikipedia geen startpagina is en dat om die reden het aantal externe links beperkt moet blijven. In dat licht is één officieel webadres, via welke men ook nog gemakkelijk de verschillende onderdelen van de organisatie kan bereiken, ook goed te verdedigen. Vr. groet, JanB (overleg) 24 okt 2012 22:27 (CEST)

Epilepsie: frontaalkwab, temporaalkwab[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46. Ik weet dat frontaalkwab en temporaalkwab vaak voorkomen. Maar het blijven germanismen. Vandaar de verandering. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 30 okt 2012 23:50 (CET)

Ze komen niet alleen vaak voor, ze staan ook gewoon in de Woordenlijst Nederlandse Taal. Alle reden dus voor WP:BTNI, groet JanB (overleg) 30 okt 2012 23:57 (CET)
Die Duitsers moeten zich niet te veel gaan verbeelden. Frontaalkwab en temporaalkwab is medisch Nederlands. Koosg (overleg) 31 okt 2012 10:20 (CET)
Beste Koosg en JanB46. Volgens het Groene Boekje is het 'temporaalkwab' correct. Volgens Pinkhof(12de druk) wordt 'temporaalkwab' door sommigen als germanisme afgekeurd. Het tijdschrift Onze Taal (mei 1933, nummer 3) vermeldt dat 'frontaalkwab' een germanisme is. Daarbij zegt Onze Taal dat het vervangen kan worden door 'frontale kwab'. Aangezien vroeger redelijk wat Duits werd gelezen in de hoek van de Hirnforschung (Brodmann, Vogt, Flechsig), hadden Nederlanders wellicht de neiging [?] om zulke begrippen als frontaalkwab, temporaalkwab en dergelijke te gebruiken. Maar om te zeggen dat zulke constructies Nederlands zijn, lijkt mij toch een beetje te ver gaan. Als we gewoon het advies van Onze Taal uit 1933 zouden overnemen, dan is er geen enkel probleem. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 31 okt 2012 15:59 (CET)
Onze Taal is ooit opgericht om germanismen te bestrijden. We zijn nu een paar jaar verder zodat hun advies wellicht gedateerd is. Op Wikipedia gewoonlijk de woordenlijst, er zou pas een probleem zijn als Van Dale, waar in geval van onduidelijkheid op teruggevallen wordt, er een ander idee op na zou houden. Medisch Nederlands zoals Koos al zei, en algemeen gangbaar, voeg ik er aan toe. Groet, JanB (overleg) 31 okt 2012 16:23 (CET)

Gemeente Beekbergen[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan, ik begrijp niet waarom je bij Beekbergen hebt verwijderd dat dit tot 1818 een zelfstandige gemeente was. Overigens denk ik dat deze gemeente net als de overige gemeenten tijdens de Bataafse republiek zal zijn ingesteld.Nederlandse gemeente Groetjes, Koosg (overleg) 31 okt 2012 10:20 (CET)

Dag Koos, het leek me verwarrend. Een feitje van 200 jaar geleden zo pontificaal in de introductie. In de sectie geschiedenis past het prima, maar dan liefst met iets meer informatie. Vr. groet, JanB (overleg) 31 okt 2012 14:00 (CET)

Dirk Hartog[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, De link naar het document in de voetnoet van de Dirk Hartog entry werkt niet: ↑ http://www.mfa.nl/ddi-onderzoek2/75275.pdf Publicatie in het Nationaal Archief] Kun je de link updaten? Ook in de dissertatie van P. Geyl(1913), Christofforo Suriano, is niets vinden over Hartog's in dienst treding op pagina 242 (sterker nog er is geen pagina 242). Kun je dit fixen? Bedankt. Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scheepsbeschuit (overleg · bijdragen) 1 nov 2012 09:51‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Scheepsbeschuit. Met het artikel Dirck Hartog heb ik, behalve het verbeteren van een wikilink, geen bemoeienis gehad. Je kunt zelf zaken veranderen/verbeteren als dat nodig is. Succes! JanB (overleg) 1 nov 2012 10:51 (CET)

Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst[bewerken | brontekst bewerken]

Goedenmiddag, ik zag dat u het door mij gestarte lemma Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst had aangepast. Hierbij vermeld u dat het om verdenkingen gaat. Ik wil u echter mededelen dat van de 26 mannen, er al circa 20 (enkelen bij verstek) veroordeeld zijn. Degenen die nog 'verdachten' zijn, zijn wel op één of andere manier betrokken bij het delict waarvoor ze gezocht worden (één van de vele criteria punten van de lijst), enkel is nog niet precies duidelijk hoe of zijn ze nog niet veroordeeld. Dit bericht is enkel informatief bedoeld, en geen commentaar of klacht. Bedankt voor de hulp met het lemma! Met vriendelijke groeten, Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  1 nov 2012 14:58 (CET)

F-120NG[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Jan,

Ik heb het uit reflex weer terug gedraaid, voordat ik uw bericht had gelezen. Het was daarbij niet rechtstreeks overgenomen. Ik heb middenin de tekst dingen toegevoegd. Ik zal mijn laatste wijziging aanpassen zodat het binnen de regels wan Wikipedia valt. Over NG aircraft, de eigenaar van NG aircraft, Jaap Rosen Jacobson heeft besloten de toestellen nog steeds onder de naam Fokker te benoemen. Dit heeft hij gedaan zodat iedereen kan zien dat het nog steeds de goede oude fokker toestellen zijn in een nieuw jasje. Het was per slot zijn bedoeling om Fokker opnieuw te starten. Excuses voor het te snel reageren.

MVG, Victor

Jongensstad[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo Jan, Om te beginnen bedankt voor het opbouwend meedenken. Het is mijn eerste wikipagina en heb mijn best gedaan mij zoveel mogelijk in te lezen. Maar voor een nieuw iemand is het een beste lijst die je door moet voor je een artikel überhaupt hebt staan. Dat er tot nu toe van iedereen alleen vanuit werd gegaan dat dit artikel werd geschreven vond ik dan ook zeer jammer en niet erg motiverend. Kan dan ook waarderen dat er iemand is die het van een opbouwende kant benadert. Heb dan ook je aanpassingen bekeken en kan zien dat het inderdaad een verbetering is al is het wel lastig om precies de vinger op de problemen in de rest van de tekst te leggen. Kan wel wat bedenken zoals meer neutraal taalgebruik, probeer het denk ik teveel als een mooi verhaal te schrijven. En wat meer linken naar andere onderwerpen. Voordat ik echter vrij willekeurig te werk ga.. heb je misschien nog wat tips over waar volgens jou de pijnpunten liggen en waar ik mijn aandacht vooral op moet richten? Wat informatie van deze soort zou zeker gewaardeerd worden. Met vriendelijke groet, Björn Vije --Bjornvije (overleg) 6 nov 2012 12:23 (CET)

Hoi, fijn dat je er wat mee kan/wil. De tips: Gebruik alleen gegevens waarvan je betrouwbare bronnen kunt tonen en hou goed de grenzen van je onderwerp in de gaten. Het kan zijn dat je vooral het stukje Groenlo waar sinds 1949 Jongensstad staat wil beschrijven, dat is prima. Misschien wil je vooral een artikel wil maken over Jongensstad van 1949-2012, dat kan ook. Als je teveel info dooreen mengt wordt het snel onoverzichtelijk. Je schrijft voor een encyclopedie, dat betekent dat je kort, droog, zakelijk en neutraal de feiten weergeeft terwijl je toch een leesbaar verhaal maakt. Beperk je tot hoofdzaken, bijzaken zijn alleen een enkele keer van belang om zaken te verduidelijken. Spreek de lezer niet rechtsstreeks aan. Leg verbindingen, 'links', met andere Wikipedia artikelen, dan kun je soms ook uitwijdingen achterwegen laten. Tenslotte; blijf dicht bij je bronnen zonder te gaan overschrijven.
Over mijn 'voorbeeld' van vanmorgen: als daar dingen in staan die je niet bevallen of gewoon niet kloppen kun je dat rustig aanpassen. Succes en vr. groet, JanB (overleg) 6 nov 2012 13:48 (CET)

Hoi Jan, heb aanpassingen gemaakt en volgens mij moet het zo een stuk beter zijn, is in ieder geval redelijk uitgekleed. Mocht je nog opmerkingen hebben dan hoor ik het graag.Bjornvije (overleg) 9 nov 2012 00:04 (CET)

Collega Pompidom heeft het moeilijke werk gedaan, ik ben het daar helemaal mee eens. Sterker nog; ik vind dat ook de twee laatste kopjes weinig waardevols voor de encyclopedie bevatten. Je referenties naar de publicatie heb ik versimpeld tot een generale bronverwijzing. Verder nog het nodige 'poetswerk' gedaan. Verander rustig als je ziet dat daarbij zaken zijn misgegaan. Groet, JanB (overleg) 9 nov 2012 17:10 (CET)

Heb de aanpassingen van zowel Pompidom als van jou gezien en tot nu toe kan ik zien dat het zo meer encyclopedisch is. Daar in ieder geval dank voor. De laatste 2 kopjes zou ik persoonlijk wel graag willen behouden, maar dat is meer omdat ik het zelf ook altijd leuk vind als op een wiki pagina nog wat van dat soort kleine zaken staan waar je anders nooit van gehoord zou hebben. Vooral de link die gelegd wordt tussen de kerk de steenfabriek en de leemputten is denk ik juist interessant omdat het jongensstad weer plaatst binnen het grote geheel van de geschiedenis van Groenlo. Daarbij zie ik ook wel in dat het wel wat afdwaalt van de hoofdlijn. Maar dat geeft het artikel wel iets meer jus, zo te zeggenBjornvije (overleg) 9 nov 2012 18:54 (CET)

Spionagelogger 3[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, op 7 juni ll. reageerde u op mijn artikel over de spionageloggers. U suggereerde toen dat het wellicht goed zou zijn om, los van de spionageloggers, een artikel(tje) te wijden aan Strauch, immers de uitvoerder van het plan hier te lande. Ik heb dit nu gedaan en ik hoop van harte dat dit binnen de perken van alle heersende regels blijft. Zo niet, dan moet het verdwijnen. Betreft Friedrich Carl Heinrich Strauch. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 18 nov 2012 18:26 (CET)

Dag Prenter, dit is inderdaad ongeveer wat ik voor ogen had. Maar hoewel je terughoudend bent met het beschrijven van Strauchs handel en wandel, geldt ook hier het eerder door Gouwenaar gesignaleerde probleem; geen gepubliceerde bronnen. Uit eerder overleg begrijp ik dat dit niet te verhelpen is? Vr. groet, JanB (overleg) 19 nov 2012 08:41 (CET)

INCA[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, Ik zie dat je mijn link op de pagina over integrale bekostiging hebt weggehaald. Ik begrijp dat je deze als bedrijvenspam opvat. Ik ben het beslist met je eens dat wikipedia geen commercieel podium voor bedrijven hoort te zijn, zeker als dat niet functioneel is. Echter, de pagina waarnaar verwezen wordt, zal ook de pagina zijn waar de updates over de stand van zaken m.b.t. INCA te vinden zullen zijn. Bovendien is INCA geen bedrijfseigendom. Er wordt weliswaar door commerciële bedrijven aan gewerkt, maar het 'public domain' kennis. We hebben geen enkel commercieel voordeel bij de link. Ik pleit er daarom voor deze link wel te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.69.245 (overleg · bijdragen)

Hallo, zoals gezegd; één link is genoeg. Het artikel gaat tenslotte over het systeem van integrale bekostiging en niet over het INCA-model. De website die (iets) meer afstand tot het model heeft geniet dan de voorkeur. Groet, JanB (overleg) 21 nov 2012 12:33 (CET)

Heeren Zeventien Friesland, verwijderen gegevens[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Jan B

Je stelde bij het verwijderen van gegevens dat ik kletspraat heb geplaatst onder de kop Heeren Zeventien Friesland.

Dit is zeker niet het geval. Ik heb zelf heel dicht tegen dit netwerk geopereerd en ken dit gezelschap van binnenuit. Daarbij is de melding die ik maakte gewoon keihard;

Ik stelde dat Heeren Zeventien projekten aan de eigen tafel initieert en via eigen organisaties uitvoert. Hiermee de democratie parerend.

Het voorbeeld wil ik ook wel op de pagina zelf verduidelijken indien je dat wenselijk acht, maar dit is hoe het werkt;

Er moeten drieduizend woningen gebouwd worden onder Leeuwarden; Ed Nijpels destijds CvdK zorgde voor het a[provinciaal akkoord Geert Dales, met spoed lid gemaakt van Heeren Zeventien nadat hij burgemeester werd van Leeuwarden, ondertekende de opdracht van Leeuwarders burgergeld Bonnema architecten tekende het plan uit Rabobank financierde Frieslandbank financierde Tadema bouwde Popma makelaardij verkocht Rabobank leverde hypotheken Frieslandbank leverde hypotheken.

Allen aan tafel bij Heeren Zeventien.

Uit eerste hand heb ik deze informatie destijds vooraf al tot mij gekregen. Aan de hand van bovenstaande, is ook duidelijk dat Heeren Zeventien, als machtigste bolwerk in Friesland, de enig profiterende was van een dergelijk projekt.

Dan dit: Leden van Heeren Zeventien kiezen achter de schermen top van politie, gerechtelijke macht en justitie. Dit om zichzelf te beschermen tegen vervolging.

Leden Heeren Zeventien hebben regelmatig seksfeesten georganiseerd, waar minderjarige kinderen werden misbruikt. Ik wik je er met alle nadruk op wijzen dat het van het grootste belang is dat mensen de waarheid over Heeren Zeventien te lezen krijgen. Al was het in eerste instantie maar zoiets simpels als de bouw van 3000 woningen en hun betrokkenheid daarbij.

Wat jij doet, het in opdracht modereren en dergelijke informatie afdoen als kletskoek reken ik je aan. Je bent hiermee één van de velen die dergelijk misbruik van gemeenschapsgeld, maar ook misbruik van onschuldige kinderen in stand houdt.

Stop er daarom mee. Er komt een dag dat jij in zult zien wat jou inbreng tot gevolg heeft gehad. De Verlichting (verheldering) is nabij. Laat het niet uit de hand lopen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.142.74.23 (overleg · bijdragen) 28 nov 2012 14:01‎

Kletspraat kan op Wikipedia alleen geplaatst worden als het encyclopedische waarde heeft en er een betrouwbare en verifieerbare bron beschikbaar is. Zie Wat Wikipedia niet is. Vr. groet, JanB (overleg) 28 nov 2012 14:32 (CET)

Aardkar[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB,

Je bent me net voor, ik had onderstaande tekst klaar staan en wachtte nog op een foto die elk moment kan komen. Zal ik beide teksten in elkaar schuiven, ik wil niet zo brutaal zijn flink in jouw tekst in te grijpen zonder overleg.LCPP37 (overleg) 4 dec 2012 14:24 (CET)

Een aardkar is een kar die in vroeger tijden op boerderijen gebruikt werd voor transport van zware materialen zoals mest uit de potstal, plaggen, aarde en strooisel. Naast de aardkar had men destijds ook de grotere hoogkar in gebruik. Beide karren kwamen voor op de zandgronden van de Meierij en van de Kempen, zowel in het Belgische als in het Nederlandse deel. De aardkar wordt ook wel eertkar, eerdkar, erdkar, ertkar of mistkar genoemd.

De aardkar bestond uit een askast, twee wielen, een laadbak en burries. De aardkar onderscheidde zich van andere karren doordat de burries en de draagbomen - de balkjes waarop de laadbak rustte - uit afzonderlijke delen bestonden. In de lengte liepen de burries tot ongeveer halverwege de buitenzijde van de draagbomen waaraan ze met een spil waren bevestigd. Op die manier kon de laadbak met ingespannen paard worden gekanteld. Om te vermijden dat de laadbak tijdens een rit zou omslaan, werden burries en draagbomen met elkaar verbonden. Dat gebeurde op verschillende manieren, bijvoorbeeld door een houten balkje, vaak laadhout genoemd, een ijzeren staaf, een ketting of twee haken. Naargelang de regio verschilden de plaatsing en de gebruikte materialen. Wanneer men de lading met ingespannen paard wilde lossen, kon men eenvoudig de verbinding tussen burries en draagbomen losmaken, waardoor bij horizontaal blijvende burries de bak naar achteren omklapte. Een aardkar werd door de wagenmaker op bestelling gemaakt. De afmetingen variëren daardoor enigszins. Typische afmetingen van een aardkar zijn: lengte 4,20 m, breedte 2,00 m, hoogte 1,70 m, spoorbreedte 1,55 en wieldiameter 1,40 m. Het laadvermogen van een aardkar is 800 tot 1000 kg.

Aardkarren vindt men vermeld in schepenakten waarin de inventaris werd beschreven van boerderijen indien de boer of boerin wilde hertrouwen. Vanaf 1708 was zo'n beschrijving in Staats-Brabant verplicht gesteld door de Staten-Generaal teneinde het devolutierecht te handhaven.

Voor de Eerste Wereldoorlog kostte een aardkar in de Meierij f 65, waarvan f 30 voor de wielen, f 26 voor askast en laadbak en f 8 voor de burries.[1]

Na de Tweede Wereldoorlog, toen het paard verdrongen werd door de veel sterkere tractor, moest de aardkar gaandeweg wijken voor veel grotere wagens.


  • Beste LCPP37, ga gerust je gang, het is jouw onderwerp ;) Misschien een volgende keer {{wiu2}} plaatsen? Vriendelijke groet, JanB (overleg) 4 dec 2012 14:37 (CET)

GP[bewerken | brontekst bewerken]

Dag JanB46, een goed idee om de ongecontroleerde anonieme wijzigingen op je GP te zetten. Ik heb mijn GP gelijk aangepast. Bedankt. Lotje ツ (overleg) 8 dec 2012 17:30 (CET)

Betreft: 'Almar Otten'[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Jan, wie is nu gerechtigd om het voorstel om paginaverwijdering ongedaan te maken? De huidige tekst lijkt me sober genoeg.

Hallo, na 14 dagen op de lijst wordt door een moderator na weging van argumenten/veranderingen de knoop doorgehakt. Het is goed je conclusie over de huidige tekst op de beoordelingslijst te vermelden. Succes! JanB (overleg) 20 dec 2012 07:40 (CET)
PS; ik ben er nog een keer met een neutraliteitspoetsdoekje over gegaan. JanB

Ondertekening vergeten[bewerken | brontekst bewerken]

Dag Jan, onderetekening alsnog geplaatst! (Bij bericht over Almar Otten vergeten.)Tekstvast (overleg) 20 dec 2012 01:16 (CET)


A Fireworks rocket.jpg
Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar
en een heel gezegend 2013 toegewenst!
Antoine (overleg), December 2012
Domtoren Utrecht 1.jpg

foto Ahmed Jabari[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Jan, ik zie dat je de foto hebt verwijderd uit Ahmed Jabari. Eerlijk gezegd begrijp ik je handelen niet, de foto komt weliswaar uit Israelische bron, echter er is niets verkeerd aan in mijn optiek. Zo te zien is het gewoon een pasfoto van de man. Ik zou dus graag de foto willen terugplaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 18:09 (CET)

Dag Sachaporsche. Het lijkt me een gevangenisfoto of zo. In ieder geval geen neutrale nette opname. Ik zag trouwens dat ook van dit plaatje het copyright wordt betwist, het lijkt wel of we in een propagandaoorlog verzeild zijn geraakt... Groet, JanB (overleg) 27 dec 2012 19:10 (CET)
Nou, het feit dat het copyright van de foto kennelijk niet bij de IDF ligt bevestigd voor mij dat het zeer waarschijnlijk een pasfoto is van de man waar de IDF de hand op heeft weten te leggen. maar goed nu het copyright betwist wordt, en de foto waarschijnlijk van Commons wordt gehaald heeft het weinig zin om hem terug te plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 20:10 (CET)
Jan, nog even wat dieper gespit, en dan lees ik hier [3] dat de foto waarschijnlijk toch gehandhaafd kan blijven. Aangezien het geen "mugshot" of gevangenisfoto is, maar gewoon een pasfoto naar mijn inschatting, heb ik hem teruggeplaatst. Beter een foto dan geen foto toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 dec 2012 11:07 (CET)

syndroom van asperger[bewerken | brontekst bewerken]

hoi janb46 ik zag dat u een wijziging had gemaakt in dit onderwerp alleen ben ik met iets niet helemaal eens en dat is het volgende. Het aspergersyndroom wordt gezien als een milde vorm van autisme. alleen alle diagnoses atypisch autisme, MCDD, PDD-NOS, het syndroom van Rett en desintegratiestoornis van de kinderleeftijd zijn een licht vorm van autisme en heeft niet echt waarde in de tekst. de diagnose verdwijnen omdat de ernst veel verschillen zitten zeker in de diagnose PDD-NOS om dat het een restgroep is. maar dat niet alleen als de DSM-V in mei 2013 wordt ingevoerd dan wordt het in levels gediagnostiseerd hier onder een link, hoe de diagnose er uit ziet. met vriendelijke groeten Molen17 (overleg) 28 dec 2012 18:01 (CET)

http://www.autismevolwassen.nl/DSM-V.html

Hallo, door mij is geen informatie toegevoegd. Wel verplaatst en weggehaald omdat de DSM-V veranderingen na jouw toevoeging op twee verschillende plaatsen in het artikel aan bod kwamen. NB: de aandoeningen die je noemt zijn niet 'licht', lees de betreffende artikelen er maar op na. Vr. groet, JanB (overleg) 28 dec 2012 22:56 (CET)
hoi Janb46 waarom staat het dan wel in het artikel van het Syndroom van Asperger als milde vorm of bedoelen ze daar iets anders mee. want volgens mij is de betekenis het zelfde ik hoor het vriendelijke groeten Molen17 (overleg) 29 dec 2012 10:08 (CET)
Er wordt mee bedoeld dat het SvA een relatief milde vorm van autisme is in vergelijking met andere aandoeningen in het autismespectrum. Lees je bijvoorbeeld over het syndroom van Rett dan is snel duidelijk dat dit geen milde vorm van autisme is. Groet, JanB (overleg) 29 dec 2012 12:07 (CET)
oké dan snap ik het sorry dat ik u gestoord heb en alvast een gelukkig Nieuwjaar. vriendelijke groeten --Molen17 (overleg) 29 dec 2012 12:22 (CET).
Fijn dat het duidelijk is! Voor jou ook de beste wensen. JanB (overleg) 29 dec 2012 12:27 (CET)

Bergkwartier (Deventer)[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Jan. Wellicht heb je nog aanvullingen voor het artikel Bergkwartier (Deventer) dat ik zojuist heb aangemaakt. Ikzelf had trouwens nog enige twijfel over de term wijk. Soms wordt de Bergkwartier als wijk aangeduid (kwartier (gebied) verwijst ook door naar woonwijk), maar wellicht dat buurt beter op zijn plaats is? Groet, Pompidom (overleg) 28 dec 2012 23:45 (CET)

Mooi, weer een stukje Deventer. Buurt of wijk is een vraag waar ik, ook na enige googlen niet uitkom. Sommige stadsdelen hebben vrij willekeurig -buurt, -kwartier, -dorp, of -wijk in de naam. Daar is denk ik geen ordende ambtenaar aan te pas gekomen. Officieel telt Deventer slechts vijf wijken. Wijk 1, waar het Bergkwartier deel van uitmaakt, bestaat formeel uit slechts twee buurten; De Hoven en Binnenstad. In het artikel kan wmb het grote aantal monumenten iets meer nadruk krijgen, en misschien het feit dat prins Claus in de 70er jaren het startsein tot de renovatie gegeven heeft? De nv Bergkwartier als motor ervan verdient wellicht een vermelding? In het gebied waren vroeger veel werkplaatsen, en een grote fabriek; de DIAM. De Bergpoort (nu in het Rijksmuseum te Amsterdam), was als toegangspoort belangrijk. Er is dus nog wel mogelijkheid tot uitbreiding! Groet, JanB (overleg) 29 dec 2012 09:15 (CET)
De meeste punten die je aanhaalt, daarbij heb ik van: Oja, natuurlijk! Dus ik zal later vandaag even gaan zitten voor een uitbreiding. Enkel de DIAM is nieuw voor mij, maar daar vind ik vast ook informatie over.
M.b.t. wijk: Ik zie net de indeling van het CBS ook in dit artikel vermeld staat: Wijken en buurten in Deventer. Ik zal dan voor de eenduidigheid die indeling maar aanhouden. In ieder geval bedankt voor je reactie! Groet, Pompidom (overleg) 29 dec 2012 10:39 (CET)
Voor al uw informatie; Wikipedia! ;-) Verontschuldig me dat ik die link niet meteen gaf... JanB (overleg) 29 dec 2012 12:14 (CET)
De meeste dingen heb ik nu in het artikel verwerkt. De schoorsteen zelf kende ik wel, maar niet het verhaal erachter. Bedankt dus nog voor de link. Daarnaast ook nog de synagoge en de munttoren erbij vermeld in het artikel. Ik kwam in dit document nog een verhaal tegen over kettingen (pagina 3). Ik zelf weet geen van deze kettingen te vinden (ook als ik nu kijk via Google Maps) en zo ik het lees, heeft het op heel de Deventer binnenstad betrekking. Weet jij er wellicht meer van? Groet, Pompidom (overleg) 29 dec 2012 14:12 (CET)

De kettingen zijn er niet meer, sommige bevestigingspunten nog wel. Moeilijk met streetmaps in de kijker te krijgen, toch een gevonden denk ik: onderaan de Kerksteeg. Andere wandeling, zelfde verhaal: Kettingen Prettige avond! JanB (overleg) 29 dec 2012 19:07 (CET)

Ik had al begrepen dat het enkel om de bevestigingspunten ging. Knap dat je er toch 1 op beeld heb kunnen krijgen. Maar desondanks denk ik dat ik het niet in het artikel verwerk. Binnenkort eerst maar eens een artikel maken over het Noordenbergkwartier en de Noordenbergtoren, als ik er ten minste genoeg over kan vinden en tijd voor heb. Ook een prettige avond nog! Pompidom (overleg) 29 dec 2012 20:21 (CET)

Afbeelding logger[bewerken | brontekst bewerken]

Beste JanB46, omdat onze wegen elkaar al eerder kruisten en ik kortelings je naam bij het artikel logger zag verschijnen neem ik de vrijheid, je hulp in te roepen. Bij het lemma 'Logger' waaraan ik veel heb bijgedragen had men een wat saaie, kleurloze afbeelding geplaatst. Ik bezit een schilderij, zoals thans afgebeeld dat ik als dank voor zekere bewezen diensten kreeg. Het is een onvervreemdbaar eigendom mijnerzijds dat de schilder K.W. Brand mij aanbood. Hij heeft geen rechten daarop laten gelden zodat de plaatsing risicovrij is. En, laten we wel wezen, het huidige is een fraai plaatje - wellicht wat te mooi, maar het geeft een goed beeld van een slank fragiel schip, dat 'logger' heet. Nu stuurt men mij boodschappen over eigendom en allerlei onduidelijke zaken waarmee ik geen weg weet. Ik vin het een gigantisch ingewikkelde materie. Men dreigt met verwijdering maar daar is het plaatje dunkt mij toch te mooi voor. Zou jij dat voor mij op willen lossen want ik kom steeds in een soort toverbos terecht waarvan ik de uitgang niet vind. De toelichtingen zijn in mijn beleving kryptisch dus, hellup... Bij voorbaat veel dank met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 29 dec 2012 17:52 (CET),

Hallo Prenter. De copyrighthouder zal dat in een verklaring de afbeelding dienen vrij te geven.
Die verklaring kan per e-mail worden verstuurd naar:
permissions-nl-at-wikimedia.org
Een modeltekst voor zo'n verklaring is hier te vinden: Wikipedia:OTRS/Standaardmail.
Stuur het plaatje als bijlage mee. Vermeldt in ieder geval dat het om deze afbeelding gaat: File:Lharinglogger.jpg
Ik heb met deze procedure ook geen ervaring, dus mocht het met deze aanwijzingen niet lukken wendt u zich dan tot de helpdesk van Wikipedia. Vr. groet, JanB (overleg) 29 dec 2012 20:10 (CET)