Gebruiker:JanB46/archief 2016

Overleg Deventer

N.a.v. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Deventer&oldid=prev&diff=45724414 vroeg ik me af, welk overleg?TWHIT (overleg) 10 jan 2016 14:43 (CET)

Dag TWIT, Maar even wachten tot deze storm: Overleg:Rijksabdij van Elten is gaan liggen? Groet, JanB (overleg) 10 jan 2016 15:40 (CET)

Yes, volkomen mee eens, ik was echter niet op de hoogte van deze discussie. We gaan zien wat er daar uit gaat komen! TWHIT (overleg) 10 jan 2016 16:01 (CET)

Overleg Zuiderzeemuseum

Ik ben het duidelijk niet met u eens over dit museum in Enkhuizen. Ik gebruik Enkhuizen als voorbeeld waarom dit museum is opgericht. Dit hoort dus duidelijk bij het artikel over het Zuiderzeemuseum waar ik 28 jaar heb gewerkt. Ook de wijze van toegang is niet overdreven als je de situatie in Enkhuizen kent. Laat dus gewoon wat ik heb geschreven in tact. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carillonnl (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 18:30‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedenavond. U maakt niet duidelijk waarom het museum zo Enkhuizens is dat daar buitenproportioneel aandacht aan zou moeten worden geschonken. Het zou net zo goed in een andere Zuiderzeeplaats als bijvoorbeeld Elburg of Harderwijk gevestigd kunnen zijn. Het artikel dient over het museum te gaan, niet over Enkhuizen, daar zijn andere artikelen over. Met het gebruik van termen als 'afblijven' en de gebiedende toon gedraagt u zich als artikelbaas, dat is niet volgens de conventies van Wikipedia. Groet, JanB (overleg) 15 jan 2016 19:23 (CET)

U zegt in uw reactie precies wat ik bedoel. Ik probeer te vertellen wat de aanleiding is tot het stichten van het museum. Dit had inderdaad net zo goed Elburg of Harderwijk of Harlingen kunnen zijn. Allemaal plaatsen langs de Zuiderzee waar de economie begon te tanen toen de dijk dicht ging. Ik vind het dan lullig dat u dit zonder meer verwijderd. Enkhuizens bestaat overigens niet. Het is het Enkhuizer museum. Het Zuiderzeemuseum is ook een Enkhuizer museum omdat het in de pakhuizen van de voormalige VOC is gevestigd voor een deel. Bovendien was die tekst oorspronkelijk niet van mij maar had ik deels overgenomen van de Engelse versie van het Zuiderzeemuseum; Maar goed ja of nee blijft een eeuwige strijd. Ik blijf het oneens met u. Ik vraag me af of u wel weet waar u het over hebt als ik uw reactie lees. Ik durf te stellen dat ik beter in deze materie thuis ben dan u bent. Ik weet niets van verpleging en daar zal ik dan ook niets over corrigeren. Schoenmaker blijf bij je leest zeggen ze dan. Groeten Carillonnl Carillonnl (overleg) 15 jan 2016 23:05 (CET)

Lijst met boeken autisme

Dag JanB46, ik ben wel erg laat met uw vraag maar ik heb op uw verzoek die u in 2013 hier heeft gedaan een aantaal titels van boeken weg gehaald uit de literatuurlijst bij autisme. Hier kunt u zien welke dat zijn. Ik heb namelijk weer een paar nieuwe titels toegevoegd en ik hoop maar dat ik het hier voorlopig bij zal laten. P.S. was vroeger actief onder een anoniem IP adres 84.104.71.131, tegenwoordig ben ik alleen nog maar actief onder mijn geregistreerde gebruikersnaam Gympetic. Graag hoor ik nog van u en s.v.p. niet nog meer boeken verwijderen. Graag hoor ik nog van u. Met vr. groet Gympetic (overleg) 16 jan 2016 22:40 (CET)

Beste Gympetic, Je hebt het goed gedaan vind ik. Vriendelijke groet, JanB (overleg) 16 jan 2016 22:53 (CET)

Belg

Hoi Jan,

Wilde het net zelf corrigeren op Prix de Rome, maar je was me voor, Hartelijk dank.  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2016 11:17 (CET)

Jelte Nederhoed

De man is wel degelijk van groot belang geweest met name voor Middelstum en omgeving. Hij heeft mede bijgedragen aan de uitbouw van de gereformeerde zuil die vorm kreeg onder Abraham Kuyper. Ik probeer alles zoveel mogelijk te baseren op archiefbronnen. Voor Middelstum is Nederhoed van groot belang geweest, hij heeft de gereformeerde kerk laten groeien en bloeien.

Abraham Kuyper is bij hem op bezoek geweest in de pastorie, dat geeft ook aan dat Nederhoed niet slechts voor de regio van belang was, maar ook landelijk. Hij was een christelijk afgescheiden dominee, die zich later heeft aangesloten bij de gereformeerden. Hij heeft veel redes en preken achtergelaten waar veel informatie over zijn denkbeelden in staan. Het is een dominee met vele kwaliteiten en die gebruikte op kerkelijk, maatschappelijk en politiek gebied. Dat hij niet gekozen is in Groningen, heeft meer te maken met het politieke landschap in de regio van die tijd.

Hij is dus wel degelijk meer dan een 'mislukt' politicus

Met vriendelijke groet,

Hendrik Tamsma

Dag Hendrik, Lokaal belang is niet genoeg, en de onmisbaarheid van Jelte Nederhoed voor Abraham Kuyper zal moeten blijken uit gepubliceerde gezaghebbende bronnen. Het lijkt mij overigens wel een bijzondere man geweest. Vr. groet, JanB (overleg) 22 jan 2016 19:13 (CET)

Hallo JanB

Wikipedia is meende ik een encyclopedie? Het gaat dus om hapsnap informatie, niet om de context. Hij is dus niet alleen lokaal van groot belang geweest, maar ook landelijk. Zoals zijn functies in het Evangelisch Zendingsfeest, de verschillende synodes en Theologische school Kampen, dat zijn de bewijzen dat hij landelijk van belang was. Om landelijk van belang te zijn, moet je ook regionaal van belang zijn. Dat is deze man, je kunt zeggen dat het de noordelijke Abraham Kuyper was.

Spijtig dat je de relevantie niet inziet. Mvg, Hendrik– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.45.23 (overleg · bijdragen) 22 jan 2016 19:20‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als dat allemaal te verifiëren is aan de hand van neutrale gezaghebbende en openbare bronnen dan maakt J.N. natuurlijk een goede kans op een plaatsje in deze encyclopedie. Ik raad je in ieder geval aan je argumenten op de beoordelingspagina te zetten zodat de Wikipediagemeenschap ze mee kan wegen. JanB (overleg) 22 jan 2016 19:30 (CET)

Medisch hulpverlener

Geachte jan,

Ik heb onlangs wat aanpassingen gedaante de pagina medisch hulpverlener. Als eerste heb ik de term MBRT opleiding weggehaald aangezien dit totaal geen relatie heeft met de medisch hulpverlener. Stoïcijns is deze tekst weer terug geplaatst. Ten tweede heb ik weggehaald dat een medisch hulpverlener in het big register kan komen na een juridische regeling. Ook met een juridische regeling komt de medisch hulpverlener niet in het big register en anders graag en bron.

Tot slot zie ik dat de website naar de opleidingen van de hogescholen zijn verwijderd evenals de link naar de beroepsvereniging van de medisch hulpverlener. Opzich prima maar trek dan een lijn met andere beroepen. Dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.165.119.16 (overleg · bijdragen) 22 jan 2016 21:45‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste 77.165.119.16, wat is nu precies het probleem? Staan er nog fouten in het artikel? Vr. groet, JanB (overleg) 22 jan 2016 21:57 (CET)

jcbloem

ik ben niet thuis hier op dit zeer ingewikkelde medium.

Ik had enkel kritiek op een mogelijk fout jaartal van een een foto gesitueerd in 1933.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.136.142 (overleg · bijdragen) 3 feb 2016 10:05‎

WiKi is verwarrend en moeilijk om je te wagen aan een kleine correctei

Beste, heel goed mogelijk dat de datering niet klopt. Deze foto: Bloem 1956 KB, gedateerd door de KB lijkt zelfs nog van jongere datum. Ik zal pogen de inzender van de '1933 foto' te contacten. JanB (overleg) 3 feb 2016 13:49 (CET)

Dank voor het bericht. Wie de link op Commons volgt, komt (via de afbeeldingen rechts) hier uit. Daar geeft het Letterkundig Museum als onderschrift: Portret J.C. Bloem in zijn werkkamer, 1933. Als er een betere bron is, geloof ik die graag, maar voorlopig geloof ik het Museum. Vysotsky (overleg) 3 feb 2016 14:46 (CET)

Gebruiker met IP-adres 77.166.136.142; u zou zich dus tot het Letterkundig Museum kunnen wenden. JanB (overleg) 3 feb 2016 14:55 (CET)

Ik heb even meegekeken, leeftijden schatten van mensen op foto's zeker uit vroegere tijden is lastig. Maar ik acht het zeker niet onwaarschijnlijk dat Bloem op deze foto 46 jaar is. Ik ken foto's uit die periode van mannen jonger of van dezelfde leeftijd als Bloem in die tijd, die er ouder uitzagen dan hun leeftijd deed vermoeden. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2016 17:08 (CET)

Dat schatten is inderdaad lastig, want op die foto uit 1956 vond ik Bloem er beslist jonger uitzien dan op die uit 1933. Ook al weer POV dus... Groet, JanB (overleg) 3 feb 2016 19:12 (CET)

Z.K.H.

Hoi Jan, even over deze terugdraaiing. Wat het werkwoordgebruik betreft ben ik het roerend met je eens, en dat is terug te vinden in het Taalcafé. Maar, "Zijne Koninklijke Hoogheid" verwijderen, dat lijkt me juist prima te verdedigen (al noemde Handige Harrie dat deel van de wijziging niet in zijn samenvatting). We noemen binnen dit project de paus toch ook niet "Zijne Heiligheid" (anders dan citerend)? Apdency (overleg) 3 feb 2016 17:15 (CET)

Nou, op pagina's over (H)heiligen ben ik echt al van alles en nog wat tegen gekomen... Wat betreft B. van L-B. heb je natuurlijk gelijk. Waarschijnlijk heb ik, toen ik het ooit schreef, een contrast willen aangeven met die drijfjachten. POV dus. Groet, JanB (overleg) 3 feb 2016 17:40 (CET)

Ik vat 'm en heb er weer 'prins' van gemaakt. Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2016 18:52 (CET)

gewassen inkt

beste jan, ik ben nog niet bijster lang op wikipedia en weet nog niet heel goed hoe dit allemaal werkt. Ik heb de pagina aangemaakt omdat het een techniek is die ik op school heb geleerd maar eigenlijk geen info over vind. Gewassen inkt is inderdaad een techniek in de schilderkunst, maar ook in de grafishe kunst. Het is dus een specifieke techniek die naar ik geleerd heb dezelfde naam heeft als de schildertechniek. Ik wou de informatie die ik zelf bezit gewoon graag delen met andere mensen maar weet helemaal niets over wikipedia of correcte artiekels/ hoe ik dit moet uitleggen aan moderators of wie de pagina er ook wil afgooien. het is wel een techniek die werkt allesinds en dus correcte informatie. alvast bedant voor uw tijd lotte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schepens.lotte (overleg · bijdragen) 7 feb 2016 18:44‎

Dag Lotte, bedankt voor de moeite die je wil doen om bij te dragen aan de encyclopedie. Het kan best lastig zijn in het begin. Om te beginnen moet ik zeggen dat ik eigenlijk niets weet over het onderwerp 'gewassen inkt'. Het lijkt me een 'vakterm' waar verschillende zaken en technieken onder kunnen vallen. In een artikel met die naam zal dat duidelijk tot uitdrukking moeten komen. Als je je wil beperken tot een onderdeel moet dat in de titel en in de inleiding al duidelijk worden. Verder is het voorwaarde dat er gepubliceerde en gezaghebbende bronnen zijn die je gebruikt en waaraan je kunt refereren. Een schrijver op Wikipedia verzint niets zelf, heeft geen mening en geeft geen adviezen... Droog en feitelijk, dat is de stijl van een encyclopedie. Op je overlegpagina staat een kader met veel links naar informatie voor bijdragers. Je kunt daar vinden hoe eea hier in zijn werk gaat. Een van de belangrijkere pagina's is Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel Succes! JanB (overleg) 7 feb 2016 19:10 (CET)

P.S. Heb net het artikel Ets even doorgenomen en denk, leek die ik ben, 'wat is nu eigenlijk het verschil met wat Lotte beschrijft'? JanB (overleg) 7 feb 2016 19:27 (CET)

Gemarkeerd als gecontroleerd

Deze, JanB46. Geintje zeker? Sander1453 (overleg) 17 feb 2016 14:52 (CET)

Gemarkeerd, maar niet teruggedraaid zoals had moeten gebeuren. Foutje... Ik zie hier: Overleg gebruiker:82.204.15.242 dat ik wel een dossieraantekening heb gemaakt. Gr. JanB (overleg) 17 feb 2016 15:01 (CET)

Tja, zoiets dacht ik al. Zojuist ging een IP-er ermee aan de slag en toen zag ik het dus. Afijn, opgelost. Sander1453 (overleg) 17 feb 2016 15:24 (CET)

Kebab

Beste JanB46, Ik heb de wijzing die was aangebracht door de anonieme gebruiker in het lemma Kebab teruggedraaid. Ik heb het vermoeden dat je dit bent vergeten, je had namelijk wel al een sjabloon op zijn overlegpagina geplaatst? Vr. gr. en nog een prettige avond, Antoine.01_overleg(Antoine) 19 feb 2016 18:11 (CET)

Alweer? (zie hierboven). Bedankt voor de melding. Ik zal proberen beter op te letten. Vr. groet, JanB (overleg) 19 feb 2016 18:17 (CET)

Graag gedaan, En wat het opletten betreft ben je niet de enige die zaken over het hoofd ziet (ik helaas ook). Maar dan attenderen we elkaar hier toch op! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 19 feb 2016 23:28 (CET)

Paroxetine

Waarom draai je dit terug met een verzoek om een bron, maar vind je dit wel goed genoeg? - André Engels (overleg) 20 feb 2016 16:26 (CET)

Was er mee bezig, heb de plaatser een berichtje gestuurd. Gr, JanB (overleg) 20 feb 2016 16:30 (CET)

Ok, bedankt. Ik zat me weer eens veel te erg op te winden. - André Engels (overleg) 20 feb 2016 16:36 (CET)

Kermis

Goede morgen Jan B46, Hartelijk bedankt voor je berichtje. Ik heb gister avond een aanvulling verricht op de woordspeling Kermis KLANT en exploitant. Ik ben zelf exploitant, en heb reeds twee familieboeken geschreven. Tezamen met mijn nichtje beheren wij onze eigen familiewebsite, bestaande uit familie foto's en stambomen. Ongemerkt hebben wij in de afgelopen 12 jaar onze eigen familiegeschiedenis geschreven, en die willen wij deels op wikipedia gaan plaatsen. De informatie die op Wikipedia staat is in onze ogen niet altijd juist.

Kun jij mij anders helpen hoe te beginnen op Wikipedia. Het is beslist niet onze bedoeling een no nonsens verhaal op te hangen. Het tegendeel is juist waar. wij behoren tot een van de vijf oudste kermis families: Brunselaar-Sipkema.

Je kun mij persoonlijk mailen of bellen. H.R. Atsma– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atsma (overleg · bijdragen) 21 feb 2016 07:50‎ (adresgegevens uit privacyoverwegingen onzichtbaar gemaakt. JanB)

Dag Atsma, Leuk dat je wil bijdragen aan Wikipedia. Veel informatie over hoe en wat kun je vinden in het welkombericht op je overlegpagina. Hou er rekening mee dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is, waar boven alles wordt gestreefd naar objectiviteit en verifieerbaarheid van het geschrevene. Dat is soms moeilijk als je sterk bij een onderwerp betrokken bent. Voor een familiegeschiedenis is de eigen website trouwens een betere plek. Tenslotte; mocht je vinden dat zaken in het artikel Kermis anders moeten dan kun je dat gewoon veranderen, als je maar rekening houdt met de uitgangspunten van Wikipedia. Nog vragen? Stel ze gerust hier. Vr. groet, JanB (overleg) 21 feb 2016 09:15 (CET)

familiegeschiedenis Brunselaar-Terpstra-Sipkema

Hallo Jan, Hartelijk dank voor je reactie. Ik heb geprobeerd om "hier en daar" een link naar onze site te plaatsen, voor betere informatie. (zoals stamboom brunselaar-Sipkema) Ik krijg dan echter de vermelding: "eigen belang" dit kan kloppen, doch ik wil hiermee alleen goeie en betrouwbare informatie toevoegen. Onze website (waarvan ik de houder ben) is onderhevig aan copyright. Ik/wij willen deels informatie geven die nergens te verkrijgen is. Denk bijvoorbeeld aan originele inschrijfformulieren, wat komt er bij kijken voordat er überhaubt ergens een kermis kan plaatsvinden. De huwelijkse verbintenissen tussen kermis- en circusexploitant, en buitenlandse verbintenissen. Door stukjes uit onze site/archief door/aan te linken, komt een een schat aan informatie vrij.

Mvgr. Herman Atsma atsma (overleg) 21 feb 2016 09:44 (CET)

'Hier en daar' links plaatsen wordt gezien als promotie en daarom snel ongedaan gemaakt. Informatie die nergens anders verkrijgbaar is is niet geschikt voor Wikipedia, er moet altijd een bron gegeven kunnen worden. Voor familiegeschiedenissen en stambomen is Wikipedia niet de plaats, uitzonderingen, zoals adel, daargelaten. Heb je de snelcursus al gezien? JanB (overleg) 21 feb 2016 11:25 (CET)

Varend Erfgoed Koninklijke Marine

Beste Jan, ik begrijp je verwijdering van de diverse websites en zelfs de eigen facebookpagina van het eigen platform niet. Dit is voor velen een handige manier bij het desbetreffende platform te komen. Ik hoop dat je het ongedaan wil maken, anders moet het helaas via de moderator. Groet, Rolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolfharder (overleg · bijdragen)

Hoi Rolf. Wikipedia is zoals Jan terecht aangeeft in zijn bewerkingssamenvatting geen startpagina. Wikipedia heeft een zeer streng beleid t.a.v. opname van externe links. Zie daarvoor WP:EXLINK. Dreigen om het via de moderator te laten spelen heeft geen zin, die zullen het standpunt van Jan volgen. Groet, Pompidom (overleg) 29 feb 2016 09:40 (CET)

Dank Pompidom. JanB (overleg) 29 feb 2016 09:45 (CET)

All right, mijn onervarenheid op Wikipedia wellicht. Toch begrijp ik de verwijdering van de verwijzing naar de eigen facebookpagina (website nog niet aanwezig) van het platform niet, dat zie je bij meer items en lijkt mij niet zo raar. Groet, Rolf

Voor verwijzingen naar een vluchtig medium als Facebook of een weblog is wellicht nog minder draagvlak dan naar websites, daarvan is een 'officiële' altijd wel gepermitteerd. Wikipedia is nu eenmaal bedoeld om bestaande kennis te delen, niet om iets te promoten. JanB (overleg) 29 feb 2016 11:51 (CET)

Dividend aandelen

Dag JanB, Dit artikel is inderdaad een eigen onderzoek. Inmiddels heb ik twee voetnoten toegevoegd. Het leek me eigenlijk niet nodig links te maken naar al die jaarverslagen. Dat kan iedereen met een enkele muisklik vinden. Komende dagen ga ik nog een enkele interne link maken naar andere (financiële) artikelen. En in een enkel ander artikel, een link naar het mijne maken. Denk je trouwens dat ik de namen van die twee beleggingsfondsen gewoon kan noemen of liever niet? Mij maakt het niet uit.

Kijk ook even op mijn overlegpagina, daar is vermeld hoe ik in het vervolg het artikel denk te onderhouden. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 1 mrt 2016 16:18 (CET)

Dag Koos. Bedankt voor je inspanningen om aan deze encyclopedie bij te dragen. Een vervelende mededeling; een van de principes van Wikipedia is dat het gebruik van de resultaten van origineel onderzoek, in welke vorm dan ook, niet is toegestaan. Lees voor uitleg dit: WP:GOO. Graag zou ik je adviseren wat te doen, maar van het onderwerp heb ik absoluut geen verstand. Mogelijk komt er via de beoordelingspagina iemand ter assistentie aansnellen, maar het is ook goed mogelijk dat er geen encyclopedisch onderwerp in gezien wordt. Heb je al wat ingelezen mbt wat Wikipedia wel en niet is/wil zijn? Succes met verdere bijdragen in ieder geval! Vr. groet, JanB (overleg) 1 mrt 2016 17:22 (CET)

Nogmaals goedemiddag, Ik heb WP:GOO wat vluchtig bekeken maar zal dat morgen uitgebreider doen. Ik wist niet dat eigen onderzoek niet mocht (dit is pas mijn 2e artikel). Als ik echter de alinea: "Wat is niet toegestaan?" lees, dan geloof ik niet dat ik in strijd daarmee handel. Het "eigene" dat ik doe, is het uitrekenen van de percentages in de tabellen, meer niet. Dat is een rekenslag toepassen op informatie uit de jaarverslagen. Precies dezelfde rekenslag wordt gemaakt in het WP Artikel "Dividendrendement". Jij hebt daar nog een link naar gemaakt. Dat was ik ook van plan maar toch bedankt. Maar verder bedenk ik niks nieuws en was het misschien niet helemaal terecht dat ik het een eigen onderzoek noemde. Ik ga komende dagen proberen nog wat verbeteringen aan te brengen, en links naar de jaarverslagen toe te voegen. Ook zal ik met voetnoot vakliteratuur aanhalen over het begrip dividendrendement. Bedankt voor alle opmerkingen en vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 2 mrt 2016 18:11 (CET)

Vooral dat laatste; gebruiken van- en refereren aan vakliteratuur is een voorwaarde. Succes! JanB (overleg) 2 mrt 2016 18:16 (CET)

Inmiddels zijn literatuurverwijzingen toegevoegd en nog een enkel zinnetje in de tekst. Komende dagen ga ik nog proberen de externe links te verbeteren (deeplinken schijnt dat te heten) zodat lezers makkelijker informatie kunnen natrekken. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 3 mrt 2016 10:40 (CET)

Wat mij betreft heb ik nu min of meer de laatste hand aan het artikel gelegd. Ook heb ik kennis genomen van het meningsverschil tussen Saschaporshe en Zanaq en ik ben benieuwd wat uiteindelijk een moderator ervan vindt. Wat de externe links betreft: deze zijn uiteraard wél door derden gepubliceerd (en weer door andere derden, accountants, gecontroleerd). Verder ben ik Richardw dankbaar voor het mooier maken van de tabellen. Vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 4 mrt 2016 10:36 (CET)

Ha Koos, fijn dat je mij zo goed op de hoogte houdt van de vorderingen. Belangrijk is echter vooral dat je hier op de beoordelingspagina reageert en verslag doet. De beoordelend moderator zal hoogst waarschijnlijk mijn overlegpagina niet zien. Groet, JanB (overleg) 4 mrt 2016 10:47 (CET)

• • • Klopt, had ik vanmorgen al gedaan, na een tijdje zoeken hoe dat moet. Dit was mijn 2e artikel. Het eerste: Nationaal Park Sebezjski. Daarop heb ik aanzienlijk minder commentaar/wijzigingen gehad. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 4 mrt 2016 15:13 (CET)

Verwijdering Archigram

Beste JanB46,

Allereerst wil ik meedelen dat ik nog maar weinig bij heb gedragen aan Wikipedia en dat Archigram een van mijn eerste grotere bijdrages is. Het klopt dat ik veel informatie overgenomen heb van http://www.architectenweb.nl. Wel heb ik het in mijn eigen woorden gezet en bronvermelding toegevoegd, dus plagiaat is in mijn ogen niet gepleegd. Het was bedoeld als een begin, ik vond het een grote tekortkoming dat op Wikipedia niets over Archigram te lezen was. Wat kan ik in het vervolg beter doen zodat mijn artikel niet verwijderd wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.120.19.102 (overleg · bijdragen)

Simpel, niet overschrijven (de dd beoordelend moderator was het kennelijk met mij eens dat je te dicht bij het origineel gebleven was). Plagiaat willen we niet, maar ook auteursrechtschending ligt heel gevoelig. Een steun bij het schrijven van een echt nieuw artikel is het gebruik maken van meerdere bronnen. Succes! JanB (overleg) 2 mrt 2016 19:33 (CET)

Hagen (havezate)

Ik zie dat u een bewerking maakt onder het kopje Natuur. Ik was net bezig de 157 hectaren te achterhalen. Uit welke bron komt dat? Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 08:38 (CET)

Dat kan ik zo niet terugvinden, het staat er sinds 2011. Waarschijnlijk is het gebied na aankoop door GLK enigszins uitgebreid. Tegenwoordig wordt een nog veel groter oppervlak genoemd, dat betreft de 'locatie', het is inclusief twee andere gebieden vlakbij. JanB (overleg) 11 mrt 2016 09:04 (CET)

157 ha staat er inderdaad sinds 2011, maar dat heb je destijds zelf geplaatst. Als je met de uitbreiding de Wittebrink en Breukinkheide bedoelt, dat is het niet. Dat was niet van Beelaerts. Ik denk eerder dat het bij overlijden van B in 1970 157 ha groot was. En dat nadat jhr Floris zijn gebied toegewezen heeft gekregen, er 125 ha overbleef, wat door de erfgenamen verkocht is aan GLK.

Uit welke bron heb je de tekst onder kopje 'Natuur'?

Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 10:04 (CET)

De tekst heb ik uiteraard zelf geschreven. De gegevens komen van de website van GLK en uit een artikeltje in hun tijdschrift. Referentie toegevoegd. JanB (overleg) 11 mrt 2016 10:32 (CET)

na bwc: Dat je het zelf geschreven hebt begrijp ik. Maar de 157 ha kan ik in de bron GLK niet vinden. De 3 gebieden samen beslaan 244 ha. Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 12:03 (CET)

Die 157 stonden al in het artikel, en zoals hierboven gemeld kan ik dat getal niet terugvinden. JanB (overleg) 11 mrt 2016 12:08 (CET)

Ik zie nu ook het artikel in Mooi Gelderland. Ik kon die 4,5 ha ook al niet vinden. Maar is nu opgelost. Ik moet toch maar eens met de boswachter mee om het allemaal te bekijken. Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 12:11 (CET)

Dat heb ik jl zaterdag gedaan. JanB (overleg) 11 mrt 2016 12:17 (CET)

Dat was zeker wel de moeite. Ik was net van plan om even een foto te maken Het 'Grote Ven'. Of heb jij dat toevallig ook gedaan, om in dit lemma te plaatsen. Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 12:36 (CET)

We hebben er berkenopslag omgezaagd. Geen geschikte foto helaas... JanB (overleg) 11 mrt 2016 12:42 (CET)

Ben je vrijwilliger bij het GLK? Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 12:48 (CET)

In de periode 1973/1974 werd in de landelijke pers gesproken over de aanschaf van zo'n kleine 130 ha door het Gelders Landschap. Vervolgens is het gebied verder uitgebreid door aankopen van aanliggende eigenaren, aldus GLK. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2016 13:54 (CET)

Het zal te eniger tijd 157 hectare zijn geweest, anders had ik het niet opgeschreven. Er is echter geen bron voor. Nu is de hele organisatorische eenheid van GLK bij Doetinchem 244 ha groot. Daar zijn echter een groot bosgebied en een klein beekdalreservaat bij inbegrepen die strikt genomen geen deel uitmaken van het landgoed. NB: het was voor mij slechts een eenmalige klus daar. JanB (overleg) 11 mrt 2016 14:50 (CET)

Ik heb die eerste zin aangepast en de beide andere aankopen erbij vermeld met het totaalopp van 244 zoals op de GLK site. Dat is in elk geval goed verifieerbaar. Eigenlijk is het 1 gebied. Het plaatje van het Grote Ven heb ik ook geplaatst. Het is er inderdaad heel mooi, en heel stil.

Die 157 kom ik denk nog wel achter. Hoeveel ha er in de Stichting ondergebracht is en/of wordt. Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 16:48 (CET)

JanB, ik veronderstel dat het gegaan is zoals je eerder aangaf. Het landgoed is in de loop der tijd verder uitgebreid van 127 naar 244 hectare, op enig moment zal het landgoed wel 157 hectare geteld hebben en dat zal dan ook ergens vermeld zijn geweest. Lijkt me trouwens een mooi gebied om door te wandelen. Ik kwam vorig jaar niet verder dan Laag-Keppel, maar ik moest ook weer terug naar Doesburg, het rondje zou anders nog groter geworden zijn en ik houd het op zo'n 40 kilometer. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2016 19:26 (CET)

De omgeving van Doetinchem is zeer de moeite waard, niet alleen de Kruisbergse bossen, maar ook b.v. de Slangenburg. Je hebt groot gelijk dat je loopt, dan zie je het meest! Ik ben meer een fietser maar stap regelmatig af voor een wandeling van enkele kilometers. Groet, JanB (overleg) 11 mrt 2016 20:14 (CET)

In 2011 bedroeg het totaal, incl uitbreiding Breukinkheide en Wittebrink, al 244 ha. Breukinkheide is van 2009, Wittebrink van einde vorige eeuw. De 157 ha komt uit een oude wandelkaart van 2011, waar staat vermeld: Beide routes laten de aantrekkelijke variatie op dit oude, 157 ha grote, landgoed zien. Hagen bestaat uit naald- en loofbos ... ... (kaart van sept 2011). In de wandelroutes is het gehele oorspronkelijke Hagen opgenomen, ook het deel van jonkheer Floris BvB/Stichting BvB Hagen dat niet verkocht is aan GLK. De wandelroutes zijn waarschijnlijk van voor 1970, van voor de overdracht aan GLK. Breukinkheide is er niet in opgenomen, de route loopt er wel langs. Haagschebluf (overleg) 12 mrt 2016 06:34 (CET)

Stadhuis van Vlaardingen

U heeft mijn tekst bij Stadhuis van Vlaardingen teruggedraaid maar ik denk niet dat dit terecht is. Het stadsarchief van Vlaardingen heeft me de tekst gestuurd uit het boekje over het stadhuis. Hierin stond onder meer dat het naastgelegen huis van Langelaer werd gekocht (wegens ruimtegebrek) en later bij het verbouwde stadhuis werd betrokken. Dit stuk tekst heeft u verwijderd.
Bartholomeus Drijfhout werd in Dordrecht geboren en heeft slechts 1636-1949 in Den Haag gewoond, waarvan niet zeker is of hij die laatste jaren. Het was dus een Dordtse man die in Den Haag woonde. Dat maakt hem geen Hagenaar.
Bovendien heeft u de bron, mij opgestuurd door het stadsarchief verwijderd. Pvt pauline (overleg) 18 mrt 2016 23:25 (CET)

Dag Pvt pauline, het gaat in dit geval niet om de juistheid van de gegevens. Het gaat om de verwarring die ontstaat als op onlogische plaatsen tekst wordt ingevoegd en personen (niet) worden geïntroduceerd. Directe aanleiding was het rommeltje dat na uw toevoeging bestond onder het kopje 'Voormalig stadhuis'. Daarnaast kan iemand die langdurig in Den Haag woont en daar zijn beroep uitoefent mi weldegelijk als Hagenaar gezien worden. Volgens deze tekst is hij er zelfs per definitie niet geboren! Ik heb in het verleden vaker producten van u 'gepoetst'. Omdat de kritiek die er vrij algemeen op uw werkwijze is niet echt tot u lijkt door te dringen heb ik in dit geval gekozen voor een andere aanpak. Groet, JanB (overleg) 19 mrt 2016 08:29 (CET)

Bevindelijk gereformeerden - hervormd-gereformeerde gemeente in Huizen

Beste JanB46, Ik zag vanmiddag dat u mijn bijdrage aan de pagina Bevindelijk gereformeerden hebt ongedaan gemaakt. Ik had Huizen, waar ik woonachtig ben en lid ben van de Hervormde Gemeente (Gereformeerde Bond) weggehaald uit de opsomming met hervormd-gereformeerde gemeenten met meer dan 5.000 leden. Ik had die dag namelijk in ons Huizer Kerkblad gelezen dat het aantal leden heden tot 4737 is gedaald. Dat is natuurlijk ruim onder de 5.000 dus leek het mij rechtdoende Huizen uit die lijst weg te halen.

Kijkt u gerust eens op onze website: www.hervormdhuizen.nl

Dus ik zal Huizen alsnog weghalen.

Met vriendelijke groet,

Stephen de Jong

Prima, bedankt voor het actueel houden van het artikel! In verband met het controleren van de juistheid van wijzigingen is het raadzaam in de 'samenvattingsregel' een korte motivatie en/of bron te vermelden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 25 mrt 2016 16:05 (CET)

Kokosnoot

Wat is het probleem met de oude beelden over de oogst en verwerking van kokosnoten? Ik vind ze illustratief, zeker bij het korte artikel - als je de inhoud bekijkt, staat er maar bedroevend weinig in - Quistnix (overleg) 2 apr 2016 13:41 (CEST)

Juist, dat is precies de reden. Wat ik verwijderde had een (te) hoog 'alles beter dan niets' gehalte. Vr. groet, JanB46 (overleg) 2 apr 2016 14:12 (CEST)

Integendeel: de illustraties zouden prima passen bij een nog te schrijven stukje over de verwerking van de vrucht. Nu weten de mensen die dat wellicht zouden doen niet dat het materiaal aanwezig is - Quistnix (overleg) 2 apr 2016 14:21 (CEST)

Ventilation practitioner

Ik ben nog niet thuis in alle regels van Wikipedia, bedankt voor het me er constructief op wijzen. Hopelijk is de pagina Ventilation practitioner nu weer iets beter. Jvr10 (overleg) 5 apr 2016 23:55 (CEST)

Stichting masterplan duurzame visserij

Hallo, Het schip MDV 1 is geen eigendom van Stichting Masterplan Duurzame Visserij. De stichting is verantwoordelijk voor de onderzoeken en kennisdeling. Moeten wij het anders verwoorden? Groet Jan Marten namens Masterplan Duurzame Visserij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JMBAKKER NL (overleg · bijdragen) 7 apr 2016 18:02‎

Onduidelijk is mi waar het artikel over gaat; de stichting, het masterplan, het schip of de onderzoeken. Elders lees ik dat de doelstelling van het masterplan is 'een economisch en ecologisch zo duurzaam mogelijk verdienmodel te realiseren' en 'de 25 jaar oude kotters moeten worden vervangen'. Het is belangrijk dat het artikel daar ook duidelijk over is. De lezer heeft ook recht te weten hoeveel belastinggeld er in het project wordt gestoken. En wat verstaan anderen, zoals Greenpeace en Wakker Dier, onder 'duurzame visserij? Voorlopig blijf ik twijfelen over de encyclopedische relevantie van het onderwerp uit de titel. Best mogelijk dat ik het mis heb, dus maak er wat moois van! Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 apr 2016 18:20 (CEST)

Het zou kunnen helpen als er meer informatie in het artikel komt waar onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aan ten grondslag liggen.--JanB46 (overleg) 8 apr 2016 12:21 (CEST)

Zie ook het door collega Wikipedia medewerker Gebruiker:Stunteltje inmiddels aangemaakte artikel MDV 1 Immanuel (schip, 2015). JanB46 (overleg) 10 apr 2016 07:41 (CEST)

Zojuist hebben wij het artikel gewijzigd. Aangezien de stichting met name de innovaties onderzoekt is daar de nadruk op gelegd. Onderzocht wordt of deze innovaties kunnen leiden tot economisch rendabele visserij. Verder is het schip een twinrigger en is daarmee duurzaam aangezien het een MSC gecertificeerde visserij betreft. Met Stichting de Noordzee wordt tevens gezocht naar de ecologische gevolgen. Als laatste zijn ook de links naar LEI Wageningen UR en MSC toegevoegd. Graag uw feedback – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JMBAKKER NL2 (overleg · bijdragen) 20 apr 2016 15:15‎

Beste JMBAKKER, dank voor de toevoegingen aan het artikel. U deed ze op persoonlijke titel, dus niet namens een 'wij'. Ik heb er nog wat aan gesleuteld; ieder artikel heeft een inleiding, dus die is teruggezet. Verder minder vet en een andere volgorde van de paragrafen die soms ook een andere titel kregen. Als u het daar niet mee eens bent zou u het kunnen wijzigen. Het helpt verder als er ook informatie wordt gegeven die afkomstig is uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, bijvoorbeeld artikelen uit vakbladen of overheidsrapporten. Met een link kan hier aan gerefereerd worden, zie hiervoor WP:REF. Het volstaat in het algemeen niet alleen maar links onder het kopje 'Externe links' toe te voegen, zie daarvoor ook WP:EXT. Succes, JanB46 (overleg) 20 apr 2016 17:10 (CEST)

P.S. Plaats uw opmerkingen vooral ook hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160407, dan worden ze bij de afwegingen meegenomen. JanB46 (overleg) 20 apr 2016 17:29 (CEST)

Bedankt voor de suggestie. Ik heb een samenvatting van bovenstaande op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160407 toegevoegd. JMBAKKER NL2 (overleg) 25 apr 2016 09:19 (CEST)

P.C.Q.

Ik zie dat je in mijn kopje mijn officiële namen hebt gebruikt. Ik geef toch de voorkeur aan de naam waaronder ik het meest bekend sta. Wel bedankt voor je belangstelling!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchjudge (overleg · bijdragen) 16 apr 2016 19:04‎

Hallo, voor de titels van artikelen op Wikipedia ook hier het advies Wikipedia:conventies te raadplegen. De titel veranderen in 'P. Q.', als dat je bedoeling is, is mogelijk. Mocht je inderdaad de Q. uit de titel zijn dan is het ook belangrijk Wikipedia:Zelfpromotie tot je te nemen. O ja, die hoofdletters in functienamen e.d. dat kan echt niet. We volgen hier stipt het Groene Boekje. Groet, JanB46 (overleg) 16 apr 2016 19:25 (CEST)

P. C. Q.

Dank voor alle aandacht. Dit is mijn eerste keer op Wikipedia en ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben van deze zorg. Ik leg me overal graag bij neer. Alleen zou ik wel graag de naam (het kopje) boven mijn bijdrage veranderen in: P. C. Q. (of als die C. er niet in mag: P. Q.). Als bekenden deze voornamen (P. C.) lezen, hebben ze geen idee over wie het gaat. Ik heb echter geen idee hoe ik dat kopje moet wijzigen. Kunt u mij daarbij helpen?

Hartelijk dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:982:1ea5:1:cce2:cd10:9f7:7ce0 (overleg · bijdragen) 16 apr 2016 23:32‎

Voor wie meeleest, zoals ik: dit gaat over P.C.Q.. Een redirect zou volstaan. ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 23:36 (CEST)

Dank voor het advies Erik! @Dutchjudge; Het artikel heeft nog de officiële naam van het onderwerp maar is nu direct bereikbaar via de zoekterm P.C.Q.. JanB46 (overleg) 17 apr 2016 08:03 (CEST)

Brusselse menukaart

Dag Jan,

Jim voegde een foto toe aan dit lemma. Weet jij waarom net deze menukaart E is? SvenDK (overleg) 17 apr 2016 08:27 (CEST)

Beste Sven, mijn actie was het gevolg van een verzoek op de helpdesk. Daar heb ik er ook op gewezen dat het artikel nog niet aan de maatstaven voldoet. Vr. groet, JanB46 (overleg) 17 apr 2016 08:37 (CEST)

Het plaatje is (hoe fraai ook) direct genomineerd voor verwijdering - copyvio. Guppie (overleg) 17 apr 2016 19:49 (CEST)

Epilepsie

Beste ik heb zonet de voorwaarden en extra uitleg toegevoegd in de pagina over epilepsie. U hebt deze ongedaan gedaan met als bijschrift "Wikipedia is geen handleiding.". Vindt u dit zelf niet wat raar? De voorwaarden over 112 bellen bijgeschreven in de Wikipediapagina zodat mensen beter geinformeerd zijn. Is dit niet de bedoeling van heel Wikipedia? Ik zou het fijn vinden moest de versie waar ik deze uitleg had bij toegevoegd terug mogen komen zodat mensen hiervan op de hoogte zijn. Extra uitleg en informeren is niet gelijk aan een handleiding maken van Wikipedia, vindt u zelf ook niet? Mvg, Simon.bryon (overleg)

Beste Simon.bryon, punt is dat de toevoeging onder ip-nummer 81.82.225.47 weinig bijdroeg aan het verspreiden van kennis over het onderwerp. De tips waren bovendien niet gestaafd door een bron. De bijdrage was jammer genoeg overbodig. JanB46 (overleg) 19 mei 2016 08:54 (CEST)

Afbeelding

Hej Jan! Ik zie dat je de afbeelding in de infobox van het artikel PDD-NOS terugplaatste. Eerlijk gezegd vind ik die afbeelding ook niet heel erg veel verduidelijken. Pas nadat je (delen van) het artikel gelezen hebt, wordt de bedoeling duidelijk. Richard 19 mei 2016 11:35 (CEST)

Hallo Richard, ik snap je probleem. Toch stel ik voor deze eenvoudige symbolische illustratie te laten staan tot er een betere gevonden is. Vr. groet, JanB46 (overleg) 19 mei 2016 12:16 (CEST)

Laat ik voorop stellen dat ik hem ook niet verwijderd zou hebben. Iemand terugfluiten die dat wél deed, had ik echter evenmin gedaan. Richard 19 mei 2016 14:33 (CEST)

Parkeergarage

Ik merkte dat u de toevoeging rond de ESPA Awards terugdraaide. Mij eigenlijk goed. Ik vond het in dat lemma merkwaardig dat een hoofdstukje kwaliteit begint bij de vermelding van ESPA Awards maar er dan geen garages worden opgelijst die die ESPA Awards kregen, en dat er dan wel twee garages worden vermeld die van de ANWB een prijs kregen... Een rommeltje zo allemaal, en erg Nederlandocentrisch ... Het leek me daarom wel correct die garages met ESPA Award toe te voegen. Ik lig er niet wakker van als er discussie is hierover, of dit al dan niet blijft staan, maar als die prijswinnaars verdwijnen, kan je beter het stukje Kwaliteit in zijn geheel verwijderen. Wat nut heeft het over een label te praten zonder betrokkenen, wat nut heeft het een enkele ANWB test van 12 jaar terug aan te halen... Vriendelijke groet 94.224.104.29 22 mei 2016 09:49 (CEST)

Prima, met encyclopedische informatie had het allemaal erg weinig te maken. Groet, JanB46 (overleg) 22 mei 2016 09:56 (CEST)

locatie foto

Dag Jan, op https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2009_Toegangssteen_oude_Joodse_begraafplaats_Lange_Wal_Borculo.jpg heb je een foto staan van een plek die me intrigeert. Ik kan alleen de huidige locatie niet meer terugvinden. Het moet hier ergens zijn: https://www.google.nl/maps/@52.1159572,6.5257354,3a,62.4y,220.18h,79.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqhXCvoXfGScoJ0FOS3KHiA!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl . Zou je me kunnen helpen om het juiste huisnummer te vinden van de plek waar deze steen ligt? Dank! DeVrolijkeSchrijver (overleg) 22 mei 2016 15:33 (CEST)

Hij staat hier: https://www.google.nl/maps/@52.1151428,6.5255498,3a,75y,282.2h,79.47t/data=!3m6!1e1!3m4!1sybPeMRlPfSInteR-Dref-A!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl op de grens tussen de twee-onder-een-kappers. Het huisnummer is niet te lezen via Google. Het is vlakbij het begin van de Weemhof. Overigens schijnt hij vroeger midden op de straat gestaan te hebben. Vr. groet, JanB46 (overleg) 22 mei 2016 15:47 (CEST)

Merci! DeVrolijkeSchrijver (overleg) 24 mei 2016 09:09 (CEST)

Meester in de rechten

Beste JanB46,

In het artikel 'Meester in de rechten' staat vermeld dat de titel 'mr.' in Belgie enkel gebruikt mag worden door advocaten en niet door diegenen die de academische graad van LLM hebben. Ik bevestig noch ontken deze stelling, maar het is wel onduidelijk welke de rechtsgrond hiervoor is. Voor zover ik het kan nagaan zijn enkel de titels 'ir.', 'ing.' en 'dr.' beschermd door de wet. Wat betreft de advocaten is de beroepstitel 'advocaat' beschermd. Gelet dat het een artikel betreft over een juridisch beroep, lijkt het mij aangewezen om toch de wetsgrond te vermelden die deze stelling kan staven. 213.224.23.126 27 mei 2016 11:21 (CEST)

Goedendag, u heeft geprobeerd een bronverzoek te plaatsen in het artikel Meester in de rechten. Omdat het niet helemaal volgens de afspraken gebeurde is dit bij de controle van wijzigingen ongedaan gemaakt door gebruiker: Woudloper. Het op de juiste wijze plaatsen van bronverzoeken wordt hier beschreven: Bron gevraagd. Succes! --JanB46 (overleg) 27 mei 2016 15:53 (CEST)

OK bedankt JanB46! Kan ik ook achterhalen wie volgende vermelding heeft geplaatst: ' "Mr." mag in België enkel gebruikt worden door advocaten, ingeschreven aan de balie, afgestudeerden in de rechten mogen hier dus geen gebruik van maken (doch wel van de vermelding "meester in de rechten"). ' ? Ik ben zelf op zoek naar een rechtsgrond voor deze stelling, maar vind geen bron. 213.224.23.126 27 mei 2016 16:44 (CEST)

Zie daarvoor in de geschiedenis van het artikel de wijziging van 29 apr 2016 om 11:22 door ip-bijdrager 194.78.184.240. JanB46 (overleg) 27 mei 2016 20:42 (CEST)

Bedankt! 81.11.255.140 27 mei 2016 22:31 (CEST)

Niet geheel neutraal

Aardig understatement, deze bewerkingssamenvatting. :-) Groeten, Bever (overleg) 1 jun 2016 14:38 (CEST)

Tja, ik probeerde mijn beoordeling neutraal te formuleren... JanB46 (overleg) 1 jun 2016 21:07 (CEST)

Lijst van beelden in Voorst

Over het monument in Ter Wolde: Sorry, het kan zijn dat het een monument voor MKZ betreft, maar het is mij niet duidelijk waar dat uit blijkt (ook u hebt de bron niet onthuld). Ik kon er nergens iets over vinden. Als het inderdaad een monument voor de MKZ-crisis betreft, is het misschien wel handig om een link naar MKZ aan te brengen (net als het monument voor MKZ in Nijbroek). MvgHansaviertel (overleg) 15 jun 2016 09:29 (CEST)

Hallo, de informatie komt van een op de foto niet zichtbaar bijbehorend bordje. Op het net heb ik ook niets gevonden. Gr. JanB46 (overleg) 15 jun 2016 14:16 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Stom, ik had de uitgebreidere uitleg bij de foto op Wiki Commons gemist. Excuses.

Heb nu wel de door mij bedoelde link aangebracht. MvgHansaviertel (overleg) 15 jun 2016 16:39 (CEST)

Dank

Hartelijk dank voor de gegeven informatie en feedback. Ik waardeer dit zeer. Bedoeling (overleg) 17 jun 2016 22:37 (CEST)

Graag gedaan! --JanB46 (overleg) 18 jun 2016 16:00 (CEST)

René Leon Antoine Daem

Mijnheer Jan, het is mijn eerste plaatsing op Wikipedia. Ik dank u voor de beoordeling in verband met mijn levensbeschrijving van Daem. Ik was de mening toegedaan dat het leven van voornoemde, waarde genoeg had om op Wikipedia te worden geplaatst, gezien de betrokkkene onder het trefwoord Bapak René Daem toch goed vertegenwoordigd is op Internet en aan de basis ligt van de stichting Vredeseilanden. Ondertussen heb ik hier en daar mijn tekst kunnen verbeteren. Misschien moet ik de episode: Na-oorlogse controverse volledig schrappen. Ik was er van overtuigd dat bij de bevrijding na de 2de wereldoorlog René Daem ten onrechte werd aangehouden voor collaboratie met de Duitse bezetter. Hij is zeker nooit veroordeeld en de aanhouding van leden van "De Weerstand" waren totaal buitenrechterlijk. Waarom werd hij niet in ere hersteld ? Waarom werd hem door de bisschop aangemaand om het land te verlaten! Hij moest het land verlaten maar moest eerst komen zeggen waar hij naar toe wou. Absurde situatie. Er zijn dergelijke gevallen legio in Vlaanderen maar dan in verband met pedofilie! Ik heb 4 getuigen gevonden, waarvan één nog in leven is. Pover, ik geef het toe! Mijnheer Jan, wil mij verontschuldigen en u eerder bedanken voor uw info. Mocht u mij nog enige raad kunnen geven om het onderwerp Daem te verbeteren, ik zal dat in dank aanvaarden. Beste groeten. Herman De Rave (De Rave 1941)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Derave1941 (overleg · bijdragen) 18 jun 2016 23:49‎

Beste Herman, met bewondering bezie ik uw vasthoudendheid met betrekking tot bovengenoemd artikel. Het spijt mij daarom wel wat dat ik zo'n rigoureuze terugdraaiing deed. De kritiek echter blijft. De vraag is wat deze priester encyclopedisch maakt. Een interessante levensgang alleen is niet voldoende. Gegevens in een artikel op Wikipedia dienen bovendien ondersteund te worden door openbare, gezaghebbende en liefst onafhankelijke bronnen. Mondelinge 'getuigenissen' kunnen alleen een uitdaging vormen om op zoek te gaan naar dergelijke gepubliceerde bronnen. Jammer misschien, maar mooier kan ik het niet maken. Met vriendelijke groet, JanB46 (overleg) 19 jun 2016 08:50 (CEST)

Zie het in de gebruikersruimte teruggeplaatste artikel René Leon Antoine Daem. Ik vrees dat er heel wat snoeiwerk verricht zal moeten worden. Het is in de voorgaande periode kennelijk niet gelukt om de boodschap over te brengen, dat alle informatie die verkregen is door met betrokkenen te spreken en/of verkregen is uit eigen archiefonderzoek niet acceptabel is voor Wikipedia. Als het artikel teruggebracht wordt tot wat berust op voldoende verifieerbare bronnen dan is er wellicht een kans om het artikel te behouden, maar ik vrees een herhaling van zetten. Wat vind jij? Gouwenaar (overleg) 2 jul 2016 22:59 (CEST)

assenede.

Dank u voor de hulp Jan, met de vraag over Assenede. AdrieParser666 (overleg) 23 jun 2016 23:04 (CEST)

Graag gedaan! JanB46 (overleg) 23 jun 2016 23:11 (CEST)

Het Engelse Werk

Dag Jan, in het verleen heb jij ook al eens behoorlijk gesnoeid in dit artikel zag ik. Toevallig heb ik vandaag weer eens naar dit artikel gekeken. Ik schrok ervan want na jouw snoeiwerk had iemand er een nogal persoonlijk gekleurd referaat geplaatst, met eigen gemaakte prentjes, waarbij hij in de tekst wel zeven keer naar zichzelf verwees. Zou jij hier ook eens kritisch naar willen kijken. Ik heb een deel van de afbeeldingen ook vervangen of weggehaald, omdat die kwalitatief niet voldoende waren. Als jij betere illustraties ziet vervang deze dan gerust weer. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 jun 2016 15:14 (CEST)

Het artikel stond niet op mijn volglijst, ik kan me nauwelijks herinneren ooit een opknappoging gedaan te hebben. Het meeste werk is al door jou gedaan gelukkig. Ik doe nog wat poetswerk; het hapsnap gebabbel en wat feitelijke onjuistheden wegwerken. Er is ook nog een (niet beschreven) uiterwaard gedeelte dat er echter net als dat Spoolderbos oorspronkelijk niet bij hoort. Ben je er langs gekomen op een van je tochten? Vr. groet, JanB46 (overleg) 29 jun 2016 00:07 (CEST)

Ja, zelfs meerder malen, in verschillende seizoenen. Prachtig gebied. Dank dat je het artikel verder hebt willen fatsoeneren. Gouwenaar (overleg) 29 jun 2016 09:49 (CEST)

Er zijn nog wel mogelijkheden tot verdere verbetering. Heb inmiddels een pdf met de beheersvisie gevonden. Qua stijl zijn er ook nog wel zaken... JanB46 (overleg) 29 jun 2016 17:36 (CEST)

Sylvana Simons

Beste Jan,

De tekst stelt "Op haar politieke ambities volgden vele duizenden reacties, waaronder vele racistische en seksistische opmerkingen."

Mijn vraag om bronvermelding hiervoor komt voort uit het feit dat het artikel vermeld als bron (en waarna u verwijst bij uw bewerking) (NOS Artikel: http://nos.nl/artikel/2108577-om-kan-niet-alle-beledigingen-tegen-simons-onderzoeken.html) enkel uitspraak over het totaal aantal reacties, hoeveel hiervan als racistisch of seksistisch beschouwd worden, wordt niet vastgesteld, bovendien stelt het artikel dat het onderzoek nog gaande is.

Dit lijkt mij geenszins basis genoeg om een dergelijke stelling op te baseren, vandaar dat mijn vraag om bronvermelding voor deze stelling blijft staan. Tevens is het woord "vele" in de tweede helft van deze zin verwarrend, daar het niet duidelijk wordt of het om absolute of relatieve aantallen gaat.

Verdere aanpassingen van de tekst laat ik aan u toe. Een bron die deze stelling stevig zou onderbouwen lijkt mij echter op zijn plaats. 84.84.171.76 2 jul 2016 22:48 (CEST)

Dat er duizenden reacties waren staat vast. Volgens het NOS-bericht stelt het openbaar ministerie dat er zoveel zijn die potentieel strafbare beledigingen bevatten dat het niet mogelijk is om naar alle onderzoek te doen. Als dit bericht klopt lijkt me dat de hierboven geciteerde zin aardig de lading dekt. JanB46 (overleg) 2 jul 2016 23:08 (CEST)

"Potentieel strafbare beledigingen" geeft echter geenszins uitsluitsel over of dergelijke "beledigingen" racistisch of seksistisch van aard zijn. Mijn punt beperkt zich tot het feit dat er geen cijfers beschikbaar zijn om deze stelling te onderbouwen. Voorbeelden uit het filmpje bijgevoegd aan het artikel zijn ook op een hand te tellen. 84.84.171.76 2 jul 2016 23:11 (CEST)

Palmitoylethanolamide

Beste Jan, als PEA expert die meer dan 10 artikelen op zijn naam heeft in de internationale literatuur weet ik als geen ander hoe belangrijk het is dat de consument zich realiseert dat de me-too preparaten die in NL op een goedkoopje en zonder analyse certificaten op de markt gepompt worden niet klinisch getest zijn. Ik heb inmiddels veel therapie failures gezien op deze preparaten. Vandaar dat ik pleit om de toevoeging die ik deed weer op te nemen. Jan M Keppel Hesselink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:c36e:1:6ce1:9780:472a:e01 (overleg · bijdragen) 12 jul 2016 23:34‎

Op 25 juni werd het volgende aan het artikel toegevoegd door een bewerker onder IP-adres:

Nadat in 2012 in Nederland vervaardigde PEA capsules beschikbaar kwamen (GMP geproduceerd), waarvan de effecten en de veiligheid uitvoerig beschreven zijn, ontstond er vanaf 2015 een golf van me-too preparaten, allen kopieën van de originele Nederlandse PEA capsules. Geen van deze me-too capsules echter zijn klinisch getest, noch is de veiligheid daarvan gerapporteerd in medische vaktijdschriften.

Een gezaghebbende en betrouwbare bron werd niet gegeven. Als ervaren bewerker van Wikipedia vermoed ik dan een poging om een bepaald product onder de aandacht te brengen, in dit geval ook nog ten koste van andere. Om die reden werd de toevoeging door mij, en later nog eens door een collega, ongedaan gemaakt. Overigens verdient het artikel bepaald geen schoonheidsprijs, het maakt sterk de indruk dat er iets moet worden 'gepusht'. Vr. groet, JanB46 (overleg) 13 jul 2016 09:06 (CEST)

René Leon Antoine Daem

Dag JanB46, dank voor uw hulp en raadgeving. U stelt terecht de vraag; "Wat maakt deze priester encyclopedisch?" Graag wil ik dat trachten te rechtvaardigen. Gezien hij de stichter/voorloper is van de Vredeseilanden met VEERTIG jaren dienst op zijn teller! en Pater Pire met alle egards wordt vernoemd op Wikipedia meen ik dat een loutere vermelding van de C.V. van Daem toch een juiste aanvulling is. Op missionariswerking is enorm veel geklungel gebeurd in België. Pater Damiaan werd gehuldigd in Koekelberg Brussel in plaats van in Tremelo en Leuven. Zijn geboorteplaats, zijn klooster. Puur om het Franstalige België niet te schoffelen. Maar het zij zo. Wat mij nog rest om mijn lemma aan boord te krijgen van Wikipedia: Ik ben enorm dankbaar voor de hulp van u en collega's. Ik wil blijvend openstaan voor terechte kritiek op- en aanmerkingen. Ondertussen heb ik meerdere rommel uit mijn lemma weggeveegd en bronvermeldingen toegevoegd. Ik heb avonden doorgebracht om fotomateriaal aan te brengen. Als ouderling van 75j. heb ik toch niets anders te doen. Maar het zou voor mij eenvoudiger zijn om te vernemen: "Uw lemma is waardeloos voor Wikipedia, steek er uw tijd niet in" Nog een goede avond. Herman De Rave. De Rave1941

Beste Derave1941, uw inzet blijft bewonderenswaardig! Het artikel is nu geschoond van veel niet te controleren zaken. Echter blijft het afwachten of het onderwerp voldoende encyclopedisch wordt bevonden. Mijn twijfels daarover zijn niet weggenomen. Zullen we de eindafweging door de moderator maar afwachten? Met vr. groet, JanB46 (overleg) 20 jul 2016 08:44 (CEST)

Van de Velde

Beste JanB46,

op 26 juni doet 2a02:1811:b015:b400:802c:ebbf:4634:b517 allerhande aanpassingen in een richting. Niemand vraagt bronnen? Ik draai een maand later terug, conform ook heel wat bronnen, de titel van het lemma, de titel van de categorie, de titel van de Commons categorie, en dat zou dan twijfelachtig zijn? Tot 26 juni werd die vraag niet gesteld... Met vriendelijke groet, 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 26 jul 2016 18:04 (CEST)

Na uw wijziging vond ik bij meerdere serieuze bronnen Henri van de Velde. Een daarvan staat in de bewerkingssamenvatting van Boekentoren. Een volgende maal laat ik bij dit soort gevallen toch WP:BTNI maar de doorslag geven. Groet, JanB46 (overleg) 26 jul 2016 18:14 (CEST)

Verwijzing "dat land" vs "ons land" of "Nederland"

Beste JanB46,

Op Ascomyceten stond na mijn laatste toevoeging/wijziging:

Zakjeszwammen als stam komen wereldwijd voor, in alle ecosystemen op het land. Een kleine groep is naar het water teruggekeerd. Volgens het Nederlands Soortenregister komen in Nederland rond 3 000 soorten zakjeszwammen voor.

De verspreiding over land varieert sterk per soort. Sommige komen wereldwijd voor, als korstmossen zelfs in poolgebieden, woestijnen en hooggebergtes. Andere soorten hebben slechts een regionale verspreiding, zoals de culinair zeer begeerde witte truffel die alleen gevonden wordt in geïsoleerde streken in Italië en Frankrijk.

De verplaatsing van de toevoeging naar de tweede alinea lijkt me prima. Wat je met de opmerking "Dit is niet een Nederlandse encyclopedie..." bedoelt begrijp ik niet helemaal. Je hebt de tekst van mijn toevoeging veranderd in:

Zakjeszwammen als stam komen wereldwijd voor, in alle ecosystemen op het land. Een kleine groep is naar het water teruggekeerd.

De verspreiding over land varieert sterk per soort. Sommige komen wereldwijd voor, als korstmossen zelfs in poolgebieden, woestijnen en hooggebergtes. Andere soorten hebben slechts een regionale verspreiding, zoals de culinair zeer begeerde witte truffel die alleen gevonden wordt in geïsoleerde streken in Italië en Frankrijk. Volgens het Nederlands Soortenregister komen in dat land rond 3 000 soorten zakjeszwammen voor.

Volgens mij lijkt "dat land" nu te verwijzen naar de verspreiding op plaatsen in de voorgaande zin, waarin de verspreiding van zakjeszwammen in geïsoleerde streken in Frankrijk en Italië genoemd wordt. Dat wekt de suggestie dat in het Nederlands Soortenregister ook de verspreiding van soorten schimmels in andere landen vermeld worden. Om verwarring te voorkomen lijkt mij "Nederland" of "ons land" duidelijker dan "dat land".

Mvg, Eg-T2g (overleg) 8 aug 2016 16:48 (CEST)

Bedankt voor je opmerking en uitgebreide toelichting. Het was mijn bedoeling te benadrukken dat het uitsluitend Nederland betrof zonder Neerlandocentristisch te zijn. Dan moet het toch maar tweemaal Nederland worden. 'Ons land' komt niet in aanwerking vanwege de weidsheid van het Nederlandse taalgebied. Pas de tekst gerust weer aan. Vr. groet, JanB46 (overleg) 8 aug 2016 17:03 (CEST)

Voor de duidelijkheid heb ik erbij vermeld dat er 64.000 bekende soorten bekend/beschreven zijn, dan zie je dat 4 a 5 % van de soorten in ons land voorkomt. Eg-T2g (overleg) 9 aug 2016 08:10 (CEST)

Prima! JanB46 (overleg) 9 aug 2016 08:33 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Sage

Je vroeg je af wat een sage was. Een sage is een soort fantasieverhaal wat wel waargebeurd kan zijn en wat vele mensen geloven. Sinterklaas is eigenlijk ook een sage. Als geboren persoon uit Schagen ken ik dit verhaal van Klaas Boes ook heel goed. Maar moet toegeven steeds minder mensen kennen het verhaal omdat er nauwelijks meer over verteld word. ARVER (overleg) 27 aug 2016 08:48 (CEST)

schending auteursrecht

Het Kopje "hoogte van alimentatie" op de pagina "Alimentatie" is overgenomen zonder bronvermelding: http://www.noorlandjuristen.nl/Familierecht/Alimentatie/

Ik ben de auteur van onderhavige tekst en heb deze tekst voor Noorland Juristen geschreven.

Dus wat gaan we doen? Tekst verwijderen op bron vermelden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.173.103 (overleg · bijdragen) 8 sep 2016 09:50‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Overleg zoals eerder verzocht graag op de overlegpagina van het artikel, hier dus. JanB46 (overleg) 8 sep 2016 11:44 (CEST)

IJsselland ziekenhuis

Beste JanB46,

Ik zie dat u de pagina van het IJsselland ziekenhuis heeft aangepast. Deze informatie heb ik anoniem aangepast alvorens een account aan te hebben gemaakt. Mag ik vragen waarom u dat heeft gedaan? De informatie die u heeft verwijderd komt direct uit het jaarplan en heeft waarde op de pagina van IJsselland Ziekenhuis.

MVG,

SvanPelt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svanpelt (overleg · bijdragen) 8 sep 2016 13:23‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Svanpelt, Ik deed een algemene wikipoets en maakte een geïntroduceerde fout ongedaan. Bedoelt u met 'verwijderde informatie' de promotioneel getinte toevoeging over 'speerpunten'? Iedere organisatie heeft ze en iedere organisatie probeert er een goede beurt mee te maken, een encyclopedie is daar echter niet voor bedoeld. Wel encyclopedisch zou zijn in het artikel te vermelden waarom deze Rotterdamse ziekenhuizen indertijd naar Capelle aan de IJssel zijn vertrokken. Vr. groet, JanB46 (overleg) 8 sep 2016 16:12 (CEST)

P.S. Die zwarte bladzijde mbt borstkankerzorg is zo ongeveer het tegenovergestelde van promo-pr. Niet onlogisch dat dit na enige jaren liever verwijderd wordt door belanghebbenden. JanB46 (overleg) 8 sep 2016 16:43 (CEST)

Landgoed Reigersbergen

Hoi JanB46. Ik heb Landgoed Reigersbergen behouden bij afhandeling van de TBP. Ik heb het behouden omdat de inleiding op zich voldoende is voor een goed artikel. Je geeft aan dat opknappen niet mogelijk is, maar is volgens mij juist eenvoudig. Alle alinea's die voldoende zijn kunnen blijven staan en de rest kan verwijderd worden (mogelijk blijft dan alleen de inleiding over, maar dat is voor mij voldoende voor een artikel). Mvg, MatthijsWiki (overleg) 14 sep 2016 14:35 (CEST)

Akkoord. Ik heb niet het gevoel dat inspanning mijnerzijds het artikel nog sterk zal verbeteren, dus ik laat het hierbij. Vr. groet, JanB46 (overleg) 14 sep 2016 15:26 (CEST)

Wat ik wel zeer storend vind is dat de door Jan gesignaleerde copyvio van o.a. letterlijk overgenomen passages van deze genealogisch website gewoon in het artikel zijn blijven staan. Het is een stamboom samengesteld door een zekere Annelies van der Leede. Als bron al niet betrouwbaar en gezaghebbend, maar dit gaat nog een stap verder door het letterlijk kopiëren van delen hieruit. Gouwenaar (overleg) 14 sep 2016 20:06 (CEST)

Aanpassingen pagina Laurens van Rooyen

Beste JanB, Bedankt voor de bijdrage aan de pagina over Laurens van Rooyen. Ik zet wel vraagtekens bij een aantal van je suggesties. In de inleiding pas je namelijk 'samenwerken met Herman van Veen' aan naar 'begeleidde Herman van Veen'. Dit is iets anders en ook onjuist. Ze componeerden namelijk echt met elkaar, dus 'begeleiden' voldoet niet. Ook suggereer je later in de tekst dat alle composities zijn bewerkt naar pianoboekjes, maar dit waren er echt maar een aantal, zoals dat oorspronkelijk ook stond vermeld. Ik dank u dus hartelijk en neem zeker een aantal aanpassingen over, maar deze laat ik achterwege.

Prettige dag en en vriendelijke groet, Sparreboom– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sparreboom (overleg · bijdragen) 14 sep 2016 15:06‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goedemiddag, als ik het goed zie zijn de door u genoemde zaken bij mijn tweede 'redactie rondje' al verbeterd. Mijn doel was vooral te helpen een neutrale encyclopedische tekst te bereiken. Succes verder met het artikel, Gr. JanB46 (overleg) 14 sep 2016 15:26 (CEST)

Het verleden ligt niet veraf

Waarom vermeldde ik nog bij het artikel Graadt van Roggenweg dat de Sowetobrug tot in 1987 Paul Krugerbrug heette? Enerzijds omdat de brug nog geen eigen Wikipedia-artikel kent, anderzijds omdat zoekmachine Bing nog steeds de brug als zodanig in kaart brengt (!!! sic!), ondanks alle anti-Apartheid-acties en een gemeenteraadsbesluit van destijds. 83.85.143.141 17 sep 2016 12:58 (CEST)

Kan ik begrijpen. Evengoed is de naamswijziging voor het artikel Graadt van Roggenweg van zeer beperkte betekenis. Groet, JanB46 (overleg) 17 sep 2016 13:03 (CEST)

Ik ben inmiddels aan het speuren naar informatie over die brug, die er al lag voordat er van een Graadt van Roggenweg sprake was. Voor de Hojelkazerne was het de verbinding met het toenmalige sportterrein Welgelegen, maar verder kom ik online niet. 83.85.143.141 17 sep 2016 13:48 (CEST)

Bonnekaart

Hoi JanB, jij maakte ooit bovenstaand artikel aan. Kan je even kijken op Overleg:Bonnekaart. Van een zo te zien deskundig persoon kwam er via OTRS mailsysteem een opmerking bij het artikel. Misschien is het te verwerken in de tekst? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 sep 2016 21:11 (CEST)

Dank voor de melding, ik heb aldaar gereageerd. Vr. groet, JanB46 (overleg) 24 sep 2016 21:57 (CEST)

Je terugdraaien van https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndroom_van_Asperger&oldid=prev&diff=47606621

Dag JanB.

Ik zie dat je mijn wijzigingen allemaal terug gedraaid hebt, dat vind ik te ver gaan.

Het waren wijzigingen waar ik over nagedacht heb, die zorgvuldig verwoord waren en ik heb erbij om assistentie gevraagd er bronnen bij te vinden. Het was niet zomaar wat geklieder. Ik ben hier lange tijd mee bezig geweest, om dit teruggedraaid te zien in een halve dag tijd is ontmoedigend voor me meer op Wikipedia te doen. Het is hopelijk niet je bedoeling om minder ervaren wikipedianen zoals ikzelf te vertellen dat alleen perfect en compleet werk geaccepteerd wordt, en zo niet verwijderd.

Als jouw mening over dit onderwerp anders is dan de mijne, wil ik daar graag gedachten over uitwisselen.

Ik vond de oude tekst teveel gericht op Asperger als probleem terwijl het voor velen juist een positieve kwaliteit is; volgens mij zijn veel inventieve wetenschappers, bijzondere kunstenaars, uitzonderlijke muziektalenten enzovoorts Aspergers, mogelijk zonder zich dat te realiseren, mogelijk realiseren sommigen zich dat wel maar is het geen probleem voor ze. Autistische trekken hebben is volgens mij veel voorkomend bij hoogintelligenten.

Een bewering als die hierboven is bijzonder moeilijk 'hard te maken' met alleen al als reden dat het van zo'n algemene aard is, dat maakt hem daarom niet minder geldig. De logica erachter, dat een autistisch bewustzijn specialistische kwaliteiten mogelijk maakt, moet die uitgespeld worden? Autisme bestaat in vele vormen, er is veel grijs gebied tussen autisme als probleem en autisme waarmee je je voordeel doet, en daar komt bij dat psychische 'bijzonderheden' zoals ADHD, ADD, borderline, psychopathie, narcisme, neurose enzovoorts, overvloeien in de kenmerken van autistisch denken. Het onderwerp autisme is lastig te begrenzen, bezie het feit dat Asperger pas in de 90er jaren als officieel 'etiket' erkend is en nu alweer enkele jaren is afgeschaft. De diagnose van een Asperger is nu 'autismespectrumstoornis', hoe breed is zo'n diagnose? Die beslissing is volgens mij genomen omdat Asperger zo moeilijk te definiëren is als afzonderlijke "afwijking".

Gezaghebbende bronnen vinden voor een bewering erover is daarom moeilijk, dit zal zelfs gelden voor afgestudeerde psychiaters/psychologen. Dat dit onvoldoende van referenties was voorzien vind ik onvoldoende reden mijn werk weg te gooien.

Zet het svp terug, met eventueel tags 'bron?' erbij, wanneer je denkt dat het mogelijk is voor een bepaalde bewering bronnen te vinden.

Dank. Jepz11 (overleg) 5 okt 2016 22:30 (CEST)

Goed dat je er zorgvuldig over hebt nagedacht, en jammer als je er veel werk aan had. De encyclopedie werkt echter niet met eigen bedenksels, hoe zorgvuldig ook. Daarom heb ik in de samenvatting ook geprobeerd duidelijk te maken dat je eerst gezaghebbende en betrouwbare bronnen dient te raadplegen en daarna pas wijzigingen/toevoegingen aan een artikel kunt doen. Dus niet eerst schrijven en dan aan anderen vragen of ze ook bronnen weten. Vr. groet, JanB46 (overleg) 5 okt 2016 22:37 (CEST)

Heb je moderator-bevoegdheden, zo ja, welke?

Je klinkt hier meelevend maar of je dat bent.. Je verwijdering is een bikkelharde opstelling want je hebt mijn werk met een paar seconden van jouw tijd weg gegooid met de opmerking dat het beter moet.

Bezie het feit dat de het hele subartikel onder de kop 'Gevolgen' geen enkele referentie heeft. Nogal wiedus, want de gevolgen van een 'andere bedrading' zoals autistisch denken kunnen zeer divers en ingrijpend zijn. Zeker als het gaat om hoogintelligenten, zij kunnen hun intelligentie ten goede en ten kwade gebruiken en ook vele gradaties ertussenin tegelijkertijd 'zijn'. Het hele subartikel bestaat uit eigen bedenksels. Dat kan niet anders, want hier is teveel kennis en te weinig vakkennis over te vergaren om daaruit referenties te kunnen halen.

Ga er maar aan staan over zo'n veelomvattend onderwerp als de gevolgen van Asperger 'gezaghebbende referenties' te vinden.

Ik vind autisme geen stoornis maar een ander bewustzijn, het begrip autisme is moeilijk te definieren. Wat de gevolgen ervan kunnen zijn, tart de verbeelding. Ooit heb ik met autistische kinderen gewerkt, aangeboren autisme kan een kind in korte tijd in een 'locked-in syndroom' doen belanden. Mogelijk hebben zulke kinderen bij geboorte een normale intelligentie, een groot gebrek aan prikkels van buitenaf zorgt ervoor dat een ernstig autistisch kind in korte tijd diepgestoord raakt. Minder sterk door hun autisme beperkte kinderen kunnen daar veel minder zware gevolgen van hebben, ook dit is in alle mogelijke variaties mogelijk.

Asperger is, dit is ook slechts mijn mening, een totaal ander gevolg van een soortgelijk 'ander bewustzijn' dat minder op anderen en meer op de eigen persoon gericht is. De gevolgen zijn omdat het om normaal tot hoogintelligenten gaat, nog veel meer gevarieerd dan voor 'klassiek autisme'. Zij hebben veel grotere vrijheid van denken en doen. Denk je dat daarover 'gezaghebbende referenties' te vinden zijn !? Het begrip autisme zelf heeft pas sinds de vijftiger jaren, heel langzaam vorm gekregen omdat het zo'n lastig te bevatten 'anders zijn' is.

Dit is geheel terzij: ik ben levenslang onbewust Asperger geweest, nu >60 jaar oud, als het allemaal niet gebeurd was zou ik zelf de negatieve gevolgen niet geloven. Mijn zelfinzicht heeft mijn inzicht in wat autisme inhoudt niet gekleurd maar wel verscherpt.

Bezie ook de kwaliteit van wat ik weg gehaald en van wat ik toegevoegd heb. Sommige dingen waren verwoord op een manier die suggestief is. Doe dit svp voordat je iets terug draait, het is te makkelijk om 'referenties' te zeggen en je mag je afvragen hoe constructief je bezig bent op deze manier.

Denk svp nogmaals na over hoe je hier mee omgaat, en hoe je omgaat met mij als onervaren wikipediaan.

Verzoek herhaald, zet het terug. Maak het desnoods open voor referenties toevoegen met 'bron?' al denk ik dat het niet mogelijk is bij dit 'subonderwerp' passende referenties te vinden. Er is teveel en te weinig kennis voorhanden. Voel je overigens vrij om het tegendeel te bewijzen.

Dankjewel. Jepz11 (overleg) 6 okt 2016 00:36 (CEST)

Dag Jepz11, nee ik ben geen moderator, maar dat zou geen verschil moeten maken. Ik heb wel veel ervaring met wat op Wikipedia als wel of niet als 'neutraal' wordt gezien, en de verificatie voorwaarde beschouw ik als het fundament onder de encyclopedie. In het algemeen wordt ontraden je bezig te houden met onderwerpen waar je direct belang bij hebt of sterk bij betrokken bent en de uitkomsten van origineel onderzoek zijn taboe. Wat ik hierboven meldde blijft ondanks je uitgebreide toelichting onverminderd van toepassing, dus terugdraaien doe ik niet. Vanwege ons verschil van mening zal ik mij verder wel onthouden van veranderingen aan het artikel naar aanleiding van acties van jouw hand, dus ook herstel van je eerdere bijdrage. Daar eventueel op reageren laat ik dan aan anderen over. JanB46 (overleg) 6 okt 2016 09:40 (CEST)

OK, dankjewel voor je begrip, en vooral dat je het aan mij overlaat om het te herstellen. Er lijkt me weinig vervelender dan strijd aangaan vanwege een meningsverschil, het is zinloos om 'bewerkingsoorlogjes' aan te gaan.

Je motivatie om het terug te draaien kan ik wel plaatsen, want het is in het algemeen wenselijk om zo goed mogelijke, externe referenties te gebruiken met de bedoeling om geen 'leuke' fantasieverhalen of ongefundeerde beweringen in een, als neutrale informatie bedoelde encyclopedie te krijgen. Ik ben op de hoogte van hoezo 'eigen onderzoek' zo onwenselijk is, ook dat zou geen neutrale informatie opleveren maar meningen en speculatie. Daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Ook dat het riskant is dat ik, nu ik zo betrokken ben bij dit onderwerp omdat het mezelf zo sterk aangaat, zie ik in.

Om die reden heb ik met opzet, de informatie die er al stond, meer neutraal gemaakt vooral door ook de goede kanten van Asperger te benadrukken. De vorige tekst 'keek' vooral naar autisme als stoornis, en het verschijnsel is volgens mij helemaal geen stoornis. Wel kan autisme stoornissen veroorzaken, en evengoed kan autisme juist een stimulans voor je intelligentie en vaardigheid betekenen. De positieve kanten van deze 'andere' vorm van bewustzijn zijn, denk ik, ook van belang. Ja, dat is mijn mening, en ik heb goede reden om er zo over te denken: mijn autisme heeft grote invloed gehad op mijn leven. Vooral negatieve gevolgen en er zaten ook goede kanten aan. Als jij of iemand anders over mijn tekst van mening met me verschilt, zou dat een zinvolle inhoudelijke gedachtenwisseling kunnen opleveren. En dan niet langer enkel mijn mening blijven, als er iets zinvols nieuws uit ontstaat. Dit zou een andere manier kunnen zijn om de informatie neutraal te houden.

Maar totdat iemand zo'n soort diskussie begint, zie ik mijn bijdrage als zinvol. Hoe graag 'men' ook met referenties onderbouwde informatie wil, soms is dat onmogelijk. En dat is denk ik hier het geval.

Er valt niet aan te ontkomen dat er eigen mening over een zo, ongrijpbaar onderwerp in een Wikipedia lemma zit. Informatie kan niet altijd keihard en bewijsbaar zijn, een deel moet uit een standpunt, speculatie of uit eigen logica bestaan. Immers, zoiets als een enkele vaststaande waarheid is ondenkbaar, zeker als het om onlogische wezens gaat als wij mensen zijn. Wanneer je de tekst zoals ie er stond kritisch doorleest, zul je er ook veel eigen mening in ontdekken.

Ik zal het weer terug zetten, en verwijzen naar wat hierboven gezegd is. Ben benieuwd of anderen dit interesseert. Nogmaals dank voor je begrip. Jepz11 (overleg) 6 okt 2016 19:48 (CEST)

Terugzetten is niet gebeurd in overleg met mij. Ik vind het geen goed idee maar ik zal me er niet tegen verzetten. JanB46 (overleg) 6 okt 2016 20:14 (CEST)

Dank u wel

Beste gebruiker JanB46. Mij deze wil ik u hartelijk danken voor uw bijdragen aan de pagina over Reinbert Martijn. Ik heb er veel van geleerd. Dank u wel. LiftYourConsciousness (overleg) 3 nov 2016 13:25 (CET) 3 nov 2016 13:23 (CET)

Leuk om te horen en graag gedaan! Echter, als u de geschiedenis van het artikel bekijkt, de opsomming van bewerkingen, zult u zien dat veel meer wikipedianen zich voor het artikel hebben ingezet. Veel succes met verdere bijdragen en vr. groet, JanB46 (overleg) 3 nov 2016 17:22 (CET)

Crisishulpverlening

Dank voor het poetsen. 83.85.143.141 9 nov 2016 21:30 (CET)

Kon het niet laten... Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 nov 2016 21:33 (CET)

Een goede leesbaarheid van artikels is net zo belangrijk als de inhoud. 83.85.143.141 9 nov 2016 21:37 (CET)

Dank voor je poetswerk

Goedemiddag Jan,

Ik zie dat je hebt geholpen bij de pagina over Laurens van Rooyen. Dank! Ik zie dat de opmaak nog niet in overeenstemming is met de conventies... weet jij wat we nog moeten veranderen?

Hartelijke groeten van DolfSparreboom (overleg) 11 nov 2016 14:29 (CET)

Dag Dolf, het etiket is geplakt door collega Agora. Ik neem aan dat hij erop doelt dat wel erg veel van de informatie in lijstvorm wordt gepresenteerd. Het beste kan je hem dat zelf vragen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 11 nov 2016 14:43 (CET)

Rijk Zwaan

Allereerst bedankt dat je de moeite neemt het hele lemma over Rijk Zwaan door te akkeren. Alle hulp om een goed artikel op Wikipedia te plaatsen is welkom, want ik ben nog onervaren. Een paar vragen aan jou als expert: je maakt links naar onderwerpen waar nog geen informatie over dat onderwerp wordt gegeven. Wat is de zin daarvan? Dat kun je toch beter later doen als dat onderwerp wel gevuld is? Sommige informatie die je eruit haalt, zou ik graag laten staan. Die gaat niet zozeer over Rijk Zwaan, maar is algemeen interessant omdat het over het productieproces van zaadveredeling gaat. Kan ik die straks weer terug zetten? Vriendelijke groet, Corianne RZ Corianne (overleg) 21 nov 2016 16:29 (CET)

Jij bedankt voor het geheel belangeloos ;-) plaatsen van een artikel over dit eerbiedwaardige bedrijf. Mijn insteek is de neutraliteit van teksten in de encyclopedie, liefst tot stand gekomen met behulp van gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Mijn advies aan jouw en de firma is om het artikel nu aan de lezers en bijdragers van Wikipedia over te laten. Misschien komt er dan in de toekomst ook nog wel een kritische noot in te staan. Je vraag over de rode linken; die zijn er niet voor niets, ze dagen lezers uit om er met een artikel over te komen. Als je behoefte hebt aan meer overleg dan graag op de overlegpagina van het artikel. Vr. groet, JanB46 (overleg) 21 nov 2016 17:31 (CET)

Dank voor je snelle antwoord. Dan zit er niets anders op dan op mijn handen gaan zitten en afwachten :-). Mag ik zonder de waarheid geweld aan te doen eventuele kritische noten wel aanpassen? Alles geheel wikiwaardig uiteraard. Of wordt dat beschouwd als een Mabeltje? RZ Corianne (overleg) 22 nov 2016 14:20 (CET)

Hallo, kennelijke fouten kunnen altijd aangepast worden, zeker als er een betrouwbare bron gepresenteerd kan worden. Kritische noten maken een artikel vaak 'encyclopedischer' dus daar kan je alleen maar blij mee zijn. En, natuurlijk niet op je handen gaan zitten maar mooie artikelen schrijven voor Wikipedia... bijvoorbeeld over Zaadhandel, Zaadteelt, Kiemziekte, Zwaanshals, Keygene of Merkertechnologie. Succes! Groet, JanB46 (overleg) 22 nov 2016 15:53 (CET)

"Het stond er al"

Dit begrijp ik niet. Waar dan in het artikel, volgens jou? De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 14:05 (CET)

'Het stond er al boven' was mijn samenvatting toen ik de toevoeging verwijderde. Wat stond er boven die toevoeging? Het kopje Privé! JanB46 (overleg) 23 nov 2016 14:13 (CET)

Ja, dat klopt. Op biografische artikelen wordt immers standaard ook dit soort info vermeld als die goed verifieerbaar is. Dat ze momenteel een relatie heeft met een bekende persoon (Kahn) is hoe dan ook absoluut vermeldenswaardig. Dus dat kopje was gewoon helemaal goed. Zet je het zelf even terug? We gaan hier namelijk niet zomaar particuliere standpunten doordrukken. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 14:19 (CET)

Dag De Wikischim, vriendelijke groet, JanB46 (overleg) 23 nov 2016 15:04 (CET)

Het kan natuurlijk zijn dat je dit (begin vorig jaar) hebt gemist. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 15:07 (CET)

Stoomcarrousel

Beste JanB46,

Ik ben het met je eens dat er een scheidslijn moet zijn tussen het onderwerp "Stoomcarrousel" en "De Stoomcarrousel van de Efteling". Nu moet ik er wel aan toevoegen dat de vertaalpagina's in het Engels en Frans van deze Wiki nog steeds expliciet over "De Stoomcarrousel van de Efteling" gaan. Zo wordt het wel een beetje een scheeflopende gang van zaken. Ik zou voorstellen of de Wiki-pagina terug te wijzigen naar "De Stoomcarrousel van de Efteling" inclusief een aanpassing aan de titel of de vertaalpagina's van het Frans en Engels grondig aan te passen of los te koppelen van deze pagina, zodat ze uiteindelijk nog wel via de Frans- of Engels-talige Efteling-Wiki vindbaar en klikbaar zijn.

Graag jouw visie.

Mvg, Sloddervos

Tja, een stoomcarrousel is een bepaald soort attractie en een daarvan staat op de Efteling. De artikelnaam is dus goed, maar de interwiki's kloppen niet. Zie verder WP:IW. Vr. groet, JanB46 (overleg) 24 nov 2016 13:36 (CET)

Leghorns

Ik heb de foto "Bruine Leghorns" van de pagina over Leghorns verwijderd. Ze lijken niet eens op Leghorns en bruin is ook geen kippenkleur. Het is een foto van Poule de poulette of te wel een vuilnisbakkeras. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jalba (overleg · bijdragen) 7 dec 2016 14:43‎

Goedendag, verstand van kippen heb ik niet, tegen de verwijdering heb ik dan ook geen bezwaar. Hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Leghorn zijn echter meer bruine leghorns te vinden. De tekst van het artikel over de leghorn is nog niet echt neutraal, encyclopedisch geformuleerd, kunt u daar een bijdrage aan leveren? Vr. groet, JanB46 (overleg) 7 dec 2016 16:08 (CET)

Leghorns vervolg

Op de afbeeldingen staan meer kippen die geen Leghorns zijn. Ik zie er vooral witte en patrijskleurige Leghorns. Misschien dat u de patrijskleur voor bruin aanziet. Wat bedoelt u met "neutraal, encyclopedisch geformuleerd"? MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jalba (overleg · bijdragen) 8 dec 2016 01:09‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Meest pregnante voorbeeld van een ne-kwalificatie: Dat het daarnaast ook een bijzonder fraai ras is, was mooi meegenomen. Verder worden ook subjectieve oordelen als 'goed' en 'sierlijk' gebruikt. JanB46 (overleg) 8 dec 2016 11:44 (CET)

Buurtverbinders

Beste JanB46,

ik zie dat je commentaar hebt op het de omschrijving van het woord buurtverbinder. De term buurtverbinder wordt door meer en meer organisaties gebruikt en vaak is niet duidelijk wat daar mee bedoeld wordt. Buurtverbinders vertegenwoordigen ook een stroming van mensen die bezig zijn met de circulaire economie. Hoe zou het stuk aangepast kunnen worden zodat het beter aansluit bij de waarden van Wikipedia?

Groet, Hannekevs– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hannekevs (overleg · bijdragen) 9 dec 2016 08:30‎

Het hier neergelegde tekstje Buurtverbinders babbelt zonder opmaak en bronnen voort over een onbekend en daarom niet encyclopedisch begrip. Voor het maken van promotie voor nieuwe vormen en gedachten zijn andere media beter geschikt. JanB46 (overleg) 9 dec 2016 10:24 (CET)

Koopgoot

Beste JanB46

Ik zag dat je mijn wijzigingen over de koopgoot weer ongedaan hebt gemaakt. De koopgoot is nu de officiële naam geworden de aanpassingen die ik heb gedaan zijn correct met de huidige layout en invulling van de koopgoot.

Met vriendelijke groet,

Sven Mesman– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mesmancer (overleg · bijdragen) 12 dec 2016 14:10‎

Beste Sven, zoals je gezien hebt zijn er bronnen die op het tegendeel wijzen. Je zult met een officiële bron (de gemeente gaat over de straatnamen) dienen te komen om de wijziging door te kunnen voeren. Vr. groet, JanB46 (overleg) 12 dec 2016 14:30 (CET)

Aangezien de gemeente in persberichten inmiddels de naam koopgoot gebruikt (zie link) http://www.persberichtenrotterdam.nl/bericht/1507/Koopgoot-verandert-in-lange-catwalk/ Mag ik er toch vanuit gaan dat de straat officieel zo heet (zelfs de website heet koopgoot.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mesmancer (overleg · bijdragen) 12 dec 2016 14:42‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De officiële adressen worden bepaald door de gemeente in de BAG. Daarin wordt (vooralsnog) Beurstraverse genoemd en niet Koopgoot (voorbeeldadres). Wikipedia is volgend en niet leidend, dus vooralsnog lijkt me Beurstraverse de correcte naam. Pompidom (overleg) 12 dec 2016 14:48 (CET)

Bedankt voor de link naar de zeer officiële bron Pompidom! Hoe we iets noemen is niet altijd zoals het echt heet; kijk maar eens naar jouw naam hier... JanB46 (overleg) 12 dec 2016 15:07 (CET)

Wel even de website aangepast. die is namelijk wel officieel koopgoot.nl Mesmancer (overleg) 12 dec 2016 16:33 (CET)

Cognitieve gedragstherapie

Beste Jan, ik heb inderdaad cgt als link toegevoegd aan een paar pagina's. Maar voor al deze pagina's is cgt relevant (naar alle is ook gelinkt op de pagina Cognitieve gedragstherapie). Dus van spammen is geen sprake. Als je pagina's hebt waar de link niet op zijn plaats is, hoor ik dat graag. Groeten, Joris van Waveren– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joris van Waveren (VGCt) (overleg · bijdragen) 14 dec 2016 15:55‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beantwoord op overlegpagina Joris van Waveren. JanB46 (overleg) 14 dec 2016 16:24 (CET)

Beste Jan, ik heb slechts verwijzingen gemaakt, geen promotietekst, en alleen op relevante plekken naar een vorm van therapie die evidence-based (dus wetenschappelijk onderbouwd) is. Ben je kenner op het gebied van cgt? Wat klopt er inhoudelijk niet? Kan je de links noemen die niet relevant zijn? Over de aanklacht van auteursrechtenschending: deze klopt niet, ik volledige in- en toestemming van de VGCt-directie om deze teksten te gebruiken. Het klopt dat er teksten van vgct.nl als bron gebruikt zijn, maar dit is een betrouwbare bron. Nogmaals: als er iets inhoudelijk incorrect is, hoor ik het graag! Dank voor je opmerkzaamheid. Groeten, Joris van Waveren– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joris van Waveren (VGCt) (overleg · bijdragen) 14 dec 2016 16:29‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie uw overlegpagina: Overleg gebruiker:Joris van Waveren (VGCt). --JanB46 (overleg) 14 dec 2016 16:39 (CET)

Graag geen censuur op niet-inhoudelijke gronden, Jan

Beste Jan, Ik vind het echt niet kunnen dat je mijn waardevolle bijdragen aan Cognitieve gedragstherapie op niet-inhoudelijke gronden hebt verwijderd. Ben je deskundig op dit gebied? Ga dan de inhoudelijke discussie aan, prima. Maar nu onthoudt je mensen informatie die zeer waardevol kan zijn. Mensen met depressie, angststoornissen, fobieën of borderline die hulp zoeken bij hun problemen. Jij hebt geen idee hoe slecht ze zich voelen. Ik plaats alles terug, want mijn bijdragen zijn door vele inhoudelijke deskundigen en wetenschappers geverifieerd en om dat te staven zo veel mogelijk van voetnoten voorzien. Ik zet er nog een noot bij naar de VGCt. Ik geef openheid over mijn achtergrond (werk voor een wetenschappelijke non-profitorganisatie). Als je goede redenen of bronnen hebt, mag je mijn teksten best aanpassen of aanvullen. Maar dit is regelrechte censuur. En dit is gezien de bijdragen hierboven niet de eerste keer dat je voor eigen rechter speelt op dit medium, Jan. Dus denk goed na voordat je weer goede dingen schrapt en mensen ontmoedigt Wikipedia beter te maken! Joris van Waveren (VGCt) (overleg) 15 dec 2016 08:54 (CET)

Goedemorgen Joris, dank voor het ondertekenen. Aan de inhoudelijke kwestie zijn we nog niet toe. Het gaat dan om wijzigingen in het artikel die tot een niet neutraal maar uitgesproken positief beeld van het onderwerp hebben geleid en het spammen van een verwijzing er naar toe in een groot aantal andere artikelen. Lees voor de andere problemen uw verlegpagina. JanB46 (overleg) 15 dec 2016 09:07 (CET)

Hoi Jan, ik vind dat we wel toe zijn aan de inhoud, want dat is de kwintessens. Welke passages zijn 'niet neutraal maar uitgesproken positief'? M.i. zijn alle (positieve) claims gestaafd met voetnoten naar (wetenschappelijke) artikelen, officiële richtlijnen en sites. Als daaraan iets niet klopt, hoor ik het graag. En kritische noten zijn er ook: 'Dit wil echter niet zeggen dat alle patiënten baat hebben bij cognitieve gedragstherapie. De effecten zijn per persoon verschillend. Soms kunnen ook andere psychologische behandelingen werkzaam zijn voor bepaalde problemen bij bepaalde patiënten.' Ik kan begrijpen dat medicijnfabrikanten niet blij zullen zijn met de opmerkingen over werkzaamheid van cgt in vergelijking met pillen. Maar wil jij 'Big Pharma' verdedigen? Over de links naar de cgt-pagina heb ik al uitleg gegeven. Dit zijn alleen neutrale verwijzingen op een paar relevante plekken waarnaar ook op de cgt-pagina links staan. Meer relevante links maken Wikipedia beter. Wil je daarom niet de tendentieuze term 'spammen' gebruiken en - nogmaals - bij de inhoud blijven? Joris van Waveren (VGCt) (overleg) 15 dec 2016 09:57 (CET)

Ter info op valreep

Zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 16 dec 2016 12:48 (CET)

Bedankt en prettige tijd! (Aannemende dat je gaat genieten van een welverdiende Wikantie) JanB46 (overleg) 16 dec 2016 15:12 (CET)

Verhouding Overheid, psychiatrie en medicijnenindustrie

Dit lijkt mij een zeer nuttig onderwerp voor de lezer. Hoe kan ik het onderwerp belichten zonder dat het essay achtig is jouw inziens?. Het bevat geen onjuistheden en legt haarfijn het spanningsveld uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wadijs (overleg · bijdragen) 16 dec 2016 19:29‎

Dag Wadijs. Nuttig is het zeker om hier mee bezig te zijn. Punt is dat Wikipedia op een neutrale wijze in gezaghebbende onafhankelijke bronnen gepubliceerde kennis wil verspreiden. Daarbij passen dus geen overpeinzingen, meningen, uitleggingen, conclusies en zo meer. Psychiatrie is wat dat betreft een van de lastige onderwerpen, de nu aanwezige tekst voldoet zeker niet geheel aan de Wikipedia normen zoals die in het welkomsbericht te lezen zijn. De lezer krijgt op Wikipedia als het goed is feiten voorgeschoteld die hij dan desgewenst kan gebruiken om een mening te vormen en conclusies te trekken. Dat laatste speelt zich echter buiten Wikipedia af. Ik hoop hiermee een en ander wat verduidelijkt te hebben? Vr. groet,--JanB46 (overleg) 16 dec 2016 20:30 (CET)

P.S. Je had de verwijderde tekst zonder enig overleg weer teruggezet zie ik nu, dat is geen geaccepteerde manier van doen hier, sorry. JanB46 (overleg) 16 dec 2016 20:35 (CET)

Wadijs: Dank je voor je opmerkingen. Ik denk dat ik wat research moet doen om de bijdrage te laten voldoen aan de eisen. Ik zie nu wat je bedoeld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wadijs (overleg · bijdragen) 16 dec 2016 21:00‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.