Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief17F

Privacy

Wat zijn dit voor fratsen? Ik dacht dat je wel lang genoeg meedeed hier om te weten dat dat absoluut ongeoorloofd is op WP:NL, tenzij in zeer uitzonderlijke gevallen... Paul Brussel (overleg) 28 mei 2019 12:50 (CEST)

Is dit geen uitzonderlijk geval volgens jou? Wat moet je dan volgens jou wel op je kerfstok hebben om een uitzonderlijke prestatie te leveren? Zijn achternaam is landelijk bekend. Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2019 13:42 (CEST)

Neen, uitzonderlijk is alleen wanneer de verdachte nadrukkelijk aangeeft dat hij met zijn volledige naam in de media mag worden vermeld, zoals bij Willem Holleeder het geval was. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2019 13:44 (CEST)

Wie zegt dat en waar staat dat beschreven in de gebruiksvoorwaarden? Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2019 13:58 (CEST)

Ik volg geregeld het landelijke nieuws over bekende strafzaken, maar van de hier door Paul Brussel aangehaalde regel is mij eerlijk gezegd ook niks bekend, en al helemáál niet dat het dan specifiek hier op Wikipedia zou moeten gelden. Zie verder bijv. [1] Daarnaast, de persoon wiens naam hier hier niet mag worden genoemd is reeds veroordeeld wegens de moord op Anne Faber. Daarmee is hij nu dus al sowieso geen verdachte meer, maar dader. Nog een reden dat de redenering van Brussel achterhaald lijkt, zo het al op iets concreets berust. Belangrijker wellicht: de actie van vandaag van gebruiker:Ecritures lijkt mij overhaast en misschien zelfs wel oneigenlijk gebruik van extra knoppen. De Wikischim (overleg) 28 mei 2019 14:56 (CEST)

Het is overigens sowieso een ietwat vreemde bewerking. Ik zie hier dat De Wikischim de bijdrage niet heeft ingezien, dus even samenvattend: P. werd gewijzigd in [[achternaam|P.]]. Dat lijkt me in ieder geval al geen nuttige interne link.

Verder heb ik die achternaam niet kunnen vinden in gezaghebbende bronnen en zou je het daarom wel 'privacyschending' kunnen noemen of in ieder geval het verspreiden van informatie die alleen nog in het 'roddelcircuit' en de 'sensatiepers' lijkt te zijn gedeeld. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 16:29 (CEST)

Dus jullie zijn allemaal op de hand van een crimineel die kennelijk ondanks zijn wandaden, bescherming geniet van niet alleen de wetshandhavers, -ontwerpers, maar zelfs de brave media, deze encyclopedie incluis? Bijzonder bizar. Hamvraag: willen we roomser dan een van de twee de pausen zijn en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer niet alleen voor verdachten in acht te nemen, maar zelfs voor mensen die reeds veroordeeld zijn? Bewijs is geleverd en onlangs bevestigd.
 Klaas `Z4␟` V:  30 mei 2019 23:35 (CEST) p.s. sinds wanneer is Twitter sensatiepers of roddelcircuit? #dtv

Ja, bescherming van de persoonlijke levenssfeer wordt niet opeens irrelevant omdat iemand 'reeds veroordeeld' is of reeds aan de schandpaal genageld op social media, wat je toch in brede zin een plaats voor vrijelijk verspreiden van roddels (en dergelijke) kunt noemen. Zie ook hier. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2019 23:55 (CEST)

Dus je ontkent een feit: Michael P. (volledige naam bij de redactie en landelijk bekend, behalve bij de superbrave burgers) heeft Anna vermoord

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Reacties van derden

Het gaat niet alleen om de privacy van de verdachte (juridisch is hij nog steeds officieel verdachte), maar ook om de privacy van zijn directe familie. Ouders, broers, zussen kunnen erop aangekeken worden. Het beste is gewoon één lijn te trekken voor iedereen op WP. mvg. HT (overleg) 31 mei 2019 00:06 (CEST)

Momenteel noemt het artikel zelfs niet de afkorting "P." (met dat "compromis" zou ik op zich ook nog wel vrede hebben), maar hij blijft geheel anoniem (er staat alleen maar "de verdachte"), terwijl dat in feite natuurlijk nergens op slaat want iedereen (nou ja, in Nederland dan) kent zijn naam nu al bijna twee jaar. De meesten zullen ook wel weten wat zijn volledige achternaam is. Wat betreft zijn familie e.d., daarover meldt het artikel vanzelfsprekend helemaal niets, dus dat hun privacy (ook) zou worden geschonden kan nauwelijks een argument zijn. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 00:32 (CEST)

Als de volledige naam van de verdachte genoemd wordt, weet iedereen in zijn naaste omgeving wie de ouders en eventuele broers en zussen zijn. Als de achternaam vermeld wordt en waar hij vandaan komt zal ook wel ergens te vinden zijn, dan kan iedereen die in die omgeving woont en dezelfde achternaam draagt erop aangekeken en aangesproken worden. Nogmaals, de persoon is sowieso nog steeds officieel verdachte. Zelfs minister Dekker schrijft dat, dus zijn naam vermelden, verkort of hoe dan ook, is gewoon niet aan de orde. HT (overleg) 31 mei 2019 00:47 (CEST)

Aanvulling: Lees ook het lemma Schiedammer parkmoord, waarbij in eerste instantie een onschuldige veroordeeld werd en daar zijn meer voorbeelden van. Nu zal de huidige verdachte in de zaak Faber heus wel de dader zijn, maar toch is het beter één lijn te trekken, want ook bij de Schiedammer parkmoord dacht de buitenwereld dat de in eerste instantie veroordeelde persoon absoluut de dader moest zijn. HT (overleg) 31 mei 2019 01:00 (CEST)

Ja hoor? Iedereen in Vught gaat nu kijken wanneer die kl**tz*k gelucht wordt, wanneer zijn familieleden op bezoek komen enzovoort. Kom op zeg! Klaas `Z4␟` V:  31 mei 2019 13:35 (CEST)

@Klaas Jouw laatste opmerking heeft niets met deze kwestie te maken, maar als je het per se wilt weten: hij heeft in de gevangenis beveiligers om zich heen omdat zijn medegevangenen hem anders in elkaar slaan. Zijn advocaten wijten dit aan de media-aandacht. @DW Zijn moeder wordt in het lemma genoemd. De indruk is dat ze op zichzelf woont. Misschien gebruikt ze de familienaam van de vader van de verdachte. In dat geval is de link snel gelegd. HT (overleg) 31 mei 2019 19:12 (CEST)

De vader van de schuldige (hij is geen verdachte meer, want hij heeft bekend - het ultieme bewijs) is voor zover ik weet nog nooit in de media geweest, maar zijn moeder is betrokken. Zij heeft haar auto aan hem uitgeleend, zodat hij wat verder weg kon rijden van de plaats waar ze hem kennen en hem - de grootste fout van een psychiatrisch ziekenhuis dat zijn naam heeft veranderd, maar nog steeds op de oude naam kan worden gevonden - te vroeg (veel) teveel vrijheid hebben gegeven. Gezien zijn verleden had-ie op een gesloten afdeling moeten blijven totdat-ie deze vrijheid zou verdienen. Dat hij tegen "collega-gedetineerden" wordt beschermd is helemaal te zot voor woorden. Daar betalen meer dan 10 miljoen mensen belasting voor. Laten de zware jongens in Vught er maar op los timmeren en wraak nemen voor een onschuldig lief en mooi meisje dat niet eens veilig kan fietsen. Zo'n lafschwanz kan iedereen missen als kiespijn, beste Happy T. Klaas `Z4␟` V:  31 mei 2019 20:02 (CEST)

Kun je dit soort beschuldigingen als die van medeplichtigheid van de moeder, enz., publiekelijk oproepen tot geweld en andere niet ter zake doende zaken voortaan voor je houden, en liever nog: subiet verwijderen? Ik geloof niet dat je psychiatrische of juridische kennis bezit om hier allemaal over te oordelen op een publieke website als deze. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 20:07 (CEST) PS: Blokkade voor je aangevraagd vanwege je reactie. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 20:17 (CEST)

@Klaas Op 28 maart jl. deed minister Dekker van Rechtsbescherming in de zaak Faber de volgende mededeling aan de Tweede Kamer: "Ik zie mij genoodzaakt te benadrukken dat het hoger beroep in de strafzaak tegen [naam] nog aanhangig is. Dat betekent dat hij nog steeds dient te worden aangemerkt als verdachte."(hier). Verder natuurlijk per Paul Brussel. HT (overleg) 31 mei 2019 20:15 (CEST)

Dat was in maart. Het hoger beroep heeft inmiddels plaatsgevonden. De vraag is nog tot ergens in juli of er sprake is van voorbedachte rade. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen) 31 mei 20:30 uur (CEST)

Het hoger beroep is nog steeds in behandeling. Daarna kan eventueel nog cassatie volgen. Kan je overigens met vier tildes ondertekenen? HT (overleg) 31 mei 2019 20:44 (CEST)

Ik was nog niet gereed: Het "antwoord" van Paul B. bevat in mijn optiek een !miskenning!onderschatting!PA die niet eens waar is. Wel ben ik hem(?) tegemoet gekomen en 'n nuance aangebracht Ik heb meer met beide instanties zowel direct als indirect tye maken gehad. Ik noem er 1: mijn eerste vrouw en haar ex werkten beiden in de psychiatrie en een rechtbank heb ik zowel in Nederlands in verschillende rollen van binnen gezien. Details desgewenst uitsluitend via e-mail of PB op (a)sociale media. Klaas `Z4␟` V:  31 mei 2019 21:25 (CEST)

Je roept nog steeds publiekelijk op tot geweld, en je geeft aan -zoals ik dacht- dat je noch psychiatrisch noch juridisch onderlegd bent, want een ex die werkt in de psychiatrie of het feit dat je wel eens een rechtbank van binnen gezien hebt, maakt je beslist niet oordeelkundig. Ik zal opnieuw een blokkadeverzoek indienen. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 23:05 (CEST)

Een bekentenis is, in tegenstelling tot wat KlaasZ4usV hierboven beweert, helemaal geen ultiem bewijs: op zichzelf is een enkele bekentenis nooit genoeg voor een veroordeling en het maakt iemand dus ook niet op voorhand geen verdachte meer als hij bekend heeft. Verder is een encyclopedie volstrekt neutraal en niet de plaats voor wrok jegens iemand die terechtstaat. Persoonsgegevens moeten, net als bij schrijvers en zangers, gewoon uit de gewoonlijke eisen van betrouwbare, onafhankelijke bronnen voortkomen. Velocitas(↑) 31 mei 2019 21:40 (CEST)

@KlaasZ4usV Zou je kunnen stoppen met het opzettelijk afkorten tot een initiaal van het tweede deel van een gebruikersnaam, zoals de pers dat doet bij criminelen? HT (overleg) 31 mei 2019 21:43 (CEST)

@Velocitas: in dit geval zijn zijn naam en andere persoonsgegevens al langer geleden vrijgegeven door de meeste kranten, het journaal e.d., ofwel door de voor dit onderwerp – als het goed is – zeer betrouwbare bronnen. Dat is de belangrijkste reden dat het argument van zijn privacy me hier op z'n minst gezocht lijkt; die privacy is immers al langer geleden geschonden, voor zover daar hier überhaupt sprake van is. Iemand die vanwege een ernstig misdrijf als dader in het nieuws komt, verspeelt daarmee automatisch al een deel van zijn (of soms: haar) privacy. De Wikischim (overleg) 31 mei 2019 23:04 (CEST)

De Wikischim, ik heb gezocht op voor- en achternaam maar die vond ik alleen bij bepaalde blogs en bij bijvoorbeeld GeenStijl. In welke 'serieuze'/gezaghebbende kranten ben je de achternaam al tegengekomen? Encycloon (overleg) 31 mei 2019 23:13 (CEST)

De arbcom verbiedt het je om "negatieve, niet constructieve opmerkingen" te doen. De opmerking hierboven is dat overduidelijk wel. Ik heb je daarom een blokkade van een week (dus geen verhogingsregel) opgelegd. Als je het niet met de blokkade eens bent, kan je je tot de arbcom wenden. Verzoek aan derden om niet verder deel te nemen in deze discussie; aangezien Klaas dat ook niet meer mag.CaAl (overleg) 1 jun 2019 10:54 (CEST)

Arbitrage?

<< NDood breekt wet >>

inleiding

De dames en heren mods+ zouden de wet- en regelgeving net zo goed als (lees:beter dan) ondergetekende dienen te kennen.

twee opmerkingen

1. 'k mag niet in de WP-naamruimte waar voornoemde arbitragecommissie onder valt (helaas:zou een eigen naamruimte verdienen) mag bewerken noch strikt genomen (afgezien van mijn eigen) overleg_gebruikersnaamruimten, omdat dan elke nietinhoudelijke opmerking (wie definieert inhoudelijkheid?) afgestraft wordt door een blok zojuist gegeven door geachte afgevaardigde die door het wikileven gaat onder de naam CaAl
2. voornoemde "hoge raad" onderbezet is en heeft desondanks (weet iemand een beter bijwoord?) veel(?) al dan niet slepende zaken in behandeling genomen. Petje áf! Vooralsnog wil ik ze niet verder belasten over een verschil van mening tussen het kamp privacy+ (CaAl, Ecritures, Encycloon, HappyTravels, Paul Brussel, Velocitas e.a.?), privacy- (- De Wikischim, KlaasZ4usV en een onbekend aantal anderen) privacyN(eutraal) de zwijgende min- of meerderheid
   Volgens de regels moeten + en - eerst overleggen alvorens arbitrage in te schakelen.

twee vragen

1. zijn tweetThreads, zoals die van Saskia Belleman + andere misdaadverslaggevers en artikelen&discussies op LinkedIn onbetrouwbare bronnen?
2. mag ik een advocaat?

 Klaas `Z4␟` V: 2 jun 2019 17:23 (CEST)

En bij deze is de overlegpagina ook dichtgezet. Je gaat gewoon door met je shitposting. Stopt daar toch mee. Natuur12 (overleg) 2 jun 2019 17:33 (CEST)

Gelieve niet je LinkedIn te spammen via de wikimail. Mailfunctie ook dichtgezet. Natuur12 (overleg) 2 jun 2019 19:01 (CEST)

Opmerking

Beste KlaasZ4usV, met deze aanmaaksamenvatting zit je al weer aardig op (of over) het randje van inhoudelijkheid. Je gaf aan de term subjectief te vinden. Ik heb hietonder geprobeerd het uit te leggen:

Inhoudelijk = bij de feiten en direct op de inhoud, niet op de persoon

• Dus wel: dit is geen privacyschending omdat [feitelijk argument].
• Dus niet: dit is geen privacyschending want ik vind de persoon *** en hij hoeft dus niet beschermd te worden. Gebruikers die er anders over denken zijn moreel onverantwoord bezig en voorstander van de dader.

Misschien is het zo wat duidelijker; een nieuwe blokkade zou jammer en onnodig zijn toch? Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:08 (CEST)