Gebruiker:Maiella/Archief2016

Altijd kleine letters in infobox, en bewerkingssamenvattingen

Dag Maiella, ik blijf me dit toch afvragen: is het een verplichte regel dat in infoboxen alles met kleine letters moet wat niet standaard met hoofdletters wordt geschreven, en/of is hier ooit een stemming over geweest? De Wikischim (overleg) 27 dec 2015 18:27 (CET)

Ik zou niet weten of er ooit een stemming is geweest. Het is wel heel duidelijk dat een hoofdletter overbodig is, wat onmiddellijk blijkt bij de rubriek [Website], bijvoorbeeld: [Website http://www.vd.nl/]. Ik trek de voorzichtige conclusie dat er een impliciete verplichte regel is dat [http] zónder hoofdletter wordt geschreven. Daar is m.i. geen stemming voor nodig. Dit vormt meteen een precedent voor de andere rubrieken. Ik constateer een tendens om inderdaad kleine letters te gebruiken bij het invullen van de rubrieken van de infobox. Voorts is het ontbreken van hoofdletters informatief: de ingevulde rubriek is geen eigennaam maar een soortnaam, dus een rubricering. Derhalve valt een dergelijk correctie niet zondre meer als BTNI ter kwalificeren. Meer overbodige hoofdletters in éen rubriek valt m.i. als foutief te kwalificeren. – Maiella (overleg) 3 jan 2016 09:02 (CET)

Die impliciete verplichte regel is volgens mij nergens zo terug te vinden. Daarmee blijft het dus de vraag of dit soort bewerkingen niet onder BTNI kan vallen (net als bijv. het verwijderen van mogelijk overbodige jaartallinks). Nu heb ik zelf niet zoveel moeite met dit soort wijzigingen, maar ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:23 (CET)

Overigens ontgaat mij de zin van de vergelijking met "http://..." volkomen. Volgens mij trek je hier veel te snel allerlei conclusies. Ik stel voor dat er eens in een bredere kring wordt gegooid of het per se nodig is om in infoboxen altijd kleine letters te gebruiken bij gewone substantieven, en dat je dit soort bewerkingen in de tussentijd even staakt. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:30 (CET)

Het valt me verder op dat je als toelichting bij je bewerkingen wel heel vaak detail opgeeft, maar dat is natuurlijk van zichzelf nogal vaag (ik doe het zelf ook wel, maar alleen heel af en toe), zodat iedereen moet kijken wat er precies is veranderd (in jouw specifieke geval blijken er dan soms tegelijk met wat nuttige aanpassingen ook nogal vreemde/BTNI-achtige wijzigingen te zijn gedaan, het ernstigst vind ik zelf het nogal willekeurig snijden in sommige artikelen). Een en ander maakt het al met al niet echt makkelijk voor anderen om je bewerkingen goed te controleren. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 dec 2015 18:27 (CET)

Ik vind de omschrijving [detail(s)] heel duidelijk als het gaat om mutaties van diverse aard die weinig of geen inhoudelijke wijziging aanbrengen, zoals: typografie, minder spaties, minder hoofdletters, e.d. – Maiella (overleg) 3 jan 2016 09:02 (CET)

Jij vindt het dan zelf misschien duidelijk genoeg (op zich heel logisch want het zijn je eigen bewerkingen, dus voor jou per definitie duidelijk), dat hoeft geenszins voor anderen die jouw bewerkingen zien voorbijkomen te gelden. En we werken hier nu eenmaal samen, wat betekent dat je over bepaalde zaken altijd compromissen moet sluiten. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 13:37 (CET)

Ik zie nu dat je dezelfde soort aanpassingen ook consequent hebt gedaan in een aantal navigatiesjablonen, bijv. in Categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbal Europa, Categorie:Wikipedia:Sjablonen amateurvoetbal Nederland, waar bijvoorbeeld Seizoen steeds is gewijzigd in seizoen. Is er een dwingende reden/vaste regel e.d. om hier overal een kleine letter aan te houden? Zo niet, dan waren al deze wijzigingen dus BTNI en daarmee ongewenst. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 12:01 (CEST)

[seizoen] staat in het Groene Boekje zonder hoofdletter. Het is geen begin van een volzin, geen begin van een kopje en geen eigennaam. Bovendien is een kleine letter informatief, het is een aanduiding dat dit geen eigennaam betreft. Soms staat op deze plek in het sjabloon wel een hoofdletter, en dan is het wél een eigennaam, bijvoorbeeld de eigennaam van een of andere competitie die je niet zónder hoofdletter kunt schrijven. Verder worden deze sjablonen telkens gekopieerd (volgend seizoen, andere club), dus het is een kwestie van eenmaal aanpassen, en dan is het klaar. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 12:18 (CEST)

Je zou sterker staan als je ook een link kon geven (bijv. naar Taaladvies.net) waarin een dergelijke schrijfwijze in dit soort gevallen wordt aanbevolen volgens dezelfde argumenten die je hier geeft. Anders blijft de indruk bestaan dat je vooral naar eigen inzicht hebt gewijzigd. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 12:51 (CEST)

Wat denk je zelf, De Wikischim? Ik denk dat ik het weet. Dit gezegd hebbende, het zou wel prettig zijn als er meer structuur in zit. Als er achter 'genre' bijvoorbeeld staat 'Rock, Glamrock, Poprock' twijfel ik toch altijd even of ik er 'Rock, glamrock, poprock' of 'rock, glamrock, poprock' van moet maken. Een ander ding, dat ik soms storend vind, is het overdadige gebruik van breaks in infoboxen. Waarom niet 'rock, glamrock' (met of zonder hoofdletters), maar altijd 'Rock, <br />Glamrock'? Waarom niet 'Philips, EMI' als labels, maar 'Philips, <br />EMI'? ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 19:41 (CEST)

'Rock, glamrock, poprock' of 'rock, glamrock, poprock' lijken me beide verdedigbaar. Er is dus geen reden om de ene variant te vervangen door de andere, ofwel: if it ain't broke, don't fix it. Medewerkers die hier lak aan hebben moeten dan ook de eventuele consequenties van hun houding maar aanvaarden. De Wikischim (overleg) 21 apr 2016 20:38 (CEST)

Macintosh Retail Group

Ik zag dat je schreef over het faillissement van de Macintosh Retail Group. Ik heb het niet bijgehouden, maar zijn de winkels na het ingaan van het faillissement nog open? Ik mis dat nog in het lemma. Misschien weet jij dat uit je hoofd.
Zou je nog eens willen kijken op de OP van La Place. Ik had daar enkele dagen geleden nog iets neergezet. Alvast bedankt! Ik heb op mijn beurt De Wikischim gevraagd nog even te reageren op de OP van V&D over het inkorten, aangezien er nu nog geen consensus is. Happytravels (overleg) 6 jan 2016 14:40 [[V&D(CET)

V&D

In het lemma V&D plaatste je zojuist de tekst dat Sun met de 47 miljoen krediet, krediet van de banken zou gaan aflossen. Wat bedoel je daarmee en wat is daarvan je betrouwbare bron? Ik lees in een bron dat Sun de rol van de banken [als kredietverstrekker] overnam. Onder 'aflossen' kan je ook iets anders verstaan. Op de OP van La Place gaf ik je op 02:35 uur een ping met het verzoek om te reageren op je schrijven dat het personeel van La Place ontslag is aangezegd. Onder 'aanzeggen' kan verstaan worden dat het personeel nog ontslagen moet worden. Het personeel is al ontslagen per 31 december, met terugwerkende kracht dus. Bij een faillissement is geen ontslagvergunning ndig. Op 04.12 uur zette je vervolgens in het lemma V&D ook dat ontslag is aangezegd. Daar stond eerst dat het personeeel al ontslagen was. Je gaf aan in de bewerkingssamenvatting dat je dezelfde info anders omschreven hebt, maar met 'aanzeggen' hoeft dus niet bedoeld te zijn dat het personeel al ontslagen is. Kan je per omgaande aangeven waarom je in plaats van te reageren op mijn pingook nog eens bij V&D de info plaatst over aanzeggen? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 8 jan 2016 04:56 (CET) P.S. Zie ook hier uit bron: "Zijn de werknemers nu werkloos? De 10.300 werknemers van V&D en La Place krijgen een ontslagbrief op hun deurmat. Die zal op zijn vroegst zaterdag bij ze aankomen, maar het ontslag zal gelden per eind december." Elders lees ik dat hij al is gearriveerd.

Voor ontslag geldt een opzegtermijn. Het ontslag is aangezegd per einde van de opzegtermijn die in dit geval maximaal 6 weken duurt. Je neemt ontslag of je krijgt ontslag per een bepaalde datum. Er is niks mis met de formulering dat het ontslag is aangezegd. Het personeel moet in principe nog steeds werken gedurende de opzegtermijn. In de tussentijd kun je zeggen dat het personeel ontslag heeft gekregen, maar dat het ontslag (pas) ingaat op een bepaalde datum. In ieder geval is het ontslag niet per eind december. Hetzelfde personeel loopt nog steeds rond in de winkels van V&D. En ze hebben het hardstikke druk. Het is een ander verhaal dat de ontslagbrief uiterlijk eind december is gedateerd en/of in de brievenbus ligt. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 05:04 (CET)

Op tv werd verteld dat Sun de banken eruit heeft gewerkt. Dat kan niet anders dan door het aflossen van bankkrediet of door kredietgaranties. In ieder geval zijn er op dit moment niet zulke grote bankkredieten, dus kennelijk zijn die kredieten afgelost. Ik begrijp dat de banken weinig te vertellen hebben in dit faillissement. Het probleem is dat Sun als grote schuldeiser het hoogste bod kan uitbrengen op het failliete V&D-concern. Alles wat meer wordt geboden dan de handelsschulden van het concern vloeit terug in de portemonnaie van Sun. Dat is de kwestie die de ondernemingsraad van V&D recent aan de orde heeft gesteld.

Dit weekend ga ik naar de bibliotheek om in de verschillende kranten te kijken wat de laatste stand van zaken is. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 05:17 (CET)

Dank dat je reageert. De bron zegt dat het ontslag per 31 december 2015 geldt, de dag van het faillissement. Die bron wordt al in het lemma gegeven. Bij een faillissement is geen onslagvergunning nodig. Bij een faillissement betaalt het UWV 6 weken lang je loon uit, maar je bent dan al ontslagen, ook al kan het UWV jou verplichten nog te werken. Kan je mij jouw schriftelijke bronnen van het tegendeel nu geven? Alvast bedankt. Happytravels (overleg) 8 jan 2016 05:50 (CET)

Bij faillissement is geen ontslagvergunning nodig maar geldt wel een opzegtermijn, welke per werknemer kan verschillen. Dat is die termijn van maximaal 6 weken. In die tijd ben je nog steeds in dienst van de werkgever. En moet je natuurlijk gewoon naar je werk als de winkels nog open zijn. Als je niet gaat werken dan zet je zelfs je uitkering op het spel. De uitbetaling van het loon wordt door het UWV gegarandeerd, en wordt op de werkgever verhaald. Dat geldt niet alleen bij een faillissement, dat geldt altijd! Als bij de werkgever het geld op is, dan krijg je je loon van het UWV, ongeacht of faillissement is aangevraagd (het loon wordt immers tegen het eind van de maand uitbetaald). Jij zegt dat je een bron hebt dat de werknemers per 31 december zijn ontslagen. Ik heb met eigen ogen waargenomen dat het personeel nog steeds in de vestigingen van V&D aan het werk is, en dat personeel is echt niet in dienst van het UWV. Dus het wordt tijd om eens te gaan kijken wat jouw bron precies zegt... in de hectiek van de actualiteit. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 06:09 (CET)

In de bron (NOS) lees ik: [Het faillissement van V&D en La Place betekent het ontslag van 10.300 mensen. Het loon van de werknemers wordt zoals gebruikelijk is bij een faillissement de komende weken overgenomen door het UWV.] In deze bron staat dus NIET de ingangsdatum van het ontslag. En 31 december wordt helemaal niet genoemd! In deze bron wordt evenmin vermeld dat het UWV de uitbetaling van de lonen met hoge prioriteit op de failliete boedel verhaalt. Het is zeer betekenisvol dat wordt gesproken van uitbetaling van loon (en niet van een uitkering). Kennelijk zijn de werknemers nog steeds in dienst van de werkgever. – Maiella (overleg) 8 jan 2016 06:41 (CET)

Links naar 'heden'

Hoi Maiella, je bent bezig om overbodige links naar het artikel 'heden' weg te halen. In de eerste plaats mijn complimenten. Ik juich dit van harte toe en haal zelf ook vaak overbodige links weg. Meestal gaat dit dan om jaartallen of hele datums, want dergelijke links hebben hetzelfde euvel als de 'heden'-links. Tip? Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2016 12:16 (CET)

Zie Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F, waarbij ik me dan altijd op baseer. Die jaartallenlinks hebben (behalve wanneer het gaat om geboorte- en sterfdata) ook in die infoboxen niets te zoeken. Groet, Apdency (overleg) 9 jan 2016 17:29 (CET)

Houtgravure

Hoi Maiella, bedankt voor deze correctie, ik had ten onrechte de wijziging van de anonieme gebruiker teruggedraaid omdat ik me vergiste in de juistheid van de interne link. Groeten, Look Sharp! 13 jan 2016 22:25 (CET)

Okay, graag gedaan. Ik zag het toevallig passeren en ik vond het zo vreemd dat ik even verder ging kijken. Groet. – Maiella (overleg) 14 jan 2016 09:40 (CET)

Medische disclaimer

Beste Maiella, we zitten terug met een meningsverschil over de medische disclaimer. Nog niet zo heel lang geleden is het er in de kroeg nog over gegaan: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150826. Bij psychotherapeutische en aanverwante artikelen hoort zo'n lemma m.i. niet. Dan rek je "medisch" uit tot van alles en nog wat. Ik weet dat jij daar heel anders over denkt en dat graag op zeer veel artikelen geplaatst ziet. Ik vind het alvast een zeer fout signaal om al die dingen te medicaliseren en verzet me daartegen. Groeten, Queeste (overleg) 18 jan 2016 20:14 (CET)

Louise Schouwenberg

Ik ben heel benieuwd of jouw bewerking nog reacties oproept. Vorig jaar werd er zelfs een poging gedaan om afbeeldingen van haar werk als beeldhouwer uit het artikel te verwijderen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jan 2016 21:23 (CET)

Links naar Lijst van bekende honderdplussers

Hoi, ik ben het met je eens dat de link naar Lijst van bekende honderdplussers niet nodig is op de individuele artikelen van de mensen op de lijst. Ben het oneens met de reden "overbodig: 100 jaar oud is tegenwoordig niet bijzonder" die je in de samenvatting noemt. Als het namelijk niet bijzonder zou zijn dan was de lijst namelijk overbodig en ook de categorie Honderdplusser. P.s. ik heb je wijzigingen van de zie-ook-links naar de lijst die ik tegenkwam als gecontroleerd gemarkeerd. Alice2Alice (overleg) 4 feb 2016 14:03 (CET)

Inderdaad vind ik die lijst voor wat betreft 100-jarigen (nl. 100 jaar + 1 dag) en 101-jarigen niet zo spannend, maar ik heb er geen last van. Mijn bewerkingscommentaar heeft betrekking op de bewerking: de zieook-verwijzing die werd verwijderd was overbodig. Ik geef vaak een beknopt bewerkingscommentaar, maar in dit geval had ik er niet bij stilgestaan dat mijn formulering vragen zou kunnen oproepen. Ik had in gedachten dat het bij een 110-jarige misschien wél zinvol is om zo'n zieook-verwijzing naar de lijst te geven. En ik kan wel inzien dat een lijst van bijvoorbeeld 103-plussers niet echt haalbaar is. Vr. groet. – Maiella (overleg) 12 feb 2016 10:17 (CET)

Zikavirus

Hej! De samenvatting die je hier gebruikt, lijkt in tegenspraak met de opmerking de zikakoorts is een milde aandoening die er vlak voor staat. Ook het woordje 'zelf' is dan onlogisch. Als Guillan-Barré 'waarschijnlijk een auto-immuunziekteproces, veroorzaakt door zikakoorts is', moet iemand dat ooit gezegd hebben en kan er een bron bij. Het artikel Syndroom van Guillain-Barré stelt overigens 'De eigenlijke oorzaak is onbekend'. Richard 5 feb 2016 11:40 (CET)

... is normaliter een milde aandoening. Net zoals de griepprik normaliter een milde aandoening is, misschien u in de praktijk bekend. Helaas in de praktijk een kans van 1 op 1.0000.000 op het syndroom van Guillan-Barré. Een te kleine schedel van de foetes is wellicht hetzelfde verhaal. Het verhaal van wikipedia is gebaseerd op bronnen die het virus (zika) en virusziekten (in de eerste plaats zikakoorts) niet goed uit elkaar houden (nu.nl, het AD, enz.). Vr. groet. – Maiella (overleg) 5 feb 2016 11:50 (CET)

Dat kan, maar een artikel dat zichzelf op deze manier tegenspreekt kan ook niet de bedoeling zijn. Richard 5 feb 2016 11:57 (CET)

Ongewenst ontlinken van jaartallen in datumartikelen

Beste Maiella, hierbij het verzoek je ongevraagde en ongewenste bewerkingen op datumartikelen terug te draaien. Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé - Quistnix (overleg) 14 feb 2016 12:05 (CET)

Wikiquote

Dag Maiella, ik weet niet waar ik deze uiting van frustratie aan te danken had, maar als je zoiets verplaatst, maak daar dan wel even melding van. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 21 feb 2016 11:34 (CET)

Celsius

Dit klopt niet: [1]. Ten eerste volgen die zinnen na een dubbelepunt in de voorgaande zin, ten tweede zijn het ook geen zelfstandige volzinnen. VanBuren (overleg) 2 mrt 2016 12:49 (CET)

Waarom kun je na een volzin die is afgesloten met een dubbele punt niet beginnen met een volgende volzin met een hoofdletter? Dit lijkt mij meer een kwestie voor het Taalcafé, als er nu een discussie moet volgen. Casuïstiek en zo. – Maiella (overleg) 2 mrt 2016 12:53 (CET)

Ga je gang dit voor te leggen in het Taalcafe. Vooralsnog teruggezet op basis van WP:BTNI. VanBuren (overleg) 2 mrt 2016 14:47 (CET)

Er is recht gesproken op basis van een goede bron. En zo zit het. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 14:06 (CET)

Inderdaad. Heel fijn dat mijn taalgevoel wordt bevestigd door een onafhankelijke bron. –

Wort

Beste Maiella, volgens het groene boekje spreken we van het wort en niet van de wort. Ik zag een heleboel van zulke wijzigingen door jou doorkomen, kun je dat terug corrigeren? Dank bij voorbaat. DirkVE overleg 2 mrt 2016 15:09 (CET)

Ook de papieren VanDale geeft aan dat het het wort is. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 14:06 (CET)

Ik constateer dat bij een inhoudelijke verbetering een taalfout is geïntroduceerd. Mijn taalgevoel liet me even in de steek, dat kan gebeuren. (wordt vervolgd). –

Niet fout

Verbeteringen zijn van harte welkom, maar ik zie op mijn volglijst zaken langskomen die vallen onder BTNI-bewerkingen. Wellicht ten overvloede: wat niet fout is, hoeft niet verbeterd. RONN (overleg) 7 mrt 2016 02:04 (CET)

Wat is er in vredesnaam "beter" aan deze bewerking? Waarom zou wat jij ziet leidend moeten zijn voor de encyclopedie? Waarom is de door jou gekozen typografie een verbetering? Ga alsjeblieft fouten uit de encyclopedie halen en laat staan wat niet fout is. RONN (overleg) 9 mrt 2016 10:25 (CET)

Het woordje "en" dient hier toch duidelijk een doel. Maar goed, dan laat ik dat maar rusten. RONN (overleg) 9 mrt 2016 11:00 (CET)

Sorry voor mijn late reactie. Soms moet ik er een paar nachten over slapen. Het is heel pijnlijk om met een gewaardeerd medewerker (!) in een meningsverschil terecht te komen. Ik zie mooie lemma's (!) waarin ik een paar details zou willen veranderen. Misschien/Wellicht heb ik dat niet goed aangepakt, dat zou zomaar kunnen.

Ik wil graag beroepen zonder hoofdletter in de infobox, dat zal wel lukken is mijn inschatting. Minus hoofdletter is informatief, want dan is het geen eigennaam.

Liever geen punt aan het einde van de invulling van een rubriek in de infobox. Het lijkt erop dat het pleit al is beslecht. Sowieso kan een extra teken (een punt) het verschil maken dat de invulling van een rubriek op meer regels wordt getoond dan nodig is. En ik vind het gewoon "raar".

Ik ben verrast door de kwestie cursief versus het sjabloon {cquote}. Cursief is (per definitie) op papier minder goed leesbaar als het een flink stuk tekst betreft, op beeldscherm wordt dat natuurlijk niet beter, want dan is het een optelsom van de inherente eigenschap van cursief PLUS de beperkte resolutie van een beeldscherm, PLUS het feit dat de pixels horizontaal/vertikaal zijn geöriënteerd, en cursief juist niet, daarom heet het cursief! Bijna niemand heeft een beelscherm met een schijnbaar onbeperkte resolutie, moet ik aannemen, want wie zo veel tijd heeft voor Wikipedia heeft meestal niet de financiën voor allerlei technologische innovaties. Ook wat betreft de lezers willen we ons niet beperken tot degenen met een volle portemonnaie, toch?

Het woord [en] bij het invullen van een rubriek in de infobox wil ik graag vervangen door een komma [,]. De praktijk leert dat dit inderdaad het verschil kan zijn tussen 1 of 2 regels in de infobox, zoals deze op het beeldscherm wordt getoond. Dan is het een simpele conventie om dat gewoon liever niet te doen. Waarom zou iemand dit anders willen doen? Dan moet je de aanbeveling geven om telkens effe te kijken of deze aanvulling (het woord [en]) het verschil maakt tussen éen of twee regels in de presentatie van het sjabloon op het beeldscherm. Dat gaat dus niet werken.

Ik constateer dat de vermelding van beroepen van vrouwen in de infobox een probleem geeft:

Schilder(es) (dat vind ik al niet fijn), kunstschilder(es) (dat is nog minder fijn), politicus/politica (?), graficus/grafica (dat kan niet), componist(e). Enz. Dit is een principiële discussie die niet tussen twee gebruikers moet worden uitgevochten. Maar waar vind ik het juiste overlegplatform? Ik constateer dat u als gebruiker ook niet consequent bent (ergens in februari), zie (de geschiedenis van) (volgt tzt). Maar dat wil ik niet als argument gebruiken, een medewerker kan van opvatting veranderen, en in het vervolg consequent een nieuw inzicht volgen.

Uiteindelijk moet voor deze kwestie een oplossing worden gezocht die in het vervolg consequent wordt toegepast. Jij en ik zijn allebei mannen, mag ik aannemen, dus deze overlegpagina is niet het juiste forum.

Het kan niet de bedoeling zijn dat bij het bladeren in de lemmata van vrouwelijke kunstenaar telkens een verschillende oplossing van dit probleem op het beeldscherm wordt gepresenteerd.

Een simpele oplossing is om in het vervolg het mannelijk equivalent van een beroep te vermelden. Zoals acteur ipv. actrice in categorieën. Misschien te simpel...

Wordt vervolgd, nog een nachtje slapen, of zoiets. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 13:35 (CET)

Ik sluit me geheel aan bij Ronn, de hierboven aangehaalde edits (in ieder geval de eerste twee) zijn puur BTNI waar de inhoud volgens mij in de verste verte niet mee opschiet. Dat er in een infobox geen voegwoord en maar alleen komma's zou mogen staan lijkt me volkomen onzin. Van andere structurele wijzigingen zoals het consequent wijzigen van hoofdletters in kleine letters in infoboxen vraag ik me ook af of ze nu wel echt zo nodig zijn. Over de jaartallinks e.d. (Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen) en over het eigengereid weghalen van bepaalde informatie met als enige argument dat het "niet beknopt genoeg" is heb ik het nu maar even niet. Maiella. het wordt nu echt tijd dat je met al dit soort onnodige kleine wijzigingen (soms zijn het zelfs ronduit verslechteringen) die hoofdzakelijk irritatie bij anderen oproepen stopt en in plaats daarvan wat meer probeert zaken echt te gaan verbeteren. Anders denk ik dat nu toch echt de tijd is gekomen dat jouw algehele manier van werken hier eens wordt aangekaart op bijv. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken of eventueel de Arbcom. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 14:16 (CET)

Overigens vind ik het waar mogelijk gebruiken van het sjabloon {cquote} dan weer wel een echte verbetering, maar dat is weer mijn mening natuurlijk. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 14:27 (CET)

Beste Maiella, ik ben blij met je reactie. Een overlegpagina geeft toch wat meer ruimte -ook als er mensen zijn die willen meepraten- om op de punten in te gaan. Ik word wat kriegel als ik allemaal bewerkingen op mijn volglijst zie langskomen die niet meer lijken dan geneuzel gebaseerd op persoonlijke voorkeuren. Dat je er een nachtje over wilt slapen als je daarop wordt aangesproken snap ik best, niet dat je dan wel doorgaat met dergelijke bewerkingen. Maar goed, laten we er maar vanuit gaan dat we het beide met de juiste intentie doen.

Ik begrijp dat je zoekt naar een consequente toepassing en kan me daar nog wel in vinden. Ik volg niet waarom je dan bijvoorbeeld wel de infobox aanpast (van "schilderes" naar "kunstschilder", waar ik dan nog liever zou kiezen voor "schilder"), maar niet de inleidende zin. Je geeft bovendien zelf aan dat de discussie over vrouwelijke functiebenamingen wellicht iets is wat breder getrokken zal moeten worden. Ik weet ook best dat ik er niet altijd consequent in ben (geweest). Gisteren zag ik op de Facebookpagina van het Genootschap Onze Taal dat de vrouwen het er ook nog niet over eens zijn. haha We hebben hier al eens een discussie gehad over genderneutrale beroepsnamen op Wikipedia. Zolang we op dit gebied geen 'Wiki-beleid' hebben vastgesteld is het natuurlijk niet de bedoeling dat wanneer een artikelschrijver kiest voor een bepaalde vorm, de volgende bewerkers het maar naar believen gaan wijzigen.

De punt zal een kopiefout zijn geweest en hoofdlettergebruik in de infobox maak ik me niet zo druk over (dat wisselt ook bij andere schrijvers nogal). Het is gebruikelijk de titel van een boek cursief te schrijven, verderop in hetzelfde artikel heb ik de cquote wel gebruikt om de opdracht te citeren, een bewuste keus. Ik weet niets van een afspraak om in de infobox alles op 1 regel te houden.

Ten slotte: als ik een probleem zie, wil ik dat ook oplossen. Ik heb in de loop der jaren wel geleerd dat ik soms beter eerst kan checken of anderen het ook als een probleem zien en dan samen kijken naar een oplossing. Het voelt wellicht wat omslachtig, maar ik heb wel gemerkt dat het creëren van draagvlak een stuk wrijving en ongenoegen kan schelen. Gr. RONN (overleg) 9 mrt 2016 14:51 (CET)

Ter info: De kwestie van het voegwoord [en] in de invulling van een rubriek van de infobox is thans ook aan de orde in het lemma van de dirigent Harnoncourt, zie het overleg aldaar. – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 15:42 (CET)

Het schildersboek (titel wel/niet cursief)

Ik neem de tijd om te reageren per onderwerp. Ik vind het sjabloon {cquote} een verbetering ten opzichte van een enorm tekstblok cursief. Ik begrijp jouw overweging dat een titel cursief is volgens conventies. Tegelijk is een enorm tekstblok cursief het resultaat. Cursief is gewoon per definitie minder goed leesbaar op papier, op beeldscherm wordt dat natuurlijk niet beter met de oriëntatie van pixels horizontaal/verticaal. We schrijven met zijn allen een encyclopedie met de vooronderstelling: "Ik wil gelezen worden". Zo veel cursief is dan niet behulpzaam. Soms moet je schipperen met bepaalde principes. Het voorschrift van titels cursief zou niet zijn bedacht als zulke lange titels nog steeds gebruikelijk zouden zijn. Ik vind het sjabloon {cquote} een goede oplossing, want dan presenteer je de titel als citaat, en het ís ook een citaat. Beter leesbaar volgens objectieve criteria. Maar het maakt mij verder niet uit, want deze kwestie vormt geen precedent in onze wikipedie. Ik was gewoon van mening dat mijn oplossing een verbetering oplevert in het lemma. Zo niet, dan pech gehad, who cares? – Maiella (overleg) 10 mrt 2016 18:08 (CET) – Meest vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 12:10 (CEST)

chamerernebti I

Hoi Maiella,

Ik zag je bewerking op het artikel, Hartelijk bedankt daarvoor, vooral de quotes.
Maar ik was benieuwd waarom jij bij nationaliteit, Oud-Egyptische eruit hebt gehaald. Ik snap het namelijk nog niet. Graag je uitleg.

Oesermaatra0069 7 mrt 2016 07:27 (CET)

Ik zal er vanavond/vannacht nog een keer naar kijken. In dit soort infobox-sjablonen zie ik vaak de mogelijkheid van de rubriek [land van herkomst] en de rubriek [nationaliteit] om in te vullen. Ik weet niet of je 2500 v.Chr. kunt spreken van nationaliteit, en wat dat dan zou betekenen. Het land Oud-Egypte is natuurlijk wel van toepassing, maar dan moet ik zoeken of die rubriek is gedefinieerd in het sjabloon en dus in het programma dat de info van het sjabloon vertaalt naar de tekst op het beeldscherm. Bij farao Cheops, van de grote piramide, is deze rubriek trouwens ook niet ingevuld. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 mrt 2016 11:14 (CET)

Dank voor je antwoord. Tsja nationaliteit of natie is een begrip uit de 19e eeuw. Ik betwijfel of het Oude Egypte een natie was zoals wij dat nu kennen. De reden waarom ik "nationaliteit" oude Egypte erin zette is omdat andere artikelen over Egyptische koninginnen dat ook hebben. Ik vermoed dat het artikel Cheops (farao) dat niet heeft omdat het artikel een ander soort sjabloon gebruikt en dat nationaliteit daarin niet wordt gespecificeerd of niet aan te duiden is.

Als nu blijkt nationaliteit wel wordt gebruikt maar niet bedoeld is om zo te gebruiken dat ik het er ook bij de artikelen in de Lijst van Egyptische koninginnen er ook uithaal. Ik hoor graag je --Oesermaatra0069 7 mrt 2016 13:16 (CET)

Als er een passend artikel is (en geen twijfel), dan wordt dat meestal ingevuld (maar dan eerder bij "land", dan bij "nationaliteit"), al dan niet met een vlaggetje (indien voorhanden). zie bv. Heraclitus, waar bij land Lydië is ingevuld (of Socrates (filosoof) (Polis Athene) / Rembrandt van Rijn ( Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden). Zijn er meer "landen" van toepassing dan worden deze allemaal weergegeven (met de betreffende "tijdsperiode") zie bv. Gérard Le Grelle. m.v.g. Bjelka (overleg) 7 mrt 2016 13:46 (CET)

De rubriek [Nationaliteit] is m.i. persé niet wenselijk. Bij de rubriek [Land] heb ik mijn twijfels, als het gaat om de farao en de koningin-gemalin. Wat is het verschil tussen een farao en een koningin? Nou, bij een koningin is de etnische herkomst wellicht onbekend. Zoals Moses uit de Nijl is opgevist, zo kan een mooie koningin ook uit Ethiopië afkomstig zijn, of Sheba, of weet ik veel waar vandaan komen. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 14:12 (CET)

Daarom schreef ik dus "als er geen twijfel is". ;-) los daarvan etnische afkomst is niet relevant, staat voor zover ik weet ook in geen enkele infobox (en zo hoort het ook). vb van een mytisch figuur als Mozes is wat ongelukkig gekozen (geen betrouwbare bronnen immers), maar ik begrijp waar je naartoe wil. => daar geldt hetzelfde als dat je bv bij André Gantman zou toepassen... ook al is hij Joods, zijn nationaliteit is Belg, dus land = België :-) Bjelka (overleg) 9 mrt 2016 20:04 (CET)

Om het maar eens heel complex te maken. Sommige farao's kwamen ook niet uit Egypte zoals huidig Nubië (huidig Soedan), Libië, Kanaän of ergens in de streek van het Midden-Oosten. Kortom, ik denk zelf bij twijfel niet vermelden. Bij het gros van de farao's is het niet vermeld. Bij het gros van de koninginnen zijn het etnische koninginnen, tenzij anders van de Mitanni, Nubië of andere gebieden, het wordt een hoofdpijndossier om dat uit te zoeken. Dus ik denk ook daar niet vermelden. Dus dat ga ik dan ook niet meer doen. --Oesermaatra0069 9 mrt 2016 23:43 (CET)

Ik had het over toenmalige landen he... je moet in dat geval bekijken wat er tot het toenmalige Egyptische Rijk behoorde (niet over de huidige staten, dat zou absurd zijn :-) )... Slush je ziet maarBjelka (overleg) 9 mrt 2016 23:51 (CET)

Oesermaatra had het ook over toenmalige landen en gebieden, dus gelegen buiten het Egyptische Rijk. Aan mijn bezwaar is tegemoetgekomen, de rubriek [nationaliteit] moet je gewoon niet gebruiken. En inderdaad, de rubriek [land] is ook vragen om moeilijkheden. En wat heeft het voor zin om de rubriek [land] te gebruiken als in de infobox ook al als [beroep] [koningin van...] wordt vermeld.

genormaliseerde database

details staan al vermeldt in het lemma van het ruimtevaartuig gaf je in de bewerkingssamenvatting. Verwacht je dan dat iedere lezer alle links naar andere artikelen gaat lezen, alleen om te zien of er informatie in dit artikel niet staat, omdat het ook daar staat? Dan vraag je wel enorm veel van de lezer. ed0_verleg 9 mrt 2016 07:58 (CET)

Dat was info ten overvloede, bij mijn bewerking. [16 minuten voor de geplande landing] is overbodige info als het ruimtevaartuig voordien uit elkaar spat. Deze bewerkingssamenvatting is vooral bedoeld voor personen die bang zijn dat info uit onze encyclopedie "verdwijnt". De info is dus niet definitief kwijt, het staat gewoon ergens anders. En ik vind het op deze plek overbodig. Met vr. groet. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 08:03 (CET)

Of de info ten overvloede is of niet, is een kwestie van smaak, dus daar ga ik niet over twisten. Maar bedankt voor je uitleg, in ieder geval heb je meer reden gehad om het te verwijderen dan het kan, dus het moet, want daar was ik eerst even bang voor. Bedankt voor je uitleg! ed0_verleg 9 mrt 2016 08:15 (CET)

Ten overvloede: de vermelding van [16 minuten voor de geplande landing] in het lemma van een bemanningslid wekt de suggestie dat ze nog zou hebben geleefd als een of ander defect pas na 17 minuten zou zijn opgetreden. Quod non. Na een extra omwenteling om de aarde of zoiets zou hetzelfde defect (in het hitteschild) zich hebben doen gelden met hetzelfde resultaat.

Het blijft lastig dat een bewerkingssamenvatting door iedereen wordt (mee)gelezen, en wordt geïnterpreteerd op een manier die ik niet had voorzien. Het is meestal effe snel invullen, en soms iets te snel ENTER ingedrukt. Vr. groet. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 08:44 (CET)

Misschien is dit niet zo'n goed voorbeeld. Maar soms zie ik overbodige uitweidingen als je simpel kunt doorklikken voor meer details. Bijvoorbeeld de dood van erfprins (nog geen kroonprins) Gustaaf Adolf van Zweden bij het vliegtuigongeluk bij Kopenhagen (1947). Dan is vermelding van het vluchtnummer C-47 PH-TCR overbodig in al die lemmata van het Zweedse koningshuis. Immers, de essentie van het verhaal is dat de erfprins is overleden, met een jonge zoon die hoog staat in de volgorde van erfopvolging, waardoor een ander familielid (Berti) beschikbaar moest zijn als regent. In een flink aantal lemmata wordt dan het vliegtuig-ongelukt vermeld, maar bij de partner van genoemde Berti is het vluchtnummer echt overbodig. Als je dat wilt weten dan moet je gewoon doorklikken, dat kan iedereen begrijpen. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 08:44 (CET)

Je hebt er zeker gelijk in dat mijn soms heb je info dubbel niet twee kanten opwerkt. Er is zeker data die maar op een plek op zijn plaats is, en vluchtnummers horen daar enkel bij als ze een begrip op zich zijn geworden, (zoals de MH17). Een typisch geval van de uitzondering die de regel bevestigt. Wel grappig dat jij die extra 16 minuten op een heel andere manier interpreteert als dat ik dat doe. Ik las dat als 16 minuten voor de landing, ongeacht de tijd op de klok/kalender (en het woordje gepland daarmee volslagen negerend). ed0_verleg 9 mrt 2016 09:03 (CET)

Daarom is het zinvol dat verschillende mensen meelezen in de tekst van een lemma. De schrijver kan (meestal) niet voorzien dat de tekst op een bepaalde manier verkeerd kan worden geïnterpreteerd. Ook een onjuiste interpretatie door een (klein) deel van de lezers is niet wenselijk. – Maiella (overleg) 9 mrt 2016 09:57 (CET)

Vraag (half kastlijntje/fotobijschrift)

Dag Maiella, ik ben erg benieuwd naar de gedachte die mogelijk zit achter een bewerking als deze. Ik kan namelijk niet ontdekken wat dit verduidelijkt of wie er gelukkiger van zou moeten worden. Is het misschien gewoon een gevalletje van BTNI? Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 12:35 (CET)

Bij nader inzien had ik ook de korte streepjes in de kopjes kunnen vervangen, effe over het hoofd gezien. We hebben nu eenmaal een afspraak en/of een conventie dat we op deze plek (tussen datum! van geboorte en overlijden) een half kastlijntje gebruiken. M.i. is een half kastlijntje typografisch een verbetering. Al met al geen BTNI. Het is een andere vraag of deze kwestie een mutatie in de database waard is. In casu vind ik dit de moeite waard omdat het lemma van een recent overleden persoon relatief vaak wordt geraadpleegd. Normaliter zal ik nooit een mutatie in de database doen enkel en alleen vanwege een half kastlijntje in de eerste tekstregel van een lemma. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 12:57 (CET)

Dat kastlijntje ik niet eens gezien, maar ook daarbij vraag ik me af wie het überhaupt ziet (ik dus niet) en of er mensen zijn voor wie het verschil maakt. Maar het ging mij eigenlijk daar niet om, maar om het fotobijschrift: voorzetsel of haakjes. Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 13:29 (CET)

Sorry, ik heb te snel gereageerd. Het half kastlijntje werd genoemd in de bewerkingssamenvatting, vandaar. Het foto-onderschrift is beknopter, dat vind ik al snel beter. De foto toont gewoon de dirigent in actie, en niet de dirigent in een bepaald jaartal (bijvoorbeeld in ruste). Soms zie je recente foto's van iemand die veel jonger frequent in de publiciteit was, als politicus of als popmusicus e.d. Dan is zo'n aanvulling [in een bepaald jaartal] zinvol. In casu is het jaartal niet de essentie van de foto. Wel kan het jaartal ten overvloede worden vermeld, dus tussen haakjes. Het is gewoon de persoon van de dirigent als dirigent in actie. Ik vind het alles bij elkaar genomen een (kleine) verbetering. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 13:43 (CET)

Ik dus niet, het maakt helemaal niks uit, maar het is niet genoeg voor een bewerking. Het jaartal vind ik van essentieel belang, omdat wij allen veranderen in de loop van ons leven en de foto dus een fase vertegenwoordigt in het leven van deze componist, die hier trouwens geen dirigent in actie is, maar aanwijzingen geeft bij een geluidsopname van een van zijn composities. We hebben nu wel veel woorden nodig hè, voor een streepje en twee haakjes ;-) Laten we maar stoppen, prettige dag nog. Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 14:04 (CET)

Is een jaartal-tussen-haakjes vermeld minder essentieel? Een dirigent die aanwijzingen geeft bij een geluidsopname is nog steeds een dirigent in actie. Dát is nou juist de functie van een een dirigent: aanwijzigingen geven. Inderdaad, prettige dag toegewenst, vandaag, morgen en overmorgen. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 14:41 (CET)

Ja, maar hij dirigeert helemaal niet. Er is bij dit concert al een dirigent (ik heb opgezocht welk opname dit was) en de componist staat erbij met de partituur in zijn handen. Een jaartal is essentieel, haakjes streepjes voorzetsel is volstrekt onbelangrijk zolang het jaartal er maar staat. Fijne week toegewenst ;-). Hartenhof (overleg) 15 mrt 2016 16:29 (CET)

Waarschuwing (2)

Indien je blijft doorgaan met het aanpassen van kopjes van berichten die niet gestart zijn door jou, zal ik een verzoek tot blokkade indienen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mrt 2016 16:16 (CET)

ik heb kennis genomen van deze melding. Ik krijg geen antwoord op de principiële vraag of/dat een kopje geen eigendom is van de initiator van een bepaalde discussie op een overlegpagina of elders. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 16:23 (CET)

Het in overlegruimtes wijzigen van een door iemand anders gemaakt kopje komt de facto neer op het veranderen van een overlegbijdrage van iemand anders, en zoals je waarschijnlijk weet is dat principieel verboden (bij sommige gebruikers heeft het zelfs al tot langdurige blokkades geleid). Verder ben je er al meer dan een jaar geleden meermaals op gewezen dat anderen dit in het algemeen niet op prijs stellen, zie elders op deze OP, dus je had dit inmiddels heel goed kunnen weten. Wat dat betreft heeft Sjoerd hier dus imho zeer terecht een waarschuwing afgegeven. Anderzijds had je in dit geval op zich een punt dat Bezwaar geen erg goed kopje was, veel te algemeen. (Ik had het dan ook nogal haastig aangemaakt vanmiddag.) Maar wat jij er naar eigen inzicht van maakte was weer té specifiek, dus ook niet goed. Inmiddels heb ik er dus zelf maar van iets anders van gemaakt. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 17:24 (CET)

Te algemeen en te specifiek... Mijn interventie heeft geleid tot een kopje waar niemand bezwaar tegen kan maken. Dus eind goed, al goed. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 17:33 (CET)

Overigens valt me nu pas op dat Sjoerd het hoogstwaarschijnlijk over een andere bewerking van je heeft dan die welke ik bedoel. Blijkbaar weiger je je dus domweg iets aan te trekken van alle vermaningen die je wat dit betreft krijgt. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 17:38 (CET)

Ik reageer op jou. Hoe fijn wil je het hebben? – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 17:46 (CET)

Als je eens zou ophouden met al dit soort wijzigingen waarvan allerlei anderen al meermaals te kennen hebben gegeven ze niet te waarderen, dat zou pas echt fijn zijn. Dan is het ook helemaal niet nodig dat hier überhaupt over dit soort kwesties gereageerd wordt (en is er weer wat meer tijd voor zaken waar de encyclopedie van opschiet, tijd die ik en anderen nu hieraan moeten besteden). De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 17:59 (CET)

Dit is een schot voor open doel, en dan moet ik mij inhouden: ik moet er eerst een nachtje over slapen. Als iedereen dat nou eens zou doen! Vr. groet. –Maiella (overleg) 15 mrt 2016 18:09 (CET)

OK, oogjes dicht en snaveltjes toe dan maar? Slaap lekker. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2016 18:10 (CET)

Blokkade

Beste Maiella,

In het verleden bent u meerdere malen gewaarschuwd voor het bewerken van kopjes in overlegruimte zonder dat daar een zwaarwegende reden voor is. U bent er zelfs voor geblokkeerd geweest en nu doet u het weer en bent u zelfs verzeild geraakt in een bewerkingsoorlog over het wijzigen van een kopje van een overlegbijdrage op de overlegpagina van een derden in een discussie waar u niet bij betrokken bent. Aangezien de gebruiker in kwestie mogelijk doodgespamd wordt door emails en notificatie is dit gedrag dat niet thuis hoort op Wikipedia. Derhalve heb ik u dan ook voor de duur van 1 dag geblokkeerd. U was gewaarschuwd, deed het toch, u wist wat de risico's waren en het nutteloosheidsgehalte van uw bewerkingen is torenhoog dus zult u op de blaren moeten zitten. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 19:13 (CET)

Intussen had ik een bedankje gekregen van bedoelde gebruiker dus het doodspammen van een gebruiker met e-mails lijkt mij niet aan de orde. Ik heb wel degelijk mijn bijdrage geleverd op de overlegpagina van Lotje onder het betreffende kopje. Derhalve moet ik u verzoeken om deze blokkade in te trekken, aangezien de argumentatie (feitelijk onjuist) de beslissing niet kan dragen. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 20:24 (CET)

Uw opmerking heb ik gemist. Excuus daarvoor. Dat neemt niet weg dat uw gedrag nog steeds ongewenst is en dat u redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat u tegen een blokkade zou aanlopen. Wat betreft het mailen, ik gebruikte expres het woord "mogelijk". Dat deel van de argumentatie is dan ook niet onjuist. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2016 21:26 (CET)

Ik herhaal: Ik heb wel degelijk mijn bijdrage geleverd op de overlegpagina van Lotje onder het betreffende kopje. En ik heb nooit ruzie gehad met Lotje of zoiets. Dus deze sanctie is op de verkeerde plek, bij het verkeerde incident opgelegd. Uiteraard vr. groet. Ping. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 13:46 (CEST)

BTNI of zelfs verslechtering?

Hoi Maiella, zeg kun je misschien ook nog de zin uitleggen van dit? Je meldt als toelichting enkel "Formulering anders", maar om eerlijk te zijn vind ik het helemaal geen verbetering, eerder misschien zelfs een stilistische achteruitgang. Je verbeterde hoe dan ook zeker niets dat fout was. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2016 23:56 (CET)

Ongedaan gemaakt, ik had over het hoofd gezien dat er ook een stad Ambon op het eiland Ambon ligt. Ik had geen stilistische verbetering op het oog maar een logische inconsequentie. – Maiella (overleg) 27 mrt 2016 00:04 (CET)

Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06

Hoi. Wil je alsjeblieft stoppen datums te ontlinken zoals op Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06. Ik geloof niet dat daar consensus voor is gebleken. Groet. — Zanaq (?) 27 mrt 2016 11:55 (CEST)

Ik blijf van opvatting dat het vreemd is om op een Mexico-portaal te linken naar kalenderdagen en jaartallen als daar na aanklikken bijna niks te lezen is over Mexico. Voor de rubrieken [geboren] en [overleden] zijn er toch wel andere ingangen te bedenken. – Maiella (overleg) 27 mrt 2016 12:05 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé#Jaartallinks in kalenderdaglemma's. Groet. — Zanaq (?) 27 mrt 2016 12:46 (CEST)

@Maiella: Wat ik maar niet snap is waarom je maar blijft doorgaan met dit en overige wijzigingen waarvan je je van alle kanten te kennen is gegeven dat er geen prijs op wordt gesteld. Inmiddels is er zelfs een blokverzoek tegen je ingediend vanwege dit soort zaken. Voor inmiddels de tigste keer; er is voor zover mij bekend nooit een vaste afspraak geweest dat jaartallen/datums e.d. in lopende tekst niet gelinkt mogen worden. Het lijkt me verder niet de bedoeling dat dit soort "Maiella-regels" maandenlang maar overal waar dat kan worden doorgevoerd. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 19:34 (CEST)

• Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F, derde alinea – Maiella (overleg) 16 apr 2016 19:37 (CEST)

  Er staat: Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Sowieso dus alleen een voorschrift, wat iets heel anders is dan vaste regel waarvan nooit mag worden afgeweken. Lijkt me dus beslist geen vrijbrief om op duizenden (zoveel zijn het er denk ik inmiddels) artikelen datumlinks naar eigen inzicht te gaan verwijderen. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 21:52 (CEST)

Zelfde verhaal voor bijv. Portaal:Inheemse volkeren van Noord-Amerika, Portaal:Wilde Westen, Portaal:Caraïben‎ en allerlei navigatiesjablonen. Het minste wat je in al deze gevallen had kunnen doen is vooraf in overleg treden met degenen die deze portalen beheren en/of er veel aan hebben bijgedragen, zodat duidelijk is of iets als het structureel ontlinken van jaartallen als constructief wordt gezien. Je hebt zo te zien niets van dat alles gedaan, en tegelijk kap je hier de discussies dan maar af met dooddoeners als discussie gesloten. Tja, dan rest er helaas weinig anders dan andere, drastischer wegen te bewandelen, wat bij deze is gebeurd (zie #Ter info). Je hebt maandenlang de gelegenheid gehad om hierover met anderen compromissen te zoeken, en daar komt vroeg of laat een eind aan. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 13:11 (CEST) P.S. Zie ook #Jaartallinks (nogmaals), dat kopje hoort feitelijk hierbij. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 13:13 (CEST)

Punt

Jij zet de punt tenminste aan de goede kant van het haakje, Maiella. Zo mag ik het graag zien! Nou, ik zet er een punt achter, want ik ga slapen. Welterusten. ErikvanB (overleg) 1 apr 2016 05:22 (CEST)

Titanic

Hej Maiella! De datum- en jaartallinks die na deze bewerking in de infobox achterblijven, komen nogal willekeurig over. Richard 6 apr 2016 11:25 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik heb er nog een nachtje over geslapen en ik heb het aangepast. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 apr 2016 02:16 (CEST)

Onnodige aanpassingen op Jaarpagina's

Hallo Maiella, hierbij wil ik graag via deze weg een 'klacht' indienen tegen het onnodig toevoegen van aanpassingen op Jaarpagina's. Ik vind het zeer irritant om ruim 30 mails na te checken op verbeteringen die jij zonodig 'niet correct' vindt. Ik ben van mening: Wat niet fout is, behoeft geen verbetering. Je bedoelingen kunnen misschien goed zijn, maar wil je mij persoonlijk advies geven of correcties toevoegen...laat het dan even weten via mijn overlegpagina. Mocht dit toch vaker voorkomen, dan ben ik genoodzaakt om dit hogerop te gaan zoeken. En een eventuele blokkade aan te vragen, voor het onnodig corrigeren van informatie die niet verkeerd is!

Alvast bedankt, Bismarck Peters01 15 apr 2016 16:20 (CEST)

Een snelle reactie: Ik heb géen kopjes verplaatst, ik heb witregels geschrapt. – Maiella (overleg) 15 apr 2016 22:13 (CEST)

Beste Maiella, ik heb vandaag zoveel correcties moeten aanpassen en dat waren niet alleen witregels. Het is echt onnodig om dit te doen voor de jaarpagina's, spelfouten of onjuiste informatie wijzigen is toegestaan volgens de 'richtlijnen'. Het wekt onnodig irritatie op bij mede-editoren.

Groet: Bismarck Peters01 15 apr 2016 22:55 (CEST)

Om met de deur in huis te vallen: ik heb geen kopjes verplaatst; ik heb daarentegen witregels geschrapt. Ik weet dat zo'n mutatie als getoonde wijziging er anders uit ziet, dat is een probleem van de programmatuur. Met standaard-instelling telt mijn bewerkingsvenster slechts 25 regels, dus met een stuk of 7 a 8 witregels zie je niet zo veel tekst en moet ik veel bladeren. Daar is niet zo handig, dus ik schrap die overdaad aan witregels. Dat is éen keer door de zure appel heenbijten en dan heb je dat gehad. Het is niet mijn fout dat door deze gang van zaken de échte mutaties niet zo goed zichtbaar is.

Ik heb recent 800 jaartallen gescreend, en ik heb ruim 400 mutaties aangebracht, waaronder:

• een aantal malen dezelfde taalfout (een [d] in plaats van een [t] aan het einde van een werkwoord, kennelijk afkomstig van dezelfde redacteur; dat is niet erg, daarom is het goed dat ook eens iemand anders er doorheen loopt;
• minder spaties bij jaartallen (van-tot); dat is intussen wel zo'n beetje uitgekristalliseerd als manier van werken in platte tekst; in tabellen kan dat anders zijn. In de bewerkingssamenvatting is dit aangegeven als "typografie".
• een half kastlijntje als gedachtestreepje (dus geen klein streepje (een divisie: [-] ) en geen heel kastlijntje (...), dit laatste is angelsaksische typografie; dit is in de bewerkingssamenvatting genoteerd als "typografie"
• een paar links minder als het echt een anachronisme betreft:
  • als een link naar [Asturië] of naar [Sevilla] meteen wordt gevolgd door een link naar [Spanje] (tussen haakjes),
  • als een link naar bijvoorbeeld [Anatolië] meteen wordt gevolgd door een link naar [Turkije] (tussen haakjes), dan is dat dubbelop en bovendien een anachronisme; (Turkije zonder Turken zeg maar, die zaten toen nog diep in Azië.);
• bij een foto-onderschrift dezelfde info beknopter geformuleerd,
• een link minder bij een foto-onderschrift: bijvoorbeeld (lemma 836) een link naar de plaats [Koblenz], gevolgd door een link naar [Duitsland]; wat heeft die link naar Duitsland voor zin?
• bij gehele getallen t/m 9999 schrijft je geen punt als separatie vd duizendtallen. Dat is een voorschrift dat ik niet zelf heb bedacht. Dat staat vast in veel stijlboeken van dagbladen. Als wikipedia zelf geen voorschrift geeft, dan is de website Taaladvies maatgevend voor ons. Die wijziging is in de bewerkingssamenvatting telkens genoteerd als "typografie".
• kathedraal van Chartres kun je ook met een hoofdletter minder schrijven. Dan krijg je een normale beschrijvende zin en dat leest iets gemakkelijker. Dé Kathedraal van Chartres met-twee-hoofdletters is de huidige kathedraal, de derde of zoiets. Dan heb je dus achtereenvolgens drie kathedralen van Chartres (nu is de hoofdletter K gewoon fout). En als er staat: [de tweede Kathedraal van Chartres] die er dus niet meer is, met twée hoofdletters, dan staat dat om te beginnen een beetje raar. In die zin is een kleine letter [k] al een verbetering.
• bisdom X en aartsbisdom Y schrijven we met een kleine letter; dat is intussen wel uitgekristalliseerd.
• waarom wil je in lemma 857 na een link naar [Kent] meteen tussen haakjes een link naar [Engeland] geven? Vermelding van Engeland zónder link is m.i. alsdan voldoende'.
• in het lemma 852 is de link naar [Frankrijk] overbodig als in de voorgaande volzin een link naar [Frankische Rijk] wordt gegeven. Dat is dubbelop. In het kader van dit jaartal is de geschiedenis-van-Frankrijk en de geschiedenis-van-het-Frankische-Rijk wel zo'n beetje hetzelfde.

De klacht dat er plotseling 30 items op je volglijst verschijnen is de consequentie van de opzet van jaarpagina's. Samenhangende info is over jaarpagina's uitgesplitst, en elke pagina moet je in voorkomende gevallen separaat muteren. De infobox biedt zelfs de functionaliteit om jaar-na-jaar erdoorheen te bladeren. En dan kom ik telkens dezelfde aanmerkingen tegen, die je wel of niet kunt aanpassen. Ik vind een kleine verbetering ook een verbetering. En zeker bij zo'n reeks jaarpagina's moet je dat ook in onderlinge samenhang bekijken

Ook bij een portaal zullen samenhangende mutaties in éen cluster op je volglijst verschijnen. Dat is eveneens de consequentie omdat samenhangende info in brokstukken wordt opgeknipt.

In lemma 816 + 827 zie ik nu alweer spaties bij de jaartallen in het foto-onderschrift:

• • Paus Stefanus IV (816 - 817)
  • Paus Paschalis I (817 - 824)

In lemma 815 staat nu (alweer) [Bisdom Hildesheim], dus met twee hoofdletters. Maar dat is helemaal niet de naam van het bisdom, en ook niet de uit het Duits vertaalde naam van het bisdom. Het ligt voor de hand dat het bisdom een latijnse naam heeft, en dat in tekst wordt geschreven over het bisdom Hildesheim. Een Duitse hoofdletter zegt helemaal niks, want zij gebruiken een hoofdletter voor élk zelfstandig naamwoord. Hetzelfde geldt voor het aartsbisdom Trier. Het is niet nodig om hier op de jaarlemmata het wiel opnieuw uit te vinden. In beide gevallen effe doorklikken en dan zie je slechts éen hoofdletter. Dus er heeft al eens iemand nagedacht over deze hoofdletter-problematiek

Hetzelfde geldt voor de in lemma 814 genoemde abdij met-twee-hoofdletters. Effe doorklikken en dan staat op het "eigen" lemma de abdij genoemd met éen hoofdletter. Dat is geen vergissing, daar heeft iemand al eens over nagedacht.

Bij de bouw van een nieuwe kathedraal is het ook wat vreemd om dat dan met twee hoofdletters te schrijven, want het wordt pas een kathedraal nadat deze is ingewijd. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 00:03 (CEST)

Tja... 1, 2... Groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2016 02:55 (CEST)

Kennelijk weiger je dus iets van mijn argumenten aan te nemen om zulke 'onnodige' wijzigen door te voeren. Terwijl andere mede-editoren te kennen hebben gegeven dit niet te waarderen. En wat bedoel je met 'iemand met een slecht curricullum'? Jammer, dat sommige mensen zo egocentrisch zijn ingesteld om dit 'irritante' gedrag niet te erkennen - Bismarck Peters01 16 apr 2016 12:10 (CEST)

universiteit/Universiteit

Dit lijkt me weer een nieuw voorbeeld van een geheel zinloze aanpassing. Universiteit van Bologna kan immers op twee manieren worden opgevat: als een eigennaam (dat zou de schrijfwijze Universiteit rechtvaardigen), of gewoon als "een universiteit". Aangezien de context hier in dit geval geen uitsluitsel over geeft, valt het wijzigen van een hoofd- naar een kleine letter dus hoogstwaarschijnlijk onder BTNI. Over de zinloosheid van het wijzigen van Afbeelding in Bestand is elders op deze OP al discussie. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:28 (CEST)

En hier doe je dus weer exact hetzelfde. Hoe weet je zo zeker dat Universiteit van Parijs en Universiteit van Oxford verkeerde schrijfwijzen zijn? Dezelfde schrijfwijzen zijn iig terug te vinden in deze bronnen [2] [3] (ik heb niet uitgebreid gezocht). Draai je deze wijziging zelf even terug? Het lijkt me namelijk gewoon BTNI. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:05 (CEST)

In beide gevallen –jaarlemma 1088 en 1167– kun je de hoofdletters [U] weghalen terwijl de betekenis precies hetzelfde blijft. De vestigingsplaatsen van deze universiteiten is belangrijker dan de formele naam van de middeleeuwse universiteit. Het besluit van de Engelse koning betreft niet twee onderwijsinstellingen met een bepaalde naam (UvP, UvO), maar twee onderwijsinstellingen in twee bepaalde plaatsen (Parijs en Oxford). De huidige naam van zo'n universiteit is een anachronisme als je een middeleeuwse universiteit beschrijft. Die hadden toen Latijnse namen. De universiteit van Bologna werd niet gesticht met de naam [Universiteit van Bologna]. Dat waren heel andere instellingen in vergelijking met de huidige universiteiten. Het besluit van de Engelse koning betreft niet twee onderwijsinstellingen met een bepaalde naam (UvP, UvO), maar twee middeleeuwse universiteiten in twee bepaalde plaatsen (Parijs en Oxford). Er wordt geen link gegeven, dus ik kan niet zien of specifiek de universiteit van Parijs wordt bedoeld, of meer algemeen de universiteit in toenmalig Frankrijk.

Onder het kopje [Gebeurtenissen] in lemma 1167 stonden 69 hoofdletters (de rangnummers van pausen niet meegeteld) in 14 volzinnen gerangschikt in 10 vette punten. Veel jaarlemma's staan staan vol met hoofdletters ten gevolge van al die eigennamen. Minder hoofdletters geeft een verbetering van de leesbaarheid. Je kunt ook zeggen: is een verbetering van de typografie. Ook een kleine verbetering is een verbetering. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 01:35 (CEST)

Ik kan Maiella wel volgen, maar de Engelstalige collega's gebruiken in deze context "the University of Oxford", en Universiteit van Oxford moet je zien als een vertaling van University of Oxford. Het is dus twijfelachtig en tamelijk linke soep om hiervan een "u" te maken in de huidige gespannen situatie. Aan de andere kant, je hebt ook "de universiteit van New Hampshire" (University of New Hampshire). Bij "de universiteit van Stellenbosch" is de "u" beter te verdedigen, want die instelling heet Universiteit Stellenbosch zonder lidwoord (check). In zijn algemeenheid heb ik soms wel eens mijn bedenkingen bij de vertaling van de universiteitsnamen. Vooral Yale-universiteit stoort me altijd een beetje (zegt iemand dat ooit?). Misschien is Yale prettiger, hoewel Yale University de officiële naam is volgens de kleine lettertjes. De keus is dus tussen: Yale, Yale-universiteit, Yale Universiteit en Yale University (waarschijnlijk niet Universiteit van Yale, want de onderwijsinstelling is vernoemd naar een persoon). Hetzelfde probleem bij Harvard-universiteit. Altijd lastig dit soort dingen. We zijn bovendien niet 100% consistent: Université de Namur (Universiteit van Namen?), Maarten Luther-Universiteit (hier met een koppelteken!), Johannes Gutenberg Universiteit (hier zonder koppelteken!), Ruprecht-Karls-universiteit (hier met een kleine u!), University of Kent (Engels), Universiteit van Wales (Nederlands) enz. Maar het merendeel van de namen stemt me wel tevreden. ErikvanB (overleg) 20 apr 2016 02:57 (CEST)

Met de opmerking:

Minder hoofdletters geeft een verbetering van de leesbaarheid. Je kunt ook zeggen: is een verbetering van de typografie. Ook een kleine verbetering is een verbetering

wordt weer pijnlijk duidelijk dat je BTNI niet kunt/wilt begrijpen of accepteren. Als het niet duidelijk fout is, is 'correctie' ongewenst (ongeacht of jij het al dan niet typografisch mooier vindt). Doe je dat toch op behoorlijk grote schaal, ondanks dat je collega's je herhaaldelijk op BTNI hebben gewezen, dan volgen sancties. - Robotje (overleg) 20 apr 2016 05:00 (CEST)

Bestand/Afbeelding; maakt het iets uit???

Hoi Maiella, kun je de zin uitleggen van het consequent wijzigen van Afbeelding in Bestand? Dit zou een zinvolle aanpassing zijn als het de wikisyntax zou verbeteren, maar die is er nou juist op geprogrammeerd om beide woorden als juist te herkennen voor het weergeven van een afbeelding. Dit lijkt me dus typisch het soort wijzigingen dat totaal geen nut heeft en alleen ergernis oproept bij anderen die dit weer moeten afvinken (terwijl ze die tijd ook aan andere zaken hadden kunnen besteden). De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 21:59 (CEST)

Dat hoef je niet extra af te vinken, want het gaat natuurlijk om een andere mutatie. Het maakt wel iets uit: (1) omdat [Bestand] de meest recente stand van zaken is in de software, dus de langste levensduur heeft; (2) omdat het handiger is als je slechts éen trefwoord kunt gebruiken als je zoekt naar éen van de vele illustraties in een lang verhaal; (3) het is bovendien korter om in te tikken. Vr. groet. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 22:34 (CEST)

Je derde argument lijkt me onzinnig. Wat je met de eerste twee argumenten (langere levensduur, één trefwoord) precies bedoelt is zo ook niet duidelijk. De Wikischim (overleg) 16 apr 2016 23:19 (CEST)

Ad 1: [Bestand] is de huidige stand van zaken in de programmatuur. [Afbeelding] wordt ondersteunt uit het oogpunt van portabiliteit en compatibiliteit, meer in het bijzonder upward compatibility. Een nieuw versie van de programmatuur moet kunnen werken met een oude versie van de tekstbestanden, maar je moet er altijd rekening mee houden dat dat op een gegeven moment een keer stopt. Natuurlijk wordt dat automatisch geconverteerd, maar dat geldt niet voor een persoonlijke backup op je eigen harde schijf.

Ad 2: In een lange tekst wil ik wel eens een foto-onderschrift aanpassen, en dan is éen zoekterm handiger ipv. bijvoorbeeld vier zoektermen: [Image], [File], [Afbeelding], [Bestand] wat allemaal wel eens wordt gebruikt in onze wikipedie.

Ad 3: [Bestand] is korter, dus dan heb je meer kans dat de beschrijving van zo'n bestand (inclusief het foto-onderschrift)) in de tekst-editor op éen regel past. Dat maakt het allemaal net iets overzichtelijker. – Maiella (overleg) 16 apr 2016 23:43 (CEST)

De Wikischim, je moet maar eens aan Romaine vragen waarom hij eveneens File (en waarschijnlijk ook Afbeelding) in Bestand verandert, want dan krijg je een verhaal van minstens 50 regels over je heen. Dat is al eens gebeurd namelijk. Ook ik zou het handig vinden als alles Bestand was (ook videobestanden, .ogg, worden soms Afbeelding genoemd!), want dan zie je inderdaad sneller waar ze zitten. Ik moet nu altijd drie termen in mijn browser intypen om alle afbeeldingen in de code te vinden. Het is bovendien verwarrend voor nieuwelingen als er File, Afbeelding en Bestand vlak onder elkaar staat, zoals ik vaak zie, want ze trekken zich de haren uit het hoofd wat in hemelsnaam het verschil is. En ja, met Bestand past het soms net op één regel en met Afbeelding net niet. File is nog korter, maar dat is Engels. Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 01:46 (CEST)

Nog een argument: (4) Er zit een bepaalde filosofie achter waarom [Afbeelding] is veranderd in [Bestand]. Het ís immers een bestand. Het kan geen kwaad dat een gewone gebruiker daar zijdelings contact mee maakt. Er zijn zelfs mensen die denken dat [Afbeelding] "beter" is –quod non– omdat het mooier Nederlands is. –

En het argument van Erik: (5) Je moet nieuwelingen telkens opnieuw uitleggen, dat (on)gewoon hetzelfde wordt bedoeld. Dat is op zich al heel onlogisch in een programmeer-omgeving. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 08:57 (CEST)

In 2013 hebben we een stemming gehad over het (botmatig) wijzigen van bestandsvoorvoegsels. Primair ging die stemming over het wegwerken van Engelstalige voorvoegsels, maar de coördinator was zo vriendelijk om de stemming op te delen in substemmingen, waarbij "afbeelding => bestand" één van die deelstemmingen was. Hierin werd gestemd over het voorstel om afbeelding te veranderen naar bestand. Dit voorstel werd verworpen. In de voorafgaande peiling werd zelfs door een meerderheid van de stemmers aangegeven dat uniformeren naar bestand onwenselijk is. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 09:01 (CEST)

Dat was een chaotische stemming, met een coördinator die nu geen enkele peiling of stemming meer mag organiseren. We zijn nu (bijna) drie jaar verder. Ik vertrouw op voortschrijdend inzicht. En ik ben geen bot, dus formeel gezien hoef ik mij niet aangesproken te voelen. Als een bot zulke dingen gaat aanpassen, dan mag iedereen bang zijn dat over een week een situatie is ontstaan die niemand meer kan terugdraaien. Zulks is niet mijn aspiratieniveau. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 09:27 (CEST)

Dat zijn natuurlijk drogredenen. Een stemming blijft geldig totdat naar aanleiding van een nieuwe algemene discussie, en liefst een nieuwe stemming, de conclusie getrokken kan worden dat de danmalige gemeenschap een andere mening is toegedaan. De algemene tendens was dat het als onwenselijk - maar beslist overbodig - is om bestandsvoorvoegsels te uniformeren of zelfs maar aan te passen tijdens andere ongerelateerde wijzigingen. En dan hebben we ook nog altijd BTNI. BTNI overruled ál jouw argumenten om het wel te doen. Gewoon niet meer doen dus. De wereld stort niet in als je het niet doet. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 09:38 (CEST)

Als je een formeel argument gebruikt, "De stemming blijft geldig tot..." dan kun je een ander formeel argument "De stemming had betrekking op botbewerkingen..." niet zomaar onder tafel vegen. Als je het resultaat van deze stemming doortrekt naar handmatige bewerkingen, dan zou het zelfs niet zijn toegestaan om in éen lemma de vier gewraakte woorden op éen lijn te brengen. Iedereen begrijpt dat zulks niet de bedoeling kan zijn. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 10:01 (CEST)

Als je gemakzuchtig bent kun je ook het Engelse File: uit Commons kopiëren. Er is eventueel een bot die dat "netjes" letterlijk voor je vertaalt naar.. "juist;=)" Bestand:. Niks mis met het ouderwetse "Afbeelding". Inderdaad WP:BTNI.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 11:02 (CEST)

De "kreet" BTNI heeft betrekking op datgene wat een onschuldige lezer op onze wikipedie ziet, dus leest. Hierboven is uitgelegd dat [Bestand] een langere levensduur heeft dan [Afbeelding]. Er is helemaal geen BTNI. Een minimale fractie beter is nog steeds een verbetering. Het is een andere kwestie dat dit geen zelfstandige mutatie waard is, daar kunnen we het wel over eens zijn. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 11:18 (CEST)

Een verwijzing naar de regel dat wijzigingen die geen zichtbare verandering teweegbrengen of duidelijke verbetering inhouden uitsluitend mogen gedaan worden als onderdeel van een grotere wijziging, is bij jouw niet zo veel waard aangezien zo'n 90% van je bijdragen onder die noemer vallen. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 13:27 (CEST)

Een percentage van 90% is wel heel veel. Natuurlijk kun jij dat hard maken, want welke malloot noemt zo'n percentage als hij dat niet kan hardmaken? – Maiella (overleg) 17 apr 2016 13:33 (CEST)

Mwah, eerder 99%. [[Bestand::P2.svg|25px|]] ErikvanB (overleg) 17 apr 2016 15:25 (CEST)

Dat argument van korter, en dus minder typen, komt op mij over als een volslagen kolder argument. Als je dat echt zo belangrijk vindt kies dan voor 'File' of 'Media'. Verder is het vooruitlopen op een mogelijke aanpassing van de software waarbij 'Afbeelding' zou komen te vervallen nogal gezocht. Ik kan me niet voorstellen dat dergelijke termen hardgecodeerd zijn. Bij de Duitse Wikipedia heb je 'Medium', 'Bild', 'Datei' en wellicht nog meer die onderwater allemaal hetzelfde doen als de in elke taal geldige 'File'. En voor honderden talen hebben ze eigen varianten specifiek voor die taal. Zoiets stop je niet in de code van de software maar regel je via configuratiebestanden of stop je in een database. Ik zou niet weten waarom dat lijstje op niet al te lange termijn opeens opgeschoond zou gaan worden. Daarop nu al vooruitlopen is volgens mij onzin. Als dat al een keer zou komen, dan kan dat alsnog met een bot opgelost gaan worden. Als een artikel inhoudelijk aangepast wordt of er echte fouten in verbeterd worden, kun je hernoeming naar bestand misschien meenemen. Als enige wijziging of samen met andere cosmetische aanpassingen lijkt me dat ongewenst. - Robotje (overleg) 17 apr 2016 16:00 (CEST)

Hier zie ik toch echt geen andere wijziging. Nogmaals: het bomt totaal niet of er File, Bestand of Afbeelding staat, als de syntax maar gewoon werkt. Waarom is dit trouwens zo snel afgevinkt als gecontroleerd? De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 23:00 (CEST)

Dat is terecht afgevinkt, omdat er twee spaties zijn geschrapt in het kader van minder angelsaksische typografie: als je tussen voorletters punten plaatst, dan zijn spaties overbodig. Dat zie je wel vaker als tekst uit de engelse wikipedia wordt gekopieerd. Overigens was deze mutatie een ongelukje, want ik had meer correcties op het oog, maar dat ging bij nader inzien niet door. Effe te snel op ENTER gedrukt. Dit was echt niet de bedoeling. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 17:27 (CEST)

Psst, Maiella. Ik heb dit even voor je gedaan omdat jij het niet mag. Graag gedaan. Welterusten. ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 04:17 (CEST)

Hierboven ging het over het veranderen van Afbeelding in Bestand, niet van File in Bestand. Verder is jouw aanpassing natuurlijk net zo goed zinloos Erik, en ik vind dit dus als ik heel eerlijk mag zijn wel een beetje een flauwe actie van je. Zo'n halszaak lijkt het me nou ook weer niet om de wikisyntax volledig te vernederlandsen, je ziet er "aan de buitenkant" toch niets van totdat je besluit het artikel te bewerken. Persoonlijk heb ik dan ook geen enkele moeite met File in de syntax. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 15:42 (CEST)

;-) Ach, nou ja. ErikvanB (overleg) 18 apr 2016 23:02 (CEST)

Op subjectieve gronden een blauwe link naar Frankrijk weghalen?

Dag Maiella, hier verwijderde je net een interne link naar Frankrijk met als motivatie: "Frankrijk" is wel heel veelomvattend gerelateerd aan het jaartal 954, waarmee je naar ik aanneem bedoelt dat de term "Frankrijk" in deze context geopolitiek een anachronisme is. In het artikel Frankrijk staat hierover echter te lezen: Frankrijk kent sinds de deling in 843 van dit rijk en het ontstaan van West-Francië enige bestuurlijke continuïteit met Parijs als machtscentrum en is daarmee de oudste geopolitieke entiteit in Europa. Dat was dus al de 9e eeuw, een eeuw eerder. Volgens mij gaat je argument dus niet op. Ik denk dat je die link tot nader order beter weer kunt herplaatsen, het lijkt me vooral jouw persoonlijke mening dat die hier niet hoort. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 12:42 (CEST)

Ingetrokken. Het jaartal 843 is inderdaad maatgevend. Elke mutatie in de database is in principe subjectief. Na een eventuele discussie ontstaat een intersubjectief evenwicht. Dat is niet erg, ik erken mijn verlies. Vr groet. – Maiella (overleg) 17 apr 2016 13:07 (CEST)

Lidwoorden in foto-onderschriften

Dag Maiella, ik zie dat je de afgelopen dagen bij sommige artikelen de lidwoorden in foto-onderschriften hebt weggehaald, zodat er nu bijv. Circus Maximus staat i.p.v. het Circus Maximus, en zie bijv. ook hier. Om eerlijk te zijn heb ik geen flauw idee waarom dit soort wijzigingen nu een verbetering zou zijn. Het is helemaal niet ongebruikelijk om bijv. van het Circus Maximus te spreken (eerder gebruikelijker volgens mij), en ook bij onderschriften wordt dat heel vaak zo gedaan. Dus dit lijkt me eerlijk gezegd rechtstreeks op gespannen voet staan met BTNI. Ik ben dus benieuwd naar je inhoudelijke argumenten. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 21:37 (CEST)

Hier ook weer hetzelfde verhaal. Er is vast nog meer, maar ik ga nu niet de hele tijd verder zoeken. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:46 (CEST)

950

ook/echter is dubbelop, schreef je hier in de samenvatting. De zin zoals die was voordat jij hem wijzigde, luidde: Ook Otto de Grote maakt echter aanspraak op het koningschap in Italië. Ze streden m.a.w. om de troon, en het verband met de voorgaande zin wordt hier uitgedrukt door echter. Heb je helemaal goed gelezen wat er precies staat voordat je hier ging wijzigen? De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 21:51 (CEST)

Deze mutatie is meteen na ontvangst van dit bericht teruggedraaid. Maiella (overleg) 21 apr 2016 22:23 (CEST)

non-breaking space

Hej Maiella! Mijn oog valt op jouw gebruikerspagina op & n b s p &. Die laatste ampersand hoort een puntkomma te zijn: &nbsp; – Richard 18 apr 2016 10:07 (CEST)

BTNI

abdijkerk van Vézelay

Hoi Maiella, de openingszin van WP:BTNI is "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn." Was het nu echt duidelijk fout om Abdijkerk van Vézelay met een hoofdletter 'A' te schrijven zodat je 'correctie' die je vandaag deed toegestaan was? Zo ja, geef dan maar een link naar een gezaghebbende bron waaruit ontegenzeglijk blijkt dat dat duidelijk fout zou zijn. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 10:15 (CEST)

De tekst in jaarlemma 1120 luidt: [voormalige Abdijkerk van Vezelay]. Dan moeten er wel een paar alarmbellen gaan schellen. De titel van het lemma luidt: Basiliek Sainte-Marie-Madeleine van Vézelay, dus [basiliek van Vezelay] is een omschrijving waarbij slechts éen hoofdletter is geïndiceerd. Nou ben ik er wel eens geweest, Vezelay is een klein stadje, ik geloof dat er op de heuvel twee oude kerken staan, maar anders dan in Lourdes is er slechts éen basiliek. De omschrijving [Abdijkerk van Vezelay] met-twee-hoofdletters impliceert een eigennaam en het voorvoegsel [voormalig] impliceert dat dit bouwwerk niet meer zou bestaan. Nou heb ik dit bouwwerk pakweg 20 jaar geleden in volle glorie kunnen aanschouwen met een fraaie timpaan. En ik heb alle vertrouwen in de Franse regering nadien dat ze gewoon heel zuinig zijn op het cultureel erfgoed dat bovendien een bron is van inkomsten uit toerisme. Of heb ik een nieuwsbericht in de krant gemist dat islamisten daar een vliegtuig hebben laten neerstorten? Ik heb er alle vertrouwen in dat de basiliek er nog steeds staat. Er is dus een taalkundige inconsequentie.:Ten overvloede: Als ik kijk naar de titel van het lemma, dan kan ik mij niet voorstellen dat [Abdijkerk van Vezelay] zonder dat [Sainte-Marie-Madeleine] de eigennaam zou zijn geweest van het kerkgebouw tot het moment dat deze (voormalige?) abdijkerk tot basiliek werd verheven. Het gebouw heette gewoon (kerk van...) [Sainte-Marie-Madeleine]. Het staat eenieder vrij om het tegendeel aannemelijk te maken.

Nou is er een juridisch adagium: wie stelt... bewijst. Twee hoofdletters impliceert een eigennaam, en de auteur geeft geen bronnen, dus dan moet de terugdraaier dit maar bewijzen. Het tegendeel is al aannemelijk gemaakt.

Vooralsnog vind ik het niet nodig om onderzoek te doen naar de datum dat de kerk tot basiliek is verheven. Misschien geeft dat een extra argument in deze discussie. Info is welkom.

Ten overvloede: Mijn antwoord op de derde vraagstelling (van DeWikischim) bevat een meer algemeen antwoord op de kwestie van minder hoofdletters; m.i. is minder hoofdletters in deze jaar(tal)lemma's altijd een (op zijn minst kleine, inhoudelijke of typografische) verbetering. (wordt misschien vervolg) – Maiella (overleg) 18 apr 2016 20:52 (CEST)

Je begint het betoog met "De tekst luidt: [voormalige Abdijkerk van Vezelay]. Dan moeten er wel een paar alarmbellen gaan schellen." en later heb je het weer over een bouwwerk dat er pakweg 20 jaar geleden nog stond en dan vraag ik me al af, of je wel weet waar het over gaat. Om te beginnen waar heb je die tekst "voormalige Abdijkerk van Vezelay" gevonden en wat heeft dat te maken met jouw edit die door mij teruggedraaid is waarop jij dat weer ongedaan maakte? - Robotje (overleg) 19 apr 2016 17:20 (CEST)

Sorry, ik kan dat fragment niet meer terugvinden. Maar dat maakt niet uit. De kerk die er nu nog steeds staat is gebouwd (of herbouwd) als abdijkerk. Maar er is geen abdij meer aanwezig en het betreffende kerkgebouw is intussen verheven tot basiliek. En dat kerkgebouw draagt de naam: [Basiliek van S-M-M] en het lemma draagt de titel: [Basiliek van S-M-M van Vezelay]. Dus het tekstfragment [Abdijkerk van Vezelay] in jaarlemma 1120 is niet de naam van het kerkgebouw maar een omschrijving. Dus twee hoofdletters is fout. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 18:19 (CEST)

De schrijfwijze Abdijkerk (met een hoofdletter dus) komt vaker voor, ook in literatuur, zie bijv. [4]. Je redenering dat dit per se met een kleine letter moet lijkt me dus te kort door de bocht. Er is voor zover ik zo kan nagaan ook geen dwingende regel dat abdijkerk altijd met een kleine letter is. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 18:28 (CEST)

We gebruiken het Groene Boekje. Dat geeft enerzijds [abdijkerk] en anderzijds [Heilige Mis]. Allerlei externe bronnen kunnen hier niks aan veranderen als het geen eigennaam betreft. Voor veel foutief hoofdlettergebruik zijn wel externe bronnen te vinden. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 19:11 (CEST)

De tekst waar het wel over ging in het artikel 1120 is:

De Abdijkerk van Vézelay gaat in vlammen op. Zo'n duizend pelgrims die zich op weg naar Santiago de Compostella verzameld hadden komen om het leven. Er wordt snel besloten te gaan bouwen aan een nieuwe basiliek.

De basiliek met die fraaie timpaan die je pakweg 20 jaar geleden gezien hebt, is ook volgens andere bronnen, dus gebouwd ter vervanging van de kerk die in 1120 verwoest werd. Of die basiliek sinds jouw bezoek vernietigd zou zijn door een vliegtuig is dus totaal niet relevant want het in 1120 afgebrande kerkgebouw staat daar al bijna 9 eeuwen niet meer. En om diezelfde reden is de naam van die basiliek irrelevant. Bovendien is de titel van een lemma op Wikipedia sowieso nooit een bewijs van hoe iets geschreven hoort te worden. Wikipedia kan nooit als bron worden opgevoerd! Wat wel belangrijk is, is hoe die kerk die in 1120 afgebrand is in Nederlandstalige literatuur genoemd wordt. En blijkbaar is dat soms met een hoofdletter A. - Robotje (overleg) 19 apr 2016 20:28 (CEST)

Heel even voor de volledigheid: het voorbeeld uit googlebooks dat ik hierboven gaf gaat over een andere abdijkerk. Het ging me puur om de schrijfwijze Abdijkerk met hoofdletter, die dus iig niet ongebruikelijk lijkt. De schrijfwijze met kleine letter komt op zich vaker voor, wat natuurlijk nog niet betekent dat die schrijfwijze ook overal op Wikipedia aangehouden moet worden. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 21:33 (CEST)

@Maiella: door het Groene Boekje erbij te halen met het voorbeeld abdijkerk, haal je je eigen andere argument onderuit, want basiliek staat ook gewoon met een kleine letter in het GB. Wat hier werkelijk relevant is, is de vraag of deze woorden wel of geen onderdeel zijn van een officiële naam. Dit lijkt per individueel geval te verschillen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 21:43 (CEST)

[Abdijkerk] is natuurlijk geen eigennaam, er waren wel meer abdijkerken, bijvoorbeeld in Cluny. Derhalve is de volgende vraag of [Abdijkerk van Vezelay] een eigennaam is. In ieder geval kun je de hoofdletter [A] weglaten zonder betekenisverlies. Maar wel met verbetering van de leesbaarheid: al die hoofdletters is ouderwetse typografie en minder hoofdletters is een verbetering van de typografie.

De tekst dat de abdijkerk in vlammen opging is inhoudelijk afkomstig van het lemma Vézelay. Daar wordt geen hoofdletter gebruikt. Vanaf ongeveer 1050 is de kerk toegewijd aan Maria Magdalena, toen dacht men nog dat dat de moeder van Jezus was. Met hoofdletter moet je je altijd afvragen of [abdijkerk van Vezelay] nu echt een correcte eigennaam is. Zónder hoofdletter [A] hoef je je dat niet af te vragen, het klopt altijd. Dat is op zich al een verbetering.

De kerk is vanaf 1120 wederom als abdijkerk gebouwd. Pas in 1920 is het een basiliek geworden. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 04:21 (CEST)

@DeWikischim: Hierboven gaf ik al aan dat [basiliek van Vézelay] een correctie schrijfwijze is. Want [basiliek] staat in het groene boekje. Er is maar éen basiliek in het stadje Vezelay, dus er is geen misverstand mogelijk. Dit heeft weer heel weinig te maken met het kerkgebouw dat in 1120 in vlammen opging. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 02:41 (CEST)

islamieten/moslims

Vandaag deed je nog een andere 'correctie' die in strijd lijkt met BTNI. Met deze edit veranderde je 'moslims' in 'islamieten'. Is de term 'moslims' geen correct Nederlands meer zodat het duidelijk fout is om die term nog te gebruiken? - Robotje (overleg) 18 apr 2016 11:00 (CEST)

Sorry, ik veranderde islamieten in moslims. We spreken van de islam (het geloof) en van moslims (de gelovigen). Islamieten is nogal archaïsch, met een bepaalde historische connotatie en misschien ook wel pejoratief. Moslims is een feitelijke beschrijving die altijd klopt. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 11:08 (CEST)

Hier staat te lezen dat de term islamiet door moslims zelf minder gewaardeerd wordt. Maar of dat nu meteen een dwingende reden is om islamiet te vervangen door moslim waag ik toch te betwijfelen (ja, als je heel erg bang bent om op zere tenen te trappen misschien?). De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 11:15 (CEST)

P.S. @Robotje: je bijdrage hierboven is nogal verwarrend, Maiella deed immers precies het omgekeerde. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 11:18 (CEST)

Met deze edit veranderde Maiella inderdaad islamieten in moslims. Sorry dat het ik het tegenovergestelde beweerde. Als ik bij de online Van Dale zoek op islamiet dan staat er dat het meervoud 'islamieten' is en volgt als betekenis: moslim. Bovendien wordt daar niet aangegeven dat het een archaïsch woord is. Bij de betaalde versie van Van Dale zie ik dat bij in onbruik geraakte woorden wel eens vermeld. Dat het woord in die betekenis opgenomen is in de gratis online versie geeft al aan dat het zeker niet zo archaïsch is als jij het wil doen voorkomen. Zoek ik het woord jap dan wordt daar als betekenis gegeven: "(scheldwoord) Japanner". Als het pejoratief is, wordt dat door Van Dale dus op die manier aangegeven maar bij islamiet staat die opmerking er niet bij. En zelfs als het wat archaïsch zou zijn, letterlijk staat er bij BTNI:

Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.

Het woord 'islamiet' is opgenomen in de Van Dale en als je dan als enige 'inhoudelijke' aanpassing over gaat tot het vervangen van dat woord door een synoniem is dat in strijd met BTNI. Niet meer doen dus! Ik zal het opnieuw aanpassen en hoop dat je voortaan wel gaat houden aan BTNI. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 11:47 (CEST)

Het is niet onlogisch dat Van Dale dat vermeldt als synoniem: ik boeken van 30 of 40 jaar oud heeft het woord inderdaad dezelfde betekenis. In het huidige taalgebruik, de krant bijvoorbeeld, lees je alleen maar over moslim(s) en moslima's. Islamitisch wordt nu alleen gebruikt als bijvoeglijk naamwoord. Zelfs als de betekenis synoniem is, dan vind ik [moslims] een betere woordkeuze, dus een verbetering. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 12:01 (CEST)

In de krant kom je ook tegenwoordig de term islamieten wel degelijk tegen (zie bijv. [5] en [6]) dus je schrijft maar wat zonder dat eerst te verifiëren. Accepteer nu gewoon eens BTNI; of jij iets een verbetering vindt ("Zelfs als de betekenis synoniem is, dan vind ik [moslims] een betere woordkeuze, dus een verbetering.") doet niet ter zake als je niet kan aantonen dat wat er stond duidelijk fout is. Als je voortaan iets soortgelijks wilt gaan aanpassen omdat je het een verbetering vindt, denk dan eerst even na of je kunt bewijzen dat wat er stond duidelijk fout is. Kan je dat niet bewijzen, gewoon afblijven! - Robotje (overleg) 18 apr 2016 12:15 (CEST)

Dat zijn 307 zoekresultaten bij de Telegraaf. De zoekterm [moslims] op dezelfde site geeft 7500 treffers. Plus 227 treffers op de zoekterm [moslima's]. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 12:19 (CEST)

Jouw stelling was dat de term 'islamieten' nogal archaïsch is en later beweer je weer "In het huidige taalgebruik, de krant bijvoorbeeld, lees je alleen maar over moslim(s) en moslima's." Nee, hartstikke fout, in de krant (Telegraaf, Volkskrant, NRC, Parool, etc.) lees niet alleen maar over moslim(s) en moslima's maar ook over islamieten. Bij De Telegraaf met 307 hits voor islamieten en 738 voor De Volkskrant kun je toch niet volhouden dat die term al decennia of zo niet meer voorkomt in de krant. Bovendien al geeft het synoniem meer hits, dan is dus niet aangetoond dat de eerder gebruikte term duidelijk fout is. Sterker nog, het staat zo duidelijk bij BTNI dat het vervangen van een synoniem ongewenst is als het oorspronkelijke woord voorkomt in de Van Dale zoals hier het geval. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 12:33 (CEST)

Pas wel op met die googletreffers. Als je doorklikt blijkt islamieten in de Telegraaf maar 121 keer voor te komen en moslims 451 keer. Heel vreemd. Het stijlboek van de NRC zegt overigens (mijn cursivering): 'We spreken van islamieten of moslims, niet van muzelmannen of mohammedanen.' Marrakech (overleg) 18 apr 2016 16:30 (CEST)

Okay, ik berust in de conclusie dat moslim(s) en islamiet(en) min of meer synoniem zijn. Ik was oprecht van mening dat ik een verbetering had aangebracht. De bewerkingssamenvatting was recht-door-zee: [woordkeuze: islamieten / moslims], dus dan kan eenieder zijn eigen conclusies trekken bij kennisname van mijn bewerking op de een of andere volglijst. Intussen draagt het betreffende lemma de titel: moslim. (Wordt wellicht vervolgd.) – Maiella (overleg) 18 apr 2016 19:34 (CEST)

Intussen wordt in de jaarlemma's van de kruistochten heel vaak van [moslims] gesproken. Met de functionaliteit van de bladerfunctie mag je best wel naar enige consistentie streven. – Maiella (overleg) 20 apr 2016 03:48 (CEST)

Nee, je begrijpt het nog steeds niet (of wil het niet begrijpen/accepteren): een woord dat gewoon in de Van Dale staat vervangen door een synoniem zonder verdere inhoudelijk verbeteringen is in strijd met BTNI. De gemeenschap heeft aangegeven met het aannemen van BTNI dat consistentie tussen pagina's ondergeschikt is aan de keuze die een vorige wikipediaan gemaakt heeft. Punt uit. Gewoon niet doen dus. Het probleem dat je je daar tegen blijft verzetten lijkt me een van de kernproblemen waarom het nodig was intussen een arbcomzaak tegen je te starten. - Robotje (overleg) 20 apr 2016 04:19 (CEST)

@Maiella: nog even over het eerste issue hierboven, over de hoofdletters/kleine letters bij abdij en afleidingen. Een soortgelijke aanpassing als die welke Robotje noemt deed je onlangs ook op abdij van Corvey. Nochtans wordt de naam van deze abdij hier (bron uit 1990) wel met hoofdletters geschreven. Ik kan zo ook geen regel vinden dat een kleine letter in dit soort gevallen strikt noodzakelijk is. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 13:05 (CEST)

Deze reactie is ook een ten-overvloede-antwoord op de eerste vraag van gebruiker Robotje. (wordt niet vervolgd) – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:01 (CEST)

Ik lees:

Met interne links als Nederland en België vanaf een portaal lijkt me hoe dan ook helemaal niets mis. Als dergelijke links in een portaal staan en iemand ze daar weghaalt, is dat naar mijn opvatting vandalisme

Kortom, ook alhier: discussie gesloten. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 00:08 (CEST)

Niets daarvan. Je haalt er nu iets totaal anders bij dat alleen hiermee gemeen heeft dat het over ongewenste edits van jouw kant gaat. Dat gaat niet werken, beste Maiella. Bij je tientallen edits van de laatste paar dagen zie ik tot nu toe welgeteld drie of vier bewerkingen die helemaal in orde zijn. De rest is allemaal geheel dan wel gedeeltelijk BTNI of wellicht zelfs verslechteringen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 15:51 (CEST)

Jaartallinks (nogmaals)

Hoi Maiella, hier geef je als motivatie voor het verwijderen van twee jaartallinks: hoe belangrijk is het jaartal van de eerste kunstijsbaan?. Geef je daarmee in feite niet zelf juist aan waarom linken naar een specifiek jaartallemma hier wel nuttig kan zijn? Zo onbelangrijk lijkt het me immers helemaal niet in welk jaar de eerste kunstijsbaan werd gebouwd. Jij vindt het blijkbaar zelf niet belangrijk genoeg, en op basis daarvan haal je die twee links maar simpelweg weg. Ditzelfde doe je nu dus al maandenlang, inmiddels op duizenden verschillende artikelen als ik je edits van de laatste tijd zo eens globaal bekijk. Ik verwijs (vooral voor de meelezers) nog maar weer eens naar Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen en naar #Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand/06. Inmiddels zou het toch zachtjesaan bij je moeten gaan dagen dat er hier allerlei medegebruikers zijn die bezwaar tegen je algehele manier van editten maken. Je loopt denk ik echt kans om binnenkort met een Arbcomzaak geconfronteerd te worden als je stug op deze manier doorgaat. Er is hier vast wel iemand die die taak op zich wil nemen. En dan heb je straks een of andere strenge editbeperking aan je broek. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 16:00 (CEST) Aanv. Je bent hierop ook al aangesproken door bijv. Zanaq (zie ook hier en Ymnes. Quistnix noemde het in het Doorverwijscafé zelfs al vandalisme, meen ik. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:07 (CEST)

Deze casus betreft een [Uitgelicht] tekst op het Sportportaal. Een (uitgaande) link naar deze twee jaartallen is gewoon van geen belang. Als je deze twee jaartallen aanklikt dan zie je vooral twee lange lijsten van personen geboren en overleden in dit jaartal. Lekker belangrijk! En de link terug via de functie [Links naar deze pagina] is volstrekt onbelangrijk. Echt niemand heeft belang bij de informatie dat in dit stukje tekst van het sportportaal wordt gelinkt naar genoemde twee jaartallen. Ten overvloede: vier cijfers intikken in het zoekveld gevolgd door ENTER, dat is dus 5 toetsaanslagen, geeft ook toegang tot de betreffende info. Dit waren dus mijn overwegingen om genoemde twee jaartallen te ontlinken. Met vr. groet. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:25 (CEST)

(na bwc) OK, dat was één, nu nog de paar duizend overige casussen. Overigens lijkt het voorgaande me weer vooral jouw eigen mening. Wie bepaalt in dit soort gevallen immers objectief wat belangrijk is en wat niet? En wat moet ik uit het laatste deel van wat je hier schrijft concluderen? Soms iets als: "Je hoeft iets niet intern te linken als je het ook in de zoekbalk kunt invoeren?" De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:35 (CEST)

Aanvulling na 2x bwc. Zo'n Uitgelicht-tekst is een introductie tot het lemma. In dat lemma kan de lezer weet ik veel hoeveel links aanklikken. En als een link aldaar is verdwenen, wat ik af-en-toe mag hopen, dan moet die link alhier ook weg. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:42 (CEST)

Ik vind deze redenering zeer lastig te volgen. Waarom zou een link die niet in een bepaald artikel staat, daarom per definitie ook niet mogen staan in het portaal van waaruit naar het betreffende artikel wordt gelinkt? Heb je een afkeer van links in het algemeen of zo, inclusief blauwe? Dat zou ik haast gaan denken op deze manier. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:46 (CEST)

Als na het afwegen van alle voors en tegens een link niet belangrijk genoeg is voor opname in het betreffende lemma, waarom zou je diezelfde link dan wel willen toevoegen in een uitgelicht-tekst. Die hersenkronkel kan ik niet volgen! – Maiella (overleg) 18 apr 2016 21:51 (CEST)

Je bedoelt volgens mij dit: als jij een link (in dit geval naar een jaartal) op basis van persoonlijke afwegingen niet belangrijk genoeg vindt, haal jij die link weg in het artikel en dan ook maar meteen in een portaal dat naar dat artikel linkt. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 21:54 (CEST)

Nou dat heb je dan verkeerd begrepen. Ik ga echt niet alle lemma's aanpakken waar in die uitgelicht-teksten naar wordt verwezen, dan kom ik niet aan mijn nachtrust toe. In een uitgelicht-tekst zijn gewoon minder interne links nodig, want middels de functionaliteit [Lees verder] kan een nieuwsgierige gebruiker die (mits) blauwe links alnog aanklikken. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 22:03 (CEST)

Waar is dat ergens zo bepaald, dat in een tekst in een uitgelichte rubriek (een portaal in dit geval) interne links minder noodzakelijk zijn dan elders? Ik vind het nl. erg vreemd, en had hier tot zo-even nog nooit van gehoord. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 22:07 (CEST)

Misschien heb ik dat zelf bedacht, dat zou zomaar kunnen. Maar om een antwoord te geven op je vraag: In een portaal zijn interne links inderdaad minder noodzakelijk. Het heeft natuurlijk geen zin om in een portaal [Denemarken] in elke uitgelicht-tekst te linken naar [Denemarken]. En in een portaal [België] kun je niet alleen de link [België] weglaten, maar ook de tekst [België] als aanvulling op de hoofdstad Brussel. In het Nederlands taalgebied zijn we bekend met de hoofdsteden [Amsterdam] en [Brussel], alsook met de havensteden [Rotterdam] en [Antwerpen]. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 22:19 (CEST)

Zozozozo. Misschien heb ik dat zelf bedacht, dat zou zomaar kunnen En op basis daarvan ga je dus maandenlang overal maar links weghalen??? Nu vallen mij toch echt de schoenen uit hoor. Ga je zelf ook even alles herstellen of moeten anderen dit voor je gaan doen, wat dus het terugdraaien van duizenden edits betekent? De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 22:23 (CEST)

Nogmaals: het staat een nieuwsgierige lezer vrij om op een portaal [Lees verder] aan te klikken, en daarna kan hij weet-ik-hoeveel interne links aanklikken. Een en ander conform Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F. Het is echt niet noodzakelijk dat een lezer op een portaal bij een bepaald persoon de kalenderdag en het jaartal van geboorte en de kalenderdag en het jaartal van overlijden kan aanklikken als op het betreffende lemma ook al in die functionaliteit is voorzien. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 22:29 (CEST)

Waarom moeilijk als het ook makkelijk kan? Stel dat de lezer 1980 of 1985 wil bekijken, of de geboorte- en sterftejaren van bijv. een atleet, dan is het toch het veruit het handigst als dat al kan vanaf Portaal:Sport/Uitgelicht zonder eerst te moeten doorklikken? Daar komt bovendien nog eens bij dat je door blauwe links in een portaal weg te halen, je de lezer natuurlijk diezelfde mogelijkheid om van daaruit door te klikken juist ontneemt. Je gaat hiermee dus ook nog in tegen een van de basale wikiprincipes hier. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 22:46 (CEST)

Speel nou geen verstoppertje. Een portaal staat –als het goed is– vol met interne blauwe links. Interne links naar kalenderdagen en jaartallen, en ook [Nederland] en [België], zijn bepaald niet in overeenstemming met de doelstelling van zo'n portaal, tenzij het een –ontbrekend– portaal jaartallengeschiedenis betreft. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:02 (CEST)

Volgens mij generaliseer je hier enorm. Met interne links als Nederland en België vanaf een portaal lijkt me hoe dan ook helemaal niets mis. Als dergelijke links in een portaal staan en iemand ze daar weghaalt, is dat naar mijn opvatting vandalisme. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 23:12 (CEST)

Wat een grote woorden: vandalisme. Dan ben ik in uw opvatting kennelijk een vandalist. Dat is een persoonlijke aanval. Discussie gesloten. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:18 (CEST)

(na bwc) Een paar weken geleden heb je hetzelfde als hierboven gedaan op andere pagina's in Categorie:Portaal:Sport, zie ik. Het lijkt me het beste als je dat tot nader order ook maar terugdraait. En nee, de discussie is niet gesloten, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Ik heb je hierboven verder absoluut niet uitgemaakt voor vandalist, ik gaf een voorbeeld van een actie die in mijn ogen op vandalisme zou neerkomen. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 23:20 (CEST)

In het Nederlands taalgebied is op een uitgelicht-tekst op een portaal een link naar [Nederland] of [België] overbodig als diezelfde plichtmatige! link na het aanklikken van [Lees verder] ook voorhanden is. Nogmaals: discussie gesloten. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:36 (CEST)

Nogmaals: jij hebt hier maandenlang allerlei betwiste wijzigingen (in dit geval het grootschalig verwijderen van links) doorgevoerd, en daarbij gewoon gedaan alsof jouw particuliere mening boven alles en iedereen verheven is. Dan kun je niet zomaar de discussie daarover afkappen met discussie gesloten. Je bent hier op een samenwerkingsproject met in totaal duizenden medewerkers, dan dien je de verschillen in opvatting over dit soort zaken te respecteren en desgevraagd verantwoording voor je edits af te leggen, zoals nu dus. De Wikischim (overleg) 18 apr 2016 23:45 (CEST)

Ik lees:

Met interne links als Nederland en België vanaf een portaal lijkt me hoe dan ook helemaal niets mis. Als dergelijke links in een portaal staan en iemand ze daar weghaalt, is dat naar mijn opvatting vandalisme

Kortom: discussie gesloten. – Maiella (overleg) 18 apr 2016 23:56 (CEST)

Ik ga me er niet in verdiepen waar dit over gaat, en zeker geen miljoen bytes in het Doorverwijscafé zitten lezen, maar het weghalen van jaartallinks is meestal minder erg dan datumlinks toevoegen aan zinnen als "Hij besloot in 1983 te verhuizen van New York naar Californië. Toen hij in 1986 weer in New York was teruggekeerd, trouwde hij in 1987 met zijn vriendin." Of dit soort flauwekul. Ik zou willen dat dááraan eens wat gedaan werd. Ten strijde tegen de linkomanie! (Hoewel ik Maiella ook wel eens terugdraai vanwege een bizarheid.) ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 00:14 (CEST)

En dan ben ik Erik heel dankbaar (voordat ik ga slapen of nadat ik ben opgestaan) voor dat terugdraaien van zo'n bizarheid. En dan ga ik niet in discussie, hij heeft gewoon gelijk. Misschien een glaasje te veel alcohol, of mijn pillen niet ingenomen. En natuurlijk te weinig geslapen. Who knows? Uiteraard meest vr. groet. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 00:24 (CEST)

Je mag er uiteraard voor kiezen niet meer te reageren. De volgende stap wordt dan een verzoek tot bemiddeling op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. De tijd is er m.i. nu rijp voor. Reken maar dat het een behoorlijk dossier gaat worden. Je hebt nu echter nog de kans om zelf water bij de wijn te doen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 09:46 (CEST)

"volstrekt nutteloos?"

Kun je dat ook nader toelichten? Waarom mogen hier volgens jou geen jaartallinks staan? En waarom laat je twee andere jaartallinks dan weer wel staan, evenals de link hectare? Die is hier immers volgens jouw redenering ook irrelevant, want op hectare vind je echt geen info die iets met Uppsala te maken heeft (ik redeneer nu puur op jouw manier). De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 21:56 (CEST)

Peildatum van een inwoner-aantal, peildatum van een studenten-aantal, lekker interessant. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 22:05 (CEST)

Geef eens een antwoord op het laatste deel van mijn bijdrage in plaats van jezelf enkel te herhalen. Wat is het verschil tussen deze jaartallinks en de link hectare? De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:07 (CEST) P.S. Om bepaalde redenen kunnen dergelijke peildata buitengewoon interessant zijn. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:08 (CEST)

In ieder geval staan de gelinkte jaartallen in dit artikel (ook de resterende) op gespannen voet met Wanneer is een link functioneel? Waarom zou bijvoorbeeld "rond 1130" gelinkt moeten worden naar 1130 (het kan immers net zo goed een jaartal zijn tussen 1125 en 1135), nog afgezien van de toegevoegde waarde van de link zelf. Van mij mag de stofkam nog wel verder door de overbodige links in dit artikel gehaald worden. Viermaal linken naar Zweden doet bijvoorbeeld nogal potsierlijk aan. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2016 22:30 (CEST)

Dubbele links zijn weer een heel ander verhaal. Het gaat hier over het (ont-)linken van jaartallen. In Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F staat enkel het advies om in artikelen niet overdadig jaartallen te linken. Er staat niet iets als: link geen jaartal als het een peildatum is, of als er in het artikel over het jaartal geen gerelateerde info te vinden is (dat laatste is de redenatie die Maiella volgt). De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 22:35 (CEST)

Letterlijk staat er: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel". De meeste jaartallen voldoen niet aan dit criterium. Waarom zou bijvoorbeeld in de overzichten over de jaren ±1130, 2001 en 2005 Uppsala teruggevonden moeten worden? Een uitzondering wellicht voor 1702, maar dan moet wel de verwoesting van de stadskern van Uppsala zo belangrijk zijn om dat daar (in het overzicht 1702) te vermelden. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2016 23:17 (CEST)

Ik constateer dat in het voorgaande kopje ten onrechte een vraagteken tussen aanhalingstekens is geplaatst. Ik had eerder een uitroepteken [!] in gedachten. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 03:37 (CEST)

...vervolg

En ja hoor, je gaat dus gewoon stug door. Het is allang duidelijk dat er absoluut geen consensus is voor o.a. al dit soort grootschalige ontlinkingen. Hou er dus mee op. Je krijgt hier anders echt last mee. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 11:42 (CEST)

Zie Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel.3F. Het wordt mij intussen wel duidelijk dat DeWikischim graag de interne regels van onze Nederlandstalige Wikipedia wil veranderen. Dan moet hij bij een ander loket aankloppen, en niet mij daarmee lastig vallen. We hebben zat café's waar je eindeloos kunt discussiëren. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 13:05 (CEST)

Ik krijg eigenlijk gezegd de indruk dat met name jij de regels wilt veranderen. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:08 (CEST)

Het is een beetje moeilijk. Als Maiella dezelfde soort bewerking structureel doet en er bezwaren tegen komen, moet wel eerst consensus worden bereikt. Maar ik ben er persoonlijk niet tegen dat België ontlinkt is. Ik heb op de Hoofdpagina (jaja) ook wel eens een land ontlinkt omdat de stad al genoemd werd. Waarom moet Spanje ook gelinkt worden in een zin als: "Bij een explosie in de Spaanse hoofdstad Madrid zijn negen mensen omgekomen"? Waarom moeten lezers alle kanten opgestuurd worden? Ze willen hooguit weten waar Madrid exact gelegen is, want dat is hier het sleutelwoord waar het om draait. Ik heb zelfs gezien dat er in artikelen over een boek of film stond: "Der kleine Wassermann (Nederlandse titel: De kleine waterman)". De Nederlandstalige lezer zit nota bene de Nederlandstalige Wikipedia te lezen! Waarom moet hij plotseling gestuurd worden naar een artikel over de Nederlandse taal terwijl hij iets over een boek of film zoekt? In sommige stijlboeken wordt geadviseerd voetnoten indien mogelijk uit te stellen tot het einde van de zin, omdat een voetnoot halverwege de zin de lezer dwingt eerst die voetnoot te gaan lezen voordat hij de zin uit heeft, wat afleidt. Interne links zijn ook een beetje zo, want als alle regels bomvol links zitten dwing je de lezer elke keer te gaan nadenken of het voor hem zin heeft die link te volgen. Misschien is het goed als Maiella dit soort zaken eens centraal aan de orde stelt, want wie weet bereik je dan meer dan met De Wikischim (volg de link!) tegen de haren strijken. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 00:48 (CEST)

het vandalisme-woord

Op deze overlegpagina is het vandalisme-woord net zo erg als het nazi-woord, dus iedereen is gewaarschuwd. Gebruiker DeWikischim is het eerste slachtoffer. Voor hem heb ik mijn antwoord klaar. Het is evident wie de langste adem heeft. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 01:10 (CEST)

• Laten we zeggen: bijna net zo erg. Dat is historisch verantwoorder. Anders krijg je daar weer gezeur over. ErikvanB (overleg) 19 apr 2016 03:31 (CEST)
  • Inderdaad. – Maiella (overleg) 19 apr 2016 08:58 (CEST)
• Hoe moet het weghalen van iets dat zinvol is (in dit geval een link) dan genoemd worden? "Redeloze verwijderdrift" misschien? Of deletionisme (maar dat bestaat al in een iets andere, wel hieraan verwante betekenis). De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 09:20 (CEST)

Vanwege de ongelooflijk positieve sfeer die op deze pagina heerst, hierbij een plaatje om de feeststemming wat te temperen. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 apr 2016 00:53 (CEST)

Ter info

Zie hier. De Wikischim (overleg) 19 apr 2016 10:56 (CEST)

Zie ook bijbehorende overlegpagina. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 13:27 (CEST)

Hoofdletters

Hoi Maiella, terwijl er een discussie gaande is op deze pagina over de hoofdletter A voor die abdijkerk waar je met allerlei nonsense komt aanzetten zie ik deze edit van je waarbij je bij 'Universiteit van Parijs' ook weer een hoofdletter verwijdert. Dan kan ik wel intussen een arbcomzaak tegen je beginnen maar een ander is me al voor geweest zag ik. Het lijkt me het beste dat we eerst de discussie over die abdijkerk afronden, vervolgens over die universiteit en dat je daarna pas weer een hoofdletter mag 'corrigeren ' in een bestaand artikel. Afgesproken? Kun je me ook een keer een link geven naar de beslissing over het gebruik van spaties en streepjes bij jaartallen n.a.v. de discussie in De Kroeg? - Robotje (overleg) 19 apr 2016 23:39 (CEST)

Heb je nog die link naar die beslissing gegeven? - Robotje (overleg) 6 mei 2016 18:49 (CEST)

• Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel

Deze pagina in een notendop: Probeer voordat je een artikel wilt schrijven of aanpassen te kijken hoe het op andere plaatsen is opgelost.

• Wikipedia: Kwaliteitsverbetering – *Kwaliteitsverbetering bij artikelen – Adviezen voor overige artikelen: – Wikificatie – Opmaak – (...)

Probeer de opmaak zo veel mogelijk af te stemmen op andere artikelen. Let op hoofdletters, interpunctie, lengte van alinea's (niet te kort, niet te lang), gebruiken van kopjes e.d.

Vet in volzin in {cquote} is mijn aanvulling.– Maiella (overleg) 8 mei 2016 10:53 (CEST)

Het was dus allemaal bluf dat er over die streepjes een beslissing genomen was. Ga je het nu eindelijk zelf herstellen of moeten andere jou troep weer opruimen? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 13:44 (CEST)

onder de twintig / twintigmin

Ja, toch? Groet, ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 11:17 (CEST)

Ongedaan gemaakt. Een minteken voor een getal kan/mag met een half kastlijntje. Ik ga dat allemaal niet veranderen, want dan breekt de pleuris uit. In dit geval zit er ergens een kronkel in de gedachtengang. Want je hebt honderdplusser, bijv. categorie:honderdplusser, inclusief de leeftijd van honderd jaar (de honderdste verjaardag). Maar nu de kwestie van [onder de twintig] e.d. Zo zou je ook moeten spreken van twintigminner, dat klinkt gek, maar 20– of 20-min kan misschien wel. Dit is typisch een vraag voor het typografiecafé. Je zoekt een typografische oplossing (speciaal in tabellen), en als je weet wat de beste oplossing is, dan gaan we dat in het vervolg op die manier doen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 11:38 (CEST)

Een paar overwegingen:

• honderdplus, twintigmin
• –21, –20, –19 heeft in de wiskunde de betekenis van een negatief getal
• <21, <20, <19 kun je lezen als [kleiner dan], misschien zou dit kunnen in een tabel
• Servië –16, Servië –17, Servië –19 —— Servië <16, Servië <17, Servië <19 —— Servië 16–, Servië 17–, Servië 19–
• Er is verschil tussen (de presentatie van gegevens in) lopende tekst en (in) een tabel.—
• enz. – Maiella (overleg) 21 apr 2016 11:45 (CEST)

Dankjewel voor je uitgebreide reactie! ErikvanB (overleg) 21 apr 2016 12:30 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor je bijdrage!

Dankjewel voor jouw bijdrage aan het gendergap project. Samen werken we er op Wikipedia, maar ook op Wikimedia Commons en Wikidata, aan om vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen een groter aandeel te laten krijgen.

Te schrijven artikelen en resultaten
Sinds begin 2015 zijn er door de mensen die bijdragen al 366 nieuwe artikelen geregistreerd op de resultatenlijst. Daarnaast zijn er 29 artikelen aangevuld en met behulp van Wikidata is een lijst met zelfportretten van vrouwen gerealiseerd. Help jij ons mee om in 2016 de resultatenlijst op minimaal 500 artikelen te krijgen?

Doe mee - schrijf mee
De resultaten zijn een prachtig begin en we zijn erg gemotiveerd om de resultatenlijst nog langer te maken. De projectpagina op Wikipedia geeft je tips en links ter inspiratie. Daarnaast is er een actieve facebookgroep, waar altijd wel iemand online is om mee te overleggen.

Doe mee - deel je ideeën met ons
Wij zijn heel benieuwd naar jouw suggesties om de gendergap verder aan te pakken. Stuur je ideeën in! Ook horen we graag jouw verhaal. Waarom schrijf je op Wikipedia, aan welke onderwerpen, heb je iets meegemaakt dat je wilt delen? Jouw feedback wordt vertrouwelijk behandeld door de gendergap werkgroep en zal puur ten behoeve van evaluatie van ons project worden gebruikt. Mail jouw reactie naar Denise Jansen via jansenwikimedia.nl.

Doe mee - aan een schrijfsessie in het land
We organiseren eens per maand een bijeenkomst op locatie (Gendergap WikiZaterdag), dan werken we samen verder. Dat is vooral heel gezellig en handig, overleg gaat dan nog makkelijker. Wanneer en waar deze dagen gepland zijn, kun je zien in de agenda.

Nogmaals dank en op naar de 500 artikelen!

Hartelijke groet, de Gendergap werkgroep.

Vervangen kort streepje door half kastlijntje: BTNI/verslechtering

Dag Maiella, dit is absoluut geen verbetering. Het lijkt me hoe dan ook een regelrechte overtreding van BTNI, sterker, ik ben geneigd dit als een verslechtering te zien. Een half kastlijntje wordt in jouw versie gecombineerd met harde spaties. Dit is niet conform de voorschriften hieromtrent, zie deze link (die je trouwens volgens mij al kent, zie Wikipedia:Typografiecafé). Zoals het er eerst stond, een kort streepje met harde spaties, was het wel conform het voorschrift aldaar. Dus graag de oude versie weer herstellen. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 19:22 (CEST)

Ik zie geen harde spaties voor of na een divisie c.q. half kastlijntje, niet vóor en niet ná mijn mutatie. Overigens maakt het geen verschil, want op een gewone computer wordt de eerste regel tekst gewoon op de eerste regel getoond. Ten overvloede, zie: Help:Datumnotatie, tweede kopje. – Maiella (overleg) 13 mei 2016 19:36 (CEST)

In de helppagina's staan nog wel meer richtlijnen die hoognodig eens bijgewerkt moet worden. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 19:43 (CEST)

Het document Wikipedia:Conventies staat in de categorie:Wikipedia:Richtlijnen, het is dus een richtlijn. Onder het kopje personen staat een expliciete verwijzing naar twee relevante teksten:

Personen

Zie Help:Standaardvorm voor biografieën en Help:Datumnotatie voor de hoofdartikelen over dit onderwerp.

In deze twee teksten wordt een half kastlijntje gebruikt als streepje tussen enerzijds plaats-en-datum-van-geboorte en anderzijds plaats-en-datum-van-overlijden. Er is dus een de-facto standaard. Het implementeren van zo'n standaard noemen we wikificeren. Het is vreemd om dat als BTNI te kwalificeren, het is helemaal raar om dat een verslechtering te noemen. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 05:25 (CEST)

Zie mijn reactie hier meteen boven. Ik ga mezelf niet steeds herhalen. De Wikischim (overleg) 14 mei 2016 09:19 (CEST)

Zie mijn reactie hier meteen boven. Ik ga mezelf niet steeds herhalen. – Maiella (overleg) 14 mei 2016 09:21 (CEST)

Getalnotatie bij vier cijfers

Dit zegt de TU hierover: Bij getallen van vier cijfers kan ook een punt of spatie worden gebruikt, maar in de praktijk wordt dat vaak niet gedaan. Ofwel: het is niet fout om het wèl te doen, dus dit en dit zijn zinloze aanpassingen. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 11:48 (CEST)

@Wikischim: op nl-wikipedia is inderdaad een soort standaard dat getallen van vier cijfers aaneen worden geschreven. Dus als iemand wijzigingen in een artikel doorvoert dan kan dit eventueel ook worden aangepast. Ook andere notatievormen zijn toegelaten. Ik ben met je eens dat het niet nodig is om uitsluitend om zo'n notatiewijziging een nieuwe artikelversie aan te maken. Bob.v.R (overleg) 16 mei 2016 12:00 (CEST)

Op 845 was het Maiella's enige wijziging, dus dat is alvast fout. Een belangrijk bezwaar hiertegen is verder dat dit soort doorgedrukte standaardisatie de indruk wekt dat men getallen van vier cijfers alleen maar aan elkaar mag schrijven, terwijl de link hierboven duidelijk maakt dat er meer speling is. Een belangrijk basisprincipe van Wikipedia is nou juist dat in dit soort gevallen alle volgens de TU (en eventuele andere bronnen) mogelijke varianten zijn toegestaan. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 12:12 (CEST)

In de bewerkingssamenvatting gaf ik een link: Help:Getalnotatie. Daar lees ik:

(intro): Het is gewenst dat getallen op een uniforme manier worden geschreven.

(kopje decimaalteken): Getallen van vier cijfers worden aaneengeschreven. Dat geldt ook voor hedendaagse jaartallen: 2008

Als DeWikischim de interne regels van wikipedia wil veranderen, dan moet hij maar bij een ander loket aankloppen, en niet mij daarmee lastig vallen. We hebben zat café's waar je eindeloos kunt discussiëren. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 12:23 (CEST)

Ik probeer helemaal niet te tornen aan de interne regels hier, integendeel juist. De Taalunie stelt heel duidelijk dat bij getallen bestaande uit vier cijfers zowel aaneenschrijven als schrijven met een punt of spatie voor de honderdtallen mag, zie de link hierboven. Jij bent degene die o.a. wat dit betreft consequent één standaard wil doorvoeren, waarmee je de regel overtreedt dat op Wikipedia alle volgens de voorschriften mogelijke varianten naast elkaar zijn toegestaan. Overigens, de pagina's op Help:Helpdesk lijken me zwaar achterhaald, maar dat had ik hier gisteren meen ik al ergens gesteld. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:14 (CEST)

Wat betreft Het is gewenst dat getallen op een uniforme manier worden geschreven; dit soort voorschriften geldt met name binnen één en hetzelfde artikel. In de betreffende gevallen was al sprake van een uniforme notatie binnen één artikel die van zichzelf goed was en dus niet gewijzigd hoefde te worden. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 18:19 (CEST)

De interne regel van de Nederlandstalige wikipedia is duidelijk: Getallen van vier cijfers worden aaneengeschreven. Als DeWikischim dat wil veranderen met een beroep op een externe bron, de Taalunie, dan moet hij zich bij een ander loket vervoegen. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 18:47 (CEST)

Die pagina in de helpnaamruimte is natuurlijk helemaal geen richtlijn, en al zeker geen regel. Sterker nog, de pagina werd aangemaakt als voorstel - richtlijn - RFC en tot op heden is het niet verder gekomen dan dat. Overleg erover heeft zo te zien nooit plaatsgevonden en de status van de pagina is dan ook allesbehalve die van richtlijn. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 19:08 (CEST)

Een document dat al sinds 2008 als Help:Getalnotatie in de categorie:Wikipedia is opgenomen, dat kun je niet zomaar wegcijferen. Dat is onderdeel van onze (denkbeeldige) stijlgids. De twee geciteerde volzinnen staan al sinds 2008 in dat document. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 01:07 (CEST)

Dat doe ik dus wel. Het simpele feit dat het bestaat, zegt niets over de acceptatie ervan door de Wikigemeenschap. Wil het een richtlijn, of zelfs maar onderdeel van de (vrijblijvende) stijlgids, worden, dan zal eerst de gemeenschap zich erover moeten uitspreken wil het überhaupt enige vorm van bindendheid krijgen. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 14:23 (CEST)

Een belangrijke interne richtlijn hier op WP is dat wat betreft zaken als spelling (in dit geval de schrijfwijze van getallen bestaande uit vier cijfers) altijd de Taalunie (en eventueel andere op dit gebied relevante bronnen zoals OT) leidend zijn. Dat iemand ooit eens een nogal amateuristische hulppagina heeft opgesteld die niet als richtlijn geldt lijkt me absoluut geen reden om daar dan ineens voorrang aan te geven boven de TU. Dat is gewoon je eigen regels verzinnen, wat hier nu net niet de bedoeling is. Jammer dat er alleen al zoveel discussie over nodig is. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 14:30 (CEST)

De Taalunie zegt: het kan met of zonder punt (t/m 9999). Dus er is niks mis mee, om in de context van nl-wikipedia te zeggen: we doen het zónder punt. – Maiella (overleg) 30 aug 2016 05:05 (CEST)

Ik zou alsnog graag willen weten waar hier dan de afspraak (lees: richtlijn, dus geen tekst die ooit door één gebruiker is opgesteld) staat dat de variant zonder punt de voorkeur heeft boven die met punt, terwijl de TU dus juist uitdrukkelijk beide opties naast elkaar toelaat (wat het wijzigen van het een in het ander hier bij uitstek BTNI zou maken). De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 09:44 (CEST)

WP:OG

Maiella,

Je hebt gelijk dat deze bewerking van Bart ongewenst is, maar als je Bart daarop aan wilt spreken, doe dat dan op zijn overlegpagina. Iedereen die de pagina volgt nogmaals irriteren met een edit is nergens voor nodig.

valhallasw (overleg) 16 mei 2016 13:55 (CEST)

Daarnaast is het natuurlijk wel gewoon toegestaan. Het is ook toegestaan om je eraan te storen, maar het is beslist niet toegestaan om iets terug te draaien wat gewoon toegestaan is. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 14:02 (CEST)

Wederom onnodige aanpassingen op Jaarpagina's

Ik ben net terug van een Wikipedia conferentie en moet tot mijn verbazing constateren dat het correctiegedrag van Maiella (ofwel het onnodig toevoegen van aanpassingen) nog steeds in volle gang is. Tevens heeft de arbitragecommissie nog steeds geen beslissing kunnen nemen over het wel of niet blokkeren van onze welgeeerde collega. Volgens hun redenering is de 'status van dit verzoek' (lopende tussen De Wikischim vs Maiella) nog 'onduidelijk'. Maiella is hiervoor al een of twee keer geblokkeerd geweest (zie zijn OP) en heeft hier schijnbaar nog steeds niets van geleerd. Daarom is voor mij deze zaak zo 'klaar als een klontje' dat de arbitragecommissie wederom een (langdurige)blokkade moet toepassen op dit 'irritante' aanpassingsgedrag. De zaak is nu ruim een maand aan het bungelen en er moeten maar eens 'knopen worden doorgehakt', omdat dit correctiegedrag niet acceptabel is. Peters01 (overleg) 16 mei 2016 19:28 (CEST)

Een lange blokkade voor Maiella hoeft voor mij nog niet meteen, zoiets kan bij langdurig geregistreerde gebruikers trouwens sowieso niet zonder dat er speciale maatregelen e.d. gelden. Wèl vind ook ik het erg belangrijk dat de Arbcom zich nu eens serieus over deze kwestie gaat buigen. Ik snap dan ook net zo min als Peters01 waarom het zowat een maand moet duren voordat wordt beslist of de zaak überhaupt wordt aangenomen. Het lijkt me toch, alles welbeschouwd, meer dan evident dat allerlei gebruikers zich met enige regelmaat storen aan Maiella's editgedrag. De Arbcom is er bij uitstek om precies in dat soort kwesties arbitrage te verlenen. De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 19:39 (CEST)

En een fatsoenlijk mens schort natuurlijk sowieso controversiële bijdragen op hangende overleg daarover. Persisteren gedurende overleg is wel degelijk een blokreden, maar ik zou graag Maiella willen verzoeken om gewoon op te houden met allerlei bewerkingen waarover gediscussieerd wordt zolang de Arbitragecommissie geen uitspraak gedaan heeft. Hoe zeer Maiella ook overtuigd is van zijn eigen gelijk, het zal allemaal vast geen haast hebben. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 19:42 (CEST)

@Peters01: Er is geen artikelbaas over de jaarpagina's. En het overleg ter zake heeft thans zo'n maand opengestaan, zonder enige reactie, behalve dat heel veel terug is gedraaid zonder onderbouwing, en een blokverzoek. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 20:23 (CEST)

@EvilFred: Het totale editpatroon is aangemeld als controversiële bijdrage. Dat is een beetje veel. We zullen zien in welke omvang de arbitragecommissie het verzoek van DeWikischimn in behandeling neemt en op welke termijn. DeWikischim voert nu discussie over alles, dat is wederom een beetje veel. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 20:23 (CEST)

Daar heb je natuurlijk wel een beetje een punt, maar er zijn ook zat andere dingen te doen. EvilFreD (overleg) 16 mei 2016 20:28 (CEST)

@Maiella: sowieso discussieer ik niet over alles, maar alleen over de zaken die bij jou speciaal in het oog springen. Dat is inderdaad vrij veel op zich, maar dat laatste heb je natuurlijk wel helemaal zelf in de hand (ik ga er althans van uit dat je niet wilsonbekwaam bent). De Wikischim (overleg) 16 mei 2016 20:54 (CEST)

@Maiella: Wilsonbekwaamheid wordt op enkele plaatsen omschreven als 'niet in staat zijn tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake'. Dit 'ter zake' duidt er op dat het gaat om een bepaalde aangelegenheid of situatie. Ik hou het meer op handelingsonbekwaamheid: iemand iets niet mag (volgens de richtlijnen) en de 'gevolgen' ervan niet overziet (of het niet snapt wat mede-editoren hem proberen uit te leggen). Peters01 (overleg) 16 mei 2016 21:10 (CEST)

@Peters01: Na een intermezzo van een paar weken heb ik dit weekend welgeteld 13 bewerkingen gedaan in de jaartallen tot 880, minstens de helft had betrekking op dezelfde kwestie, nl. de spelling van het Rashidun-kalifaat met een hoofdletter minder, zie ter vergelijking het lemma: kalifaat. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 01:10 (CEST)

@Peters01: Ik heb op twee overlegpagina's de discussie geopend: Overleg:481, Overleg:864. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 13:30 (CEST)

@Maiella: Ik vind het zinloos om over deze onnodige aanpassingen te discussiëren, omdat de geadresseerde toch zijn gelijk wil hebben (wat De Wikischim ook meent te zeggen). Laat de Arbcom maar eens maatregelen nemen tegen dit nutteloze correctiegedrag en een oordeel uitspreken over hoe dit gedrag (mogelijk) geblokkeerd kan worden voor 'bepaalde' of 'onbepaalde' tijd. Wikipedia is een internetencyclopedie voor mensen die informatie willen opzoeken, de 'links' die worden verwijderd missen deze informatiebron. Peters01 (overleg) 17 mei 2016 14:47 (CEST)

Het staat een ieder vrij om al of niet aan deze discussie deel te nemen. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 15:19 (CEST)

Werksfeerverstoring

Beste Maiella, ik kan begrijpen dat het de laatste tijd een beetje minder prettig vertoeven is voor je op Wikipedia, maar dat is beslist geen geldige reden om het voor anderen ook minder prettig te maken. Bij deze dan ook het vriendelijke verzoek om op te houden met het frustreren van het overleg en de in de gang gezette arbcomprocedures door allerlei fratsen uit te halen (zoals daar zijn de schier oneindige topics op de overlegpagina van de door De Wikischim ingediende zaak en het zelf indienen van allerlei WP:PUNT-zaken). Een volgende poging van jouw kant om de boel hier op stelten te zetten, zal resulteren in een blokverzoek. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 18:56 (CEST)

Inderdaad is het de laatste tijd wat minder prettig vertoeven in deze contreien, maar ik heb weinig keus. Een wikibreak, hoe gewenst ook, lijkt onmogelijk. Ik heb begrepen dat ik maar liever geen items meer toevoeg op de overlegpagina van de door DeWikischim ingediende zaak. Met het risico dat het erop lijkt dat ik de reacties van DeWikischim ontbeantwoord laat en aldus in de de betreffende kwestie mijn verlies moet nemen. Zulks is dus geenszins de bedoeling. Ik ben niet bekend met het uithalen van allerlei fratsen. En ik ben al helemaal niet bekend met "allerlei WP:PUNT-zaken". De twee zaken die ik tegen DeWikischim heb ingediend zijn meest serieus. En dat geldt ook voor de volgende zaak als hij opnieuw een scheve schaats rijdt. Ik wil DeWikischim kwijt van mijn nek, en daar zal ik alles voor doen wat noodzakelijk is. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 19:12 (CEST)

Je antwoord bevat een (vrij opzichtige) rechtvaardiging voor mijn waarschuwing. En dus ook voor je eerstvolgende blokkade een dezer dagen. EvilFreD (overleg) 17 mei 2016 19:19 (CEST)

Blokverzoek

Het zal geen verrassing zijn. Ik heb zojuist een verzoek ingediend om je te blokkeren. EvilFreD (overleg) 18 mei 2016 21:08 (CEST)

"Geen hoger beroep"? Klopt niet, want kan wel

[...] er is geen mogelijkheid tot hoger beroep na een uitspraak van de arbitragecommissie, [7]; jawel hoor, dit kan wel degelijk. Er zijn diverse gevallen bekend waarin iemand nadat er een uitspraak mbt zijn bijdragen was gedaan, het vervolgens tot een herziening/aanpassing kwam. Dit gebeurde een jaar of twee geleden bijv. bij RJB, een eerdere hem geldende uitspraak werd na een paar maanden aangepast. Hij was geloof ik niet zelf de indiener van de zaak waarin om "cassatie" werd gevraagd, maar het heeft uiteindelijk wel geresulteerd in een aangepaste uitsprak, meen ik me te herinneren. Het is dus gewoon mogelijk, dat bedoel ik maar. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 12:02 (CEST)

Bij hoger beroep volgt een nieuwe beslissing die volledig in de plaats treedt van de voorgaande beslissing. Bij herziening is het afhankelijk van gewijzigde omstandigheden of in het vervolg een nieuwe beslissing gelding krijgt. De voorgaande beslissing wordt dus niet nietig, maar blijft staan. En daarna volgt het regime van een nieuwe beslissing. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 12:15 (CEST)

Eigengereid weghalen

Over iets als dit; misschien is er idd. iets voor te zeggen dat een dergelijke "Zie ook" hier wat vergezocht is, anderzijds kan ik me heel goed voorstellen dat iemand zo'n kopje hier wel degelijk gepast en dus van toegevoegde waarde vindt. In dat geval hoor je het in principe het voordeel van de twijfel te geven, of als je verwijderen dan per se nodig acht, hierover eerst consensus proberen te bereiken. Nu voer je gewoon weer een geheel eigengereide actie door. Je zou er m.i. goed aan doen dit nader order zelf weer ongedaan te maken, zodat iemand anders dit zo meteen niet hoeft te doen. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 12:34 (CEST)

Ben je wel goed bij je hoofd, of zo? De zieook is dubbelop met een sjabloon aan het begin van het lemma. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 12:38 (CEST)

Tenzij ik niet goed bij mijn hoofd ben, constateer ik dat het betreffende sjabloon verwijst naar de disambiguatiepagina 19 (doorverwijspagina) . Dus niet rechtstreeks naar 19 (getal). Lijkt me toch niet echt dubbelop te noemen? De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 12:45 (CEST)

Net wat ik al zei, 'gewoon' doorgaan met eigen 'Maiella-regels' en niet de 'richtlijnen' volgen (volgens het Wikipedia-beleid). Zo jammer, dat sommige mensen zo 'hard leers' zijn en niet kunnen accepteren dat ze geen gelijk hebben. En tevens ook nog gewaarschuwd zijn voor deze 'nutteloze' bewerkingen. Peters01 (overleg) 19 mei 2016 12:49 (CEST)

Gebruiker Peters01 wordt vriendelijk doch dringend verzocht niet in te breken op ander overleg waar hij niks te zoeken heeft. Als hij écht wil overleggen, dan kan hij een nieuw kopje aanmaken op deze overlegpagina. Ik begrijp heel goed dat het niet fijn is als plotseling iemand zich gaat bemoeien met de jaarlemma's (tot 880). En ik had me niet gerealiseerd dat dit het domein was van éen bepaalde gebruiker die systematisch, dus chronologisch door de jaartallen heen gaat. Zulke monniken-arbeid moet worden gewaardeerd. Maar op een gegeven moment wordt het resultaat geëvalueerd, bijvoorbeeld door een toevallige voorbijganger die volstrekt toevallig constateert dat er veel d/t fouten voorkomen in de teksten. En ik constateer dat de tekst [Constantinopel] wordt gelinkt naar het lemma [Istanboel], terwijl er ook een lemma Constantinopel voorhanden is. Dat staat er dus al jaren verkeerd, daarover hoeft geen twijfel te bestaan, en dat is niemand opgevallen. En mijn invalshoek is mede typografie, layout en vormgeving, dus waarom moet ik dan in botsing komen met iemand die vooral geïnteresseerd is in geschiedenis? Waarom gaat een historicus spaties terugplaatsen tussen jaartallen? Zo'n kritische passant brengt ook zijn eigen opvattingen mee in een eventuele discussie. Nou ja, gedane zaken nemen geen keer. Het is niet anders. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 14:01 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Maiella,

De Arbitragecommissie heeft besloten om uw beide verzoeken in behandeling te nemen, maar ook het verzoek van De Wikischim.

Ter voorkoming van verdere escalatie heeft de Arbitragecommissie tevens een tussentijdse uitspraak gedaan. Deze kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim.

20 mei 2016 04:12 (CEST)

Strijdbijl begraven

Geachte Maiella,

Laten we de 'strijdbijl' begraven en onze geschillen opzij leggen. Dit lijk me beter voor een betere samenwerking (als editoren) op Wikipedia. Ik zie op je bijdragelijst dat over het algemeen de bijwerkingen 'correct' zijn toegepast. Alleen ik kan niet met alle aanpassingen eens zijn. We moeten dit als volwassen mensen proberen op te lossen om op 'een lijn' samen te werken. Groet, Peters01 (overleg) 21 mei 2016 22:00 (CEST)

Bruggen over de Maas

Ik maakte zojuist twee bewerkingen van je ongedaan met het geldige argument dat de opvolgingsbalk onderaan het artikel verwijst naar de lijst van bruggen over de Maas in België en niet naar een algehele lijst. Met het verwijderen van die verduidelijking wek je de suggestie dat er verwezen wordt naar een lijst die én de bruggen in België én de bruggen in Nederland bevat. Dan moet je dat natuurlijk niet gaan terugdraaien en een bewerkingsoorlog beginnen met als argument dat de balk betrekking heeft op bruggen over de Maas. Want er bestaan simpelweg twee balken met betrekking tot bruggen over de Maas. Eén met betrekking tot bruggen in België, en één met betrekking tot bruggen in Nederland. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:17 (CEST)

Overigens vind ik je keuze om van "volgende brug stroomopwaarts" en "volgende brug stroomafwaarts" de volgorde van links naar rechts te veranderen nogal BTNI, en de wijziging met betrekking tot de keuze tussen hoofdletters of kleine letters in de infobox eveneens. Met andere woorden, dit was weer eens een sterk staaltje van ongewenst bijdragen door jou. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:21 (CEST)

Ik mag aannemen dat laatste brug in Maastricht stroomopwaarts verwijst naar de eerste brug in België. Dat de lijst toevallig gesplitst is in twee lijsten, dus twee lemma's, voor Nederland en België (kennelijk ontbreekt Frankrijk)), is wellicht uit praktische overwegingen. De reeks van bruggen over de Maas is een functioneel samenhangend geheel: hetzelfde water stroomt door de rivier onder al die bruggen door. Als je de cursor op de blauwe link plaatst, dan zie je naar welk lemma (lees: welke lijst) de tekst doorverwijst. Uiteraard verwijzen de twee lemma's naar elkaar. En we weten allemaal dat de Maas NIET in Nederland haar bron heeft. Vr. groet. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 12:37 (CEST)

PS: Dat is dan de derde regel van Maiella: Dat stroomafwaarts v.l.n.r. de voorkeur verdient, en dat stroomopwaarts "terug" is in een infobalk. Ik heb er alle vertrouwen in dat de gemeenschap deze opinie deelt, een open deur of zoiets. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 12:37 (CEST)

Het zou vooreerst fijn zijn als je gedurende dit overleg vooralsnog afziet van verdere bewerkingen met hetzelfde doel. Doorgaan zolang dit overleg niet is overleg afgerond, zal resulteren in een verzoek om je account tijdelijk te blokkeren, zodat er alsnog in alle rust overlegd kan worden. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:47 (CEST)

Waarover wil je overleggen? Dat een rivier van de bron naar zee stroomt is een open deur, idem dito de volgorde van de bruggen over een rivier. Welke moderator wil zijn vingers hieraan branden? Ga je jezelf belachelijk maken? – Maiella (overleg) 28 mei 2016 12:52 (CEST)

(bwc)Dat er twee lijsten zijn komt doordat het twee verschillende landen betreft en dus ook over verschillende infrastructuurbeheerders. Dat die rivier toevallig door meerdere landen stroomt houdt niet in dat de bruggen erover door een eveneens grensoverschrijdend consortium worden gebouwd en onderhouden. De lijst van bruggen in België beschrijft bijgevolg een ander fenomeen dan die over bruggen in Nederland. En in het artikel over de eerste brug zou dan ook verwezen moeten worden naar de lijst van Belgische bruggen en bij het artikel over de laatste brug in België naar de lijst van Nederlandse bruggen. Dat Frankrijk ontbreekt doet niet ter zake. Die lijst is er kennelijk niet, maar dat betekent niet dat deze er ook niet hoort te zijn. Het betekent hooguit dat nog niemand interesse deze aan te maken. Zoals uit het ontbreken van een artikel eigenlijk nooit iets blijkt, behalve dat het (nog) niet geschreven is. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 12:56 (CEST)

Je veranderde niet wat als stroomaf- en wat als stroomopwaarts beschouwd, maar slechts de plaats waar naar welke richting verwezen werd. Het kanaal begint in Luik. Daar wordt het gevoed door de Maas, dus stroomafwaarts betekent: vanaf daar in de richting van Antwerpen. Maar dat houdt niet per definitie in dat stroomopwaarts links in de balk komt en stroomafwaarts rechts. Er stond met andere woorden niets fouts in die balk. Dat jij graag stroomopwaarts links ziet staan en stroomafwaarts rechts, is een persoonlijke voorkeur. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 13:00 (CEST)

Voor de duidelijkheid: deze discussie heeft ook (en vooral) betrekking op de artikelen over bruggen over het Albertkanaal. Andermaal het verzoek om vooralsnog te stoppen met deze wijziging, of een blokverzoek te accepteren. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 13:02 (CEST)

Nu Maiella dit heeft aangekaart op overleg gewenst hoop ik dat ik niet meer hoef uit te leggen dat doorgaan met veranderen terwijl deze discussie loopt meteen hoort te stoppen (dat had je eigenlijk al eerder moeten doen zeker o.a. gezien je blokkeerlogboek). Verder wil ik er bij Maiella nogmaals op aandringen voortaan meer respect te tonen voor keuzes die andere wikipedianen eerder in de artikelnaamruimte hebben gedaan m.b.t. hoofdletters en in dit geval dus ook voor volgorde van bruggen. Dit lijkt weer het zoveelste BTNI-probleem. Stop daar nu eens mee! - Robotje (overleg) 28 mei 2016 13:35 (CEST)

Ik herhaal: Bij een rivier, en ook bij een kanaal, is stroomafwaarts de meest logische keuze om bruggen, en weet ik veel wat, te beschrijven. Door de richting van de waterstroom heeft ook de rivier of het kanaal een bepaalde richting. En de infobalk heeft ook een bepaalde richting, namelijk van links naar rechts. Een persoon die eerder is overleden komt meestal links, andersom heb ik eigenlijk nog nooit gezien. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 13:45 (CEST)

Als je iets aankaart bij 'Overleg gewenst' doe je het voorkomen alsof je oprecht geïnteresseerd bent in de mening van anderen. Zou het dan niet logischer zijn om die reacties af te wachten zonder meteen te reageren (tenzij er een specifieke vraag aan je wordt gesteld) waarbij je bovendien niets inbrengt wat je al eerder geschreven hebt. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 13:52 (CEST)

Je hoeft me niet uit te leggen wat stroomafwaarts en stroomopwaarts is. Dat weet ik ook wel. Net zoals er daardoor een linker- en een rechteroever is. Wat jij deed was echter niet de stroomrichting veranderen, maar de locatie waar naar welke brug verwezen werd in de balk. De brug bij Briegden lag voor en na jouw wijziging evenzeer stroomafwaarts de brug bij Veldwezelt.

Ik constateer dat de navigatiebalk onderaan de artikelen op dezelfde wijze wordt ingedeeld bij bijvoorbeeld de Merwedebrug, Pont Alexandre-III, Waalbrug Nijmegen, Straatsburgbrug etcetera. Nu snap ik ook wel dat dat vooral komt door de volgorde in het Sjabloon:Opvolging en dat die volgorde is zoals ze is doordat men bij de aanmaak van dat sjabloon vooral personen indachtig had, maar de situatie is op het moment gewoon zo dat van allerlei waterwegen in de artikelen over de beschreven bruggen links in de balk verwezen wordt naar de brug stroomafwaarts en rechts naar de brug stroomopwaarts. Wellicht heeft iedereen die ooit een artikel over een brug geschreven onbewust gekozen om die volgorde niet aan te passen, maar dat is niet iets dat je voetstoots kunt aannemen. Erop vertrouwen dat de rest van de gemeenschap jouw opinie deelt, is dus alleszins beslist geen open deur. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 14:42 (CEST)

Nou ja, dan verschillen we van mening. Een rivier stroomt stroomafwaarts, en bepaalde rivierverschijnselen (zoals bruggen) stroomopwaarts beschrijven is een vreemde gang van zaken. Dat iemand ooit de nummering van de bruggen stroomopwaarts (die nummering is niet onlogisch) als leidraad heeft genomen, moeten we daar jarenlang aan vast zitten, als er een beter alternatief voorhanden is? – Maiella (overleg) 28 mei 2016 14:52 (CEST)

Het gaat hier niet om de beschrijving van de rivier maar om de beschrijving van die bruggen. Als er ooit op Wikipedia voor gekozen is om op basis van hun oplopend nummer in de box onderaan aan te geven wat de voorgaande brug (dus met lager nummer) en de volgende brug (dus met hoger nummer) is, dan zitten we daar niet automatisch voor eeuwig aan vast. In overleg kan best besloten worden om dat andersom te doen. Maar laten we wel wezen, onlogisch is het niet om die nummering als uitgangspunt te nemen. Op eigen houtje dat aanpassen en daarmee blijven doorgaan ondanks duidelijk bezwaren kan dus niet. Zeker als je ervan bewust bent dat de vorige 'sortering' gedaan was op basis van een oplopend brugnummer. Dat drammerig gedrag past in het patroon wat ertoe geleid heeft dat Maiella al zo vaak gewezen is BTNI maar steeds maar weer lak aan heeft en intussen zelfs betrokken is bij meerdere arbcomzaken. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 18:44 (CEST)

Ik ben het eens met Maiella. Op school moesten we een rivier al aanwijzen in stroomafwaartse richting. Feit blijft dat het beter was om eerst te overleggen. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 15:24 (CEST)

Ongeacht nummering?

Hoi Maiella, o.a. bij deze edit schreef je in de samenvatting "volgorde: stroomafwaarts is v.l.n.r. – stroomopwaarts is "terug" (ongeacht de nummering vd bruggen)" Wat bedoel je met ongeacht de nummering? Is er dan een nummering die anders gaat dan wat wat volgens jou logisch is? - Robotje (overleg) 28 mei 2016 14:06 (CEST)

Bij de Maas is de nummering van de bruggen stroomopwaarts. Zie de betreffende lijst. Dat is op zich niet onlogisch, want stroomafwaarts wordt de rivier steeds breder, en is er minder kans dat iemand op het idee komt om een peperdure brug te gaan bouwen. In de bovenloop van een rivier is zulks een fluitje van een cent, bij wijze van spreken. Heeft de gemiddelde wikipedia-lezer een boodschap aan deze nummering? – Maiella (overleg) 28 mei 2016 14:12 (CEST)

Bij graven/regeringen/vorsten en zo, is het volgens mij standaard om bijv. bij Willem II in de box onderaan aan de linkerkant Willem I en rechts Willem III te plaatsen. Je was je dus bewust van de nummering en desondanks ging je ondanks bezwaren toch door met het omgooien van links en rechts. Je dossier groeit zo wel erg snel en dat terwijl de arbcom al met je bezig is. En dan ben je over een tijdje zeker verbaasd als die je forse beperkingen oplegt met een duidelijke sanctie bij overtredingen. Het lijkt me het beste dat je zelf als gebaar van goede wil je edits m.b.t. die bruggen hersteld. - Robotje (overleg) 28 mei 2016 14:28 (CEST)

Moet ik dit serieus nemen? De arbitragecommissie weet heel goed welke kwesties wel en niet relevant zijn. Ik ben niet bekend met: forse beperkingen (...) met een duidelijke sanctie bij overtredingen. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 14:38 (CEST)

Ten overvloede: De nummering van de bruggen staat niet in de infobalk. – Maiella (overleg) 28 mei 2016 23:47 (CEST)

De discussie

Na een wat vervelende start, moet ik wel zeggen dat ik het een rete-interessante discussie vind in overwegend goede onderlinge verstandhouding tussen alle participanten. Of we er uit gaan komen weet ik niet, maar het is ook wel eens aardig om te kunnen constateren dat een discussie prettig verloopt. Het is alleen oervervelend dat je het niet met me eens bent ;) EvilFreD (overleg) 29 mei 2016 21:52 (CEST)

Identiteitscrisis?

Dag Maiella. Ik wist niet dat je BoH heet. Gaat alles wel goed met je? Plezierig weekend alvast. ErikvanB (overleg) 3 jun 2016 04:29 (CEST)

Nee en ja! Ik ben geheel bij het volle verstand. Maar het is niet allemaal plesant. Ik ben bang dat jij zo'n beetje de enige bent, die alle ontwikkelingen volgt, zo midden in de nacht. De rest wordt straks wakker en schrikt zich een hoedje (wat een vreemde uitdrukking!). Het is niet anders. We zullen zien hoe dit verder loopt. Ook een plezierig weekend toegewenst. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2016 04:46 (CEST)

Dankjewel! ErikvanB (overleg) 3 jun 2016 13:18 (CEST)

Ik begrijp dat jij voor jouw doen een keer "vroeg" naar bed bent gegaan. Heel verstandig! Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2016 13:51 (CEST)

Kitty Schmidt

Hallo Maiella, wat was de reden om mijn nuweg-verzoek op de redirect pagina Kitty Schmidt te verwijderen? Ik zie op Wikipedia:Redirect niet echt een goede reden voor het bestaan van deze redirect. Of moet ik dit verzoek volgens een andere procedure laten verlopen? Alice2Alice (overleg) 8 jun 2016 12:12 (CEST)

Dat moet inderdaad via een andere procedure, want in het sjabloon kan ik niet reageren. En ik vind een groene link in de betreffende categorie(ën) wel degelijk een uitnodiging om een nieuw lemma te schrijven. Mits er iets valt toe te voegen. En er ontstaat helemaal nergens een rode link. Dus dat is een denkfout. Een redirect+cat is een hulpmiddel om een lemma dat wél bestaat beter toegankelijk te maken via een andere categorie. – Maiella (overleg) 8 jun 2016 12:22 (CEST)

Jaartallen minder vet in sjablonen

Dat is jouw POV. Je veranderingen zijn wel BTNI. Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. Vette jaartallen zijn overzichtelijker, nergens maar ook nergens zal je een richtlijn vinden waaruit het tegendeel blijkt. Probeer de structuur van artikelen alleen te veranderen als deze duidelijk slechter, verkeerd of misleidend is. Dat is niet het geval. Zoek in andere gevallen eerst overleg. Daarnaast je kan ook eerst Overleg portaal:Tachtigjarige Oorlog opzoeken. MVG Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:25 (CEST)

Als maker van de meeste sjablonen zeg ik bij dezen dat ik geen bezwaar heb tegen de wijzigingen. Ik zie het niet per se als een verbetering, maar het gaat om de gebeurtenis en niet het bijbehorende jaartal. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2016 10:48 (CEST)

Bedankt voor uw reactie hier Nederlandse Leeuw, ik zal in dat geval ook het terugdraaien niet doorzetten. MVG Wittekind (overleg) 9 jun 2016 10:56 (CEST)

Terugdraaibitje

Hi,

Ik heb het terugdraaibitje toegekend. Zie hier voor wat meer informatie over het knopje. En dan nog de algemene disclaimer. De rollback-knop dient alleen gebruikt te worden bij het terugdraaien van vandalisme of eigen vergissingen en niet voor andersoortige bewerken. Veel plezier ermee! Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 11:48 (CEST)

Het is mij duidelijk, vriendelijk dank. – Maiella (overleg) 10 jun 2016 11:55 (CEST)

Gefeliciteerd collega. mvg Malinka1 (overleg) 10 jun 2016 13:43 (CEST)

O, gefeliciteerd, Maiella. Zo'n bitje schijnt ook erg handig te zijn om De Wikischim terug te draaien, heb ik gehoord. (Grapje hoor, het is geen opruiing. ) Groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 03:20 (CEST)

Minder hoofdletters

Hoi. Al je bewerkingen met de bewerkingssamenvatting "minder hoofdletters" zijn zinloos en erg WP:BTNI. Ik overweeg deze allemaal terug te draaien. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 16 jun 2016 19:35 (CEST)

• De volledige omschrijving luidt: [Minder hoofdletters is informatief (juiste spelling, wel/geen eigennaam), en kost bovendien ietsje minder ruimte (typografie).] Gemakshalve was de bewerkingssamenvatting af en toe wat beknopter. In zijn algemeenheid gaat het BTNI-argument niet op voor (in casu) navigatiesjablonen. Elke verbetering is een verbetering, hoe klein ook, en dat betaalt zich in veelvoud terug, omdat navigatiesjablonen in principe op meer lemma's worden getoond. De casus van het item "vrije software" zou je kunnen zien als twijfelgeval, maar wat is je bezwaar tegen minder hoofdletters? Minder hoofdletters is al veel langer de praktijk in navigatiesjablonen, vooral bij lange opsommingen, en dan kun je zien dat het wel degelijk verschil maakt qua ruimtewinst, omdat ergens precies een woord meer op een regel past, zodat alles gaat opschuiven. Enz. En dan werk ik op een gewoon beeldscherm. Op een kleiner beeldscherm van een telefoon e.d. geldt dit nog sterker. Nogmaals, wat is je bezwaar tegen minder hoofdletters?, als duidelijk is welke woorden zonder hoofdletter kunnen worden geschreven. De items in een navigatiesjabloon zijn niet het begin van een volzin. De rubriekaanduiding begint met een hoofdletter en wordt gevolgd door een dubbelepunt. Daarna zijn geen hoofdletters meer nodig, tenzij uit eigen hoofde (correcte spelling volgens het Groene Boekje of een eigennaam). – Maiella (overleg) 17 jun 2016 00:42 (CEST)

Er zijn een flink aantal navigatiesjablonen waar je alle hoofdletters kunt vervangen door kleine letters. Bij een groot aantal items per rubriek geeft dat een flinke ruimtewinst. Bovendien is de leesbaarheid verbeterd, omdat een rustiger woordbeeld ontstaat.

De kwestie van het item [vrije software] is in Overleg sjabloon:Navigatie besturingssystemen BSD-familie aan de orde gesteld.

Mijn bewerkingen op een paar honderd (navigatie)sjablonen zal toch wel ergens her en der op volglijsten zijn opgemerkt. Het kan heel nuttig zijn, als iemand eens kritisch kijkt naar de inhoud al die sjablonen. En weliswaar is "minder hoofdletters" een persoonlijke voorkeur, maar het is ook een algemene tendens. Overigens is het een vreemd argument, om een mutatie te beoordelen op de bewerkingssamenvatting. Er is een groot verschil tussen een navigatiesjabloon met éen item-minus-hoofdletter en een navigatiesjabloon met alle items minus hoofdletter. En misschien heb ik een maand geleden wel heel andere bewerkingen gedaan (niet in sjablonen) met dezelfde bewerkingssamenvatting, dat zou zomaar kunnen. – Maiella (overleg) 17 jun 2016 04:12 (CEST)

Het gaat mij uiteraard niet om de bewerkingssamenvatting, maar om de inhoud van de bewerkingen. Ik vind dat ze onvoldoende meerwaarde bieden en dus eigenlijk overbodig werk zijn. Met zo'n overbodig werkt wordt de kwaliteit van Wikipedia niet beter. Ga je dan nu ook alle tekst in infoboxen met een kleine letter schrijven? Waar ben je dan mee bezig.. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 17 jun 2016 10:35 (CEST)

Over de pijltjes heeft nog niemand geklaagd, dat valt alweer mee. Waar ik zelf altijd mee zit, is de vraag of een woord na een parameter met een hoofdletter moet beginnen. Bijvoorbeeld beroep "Acteur" of beroep "acteur". Vaak hoef ik alleen maar één parameter toe te voegen, dus dan volg ik de typografie die reeds in de infobox gebruikt wordt. Maar ik vind het erg storend dat het in infoboxen niet consequent gebeurt. Ik vind ook dat voetnoten horen te eindigen met een punt (behalve als het laatste woord van de voetnoot een domeinnaam is), maar dat doen we nooit. Misschien moeten we dat eens gaan afspreken. ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 17:32 (CEST)

Twee maanden later kan ik constateren dat niemand de betreffende bewerkingen, en dat is een flink aantal, (behoudens een enkele uitzondering) heeft teruggedraaid. Kennelijk staat het als een huis. Houden zo... – Maiella (overleg) 23 aug 2016 18:07 (CEST)

In Wikipedia:Doorverwijscafé schreef ik op 14 februari jl. dit. Dat ging toen over het grootschalig ontlinken (ook iets waarvan tot op heden geheel onduidelijk is of het wel algemeen gewenst is), maar kan vanzelfsprekend net zo goed op andere soorten structurele talrijke wijzigingen worden betrokken, in dit geval het wijzigen van een hoofdletter in een kleine letter. Dus [...] Kennelijk staat het als een huis; nee, absoluut niet, lijkt mij. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 18:24 (CEST)

'Massawijzigingen'

Hoi Maiella. Systematische wijzigingen, daar krijg ik ook wel eens voor op mijn kop, net als jij. Niet vaak, maar het gebeurt. Maar dit vind ik dan weer flauw. En mijn reactie wordt dan genegeerd. Blijkbaar voldeed mijn antwoord niet, dus schoof men mijn argumenten maar terzijde, om daarna eenzijdig terug te draaien (in nog een paar artikelen). Zoiets vind ik dus heel vervelend. Maar dan ga ik maar gewoon wat anders doen wat ook moet gebeuren. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 05:21 (CEST)

Ik constateer dat er schot in de zaak zit (Alweer zo'n vreemde zegswijze, ik weet niet waar ik het vandaan haal!). Met een brede belangstelling kun je altijd wat anders gaan doen in de wereld van wikipedia, inderdaad, er valt "zat" te doen. – Maiella (overleg) 25 jun 2016 11:12 (CEST)

Ja, enig schot wel. Maar momenteel is het even stil. Fijn weekend! ErikvanB (overleg) 25 jun 2016 20:54 (CEST)

Verkiezing Arbitragecomissie

Beste Maiella,

Inmiddels is de verkiezing afgelopen. Tijdens de verkiezing heeft u onvoldoende steun behaald voor een zetel. Zie hier voor de uitslag. Als bedankje voor uw aanmelding en alle tijd die u erin gestoken heeft krijgt u deze virtuele stroopwafel.

Met vriendelijke groet, -Natuur12 (overleg) 24 jun 2016 12:41 (CEST)

Een stroopwafel is altijd lekker. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 14:35 (CEST)

Simons

Over [dit https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvana_Simons&diff=47012774&oldid=47011885], dat had ik eerder niet gezien. Nu wel. Merci. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 30 jun 2016 19:32 (CEST)

Verzoek

Omdat jij toch niet bij machte gebleken bent om te luisteren naar de argumenten van anderen, diende ik een verzoek in om je gedurende het actueel zijn van de gebeurtenissen in Nice te blokkeren. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 12:02 (CEST)

Insgelijk. Beide verzoeken zijn als "niet-uitgevoerd" verplaatst naar "afgehandeld". Tevens kan ik u melden dat een procedure tegen uw persoon bij de arbitragecommissie is opgestart. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 13:53 (CEST)

Tja, eeh ... veel plezier daarmee. Of zo. Misschien krijg je wel een lolly. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 14:11 (CEST)

U krijgt vast geen ijslolly, althans dat zou mij zeer verbazen, en dan neem ik een voorschot op de uitspraak van de commissie. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 14:18 (CEST)

Reeks (wiskunde)

Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (15 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:07 (CEST)

Laten we de discussie ter zake asjeblieft centraal houden. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 15:26 (CEST)

Waarom is 'tweeënhalf jaar' fout?

Hoi Maiella, ik zag in m'n volglijst deze edit van je. Wat is er zo fout aan tweeënhalf jaar? Als ik de Taalunie hier goed begrijp is daar niets mis mee. Ik heb het alvast teruggedraaid (net als een hoop andere recente edits van je die volgens mij ongewenst waren) en hoop dat je eerst met goede argumenten komt voordat je dat weer gaat aanpassen. - Robotje (overleg) 21 jul 2016 00:54 (CEST)

Ik lees aldaar: "de juiste spelling is twee en een half uur". Mutatis mutandis: "... twee en een half jaar". Dus wat er stond is kennelijk fout. Dan mag elke voorbijganger dat corrigeren. Wie het eerst komt, die het eerst maalt. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? – Maiella (overleg) 21 jul 2016 01:18 (CEST)

Ik zoek niet de juiste spelling zonder lidwoord, bijvoorbeeld: de peuter is tweeënhalf. – Maiella (overleg) 21 jul 2016 02:03 (CEST)

Hoi Maiella, je begint je bovenstaande reactie met:

Ik lees aldaar: "de juiste spelling is twee en een half uur". Mutatis ..

Maar dan lees je dus niet goed. Het aldaar gegeven antwoord is de zin:

De juiste spelling is twee en een half uur of, als het lidwoord ontbreekt, tweeënhalf.

Het woord tweeënhalf is dus helemaal niet fout! - Robotje (overleg) 21 jul 2016 06:20 (CEST)

Dan denk ik dat we maar eens aan de Taalunie moeten gaan vragen, wat bedoeld wordt met "als het lidwoord ontbreekt". De Taalunie geeft niet als voorbeeld "tweeënhalf uur". Waarom niet? – Maiella (overleg) 21 jul 2016 06:24 (CEST)

Als persoon A aan het praten is en het heeft over ".. veroordeeld tot 2½ jaar cel." en die 2½ niet uitspreekt met 'een' erin (dus niet twee-en-een-half maar als twee-en-half) dan ontbreekt dat lidwoord 'een' en kun je het uitschrijven als tweeënhalf. Daar hoef je de Taalunie toch niet mee lastig te vallen. - Robotje (overleg) 21 jul 2016 06:43 (CEST)

Laten we maar eens beginnen met het Taalcafé. – Maiella (overleg) 21 jul 2016 06:50 (CEST)

De uitleg van de Taalunie is toch niet zo moeilijk, Maiella? Mét het lidwoord 'een' schrijf je de woorden los van elkaar: twee en een half en niet tweeëneenhalf. Als het lidwoord 'een' ontbreekt, schrijf je de woorden aan elkaar: tweeënhalf en niet twee en half. Marrakech (overleg) 21 jul 2016 11:28 (CEST)

De bovenstaande reacties en de reacties in het Taalcafé lijken me wel duidelijk. Opnieuw handelde je dus in strijd met BTNI. - Robotje (overleg) 24 jul 2016 20:11 (CEST)

We zijn nog niet klaar met deze discussie. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 20:36 (CEST)

Integendeel, we zijn allang klaar met deze discussie. Beide uitgeschreven varianten zijn volkomen gelijkwaardig, dat is volstrekt evident. Het een hoeft dus niet te worden vervangen door het ander, ivm BTNI is dat zelfs onwenselijk. Werkelijk zo simpel als iets maar zijn kan. De Wikischim (overleg) 24 jul 2016 21:00 (CEST)

Een bezoeker van deze overlegpagina heeft niet te bepalen dat een discussie op een gegeven moment "klaar is". – Maiella (overleg) 24 jul 2016 21:09 (CEST)

Portaal Kunst & Cultuur

Hallo Maiella,

Leuk dat je me helpt het portaal bij te houden, maar ik mag er dan toch ook op rekenen dat alles wat je verwijderd hebt jijzelf in het archief onderbrengt en het archief bijwerkt? B.v.h.d. algont_overleg 23 jul 2016 13:31 (CEST)

Dat ga ik doen, maar ik was even in een andere hectiek verzeild geraakt. Vr. groet. – Maiella (overleg) 23 jul 2016 13:39 (CEST)

Netjes gedaan, bedankt. algont_overleg 23 jul 2016 23:41 (CEST)

Waarom is recentst fout?

Hoi Maiella, kun je uitleggen waarom je deze edit deed? In mijn Van Dale (weliswaar niet de laatste versie) staat recentst als de overtreffende trap van recent. - Robotje (overleg) 24 jul 2016 19:15 (CEST)

"meest recent" is ook goed, is eveneens de overtreffende trap, en geniet wellicht de voorkeur. Waarom zou iemand de voorkeur geven aan "recentst"? Ik persoonlijk vind dat een heel moeilijk woord. Ook een heel lelijk woord kan op een gegeven moment in de Van Dale worden opgenomen. "meest recent" is een verbetering qua leesbaarheid van de tekst. Wie kan daar bezwaar tegen hebben? Ten slotte kan ik me niet voorstellen dat deze kwestie verschil maakt in Nederland en Vlaanderen. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 19:43 (CEST)

Als wat er stond al goed was, is er dus absoluut geen sprake van dat het echt fout was. Een 'correctie' was dus helemaal niet nodig en wat je deed was dus is strijd met WP:BTNI. Dit is al weer de zoveelste keer dat je daar op aangesproken wordt. Stop daar toch eens mee. Draai je het zelf nog even terug? - Robotje (overleg) 24 jul 2016 20:04 (CEST)

Je gaat niet in op mijn argument dat een verbetering in de tekst is geïntroduceerd. "recentst" is een lelijk woord! Dit bepaald geen spreektaal. Waarom zou iemand bezwaar hebben tegen een tekst die beter leesbaar is. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 20:08 (CEST)

Kun je dan om te beginnen eens:

1. met een citaat en bijbehorende link onderbouwen dat een officiële en gezaghebbende instantie bepaald heeft dat dat woord lelijk is
2. met een citaat uit WP:BTNI onderbouwen dat bij een lelijk woord BTNI niet opgaat.

want ik krijg sterk de indruk dat het jou persoonlijke inschatting is dat dat woord dat gewoon in de Van Dale staat lelijk is en ik zie bovendien bij BTNI niets over een uitzondering voor lelijke woorden die sowieso vervangen mogen worden. - Robotje (overleg) 24 jul 2016 21:14 (CEST)

Intussen heb ik de indruk van hinderlijk volggedrag. Ik zal het nog even aanzien. Waarom zou iemand zich druk maken om mijn mutatie op het lemma Mirror (server)? Nou ja, dat is gewoon voor niemand te begrijpen, behoudens WP:PUNT. In een WP:PUNT discussie moet je wel de juiste voorbeelden kiezen. Dit is een complete mislukking. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 20:20 (CEST)

Je blijft maar zaken wijzigen die niet fout zijn en doet dat op grond van persoonlijke voorkeuren. Vind je het echt zo gek dat mensen hun verbazing of ongenoegen daarover komen uiten? Het is niet voor niets dat BTNI meer dan 50 keer op deze pagina wordt genoemd. Richt je toch op de fouten in de encyclopedie, er staan nog genoeg. RONN (overleg) 24 jul 2016 20:43 (CEST)

De frequentie van het trefwoord BTNI is gerelateerd aan de kwesties die thans bij de Arbitragecommissie in behandeling zijn. Ik heb al eerder geconstateerd, dat mijn overlegpagina wordt gebruikt om in dit verband een dossier op te bouwen. Het is niet anders. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 20:51 (CEST)

Ook hier ga je weer door met BTNI-bewerkingen. Je solliciteert aldoende weer flink naar een blokkade. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 20:54 (CEST)

Wederom zie ik geen inhoudelijke argumenten. BTNI is wel een heel gemakkelijke kreet, wellicht WP:PUNT. De laatste volzin is niet ter zake. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 21:11 (CEST)

Vind jij "ik geef de voorkeur aan" een inhoudelijk argument? RONN (overleg) 24 jul 2016 21:13 (CEST)

Zucht ... Regblok dan maar weer, aangezien je persisteert. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 21:27 (CEST)

Verzoek ingewilligd. De bewerkingen die EvilFreD op regblok aandroeg waren klassieke voorbeelden van BTNI. Jij moet onderhand toch wel weten dat dit niet gewenst is. Persoonlijke voorkeur kan nooit een reden zijn om iets wat niet fout is te "verbeteren". De blokkade is voor 3 dagen omdat je in maart van dit jaar eveneens geblokkeerd bent geweest voor ongewenste bewerkingen. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2016 21:33 (CEST)

Een typisch geval van WP:PUNT. Een bewerkingsomschrijving "ik geeft de voorkeur aan" laat onverlet dat zulks ook in objectieve zin een verbetering kan zijn. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 21:37 (CEST)

Ik maak expliciet bezwaar tegen de ontoegankelijkheid van de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Zulks zal ik ook in mijn procedure bij de Arbitragecommissie aan de orde stellen.– Maiella (overleg) 24 jul 2016 21:54 (CEST)

Wij kunnen als moderatoren alleen je OP wel of niet openhouden. Alle overige pagina's vallen gewoon onder de standaardblokkade en kunnen door moderatoren niet vrijgegeven worden. Indien dit wel moet, dan zal dat via de ontwikkelaars van de MediaWiki software moeten. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2016 21:58 (CEST)

Je kan in dit geval niet bij de ArbCom terecht voor een deblokkade, want daarvoor moet je blokkade langer dan 3 dagen zijn of het moet een blokkade op basis van een ArbCom maatregel zijn en aan beide eisen voldoet de huidige blokkade niet. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2016 22:00 (CEST)

Ik heb geen boodschap aan de beperkingen van de software. Ook de pagina's van mijn procedures bij de Arbitragecommissie zijn ontoegankelijk. Ik verzoek om opheffing vd blokkade, en dan is het voor mij een kleine moeite om 3 dagen af te zien van bijdragen in de hoofdnaamruimte. Ik ben niet wikipedia-verslaafd, zoals u kunt zien in mijn lijst van bijdragen. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 22:08 (CEST)

Dat jij geen boodschap hebt aan de beperkingen van de software is iets waar ik geen boodschap aan heb. Pas als de ArbCom of de gemeenschap zegt dat die pagina's bewerkt mogen worden tijdens een blokkade, dan pas is er reden om te kijken hoe daar aan tegemoet gekomen kan worden. Tot die tijd gelden voor jou dezelfde regels als voor iedere andere gebruiker: je mag geen pagina's bewerken buiten je eigen OP en die ook alleen om je blokkade te bespreken. Wil je contact met de ArbCom dan stuur je ze een mail en anders wacht je maar geduldig je blokkade af net zoals iedere andere geblokkeerde gebruiker dat moet. Er worden geen privileges verleend aan gebruikers die onderdeel uitmaken van een ArbCom zaak. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2016 22:13 (CEST)

Ik lees: [Dat jij geen boodschap hebt aan de beperkingen van de software is iets waar ik geen boodschap aan heb.] Een blokkerend moderator dient alle relevante omstandigheden in aanmerking te nemen. De toegankelijkheid van het overleg op de "eigen" overlegpagina's van procedures bij de Arbitragecommissie mag niet over het hoofd worden gezien. In dit citaat lees ik het tegendeel. Zodat kennelijk niet alle relevante argumenten in overweging zijn genomen. Zijdens het corps moderatoren heb ik nooit een waarschuwing ontvangen wat betreft de kwestie BTNI. De kwesties die ten grondslag liggen aan het blokkadeverzoek zijn discutabel, in het licht van het feit dat de procedure bij de Arbitragecommissie juist betrekking heeft op de kwalificatie BTNI. Het is niet gepast, dat het corps moderatoren vooruitloopt op de uitspraak van de commissie in deze kwestie. Ik verzoek u om deze blokkade op te heffen, alsdan is het voor mij een kleine moeite om drie dagen geen bijdragen te doen in de hoofdnaamruimte. I promise! Ik ben niet wikipedia-verslaafd!, zoals u kunt zien in mijn bijdragen. Anderzijds ben ik goed in staat om mijn bezwaar zodanig te verwoorden, dat de Arbitragecommissie opnieuw een verzoek in behandeling moet nemen. Dat is zonde van de schaarse resources voor conflictbemiddeling. Het is natuurlijk zeer interessant om het oordeel van de Arbitragecommssie te vernemen in de kwesties die tot deze blokkade hebben geleid. BTNI lijkt in casu een kreet van WP:PUNT. Terwijl in de lopende procedure juist de vraag rijst, wat de betekenis is van BTNI. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 23:13 (CEST)

Zolang de ArbCom nog geen uitspraak heeft gedaan dat de huidige visie omtrent BTNI (iets wat niet overduidelijk fout is, mag niet verbeterd worden), niet klopt, mag een moderator er vanuit gaan dat de huidige visie juist is en dus handelen naar de richtlijnen die die visie ondersteunen. Verder maakt het niet uit of het moderatoren zijn die bezwaar aantekenen tegen je bewerkingen of niet moderatoren, er zijn bezwaren geuit. Op dat moment moet jij met jouw bewerkingen rekening houden met die bezwaren. Zolang de ArbCom niet zegt: Jij hebt gelijk Maielle en er gebruikers zijn die roepen dat jij geen gelijk hebt, dan moet je oppassen met je bewerkingen. De ArbCom is voor geblokkeerde gebruikers per mail bereikbaar. Verder kan je je opmerkingen die je wilt plaatsen op de overlegpagina van de lopende ArbCom-zaken ook doen na je blokkade. Je kan natuurlijk altijd kijken of een gebruiker bereid is een blokpeiling op te zetten, of een andere moderator per mail vragen de blokkade te herzien (de functie Deze gebruiker e-mailen is niet uitgeschakeld, dus je kan via de OP/GP van andere moderatoren gewoon ze een mailtje sturen. Mbch331 (Overleg) 24 jul 2016 23:45 (CEST)

(na bwc) Vandaag schreef EvilFreD op 20:54 op deze pagina "Ook hier ga je weer door met BTNI-bewerkingen. Je solliciteert aldoende weer flink naar een blokkade." Zo'n tien minuten later deed je de gewraakte edit waarvan je kon weten dat die gezien zou worden als in strijd met BTNI. Die 'waarschuwing' van EvilFreD m.b.t. BTNI kwam dan weliswaar niet van een moderator, maar waar staat dat alleen een moderator kan waarschuwen? Verder is het onjuist om te stellen "Zijdens het corps moderatoren heb ik nooit een waarschuwing ontvangen wat betreft de kwestie BTNI." Op 20 april van dit jaar schreef ik op deze pagina aan jou [8]: " Als het niet duidelijk fout is, is 'correctie' ongewenst (ongeacht of jij het al dan niet typografisch mooier vindt). Doe je dat toch op behoorlijk grote schaal, ondanks dat je collega's je herhaaldelijk op BTNI hebben gewezen, dan volgen sancties." Je had dus wel degelijk waarschuwingen gehad m.b.t. je handelen in strijd met BTNI waaronder van een moderator. Je bent daarna toch doorgegaan met als resultaat de huidige blokkade. - Robotje (overleg) 24 jul 2016 23:51 (CEST)

Een medegebruiker waarmee ik overduidelijk in conflict ben, toevallig een moderator dat kan gebeuren, kan alsdan niet meer als moderator optreden in dat conflict. Zijn communicatie in mijn richting valt niet te kwalificeren als de stem van het corps moderatoren. – Maiella (overleg) 25 jul 2016 01:19 (CEST)

Aangezien je naar een inhoudelijk argument vroeg, Maiella: meest recent is een leenvertaling uit het Engels (van most recent). Een (naar mijn bescheiden mening foeilelijk) anglicisme dus. In het Nederlands -dat hier toch altijd nog de voertaal is - het gewoon: recentst. Jcwf (overleg) 24 jul 2016 22:18 (CEST)

Voor mijn taalgevoel is het helemaal geen anglicisme. – Maiella (overleg) 24 jul 2016 22:42 (CEST)

@Jcwf:weet je zeker dat meest recent een anglicisme is? In het Engels wordt de overtreffende trap toch ook gewoonlijk gevormd door de uitgang -st? (longest, hardest). Hoewel de bewerkingen van Maiella evident in strijd zij met BTNI, en de blok dan ook begrijpelijk is, op zich gebruik ik persoonlijk als overtreffende trap bij recent op basis van mijn gevoel ook meest recent. Peter b (overleg) 24 jul 2016 22:50 (CEST)

Zie hier. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 22:53 (CEST)

Bedankt voor de link, maar erg overtuigend is dat verhaal niet. De redenering lijkt uit te gaan van de aanname dat most de gewone vorm is in het Engels en dat heb ik eerlijk gezegd nooit zo geleerd. Wellicht dat zowel in het Engels als in het Nederlands een vergelijkbaar proces gaande is? Peter b (overleg) 24 jul 2016 22:58 (CEST)

Ja, er is een proces gaande. Het heet verengelsing of taalverloedering Jcwf (overleg) 25 jul 2016 00:05 (CEST)

Ik herhaal: In mijn taalgevoel is het helemaal geen anglicisme. – Maiella (overleg) 25 jul 2016 00:18 (CEST)

Over je taalgevoel mag je over drie dagen weer meepraten, Maiella. Zoals Mbch331 hierboven al aangaf mag je "geen pagina's bewerken buiten je eigen OP en die ook alleen om je blokkade te bespreken". RONN (overleg) 25 jul 2016 00:24 (CEST)

Maiella, ik wilde je uitleggen dat het toenemende gebruik van meest een ontwikkeling onder invloed van het Engels is, maar ik zie dat dat hierboven al gebeurd is. We gaan ontwikkelingen niet proberen te bespoedigen. Ikzelf doe af en toe juist het tegenovergestelde van jou: het 'anglicisme' weer terugbrengen naar het 'pure' Nederlands. Vooral bij het vertalen van most vanaf de Engelstalige Wikipedia is de verleiding groot om 'meest' te schrijven, zoals er veel soortgelijke verleidingen zijn (Early years vertalen met 'Vroege jaren' en noem ze allemaal maar op). 'Tweeënhalf' veranderen in 'twee en een half' had je kunnen weten. Je was onverstandig. Over drie dagen mag je reageren als je wilt. Niet nu. ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 00:43 (CEST)

Inderdaad was ik onverstandig. (Wie niet? af en toe...) Maar een blokkade is... wat is het juiste woord? Over the top... of zoiets. – Maiella (overleg) 25 jul 2016 02:12 (CEST)

https://nl.wiktionary.org/wiki/recent 2A02:1810:4D14:8F00:C560:A738:19C0:3980 29 jul 2016 05:53 (CEST)

Ja, ik heb er ook één, die ik veelal beter vind dan het WikiWoordenboek: de Taalunie. - ErikvanB (overleg) 3 aug 2016 05:01 (CEST)

Ik heb wiktionary aangepast. ErikvanB (overleg) 3 aug 2016 05:06 (CEST)

Concept bestemd voor de overlegpagina bij de arbitragecommissie

(discussie mbt. hoofdletters in de spelling van Rooms-katholieke Kerk)
Ik moet mezelf corrigeren. Ik zie nu dat door mijn vraagstelling de discussie in 2010 werd opgestart. En ik heb daarna aan die discussie deelgenomen door de vraagstelling of [rooms-katholiek] éen woord is. – Maiella (overleg) 26 jul 2016 05:19 (CEST)

Hoi Maiella, zoals Mbch331 op 24 juli al aangaf met deze edit op je OP dat gedurende je blokkade geldt: ".. je mag geen pagina's bewerken buiten je eigen OP en die ook alleen om je blokkade te bespreken." Vanmorgen deed je twee edits op deze OP die niets te maken hebben met het bespreken van je blokkade en dat soort edits zijn zoals Mbch331 terecht meldde tijdens je blok niet toegestaan. Met deze edit van Ronn werd je er nogmaals op gewezen dat je OP niet opengelaten is om je taalgevoel te bespreken maar alleen om je blokkade te bespreken. Ook ErikvanB heeft je met met deze edit ("Over drie dagen mag je reageren als je wilt. Niet nu.") erop gewezen dat je pas na afloop van je blok weer op andere zaken mag reageren. Bij misbruik van het openlaten van de OP, zoals je opmerking over je taalgevoel en je edits vanmorgen, kan je die mogelijkheid ontnomen worden (zie WP:RVM). Je bent daar intussen vaak genoeg op gewezen, dus nu echt daarmee stoppen tot je blok voorbij is. - Robotje (overleg) 26 jul 2016 06:56 (CEST)

Afwijzing verzoek Maiella vs EvilFreD

Geachte Maiella,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs EvilFreD niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2016 10:04 (CEST)

streepjes

Hoi, Kun je die wijzigingen van die kastlijntjes markeren als kleine wijziging? Ik wordt behoorlijk gek van al die wijzigingen op mijn volglijst. Ik vind het overigens een behoorlijk onzinnige wijziging. Staat er ergens hard voorgeschreven dat zo'n soort streepje moet zijn? Groeten Magalhães (overleg) 4 aug 2016 11:51 (CEST)

Dat is een goed idee. Ik ben heel terughoudend om iets te markeren als kleinde wijziging, maar in dit geval, okay. Om te beginnen wordt een half kastlijntje gebruikt in het voorbeeldlemma van een biografie. – Maiella (overleg) 4 aug 2016 12:00 (CEST)

Als je alleen dat streepje aanpast, dan graag als kleine wijziging. Dan zie ik hem niet in mijn volglijst. Als je ook andere zaken aanpast, graag niet als kleine wijziging markeren. Groeten Magalhães (overleg) 4 aug 2016 12:28 (CEST)

Vet

Dag Maiella. Ik heb maar weer eens een berichtje in het Typografiecafé geplaatst, want ik vind het zó'n trieste bedoening daar. Groetjes, ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 02:34 (CEST)

Franciscaner Missionarissen van het Eeuwig Woord

Ook Februari heeft een auteursrecht op zijn of haar werk. Als je de tekst van Februari in bijna de originele staat terug wilt hebben is wp:TERUG de aangegeven route. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 23:01 (CEST)

Ik begrijp die kwestie. Journalisten hebben de handigheid om elke zin net iets anders te formuleren. Dat doe ik dus ook. Ten overvloede vermeld ik Februari in de bewerkingsomschrijving. Ik baseer mij op de info op de website('s) en op informatie interwiki. En, inderdaad, de oude tekst die iedereen op wikipedia kon lezen, daar maak ik geen geheim van. – Maiella (overleg) 8 aug 2016 23:07 (CEST)

Dit was bijna letterlijk herplaatst Maiella. Dat is niet de bedoeling en dat weet je best. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 23:14 (CEST)

Ben je nou alweer stout geweest, Maiella? Straks krijg je nog billenkoek van Natuur12. (met idiote tussen-n) ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 23:47 (CEST) - Wil je niet het puntje verplaatsen tot achter het laatste haakje, want ik doe het bewust zo, en je mag niet knoeien in andermans overleg, want anders verdubbelt Natuur12 het aantal billenkoekslagen.

Een taalkundig of typografisch (?) correcte oplossing zou zijn: (... met idiote tussen-n.)

Kreeg jij die billenkoek dan op éen bil? – Maiella (overleg) 8 aug 2016 23:56 (CEST)

Hahaha! ErikvanB (overleg) 9 aug 2016 00:05 (CEST)

Ik heb echt een goed glas whisky nodig met jullie twee... Natuur12 (overleg) 9 aug 2016 00:08 (CEST)

Ik heb nog een hele fles staan, dus jullie zijn allebei meest welkom. – Maiella (overleg) 9 aug 2016 00:10 (CEST)

Doet me denken aan: De sterrenkijker kijkt door zijn sterrekijker. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2016 15:12 (CEST)

Beknopter (sjablonen olympische spelen)

Dag Maiella, mag ik vragen waarom je dit, en die hele trits vergelijkbare wijzigingen, een verbetering vindt? Heb je overlegd met de maker van de sjabloon alvorens je op grote schaal die wijzigingen deed? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 08:27 (CEST)

Als je even kijkt naar de functionaliteit [Links naar deze pagina], dan kun je zien dat dit sjabloon wordt ingevoegd op veel pagina's waar (meestal in het intro) een link wordt gegeven naar de lokatie van de betreffende Zomer- of Winterspelen. Dat is dus dubbelop, als in het sjabloon diezelfde link wordt gegeven. En als die link toevallig ergens ontbreekt, dan kun je de betreffende Olympische Spelen in de kop van het sjabloon aanklikken, en dan is diezelfde info ook beschikbaar. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 aug 2016 08:35 (CEST)

Dat laatste moet je dan ook maar net weten. Ik vind deze wijzigingen op z'n best BTNI, maar eerder nog verslechteringen. M.i. zou je er dan ook beter aan doen dit tot nader order terug te draaien. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 08:40 (CEST)

Ook ik zie dit als een verslechtering. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 08:48 (CEST)

Beste Maiella, ik geloof meteen dat het soms dubbelop kan zijn, maar zeker bij een ietsje langer artikel is dat geen enkel probleem. Nu laat je de link naar de Spelen zelf ongemoeid, waar natuurlijk op de pagina's in het sjabloon ook naar gelinkt wordt. Ik vind het net als de collega's hierboven een verslechtering. Gelieve alles terug te draaien. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 08:54 (CEST)

Inmiddels allemaal teruggedraaid door Steven8585, waarvoor dank. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 11:31 (CEST)

Vinvlugt, inmiddels is Maiella weer bezig om mijn bewerkingen terug te draaien. Steven8585 (overleg) 18 aug 2016 09:04 (CEST)

Dag Steven, ik zie het. Het ontbreekt me aan puf om met Maiella in discussie te gaan. Lijkt toch te stranden op "ik vind het niet mooi", "ik vind het niet interessant", "ik doe toch gewoon wat ik wil". Jouw mening, die van mij, die van De Wikischim, of die van Alice2Alice doen er blijkbaar niet zo toe. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2016 12:04 (CEST)

Een belangrijk probleem is, dat het aanklikken van het land in de kopregel niet hetzelfde resultaat geeft als het aanklikken van dezelfde tekst ónder het kopje. Een soortgelijk probleem speelt bij jaartaal-links in sportlemma's die de ene keer gelinkt zijn naar een competitiejaar of een sportgebeurtenis, en een andere keer als "kale link" bij aanklikken toegang geven tot een jaartal met heel veel gevallen van geboorte of overlijden. Niet zo interessant. – Maiella (overleg) 17 aug 2016 15:56 (CEST)

Zie over dit laatste – het al dan niet ontlinken van jaartallen – ook elders op deze OP, #Jaartallinks (nogmaals). Op meerdere andere plekken is hier ook discussie over geweest (links volgen nog, momentje). De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 16:24 (CEST) Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen, Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella#Minder jaartallinks. Het is gewoon een van de vele zaken hier waarover geen algehele consensus bestaat en/of waarvoor nooit echt vaste afspraken zijn gemaakt. De Wikischim (overleg) 17 aug 2016 16:28 (CEST)

Ook zonder vaste afspraken kun je met gezond verstand een heel eind komen. – Maiella (overleg) 19 aug 2016 02:24 (CEST)

Wikipedia:Overleg gewenst

Ik kan begrijpen dat jij onwelvallige informatie niet graag wilt zien. Maar op dit moment haal je een edit van een ander weg met eigenlijk alleen een WP:IKWILDITNIETZIEN-argumentatie. Wat betreft jouw tweede verwijdering: dat deel is niet ondertekent dus is niet jouw tekst. The Banner Overleg 17 aug 2016 12:35 (CEST)

Aangezien jij stug door gaat met de edit war, heb ik de gewraakte tekst een stukje lager neergezet. Maar wegpoetsen van dat soort info, hoe onwelvallig ook, behoor je gewoon niet te doen. The Banner Overleg 17 aug 2016 12:45 (CEST)

Ik heb het zien passeren. – Maiella (overleg) 17 aug 2016 13:44 (CEST)

En je hakte het gewoon weer weg. Jammer dat jij niet met kritiek om kan gaan. The Banner Overleg 17 aug 2016 16:45 (CEST)

Pardon, ik kan heel goed met kritiek omgaan. Anderzijds ben ik heel kritisch. Een arbitragezaak met een omstreden werktitel overal aan de haren erbij slepen, dat kan niet de bedoeling zijn. – Maiella (overleg) 23 aug 2016 18:20 (CEST)

Nathan Dudley

Beste Maiella, deze vind je vast ook leuk:

• Nathan A. M. Dudley
• Nathan A.M. Dudley
• Nathan A M Dudley
• Nathan Augustus Monroe Dudley

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 16:57 (CEST)

Siem de Jong

Je bent op de pagina van Siem de Jong meer aan het weghalen dan wel of niet gewenste vlaggen in het sjabloon. Zo haal je ook steeds de link naar het Nederlands elftal uit zijn sjabloon (rechts) en het vlaggetje dat de nationaliteit van de Eredivisie aangeeft in de tabel onder het kopje carrièrestatistieken, waarmee je een leeg vlak achterlaat. Toth (overleg) 23 aug 2016 15:22 (CEST)

Mijn dank voor dit bericht. Ik heb gezien dat er inderdaad iets fout is gegaan. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 02:50 (CEST)

Kwestie gedachtestreepje/kort streepje (opnieuw)

Hoi, ik maak bezwaar tegen wijzigingen als deze en deze, op grond van de discussie die hier enkele maanden geleden gevoerd werd. Er werd daar gelinkt naar een online handboek waarin duidelijk staat dat een kort streepje met spaties tussen geboorte- en sterfdatum hier ook is toegestaan. Ivm BTNI is het dan onwenselijk om dit overal te vervangen. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 11:36 (CEST)

Taaladvies is heel duidelijk:

Als gedachtestreepje wordt doorgaans het zogeheten halve kastlijntje (−) gebruikt. (...). Als u geen half kastlijntje kunt maken, kunt u het koppelteken als gedachtestreepje gebruiken. Zowel voor als na het gedachtestreepje moet een spatie staan.

– Maiella (overleg) 26 aug 2016 13:45 (CEST)

Precies, doorgaans. Er staat dus niet dat er geen enkele andere mogelijkheid is. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 14:21 (CEST)

Precies, er staat "doorgaans", omdat tevens de uitzondering wordt genoemd: wie zijn tekst op een oude typemachine moet tikken kan volstaan met een kort streepje. In de wereld van wikipedia wordt een half kastlijntje wél ondersteund, en voor wie dat te ingewikkeld vindt, komt er vanzelf hulp. En dat is de gebruikelijke procedure voor gedachtestreepjes in wikipedia, in de kopregel van een biografie en elders in een willekeurig lemma (al die tussenzinnen tussen gedachtestreepjes). – Maiella (overleg) 26 aug 2016 14:34 (CEST)

De vraag blijft of het echt belangrijk/noodzakelijk om dit overal zo te doen, mede in aanmerking genomen dat de Taalunie in ieder geval niet stelt dat het gebruik van gedachtestreepjes om twee datums te koppelen te allen tijde verplicht is (en korte streepjes verbiedt). Of je het een mooier of lelijker vindt dan het ander, is natuurlijk subjectief. Nog een andere vraag lijkt me hoeveel lezers zich er werkelijk aan storen of er in zo'n geval een kort of een middellang streepje staat. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 14:45 (CEST)

Met dit advies is de Taalunie duidelijker stelliger, vandaar dat ik net deze wijziging heb gedaan. Het korte streepje tussen de jaartallen 1309 en 1377 staat er daarentegen nog. De Wikischim (overleg) 26 aug 2016 14:55 (CEST)

Deze discussie gaat niet over het streepje tussen twee jaartallen, dus volgens het formaat 8888-9999, bijvoorbeeld 1914-1918. Respectievelijk volgens het formaat 8888–9999, bijvoorbeeld 1939–1945. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 05:29 (CEST)

Corporatie (redirect → dp)

Beste Maiella, van Corporatie heb je een doorverwijspagina gemaakt. Er zijn echter 12 inkomende links die nu dus naar een doorverwijspagina verwijzen. Wil je deze nog oplossen? Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 22:43 (CEST)

Nou, dat zal niet lukken, want er zijn nog meer betekenissen, die ik op dit moment niet goed kan omschrijven. Maar een interne link naar een doorverwijspagina is bepaald "minder erg" dan een foutieve redirect naar Woningcorporatie (sinds 2005). – Maiella (overleg) 27 aug 2016 23:50 (CEST)

Want in al die twijfelgevallen wordt beslist géen woningcorporatie bedoeld. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 02:46 (CEST)

Positief

Maiella, mijn eerste indrukken over je zijn steeds zo positief geweest. Zet ajb even een stap terug, overzie de boel, en zucht dan nog een keer of wat. Beter dat, dan dat je je vastloopt. Je bewerkt ook wel heel veel artikelen die anderen zijn gestart (de boog is bij jou dus continu gespannen omdat heel veel mensen je werk 'in de gaten houden': niet echt, je staat gewoon op hun volglijst). Wikipedia is je hobby, die wil je vast graag goed gehumeurd blijven doen. Stapje terug, weer eens wachten, en je afvragen of je deze weg verder wilt gaan. Dat is wat ik je wil meegeven. Ik doe dat niet voor jou, je moet dat zelf bekijken. Met welgemeende vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 28 aug 2016 22:44 (CEST)

Nogmaals BTNI

Vandaag heb je [9], [10], [11] keer een divisie vervangen door een half kastlijntje, als enige aanpassing in de betreffende bewerkingen. Waarom ga je hiermee door, ondanks de weerstand van de gemeenschap? Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 14:11 (CEST)

Conform de Taalunie gebruiken we voor een gedachtestreepje een half kastlijntje. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 14:13 (CEST)

Je bent er hierboven op gewezen dat de gemeenschap daarover anders denkt. Dus daarom nogmaals de vraag: waarom? Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 14:17 (CEST)

De opinie van DeWikischim leidt niet bepaald tot de conclusie "dat de gemeenschap daarover anders denkt". Neem eens kennis van de warrige discussie in het kopje zojuist genoemd. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 14:22 (CEST)

Dit advies van de Taalunie geldt specifiek voor de "zinnen binnen zinnen". In die gevallen een kort streepje vervangen door een half kastlijntje is prima en zelfs zeer wenselijk (het staat nog erg vaak verkeerd in artikelen). Maar over het koppelen van twee jaartallen (meestal als begin- en einddatum) geeft de Taalunie volgens mij nergens een bindend advies, terwijl hierover anderzijds nog niet zo lang geleden wel deze discussie werd gevoerd. De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 16:13 (CEST)

Nogmaals, dit gaat niet over het koppelen van jaartallen, maar over het streepje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. Dat is dus een gedachtestreepje. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 16:16 (CEST)

Datums en jaartallen komen in dit soort gevallen meestal op hetzelfde neer. De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 16:21 (CEST)

Wat dacht je van een gedachtestreepje tussen de plaats van geboorte en de plaats van overlijden, dus tussen twee tekstuele elementen? – Maiella (overleg) 31 aug 2016 16:26 (CEST)

Ik heb inmiddels ook nog dit advies gevonden in de stijlgids van NRC, waar men het heeft over "combinaties van jaartallen". Geboorte- en einddatum na elkaar genoemd kun je natuurlijk zonder meer als dergelijke combinaties opvatten. Of het iets uitmaakt als er ook nog een toponiem bij staat, wordt voor zover zo valt na te gaan nergens in een advies verduidelijkt. Nu moet ik hier wel bij aantekenen dat de verschillende relevante bronnen niet echt hetzelfde advies geven; TU zegt bijv. enkel: "Er wordt meestal een halve kastlijn gebruikt", maar stelt niet dat dit per se noodzakelijk is. Bij gebrek aan sluitend bewijs zou ik het er dan voorlopig maar gewoon op houden dat in dit soort gevallen een divisie (kort streepje, dus) vervangen door een halve kastlijn onder BTNI valt. De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 16:43 (CEST)

Blokkadeverzoek

Naar aanleiding van deze bijna-bewerkingsoorlog, vlak na het punt hier direct boven, heb ik een blokkade aangevraagd. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 16:39 (CEST)

mijn concept bestemd voor de arbitragecommissie onder het laatste kopje

Er is geen enkele noodzaak om nieuwe voorbeelden te noemen. Mijn "editpatroon" mag bij de arbitrage bekend worden verondersteld. Daar verandert helemaal niks aan als nieuwe voorbeelden worden genoemd. Wat wél verandert, is dat elk nieuw genoemd voorbeeld door de arbitragecommissie moet (?) worden onderzocht. Elke dag een nieuw voorbeeld erbij betekent telkens een week erbij voordat de arbitragecommissie uiteindelijk een beslissing kan publiceren, om de gedachtegang te bepalen. Totdat op een gegeven moment definitief een redelijk te noemen termijn is overschreden. M.i. wordt die redelijke termijn thans op 3 september overschreden. Dat zo'n maximale redelijke termijn bestaat volgt uit een bewijs a contrario: Is 10 jaar een redelijke termijn? Neen. Is 5 jaar een redelijke termijn? Neen. Is 3 jaar een redelijke termijn? Neen. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 17:16 (CEST)

bezwaarschrift bij de arbitragecommissie tegen mijn blokkade van heden

• Ik wil bij de Arbitragecommissie bezwaar aantekenen tegen mijn blokkade van heden door Wutsje.
• Ik kan nog niet reageren op argumenten, want een motivering ontbreekt vooralsnog.
• Wel is het krankjorum dat een blokkade is opgelegd op verzoek van Wikiwerner, dat is precies degene die op mijn overlegpagina bij uw commissie heeft gemeend een en ander aan tekst te moeten verwijderen. Hoe gek wil je het hebben?
• Een blokkade van een week is een extra zware sanctie als in aanmerking wordt genomen, dat al die tijd genoemde overlegpagina bij uw commissie ook niet bereikbaar is.
• Voorts is deze blokkade een ongewenste interventie in de werkzaamheden van uw commissie. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 17:33 (CEST)

Dan had je je maar aan de regels moeten houden. Je weet dat dergelijke bewerkingen niet gewaardeerd worden en dat daar een sanctie op staat. Het maakt voor de geldigheid van het blokverzoek niet uit wie het indient. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 17:45 (CEST)

Dit raakt de kern van de kwestie:

• Ik lees [Dan had je je maar aan de regels moeten houden.] Of en in hoeverre en onder welke modaliteit de regels van toepassing zijn op kwesties van typografie is nou juist een kernvraag van de kwestie welke bij de Arbitragecommsiie aanhangig is.
• Ik lees [dat dergelijke bewerkingen niet gewaardeerd worden]. So what? Wikipedia is een vrij-bewerkbare-encyclopedie. In wikipedia is het net als in de echte wereld: Je hebt je collega's niet voor het uitkiezen.

• Je kunt je ook vrijwillig onthouden van bewerkingen die niet gewaardeerd worden. Je strijkt er de gemeenschap mee tegen de haren in. Ik zal eens in mijn echte werk systematisch te laat komen; kijken wat de rechter zegt in de ontslagzaak als ik zeg: men heeft de collega's niet voor het uitzoeken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 18:12 (CEST)

Ik kan niet goed begrijpen wat (mijn verondersteld) systematisch te laat komen op het werk hiermee te maken heeft. Dat is een kwestie tussen mij en mijn chef. Als mijn werk voldoende wordt gewaardeerd, dan is dat helemaal geen kwestie. Toevallig was het mijn voorkeur, om rond 06:00 uur op de trein te stappen, en om 07:00 op mijn werk binnen te stappen, terwijl de muizen (en misschien ratten) overal van de bureau's wegvluchten, nadat het ongedierte zich tegoed had gedaan aan vergeten boterhammen van de voorgaande werkdag. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 18:35 (CEST)

• Ik lees: [... en dat daar een sanctie op staat.] Zulks is een ernstige misvatting: er staat geen sanctie op bewerkingen die niet gewaardeerd worden.

• Dat is geen misvatting: dit is namelijk de derde keer. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 18:12 (CEST)

Een vierde keer dezelfde revert is pas echt fout. Gebruikers die hier écht ervaring mee hebben (lees: de verhogingsregel) tellen tot drie, dat wil zeggen tot-en-met drie, en daarna volgt ergens overleg. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 18:44 (CEST)

• Bij de beoordeling van een blokverzoek kan het wél uitmaken wie het indient. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 18:05 (CEST)

• Nee hoor, slechts de feiten tellen. Als ik dit verzoek had ingediend uit rancune, zonder de aangedragen feiten, dan was het afgewezen. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 18:12 (CEST)

De behandelend moderator had dit feit mede in overweging moeten nemen: Dit is een beetje gek. Bij een andere verzoeker had ik het wellicht willen uitvoeren. In dit geval moet ik het helaas (sic) afwijzen. Pech gehad. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 18:25 (CEST)

Na kennisname van de argumentatie bij de beslissing:

• De blokkade is gerelateerd aan een kernpunt van de kwestie die bij uw commissie aanhangig is: wat is BTNI? Mijn specifieke aandachtsgebied in wikipedia is (o.a.) typografie (en lay-out). Deze blokkade is een ongewenste interventie in de werkzaamheden van uw commissie, en loopt vooruit op een beslissing van uw commissie.
• Los van dit alles heb ik bezwaar tegen de toepassing van de verhogingsregel thans, en vooral: in de toekomst. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 17:54 (CEST)

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. (artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994) Wanneer valt bepaald gedrag daaronder? Als de rechter vindt van wel, dan krijg je straf, ook al wordt de specifieke gedraging niet in de wet genoemd. In de plaats van 'de rechter' kun je in dit geval 'een aanzienlijk deel van de gemeenschap' invullen. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 18:04 (CEST)

Wat een dom gelul, een rechter die zelf een bewerkingsoorlog voert en vervolgens om een straf voor de ander vraagt, iets van een splinter en een balk, of een blok beton voor het hoofd, of zo iets, maar gelul is het iig wel. Peter b (overleg) 31 aug 2016 18:07 (CEST)

Ik bedoel: regels zijn niet altijd zwart-wit en dat kan ook niet. De door jou genoemde bewerkingsoorlog op Siem de Jong begon met de zoveelste BTNI-bewerking van Maiella. Dat 'de gemeenschap' meer is dan 'ik', blijkt uit de commentaren op Regblok en uit de ArbCom-zaak. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 18:52 (CEST)

En aldus wordt (alweer?) de kwalificatie "omstreden editpatroon" in de strijd geworpen. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:00 (CEST)

Ik lees: [de zoveelste BTNI-bewerking]. Dit is een kwalificatie welke vooruitloopt op het oordeel van de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:00 (CEST)

Tevens wil ik de arbitragecommissie verzoeken om de dynamiek van deze blokkade in haar oordeel te betrekken. En dan bedoel ik: een simpele discussie op mijn overlegpagina over 3 edits, waarbij een divisie werd vervangen door een half kastlijntje tussen de plaats-en-datum van geboorte resp. van ovelrlijden, escaleert in een mum van tijd in een verzoek tot een blokkade. – Maiella (overleg) 1 sep 2016 05:58 (CEST)

Het initiële verzoek op de betreffende verzoekpagina voor moderatoren luidde als volgt:

Onlangs nog een bewerkingsoorlog op Siem de Jong over het weghalen van vlaggetjes, wat heeft geleid tot een beveiliging. Op zijn OP heb ik gewezen op 3 BTNI-bewerkingen van vandaag. Even later begint er op Pieter Steinz weer bijna een bewerkingsoorlog. Ik zie geen andere oplossing meer. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 16:38 (CEST)

Ik breng even de chronologie in herinnering:

• Op 23 augustus had ik een ernstige aanvaring met Wikiwerner op het lemma [Siem de Jong], inzake (te) veel vlaggen in infobox.
• Op 28 augustus had ik met hem een ernstige aanvaring op de overlegpagina van mijn zaak met de omstreden werktitel bij de arbitragecommissie.
• Op 30 augustus om 12:22 en 12:37 uur gaf ik naar aanleiding van een cynische reactie van Wikiwerner een vriendelijk antwoord op de overlegpagina van [Siem de Jong].
• Op 31 augustus 12:13 en 12:23 uur gaf ik een zakelijk antwoord op mijn overlegpagina inzake drie mutaties dat een divisie (-) was vervangen door een half kastlijntje tussen plaats-en-datum van geboorte resp. van overlijden. Ik ben niet akkoord met de kwalificatie "BTNI". Zie Help:Standaardvorm voor biografieën en de voorbeeld-biografie van Christiaan/Constantijn Huygens.
• Op 31 augustus 13:40 en 14:33 uur heb ik op de overlegpagina van Pieter Steinz mijn bijdrage geplaatst om de argumenten even op een rijtje te zetten ter afsluiting, want ik had niet de illusie dat ik dit dispuut zou gaan winnen.
• Deze bijdrage op de overlegpagina van Pieter Steinz werd op bedoelde verzoekpagina door Wikiwerner benoemd als: [Even later begint op [Pieter Steinz] weer bijna een bewerkingsoorlog]. Quod non.
• Ik kan niet inzien dat op mijn bijdrage op de overlegpagina genoemde kwalificatie van toepassing zou zijn.
• Het is een vreemd signaal aan de wikipedia-gemeenschap!!, dat driemaal regulier overleg (in ruim 26 uur) waar niks op aan te merken valt nu plotseling in essentie de aanleiding is tot een blokkade.
• Ik ben van mening dat de (gebruikers)naam van verzoeker wel degelijk mede in aanmerking moet worden genomen bij een RegBlok-verzoek.
• Ik kwam nooit eerder in aanvaring met Wikiwerner. Hij houdt zich vooral bezig met taal (het SpellingCheck-project). Ik neem doorgaans geen controversieel standpunt in op het gebied van taal, uitgezonderd de status quo inzake ROOMS-KATHOLIEKE KERK en andere KERKEN. Dus dan kun je je afvragen of dit valt te kwalificeren als ongewenst volggedrag. Het is evident dat de omstreden zaaknaam van mijn zaak bij de arbitragecommissie ongewenst volggedrag oproept. Of Wikiwerner zich op een dergelijke manier heeft laten beïnvloeden valt niet vast te stellen.

NIEUWE ZAAK BIJ DE ARBITRAGECOMMISSIE: Maiella vs de Wikipedia-gemeenschap

Om de impasse te doorbreken...

Inzake de zaaknaam "Omstreden editpatroon Maiella".

Ik verzoek uw commissie om een beslissing, en ik verzoek uw commissie om deze kwestie met voorrang te behandelen.

Ik acht de arbitragecommissie bevoegd:

• om deze kwestie in behandeling te nemen,
• om vast te stellen welke zaaknaam de arbitragecommissie geïndiceerd acht,
• om de gemeenschap opdracht te geven een nieuwe zaaknaam dienovereenkomstig te realiseren,
• om, in het uiterste geval, zelf haar beslissing te executeren,
• om desgewenst vast te stellen dat deze zaaknaam in het vervolg beveiligd is wat betreft naamswijziging,
• om vast te stellen dat de huidige gang van zaken wat betreft naamgeving van zaken bij de arbitragecommissie onbevredigend is,
• om vast te stellen dat ter zake de besluitvorming van de gemeenschap heeft gefaald,
• om vast te stellen dat de arbitragecommissie in het vervolg het laatste woord heeft in de naamgeving van zaken,
• om vast te stellen dat de arbitragecommissie in het vervolg een zaak niet in behandeling neemt als de naamgeving haar niet zint,
• om een voorlopig oordeel uit te spreken, en intussen de tijd te nemen voor een definitief oordeel waarbij voldoende tijd is voor een zorgvuldige formulering van de motivering van de definitieve uitspraak.

Uw commissie is bekend met mijn argumenten waarom ik deze zaaknaam ongewenst acht. Uw commissie is bekend met de opinies van anderen die in deze discussie(s) een bijdrage hebben geleverd.

Het zal uw commissie duidelijk zijn dat ik in deze kwestie voldoende overleg heb gevoerd, of anderszins heb gecommuniceerd in deze kwestie:

• op mijn overlegpagina bij de zaak met de omstreden werktitel, bij uw commissie aanhangig,
• wellicht op mijn eigen overlegpagina,
• op een verzoekpagina moderatoren,
• middels een titelwijziging welke meteen werd teruggedraaid (niet onterecht, maar toch).

Onder het motto:

• Als de besluitvorming van de wikipedia-gemeenschap faalt, dan mag de arbitragecommissie de hete kolen uit het vuur halen.
• Om jurisprudentie te creëren heb je een zaak nodig waarin uitspraak wordt gedaan.
• Komt er nu eindelijk eens wat meer duidelijkheid?
• Ik ben het zat...

Een paar opmerkingen:

• Ik blijf bij mijn standpunt, dat een aantal maanden deze zaaknaam op tal van volglijsten mijn belangen heeft geschaad.
• Ik heb er vrede mee als deze zaak niet in behandeling wordt genomen, indien en voor zover deze kwestie van de zaaknaam intussen bevredigend is geregeld. Lees: [De Wikischim vs Maiella] in de een of andere modaliteit.
• Ik vind het ook uitstekend, als de arbitragecommissie desondanks deze kwestie in behandeling wil nemen, bijvoorbeeld om jurisprudentie te creëren.
• Met [de wikipedia-gemeenschap] bedoel ik: de wikipedia-gemeenschap van onze Nederlandstalige Wikipedia. Zulks omvat wat betreft de besluitvorming: geregistreerde gebruikers die aan bepaalde voorwaarden voldoen. Niet-geregistreerde gebruikers kunnen participeren in de betreffende discussies, al zal dat niet vaak gebeuren.

Overige opmerkingen

• Gelieve deze nieuwe zaak te kopiëren naar de Arbitragecommissie.
• Een opheffing van mijn blokkering is zeer gewenst, opdat ik kan participeren in de discussie naar aanleiding van deze nieuwe zaak.
• Op de een of andere manier is de e-mail functie bij mijn gebruikersnaam al een tijdje buiten werking. Zulks impliceert, dat ik niet "anoniem" kan communiceren met de Arbitragecommissie. Anderzijds wordt de arbitragecommissie voor de opgave gesteld om vast te stellen, dat een ontvangen bericht daadwerkelijk afkomstig is van [gebruiker:Maiella]. – Maiella (overleg) 3 sep 2016 13:07 (CEST)

Bij voorbaat maak ik bezwaar tegen een eventuele blokkering van deze gebruikersoverlegpagina.

Ik veronderstel dat de Arbitragecommissie intussen bekend is met mijn belang en mijn argumenten. – Maiella (overleg) 3 sep 2016 13:07 (CEST)

U was verteld dat overleg op deze pagina alleen over de lopende blokkade mocht gaan. Het toevoegen van een nieuwe ArbCom zaak is geen overleg over de lopende blokkade. Ik heb dan ook uw overlegpagina bij deze afgesloten. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2016 15:51 (CEST)

Geblokkeerd

Beste Maiella, naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor een week geblokkeerd. De motivering daarvoor vind u hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 31 aug 2016 17:41 (CEST)

Ter informatie: aangezien u dat niet zelf kunt doen, heb ik zojuist bovenstaand bezwaarschrift het bezwaarschrift onder het kopje bezwaarschrift bij de arbitragecommissie tegen mijn blokkade van heden naar de zaakpagina van de ArbCom gekopieerd (link). Wutsje 31 aug 2016 18:44 (CEST)

Verzoek aan het corps moderatoren

Ik verzoek de moderatoren om mijn blokkade ongedaan te maken. Iedereen kan begrijpen dat de arbitragecommissie niet binnen 7 dagen tot een beslissing kan komen. Maar misschien vergis ik me! Het is wel duidelijk dat mijn bezwaarschrift veel vraagt van de verwerkingscapaciteit van de arbitragecommissie. Allemaalm verrspilde energie. De blokkade dít etmaal intrekken, inclusief de verhogingsregel, alsdan: na hard feelings. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:09 (CEST)

Mijn reactie op overleg elders inzake deze blokkade

Ik lees alhier een reactie van Wikiwerner:

De bewerkingsoorlog stopte na die 3 keer. In mijn ogen is dat bijna een oorlog. Beveiliging was immers niet nodig.

Gelieve mijn reactie aldaar in te voegen, omdat ik logischerwijs aldaar niet kan reageren na een blokkade op verzoek van Wikiwerner. (sic)

Een vermeende bewerkingsoorlog die na driemaal een revert is gestopt is in retrospectief geen bewerkingsoorlog. De kwalificatie [bewerkingsoorlog] is een kwalificatie waar we zuinig mee moeten zijn. Niemand is ermee gediend om deze kwalificatie te pas en te onpas te gebruiken. Een gebruiker achteraf alsnog straffen, want je bent BIJNA over het randje gegaan, daar is niemand mee gediend. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:31 (CEST)

Je bent niet bijna over het randje gegaan met een bewerkingsoorlog, maar helemaal over het randje gegaan met een, volgens een belangrijk deel van de gemeenschap, BTNI-bewerking. Drie keer over en weer bewerken is het begin van een bewerkingsoorlog. Nu gaf jij je over na die derde keer, voordat beveiliging nodig was, dus het was bijna een bewerkingsoorlog. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 19:42 (CEST)

[bijna een bewerkingsoorlog] bestaat niet. Je bent wel of niet zwanger. "Bijna zwanger" bestaat niet. Misschien zwanger is een ander verhaal. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:51 (CEST)

Ik lees: [Drie keer over en weer bewerken is het begin van een bewerkingsoorlog.] Sic. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:56 (CEST)

Dan was het een korte bewerkingsoorlog, die niet door een beveiliging stopte, maar doordat een van de twee ermee stopte. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 20:07 (CEST)

Als éen van de twee tijdig is gestopt, waarom wil je dan achteraf nog steeds spreken van een (bijna-) bewerkingsoorlog? – Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:18 (CEST)

waarom kan ik iemand die een zinvolle bijdrage levert op [Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok] niet bedanken?

Tja, ik ben geblokkeerd. Dus VanBuren, bedankt! – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:39 (CEST)

hoogste tijd voor een (her)evaluatie van de pagina's welke in een RegBlok betrokken zijn

Zelfs de RegBlok pagina is ontoegankelijk, evenals de overlegpagina bij de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 19:45 (CEST)

nieuw kopje op mijn overlegpagina bij de arbitragecommissie: Blokkade wegens "BTNI" (tussen aanhalingstekens!) is een ongewenste inmenging in de werkzaamheden van de arbitragecommissie

– Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:05 (CEST)

Nieuw kopje op mijn overlegpagina bij de arbitragecommissie: De Wikischim maakt misbruikt van de situatie met een nieuw onderwerp op uw overlegpagina: [Voorstel: een nalooplijst voor grootschalige kleine wijzigingen?]

– Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:11 (CEST)

Tja, niet echt slim. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:43 (CEST)

Mijn belangen worden ernstig geschaad door een blokkade in een kwestie (wel of geen BTNI?) die nou juist bij de arbitragecommissie aanhangig is. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:22 (CEST)

Als deze kwestie niet binnen 24 uur na aanvang van mijn blokkade is opgelost, dan volgt er een nieuwe kwestie die bij de arbitragecommissie wordt ingediend. Dit is geen dreigement maar een feitelijke constatering. Beperkte resources en zo... – Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:32 (CEST)

Maiella, gedurende je blokkade is het jou enkel toegestaan deze overlegpagina te bewerken om aldus je huidige blokkade te bespreken. Niet om allerlei zaken te bespreken die zijdelings met de blokkade te maken of zaken die op jou betrekking hebben en waar je nu door je blokkade niet op kan reageren. Het is dus niet de bedoeling dat je hier zit te reageren op zaken die zich afspelen op de overlegpagina bij de arbitragezaak tegen jou, zoals je in dit en de diverse kopjes hierboven doet. Bij een volgende bewerking waarmee je iets anders doet dan je huidige blokkering bespreken, zal ik de moderatoren verzoeken om ook deze overlegpagina voor jou af te sluiten voor het restant van je blokkering. EvilFreD (overleg) 31 aug 2016 20:47 (CEST)

Ik ben mijn huidige blokkade aan het bespreken!, toch? – Maiella (overleg) 31 aug 2016 21:26 (CEST)

Als iemand mijn communicatie in de richting van de arbitragecommissie wil beperken, dan gaat dat heel veel heibel geven! Wie wil de degens kruisen? – Maiella (overleg) 31 aug 2016 21:28 (CEST)

Ik zie zojuist aldaar een voorstel passeren om botmatig mijn bijdragen terug te draaien. Alsof ik zo'n kwade booswicht ben als Februari of Menke. Ik ben heel boos! – Maiella (overleg) 31 aug 2016 22:59 (CEST)

Wees gerust: De Wikischim heeft het voorstel ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2016 23:14 (CEST)

Verzoek aan Wutsje

Ik verzoek u ernstig, evenals het gehele corps moderatoren (meelezers), om uw beslissing te willen herzien in het licht van de ontwikkelingen op mijn overlegpagina bij de arbitragecommissie. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:25 (CEST)

Beste Maiella, u geeft in dit uiterst summiere verzoek (weer) geen links. Ik heb dan ook geen idee wat u in bovenstaand verzoek bedoelt met "mijn overlegpagina bij de arbitragecommissie" en evenmin aan welke "ontwikkelingen" daarop u refereert. Ik ben er echter van overtuigd dat de ArbCom prima in staat is om wat er op WP:AC en daaronder gebeurt zelfstandig waar te nemen en op waarde te schatten. Wat de door mij hedenmiddag opgelegde blokkade van één week betreft blijf ik bij mijn besluit, om de al eerder uiteengezette redenen. Met vriendelijke groet, Wutsje 31 aug 2016 20:36 (CEST)

Nou, het kopje: [Voorstel: een nalooplijst voor grootschalige kleine wijzigingen?], terwijl zojuist mijn blokkade is ingegaan, terwijl DeWikischim ongetwijfeld hiermee bekend was. (Mijn gebruikersnaam staat op zijn volglijst.) Ikzelf ben ook overtuigd, dat de ArbCom alle ontwikkelingen op bedoelde overlegpagina naar waarde kan inschatten. Ik ben echter niet overtuigd van voldoende snelheid van reageren. Alsdan is de blokkerend moderator in de eerste plaats verantwoordelijk. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:53 (CEST)

Je hoeft niet bang te zijn dat dit snel wordt opgepakt. Laat het een weekje rusten, en als je blokkade afgelopen is kan je op de overlegpagina aldaar een reactie plaatsen. Zo snel zal de Arbcom het niet oppakken, aangezien de andere zaken - waaronder die van mij - ook nog niet afgehandeld zijn, en vragen ook niet beantwoord zijn. Het is vervelender om geheel afgesloten te worden. Ik dreef het destijds op een spits wat me een jaar blokkade kostte. Dat is op dat moment niet prettig, maar het heeft me wel afstand gegeven. Er zijn veel belangrijkere dingen.

Neem even de tijd om deze week wat anders te doen, schrijf wat artikelen op je word-documenten.

Ik neem geen partij, maar geef enkel aan wat je nu kan doen in deze situatie. Succes  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 aug 2016 21:25 (CEST)

Ik kan Rodejong niet regulier bedanken, dus bij deze. Veel belangrijker is, dat Wutsje alhier niet meer heeft gereageerd. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 22:00 (CEST)

Bedankje is gezien hoor. En De Wikischim heeft de zaak op de Arbcompagina opgeschort totdat je van je blokkade af bent. Laat het de komende dagen lekker even rusten ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 aug 2016 23:59 (CEST)

Als je gaat overleggen, dan wordt je geblokkeerd!

– Maiella (overleg) 31 aug 2016 20:58 (CEST)

Wat is dit een vervelende paradox. Daar moet ik nog een naam voor bedenken! Misschien wordt dit wel de Maiella-paradox. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 21:00 (CEST)

== @Josq U bent bekend met de omvang van mijn overlegpagina bij de arbitragecommissie. Het aantal edits midden in de nacht zegt helemaal niks. Als er geen tussenliggende edits van anderen zijn. Hoezo ontspoord? Midden in de nacht kan ik gewoon lekker relaxt ervoor kiezen om per kopje mijn bijdrage te doen. Who cares? – Maiella (overleg) 31 aug 2016 23:56 (CEST)

inzake een verzoek tot het blokkeren van deze gebruikersoverlegpagina (ik kan elders niet reageren)

Tja, bewerkingsconflicten op mijn eigen gebruikerspagina kom ik niet vaak tegen. Maar na een bewerkingsconflict heb je effe geen zin om alles opnieuw in te tikken. Dus druk je wat vaker op ENTER. Dus het aantal bewerkingen op deze overlegpagina, of van de overlegpagina bij de arbitragecommissie mag geen argument zijn. (De meelezers is bekend alwaar deze kwestie speelt.) En ja, ik sta toevallig net vandaag een beetje onder hoogspanning. Dat is echt heel toevallig. – Maiella (overleg) 31 aug 2016 22:14 (CEST)

Het is evident dat een eventuele blokkering van deze overlegpagina aanleiding geeft tot een volgende zaak bij de arbitragecommmissie. Wie zit daar om verlegen?

– Maiella (overleg) 31 aug 2016 22:37 (CEST)

Is dit een dreigement om onder een overleg-pagina-blokkade uit te komen? The Banner Overleg 31 aug 2016 23:55 (CEST)

Bewerkingen tijdens blokkade

Hoi Maiella, je bent momenteel geblokkeerd en daarbij is deze overlegpagina voor je opengelaten om met de moderatoren te overleggen over jouw blokkade. Bewerkingen als deze waarbij je lijkt te communiceren met de arbitragecommissie worden gezien als het misbruiken van het openlaten van deze pagina. Wellicht was je je daar niet van bewust. Het is daarom beter om dat soort edits pas weer te doen als de blokkade verlopen is want anders wordt je ook nog eens de mogelijkheid ontnomen om tijdens de rest van deze blokkade hier te kunnen editten. Ook als je op dit bericht van mij zou willen reageren, kun je beter wachten tot je niet meer geblokkeerd bent. - Robotje (overleg) 2 sep 2016 00:45 (CEST)

Hij bespreekt de lopende zaak met de Arbcom, waar hij zijn huidige blokkade bij betrekt.

Je schrijft: om met de moderatoren te overleggen over jouw blokkade.

Waar staat dat je alleen met de moderatoren over je blokkade mag spreken?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 01:08 (CEST)

Dat "moderatoren" staat er niet expliciet bij maar zij zijn wel de enige die iets aan een blokkade kunnen doen... The Banner Overleg 2 sep 2016 09:37 (CEST)

Dat klopt. Maar je bezwaar tegen een blok richt je aan de Arbcom. Normaliter via de mail van de Arbitrage Commissie. (Hiermee niet aan te willen geven dat de AC met mailtjes bestookt zou moeten worden wat enkel de werkzaamheden van de AC aanzienlijk zou vertragen)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 11:19 (CEST)

Zie ook de moderatorbeslissing hier. Bij de volgende keer gaat deze pagina echt voor jou op slot tot het einde van je blok. - Robotje (overleg) 2 sep 2016 18:23 (CEST)

Is dit niet een manier van uitlokken Robotje?

Iemand is in de hoek gezet, en die geef je nog even een klap op het achterhoofd met de waarschuwing, volgende keer ....

Voor een moderator die het voorbeeld zou moeten geven vind ik dit totaal niet gepast. Zeker omdat Maiella reeds geblokkeerd is, en zich niet heeft laten zien vandaag. Laat het dan van jouw zijde ook liggen. Je kan na de blokkade altijd nog aangeven dat die er verstandig aan doet om niet nogmaals dezelfde fout te maken.

Ik vind dit de grenzen van het onfatsoen opzoeken. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 18:40 (CEST)

Niet mee eens. Maiella mag best weten dat besloten is om te blokkeren bij de volgende bewerking die niet over de blokkade gaat. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 19:01 (CEST)

Uiteraard, mag hij dat weten. het verwijzen naar de richtlijn was m.i. voldoende geweest. Dit mag trouwens (naar mijn mening) best standaard aangegeven worden wanneer een gebruiker geblokkeerd wordt.

@Maiella: Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen:

Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.

— richtlijn

Daarom mag men de overlegpagina niet voor iets anders gebruiken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 19:43 (CEST)

Voor de duidelijkheid... Ik trek hier geen partij. Ik ben echter van mening dat het niet nodig is dat verschillende gebruikers samen tegen één gebruiker optreden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 19:51 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaken Omstreden editpatroon Maiella, Maiella vs De Wikischim en Maiella vs De Wikischim 2, waarin u beschuldigde respectievelijk verzoeker was. De uitspraak staat hier.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:39 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte Maiella, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Maiella. 9 sep 2016 14:32 (CEST)

Tabelkoppen

Beste Maiella,

jouw suggestie (zie hier) om 'jaartal' te vervangen door 'jaar' en 'finaledatum' door 'finale' spreekt mij wel aan.

Ik heb deze aanpassingen opgenomen in mijn 'standaardspeelster', en ik zal ze meenemen wanneer ik onderhoud pleeg op speelstersartikelen.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 13 sep 2016 11:46 (CEST)

Dankjewel voor dit bericht. – Maiella (overleg) 13 sep 2016 14:11 (CEST)

Duits

(beknopter (vermelding in voeten is onzin bij een Duits luchthaven)) - Duits?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 sep 2016 22:02 (CEST)

Lees: bij een Duitse luchthaven. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 sep 2016 23:34 (CEST)

Je hebt niet goed gekeken dan. Bornholm is niet Duits, maar Deens.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 sep 2016 23:40 (CEST)

Blokkadeverzoek wegens overtreding arbcomuitspraak

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Maiella en De Wikischim. Wammes Waggel (overleg) 30 sep 2016 11:19 (CEST)

Stem

Beste Maiella,

Je hebt vannacht een stem uitgebracht voor onderdeel 2 van de peiling over hoofdletters of kleine letters bij kerken. Heb je gezien dat je bij onderdeel 1 ook nog een keuze kunt maken?

Groeten, Bever (overleg) 1 okt 2016 02:18 (CEST)

Uitspraak van de Arbitragecommissie

Geachte Maiella, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs De Wikischim (inzake peiling) niet aangenomen. 7 okt 2016 15:24 (CEST)

'Omdat ik iets te zeggen had'

Hoi Maiella, gezien dat je eerder artikelen aanmaakte over negentiende-eeuwse schrijvers ben je misschien geïnteresseerd in het volgende: naar aanleiding van de tentoonstelling 'Omdat ik iets te zeggen had' over Nederlandse 19-eeuwse schrijfsters organiseert de Gendergap werkgroep een tweedelige Wikipedia workshop in samenwerking met de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Zaterdag 5 november is er in de universiteitsbibliotheek in Utrecht een workshop Wikipedia over vrouwelijke schrijvers: interessant misschien voor nieuwe Wikipedianen, maar niet minder voor de gevestigde orde. De Universiteit Utrecht biedt ons, samen met het Huygensinstituut, de mogelijkheid om artikelen te schrijven over schrijfsters uit de 19de eeuw en geven ons toegang tot de bronnen in de bibliotheek. Na afloop zal er mogelijkheid zijn tot het bekijken van oude drukken en handschriften van enkele oude Utrechtse schrijfsters. info vind je hier, Ecritures (overleg) 30 okt 2016 12:16 (CET)

Royal Mail (Postbedrijf)

Beste Maiella,

ik zag dat je in 2008, zo'n 8 jaar geleden de pagina Royal Mail (Postbedrijf) had aangemaakt heel erg bedankt dat je dat toen had aangemaakt. Maar waarom heb je de pagina niet verder afgemaakt? De geschiedenis van het bedrijf mist nog, ik ben nu bezig om alle Europese postbedrijven een Nederlandse pagina te geven op Wikipedia. Zou jij de pagina verder willen bewerken? Ik heb zelf ook een kleine bijdrage gedaan, ik heb de infobox toegevoegd.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers 27 november 2016, 00:43 uur (CET)

Ik heb een sterke affiniteit met het skandinavische principe van een kort lemma met interwiki-links voor meer info. Op dit moment ben ik helaas minder aktief. Vr. groet. – Maiella (overleg) 15 dec 2016 11:27 (CET)

'minus anachronisme' ?

Hoi Maiella, bij deze edit schreef je bij de bewerkingssamenvatting "minus anachronisme". Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 17 dec 2016 21:29 (CET)

BTNI (x+1)

Hoi Maiella, ik heb deze edit van je ongedaan gemaakt omdat je wederom handelde in strijd met WP:BTNI (zie ook [12]). Stop daar nu toch eens mee. - Robotje (overleg) 18 dec 2016 19:49 (CET)