Gebruiker:Natuur12/archief2014

Afhandeling verwijdersessie niet volledig?

Beste Natuur12,

Vannacht heeft u een deel van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131215 afgehandeld. Hierbij zijn Middeleeuws huwelijk, Middeleeuwse woning, Middeleeuwse kledij en Middeleeuwse techniek door u verwijderd (m.i. terecht!). Echter, Middeleeuwse kerk is blijven staan, op het artikel zelf staat ook nog een nominatie-sjabloon. Bent u deze vergeten of is er een andere bedoeling mee? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 10:09 (CET)

Waarschijnlijk over het hoofd gezien door Natuur12. Bij deze ook afgehandeld. Bedankt voor het melden. EvilFreD (overleg) 29 dec 2013 10:27 (CET)

Oke, bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 11:02 (CET)

Ah, normaal check ik het een paar uur later nog even of de volgende dag als ik het 's nachts doe. Bedankt allebei. Natuur12 (overleg) 29 dec 2013 12:08 (CET)

Overigens

Hallo Natuur12. Mijn geval staat niet op zich, zie deze oude versie, laatste zin onder "Civiele procedures" en Overleg gebruiker:86.93.72.57. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2013 10:42 (CET)

Zucht, gezellig. Zal vanmiddag eens kijken hoe of wat met die ip's. Het vervelende is dat dit twee verschillende ip's zijn. Allebei komen wel uit de regio Amsterdam en de locaties liggen vrij dicht bij elkaar zoals je hier en hier kunt zien. Dit moet maar even heel goed in de gaten gehouden worden. Maar zo te zien zijn de ip's statisch dus dat scheelt dan weer. Wel vervelend dit. Natuur12 (overleg) 30 dec 2013 10:52 (CET)

Oké, dank je. Sander1453 (overleg) 30 dec 2013 11:04 (CET)

Beste (persoonlijke aanval verwijderd door Natuur12)

File:Johannes Mathijs van der Leek 2.jpg[Ennere]Not likely that this is his own work. This photograph seems te be have taken by a professional photographer since it was taken in 1949. It is a high quility picture. The picture is not old enough to be in the public domain. It is likely that this persons are related (look at the names) but it is not likely that he is the copyrightholder. I don't believe that he is old enough to have take te picture. The person who actually took this picture is the copyrightholder of course. This person is unknow for now. Natuur12 (talk) 14:35, 18 December 2013 (UTC)

• Deze foto is mijn bezit. Al mijn voorouders hebben zo´n foto in deze vorm. En het origineel ervan, zoals door DSM in publicaties is geplaatst, heb ik ook in mijn bezit maar heeft een andere meer normale vorm. Je hoeft deze foto niet terug te plaatsen. (persoonlijke aanval verwijderd door Natuur12) Loek van der Leek (overleg) 30 dec 2013 14:03 (CET)
  • Ondanks deze persoonlijke aanval en dat u me hiervoor benaderd op de verkeerde pagina zal ik nogmaals zo vriendelijk zijn om het nog een keer uit te leggen. Wanneer een foto gemaakt wordt rust het auteursrecht bij de fotograaf, niet bij de persoon die de foto bezit. U had dus niet het recht om het auteursrecht van de fotograaf te schenden door het te verspreiden onder een vrije licentie. U bezit namelijk niet het auteursrecht, dat doet de fotograaf of diens naaste familie wanneer hij/zij overleden is. Die foto was dus geen eigen werk zoals u claimde en daarom had ik hem voorgedragen voor verwijdering wegens een inbreuk op het auteursrecht van een ander en een administrator op commons heeft het bestand toen om die reden verwijderd. De enige die dus fout zat, dat bent uzelf. U heeft daar niet gereageerd of aangetoond dat de rechten van de foto aan u waren overgedragen nog heeft u gereageerd op de nominatie ondanks dat ik u netjes op de hoogte had gesteld. Daarnaast is de foto niet oud genoeg om rechtenvrij te zijn. Dit heeft dus niks met trollen te maken maar gewoon met de reguliere werkzaamheden die ik uitvoer op dat project. Meer informatie kunt u hier vinden over het verwijderbeleid op commons. Ik wens u nog een prettige dag ondanks deze onnodige persoonlijke aanval. Natuur12 (overleg) 30 dec 2013 14:27 (CET)

Irenaeus

Bram negeert mij, simpelweg herhaalt dat zijn mening een feit is, geeft niet een bron, en ik heb al laten zien dat hij meerdere details door elkaar haalt. Sergius (overleg) 2 jan 2014 19:50 (CET)

Tja, kan me voorstellen wanneer mensen blogjes als betrouwbare bron willen gebruiken voor dit onderwerp en ondanks uitleg het kwartje niet valt. Misschien als je met serieuze bronnen komt dat hij met je wilt discussiëren maar dit is niet echt serieus te nemen. Blogjes, algemene verwijzingen en hij heeft al uitgelegd waarom je bronnen niet deugen. Sorry maar dit kan ik niet serieus nemen. Lees nou eerst maar eens wp:Betrouwbaarheid van bronnen door zoals ik aangeraden had. Kennelijk heb je dat niet gedaan anders zou je dus geen blog als bron noemen. Dit is niet mijn onderwerp maar slecht brongebruik is hier duidelijk herkenbaar. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 19:55 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!

Hallo Natuur12, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Bedankt voor deelname! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 00:02 (CET)

Dankje, maar echt veel heb ik niet gedaan :) Natuur12 (overleg) 6 jan 2014 00:09 (CET)

Huh? Ik dacht dat die week nu juist voorbij was... Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 00:13 (CET)

Is hij ook maar ik had op de valreep nog wat geschreven :P. Natuur12 (overleg) 6 jan 2014 00:13 (CET)

Haha! Ik was met Wolffradt net een paar minuten over tijd dus die zal wel weer verwijderd worden :-). (Wel fijn dat het voorbij is: hoef ik de rest van mijn bibliotheek niet meer op Zweden na te slaan!) Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jan 2014 00:16 (CET)

Iedereen is nog steeds van harte welkom om nieuwe artikelen te schrijven. Artikelen die geschreven worden buiten de vastgestelde periode kunnen toegevoegd worden aan de sectie Nagekomen bijdragen. Schrijf dus vooral verder! :-) Romaine (overleg) 8 jan 2014 15:15 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden

Zweedse vlag

Hallo Natuur12, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:49 (CET)

Lijst van universitaire studieverenigingen

Beste Natuur12, we zijn nu elkaars bewerkingen aan het terugdraaien, dat lijkt me niet de goede weg ;-)

Ik heb gezien dat het artikel over Mercurius Wageningen NE is bevonden - alhoewel ik het verwijderen vreemd vind (consensus lijkt niet bereikt, eerdere discussie over E-waarde van studieverenigingen liepen eerder niet echt ergens op uit), zal ik daar nu niet op gaan - en blijkbaar is de gewoonte om de artikellinks weg te halen (ik ben redelijk nieuw op Wikipedia, dus ik weet daar niet alles van af). Zoals je ziet zijn echter op deze pagina álle studieverenigingen gelinkt, inclusief niet bestaande (rode) artikelen. Het lijkt me dus voor de consistentie goed om de link weer te plaatsen, het ziet er nu een beetje vreemd uit. Als je daar mee akkoord gaat, kun je zelf de link terugplaatsen of anders wil ik het wel doen.

Groet! Bouwmeester (overleg) 6 jan 2014 14:19 (CET)

Liever niet eigenlijk. Het is inderdaad de gewoonte om links weg te halen wanneer een onderwerp niet relevant is bevonden. Dat het niet altijd gebeurt is een tweede. Het is alleen zeer maar dan ook zeer irritant wanneer mensen die links toevoegen. Je bent lang niet de enige die dat doet hoor, snap ook prima dat het wat raar over kan komen. Het probleem is dat dit soort links vaak als argument gebruikt worden om een artikel opnieuw aan te maken of dat iemand het opnieuw aanmaakt en die persoon teleurgesteld wordt. Het liefst heb ik ook geen rode links in een lijst maar that's me.

Een recent voorbeeld waarbij soortgelijke verengingen verwijderd werden (waren dan wel studentenverenigingen) is trouwens hier te vinden. Het belangrijkste om te weten over het verwijderdbeleid is dat er in de loop der jaren ontzettend veel ongeschreven regels zijn ontstaan over het begrip E-waarde. De meningen verschillen soms ook ontzettend. Een goed voorbeeld hiervan is deze lijst. Let wel op, deze lijst is nogal omstreden en wordt nogal eens te pas en te onpas gebruikt ;). Natuur12 (overleg) 6 jan 2014 14:54 (CET)

Dank voor je reactie. Ik snap je punt, het lijkt me in principe ook beter zo. Echter, dan zouden alle NE-links op die pagina verwijderd moeten worden; is dat wat je voor ogen hebt? Zeker gezien de omstreden E-waarde, lijkt me dat dubieus. Dank voor de links overigens, ik herinner mij meer van dat soort discussies, maar kan ze nu helaas niet meer terugvinden.

Aangezien je redelijk thuis lijkt te zijn in studenten- en studieverenigingen, vraag ik je om het volgende. Ik heb mijn eerste artikel geschreven, over de studievereniging waar ik zelf bij zit. Dat is tricky natuurlijk, ik weet dat over het algemeen wordt afgeraden om te schrijven over dingen waar je direct aan gerelateerd bent. Toch heb ik geprobeerd een neutraal en gebalanceerd artikel te schrijven - een hopelijk beter artikel dan studievereniging normaal hebben. Zou je, als je tijd hebt, het artikel kunnen controleren, en mij als nieuw lid van feedback te voorzien? Het artikel staat op Gebruiker:Bouwmeester/Nieuw/Studievereniging voor Bèta-gamma en Future Planet Studies.

Daarbij ben ik dus benieuwd of het artikel zelf relevant is (ik denk dat de vereniging E genoeg is met ±850 leden; vergelijkbare studieverenigingen hebben ook allemaal een artikel) en of er niet te veel 'insiders'-informatie in staat - is alles encyclopedisch relevant? Daarnaast ben ik benieuwd hoe het met de schrijfstijl zit (daar ben ik zelf zekerder over). Ik heb ook veel bronnen vermeld, dat vind ik nodig, maar hoe denk jij daar over; zijn ze allemaal relevant? Ook was ik benieuwd wat er moet gebeuren als het artikel af is - kan ik de brontekst kopiëren en plakken in een nieuw artikel, of mag dat niet met licenties e.d.?

Alvast bedankt, Bouwmeester (overleg) 6 jan 2014 18:57 (CET)

Sorry voor mijn late antwoord maar er kwamen telkens dingen tussen. Je mag het gewoon knippen-plakken als het in je kladblok staat hoor. Ben zelf 2 jaar lid geweest van een studievereniging trouwens maar verder dan aanwezig zijn op de borrel ben ik nooit gekomen. Het artikel richt zich erg veel op triviale dingen zoals twee maal in de zoveel tijd een borrel. Wat vooral interessant is, dat is het kopje Interdisciplinair Congres Amsterdam. Dat is waarschijnlijk hetgeen waar de meeste relevantie uit blijkt want niet elke verenging organiseert dit soort dingen. Dus, wie zijn er allemaal bij betrokken. Alles na het kopje Broertjes is eigenlijk vrij triviaal. De nadruk ligt nu dus te veel op wat elke verenging doet maar niet op wat deze verenging nou zo bijzonder maakt. Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 22:58 (CET)

Sorry

Mijn welgemeende excuses, maar dit kon zo niet langer ;)

Groeten, JetzzDG 8 jan 2014 14:44 (CET)

Op mijn gp staat: Zie je een spelfout in mijn overleg mag dit gewoon aangepast worden, graag zelfs. Dus dankjewel :). Natuur12 (overleg) 8 jan 2014 14:46 (CET)

RuPaul's Drag Race Page

Okay... So why do you guys keep changing the edits I made? What's your reasoning? Please let me know... Thank you

Bakcholong (overleg) 13 jan 2014 23:53 (CET)

Simpel, het was enkel een hele reeks van niet relevante namen die het lemma er nou niet bepaald overzichtelijker opmaken. Natuur12 (overleg) 14 jan 2014 09:08 (CET)

--Okay, got it. Sorry to hassle you guys with unnecessary edits and revisions. I just thought the page wasn't up to date, but I felt there was inadequacy in the format too. Thank you and my apologies

Bakcholong (overleg) 16 jan 2014 05:32 (CET)

Tatjana Sormaz

Wat mag er volgens u dan wel op deze pagina vermeld worden?

Wat er van mij mag is hier niet belangrijk. Wat de richtlijn wp:BLP zegt wel. Lees die eerst nou maar eens goed door. Dit is een encyclopedie en niet de privé of een ander roddelblad. Smaad hoort hier niet thuis. Speculaties als feiten brengen is notdone en personen schade toebrengen is nog meer notdone. Deze persoon is daarbij niet relevant zoals je had kunnen lezen in wp:BLP. Enkel bekend omdat deze persoon wegens een incident in het nieuws is maak je niet relevant. Zie ook wp:NIET. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 22:39 (CET)

Tatjana Sormaz is ruim 6 jaar in het nieuws.... Juist daarom verscheen dit veelvuldig in het nieuws Zie: http://www.tatjanasormaz.nl/press.html

Een soortgelijk voorval staat ook op de Wikipedia-pagina van Ruud Lubbers omschreven. Dit betrof trouwens een onbekende secretaresse...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruud_Lubbers

Kunt u dit nader uitleggen? En heroverwegen om de reeds aangemaakte pagina terug te plaatsen?

Nee, ik mag die smaad niet eens terug plaatsen volgens wp:BLP. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 22:50 (CET)

En hoe zit het dan met de pagina van Ruud Lubbers? Wikipedia meet dan met twee maten...

U hoeft niet bij elke vraag een nieuw kopje aan te maken, gewoon op het woordje bewerken klikken naast het kopje... Bij Ruud Lubbers is er trouwens sprake van onafhankelijke bronnen. Lees de gegeven pagina's gewoon, dan verklaart dat alles. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 22:59 (CET)

Daar worden beide kanten van het verhaal belicht en wordt het niet als een feit gepresenteerd. Daarbij komt dat hij wegens dat incident zijn ontslag heeft ingediend en dat maakt het relevant. Dit heeft niks met twee maten meten te maken maar dat Wikipedia geen schandpaal is. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 23:03 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zojuist nogmaals gedaan. Er staat dat hij niet schuldig was bevonden en niet wegens dat incident was opgestapt. 68tatis (overleg) 18 jan 2014 23:22 (CET)

De publicatie van de tweede tekst van heden op Wikipedia kan juridisch niet aangemerkt worden als smaad of laster. Dit geldt ook voor de publicatie in Elsevier aangezien er hoor-en wederhoor heeft plaatsgevonden. 68tatis (overleg) 18 jan 2014 23:35 (CET)

Kan me allemaal nik schelen. Het was namelijk een schending van de richtlijn wp:BLP. Hoe dit juridisch allemaal wel of niet stand houdt is voor mij niet interessant. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 23:37 (CET)

Ongelooflijk. Eerst wordt Tatjana Sormaz aangemerkt als niet-relevante persoon en voorts wordt berichtgeving door de onafhankelijke pers bestempeld als smaad. Gelieve alle meldingen hierover van de Wikipedia-server te verwijderen. Google heeft de door u verwijderde pagina geïndexeerd. Zo irrelevant is het dus allemaal niet... 68tatis (overleg) 18 jan 2014 23:59 (CET)

Nee hoor. Jouw artikel werd aangemerkt als een schending van wp:BLP. That's all. Daar heeft de pers niks mee te maken en hun berichtgeving staat hier ook niet ter discussie. Google indexeert alles wat op Wikipedia staat. Zelfs mijn persoonlijke kladblok als ik niet op pas. Overigens wordt deze pagina niet indexeert dus je hoeft niet bang te zijn dat deze conversatie in google terug te vinden is. Maar ik merk dat mijn woorden hier verdraaid worden en dat je nog steeds wp:BLP niet hebt doorgenomen dus is deze conversatie bij deze beëindigd. Natuur12 (overleg) 19 jan 2014 00:08 (CET)

Uitstekend, bedankt voor jullie uitleg en moeite.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68tatis (overleg · bijdragen)

E.H.V. Never Less

Over het hoofd gezien bij het afhandelen van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140105 en de eerste variant EHV Never Less? mvg Agora (overleg) 20 jan 2014 10:37 (CET)

 Uitgevoerd - dankjewel. Zal het late tijdstip wel geweest zijn. Natuur12 (overleg) 20 jan 2014 10:49 (CET)

Nederlands in Caribisch Nederland

Hoi Natuur12, Ik zie maar één verwijzing, namelijk die naar mijn eigen overlegpagina. Of zie ik iets over het hoofd? Mvgr. Tekstman (overleg) 22 jan 2014 11:47 (CET)

Als je in mijn recente bijdrage kijkt kan je zien dat ik net alle links heb lopen corrigeren. Er liep nog een aantal redirects hiernaartoe. Die heb ik net omgezet. Op zich kan hij nu wel weg. Maar het gaat hier om een inhoudelijke kwestie, dan verkies ik zelf liever de beoordelingslijst boven een nuweg. Mvg. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 11:53 (CET)

Ik zie het nu. Prima. Tekstman (overleg) 22 jan 2014 12:11 (CET)

Wikipedia:Theehuis

Hoi Natuur12, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Tot ziens, Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:16 (CET)

Islamitische kleding

Hallo Natuur12,

Mag ik vragen waarom u de pagina 'Islamitische Kleding' heeft verwijderd? Met de vertaling is niks mis, al geef ik toe dat de tekst niet helemaal overeen komt met deze van de bron waar naar verwezen wordt. De citaten komen uit de pocketeditie van 'De Heilige Qor'aan' - Uitgegeven door: Islam International Publications Ltd; Distributie: RuitenbergBoek, Soest; Druk: C. Haasbeek b.v., Alphen aan de Rijn; USBN 90 5513 232 2. De bron waar naar verwezen wordt is uiteraard gemakkelijker te raadplegen en staat vermeld in de voetnoot. Zie http://www.koran.nl/Kuran.nl: De Koran in het Nederlands(met index), gebaseerd op de vertaling van Sofjan S. Siregar. Het volledig verwijderen van de overigens relevante pagina omwille van een schoonheidsfoutje is een te zware sanctie. Graag had ik een iets constructievere houding gewenst. Groeten,

Borluut (overleg)

Dit heeft niks met een wel of niet constructieve houding van mijn kant te maken of met sacties maar er is een aantal onderwerpen waar ik iets zwaarder naar kijk dan de willekeurige voetballer. Dit lemma bestond enkel uit een citaat dat uit zijn verband gerukt werd waarbij alle context ontbrak. Een citaat zal je toe moeten lichten namelijk. Voordat ik ook maar iets gelezen heb over het onderwerp val ik in een stukje controverse gevolgd door een jubelend stukje compromis. Dit lemma was een samenraapsel zonder logische opbouw en context. Je geeft hier zelf al aan onzorgvuldig om te zijn gegaan met je bronnen. Dat is natuurlijk niet al te handig. Ik lees zo niks over wat het onderwerp nou is, een stukje historie. hoe past dit binnen de islam, wat voor soorten kleding zijn er. Niks over kledingvoorschriften etc. Op deze manier wat het gewoon een samenraapsel. Het klinkt lullig maar net zoals bijvoorbeeld medische lemma's horen dit soort dingen gewoon te kloppen en op z'n minst wat basisinformatie te bevatten en dat is een citaat, een controverse en een compromis niet. Natuur12 (overleg) 24 jan 2014 20:10 (CET)

Flenvikebäcken

Hoi, ik zie dat jij uiteindelijk verantwoordelijk bent voor het verwijderen van artikelen over beekjes waaronder Flenvikebäcken. Je hanteert daarbij de zinsnede "onbetrouwbare bron". Waar heb je dat dan vandaan. Op de beoordeelpagina voor verwijderen noemt iemand ineens Google Maps als bron (waar dat vandaan komt weet ik niet). Het beekje is niet te vinden op Google Maps, noch op Eniro en Hitta (Zweedse kaarten). Het wordt alleen genoemd in een rapport over de waterhuishouding van Noord Gotland. Dat rapport komt van de Zweedse overheidsdienst die daar over gaat. Ik zou die toch niet als onbetrouwbaar willen bestempelen. Het rapport is te vinden op Rapport.Ceescamel (overleg) 25 jan 2014 16:10 (CET)

Het was handig geweest wanneer je die bron gewoon in het artikel had gezet. Nu was er een gerede twijfel over de bronnen en deze informatie was zeer waardevol geweest voor de discussie. Wanneer het brongebruik ter discussie staat en er wordt geen openheid gegeven kan ik ook alleen maar raden en ben ik er vanuit gegaan dat google maps klopte aangezien je het op dat moment niet weerlegde met deze link. Als dit de enige onafhankelijke bron is, dan zijn de beekjes wat mij betreft niet relevant aangezien er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn om de E-waarde aan te tonen. Wanneer dit de enige bron is waarin die beek voorkomt lijkt mij dat onvoldoende. De argumenten tegen verwijdering snijden dan ook geen hout in dit geval. Zwaan kleef aan argumenten en argumenten over dat we een internationale encyclopedie schrijven. Het meest doorslaggevende en in mijn ogen enige steekhoudende argument was dat van Kleuske. Dit bevestig je hier net door te vermelden dat de beekjes niet eens op kaarten staan. Natuur12 (overleg) 25 jan 2014 16:26 (CET)

In antwoord op bovenstaande een (helaas lang) overzicht hoe het artikel tot stand is gekomen:

• er wordt in het kader van een Zweedse week artikelen te schrijven over iets dat met Zweden te maken heeft; ik heb het land doorkruist en heb in het verleden zat artikelen geschreven over plaatsen, rivieren in Zweden; zie Stroomgebied van de Torne;
• ik heb een kaart van de SMHI gedownload over de afwateringsgebieden in Zweden (118 rivieren), daarvan 2 op Gotland (Gothemsån en Snoderån),
• ik ben toen verder gaan zoeken naar het gebied van Gotland, want dat is een gebied dat (ik dacht) in 14 dagen wel te beschrijven is;
• voor Gotland is een specifiekere kaart aanwezig, waarbij blijkt dat de twee grote worden “bijgestaan” door wat kleinere ;zo kwam ik onder andere op de Arån;
• door die lijst af te gaan kwam ik uiteindelijk uit op de Flenvikebäcken en ook andere riviertjes/beken/kreken;
• ik heb voor zover ze terug te vinden zijn in die weken (en de weken erna) het gehele gebied van Gotland en Fårö in kaart gebracht; (ik zou er nog een viertal moeten, maar die zijn ook zo klein dus heb ik even gewacht); ze zijn bijna allemaal terug te vinden in het artikel Gotland, hoofdje rivieren;
• de bron is steeds rapporten van de Zweedse overheid, die voor iedereen op internet inzichtelijk zijn; uiteindelijk kwam ik dan op het rapport van de milieurapportage over Gotland Norr;
• de naam van de beek heb ik gecontroleerd via andere weg; in het artikel werd bv ook de boerderij Flenvik genoemd, waarnaar de rivier genoemd is;
• ik heb op de beoordelingspagina al aangegeven dat de Zweedse Wiki een project met die overheidsinstantie voert, waarbij de gegevens worden overgezet naar de Wiki;
• nu afgaand op de beoordelingspagina:
  • de beoordeling wordt aangegeven door iemand die (dan) slechts enkele weken aanwezig is op de wikipedia;
  • er zijn er drie voor het behoud (Joostik, Romaine en ik) met (vind ik) steekhoudende argumenten;
  • Kleuske (en via Google zo te zien ook Gouwenaar) is voor verwijderen; hij/zij vindt het watertje niet E (dat kan)
  • vervolgens komt Marrakech met de opmerking “Eigen onderzoek op Google Maps” is geen basis (riviertje is daar echter niet te vinden)
  • Agora komt vervolgens met de mededeling dat eigen onderzoek op Google Maps kan leiden door spookverhalen en levert de mededeling onbetrouwbare bron;
  • Natura12 verwijdert artikel onder “onbetrouwbare bron”

Door te vermelden onbetrouwbare bron wordt niet alleen de Zweedse overheid beledigd, maar ook ik, ik word daarmee automatisch onbetrouwbaar. Als de reden geweest zou zijn NE, dan kan ik daar wel mee leven, maar onbetrouwbaar?

De reden tot NE is nu gezien ook vreemd. Eerst wordt aangegeven dat het artikel NE is, omdat het riviertje alleen op Google Maps te vinden zou zijn (wat dus niet waar is). Nu wordt als reden opgegeven dat het riviertje niet op Google Maps te vinden is.

Hoe nu verder?Ceescamel (overleg) 26 jan 2014 12:31 (CET)

• Nogmaals, de opmerking onbetrouwbare bron kwam doordat je zelf verzaakt hebt de bron in het artikel te noemen. Wat de Zweede Wikipedia en de Zweedse overheid uitvoeren is niet relevant. Zwaan kleef aan argumenten en beken zijn E zijn geen steekhoudende argumenten. Ieder onderwerp wordt op zich beoordeeld en over die andere beken zijn misschien wel meer onafhankelijke bronnen te vinden. Wat steekhoudend is, nauwelijks onafhankelijke bronnen. Een beoordelingslijst is geen stempagina maar er wordt geoordeeld op basis van inhoudelijke argumenten. Je hebt zelf niet tijdig de situatie helder verwoord op de beoordelingspagina en daarmee ben je zelf mede verantwoordelijk voor de verwarring nu. Overigens zou ik een excuus aan DutchBelgian voor deze de beoordeling wordt aangegeven door iemand die (dan) slechts enkele weken aanwezig is op de wikipedia; ad homonim erg op prijs stellen. Vanwege een gebrek aan betrouwbare onafhankelijke bronnen blijf ik bij mijn standpunt dat het NE is. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en niet enkel uit één overheidspublicatie. Net zoals dat enkel een vermelding op google maps niet voldoende is. Maar als het zelfs daar niet terug te vinden is, is dat alleen maar een extra argumenten waarom iets ne is. Gouwenaar is niet betrokken bij deze nominatie, die had enkel een bulknominatie van artikelen van Torval gedaan. Een second opinion kan aangevraagd worden op wp:TERUG. Maar als dit de enige bron is voor het bestaan van die hele beek blijf ik bij het standpunt ne. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 13:00 (CET)

Ik blijf het oneens met de verwijderreden. Geen bron is niet gelijk aan een onbetrouwbare bron. Ik zal het aankaarten op de -terug--. Ik heb op DutchBelgian mijn excuses aangeboden, het geschrevene kon inderdaad niet door de beugel.Ceescamel (overleg) 26 jan 2014 13:25 (CET)

• Tja, nogmaals de mededeling onbetrouwbare bron komt omdat er een gerede twijfel was over de betrouwbaarheid en je zelf verzaakt hebt opheldering te geven over je bron voordat de nominatieperiode voorbij was. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 13:30 (CET)

Hmmm...

Het zijn natuurlijk wel "bedreigingen". Is een maandje niet wat kort? The Banner Overleg 26 jan 2014 02:54 (CET)

Helaas is het dynamisch. :( Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 10:42 (CET)

Dat is jammer, ja. Een blok van ongeveer 423 jaar leek mij gepaster. The Banner Overleg 26 jan 2014 12:29 (CET)

ChecklistGB

Beste,

Je hebt vandaag een pagina verwijderd getiteld "ChecklistGB" - die was bedoeld voor mijn eigen naamruimte, maar ik had een slash voor de naam vergeten. De link was ChecklistGB, maar had moeten zijn /ChecklistGB. Is het nog mogelijk die pagina weer terug te halen en op de juiste plaats neer te zetten? Alvast bedankt en sorry voor de fout, c.q. extra werk! Vriendelijke groet, - Pudding 26 jan 2014 04:44 (CET)

De lijst staat nu hier Gebruiker:P4b/ChecklistGB. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 10:44 (CET)

Okay, hartelijk dank en nogmaals excuus voor de verkeerde plaatsing in de hoofdnaamruimte :o) - Pudding 27 jan 2014 00:51 (CET)

Joop Abbink

Beste Natuur12,

Graag vraag ik je aandacht voor mijn reactie op de volgende overlegpagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140121. Ik troost mij langzamerhand met de verwachting dat mijn aanpassingen in tweede aanleg plus mijn argumentatie, waarom deze verzetsstrijder als lang overlevende na de oorlog, zo'n uniek "deel B" van zijn biografie heeft gehad.Haaftjlv (overleg) 26 jan 2014 15:52 (CET)

Het artikel is nu netjes opgeknapt. Ik zal de nominatie doorhalen. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 16:08 (CET)

• beste Natuur12 en Moiramoira, hartelijk dank voor jullie constructieve medewerking aan een afronding van dit basislemma over een uniek verzetsstrijder! Haaftjlv (overleg) 27 jan 2014 12:14 (CET)

Hamza Yusuf

Beste Natuur12,

Gister heb je de nederlandse pagina van Hamza Yusuf verwijderd onder vermelding van (Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming, link). Ik vraag me af waarom dat het geval is gezien (1) ik hert stuk zelf heb geschreven voor een facebook pagina en (2) er een referentie bij was vermeld?

Dit verhaal valt niet te controleren dus is verificatie via wp:OTRS nodig. Wanneer teksten elders gepubliceerd zijn worden ze meestal per direct verwijderd om problemen te voorkomen. Mvg. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 19:04 (CET)

Categorie:A capellalied

Beste Natuur12, ik stelde vast dat je in Categorie:A capellalied mijn oproep tot directe hernoeming niet kon smaken. Ik lees echter op de pagina voor te beoordelen categorieën dat directe verwijdering kan ik dit geval: "Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan." Wel, dit is een overduidelijke spelfout. De link die ik erbij gaf - van dé taalreferentie voor het Nederlands -, maakt duidelijk hoe het moet zijn. Een voorbeeld voor samenstellingen met "a capella" staat er zelfs letterlijk in. Ik zie dus niet echt goed in in welke zin dit tot discussie kan leiden, aangezien we de Taalunie steevast volgen en die hierin overduidelijk is. De aanmaker was het er ook mee eens, als dat je bekommernis is. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2014 20:56 (CET)

Heel simpel. Dit is mijn probleem. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 21:08 (CET)

Lijkt mij een heel andere discussie, over leeghalen en discutabele categorienamen. Is er dan enige discussie over spelfouten? Het gaat om een streepje, niet om een compleet andere naam ... Fijn dat ik je actie nu kan plaatsen, maar ik stel me er toch vragen bij. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2014 21:22 (CET)

Het gaat er meer om dat die dingen te haastig genuwegd worden waardoor de categorieboom kaduuk gaat omdat mensen niet op letten. Daarnaast is het nu al de zoveelste keer dat deze cats langskomen dus lijkt het me geen haastklus maar een klus om eens goed naar te kijken. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 21:26 (CET)

Het staat al sinds de 13de op de lijst, zo "haastig" lijkt me dat nu niet. Boom kaduuk door een koppelteken? En de zoveelste keer? Tweede keer allicht, aangezien de vorige verplaatser zich heeft vergist en het streepje alsnog (ook) vergat. Nu goed, jij je zin, ik zet ze wel op de gewone lijst, al denk ik dat je de voorwaarden voor de nuwegs dan toch ergens moet laten wijzigen als ze niet meer gevolgd worden door de moderatoren. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2014 21:39 (CET)

Complimentje (Gallo-Romeins museum)

Dank, dank, Natuur12. Wat ben je altijd snel met verzoekjes inwilligen. Bij je herbevestiging stem ik vóór! ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2014 23:27 (CET)

Graag gedaan en dankjewel. :). Natuur12 (overleg) 29 jan 2014 23:29 (CET)

Dichter

Dag Natuur12, Zou je hier eens willen kijken: F. van Dixhoorn. Het blijft maar aan de gang. Er is aanbod tot overleg gedaan maar dat heeft niets opgeleverd. Misschien ben ik te stellend geweest? Groet, --JanB (overleg) 31 jan 2014 18:54 (CET)

Je zou haast denken dat het de persoon zelf is die niet met z'n volledige naam op Wikipedia wil. Al staat die wel gewoon vermeld in deze bron natuurlijk. Ik zal eens vragen waarom deze anonieme gebruiker deze aanpassing doet. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 19:13 (CET)

Er is gereageerd! Zie mijn overlegpagina. --JanB (overleg) 3 feb 2014 20:49 (CET)

censuur; weghalen citaten van Theobald Tiger

Dag Natuur; Misschien moet je je er eerst eens in verdiepen. Theobald Tiger schendt zichzelf; hij heeft zelf de gewiste teksten toegevoegd. TT s houding is dusdanig stuitend dat ik me het recht voorbehoud te doen wat ik noodzakelijk acht voor het behoud van deze encyclopedie. Voorzover ik me er dan nog druk over wens te maken dan. Ik zal zeker de buitenwereld vertellen wat er hier op Wikipedia gebeurt, notabene door iemand die betaald wordt voor zijn activiteiten hier. TT schendt mijn privacy in heel ernstige mate. Ik niet die van TT. Als de context niet goed is Natuur12 dan kan TT dat zelf aanvullen zoals hij eerder deed. Ik ben benieuwd. --joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:12 (CET)

Ah je haalt zomaar een deel van mijn tekst weg. Lekker overleggen is dat zeg. Theoblad Tiger profileert zich hier zelf tegelijkertijd onder zowel zijn pseudoniem als zijn echte naam: XXXX https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:GLAM/Wikipedian_in_Residence&oldid=40256831 Dat mag iedereen weten. Zo krijg je transparantie en voorkom je de schijn van partijdigheid. --joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:16 (CET)

Hij wenst niet meer met naam genoemd te worden. De pagina is verwijderd. Dus het vriendelijke verzoek hem niet meer bij zijn real life naam te noemen. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 22:20 (CET)

het staat op diverse paginaś en ook terecht. Betaalde functies dienen transparant te zijn. En is het ook al weggehaald op de pagina van het etc etc en zijn eigen linkedinpagina. Je gedraagt je als een knechtje van de grote meester himself. --joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:33 (CET)

Leuk verhaal maar hij stelt het niet op prijs doe het dan ook niet zo simpel als dat. U plaatst nu telkens ongewenste privé-informatie terug. Dit moet nu afgelopen zijn. Dit is zeer onbeschoft. Bespaar me alle mooie verhaaltjes over censuur. Dit soort dingen horen niet. Hier, niet, nergens niet en ook op blogjes niet. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 22:39 (CET)

Photine van Samaria

Toch wil ik melden dat ik niet akkoord ga met de wijze van werken voor deze verwijdering. De nominator had zijn nominatie ingetrokken. Zie zijn OP en geschiedenis WP:TVP. Een moderator nomineert dan maar met kortere periode door de denominatie ongedaan te maken. Dit is vals spelen. De periode van 2 weken telt voor iedereen ook voor moderatoren. Spijtig dat jij er nu tussen zit. Persoonlijk beschouw dit als het niet volgen van de hier geldende regels. Dat schept heel weinig vertrouwen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 18:24 (CET)

De nominatie is zo te zien twee dagen na het intrekken herstelt. Daar kan ik op zich weinig meer aan doen en zal je bij MoiraMoira moeten zijn. Wat ik wel erg schokkend vond is het brongebruik, ik tel 1 wiki als bron, 1 primaire bron en een aantal bronnen van wazige sites terwijl de enige serieuze bron deze was. Feitelijk had deze nominatie niet ingetrokken mogen worden, zo blijkt ook uit het commentaar van Paul Brussel. Natuur12 (overleg) 3 feb 2014 18:42 (CET)

Dat is uw mening en die is ook begrijpelijk. Maar er is zeker geen regel dat een nominator zijn nominatie niet mag intrekken. Dus het argument dat de nominatie in feite niet had mogen ingetrokken worden slaat totaal op niet. Maar daar gaat het niet over. De herstelde nominatie is niet door de nominator gebeurd. Als MM deze denomineerd moet ze maar aan de twee weken voldoen. Ik meld dit alleen maar en vind het spijtig dat dit niet na twee weken wordt beoordeeld. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 20:43 (CET)

Bij deze is het gemeld en kunnen we verder doen met de orde van de dag natuurlijk . Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 feb 2014 20:52 (CET)

Copyvio

Dag Natuur12, kan je even hier kijken. Copyvio (en op grote schaal; 15.000 artikelen worden nagelopen secuur en gered, opgeknapt en copyvio weggehaald) kan echt niet blijven staan laat staan terugkomen namelijk. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 07:48 (CET)

Ik had hem inmiddels ter beoordeling voorgelegd. The Banner heeft het artikel inmiddels gepoetst. Het is hier sowieso geen 1 op 1 overname van een externe bron en dan lijkt de gang via TBP me in ieder geval de juiste weg, zeker wanneer iemand er vragen over stelt en op zich een valide argument heeft. Er is nu namelijk geen direct bewijs dat er spraken is van auteursrechtenschending en zolang we geen richtlijn zoals dit hebben zal elk artikel apart behandeld dienen te worden. Overigens zijn hier enkel kale feiten over genomen zonder enig creatief kenmerk. Dit is bijvoorbeeld ook niet auteursrechtelijk beschermd. Het enige zinnetje dat mogelijk een auteursrechtenschending zou kunnen zijn is het volgende: Bishop of Chartres, France. Attended the Council of Chalons-sur-saone in 650 maar helemaal letterlijk vertaald is het niet nu ik nog eens nader heb gekeken. Dus een reguliere beoordeling lijkt me hier wenselijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 11:07 (CET)

Lees nu eens de projectpagina. Als dit artikel wordt opgeknapt is het prima dus beoordeling kan. Maar nogmaals - dit was gewoon klip en klare copyvio en dat kan en mag niet blijven staan, sorry. De heiligensites die er nu instaan schrijven elkaar overigens over en zijn geen betrouwbare bron. MoiraMoira _overleg 5 feb 2014 11:19 (CET)

Die heb ik gelezen ja. Waarom denk je dat ik hier naar verwees? Argumenten over de betrouwbaarheid van bronnen kunnen op TBP gevoerd worden. Sorry, maar letterlijk knip en plakwerk kan dit nooit zijn, op z'n minst zou het vertaald moeten worden en zouden de zinnen volledig gemaakt moeten worden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 11:28 (CET)

Het zou al heel wat zijn wanneer Moira eens ophield met met aanklager, rechter en executeur te spelen. Behalve andere moderatoren is er niemand die haar acties kan controleren. En dikwijls is haar "bewijs" nogal gezocht. Het is overduidelijk dat zij er op uit is Februari-artikelen te verwijderen, niet om informatie te behouden. The Banner Overleg 5 feb 2014 13:31 (CET)

WP:TBP

Hoi Natuur, je markeerde hier heel leuk de boel als afgehandeld... maar je mag Christo van Klaveren nog wel even bekijken. Ik kan je er helaas niet mee helpen, ik twijfel ook aan zijn relevantie namelijk: geen van zijn tv-rollen is echt belangrijk lijkt wel. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:18 (CET)

Die had ik nog even naar boven moeten gooien. Ik heb zelf een beetje gepoetst dus kan hem niet afhandelen. Denk wel Ew. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 15:19 (CET)

Geen probleem, ik heb neutraal aangegeven, met hopelijk wel een onderbouwing die een collega kan helpen. Ik twijfel teveel en zal dus ook niet afhandelen. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:40 (CET)

Hernoeming

Hallo Natuur12, mag ik je vragen waarom je een titelwijziging hebt gedaan van Late Middeleeuwen naar Late middeleeuwen? Op de OP van dat artikel is daar namelijk al uitgebreid over gesproken. Was je daarvan op de hoogte? Mvg, Trewal 5 feb 2014 17:38 (CET)

Hi, zie wp:AV. Deze bezwaren zijn nogal oud en op dit moment lijkt er consensus. En zeg nou zelf, houden we het niet uniform maken we onszelf vrij belachelijk. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 17:39 (CET)

A, ik zie dat ik vergeten ben om dit duidelijk in mijn bewerkingssamenvatting te zetten. Excuus. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 17:44 (CET)

Je hebt hier blijkbaar een uitgesproken persoonlijke mening over die je laat prevaleren, want consensus is er ook op WP:AV niet, want ook daar werd al door iemand aangeraden om het niet te doen, met verwijzing naar het uitgebreide overleg. Die conclusie "consensus" trekken nadat er binnen wel heel korte tijd alleen maar een paar mensen hebben gereageerd, lijkt me ook wel heel erg kort door de bocht. Ook de manier waarop je de motivatie of meningen van anderen als "niet steekhoudend" afdoet en als "vrij belachelijk" betitelt, klinkt mij niet erg professioneel en afstandelijk in de oren. WP:BTNI vind je blijkbaar niet steekhoudend waar het spelling aangaat? BTNI streeft namelijk wel uniformiteit van spelling na BINNEN een artikel, maar geen uniformiteit over de gehele encyclopedie. Aangezien er op de OP van het artikel van te voren duidelijk is uitgelegd waarom er een bepaalde spelling is gebruikt, kun je deze nu niet zomaar eventjes veranderen door die motivatie als "niet steekhoudend" te kwalificeren. Daarmee maak je denk ik jezelf vrij belachelijk, zeg nou zelf. Mvg, Trewal 5 feb 2014 17:56 (CET)

PS. zie ook het kopje boven WP:AV: "verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina". De eerste reactie op het verzoek was nota bene een mededeling dat hier géén consensus over is... Trewal 5 feb 2014 17:59 (CET)

wp:BTNI telt niet wanneer het gaat om het uniformeren van titels want dat wordt wel vaker gedaan. Ik vond de argumentatie van ErikvanB sterk genoeg en consensus is niet gelijk aan iedereen is het er mee eens en toch zal er eens een keer ene beslissing moeten vallen. Om nou bij dit lemma wel een uitzondering te gaan maken omdat in bepaalde wetenschappelijke kringen een andere spelling aangehouden wordt lijkt mij niet echt steekhoudend. We schrijven namen van flora en fauna toch ook niet met een hoofdletter? Mijn groene boekje zegt dat het met een kleine letter is en bij mijn weten prefereert nog altijd het groene boekje en niet iemands persoonlijke voorkeur. Dus wanneer iemand daarvan af wilt wijken waardoor drie titels die toch echt uniform horen te zijn aangezien de onderwerpen nauw verwant zijn aan elkaar vind ik persoonlijke voorkeur en in de wetenschappelijke literatuur staat het zo geen steekhoudende argumenten. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 18:09 (CET)

Dat BTNI niet telt wanneer het om uniformeren van titels gaat, kan ik nergens in deze (of in andere) richtlijnen terugvinden, beste Natuur12. Hoofdlettergebruik voor dit soort namen is overigens geen persoonlijke voorkeur, maar wordt ook door Taalunie in haar leidraad bij de officiële spelling aangegeven als correct. En we hebben nu eenmaal afgesproken dat we iets wat correct gespeld is niet gaan veranderen in iets anders wat ook correct is, omdat degene die het verandert daar wellicht een persoonlijke voorkeur voor heeft. Je eigen argumentatie is overigens niet bijzonder sterk, als je je toevlucht moet nemen tot uitspraken als "die toch echt uniform horen te zijn aangezien de onderwerpen nauw verwant zijn aan elkaar". JIJ vindt dat misschien en sommige anderen ook, maar waarop baseer je dat dat "toch echt" zo is? Ik kan het in geen enkele richtlijn terugvinden. Als jij dat wel kunt, dan hoor ik dat graag, want dan heb je wellicht wel een steekhoudend argument. Trewal 5 feb 2014 19:50 (CET)

Wikipedia:Spellinggids#Hoofdafspraak_voor_de_spelling. Middeleeuwen is met een kleine letter volgens het groene boekje met als aanvulling Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Principes. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 19:53 (CET)

Daarmee geef je aan dat Taalunie het woord middeleeuwen met kleine letter goedkeurt, maar niet dat Taalunie Middeleeuwen met hoofdletter afkeurt. Zoals hierboven al gezegd, en wat ook al zo vaak in discussies over dit soort historische periodes naar voren is gebracht, schrijft Taalunie in het Groene Boekje (Leidraad regel 16.K) over het hoofdlettergebruik van historische periodes ook duidelijk: "Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken.". De Technische Handleiding, regels voor de officiële spelling van het Nederlands, ook van Taalunie, stelt voorts op p. 121: "Afwijkend van de regel worden gecanoniseerde vaktermen in gespecialiseerde contexten, zoals de vakliteratuur, vaak als uniek en dus als eigennaam opgevat en in zulke contexten daarom geregeld met hoofdletter geschreven. Enkele voorbeelden: Jura, Krijt, Mesolithicum, Middeleeuwen, Nieuwe Tijd, Nieuwste Tijd". Omdat eigennamen volgens de door jou hierboven gegeven wiki-regels in titels ook met hoofdletter geschreven worden, is het gebruik van Middeleeuwen in titels volgens die regels ook niet foutief. Omdat Middeleeuwen met hoofdletter niet door Taalunie wordt afgekeurd en dus beide niet fout zijn, geldt daarom BTNI. Trewal 5 feb 2014 21:00 (CET)

~:::::::::Trewal, ik blijf bij mijn standpunt dat we gewoon netjes het groene boekje dienen te volgen hier. Wij zijn geen vakliteratuur en hebben afgesproken het groene boekje te volgen en juist niet z'n uitzondering te maken en daar wilde ik het verder bij laten. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 21:06 (CET)

Euhm, de Leidraad waar ik naar verwees IS, samen met de Woordenlijst, het Groene Boekje (ja, ook dat schrijf je met hoofdletters!). En ja, daar houd ik mij met mijn motivatie dus ook netjes aan. Ik vind het overigens geen probleem dat jij persoonlijk bij je standpunt blijft. Dat geeft je echter niet het mandaat om een titelwijziging die op WP:AV is aangevraagd goed te keuren als daar geen consensus en wel discussie over is geweest. Zoals bovenaan WP:AV duidelijk vermeld staat, hoort er dan eerst verder overlegd te worden: "Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (verkeerd kopieer-plak-werk, of typefout bijvoorbeeld), stel het dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies, verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna de discussie gevoerd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG." Je hernoemingsactie is daarmee onreglementair en slechts gebaseerd op je persoonlijke standpunt, iets wat op WP:AV nooit de doorslag mag geven. Eerlijk gezegd had ik van jou als moderator een wat afstandelijkere benadering verwacht, maar kennelijk wil je voet bij stuk houden en zie je je eigen persoonlijke mening als doorslaggevend. Trewal 5 feb 2014 22:04 (CET)

Die discussie is in 2011 gevoerd? En die is toen doodgelopen dus nu valt eens een keer de beslissing? Ik heb gewoon de discussie goed doorgelezen en op basis daarvan nu de beslissing genomen..... En ja dit is het soort beslissing dat uiteindelijk toch een keer valt of iemand zet er eens een peiling op en ja, niet iedereen is tevreden... Soms vraag ik me echt af waarom ik me waag aan de hete aardappelen maar goed. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 22:11 (CET)

WP:AV is iets heel anders dan WP:RB, beste Normaal12. Op WP:AV horen geen "hete aardappelen" en hoeft er geen "beslissing" te worden genomen. Als er geen consensus is, blijft de status quo gewoon behouden. Dat er in 2011 overleg is geweest wat niet tot consensus heeft geleid, maakt niet dat er nu opeens wel consensus is, of dat er nu opeens een "beslissing" moet worden genomen om iets te veranderen, terwijl je eigenlijk in dergelijke gevallen de status quo hoort te handhaven. Dáár maak ik me druk over, niet over dat jouw standpunt en dat van vele anderen niet met het mijne of vele anderen overeenkomt. Dit artikel is overigens niet het enige waar hier in de laatste jaren over gediscussieerd is. Juist omdat er nooit consensus over bereikt kon worden, is de discussie (gelukkig) niet jarenlang voortgezet. En juist daarom is het belangrijk om de status quo te handhaven, en niet een verandering door te drukken omdat er zonodig een knoop moet worden doorgehakt. Trewal 5 feb 2014 22:45 (CET)

Een verzoek afwijzen kan ook ellende opleveren, zie bijv. Kelly Grace. En nogmaals, consensus is niet hetzelfde als iedereen is het er mee eens.... Maar hier blijven hameren om je punt te maken heeft geen zin. Je bent het niet met me eens, dat is nu wel duidelijk. Het enige wat je nu nog bereikt met door je standpunt te blijven herhalen is dat ik straks super chagrijnig ben en daar heb ik geen zin in. Uit die discussie las ik dat jij het er niet mee eens was. Ik ga hier dan ook niet meer op reageren want dit dient geen enkel encyclopedisch doel. Wikipedia:Gebruik je gezond verstand zegt me dat dit niet opschiet. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 22:54 (CET)

Frapant, dat je niet verder in wilt gaan op mijn bezwaar tegen je handeling, maar slechts terugkomt op het verschil in onze standpunten over het hoofdlettergebruik, wat niet de reden is voor mijn bezwaar tegen deze hernoeming. Ik gun iedereen zijn mening, dus met jouw mening heb ik ook totaal geen probleem. Ik ben ook niet degene die zegt dat er geen consensus is. Dat werd voor mij al door een aantal mensen op WP:AV verkondigd, zowel voorstanders als tegenstanders van hernoeming. In plaats van te hernoemen had je dan volgens WP:Gebruik je gezond verstand beter hebben kunnen aandringen op hernieuwd overleg, gevolgd door eventueel een peiling of stemming als er geen consensus bereikt kon worden (zoals je zelf in je bijdrage van 22:11 overigens al aangeeft). Dat is waar we het opinielokaal en het stemlokaal voor hebben, toch? Het is niet aan moderatoren om op deze manier over de vormgeving van artikelen op Wikipedia een knoop door te hakken of een beslissing te nemen. Dat soort beslissingen horen door de gemeenschap te worden genomen, niet door een moderator. Trewal 5 feb 2014 23:43 (CET)

Nogmaals, ik heb gekeken of er consensus was. Dat is het punt waar jij nu aan voorbij gaat. Daarnaast heb ik beargumenteerd waarom het met een kleine letter is. Milliped verwees alleen naar de overlegpagina en verder ben jij nu de enige die bezwaar heeft. Kortom, ik zie consensus en een iemand die het er niet mee eens is en daar laat ik het nu echt bij. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 23:49 (CET)

Zowel Milliped als ErikvanB schrijven letterlijk dat er geen consensus is, dus waar jij die consensus vandaan haalt weet ik niet. Zie verder WP:AV waar ik dit ook heb aangekaart, nu jij er hier niet verder op in wilt gaan. Gegroet, Trewal 6 feb 2014 00:03 (CET)

Het gaat hier alleen over de naamgeving van de lemma's, Trewal. Dat die niet consequent gespeld zijn is gewoon van de zotte, vind je niet? Beachcomber (overleg) 5 feb 2014 18:14 (CET)

Nee, dat vind ik niet, zoals je op genoemde overlegpagina ook kunt lezen. Consequent binnen een artikel: ja. Maar met zoveel verschillende auteurs die zoveel verschillende schrijfstijlen hebben, is wiki-brede consequentie nastreven eerder van de zotte (zoals BTNI ook duidelijk voorschrijft). Trewal 5 feb 2014 19:41 (CET)

Wet van Constance?

Natuur12, in het artikel Heinrich Walter maak je gewag van de "wet van de relatieve locatie van Constance". Dat bevreemdde me: heeft Walter zijn wet naar ene Constance genoemd? Raadpleging van de Duitse wikipedia leerde me dat daarvan geen sprake is. De wet wordt daar het "Gesetz der relativen Standortkonstanz", wat zoveel betekent als de "wet van de relatieve locatiebestendigheid". Wat blijkt echter: voer je die Duitse benaming aan Google translate, dan levert dat letterlijk jouw zonderlinge vertaling op.

Moraal van het verhaal? Vertaal nooit uit talen die je niet voldoende machtig bent en wees heel voorzichtig met Google translate. Juist de fouten die daardoor ontstaan kunnen namelijk jarenlang een artikel ontsieren. (Overigens is ook je omschrijving van de wet –-"De wet houdt in dat wanneer het klimaat zich verplaatst de ecotoop waarbinnen een plant gedijdt [sic] zich mee verplaatst" – volgens mij niet juist.) Marrakech (overleg) 6 feb 2014 08:59 (CET)

Ik zie trouwens nu pas dat je het artikel halverwege vorig jaar hebt aangemaakt en dat je later hebt toegezegd niet meer uit onder meer het Duits te zullen vertalen. Dus wat dat betreft is mijn bericht hierboven een beetje mosterd na de maaltijd. Marrakech (overleg) 6 feb 2014 09:27 (CET)

Bedankt voor het corrigeren van deze vertaalfouten en mijn taalkundige dwalingen. Met die uitleg bedoel ik dat wanneer het klimaat veranderd dat de soorten dan verplaatsen. Zo trekken bepaalde soorten muggen verder naar het noorden vanwege het opwarmen van de aarde. Niet alle soorten doen dit natuurlijk, een pandabeer zie ik nog niet zo snel zijn bamboebos verlaten en die sterft waarschijnlijk uit wanneer het klimaat zijn leefgebied ongeschikt maakt voor de groei van bamboe. Of de ijsbeer, die kan nergens meer heen. Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 18:13 (CET)

Dat fenomeen ken ik, Natuur12 Maar Walter bedoelt iets anders en veel specifiekers. Zijn wet heeft alleen betrekking op planten, en dan niet eens over plantensoorten die zich door het veranderende klimaat verplaatsen. Lees de Duitse definitie er nog maar eens op na. Marrakech (overleg) 6 feb 2014 19:14 (CET)

Volgens mij ben ik er uit. Wanneer binnen een habitattype de omstandigheden van een bepaalde plantensoort veranderen door toedoen van een klimaatsverandering dit dusdanig veranderd dat het een ander habitattype wordt worden de effecten van klimaatsverandering tegengegaan. Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 19:29 (CET)

Je zin loopt van de rails, maar ik denk wel dat je (om de metafoor vast te houden) op het juiste spoor zit. Marrakech (overleg) 7 feb 2014 22:49 (CET)

Dank! Dan ga ik morgen eens na denken over hoe ik die zin weer op het spoor krijg. Natuur12 (overleg) 7 feb 2014 22:51 (CET)

Platform tegen de Nieuwe Oorlog

Je hebt Platform tegen de Nieuwe Oorlog verwijderd met reden "redelijk wiu". Wat is er wiu aan? De aanleiding om het platform op te richten, de activiteiten en de oorzaak van de beëindiging wordt er duidelijk in beschreven.Otto (overleg) 8 feb 2014 17:29 (CET)

Het begint eigenlijk al bij de indeling van de kopjes. Aanleiding, deelnemers, activiteiten, einde. Dit is al vrij ongewoon en oogt niet echt encyclopedisch. Een heldere inleiding op dit onderwerp mist volledig. Dus kort en krachtig een samenvatting van wat het is en wat het doet/deed. Als ik dan het kopje deelnemers lees zie ik de volgende zin: Bij het Platform waren o.a. Kerk en Vrede, de Vereniging Juristen voor de Vrede (VJV), de Socialistische Partij, De Groenen en GroenLinks betrokken.. Hoe verhoud dit zich dan tot dat het hele artikel eigenlijk over de VS gaat? Wat deed dit platform precies? Staat enkel wat over een demonstratie en een dagvaardeging. Er staat niet eens in of dit een Nederlands platform is, of dat het een Nederlands-Vlaams platvorm is of dat het wereldwijd is. Kortom, het is allemaal een vrij onsamenhangend geheel waarbij de kerninformatie ontbreek en de opmaak niet volgens de wp:conventies is. Nu doet het een beetje essayachtig aan. Natuur12 (overleg) 8 feb 2014 17:37 (CET)

De aanleiding van de oprichting van het platform was het ultimatum van 20 september 2001 van de Verenigde Staten aan Afghanistan en de daarmee gepaard gaande dreiging van een nieuwe oorlog. De regerende coalitie kabinet Kok nam hier geen stelling tegen, integendeel, Nederland steunde de Verenigde Staten. Organisaties die deze oorlog het verkeerde antwoord vinden hebben zich toen rap georganiseerd en al op 30 september een demonstratie georganiseerd in Amsterdam tegen deze Nieuwe Oorlog, die overigens pas op 7 oktober 2001 begon. Het was uitsluitend een Nederlands platform. Het kwam bijeen in Utrecht en er waren geen Vlamingen bij betrokken. Je kritiek op structuur en opmaak deel ik niet al heb ik geen probleem mee als iemand dat wijzigt in "hoe het hoort".Otto (overleg) 8 feb 2014 18:07 (CET)

Dat is dus informatie die helder in het artikel had horen te staan. Die opmaak noem ik nu even als tip maar dat het een onduidelijk verhaal was en dat een goede inleiding ontbrak en dat kerninformatie zoals hierboven genoemd wordt was reden genoeg om het te verwijderen als zijnde wiu. Een second opinion kan gevraagd worden op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 8 feb 2014 18:16 (CET)

Kun jij als moderator de laatste versie kopiëren en plakken naar Otto_ter_Haar/Platform_tegen_de_Nieuwe_Oorlog? Dan kan ik het bewerken en aanvullen voor ik een terugzetverzoek doe. Otto (overleg) 8 feb 2014 19:42 (CET)

Hij staat hier: Gebruiker:Otto ter Haar/Platform tegen de Nieuwe Oorlog. De pagina die je net hebt aangemaakt staat per ongeluk in de hoofdnaamruimte dus die verwijder ik weer. Kan niet zomaar alleen de laatste versie terugplaatsen vanwege de auteursrechten dus heb ik het artikel in z'n geheel terug geplaatst en toen in je naamruimte geplaatst. Natuur12 (overleg) 8 feb 2014 19:46 (CET)

Dank je.Otto (overleg) 8 feb 2014 19:54 (CET)

Even ter controle

Is Xibalba en IP's weer vrij om te gaan en staan waar hij wilt of hangt er nog ergens een blokkade rond? The Banner Overleg 10 feb 2014 02:51 (CET)

De blokkade is afgelopen. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 10:28 (CET)

Okay, er dook een nieuw IP op en ik was niet zeker van mijn zaak. The Banner Overleg 10 feb 2014 12:00 (CET)

Zucht...

Het slopen van mijn keiharde werk gaat door zie ik. Zelfs volledige verwijdering van de geboden links. Gast, Wikipedia is groot zat. Ga elders aan het werk, dank u. 186.28.35.72 10 feb 2014 12:57 (CET)

De commonscats die je plaatst zijn incorrect en veroorzaken conflicten. Dat werd daarvoor ook al aangegeven door Romaine. Tevens worden de kleine versies niet gebruikt op categorieën. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 feb 2014 12:59 (CET)

Er is een aantal naamruimtes waar nou eenmaal een aantal regels is, waaronder de categorienaamruimte. De commonslinks die je toevoegt zijn fout zoals Romaine al aangeeft. In plaats van eerst aan hem te vragen wat er fout aan is zet je ze weer terug. Romaine is een van de meest deskundige Wikipedianen op dit soort gebieden en weet ook heel goed in te schatten wat de problemen zijn. Zoals Sjoerd hierboven al aangeeft klopt het niet op welke manier je dingen toevoegt. Jij ben hier nu de gene die tegen de gemaakte afspraken in gaat. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 13:01 (CET)

Er werd een categorie van steden en dorpen gelinkt op de categorie van een gemeente, dat is niet hetzelfde onderwerp. Ook een categorie specifiek voor kaarten komt niet overeen met de inhoud van de categorie op nl-wiki. Het koppelen van die twee dingen aan elkaar is gewoon niet correct, zijn beide twee andere onderwerpen. Dat er keihard gewerkt wordt is leuk, maar dat neemt niet weg dat als iets fout is dat we het maar laten staan omdat er keihard gewerkt is. Het gaat om kwaliteit, niet om de kwantiteit van bewerkingen. Romaine (overleg) 10 feb 2014 18:26 (CET)

Verwijderde teksten

Kan ik mijn verwijderde teksten nog ergens terugvinden? Ze waren niet zo letterlijk dat ik het ergens anders kan vinden. Haagschebluf 10 feb 2014 15:10 (CET)

Nee, die teksten waren een schending van wp:auteursrechten en derhalve zullen ze niet worden teruggeplaatst. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 15:12 (CET)

Dat ben ik niet met je eens. Die beek loopt zoals ie loopt. Misschien zul je het zelf eens moeten lopen, dan zie je precies hetzelfde als wat ik gezien heb. En wat ik niet gezien heb heb ik van gezegd dat het ondergronds was. Wie de loop ook zal volgen,die loop is zoals ie is. Al eeuwen. Haagschebluf 10 feb 2014 15:23 (CET)

Moi Haagschebluf, Zonder te weten over welke beek het gaat, lijkt me de bewering dat Wie de loop ook zal volgen,die loop is zoals ie is. Al eeuwen. op z'n minst met een bron zou moeten worden ondersteund. Dit zou namelijk (haast) een unicum zijn. --Meerdervoort (overleg) 10 feb 2014 15:38 (CET)

Natuurlijk heb ik mijn artikel onderbouwd met een verifieerbare bron. De info van gemeente Arnhem over de Arnhemse beken, o.a. de Klarenbeek/Molenbeek. Maar dat heet dan weer plagiaat. Haagschebluf 10 feb 2014 16:38 (CET)

Het gaat om het artikel Klarenbeek (beek in Arnhem). Tekst komt erg overeen met deze foldertekst van de gemeente Arnhem. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 17:26 (CET)

Die folder had ik als bron vermeld. Nogal logisch dat dat overeenkomsten geeft. Haagschebluf 10 feb 2014 17:36 (CET)

(nna bwc) Het gaat me er niet om of de tekst is gekopieerd uit een foldertekst (ik neem dat ter kennisgeving aan), maar meer om de bewering dat [de] loop is zoals ie is. Al eeuwen. Dit lijkt me je reinste kolder. --Meerdervoort (overleg) 10 feb 2014 17:37 (CET)

Ik bedoel dat je een gegeven moeilijk kunt veranderen. Als die beek een bocht naar rechts maakt, dan zal dat in folder zo genoemd worden, en zal dat in een wiki-artikel ook zo genoemd worden. Ik ben van mening dat het artikel terug geplaatst moet worden. Haagschebluf 10 feb 2014 17:41 (CET)

Daarvoor kunt u terecht op WP:Terug. Woody_|(?) 10 feb 2014 17:45 (CET)

Het grappige is dat ik ook eens een keer bij deze beek ben geweest. Net zoals een hoop van de landgoederen rondom Arnhem trouwens. Als ik me niet vergis meanderen dit soort beekjes door het landschap. En ik denk niet dat ik me hierin vergis. Ook op hogere zandgronden zoals je hebt rondom Arnhem. Deze tekst kwam dusdanig overeen met de gegeven bron dat er wel degelijk een inbreuk was op het auteursrecht en aangezien dit al de tweede is in twee dagen tijd is dit zeer zorgelijk. Het lijkt mij een heel goed idee om ook het basisprincipe wp:GOO nog eens zeer maar dan ook zeer goed onder de loep te nemen. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 18:10 (CET)

Overigens: nu heb ik ook wel eens teksten van HB geprobeerd aan te passen, mede naar een meer encyclopedische stijl (zie hier), maar dat werd door deze gebruiker weer teruggedraaid omdat ik me "aan de bronnen" moest houden. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 18:16 (CET)

Anna Maria Ortese

Beste Natuur12, gisteren verwijderde je zeer terecht twee artikelen aangemaakt door Haagschebluf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege copyvio. Vandaag plaatste hij dit artikel, met een bestaande tekst uit dit artikel. Inmiddels is die tekst door een andere gebruiker verwijderd. Ik heb hem er hier op gewezen, dat dit niet de bedoeling is. Wil jij hier ook nog eens naar kijken en zien of verdere actie noodzakelijk is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 19:18 (CET)

Beste Gouwenaar, ik denk dat deze man het erg goed bedoelt maar dit begint gewoon niet leuk meer te worden. Hij heeft nu alle uitleg van de wereld gehad over origineel onderzoek en auteursrechten en ik ben bang dat het kwartje waarschijnlijk nooit gaat vallen dat dit enorm schadelijk is voor de encyclopedie. Waarschuwingen helpen ook niet. Bij het vorige blokverzoek was hij spontaan afwezig. Wat wijsheid is in dit geval ga ik nog eens goed over nadenken. Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 20:29 (CET)

Complimenten

• 

Mijn complimenten voor het speurwerk wat betreft Xibalba... ! Dat hij Torero is, had ik niet aan zien komen. dit ook gegeven aan MoiraMoira en Sjoerddebruin Trijnstel_overleg 12 feb 2014 14:10 (CET)

Vraag

Moi Natuur12, ik heb hier een indringende vraag aan MM gesteld. In mijn boosheid had ik in eerste instantie gemist dat jij ookje dure tijd aan dat speurwerk hebt besteed. Gezien jouw eerdere aanvaringen met Xibalba neem ik jou dat extra kwalijk. Afhankelijk van jullie reactie zal ik eventueel een afzettingsprocedure tegen een of meer van jullie beginnen. Peter b (overleg) 12 feb 2014 22:58 (CET)

Bedankt voor de melding. Ik hoop dat je begrijpt dat ik wel even rustig de tijd neem om mijn antwoord zorgvuldig te formuleren? Natuur12 (overleg) 12 feb 2014 23:25 (CET)

Beste Peter,

Net zoals MoiraMoira heb ik besloten gewoon hier op mijn overlegpagina te reageren. Ik wil meteen duidelijk stellen dat ik geen enkele wrok koesterde tegen Xibalba, ik had verder ook geen hekel aan hem en waardeerde zijn inhoudelijke bijdrage. Ik heb me vandaag nog eens goed verdiept in de onderliggende discussie. De laatste puzzelstukjes zijn voor mij nu op hun plaats gevallen en ik begrijp nu ook waar je verdedigende reacties al die tijd vandaan kwamen. Je vindt dat hem onrecht is aangedaan door de arbitragecommissie en door de moderator die zijn blok omgezet heeft naar onbepaalde tijd. Ik snap ook wat voor emoties dat te weeg hebben gebracht en diezelfde emoties zie ik nu terug in jouw reacties. Laten we eerlijk zijn. Ik heb die situatie toen niet meegemaakt en kan hier lastig oordelen of er inderdaad onrecht is aangedaan. Wel heeft de arbcom later bevestigd dat de blokkade wegens sokpopmisbruik door Oscar toen terecht is opgelegd. Daar mag eenieder wat van vinden natuurlijk maar de besluiten van de arbcom zijn bindend.

De ontsnappingsclausule stond nog voor hem open. Men had dus niet de deur op slot gedaan en vervolgens de sleutel weggegooid. Er lag/ligt nog steeds een opening voor hem om terug te komen naar de wiki. Nu zie ik ook in dat de kans dat hij hier een beroep op doet vrij klein is kijkend naar zijn karakter. Maar een gang naar de arbcom voor een nieuwe kans hoeft hij natuurlijk niet zelf te maken, dat kan een ander ook voor hem doen. Het is niet meer dezelfde arbcom van toen natuurlijk. De samenstelling is helemaal anders en sommige van de betrokkenen rond dit alles zijn niet eens meer actief.

Je hebt het erover dat het belachelijk is dat wij onze energie hier aan besteed hebben. We zijn niet actief op zoek geweest maar Xibalba heeft verteld dat hij al heel lang actief is op Wikipedia. Tien jaar als ik het me goed herinner. Het was puur toeval dat de link gelegd werd.

Je vraagt welk doel de encyclopedie deze blokkade dient. Daar wil ik best antwoord op geven. Ik vermoed alleen dat je het niet eens zult zijn met mijn uitleg maar ik wil hem graag geven. Torero is geblokkeerd voor een onbepaalde tijd met de mogelijkheid om zich te beroepen op de ontsnappingsclausule. Wanneer je enkel voor hem af gaat wijken van de gemaakte afspraken dan krijg je willekeur. En willekeur is wel schadelijk voor een goede samenwerking en een constructieve opbouw van de encyclopedie. En dat dient te allen tijde voorkomen te worden. Daarbij komt dat het patroon van persoonlijke aanvallen gewoon door is gegaan. Daarnaast ben ik het eens met het standpunt van MoiraMoira in deze. Hij is nu verder aan zet.

Hij heeft daar drie blokkades voor gehad. Twee was je het duidelijk niet mee eens waaronder de blokkade die ik had opgelegd. Nu is me duidelijk waarom en zie ik je commentaar opeens in een heel ander daglicht. Ik begrijp het nu beter maar om eerlijk te zijn schrik ik er wel een beetje van jouw aandeel in dit alles. Veel komen we elkaar niet tegen op de wiki behalve zo nu en dan als het om randzaken gaat en niet om de inhoud en ik heb veel respect voor je. Net zoals voor alle collega’s. Zelf ben ik ook iemand die naar de inhoud kijkt. Maar wanneer het gescheld en de persoonlijke aanvallen te erg worden ga ik toch de afweging maken is dit het waard? Met woorden kan je een hoop, echt een hele hoop kapot maken. En dat is iets wat hier niet vergeten mag worden.

Ik ben allerminst blij met hoe alles gelopen is. Het liefst had ik gezien dat Xibalba zich gewoon op de artikelen bleef richten en verder de technische ratjetoe de technische ratjetoe liet. Zou hij dat gedaan hebben was er nooit iemand achter gekomen. Het liefst zou ik gezien hebben dat dit alles vanaf het begin anders was gegaan maar de andere kant op kijken is ook niet juist. Ik hoop dat ik hiermee een beetje een antwoord op je vraag heb kunnen geven. Wat je verder besluit te doen is aan jou en wat dat ook is. Verder laat ik het hier dan ook bij. Natuur12 (overleg) 13 feb 2014 19:37 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik realiseer me dat mijn woorden hard waren en dat ze soms te hard zijn. Maar dat is vooral frustratie over de ontwikkeling van dit project van de laatste twee-drie jaar, af en toe denk ik dat we op sterven na dood zijn. Als er dan geen modus gevonden kan worden om gebruikers die zich op een goede manier met de inhoud bezig houden binnenboord te houden terwijl aan de andere kant niet wordt opgetreden tegen het botmatig transformeren tot bloedeloze eenheidworst dan past enkel een diep pessimisme. Peter b (overleg) 13 feb 2014 22:17 (CET)

WIR (betaalsysteem)

Ik heb grote moeite met deze (gebrekkige) motivering: "ne, bank is waarschijnlijk Ew maar het systeem niet". Ik ben bang dat je te snel hebt geoordeeld.

Maar eerst: het is spijtig dat alle energie die ik stak in het schrijven van dit lemma teniet wordt gedaan met een slotargument dat in de voorgaande discussie geen rol speelde. Ik prefereer een discussie op basis van argumenten. Ook een rechter baseert zich op een dossier. Daarom deze argumenten:

1. Voer "betaalsysteem" in en merk dat er tal van betaalsystemen zijn die ook Ew zijn, niet alleen de bekende maar ook de onbekende systemen en zelfs opgeheven betaalsystemen. Vraag: moeten we de pagina's over (bijvoorbeeld) betaalsystemen als bitcoin, giraal geld en paypal dan ook wissen? Geldt ook voor het LETS-systeem dat bij lokale ruileconomie wordt besproken.

2. Dat een bank waarschijnlijk EW is betwist ik, omdat de gegevens deels juist zijn ontleend aan de Engelse en Duitse versie van de WIR-bank: moeten die ook ter discussie komen?

3. Het is m.i. juister om het betaalsysteem te beschrijven dan een bank. In Zwitserland zie je overal aanduidingen in winkels die over het systeem gaan (net zoals hier de mededeling: u kunt hier met een creditcard betalen zie je daar bordjes als 'Op zondag kunt u hier 100% met WIR betalen".). De lezer wil begrijpen hoe het ruilsysteem werkt. Geen bezwaar overigens als er ook een pagina komt over de gelijknamige bankinstelling.

Graag uitleg, want je ingreep tast mijn motivatie aan om nog lemma's aan mijn palmares toe te voegen. Ik wil me overigens graag neerleggen bij een oordeel dat ik kan begrijpen! Rein1953 (overleg) 14 feb 2014 10:49 (CET)

Dat ik te snel geoordeeld zou hebben vind ik in deze een vreemde stelling om mee te beginnen. U kunt het niet met een oordeel eens zijn. Dat mag. Maar dat is niet hetzelfde als wanneer iemand te snel geoordeeld heeft. Daarnaast geef ik niet bij elk artikel een uitgebreide motivatie maar geef ik gewoon een korte reden op in de samenvatting. Anders kost dit veel te veel tijd. De vergelijking met een rechter is nogal krom want een moderator is een conciërge en geen rechtelijke macht.

Dan nu het punt relevantie. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en niet uit de aanwezigheid van artikelen op een anderstalige wiki. Elke wiki heeft z'n eigen relevantiecriteria dus wat daar uitgevoerd wordt is in deze niet interessant. De enige onafhankelijke bron die gegeven was is een link naar een youtubefilmpje. Uw tweede argument kan ik in dit geval helemaal niks mee aangezien mij nou niet duidelijk wordt waar ui heen wilt.

Bij het eerste argument gaat u eraan voorbij dat elk artikel op zicht beoordeeld wordt en dat de aangehaalde voorbeelden een heel ander schaalniveau hebben. Ook uw derde punt kan ik niks mee want ook hiervoor zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven.

Verder was het onduidelijk waar dit artikel over ging. Is het een bank, virtuele munt of een andere betaalmethode? Plus de tekst had een vrij hoog reclamegehalte en zo te zien werden er meerdere onderwerpen binnen één artikel beschreven. Ook bevatte deze tekst een hoop onbebronde claims of fame. Natuur12 (overleg) 14 feb 2014 16:50 (CET)

Jammer. Mijn verdediging wordt verdraaid weergegeven en zo kost het nog meer tijd om elkaar te begrijpen. Ik schreef niet dat je te snel geoordeeld hebt: er staat dat ik daar bang voor was. Een angst die groeit bij het lezen van je nadere poging tot uitleg. Je ingreep bevatte géén "samenvatting" van de argumenten maar een nieuw argument. Het schrijven van het lemma kostte ook mij tijd: juist daarom verdedigde ik mijn argumenten. Tevergeefs. Als de verwijdering van een lemma vanuit een congiërge-taakopvatting gebeurt is argumenteren zinloos. Relevantie beoordelen blijkt niet alleen uit opgevoerde bronnen maar ook uit het inlevingsvermogen van de beoordelaar; het is betreurenswaardig dat daar in dit geval weinig van blijkt. Dat de WIR een al 80 jaar bestaand en florerend Zwitsers betalingssysteem is geeft niet te denken? Onbekend maakt kennelijk onbemind. Wikipedia is er niet voor om reclame te maken voor de een of andere bank, wel om kennis over publieke betalingsmiddelen te ontsluiten. Ik gniffelde bij je freudiaanse verschrijving "elk artikel wordt op zicht beoordeeld". Dat zicht werd tijdelijk beneveld. De bron die ik opvoerde was van de Italiaanse omroep, ja ook die maakt gebruik van YouYube. Maar ook het jaarverslag van de bank is vermeld. Nu wéér een nieuw verwijderingsargument opvoeren ("schaalniveau") roept de vraag op of je de economische impact op de stabiliteit van de Zwitserse economie van bijv. de bitcoin durft te vergelijken met die van de WIR. Een op de 5 a 6 Zwitserse KMO's accepteert de WIR. Als na lezing van het tweede woord BETALINGSSYSTEEM niet duidelijk is dat het lemma gaat over een betalingssysteem moet ik het opgeven. Er staat ook dat het geen bank is, er staat duidelijk dat het een virtuele munt is, er staat dat het een betalingssysteem is. Eerst dus maar een cursus lezen volgen, want snellezen en een bezonken oordeel vellen zijn niet je specialiteit. Als je daarbij hulp zoekt, wil ik je later graag helpen, maar nu even niet. Ik stel voor dat je je beslissing herroept en anderen oproept / uitnodigt om meer bronnen aan te dragen. Daar kan ook ik meer van leren! Rein1953 (overleg) 15 feb 2014 11:24 (CET)

Ik heb deze discussietechniek eerder gezien en deze bevalt me meestal uitermate slecht. U strooit nu met persoonlijke aanvallen. U speelt nu op de man en dat is alles behalve een inhoudelijk argument. Wat mijn capaciteiten wel of niet zijn weet u niks nada noppes van. Dus ik stel voor dat u daarvoor excuus maakt. Ik ga mijn beslissing niet herroepen. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en daarna maakt een moderator een afweging of iets wel of niet relevant is. Ik ben niet verplicht hele pleidooien te geven. Ik ging hier nu in op de gegeven argumenten bij wijze van extra service. Ik heb het artikel zeer zorgvuldig gelezen maar het was een hilarische ratjetoe waarbij zaken door elkaar liepen en het was een prachtig promoverhaal met onduidelijke relevantie. Welnu, mijn laatste advies is om de volgende pagina's een door te lezen: wp:NIET, wp:NPOV, Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en wp:GPA. Nee, mijn extra uitleg wordt hier verdraaid en ik wordt op de man aangevallen. Bij deze is deze discussie dan ook klaar. Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 14:40 (CET)

Boomaantasting

hoi Natuur12, je hebt het artikel Boomaantasting verwijderd. Ik begrijp dat wel, want er mankeerde nogal wat aan. Alleen heb ik de indruk dat dit verhaal in 2007 door een onervaren gebruiker is aangemaakt, en dat er helaas weinig meer aan gedaan is. De aanmaker (volgens mij in 2007 hier aanwezig als Gebruiker:Boomaantastingen en gebruiker:87.212.7.114 en in 2014 als Gebruiker:Bomenleed) heeft al eens op een overlegpagina (Gebruiker:EvG/Archief#boomaantastingen) een noodkreet geuit. N.a.v een verwijdernominatie zijn er in sept 2007 ook een paar wikipedianen mee aan de slag geweest. Het probleem is volgens mij het ontbreken van deskundigheid op dit terrein bij degenen die zich met dit artikel hebben bezig gehouden. Misschien kun je het artikel terugzetten in de gebruikersruimte van Gebruiker:Bomenleed, b.v als Gebruiker:Bomenleed/Boomaantasting?? En hem aanbieden dat hij eventueel hulp en/of een coach kan zoeken die hem wil helpen het verhaal encyclopedisch te maken? Ik vind het nl. jammer dat er zaken verdwijnen van de Wikipedia die in principe E zijn, maar die duidelijk nog wat correctie en aanvullingen nodig hebben om een goed artikel te worden. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 16 feb 2014 16:36 (CET)

Via Google de aanmaker al snel kunnen achterhalen. Hij werkt bij een Zuid-Hollandse gemeente en heeft ook een site [1] waar deze info is te vinden. Met zijn kennis en de links naar andere publicaties moet er iets beters van te maken zijn. Alleen hoop ik niet op een link met elektromagnetische straling van zendmasten, want ik ben niet zo gecharmeerd van de pseudowetenschap. groet, De Geo (overleg) 16 feb 2014 16:51 (CET)

Dat kan. Zal even een berichtje op zijn overlegpagina achter laten. Natuur12 (overleg) 16 feb 2014 20:47 (CET)

Blokkade werk-ip adres

Beste Natuur12, Op Overleg gebruiker:Wikiklaas heb ik gereageerd op het deblokkadeverzoek van mijn werk-ip dat eerder al door jou afgewezen was. Er ontstaat weer zo'n kille, buraucratische en starre houding waar ik nu juist bevreesd voor was. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 18 feb 2014 14:41 (CET)

Hoi, dit is alles behalve bureaucratisch of persoonlijk bedoeld. Het gaat hier echter om een vrij grote range waar dit om gaat die in z'n geheel geblokt. Het gaat hier om een /22 range die maximaal 1024 individuelen adressen bevat waar een hoop fout spul tussen kan zitten. Vanuit mijn ervaring, hier en cross wiki weet ik dat dit soort ranges problemen opleveren. Het gaat hier dus niet om het ip maar om een hele range die te boek staat als open proxy die correct geblokkeerd is volgen het globale beleid. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 15:42 (CET)

Verwijdering Boomaantasting

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140202.

beste natuur 12 tot mijn verbijstering zie ik dat de pagina over boomaantastingen is verwijderd. Dat bronvermelding niet adequaat zou zijn en er te stellige informatie op stond bestrijd ik. Er is zeer gedegen onderzoek gedaan naar onbekende boomaantastingen door WUR en PD. Als er tekstueel onvolkomenheden op de pagina voorkwamen moet dat worden aangepakt. Omdat ik zeer goed op de hoogte ben van dit onderwerp maak ik bezwaar tegen het verwijderen. Mij is niet duidelijk waarom u als enige beoordelaar bij machten bent een beslissing tit verwijdering te activeren.

Graag wil ik een inhoudelijk antwoord. Ook wil ik dat de pagina wordt teruggeplaatst. Eventueel kan ik met u over de inhoud van gedachte wisselen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bomenleed (overleg · bijdragen) 19 feb 2014 13:09

De reden waarom ik gemachtigd bent zoiets te verwijderen is simpel. Dat mandaat heb ik gekregen van de gemeenschap. Een artikel heeft twee weken te beoordeling gestaan aan de gemeenschap en mensen hebben daar hun commentaar kunnen geven en er was valide kritiek op de bronnen en op de beweringen in het artikel. Dit woog dusdanig zwaar zeker omdat er valide kritiek was op de bronnen die zwaar genoeg woog om het artikel te verwijderen. Er was weldegelijk een probleem met de bronnen en ook met de inhoud. Het artikel werkte tevens de indruk dat een groot deel vanuit de eigen kennis is geschreven in plaats van op basis van onafhankelijke bronnen en dat is in strijd met de richtlijn geen origineel onderzoek. Ik wil later best nog wat uitgebreider reageren. Graag wil ik u verzoeken de beoordelingspagina goed door te lezen want een groot deel van de genoemde vragen wordt daar al beantwoord. De beoordelingslijst is hier te vinden. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 13:31 (CET)

Plaats bovenstaande tekst even op WP:TERUG... het eerste commentaar is hier door Woody geplaatst, niet door Bomenleed. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 13:44 (CET)

Woody heeft hem netjes ingelicht dat het verplaatst is. Maar een discussie op wp:TERUG lijkt me het handigst idd. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 13:47 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat we hier te maken hebben met een goedwillende gebruiker die niet goed thuis is op Wikipedia. Zo iemand verdient een helpende hand.

Beste Bomenleed, de verwijderde pagina staat nu hier: Gebruiker:Boomaantastingen/Boomaantastingen. Daar kunt u de pagina bewerken en hem terug (laten) plaatsen als de inhoud voldoet aan de eisen die de encyclopedie stelt. Veel succes met het artikel. mvg De Geo (overleg) 19 feb 2014 21:16 (CET)

Ferry van de Zaande

Ferry van de Zaande is een ... pop. Staat ook in het artikel geschreven en ja... alle relevantie zou uit één interview moeten blijken. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 15:36 (CET)

Aha, werd mij even niet duidelijk of het nou om een pop ging of een typetje dat meedeed in een poppenshow maar aangepast. In ieder geval blijf ik bij mijn standpunt dat het artikel op deze manier onvoldoende is. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 15:41 (CET)

Ja, het werd alleen in de eerste zin even snel genoemd waarna Ferry als typetje verder behandeld werd. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 16:07 (CET)

Artikel LeaseWeb herschreven

Beste Natuur12,

Eind vorig jaar heb ik geprobeerd om aan het artikel “LeaseWeb” meer informatie toe te voegen. Deze was echter te reclame-georiënteerd, en de wijzigingen waren daarvoor destijds verwijderd.

Ik begrijp helemaal dat Wikipedia niet bedoeld is voor promotionele doeleinden. Daarom heb ik de tekst volledig herschreven en hierbij voorzien van zoveel mogelijk informatie (met referenties van derden).

Graag zou ik daarom je feedback willen ontvangen op de tekst. Op basis daarvan kan ik dan verdere aanpassingen maken.

Alvast bedankt!

Tristan

Ik zie geen reden waarom ik een bedrijf zou helpen om hun artikel uit te breiden. Zie ook wp:ZP en dit artikel over een bedrijf dat dat betaald deed.. Het was nog steeds reclame. Natuur12 (overleg) 21 feb 2014 17:31 (CET)

Civitas Studiosorum Reformatorum

Dag Natuur12,

Ik heb vandaag het artikel Civitas Studiosorum Reformatorum‎ in mijn eigen naamruimte een oppoetsbeurt gegeven. Ik ben benieuwd of je vindt dat het artikel deze keer wel slaagt voor de wikiwaardigheidstoets.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 23 feb 2014 22:11 (CET)

Hou, sorry voor mijn late antwoord maar dit artikel laat mijn inziens het belang van deze verenging een stuk beter zien. Natuur12 (overleg) 26 feb 2014 09:11 (CET)

Tnx, dat was het plan. Dan draag ik het vanavond (na werktijd ;-) ) hernieuwd voor terugplaatsing voor. Sietske | _Reageren? 26 feb 2014 13:15 (CET)

Thea Hilhorst

Hoi Natuur,

Het door jou gestarte artikel is - door iemand anders - genomineerd voor verwijdering. M.i. kan het artikel best blijven, maar de huidige tekst lijkt me onjuist. Zie hier voor mijn opmerking daarover. Mijn vermoeden: Hilhorst is al wel sinds 1993 in dienst bij de WUR, maar niet al die 21 jaar al als hoogleraar. Wellicht kan je nog een bron hieromtrent vinden. Groet, CaAl (overleg) 25 feb 2014 12:56 (CET)

Hmmm dat is dan nogal slordig van me. Ga er direct mee aan de slag. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:10 (CET)

Ter info: de bijzondere leerstoel humanitaire hulp en wederopbouw werd ook pas in 2006 opgericht (bron). Trewal 25 feb 2014 13:13 (CET)

Volgens deze bron is ze in 2006 benoemd tot bijzonder hoogleraar. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:19 (CET)

Onbegrijpelijk

Natuur12, als het kennelijk te veel moeite is om iets echt uit te zoeken, waarom laat je dan de behandeling van een RegBlokverzoek niet over aan iemand die wel die moeite neemt. Iedereen weet dat dit getreiter is van de Wikischim. Wil je nu echt dat ik - uitgerekend met hem - de komende dagen ga overleggen over de vraag of kerk beter vervangen kan worden door gebouw? Nu je ook nog zijn versie hebt bewaard is mij duidelijk dat je, in plaats van te modereren, gewoon de kant hebt gekozen van iemand die willens en wetens (en dat gedurende zeer vele jaren) in zijn contact met mij niets anders wil dan mijn werkplezier vergallen. Ik neem je dat ernstig kwalijk. RJB _overleg 25 feb 2014 13:20 (CET)

Eigenlijk heb ik de versie van peter b bewaart van ook voor iemand de verkeerde versie is. Ik weet dat er een langdurig conflict is. En blokverzoeken in dit soort conflicten zijn nou niet echt de favoriet om af te handelen. Maar dat is niet de zaak die hier gepresenteerd is. Hier is gevraagd om te kijken naar de specifieke situatie rondom dit artikel. Het enige wat ik dan kan doen is blokkeren of niet blokkeren. Een langdurig conflict wordt hiermee niet opgelost. Daarvoor hebben we tenslotte de arbcom. Wat had je verwacht dat er uit dit blokverzoek zou komen? Zoals je weet is het z'n beetje traditie om in een editwar of te beveiligen met een oproep tot overleg of de drogreden waar er twee vechten hebben er twee schuld te gebruiken om beide partijen te blokkeren. Dat leek me hier allerminst een oplossing. Ook wanneer een van de partijen in z'n conflict geblokkeerd wordt heb je de schijn van partijdigheid tegen. Dit langdurige conflict kan ik niet oplossen met een blokverzoek waar hooguit een blokkade van 1 dag zou uitkomen hoe graag ik het ook zo willen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 13:42 (CET)

Je veklaring valt me al even bitter tegen als je besluit. Waar het mij vanzelsprekend om te doen is, is dat vanuit het moderatorencorps een stevige waarschuwing wordt gegeven wanneer iemand evident aan het treiteren is. Dacht je dat het De Wikischim werkelijk te doen was om het verbeteren van een lemma? Dan ben je naïever dan ik me kan voorstellen. Nadat ik een conflict had met Happytravels, begon deze laatste als een wilde allemaal lemma's van mij zogenaamd te verbeteren. Die zogenaamde vebeteringen waren allemaal gevallen van BTNI en enkel bedoeld om - zoals katers wel doen - een geurspoor op mijn volglijst achter te laten. Wikischim die nooit iets heeft nagelaten om mij lastig te vallen en te irriteren zag hierin - na meer dan een jaar rust op het front - een mooie gelegenheid om weer eens op de wagon te springen. Het signaal dat je met je actie hebt afgegeven is dat dat allemaal kan en mag. Zie ook de triomfantelijke reactie van De Wikischim op jouw besluit. Het behoeft verder geen betoog dat jouw actie bovendien impliciet betoogt dat wij beiden even schuldig zijn. Je oproep om op de OP van het artikel te gaan overleggen is ronduit belachelijk. Ik wil helemaal niet overleggen met deze figuur, sterker: ik mijdt hem als de pest. En dat bevalt me uistekend. Nu jij evenwel zijn getreiter hebt gesanctioneerd zal ik evenwel nog lange tijd mijn werkplezier door hem vergald zien. Als ik cinisch was zou ik je ervoor bedanken. RJB _overleg 25 feb 2014 13:58 (CET)

Ter info: de beveiligde versie is overigens gelijk aan de laatste versie zoals die door RJB werd gemaakt, niet de versie van De Wikischim, zie hier. Wil hij kerk vervangen door gebouw dan zal hij daartoe dus eerst via de OP consensus moeten zoeken. Met wat er intussen al over op RegBlok is geschreven gaat dat m.i. niet lukken. Trewal 25 feb 2014 14:40 (CET)

Over de schuldvraag heb ik me eigenlijk nog niet expliciet over uitgelaten. Verder ben ik het eens met wat Trewal hierboven zegt. Denk ik dat die wijziging erdoorheen komt nee. . Dacht je dat het De Wikischim werkelijk te doen was om het verbeteren van een lemma? Dan ben je naïever dan ik me kan voorstellen. -> het maakt niet uit wat ik hierover denk eigenlijk. Waar het om gaat is dat er een heldere zaak zal moeten liggen die chronisch getreiter aantoont. Tot die tijd zal ik dan alleen maar kunnen raden naar zijn motieven en dan ga ik zelf altijd van het goede uit. Ik zeg ook: Zou de editwar om een andere reden zijn zou dit natuurlijk zeer kwalijk zijn maar daar ga ik niet van uit. Daarmee bedoel ik wel wat tussen de regels door. Namelijk laat me er niet achter komen dat dit daadwerkelijk om te zieken is. Dat je niet wilt overleggen erover is prima en dat had ik ook al een beetje ingeschat vandaar dat ik naar de overlegpagina van het artikel verwees wetende dat er meer mensen zijn die deze discussie volgen en zonder consensus kan deze wijziging niet doorgevoerd worden. Dus wat dat betreft maakt het voor de uitkomst niet echt uit of je wel of niet deelneemt aan de discussie. JE standpunt is reeds bekend en zal dan hoe dan ook meegenomen worden. Ik begrijp je teleurstelling echt waar en ik vind het ook jammer dat je plezier op Wikipedia verpest wordt. Wanneer ik omdat dit niet een makkelijk blokverzoek is op IRC een aantal collega's om advies vraag en niemand geeft thuis snap je hopelijk ook een beetje mijn standpunt hierin. Deze situatie vraagt om een langdurige oplossing maar dan zal wel helder het probleem geschetst moeten worden onderbouwd met relevante links. De pagina-uitleg stelt: Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Het werd gepresenteerd als inhoudelijk conflict. Zou je het als conflict gepresenteerd hebben dat een patroon van stalking laat zien en treiterij maar een simpele BWO waarbij het merendeel van de discussie inhoudelijk is en de link naar de gemaakte afspraak ontbreekt. Dan kan mijn afhandeling tegenvallen, dat mag, maar je kan hier ook bedenken dat de zaak misschien wel verkeerd gepresenteerd is. Daarbij komt dat ik graag proactief zou kunnen willen optreden in conflicten maar die ruimte geeft de gemeenschap moderatoren niet. We mogen zo nu en dan een blokverzoek afhandelen maar wee ons gebeente als er geblokkeerd wordt. Natuur12 (overleg) 25 feb 2014 16:32 (CET)

Taal

Dan zou ik na deze correctie toch ook nog wel die tweede noch tevoorschijn halen. Bart Versieck (overleg) 27 feb 2014 00:06 (CET)

 Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 00:07 (CET)

Ik dank u zéér! Bart Versieck (overleg) 27 feb 2014 00:10 (CET)

Wiki loves Earth

Dag,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Jij hebt in het (recente) verleden bijgedragen aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia-nl. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 11:12 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth

Dag Natuur12, (wellicht ten overvloede)

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:14 (CET)

Arbcom

Beste Natuur12, ik denk dat je een heel geschikte kandidaat zou zijn voor de komende arbcomverkiezingen. Groet! Josq (overleg) 3 mrt 2014 12:09 (CET)

Dankje, ik had er al wel over nagedacht. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2014 20:15 (CET)

hoi Natuur12, ik zie dat je je nog niet hebt aangemeld. Ik ben het volledig eens met de aanbeveling van Josq. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 09:10 (CET)

Behalve andere wijzen op de verkiezing, kan men zichzelf natuurlijk ook kandidaat stellen. Er is plek zat op de kandidatenlijst (de server is nog lang niet vol) dus aan eenieder: VJVEGJG. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 09:32 (CET)

Dat klopt CaAl, echter je moet er ook zelf van overtuigd zijn dat je geschikt bent, je moet voldoende tijd hebben, je moet bereid zijn er een hoop energie in te steken. En als laatste, niet onbelangrijk, je maakt ook een inschatting hoe de gemeenschap naar jou kijkt als kandidaat. Ik begrijp je oproep om je kandidaat te stellen, en daarom juist steun ik de oproep van Josq aan Natuur12. Overigens bedenk ik me zojuist dat Josq zelf ook een goede kandidaat zou zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 10:00 (CET)

Ik weet vrij zeker dat ik me kandidaat ga stellen maar wil dit soort dingen zorgvuldig afwegen want het schept wel verplichtingen. Maar dank voor jullie steun :). Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 11:15 (CET)

Dat zou mooi zijn! Succes met de afwegingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2014 11:51 (CET)

@Sachaporsche: vanzelfsprekend, het is niet zo makkelijk als ik laat doorschemeren (ben wat wanhopig met 0 aanmeldingen tot nu toe :)). Ik sprak ook niet jou (of Josq) specifiek aan; het is niet mijn taak als coördinator om te bepalen wie een geschikte kandidaat is. Ik roep gewoon overal waar het er zijdelings mee te maken heeft iedereen op zich aan te melden. CaAl (overleg) 6 mrt 2014 11:44 (CET)

Fernand Delory

Beste Natuur12, ik bemerk nu dat u het artikel over Fernand Delory verwijderd heeft.Mag ik vragen waarom aub? Na de bemerking van Treinstel werd er flink gesleuteld aan het artikel, en flink aangepast aan de wiki-normen. Over de relevantie van het figuur kan men uiteraard lang discussiëren. Ik kan enkel als historicus beamen dat het vermelde figuur een belangrijke rol heeft gespeeld in de Belgische geschiedenis ( zie Spoorwegen, Sociale Zekerheid). Maar juist: het is een typisch 'schaduwfiguur' dat in de coulissen ontzettend veel werk opknapt, in de luwte van het publieke forum. Meestal behandelt de geschiedschrijving deze figuren stiefmoederlijk. Het is hoogst uitzonderlijk dat wij deze figuren op de voorgrond krijgen. Laat dit een bijkomend argument zijn. Uitkijkend naar uw bemerkingen. Senseraphael (overleg) 4 mrt 2014 09:48 (CET)

Het ging hier niet om de relevantie maar het taalgebruik was niet altijd even encyclopedisch maar nog veel belangrijker, er is gebruikt gemaakt van archiefstukken wat origineel onderzoek is en daardoor kon dit artikel niet blijven. Dit zijn namelijk primaire bronnen. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 12:34 (CET)

Ok, bedankt, we doen een nieuwe poging. Learning by doing. Senseraphael (overleg) 5 mrt 2014 08:57 (CET)

Online vrijwilliger

Hoi Natuur12. Fijn dat je meehelpt de onderwijsprogrammaextensie uit te proberen. Op de pagina Onderwijsprogramma:Testorganisatie/Testleercursus_(1) stond je naam al als "online vrijwilliger". Als cursuscoordinator heb ik je nu ook het "online vrijwilliger" gebruikersrecht gegeven. Je gebruikersnaam verschijnt nu ook op de pagina Speciaal:Gebruikerslijst/eponline. Als je met Speciaal:OnlineAmbassadeurprofiel een profiel aanmaakt, dan verschijnt je profiel ook op Speciaal:OnlineAmbassadeurs als je dat zou willen - het vinkje laat staan bij openbaar profiel. Ad Huikeshoven (overleg) 4 mrt 2014 21:22 (CET)

Moest even nadenken over wat ik er zou neerzetten maar het is gelukt :). Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 21:53 (CET)

Sneeuwbal

Dag Natuur12, zou dit artikel weggesneeuwbald kunnen worden, nu de maker zich op de beoordelingslijst heeft uitgesproken voor nuweg? Ik heb een nieuwe versie van het artikel klaar staan, zodat met een schone lei begonnen kan worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 21:47 (CET)

Uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 21:49 (CET)

Dank, ik heb de nieuwe versie geplaatst en Ronn gevraagd of hij naar de nominatie wil kijken op de lijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 22:00 (CET)

Elisabeth van Reute

Natuur12, het volgende:

Natuur12 heeft de pagina Elisabeth van Reute verwijderd. Motivatie: Legende en zaken die relatief zeker zijn lopen door elkaar als ik naar en wiki kijk. Onbetrouwbare bron en verder per Glatisant op TBP.

Heb je gekeken? Nu volgens mij niet. Na het geschrijf van Glatisant voegde ik het volgende toe. Uiteraard allemaal zeer onbetrouwbaar.!

Linken

• Kloster Reute
• Franzikanerinnenkloster Reute (Klöster in Baden-Württemberg)

onder de referentie

Ook werd het lemma gekoppeld aan https://www.wikidata.org/wiki/Q75141 en had ik een foto geplaatst.

Applaus voor deze komedie. Veel geluk er mee. --Lidewij (overleg) 6 mrt 2014 21:29 (CET)

Heb je ook nog een vraag of kom je hier gewoon ongefundeerd je ongenoegen uiten? Hoe weet je zo zeker wat waar is en wat tot de legende behoort? De onbetrouwbare bron was deze. Deze bron leek me nou ook niet echt over deze geestelijke te gaan. Het enige wat er in die twee weken aan gedaan is zijn wat refs toevoegen samen met een tussenkopje en wat sjablonen samen met die foto. Maar inhoudelijk is er niks aan verbeterd. Zie hier voor hoe het wel hoort. Kortom, was nog ondermaats. Enkel wat bronnen toevoegen maakt het nog geen goed lemma. Maar niet getreurd. Er zal vast nog wel een kopietje op Wikisaga staan. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 22:03 (CET)

Ongefundeerd? Wat ik dus al stelde, je hebt niet gekeken, niet zo erg hoor. Kijk maar gewoon naar wat je wilt zien.

Volgens mij stond niet boven het lemma: "Maak hier een pracht lemma.

Er stond: bronloze heiligenfancruft met allerlei beweringen over doornenkroonletsels, voorspellende gaven en mirakels; de inmiddels toegevoegde referentie is geen betrouwbare bron.

Wat ik toevoegde werd door jou weggezet als; Onbetrouwbare bron

Beginnetjes mogen niet meer??

Hoe weet je zo zeker wat waar is? Aan schrijvers wordt geen waarheidsvinding gevraagd, maar weer te geven wat elders wordt beschreven.

Mag ik hier alleen komen met vragen? Niet met constateringen of kritiek? Lidewij (overleg) 6 mrt 2014 22:39 (CET)

In het Nederlandse artikel staat: en ging na een tijd naar het nieuw opgerichte tehuis in Reute aan de rand van Bad Waldsee. In het Duitse artikel staat: Sie war Mitbegründerin des Klosters Reute. Zie je wat hier het verschil is? Ik heb net aangewezen welke bron ik onbetrouwbaar achtte. De bronnen die jij toevoegde ondersteunde de legende niet. Dat hele stuk was dus nog steeds niet gebaseerd op een betrouwbare bron zoals Glatisiant uitlegde op TBP. Onder het stukje legende staat een stuk dat duidelijk legende is en de andere alinea bevat misschien nog een aantal feiten die historisch verifieerbaar is. Er zullen dus betere bronnen gebruikt moeten worden die wel onderscheid maken tussen legendes en feiten. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2014 23:06 (CET)

Whiskey and Knives

Beste Natuur12, je hebt het artikel over Whiskey and Knives verwijderd met als argument dat de relevantie niet blijkt uit het artikel. Deze argumentatie klopt niet. Bij de enige voorlopige relevantieregels staat dat een groep een officiële CD moet hebben uitgegeven. Dat is hier het geval. Je mag die relevantieregel betwisten, maar dat is dan POV en lijkt me geen regel om te hanteren door een moderator. Zolang er geen andere regels goedgekeurd zijn, lijkt het me billijk de voorlopige regels in het voordeel van artikels te hanteren. Graag dus rechtzetting van deze m.i. onterechte beslissing. Groeten, Queeste (overleg) 7 mrt 2014 17:43 (CET)

Klopt mijn argumentatie niet of ben je het er niet mee eens? Ik vermoed namelijk het tweede. Wikipedia:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn maar een vrij controversieel voorstel. Er is dus geen enkele regel die voorschrijft dat er volgens dit controversiële voorstel beoordeeld dient te worden. Voor de relevantie heb ik gekeken naar de argumentatie en de onafhankelijke bronnen om de Ew aan te tonen. De enige opgegeven bron op de eigen website na toonde enkel plaatselijke bekendheid aan. Dus wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen had ik besloten het te verwijderen als zijnde relevantie blijkt niet uit het artikel. Overigens spreekt deze pagina tegen wat je hier beweert. Er kan natuurlijk altijd een second opinion gevraagd worden op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 17:53 (CET)

Het is duidelijk dat de relevantiecriteria voor dit soort zaken mistig zijn. Dat pleit m.i. dus voor voorzichtigheid en soepelheid. Bovendien vind ik dat er best rekening gehouden wordt met de stijl van artikels en met de aanmaker: als er werk gestoken is in een artikel en de aanmaker is een betrouwbare medewerker, mag die best krediet krijgen (als de regels mistig zijn). En dat is hier absoluut het geval. Het is een indirect argument, persoonsgericht. Maar als je er geen rekening mee houdt, vrees ik het omgekeerde: dat je welwillende medewerkers die al wat bewezen hebben gaat wegjagen (met mistige argumenten). En dat moeten we echt niet hebben. Beter zo'n artikel dat goed in elkaar zit laten staan, dan een medewerker kwijt. Terugplaatsingsverzoek doe ik niet. Ik spreek jou aan. Er zijn opinies genoeg. --Queeste (overleg) 7 mrt 2014 18:07 (CET)

Queeste, artikels worden op zich beoordeeld. Als we gaan kijken naar wie wat heeft geschreven dan kunnen we beter allemaal weer onze geboortenamen gaan gebruiken. Mijn artikel over Halbe (bier) is ook verwijderd omdat er geen relevantie uit bleek. Dat terwijl ik ook een gewaardeerd collega ben (leid ik af uit het feit dat ik moderator ben geworden) en ik er ook onafhankelijke bronnen voor heb gebruikt. Even over Whiskey and Knives, de Engelstalige Wikipedia heeft er ook geen artikel over en in het artikel over de drummer wordt Whiskey and Knives evenmin genoemd. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2014 18:14 (CET)

Neen, artikels worden zeer dikwijls niet op zich beoordeeld. Dan zou 80% (schatting, vermoedelijk aan de lage kant) van de voetballersartikels verwijderd worden. Er wordt zeer dikwijls gekeken naar wat gebruikelijk is of naar afspraken. Voor muziekgroepen zijn er uiteenlopende voorlopige regels. Mijn punt is dat - als je twijfelt - je in tweede instantie best kijkt naar andere aspecten (kwaliteit en auteur - dat is de context). Volgens een bepaalde regel (nog niet aanvaard, maar er wordt wel zeer dikwijls naar verwezen bij beoordelingen!!) zou deze groep voldoen aan de criteria. Vervolgens is er de kwaliteit (inzet die ervoor gebeurd is) van het artikel en die is hoog. Vervolgens is er de auteur en dat is een actieve wikipediaan. Deze auteur is bezig met een geweldige reeks over een bepaalde muziekstroming. Als jij een los bierartikel maakt, is dat anders dan dat je een reeks zou aanleggen. Dat had ik bij de bespreking al aangehaald en vergeleken met artikels van Ceescamel, die minder bronnen hebben (verschillende gewoon geen enkele), maar die m.i. toch waardevol zijn als onderdeel van een geheel, in het kader van volledigheid dus. Als iemand systematisch werkt rond een thema, moeten we dat aanmoedigen en niet ontmoedigen. In dat kader - en alleen in dat kader - kan ik zelfs voetballers waar niemand ooit van gehoord heeft en waar nooit iets over geschreven is (buiten een vermelding op een lijst) aanvaarden, zoals ze nu aangemaakt en vlot aanvaard worden. Deze verwijdering vind ik volledig onrechtvaardig - het is geen kwaliteitsverbetering voor Wikipedia. Maar goed, als dat alleen mijn persoonlijke mening is, weet ik weer dat mijn oordeelsvermogen over artikels afwijkt en dat ik beter wegblijf van beoordelingen omdat het tot nodeloze ergernis lijdt. Dan kan ik mijn tijd beter gebruiken om te schrijven dan om te beoordelen. Queeste (overleg) 7 mrt 2014 19:17 (CET)

Rode Categorieën

Hallo Natuur12, Op dit moment ben je bezig met wijzigingen van Categorie:Mens en maatschappijlijsten. Ik zie dat de linken nu rood worden. Is dat de bedoeling? Denkhenk (overleg) 7 mrt 2014 21:23 (CET)

Dat is tijdelijk. Ben de categorie aan het hernoemen. Als goed is zijn ze nu blauw. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 21:24 (CET)

Ah, ik was dus iets te snel. Sorry. Denkhenk (overleg) 7 mrt 2014 21:51 (CET)

Had eigenlijk gewoon eerst de cat aan moeten maken maar was wat aan het oefenen met AWB zodat ik te beoordelen categorieën kan gaan afhandelen dus in het vervolg dus eerst aanmaken en dan pas hernoemen ;). Natuur12 (overleg) 7 mrt 2014 21:55 (CET)

Boomaantastingen

Dag Natuur12, Deze gebruikerspagina: Gebruiker:Boomaantastingen/Boomaantastingen, wordt anders gebruikt dan bedoeld. Gebruiker is daar al in 2007 (!) voor gewaarschuwd op zijn overlegpagina. Waar kan ik hem voordragen ter beoordeling? Gaat dat via de verwijderlijst? Vr. groet, --JanB (overleg) 9 mrt 2014 09:55 (CET)

Dat kan gewoon via de lijst. Mvg. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2014 11:47 (CET)

Spelderholt

Beste Natuur12, U heeft de ruwe tekst van de pagina Spelderholt van mij kladblok verwijderd! Het klopt dat ik genoemd artikel gebruikt heb om de eerste opzet te maken. Dit heb ik gedaan op advies van de geinterviewde in dat artikel, Bonne Blom. Ook ben ik in de veronderstelling geweest dat mijn kladblok er is om mijn voorbereidingen en ruwe opzet goed kon bewaren en bewerken tot het een goed artikel is dat aan de wiki-standaard voldoet. Graag zou ik de tekst weer terug willen hebben, zo kan ik dit voorleggen aan de originele auteurs en hun goedkeuring verkrijgen.

Ik hoop van u te horen, Met vriendelijke groet, RikTimms. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RikTimms (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die tekst was overgenomen van deze website. Ook in een kladblok mag geen materiaal geplaatst worden dat auteursrechtelijk beschermd is want ook een kladblok valt onder een vrije licentie. Toestemming zal dus eerst geregeld dienen te worden voordat dit teruggeplaatst kan worden. Eventuele toestemming kan vastgelegd worden via OTRS. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 10:58 (CET)

Zie ook mijn overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2014 11:33 (CET)

Machteld van Lancaster

Dag Natuur12, je bewerkingssamenvatting bij behoud van dit artikel ("tja kennelijk blijft het erg in trek om dit te willen behouden. Opgeknapt") klinkt bijna alsof het je spijt dat het niet verwijderd is. Wat vind je van mijn mening dat echtgenotes van regerende vorsten altijd E zijn? Michiel (overleg) 10 mrt 2014 14:26 (CET)

Dat het Ew is wil ik niet over twijfelen maar het is meer een kritische noot over hoe er elke keer tegen MoiraMoira uitgevallen wordt op TBP wanneer ze een artikel nomineert wat erg ondermaats is. Er is een hele waslijst met februariartikelen die opgeknapt moeten worden of soms verwijderd moeten worden. Nu is deze opgeknapt maar er zijn er nog vele te gaan. Dus ik snap niet waarom mensen er telkens eentje willen redden terwijl er nog duizenden te gaan zijn die nagekeken moeten worden. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 17:29 (CET)

Zo zal er in de hemel meer vreugde zijn over één zondaar die tot inkeer komt dan over negenennegentig rechtvaardigen die geen inkeer nodig hebben Michiel (overleg) 10 mrt 2014 22:32 (CET)

Slechts

ter info, beste Natuur12. En dank en succes met je aanmelding als ArbComlid: ik zal je daarin volledig steunen! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 21:47 (CET)

Bedankt voor je bericht. Ben blij dat Hapytravels er nog eens naar kijkt. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 22:05 (CET)

Luna.nl

Beste Natuur12, op de overlegpagina behorende bij de nominatie voor verwijdering heb ik aangegeven dat er volledig nieuwe herschreven teksten klaarstonden. De nieuw geplaatste versie wijkt wel degelijk sterk af van de oude (verwijderde) pagina en is nu wel wikiwaardig.

Artikel was beoordeeld als zijnde niet relevant dus dan is terugplaatsing zonder een terugplaatsverzoek op wp:TERUG niet aan de orde. Eventueel kunt u ook contact opnemen met de afhandelend moderator. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 09:36 (CET)

Tsjeboerasjka

Beste natuur12 u heeft de pagina verwijderd, waarschijnlijk zonder te kijken of deze inmiddels bewerkt/uitgebreid was. Zoals u bij de verwijderingsnominatie kunt lezen waren anderen het zeer eens met de encyclopedische waarde van dit artikel. Deze pagina bestaat ook in meer dan 20 andere talen, dus ik begrijp uw verwijdering niet helemaal. Ik wil u hierbij dan ook vriendelijk verzoeken het artikel terug te plaatsen. Bij voorbaat dank voor uw reactie. Mvg, Rolf Rolf (overleg) 14 mrt 2014 16:50 (CET)

Om het kort samen te vatten was het een onleesbare tekst voor mensen die niet bekend zijn met deze serie. Het artikel ging nu over een hele historie inclusief waar alles vandaan zou komen (dat heeft eigenlijk een bron nodig). Alles bij elkaar was het een slecht leesbare bronloze tekst. Dat het artikel uitgebreid was had ik gewoon gezien. Terugplaatsen in de hoofdnaamruimte is voor mij nog niet aan de orde maar ik wil het artikel best in uw eigen naamruimte zetten zodat u er nog verder aan kunt werken. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 17:00 (CET)

Graag, ik zal dan kijken wat er nog beter kan, maar onbegrijpelijk leek ie me niet toch? Ik zal het iig in de gemeenschap gooien om te peilen of het idd onleesbaar is. Mvg, Rolf (overleg) 14 mrt 2014 18:19 (CET)

Het artikel heeft al twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en daarna wordt er door de moderator besloten om het artikel te behouden of te verwijderen. Het is dan niet de bedoeling om het artikel nog een keer door de mangel te gooien. Wel is er natuurlijk eventueel wp:TERUG. Het is overigens niet de bedoeling om dit soort discussies op twee plaatsen tegelijk te beginnen. Inmiddels heb ik het artikel teruggeplaatst Gebruiker:Rolf1981/Tsjeboerasjka in uw eigen naamruimte. Wanneer u klaar bent kunt u terugplaatsing vragen op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2014 18:26 (CET)

Leptothorax

Bste Natuur12, ik heb zojuist de soortenlijst van het geslacht Leptothorax verwijderd. Deze bevat tientallen synoniemen. De negelse wiki is foutief. Een site zoals bijvoorbeeld [2] bevat de correcte info.Joopwiki (overleg) 15 mrt 2014 22:57 (CET)

Hoi Joopwiki, ik had alles gechecked aan de hand van de bron en die gaf bij alle taxa aan dat ze geldig waren. Wat zie ik hier over het hoofd? Bedankt voor de link btw. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2014 22:59 (CET)

Jouw bron is van 2001. Na die tijd zijn er veel wijzigingen geweest.Joopwiki (overleg) 16 mrt 2014 14:07 (CET)

ITIS geeft bij al die namen aan dat ze "valid" zijn. Dat kan betekenen dat het geaccepteerde namen zijn maar ook dat ze geldig gepubliceerd zijn, en dat laatste geldt voor veel meer namen dan alleen de nu geaccepteerde. Ik zie op AntWeb dat veel van die namen nu in het geslacht Temnothorax worden geplaatst. Het kan natuurlijk zo zijn dat dat een recente ontwikkeling is. Van Leptothorax affinis zie ik inderdaad dat de geaccepteerde naam sinds 2003 Temnothorax affinis is (Bolton, B. 2003. Synopsis and classification of Formicidae. Memoirs of the American Entomological Institute 71: 1-370; een lang artikel, dus waarschijnlijk ook veel nieuwe combinaties; hier de pdf, waar op p. 252 staat: Temnothorax stat. rev., wat in dit geval betekent dat het geslacht als zelfstandig geslacht wordt erkend terwijl de soorten ervan eerst in een ander geslacht waren geplaatst, en op p. 271 de lijst van soorten die voorheen in Leptothorax werden geplaatst maar nu in Temnothorax). Die lijst van ITIS is dus verouderd. Ik ben er nog mee bezig.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 16:02 (CET)

Dank voor de uitleg en het verbeteren Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2014 16:03 (CET)

Re: Please don't

They are not correct.

See STATE OF VATICAN CITY - Flag, Coat of Arms and Seal and Fundamental Law of Vatican City State.

Regards, --Gambo7 (overleg) 17 mrt 2014 11:46 (CET)

I'll get back to you later today. In the meantime please don't change the file again. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 11:52 (CET)

One day has passed... Gambo7 (overleg) 18 mrt 2014 11:43 (CET)

Yes and I just got awnser from Arch who is very knowledgeable about COA's. He found some representation's of the COA where the COA has a different form (link) (link). There is no strong evidence to change the file so it still seems to be a violation of wp:BTNI. There is still some discussion at commons about COA's of the Vatican so it doesn't sound very wise to change this while there is no clear evidence that the form of the shield is fixed. Please keep in mind that local community's decide which version is used and not the users from Wikimedia commons as you can read here. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2014 12:24 (CET)

And you can even buy one of these ;).

These are of the Holy See, not Vatican City ;) Gambo7 (overleg) 19 mrt 2014 11:33 (CET)

Natuur12, ik heb de discussie niet gevolgd, alleen de verschillende afbeeldingen bekeken (eergisteren), dus op het gevaar af dat ik iets zeg wat je al weet: er is ook een verschil tussen de manier waarop de uiteinden van het koord dat de sleutels aan elkaar bindt, aan de onderzijde al of niet met elkaar verbonden zijn. Dat kan (in de heraldiek) een significant verschil zijn.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 13:03 (CET)

Dat was me in deze nog niet opgevallen aangezien de meeste van die afbeeldingen een koord lijken te hebben. Dus bedankt voor je bericht. Wel had ik in deze advies gevraagd aan Dqfn13. Voor wat ik er van begrijp is vastgelegd in artikel 20 van de grondwet van het Vaticaan hoe het wapen, de vlag en het zegel eruit zien aar nergens wordt gerept over de vorm van het schild die zo nu en dan nogal eens verschilt. Even de korte samenvatting van dit alles. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 14:25 (CET)

Oh yes, I didn't look at the cord: File:Coat of arms of the Vatican.svg is wrong also because of the cords, which are knotted, whereas the official Coat of Arms has 2 hanging cords.

Talking about the shape of the shield, as I already wrote on the talk page of the file, the Fundamental Law of the Vatican City says: "Lo stemma è costituito dalla tiara con le chiavi, secondo il modello che forma l’allegato B della presente Legge", which can be translated as «The emblem is made by the tiara with keys, according to the model at Annex B of this Law» (I could not find an english version).

The Annex B (page 35) shows an english escuctheon, therefore we must conclude that, since the emblem is not blazoned but only graphically codified, the national emblem has to be on an english escutcheon. The constant use of only that version is a confirm of it.

I wouldn't take the version on katholiek.org too seriously, because it' not an official website --Gambo7 (overleg) 19 mrt 2014 20:19 (CET)

You can better discuss this with Dqfn13 or Arch, they know more about heraldic than I do. But you understand my point that it is not always wanted that people just come here to replace a file without a clear motivation? Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 20:28 (CET)

I understand, but I also say:

1. Every wiki is open to te edits of anybody
2. The motivation appeared more than evident to me; in facts on ther wikis people has thanked me for it, and the creator himself of the currently used CoA on other wikis complimented on my commons talk page for the good work --Gambo7 (overleg) 20 mrt 2014 21:27 (CET)

What Natuur12 means: If you just change a (good) file bij a nother one without clarification people are likely not to accept it. Specially if the file is created (that day) by the person who places it. It just makes if fishy. Just to make it clear: I don't accuse you of doing things wrong. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 21:47 (CET)

Dqfn13, in your opinion. Is this replacement okey or not? Natuur12 (overleg) 20 mrt 2014 21:48 (CET)

I've never heard about a form of an escucheon being set by law... for as far as I know the form of th escucheon is always free. The drawing on the other hand can be set. The colours and placing is set. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2014 22:01 (CET)

Commons/ Manuscripten van Dunhuang

Mijn dank voor je bericht op mijn OP. Ik heb die bron aangepast. Wellicht heb je mijn activiteiten op Commons de laatste dagen gezien. Mijn probleem is het volgende: Ik snap nog dat de dame/heer Elin Beltz in een aantal gevallen gelijk zal hebben. Dat neemt niet weg, dat ik bijvoorbeeld een aantal gevallen die jij nu deleted hebt schromelijke scherpslijperij acht. De foto van bijvoorbeed de panchen lama, de dalai lama en Mao in Peking staat op echt tientallen websites. Ik geef dat echter op.

Ik heb het gevoel dat ik ten aanzien van de verwijdering van afbeeldingen van de manuscripten van Dunhuang een aantal dingen niet begrijp.Alle honderden afbeeldingen van die manuscripten op diverse Wikis zijn of in de British library of in de Bibliothèque nationale de France. Die Dunhuang manuscripten worden gedigitaliseerd en verspreid in het kader van het International Dunhuang project. Ik citeer opnieuw The site of the International Dunhuang project is http://idp.bl.uk/] . I quote ¨ IDP is a ground-breaking international collaboration to make information and images of all manuscripts, paintings, textiles and artefacts from Dunhuang and archaeological sites of the Eastern Silk Road freely available on the Internet and to encourage their use through educational and research programmes "

De dragende persoon van dat International Dunhuang project die daar ook werkt ( werklocatie de British Library) is Sam van Schaik. Die heeft het op zich genomen om die manuscripten op een aardige manier voor het wat grotere publiek toegankelijk te maken en te verklaren, Dat doet hij door middel van zijn blog early tibet zie [3] Hij verklaart hier ¨ Except where noted otherwise, all images on this site are from the IDP website and are © The British Library or the Bibliothèque nationale de France. Zie [4]. Vrijwel alle door mij geplaatste afbeeldingen van die manuscripten zijn dus zowel op de site van IDP als op early tibet te zien. Ik geef de voorkeur aan het uploaden vanuit early tibet omdat die beelden scherper en beter zijn. In een beperkt aantal gevallen kunnen de beelden ook niet op de site van IDP staan, omdat het hele scrolls zijn en in dat geval publiceert Sam van Schaik een fragment daaruit op early tibet.

Dat besef schijnt niet te willen doordringen en daardoor dreigen al die afbeeldingen verwijderd te worden.

Drie minuten zoeken op diverse Wikis levert de volgende – ongetwijfeld lang niet limitatieve -oogst op. File:Pelliot hébreu 1.jpg, File:Kṣitigarbha as Lord of the Six Ways (Stein Painting 19).jpg, File:Sutra of the great virtue of wisdom.jpg, File:Pelliot chinois 5019 verso.jpeg, File:Diamond Sutra excerpt.jpg, File:Subhuti diamond sutra detail retouched.jpeg, File:DunhuangHebrewpage.jpg, File:Kharakhoto Tangut BLR39 OR12380 1840R1 14 L.jpg, File:Diamond Sutra of 868 AD - The Diamond Sutra (868), frontispiece and text - BL Or. 8210-P.2.jpg, Category:Irk Bitig, File:Meng Jiang nü bian wen.jpg, File:Pelliot chinois 4524-01.jpg, File:Pelliot chinois 4524-02.jpg, File:Pelliot chinois 4524-03.jpg en zo door tot en met Pelliot Chinois 4524-10.jpg,

Allemaal documenten die zich bevinden in de British Library of de Bibliothèque nationale de France. Voor zover ik heb kunnen zien is de aangegeven bron voor die files volstrekt verschillend.

En nu mijn vraag: Kan je aan iemand die tot aan gisteren nog nooit gehoord had van 404 liefst in Sesamstraattaal nu uitleggen waarom de door mij geuploade afbeedlingen verwijderd moeten worden en die niet ?

Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 17 mrt 2014 21:53 (CET)

PS

Ik zie zojuist dat er ook nog het file File:Drepung monk punished for forgery.jpg deleted is. Daarvoor was de bron het zogenaamde Tibet album [5] Voor het betreffende file zie [6] Als er nu echt iets in het publieke domein is dan is het wel het Tibet album.

Dat heeft ook te maken met de idiote tijdsdruk waarop mensen moeten reageren. Het kan natuurlijk niet als iemand zoveel files in een keer voor verwijdering nomineert, dat iedereen maar binnen een week gemotiveerd dat kan weerleggen. Dit is een idiote procedure. Renevs (overleg) 17 mrt 2014 22:14 (CET)

PSPS

Het zelfde geldt voor het deleted file File:Zhangzhung in SMar chen script.jpg. Ook dat is absoluut in het publieke domijn. Ik ben nu echter te boos en ook te moe. Het lijkt mij dus wijs om nu maar even af te zien van commentaar. Renevs (overleg) 17 mrt 2014 22:23 (CET)

Eigenlijk is dit een vraag die op mijn overlegpagina op commons thuis hoort aangezien dit een opmerking is over een verwijdersessie die ik op commons heb afgehandeld. Een bestand staat op commons over het algemeen 7 dagen ter beoordeling. Er kan dan over gediscussieerd worden. Ik heb me laten vertellen dat er ruim 1500 verwijderingen op een dag plaats vinden en er zijn misschien 10 administrators die daar dagelijks mee bezig zijn dus er is voor de afhandelend mod niet te doen om alles helemaal tot in de puntjes uit te zoeken. Het probleem met een groot aantal foto's was dat de toestemming van de fotograaf ontbrak en dat er onvoldoende bewijs dat de afbeeldingen in het publieke domein vallen. Een algemene noot, voor alle bestanden op commons is vereist dat ze ook commercieel gebruikt kunnen worden. Ze zullen dus beschikbaar moeten zijn onder een vrije licentie of de afbeelding dient in het publieke domein te vallen. Dat een afbeelding op meerdere websites gebruikt wordt is op commons nooit een argument omdat het niet aan de richtlijnen op commons voldoet.

Bij bestanden uit landen zoals India en China liggen de regels net wat anders dan Europa. Hier zijn afbeeldingen 70 jaar na het overlijden van de fotograaf in het publieke domein, uitzonderingen zijn bijvoorbeeld Zweden en Italië. In China en India zijn hier hele andere regels voor. Daar gaat de teller pas lopen wanneer ene bestand gepubliceerd wordt dus zal een publicatiedatum vermeld moeten worden of er moet aannemelijk worden gemaakt dat de auteur al een x aantal jaar overleden is. Dat was in de meeste gevalle hier niet correct aangegeven. Een aantal afbeeldingen is door mijn collega Yann behouden omdat die onder de pd-art tag vallen. Dat zijn volgens mij de meeste manuscripten. Eentje heb ik op verzoek van mijn collega Yann herzien. Zelf vind ik de aanduiding negentiende eeuw onvoldoende onder het Precautionary principle om vast te stellen of iets pd is maar hij niet dus heb ik die in het voordeel van de afbeelding herzien. In dat geval hing het ene beetje van de afhandelend moderator af. Een deel van de afbeeldingen kan misschien nog gered worden wanneer aannemelijk gemaakt kan worden dat deze in het publieke domein vallen maar dan zal er wel duidelijk bewijs gepresenteerd moeten worden. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2014 13:03 (CET)

Het zal je niet verwonderen, dat ik niet echt tevreden ben met je antwoord. Je onwijkt een aantal vragen. Ik heb het nog een keer geprobeerd. Ik heb die tekst op je overlegpagina op commons gezet.

Renevs (overleg) 20 mrt 2014 21:02 (CET)

Poets/weg/terug

Ik keek mee of er nog iets te maken/poetsen/schrappen was aan die Dennis Vink en toen heroverwoog je je behoudbeslissing en plaatste ik hem per abuis terug (mijn poets). Ik kan me vinden in je besluit want wilde je net contacten dat het echt niet veel was wat er ew overbleef helaas. MoiraMoira _overleg 21 mrt 2014 21:18 (CET)

Oke, bedankt voor je bericht. Ik probeerde zelf eerst wat te poetsen maar een nieuw artikel schrijven is minder werk. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2014 21:20 (CET)

2063

Hoi Natuur12, kan je wat uitleg geven over 2063? Ik denk dat ik het niet goed begrijp :) Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 16:55 (CET)

Het is vrij simpel. Voor hetzelfde geld heeft hij enkel een typefout gemaakt met 1963. Dit is geen reden om het artikel per direct te verwijderen. Wat wel kan is dit artikel nomineren als zijnde werk in uitvoeren op te beoordelen pagina's. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2014 16:58 (CET)

Oké, bedankt! Amity Oak (overleg) 23 mrt 2014 17:03 (CET)

Uitslag verkiezingen arbitragecommissie

Beste Natuur12,

De stemming is voorbij, zie hier voor de uitslag. Je hebt meer dan 75% steun ontvangen en zal, mits er geen gegronde bezwaren komen, vanaf komende week arbiter zijn. Gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 24 mrt 2014 09:15 (CET)

Gefeliciteerd man! Veel wijsheid toegewenst. Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2014 09:32 (CET)

Bedankt! Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 10:43 (CET)

Ik heb het geloof ik op de chat al gezegd, maar veel succes als arbiter. :) Trijnstel_overleg 3 apr 2014 23:07 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2014

Beste Natuur12,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

Bedankt voor je bericht het is dus gelukt met de massa-postfunctie of hoe het ook heet zie ik ;) Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 11:25 (CET)

Poelaertstichting

Beste Natuur, U hebt bovengemeld lemma verwijderd. Ik moet u zeggen dat ik nogal onheus vind, u moet toch bemerkt hebben dat er nog discussie aan de gang was?

Ik heb nu de herplaatsing van dit lemma aangevraagd, opdat de discussie kan hernomen worden. Ik reken op u om aan die herplaatsing mee te werken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 24 mrt 2014 13:34 (CET)

Cross wiki promo voor een stichting waarvan de relevantie niet bleek uit het lemma. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en daarna is het tijdens mijn reguliere onderhoudswerkzaamheden verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2014 13:36 (CET)

Mediaster

• 
  Voor je optreden in dit metro-artikel.

JurgenNL (overleg) 25 mrt 2014 09:59 (CET)

Hehe, dankje. Allen jammer dat mijn gebruikersnaam fout gespeld was :p Maar goed klopt wel meer niet in die column. :P Natuur12 (overleg) 25 mrt 2014 10:01 (CET)

Ach wat schattig. Mw. Tromp heeft natuurlijk heel veel kennis over haarzelf. Ik snap wel dat ze de rest van de wereld graag alles over haar ijdelheid wil laten weten... Als reisjournaliste had ze beter wat met haar andere expertisegebied op wikipedia kunnen doen, dan hebben meer mensen dan me, myself and I er wat aan. --Meerdervoort (overleg) 25 mrt 2014 10:24 (CET)

moderatorschap

sorry ik wist het niet dat dat gearchiveerd zou worden.--Tim vermeer (overleg) 27 mrt 2014 15:36 (CET)

Geeft niks. Natuur12 (overleg) 27 mrt 2014 15:37 (CET)

Elfie Tromp

Beste Natuur12,

Weer moeten verwijderen? Dit is de eerste maal dat ik een artikel over Tromp plaats. Daarnaast ontgaat mij het gebrek aan relevantie geheel: schrijver van twee kinderboeken, een roman bij de uitgeverscombinatie Lebowski/TopNotch en vaste columnist bij een krant met een oplage van boven de 500.000. En als u dan al vindt dat het artikel niet relevant is, gebruikt u dan het sjabloon, in plaats van het direct te verwijderen. Ik verzoek u dan ook vriendelijk dit alsnog te doen. 178.85.208.194 31 mrt 2014 18:15 (CEST)

Sorry maar hier trap ik niet in. U klinkt me net wat te goed op de hoogte van de procedures. Artikel heeft eerder ter beoordeling gestaan aan de gemeenschap en is toen niet relevant bevonden. Frustratieblogjes helpen daar niet aan. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2014 18:25 (CEST)

Zakelijke uitleg hier gegeven.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 18:38 (CEST)

Ponsioen

Wat een prachtig portret van Johan Ponsioen! Groet, Kattiel (overleg) 3 apr 2014 17:13 (CEST)

Ja, dat portret is een aanwinst. Gelukkig was de familie zo vriendelijk dit portret op te sturen. Maar leuk dat het opgemerkt wordt :) Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 18:16 (CEST)

Iets te snel

Was bezig met Kalle Stropp och Grodan Boll räddar Hönan toen jij de pagina verwijderde . Inmiddels teruggeplaatst . Mvg DirkVE overleg 5 apr 2014 20:32 (CEST)

De anoniem die er bezig was, betrof de Kalle Strop cross wikivandaal. Maar je hebt toch iets moois kunnen maken van het artikel. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 20:36 (CEST)

Ja, ik houd deze artikelen steeds goed in de gaten, staan op mijn volglijst. Hij opereert altijd vanaf een ander ip-adres. Tot nu toe heb ik dit jaar al zijn artikelen kunnen redden en er een deftig artikel van kunnen maken, met het nodige opzoekwerk. Mvg DirkVE overleg 5 apr 2014 20:42 (CEST)

Ah oké. Deze keer leek het adres vrij statisch. Heeft al eerder een blok gehad van Moira dus deze keer maar ietsjes langer geblokt. Nu maar hopen dat we weer even van deze LTA af zijn. Natuur12 (overleg) 5 apr 2014 20:49 (CEST)

Commons

Aangezien ik momenteel niet in de chat ben even via deze weg. Een gebruiker op Commons heeft er problemen mee dat zijn foto's genomineerd worden. Iedere keer als iemand een sjabloon plakt die kan leiden tot verwijdering, verwijdert hij het sjabloon. Volgens hem mag de afbeelding omdat het een YouTube screenshot is. Kan jij nagaan of het mag en aangeven wat anders de beste vervolgstappen zijn? Het gaat om commons:File:Wyatt_Fuller.png. Groetjes, Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 15:08 (CEST) P.S. Het kan geen kwaad je op wat op te schonen. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 15:11 (CEST)

Ben er mee bezig en archiveren is eigenlijk wel weer eens nodig ;) Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 15:17 (CEST)

Vind ik leuk

EvilFreD (overleg) 7 apr 2014 22:08 (CEST)

(: Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 22:11 (CEST)

Hengelo

Beste Natuur12, wat is dit voor actie? In geen enkel artikel over gemeenten is het tot nu toe een probleem geweest om het ingevoegde schema er in te passen, maar bij Hengelo opeens wel. Bovendien staat er nu een ook een schema van het zetelaantal, dus ik snap je opmerking sowieso niet. Dit schema is bovendien veel uitgebreider (gaat terug tot 1982 en niet tot 2010 zoals het huidige schema). Ik heb je wijziging daarom weer ongedaan gemaakt. Evert100 7 apr 2014 22:23 (CEST)

Misschien omdat je nu een bom gegevens invoert die al in het overzichtsartikel Politiek in Hengelo staan en die niet bij de begeleidende tekst passen? Op deze manier is het een verslechtering en dwarsboom je het werk van een andere collega die dit artikel naar etalageniveau probeert te krijgen. Je snapt zelf dan hopelijk ook wel dat het dan niet prettig is wanneer iemand de opmaak ruïneert en zorgt waarmee tevens een grote fout wordt introduceert. Tevens is je toevoeging tamelijk bronloos. Daarbij komt dat wp:PUNT nominaties om je zin te kunnen krijgen nou ook niet echt veel sympathie opleveren bij collega's of zeg ik nu iets geks? Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 22:29 (CEST)

Het schema pas prima bij de begeleidende tekst, ook al gaat de tekst slechts over de afgelopen vier jaar. Ik vind die beschuldiging van wp:Punt zo flauw. Toen ik het artikel Politiek in Hengelo vanmiddag zag wilde ik het al nomineren. Omdat er nu ook eenmaal dingen zijn buiten Wikipedia wilde ik dat vanavond doen. Dat iemand mijn wijziging heeft teruggedraaid en ik vervolgens "zijn" artikel nomineer lijkt misschien allemaal heel verdacht, maar er hoeft ook niet meteen uitgegaan te worden van het slechte in de mens. Ik laat het hier verder bij, maar vind zo'n verwijt echt vervelend. Evert100 7 apr 2014 22:45 (CEST)

Tsja, had het eerst aangekaart op de OP, dit had je mijlenver kunnen zien aankomen. Zoals gezegd gelijkvormigheid en consequent zijn is geen doel. Als dat het geval was viel er nog heel wat op dit vlak te nomineren. Voorstel: laat Hengelo (Overijssel) staan zoals je 'm vanmiddag aantrof, dan zien we over 14 dagen na afhandeling van de nominatie wel weer verder. --Meerdervoort (overleg) 7 apr 2014 22:56 (CEST)

Zie mijn overleg-pagina. Daar heb ik het heel netjes vermeld. ("vervelend om te zeggen"). Ik laat het hier verder bij en dan zien we het over 14 dagen wel. Evert100 7 apr 2014 23:01 (CEST)

Ik neem toch aan dat je zelf ook wel begrijpt dat die mededeling weinig met overleg te maken heeft en al helemaal niet met het voortijdig aankaarten van een voorgenomen ingrijpende wijziging. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2014 08:27 (CEST)

Ik heb het netjes gemeld. Doorgaans begin ik niet een heel voor-overleg voordat ik een artikel nomineer ter verwijdering en ik heb niet meegemaakt dat mensen dat ooit bij een van "mijn" artikelen heeft gedaan ("Hoi Evert, ik ga volgende week je artikel nomineren te verwijdering"). De verwijderpagina is juist bedoeld voor dat overleg. Evert100 8 apr 2014 09:41 (CEST)

Het gaat me uiteraard niet om de nominatie, maar om de ingrijpende wijziging op het artikel terwijl je wist dat er een ander artikel is waar de door je toegevoegde informatie (waar nog fouten in staan ook!) wel correct staan. Hier een overleg over starten was meer dan normaal geweest. Maar goed we wachten de twee weken wel af, of je moet besluiten de nominatie in te trekken. Zoals het er nu naar uitziet zal het behouden blijven en sta je redelijk alleen in je opvatting. Des te meer reden om het een volgende keer anders aan te pakken. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2014 12:00 (CEST)

Dinsdag 15 april 2014: derde bijeenkomst Wiki Loves Earth

Dag,

Op dinsdag 15 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 8 apr 2014 13:50 (CEST)

Wiel opnieuw uitvinden

Dag Natuur12, ik vrees dat hier een poging gedaan wordt om het wiel opnieuw uit te vinden. Misschien zou jij daar, voordat er te veel nutteloze energie in gestopt wordt, even kunnen/willen aangeven wat de (on)mogelijkheden van Commons in dit geval zijn. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 21:07 (CEST)

Bedankt voor het bericht. Ik zal er naar kijken. Natuur12 (overleg) 12 apr 2014 21:16 (CEST)

Dank. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 21:53 (CEST)

Successie en Climax

Nu je toch zo lekker bezig bent o.a. bij Successie (ecologie), zou je dan ook willen kijken naar de formuleringen bij Climax (ecologie)? mvrgr. PAvdK (overleg) 14 apr 2014 20:22 (CEST)

Staat wel op het lijstje maar dit vergt allemaal enig inleeswerk dus kan even duren. Natuur12 (overleg) 14 apr 2014 20:24 (CEST)

Pauze

Dag Natuur12, neemt je tijd maar kom wel terug! Je bent een belangrijke vaste waarde op dit project, dus laat je niet kisten... Vriendelijke groet --JanB (overleg) 15 apr 2014 18:50 (CEST)

Ik hou enkel even een paar weken afstand. In ieder geval dat is de bedoeling. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 23:59 (CEST)

Actebia photophila

Hallo Natuur12, ik was pagina's die geen doorverwijzing hebben naar wikidata aan het 'oplossen'. Ik ben verre van een vlinderexpert, maar het komt erop neer dat de NL WP twee pagina's heeft voor hetzelfde, vandaar dat ik ook eens wat nomineerde :-), aangezien er vanuit wikidata natuurlijk naar slechts 1 van de 2 pagina's kan worden verwezen. Hopelijk kan Lymantria het uitklaren. Groeten en bedankt --Polyglot (overleg) 15 apr 2014 12:06 (CEST)

Vaak zitten de anderstalige wiki's er ook naast en soms zit het ook wat ingewikkelder in elkaar dan je in eerste instantie zou denken. In deze publicatie vermeld wat meer info maar in deze kan Lymantria denk ik inderdaad wel duidelijkheid verschaffen. Natuur12 (overleg) 15 apr 2014 12:18 (CEST)

Blokkade Gebruiker:213.126.57.250

Dag Natuur12,
Zou je mij even kunnen uitleggen waarom je een IP-adres voor 1 week blokkeert voor maar één ongewenste bewerking? Groet, Southparkfan 16 apr 2014 17:33 (CEST)

Volgens mij staat dat in het blokkerlogboek of niet? Was vanwege de cyberpestcomponent en het was nog bewust gedaan ook. Natuur12 (overleg) 16 apr 2014 17:37 (CEST)

Amsterdamse zedenzaak

Ha Natuur12, ik heb een wijziging van je in dit lemma voorlopig teruggedraaid. WP:BLP alleen is hier toch wat te makkelijk, al ben ik het eens met goede bronnen als eis (kan wel nog beter). Op de OP is hier al vrij veel overleg over gevoerd en ik mis hier toch nieuwe input voor zo'n rigoureuze ingrijp. Maar misschien is dat elders gevoerd wat ik gemist heb. Maar zelfs titels van bronnen aanpassen als dat echt de titels zijn gaat sowieso wel erg ver. mvg Agora (overleg) 17 apr 2014 01:40 (CEST)

Beste Agora, volgens dit stukje in de richtlijn BLP is de achternaam van veroordeelde privé. Dat overleg is er dus al lang en breed geweest en toen is er besloten dat het niet kan. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 10:29 (CEST)

Hm, interessant. Ging altijd uit van verdachten niet maar veroordeelden wel mits bron. Maar waarom wordt hier dan zo selectief mee omgegaan? Zie bijvoorbeeld die hele hofstadgroep. Vraag me ook af waarom als dat er zo expliciet staat dat niet gewoon eerder aangehaald is, scheelde een hoop discussie. Of is dat pas vrij recent? - Agora (overleg) 17 apr 2014 11:26 (CEST)

Aanvulling ik zie op de OP van het lemma dat die passage er inderdaad pas sinds januari staat [7] en volgens mij is daar ook geen stemming/peiling aan vooraf gegaan. De impact ervan is echter wel zeer groot op allerlei lemma's. Agora (overleg) 17 apr 2014 13:45 (CEST)

Hmm dank voor de link. Deze actie vind ik niet echt netjes aangezien dit inderdaad overlegd had dienen te worden. Ben er in deze dan ook van uitgegaan tot het er gewoon al voor een tijdje stond. Zeker een ervaren gebruiker zoals Aiko had beter moeten weten in deze. Nu vind ik het nogal geniepig. Lijkt me wel in de geest van de richtlijn BLP maar dit dient breder overlegd te worden. Heb momenteel zelf geen tijd/zin om me hier verder goed in te verdiepen maar een goede discussie waarbij ook mensen uitgenodigd worden met juridische kennis lijkt me erg verhelderen. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 18:34 (CEST)

ter info hierbij Wikipedia:De_kroeg#Achternaam_van_een_veroordeelde & Overleg_gebruiker:Aiko#WP:BLP. De passage is nu weer verwijderd juist vanwege geen consensus. mvg Agora (overleg) 22 apr 2014 11:23 (CEST)

Dank voor je bericht. Natuur12 (overleg) 22 apr 2014 11:53 (CEST)

Maandag 28 april 2014: vierde bijeenkomst Wiki Loves Earth

Dag,

Op maandag 28 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 apr 2014 11:05 (CEST)

Moord op Jesse Dingemans

Je hebt een detail over het hoofd gezien in Moord op Jesse Dingemans: "Een stiefbroertje van Constancia zat in dezelfde klas als Dingemans. De verwarde Constancia zou in de school naar zijn broertje op zoek zijn geweest." The Banner Overleg 18 apr 2014 01:33 (CEST)

Reeds uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 10:02 (CEST)

Thanks. The Banner Overleg 18 apr 2014 10:13 (CEST)

Wikipediaklas

Beste Natuur12, het is inderdaad weer de tijd van de Wikipediaklas. Hou je ook een extra oogje in het zeil dan? Zeer welkom in elk geval! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2014 22:21 (CEST)

Ik het in de gaten houden. Natuur12 (overleg) 23 apr 2014 22:22 (CEST)

Donnersbergkreis

Hello,
I do not understand why you reverted my change. Is it because I did not set a reason? I don't speak dutch, so don't really understand Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen.
If you look to the descripton of you'll see, compared to it is the more detailed and better described file of the coat of arms of Donnersbergkreis. Fränsmer (overleg) 26 apr 2014 21:07 (CEST)

Is the other one incorrect? You replaced a perfectly fine file without giving a reason. BTNI means don't correct one version for another correct version. Also, every project decides which version they want to use. Not some user replacing files cross wiki without motivating his changes. It happens way to often that user come here to push there own point of view. Natuur12 (overleg) 26 apr 2014 21:25 (CEST)

Well, I saw the User Juergenk59 uploaded that new one. I forgot he uses https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:GlobalReplace and just wanted to help him. The new file has more detailed wheels and look to the point where yellow, white and green fields meet. The file is just bit more accurate. Maybe it would have been better if he had upload it as new version of old file. Fränsmer (overleg) 26 apr 2014 21:42 (CEST)

Thanks for explaining. Replaced the file again. Natuur12 (overleg) 26 apr 2014 21:51 (CEST)

Dinsdag 13 mei: volgende bijeenkomst Wiki Loves Earth

Goedemiddag,

Op dinsdag 13 mei is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlak bij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 29 apr 2014 17:04 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Peiling Observator

Nee, we schamen ons niet. Wij hebben niet in strijd met alle regels censuur toegepast. Weet je nog, die postjes van de Grmbl-sokpop die zo schokkend waren dat niemand die mocht lezen en waarvoor jij jouw knopjes misbruikte om ze weg te poetsen? dat akkevietje alleen al maakt de rol van observator noodzakelijk want het maakte overduidelijk dat het moderatorencorps NIET over voldoende zelfreinigend vermogen beschikt. Had men dat namelijk wel gehad, dan had men de moed gehad weerwoord te geven op de gepubliceerde postjes in plaats van het weg te censureren. The Banner Overleg 4 mei 2014 19:20 (CEST)

Als men na enige tijd op een zaak terugkijkt, en weet welke reacties er op welke acties hebben gevolgd, dan is het makkelijk om aan te geven wat in elk geval niet zo goed heeft gewerkt. Op het moment dat een zaak vers speelt, hebben de betrokkenen dat overzicht niet. De keuze was op dat moment: stoppen we het ongeoorloofd publiceren uit de modmail, ja of nee? Achteraf kun je zeggen: we hadden het gewoon kunnen laten staan en er een weerwoord op kunnen geven. Die les kun je meenemen naar een volgende keer, maar ook dan zullen er weer moderatoren zijn die dit niet hebben meegemaakt, nog maar net in functie zijn, en reageren op het eerste probleem dat ze zien, zonder de wijsheid dat er eigenlijk niks te verbergen valt en dat het uit de school klappen eigenlijk helemaal geen kwaad kan, op het uit de school klappen zelf na dan. Ik constateer dat natuur12 op het moment dat het gebeurde iemand was die iets kon ondernemen, en The Banner was niet iemand die dat kon. The Banner kon gewoon achterover leunen, wachten op wat er komen zou, en comfortabel achteraf zijn commentaar geven. Ik heb er geen enkele moeite mee dat zaken achteraf aan de kaak worden gesteld. Waar ik wel moeite mee heb is het beschuldigende vingertje van mensen die met de wijsheid van nu oordelen over de situatie van toen en over de mensen die zich op dat moment voor het blok gesteld zagen om iets of niets te doen. Ik vind je oordeel over natuur12 onnodig hard, onterecht, en ook veel te makkelijk. Het had best gewoon bij een opmerking over het schamen kunnen blijven.  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 21:30 (CEST)

The Banner zag een bijdrage van zijn overlegpagina gehaald worden en kreeg nul op het rekest bij een verzoek tot herstel van die edit. En met de gegevens die Grmbl later verstrekte, had de edit gewoon nimmer verwijderd mogen worden. Ik acht zijn commentaar op de peiling Al die moeite om de post van een ander te kunnen lezen. Schamen we ons niet een beetje? arrogant en bezijden de waarheid. The Banner Overleg 4 mei 2014 21:52 (CEST)

Die indruk wekken jouw bijdragen ook wel eens. Ik acht het arrogant - om maar te zwijgen van onbeleefd en onzakelijk - om gebruikers op hun OP lastig te vallen omdat hun deelname aan een peiling je niet bevalt. CaAl (overleg) 4 mei 2014 22:21 (CEST)

LOL. Als je geen argumenten hebt om het geheel te weerleggen, kun je nog altijd blokken. En misschien is het jou niet opgevallen maar Natuur12 heeft nog niet gereageerd. En dat is nu net degene waarvan ik hoop dat er een reactie komt. En eigenlijk wilde ik ook met hem in discussie, niet met anderen. The Banner Overleg 4 mei 2014 22:55 (CEST)

Op de keper beschouwd is het gewoon een beantwoording van een vraag. Pieter2 (overleg) 6 mei 2014 00:54 (CEST)

Fotoworkshop in Nationaal Park Drentsche Aa

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park aanwezig in Nationaal Park Drentsche Aa voor een fotoworkshop, kom je ook?

Het evenement begint om 14:30 in het Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Eetcafé-Zalencentrum "De Aanleg" waar deelnemers worden geholpen bij het uploaden van de genomen foto’s naar Wikimedia Commons, de beeldbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 7 mei 2014 11:58 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Fotoworkshop in NP Utrechtse Heuvelrug

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement begint om 12:45 in Molecaten Landgoed Ginkelduin met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf u van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Molecaten Landgoed Ginkelduin waar deelnemers de mogelijkheid hebben om de genomen foto's te uploaden.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 12 mei 2014 14:31 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Workshop Geluiden opnemen in NP Sallandse Heuvelrug

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 25 mei 2014, de dag van het Nationaal Park, aanwezig in Nationaal Park Sallandse Heuvelrug voor een workshop geluiden opnemen, kom je ook? Schrijf je snel in! Het programma voor de dag is hier te vinden.

Het evenement begint om 12:45 uur in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug met een workshop geluiden opnemen. Vervolgens gaan we samen het park in om geluiden in het Nationaal Park op te nemen. Na de parkwandeling komen we terug in Buitencentrum Sallandse Heuvelrug waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van geluiden op Wikimedia Commons, de beeld- én geluidenbank van Wikipedia.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 mei 2014 22:09 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

MD

Dag Natuur 12, Kort geleden maakte u een bewerking ongedaan op de doorverwijspagina MD. U motiveerde het weghalen van de betekenis van MD voor De afkorting voor Managing Director met: Kan zijn maar denk niet dat hier een artikel over gaat komen. Dat ben ik op zich wel met u eens, maar als ik ergens de afkorting MD in deze betekenis tegenkom, zou ik toch graag op de Wikipedia de betekenis willen vinden. Zonder dan eerst naar WikiWoordenboek te hoeven gaan. Groetjes, Atsje (overleg) 19 mei 2014 08:06 (CEST)

Daar heeft u een punt. Heb hem terug gezet. Natuur12 (overleg) 19 mei 2014 10:14 (CEST)

Eerste divisie 2014/15

Je kan net zo goed de nominatie doorhalen op het artikel Eerste divisie 2014/15, want de voetballers hebben ondertussen voor bijna alle clubs de jaarpagina's al opgemaakt. Wikipedia is een voetbalencyclopedie aan het worden waar je toevallig ook nog wat andere informatie kan vinden. Gecondoleerd. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 15:52 (CEST)

Tja, we verruilen kwaliteit voor ellenlange lijsten zo overgenomen uit de bron. En dat is jammer. Natuur12 (overleg) 20 mei 2014 16:30 (CEST)

Ja, gecondoleerd, jongens. Vooral veel sterkte met die collega's – zoals ik, om maar terloops iemand te noemen – die zich dagelijks inzetten om de kwaliteit van de voetbalartikelen te verbeteren. Lijkt me zeer zwaar om mee te leven. JurriaanH overleg 20 mei 2014 16:49 (CEST)

En lijsten die voor het overgrote deel niet ingevuld zijn. Ik heb vandaag ook al 5 artikelen van dagpaginas van de Ronde van Italië langs zien komen, staat alleen in wanneer die verreden worden (vandaag tot en met zaterdag), de hoeveelste etappe (10e t/m 14e) het is en de lege tabellen. Aanmaker snapt helaas niet dat dergelijke pagina's mogelijk ongewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 16:52 (CEST)

@JurriaanH, kwaliteit verbeteren is prima, ik heb het hier over het aanmaken van pagina's over seizoenen die over 3 tot 4 maanden pas gaan beginnen. De pagina's zijn nu nog grotendeels leeg en bevatten weinig tot geen informatie die NU nuttig is. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 16:52 (CEST)

Lukrake blokkade

Beste Natuur,

Zou je misschien kunnen uitleggen waar een blokkade voor deze [8] wijziging in hemelsnaam nodig is? Van een persoonlijke aanval is geen sprake. Nu zal deze gebruiker er niet van wakker liggen, maar blokkades zijn geen koekjes.

Ik hoor het graag van je! Jacob _overleg 22 mei 2014 13:44 (CEST)

Beste Jacob, het gaat hier om iemand die niet maar actief is zoals ik in mijn motivatie heb aangegeven en wel twee keer terug komt om dezelfde collega een hak te zetten. Om iemands naam gaan koppelen aan de term kleuters is mijn inziens behoorlijk ernstig. Dus hoe jij géén persoonlijke aanval hier in kan ontdekken is mij een raadsel. Wat hier werkelijk gebeurt is dat de term gekoppeld aan de naam van één gebruiker gekoppeld wordt aan een ontzettend negatieve term die als "gezicht" gebruikt wordt waarom deze gebruiker vertrokken is. Blokkades zijn geen koekjes maar hier is geen sprake van een woede-uitbarsting maar een doelbewuste actie. Daarnaast is je veronderstelling die je hier maakt incorrect dat het enkel voor deze bewerking is zoals ik op de overlegpagina van de betrokkenen heb uitgelegd. Het is de combo van claimen vertrokken te zijn, niet meer bijdrage maar wél twee keer een aanval doen op dezelfde gebruiker. Dat is de reden voor deze blokkade. We zijn een encyclopedie en niet een plek waar men zo nu en dan langs kan komen om iemand op de hak te nemen en wat oude koeien uit de sloot te halen voor persoonlijk gewin. Om nog even terug te komen op blokkades zijn geen koekjes, Wikipedianen zijn geen objecten om de frustratie op af te reageren zoals hier gebeurt. Daarvoor hebben we dingen zoals boksballen uitgevonden. Wat de hemel hier te maken heeft is mij overigens een raadsel. En nu in antwoord op je vraag waar het voor nodig is, als duidelijk signaal dat dit soort acties niet getolereerd worden en om de encyclopedie te beschermen tegen zij die enkel langskomen om sfeer bedervende acties te doen zonder ook maar inhoudelijk te willen bijdragen. Op de Engelstalige Wiki waar deze gebruiker acties is zou hij/zij waarschijnlijk net zo goed geblokkeerd zijn. Daar wordt wel voor minder geblokkeerd dus waar diens opmerking over "incrowd" op slaat is mij ook niet helemaal helder. Daarbij is het kopje dat je hier gebruikt waarschijnlijk niet de beste manier om iemand te benaderen ofwel? Dit impliceert dat deze blokkade lukraak opgelegd is maar dat is in deze niet het geval. Natuur12 (overleg) 22 mei 2014 16:48 (CEST)

Ik vond je blokkade ook zwaar overdreven, Natuur12. Jeff5102 heeft zich na maandenlange afwezigheid inderdaad twee keer over Kleuske (die ik ook een waardevolle wikipediaan vind) uitgelaten. De eerste keer op haar overlegpagina, waar hij zich heel netjes, zonder enige persoonlijke aanval, beklaagde over haar stijl van overleggen (die nogal scherp kan zijn, al heb ik daar zelf geen moeite mee). Het is belachelijk om dat een aanval te noemen. De tweede keer was enkele dagen geleden, toen hij zich in een verder beleefde bijdrage één woordgrapje met Kleuskes naam permitteerde. Dat is alles! Om je blokkade te rechtvaardigen (die je ook nog eens zonder enig voorafgaand overleg met Jeff5102 hebt opgelegd) blaas je dat hierboven en elders tot werkelijk ongelooflijke proporties op, al begrijp ik door je af en toe warrige stijl niet altijd even goed wat je precies bedoelt. Wat de zin "Wat hier werkelijk gebeurt is dat de term gekoppeld aan de naam van één gebruiker gekoppeld wordt aan een ontzettend negatieve term die als "gezicht" gebruikt wordt waarom deze gebruiker vertrokken is" bijvoorbeeld betekent zou je echt moeten toelichten.

Een eventuele waarschuwing (in de trant van: "Jeff5102, ik begrijp dat je niet goed met Kleuske kan opschieten, maar onthoud je svp van naamgrapjes") was hier toch meer dan genoeg geweest? Wat Jacob hierboven schrijft blijft een belangrijke boodschap: blokkades zijn geen koekjes. Marrakech (overleg) 23 mei 2014 09:39 (CEST)

Beste Naturist, ik begrijp dat je de verhaspeling van Kleuske tot Kleuter een ernstige aanval vind. Het is in werkelijkheid vrij onschuldig. Uit je bijdrage hierboven lijk je moeite te hebben met beeldspraak en uitdrukkingen - geen probleem natuurlijk - maar hierom wellicht een suggestie blokkades aan andere moderatoren over te laten 🙂 Jacob _overleg 23 mei 2014 13:30 (CEST)

Het is ook aan de spreker om er rekening mee te houden dat zaken op internet, waar de nuances die in een stem te horen en in gelaatsuitdrukkingen te zien zijn, compleet wegvallen. Zo kan het "grapje" Naturist van zojuist ook volledig in verkeerde aarde vallen. Namen zijn niet bedoeld om mee te spotten. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 13:38 (CEST)

Veel Wikipedianen zullen vanwege bepaalde oorzaken ook met gelaatsuitdrukkingen zich geen raad weten, dqfn13. Jacob _overleg 23 mei 2014 14:05 (CEST)

Daar weet ik alles van, het gaat er nu om dat er nu nog minder manieren zijn om de bedoeling van een woordgrap in te zien... Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 14:08 (CEST)

Dan begrijpen we elkaar - en het gaat er mij om dat er bij beeldspraak moeilijkheden niet naar de blokkeerknop gegrepen wordt. Jacob _overleg 23 mei 2014 14:33 (CEST)

Dat snap ik, probeer ook te begrijpen dat Kleu(ter)ske nogal op het randje is. Ik denk dat er wel meer moderatoren geblokkeerd zouden hebben. Ikzelf had getwijfeld. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 14:36 (CEST)

Voor de goede verstaander – iemand die een minimum aan culturele bagage heeft, die weleens een literaire polemiek heeft gelezen, die het effect van bepaalde stijlmiddelen kent – was duidelijk dat het om een onschuldig woordgrapje ging. En ik mag toch hopen dat zij die bijdragen aan Wikipedia, een bij uitstek cultureel en intellectueel project, goede verstaanders zijn. Marrakech (overleg) 23 mei 2014 17:56 (CEST)

Arbitragecommissie, zaak Jelle Gouw

Hiermee de formaliteiten op wp voldoende afgehandeld? En moet ik de afhandeling nog melden op de Arbcom-wiki? — bertux 23 mei 2014 23:07 (CEST)

Op zich wel alleen je gebruikt de oude ondertekening :) (Hoeft niet aangepast te worden hoor). Je kan het op de AC wiki even neerzetten voor de overzichtelijkheid. Natuur12 (overleg) 23 mei 2014 23:13 (CEST)

Copyvio?

Hallo Natuur12, Ik merkte dat ons artikel Thanatopraxie uit 2007 deels overeen komt met het artikel over het onderwerp hier: Uitvaart.nl waar copyright op rust. Het lijkt onwaarschijnlijk dat ze het van Wikipedia hebben overgenomen. Ik heb te weinig affiniteit met het onderwerp om het artikel te gaan herschrijven. Moet ik het nu aanmelden voor verwijdering? Vr. groet, --JanB (overleg) 24 mei 2014 10:37 (CEST)

Moi JanB46, ik zie inderdaad dat er wat teksten van elkaar overgenomen lijken te zijn. Wie van wie heeft overgenomen is echter nog de vraag. Op deze pagina is te zien dat voor 2012 die pagina op uitvaart.nl niet is geïndexeerd (en dus mogelijk niet bestond). Aangezien de archiefsite wel vermeldingen geeft voor de periode 2012, kan het zijn dat de pagina voordien op een ander adres was te raadplegen. Ik heb even verder in het archief gedoken, maar kon niet zo snel een pagina vinden. De overeenkomsten in de tekst zijn zeer treffend, waardoor ik wel wil aannemen dat er is overgeschreven. Er moet alleen nog bewijs gevonden worden wie van wie heeft overgeschreven (of dat beide sites uit een derde bron hebben geput). Zolang dat niet duidelijk is, zou ik niet nomineren. --Meerdervoort (overleg) 24 mei 2014 11:19 (CEST)

(na bwc) Deze tekstdump lijkt eerder afkomstig van deze website, compleet met 'Cura Mortu Orum mortuariabeheer b.v. Afdeling Speciale Diensten www.zdg.nl'. Deze twee komen volgens mij één op één overeen. Tussen de tekstdump en de door u genoemde website bestaan verschillen. Helaas is de website niet gearchiveerd, dus valt niet te controleren wie eerst was, maar gezien de manier van schrijven en het feit dat de bewerking op Wikipedia een onopgemaakte tekstdump betreft lijkt het me waarschijnlijk dat de tekst op Wikipedia is overgenomen van die website en niet andersom. Woody_|(?) 24 mei 2014 11:23 (CEST)

Dank voor die link Woody. In je link zag ik een page_134.html en het viel me op dat de archiefversie van uitvaart.nl ook deze paginanamen gebruikt. Met wat puzzelen op page_134.html kwam ik vervolgens op deze pagina terecht uit 2007 (en hier de versie van 2006). Een toevalstreffer. Met name de versie uit 2006 lijkt op het eerste oog identiek te zijn aan de wikitekst. --Meerdervoort (overleg) 24 mei 2014 11:31 (CEST)

aanv. Heb het artikel maar genomineerd voor verwijdering. Dank allemaal voor meezoeken. --Meerdervoort (overleg) 24 mei 2014 11:38 (CEST)

Goed speurwerk! Woody_|(?) 24 mei 2014 11:41 (CEST)

Bedankt voor de assistentie! De site die Woody noemt heb ik wel bekeken maar de tekst daarbij niet gevonden. Vr. groet, --JanB (overleg) 24 mei 2014 12:29 (CEST)

Bedankt voor het beantwoorden van de vraag mensen :) Natuur12 (overleg) 24 mei 2014 14:14 (CEST)

Schrijfworkshop in NP De Alde Feanen

Het Wiki Loves Earth team is op maandag 9 juni 2014 aanwezig in Nationaal Park De Alde Feanen voor een schrijfworkshop. In het thema van Wiki Loves Earth zullen wij tijdens deze schrijfworkshop aandacht schenken aan artikelen over de Nederlandse natuur op Wikipedia. Schrijf ook mee op 9 juni. We starten om 12:30 in het bezoekerscentrum van Nationaal Park De Alde Feanen (Koaidyk 8a, te Earnewâld) en sluiten af om 16:30. Tussendoor zullen we natuurlijk het Nationaal Park in gaan om van de prachtige natuur in De Alde Feanen te genieten! Schrijf je nu in!

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 27 mei 2014 13:05 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

SVG

Als je tijd vindt mag je dit altijd proberen: http://pastebin.com/K5Q9v3bW Tenminste als het niet al gebeurd is (tim op IRC ging proberen, heb je wel gelezen denk ik). Groetjes, 4ever_(Overleg) 29 mei 2014 15:01 (CEST)

Ik had het gelezen. Als het hem niet lukt wil ik er wel naar kijken. Natuur12 (overleg) 29 mei 2014 15:03 (CEST)

 Uitgevoerd - File:Break-even-point.svg. JurgenNL (overleg) 29 mei 2014 19:33 (CEST)

Okidoki. Ga ik wel verder met het uploaden van foto's van beestjes ;) Natuur12 (overleg) 29 mei 2014 23:54 (CEST)

Fotoworkshop in NP Drents-Friese Wold

Het Wiki Loves Earth team is op zondag 15 juni, aanwezig in NP Drents-Friese Wold voor een fotoworkshop, kom je ook? Geef je dan snel op! Hier vind je meer informatie.

Het evenement beging om 12:45 in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve met een korte introductie over natuurfotografie. Vervolgens krijgen we een rondleiding gegeven door een gids en voorziet de fotograaf je van advies over de compositie van natuurfoto's. Na de excursie komen we terug in Schaapskooi en Infocentrum Huenderhoeve waar deelnemers uitleg krijgen over het uploaden van foto's naar Wikimedia Commons.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 14:12 (CEST)

Om je in- of uit te schrijven van deze mailing: voeg je naam toe of verwijder deze op deze pagina.

Foto

Hoi, Natuur12. Fotografeer jij toevallig? Ik heb een afbeelding nodig van een klok die in een DUWO-pand aan de Kanaalweg staat. Gezien je GP en info elders, moet jij daar evt bekend zijn. Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2014 14:06 (CEST)

Ik weet waar het pand staat dat je bedoelt. Ik maak ook wel eens foto's maar ben niet echt een fan van gebouwen binnenlopen om te vragen of ik een foto mag nemen ben ik bang. (Heb een Fujifilm FinePix S5800 als camera dus stiekem een fototje maken zit er dan niet in) Ik neem aan dat het om de antieke ijkklok gaat? Helaas kan ik dar dus niet zomaar bij :( Natuur12 (overleg) 5 jun 2014 14:49 (CEST)

Oké, bedankt. Ik kijk weer verder. Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2014 14:57 (CEST)

Antwoord op Sander OP. VanBuren (overleg) 5 jun 2014 21:40 (CEST)

Beveiliging Jannetje Koelewijn

Op OTRS/Wikiportret heb ik succesvol een foto ontvangen, en geplaatst op Jannetje Koelewijn. Omdat daarmee de reden voor beveiliging van deze pagina ook is weggevallen, heb ik de door jouw opgelegde beveiliging van het artikel afgehaald, en de melding op de lijst van beveiligde pagina's aangepast. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 5 jun 2014 14:24 (CEST)

Dank voor het afhandelen. Nu de fotocrisis is opgelost is de beveiliging inderdaad niet meer nodig :) Natuur12 (overleg) 5 jun 2014 14:50 (CEST)

Postel

Dag Natuur12, zou je hier: Gebruiker:Dicky747 'ns naar willen kijken. Zulke beschuldigingen/beschadigingen kunnen mi ook niet op een OP. Wat te doen? Vr. groet, JanB (overleg) 8 jun 2014 10:11 (CEST)

Beste Jan, kk heb hem verwijderd want dit is onjuist gebruik van een gebruikerspagina. Mvg. Natuur12 (overleg) 8 jun 2014 11:59 (CEST)

Bedankt! --JanB (overleg) 8 jun 2014 17:18 (CEST)

Kirkpatrick

Dag, ik heb niet gemerkt dat de pagina van kirkpatrick ik verwijder. WAAROM? Kan ik de TEKST in ieder geval terug krijgen. En kan ik dan HULP krijgen wat ik moet doen om het WEL op wikipedia te krijgen? Groeten, Rens ten Hagen - R0 - _overleg... 9 jun 2014 19:24 (CEST)

Hij staat er nog gewoon. Alleen heet het voortaan Kirkpatrick (Oregon). Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 19:35 (CEST)

Hoi. Excuses voor de vergissing, ik bedoel Donald Kirkpatrick. die staat er niet meer.. - R0 - _overleg... 9 jun 2014 19:41 (CEST)

Het artikel is twee weken geleden genomineerd omdat het te sterk van de conventies afweek dat het te veel werk was om even op te knappen. In die twee weken heeft niemand het artikel voldoende opgeknapt. Daarom is het door collega Natuur12 verwijdert. Ik heb het artikel net bekeken en het was inderdaad van dien aard dat het verwijdert moest worden. Ik kan de tekst in uw naamruimte zetten, maar dan dient er nog wel flink aan gesleuteld worden alvorens het teruggeplaatst kan worden. Ik kan u dan ook adviseren dat mocht het af zijn in uw ogen, om dan in hier om advies te vragen wat er nog meer moet gebeuren. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 19:46 (CEST)

(na bwc) Hoi, allereerst wordt forumshopping over het algemeen niet erg gewaardeerd. Het artikel is door mij verwijderd tijdens mijn reguliere onderhoudswerkzaamheden nadat het artikel twee weken ter beoordeling had gestaan. Het artikel was afdoende verbeterd en daardoor is het verwijderd. Het was een vrij promotioneel geschreven artikel dat niet berustte op gezaghebbende onafhankelijke bronnen maar op zelfreferentie. Daarnaast ging het artikel voornamelijk over een theorie die deze man heeft ontwikkelt. Tevens had het artikel eigenlijk weinig samenhang. Dit alles bij elkaar maakte het artikel niet geschikt voor de encyclopedie. Handige pagina's om dooor te lezen zijn wp:GOO, wp:Conventies, WP:NPOV en wp:Betrouwbaarheid van bronnen. Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 19:50 (CEST)

Hoi. Wat is forumshopping? En ik ga de pagina's die hier worden aanbevolen doorlezen. Ik wil graag mijn artikel in mijn naamruimte. Groeten. - R0 - _overleg... 9 jun 2014 20:02 (CEST)

U kunt het artikel hier: Gebruiker:Rens ten Hagen/Donald Kirkpatrick vinden. Forumshopping is hetzelfde verzoek op meerdere pagina's tegelijk plaatsen. Ik heb op mijn overlegpagina al uitgelegd hoe u dat in de toekomst kunt voorkomen. Mbch331 (Overleg) 9 jun 2014 20:09 (CEST)

Hoi, Bedankt! Ik heb om een coach gevraagd, ook al schrijf ik al wat langer op wikipedia en wikibooks. Groet, - R0 - _overleg... 9 jun 2014 20:13 (CEST)

Lekenvraag

Hoi Natuur12, wellicht heb jij interesse in de lotgevallen van een dode mus, althans in wat daar in het Biologiecafé over wordt gezegd. Ik was er erg verbaasd over hoe een simpele vraag dit soort tekst op kon leveren, maar misschien komt dat doordat ik slechts incidenteel op dat forum kom? Groet, Apdency (overleg) 9 jun 2014 19:48 (CEST)

Zelf houd ik me niet zo veel bezig met vogels vrees ik. En ja de mensen willen nog wel eens diep op vragen ingaan :). Natuur12 (overleg) 9 jun 2014 23:01 (CEST)

Een diep-lomatiek antwoord. :) Geeft niet, ieder zijn bezigheid. Groet, Apdency (overleg) 10 jun 2014 19:08 (CEST)

Radio 2 Top Song

Beste Natuur12, Waarom heb je het artikel over de Radio 2 Top Song verwijderd? Er waren 2 voor verwijdering en 3 tegen ? Over andere schijven op andere radiostations zijn ook artikelen gemaakt zoals: 3FM Megahit, Radio 538 Alarmschijf, Dancesmash ect. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 11 jun 2014 12:28 (CEST)

Mager112001, er staat bovenaan de pagina in gigantische letters: Dit is geen stempagina. Verwijdering en behoudt gaat aan de hand van gegeven argumenten. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 12:33 (CEST)

Allereerst is het zoals Dqfn13 al uitlegt geen stempagina, ten tweede wordt ieder artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Dat er al andere lijsten staan is dus geen argument. Op TBP is er door Kattenkruid al aangegeven dat bepaalde zinnen niet in orde waren. Eentje heeft hij zelfs letterlijk geciteerd en die is niet verbeterd. Dus wat verwacht je dan van mij? Je hebt helemaal niks gedaan om een de genoemde bezwaren tegemoet te komen. Het blijft een bronloos, slecht geschreven artikel waaruit de relevantie niet duidelijk wordt. Waar andere schijven een mooie geschiedenis hebben vind ik hier enkel een slecht geschreven inleiding met een lijst. Relevantie bleek dus niet en de kwaliteit was onvoldoende. Natuur12 (overleg) 11 jun 2014 12:47 (CEST)

(na BWC) - De genoemde argumenten waren dat deze tip pas zo kort bestaat dat de relevantie ervan niet bewezen is. Vergelijking met andere radio-schijven gaat daarom in alle gevallen mank. Daarbij was het stukje bedroevend slecht geschreven; de taal was weinig exact, eerder informeel, en paste niet in een encyclopedie. De twee (!) gebruikers die argumenten gaven tegen verwijderen (Frankssel, die het nooit leert, gaf slechts aan dat hij het ergens mee eens was, en deed weer net of het hier een stemming betrof), voerden slechts aan dat het onderwerp in hun ogen relevant was, en gingen daarbij voorbij aan de slechte kwaliteit van de tekst, en weerlegden ook het argument niet dat het fenomeen te kort bestaat om de relevantie te bewijzen. Als je het zo bekijkt, dan was er een overweldigende consensus voor verwijderen.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 12:51 (CEST)

Theehuis

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:18 (CEST)

Ik zal van de week eens kijken :). Fijn dat je er mee verder gaat. Natuur12 (overleg) 11 jun 2014 23:20 (CEST)

Nee

Ondanks mijn persoonlijke mening, objectief gezien: Hoe kan een PA na het opleggen van de blokkade onderdeel zijn van deze blokkade? Zie hier voor je eigen woorden. Dit kan gewoon niet; Je kunt geen PA in de toekomst meenemen in de beoordeling voor een blokkade die je oplegt. JetzzDG 13 jun 2014 11:03 (CEST)

Dat heb ik ook niet gedaan. Ik schreef zie hier voor de toelichting en de PA die erop volgde. Zie jij die PA in mijn toelichting vermeld staan? Nee. Ik vermeldde het enkel. Niets meer, niets minder. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:06 (CEST)

De toelichting op de pagina die ik net aanhaalde: JA, daar zie ik inderdaad staan en de daaropvolgende PA, waarmee je dus aangeeft dat de redenen van de blokkade a. 'de toelichting is' en b. 'de daaropvolgende PA' waren. Als het geen onderdeel van de blokkade is, is het het vermelden ook niet waard. Mocht je het bezwaarlijk vinden? Dien een blokverzoek in... JetzzDG 13 jun 2014 11:11 (CEST)

Ach als het jou stoort wil ik het best weghalen. En dat ik PA's naar mijn hoofd krijg ben in ondertussen wel gewend helaas. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 11:14 (CEST)

Je opmerkingen op mijn OP.

Ik zou het zeer waarderen als je me m'n eigen woord laat voeren, zonder me "foutjes" toe te dichten die er niet zijn. Iemnand die 5000 euro verandert in 25.000 euro, zonder opgaaf van redenen, bron of anderzins een blijk van deskundigheid, moet niet verbaasd zijn als hem/haar wordt gevraagd naar een bron. Da's geen "foutje", da's de normale encyclopedische gang van zaken. Overigens heb ik niet gerollbackt, maar teruggedraaid met de cruciale vraag "Bron?" in de bewerkingssamenvatting, zoals je zelf had kunnen constateren als je e.e.a. even had bekeken. Schieten vanuit de heup is niet de oplossing. Kleuske (overleg) 13 jun 2014 11:35 (CEST)

Excuus. Probeerde enkel de sfeer wat op te klaren toen iemand er een bom opgooide die ik tijdiger had moeten negeren. Kortom, had ik anders aan moeten pakken en zal ik in het vervolg ook doen. Natuur12 (overleg) 13 jun 2014 12:06 (CEST)

kladblok verwijdert

Hallo natuur12,

mag ik vriendelijk vragen waarom u zonder iets te zeggen of achter te laten mijn kladblok verwijderde. Tim vermeer (overleg) 25 jun 2014 17:51 (CEST)

Omdat je er een nuweg-sjabloon opgeplaatst had. Heb hem teruggeplaats aangezien je het kladblok kennelijk niet weg wilde hebben. Misschien kan Romaine je verder helpen met de code. Natuur12 (overleg) 25 jun 2014 18:12 (CEST)

Oke ik snap het Sorry voor de onduidelijkheid, maar ik had die tl code al gezien maar ik wil de sjabloon zelf ook zien.--Tim vermeer (overleg) 25 jun 2014 18:44 (CEST)

Hendrik Vermeulen

Hallo Natuur12, ik zie dat er een pagina bestond over Hendrik Vermeulen. Deze week zijn we nog naar een tentoonstelling geweest waaraan hij meewerkte. Is het mogelijk even aan te geven waarom de pagina werd verwijderd? Alvast bedankt. Gedeba (overleg) 26 jun 2014 11:02 (CEST)

Het was een CV-achtig, niet neutraal artikel waaruit de relevantie niet bleek. Daarnaast waren er bepaalde zaken die dringen een bron behoefde. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 00:27 (CEST)

Waakhond?

Hallo Natuur12, begrijp ik nu goed dat je dit sarcastische verhaal toeschrijft aan gebruiker Waakhond? Kan het moeilijk geloven! Kijk eens naar het sarcasme en naar de naam! Groeten, Paul K. (overleg) 27 jun 2014 23:48 (CEST)

Beste Paul K., voordat ik blokkeerde heb ik het laten checken door een steward die een nood-checkuser uitvoerde. Die bevestigde me dat het om Waakhond ging. Mvg. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 23:52 (CEST)

Nu, dat zal dan wel. Dan was het wel een erg knappe imitatie. Dank voor je antwoord. Paul K. (overleg) 28 jun 2014 00:03 (CEST)

Mijn OP

Hoewel ik je intentie waardeer, ik wilde net een reactie plaatsen en zag toen dat er niets meer was om op te reageren. Je mag het een volgende keer wel aan mezelf overlaten, ik ben niet bang van honden, nou ja niet van waakhonden. Peter b (overleg) 28 jun 2014 00:05 (CEST)

Oke, meestal worden hondjes gerevert om te zorgen dat ze zo min mogelijk aandacht krijgen. Was de derde al vanavond. Voel je vrij om me te reverten. Het is tenslotte jouw overlegpagina. Natuur12 (overleg) 28 jun 2014 00:07 (CEST)

Nee, een revert is niet nodig, dat zou een verkeerde boodschap zijn, ik vrees dat er snel een nieuwe boodschap komt en dan kan ik alsnog reageren. Peter b (overleg) 28 jun 2014 00:11 (CEST)

Ster

Vredester

• 
  Voor de inzet van engelengeduld tijdens diverse bemiddelingen in scherpe conflicten.

Eigenlijk ook voor Dqfn13, maar jij verdiend deze nét iets meer (Sorry Dqfn13, ik deel ze spaarzaam uit) welverdiend dus :) Arch overleg 30 jun 2014 14:12 (CEST)

Geeft niet Arch, ik sluit mij geheel bij deze ster aan, ik ben ook wel eens uit mijn slof geschoten in situaties dat Natuur12 wel zijn geduld wist te bewaren. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2014 14:16 (CEST)

Bedankt voor de ster. Ben blij om te horen dat mijn pogingen gewaardeerd worden :). Natuur12 (overleg) 30 jun 2014 16:21 (CEST)

Haltcliff Bridge

Moi Natuur12, ik zag dat je deze hebt behouden. Ik was juist bezig om de verwijdering van dit lemma te bepleiten, maar werd afgeleid door mijn telefoon, dus was net te laat. Naar mijn idee zou het eigenlijk weg moeten, Lidewij zal dan wel boos worden, maar nergens blijkt dat dit daadwerkelijk een gehucht is. Als je de bijgeplaatste link 1 volgt kun je daar een kaart aanklikken waarop twee losstaande boederijen vermeld staan, die beiden Haltcliff in de naam hebben, View en Hall, maar dat is onvoldoende om van een gehucht Haltcliff Bridge te kunnen spreken. De bijgeplaatste foto lijkt er ook maar op goed geluk bij geplaatst. Nergens valt te achterhalen dat dit een van die twee losse boerderijen is, het lijkt me een willekeurig toegevoegde foto, wat wel vaker voorkomt bij lemma's van Knowle. Maar misschien heb jij andere bronnen gezien waaruit van het bestaan van dit gehucht, volgens de versie op en: zelfs een village, onomstotelijk blijkt. Anders lijkt het me toch een vorm van eigen fantasie dat we nu behouden hebben. Peter b (overleg) 2 jul 2014 15:36 (CEST)

Dank voor je bericht. Heb het lemma verwijderd. Ben nu al een paar uur bezig met het doorkijken maar wordt er een beetje tureluur van om het maar zo te zeggen. Tijd voor een pauze dus. Natuur12 (overleg) 2 jul 2014 15:39 (CEST)

Die heb je dan verdiend. Bedankt. Peter b (overleg) 2 jul 2014 15:52 (CEST)

Succes en veel wijsheid toegewenst aan jou en andere mods die afhandelen. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 16:47 (CEST)

Resultaten Wiki Loves Earth

Hallo Natuur12, De wedstrijd Wiki Loves Earth is voorbij en we hebben 1.395 beeld- en geluidsmateriaal binnen gekregen. Er deden 106 deelnemers mee aan de foto/geluid wedstrijd waar 74,5% nieuwe gebruikers waren. We willen iedereen die foto’s en geluiden heeft geüpload hartelijk bedanken! De populairste categorie van Wiki Loves Earth was bij uitstek landschap met 685 foto’s, dit is maar liefst 49,1% van alle foto’s! De prijsuitreiking zal plaatsvinden in Naturalis, meer informatie over de prijsuitreiking volgt later.

Met vriendelijke groet,

Romaine 8 jul 2014 15:29 (CEST)

OG of IV

Je hebt Deze cyberpester geblokt als OG, maar was IV niet beter op zijn plaats geweest? Ik ga jou niet overrulen, maar ik wou een IV blokkade dien. Mbch331 (Overleg) 11 jul 2014 19:39 (CEST)

Heeft een block als OG en IV. Maar is niet helemaal duidelijk geloof ik omdat ik vanuit het sjabloon blokte. Zal het even aanpassen zodat het duidelijker wordt. Natuur12 (overleg) 11 jul 2014 19:41 (CEST)

Blokniveau is die van OG, oftewel alles uitgevinkt. Mbch331 (Overleg) 11 jul 2014 19:43 (CEST)

Aangepast :). Was het vakje kennelijk vergeten aan te vinken. Natuur12 (overleg) 11 jul 2014 19:44 (CEST)

Om je planetarium mee uit te breiden

Voor je nuttige bijdragen op Wikipedia en je aanmoedigingen op IRC. 12345danNL - Overleg - 12 jul 2014 00:18 (CEST)

Ik overweeg het al een lange tijd, maar je verdient hem sowieso wegens je nuttige bijdragen op de wiki en de aanmoedigingen op IRC. Het ga je goed! 12345danNL - Overleg - 12 jul 2014 00:18 (CEST)

Dankjewel! Leuk om te weten dat mijn bijdrage en aanmoedigingen gewaardeerd worden. Natuur12 (overleg) 12 jul 2014 00:22 (CEST)

Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen

Zie overleg daar MADe (overleg) 17 jul 2014 19:35 (CEST)

Jij bakt ze helemaal bruin, eerst inhoudelijk een richtlijn aanpassen, vervolgens mijn revert ongedaan maken voordat je het overleg aangaat en nu verwijzen naar overleg dat er nog niet is? Natuur12 (overleg) 17 jul 2014 19:39 (CEST)

Dag Natuur12, in De Kroeg is een discussie bezig over BTNI. Ik had vorige week een aantal punten voorgesteld ter verbetering. Het lijkt een goed idee om deze mee te nemen in de discussie. Kan je ook je mening laten weten op mijn voorstel op [[Overleg:Wikipedia:BTNI]]? MADe (overleg) 22 jul 2014 19:48 (CEST)

Ik kan niks beloven want ik probeer deze week vooral met de inhoud bezig te zijn in plaats van met de randdiscussies ;). Natuur12 (overleg) 22 jul 2014 19:50 (CEST)

Tegen moderatorschap JurgenNL

Het is geen medestander waar ik erg blij mee ben, laat me je dat verzekeren... Kleuske (overleg) 17 jul 2014 23:39 (CEST)

Kan het me voorstellen. Natuur12 (overleg) 18 jul 2014 15:00 (CEST)

Infowarsnl en Infowars

Gebruiker Infowars kreeg in 2009 een OT. De gebruikersnaam is wellicht afgeleid van de site infowars.com, een site van complotdenkers. Er is nu sinds vandaag ook een gebruiker met de naam Infowarsnl die meteen over een vermeend complot begint te schrijven, maar tegelijkertijd stelt dat er geen band is met de website infowars.com. Dat laatste gaat er bij mij niet in. Is er denk jij reden voor een cu-onderzoek? Ik vraag het jou, aangezien je Infowarsnl al kent. mvg. Happytravels (overleg) 19 jul 2014 22:19 (CEST)

Het is een goede reden voor een CU maar het eerste account is te oud om nog te kunnen checken. De gegevens worden maar een bepaald aantal dagen bewaard. Een checkuser heeft waarschijnlijk weinig in. Ik hou wel het account in de gaten. Natuur12 (overleg) 19 jul 2014 22:25 (CEST)

Ik vreesde al dat de IP-gegevens niet meer te achterhalen zouden zijn. Bedankt voor je snelle reactie en mooi dat je de account in de gaten gaat houden. mvg. Happytravels (overleg) 19 jul 2014 23:11 (CEST)

Vechten tegen de bierkaai

Beste Natuur12, hier merk jij, in een zaak die ik verder ook niet goed begrijp, het volgende op: Overtreden ze deze door op Wikipedia te vandaliseren dan is dat hun eigen verantwoording. Iedereen doet het tegenwoordig, dus ik kan het jou niet speciaal euvel duiden, maar het Nederlands kent twee woorden die erg op elkaar lijken maar die toch verschillend zijn. Die woorden zijn: verantwoordelijk(heid) en verantwoording. Verantwoording is iets dat je aflegt: ik leg verantwoording af voor mijn optreden. Verantwoordelijkheid is iets dat je hebt of neemt. Ik ben verantwoordelijk voor mijn daden, ik neem de verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Jij zou dus in de hierboven geciteerde zin verantwoordelijkheid hebben moeten gebruiken. Nu "hun hebben" het definitief gewonnen lijkt te hebben van "zij hebben", voer ik nog een achterhoedegevecht voor verantwoordelijk/verwantwoording. Maar hoopvol ben ik niet. Al eerder verloor ik "een conclusie trekken" aan een "consequentie trekken". Zo ziet men met lede ogen aan hoe alles achteruit holt en hoe men zelf de oude lul is geworden over wie men op jonge leeftijd toch de plechtige eed had gezworen: "Zo word ik nooit!" - RJB _overleg 21 jul 2014 15:22 (CEST)

Je bent niet alleen. Ik irriteer me er ook aan EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 15:42 (CEST)

RJB _overleg 21 jul 2014 15:45 (CEST)

Jullie hebben helemaal gelijk. Zal het gelijk aanpassen :). Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 16:21 (CEST)

Dit is net zo'n probleem als bij als en dan, enige of enigste, maar het ergste vind ik toch wel zowieso schrijven waar het sowieso is... Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 17:14 (CEST)

Rolf1981

Ik heb (in mijn overmoed) je commentaar ietwat aangepast. De uitdrukking luidt: "te rade gaan", een versteende naamval. Met uw welnemen, uiteraard. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 17:48 (CEST)

Dank :). Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 17:49 (CEST)

Karekiet

Dag Natuur12, ik zag je bewerkingen op het artikel Karekiet en je nominatie op de beoordelingspagina. Het leek me zo evident dat dit een dp behoort te zijn, en er was ook al bijval, dat ik me vrij voelde om er meteen maar weer een dp van te maken. Zoals het artikel oorspronkelijk ook aangemaakt was. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik jouw nominatie heb doorgekrast. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 23 jul 2014 07:53 (CEST)

Nee hoor, prima dat er nu DP is. Dank voor het omzetten. :). Natuur12 (overleg) 23 jul 2014 10:31 (CEST)

TBP van 10 juli

Hoi Natuur, met deze bewerking gaf je aan die pagina's behandeld te hebben, maar het artikel Crossfit Games heeft het sjabloon nog. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 15:30 (CEST)

Opgelost. Dat krijg je ervan nu we allemaal een artikeltje hier en een artikeltje daar verwijderen zonder dat Moira alles netjes bij elkaar bezemt ;). Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 16:10 (CEST)

Zou je ook naar Real Gone en Real gone willen kijken? Ik heb daar een opmerking bij geplaatst (vanwege de doorverijzing) en weet niet of het dan wel zo netjes is om het zelf af te handelen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 16:12 (CEST)

Ook afgehandeld. Wat maken we er een zooitje van met z'n allen de laatste tijd ;). Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 16:17 (CEST)

Komt doordat er minder mods actief zijn. Volgens mij is er ook nog erngens een lijstje die al 5 dagen over datum is... Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 16:18 (CEST)

Zal TBC wel zijn. Maar dat is niet zo verwonderlijk want daar moet je echt even voor gaan zitten en echt nuttig werk is het vaak niet. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 16:19 (CEST)

Nee, zijn drie artikelen in de Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/14 ze zijn van 14 juli, dus lijstje van gisteren. Maar heb op TBP van vandaag twee artikelen gezet die dus al over datum waren. Die lijst(en) was/waren al afgehandeld, dus dan zet ik die maar over. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 16:24 (CEST)

De sjablonen en categorieën doe ik doorgaans, hoewel alle andere 50+ mods zich er natuurlijk ook mee mogen bemoeien. Maar zoals Natuur12 al zegt, je moet er vaak even voor gaan zitten, en je hebt vaak AWB nodig om de afhandeling uit te voeren (of je moet ieder artikel met de hand in de nieuwe categorie zetten natuurlijk). Ik ben straks even met vakantie, mogelijk dat we dan twee weken gaan achterlopen. Op zich geen probleem, want JurgenNL wilde als kersverse mod zich daar ook mee gaan bemoeien had hij bij zijn aanmelding vorige week gemeld. En anders komt het na mijn vakantie wel. Toen ik in mei mod werd, liepen we ook weken of zelfs maanden achter, bij die categorieën zijn vaak minder personen betrokken, en is de uitkomst op voorhand ook veel duidelijker (lees: minder spannend dan bij TBP). Er wordt ook zelden op teruggekomen. Mede, omdat er bijna nooit iets verwijderd wordt, maar van naam veranderd, dat scheelt ook.

Verwijdering Crossfit Games

Beste Natuur12, kan je aangeven waarom je besloten hebt om Crossfit Games te verwijderen. Het leek eerst op promotie maar het bleek een zeer groot evenement te zijn. Absoluut niet onbeduidend. Volgens mij kunnen hele grote evenementen best behandeld worden op Wikipedia. Ik heb daarom geholpen om er voor te zorgen dat het door externe bronnen werd onderbouwd en de tekst niet wervend maar encyclopedisch werd. Volgens mij was dat goed gelukt. Bij de verwijdering komt bij mij een groot vraagteken boven het hoofd te staan. Ik had hooguit verwacht dat er nog wat aangepast moest worden. Kan je je beslissing svp toelichten? Mvg, Timelezz (overleg) 29 jul 2014 18:16 (CEST)

Beste Temelezz,

Met een deelnemersaantal van 200.000 is het evenement idd Ew maar het artikel is toch redelijk wiu gebleven gezien het verhaal vrij onsamenhangend en incrowd geschreven is. Dus ik zal het artikel twee weken extra geven zodat er nog wat aangepast kan worden. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 18:43 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Ik wil best het artikel proberen 'te redden'. Graag zou ik dan wat input willen hoe het artikel beter kan. Misschien al door een deel eruit te snijden? Hoe kan ik nog twee weken aan het lemma werken nu het al verwijderd is? Mvg, Timelezz (overleg) 29 jul 2014 21:29 (CEST)

Het lemma is tijdens de nominatieperiode hernoemd en staat nu hier: CrossFit Games. FakirNL heeft al wat gepoetst. Wanneer je die lijn aanhoudt komt het denk ik wel goed tenzij men toch besluit dat het onderwerp ne is natuurlijk. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 21:40 (CEST)

Bedankt 🙂, Mvg, Timelezz (overleg) 29 jul 2014 22:27 (CEST)

Theo Uittenbogaard

Op welke grond werd de foto van Theo Uittenbogaard verwijderd, terwijl ik die beschikbaar heb gesteld aan Wiki Commons ? Theo10

Ik heb niks verwijderd, dat was Ellin Beltz. Ik heb enkel uw bewerking ongedaan maakt omdat u een link naar een verwijderde afbeelding terugzette. De afbeelding is weg dus die linkt terug willen zetten heeft dan vrij weinig zin. Natuur12 (overleg) 7 aug 2014 17:03 (CEST)

Da's waar. Dank voor deze toelichting. Enig idee waarom Ellin Beltz zover ging ?

Waarschijnlijk omdat dit een oudere gescande afbeelding is. Men wil van nieuwere gebruikers dan een bevestiging hebben via OTRS dat ze daadwerkelijk de rechthebbende zijn. Natuur12 (overleg) 7 aug 2014 20:06 (CEST)

tx!

Verzoek

Zou je deze ongedaan willen maken? Er is nergens beschreven dat ik de pagina niet mag leeghalen, daar het mijn stemvoorstel is. Daarnaast doe je volgens mij maar wat, daar je zonder te kijken beveiligd en hiermee een nominatiesjabloon gewoon weg laat. JetzzDG 9 aug 2014 02:24 (CEST)

JetzzDG, vriendelijk verzoek je wat redelijker op te stellen. Die beveiliging mag er van mij ook best af, als de betreffende pagina dan weer in de originele staat hersteld wordt (plus het nominatiesjabloon natuurlijk). Zou je dat willen doen als de beveiliging eraf gehaald wordt?

(Zie de OP van JetzzDG over mijn vraag wat nou het grote probleem is.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 aug 2014 07:25 (CEST)

Marc, zou je je even niet overal mee willen bemoeien? Je kunt stellen dat ik schennis schop, maar ik kom jou naam ook werkelijk waar overal tegen waar ik ook maar iets schrijf, alsof ik stroop aan mijn reet heb hangen... JetzzDG 9 aug 2014 18:08 (CEST)

Sorry, maar ik bemoei me niet overal mee, maar slechts met één ding: het tegengaan van het laten verdwijnen van het stemvoorstel "Wijzigen stemprocedure". Dat heeft niets met stroop te maken, maar met het volgen van een duidelijk kruimelspoor van curieuze acties, waarbij je overleg en vragen van mijn kant negeert. Als je verder nog behoefte hebt om hierover met mij van gedachten te wisselen, zullen we dat dan op jouw of mijn OP laten plaatsvinden? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 aug 2014 21:35 (CEST)

Ik heb totaal niet de behoefte om hierover met jou van gedachten te wisselen, daarom beantwoord ik je vragen ook niet. JetzzDG 9 aug 2014 23:57 (CEST)

(na bwc) Beste JetzzDG, dat nominatiesjabloon is alles behalve belangrijk in deze en dat weet je best. Vriendelijk verzoek om je wat meer als encyclopedist te gaan gedragen. Wanneer jij belooft dat je je gaat gedragen kan die beveiliging er af want eerlijk is eerlijk, deze hele bwo dient geen enkel encyclopedisch doel. Vriendelijk verzoek om hier gewoon normaal te communiceren want dit is gewoon klieren. Natuur12 (overleg) 9 aug 2014 23:57 (CEST)

Wat is de precieze inhoud van het begrip 'encyclopedist'? Verder ga ik geen beloftes doen aan zaken die afhankelijk zijn van interpretaties. Ook het verzoek normaal te communiceren is afhankelijk van de interpretatie van het woord 'normaal'. JetzzDG 10 aug 2014 03:51 (CEST)

Oeps?

Ik kan me vergissen, maar dit: [9] lijkt me niet correct, eerst beveiligen en dan wel zelf wijzigen. Kun je daar nog eens naar kijken? --VanBuren (overleg) 10 aug 2014 10:01 (CEST)

Beveiligd tegen anonieme bewerkingen, ja. Geen vergissing dus.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2014 11:41 (CEST)

VanBuren bedoelt dat Natuur12 eerst de versie had moeten terugplaatsen en daarna pas beveiligen. Al is het resultaat hetzelfde, natuurlijk. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 10 aug 2014 14:01 (CEST)

Het was bijna twee uur vannacht, het gaat hier om een gebruiker die niet reageert op overleg, dan leek dit me de meest logische oplossing aangezien het merendeel van de collega's dan op een oor ligt. Gebruiker loopt no al dagen her en der te editwarren met Peter b om zijn onencyclopedische bewerkingen door te kunnen drukken. Dus hopelijk is de boodschap nu wel duidelijk. Hij probeerde ook meerdere malen een afbeelding door te drukken waarvoor de toestemming niet geregeld is. Natuur12 (overleg) 10 aug 2014 14:24 (CEST)

Maten van roofvogels

Hallo Natuur12, heb je dit [10] ook al gezien? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 13 aug 2014 18:04 (CEST)

Nog niet, bedankt voor de link. Natuur12 (overleg) 13 aug 2014 18:41 (CEST)

Ter info

Aangezien je hier de indruk wekt dat de richtlijn Buitenlandse geografische namen zonder consensus tot stand is gekomen hoop ik dat je deze geschiedenis eens vergelijkt met deze bewerking. ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 15:13 (CEST)

Gezien, wil alleen zeggen dat ik het erg jammer vind dat het nou weer zo moet in plaats van dat je me even aanschiet van he ho wat doe je nou. Natuur12 (overleg) 20 aug 2014 16:43 (CEST)

Eh, heb ik je navraag over het hoe en waarom van mijn wijziging gemist? ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 17:54 (CEST)

Cartoon Network

Hey,

Waarom verwijder je de lijst van programma's op CN NL steeds?

De Engelse Wikipedia heeft toch ook een lijst voor CN USA: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_programs_broadcast_by_Cartoon_Network Dus waarom mag de Nederlandse er dan geen hebben?

Met vriendelijke groetjes, Koen. Kikker v11 (overleg) 21 aug 2014 00:53 (CEST)

In dit geval was een een onverzorgde, incomplete, Nederland centristische lijst waarbij het niet duidelijk was uit welke gezaghebbende bron deze info nou precies komt. Dat kan niet in een encyclopedie, al is niet iedereen het met me eens. Maar dit zal toch een heel stuk beter moeten voor het mijn inziens in een artikel kan. Dat Engelstalige artikel ziet er al een stuk beter uit. Natuur12 (overleg) 21 aug 2014 23:46 (CEST)

Wel, als je je afvraagt van waar ik die lijst gehaald heb: ik krijg maandelijks excel files met tv-gidsen van Tuner Broadcasting System London. Daar komt dus al een hoop informatie van. Voor de programma's van 1 augustus 2001 tot 17 november 2010 heb ik de gearchiveerde versie van de Russische website rbc.ru gebruikt. Voor de programma's van 1997 tot 2001 heb ik de gearchiveerde versies van kabelkoerier.nl en cartoonnetwork.nl gebruikt, maar die zijn niet volledig gearchiveerd dus daarom is de lijst in die jaren niet compleet en daarom staan er ook geen première data bij.

Wel denk ik dat het een van de beste programmalijsten van de Nederlandstalige Wikipedia was. Zou je het mooier vinden in een tabel? (Opsommend jaar per jaar) En zou je er liever overal een bronvermelding bij willen hebben? Dat zal veel werk kosten, maar dat lukt me wel.Kikker v11 (overleg) 22 aug 2014 11:09 (CEST)

Het hoeft niet per se allemaal als voetnoot, als maar duidelijk wordt waar de informatie vandaan komt. Wat wel een punt van aandacht is, is dat die excel-files niet gebruikt kunnen worden als bron, deze zijn niet verifieerbaar en die is eigenlijk origineel onderzoek. Wanneer het in een nette tabel gegoten wordt met originele premièredata naast de Nederlandse data wordt de lijst al van een stuk betere kwaliteit. Het is nu vooral belangrijk dat er een andere bron gevonden wordt voor de date die je uit die excel-sheets hebt. Natuur12 (overleg) 23 aug 2014 14:37 (CEST)

Ik heb een database gevonden met kranten van 1997-2001: http://www.archiefleeuwardercourant.nl/index.do Nu ben ik eindelijk in staat een volledige lijst te maken met alle programma's. Ik ben nu volop bezig met een nieuwe lijst (in tabelvorm): https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kikker_v11/Kladblok Er zal nog data toegevoegd worden (op de plaatsen waar n.n.b. staat) en waarschijnlijk zullen er nog enkele programma's bijkomen. Als ik daar allemaal mee klaar ben, zal ik bronnen gaan zoeken voor de programma's van 2010 tot nu. (Dat zal niet moeilijk zijn)

Als de tabel af is, zal ik hem aan het 'Cartoon Network'-artikel toevoegen. Kikker v11 (overleg) 26 aug 2014 20:08 (CEST)

Oke, top! Natuur12 (overleg) 26 aug 2014 20:09 (CEST)

Duinen

Strand en stuivend duin en duinvaaggronden komen wel met name in de duinen voor (van de laatste staat alleen geschreven dat deze in de duinen voorkomt, een vermelding elders staat er niet bij), niet voor niets hebben ze een naam waarin het woord 'duin' opduikt. Het lijkt me daarom wel zo informatief om ze ook in de categorie:duin onder te brengen. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 18:17 (CEST)

In het eerste geval staat er in de eerste zin "voornamelijk voorkomt in de duinen, op oeverlanden en in afgesloten zeearmen." Niet specifiek voor het duin. Wanneer ik de categorie lees staat er "De categorie Duin biedt een overzicht van artikelen over duinen." Dit is dus geen artikel over duinen maar over een van de vele natuurdoeltypen. Wat het tweede artikel betreft, ja dit is een bodemtype dat in de duinen van Nederland voorkomt maar voor zover ik weet categoriseren we bodemtype niet in cats die over een specifieke landvorm gaan. Natuur12 (overleg) 26 aug 2014 18:27 (CEST)

Het lijkt erop dat deze categorie toch wat ruimer wordt opgevat dan zoals jij het ziet - alleen de landvorm duin - , zie bijv. ook het opgenomen artikel biestarwegras. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 18:33 (CEST)

Grappig dat je nou net een voorbeeld neemt dat overduidelijk verkeerd gecategoriseerd is. Dit gras komt waarschijnlijk in de duinen voor ja, maar dat staat niet met zoveel woorden in het artikel beschreven want voor hetzelfde geld komt hij voornamelijk voor in binnendijks zilt grasland wanneer we het over Nederland hebben. (Heb ik niet uitgezocht overigens dus kan net zo goed niet kloppen maar dit even ter illustratie maar punt is dat niet alles wat lang de kust ligt gelijk een duin is af iets in die trant.) Of deze plant in andere landen ook in duingebieden voorkomt rept het artikel al helemaal niet over. Dat deze plant de categorie duin verdient blijkt allerminst uit het artikel en daarom heb ik deze cat dan ook verwijderd. Totdat jij je er mee ging bemoeien klopte alles wel redelijk dus svp niet aan dingen gaan zitten rommelen waar je geen verstand van hebt. Natuur12 (overleg) 26 aug 2014 18:45 (CEST)

Verzoek niet gelijk zo fel uit te varen, de onenigheid betrof alleen bovenstaande artikelen, voor de rest is er niets aan de hand. Wat ik heb gedaan is hoofdzakelijk het categoriaal indelen van duinen naar land. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 18:58 (CEST)

Hoi Natuur12. N.a.v. deze discussie heb ik het artikel duinvaaggronden wat bewerkt. Ze komen nl. ook veelvuldig voor in de stuifzanden in de oostelijke helft van Nederland. Ook heb ik je opmerkingen over de vlakvaaggronden wat aangepast. Deze onderscheiden zich overigens op meer punten van de duinvaaggronden dan alleen de ijzerhuidjes. Ze komen in veel meer landschappen voor (o.a. in jonge polders), ze zijn periodiek nat, en hebben zelfs vaak een roestige ondergrond!
Ik ben nu vaak wat hap-snap bezig, omdat ik niet de tijd kan en wil vrij maken om in één keer alles door te lopen. Maar ik heb het voornemen om de artikelen over de nederlandse bodems uiteindelijk allemaal eens door te nemen. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 1 sep 2014 17:25 (CEST)

Bedankt voor de mooie aanvulling en ik kijk ook erg uit naar de andere toevoegingen. Ik las het artikel over de vlakvaaggronden net nog even door maar ik moet zeggen dat het niet een al te best artikel is wat ik daar geproduceerd heb. Nou ja, hopelijk is de kwaliteit van mijn artikelen wel wat vooruit gegaan :). Eens kijken of ik nog wat kan poetsen aan dit artikel. Natuur12 (overleg) 1 sep 2014 17:40 (CEST)

De bodems volgens de belangrijkste internationale systemen (FAO, USDA) had ik ooit al op deze wiki behandeld, maar aan de nederlandse classificatie had ik weinig aandacht besteed. Ik was dan ook blij dat jij je vorig jaar op deze "klus" had gestort. Die artikelen kunnen altijd verder groeien toch? mvg De Geo (overleg) 2 sep 2014 15:16 (CEST)

Hoe lijkt het je om -bij afwezigheid van profielfoto's- een schematische profielbeschrijving toe voegen? Het probleem dat ik er mee heb is: hoeveel technisch jargon kun je kwijt op de Wikipedia?. Een voorbeeld:

Vlakvaaggrond

horizont	diepte	omschrijving
Ap	0-30 cm	grijs tot donkergrijs humusarm, kalkrijk, matig fijn zand
Cg	30-110 cm	lichtgrijs uiterst humusarm, kalkrijk, matig fijn zand; enkele roestvlekken; geen ijzerhuidjes op de zandkorrels
Cr	> 110 cm	grijs tot lichtgrijs uiterst humusarm, kalkrijk gereduceerd zand

Mij lijkt zoiets een goed idee! Dan wordt het artikel een stuk concreter. Als de afkortingen gelinkt zijn wijst het zichzelf. Het voorbeeld lijkt me vrij eenvoudig te begrijpen. Begrippen zoals humus en ijzerhuidjes is geen ontkomen aan. En dank voor de mooie aanvulling op Vlakvaaggronden. Natuur12 (overleg) 2 sep 2014 16:20 (CEST)

Als geïnteresseerde meelezer lijkt me dit een prima idee. Zo'n tabel maakt de kenmerken van een bodemtype direct inzichtelijker. Ik mis overigens in de artikelen (en dan eigenlijk in een wat meer overkoepelend artikel) wat uitleg over wat nou precies de verschillen tussen xero en hydro zijn bijvoorbeeld. Oftewel, waaraan kun je nou die bodems classificeren en wat zijn de uiterlijke vertoningen van een hydro/xero-grond. Het kan best zijn dat het ergens beschreven staat, maar ik kon het niet direct ontdekken. --Meerdervoort (overleg) 2 sep 2014 17:39 (CEST)

De Nederlandse bodemclassificatie kent van hoog naar laag vier niveaus: orden, suborden, groepen en subgroepen. Hiervan worden vooral de orden en subgroepen gebruikt. Termen als xero (droog) en hydro (nat) komen eigenlijk alleen voor op het niveau van suborden (en groepen). Zowel in de artikelen over de diverse gronden als in het artikel bodemclassificatie kan hieraan en aan de rol van de hydromorfe kenmerken wel enige aandacht worden besteed. De rol van het (grond)water in de bodem is immers niet onbelangrijk. In deze artikelen moeten we vooral een balans vinden tussen vakliteratuur en een encyclopedie die als doelgroep de bovenmatig geïnteresseerde leek heeft. Daarbij helpen dan zoveel mogelijk links in het artikel. De Geo (overleg) 2 sep 2014 22:07 (CEST)

De tabel ziet er in het artikel in ieder geval erg goed uit. Misschien is een eigen artikel over het Nederlandse systeem een goed idee? Momenteel ontbreekt de informatie over wat dingen zoals xero en hydro inhouden inderdaad nog. Natuur12 (overleg) 3 sep 2014 13:58 (CEST)

Mediaster

• 
  Voor je optreden in dit media-artikel.

JurgenNL (overleg) 29 aug 2014 15:24 (CEST)

Dank :). Natuur12 (overleg) 29 aug 2014 15:28 (CEST)

Back To Nature

Zoals aangekondigd daar ben ik dan

Mag ik helpen bezemen hier?

Miauw Ik heb honger.

Huh? Hoorde ik daar een kat?

Ik kom gezellig bij neef kat op bezoek. . En zie ik daar een hond?

Haha, hier kan ik niks meer tegen inbrengen.

Pomtiedomtiedom... (Trek je maar niks van mij aan, hoor!) –

Snel weg, hier.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 15:49 (CEST)

NLziet

Ik zag dat je NLziet had verwijderd, maar de doorverwijspagina Nlziet niet. Zou je die mee willen nemen als je nog tijd hebt? Iooryz (overleg) 3 sep 2014 13:38 (CEST)

 Uitgevoerd - deze links verschijnen ook op Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen en die wordt een paar keer per week langsgelopen. Natuur12 (overleg) 3 sep 2014 13:42 (CEST)

sjabloon behouden

Hoi Natuur12, is het een idee om bij artikelen die behouden blijven het sjabloon {{behouden}} te gebruiken? Ik heb het net op de OP van JONAG geplaatst, ik verwacht daar wel weer een hernominatie namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 13:46 (CEST)

Ow ja, die bestaat ook nog. Op Commons heb ik daar een scriptje voor. Misschien kan iemand hier ook eens zoiets maken. Natuur12 (overleg) 3 sep 2014 13:55 (CEST)

Dan zal je Romaine moeten vragen, die is daar wel goed mee. Ik heb er de ballen verstand van. Wel zojuist ook toegevoegd op de OP van de Ice Bucket Challenge, omdat daar nogal wat over te doen was. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 13:58 (CEST)

Dolphia

Waarom is Dolphia verwijderd? Dat verbaast me. Mogen wijken niet beschreven worden? Het zijn duidelijke entiteiten, er is een kaartje van, er is een geschiedenis. --Havang (overleg) 10 sep 2014 23:38 (CEST)

De reden heb ik aangegeven op te beoordelen pagina's. En een wijk? Volgens het artikel is het een buurtschap.... Natuur12 (overleg) 10 sep 2014 23:53 (CEST)

Het heeft de status van wijk binnen een stadsdeel. Het is officieel een statistische entiteit, statistisch worden wijken "buurt" genoemd, dit is niet hetzelfde als buurtschap. Alle vergelijkbare Nijmeegse wijken (=statistisch buurten) hebben een artikel. Het aantal inwoners speelt geen doorslaggevende rol, vgl Vogelzang (Nijmegen), 1 inwoner. Dat er verwarring zou ontstaan met tuindorp Dolphia... er is een duidelijke continuïteit, historisch en architectureel. Kijk eens naar de Categorie:Wijk in Nederland,en de subcategorieën. --Havang (overleg) 11 sep 2014 18:08 (CEST)

Zo moeilijk is het allemaal niet. In het artikel stond (iets van) Dolphia is een buurtschap etc. Dat artikel gaf een onjuiste voorstelling van zaken en deze werd niet met je aanpassingen weggenomen. Volgens mij maakt hier niemand bezwaar als je een artikel over de wijk schrijft, maar daar ging het inmiddels verwijderde artikel dus niet over. --Meerdervoort (overleg) 11 sep 2014 18:21 (CEST)

@Havang: de eerste zin was Dolphia is een buurtschap in de gemeente Enschede in de Nederlandse provincie Overijssel.. En jij hebt het hier over de wijk Dolphia. En sinds wanneer is wijk een synoniem voor buurt? Zoals Meerdervoort al uitlegt rammelde het artikel inhoudelijk behoorlijk. Natuur12 (overleg) 11 sep 2014 22:33 (CEST)

Toen Meerdervoort het sjabloon plaatste, was er één regel tekst. Omdat ik Dolphia encyclopedisch vind, heb ik het artikel uitgebreid, en ref's erbij geplaatst. Meerdervoort's argument heeft geen betrekking op het uitgebreide artikel en was dus niet meer van toepassing. Het cbs hanteert een andere definitie van wijk en buurt, dan de steden zelf, die van stadsdeel en wijk spreken zie [11] . Buurtschap is niet officieel gedefinieerd, maar niet fout. Ik heb buurtschap laten staan, omdat de termen buurt / buurtschap / wijk elkaar gedeeltelijk overlappen, al vond ik de term buurtschap niet erg gelukkig gekozen. --Havang (overleg) 11 sep 2014 23:27 (CEST)

Excuseer mij dat ik me er even mee bemoei. Zoals wel vaker wordt hier onterecht aangenomen dat wanneer de gesignaleerde problemen die leidden tot de nominatie weggenomen zijn, een artikel niet op basis van andere onvolkomenheden meer verwijderd mag worden. Dit is een misverstand. Een moderator beoordeeld na veertien dagen een genomineerd artikel en is daarbij vrij om alle mogelijke afwegingen te maken. Hij hoeft zich daarbij niet strikt aan de nominatiereden te houden. Voldoet het artikel om wat voor reden dan ook niet aan de richtlijnen, dan kan hij er aldus voor kiezen om het te verwijderen. Verwijderen is verder ook nooit een éénrichtingsstraat. Terugplaatsing is altijd mogelijk en in de meeste gevallen ook gewoon bespreekbaar.

Het artikel dat hier ter discussie ligt was verwijderbaar omdat er, op zijn minst, onduidelijkheid bestond over de juistheid. Behalve de twijfel over de vraag of het een buurtschap of een wijk is, leert een blik op Google maps dat aan de stelling dat Dolphia opgeslokt is door de stedelijke bebouwing van de stad Enschede eveneens getwijfeld kan worden. Google maps is niet volledig up-to-date, maar de huidig aanwezige satellietfoto toont een Dolphia dat verre van opgeslokt is. De bewering komt ook niet overeen met wat in bronnen aangetroffen kan worden, zoals bijvoorbeeld hier. "Zal binnenkort opgeslokt worden" is bepaald niet hetzelfde als "is binnen de stedelijke bebouwing opgeslokt". Frappant is trouwens dat ter onderbouwing van de stelling dat Dolphia een buurtschap zou zijn, verwezen wordt naar een website waar uit alles blijkt dat het een wijk is.

Andere zaken die op zichzelf wellicht niet zouden leiden tot verwijdering, maar die wel degelijk kunnen bijdragen aan het doorhakken van de knoop: De relevantie van de overige informatie is twijfelachtig (het winnen van een lokale prijs door de bewonerscommissie is dat in ieder geval niet), de laatste alinea is niet erg encyclopedisch geschreven.

Ik zou denken dat de te bewandelen weg naar een eventuele terugplaatsing vanaf hier via WP:TERUG loopt, en mogelijk uw persoonlijke naamruimte, alwaar u het artikel in overeenstemming brengt met de richtlijnen, zodanig dat terugplaatsing opportuun wordt. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 12 sep 2014 06:54 (CEST)

Ik nodig @Natuur12 uit, de [[WP:TERUG}] procedure te starten. --Havang (overleg) 12 sep 2014 16:45 (CEST)

Uitnodiging afgeslagen. Jij wilt het artikel terug, niet ik. Natuur12 (overleg) 12 sep 2014 17:21 (CEST)

Nog meer discussie, nee, dank je. Ik nam de moeite het wikiwaardige item wat uit te breiden, bij mijn volgende bezoek was het weg. Ik signaleerde vervolgens een beoordelingsfout, en daar houd het voor mij op. --Havang (overleg) 12 sep 2014 18:09 (CEST)

Ah, een beoordelingsfout was het dus? Of gewoon niet zo'n goed artikel zoals EvilFreD hierboven uitgebreid beargumenteerd heeft? WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 19:35 (CEST)

Waarom is Dolphia verwijderd? Dat verbaast me. Mogen wijken niet beschreven worden? Het zijn duidelijke entiteiten, er is een kaartje van, er is een geschiedenis. ik was net begonnen aan verbetering. Keek er weer naar, omdat ik vond dat het nog beter kon, maar het was verwijderd. Nu mogen jullie het verbeteren. Bye --Havang (overleg) 12 sep 2014 19:53 (CEST)

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij begrijp je de procedure niet helemaal en begrijp je nog altijd niet waarom het artikel verwijderd is. Dat ligt echt aan jou en niet aan de nominator of de afhandelend mod. Beiden hebben namelijk nooit beweerd dat het onderwerp niet in de encyclopedie thuishoren. Zij hebben slechts geconstateerd dat het genomineerde artikel niet voldeed aan de kwaliteitscriteria. Dat was kennelijk zo op het moment van nomineren, maar (zoals ik hierboven al uiteengezet heb) aan het eind van de beoordelingsperiode nog altijd het geval, ondanks pogingen om het artikel te verbeteren.

Je verongelijkte reactie heeft in ieder geval geen pas. De procedures zijn strikt gehandhaafd en aan de uiteindelijke conclusie mankeert ook niets. Je mag het daar natuurlijk mee oneens zijn, maar een beetje zelfreflectie kan ook wonderen doen hier. Het artikel was nu eenmaal onder de maat en over de juistheid bestond de nodige twijfel. EvilFreD (overleg) 12 sep 2014 20:23 (CEST)

Ik was begonnen te verbeteren vanwege de oproep om verbetering. Als jullie het onderwerp encyclopedisch vinden, moet je die kleine dingen die EvilFreD noemt, gewoon corrigeren, niet het artikel verwijderen. Ter attentie voor wie van jullie verder over het onderwerp wil schrijven: zie de bijdrage van Gebruiker:Lidewij C J.. Goede nacht. --Havang (overleg)

Zie ook de conclusie van de discussie daar. Ten onrechte verwijderd, kan ik stellen: een beoordelingsfout dus. --Havang (overleg) 17 sep 2014 09:20 (CEST)

Je zou natuurlijk ook eens onder ogen kunnen zien dat je een slecht artikel afgeleverd hebt. Misleidend, slecht onderbouwd en heel ne geschreven. Dank u. Natuur12 (overleg) 17 sep 2014 12:01 (CEST)

Je hebt gewoon het kind met het badwater weggegooid. Het was een begin, maak het maar af: wikipedia is een gezamenlijk project. ---Havang (overleg) 18 sep 2014 18:02 (CEST)

Dat kind was een doodgeboren kind. Niet janken en opnieuw proberen. --Meerdervoort (overleg) 18 sep 2014 20:36 (CEST)

Nu zijn anderen verantwoordelijk voor het onderwerp. --Havang (overleg) 19 sep 2014 10:32 (CEST)

Niemand is verantwoordelijk voor een onderwerp. Dat neemt niet weg dat als je, schijnbaar, de behoefte hebt de verantwoordelijkheid te nemen je deze prima kan nemen en een nieuw artikel aan te maken. Niemand zal je, mits op juiste wijze geschreven, in de weg zitten. Zo niet, dan moet je niet zo drammen. --Meerdervoort (overleg) 19 sep 2014 10:55 (CEST)

We praten langs elkaar heen. Ik wijs hier een administrateur op zijn verantwoordelijkheid. --Havang (overleg) 19 sep 2014 13:35 (CEST)