Gebruiker:Natuur12/archief6

Welkomstsjabloon

Ha Natuur12, ik zag je meermaals een alternatief welkomstsjabloon gebruiken [1] en vroeg me eigenlijk af waar dat vandaan kom/ wat daar de reden voor is? We hadden natuurlijk al Sjabloon:Hola. mvg Agora (overleg) 28 jun 2016 15:45 (CEST)

Beste Agora,

Het gaat het om het sjabloon Salut dat poogt een overzichtelijker en open alternatief te geven voor het oude ietwat onoverzichtelijke hola-sjabloon. Persoonlijk vind ik dit nieuwe sjabloon een stuk fijner en uitnodigender dus vandaar dat ik dit sjabloon gebruik. Persoonlijk ben ik erg blij dat er een moderner en eigentijdser alternatief is. Natuur12 (overleg) 28 jun 2016 21:24 (CEST)

he wat gaaf: inderdaad mooi met die tekst, ondertekening en het menu aan de rechterkant. Ik heb nog een aanvullende vraag:wat is de gangbare werkwijze voor het plaatsen van welkomst-sjablonen (waar plaatst men in de regel een welkomst-sjabloon)? Bij ieder nieuw account? Bij ieder account dat een bijdrage heeft gedaan? Andere richtlijnen? Ecritures (overleg) 28 jun 2016 22:11 (CEST)

Voor het plaatsen van een welkomstsjabloon zijn geen richtlijnen, je kan het dus doen bij elk nieuw account of bij een account dat net is begonnen met bewerken. Je kan het zelfs doen bij accounts met één of twee kleine vandalistische bewerkingen en er dan uitleg bij geven dat vandalisme toch echt niet gewenst is. Mogelijk ga ik dit sjabloon ook gebruiken, het is namelijk een stuk informatiever dan het oude. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 23:50 (CEST)

Dank Dqfn13, is er een pagina waar alle nieuwe accounts te traceren zijn? Ecritures (overleg) 29 jun 2016 00:00 (CEST)

Speciaal:Logboeken/newusers en Speciaal:Bijdragen/newbies. Woody_|(?) 29 jun 2016 00:05 (CEST)

Ok, leuk. Ziet er goed uit! Agora (overleg) 30 jun 2016 14:21 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)

Blokkade KlaasZ4usV

Beste Natuur12, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan naar aanleiding van het verzoek om deblokkade van KlaasZ4usV, je vindt de uitspraak hier. Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 1 jul 2016 18:13 (CEST)

kop op!

Jongen verkoopt bloemen op een rivierbank van de Ganges, Rishikesh

Goedemorgen Natuur12, hierbij een bloemetje om je op te fleuren. En tegelijk een foto om alles wat te relativeren. Het is pure shit die je over je heen kreeg gister, wat mij betreft volkomen onterecht. Maar ik hoop dat je IRL blij kan zijn dat je wiegje niet gestaan heeft op de plaats waar dit jongetje geboren is. Elly (overleg) 2 jul 2016 09:26 (CEST)

Hi Ellywa,

Bedankt voor de bemoedigende woorden. Gelukkig staat mijn wieg niet op een minder welvarende plaats in dat deel van de wereld. Het is vreemd trouwens. Ik herinner me die AC-zaak nog vrij goed en ik weet zeker dat we nooit een bindende maatregel hebben opgelegd in welke vorm dan ook. Het sloeg er meer op dat het vertrippelen van CaAl met de blokduur toen te billijken was. Maar goed, voorlopig zijn er nog een paar duizend VOA-bestanden die aandacht vragen op Commons dus zat te doen. Natuur12 (overleg) 3 jul 2016 23:19 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2016

Beste Natuur12,

In het verleden ben jij volgens de wiki-boekhouding jurylid geweest van een schrijfwedstrijd op wikipedia.

Nu is Ciell bezig een nieuwe schrijfwedstrijd te organiseren en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn, hieraan mee te werken? Zie voor meer informatie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Vriendelijke groeten,

Carol (overleg) 7 jul 2016 16:00 (CEST)

Hi Carol,

Ik zie dat er al een aantal aanmeldingen zijn van mensen waarvan sommige veel bekwamer zijn op dit gebied dan ik. Maar je mag me op de reservelijst zetten. Dank voor je inzet voor de schrijfwedstrijd! En Ciell ook bedankt natuurlijk. Natuur12 (overleg) 11 jul 2016 16:58 (CEST)

Bedankt, bij deze ben je op de reservelijst geplaatst. Carol (overleg) 17 jul 2016 14:08 (CEST)

Hallo Natuur12,

De inschrijvingen voor de deelnemers voor de Schrijfwedstrijd 2016 zijn van start gegaan, maar helaas is de jury nog niet voltallig: graag zou ik de artikelen willen jureren met een vijfkoppige jury. Eerder dit jaar heb je aangegeven eventueel bereid te zijn om een open plek te vullen in de jury: mag ik in dit geval een beroep op je doen?

Ik plaats dit bericht ook bij Sjoerddebruin, Vinvlugt, Pimbrils en Sietske, omdat zij ook reserve staan. Komen jullie er onderling uit, denk je?

Vriendelijke groet, Ciell 2 aug 2016 16:35 (CEST)

Hi Ciell,

Is prima. Maar als een van de andere reservisten wil is het ook goed. Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 18:55 (CEST)

Welkom terug

Fijn dat je weer terug bent. Geniet nog even van de zon en de wind buiten. Enne... hou 't voorlopig bij kleine vorken zodat je niet teveel hooi kan pakken. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 17:28 (CEST)

Dankje. Ik zal het proberen maar oude gewoontes leer ik slecht af ;) Maar het streven is wel om nu echt eens de hete aardappelen te laten liggen. Natuur12 (overleg) 11 jul 2016 22:44 (CEST)

Daar doe ik ook niet meer aan, het scheelt enorm: ik ben een heel stuk rustiger en laat daardoor ook veel meer gezeur heel gemakkelijk van mijn schouders afglijden. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2016 23:17 (CEST)

Ja kan me voorstellen. Heb tijdens de vakantie ook nog wat dingen kunnen doen die erg opluchten wat ook weer wat scheelt :). (Maar afijn, voor de IRL roddels moet je maar weer eens op IRC langs schieten :P) Natuur12 (overleg) 12 jul 2016 00:09 (CEST)

Ben vandaag thuis, dus wie week kom ik nog even langs. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2016 08:59 (CEST)

This Month in GLAM: June 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue VI, June 2016 Headlines Argentina report: Edit-a-thons and contest in Buenos Aires Belgium report: Just For The Record; Wiki Loves Art preparations Brazil report: New steps for the GLAM movement in Brazil France report: « Veni, vidi, wiki ! » Germany report: GLAM on Tour is a format, is a statement, is a tag Italy report: Contemporary art images from BEIC Macedonia report: National library collaboration and Contemporary art on Wikidata Mexico report: 3 continuous days of art; Efforts against the Wikipedia Gender Gap Netherlands report: Image donation by the Museum Catharijneconvent; 1300 Dutch underground newspapers from WW2; Collaboration with public libraries Spain report: Involving libraries in Wikimedia projects Sweden report: World Wide Wikipedia; Royal Library; Monuments database to Wikidata migration; Swiss Open Cultural Data Hackathon 2016 UK report: Wellcome USA report: June is busting out all over Open Access report: Open Science Fellows Program; OA Signalling Wikipedia Library report: Books & Bytes Wikidata report: Wikidatamania WMF GLAM report: A Wikimania Reflection, GLAM Phabricator Queues, and a WMF Update Calendar: July's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 14 jul 2016 03:58 (CEST)

Rudi Polder

Beste Natuur12, hartelijk dank voor het terugplaatsen van een foto van Rudi Polder. We hebben toch nog even een vraagje over het verwijderen van enkele foto' s op de wikipedia site over Rudi Polder. Enkele weken geleden hebben we via een email gereageerd op het verzoek om meer informatie betreffende authorisatie van deze foto's. We hebben uitdrukkelijke toestemming van de vrouw van Rudi Polder gekregen voor het uploaden van de schilderijen van Rudi Polder. Voor het uploaden van de foto van Rudi Polder zelf hebben we toestemming gekregen van zijn schoonzoon die de foto heeft gemaakt. Hiervan hebben we in het hierbovengenoemde email kopieen bijgesloten. We hebben geen terugkoppeling gekregen m.b.t. deze extra aangeleverde informatie. Toch werden de foto's door enkele collega’s van u verwijderd User:Mbch331, User:Jcb & User:INeverCry). Om dit in de toekomst te vermijden zouden we graag horen wat er mis is gegaan of wat wij fout hebben gedaan. Indien mogelijk zouden we ook graag de foto's van drie schilderijen van Rudi Polder weer teruggeplaatst zien worden. Voor het plaatsen van deze drie schilderijen hebben we ook uitdrukkelijk toestemming gekregen. We hebben de foto's zelf gemaakt. Deze drie zijn jammergenoeg nog niet terug geplaatst. Onze hartelijke dank. Hanengerda (overleg) 16 jul 2016 16:28 (CEST)

Beste Hanengerda,

Ik heb de mailtjes er even bij gepakt. (ticket:2016062510007361 en ticket:2016062510007352) Het probleem is wel dat de verklaring in die mails onvoldoende is om de foto's teruggeplaatst te krijgen. De schoonzoon heeft namelijk alleen toestemming verleend voor gebruik op Wikipedia en een dergelijke verklaring voldoet niet aan het licentiebeleid op Wikimedia Commons. Wat er moet gebeuren om de bestanden teruggeplaatst te krijgen is dat de vrouw van Rudi Polder (of Rudi Polder zelf als dat nog mogelijk is) deze verklaring instuurt naar permissions-nl-at-wikimedia.org. (Maar dan met de @) Permission-commons mag ook maar permission NL wordt hoofdzakelijk beantwoord door vrijwilligers die Nederlands spreken. Mochten Rudi Polder of zijn vrouw nu niet in staat zijn te mailen is het ook mogelijk om de verklaring te printen, te laten ondertekenen (moeten wel de titels van de afbeeldingen in de verklaring genoemd worden), te scannen en dan op te sturen. Ik snap dat dit inmiddels een hele omslachtige onderneming is geworden waarvoor mijn excuses.

Wilt u in de toekomst verwijdering uitstellen kunt u dit sjabloon toevoegen aan de bestandspagina. Er is dan 30 dagen de tijd om alles te regelen voordat de bestanden weer verwijderd worden. Verwijderde bestanden kunnen vanzelfsprekend wel teruggeplaatst worden.

Mocht u de verklaring ingestuurd hebben laat het me dan even weten zodat ik er gelijk naar kan kijken. Anders belandt de mail onderop de stapel en kan hij vrij lang duren voordat iemand ernaar kijkt. We lopen wegens een gebrek aan vrijwilligers en een overvloed aan mails nogal achter met het beantwoorden ervan. Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 20:12 (CEST)

Beste Natuur12, Allereerst nog onze hartelijke dank voor uw uitgebreide antwoord. Ondertussen is de situatie wel veranderd. Rudi Polder is overleden op 16 juli en de auteursrechten zijn volgens onze laatste informatie nu overgegaan naar de erfgenamen (o.a. naar twee Franse zoons). Het lijkt er dus op dat we de foto's die wij hebben gemaakt van onze drie schilderijen, geschilderd door Rudi Polder, en waar Rudi Polder dus de auteursrechten van had, voorlopig niet in het Wikipedia artikel over Rudi Polder kunnen plaatsen. We hebben de auteurswet van 1912 en de aanpassing van 2015 hierop nagekeken. Toch blijven we het vreemd vinden dat we als eigenaar van de schilderijen en van de foto's zoveel handelingen moeten (laten) verrichten voor Wiki Commons om deze foto's te kunnen plaatsen bij een Wikipedia artikel waar we verder absoluut geen commerciële belangen bij hebben. Waarom zou de auteur (of zijn erfgenamen) alle auteursrechten af moeten staan aan Wiki Commons zodanig dat de foto's zouden kunnen worden bewerkt of veranderd? We kunnen ons goed voorstellen dat een auteur (schilder in dit geval) dit toch een beetje eng vindt. Nogmaals, we wilden de foto's alleen maar plaatsen bij het Wikipedia artikel om zijn stijl van schilderen weer te geven. Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat we een en ander toch verkeerd zien, dan horen we graag van u. Misschien is er toch wel een eenvoudigere manier? Hanengerda (overleg) 2 aug 2016 17:18 (CEST)

Gabriel Zubeir Wako

Het artikel Gabriel Zubeir Wako stond op de beoordelingsslijst die jij net afgemaakt hebt (in deel 1 wat jij afgehandeld hebt), maar ik zie er nog een WIU sjabloon bovenstaan. Wou je deze behouden of verwijderen? Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 22:11 (CEST)

 Uitgevoerd die moest weg. Tnx voor de melding. Natuur12 (overleg) 17 jul 2016 22:13 (CEST)

Je hebt Gabe Nevins ook nog gemist. (Was een beetje nieuwsgierig naar de Februari artikelen wat er mee gebeurd was). Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 22:16 (CEST)

Die ook. Zoals gewoonlijk lag ook hier de focus weer verkeerd. Maar dat komt ook een beetje door zijn MO natuurlijk. Vluchtig wat sites doorlezen ipv van een overzichtsbron erbij te pakken. Natuur12 (overleg) 17 jul 2016 22:22 (CEST)

Anne Siberdinus de Blécourt

Heb wiki artikel iets gewijzigd. Zal binnenkort een toevoeging doen naar aanleiding van een memoriam uit een krantenartikel. En misschien nog meer. Svp mbt familienaam de Blécourt niets wijzigen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pb2rdf (overleg · bijdragen)

Beste Pb2rdf,

Bedankt voor de aanpassingen. De naam is mij maar om het even al wordt beide toegepast in de biografieën op NL. (Zowel alleen de achternaam als de volledige naam). Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 20:48 (CEST)

Thest2

Bladiebla-thest.

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 21:53 (CEST)

Maandag 25 juli starten de LHBT-themaweken!

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.

Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)

Thanks for your contribution to the TED speakers challenge!

Any suggestions for improvement are welcome on the talkpage here: outreach:Talk:TED conferences/TED speakers challenge/Lessons learned. Please send me by anonymous email your address so TED can send you your 4th runner-up prize. Jane023 (overleg) 19 jul 2016 22:47 (CEST)

Verwijdering portaal studio 100

Beste, ik overweeg om een terugplaatsverzoek te doen omtrent dit portaal over studio 100, maar ik zou eerst willen weten wat de uiteindelijke reden(en) was/waren om het te verwijderen. Alvast bedankt. Mvg Thalei (overleg) 25 jul 2016 09:30 (CEST)

Beste Thalei,

Gekeken naar de discussie hier en op TBP komt er geen duidelijke consensus naar voren voor behoud, noch verwijdering. Dan komt het op de gegeven argumenten aan. Een portaal is ervoor om een extra navigatiestructuur aan te bieden. Dan moet dit wel noodzakelijk zijn. In het geval van studie 100 staat alles eigenlijk al mooi en overzichtelijk in de categorie:studio 100. Een bijzonder onderhoudsintensief portaal biedt daardoor geen extra meerwaarde op het gebied van navigatie. Dit argument is tijdens de hele beoordelingssessie overeind gebleven en staat ook als criteria op Wikipedia:portalen genoemd. "Onderwerpen die slechts één categorie hebben en/of slechts een paar onderliggende categorieën hebben." Om VanBuren te citeren:

Het artikel over dit bedrijf, Studio 100, heeft al meer dan genoeg benodigde informatie om de lezer over dat bedrijf te informeren, een "portaal" is daar niet voor bedoeld. Zie ook deze pagina: [2]. Zie ook Wikipedia:Lijst_van_portalen waaruit je kunt opmaken dat een portaal verbanden legt tussen een scala aan onderwerpen die niet in een artikel te vangen zijn. De portaal over het bedrijf Studio 100 overstijgt niet de inhoud van het artikel met dezelfde naam

Verder is er door sommige mensen het argument reclame genoemd. Op zich hebben ze een punt. Een folderachtige pagina maken over een commerciële instelling kan redelijkerwijs geïnterpreteerd worden als het maken van reclame. Ongeacht de intenties van de auteur. Wikipedia voorziet niet in uithangborden voor commerciële instellingen tenslotte.

Om een paar tegenargumenten aan te stippen. "Overzichtelijker en studio 100 lemma kan ingekort worden". Nee, een portaal is nadrukkelijk geen vervangen voor een encyclopedisch artikel. "Er is een portaal Frankrijk waarbij alle onderwerpen vast wel in de categorie Frankrijk of subcats staan" ja, vast. Maar bij studio 100 is er gelijk een overzicht van alle artikelen inclusief een beperkt aantal subcats en bij Frankrijk niet. De vergelijking met Disney is door EvilFreD al weerlegd, Couperus biedt een andere vorm van navigatie die niet door de cat Louise Couperus gefaciliteerd wordt. En ja, Harry Potter. Dat portaal en een hoop artikelen over dit onderwerp lijken inderdaad te botsen met onze uitgangspunten maar dat is geen reden om het portaal studio 100 dan maar te behouden.

Anderen en jij maakt de denkfout door vanuit het bedrijf te denken want het is groot genoeg dus kan er een portaal komen. Dat is echter niet zo, je zal moeten denken vanuit ons aanbod aan artikelen en dat is simpelweg niet van dusdanig formaat dat we het niet af kunnen met de categorie.

Als slotwoord. Portalen zijn eigenlijk een beetje dode content. Wordt weinig aan gebruikt, kennen de nodige zwaktes en worden ze nou echt gebruikt? Vallen de vrijwilligers die aan een portaal werken weg verslonst het portaal binnen no time. Juist vanwege het vele onderhoud dient er extra zorgvuldig gekeken te worden naar of een onderwerp inderdaad geschikt is. Maar om heel eerlijk te zijn. Portalen zijn er voor de bewerkers en niet voor de lezers. Natuur12 (overleg) 25 jul 2016 10:23 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik nog nooit gebruik heb gemaakt van een portaal, terwijl er ook een voor de heraldiek is. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2016 11:54 (CEST)

Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Ik begrijp wel dat het controversieel is omdat het een commercieel bedrijf is en er is momenteel bijna geen enkel portaal over een bedrijf. En in de redenering van je slotwoord volg ik je helemaal. Toen ik een klein jaar geleden begon met Wikipedia, had ik nog nooit van een portaal gehoord, en zelfs niet van een categorie. En als ik vandaag aan mijn vrienden toon wat een categorie of portaal is, zal 99% zeggen dat ze niet wisten dat dat bestond. Op de hoofdpagina is er een kopje 'over Wikipedia' maar volgens mij zou er eveneens een kopje 'Hoe Wikipedia werkt' of zoiets toch moeten zijn. Ik zag mijn portaal dan ook als een plek waar ik andere gebruikers, met dezelfde interesse kon samenbrengen zodat daar een mooie samenwerking zou ontstaan. Maar ik heb geen zin om nog weken erover te zeveren dus ik zal me neerleggen bij de beslissing (hoe jammer ik dat dan ook vind). Voorts wil ik eraan toevoegen dat een conceptnaamruimte zoals overlaatst in de kroeg werd aangehaald, dit soort situaties in de toekomst ten goede zou komen: ik heb er namelijk enorm veel werk en tijd ingestoken wat nu zomaar van tafel wordt geveegd en dat zou dus zo voorkomen kunnen worden. Daarnaast heb ik nog 2 vragen: je mag Portaal:Studio 100/Uitgelicht en Categorie:Portaal:Studio 100 ook nog verwijderen, zodat alles netjes is opgeruimd. Ikzelf zal de links naar het portaal wel verwijderen. En mijn tweede vraag: als ik me niet vergis heb jij of Dqfn13 als moderator de kans om aan de inhoud van verwijderde pagina's te geraken. Zou iemand van jullie aub de inhoud van de verwijderde pagina Portaal:Studio 100/Gewenst op Gebruiker:Thalei/artikelen#To do onder het kopje To do kunnen zetten? Dit was een handige lijst die ik eens had aangemaakt en die nog steeds nuttig is voor mij. Alvast bedankt en met vriendelijke groet. Thalei (overleg) 25 jul 2016 12:29 (CEST)

Je kan om samen te werken met andere geïnteresseerden altijd nog een project opzetten. Daar kan dan ook centraal overlegd worden over de onderwerpen die gewenst zijn of nog verbeterd moeten worden. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2016 12:34 (CEST)

Momenteel werk ik met IE en daar wordt ik bij het openen van een link in een nieuw tabblad altijd uitgelogd, ik kan vanavond de tekst plaatsen, tenzij Natuur12 mij voor is. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2016 12:35 (CEST)

Inmiddels done. D8 dat Dqfn13 het al gedaan had. Sorry voor de vertraging. Natuur12 (overleg) 26 jul 2016 12:14 (CEST)

In alle eerlijkheid was ik dat na thuiskomst compleet vergeten, excuses. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2016 12:17 (CEST)

Haha, geen probleem. Dank u wel! Thalei (overleg) 26 jul 2016 20:07 (CEST)

Blokontduiking?

N.a.v. je reactie krijg ik sterk het gevoel, dat het hele circus weer opnieuw wordt opgetuigd. Het zie eruit als een eend, het kwaakt als een eend en het waggelt als een eend ... Gouwenaar (overleg) 27 jul 2016 22:21 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Ik vind het allemaal nogal vreemd. De geboortedata van de twee versies komen niet overeen. Het jaartal dat hij voor de Volkskrant begon te werken komt niet overeen. De duur die de vader in het nazikamp doorbracht komt niet overeen. In de ene versie werd hij in 2009 hoofdredacteur bij Nieuws-WO2. In de andere is hij in 2008 een van de oprichters. Wel is het lemma net zo belabberd geschreven. (De link naar onze openbare vuilstortplaats.) Maar dit zijn nogal aparte details om mis te hebben wanneer het om ZP zou gaan dus één van de twee versies is denk ik geen ZP maar aangemaakt door een vleespop. Persoonlijk ben ik wel benieuwd naar wat er verder nog uit het riool stroomt en het intrigeert me ook wel dat hij in deze versie niet meer de voorvechter van het auteursrecht voor freelancers is in deze versie. Maar zie ook dit stuk van een verongelijkte marketeer en vooral de comments. Nee, ik denk dat er hier een vleespop bezig is geweest en ongetwijfeld ontduikt minstens een van de IP's een blok en ik vermoed ook wel welke. Natuur12 (overleg) 27 jul 2016 22:52 (CEST)

Het lijkt erop dat de geboortedatum in het nieuwe artikel klopt met deze vermelding in De Gooi- en Eemlander d.d. 14 augustus 1948. Het ruikt allemaal niet erg fris. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2016 23:21 (CEST)

O, dat is vreemd. Ik zie net deze bewerking en dat de eerste versie van het verwijderde lemma (aangemaakt door Webnetprof) 1948 als geboortedatum vermeld. Jammer dat MM net nu op vakantie is. Ik heb wat beter naar de IP's gekeken. 213.233.205.12 = Solocon in Utrecht. 84.87.192.193 = KNP in Bussum. (He, klinkt bekend.) 87.211.117.246 = Rhoon, Tele 2. (Hoster?. Misschien toch ZP middels proxy. Misschien dat RonaldB de IP's verder wil analyseren? Als het inderdaad vastgesteld kan worden dat dit proxy's zijn valt wat mij betreft het doek direct. 27 jul 2016 23:35 (CEST)

Wel komisch, dat met deze bewerking naar deze bron wordt verwezen, waarover inlichtingen worden verstrekt door Arthur Graaff zelf en waarvan dit de webmaster is. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2016 15:05 (CEST)

Bijzonder. Dan zou een van die IP's rustig de webmaster kunnen zijn. Ach, zodra het lemma verwijderd is zullen ze wel weer als sneeuw voor de zon verdwijnen. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 19:16 (CEST)

Snelle afhandeling TERUG

Hallo Natuur12. Ik kan me voorstellen dat mijn verzoek van eergisteren m.b.t. 'Dalfsen' bij jou een zeker 'O nee, daar heb je het weer'-gevoel losmaakte. Logisch, want ik haalde jouw beslissing en jouw motivatie van begin dit jaar aan. Toch had het naar mijn mening wel wat terughoudender gekund. Ik heb gewoon een met serieuze redenen omkleed verzoek ingediend en me daarbij ten eerste beroepen op latere ontwikkelingen n.a.v. dit ongeval (waar jij in maart geen zicht op kon hebben en wat jou dus niet persoonlijk kon raken). De dynamiek die daarna ontstond heeft me erg verbaasd. Voor zover het daarbij gaat om de actie zelf (de afhandeling door CaAl), heb ik me al uitgesproken. Maar ik vond het ook jammer om je je zo ongenuanceerd te zien uiten. Waarom 'pauperbronnen', 'belachelijk' e.d.? Dat heb je toch niet nodig? Ook bij 'allang weer in de vergetelheid' kreeg ik de indruk dat er niet bepaald een serieuze weging van argumenten had plaatsgevonden, althans dat die minder serieus was dan je weging van maart. Verder veel succes, want ik ben het tamelijk vaak met je (mod-)acties eens. Apdency (overleg) 29 jul 2016 21:54 (CEST)

Hi Apdency,

Dank voor je bericht. Het eerste verzoek had ik ook absoluut geen problemen mee. Ik ken CaAl als onze beste mod en eentje die zeer serieus naar een casus kijkt. Het stootte me nogal tegen het been dat nadat alle procedures doorlopen waren. (TBP en WP:TERUG) alsnog de beslissing van CaAl niet geaccepteerd werd. Dat is best frustrerend en het plaatst de derde mod in een hele vervelende situatie. (Had hij het lemma wel teruggeplaatst had ik er ook niet moeilijk over gedaan.) Ik had mijn irritaties beter voor me (of op IRC) kunnen houden. Daar heb je gelijk in. En ja, dan ben ik vaak minder genuanceerd dan ik eigenlijk wil zijn. Maar vlak na dit verzoek gebeurde dit wat me toch enigszins zorgen baart.

Ik neem aan dat je naar iets zoekt dat meer op de lange termijn "problemen" voorkomt op wp:TERUG? Op Commons hebben we de informele afspraak dat we verzoeken 24 uur laten staan. Tenzij iemand van het OTRS-team een bestand terugvraagt omdat er toestemming is verleend. Natuur12 (overleg) 29 jul 2016 22:31 (CEST)

OK, jij ook bedankt. We kunnen elkaar best op bepaalde punten vinden, maar op sommige ook beslist niet. Over die laatste categorie zal ik me nu even niet uitlaten. In ieder geval kan ik je melden dat CaAl inmiddels wat opheldering heeft verschaft op zijn eigen OP. Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2016 11:07 (CEST)

Marie Adrien Perk

Hallo, Natuur12. Ik zie dat een collega al begonnen is Menke-artikelen te verwijderen. Zou je Marie Adrien Perk kunnen terugplaatsen in mijn eigen ruimte? Ik wil kijken of ik daar nog iets van kan maken. (Het andere artikel dat ik wilde redden, Willem Egbert Kroesen, heb ik inmiddels herschreven en mag blijven.) Bedankt alvast. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2016 23:20 (CEST)

Hi,

Vanzelfsprekend. De pagina staat nu hier. Natuur12 (overleg) 29 jul 2016 23:24 (CEST)

Dank je wel. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2016 23:27 (CEST)

Arbitragezaak

De Arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Overtreding van Arbcomzaak niet gehonoreerd bij moderator - waarin uw naam wordt genoemd - in behandeling te nemen. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 30 jul 2016 00:57 (CEST)

Onze nieuwe overloards zij met ons. De driedeling mods, AC en community is achter ons. Ik buig voor u. Natuur12 (overleg) 30 jul 2016 01:00 (CEST)

Schrijfweken

Ha Natuur12, ik zag je opmerking op TBP over schrijfweken bij de nominatie van het artikel Roze week (Nijmegen). Je maakte daar de opmerking Dit legt weer eens de zwaktes van een themaweek in dit format bloot. Ik heb deze opvatting zodanig opgevat dat in jouw ogen iets mis is het algemene format van een themaweek en niet specifiek met die van de LHBT-themaweek, al maakt dat voor mijn vervolgvraag niets uit :). Ik begrijp namelijk niet op welke zwakte van een themaweek je precies doelt. In mijn ogen zijn het plaatsen van "niet-encyclopedische informatie of (zoals hier) auteursrechtelijke beschermde teksten zwaktes (als je ze al zo zou willen noemen) die inherent zijn aan wikipedia en zijn ze niet specifiek gerelateerd aan een themaweek. Ik ben benieuwd waarom jij dat anders ziet. Zou je voor mij kunnen verduidelijken wat je precies beoogde te zeggen met je opmerking? Ecritures (overleg) 31 jul 2016 15:46 (CEST)

Beste Ecritures,

Het doel van een themaweek is meestal om een onderwerp dat onderbelicht is meer te belichten. Er zijn twee dingen die ervoor zorgen dat dit niet altijd gebeurt. Allereerst is er geregeld een meer, meer meer sfeertje waarbij mensen zoveel mogelijk artikelen van een slechte kwaliteit gaan aanmaken. Dit speelt meer bij brede themaweken dan bij smalle zoals Amersfoort en LHBT. Het andere probleem is dat de focus verkeerd ligt. In plaats van dat de focus op de kernonderwerpen ligt worden er artikelen aangemaakt over niches die misschien wel , misschien niet Ew zijn. Zo los je de onderbelichting niet op. Als we 1000 artikelen over wormen hebben maar we missen de leeuw, de tijger en de olifant hebben we wel veel maar mist de kern.

Het laatste punt is dat een themaweek mensen makkelijk verleidt om over onderwerpen in het grijze gebied te schrijven. Dat zie je bijvoorbeeld ook aan de onderwerpenlijst. Je zou natuurlijk ook kunnen stellen dat een themaweek een sociaal doel heeft maar daar past de huidige opzet weer niet echt bij.

In het geval van LHBT zou een langer lopend samenwerkingsproject met Atria of een ander gespecialiseerd instituut in mijn ogen een betere constructie zijn. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 16:06 (CEST)

ha Natuur12, dus het feit dat de artikelen Roze Filmdagen, Rotterdam Pride en Roze Week (Nijmegen) weggehaald worden vanwege plak- en knipwerk (en 1 artikel was genomineerd vanwege de vraag of het encyclopedisch was) is in jouw ogen omdat in een themaweek de sfeer van "meer, meer, meer" heerst? En m.i. is "zoveel mogelijk artikelen van slechte kwaliteit aanmaken" niet een doel van een themaweek hoor. Ik ervaar wel dat een aantal ervaren wikipedianen snel de angst hebben dat veel gebruikers überhaupt slechte artikelen aanmaken, dat geldt voor ervaren, maar zeer zeker voor nieuwe gebruikers. Het gevoel van Assume Good Faith lijkt toch wat naar de achtergrond verdreven te zijn. :: Met je tweede aanname dat de focus verkeerd ligt, ben ik het eigenlijk volledig oneens. Er is - en dan spreek ik even voor de LHBT-schrijfweek - een grote diversiteit aan onderwerpen: zowel brede kernonderwerpen (die in een andere discussie door jou omschreven werden als "te gecompliceerd" voor een schrijfweek) tot onbekendere onderwerpen, van uit te breiden en te verbeteren onderwerpen tot biografieën en tot het uploaden en aanbrengen van afbeeldingen. Daarbij is juist ook aandacht besteed aan het duidelijk vermelden van de eigen verantwoordelijkheid van de schrijver wat betreft bijvoorbeeld zaken als neutraliteit en encyclopediewaardigheid. Wat een grijs gebied is, is natuurlijk afhankelijk van degene die kijkt; dat geldt voor iedere bijdrage die aan wikipedia wordt geleverd. Soms krijg ik het gevoel dat sommigen denken dat alles wel zo'n beetje geschreven is, en dat bv themaweken slechts een nutteloze poging zijn om een soort gepercipieerde balans te verstoren met niche-onderwerpen en overbodige rommel.

Ik ben eigenlijk wel (oprecht) benieuwd waarom je zo weinig ziet in een themaweek als middel tot uitbreiding en verbetering van de Nederlandse wikipedia. Maar nog meer hoop ik dat je vanuit jouw kritische blik en je jarenlange ervaring tips en opmerkingen hebt om dergelijke themaweken in jouw ogen wél nuttig en waardevol te maken. Ecritures (overleg) 31 jul 2016 17:34 (CEST)

Beste Ecritures,

Ik heb nergens gesteld dat er bij deze themaweek een "meer, meer, meer" sfeer heerst. Dat is een van de algemene problemen die je tegenkomt bij themaweken en dan vooral bij de brede over bijvoorbeeld een land en minder bij smallere themaweken zoals LHBT of over een stad. Ik weet niet of je de themaweken over de landen hebt meegekregen maar daarmee zaten we aan het eind met heel veel oneliners en werd er groots gecomplimenteerd over de aantallen maar de auteurs die uren in het schrijven van goede diepteartikelen hebben gestoken werden genegeerd. Alleen de aantallen telden en niet de kwaliteit.

Ik doe zelf regelmatig mee met een themaweken (alleen LHBT kan ik beter niet over schrijven omdat ik er onvoldoende neutraal insta) maar wat ik nu duidelijk mis is een doelstelling. Waarom hou je die themaweek. Wil je meer artikelen, wil je artikelen verbeteren, wil je verbindingen leggen tussen mensen of wil je misschien wel de samenwerking met organisaties verbeteren. Er kunnen allemaal legitieme doelen zijn om z'n week te houden maar schrijf ze dan gewoon op en reflecteer achteraf op dat doel. Als je doel iets is zoals mensen aan het schrijven zetten kan je misschien beter een andere methode gebruiken. Naar aanleiding van je gekozen doel kan je die themaweek inrichten. Wel dient het doel vanzelfsprekend legitiem te zijn en stroken met onze uitgangspunten.

Een themaweek is toch een week waarbij een hoop onervaren auteurs meedoen en ook nieuwe collega's aan mee willen doen. Dat is heel mooi en het zou ook mooi zijn als die mensen blijven alleen zal je wel moeten zorgen dat ze niet in het moeras belanden. Wat ik zou doen is een lijst van concrete, simpele maar toch enigszins belangrijke onderwerpen opstellen. Over zulke onderwerpen schrijven is makkelijker dan bijvoorbeeld biseksualiteit en je zorgt ervoor dat de artikelen minder snel op TBP belanden plus er is een grotere groep van mensen die misschien wel wil helpen poetsen. Zodra er een bekende hoogleraar op TBP belandt sneller er bijvoorbeeld geregeld mensen toe om te helpen. Is het een porno-actrice heb je het omgekeerde effect'. Die nieuwe gebruiker zou bij z'n week centraal moeten staan. Die wil je binnenhalen en z'n week is een goed opstapje. Daarvoor zal er wel een hoop nazorg geleverd moeten worden maar dat is niet erg. En voor de rest kunnen de ervaren gebruikers aanschuiven als ze dat willen natuurlijk maar die heb je toch wel binnen. Even specifiek over LHBT. Zijn diverse LHBT organisaties gemaild? Zo kan je een hele groep nieuwe gebruikers aanboren. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 18:18 (CEST)

Ha Natuur12 even alvast kort, omdat ik je bijdrage waardeer :). De input die je geeft over het helder stellen van een doelstelling van een themaweek - en deze communiceren - is een hele bruikbare. Je aanname dat het voornamelijk om nieuwe gebruikers gaat is namelijk bij deze themaweek niet correct. Als je de bijdragen bekijkt dan zie je trouwens dat deze bijna zonder uitzondering door ervaren gebruikers zijn gedaan. Ik zal deze tip dan ook zeker meenemen naar volgende themaweken.

Je opmerking dat je hierover niet kan meeschrijven omdat je "er niet neutraal in staat" verbaast me. Ik had al gelijksoortige opmerkingen van je gezien: maar ergens niet neutraal instaan (wat dat ook precies moge zijn) verhindert toch niet per definitie dat je er geen neutraal artikel over kan schrijven? Op je andere punten kom ik nog even terug op een later moment. Dank, Ecritures (overleg) 31 jul 2016 19:08 (CEST)

Beste Ecritures,

Een aantal onderwerpen zoals LHBT, Frans Vera en voedselverspilling heb ik nogal een sterke mening over. Naar mijn mening tast dat de neutraliteit van mijn bijdragen aan en schrijf ik er dus ook niet over. Die regel houd ik voor mezelf altijd aan want ik merk als ik IRL over die onderwerpen schrijf dat mijn POV toch doorsijpelt en dat is op Wikipedia niet de bedoeling. (Nou ja, bij Vera en Voedselverspilling dan, LHBT schrijf ik niet over IRL.) Er zijn meer auteurs die bepaalde onderwerpen mijden omdat ze of te betrokken zijn of een te sterke mening hebben. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 22:47 (CEST)

Vervolg discussie

gekopieerd van overleg Mx9
Wimpus, je bent gigantisch aan het zuigen. Stop daar SVP eens mee. Iemand lastig blijven vallen op de overlegpagina terwijl hij/zij dat nadrukkelijk niet wilt is notdone. (Geen bezwaar als Mx9 mijn opmerking mee verwijderd) Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 14:46 (CEST)

Dus Mx9 kan verder gaan met het maken van deze fouten? Overigens had MoiraMoira hem uitgelegd dat het niet de bedoeling was (wat hij nu aan het doen is) om allerlei wijzigingen door te voeren zonder overleg. Dat negeer je bij dezen dus ook. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 14:50 (CEST)

Dat is een tamelijke non sequitur. Dat ik jou aanspreek op je gezuig betekent niet dat ik de opmerking van MM negeer. Stop eens met het opgooien van rookgordijnen. De boodschap dat de "Nederlandse namen" (per ongeluk?) achtergebleven zijn in de infoboxen had je ook op een andere minder intimiderende manier kunnen brengen. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 14:54 (CEST)

Ik vind dit nog redelijk zakelijk. Het is gewoon een redelijk neutrale opsomming. Misschien kan jij een voorzet doen, hoe ik dat minder intimiderend had kunnen formuleren. Als je elke afzonderljke bewerking op afzonderlijke overlegpagina's had gemeld, dan kan je niet zien dat de bewerkingen onderling inconsistent zijn. Een overzicht plaatsen op een centrale plaats is dan ook het meest voor de handliggend. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 15:03 (CEST)

Mijn vraag aan jou was dus: "hoe ik dat minder intimiderend had kunnen formuleren". Ik heb nu op een de overlegpagina van astma cardiale, naar aanleiding van de titelwijziging die Mx9 net doorvoerde een aantal vragen gesteld/opmerkingen geplaatst. Zou jij kunnen beoordelen hoe neutraal dit is?

Ik ben nu niet in de mogelijkheid deze verkeerde wijziging van Mx9 terug te draaien, omdat ik MoiraMoira heb beloofd, dat niet meer te doen.
MoiraMoira heeft ook duidelijk aangegeven aan Mx9:

":Hoi, dan maar ff uitleg van de schooljuf <zucht>: doorgaan met doen van de befaamde betwiste wijzigingen die al tijden heen en weer gedaan en teruggedraaid worden en dan pas erna op de overlegpagina verkondigen dat je "overleg zoekt" is doelbewust de grens over. Mx9 heeft voldoende hersens om dat zelf ook te kunnen bedenken."

Mx9 weet waarschijnlijk ook dat ik eerder het lemma asthma cardiale heb benoemd, net zoals hij weet dat ik aan bepaalde lemmata heb gewerkt en deze nu specifiek uitzoekt om zaken te verwijderen (zie hier) Bij de afwezigheid van MoiraMoira gaat Mx9 dus bewust door met het uitvoeren van betwiste wijzigingen, die ik vervolgens vanwege mijn toezegging aan MoiraMoira, niet kan terugdraaien. Dat plaatst mij in een lastige positie. Daarnaast vindt Mx9 dat hij ook niet in hoeft te gaan op mijn opmerkingen. De enige mogelijkheid die ik nog heb, is om het aan te kaarten op de overlegpagina's van desbetreffende lemmata of in het medisch café. Vanmiddag zei je nog dat Mx9 misschien per ongeluk de wijzigingen had doorgevoerd. Maar aan de andere kant mag ik toch wel verwachten van hem, dat hij bij wijzigingen van tevoren het een en ander controleert? Wimpus (overleg) 31 jul 2016 19:49 (CEST)

Wimpus, waarom dien je niet gewoon een zaak in bij de Arbitragecommissie? Die zijn ervoor om dit soort problemen op te lossen. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 19:54 (CEST)

Zouden we elke keer een Arbitragecommissie moeten inschakelen? MoiraMoira heeft nu duidelijk gezegd tegen Mx9 dat het niet de bedoeling is om "betwiste wijzigingen" uit te voeren. Mx9 lijkt zich daar niks van aan te trekken. Moet ik dan aan de Arbitragecommissie vragen of de moderatoren het verzoek van MoiraMoira willen handhaven? Ik neem aan dat moderatoren op grond van gezond verstand ook kunnen concluderen, dat Mx9 nu wel heel erg bezig is met "doelbewust de grens over" te gaan. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 20:03 (CEST)

Wimpus. Je commentaar op astma cardiale is voor de aller-, aller-, allereerste keer op een normale toon geformuleerd zonder gehoon of denigrerende opmerkingen en je haalt er voor de verandering eens niet allerlei onzin bij. Positief! Minder positief is het dat je verzuimd te vermelden dat ik de naam van het lemma niet verander, maar de oorspronkelijke naam van het lemma terughaal, een naam die jij veranderd hebt. En dat is precies wat ik op al die andere lemma's ook doe: de rotzooi die jij van de nomenclatuur hebt gemaakt corrigeren. Want dat vergeet je steeds wimpus, dat jij het probleem hebt gecreëerd. Zonder jou was al dit werk niet nodig. Het wordt nu eens tijd met de billen bloot te gaan wimpus, toe te geven wat je hebt aangericht, eindelijk eens meehelpt de rotzooi op te ruimen in plaats van als een irritante, zoemende mug continu te zaniken over de fouten van een ander. Als je dat doet, wimpus, heb jij weer recht van spreken en ben ik graag bereid samen met jou jouw rotzooi op te ruimen. Maar goed, wimpus geeft nooit zijn fouten toe, dus het zal wel een zinloze handreiking blijken. Ondertussen ben ik helaas genoodzaakt in mijn eentje jouw rotzoot op te ruimen, of moeten we tot in lengte van jaren fantasienomenclatuur handhaven? Mx9 (overleg) 31 jul 2016 20:13 (CEST)

Dus jij maakt wijzigingen, zonder iets te controleren? Daar lijkt het nu wel op. Lijkt je dat de juiste manier?

Overigens verander je vandaag ook weer ook zaken, die ik zelf gewoon als eerste heb geschreven. Hierbij zijn je wijzigingen dan niet terugdraaiingen naar een eerdere versie. Zo schuif je met bronnen in de tekst, zoals hier en verander je de spelling, zoals die er altijd zo heeft gestaan (zoals hier) en die ook overeenkomt met de bron die ik heb gebruikt. Hier is dan geen sprake van een terugdraaiing, maar een doelbewuste wijziging.

Overigens verwijder je ook nog twee synoniemen, die er al zeker sinds 2007 in staan en door andere mensen zijn toegevoegd (zoals hier). Opvallend is dat één synoniem daarvan voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Je hebt zelf in je voorstel in het Opinielokaal geformuleerd dat Pinkhof Geneeskundig woordenboek leidend moet zijn in medische nomenclatuur. Dan is het wel zeer bijzonder om een begrip uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek te verwijderen. Het lijkt er dan ook erg sterk op, dat je dit niet hebt gecontroleerd. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 20:34 (CEST)

waarom heb jij de nomenclatuur massaal naar eigen inzicht veranderd wimpus? Mx9 (overleg) 31 jul 2016 20:37 (CEST)

Naar eigen inzicht was het geweest, als ik geen bronnen had gebruikt. Dat heb ik wel. Jij komt echter veelal niet met bronnen aanzetten. Vandaag had ik op je pagina ook een heel overzicht neergezet van allerlei termen, die je bronloos had gemaakt (door de bronnen te verwijderen) of die je bronloos zelf had toegevoegd. Je mag dan bij je herbenoemingsverzoek van spaakbeenslagader naar arteria radialis wel vermelden dat het bebronde spaakbeenslagader dus niet juist is (komt overigens ook nog gewoon voor in een handboek uit 2012, zie hier), maar je geeft vervolgens geen bron voor polsslagader wat je noemt als Nederlands synoniem in de aanvraag en zelf toevoegt als synoniem in de infobox. Overigens zijn die bronnen er wel. Maar je vertrouwt meer op je eigen inzicht. En vindt het dan ook kunnen om op grond van eigen inzicht de schrijfwijze van de nomenclatuur van Brodmann aan te passen. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 20:50 (CEST)

Je gebruikt bronnen, jazeker. De ene keer triepel, dan his, dan pinkhof 1923, dan zus, dan zo, al naar gelang het je uit komt. Dat is geen bronnengebruiki, dat is bronmanipulatie. Het is volstrekt redelijk om die nomenclatuur te hanteren in een encyclopedie die ook daadwerkelijk gehanteerd wordt. Niemand gebruikt heden m deltoides, iedereen gebruikt deltoideus. Niemand gebruikt os scaphoides, iedereen gebruikt os scaphoideum of scafoid. Je bent de nomenclatuur volstrekt naat eigen inzicht gaan onmzetten in een fantasienomenclatuur al graaiend uit welk boek je ook kunt gebruiken om jouw hoogstpersoonlijke ideeën door te douwen. Had jij dit niet gedaan, was al dit gedoe er niet geweest. Punt. Jij bent de bron van het probleem, bij jou ligt de oplossing: kappen met die onzin en je rommel opruimen. Mx9 (overleg) 31 jul 2016 21:00 (CEST)

Je gebruikt bronnen, jazeker. De ene keer triepel, dan his, dan pinkhof 1923, dan zus, dan zo, al naar gelang het je uit komt. Dat is geen bronnengebrui, dat is bronmanipulatie. Mx9 (overleg) 31 jul 2016 20:54 (CEST)

Bronnenmanipulatie zou het zijn als ik zou zeggen dat de bronnen het op die en die manier zo zouden schrijven, terwijl dat niet zo is. Zo heb je zelf bij de hernoeming Golgi-apparaat de tekst Cf pinkhof toegevoegd, terwijl in Pinkhof deze spelling niet voorkomt en bij Erythromelalgie de tekst Cf pinkhof 2012 toegevoegd, terwijl Pinkhof het als erytromelalgie schrijft, zoals het lemma ook eerst heette. Daarnaast heb je vele wijzigingen doorgevoerd terwijl je in de veronderstelling was dat het de schrijfwijze volgens de Terminologia Anatomica was. Alleen waren er recent ook al drie hernoemingen die niet overeenkwamen met de Terminologia Anatomica, namelijk os scaphoideus (mannelijk bn. hoort niet bij onz. zelfst. nw), gyrus prcentralis en plexus chorioideus, waarbij de verzoeken tot verdere hernoeming nog op de verzoekpagina staan. Ik neem aan dat je dacht dat astma cardiale ook correct was? Wimpus (overleg) 31 jul 2016 21:16 (CEST)

Het volgende scenario heeft zich al talloze malen afgespeeld:

1) Een artikel heet wimpoideus, een spelling die terug te vinden is in eigentijdse gezaghebbende naslagwerken als de Terminologia Anatomica en Pinkhof en ook verreweg het meest wordt gebruikt in de medische literatuur.
2) Wimpus vindt die naam etymologisch niet bevredigend en zoekt net zo lang tot hij in een soms stokoud naslagwerk een – heden ten dage niet of nauwelijks gebruikte – schrijfwijze vindt die hem wel aanstaat, bijvoorbeeld wimpioides.
3) Wimpus verandert de naam van het artikel in wimpioides, waarbij hij bovendien een lange etymologische paragraaf toevoegt.
4) Mx9 is – terecht – van mening dat Wimpus de BTNI-regel schendt en draait de naamswijziging terug, waarbij hij een slordigheid begaat. Hij vraagt Wimpus waarom hij de BTNI-regel schond.
5) Wimpus weigert pertinent Mx9's vraag te beantwoorden, maar gaat wel zeer uitgebreid en met honend commentaar in op zijn slordigheid.

Mx9 is geen heilige: hij begaat inderdaad slordigheden en uit zich niet altijd even diplomatiek. Maar de veroorzaker van alle ellende is toch echt Wimpus met zijn zeer eigengereide naamswijzigingen, waarvoor hij zich nog nooit heeft verantwoord. Marrakech (overleg) 31 jul 2016 21:20 (CEST)

Nee, wimpus: al mijn reverts komen voort uit jouw handelen, dus over mij gaan we het nu niet hebben. Alleen maar over jou: waarom heb jij de anatomische nomenclatuur veranderd tegen de huidige norm in? Waar haal jij het recht vandaan dit te doen? Hoe haal je je het in je hoofd zo te schreeuwen over een ander, als jjij zelf de bron van alle ellende bent? Jij gedraagt je als een dief die op heterdaad betrapt is en zich beklaagt over de onheuse bejegening door de bestolenen. Nogmaals: ik hoef jouw rommel niet op te ruimen, als jij het zelf zou doen. Zolang jij dat vertikt, ga ik verder totdat de klus geklaard is. Mx9 (overleg) 31 jul 2016 21:29 (CEST)

@Marakech: zo slordig ben ik niet, al die naamgeving van wimpus die ik controleer, bevatten minstens zo veel fouten en inconsistenties als bij mij. Met grote regelmaat, ik schaf in zeker 30% van de gevallen, heeft hij de naamgeving op een lemma helemaal niet consistent aangepast en is heeft hij het laatste deel van het lemma nooit goed nagekeken op inconsistenties. Maar ik wrijf hem niet ieder foutje in, terwijl hij meticuleus al mij wijzigingen controleert. Ik heb al een paar honderd lemma's aangepakt. Mx9 (overleg) 31 jul 2016 21:29 (CEST)

En het is hier tekenend dat je spreekt over scafoid, dat noch Nederlands (scafoïd) noch Engels (scaphoid) is. Dat is geen uitzondering, aangezien je bij deze wijziging ook al thyroid schreef zonder trema, dat de Engelse achrijfwijze is, terwijl het Nederlands toch een trema gebruikt. De fout van os scaphoideus was overigens ook niet nieuw, omdat je bij deze wijziging os hyoideus schreef (mannelijk bn. bij onz. znw.) Bij de herzieningssessie van os scaphoideus werd door De Wikischim vervolgens os scafoideum toegevoegd, dat noch Latijn noch Nederlands is (die f is juist volgens de Nederlandse spellingsregels, maar niet volgens de Latijnse spellingsregels). Dat is dan niet typisch voor De Wikischim, want je was zelf ook al bezig met het vernederlandsen van de spelling in Latijnse woordgroepen in N. Glossofaryngeus En daar is astma cardiale natuurlijk ook een voorbeeld van. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 21:33 (CEST)

Allemaal weer bezijden het kernpunt. Antwoord eerst maar eens op mijn vragen aan jou: waarom heb jij op grote schaal de doorgaans correcte nomenclatuur op wikipedia bewust en met droge ogen fout veranderd? En waarom ruim je je eigen rommel niet op nu je betrapt bent? Mx9 (overleg) 31 jul 2016 21:39 (CEST)

Volgens Mx9: "Nee, wimpus: al mijn reverts komen voort uit jouw handelen,". Eerder heb je ook beweerd: "Ja, en dit alles is jouw schuld wimpus. Als jij niet doodleuk al jarenlang de anatomische nomenclatuur op wikipedia had verkloot, hoefde ik de rotzooi niet op te ruimen." en probeerde daarmee zijn eigen fouten te rechtvaardigen.

Ook Marrakech meende te moeten zeggen nadat hij de naam van een lemma had gewijzigd en niet consistent de andere de naam had doorgevoerd: "Bij het terugdraaien van jouw zeer talrijke en zeer discutabele naamswijzigingen is er soms een deel van jouw gewraakte bewerkingen blijven staan. Dat kun je degenen die jou onvermoeibaar in de gaten hebben gehouden eigenlijk nauwelijks kwalijk nemen." Echter, het is toch jammer dat Marrakech vervolgens weer bij deze titelwijziging de bronnen die de andere spelling ondersteunen, laat staan. Dat kan natuurlijk nog steeds aan mij liggen en zijn opmerking dat ik (mede)verantwoordelijk zou zijn voor de fouten van een ander, zou nog kunnen kloppen. Maar, ook bij deze, deze, deze, deze, deze, deze en deze titelwijziging door Marrakech is de naam op de eerste regel niet aangepast. Met die lemmata heb ik niks van doen. De redenering van Marrakech is dan ook wel erg gemakkelijk. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 21:53 (CEST)

Ik pak even een biertje. Jullie ook wat? Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 21:54 (CEST)

Nee dank je, ik lust geen bier. @Mx9, in je vraag zit de veronderstelling "fout". Ik kan ook stellen over jouw titelwijzigingsaanvraag van plexus chorioideus naar plexus choroideus dat die "fout" is. De Nomina Anatomica Veterinaria (2006) hanteert namelijk twee schrijfwijzen, namelijk choroideus en chorioideus (met de tweede schrijfwijze tussen rechte haken) en zegt daarover: "The spelling of the N.A. was adopted, but where this differes from classical Latin, the linguistically correct spelling is given in brackets [].". Jij kiest dan niet voor de "linguistically correct spelling", maar kennelijk voor de foute spelling. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 22:07 (CEST)

Om weer terug te komen op het begin. Het is mooi dat Mx9 vond dat ik mijn opmerkingen op de overlegpagina van astma cardiale neutraal geformuleerd had. Ik neem aan dat jij, Natuur12 dat ook kan onderschrijven? Jammer genoeg, was het voor hem geen aanleiding om de titelwijziging weer terug te draaien. Daarnaast blijft het de vraag of Mx9, zoals MoiraMoira het formuleert, "betwiste wijzigingen" aan het uitvoeren is en dat hij "doelbewust de grens over" gaat. Het lijkt mij, dat een andere moderator dat ook kan beoordelen. Wimpus (overleg) 31 jul 2016 23:02 (CEST)

Arbitrage

Hallo Natuur12. De Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan naar aanleiding van je verzoek van 10 juni j.l. Je vindt de uitspraak hier. Met vriendelijke groet, namens de Commissie, Sander1453 (overleg) 2 aug 2016 09:17 (CEST)

Dank voor de uitspraak :). En geen zorgen. Deze keer zal ik geen heel manifest op de overlegpagina neerpennen. ;). Of in andere woorden, ben content met de uitspraak. Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 09:48 (CEST)

Ik ook, al vind ik een maand als maximum erg zuinigjes. Malinka1 (overleg) 2 aug 2016 12:57 (CEST)

Ach, 1 maand is wel lekker consistent. Dat is ook wel wat waard. Mochten we strak mets 3/4 nalooplijstgangers zitten die allemaal een andere max termijn hebben verlies je het overzicht. Er zijn namelijk nog meer gebruikers bij wie het dweilen met de kraan open is. Ik denk geheel niet toevallig aan google translate vertalingen van Russische artikelen, bronloze miniartikeltjes van erbarmelijke kwaliteit en haastartikelen over adel. We zijn er nog lang niet. En dan heb ik het niet over gewone slordigheidjes. Daaraan bezondigen we ons allemaal. Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 13:14 (CEST)

Hercategorisatie van artikelen

Zoals bijvoorbeeld hier te zien, heeft de bot naast het wijzigen van de categorienaam ook de sortering achter de "|" gewijzigd. Is het mogelijk dat de bot dit corrigeert? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2016 22:00 (CEST)

Mijn bot kan dat in ieder geval niet. Hij kan edit wars voeren, Stroopwafels vervoeren en cats hernoemen maar dit niet. Vanwaar deze opmerkelijke manier van sorteren als ik vragen mag? Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 22:08 (CEST)

Nu staat alles in de categorie onder de letter L, wat niet overzichtelijk is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2016 22:13 (CEST)

Menke-artikel: Samuel Corneille Jean Wilhelm van Musschenbroek ‎

Hallo Natuur12, zou je het herplaatste en sterk ingekorte artikel Samuel Corneille Jean Wilhelm van Musschenbroek nog even willen nalopen? Ik neem aan dat de saneerders van het Menke-oeuvre vrede hebben met deze inkorting? Mogelijk zitten er nog spelfoutjes in. Groeten, HWN (overleg) 3 aug 2016 10:39 (CEST) ‎

PS Zojuist zie ik dat in het Indonesisch een vertaling van de oorspronkelijke Menke/deNie versie staat!

Beste Hwdenie,

Het artikel lijkt me prima ingekort. Helaas is er inderdaad een aantal Menke-lemma's vertaald naar andere talen. Tijdens het schrijven van het lemma over Jan Johannes Blanksma kwam ik er bijvoorbeeld achter dat het Friese lemma een vertaling is van het originele Menke-lemma. Ik denk niet dat hier veel aan te doen is. Kleinere wiki's zijn over het algemeen niet echt kritisch net zoals dat wij dat niet waren in onze beginjaren.

Ik heb het lemma snel nagelopen met een slag om de arm voor eventueel gemiste typefoutjes. Het gaat om wat kleinigheden. Ik mis bijvoorbeeld wanneer hij zijn "geodetisch examen" heeft gedaan. (1854) Zonder dit minifeitje komt zijn terugkeer als landmeter nogal onverwachts. In 1855 reisde hij naar Nederlands Indië en zijn eerste functie was "ambtenaar ter beschikking in de residentie Samarang". Momenteel wekt het lemma de schijn dat "controleur bij de landelijke inkomsten en cultures" zijn eerste functie was. Wat betreft de aardbeving van 1865. Ik mis waarom dit relevant is. Deze gebeurtenis maakte dat hij onderzoek ging verrichten naar vulkanisme. Misschien is dat nog een handige toevoeging? Verder mis ik nog het assistent residentschap in 1866 te Temanggoeng. Nu mist het beginpunt van zijn "residentscarrière".

Het zijn tamelijke zeurpuntjes waarmee ik kom maar in mijn beleving maakt deze informatie het net een wat mooier geheel. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 11:34 (CEST)

@HWN: ik constateer dat nogal wat gegevens in het artikel niet stroken met wat er in het vermelde levensbericht staat; het zal dus nog heel goed aan de hand daarvan geverifieerd moeten worden. In de huidige staat zou ik het dan ook als onvoldoende aanmerken want vol onjuistheden staand. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2016 11:51 (CEST)

@Paul Brussel: kan je misschien aangeven welke (of een paar voorbeelden van) conflicterende gegevens je hebt gevonden? (Ik kan nu niet alles checken.) Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 11:55 (CEST)

In het levensbericht staat nergens dat hij landmeter werd. Er staan in het levensbericht verschillende andere benoemingen. Hij zou tot 1878 (maar moet waarschijnlijk 1873 zijn) assistent-resident te Buitenzorg blijven waarna zijn benoeming naar Ternate volgde, daarna in 1875 te Menado. Hij ging daarna op ziekteverlof en vestigde zich in 1877 na aankomst in patria in Deventer en in 1879, na eervol te zijn ontslagen, in Leiden. Dat zijn wat voorbeelden. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2016 12:10 (CEST)

Gaatjes in de track record van zijn carrière lijken me geen groot probleem. Volgens mij is de kritiek van Paul wel zo'n beetje verwerkt? HWN (overleg) 3 aug 2016 12:37 (CEST)

Ik heb er nog een paar aangepakt. Hopelijk is het zo goed gegaan en heb ik ze allemaal maar ik denk dat het geen kwaad kan alle feiten nog eens dubbel te checken. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 12:58 (CEST)

Antonio Fontan

Beste Natuur 12,

Ik bemerk dat u het artikel Antonio Fontan verwijderd hebt. Het was een Februari artikel en dus vermoedelijk niet veel zaaks. Ik heb heel wat artikels van Februari verbeterd, maar het artikel Fontan moet me ontsnapt zijn. Nochtans verdient hij een artikel op de Nederlandse Wikipedia. Hij wordt uitgebreid behandeld in het Spaans, het Engels, het Frans, enz. Ik heb hem destijds gekend toen hij opzoekingen deed en studies verrichtte over mijn stadgenoot Juan Luis Vivès. Ik zal zo vrij zijn een nieuw artikel aan hem te wijden in de eerstvolgende dagen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 aug 2016 11:50 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,

Fijn om te horen dat er een vervanging komt. Mocht u een kopietje willen van de oude tekst. Laat het dan gerust weten. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 11:55 (CEST)

Dan Natuur12, Ik heb het zonder de vroegere tekst gedaan. Hopelijk valt het in de smaak. Andries Van den Abeele (overleg) 5 aug 2016 18:59 (CEST)

Kijk! Dat is een hele verbetering. Dank :). Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 19:00 (CEST)

Te Beoordelen Categorieën

Hoi Natuur12, omdat jij van de week Categorie:Voormalige Nederlandse amateurvoetbalclub had beoordeeld vraag ik het maar even aan jou. Wat doen we met deze? Deze bevond zich ook in de Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 22.

En weet jij welke pagina's nog in de Categorie:Voormalige Nederlandse amateurvoetbalclub stonden? Ik dacht dat het er een stuk of 3 waren. Die moeten namelijk nog in Categorie:Voormalige Nederlandse voetbalclub komen (wil ik zelf ook wel eventueel doen). Met groet, ARVER (overleg) 5 aug 2016 12:01 (CEST)

De pagina's uit Voormalige Nederlandse amateurvoetbalclub heb ik gefixed. De rest moet ik vanavond even naar kijken want ik heb geen botje op de PC waar ik nu op zit. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 12:03 (CEST)

Dank hiervoor. ARVER (overleg) 5 aug 2016 13:21 (CEST)

Ter herinnering, omdat je nog maar de helft er van gedaan had. :P ARVER (overleg) 24 aug 2016 06:53 (CEST)

Wat wil je ermee? Wil je dat alles uit Voormalige voetbalclub in Friesland ondergebracht wordt in Voetbalclub in Friesland of wil je dat Voormalige voetbalclub in Friesland een subcat van Voetbalclub in Friesland wordt? Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 09:41 (CEST)

Om eerlijk te zijn ik twijfel een beetje, aangezien een klein rommeltje is rond Categorie:Voormalige Nederlandse voetbalclub, waar deze cat in de inmiddels eerder genoemde verwijderde subcat zat.

Die voormalige voetbalclubs zijn namelijk vrijwel allemaal amateurs (+/- 99%) en die zijn verder niet verdeeld naar provincie, hooguit nog een enkele naar Amsterdam of Rotterdam.

Het handigste lijkt mij om Categorie:Voormalige amateurvoetbalclub naar Nederlandse provincie te verwijderen en de subs ervan of ook te verwijderen en de inhoud van die subs te verplaatsen naar Categorie:Voormalige Nederlandse voetbalclub of de subs verplaatsen naar Categorie:Voormalige Nederlandse voetbalclub en in dat geval zal ik ook voor de andere 9 provincies subs gaan aanmaken. Maar in beide gevallen moet vanuit Categorie:Amateurvoetbalclub naar Nederlandse provincie verwezen worden naar Categorie:Voormalige Nederlandse voetbalclub.

De uiteindelijke keuze laat ik over aan jou, want om eerlijk te zijn, zijn categorieën niet mijn ding. ARVER (overleg) 24 aug 2016 13:48 (CEST)

Oke, zodra ik een botje heb (denk vanavond) ga ik aan de slag. Ik was er nog even over aan het epibreren maar vervolgens was ik het hele verzoek straal vergeten. Een cat zonder onderverdeling is denk ik het makkelijkste. Dat iemand die onderverdeling compleet gaat maken zie ik zo snel nog niet gebeuren namelijk. Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 13:55 (CEST)

Vergeten woorden, prachtig. Edoch, volgens VanDale is epibreren (mijn vrije interpretatie) nutteloos werk verrichten. Dat zou uitsluiten ergens 'over' epibreren. Het woordje 'over' dus weglaten. VanBuren (overleg) 24 aug 2016 14:48 (CEST)

Ah ja. Ik was er nog even over aan het epibreren is een combinatie tussen ik was er nog even over aan het nadenken en ik was het verzoek aan het epibreren. Was het grapje te ver gezocht? Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 14:58 (CEST)

Nee hoor, juist meer van dat soort uitingen maakt een tekst smeuïger en daardoor beter verteerbaar. :). VanBuren (overleg) 24 aug 2016 15:50 (CEST)

De cats zijn in ieder geval afgehandeld. Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 19:39 (CEST)

Dank je wel daarvoor. En voor het weer leren van een nieuw woord (ben hem morgen weer vergeten vermoed ik). ARVER (overleg) 24 aug 2016 19:52 (CEST)

Désiré Eyerman

Ik zag dat je dit artikel net verwijderde... Waarom? Graag in mijn gebruikerspagina plaatsen... Bjelka (overleg) 5 aug 2016 16:18 (CEST)

Ik heb dit artikel verwijderd omdat de gemeenschap per stemming geoordeeld heeft dat alle artikelen gestart door de gebruiker Februari verwijderd dienen te worden indien ze niet aan een aantal voorwaarden voldoen. (Niet afgevink op de nalooplijst of opgeknapt door personen die zich van tevoren gemeld hebben.) Maar zie hier. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 16:22 (CEST)

Kan je alles wat je van politiek tegenkomt tijdens je verwijderactie op mijn pagina plakken? Bedankt! Bjelka (overleg) 5 aug 2016 16:25 (CEST)

Ik vrees van niet want de gemeenschap heeft zich expliciet tegen het handhaven van de artikelen in een aparte naamruimte uitgesproken. Als iemand een aantal van die artikelen in de eigen naamruimte wil hebben kan er altijd wat geregeld worden maar enkele honderden kan echt niet. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 16:29 (CEST)

Waar kan ik die lijsten vinden? Bjelka (overleg) 5 aug 2016 16:30 (CEST)

Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 16:32 (CEST)

pfff daar is geen beginnen aan.... mochten die artikels nu al eens op thema geklasseerd zijn ofzo.... :-( Bjelka (overleg) 5 aug 2016 16:36 (CEST)

Jan Debrouwere

Volgens Gebruiker:Frank Geerlings/Nalooplijst Februari gekoppeld aan Wikidata staat dit artikel op een lijst, maar ik vind niet welke lijst.... Kan je aanduiden dat het gecontroleerd is? Bjelka (overleg) 6 aug 2016 12:40 (CEST)

Hi, dat kan op Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Natuur12 (overleg) 6 aug 2016 16:46 (CEST)

Émile Devreux

Hallo,

Kan je me meer inlichten over de reden waarom deze inhoud werd verwijderd ?

mvg

H₂O^(o) 6 aug 2016 19:53 (CEST)

Beste Jmh2o,

De gemeenschap heeft besloten dat alle artikelen gestart door de gebruiker Februari die niet aan bepaalde criteria voldoen verwijderd dienen te worden. U kunt de stemming hier vinden. De Arbitragecommissie heeft later nog eens geoordeeld dat de stemming reglementair was. Het artikel over Émile Devreux voldeed niet aan de door de gemeenschap goedgekeurde criteria en diende derhalve per dit gemeenschapsbesluit verwijderd te worden. Natuur12 (overleg) 6 aug 2016 20:05 (CEST)

Dank je wel voor je antwoord. Maar te lang om te lezen, en ik vind Devreux niet terug in dit stemlocaal. Kan je me de criteria voorleggen waaraan het artikel niet voldeed ? H₂O^(o) 6 aug 2016 22:24 (CEST)

Het artikel staat op de nalooplijst en is daar niet gemarkeerd als gecontroleerd. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2016 22:30 (CEST)

(na bwc) Niet afgevinkt op de nalooplijst en niet herwerkt/opgeknapt door een van de collega's die hier naar voren gekomen zijn of voorgedragen zijn. Natuur12 (overleg) 6 aug 2016 22:31 (CEST)

Begrepen. Dank je wel. H₂O^(o) 7 aug 2016 10:20 (CEST)

IPBlok

Natuur, kan je iets doen aan Nieuwe verzoeken. We worden er gek van. ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 18:51 (CEST)

Atsje heeft inmiddels de overlegpagina meegeblokkeerd. Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 18:53 (CEST)

Ik zie het. Nadat we een uur hadden gewacht. Pff... Bedankt. ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 18:55 (CEST)

Etta Cameron

Hoi, Ik zag dat je vandaag dit artikel van Februari verwijderd hebt. Met recht, want er zaten ongelooflijk veel fouten in. (Komt ook doordat er vele verhalen over haar rond gingen. IK heb het artikel opnieuw geschreven in mijn gebruikersnaam: Gebruiker:Rodejong/Etta Cameron

Zou je er eens naar willen kijken en eventueel wat wijzigingen aanbrengen als je dat nodig vindt?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 aug 2016 22:09 (CEST)

Hi Rodejong,

Fijn dat je een nieuw lemma wilt aanmaken. Ik weet helaas weinig van dit onderwerp af (hou me niet met muziek bezig en ik kan ook geen Deens lezen.) maar misschien dat je het Kthoelen kan vragen. Hij is wel op wikikantie maar misschien heeft hij even tijd. Wel kan ik kort wat zeggen over wat me opvalt.

Door de racistische houding daar reageert haar vader zijn frustratie op het gezin af. Als elf-jarige verliest ze haar moeder.

Ik mis iets. Ik zou het deel over de vader nog wat concretiseren. Verder gaat het lemma nogal van de hak op de tak waardoor het lemma wat body mist. Nu is het meer een losse verzameling feiten en niet een samenhangende biografie. Misschien dat het Duitse lemma nog wat houvast kan bieden? Daar maken ze gebruik van deze bron. Mocht het allemaal niet lukken is het volgens mij ook niet zo heel erg. We hebben zat lemma's die van mindere kwaliteit zijn en die we ook behouden. Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 22:27 (CEST)

Dank voor je opmerkingen. Ik zal er naar kijken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2016 23:23 (CEST)

Edouard Broers

Kan je dit artikel naar mijn gebruikerspagina verplaatsen? Bjelka (overleg) 8 aug 2016 04:03 (CEST)

Zie Gebruiker:Bjelka/Edouard Broers. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 09:25 (CEST)

Nieuwsbrief 53 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van juni & juli Subsidie, themaweken, verzetsgeschiedenis en nog veel meer.... Subsidie voor WMNL-project Nederland en de Wereld Themaweken cultureel erfgoed Viering 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia Museum Catharijneconvent doneert hoge resolutie foto’s collectie Textiel LHBT Themaweken WCN programma - oproep sprekers Meedenken over wat Wikimedia Nederland de komende jaren gaat doen? Summerschool History of the Book Schrijf verzetsgeschiedenis, Wikipedia-project beschrijft 1300 ondergrondse bladen Gendergap project, een update Wikidata Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 8 aug 2016 13:26 (CEST)

pijnlijke jeugdzonde?

hoi Natuur, je had dus al gemerkt dat ik weer eens met je jeugdwerk bezig was [3]. Ik hoop de komende twee weken nog wat tijd te hebben om het af te maken. Ook het artikel podzolgronden wil ik nog wat uitbreiden. En ach die meer of minder ernstige verschrijvingen. Die haal ik er wel uit. groeten, De Geo (overleg) 8 aug 2016 21:14 (CEST)

Hi De Geo,

Ik zag met plezier je aanvullingen langskomen. Ben blij dat je die verschrijvingen eruit haalt. En zelf leer ik er ook weer wat van. De afgelopen paar jaar heb ik me met wat andere onderwerpen beziggehouden waardoor mijn kennis over bodemkunde wat aan het wegzakken is. (Nou ja, zo gek veel college's heb ik hier nou ook weer niet over gehad. En ja, die geven ze dan in je eerste jaar dus dan let je niet altijd even netjes op.) Toch, die verschrijvingen blijven enigszins gênant.

Ik sprak trouwens iemand van WMNL van de week en had het over foto's van bodemprofielen. Ze willen wel een balletje opgooien voor een donatie maar er zijn nog geen harde garanties enzo. Zou mooi zijn als ze een kleine donatie los kunnen praten. Dan hebben we straks iets unieks. Een heldere beschrijving van alle bodemtypen inclusief foto van het profiel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 22:53 (CEST)

Leuk plan. Zag al eens op commons dat er van het ISRIC ooit al enkele profielen heeft geupload. Ik heb er ook wel eens wat opgezet, maar veel nederlandse profielfoto's heb ik niet in privébezit. Heel gestructureerd is het allemaal niet. Dus een poging om met steun van WMNL b.v. Alterra (vooral Nederland) en/of ISRIC (internationaal) te benaderen voor fotomateriaal zou heel aardig zijn. Wie benaderen we bij wikimedia NL? Sandra zelf?De Geo (overleg) 9 aug 2016 15:23 (CEST)

Ik heb hierover momenteel mailcontact met SindyM3 en ze wil wel een balletje opgooien bij Alterra. (Geen idee op welke termijn want het is tenslotte vakantieperiode.) Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 19:11 (CEST)

Zojuist vast eens een berichtje op Sindy's overlegpagina geplaatst. De Geo (overleg) 11 aug 2016 17:18 (CEST)

Bij de faculteit FRW hier in Groningen moeten ook een aantal profielen zijn. Je zou Erik Meijles eens kunnen polsen of hij foto's heeft of wil maken. Meerdervoort (overleg) 11 aug 2016 17:28 (CEST)

Dank voor de tip! Ik zet hem op de lijst van mogelijk te benaderen mensen. Natuur12 (overleg) 12 aug 2016 21:36 (CEST)

Godfried van Gulik

Beste Natuur 12, zou je Godfried van Gulik terug willen zetten op mijn kladblok oid? Ik was er net mee bezig, en plotseling is alles verdwenen. Ook graag de overleg pagina. Haagschebluf (overleg) 9 aug 2016 19:36 (CEST)

Zie Gebruiker:Haagschebluf/Godfried van Gulik. Natuur12 (overleg) 9 aug 2016 19:38 (CEST)

This Month in GLAM: July 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue VII, July 2016 Headlines Argentina report: Edit-a-thon in a historic building in Buenos Aires Basque Country report: Basque spring-summer blooming Belgium report: Wiki Loves Art halfway Brazil report: Cultural Mapping: knowing better the Brazilian museums scenario France report: Bons baisers de France Macedonia report: 290 photos by Manaki brothers Mexico report: Wikipedia in Mayan; GLAM in Aldea Digital Spain report: Attending the Peace Treaties in Art Edit-a-thon Sweden report: Connected Open Heritage; Critiquing social norms with free images Switzerland report: Open Cultural Data Hackathon UK report: Engaging the experts & training the trainers USA report: Engaging the experts & training the trainers Open Access report: Wikimedian in Residence opening; Ancestral reconstruction; A swimming centipede Wikidata report: Pokémon and more WMF GLAM report: Grants; New Content Donation Evaluation Report; WMF Updates Calendar: August's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 aug 2016 04:40 (CEST)

Wat kan ik je aanbieden...?

Biertje? IJsje? Een grote kom soep? Pizza? Een dubbele fastfoodmaaltijd?

In ieder geval mijn complimenten voor je ambitieuze aanpak! Josq (overleg) 10 aug 2016 15:31 (CEST)

Dan wil ik jullie alletwee wel een compliment maken! Na jaren wordt er eindelijk eens doortastend, maar wel zorgvuldig, gehandeld. De Geo (overleg) 10 aug 2016 16:35 (CEST)

Stiekem moet ik om de lijn denken en minderen met het bier ;). Fijn dat het werk gewaardeerd wordt. Dankzij Rudolphous zijn we bijna op de helft. Hopelijk hebben nog een aantal andere mods van de week tijd om mee te helpen. Vermoeiend is het namelijk wel. Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 19:18 (CEST)

Jorge Reyes

Dag Natuur12. Ik zie dat je zojuist het artikel Jorge Reyes hebt verwijderd, aangezien dat ooit gestart is door Februari. Ik meen echter (weet het niet helemaal zeker) dat ik daar destijds wat aan heb gepoetst en geschaafd. Het stond in ieder geval op mijn volglijst. Zou je dit nog eens willen beoordelen, of eventueel willen plaatsen in mijn naamruimte (als het kan met de geschiedenis). Thanks. GeeJee (overleg) 10 aug 2016 23:23 (CEST)

Hi, ik heb het lemma hier neergezet. Het ging voornamelijk om een taalpoets. Mocht je van mening zijn dat dit lemma van voldoende kwaliteit is zet het gerust terug in de hoofdnaamruimte. (Vergeet niet de lijst af te tekenen.) Natuur12 (overleg) 10 aug 2016 23:28 (CEST)

Bedankt. Ik heb hem ooit zien optreden (Lowlands 1999) en was er daardoor in geïnteresseerd. Zal nog even zien of ik het nog wat verder kan verbeteren en bronnen kan toevoegen, en dan plaats ik het later deze maand terug! GeeJee (overleg) 10 aug 2016 23:32 (CEST)

Ik maakte een foutje bij het hernoemen. Zou jij Gebruiker:Jorge Reyes en Gebruiker:GeeJee/Jorge Reyes willen verwijderen? GeeJee (overleg) 11 aug 2016 21:19 (CEST)

 Uitgevoerd en ach, die hernoemfoutjes maken we allemaal. Natuur12 (overleg) 11 aug 2016 21:23 (CEST)

Ik heb er nog één: Les Nuits fauves. Staat in ieder geval op mijn volglijst (heb het boek ooit gelezen, maar dit betreft waarschijnlijk de film). Als ik in de geschiedenis voorkom als bijdrager, dan mag je het in mijn naamruimte zetten. Zo niet, dan mag je het in de prullenbak laten! :-) GeeJee (overleg) 17 aug 2016 23:00 (CEST)

Hi, je naam komt niet voor in de geschiedenis en het artikel gaat idd over de film. Een nieuw artikel zou zo te zien wel welkom zijn. Ik zet hem op de lijst van gewenste artikelen bij Portaal:LHBT. Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 23:04 (CEST)

OK, dank. Ik zal 'm ook op mijn lijstje zetten. Misschien pak ik het een keer op. Ik zie dat ik het artikel over Cyril Collard wel ooit heb opgepoetst, maar deze is al "gered" op de nalooplijst. GeeJee (overleg) 17 aug 2016 23:16 (CEST)

Cyril Collard is afgevinkt op de lijst door RonnieV en daarmee gered. Natuur12 (overleg) 17 aug 2016 23:20 (CEST)

Jerzy Góral

Dag Natuur12, wat was er mis met dit artikel? Groet,  IJzeren Jan 14 aug 2016 17:01 (CEST)

Hi Ijzeren Jan. Of er wat mis mee is of niet weet ik niet. Maar conform de stemming die later door de AC als geldig is verklaard diende dit lemma verwijderd te worden. Als jij voor het lemma wilt tekenen op de nalooplijst wil ik hem best terugzetten. (Of je zet hem zelf terug, dat maakt mij niet zoveel uit, zolang er maar voor getekend wordt op de nalooplijst.) Mvg. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 17:05 (CEST)

Zelf teruggezet. Groet,  IJzeren Jan 14 aug 2016 18:37 (CEST)

Terugplaatsing Berlin-Biesdorf

Ik heb de eerste te herstellen artikel na de Februariverwijderactie in de Kroeg bediscussieerd, maar ik krijg maar weinig reactie op en ik vermoed dat iedereen het goed vind om mijn kladblokversie terug te zetten naar de hoofdruimte. Er zullen nog meer artikelen volgen en waar kan ik het handigste aanmelden dat ze teruggeplaatst kunnen worden?Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2016 10:25 (CEST)

Berlin-Biesdorf heb ik teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Mocht je de oude teksten van Februari als basis willen gebruiken, kan je in het vervolg dan om terugplaatsing vragen op mijn overlegpagina of op wp:TERUG? Nu moest de geschiedenis samengevoegd worden en dat kan soms best een klusje zijn.

Als je een lemma opgeknapt hebt kan je ze rustig zelf terugplaatsen in de hoofdnaamruimte. (Tenminste, als je de originele tekst teruggevraagd hebt bij een mod want anders moet een mod na het opknappen de geschiedenis van het verwijderde lemma terugzetten.) Check bij de andere lemma's wel even of de oorspronkelijke versie niet overgepend is van elders. Natuur12 (overleg) 20 aug 2016 20:49 (CEST)

Ik heb de betrokken Berlijnse artikelen allemaal bewaard op mijn PC schijf. Als ik ze aangepast heb kan ik ze zelf terugzetten, maar dan lijkt het of het artikel opnieuw is geschreven. Ik kan dan best een seintje geven aan een moderator? Het zal op een rustig tempo gaan want het kost veel en mijn Duits is niet zo sterk.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2016 21:50 (CEST)

Voordat je er eentje wilt herschrijven kan je het beste het originele lemma terugvragen en daar vervolgens je nieuwe versie overheen zetten. Natuur12 (overleg) 20 aug 2016 21:53 (CEST)

Jan Baptist Peeters, George Bergmann, Jozef Schellekens (politicus), Jules Van Hoof

Kan je deze artikels in mijn naamruimte droppen? Alvast bedankt. Bjelka (overleg) 20 aug 2016 14:35 (CEST)

Zie Gebruiker:Bjelka/Jules Van Hoof, Gebruiker:Bjelka/Jozef Schellekens (politicus), Gebruiker:Bjelka/George Bergmann en Gebruiker:Bjelka/Jan Baptist Peeters. Zodra je klaar bent met de lemma's of mocht je constateren dat alles inhoudelijk klopt zet ze gerust terug in de hoofdnaamruimte. Alleen Bergmann bevat voldoende inhoud om een auteursrechtenschending te zijn maar de tekst is geen kopie van de bron dus ik denk dat we daarmee wel goed zitten. Vergeet ze niet af te tekenen op de lijst zodra je ze terugplaatst in de hoofdnaamruimte. Natuur12 (overleg) 20 aug 2016 20:42 (CEST)

thx! kan je deze ook nog even droppen? => Alfred Van der Hallen Bjelka (overleg) 20 aug 2016 21:38 (CEST)

Zie Gebruiker:Bjelka/Alfred Van der Hallen. Natuur12 (overleg) 20 aug 2016 21:39 (CEST)

Deze pagina is inmiddels door Bjelka terug in de hoofdnaamruimte geplaatst, maar de wijze waarop dat gebeurde houdt wel een schending van de CC-licentie in. EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 08:01 (CEST)

Geschiedenis samengevoegd. @Bjelka: zou je de andere pagina's terug willen zetten middels een titelwijziging wanneer je klaar bent? Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 09:50 (CEST)

van die mogelijkheid was ik me niet bewust. In dat geval moet je die andere artikels die je zo voor mij eens in mijn naamruimte dropte hun bewerkingsgeschiedenis mss ook samenvoegen. => Democratische Unie/Union Démocratique, Edouard Broers en Alfred Van der Hallen. m.v.g. Bjelka (overleg) 24 aug 2016 10:00 (CEST)

Ik heb geen idee waar de bewerkingsgeschiedenis van Democratische Unie/Union Démocratique is gebleven. Misschien dat MatthijsWiki dat weet? De rest is samengevoegd. Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 10:13 (CEST)

Ik vermoed dat het om de geschiedenis van Unie voor Democraten/Democratische Unie gaat. Hoe dit samengevoegd moet worden weet ik niet precies. Als het noodzakelijk is dat ik dat doe dan zal ik me daar eerst in moeten verdiepen. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2016 10:27 (CEST)

I see. Betreft Unie voor Democraten/Democratische Unie lijkt het me dan niet nodig. Er zitten eigenlijk geen overeenkomsten tussen de verwijderde tekst en het lemma dat Bjelka geschreven heeft. Samenvoegen kan trouwens heel makkelijk via Speciaal:GeschiedenisSamenvoegen. Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 10:31 (CEST)

Voor wat betreft via TBP verwijderde pagina's verloopt de meest wenselijke weg terug naar de hoofdnaamruimte eigenlijk via WP:TERUG. Zulke artikelen werden gemotieerd verwijderd en dan is het wel zo koosjer om middels een verzoekpagina te achterhalen of het artikel op die punten voldoende is verbeterd. EvilFreD (overleg) 24 aug 2016 10:39 (CEST)

Die Unie voor Democraten/Democratische Unie was ook juist via WP:TERUG op de gebruikerspagina geplaatst, alleen door mij zonder de geschiedenis. Dit was ergens in januari 2016. MatthijsWiki (overleg) 24 aug 2016 10:43 (CEST)

Nalooplijsten Februari

Ha Natuur12, ik wilde eigenlijk alleen maar zeggen dat ik al je werk op de Februari-nalooplijsten enorm waardeer. Het is fijn dat jij de tijd neemt om de artikelen - ondanks dat de gemeenschap heeft gekozen voor verwijdering op basis van de naam van de aanmaker - toch doorloopt en sommigen artikelen voorlegt op basis van de inhoud. Mocht dat je werk eenvoudiger maken dan mag je de vrouwelijke wetenschappers, feministen en Franse politici ook wel op mijn OP droppen. Ik beloof dan om ze binnen een week na te zullen kijken en, indien gewenst, bv op een nalooplijst af te tekenen. Anyway, waardering voor de bergen werk die je verzet; kies een optie die voor jou/jullie het handigst werkt. Ik vis ze er ook uit op TBP, maar op mijn OP is wat mij betreft ook fijn. Ecritures (overleg) 22 aug 2016 18:27 (CEST)

Ik zal het onthouden en fijn dat de aanpak gewaardeerd wordt! Natuur12 (overleg) 22 aug 2016 23:17 (CEST)

ik ben met u in discussie

Ik ben met u in discussie op een pagina u welbekend. – Maiella (overleg) 24 aug 2016 00:31 (CEST)

Verwijderde artikelen

Hallo Natuur12, zou je de artikelen Leila Lopes (Brazilië) en Marilyn Chambers in mijn gebruikersnaamruimte willen plaatsen op respectievelijk Gebruiker:Alice2Alice/Leila Lopes (Brazilië) en Gebruiker:Alice2Alice/Marilyn Chambers? Ik wil graag deze artikelen herschrijven en daarna opnieuw in de hoofdnaamruimte plaatsen. Als je wilt kan ik ze voor het terugplaatsen in de hoofdnaamruimte dan eerst nog aan jou voorleggen. Groetjes, Alice2Alice (overleg) 24 aug 2016 15:28 (CEST)

 Uitgevoerd zet ze rustig terug in de hoofdnaamruimte als je klaar bent. (Wel graag middels een paginahernoeming.) Het gaat om actrices dus ik vermoed dat het hier om vertalingen gaat van anderstalige wiki's. Mocht je nou constateren dat deze artikelen helemaal in orde zijn mag je ze wat mij betreft ook gewoon terugzetten. Bij vertalingen was het vaak het probleem dat F heel slordig vertaalde en het bronartikel lang niet altijd vermeldde. (Dat laatste dient ivm met de licentie wel te gebeuren.)

Succes met opknappen/nalopen! Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 15:39 (CEST)

Hartelijk dank! Alice2Alice (overleg) 25 aug 2016 06:54 (CEST)

Ik heb het artikel over Chambers verbeterd en teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Nogmaals bedankt! Alice2Alice (overleg) 21 sep 2016 16:24 (CEST)

Prima en graag gedaan :). Natuur12 (overleg) 21 sep 2016 17:46 (CEST)

Ook Leila Lopes (Brazilië) heb ik verbeterd en teruggeplaatst. Hopelijk zijn beide artikelen nu voldoende om te behouden op de Nederlandstalige Wikipedia. Worden ze nu opnieuw voorgelegd aan de gemeenschap van Wikipedianen of is het afwachten of iemand ze ooit als onvoldoende beoordeeld en ze dan op persoonlijke titel weer ter beoordeling voorlegt? Alice2Alice (overleg) 23 sep 2016 15:10 (CEST)

Helemaal top :). En is iemand het niet met de artikelen eens kunnen ze de artikelen altijd nomineren. Om dat bij voorbaat te doen lijkt me niet nodig. Natuur12 (overleg) 23 sep 2016 15:15 (CEST)

Nieuwsbrief 54 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van augustus Komende activiteiten, vertaalproject van start en nog veel meer... Vraag een vertaling aan! - vertalingsproject weer van start Tijd voor tools Resultaten themaweek Project natuur gaat naar buiten 19 september: Workshop Fotografie voor Commons 24 september 2016: ALV Wikimedia Nederland 1 oktober 2016: Schrijfworkshop in Textielmuseum 1 oktober 2016: Schrijf mee over natuur op Wikipedia Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · Romaine 31 aug 2016 04:59 (CEST)

Ter info: Zinsdeel ontbreekt

Bij je aanmelding voor de arbcom lees ik: ik heb reeds twee termijnen in de Arbitragecommissie vervuld en ik denk dat de meesten voor zichzelf wel weten in hoeverre ze zich in de toen gedane uitspraken. Mocht ik verkozen worden zal ik me weer minder bezig gaan houden met de hete aardappelen op

Daar mist een stukje , waarschijnlijk "kunnen vinden"

Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2016 08:33 (CEST)

Dankje! Heb het aangepast. Redactiefoutje. Natuur12 (overleg) 7 sep 2016 12:05 (CEST)

Privacy-schending

Zou je hier ook nog even naar willen kijken? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 sep 2016 18:59 (CEST)

Hi, ik was even eten maar zo te zien heeft een andere mod het al opgepakt. Natuur12 (overleg) 7 sep 2016 19:21 (CEST)

Yep! Toch bedankt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 7 sep 2016 19:23 (CEST)

This Month in GLAM: August 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue VIII, August 2016 Headlines Argentina report: Workshop: ONU Mujeres; Case study: Digitization Project Basque Country report: Donostiapedia goes on Belgium report: Wiki Loves Art in Belgium finished, Wiki Loves Monuments started Brazil report: UG Wikimedia in Brazil: GLAM initiative with the Museum of Veterinary Anatomy will load hundreds of valuable images Estonia report: GLAM summer seminar France report: Belles and Bye Germany report: Cinamas in Cologne Italy report: WikiTrip and edit-a-thon at Gianni Caproni Museum of Aeronautics Macedonia report: 42 audio CD's of 2000-hour recorded dialect speech Mexico report: Documenting Tolerance; Murals in Sonora Netherlands report: The Netherlands and the world Norway report: Monuments, music and books Republic of Srpska report: Wikimedia community of the Republic of Srpska continues GLAM cooperation with City of East Sarajevo Main Library Spain report: Wiki Loves contests and Royal Spanish Academy Sweden report: Craft and collections UK report: Liberal Club Edit-a-thon & Wellcome Training USA report: New York & D.C. events; Philadelphia events Open Access report: Wikiversity Journal of Medicine; WikiCite; Collective respiration in bees Wikidata report: New team members and lots for you to read! WMF GLAM report: IFLA #WLIC2016 & Updates Calendar: September's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 10 sep 2016 19:54 (CEST)

Schrijfweek Italië

Beste Natuur12,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Februari-artikelen

Ik merk dat er verschillende (belangrijke) artikels door jou over films en actrices verwijderd zijn, blijkbaar omdat het februari-artikels waren. Indien er nog filmgerelateerde artikels zouden kunnen verdwijnen, kun je me daarvoor even verwittigen dan kan ik deze op voorhand proberen te redden? Dat is waarschijnlijk minder werk dan ze opnieuw te moeten aanmaken. Dank bij voorbaat! (ook een dikke duim voor het werk dat je verricht) DirkVE overleg 19 sep 2016 18:42 (CEST)

Hi DirkVE,

Alle verwijderingen zijn inmiddels uitgevoerd. Zijn er bepaalde artikelen die verwijderd zijn waar je nog wat mee wilt? Als ik het goed heb waren de meeste filmartikelen vertalingen waar geregeld wat aan schortte maar dat is te fixen. Als je een lijstje hebt kunnen we even kijken wat er nog geregeld kan worden. Natuur12 (overleg) 20 sep 2016 00:25 (CEST)

Voorweg en tegenweg

Hallo Natuur12. Onlangs heb je besloten de sjablonen voorweg en tegenweg te behouden. Weliswaar hield ik al sterk rekening met die uitkomst - in de sessie heb ik dat ook vermeld -, toch ben ik wel benieuwd naar wat jou ertoe heeft doen besluiten. Groet, Apdency (overleg) 20 sep 2016 11:47 (CEST)

Beste Apdency,

De eerste vraag die bij me opkwam is of een moderator wel het mandaat heeft om deze sjablonen nar aanleiding van een discussie op wp:TBS te verwijderen. Het is immers zelfs voor de hardcore Wikipedianen een redelijke achterafpagina en de input is beperkt. Gezien het hier om een relatief oud en wikibreed gebruik gaat ben ik van mening dat een moderator niet het mandaat heeft om een dusdanige ingreep te maken zonder dat de gemeenschap hier een bindende uitspraak over heeft gedaan.

Het hoofdargument voor verwijderen komt ongeveer neer op "TBP is geen stempagina en die iconen geven de indruk dat dit wel een stempagina is". Deze sjablonen worden niet alleen op TBP gebruikt maar ook op TBC waarbij een meerderheid van stemmen toch een veel grotere rol speelt dan op TBP. Afgezien van de duidelijke spellingkwesties zijn de argumenten aldaar geregeld gelijkwaardig en komt het toch meer op wat de meerderheid wilt aan. In een dergelijk geval is het handig om snel de stemmen te kunnen tellen.

Dat het mogelijk ongewenst is dat we voorweg en tegenweg "stemmen" op TBP is één ding maar we kunnen dit lastig verbieden. Of iemand nu een sjabloon gebruikt of niet. Zonder sjablonen zit je met het risico dat mensen voorweg en tegenweg gaan gebruiken. Om de een of andere reden doen mensen dit. Daarnaast hebben die sjablonen ook een functie. Hoewel de afhandelend mod de argumenten weegt is het toch handig om in te kunnen schatten waar de consensus ligt. Ook al heeft de meerderheid vreselijke argumenten. Idealiter zou het standpunt van iemand uit de argumenten blijken maar we weten allebei dat menig gebruiker zich niet al te best uitrukt of iets anders schrijft dan dat ze bedoelen. Daar biedt het tellen van de stemmen uitkomst. Niet voor de uiteindelijke afhandeling maar wel om te bepalen of je een toelichting geeft op TBP, of je tijd hebt voor de nasleep die bij de afhandeling hoort, of je momenteel energiek genoeg bent voor de afhandeling etc. Er zijn tal van redenen waarom het handig is om de "stemverhoudingen" te weten zonder dat je die verhoudingen gebruikt voor de uiteindelijke afhandeling.

TLDR:

• Moderator heeft geen mandaat om op basis van de huidige situatie tot verwijdering over te gaan;
• Op andere plaatsen wordt het sjabloon geoorloofd gebruikt en heeft het nut;
• Ook op TBP is het soms handig om de "stemverhoudingen" te weten.

Mvg. Natuur12 (overleg) 20 sep 2016 13:14 (CEST)

Van mijn kant veel waardering voor je uitgebreide uitleg. Het sterkste punt heb je waarschijnlijk met het wijzen op het gebruik binnen TBC, waarmee verwijdering dus tot een kind-en-badwaterscenario had geleid. Ik moet hierbij wel zeggen dat de nominatie pas een tweede stap was, nadat was gebleken dat een pleidooi om de sjablonen specifiek uit TBP te weren, niet succesvol was gebleken. Een ander ding is dat op de uitlegsectie van TBC niets wordt gezegd over stemmen; het wordt dus aanbevolen noch ontmoedigd.

Er zou nog best het een en ander over dit onderwerp gezegd kunnen worden, maar ik laat het hier maar bij. Zoals door Edo al opgemerkt en door mij beaamd, was het überhaupt met verschillende gebruikers nadenken over dit (voorheen stilzwijgend geaccepteerde) fenomeen al een goede zaak. Dank, groet, Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:22 (CEST)

Een beetje in de war?

Jouw lidmaatschap van die club begint pas op 1 oktober dus dit lijkt mij niet juist. Dat die bloks belachelijk zijn zal je vast wel met mij eens zijn, maar desondanks mag je er nu, althans als arbcomlid, nog niets aan doen. Uiteraard zal niemand het je kwalijk nemen als je gewoon je knopjes gebruikt om het projectverstorende gedrag van Robotje te repareren. Peter b (overleg) 23 sep 2016 21:03 (CEST)

Ik snap je formele bezwaar maar het gaat alhier om een simpele afhandeling van de administratie. Mocht dit een dusdanige principekwestie zijn wil ik een van de leden best vragen om een nieuwe notificatie neer te zetten maar om eerlijk te zijn begint dat wel heel erg op de werkverschaffing te lijken. Alle partijen zijn gebaat bij een snel oordeel van de Comissie en als dat proces enigszins versneld kan worden door te helpen met de administratie lijkt dat me in ieders belang. Natuur12 (overleg) 23 sep 2016 21:12 (CEST)

Je gaat niet in op mijn andere opmerking, een uitspraak van de arbcom is helemaal niet nodig, gewoon opheffen die blok. Peter b (overleg) 23 sep 2016 21:50 (CEST)

We weten allebei dat ik te braaf en gezagsgetrouw ben om zowel MM als Robotje te overrulen in mijn hoedanigheid als mod. Zonder een mening te willen geven over het blok kan ik wel zeggen dat ik me bijzonder oncomfortabel zou voelen wanneer ik op dusdanige wijze op zou treden. Natuur12 (overleg) 23 sep 2016 22:14 (CEST)

Je bent iig wel eerlijk, dat is ook wat waard. Peter b (overleg) 23 sep 2016 22:29 (CEST)

Gefeliciteerd

Ik zag iets minder dan 24 uur geleden wel iets langskomen, maar was het vergeten... Hier een nieuwe voorraad bitterballen, gefeliciteerd!

Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2016 23:29 (CEST)

Dankje :). Die gaat er zeker in! Natuur12 (overleg) 25 sep 2016 01:25 (CEST)

Vertaling van Duitse artikelen in het kader van het Educatieprogramma

Beste Natuur12, Zojuist ben ik begonnen met de vertaling van drie door jou aangevraagde artikelen in het kader van mijn stage. Het betreft de artikelen de:Jan Luiten van Zanden, de:Carl Figdor en de:Jan Luiten van Zanden . Je hoort van mij zodra de vertaling gereed is (en mogelijk eerder als ik er vragen over heb). Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 26 sep 2016 21:08 (CEST)

Dank voor de update! Natuur12 (overleg) 27 sep 2016 11:55 (CEST)

Beste Natuur12, Zojuist heb ik een eerste, kale vertaling op de projectpagina klaargezet: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Jan Hoeijmakers. Zou je er naar willen kijken? Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 25 okt 2016 12:27 (CEST) Ook van het tweede door jou aangevraagde artikel heb ik zojuist heb ik een eerste, kale vertaling op de projectpagina klaargezet: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Jan Luiten van Zanden. Zou je er naar willen kijken? (Omdat de informatie in het artikel(tje) erg summier was om te vertalen, heb ik de website van de RUG ter verduidelijking geraadpleegd.) Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 25 okt 2016 13:05 (CEST)

Dank voor de update! Ik ga ermee aan de slag. Natuur12 (overleg) 25 okt 2016 14:08 (CEST)

Beste Natuur12, Hartelijk bedankt voor je (re)actie! Ik heb zojuist het volgende artikel op de projectpagina geplaatst: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Carl Figdor. Zou je er naar willen kijken? De werkzaamheden in het artikel worden deels in de tegenwoordige tijd en deels in de verleden tijd genoemd, ik heb dit waar het logisch leek zo gehouden omdat ik vermoed dat hij zich daar nog steeds (iig toen het artikel werd geschreven) mee bezig houdt. Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 3 nov 2016 10:33 (CET)

Nieuwsbrief 55 Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van september Vacature WiR, workshop Wikidata en nog veel meer... Project Nederland en de Wereld Vacature Wikipedian in Residence Wikipediadag bij Beeld en Geluid Deze nieuwsbrief op je Wikipedia-overlegpagina ontvangen? Tijd voor tools Workshop Wikidata Videoserie: Wikipedia bewerken? Gewoon doen! WCN oproep vrijwilligers Terugblik ALV Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 29 sep 2016 16:20 (CEST) (CEST)

een discussie over streepjes?

Ik ben altijd bereid tot een discussie over streepjes, maar ik voel geen enkele behoefte om de Arbitragecommissie tegen de haren te strijken. Dan laat ik zoiets liever gewoon on(op)gemerkt passeren. Er zijn zoveel andere plekken waar ik wel mijn mening kan ventileren. – Maiella (overleg) 1 okt 2016 23:29 (CEST)

...  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2016 00:55 (CEST)

Rondje op kosten van mij vanavond. Proost! Natuur12 (overleg) 2 okt 2016 01:07 (CEST)

🕘 JEUJ!!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2016 02:48 (CEST)

Dankwoord en verzoekje

Natuur12, hartelijk dank voor deze uitzonderlijke afhandeling.

Ik zat met een dilemma. Enerzijds wilde ik dat het rechtgezet werd, dat er een duidelijk signaal kwam dat er een grens overschreden werd, dat er verantwoording werd afgelegd, en dat er een soort garantie is dat dit niet nog eens voor gaat komen. Gegeven het gebrek aan respons van Mbch331, die als handelende moderator de verantwoordelijkheid op zich nam, overwoog ik een afzettingsprocedure tegen hem te starten. Maar de andere hoorn van het dilemma is: je wilt de gemeenschap niet in nog meer onrust storten, het moderatoraantal niet omlaag brengen, en ook geen moderator kwijtraken die soms wél op een hele goede manier de lastige knopen doorhakt.

Wat jij nu hebt gedaan lost het dilemma voor mij op, en daarom mijn grote erkentelijkheid voor de moed die het vergt om je zo scherp uit te laten tegenover je collega's. De onterechte acties zijn rechtgezet (op een puntje na), de grens is getrokken, verantwoording is afgelegd (dat heb jij gedaan in plaats van Mbch331, hij heeft de kans te laten schieten om zelf met uitleg en verontschuldigingen te komen en daardoor moet hij nu een heel stevig verwijt met zich mee torsen), en de kans op een herhaling van dergelijke moderatoracties is een stuk verkleind nu je extra duidelijk hebt gemaakt hoe averechts dit uitwerkt. Alle doelen die ik met een afzetprocedure zou willen bereiken zijn daardoor behaald, en bloed hoef ik niet te zien vloeien. Mijn eerste reactie is: ik kan het afsluiten.

Nu nog het kleine puntje wat verder nog rechtgezet zou kunnen worden: kan de héle bewerkingsgeschiedenis van deze GP teruggeplaatst worden? Slechts een deel is teruggeplaatst tijdens de nominatieperiode. Alvast bedankt!

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 okt 2016 15:16 (CEST)

De bewerkingsgeschiedenis is terug en laten we inderdaad hopen dat we nooit meer een situatie als deze hebben om een simpel linkje op een GP. Natuur12 (overleg) 3 okt 2016 15:32 (CEST)

Ik sluit me volledig bij Josq aan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 okt 2016 17:33 (CEST)

About Aircraft pink.png

Not problem :). I thought it is better to replace it with an identical image to be removed without replacement by CommonsDelinker. Regards, --Metrónomo (overleg) 8 okt 2016 23:03 (CEST)

Or you follow Commons policy and don't nominate source files and in use files as out of scope. Natuur12 (overleg) 9 okt 2016 14:46 (CEST)

Kinney National Company

Kun je het verwijderde Kinney National Company terugzetten in mijn zandbak zodat ik het kan opppoetsen naar een beter artikel? Warpozio (overleg) 9 okt 2016 10:05 (CEST)

Zie Gebruiker:Warpozio/Kinney National Company. In het kort is de kritiek dat dit lemma weinig samenhang heeft en dat de lezer eigenlijk midden in het verhaal belandt zonder het eind te kennen. (De inleiding is niet het begin van het verhaal maar meer een soort samenvatting.) Ik moet trouwens wel eerlijk zeggen dat het sjabloongebruik van Nietanoniem me een tikkeltje op het verkeerde been gezet heeft. Als je klaar bent kan je het artikel of zelf terugplaatsen en op wp:TBP zetten of een terugplaatsverzoek indienen op wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 9 okt 2016 14:45 (CEST)

This Month in GLAM: September 2016

This Month in GLAM – Volume VI, Issue IX, September 2016 Headlines Argentina report: Workshop: ONU Mujeres; Case study: Digitization Project Belgium report: Wiki Loves Monuments in Belgium & Luxembourg Brazil report: A GLAM ostrich makes the day; Wiki Loves Monuments boost in Brazil Czech Republic report: Edit-a-thon in the Research Library in Olomouc Germany report: Presenting four years of GLAM activities in Germany at WikiCon 2016 Italy report: Wikipedians at Tridentine Diocesan Museum; Alpine Botanical Garden Viote Macedonia report: Statistics and news Mexico report: Towards reducing gender gap in Wikipedia: "Editatona" Female writers Netherlands report: Workshop for Dutch WW2 underground newspapers; Project Netherlands and the world; A report on the Iconclass expert Meeting Norway report: Wiki Loves Monuments editing contest; Wikinobel Serbia report: Content donation by an art photograph Maja Stošić Spain report: Wiki Takes Sweden report: A month full of projects Ukraine report: Writing Week Around Content Donation USA report: Edit-a-thons, Wiki Loves Monuments, and Wikiconference Open Access report: WikiCite at OASPA; 3D printing biology Wikidata report: Properties are Deft! Calendar: October's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

About This Month in GLAM · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · Romaine 13 okt 2016 17:01 (CEST)

Het NPOV sjabloon

Met andere woorden, we kunnen het NPOV-sjabloon wel wegdoen?

Mag ik citeren:

Verwijderen: Het beste is dit soort sjablonen in overleg met de plaatser te verwijderen of, als het lang genoeg geduurd heeft en de plaatser niet reageert. Dit moet je op zijn minst een maand geven.

Jcwf (overleg) 14 okt 2016 02:37 (CEST)

Dat sjabloon gebruiken tijdens een lopende discussie terwijl u niet met geldige argumenten komt is het oneigenlijk gebruik maken van een drukmiddel. Dat hoort niet. Paul B motiveert het hier prima. Natuur12 (overleg) 14 okt 2016 02:42 (CEST)

En ieder argument waarmee ik kom, zelfs citaten, zijn natuurlijk niet geldig in jouw ogen, niet? Dat sjabloon is er namelijk om de argeloze lezer -en ja, die wordt maar te gauw vergeten- erop attent te maken dat er heftige discussies gaande zijn. Niet andersom dus. Mag ik er overigens ook op wijzen dat die argeloze lezer een journalist kan zijn die het gebrek aan neutraliteit tav Vindicat en hoe dat hier gehandhaafd wordt kan publiceren en daarmee Wikipedia mede in discrediet kan brengen? Jcwf (overleg) 14 okt 2016 02:52 (CEST)

Aken en Keulen zijn ook niet op één dag gebouwd. Maar wellicht kun je even kijken naar wat er nu staat. Dat is uiteraard slechts mijn interpretatie van wat er tijdens de discussie aan argumenten is uitgewisseld, en ik heb geen idee hoe lang het er blijft staan. Dat er helemaal niets stond, was inderdaad niet wenselijk, zeker niet omdat de discussie ook leek te zijn stilgevallen. Gebruiker C.Gesualdo en jij hebben dat nu min of meer geforceerd. Ik denk niet dat dat op die manier had gehoeven, maar goed, er zit in ieder geval weer schot in de zaak, en ik hoop dat dat enigszins gaat convergeren. Achteraf gezien had ik natuurlijk beter eerst een tekst kunnen schrijven en daarna de sjabloon weghalen. Paul B (overleg) 14 okt 2016 03:09 (CEST)

user problem

Hi, can you please help?

In some articles, I'm trying to replace old photographs by better quality images of same motif, but User:MoiraMoira reverts ALL I ever replace. Why?

It seems that MoiraMoira speaks neither English nor German quite well, but I don't know Dutch. Maybe you can intermediate a bit.

See also Overleg gebruiker:A.Savin and especially my latest comment which remained unanswered. Yes, the new photos are taken by me. So what? Is it prohibited to replace photos in articles by self-made ones? If yes, since when?

Thanks. --A.Savin (overleg) 17 okt 2016 20:00 (CEST)

Dear A.Savin,

I will see what I can do to help resolve this. MoiraMoira is probably referring to our guideline bij twijfel niet inhalen. This guideline prohibits neutral edits and edits which aren’t real improvements but merely a matter of taste. This applies to text but also to media files. A neutral edit would be to replace one correct COA for another correct COA in this context for example but also replacing a good quality file with another good quality file. This guideline often creates this kind of disputes.

Placing your own photographs or replacing inferior photographs with your own – better quality – is allowed though sometimes people see this as self-promotion. We had some bad experiences in the past with users who replaced photographs so they can benefit from it. That’s why people are quite careful when people replace photographs (and other files) used in articles with their own.

Another thing that is good to know is that Dutch Wikipedia users often are reluctant to discuss a content dispute in any other language than Dutch. People are reluctant to do so for various reasons.

I will leave a message at your talk page. Natuur12 (overleg) 17 okt 2016 20:57 (CEST)

Thanks very much 4your help. --A.Savin (overleg) 17 okt 2016 22:08 (CEST)

Genderongelijkheid op Wikipedia

Ha Natuur12, Zo je het artikel in mijn gebruikersruimte willen zetten? Ik ga er namelijk vanuit dat je als afhandelend moderator de bronnen niet goed hebt bekeken. Het afkeuren op "primaire literatuur die deels niet echt onafhankelijk is" en "Wikipedia over de gendergap denken in combinatie met wat statistieken" is onjuist. Het zal je niet verbazen dat ik de bronnen zal leveren die door Wikipedianen wél geaccepteerd worden. Zou je kunnen aangeven wat voor soort bronnen (anders dan onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken of boeken met artikelen) wél geaccepteerd worden om het onderwerp 'gendergap op wikipedia' wél te beschrijven? Rest mij nog te zeggen dat ik het wardeer dat je je zo goed verdiept hebt in het onderwerp: het is fijn dat moderators die dergelijke onderwerpen beoordelen dat in ieder geval niet op een buikgevoel doen. Dank alvast voor het plaatsen van het artikel in mijn gebruikersruimte (of hoe dat ook heet :P) Ecritures (overleg) 21 okt 2016 23:30 (CEST)

Hi, ik kijk morgen even naar je verzoek want zit in een vergadering. Maar het blog van Sue Gardner en de website van WMNL als bron? Natuur12 (overleg) 21 okt 2016 23:32 (CEST)

Helemaal goed (nou ja, niet die vergadering natuurlijk). Maar kom op, je hebt toch vast ook die vijf wetenschappelijke bronnen gezien die ik heb genoemd? Ik zet er gerust meer neer hoor, maar ik vond het al zo taai met achter ieder tiende woord een wetenschappelijke bron :P Laat me even weten wanneer je het bij mij hebt geplaatst? (Of krijg ik daar op weet-ik-veel-welke manier automatische bericht van? Dank alvast voor al je moeite. En plezier (?) in ie vergadering. Ecritures (overleg) 21 okt 2016 23:37 (CEST)

Bij deze dan. Ik ga eerst in op het artikel, daarna op de bronnen en vervolgens op de focus en de structuur.

Artikel

Het gaat eigenlijk al mis met de inleiding. Daar staat Genderongelijkheid op Wikipedia verwijst naar de kritiek die betoogt dat zowel de hoeveelheid als de aard van de artikelen in de encyclopedie Wikipedia bevoordeeld zijn naar het mannelijk geslacht. Ik snap wat er bedoeld wordt maar die zin dient wel herschreven te worden en een bron zou ook geen kwaad kunnen. Hier ligt meer dan anders het gevaar op de loer dat je zelf terminologie definieert.

Dan de tweede zin van de inleiding: Als een van de belangrijkste oorzaken van de ongelijkheid in artikelen en artikelonderwerpen wordt de genderongelijkheid in de populatie van vrijwilligers die bijdragen leveren aan Wikipedia genoemd; het zijn in grote mate mannen die bijdragen leveren aan Wikipedia.. Allereerst staat dit niet in de bron, ten tweede kan je deze conclusie niet trekken op basis van deze bron en ten derde is de kwaliteit van de bron niet al te best. De volgende zin is De genderongelijkheid onder de lezers van Wikipedia blijkt heel klein te zijn. In 2010 bleek 56% van de lezers van de Engelstalige Wikipedia mannelijk te zijn. Weer een eigen conclusie want de bron zegt helemaal niks over genderongelijkheid.

Dan nu door naar de sectie Genderongelijkheid onder Wikipedianen. Dit is meer een synthese. Er worden verbanden gesuggereerd, er wordt random iemand aangehaald en De genderongelijkheid bij biografische artikelen blijkt kleiner te worden naar mate de artikelen personen beschrijven die in een minder ver verleden geboren zijn. Dit kan erop wijzen dat de gendergap steeds kleiner is voor personen uit de recente geschiedenis. is meer een eigen conclusie. Het is een synthese van primaire bronnen.

De tweede alinea is geheel bronloos. Nu zijn bronnen niet verplicht maar zeg nou eerlijk. Dit is origineel onderzoek en het vloeit niet voort uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. wp:REL wordt zelfs aangehaald en op basis daarvan worden conclusies getrokken.

Derde alinea: Naast het grote verschil in aantallen biografieën over mannen en vrouwen, blijkt ook dat de manier waarop biografieën van vrouwen beschreven waren, sterk verschilde van hoe dat gedaan was voor mannen -> dus? Wat wil je daarmee zeggen? zijn ze beter, slechter, anders, etc? En wat heeft dat precies met ongelijkheid te maken? Zelfde soort kritiek geldt voor de volgende twee zinnen en de laatste zin stond zeer terecht een bronverzoek achter.

Verder met het kopje Genderongelijkheid onder Wikipedianen. Een inventarisatie in 2015 door de Wikimedia Foundation kwam tot 91% mannelijke bijdragers; andere inventarisaties vonden een percentage van 84%. In een onderzoek uit 2013 naar bewerkers op de Nederlandstalige Wikipedia geeft 88% aan man te zijn, 6% vrouw en 6% wil dat niet aangeven -> Dit komt niet overeen

Dan Onderzoek uit 2016 laat zien dat In de gebruikte dataset ca. 10% van de gebruikers vrouw is, hetgeen een genderongelijkheid aantoont. Omdat deze gebruikers ook gemiddeld minder edits maakten, was slechts 8% van de bewerkingen door vrouwen gemaakt. Daar stond deze bron achter. Op zich geen gekke bron maar de student heeft de verkeerde bronnen geraadpleegd. Ook komt wat daar staat niet helemaal overeen met wat in het artikel staat. Daarin wordt gesproken over 13-16% vrouw en 9% edits van vrouw. Dat deze vrouwen gemiddeld minder edits maken kan ik zo een twee drie niet uit deze bron halen. Waar je ook een beetje op moet letten is dat Collier bijvoorbeeld spreekt over minder dan 15%

Artikelen waar vrouwelijke Wikipedianen aan meewerken worden over het algemeen meer gevandaliseerd en zijn vaker het onderwerp van disputen. wat heeft dit met de gender gap te maken? De kwaliteit van het onderzoek zelf zal ik me maar niet over uitlaten.

Bij het kopje Redenen mis ik onderbouwing en naar Sue verwijzen is ook niet helemaal netjes want Sue is iemand met een vrij POV-mening over dit onderwerp. Om alleen haar dan aan te halen is POV.

Focus

Je merkt het heel erg dat zaken over de EN-wiki en NL-wiki door elkaar lopen zonder dat het altijd duidelijk is over welke wiki het nu precies gaat. Ook de focus op NL-wiki is erg onterecht want dat is niet waar de literatuur zich op focust. Die onderzoeken allemaal en-wiki. Logisch, want wij zijn maar een kleine vis in de zee en er zijn meer onderzoekers die Engels spreken dan Nederlands spreken. Ook de kritiek op de gender gap ontbreekt. Nu heb ik geen uitgebreid brononderzoek gedaan maar ik kan me voorstellen dat er inmiddels onderzoeken zijn die een kritische noot plaatsen bij de eerdere genoemde onderzoeken en standpunten. Wat dan wel weer terecht lijkt te zijn is dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen een GAP van gebruikers en een GAP van artikelen. Maar een deel van de bronnen focust zich op biografieën maar de andere op vrouwelijke onderwerpen in het algemeen als ik me niet vergis. Maar je moet wel voorzichtig zijn met het gebruik van dit soort statistieken. Ooit grapte ik eens van wat nou gendergap, het percentage artikelen over vrouwelijke Spinozaprijswinnaars ligt hoger dan het percentage artikelen over de mannelijke.

Bronnen

Dat de website van WMNL en het blog van Sue als bron niet kunnen ben ik net al op ingegaan en dat zijn deels de bronnen die niet echt onafhankelijk zijn. Maar met wetenschappelijke literatuur moet je oppassen bij een onderwerp als dit. Je werkt nu voornamelijk met primaire onderzoeksliteratuur in plaats van secundaire literatuur zoals een review of nog beter een wetenschappelijk boek al is het voor die laatste misschien nog wat vroeg. Wanneer je alleen gebruik maakt van originele onderzoeksliteratuur kijk je uiteindelijk naar een puzzel die niet af is, waarvan stukjes ontbreken of waarvan stukjes bij de buren liggen. (Verdraait, dat ene stukje zit net in de veel te dure databank waar ik niet bij kan.) Dat is hier ook gebeurt. Deze primaire onderzoeksliteratuur is vervolgens weer aangevuld met inferieure bronnen. Mocht z'n review echt niet lukken zou je kunnen kijken of er een primair onderzoeksartikel is dat eerst een goede situatieschets geeft en anders moet je misschien wel veel breder kijken dan alleen Wikipedia want deze gap is er natuurlijk niet alleen hier. Natuur12 (overleg) 22 okt 2016 19:10 (CEST)

@Ecritures: de pagina staat nu hier. Natuur12 (overleg) 22 okt 2016 19:14 (CEST)

@Natuur12: dank voor je uitgebreide reactie. Heel wat genuanceerder en inhoudelijker dan je eerdere reactie op TBP waar je zegt:"We zitten nu voornamelijk met primaire literatuur die deels niet echt onafhankelijk is en op basis van die primaire literatuur wordt er een synthese gemaakt" En laten we het maar helemaal niet hebben over het gedeelte waar je aanhaalt "EvilFreD is wat dat betreft spot on met zijn betoog van 9 okt 2016 19:55 (CEST)" want grotere fouten dan de 'onderbouwing' die EvilFred levert zijn haast niet te verzinnen. Met deze werkelijk inhoudelijke reactie kan ik wel iets. Ik begrijp best dat er gebruikers zijn die dit onderwerp kostte wat het kost uit nl:wiki willen houden: maar als we onze eigen regels over relevantie, NPOV etc ter harte nemen en toch dit artikel verwijderen dan is er echt iets mis. Ik waardeer jouw pogingen om in ieder geval nog een inhoudelijke reactie te leveren: dat ben ik van jou ook wel gewend . Dank voor de uitgebreide moeite die je erin gestoken hebt. "I'll be back" :P Ecritures (overleg) 22 okt 2016 20:22 (CEST)

Grotere fouten? Laat me niet lachen! Je hebt gewoon een walgelijk stuk activisme in Wikipedia gepleurd. Het mag een wonder zijn dat alleen het artikel (en niet tevens de auteur) verwijderd zijn! EvilFreD (overleg) 22 okt 2016 20:35 (CEST)

LMAO, denk aan je bloeddruk EvilFred! Als ik jou was zou ik de inhoudelijke discussie over dit misschien wat te ingewikkelde onderwerp overlaten bv aan Natuur12. En slijp vast je messen voor het overleg t.z.t. op WP:TERUG , Ecritures (overleg) 22 okt 2016 20:42 (CEST)

Je activisme wordt niet gewaardeerd. Daar mag je zeker van zijn. Dat wordt er niet beter op wanneer je mijn intelligentie in twijfel trekt (zeker wanneer je dat doet naar aanleiding van een door jouzelf verzochte uitgebreide uiteenzetting door Natuur12). Mijn advies aan jou is om je op het uitbreiden van de encyclopedie te richten met betrekking tot artikelen die die zogenaamde gendergap dichten, in plaats van te schrijven óver die gendergap (of andere onderwerpen waar je vakkundigheid duidelijk over tekortschiet en waar je duidelijk emotioneel té betrokken bij bent om er een neutraal artikel over te schrijven). EvilFreD (overleg) 22 okt 2016 20:48 (CEST)

(na bwc) Ik heb zelf net nog even zitten zoeken naar bronnen en ik vind dit en dit artikel wel aardig. Zeker het tweede artikel dat ik link moet bruikbaar zijn. Als je het wat breder wilt trekken staat er denk ik wel wat bruikbaars in dit boek. (Die laatste heb ik alleen snel doorgebladerd.) Mocht je nou niet bij deze bronnen kunnen omdat je niet door de betaalmuur komt, stuur gerust een mailtje. Natuur12 (overleg) 22 okt 2016 20:49 (CEST)

Ha Natuur12, dank voor de linken. Ik ga er zeker naar kijken nadat ik een onderzoek naar gebrek aan bronnen over vrouwen in de cultuursector heb afgerond. Ik had over het tweede onderzoek inderdaad al gehoord (en het staat op mijn leeslijst(je)). Ik kom - indien nodig - even bij je terug aangaande die betaalmuur: ik waardeer je vriendelijke aanbod. Ik zal ook even kijken hoe ver ik zelf in de UB kom.

En EvilFred, ik haak over het algemeen af wanneer jij begint over activisme :). En wat dat schrijven betreft, mijn laatste artikel ging over menstruatie; activistisch genoeg? Als ik jou was zou ik het maar snel nomineren: er moet maar eens paal en perk gesteld worden aan die activistische artikelen over vrouwen en vrouwenproblemen op wikipedia! (Jouw omschrijving van 'activisme' doet me altijd zo denken aan deze Canadese casus) Maar laten we OP van Natuur12 niet verder vervuilen met ons gekibbel :) Deze persoonlijke discussie kunnen we vast de komende weken weer ergens anders houden. "Ik heb er zin an!"

Ik heb daar helemaal geen zin an, ik heb liever dat je je gewoon richt op het uitbreiden en verrijken van Wikipedia met relevante kennis (of dat nu vrouwelijk of mannelijk of genderneutraal is). Dat zou het voor mij een stuk makkelijker maken. Maar dan wel weer niet zo extreem doorschieten dat er straks evenveel (of zelfs meer) artikelen over vrouwen dan over mannen zijn, want dan is Wikipedia júist geen correcte representatieve weergave van de werkelijke verhoudingen meer. Dan is er pas echt sprake van genderongelijkheid doordat voor vrouwen de vereisten voor opname duidelijk lager liggen dan voor mannen ;) EvilFreD (overleg) 22 okt 2016 21:36 (CEST)

bekend vs. bekent

In het geval van een voltooid deelwoord is het met een d: heeft bekend. Indien het de persoonsvorm betreft dan is het met een t (of zonder d en zonder t, maar daar ging jouw twijfel niet over): hij bekent. In het geval van de sokpoppagina betreft het een voltooid deelwoord en is dus de spelling met een d goed. Mbch331 (Overleg) 22 okt 2016 07:45 (CEST)

Dank, ik was gisteren moe en wist het even niet meer ;). Natuur12 (overleg) 22 okt 2016 19:21 (CEST)

LSV

Moi Natuur12, ik zag dat je weer een LdBsokpop blokkeerde waarbij dan steeds wordt opgemerkt dat het om een langdurig structureel vandaal zou gaan. Dat LdB er een sport van maakt om met nieuwe accounts te blijven bijdragen zal ik niet ontkennen, maar als hij als voorbeeld voor een vandaal geldt dan zou ik zeggen daar kunnen we er niet genoeg van hebben. Uiteraard zijn regeltjes belangrijk, maar als ik eerlijk ben, de zin van deze wedstrijd ontgaat mij. Zou het niet mogelijk zijn een goed gesprek met hem te voeren? Voor zover ik zie, maar ik zal vast wel wat missen, zijn zijn bijdrages voor 99% correct, zijn toon is wellicht soms scherp, maar ook daarvan denk ik vaak, dat is nodig om een boodschap over te brengen. Peter b (overleg) 24 okt 2016 22:30 (CEST)

Hij controleert niet, hij zet telkens zijn originele bewerking terug. alle wijzigingen er tussen, negeert hij dus.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 okt 2016 22:32 (CEST)

Los van de inhoudelijke kwestie (Ik heb geen verstand van Denemarken) hebben we hier te maken met een gebruiker die de privacy van onze medegebruikers op zeer ernstige wijze geschonden heeft in het niet al te verre verleden. Ik vond het zeer spijtig toen ik erachter kwam dat de zeer gewaardeerde collega Vijfendertig diezelfde privacyschenner bleek te zijn. Hij heeft twee soorten accounts (grof gezegd). Het soort waarmee hij voor een korte tijd goede edits doet waarna hij ze weggooit en het soort waarmee voornamelijk geklierd wordt. Natuur12 (overleg) 24 okt 2016 22:43 (CEST)

Die privacyschendingen heb ik dan gemist, is ergens terug te vinden waar dat om ging? (niet de details, maar de aard en de ernst?). Privacyschending is wmb een goede reden voor een blok, maar blok's OT dat werkt duidelijk niet erg bij hem. Wellicht dat daar ooit een inventieve mouw aan kan worden gepast. Peter b (overleg) 24 okt 2016 22:53 (CEST)

Er zijn waarschijnlijk van voor mijn tijd ook al incidenten geweest maar het ging om het openbaar maken van de RL identiteit van twee gebruikers. Voor nu is het beste medicijn denk ik om er geen aandacht aan te besteden want dan is het spelletje niet leuk meer. Natuur12 (overleg) 24 okt 2016 23:02 (CEST)

Er is inderdaad nog wel wat anders: met Daisonyx tegen JZ zijn vaderschapsactivismegetinte stijl van bijdragen ingaan, wat met een sokpop uiteraard niet kan (nog los van het feit dat ik OT geblokkeerd was, iets waar ik mij niets van aantrek). En nog aardig wat gaming the system met diverse accounts. Ik ben wel ongeschikt te noemen, en modder maar af en toe wat in de marge nu; met LdB ging het overigens vroeger (imho) best aardig. Overigens heb ik van slechts 1 gebruiker de privacy geschonden, iets wat absoluut op geen enkele wijze goed is te praten, zoiets bewust doen; dat ben ik mij bewust. Groeten, NLWM (overleg) 24 okt 2016 23:37 (CEST)