Gebruiker:Pieter1/Kladblok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Blokkeerbeleid[bewerken | brontekst bewerken]

Ik stel daarom voor om de richtlijn aan te passen aan de huidige praktijk, en daarbij iets uit te breiden, zodat de gewone gebruikers controle hebben op de handelingen van moderatoren:

  • Een moderator mag een ingelogde gebruiker blokkeren als hij/zij daar de noodzaak voor ziet. Daaraan kan een verzoek van een of meer gewone gebruikers aan vooraf gaan, maar het kan ook op eigen initiatief. Deze initiele blokkade duurt maximaal 2 uur. (Dit kan ook een andere periode zijn, maar 2 uur lijkt me een goede tijdslengte voor de gemeenschap om te reageren; tenzij snachts, dan is langer misschien nodig. Dit kan eerst uitgeprobeerd worden.).
  • De moderator meldt de blokkade en de reden ervan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, met daarbij, indien nodig, een voorstel voor een langere blokkade (1 dag, 1 week, een maand...).
  • Op deze pagina kunnen anderen hun steun of hun bezwaar uiten tegen de verlenging van de blokkade.
  • Als binnen de genoemde 2 uur de meerderheid voor verlenging van de blokkade is, wordt deze uitgevoerd.

De formulering is nog wat uit de losse pols. De intentie is hopelijk duidelijk. Graag reacties van moderatoren en alle anderen. Pieter1 21 dec 2005 16:10 (CET)

Het volksgericht begint gestalte te krijgen. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 16:54 (CET)
Nu is er zoals je zelf schrijft willekeur. Vervolgens worden de moderatoen gelynched. Wat heb je liever? Pieter1 21 dec 2005 16:56 (CET)
Geen van beide: het zijn niet echt alternatieven die het gehele spectrum dekken. Is een blokkade niet vooral een zwaktebod? Bessel Dekker 21 dec 2005 16:59 (CET) Je poging tot een verbetering verdient overigens alle lof, vind ik. Toch hoop ik dat er nog andere oplossingen worden gevonden. Bessel Dekker 21 dec 2005 17:01 (CET)Misschien moeten we eens over extreme alternatieven gaan piekeren. Bij wijze van brainstorm: het blokkeren wordt simpelweg afgeschaft. Jawel. Uitzondering: blokkade van mensen die bij herhaling en na waarschuwing artikelen beschadigen. Maar nooit blokkeren op grond van kroeg- of andere discussies. Negeren kan ook. Nogmaals, dit is een brainstormbijdrage, die weliswaar uiterst serieus is bedoeld, maar waarvan ik best begrijp dat die door velen met hoon zal worden overladen. Dat moet dan maar. Bessel Dekker 21 dec 2005 17:06 (CET)
Bessels optie vind ik inderdaad een te overwegen mogelijkheid: alleen dan blokkeren wanneer de acties van de betreffende gebruikers de encyclopedie (en dus niet de medewerkers daaraan) direct schaden. Dat moet dan alleen nog wel geformaliseerd worden.
Andere opties zijn naar mijn idee ook bespreekbaar, zolang er maar duidelijke criteria gesteld worden, zodat de willekeur van moderatoren, vlinders en anderen ingeperkt wordt, en de (te blokkeren) gebruikers weten waar ze aan toe zijn. Sander Spek (overleg) 21 dec 2005 17:24 (CET)
Ja pappen en nathouden heeft prima geholpen niet? We pappen en nathouden ons al suf en juist dat heeft tot de huidige situatie geleid. En nu willen jullie dat verder uitbreiden. Dan jaag je alle goede medewerkers weg als die constant met alle idioten die nu rondwaren moeten discussieren. Ik ben juist voor een veel strenger beleid. Waerth 21 dec 2005 21:04 (CET)
Dat is duidelijk, en duidelijk is ook dat niet iedereen dat met je eens is. Hierboven gebruikte ik het woord "negeren", waarmee ik niet bedoel "pappen en nathouden" (want dat betekent het niet), maar "laten wegebben". Bessel Dekker 21 dec 2005 21:27 (CET)
Met het bovenstaande voorstel wilde ik een kleine wijziging aanbrengen in de huidige praktijk. Die bestaat uit het volgende:"
  1. Een moderator vindt het genoeg en blokkeert de ingelogde gebruiker, die geen vandaal is (dwz. geen artikelen beschadigd), maar die op een andere manier het belang van Wikipedia schaadt.
  2. Dit gebeurt voor een buitenstaander zoals ik geheel willekeurig. (zie de blokkeerlijst, Errabee blokkeert Torero voor 1 dag, bij recidive doet Empoor het voor 1 maand, Jeroenvrp blokkeert Jcb voor 1 week, deze wordt gedeblokkeerd door Walter, weer geblokkeerd door Jeroenvrp en tenslotte heft Jeroenvrp de blokkade voor de gein maar weer eens op, Waerth blokkeert FrancisSchonken voor 1 week, Moribunt blokkeert zichzelf voor oneindig, Jeroenvrp blokkeert Matiak voor 2 uur, Waerth blokkeert Verrekijker voor 6 maanden).
  3. De moderator meldt de blokkade op de blokkeerlijst (ik geloof dat ze het allemaal gedaan hebben, muv. Moribunt die zichzelf blokkeerde).
  4. Vervolgens uiten diverse gebruikers hun steun of juist bezwaar op de Blokkeringsmeldingen. Wat er met die uitingen gebeurt is volledig onduidelijk.
Mijn wijziging is dus klein ten opzichte van de huidige praktijk. Ga voortaan uit van een korte standaard blokkade, en stel vervolgens voor deze te verlengen na consultatie van andere wikipedianen. Niets volksgericht, niets pappen en nathouden, maar een poging tot een beter hanteerbare, en eerlijker procedure, met minder willekeur en met meer controle op de handelswijzen van onze gewaardeerde moderatoren. Pieter1 22 dec 2005 00:41 (CET)

Moderatoren zijn door de gemeenschap aangestelde mensen die de plicht hebben om de wikipedia leefbaar te houden voor iedereen. Daar hoort zo nu en dan (de laatste tijd meer nu dan dan) ook het blokkeren van gebruikers bij. Bij het opstellen van richtlijnen daarvoor moet je echter wel uitkijken dat je niet teveel doorschiet. Vergelijk het met het bestellen van kantoorartikelen. Als je voor elk potlood om goedkeuring gaat vragen bij je baas, dan zal dat je niet in dank worden afgenomen. Evenmin wordt het je in dank afgenomen als je op eigen houtje de volledige computerapparatuur gaat vervangen. Ergens moet dus een gulden middenweg worden gevonden waarbij voor relatief kleine periodes de moderator op eigen houtje gebruikers kan blokkeren, waarbij de gemeenschap achteraf kan aangeven dat men het daarmee eens of oneens was (en bij een duidelijk oneens wordt de gebruiker dan ook gedeblokkeerd), en bij relatief lange periodes moet vooraf goedkeuring worden gevraagd aan de gemeenschap. Nu resteert de vraag waar dan de grens ligt. Bedenk dat het opzetten van een peiling vooraf een langdurige kwestie wordt, en iemand na een maand overleg blokkeren voor de periode van een dag stuit me zeer tegen de borst. Dat heeft geen enkele zin meer. Blokkades dienen ervoor enerzijds om een duidelijk signaal af te geven dat men verkeerd bezig is, en anderzijds om anderen in bescherming te nemen. Met andere woorden, de tijd benodigd voor het overleg en de peiling moet wel gerechtvaardigd worden door de lengte van de blokkade. Errabee 22 dec 2005 01:01 (CET)

Wat is je concrete voorstel dan? Pieter1 22 dec 2005 01:06 (CET)
In heel veel van wat Errabee zegt kan ik me vinden, maar voor mij ontbreken nog wel een paar punten. Er zouden veel duidelijkere en werkbare 'richtlijnen voor gebruikers' moeten zijn, ook voor mods, maar dat is een ander verhaal. Daarnaast mag/moet van de mods een duidelijkere verantwoording gevraagd worden, die is de laatste dagen veel te beperkt. Er moet een hele harde grens zijn waarboven niet zonder voorafgaande instemming van de gemeenschap geblokkeerd mag worden, zelf zou ik die grens bij een dag leggen. Tenslotte, bij blokkades beneden de grens kan achteraf, als die blokkade veel rumoer heeft veroorzaakt, achteraf worden vastgesteld dat deze ten onrechte is gebeurd, niet om de blokkerende mod onderuit te halen, maar om zodoende voor iedereen een beleid te ontwikkelen.

Overigens zou het mijn voorkeur hebben voor het toedelen van langdurige blokkades een soort van arbitrage te volgen, waarbij ook de 'verdachte' de mogelijkheid heeft om zijn/haar kant van het verhaal te geven voordat er beslist wordt. Peter boelens 22 dec 2005 01:15 (CET)

Volgens mij zitten we op één lijn :) Errabee 22 dec 2005 01:22 (CET)
Je schatte mij dan ook veel te negatief in :-) Peter boelens 22 dec 2005 01:30 (CET)

Arb com op Engelse wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

en:Wikipedia:Arbitration Committee

nog doen of zoek een klusje[bewerken | brontekst bewerken]

Cairn is hernoemd naar Steenman. Bestaat dat woord in het Nederlands of is het een germanisme. Nazoeken.

  • Cairn wordt in Wolters vertaald door steenhoop.
  • Steenman staat niet in mijn oude Koenen
  • Wel steenmannetje gevonden op Internet

Over een tijdje eens kijken hoe het er nu uitziet Sjabloon:Gebruikerspagina[bewerken | brontekst bewerken]

Het Sjabloon:Gebruikerspagina, dat bedoeld is om klonen te ontmaskeren (denk ik) werkt niet goed. Kijk maar eens op een willekeurige gebruikerspagina op mijnwoordenboek.nl, bijv. die van PeterPan. De link onderin het sjabloon die naar Wikipedia zou moeten verwijzen, verwijst naar.... inderdaad.... mijnwoordenboek.nl. Groeten, Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 00:45 (CET)

ja die mirrors filteren "wikipedia" overal uit, dat was al bekend. Michiel1972 3 jan 2006 00:48 (CET)
Oplossing is misschien een klein plaatje met de tekst ipv de link. Overigens is deze site verder netjes met bronvermelding. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 00:51 (CET)
Inderdaad, zie sjabloon:eigenwerk waar dat is gedaan (om te voorkomen dat je een medewerker bent van mijnwoordenboek of een andere kloon) Michiel1972 3 jan 2006 00:57 (CET)
O, das nieuw voor mij. Ik heb nu in dit sjabloon ook een plaatje ingezet. Als het niet bevalt, haal maar weg, persoonlijk maak ik me er niet druk om, ik hou mijn gebruikerspagina liever helemaal leeg. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 00:59 (CET)
Opgelost, kloon om de tuin geleid. - RonaldB 3 jan 2006 02:49 (CET)

In dit geval staat er toch onder het artikel een duidelijke bronbeschrijving. Mijnwoordenboek.nl doet het heel netjes dus pjetter 3 jan 2006 09:41 (CET)

Handigheidjes[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Pieter1/Kladblok&oldid=3317594"