Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk


Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Machina ex Deum?[bewerken]

Beste Wikipedianen,

De deus ex machina is bekend genoeg, maar voor een surrealistisch verhaal heb ik nu machines nodig die door goden voortgebracht worden, maar jammer genoeg weet ik niet wat hiervoor de juiste Latijnse uitgangen zijn. Ik hoop zowel de enkelvouden als de meervouden te kunnen verzamelen. Wetend dat Latijn grossiert in uitgangen, geef ik even een rijtje van alle Nederlandse vormen die ik redelijkerwijs kan gebruiken. Is er geen pasklare, compacte vertaling voorhanden, soit. Aan omschrijvende vertalingen heb ik niets voor mijn verhaal, ik kan moeilijk een cursus Latijn door mijn verhaal weven. Met het inventief herschrijven van fragmenten van het verhaal kan ik al verder als ik een paar vertalingen heb. Als je dat prettig vindt, kun je de Latijnse fragmenten gewoon achter de Nederlandse zetten, zonder achter elke vertaling apart 4 tildes te zetten.

Alvast bedankt — bertux 18 jun 2017 14:42 (CEST)

  1. de machine
  2. een machine
  3. machines, machinerie (categorie)
  4. machines (meervoud)
  5. uit/van/door God (de enige)
  6. uit/van/door een god
  7. uit/van/door de god (een bepaalde god)
  8. uit/van/door goden
  9. uit/van/door de goden (alle goden, het pantheon)
Het Latijn kent geen lidwoorden, het onderscheid tussen "de" en "een" valt dus al weg. Afhankelijk van de context wordt duidelijk of het lidwoord in de vertaling bepaald (de) of onbepaald (een) is. Voor de eerste twee zaken is het dus gewoon "machina". Het meervoud is volgens mij "machinae". Voor het gedeelte "door" heb je de ablatief nodig, aangezien je een handelend voorwerp hebt. "Door de goden" is volgens mij dus "deis", en in het enkelvoud (door God) is dat "deo". Ik behoed mij echter voor eventuele vertalingsfouten :-). De rest zit wat ver in mijn geheugen. Succes met je verhaal! - GreenDay2 18 jun 2017 15:09 (CEST)
Machinae creati dei zou dus volgens mij een goeie vertaling voor "machines gecreëerd door de Goden" kunnen zijn, en "machina creatum deo" voor machine gecreëerd door God (op voorwaarde dat je de machines als onderwerp van de zin gebruikt). - GreenDay2 18 jun 2017 15:19 (CEST)
Dankjewel Greenday2!
Ik zou echter de formulering met ex willen handhaven, dus iets als machinae ex deis.
Het is dan niet evident dat je nog een handelend voorwerp of een handelende god hebt: de werktuigen komen wel voort uit de goden, maar het is niet zeker of de goden daar een handeling voor verrichten, het zou ook een passief, organisch proces kunnen zijn, iets dat de goden overkomt. Blijven de vervoegingen dan hetzelfde? — bertux 18 jun 2017 15:50 (CEST)
De vervoegingen wijzigen volgens mij niet als je er het woord "ex" expliciet bij plaatst. Mvg, GreenDay2 18 jun 2017 18:05 (CEST)
Het voorzetsel "ex" gaat met de ablativus: machina ex deo creata (machina is een femininum) - maar wees je ervan bewust dat hier staat dat de machine uit (een stukje van) een god werd geschapen, en niet door een god. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 13:52 (CEST)
Inderdaad, dat dacht ik ook. Weet jij eventueel een voorzetsel dat de lading door beter dekt? Een alternatief zou misschien de kunnen zijn (eveneens gepaard gaande met de ablatief). Dan wordt het wel een machine van de Goden, en niet door de Goden Glimlach. - GreenDay2 20 jun 2017 14:05 (CEST)
Als ik het zeg, sla je jezelf voor het hoofd: "per," met accusativus, dus machina per deum creata. Let erop dat het bijvoeglijk gebruikte "creatus" zich aanpast aan de naamval van het substantivum, en niet aan die van een eventueel voorzetsel. Dus: machinae deis creatae en machinae per deos creatae (als meerdere goden meerdere machines maken), en machinae deo creatae (als één god meerde machines maakt). WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 14:59 (CEST)
Dankjewel Greenday2 en Wikiklaas. De ervaring met surrealistische verhalen is, dat ze zich kronkelend aan hun auteur ontworstelen, zoekend naar nieuwstere verstgezichten, dus ik zal jullie overwegingen en oplossingen ter harte nemen en zorgvuldig bewaren, koel, droog en donker.
Sinds mijn vraag heeft het verhaal zich alweer ontwikkeld en dat zal nog voortgaan. Het navolgende is dus een momentopname: ik zie een goede god voor me, die zich splitst. Je kunt dat visualiseren met de deling van een eencellige, zij het dat er geen tweedeling maar een driedeling plaatsvindt, waarbij de almachten elk in een der delen terechtkomen: het eerste deel algoed maar kinderlijk en machteloos, het tweede alwetend, zonder macht of moreel oordeel en ook vrijwel zonder enig vermogen om zijn kennis en inzicht kenbaar te maken. Het derde deel is almachtig en immoreel, maar dusdanig onnozel dat het zelfs niet ten volle beseft almachtig te zijn, ofschoon alle universa zijn idiote woede-uitbarstingen vrezen.
Dit laatste part is de machina ex deo waar mijn vraag over gaat. Jullie antwoorden lezende vermoed ik althans dat dit de meest passende verwoording is. Van een machina ex deo creata is geen sprake, aangenomen dat creata redelijk overeenkomt met gemaakt of geschapen. Uit een god of een oerknal of een leegte is een dwaas, bezield werktuig voortgekomen, maar het is niet gemaakt of geschapen door enig god — bertux 20 jun 2017 22:01 (CEST)
U is een fantast. We merken het wel als het verhaal zoveel aandacht krijgt dat uiteindelijk een artikel erover in Wikipedia onvermijdelijk wordt. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 22:11 (CEST)
Het zou zomaar kunnen. Aan een eigen geluid of absurde levenservaring ontbreekt het mij niet en inderdaad evenmin aan fantasie. En stilistisch kan ik mij makkelijk meten met de groten van de Nederlandse literatuur, wat zelfs op Wikipedia al opgemerkt is door taalgevoelige collega's, hoewel ik de lat voor de encyclopedie eerder laag leg. Beperking in thematiek is mijn opgave, het maken van voortgang mijn kwelling. Vierhonderd woorden in twaalf uitputtende uren zijn de oogst van een goede dag. Waarschijnlijk hoort men er dus nooit meer van, maar ik blijf het proberen — bertux 21 jun 2017 00:25 (CEST)

Vreemde codes[bewerken]

Sinds vandaag worden verschillende codes, zoals de dubbele vierkante haken en de vier tildes in mijn teksten niet correct meer weergegeven. Twee vierkante haken wordt ʽ of ʼ, vier tildes ̴̴. Wat kan ik doen om dat te herstellen? Kattiel (overleg) 19 jun 2017 17:04 (CEST)

Is het probleem als je zelf typt of zie je alle tekst of Wikipedia vreemd. Indien alle tekst, dan is er mogelijk een bug. Als het enkel bij je eigen typen is, dan is de vraag of het probleem alleen op Wikipedia speelt of overal? Indien overal, dan heb je misschien je keyboard layout aangepast middels Ctrl+shift of een soortgelijke toetsencombinatie. Mvg, Taketa (overleg) 19 jun 2017 18:55 (CEST)
Alleen als ik zelf typ op Wikipedia. Ik zie nu ook dat twee maal ː het volgende geeft ˑ . De dubbele punt is ook anders (dunner) dan gebruikelijk. Kattiel (overleg) 19 jun 2017 19:02 (CEST)
Het klinkt alsof de interactie tussen browser en toetsenbord fout loopt. Kan aan de browser liggen, kan ook aan je systeeminstellingen liggen. --bdijkstra (overleg) 19 jun 2017 21:03 (CEST)
Misschien heb je per abuis de (taal)instelling van je toetsenbord gewijzigd. Je kunt dat aanpassen via het configuratiescherm van je computer. RONN (overleg) 19 jun 2017 22:45 (CEST)
Ik heb de taalinstelling gecontroleerd, die is ongewijzigd Nederlands. Ik ga morgen eens kijken of een ander toetsenbord dezelfde fout geeft. Kattiel (overleg) 19 jun 2017 23:00 (CEST)
Inmiddels heb ik verschillende browsers en vier verschillende computers met verschillende toetsenborden uitgeprobeerd. Bij Windows krijg ik steeds dezelfde fout, alleen op de Ipad (met toetsenbord) niet. Rara hoe kan dat? Kattiel (overleg) 20 jun 2017 11:40 (CEST)
Heb je al eens geprobeerd anoniem of met een ander account? Mvg, Taketa (overleg) 20 jun 2017 18:32 (CEST)
Ja, als ik ben afgemeld, werkt alles normaalǃ Dan moet er dus iets fout zitten in mijn account. Maar wat? Kattiel (overleg) 20 jun 2017 18:49 (CEST)
Probeer eens alle extensies bij voorkeuren onder het tabblad uitbreidingen uit te zetten. Werkt alles dan wel normaal? Xxmarijnw overleg 20 jun 2017 18:53 (CEST)
Gedaan, maar dit heeft geen effect. Kattiel (overleg) 20 jun 2017 20:38 (CEST)
Een paar zaken die je misschien inzicht kunnen geven:
  • Maakt het verschil als je bij de Voorkeuren, tabblad Uiterlijk een andere vormgeving kiest, pak 'm beet Keuls blauw?
  • Maakt het verschil of je op de Franse of de Nederlandse Wikipedia bewerkt? De Franse heeft namelijk een ouderwetser thema.
  • Maakt het verschil als je de .js en .css-bestanden – die je in de genoemde sectie ziet – tijdelijk uitschakelt door ze te hernoemen? De betreffende linkjes worden dan rood. Wil je helemaal zeker zijn, dan kun je ze opnieuw en leeg aanmaken en de cache leegmaken (meestal met Ctrl-F5) maar ik weet niet of dat echt nodig is.
Succes ermee! — bertux 20 jun 2017 22:21 (CEST)
Een andere vormgeving maakt geen verschil. Op de Franse, Duitse en Engelse Wikipedia werkt alles normaal. De derde suggestie begrijp ik nietː bij beide links krijg ik "This page doesn't currently exist". Ik ben niet technisch en wel bang om onherstelbare dingen te doen. Heeft het zin om "Voorkeuren herstellen (voor alle instellingen)" uit te voeren? Kattiel (overleg) 21 jun 2017 09:47 (CEST)
De derde suggestie heeft alleen zin als die pagina's daadwerkelijk bestaan, wat hier niet het geval is. "Voorkeuren herstellen" kan helpen, maar zou ik als allerlaatste optie doen. --bdijkstra (overleg) 21 jun 2017 10:10 (CEST)
Er zijn enkele opties voor 'invoermethoden' in de instellingen van je account. Die gebruikt bijna niemand, maar als je het verkeerd instelt, krijg je dit soort verrassingen. Ik weet niet zeker of dat het probleem is, maar het lijkt er wel sterk op. Kijk bij Voorkeuren > tab 'gebruikersprofiel' > kopje 'Taalinstellingen' > link 'Meer taalinstellingen' > klik op 'invoer'. Bij mij staat daar normaal gesproken "Invoermethoden zijn uitgeschakeld" met de mogelijkheid om in te schakelen. Doe ik dat, dat lijkt-ie standaard op "English - International Phonetic Alphabet - SIL" te staan. Schakel ik dat in, dan krijg ik volgens mij precies de gemelde verschijnselen. Oplossing lijkt dan te zijn om via diezelfde instellingen de 'invoermethoden' uit te schakelen. Paul B (overleg) 21 jun 2017 10:34 (CEST)
P.S. Als ik het me goed herinner staan die invoermethoden in bepaalde gevallen wel standaard ingeschakeld maar met het standaard-toetsenbord. Dan werkt alles dus zoals je gewend bent. Maar de adder onder het gras is dat er een 'simpele' methode is om die invoermethode te wijzigen, en dat gebeurt misschien weleens per ongeluk. Als in het bewerkingsvenster of in de samenvattingsregel klikt, dan zie je rechts onder het invoerveld een icoontje van een toetsenbord hangen (dat na enige seconden weer verdwijnt). Als je daarop klikt, klapt er een menuutje uit en daarin kun je de invoermethode wijzigen (of de hele bende uitschakelen). Paul B (overleg) 21 jun 2017 10:41 (CEST)
Bij mij staat ie op 'Standaard toetsenbord gebruiken'. Je kan deze instellingen ook veranderen via het tandwiel bij 'Talen' in de rechterzijbalk op iedere Wikipedia-pagina. --bdijkstra (overleg) 21 jun 2017 11:02 (CEST)
Gelukt! Ik heb de invoermethoden uitgeschakeld en alles is weer normaal. Alle helpers veel dank, hier was ik in mijn eentje nooit van m'n leven achtergekomen. Ik heb ook werkelijk geen idee wat de oorzaak van dit probleem is geweest. (Overigens kan ik het genoemde icoontje van een toetsenbord niet vinden.) Hartelijke groet, Kattiel (overleg) 21 jun 2017 14:22 (CEST)

Walvisvaart[bewerken]

Beste Wikipedianen, De geschiedenis van de Nederlandse visserij en walvisvaart kwam via verwijzingen onder mijn aandacht. Ik trof een nogal twijfelachtig deskundige site en plaatste wat kanttekeningen. Het tekstgedeelte was m.i. nogal breedvoerig als ik het plaatste tegenover verderop geplaatste teksten die de niet-walvisvaart betroffen. Ik had de intentie om het niet-walvisvaartgedeelte wat te kuisen en te updaten maar de lust daartoe ontviel mij toen ik naast het hier gesignaleerde artikel een zeer compleet artikel in Wikipedia aantrof dat de walvisvaart behandelde en beschreef. Ik heb niet de kennis en voel mij niet bevoegd om hier in te grijpen en leg het daarom aan u ter afhandeling voor.

Prenter2 (overleg) 19 jun 2017 21:17 (CEST)

Wat bedoel je precies? Is het door jou genoemde artikel nu wel of niet goed? Je schrijft dat je ook een zeer compleet artikel aantrof, welk artikel is dat dan? Nietanoniem (overleg) 20 jun 2017 09:11 (CEST)

Beste, Ik bedoel te melden dat er enerzijds een geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en walvisvaart in wikipedia voorkomt dat onder meer uitgebreid over de walvisvisserij schrijft maar er bestaat daarnaast ook een artikel dat uitsluitend schrijft over walvisvisserij. M.i. is hier sprake van een doublure maar welke van de twee is inhoudelijk het beste en welke kan op grond van het voorgaande gescipped worden? Het is niet aan mij om dit te beoordelen omdat de walvisvaart mij inhoudelijk niet bekend is. Ik ben een eenvoudige schrijver die artikelen aandraagt over de Noordzeevisserij en over afleidingen daarvan.

Prenter2 (overleg) 20 jun 2017 12:23 (CEST)

In dit soort gevallen is het handig om beide artikelen te linken. Daarmee voorkom je dat mensen op zoek moeten naar het andere artikel (Walvisvaart).
Als je denkt dat artikelen moeten worden samengevoegd, kun je dat het beste doen op de pagina Wikipedia:Samenvoegen. Dan kunnen anderen (eventueel met meer kennis) ook aangeven of dit een goed idee is, of aangeven waarom er twee artikelen naast elkaar staan. Ik zie inderdaad veel overlap. In het artikel Walvisvaart is veel uitleg over de Nederlandse situatie, terwijl er ook nog gewezen wordt op het aparte artikel over de geschiedenis. In plaats van samenvoegen denk ik dat beter kan worden verwijderd uit Walvisvaart en eventueel wat overgeheveld naar het geschiedenisartikel. Zonder al te veel kennis kan bijna iedereen dat wel doen volgens mij. Desnoods doe je een voorstel op 1 van de overlegpagina's en vraag je om reacties op Wikipedia:Overleg gewenst.Nietanoniem (overleg) 20 jun 2017 18:40 (CEST)
Nietanoniem, ik twijfel nog of en hoe een ingreep zou moeten verlopen. Het ene artikel gaat feitelijk over een Nederlandse geschiedenis van de visserij (wat ik heb verduidelijkt door het woord zeevisserij te hanteren). In plaats van nu eerst over de aangekondigde visserij te beginnen conform de titel van het artikel en daarna de vaderlandse Walvisvaart, heeft het omgekeerde plaatsgevonden want die walvisvaart is naar zulks blijkt gepromoveerd tot een onevenredig grote hoofdzaak. De visserij daarentegen is tot een aanhangsel gedegradeerd en is bovendien niet brandschoon. Moet je een door de auteur of door een derde meegepakte vaderlandse visserij loskoppelen van de vaderlandse walvisvaart en dus twee grootheden creeëren? In hoeverre wordt dan de losgekoppelde walvisvaart een pendant van een elders in Wikipedia al een aanwezig artikel daarover? En worden evenzeer bij het ontstane deel visserij niet al elders gelijksoortige onderwerpen beschreven zoals onder meer bij een lemma als de Noordzeevisserij? Ik vind dat nogal wat tenzij ik dingen verkeerd zie.

Prenter2 (overleg) 22 jun 2017 21:53 (CEST)

Ik heb zelf ook onvoldoende verstand van deze materie. Wat ik wel weet (of beter gezegd: vind) is dat informatie niet maar op 1 plek hoeft te staan in een encyclopedie. Artikelen mogen best overlap hebben (als die overlap dan ook maar consistent is). Zo ontkom je er niet aan dat je het bij Ferdinand Porsche hebt over de Porsche 911, terwijl er daar zelfs meerdere artikelen (want meerdere subtypes) over zijn.
In het geval van de artikelen waarin over walvisvaart wordt gesproken, stuit het mij een klein beetje tegen de borst dat er in een artikel wordt verwezen naar een hoofdartikel, en dat er vervolgens in het hoofdartikel niet veel meer te lezen is. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2017 10:14 (CEST)
Nietanoniem, Ik heb de knuppel maar in het hoenderhok gegooid en ben aan de slag gegaan. Wil je mij s.v.p. waar mogelijk volgen als side-cick en mij waar nodig van advies dienen. Ik stel voor om onze contacten te laten verlopen in het Overleg dat bij het desbetreffende onderwerp behoort. Ik heb al wat kleine aanpassingen toegevoegd, maar het belangrijkst is dat het onderwerp het meebezig met zich draagt. Ik hoor graag van je. Voor alle duidelijkheid: visserijtechnische bijdragen zijn niet nodig, je adviezen stel ik zeer op prijs niet in het laatst vanwege de omvang van het geheel. Met dank,

Prenter2 (overleg) 23 jun 2017 16:15 (CEST)

Nietanoniem of andere wikipedianen, Ik heb het artikel Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en de walvisvaart gescheiden in twee grootheden, namelijk Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij en de Geschiedenis van de Nederlandse walvisvaart: zie voorgeschiedenis hierboven. Dit is in grote lijnen gelukt, alhoewel ik daaraan nog wat controles en aanpassingen zal wijden (Meebezig). De titel van het gesplitste artikel verwijst nu al naar het artikel over de zeevisserij dus dat is m.i. correct. Maar om compleet te zijn moet het gewraakte artikel ook verwijzen naar huidige artikel over de Nederlandse walvisvaart en daar weet ik geen weg mee. Wie wil mij helpen of nog liever, wie kan dit voor mij doen? Dank bij voorbaat

Prenter2 (overleg) 24 jun 2017 17:12 (CEST)

Oude hits[bewerken]

Op Zangeres Zonder Naam kom ik tot mijn vrolijke verbazing een tabel tegen met "Single met hitnotering(en) in prehistorische hitlijsten". Ik weet zo snel niet hoe het wél moet, maar prehistorisch kan natuurlijk niet blijven staan. Hoe pas ik zo'n tabel aan? Alvast bedankt! Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 10:29 (CEST)

Dat betreft Sjabloon:Tabel prehistorische hits Nietanoniem (overleg) 21 jun 2017 10:39 (CEST)
Dank! Ik heb er "oude" van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2017 10:50 (CEST)
Als je nog een keer zoiets tegenkomt: wanneer je via de normale website werkt, en je klikt bij de bewuste pagina op de knop "bewerken" bovenaan of boven het item waarin je het probleem ziet, dan verschijnen onderaan de pagina ook de sjablonen die zijn gebruikt, met link en zelfs een knop "bewerken". Zo had je deze makkelijk kunnen vinden. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 15:28 (CEST)
Ik vind het ook wat raar. Mogelijk is het jargon. Via "paginagegevens" onder "hulpmiddelen" links zie je ook de gebruikte sjablonen.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jun 2017 16:24 (CEST)

hoe links naar pagina's op engelstalige wikipedia aanmaken[bewerken]

beste wikipediaan, ik ben als nieuwkomer bij wikipedia met enkele technicalities aan het knutselen op pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_De_Einder daar noem ik in het eerste hoofdstuk een drietal internationale organisaties die op de engelstalige wikipedia een pagina hebben. in plaats van een blauwe link verschijnt er in mijn tekst een rode link. is het mogelijk een blauwe link aan te maken die de lezer naar de engelstalige pagina's voert? en zo ja, waar vind ik hoe ik dat moet doen? alvast veel dank voor de aandacht die u aan de onderhavige vraag wilt geven. m.v.g. Miriam de Bontridder (overleg) 21 jun 2017 11:00 (CEST)

Links naar een Engelstalige Wikipediapagina doet u door de link te laten beginnen met [[:en:, gevolgd door de paginatitel en ]]. Echter: op de nl-wiki plaatsen wij nooit externe links in de lopende tekst, maar onder een kopje "Externe links" onderaan de pagina. Dat geldt ook voor links naar zusterprojecten. Sander1453 (overleg) 21 jun 2017 11:16 (CEST)

Vandalisme?[bewerken]

ik krijg een bericht over vandalisme wat doe ik verkeerd of is dit niet voor mij bedoeld – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.48.52 (overleg · bijdragen)

Beste, op uw overlegpagina staat dat vanaf één van uw IP-adressen (die van De Gelderse Roos) vandalisme is gepleegd op Wikipedia. Welk IP dat is maakt ons doorgaans niet uit en bij herhaling van zetten volgt een blokkade voor alle adressen van uw organisatie. Mocht u verder willen bewerken, dan kunt het beste een account aanmaken (rechts helemaal boven uw scherm). Daarna hoeft u niet meer (lief en) leed te delen met minder goed bedoelende lieden. Succes. Sander1453 (overleg) 21 jun 2017 13:59 (CEST)
PS Dat aanmaken van een account zal nu even niet gaan, want dat is meegeblokkeerd. Maar over drie dagen kan dat weer. Sander1453 (overleg) 21 jun 2017 14:02 (CEST)

Afgewezen wijziging op pagina de_pijler[bewerken]

Wijziging is afgewezen met het argument dat er reclame in zou staan. Ik ben me hiervan niet bewust. Graag zou ik weten wat de gewraakte zinsnede is, zodat ik hier een voor jullie acceptabele zinsnede van kan maken. Bvd HansCoorengel Ik doe het middels "Wijzigingen publiceren" aangezien de knop "pagina opslaan" ontbreekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HansCoorengel (overleg · bijdragen) 21 jun 2017 22:24‎ (CEST)

De knop "Pagina opslaan" is vervangen door "Wijzigingen publiceren", omdat sommigen dachten dat 'opslaan' slechts in een kladruimte gebeurt en men dan verontwaardigd was als een artikel ter beoordeling voorgelegd werd. Dan over de reclame. Je allereerste zin: "Alles wat de Pijler doet is gebaseerd op ons DNA." kan absoluut niet in een encyclopedie. Lees eerst eens Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers, dat ook gelinkt staat in het bericht op je overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 21 jun 2017 22:43 (CEST)
Beste HansCoorengel,
Wijzigingen publiceren is de juiste keuze. Mits de wijzigingen feiten of tekstuele verbeteringen bevatten. Wikipedia is een encyclopedie en het is dus niet de bedoeling een mening te verkondigen of inhoudsloze tekst te produceren. Bronnen zijn nodig. Geschikte bronnen zijn nationale of minstens grote regionale nieuwsmedia, wetenschappelijke literatuur en vergelijkbare openbare publicaties. Hieronder geef ik voorbeelden waarbij het mis gaat. Ik vermoed, dat u deze als feiten beschouwt, onder het motto van Paulus: "Het geloof is de vaste grond der dingen die men niet ziet", maar voor een encyclopedist is die grond niet vast genoeg. Voorbeelden:
  • Alles wat de Pijler doet is gebaseerd op ons DNA.
    • Volkomen nietszeggend.
  • De Pijler is een gastvrije gemeenschap van mensen rondom Jezus die met vreugde willen leren, dienen en delen tot Zijn eer.
    • Welke onafhankelijke, relevante bron heeft De Pijler gekenschetst als een gastvrije gemeenschap?
    • Het is voor de encyclopedie niet relevant wat u wilt, maar wat u doet. U wilt vreugde, leer, dienst en deling. Prima, maar terecht geschrapt door onze collega.
  • De Pijler wil het goede nieuws, zoals dat in de Bijbel staat bij iedereen brengen.
    • U vindt de Bijbel vast en zeker goed nieuws, maar de meningen daarover verschillen. Persoonlijk vind ik het vooral merkwaardige verhalen, liederen en sprookjes van een volk dat nog in de bronstijd leeft. Met name het Oude Testament is weliswaar een fantastisch cultuurmonument, maar veel goeds staat er niet in. Het is een litanie van incest, overspel, absurde wetten en gewoonten, gruwelijk bijgeloof en wrede oorlogen, waarbij het met name onthutsend is wat de naijverige God allemaal goedkeurt. Het Nieuwe Testament is minder erg en Jezus heeft veel behartigenswaardigs gezegd, maar Paulus komt nogal eens seksistisch, bekrompen en homohatend uit de hoek.
Vanzelfsprekend hebt u het volste recht het oneens te zijn met mij en dat moet u dan vooral verkondigen op uw eigen website. Voor Wikipedia is van belang hoe lang u al bestaat, hoeveel leden en volgelingen u volgens onafhankelijke bronnen hebt, een beknopte weergave van uw leerstellingen en werkwijze, welke conflicten en verzoeningen er geweest zijn, aan welke instellingen u gelieerd bent, welke omzet u draait en hoe u de financiële middelen beheert. Kortom, voor Wikipedia is De Pijler gewoon een organisatie, zeg maar een bedrijf, dat als zodanig gepresenteerd dient te worden.
Met vriendelijke groet — bertux 21 jun 2017 23:04 (CEST)
Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 22 jun 2017 06:22 (CEST)

[bewerken]

Visit survey ....

Is de banner (op vrijwel alle pagina's) met "Beantwoord drie vragen en help ons Wikipedia te verbeteren" en de twee knoppen om op te klikken wel te vertrouwen, of is Wikipedia gehackt? mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 19:43 (CEST)

Ik heb zo'n banner niet gezien, en onze huidige MediaWiki:Sitenotice gaat over de VOC, dus misschien is er iets anders gehackt... --bdijkstra (overleg) 22 jun 2017 21:11 (CEST)
Ik heb een plaatje toegevoegd van de rechtsboven hoek van de pagina. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 21:46 (CEST)
Waar linkt die tekst privacybeleid naar? Als het een WMF domein is, kan je de survey wel vertrouwen. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2017 21:49 (CEST)
https://wikimediafoundation.org/wiki/Survey_Privacy_Statement_for_Schema_Revision_15266417/nl lijkt me inderdaad wel te vertrouwen. Dank voor de tip. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 22:00 (CEST)
P.S. Je wordt wel even op het verkeerde beem gezet op deze manier! Jammer. mvrgr. PAvdK (overleg) 22 jun 2017 22:03 (CEST)

Nieuwe pagina aanmaken / plaatsen[bewerken]

Ik wil graag een nieuwe pagina aanmaken voorde auteur Roelof Bos (alias Celeste Lupus). Hoe moet ik dat doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.149.209.60 (overleg · bijdragen) 22 jun 2017 21:09‎ (CEST)

Je kunt een account aanmaken, en de link naar je kladblok gebruiken. Je kunt ook gelijk op Roelof Bos beginnen, maar dan is de eis wel dat het artikel dusdanig "af" is als je op "Wijzigingen publiceren" klikt, dat het artikel ook geschikt is om in de encyclopedie/hoofdnaamruimte getoond te worden. Bij je eigen kladblok krijg je veel meer tijd en mogelijkheden om er aan te schaven. ed0verleg 22 jun 2017 21:19 (CEST)

Namen van bruggen[bewerken]

Er zijn artikelen over bruggen o.a. Mol-ter-Netebrug, Emblembrug (Netekanaal), Emblembrug (Kleine Nete), Aragonbrug, Pullebrug... maar ik vind geen bronnen waarvan deze namen afkomstig zouden zijn. Hebben deze bruggen wel echt een naam en heeft elke brug een naam? Renco (overleg) 23 jun 2017 12:37 (CEST)

Ik heb er ook veel voorbij zien komen, vooral bij het koppelen dan wel aanmaken van wikidata-items. In Amsterdam hebben alle bruggen een nummer van de gemeente gekregen, maar velen hebben ook een naam, soms officieel, soms in de volksmond. Het hangt van de brug af of er eenduidige bronnen zijn opgegeven. ed0verleg 23 jun 2017 12:45 (CEST)
Zoals in Amsterdam: het is afhankelijk van de gemeente en of de gemeente officieel een naam heeft gegeven aan de brug. In Hoorn (ook in Noord-Holland) hebben alle bruggen in de Binnenstad een naam (uit historisch oogpunt), net als alle bruggen in de wijk Bangert en Oostpolder (het betreft daar kunstwerken), maar daarbuiten hebben de bruggen geen naam. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2017 13:04 (CEST)
Voor de eerste heb ik even gezocht. Lastig is dat er zo veel websites zijn die Wikipedia-artikelen kopiëren, maar gelukkig is dat onmiddellijk te herkennen aan de identieke tekst. Op de tweede pagina Google-hits vond ik ook dit, een pagina van de gemeente Lier, waarin de naam in een andere context voorkomt. Het bericht is jonger dan ons artikel, dus geen bewijs dat de naam al bestond. De aanmaker van het artikel onder deze naam was op 23 mei j.l. nog actief, dus een vraag op diens OP zou op termijn uitsluitsel over de bron voor de naam moeten kunnen geven. In dit verslag (pdf), over hetzelfde onderwerp als het Lierbericht, komt de naam voor als Molternetebrug. Op forum eerste wereldoorlog komt de brug voor als "Brug Mol ter Nete", maar dat beschrijft de situatie in 1914. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 13:10 (CEST)
In het algemeen worden namen aan bruggen gegeven door de bouwer/eigenaar, meestal een beherende instantie. Zo hebben alle provinciale bruggen in Groningen een officiële naam. Daarnaast kunnen ze nog een naam krijgen in de volksmond. Bijvoorbeeld bij de beherende instanties kan men de naam navragen, of uit hun jaarverslagen. Particuliere bruggen wordt wat moeilijker, vermoed ik. mvrgr. PAvdK (overleg) 23 jun 2017 14:30 (CEST)
Zelfs belangrijke bruggen kunnen het zonder officiële naam stellen. Zo heeft de Bommelse Brug er in zijn zestigjarig bestaan nooit een gehad, des te merkwaardiger omdat de veel oudere spoorbrug pal ernaast wel keurig benoemd was: Dr. W. Hupkesbrug. De volksnaam van de verkeersbrug was wel zo gangbaar dat hij vrijwel gelijk te stellen was met een officiële benaming. Overheidsdocumenten gebruikten deze naam gewoon, of ze schreven ietwat omslachtig over de verkeersbrug bij Zaltbommel — bertux 23 jun 2017 15:24 (CEST)
Zijn er in België wel bruggen die een (eigen)naam hebben en worden deze voorbeelden ook als naam gezien? Viaduct van Vilvoorde, Tuibrug Godsheide, Brug bij Hasselt enzovoort. 2A02:1810:430:2900:9DD7:ADFF:CFC4:1805 24 jun 2017 12:21 (CEST)
Voor de bruggen over vaarwater kan je bij Database ‘Vaarwegen in Nederland’ (ViN) van Rijkswaterstaat Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) meestal wel de naam vinden. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 18:03 (CEST)
Er staat alleen info over bruggen in Nederland. Ik zoek info over (namen van) bruggen in België. 2A02:1810:430:2900:9DD7:ADFF:CFC4:1805 24 jun 2017 21:59 (CEST)

Letters[bewerken]

Er zijn foto's gemaakt van een bijzonder jacht [1]. Ik kan alleen de naam niet goed lezen: [2] Wat is de tweede letter in onze eigen notatie? Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 14:38 (CEST)

Is het niet gewoon een Y? Van M.Y. (Motor Yacht)? Sander1453 (overleg) 24 jun 2017 14:47 (CEST)
Ja. --bdijkstra (overleg) 24 jun 2017 15:04 (CEST)
Als je een Nederlandse versie van het artikel wilt maken, dan heb je zeker iets aan het artikel in Die Zeit / Zeit Online uit 2005: Beiboot der Geschichte. Na bladzijde 1 (van 6) is gratis registratie nodig. Als je daar geen zin in hebt, kan ik je de hele tekst mailen. Als je Duits onvoldoende is, kan ik helpen, zij het dat ik geen volledige vertaling ga geven — bertux 24 jun 2017 15:32 (CEST)
Met mijn dank voor de service. Er is al een artikel van, dat ik nu kan aanvullen met de juiste foto. Die plaatjes moesten nog een juiste category krijgen, vandaar mijn vraag. Stunteltje (overleg) 24 jun 2017 16:19 (CEST)

Sjabloon: zie artikel[bewerken]

Ik paste daarnet het sjabloon:zie artikel toe op het artikel Saana, en daarmee verdween de hoofdtekst ineens helemaal naar onderaan de infobox. Da's niet de bedoeling. Wat kan er loos zijn? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:19 (CEST)

Het sjabloon "zie artikel" is een hele regel. Doordat het sjabloon onder de infobox stond, liep die regel ook onder de infobox en begon de tekst onder die regel (dus onder de infobox). Ik heb inmiddels het sjabloon boven de infobox gezet waardoor de regel boven de infobox staat. Zo zou het moeten werken. Een prettige dag verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 25 jun 2017 21:36 (CEST)
Ah, stom dat ik daar niet op was gekomen. Dankjewel! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:37 (CEST)
Een andere mogelijkheid is {{Sjabloon:Zie ook}}, wat net wat anders werkt. Uitproberen wat beste bevalt! mvrgr. PAvdK (overleg) 25 jun 2017 21:52 (CEST)
Dat werkt wel. Eigenlijk raar trouwens dat deze twee sjablonen naast elkaar bestaan. Waarom eigenlijk? De een heeft er een lijn onder en de andere niet. Dat werkt lay-outverschillen alleen maar in de hand. Kunnen ze niet samengevoegd worden? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 jun 2017 21:55 (CEST)
Het is juist zeer prettig dat men kan kiezen, afhankelijk van de behoefte. Mooi zo laten dus! Maar er moet misschien een duidelijker toelichting komen bij de sjablonen, zodat men weet dat er twee mogelijke sjablonen zijn voor ongeveer hetzelfde. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 jun 2017 22:05 (CEST)
Sjabloon:zie artikel is bedoeld voor bovenaan een artikel, sjabloon:zie ook is bedoeld voor andere plekken, zoals onderaan een alinea. --bdijkstra (overleg) 25 jun 2017 22:06 (CEST)
Het kan wel zo bedoeld zijn, maar het gaat er hier juist om dat het sjabloon in dit geval (en misschien wel vaker) niet zo geschikt is voor zijn doel. Dus vandaar zodoende. mvrgr. PAvdK (overleg) 26 jun 2017 10:22 (CEST)

No Rules MC[bewerken]

kan ik jullie meschien is vragen waarom jullie telkens mijn pagina weg halen dit is te belachelijk voor woorden wat jullie doen

Vriendelijke Groeten Filip.B | Secretary | No Rules MC – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Norulesmc (overleg · bijdragen) 25 jun 2017 22:25‎ (CEST)

Dat is vrij eenvoudig, Norulesmc. Het door u aangemaakte artikel No Rules MC was geschreven in de "wij"-vorm. Die vorm is niet toegestaan. Het verried bovendien dat iemand schreef over een onderwerp waar die zelf nauw bij betrokken was. Dat wordt sterk afgeraden. De hoofdtekst begon met de zinnen: "Wij willen iets kwijt over NO RULES MC NEDERLAND... Over alle praatjes die over ons gaan..." Maar Wikipedia is geen platform om iets onder de aandacht te brengen.
U maakte kortom een artikel aan over een onderwerp waarbij u zelf nauw betrokken bent, en dat overduidelijk niet vanuit een neutraal standpunt was geschreven; vorm en inhoud verrieden dat het volstrekt niet objectief was, een belangrijke eis bij het schrijven voor de encyclopedie. Van hetgeen u beweerde werd niets door onafhankelijke bronnen ondersteund. Dit was een tekst die op uw eigen website niet zou misstaan, maar in de encyclopedie echt zeer ongewenst was. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 23:29 (CEST)
En nog een ander puntje: de naam van uw account (uw gebruikersnaam) Norulesmc is de naam van een organisatie. Dat is ongewenst. Als u verder wilt werken op Wikipedia is het verstandig om uw account te laten hernoemen. Op uw overlegpagina is dat ook al aangegeven — bertux 26 jun 2017 00:07 (CEST)

Gebruik kladblok[bewerken]

Ik heb in het kladblok een vrijwel "af" artikel gemaakt, echter nu zie na opnieuw inloggen dat m'n werk verdwenen is. Hoe kan ik dit opslaan in het kladblok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JooBlo (overleg · bijdragen)

Beste JooBlo, welkom op Wikipedia. Als u een pagina wilt opslaan moet u op de knop "Wijzigingen publiceren" drukken. Helaas kunnen wij uw oude pagina niet terughalen, u moet dus opnieuw beginnen. Uw kladblok staat hier. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw overleg 26 jun 2017 17:19 (CEST)
Het zit iets anders, ik zie in het logboek dat uw kladblok verwijderd is door een moderator. Als reden is opgegeven 'Onjuist gebruik gebruikerspagina: kopie van http://ninaelshoffengshui.nl/nina-elshof/'. Als u het artikel opnieuw schrijft, mag u de tekst niet zomaar kopieren, ook niet in een kladblok, wegens auteursrechten. Het zal dus in eigen bewoording opgeschreven moeten worden. Succes met het artikel. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 jun 2017 23:00 (CEST)

Lijst van Belgische nationale regeringen[bewerken]

Kan iemand met verstand van de geschiedenis van de Belgische politiek deze bewerking controleren? De wijziging van de einddatum van de Regering-Tindemans I stemt niet overeen met dat artikel. Ik vertrouw de hele bewerking het niet. Magere Hein (overleg) 26 jun 2017 23:32 (CEST)

Misschien dat de inleiding van [Regering-Tindemans I] Wat meer duidelijkheid geeft: Hierin staat dat er door een aantal mensen na de wijzigingen in de ministerposten het nummer hoger wordt (II en III) en dat de officiële Regering-Tindemans II gezien wordt als "Regering-Tindemans IV". Ik denk dat hij dit in de wikipedia heeft willen verwerken. Maar ik vraag me af of dit wel de officiële zienswijze is. Mocht dat niet zo zijn (en deze wijziging teruggedraaid worden) moet zijn wijziging in het artikel van Regering-Tindemans II ook teruggedraaid worden. Eddydevries (overleg) 27 jun 2017 08:15 (CEST)

Wijziging aanbrengen[bewerken]

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Elvesham/Nederlanders_ge%C3%ABxecuteerd_tijdens_de_Duitse_bezetting#Originele_Lijst_van_ge.C3.ABxecuteerden_-_splits_1944 staat bij 29 december 1942 dat Hendrik Lodewijk van Royen als lid van de Leeuwengarde op de Leusderheide is gefusilleerd (met 30 anderen). H.L. van Royen is overleden op dezelfde datum, maar niet gefusilleerd op de Leusderheide. Hij overleed in Kamp Amersfoort. Er waren wel degelijk 31 mensen gefusilleerd en er is dus nu 1 onbekende bij. Ik doe daar onderzoek naar. Ik heb de wijziging aangebracht maar die werd als ongewenst verwijderd. Graag wil ik in contact komen met de samensteller van die pagina om deze storende fout recht te zetten. Ik heb al uitgebreid contact gehad met de familie van Royen.

Vriendelijke groet,

René Veldhuizen Onderzoeker Nat. Monument Kamp Amersfoort– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.161.120 (overleg · bijdragen) 27 jun 2017 07:50‎

De overlegpagina van gebruiker:Elvesham is de aangewezen plek daarvoor. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 27 jun 2017 07:59 (CEST)