Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Nog vragen?

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Inkorten overlegpagina's[bewerken]

Lieve hulpdesk,

Als een overlegpagina bij een artikel nogal lang is en veel oude conversaties bevat, is het dan bon ton om er in te snoeien? Zijn hier richtlijnen of gedeelde zienswijzen voor? Cas d'ecole is Overleg:Zorgverzekering (Nederland). –Frank Geerlings (overleg) 28 aug 2015 12:41 (CEST)

Zo lang is die overlegpagina toch niet. Als je al iets zou willen weghalen moet je ten eerste goed kijken of een punt/discussie wel goed afgerond is (ook al is het soms lang geleden). Ten tweede moet je duidelijk maken dat er overleg is weggehaald (bijvoorbeeld door bovenin een link te plaatsen naar de laatste versie waar het overleg nog wel op stond). Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 12:48 (CEST)
Dat zijn goeie tips. Langer dan deze bestaan ze heus wel, maar ik moest hier al aardig wat doorlezen wat allemaal irrelevant bleek voor het huidige artikel. Maar als deze al niet als 'lang' wordt ervaren dan zal ik maar helemaal niet aan inkorten beginnen. Dank voor het antwoord! –Frank Geerlings (overleg) 28 aug 2015 13:15 (CEST)
Zie voor een voorbeeld van archiveren van overleg: Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid. Woodcutterty|(?) 28 aug 2015 13:17 (CEST)
Mijns inziens in ieder geval archiveren en niet verwijderen. Richard 28 aug 2015 13:31 (CEST)
(na bwc) Het lijkt mij het beste om oud overleg naar een archiefpagina te verplaatsen, zeker dat van artikelen. Wat je op jouw overlegpagina doet maakt niet uit: die is van jou, maar het overleg een algemene of artikeloverlegpagina is van iedereen en dient dus ook toegankelijk te blijven. De kroeg en deze pagina worden ook gearchiveerd, om maar twee grote voorbeelden te geven. Dqfn13 (overleg) 28 aug 2015 13:34 (CEST)
Het PVV-overleg is een mooi voorbeeld van wat ik bedoelde inderdaad. Ik wist natuurlijk dat dit op deze pagina, in de kroeg en op eigen overlegpagina's (in de gebruikersnaamruimte) gebeurt, maar ik was misschien op zoek naar bevestiging dat het in de Overleg-naamruimte ook gewoon kan. –Frank Geerlings (overleg) 28 aug 2015 19:06 (CEST)

pagina word steeds verwijdert[bewerken]

ik ben al een tijd bezig om een Wikipedia artikel te maken voor een platen label maar die word steeds verwijdert Wikipedia zeg steeds dat het reclame is of zelf promotie maar dat is niet zo alles wat in dat artikel staat is waar dus alsjeblieft help mij............

Dit is toen tegen u gezegd:
Omdat het nieuwe artikel eveneens expliciete reclame betrof, bovendien geschreven (in slecht Nederlands) vanuit het wij-perspectief, heb ik ook deze versie voor directe verwijdering voorgedragen. Houd er alstublieft rekening mee dat Wikipedia een encyclopedie is, en dus geen platform om een organisatie of product te promoten.
Het taalgebruik is niet in orde, u maakt veel te veel taalfouten, zoals ook zichtbaar is in uw vraag om hulp.
Een artikel van Wikipedia mag geen aanprijzing zijn voor een product of een dienst. Uw 'artikel' is een reclamefolder. Kukkie (overleg) 29 aug 2015 19:00 (CEST)

dp-link fixen[bewerken]

Weet iemand hoe je deze dp-link kunt fixen? Nederlandse hockeyploeg (vrouwen) Kukkie (overleg) 29 aug 2015 19:17 (CEST)

Zeker. Woodcutterty|(?) 29 aug 2015 19:22 (CEST)
Dank je. Kukkie (overleg) 29 aug 2015 19:24 (CEST)

Programmaschema radiozenders[bewerken]

Via deze weg wilde ik vragen waarom het op de NL-Wikipedia kennelijk niet wordt geaccepteerd om de vaste uurregeling van een radiozender toe te voegen aan het respectievelijke artikel. Zijn hierover in het verleden richtlijnen vastgelegd en zo ja, is het mogelijk om hierover op een bepaalde plaats in discussie te treden? Nicknacc (overleg) 29 aug 2015 19:57 (CEST)

Omdat Wikipedia een encyclopedie is en geen radiogids. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 13:00 (CEST)
Ik zie daarop niet meteen iets wat specifiek over deze kwestie gaat. Ik neem dan maar aan dat dit onder het reclame-label wordt geschoven, maar dat vind ik een vrij kortzichtige redenering. De frequentie waarin een radioprogramma wordt uitgezonden en de frequentie waarin een bepaalde presentator programma's maakt, is toch encyclopedisch? En het is nu eenmaal het meest leesbaar wanneer dit schematisch wordt weergegeven. Er zijn overigens verscheidene van pagina's voor radioprogramma's terug te vinden op Wikipedia de meesten daarvan dragen een infobox die al bijna 10 jaar standaard in gebruik is en onder meer het exacte uitzendtijdstip meegeeft. --- Doelde het "radiogids"-argument (daarnaast) op snelle veranderlijkheid van de informatie, dan wil ik meegeven dat anders dan bij televisiezenders, radiozenders er doorgaans een volledig jaar een quasi stabiel schema op nahouden. Dat is alleszins het geval voor de belangrijkste Vlaamse radiozenders, over de Nederlandse kan ik niet meespreken. Nicknacc (overleg) 30 aug 2015 20:54 (CEST)
Er staat wel meer niet expliciet in. Dat wil niet zeggen dat Wikipedia wel een radiogids is. Nee. De frequentie (in Mhz?) is geen encyclopedisch relevante informatie. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 20:57 (CEST)
Als je de programmatie van een radio- (of televisie-) zender encyclopedisch vindt, dien je je ver te verwijderen van alles wat maar te maken heeft met het samenstellen van eender welke encyclopedie, en pas terug te komen als je weet wat een encyclopedie is. EvilFreD (overleg) 30 aug 2015 21:01 (CEST)
@Kleuske: Frequentie uiteraard als in de hoeveelheid aan uitzendingen op weekbasis. Dat had je zelfs vast ook wel door.
@EvilFreD: Zo'n aanval is nergens voor nodig wanneer iemand gewoon tracht inzicht te krijgen in een neergezet denkpatroon. Het is trouwens niet mijn persoonlijke wens om zulke aanvullingen ergens door te voeren, mijn vraag kwam er gewoon doordat ik daar onlangs een conflict rond opmerkte. Ik zie gewoon niet meteen de logica in het wél toestaan van uitzendtijdstippen op de individuele programmapagina's en in de biografieën van de respectievelijke presentatoren, en het dan tegelijk radicaal verbieden van dat ook te doen op de zenderpagina's. Daarnaast blijf ik enigszins van mening dat die informatie voor radio (niet voor televisie) als encyclopedisch kan worden aanzien. Zeker in bepaalde gevallen. Een voorbeeld: een presentator die zijn gehele carrière op een zender op hetzelfde tijdstip te horen was, staat biografisch niet bekend als "een van de presentatoren van die zender", maar wel als "de presentator die (bijvoorbeeld) jarenlang het ochtendprogramma op die zender presenteerde". Nogmaals, het is zelf niet mijn intentie om zulks te voegen, maar enkel om te leren waarom er op die manier met deze informatie wordt omgegaan.
Nicknacc (overleg) 30 aug 2015 21:50 (CEST)
U vraagt om enig begrip van EvilFreD, en vindt de zeer kritische benadering niet terecht. Mag ik u dan ook om enig begrip vragen. Namelijk dat voor de medewerkers die hier dag in, dag uit, met gebruikers te maken hebben die trivialiteiten toevoegen, dat teruggedraaid zien worden, en dan hemel en aarde proberen te bewegen om toch hun trivialiteit in de encyclopedie te krijgen. Onder meer door op de Helpdesk hun gal te spuwen. Waarbij het er niet zelden op lijkt dat het vooral gaat om het willen halen van het eigen gelijk, niet om het belang van een zo informatief mogelijke encyclopedie. In die context is het niet zo raar dat uw vraag een open zenuw raakte.
Daarnaast is de Helpdesk wellicht ook niet de beste plek om te leren hoe de encyclopedie, "zeker in bepaalde gevallen" werkt. Met het aantal medewerkers zoals Wikipedia dat kent, is het ook een illusie om te denken dat er ook maar een begin is van eenduidigheid. Er zijn onderwerpen waarvan de relevantie buiten kijf staat. Een encyclopedie zonder een artikel over het paard en over de wetten van de klassieke mechanica is ondenkbaar. Voor de meeste gebruikers is wel duidelijk dat het privé-leven van de partner van de minister-president hier geen plek heeft, tenzij het een door onafhankelijke deskundigen bevestigde invloed op diens functioneren heeft. Er is ook een groot grijs gebied waar wat behouden wordt en wat weer verdwijnt eerder te maken heeft met het toeval: welke medewerker komt het toevallig tegen, dan met door de gemeenschap vastgesteld beleid. Als u een goede manier weet om daar verandering in te brengen, dan lijkt u me een goede kandidaat om de eerste president van de Nederlandstalige versie van Wikipedia te worden. Nu nog zien dat u die functie creëert en er zelf in verkozen wordt. WIKIKLAAS overleg 30 aug 2015 23:49 (CEST)
Ik kan alleen maar blijven herhalen dat het niet mijn wens is om de informatie waarom het hier gaat, toe te voegen. Ik vroeg alleen naar richtlijnen daarover, en waar er over zulke zaken gesproken kan worden. Het is toch eens te beter dat zoveel mogelijk gebruikers weten hoe met een bepaald iets moet worden omgesprongen, dan dat een beperkt aantal mensen over alles moet gaan waken? Het was dus hoegenaamd niet mijn bedoeling om met mijn verdere reactie een gelijk te halen, noch om mijn 'gal uit te spuwen', maar gewoon om te onderstrepen dat een kwestie zoals deze zich in een zone bevindt waarin tegenstrijdige benaderingen mogelijk zijn en om te leren wat er in dat geval moet gebeuren. Jammer dat de reacties daarop zo'n negatieve ondertoon hebben, terwijl ik als gebruiker enkel inzicht tracht te vergaren. Einde gesprek dan maar. Nicknacc (overleg) 31 aug 2015 09:41 (CEST)
De vraag heb je gesteld, en je hebt antwoord gekregen: wikipedia is geen radiogids. Je blijft doorvragen, je wil dus blijkbaar dat beleid toch ter discussie stellen. Als je dat niet wilt, waarom vraag je dan door? Laat maar, geef maar geen antwoord, want je wil blijkbaar inzicht hebben en dat inzicht strookt niet met wat jij vindt (ook al zeg jij van wel). Nietanoniem (overleg) 31 aug 2015 16:01 (CEST)
Neen, ik vraag door omdat uit een korte "een encyclopedie is geen radiogids" niets te leren valt. En bij deze dan echt einde discussie. Nicknacc (overleg) 31 aug 2015 17:49 (CEST)

Esdoornnerfhoekmijt of niet?[bewerken]

Kan iemand eens kijken naar commons:Category:Aceria macrorhynchus? Dat is een mijt die gallen veroorzaakt, maar in deze categorie met zeven foto's is er een opvallend verschil tussen twee bestanden (die met de lange bestandsnamen) en de resterende vijf. Bij die twee groeien de gallen specifiek op bladvoet en op de splitsing van de nerven, wat bij de andere vijf niet het geval is. Ook valt op dat beide foto's een Spaanse aak als waardplant tonen. En dan zijn deze gallen ook nog eens heel anders van kleur dan die op de andere foto's.

Kortom: ik denk dat hier niet Aceria macrorhynchus afgebeeld is, maar Aceria macrochela, oftewel de esdoornnerfhoekmijt.

Het verschil is voor nl:wp in zoverre van belang, dat ik (op gezag van Commons) op de pagina Bladsteel een van deze foto's heb geplaatst met een mogelijk foutief onderschrift. Zelf heb ik geen verstand van mijten, maar als ik voldoende aanmoediging krijg, corrigeer ik de zaak zowel hier als op commons. Alvast bedankt! 82.171.6.217 30 aug 2015 12:58 (CEST)

Hup 82.171.6.217! Zet'm op! Olee-ole-ole-oleee!
Aanmoedigen kan ik, maar van mijten heb ik nog minder verstand dan jij en of het beestje zus of beestje zo is, durf ik je niet te vertellen. Kleuske (overleg) 30 aug 2015 13:20 (CEST)
Probeer het eens op de overlegpagina van het Dierenproject te vragen. Daar lezen vast meer mensen die er verstand van hebben, zelf heb ik er net zoveel verstand van als Kleuske. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 30 aug 2015 16:58 (CEST)
Gedaan, en ook naar het Biologiecafé. Zodra op een van de pagina's een inhoudelijk antwoord komt, zal ik de discussie daarheen leiden. 82.171.6.217 30 aug 2015 18:51 (CEST)