Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie H:H
Zie H:HD

Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Vriendelijk verzoek om een artikel bekijken + terugkoppeling[bewerken | brontekst bewerken]

Zou aub een moderator willen kijken naar het artikel dat ik heb geplaatst: https://nl.wikipedia.org/wiki/DJ_Johnson. Ik probeer alles telkens op de juiste wijze te doen en vragen te stellen. Ik wil mij heel graag aan de richtlijnen houden, ik doe ECHT m'n best maar vaak lijkt het erop of sommigen geen opbouwende kritiek willen geven? Ik hoop dat een moderator nu iets voor mij kan betekenen. Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:09 (CET)Reageren[reageer]

AANVULLEND > Ik heb trouwens al een paar keer gevraagd wat men bedoeld met 'lemma' maar daarop krijg ik ook geen reactie Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:13 (CET)Reageren[reageer]
Heb je de beoordeling gelezen op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20221225#DJ_Johnson ? Daar staan de punten van kritiek die er zijn op het artikel. Na verloop van tijd zal iemand het artikel "beoordelen" en dan wordt het gehandhaafd of (gemotiveerd) verwijderd.
Goed lezen, het staat er al een keer uitgelegd: Lemma is in deze context gewoon een ander woord voor 'artikel'. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2023 13:26 (CET)Reageren[reageer]
Heel erg bedankt voor je reactie Groovemaster Johnson (overleg) 11 jan 2023 13:33 (CET)Reageren[reageer]
Volgens mij heeft iedereen opbouwende kritiek gedeeld en z'n best gedaan om nog wat fatsoenlijks van het artikel te maken. Je moet wel lezen wat anderen zeggen hè! Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 12:50 (CET)Reageren[reageer]
Was die sneer nodig? Heel veel mensen hebben moeite om de beoordelingspagina te vinden, dat linkje rechtsboven in {{Wiu}} zou prominent in het midden moeten staan  →bertux 12 jan 2023 13:09 (CET)Reageren[reageer]
Sneer? Ik heb uitgelegd wat lemma betekent en samen met anderen aan het artikel gesleuteld. :/ Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:12 (CET)Reageren[reageer]
Je moet wel lezen wat anderen zeggen hè! vind ik best in een ons kent ons-sfeertje, maar niet tegenover een nieuweling die zich gedesoriënteerd tot de Helpdesk wendt  →bertux 12 jan 2023 13:18 (CET)Reageren[reageer]
Oké, I get it, excuses. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:19 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb wel het idee dat de nieuweling niet naar de recente ontwikkelingen van het artikel heeft gekeken en niet echt open staat voor hulp, misschien daarom de 'sneer'. Schilbanaan (overleg) 12 jan 2023 13:25 (CET)Reageren[reageer]
@Schilbanaan @Bertux @Saschaporsche Beste allen, ik wil jullie (en ook anderen) bedanken voor de inzet en moeite die jullie hebben genomen. Ik voelde mij echt zo verloren en overwelmd met de richtlijnen en regels hier dat ik echt om hulp heb geschreeuwd, wellicht op verkeerde pagina's of op eenverkeerde manier. Het heeft ook een aantal weken geduurd tot zeer kort geleden dat ik door had 'hoe' informatie/artikelen/lemma geschreven moet worden, daarvoor ben ik dankbaar. @Schilbanaan jouw advies was echt super duidelijk, kon nu pas reageren
'Iemand' heeft het artikel aangevuld en er staan diverse fouten, niet kloppende informatie in het artikel. Het is geen kritiek maar wat stellen jullie / stel jij voor? Zelf zou ik voor willen stellen dat ik de huidige informatie kopieer naar een Word document, (zichtbare) aanpassingen zal maken en vervolgens stuur ik het aan een moderator of 1 van jullie toe. Ik wil het NIET PUBLICEREN totdat iemand van Wikipedia dat goedkeurt, is dat een idee?
Op de pagina van Club RoXY staat er een vermelding van Sander Kleinenberg als dj; dat klopt niet. Ik vermoed dat iemand in de war is met Sander Stenger (Sanyi van de Discotwins) die daar regelmatig draaide, zie hier: https://disctwins.nl/ en https://starstuddedstudios.com/site/who-we-are/
Er zijn een aantal (volgens mij) belangrijke dingen, lees:
  • hoe kan men onderaan een artikel bronnen toevoegen zodat er IN het artikel een cijfer zichtbaar is?
  • Mag ik zelf informatie toevoegen aan de infobox, zoals volledige geb. datum, aantoonbare andere artiestnamen (als mede-producer van Spark, Black Tulip, e.d.)
  • m.b.t. een foto toevoegen zie ik dat ik een aantal op moet sturen aan Wikipedia Commons, dat zal ik binnenkort doen.
Groovemaster Johnson (overleg) 18 jan 2023 13:44 (CET)Reageren[reageer]
Hoi Johnson. Even op een rijtje:
  1. Geen probleem, we zijn hier om elkaar te helpen, mits men openstaat voor hulp. :)
  2. Het artikel is door meerdere mensen aangepast (ook door mij).
  3. Het artikel is al "gepubliceerd": het staat al op Wikipedia en is voor iedereen te lezen, maar het kan altijd nog worden aangepast.
  4. Het artikel staat op een beoordelingslijst: het zal over een tijdje worden beoordeeld door een van de moderators of het artikel voldoende geschikt is om te behouden. Zo niet, dan zal het worden verwijderd. Het is nu belangrijk om er een goed artikel van te maken.
  5. Het is niet handig om het naar een WORD-document te kopiëren en dan terug te sturen. Het is nu wel het handigst om te proberen de fouten in het artikel op Wikipedia te corrigeren. Als iets niet klopt: haal het dan maar gewoon weg of verbeter het; en tot slot:
  6. Natuurlijk mag je zelf informatie toevoegen/wijzigen, in de infobox, maar ook in het hele artikel. Graag zelfs: dat is juist de kracht van Wikipedia!
Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 13:53 (CET)Reageren[reageer]
Beste @Schilbanaan, zojuist heb ik wijzigingen aangebracht in de Levensloop gedeelte. Ik heb mijn best gedaan om het op feiten te baseren en 'droge' taal te gebruiken. Ik heb het voorlopig hierbij gehouden en wacht eerst op terugkoppelingen voordat ik verder ga, zodat ik mij zekerder voel om ermee verder te gaan. Ik hoor het graag mits tekst op een andere wijze aangepast moet worden. Groovemaster Johnson (overleg) 25 jan 2023 11:48 (CET)Reageren[reageer]
@Schilbanaan Excuses, wilde het bewerken in de kladblok maar dat was niet het geval, heb het helaas op de hoofdpagina gedaan (Hoofdpagina is wellicht niet het juiste woord) Groovemaster Johnson (overleg) 25 jan 2023 13:28 (CET)Reageren[reageer]
Het is prima om het in de hoofdnaamruimte (main namespace) te bewerken: sterker nog, dat is nu juist de bedoeling, omdat het niet weg mag uit de hoofdnaamruimte tot het is beoordeeld door een moderator, zoals ik eerder heb uitgelegd. Het ziet er op het eerste oog prima uit, of "boven gelegen" veranderd moet worden in bovengelegen, weet ik niet zeker. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 13:43 (CET)Reageren[reageer]
Beste Groovemaster, U zou uiteraard de brontekst van de betreffende pagina kunnen kopiëren en plakken in uw kladblok, deze vind u rechtsbovenin op de dekstopversie, als u dan wijzigingen doet en deze laat controlleren door een of meerdere gebruikers, zou de pagina aangepast kunnen worden als u deze methode wenst te gebruiken. Maar u kunt zoals medepediaan @Schilbanaan al aangeeft de huidige pagina vrijblijvend bewerken, hij staat immers al online. Let wel op dat het lastig is om niet door een “roze bril” te kijken, maar ik heb er vertrouwen in dat u dat wel kan scheiden gezien uw eigen gemaakte en uitvoerende overleggen. Goed dat u het overlegt voert en blijft voeren. :). Vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 18 jan 2023 14:00 (CET)Reageren[reageer]
Om even op de vraag: hoe kan men onderaan een artikel bronnen toevoegen zodat er IN het artikel een cijfer zichtbaar is? in te gaan:
  1. Als je bovenaan het artikel op de knop Bewerken klikt: kun je het hele artikel aanpassen, ook de infobox, alles.
  2. Een referentie met zo'n nummertje kun je toevoegen door de cursor(caret) (dat knipperende, verticale balkje op je scherm) neer te zetten op de plaats in de tekst waar je het nummertje wilt hebben.
  3. Dan bovenaan, in het midden, op de knop Referentie te klikken: dan kun je daar de gegevens voor de referentie/bron invullen.
  4. Rechts bovenin op de blauwe knop Wijzigingen publiceren klikken.
Het nummertje verschijnt dan op de plaats waar de cursor stond, en de referentie/bron verschijnt dan onderaan het artikel in de lijst met referenties/bronnen. Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 14:16 (CET)Reageren[reageer]
Beste @Antonius6317, dank voor je toelichting. Een andere heeft ook al eens de kladblok aangeraden, ik had het daarom geprobeerd maar de 'enige' manier (volgens mij) om aanpassingen op te slaan, of om de pagina te verlaten was door op 'Publiceren' te klikken. Als ik iets schrijf, laat ik het meestal even liggen om later een frisse blik op te werpen. Is er een andere manier om (aangepaste) teksten in de kladblok op te slaan zonder dat het gepubliceerd wordt. Misschien snap ik de Wikipedia jargon niet goed, wat betekent 'Publiceren' op Wikipedia? Voor mijn gevoel zorgt het Publiceren dat het voor iedereen zichtbaar is, dat is niet m'n bedoeling, het kan misschien leiden tot een verwijder nominatie terwijl het nog niet af is. Groovemaster Johnson (overleg) 19 jan 2023 09:33 (CET)Reageren[reageer]
Goedemorgen Groovemaster, in je kladblok werken en dan publiceren, ik snap dat dat een beetje verwarring kan brengen bij nieuwe gebruikers. Inprincipe als u via uw kladblok werkt en dan op publiceren klikt (opslaan dus) staat het alleen in uw kladblok en niet al op Wikipedia, een kladblok wordt ook alleen verwijderd in zeer specifieke situaties, denkt u hierbij vooral aan zaken als cyberpesten of dingen wat je uberhaupt niet mag gebruiken/schrijven, maar dit komt echt weining voor.
Als u uw kladblok leegmaakt en de broncode van DJ Johnson ofwel John Debnath hoe de pagina nu heet en het in uw kladblok neerzet en dingen eraan bewerkt en op publiceren (opslaan) drukt, staat het dus niet zichtbaar online, iedereen kan het wel zien maar het is geen pagina.
In de bovenstaande schrijven zal uw kladblok zeer zeker dus niet in aanmerking komen voor een verwijdering, mits u zich natuurlijk houd aan de geldende voorwaarden die hierboven benoemd zijn.
vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 19 jan 2023 09:47 (CET)Reageren[reageer]
@Groovemaster Johnson: Publiceren betekent inderdaad dat het voor iedereen zichtbaar is, maar dat wil niet zeggen dat het ook vindbaar is: kladblokken zijn niet te vinden via zoekmachines zoals Google en Bing. Wel via onze interne zoekmachine, maar daar komen ze onderin de resultatenlijst.
Verder klopt het wat Antonius6317 hierboven antwoordt. Aanvullend: ik heb wel eens een kladblok genomineerd voor verwijdering omdat ik vermoedde dat de beschreven persoon niet E was, niet relevant voor de encyclopedie. In dat geval geldt ook publicatie in een kladblok als privacyschending. Bij dj's en anderen die gebaat zijn bij publiciteit zou ik niet nomineren, tenzij er al te persoonlijke details vermeld worden  →bertux 19 jan 2023 09:56 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor je aanvulling @Bertux privacyschending bedoelde ik inderdaad ook onder dingen die je uberhaupt niet mag schrijven. :). Antonius6317 (overleg) 19 jan 2023 10:00 (CET)Reageren[reageer]

Een bron aanpassen.[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo mede-Wikipediaan,

Vanmiddag was ik als bezoeker op de Wikipedia-pagina Nationaal Zwemcentrum de Tongelreep. Helemaal onderaan zag ik een link waarin verwezen wordt naar een artikel uit 2016 in het Eindhovens Dagblad. Ik klikte de link aan en kreeg een melding dat de door mij gevraagde pagina niet kon worden gevonden. Daarom wilde ik achter de link zetten dat op 20-1-2023 geconstateerd is dat de link inmiddels een dode link is.

Maar ik kreeg niet gevonden WAAR ik die toevoeging kon aanbrengen. Terwijl ik toch zeker weet dat ik dat in het verleden vaker gedaan heb.

Met vriendelijke groeten,

Frans Gielen FransGielen (overleg) 20 jan 2023 19:30 (CET)Reageren[reageer]

In de Visuele tekstverwerker (die je ook gebruikt hebt voor deze vraag): klik op de voetnoot in de tekst (dus voor het kopje "Pieter van den Hoogenband Zwemstadion") en vervolgens op 'Bewerken'. Voor de brontekstmodus kun je kijken op Help:Referenties en voetnoten. Wikiwerner (overleg) 20 jan 2023 19:38 (CET)Reageren[reageer]
Mogelijk is het artikel verhuisd op de website van het ED. Mogelijk is het artikel gearchiveerd op archive.org of archive.today. Als een zoektocht niets oplevert, of als je om een of andere reden niet gezocht hebt, kan je {{Dode link}} gebruiken. –bdijkstra (overleg) 20 jan 2023 19:40 (CET)Reageren[reageer]
@FransGielen: Meestal moet je even googelen op de artikeltitel. Bij het AD en zijn kopbladen (waaronder het ED) is de systematiek van de links een aantal jaren geleden veranderd, dus al die oude links werken niet meer, terwijl de inhoud gewoon beschikbaar is. Ik heb het intussen aangepast. De tekst die je moet wijzigen is te vinden bij het verwijsnummertje in de hoofdtekst. Dat heb ik gedaan, zie deze diff  →bertux 20 jan 2023 21:40 (CET)Reageren[reageer]

Stationsartikeltjes[bewerken | brontekst bewerken]

Vorige maand heeft een nieuwe gebruiker enkele station-artikelen genomineerd voor verwijdering, echter zonder vermelding en toelichting op de beoordelingspagina toe te voegen. Is er iemand die kan uitzoeken of LisaOmbos een punt heeft? Encycloon (overleg) 21 jan 2023 18:40 (CET)Reageren[reageer]

Wat valt er uit te zoeken? Slechts één feitje in de artikeltekst, hoezo kan dat voldoende zijn voor een artikel? –bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 18:57 (CET)Reageren[reageer]
Als het per se om aantal feiten in de artikeltekst gaat, zou een deel van de informatie in de infobox kunnen worden overgenomen in de tekst en voldoen de artikelen. Dat lijkt mij dan het beste. Ook oude stations zijn van encyclopedische waarde. Ennomien (overleg) 21 jan 2023 19:09 (CET)Reageren[reageer]
Ook al zijn de ingrediënten nog zo waardevol, als er geen maaltijd van gemaakt is, hebben we er weinig aan. –bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 21:20 (CET)Reageren[reageer]
Artikelen moeten sowieso nog op TBP geplaatst worden. Op de pagina van vandaag dan maar? Vinvlugt (overleg) 25 jan 2023 09:33 (CET)Reageren[reageer]
Wat mij betreft worden de nominaties gewoon weggehaald. Als iemand vervolgens het de moeite vindt om de artikelen in kwestie alsnog fatsoenlijk te nomineren is dat prima, maar ik zou willen voorkomen dat we ondeugdelijke nominaties gaan repareren. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2023 09:56 (CET)Reageren[reageer]
Een paar opmerkelijke punten:
  • Niemand heeft een vraag of opmerking geplaatst op de overlegpagina van LisaOmbos. Dat zal ik zo doen.
  • LisaOmbos heeft in feite informatie toegevoegd door sommige stations als niet meer bestaand te kwalificeren. Een bedankje is op zijn plaats, naast uitleg over de juiste procedure. Dat zal ik zo doen.
  • Alle artikeltjes hebben in de infobox voldoende informatie om ze aan te vullen tot bescheiden maar zinvolle lemma's, zoals Ennomien al opmerkt. Dat komt mede doordat Hobbema de infoboxen aangevuld heeft, zonder de artikeltekst aan te raken, behalve met de informatie die LisaOmbos verstrekte. Ik zal zo de teksten in overeenstemming brengen met de infoboxen.
  • Ik zou willen voorkomen dat we hoofdschuddend gaan zitten overleggen zonder ook maar één zinvolle actie te ondernemen.
 →bertux 25 jan 2023 10:16 (CET)Reageren[reageer]
Die aanvulling komt van de Poolse Wikipedia of een externe link daar. Alleen staat daar soms het jaar waar het station geopend is, dat het nu gesloten is maar niet wanneer. Hobbema (overleg) 25 jan 2023 11:51 (CET)Reageren[reageer]

peeters jil 94.109.39.15 21 jan 2023 19:54 (CET)Reageren[reageer]

Wat is uw vraag? Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 19:57 (CET)Reageren[reageer]

adres hans felder imielin[bewerken | brontekst bewerken]

wij hebben in 1984 het zoontje van hans felder in verband met uitwisseling programma zijn wij het adres zoek wij zijn heel benieuw of jullie ons willen helpen aub 2A02:A443:3F64:1:94C4:F837:4696:4344 21 jan 2023 20:29 (CET)Reageren[reageer]

Goedenavond, dit is de helpdesk van Wikipedia. Ik denk dat wij met deze informatie niet verder komen dan u. Misschien kunt u contact leggen met de organisatie waar het uitwisselingsprogramma bij hoorde? Groet, Encycloon (overleg) 21 jan 2023 20:42 (CET)Reageren[reageer]

Externe links aangepast[bewerken | brontekst bewerken]

Regelmatig plaatst de InternetArchiveBot op overlegpagina's een kopje "Externe links aangepast". Ik meen me te herinneren, maar misschien heb ik het verkeerd, dat als de overlegpagina alleen bestaat uit zo'n "Externe links aangepast"-melding, en je hebt als mens vastgesteld dat wat IABot deed in orde was, je de overlegpagina kon laten {{nuweg}}gen.

Mijn vraag is tweeledig:

  1. Waar staat dit beleid geschreven? Niet in de FAQ van IABot. Heb ik het misschien verzonnen?
  2. Kunnen "Externe links aangepast"-kopjes die IABot toevoegt aan al bestaande overlegpagina's ook worden verwijderd als ze door een mens zijn geïnspecteerd?

Ik kon hierover in het archief geen antwoord op vinden, terwijl ik me meen te herinneren dat het al eens ter sprake is geweest. Hoe dan ook ben ik benieuwd: kan iemand me wijzen naar beschreven beleid, of me vertellen wat de staande praktijk is? Ik hoop dat de kopjes kunnen worden opgeruimd, als dat zo is help ik daar graag aan mee. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2023 17:05 (CET)Reageren[reageer]

Goeie vraag. Het staat in ieder geval als derde hier. Ennomien (overleg) 23 jan 2023 17:24 (CET)Reageren[reageer]
Een aantal mensen gebruikt {{afgehandeld}} voor dit specifieke geval. –bdijkstra (overleg) 23 jan 2023 17:45 (CET)Reageren[reageer]
Het is geen officieel beleid, maar wel staande praktijk. Die meldingen dienen geen nut meer en kunnen verwijderd worden. Vandaar dat mensen er een {{nuweg}} opzetten, mits er geen verder overleg is. We hebben ooit voor een andere bot (geen idee meer welke) de reden "Afgehandelde botmelding" in het leven geroepen. Ook die staat niet in de regels, maar is ook staande praktijk en tot nu toe lijkt de gemeenschap er geen problemen mee te hebben. Mbch331 (overleg) 23 jan 2023 17:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik gok dat dat deze bot geweest is. Daar kwam in de melding in ieder geval de suggestie om die nuweg-reden te gebruiken. Ennomien (overleg) 23 jan 2023 18:15 (CET)Reageren[reageer]
Oké. Dat klinkt allemaal heel erg zinnig, en sluit ook aan bij wat ik vermoedde. Betekent dit ook dat deel 2 van mijn vraag met "ja" kan worden beantwoord? –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2023 18:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk dat iedereen het ermee eens is dat op een manier duidelijk moet worden gemaakt dat zo'n botmelding is afgehandeld. Ik zou zeggen, haal lekker weg, maar ik kan me voorstellen dat anderen zeggen: zet er bijv. {{Uitgevoerd}} onder. Hoe dan ook, ik zou zeggen doe wat jou goed lijkt; VJVEGJG. Ennomien (overleg) 23 jan 2023 18:23 (CET)Reageren[reageer]
Hihi. Ik vind het goed voelen om het gewoon weg te knippen. Dan is dat wat ik voortaan ga doen. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2023 18:27 (CET)Reageren[reageer]

Ik had al een probleem om een bewerking op te slaan. Ik kreeg het advies om af- en weer aan te melden. maar nu: ''Er lijkt een probleem te zijn met uw aanmeldsessie. Uw handeling is gestopt uit voorzorg tegen een beveiligingsrisico (dat bestaat uit mogelijke "hijacking" van deze sessie). Probeer het formulier opnieuw te versturen.'' (JoostB) 2A02:A46A:3B52:1:64F3:B513:5099:D622 24 jan 2023 22:08 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb hetzelfde probleem. Ik kwam hier ingelogd heen en bleek vlak voor het typen van een vorig antwoord uitgelogd.. Hijacking en anders is er geen actieve sessie. Ik kon met geen van mijn beide accounts (mod-account en een duidelijke sokpop voor op openbare netwerken) inloggen. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2023 22:13 (CET)Reageren[reageer]
Zelfde probleem. Lijkt inmiddels opgelost te zijn. Vysotsky (overleg) 24 jan 2023 22:39 (CET)Reageren[reageer]
Ik had het ook. Uitgelogd, browser herstart, probleem opgelost. Wutsje 25 jan 2023 00:22 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb dit regelmatig. Gewoon een andere pagina laden en een paar keer opnieuw proberen, komt na een paar seconden altijd weer goed. Geen idee wat het veroorzaakt en ook niet gemotiveerd om het uit te zoeken. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 00:24 (CET)Reageren[reageer]
Hier ging het echt om een ander probleem. Naast mij nog drie andere Wikipedianen op Discord die het ook hadden. Zie ook hier. Ennomien (overleg) 25 jan 2023 10:58 (CET)Reageren[reageer]
Dan heb ik niets gezegd. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 14:42 (CET)Reageren[reageer]

Onzichtbaar maken celrand[bewerken | brontekst bewerken]

Is er iemand die op {{Tracklist}} het kleine grijze streepje kan verbergen dat bijvoorbeeld zichtbaar is op mijn kladblokpagina linksonder de tabel? Ik wilde proberen of ik het kan omzeilen door zo'n |+-element onder de tabel toe te voegen (zoals op Module:Gemeente in Nederland), maar ik krijg dat niet klaar. Alvast bedankt. Ennomien (overleg) 25 jan 2023 16:07 (CET)Reageren[reageer]

Welk grijs streepje? Links onder de tabel is er bij mij geen streepje te zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2023 16:41 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het ook niet. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 16:54 (CET)Reageren[reageer]
Misschien niet in alle browsers, maar het is echt heel dun en lichtgrijs. –bdijkstra (overleg) 25 jan 2023 16:57 (CET)Reageren[reageer]
Kan ik een screenshot zien? :O Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]
Als je op Discord komt, ja. ;) Ennomien (overleg) 25 jan 2023 17:23 (CET)Reageren[reageer]
Fine, ik zal dat een keer moeten regelen. Schilbanaan (overleg) 25 jan 2023 17:39 (CET)Reageren[reageer]
Het kan, maar niet zonder de linkerhoekpunt onderaan met 1 pixel te onderbreken. –bdijkstra (overleg) 25 jan 2023 16:50 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb persoonlijk liever een missende pixel dan zo'n streepje. Wat bedoel je precies met het onderbreken van een hoekpunt? Gaat de pixel op de hoek dan ontbreken? Ennomien (overleg) 25 jan 2023 17:23 (CET)Reageren[reageer]
Ja, het kan (denk ik) alleen door de linkerlijn van die cel wit te maken, maar die lijn loopt naar boven door tot en met het hoekpunt. –bdijkstra (overleg) 25 jan 2023 17:36 (CET)Reageren[reageer]
Iets met |+ wat ik suggereerde gaat niet werken denk je? Ik probeerde het, maar kwam in de problemen doordat het sjabloon geschreven is in html en niet in onze wiki-syntax. Zo niet denk ik dat jouw oplossing voor nu de beste oplossing is en ook beter is dan hoe het nu is. Ennomien (overleg) 25 jan 2023 18:15 (CET)Reageren[reageer]
Daar had ik nog niet eens naar gekeken. Nu wel, en gelijk doorgevoerd. –bdijkstra (overleg) 25 jan 2023 19:26 (CET)Reageren[reageer]
Je bent een HELD! ;-) Ennomien (overleg) 25 jan 2023 19:35 (CET)Reageren[reageer]

Aangifte overlijden

[evt. privacygevoelige informatie verwijderd]

2A02:1810:CD0F:AC00:DF5:7EAE:1E7F:C59E 25 jan 2023 16:40 (CET)Reageren[reageer]

Dit is de helpdesk van Wikipedia. Voor meer informatie over aangifte van overlijden (in Belgie) zie HIER klikken . vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2023 16:44 (CET)Reageren[reageer]

Hi all, I'd like to request to move the article Amba Aradam - Ipponio to Porta Metronia (metrostation) and fix accordingly the article to reflect the new name. I would do it, but I don't speak Dutch and I'm afraid that my change would be seen as a vandalism.

If you need a source for this, here it is: [1] (unfortunately it is in Italian, but you can check through an online translator). If you need more info, I'll be happy to oblige. Thanks in advance! Sannita (overleg) 26 jan 2023 12:41 (CET)Reageren[reageer]

I have changed the name as requested and adjusted the text in the article. kind regards Saschaporsche (overleg) 26 jan 2023 17:27 (CET)Reageren[reageer]
@Saschaporsche Thanks a lot! Sannita (overleg) 26 jan 2023 18:46 (CET)Reageren[reageer]

Discogs als bron[bewerken | brontekst bewerken]

Beste mensen,

Momenteel werk ik in mijn kladblok aan een lemma van een Franse artieste. Voor de discografie zijn er wel enige bronnen te vinden, maar de meest complete lijkt discogs. Hoewel naar mijn mening betrouwbaar, is Discogs volgens mij wel crowdsourced. Zou het verloren moeite zijn de discografie op discogs te baseren? Zo ja, weet iemand dan een alternatief? Alvast bedankt voor de tips, Davv69overleg 26 jan 2023 15:19 (CET)Reageren[reageer]

Een gedeelte van het antwoord al gevonden op: Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen. Oordeel is dat het niet helemaal betrouwbaar is. Davv69overleg 26 jan 2023 15:28 (CET)Reageren[reageer]
Dicogs heeft er blijkbaar 21, je kunt ze gewoon een voor een googelen. Als je een Discogs-item nergens anders vindt, is het misschien een indicatie dat het niet zo'n belangrijk nummer is of dat het gewoon niet klopt  →bertux 26 jan 2023 17:01 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt, dat is een zeer praktische oplossing, Davv69overleg 26 jan 2023 17:43 (CET)Reageren[reageer]

Groene Michelinster[bewerken | brontekst bewerken]

Goedemiddag,


Ik heb de vraag of iemand mij met het volgende kan helpen.

In Commons, onze beeldbank, heb ik in Category:Guide Michelin geen groene sterren kunnen vinden, alleen rode en zwarte. Zo'n groene moet dus eerst gemaakt worden, want wij plaatsen geen afbeeldingen van buitenaf. Je kunt in een van de sterren die we al hebben het rood vervangen door groen en dan de nieuwe versie uploaden. Vraag eventueel op de Help:Helpdesk of iemand dat wil doen.


De vraag dus of iemand voor mij de groene ster kan toevoegen.

@[2]

Marieek van den Munckhof (overleg) 26 jan 2023 15:47 (CET)Reageren[reageer]

Aan beantwoorders: zie desgewenst Overleg gebruiker:Dajasj#Vraag van Marieek van den Munckhof (24 jan 2023 18:11). Moeilijk lijkt het niet, maar ik doe nooit aan beeldbewerking. Wie wel?  →bertux 26 jan 2023 16:55 (CET)Reageren[reageer]
Om in een SVG een kleurtje te veranderen hoef je geen beeldbewerking te doen, alleen tekstbewerking. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2023 17:34 (CET)Reageren[reageer]
Kleur vervangen is niet moeilijk, maar die groene ster is meer een bloempje, de vorm is anders dan de rode en zwarte. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2023 17:57 (CET)Reageren[reageer]
Het verschil lijkt me minimaal tot verwaarloosbaar. Voor mijn ogen is het dezelfde 'ster' (een bloempje), maar dan een stukje gedraaid, waarbij een van de bladeren is vervangen door een steeltje.
Een andere overweging: De gewone ster is volgens Commons blijkbaar simpel genoeg om beneden de grens voor een creatief product te blijven, want ik zie hier geen toestemmingsverklaring. Als dat voor de groene variant ook geldt, kan dat bloempje gewoon van de Michelin-site geplukt worden  →bertux 26 jan 2023 18:29 (CET)Reageren[reageer]