Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk


Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Sjabloon:Infobox schilderij[bewerken]

L.S.,

Kan bovengenoemd sjabloon aangepast worden aan de Duitse versie (Infobox Gemälde) zodat ook gebruik gemaakt kan worden van een link naar een webpage, zoals gedaan is in: La Vie (Gemälde) in de de.wiki. FdeGrijs (overleg) 7 okt 2017 18:18 (CEST)

Gebruiker:Romaine ff gepingd, die is daar specialist in. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2017 19:58 (CEST)
@FdeGrijs: Ik denk dat het beter is om externe links naar een of meer afbeeldingen onderaan de pagina op te nemen onder het kopje Externe links, zoals dat vaker gebeurt. Romaine 7 okt 2017 20:00 (CEST)

Ik ben het met deze oplossing niet eens; vergelijk eens naar de NL versie en de DE versie van Les Demoiselles d'Avignon. Dan vind ik de DE aanpak eleganter dan de NL versie. Het liefst zou ik de EN versie volgen, maar dat mag in NL niet, heb ik begrepen.FdeGrijs (overleg) 13 okt 2017 22:29 (CEST)

@Gebruiker:Romaine Ik sluit me aan bij FdeGrijs. Bij albums zie je in de infobox ook een link naar de hoes op de EN-wiki. In die infobox zou je het liefst alle belangrijke info in 1 oogopslag willen zien. Een afbeelding hoort daarbij, maar vanwege het auteursrechtenbeleid is dat niet zo simpel. Een directe link in de infobox is dan in mijn ogen een goed alternatief. Onder externe links verwacht ik (en ik denk met mij andere lezers ook) eerder verwijzingen naar diepgravender artikelen etc. Nietanoniem (overleg) 15 okt 2017 12:54 (CEST)

Mag ik wel of niet een geautoriseerde archief?[bewerken]

Wat is de reden voor deze bewerking? Een mod heeft zonder uitleg oude gesprekken op mijn overleg pagina hersteld en toen ik hem/haar op hun overleg pagina vroeg waarom zij dit deden kreeg ik geen reactie, de eerste reactie gebeurde al snel direct erna toen een andere mod beweerde dat ik “problemen van andere wiki’s importeerde” ondanks het feit dat juist een andere mod de verzoeken tot ontgrendeling die wel op deze wiki werden gehandhaafd had hersteld, ik had deze gesprekken al eerder gearchiveerd maar blijkbaar mag ik geen archief hebben, of mag ik alleen geen geautoriseerde archief hebben? Zo ver ik kan zien laten andere gebruikers ook hun overleg pagina’s door een bot archiveren, dus waarom mag ik dat niet doen? Als het alleen om het via bot archiveren niet mocht dan wanneer mag ik een bot voor archivering gebruiken? Moet ik dan al een aantal jaren hier actief zijn of zoiets?

Ik vraag het alleen hier omdat Apdency geen antwoord gaf. Normaliter hoort een uitleg in de bewerkingssamenvatring te staan tenzij het als vandalisme gezien wordt, sinds deze persoon in het algemeen geen antwoord lijkt te kunnen geven weet ik nog steeds niet of het aan de inhoud van een te-doen lijst lag of de automatische archivering, ik ben geneigd om het weer te herstelling zodat ik niet zelf alles handmatig hoef te archiveren maar zover als ik kan zien kan het gebruik van een bot voor archivering door mij als “mishandeling” worden gezien dus ontvang ik graag (eindelijk) een antwoord.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 11 okt 2017 17:51 (CEST)

Ik vermoed dat de terugdraaiing per ongeluk gebeurd is. Misschien helpt het om te verwijzen naar de terugdraaiing op Apdency's overlegpagina. --bdijkstra (overleg) 12 okt 2017 22:27 (CEST)

Musée Picasso naar Musée Picasso (Parijs)[bewerken]

Is er een handige 'programmeur' die bovengenoemde wijziging kan uitvoeren op de plaatsen waar aangeduide pagina in de tekst voorkomt ? FdeGrijs (overleg) 13 okt 2017 22:13 (CEST) Ik bedoel de titel incl. de vierkante haken dusFdeGrijs (overleg) 13 okt 2017 22:14 (CEST)

Dat is niet nodig tenzij iemand van plan is om van de eerste pagina een doorverwijspagina te maken. --bdijkstra (overleg) 13 okt 2017 22:18 (CEST)

Logische operatoren en categorieen[bewerken]

Op de pagina 'Overleg gewenst' stelde Guus onderstaande vraag. Omdat dit mij meer iets lijkt voor de helpdesk, heb ik de vraag hier gekopieerd.

Hi, ik heb wiki pagina's van Categorien voorzien. Bv. Category: 1990-1999 en Category: Airbus, waarbij de eerste aanduid uit welk decennium een vliegtuig komt en de tweede de fabrikant aangeeft.
Pagina's van óf de ene óf de andere catergorie aanmaken lukt prima. Bestaat er echter ook een mogelijk om een pagina te bouwen waar (bv) alle pagina's weergegeven worden die én Category: 1990-1999 én Category: Airbus als categorie hebben. Iets met logische operatoren, bv. Category: "1990-1989" .AND. "Airbus" ?
Alle hulp welkom!
Guus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leerdam (overleg · bijdragen) 14 okt 2017 12:11‎ (CEST)

Nietanoniem (overleg) 15 okt 2017 12:49 (CEST)

En ook maar gelijk op zoek gegaan naar het antwoord: kijk eens op Help:Zoeken#Zoeken_met_toolserver. Nietanoniem (overleg) 15 okt 2017 12:50 (CEST)
Veel informatie die in categorieen zit, staat ook op WikiData, waardoor je daar soms een goede query kunt maken. Die vindt dan ook (als je dat wilt) items met artikelen op (alleen maar) andere talen, en/of items die wel bestaan maar nog nergens een artikel hebben. ed0verleg 15 okt 2017 13:20 (CEST)

Titels verschijnen niet zoals het hoort[bewerken]

Hallo iedereen, Ik heb zopas een nieuw lemma 'Hechteniskamp Lokeren' opgestart maar de titels willen maar niet apart verschijnen, wat ik ook probeer. Wie helpt me bij dit zeer banaal maar toch wel ergerlijk ongemak?

Borluut (overleg) 15 okt 2017 18:02 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2017 18:05 (CEST)

Vraag over 'Categorie:werk van....[bewerken]

Een algemene vraag over de structuur van de categorieen, die ik merkwaardig vind. Bij lemma Michel Foucault (willekeurig) had ik de categorie verwacht: Categorie:Werk van Foucault. Maar de categorie:werk van.... zie ik bij geen een schrijver. Daar zal een reden voor zijn? In mijn optiek worden deze categorieen nu niet snel gevonden. Ook bij catgorie:werk van Michel Foucault, en andere schrijvers is er geen directe link naar de schrijver. Ldhank (overleg) 17 okt 2017 16:32 (CEST)

De reden is dat Werk van Foucault is aangemaakt om werken van Foucault onder te brengen en Foucault is geen werk van Foucault. Dit is niet alleen bij schrijvers zo, maar ook bij artiesten. Via een van de gelinkte werken kan je wel in die categorie komen. Als je wilt discussiëren over verandering van dit systeem kan je het Categoriecafé binnenlopen. --bdijkstra (overleg) 17 okt 2017 17:09 (CEST)

Wijziging lemma Jan Groen Tukker[bewerken]

Geachte Wiki-man/vrouw, Jan Groen Tukker was mijn oudoom. Het lemma over hem zoals het er nu staat is door mij geschreven. Ik doe al vele jaren onderzoek naar hem. Maar informatie in dit lemma blijkt op belangrijke onderdelen onjuist te zijn. Dit geldt niet voor de eerste alinea. Die zou ik dan ook willen handhaven. In maart 2018 komt een boek van mijn hand over hem uit. Op dat moment kan ik het lemma weer aanvullen -maar dan met de juiste informatie. De vijfentwintig jaar onderzoek (recent ook na een WOB-procedure) kan dan ook op Wokipedia weer tot zijn recht komen. Ik zou u willen verzoeken of ik de door u geweigerde wijziging opnieuw kan uitvoeren. Met dank en groet, Kees Tukker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.221.144 (overleg · bijdragen)

Dat u een boek schrijft over het onderwerp kan geen reden zijn het Wikipedia-artikel maar weg te doen. Fouten kunnen uiteraard verbeterd worden. JanB46 (overleg) 17 okt 2017 22:35 (CEST)

Ask for review[bewerken]

Hello,

I wrote a sandbox page on my user page and I want to ask for a review from all editors because I belong to the company I'm writing about. How can I do that?

Link here: Gebruiker:Andy (Nmbrs)/Kladblok

Although I know Wikipedia's policies, I want to create an article that's objective and straight to the point. That is why I really want to ask all editors help to review what I wrote. However, because I don't know dutch very well I cannot find the source code to input in my article and ask for a review.

Can you help me? Thank you. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andy (Nmbrs) (overleg · bijdragen) 18 okt 2017 12:18‎ (CEST)

Well, before you write the article and we'll consider a review or any other help, we must settle the notability issue. The subject of an article is more (or less) notable depending on the number and quality of independent sources writing about it. The first 50 results of a Gooogle-query give only 1 that is independent and its quality is not high. Hopefully you know of others, or the subject may not be well known enough to earn a page. Regards, SanderO (overleg) 18 okt 2017 15:15 (CEST)
Thank you for your help. I have a few references from external sources. Can you let me know how I can create a draft and then ask for revision, please? Thanks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andy (Nmbrs) (overleg · bijdragen)
You are disregarding the hint that the company is probably Not Relevant enough to have an article in this Wikipedia. So first try to prove that! You can write your revised article (I looked at it, please remove the "promotional" stuff) and report back here. However like you already concluded, we would rather have somebody writing it who is not connected to the company. Kind regards, Saschaporsche (overleg) 18 okt 2017 16:59 (CEST)
@Saschaporsche Thanks for the advice. I understand what you said about the relevance of the references/company. I was just hoping that the references I've included were good enough. Although I totally get what you're saying, I'd still like to try to write the article and make it objective. Can you help me figuring out what is considered "promotional", please? If after this you still say the article will be declined, I'll let it go. Promise. Let me know what you think.
@Andy: I think we don't have a draft-namespace on the Dutch Wikipedia (maybe we should?). People mostly just publish everything directly in the main (article) namespace, sometimes after making a draft in your own 'kladblok' in the user namespace. Then it will often be nominated for deletion and in the days after that Wikipedians can give their thoughts about the nomination, relevance, etc. Also article reviews beforehand are unusual here. Msj (overleg) 18 okt 2017 19:32 (CEST)
Nee we hebben hier geen kladnaamruimte. Als je daar behoefte aan hebt, dan graag discussie in De Kroeg. --bdijkstra (overleg) 18 okt 2017 20:3 (CEST)
Bedankt voor de tip, B, maar ik heb geen behoefte aan discussie daarover, bovendien begrijp ik (via jouw link) dat het niet iets is wat de Nederlandse Wikipedia (vooralsnog) zou kunnen implementeren. Msj (overleg) 19 okt 2017 08:03 (CEST)
Hoezo niet? Er is in ieder geval geen technisch obstakel. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 08:50 (CEST)

Thank you all for the help!

Kuifhoen en Hollands Kuifhoen - Twee artikelen met hetzelfde thema?[bewerken]

De artikelen Kuifhoen en Hollands kuifhoen bespreken dezelfde kip. Is dat juist?Opzwartbeek (overleg) 19 okt 2017 00:34 (CEST)

Daarvoor hebben we Wikipedia:Samenvoegen. Wel frappant dat dezelfde gebruiker op dezelfde dag vanuit dezelfde bron deze twee pagina's met verschillende inhoud aanmaakte en toen al beweerde dat het synoniemen waren. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 00:48 (CEST)

CAcert onveilig?[bewerken]

Ik zocht een methode om documenten te kunnen certificeren met een digitale handtekening, zodat de ontvanger van mijn document zeker weet dat het document niet tussentijds gemanipuleerd is. Na wat zoekwerk ontdekte ik dat je daarvoor een public key beveiligingscertificaat nodig hebt. Zodoende stuitte ik op het artikel CAcert en op de bijbehorende website. Om een gratis certificaat aan te vragen moet je een formulier invullen, via deze link. Als ik daarheen ga dan krijg ik tot mijn verbazing de melding dat de verbinding niet beveiligd is. En als ik dan op 'geavanceerd' klik, lees ik: "www.cacert.org uses an invalid security certificate."
Hoe kan het dat de website van een organisatie die in het leven geroepen is om de veiligheid te vergroten, zelf niet voldoende beveiligd is? Ik ga me daar natuurlijk niet aanmelden als kwaadwillenden mijn gegevens kunnen meelezen en misschien wel het allervertrouwelijkste onderscheppen, namelijk het door mij aangevraagde beveiligingscertificaat? Of slaat mijn browser (Firefox) ten onrechte alarm en mag ik de foutmelding negeren? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 okt 2017 17:53 (CEST)

Firefox is hierin een beetje misleidend. Het HTTPS-certificaat van de cacert.org-website is (geldig!) ondertekend door CAcert. Elke browserleverancier beheert z'n eigen lijst met vertrouwde certificaat-autoriteiten, en CAcert staat niet op de lijst van Firefox (en van Opera ook niet). Het is aan de gebruiker om zo'n autoriteit te vertrouwen of niet. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 18:03 (CEST)