Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie H:H
Zie H:HD

Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


Vraagje: zoekpagina met 100 items[bewerken | bron bewerken]

Ik zou graag standaard een zoekpagina met 100 items willen, kan ik dat ergens instellen?  →bertux 13 jun 2021 11:17 (CEST)

Hoe bedoel je dat @Bertux:? Bedoel je dat je standaard bij een zoekopdracht minimaal 100 potentiéle items wilt? Zodat je bij het zoeken naar Bijlhouwer altijd 100 hits krijgt? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 09:47 (CEST)
Bij Bijlhouwer lukt dat niet, maar dit bedoel ik:
Als het gezochte binnen twintig items te vinden is, heb ik de zoekpagina gewoonlijk niet nodig. Daarnaast is dit te kleine aantal lastig in combinatie met Cat-a-lot  →bertux 14 jun 2021 12:56 (CEST)
Niet in mijn voorkeuren. Het staat op het eerste zicht ook niet tussen en:Wikipedia:User scripts/List#Search form, hoewel het bij de laatste (Search Suite) blijkbaar wel deels de bedoeling was (zie hier). Die gebruiker (The Transhumanist) is nog actief, misschien kan je het aan hem/haar vragen? Een fijne dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 jun 2021 14:48 (CEST)
Oh, ik had je antwoord over het hoofd gezien, dankjewel @TheDragonhunter! Ik ga ermee aan de slag  →bertux 21 jun 2021 23:10 (CEST)

Waarom duurt de laatste minuut van een wasprogramma zo vaak langer dan 60 seconden?[bewerken | bron bewerken]

Het artikel Wasmachine vertelt me dit niet, maar ik ben nu, in de tijd dat het ding al vijf minuten op 1 minuut staat en nog immer z'n rondjes draait, wel totaal geïntrigeerd door de vraag hoe wasmachines de nog te wassen tijd calculeren. Milliped (overleg) 15 jun 2021 19:30 (CEST)

Ik snap het Milliped, het is heet buiten. Maar bij een update van mijn OS duurt 1 minuut ook altijd veel langer als gedacht. Ik zou een ijsje nemen als ik jou was. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jun 2021 19:38 (CEST)
Gremlins! Dat kan niet anders. Natuur12 (overleg) 15 jun 2021 19:44 (CEST)
Bij updates en downloads in Windows duren de laatste seconden ook altijd langer dan de voorgaande minuten, dus ik neem aan dat je nog altijd gebiologeerd in het ronde venster zit te kijken. Koester het moment dat ik zo node moet missen, want bij mijn chromebook is de laatste minuut in een flits voorbij, zodat ik hulpmiddelen moet inroepen om dit te herbeleven  →bertux 15 jun 2021 21:01 (CEST)
@Bertux, met bijpassend begeleidend muziekje dan toch wel! 🤪 vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jun 2021 21:33 (CEST)
Ok, nu werd ik ook nieuwsgierig... soms zijn vragen besmettelijk ofzo. Ik heb uiteindelijk dit gevonden op nporadio2.nl, dus blijkbaar waren er meer mensen met deze vraag 😂. Mvg, Bas dehaan (overleg) 16 jun 2021 01:25 (CEST)
Aha, updatende Windowscomputers gebruiken te veel waspoeder en gaan dus maar door. Dat verklaart alles!  →bertux 16 jun 2021 01:40 (CEST)

Bij het downloaden van software wordt er gebruik gemaakt van een soort tijdsweergave ter geruststelling of entertainment. Dat kan een zich vullende tijdsbalk zijn, maar omdat mensen meer waarde toeschrijven aan getallen worden er seconden of minuten weergegeven. Het is nu een misverstand dat alle seconden (of minuten, ect.) een even lange tijdsduur beslaan. Dat geloof moet worden losgelaten om de intentie van het tijdsverloop met vreugde te beleven. VanBuren (overleg) 16 jun 2021 12:42 (CEST)

Verwijderingen[bewerken | bron bewerken]

Ik plaatste of verbeterde dezer dagen de externe links op vrijwel al jullie pagina’s over Bachcantates want jullie verwezen soms naar mijn oude site, steeds naar de oude Bachausgabe, vaak naar amateuristische vertalingen, die op mijn site allemaal beter en uitgebreider staan. Mijn site is tenslotte, valse bescheidenheid voor een ogenblik terzijde, in Nederland de standaard die door professionals gebruikt wordt. Tot mijn verbazing zijn al mijn aanvullingen en toevoegingen verwijderd! How come? Zo ga ik natuurlijk niet verder aan Wikipedia bijdragen. Maak de verwijderingen ongedaan! Eduard van Hengel

Beste Eduard van Hengel,
De toelichting hierop is in elk geval hier te vinden. In het kort was men niet overtuigd van de gezaghebbendheid (wat overigens ook zal gelden voor uw oude website). Mijn duit: dit lijkt me wel een goede bron om te ondersteunen dat uw website niet 'zomaar' een amateuristische hobbysite is.
Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2021 22:18 (CEST)
U kunt inderdaad beter hier reageren daar staat nu ook de uitgebreide toelichting waarom uw link verwijderd werd en wat Wikipedia wel en niet is. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 08:34 (CEST)
Als ik een steekproefje neem krijg ik de indruk dat het werk van dhr van Hengel wél van toegevoegde waarde is. Ik raad aan deze dan ook niet als eerste de beste vandaal te bejegenen, en gezien de consistentie van de site zou ik ook overwegen om á la Stationsweb of dergelijke een sjabloon van te maken om naar de desbetreffende cantate te verwijzen. Milliped (overleg) 16 jun 2021 09:06 (CEST)
Milliped, met Sjabloon:Link BWV kan nu netjes verwezen worden naar de site van Eduard van Hengel, en als het ooit nodig mocht zijn, naar een andere site. Ik zal deze netjes opnemen in de pagina's waar Eduard deze geplaatst had. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jun 2021 15:07 (CEST)
De website van deze persoon over de vocale werken van bach heb ik toegevoegd als referentie op de pagina over Bach. Daar komt deze wel tot zijn recht maar op elke cantatepagina van bach is het overkill. Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 11:47 (CEST)
De man linkt naar een pagina over de desbetreffende cantate, de informatie daar is relevant voor ieder individueel lemma. Ik snap dat het lastig is om WP:AGF consistent vast te houden, maar ik vermoed dat hier de wens om iemand die extern linkt als vandaal te zien toch iets te sterk is. Milliped (overleg) 16 jun 2021 11:54 (CEST)
Volgens mij is dat een verkeerde perceptie en zag niemand hem als vandaal. Ook de blokkade was slechts om de persoon te bewegen tot overleg. Hoyanova (overleg) 16 jun 2021 16:12 (CEST)
Waarom wordt er dan hier gesproken van vandalisme? –bdijkstra (overleg) 16 jun 2021 16:15 (CEST)
Juist. En waarom blijft dat vandalismedossier er staan? En waar blijven de excuses van de verantwoordelijken,Hoyanova voorop, aan Eduard van Hengel, die gisteren verklaarde: "Zo ga ik natuurlijk niet verder aan Wikipedia bijdragen."? Mensen menen soms wat ze zeggen. Apdency (overleg) 16 jun 2021 19:05 (CEST)
Fijn dat dit misverstand de wereld uit geholpen kan worden. Ik heb het 'dossier' dan ook maar weggehaald, aangezien niemand hem zag als vandaal. Mocht er alsnog echt vandalisme via dat IP komen, kan dat natuurlijk. Het is helaas spijtig dat bij deze ipv6-adressen een blokkade nodig is om de boodschap over te krijgen (omdat de melding anders niet aankomt). Eduard, misschien kun je overwegen een account aan te maken, en dan kunnen we iets makkelijker communiceren? Dank je! -- Effeietsanders (overleg) 17 jun 2021 02:11 (CEST)
Dat neemt niet weg dat de oproep van Apdency aan het adres van Hoyanova volkomen terecht is. Hoyanova heeft, zoals Bdijkstra ook reeds aankaartte, de betreffende overlegpagina wel degelijk volgeplempt met een vandalismesjabloon en allerlei andere verwijten, ook al ontkent ze dat nu glashard. Ze heeft in het verleden reeds een forse 'berisping' gekregen – ik gebruik heel bewust die vage term, omdat het absoluut niet mijn bedoeling is om hier meer te zeggen dan nodig is – voor precies dit gedrag: het wegjagen van intelligente collega's die haar eeuwige ondeskundige bemoeienis niet meer konden verdragen, en een onophoudelijk gegoochel met de waarheid. Het leek een tijd goed te gaan, maar helaas lijkt ze langzaam maar zeker toch weer in dat oude patroon te vervallen. Hoyanova is een uitstekend vandalismebestrijder, maar inhoudelijk is ze gewoon niet zo sterk. Dat is zeker geen schande, en er zijn sowieso waarschijnlijk tal van medewerkers die niet per se hoger onderwijs hebben genoten, maar matig je dan ook geen oordeel aan over zaken waarvan je geen verstand hebt, zoals hier helaas toch weer gebeurde. Zelf zou ik mijn kennis van de exacte wetenschappen gerust abominabel willen noemen en ik zou het dus ook niet in mijn hoofd halen om met die beperkte kennis de natuurkundige bijdragen van een al dan niet nieuwe collega als vandalisme weg te zetten. Ik hoop echt dat ze deze kritiek, en die van de collega's hierboven, ter harte neemt, want zonder dit soort gedoe zou ze, vanwege haar onvermoeibare inzet, met gemak een van de meest gewaardeerde wikipedianen kunnen zijn. — Matroos Vos (overleg) 17 jun 2021 04:55 (CEST)

Waar zijn bedankjes terug te vinden?[bewerken | bron bewerken]

Als ik bij een wijziging door een andere gebruiker op 'Bedanken' klik, zie ik de mededeling dat bedankjes openbaar zijn. Maar waar kan ik ze terugvinden? (In de helpdesk-archieven kan ik het antwoord op deze vraag niet vinden.) Oski (overleg) 15 jun 2021 22:36 (CEST)

speciaal:logboeken/thanks Rwzi (overleg) 15 jun 2021 22:41 (CEST)
Een andere route is nog via het tabblad 'Geschiedenis' van een willekeurige pagina: klik daar op 'Logboek voor deze pagina bekijken', vink 'Bedankjeslogboek' aan en vul de andere velden in. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2021 12:43 (CEST)
Openbaar is een groot woord. Het logboek geeft niet aan voor welke bewerking de gebruiker een bedankje deed. Hoewel dat de tijd een goede indicatie kan zijn, krijg ik ook weleens bedankjes voor bewerkingen die dagen of zelfs maanden geleden zijn. Een prettige dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 16 jun 2021 14:47 (CEST)
In "Uw mededelingen" naast "Uw meldingen" (het belletje bovenaan) kan je zien wie jou waarvoor heeft bedankt. Waarvoor anderen anderen hebben bedankt, blijft uh... privé. ErikvanB (overleg) 16 jun 2021 18:07 (CEST)
Toch moet er veel uit deze gerichte grafen af te lezen zijn. Je kunt zien wie veel bedankt wordt, wie zuinig is met bedankjes, zoals ik, vrees ik. Vrij zeker zullen er bedankjesclusters zijn. Het ontstaan en verdwijnen van (werk)relaties in de loop der jaren zal erin af te lezen zijn, het is een kant en klaar sociogram. Fascinerend spul! Wie kan zo'n wolk in elkaar knutselen?  →bertux 16 jun 2021 19:09 (CEST)
Leuk idee! Ik ga hier volgende week eens naar kijken! Dajasj (overleg) 16 jun 2021 19:13 (CEST)
@Bertux: ik heb het even gemaakt hoor. Ik zal later kijken of ik een geschikte visualisatie ergens kan uploaden. Vooralsnog zijn er niet echt clusters zichtbaar. Je ziet vooral dat een aantal personen gewoon heel veel bedankjes geven. Het hoogste aantal bedankjes uitgewisseld tussen twee personen is overigens 383. Dajasj (overleg) 21 jun 2021 09:39 (CEST)
383! Dan zou ik vriendelijk om een bedankstop vragen, maar ja als het wederzijds is… Bedankt, Dajasj! De visualisatie is welkom  →bertux 21 jun 2021 10:02 (CEST)
Thanks graph nlwiki
@Bertux: het is dit onding geworden. Als je 'm van Commons downloadt en opent in bijvoorbeeld Adobe, dan kun je ver inzoomen. Op later moment zal ik de whitespace weghalen ed. Dajasj (overleg) 21 jun 2021 13:10 (CEST)
Onverwacht, en daardoor interessant. Wat betekenen de kleuren (lila, oranje, groen, zwart)? En is dit van een bepaalde periode?
Ik kan overigens 5× zoomen. Het maakt geen verschil of ik dat doe met de link oorspronkelijk bestand onder de afbeelding of gewoon door een klik op de afbeelding
Wat ik me overigens voorstelde, was een tijdsverloop waarbij je vonkjes heen en weer zag springen, met erachter sporen die langzaam vervagen, en met gebruikers die naar elkaar toe bewegen als ze veel bedankjes uitwisselen. Maar dat wordt natuurlijk een heel uitgebreid programma, duidelijk niet wat jij voor ogen had. Hoe heb jij de plaatsing van de individuele gebruikers bepaald?  →bertux 21 jun 2021 14:26 (CEST)

Belgische landbouw- en neerhofdieren[bewerken | bron bewerken]

Beste, Ik verdiep me pas heel recent in wat Wikipedia schrijft over landbouw- en neerhofdierenrassen. Dit komt omdat we steeds meer geconfronteerd worden met onjuiste benamingen of informatie over rassen, in dit geval Belgische. Het is ook bij uitstek een sector waar "mijn kind, schoon kind" speelt, met alle gevolgen vandien. Verder zitten we ook met het fenomeen dat de Nederlandstalige Wiki zowel door Nederlanders als Vlamingen geconsulteerd wordt, terwijl de specialisten wellicht te vinden zijn in het betrokken land. De vraag rijst hoe dit op een gestructureerde wijze zou kunnen verholpen worden? Ik kijk uw antwoord tegemoet. Met vriendelijke groeten, Jan Martens

Hallo Jan, ik ben geen specialist op het gebied van de landbouwdieren. Vermoedelijk geldt dat voor vrijwel alle medewerkers van wikipedia. Kunt u meer zeggen over wat het probleem is? Hebt u fouten ontdekt? En wat zou uw eigen bijdrage zou kunnen zijn om het op te lossen? Mocht u iets willen schrijven, dan is er vast iemand die wil helpen. mvg HenriDuvent 16 jun 2021 12:37 (CEST)

Beste Henri, ik en bij uitbreiding mijn netwerk, hebben wel kennis van zaken en werkt reeds dertig jaar rond het onderwerp. Het probleem behelst verkeerde, middeleeuwse of Franstalige rasnamen, onjuiste historische informatie en veelal verklaringen zonder bronvermelding. Of enkel een bronvermelding naar een club. We hebben veel respect voor clubs maar ze zijn bezwaarlijk een objectieve bron tenzij ze zelf met aanwijsbare bronnen. Het gevolg dat dit alles zijn oeverloze discussies van leken die zweren bij Wikipedia maar ook -en belangrijker- is dit schadelijk voor de rassen in kwestie. Die zijn enkel gebaat met juiste informatie, omdat zij veelal zeldzaam zijn en 'would-be'-rassen of hoera-hoera-verhalen helpen hen niet. Het gaat dus niet zozeer over het "iets willen schrijven" maar eerder over het corrigeren van wat er reeds geschreven is. En daar merk ik dat dit niet zo eenvoudig is... Kan dit op een structurele manier, vb. door het erkennen van expertise? Met vriendelijke groeten, Jan Martens Jan Martens (overleg) 16 jun 2021 14:13 (CEST)

Uw gebruikersnaam doet vermoeden dat u voorzitter bent van Steunpunt Levend Erfgoed en de bijbehorende expertise is zeker welkom! Uiteraard kunnen wij niet controleren of u bent wie u zegt te zijn, wat moeilijkheden kan geven bij het erkennen van expertise. Door zulke moeilijkheden hebben experts zich in het verleden soms teleurgesteld afgekeerd van Wikipedia.
Hopelijk is samenwerking mogelijk in de vorm van een Wikiproject, zodat u met een beperkt aantal gesprekspartners te maken krijgt. Dat is uiteraard niet in een dag geregeld, maar blijf in contact! Ik zal vandaag een balletje opgooien en zal hieronder een link geven als dat balletje zweeft.
Met vriendelijke groet  →bertux 16 jun 2021 14:28 (CEST)


Beste Bertux,

Ik ben inderdaad reeds 21 jaar voorzitter van Steunpunt Levend Erfgoed. Als u me aangeeft hoe ik dat kan bewijzen, wil ik dat gerust doen. Met vriendelijke groeten, Jan Martens

Side note, ik zag je stoeien met de handtekening. Er stond per ongeluk <nowiki> voor en na je tekst. Als je daarbinnen ~~~~ zet, dan werkt het niet. Maar los daarvan deed je het goed. Als dat er niet staat, kun je dus die vier tildes doen zoals je deed! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 16 jun 2021 15:17 (CEST)
Naar mijn idee zou de verificatie van uw identiteit niet zo belangrijk moeten zijn. Op Wikipedia geldt in de eerste plaats het primaat van (betrouwbare) bronnen. Het zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat we besluiten om een door een autoriteit gepubliceerde lijst - als zoiets bestaat - van rassennamen als gezaghebbende bron te volgen. Dan maakt het vervolgens eigenlijk weinig uit wie de bewerkingen doet op basis van die lijst.
Overigens bezit vrijwel iedere enigszins doorgewinterde Wikipedia-gebruiker wel een allergie voor hoera-hoera-verhalen, dus ik verwacht althans op dat punt geen problemen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2021 15:34 (CEST)
Beste Jan Martens, bewijs is niet nodig, uiteindelijk bewijst men zich door van waarde te zijn.
Uw bewerkingen, waarvan ik er een aantal bekeken heb, maken dit bovendien aannemelijk genoeg. Dat ik op dit punt inging was vooral omdat men zich soms tegenover jan en alleman moet verantwoorden, wat sommigen ertoe brengt het bijltje erbij neer te gooien.
Zoals ik beloofd heb, zo heb ik gedaan, u kunt desgewenst uw naam toevoegen op De kroeg#Project landbouw- en neerhofdieren.
Uw verduidelijkingen en kanttekeningen zijn daar ook welkom!  →bertux 16 jun 2021 15:37 (CEST)

Huize De Wildt Gendringen[bewerken | bron bewerken]

Ik ben op dit kasteel geboren en heb dus aan aanvulling gemaakt van 1937- 1951. Daarna is het afgebroken. Ik heb dat tot 2x toe gedaan. het blijft alleen maar =/- 10 min zichtbaar... Wat doe ik fout.

Goedemiddag, de toegevoegde tekst op De Wildt lijkt ten eerste volledig uit eigen geheugen te komen, en ten tweede werd er een sneer richting de gemeente gegeven. Voor deze toevoegingen zijn bronnen gewenst, zeker voor de opmerking over de gemeente. Alles dient immers verifieerbaar te zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 14:03 (CEST)
Via de website https://www.delpher.nl vind ik wel enige advertenties voor danslessen in Gendringen eind jaren 30, begin 40. Maar ik heb nog geen link kunnen leggen tussen die lessen en dat de leslokatie in het kasteel zou zijn. VanBuren (overleg) 16 jun 2021 14:45 (CEST)

Foute melding[bewerken | bron bewerken]

L.S.

Zojuist heb ik een nieuw artikel op Wikipedia gezet. Ik kreeg tot mijn verbazing een melding te zien die als volgt luidde:

Rode vlag Noemt u zichzelf? Volgens een automatisch systeem probeert u uw eigen naam in een artikel te plaatsen, of werkt u aan een artikel met een naam die sterk lijkt op uw gebruikersnaam. Zelfreferentie is niet gewenst en leidt al gauw tot zelfpromotie. Weet u zeker dat u niet over uzelf schrijft, of dat wat u schrijft nooit als "zelfpromotie" kan worden aangemerkt, sla dan gerust uw tekst alsnog op. Maar... doet u wel aan zelfpromotie, of bent u bezig met een niet-serieuze bijdrage, doe dat dan niet. Het zal snel worden opgemerkt, teruggedraaid, en kan leiden tot een blokkade van uw bewerkrechten. Ontving u deze melding ten onrechte? Help Wikipedia het automatische systeem te verbeteren: meld deze fout.

Helaas kon ik niet meer via de genoemde link reageren. Het is voor het eerst dat ik een artikel aanmaak en ik was bang de tekst kwijt te raken. Vandaar. Ik ben kunsthistorica en gespecialiseerd in het onderwerp (kapel in het Langeveld). Samen met mijn echtgenoot heb ik namelijk een boek over dit onderwerp geschreven. Dat is inmiddels al weer vijf jaar geleden. Het is bij het bespreken van het onderwerp lastig om niet naar de eigen onderzoeksgegevens te verwijzen. Dit nog even ter verklaring! Met vriendelijke groet,M.Mommers (overleg) 17 jun 2021 16:47 (CEST)

Beste M, dat is vervelend, maar zolang we niet weten welk onderwerp u wilt beschrijven blijft het gissen naar een juist antwoord. Ik zie dat u De kapel in het Langeveld heeft aangemaakt. Was er een probleem met dat lemma? Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jun 2021 16:58 (CEST)
Zie ook het logboek. De tekst gebruikt "M. Mommers" in de referenties en het filter pikte het vermoedelijk op gezien de gelijkaardige gebruikersnaam. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 17 jun 2021 17:25 (CEST)
@Saschaporsche, @M.Mommers, dit soort dingen is na te gaan met de zoekfunctie van het Filterlogboek. Het gaat om deze vier waarschuwingen:
Filterlogboek M.Mommers 16-6 tot 18-6.
Het gewraakte filter is op zich terecht geactiveerd, het heeft gedaan waar het voor bedoeld is. De bewerking werd niet verhinderd en u hebt zich gelukkig niet laten weerhouden. Of het filter zo'n lange tekst moet tonen, dat is weer een ander verhaal. Ik ping even @Sumurai8, die veel van de techniek weet. Wordt een filtermelding automatisch in een nieuw tabblad geopend? En is het een goed idee om dat aan de gebruiker te laten weten?  →bertux 17 jun 2021 17:40 (CEST)
Filters als deze die waarschuwen tonen de waarschuwing bovenaan de pagina als je op "Wijzigingen publiceren" drukt, en je moet expliciet nog een keer opslaan voordat de wijziging opgeslagen wordt. De melding die getoond wordt kun je nalezen op MediaWiki:abusefilter-warning-zelfreferentie. Volgens mij hebben we niet de vrijheid om standaard een link te openen in een nieuw tabblad via wikicode, maar de middelste muisknop, ctrl + klik en rechtsklikken om te openen in nieuw tabblad werken alledrie.
In dit geval ging het filter terecht af (je (gebruikers)naam staat immers in de tekst, dus je refereert naar jezelf). Het filter begrijpt echter geen context, en dus laten we het aan de gebruiker om te bepalen of het hier gaat om een tekst die deze beter niet kan publiceren, of toch gewoon op kan slaan. De meeste van deze filters zijn alleen gericht op nieuwe gebruikers en komen niet meer tevoorschijn na een bepaalde tijd en/of een bepaald aantal bewerkingen. We gaan er dan vanuit dat je inmiddels enigszins bekend bent met wat en niet kan in een encyclopedie. Sum?urai8? 17 jun 2021 23:32 (CEST)
Wel degelijk kan Wikipedia bepalen of een link in een nieuw tabblad geopend wordt, voorheen werd dat in de bronteksteditor uitdrukkelijk aangegeven als je onder de knop voor publiceren op hulp wilde klikken. Er stond dan: (Opent in een nieuw venster). Ik weet niet waar dat gebleven is, en ook niet wat er met de hulp gebeurd is. Een andere manier om te zien dat dit mogelijk is, is via de voorkeuren, waar je iets kunt aangeven als externe pagina's openen in een apart tabblad. Ook op mijn eigen website bertux.xyz kan ik voor elke link bepalen of die een eigen tabblad moet krijgen; ik meen dat daar een html-code voor is.
Ah, hier is het: je moet gewoon target="_blank" toevoegen aan de href, en nog iets tegen tabnabbing, blijkbaar. Of Wikicode in zo'n target voorziet weet ik niet  →bertux 17 jun 2021 23:50 (CEST)

No permission to carry out this action[bewerken | bron bewerken]

is de melding die ik krijg als ik de Beschrijving wil veranderen. Dit gebeurt bij twee lemma's: Kennis en Aangeboren kennis. Ik gebruik de WP app. Jepz11 (overleg) 17 jun 2021 23:57 (CEST)

Ik kreeg een keer dezelfde melding. Toen bleek dat ik verbonden was via een VPN. Nadat ik de VPN uitschakelde kon ik gewoon weer editen. Ruud Buitelaar (overleg) 18 jun 2021 01:02 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik werk thuis vanaf een vast IP adres. Jepz11 (overleg) 18 jun 2021 10:10 (CEST)

"Kennis" kan je normaal inderdaad niet bewerken, maar ik zie niet waarom je "aangeboren kennis" niet kan bewerken? De beschrijving of ondertitel of ... (en:Wikipedia:Short description) van Wikipedia-artikelen (normaal alleen zichtbaar in de mobiele versie) komt van de beschrijving van Wikidata. Het wikidata-item van kennis (Q9081) is een paar maanden geleden semi-beveiligd. Er is daar een nieuw beleid waarbij "veelgebruikte" pagina's standaard semi-beveiligd worden. Dat betekent normaal gezien dat enkel geregistreerde gebruikers (+account ouder dan 4 dagen) die pagina kunnen bewerken. Daar voldoe je aan, maar op wikidata is er blijkbaar een extra eis. Je account zou ook meer dan 50 bewerkingen op wikidata moeten hebben. Ik zie er nu echter 39. Dus je kan momenteel de beschrijving van "Kennis" niet aanpassen. Het wikidata-item van "Aangeboren kennis" is echter niet beveiligd, dus dat zou toch normaal geen probleem moeten zijn? Een prettige dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2021 14:53 (CEST)

Dank voor je uitgebreide reactie. Tjonge, de wikidatajongens maken het me lastig. Zou willen dat er een aanduiding van beveiliging te zien is voordat ik denkenergie erin steek. Hetzelfde gebeurt nu met het lemma Individu. Zijn deze woorden vandalismegevoelig? Jepz11 (overleg) 18 jun 2021 15:52 (CEST)

In de desktopweergave zie je rechtsbovenin een slotje. Ik weet niet waarom dat in de mobiele weergave niet te zien is. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2021 15:55 (CEST)
Even getest, het slotje komt op de mobiele versie in beeld bij het invoerveld. Vroeg mij alleen af waarom zou je de omschrijving bij kennis willen veranderen. Overigens zijn er nog genoeg artikelen zonder omschrijving. Ldhank (overleg) 18 jun 2021 16:30 (CEST)

Op t mobiel is er geen slotje. Misschien verwarde ik lemma's, heb meerdere bewerkt. Jepz11 (overleg) 18 jun 2021 20:21 (CEST)

Vandalismegevoelig? Wikidata vindt iets al gauw gevoelig: elk item waar meer dan x keer naar gelinkt wordt, is een tijdje geleden beveiligd. Op mijn volglijst heb ik er tientallen langs zien komen  →bertux 18 jun 2021 17:45 (CEST)
#dtv Wat bedoel je precies met 'x keer naar gelinkt en daarna beveiligd'. voorbeelden zie ik graag tegemoet. Gewoon voor mijn begrip. Ldhank (overleg) 19 jun 2021 16:46 (CEST)
@Ldhank: Hier is het te vinden: Wikidata:Protection policy#Highly used items: alles waar minstens 500 Wikimedia-pagina's naar verwijzen is dit jaar beveiligd. Dat blijken er waanzinnig veel te zijn  →bertux 19 jun 2021 20:09 (CEST)
bedankt. zo'n lijst, en dat er verschillende beveiligingen (slotjes) zijn in wikidata was voor mij idd onbekend. Ldhank (overleg) 19 jun 2021 21:49 (CEST)

Zal nog een poosje beschrijvingen sparen, is dat probleempje verdwenen. Nogmaals dank. Jepz11 (overleg) 18 jun 2021 20:21 (CEST)

Ongelukje?[bewerken | bron bewerken]

Deze rare bijdrage [1] verplaatst naar Gebruiker:Wydaeghe/Kladblok1. VanBuren (overleg) 20 jun 2021 09:34 (CEST)

Ik zou hem hebben laten staan en de schrijver hebben genotifieerd. Is er een reden waarom je hem gewoon in het kladblok hebt gedaan?
Vriendelijk,
Orlando of Arrakon "Kharakovh" (aan te spreken als Kharakovh) (overleg) 21 jun 2021 18:50 (CEST)

LEMMA It's alright Ma[bewerken | bron bewerken]

Beste mensen,

Ik heb op voorhand wel de bedenking of dit lemma It's Alright, Ma (I'm Only Bleeding) voldoende encyclopedisch waardig is. Dat wil zeggen voldoende info bevat . Dat ik het toch inbreng heeft te maken met het feit dat maar weinig mensen deze song 'verstaan'. Zo niet encyclopedisch genoeg, dan verwijder ik het.

Ik hoor graag nader van iemand.

Met vriendelijk groet,

Hans van Keken

Wat je hebt geschreven is denk ik allemaal je eigen onderzoek en interpretatie. Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het artikel leest nu meer als een essay. Lijkt me verstandig als je dit zelf voordraagt voor verwijdering. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2021 11:48 (CEST)
Ik ga deze week er naar kijken of het anders (in-)gericht kan worden, want het is wel een belangrijke song met acht interwiki's. Ik heb vast de koppeling gemaakt,Ceescamel (overleg) 21 jun 2021 11:53 (CEST)

Omvang pagina[bewerken | bron bewerken]

Is er een maximum aan de omvang van een pagina? Of er een 'aanbevolen' omvang voor het schrijven van een biografische pagina? B.trooster (overleg) 21 jun 2021 12:57 (CEST)

Er zijn wat technische beperkingen, maar voordat je die bereikt hebt met proza ben je al ruim over de 500 pagina's. Andere beperkingen of aanbevelingen zijn mij niet bekend, het blijft toch een redactionele overweging. De langste drie biografische artikelen (qua aantal bytes) zijn Elvis Presley, Alexander de Grote en Herman Wirth. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 13:23 (CEST)
(na bwc) Nee, er is geen grens gesteld aan de omvang. MAAR Goethe schreef al "“In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister.”. een gouden regel! Zie ook: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jun 2021 13:25 (CEST)
Geen maximum dat je snel bereikt, B.trooster. Je zou dan aan meer dan tien tekstpagina's moeten denken voor de techniek begint te kraken. Het is wel goed om inhoudelijk te denken, vanuit de lezer: als een deelonderwerp te lang wordt, kun je het afsplitsen naar een eigen artikel. Bijvoorbeeld Abraham Lincoln, met afgesplitst Moord op Abraham Lincoln  →bertux 21 jun 2021 13:40 (CEST)
@Bdijkstra heeft het over 500 pagina's, maar op oude computers ontstaan al eerder problemen, zie bijvoorbeeld de waarschuwing bij lange overlegpagina's  →bertux 21 jun 2021 13:43 (CEST)

Vertaling van Engelstalige Wikipedia pagina's[bewerken | bron bewerken]

Hoe kan ik een bestaande Engelstalige pagina op Wikipedia Nederland krijgen? Groeten Arno

Beste Arno Jacobs,
Dat gaat met de vertaaltool, die zet meteen een hoop links en sjablonen om naar hun Nederlandse evenknieën. Je zet die aan in je voorkeuren, tabblad Bètafuncties, onderaan. Heb je die geactiveerd, dan kun hem bereiken via een mouse-over op de link bijdragen, rechtsboven.
Let er wel op dat je goede Nederlandse zinnen moet maken, veel mensen vertalen woord voor woord of zin voor zin, dat levert slecht Nederlands op. Juist is om minstens hele alinea's goed door te lezen en dan in het Nederlands te schrijven wat je gelezen hebt, zonder al te veel aan het Engels te denken. Ook moet je bedenken dat Nederlandse lezers soms meer of minder van een onderwerp zullen weten dan Engelstaligen, dus soms kun je uitleg toevoegen of weglaten.
Succes! →bertux 21 jun 2021 14:52 (CEST)
Ter aanvulling nog: "Wikipedia Nederland" is feitelijk niet juist. De Nederlandstalige Wikipedia heeft bijvoorbeeld ook een Vlaams lezers- en gebruikerspubliek. Encycloon (overleg) 21 jun 2021 14:57 (CEST)
Zie ook Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jun 2021 15:15 (CEST)
En wellicht ten overvloede:
  1. Vermeld geen bronnen uit het vertaalde artikel die u niet zelf geraadpleegd heeft, maar zoek zoveel mogelijk eigen, liefst Nederlandstalige bronnen die de informatie onderbouwen.
  2. Waag u liever niet aan de vertaling van lemma's over onderwerpen waar u weinig tot niets van weet.
  3. Wees kritisch: lemma's op andertalige Wikipedia's kunnen net zo goed fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten als die op de Nederlandstalige wikipedia.

Ondanks deze suggesties hoop ik dat je veel plezier aan de vertaling ooleent en een mooi lemma toevoegt, mvg HenriDuvent 21 jun 2021 16:24 (CEST)