Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk


Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Donatie![bewerken]

Waarom moet ik mijn naam en email-adres invoeren om een anonieme donatie te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.30.66 (overleg · bijdragen)

Zie twee kopjes hoger. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 16:04 (CEST)

Naamsverandering Wikimedia Commons Categorie[bewerken]

Beste, graag zou ik om wat hulp vragen om twee categorieen op Wikimedia Commons van naam te kunnen veranderen. Het gaat om Category:MoMu-Fashion Museum Province of Antwerp en Category:Fotomuseum Provincie Antwerpen. Beide musea zijn geen instantie meer van de Provincie Antwerpen dus is de naamgeving niet langer correct. Deze werd op Wikipedia reeds aangepast naar respectievelijk Modemuseum Antwerpen en Fotomuseum Antwerpen en het lijkt me best ook deze naamgeving te hanteren voor de Commons categorie. De manier om deze naam te wijzigen lijkt mij echter vrij omslachtig en gevaarlijk om fouten bij te maken, waardoor ik toch liever om hulp vraag. Alvast bedankt, Wopauwel (overleg) 19 apr 2018 16:02 (CEST)

Veel Wikipedianen hebben hulpmiddeltjes om zoiets vlot te laten verlopen. Ik heb er nu geen tijd voor, hopelijk doet iemand anders het. Zo niet, {{ping|b222}} mij morgen desgewenst. (B222 is mijn gebruikersnaam, al onderteken ik anders) — bertux 19 apr 2018 16:20 (CEST)

illegale pogingen om wachtwoord te wijzigen en in te loggen[bewerken]

L.S.,

Op mijn werk las ik mijn e-mail en ik kreeg drie berichten als:

  • Iemand (waarschijnlijk u, vanaf IP-adres xxx) (onherkenbaar gemaakt) heeft een aanvraag gedaan om uw wachtwoord voor Wikipedia (<https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina>) opnieuw in te stellen.
  • There has been a failed attempt to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.
  • There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.

Alledrie van afzender: wiki@wikimedia.org. Ik gebruik mijn gebruikersnaam alleen thuis en maar een enkele keer ergens anders; maar vanochtend zeker niet. En ik heb een goed wachtwoord, dus ik heb geen behoefte om dit te veranderen.

Houdt 'iemand' op Wikipedia hackaanvallen/ misbruik e.d. bij? Worden dit meldingen afgehandeld en verder uitgezocht?

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 19 apr 2018 18:46 (CEST)

Deze (nieuwe) meldingen zijn alleen om de desbetreffende gebruiker te informeren. Volgens mij is dat ook alles. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2018 19:15 (CEST)
Het hoeft geen bewuste hackpoging te zijn. Veel waarschijnlijker is, dat iemand iets onhandigs aan het doen is, bijvoorbeeld zich registreren onder jouw gebruikersnaam. Kwajongenswerk kan ook. Of heb je zelf recent een nieuwe app geïnstalleerd? — bertux 19 apr 2018 20:25 (CEST)

Toevoegen foto op monumentenpagina[bewerken]

Hoe kan ik op een pagina als Lijst van monumenten op Curaçao een foto toevoegen van een monument wanneer deze foto al op Wiki Commons staat? DanielleJWiki (overleg) 19 apr 2018 19:40 (CEST)

De bestandsnaam kopiëren en tussen vier vierkante haken plaatsen. Zie ook Help:Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen. Velocitas(↑) 19 apr 2018 20:22 (CEST)
Dat kan dus alleen in de brontekst door onoverzichtelijke en slecht leesbare code door te lezen, te gokken wat de juiste plek is en daar dan de bestandsnaam tussen vierkante haken te plaatsen? Ook met de visuele editor lukt het mij namelijk niet en met het knopje 'Upload foto' ook niet. DanielleJWiki (overleg) 19 apr 2018 22:25 (CEST)
Ja, dat klopt. In de tabel die op het artikel gebruikt wordt, staat bij ieder monument een parameter met 'image='. Je hoeft in de broncode dus alleen maar op zoek naar het juiste monument. Let wel op: achter 'image=' hoef je slechts de volledige bestandsnaam te plaatsen – de vierkante haken zijn overbodig. Een bestand uploaden is dat ook, want je zei dat het bestand al geüpload was (het staat al op Commons). Velocitas(↑) 19 apr 2018 22:35 (CEST)
Heb je wat aan dit voorbeeld? Groet, Magere Hein (overleg) 19 apr 2018 22:43 (CEST)

Positiekaart Washington D.C. (centrum)[bewerken]

In het kader van het Vertaalproject ben ik het door TsjerkSVries vertaalde Moord op Abraham Lincoln aan het wikificeren. Daarbij gebruik ik in het Sjabloon:Infobox aanslag voorlopig de standaard positiekaart in Sjabloon:Positiekaart Washington D.C., maar veel liever zou ik Bestand:Location map Washington, D.C. central.png gebruiken. Helaas weet ik niet hoe zoiets werkt. Wie wil dat aanpakken?

De coördinaten heb ik al van Module:Location map/data/USA Washington geplukt:

top = 38.9135
Latitude at top edge of map, in decimal degrees
bottom = 38.8725
left = -77.0583
right = -77.0032

Ook onze eigen positiekaarten gebruiken decimale graden.

Is het mogelijk om binnen het bestaande sjabloon een andere kaart te kiezen? Zo niet, dan kan het resultaat geplaatst worden in user:b222/Positiekaart Washington D.C. (centrum) of sjabloon:Positiekaart Washington D.C. (centrum). Andere namen zijn mij ook goed — bertux 21 apr 2018 19:56 (CEST)

ik maak hem aan Hans Erren (overleg) 21 apr 2018 20:39 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 21 apr 2018 20:50 (CEST)
Dank je wel, Hans Erren — bertux 21 apr 2018 20:54 (CEST)

Wat is de betekenis van de 'grijze taal links'?[bewerken]

Bij sommige artikelen, zie je bij 'andere talen' een grijze link. Klik je erop dan verschijnt een pagina waar je het artikel in het Nederlands kan vertalen naar bijvoorbeeld het Engels. (Klik je op een blauwe link dan kom in een anderstalige Wiki over hetzelfde onderwerp.) Wat is nu de betekenis van zo een grijze link? Ik nam aan dat er iemand wil dat het artikel vertaald wordt. Echter toen ik dit deed voor een artikel, werd het na een dag bij de lijst 'mogelijk te verwijderen artikelen' geplaatst, en dat is natuurlijk vrij demotiverend. Wie bepaalt of er een 'grijze link' is naar een anderstalige Wikipedia? Hoe weet ik of een vertaling nu ècht gewenst is of niet? In mijn geval ging het om dit artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Jugend_Rettet AntonHogervorst (overleg) 22 apr 2018 12:20 (CEST)

Volgens mij heb je dan in Beta de vertaaloptie aanstaan? Ciell 22 apr 2018 12:28 (CEST)
Grijze taallinks kun je ook krijgen als je bij je taalinstellingen (tandwieltje boven de taallinks) voorkeurstalen opgegeven hebt.
Als je je laat demotiveren door verwijdernominaties, ga je een slechte tijd tegemoet op Wikipedia. Voor een nominatie is maar een persoon nodig die iets aan je artikel denkt te zien en die is gauw gevonden tussen de honderdduizenden vrijwilligers bij onze Engelse kompanen. Evenzo is er trouwens ook maar een persoon nodig voor een vertaalverzoek. Ik zou overigens bij het Engelse artikel wel de Duitstalige bronnen toevoegen, aangenomen dat je die zelf gelezen hebt. Dat de plaatselijke gemeenschap ze niet kan lezen doet niet ter zake — bertux 22 apr 2018 14:09 (CEST)
Okay, ik snap het. Is het na te gaan waar het vertaalverzoek dan vandaan kwam? En hoe doet iemand een vertaalverzoek? Maar het is me duidelijk dat noch aanmelden voor verwijdering, noch verzoek om vertaling een 'algemene opinie' uitdrukken. Gelukkig vertaal ik vrij snel van het Nederlands naar het Engels, dus echt heel veel moeite heeft het me niet gekost. Maar zoals ik op de Engelse Wiki ook zeg, naar het Spaans daar zou ik wat langer mee bezig zijn. Dan zou wissen écht frustrerend zijn, ondanks dat je gelijk hebt dat verwijderen van werk natuurlijk veel vaker voorkomt. AntonHogervorst (overleg) 22 apr 2018 15:51 (CEST)
Het is geen verzoek van iemand, het is een suggestie van de wikisoftware. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2018 15:59 (CEST)
Software, zoals een algoritme dat een ratio uitrekent. Wat is de invoer van dat algoritme dan? Zoiets als: als er veel artikelen zijn in andere talen in dezelfde geografische regio dan wordt er automatisch een suggestie geplaatst. Dus in dit geval, er is een artikel in het Duits, Nederlands en Italiaans, dus misschien is een artikel in het Engels en Spaans ook wel welkom? Misschien is dat geen goed idee hoor. Beta versie was het nog? AntonHogervorst (overleg) 23 apr 2018 22:27 (CEST)
Wikipedia is geen Facebook dat gedachteloos een miljoen kan investeren om nieuwe functionaliteit te testen. De enorme schaal van Wikimedia (een kleine driehonderd taalversies van Wikipedia en onder andere Wikidata:, Wikisource: en Commons:), doet wel eens vergeten dat het vrijwel allemaal liefdewerk is. Ook de programmeurs van de wiki-software zijn mensen die er hun vrije tijd aan opofferen. Het jaarbudget van Wikimedia is waarschijnlijk niet eens genoeg om Facebook of Google een dag draaiend te houden. Soms is dat om razend van te worden, als elementaire verbeteringen jaren op zich laten wachten, maar het vervult mij ook met trots, dat ons houtje-touwtje-bouwwerk alle andere encyclopedieën weggeconcurreerd heeft en zichzelf steeds blijft verbeteren. De inhoudelijke kwaliteit van de Engelse Wikipedia is die van monumenten als de Encyclopædia Britannica al ver voorbij en de lat wordt steeds hoger gelegd. Ook bij de Nederlandse Wikipedia, al volgen wij op eerbiedige afstand — bertux 23 apr 2018 22:58 (CEST)
Er is dacht ik uit het klikgedrag van alle lezers een standaard lijstje gekomen van "populaire tweede talen" met o.a. Duits, Engels, Frans maar ook Turks, maar het past zich aan op de gebruiker. Als er in een van die talen een artikel niet bestaat, dan maakt de extensie "compacte talenlijst" een grijze link aan. Die laatste is geen bètaversie, de extensie "inhoud vertalen" wel. Feedback over de compacte talenlijst kunt u hier kwijt. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2018 23:02 (CEST)

verzoek om te doneren[bewerken]

Ik heb al gedoneerd via mijn vaste pc en krijg nu weer verzoek om te doneren. Dat is dubbelop. Groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.28.178 (overleg · bijdragen) 22 apr 2018 20:23‎ (CEST)

Klopt. Niets aan te doen, behalve door aan te melden. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2018 20:34 (CEST)

Jin Stragier[bewerken]

Beste,

Ik wens voor de pagina Jin Stragier enkele foto's van haar en werken toe te voegen. Welke documenten zijn nodig ter staving van de publicatierechten?

Alvast bedankt voor de info.

Mvg, Debbie ballegeer (overleg) 23 apr 2018 08:23 (CEST)Debbie ballegeer

Op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media meer info over dit onderwerp. Succes! Rode raaf (overleg) 23 apr 2018 08:51 (CEST)
Ik zie dat de afbeeldingen al op Commons hebt geplaatst [uploads van Debbie ballegeer]. De geplaatste foto's zijn volgens mij niet allemaal door jouzelf gemaakt. Zou je de niet door jou gemaakte foto's willen voordragen voor verwijdering?
Bij de schilderijen ontbreekt dus inderdaad de juiste licentie. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 apr 2018 09:33 (CEST)

Neutrale content wordt als wervend aanschouwd[bewerken]

Beste

Ik maakte enkele dagen terug een wikipagina aan over Solidariteit voor het Gezin, een vzw in Vlaanderen die aan zorgverlening doet.

Die pagina is ondertussen verwijderd aangezien hij niet zou voldoen aan de sitevoorwaarden wegens te wervend opgesteld.

Graag zou ik hierover verduidelijking willen want ik begrijp niet meteen waarin de voorgestelde pagina verschilt van pagina's over gelijkaardige organisaties in de zorgsector van België, denk daarbij aan het Wit-Gele Kruis of de Socialistische Mutualiteiten.

Indien dus kan worden aangegeven wat anders moet, dan verander ik dit graag!

Mvg, Sten Sundahl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door S Sundahl (overleg · bijdragen) 23 apr 2018 20:15‎ (CEST)

Beste S Sundahl,
Zonder inzage in het artikel is dit uiteraard lastig te beoordelen, maar kwamen er in uw tekst kwalificaties voor zoals: groot, reeds lange tijd, optimale zorg, belangrijk of een groot aantal? In een encyclopedisch artikel kunnen die pas gebruikt worden als onafhankelijke, toonaangevende bronnen zich in die zin uitgelaten hebben. Op deze pagina kan ik alvast het woord autonoom zien, dat inderdaad als wervend te kwalificeren is, tenzij dit verderop in de tekst gepreciseerd en van bronvermelding voorzien wordt — bertux 23 apr 2018 20:42 (CEST)
Nog even terugkomend op het woord autonoom: het kan zijn, dat dit door Nederlandse beoordelaars anders opgevat wordt dan het in Vlaanderen bedoeld wordt. Mogelijk betekent het in België zoveel als geen onderdeel van een groter geheel. Dat kan het in Nederland ook betekenen, maar gewoonlijk wordt dan de term zelfstandig gebruikt. Autonoom wordt in Nederland veelal opgevat als een geesteshouding — bertux 23 apr 2018 20:58 (CEST)
Het wordt overigens - indien van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2018 20:50 (CEST)
Ik heb de tekst bekeken en zie wel wat elementen die, als men voorbijgaat aan de richtlijn Wikipedia:Ga uit van goede wil althans, zou kunnen opvatten als wervend, zoals over dat tot op vandaag innoveren en zich verder ontwikkelen. Dat was echter zeker niet het overheersende karakter van deze pagina, en de ietwat wervende elementen kunnen ook makkelijk worden geschrapt of aangepast. Ik snap de verwijdering ook niet zo goed. Apdency (overleg) 23 apr 2018 21:01 (CEST)
Goed S Sundahl, je gaf zelf al aan dat je graag datgene zou willen veranderen wat anders moet. Wat je zou kunnen doen is naar de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen en daar een item indienen betreffende dit artikel. Het lijkt me daarbij raadzaam dat je nadrukkelijk stelt dat je de tekst nauwgezet wilt nalopen op elementen die als wervend zouden kunnen worden beschouwd en dat je die naar beste weten wilt aanpassen. Als het goed is heeft men oog voor een dergelijke kanttekening. Apdency (overleg) 23 apr 2018 21:23 (CEST)
Twee vragen: Is de tekst gebaseerd op onafhankelijke bronnen? Is de schrijver beroepshalve betrokken bij (publicatie over) dit onderwerp? Een Ja+Nee antwoord zou mooi zijn, maar ik vrees dat het een Nee+Ja antwoord is... Mvg, Trewal 23 apr 2018 21:33 (CEST)
Hallo Sten Sundahl! Heb je het artikel nog ergens in een kladblok staan? Of zandbak? Je kan volgens mij vragen of ze het artikel op je persoonlijke pagina, werkruimte terug plaatsen. AntonHogervorst (overleg) 23 apr 2018 22:32 (CEST)
Voor geïnteresseerden, verwijderde artikelen zijn vaak nog via een webcache na te lezen. Het artikel leest alsof het door een directbetrokkene geschreven is, de teksten komen zelfs familiair over door consequent "Mevr." te gebruiken waar namen worden genoemd. (Zie ook WP:Zelfpromotie) De inhoud komt daardoor niet neutraal over. Er staat een flinke lap tekst onder "Ontstaan en geschiedenis" die niet verifieerbaar blijkt middels onafhankelijke bronnen. De bronnen die wél gebruikt werden zijn die van de eigen website. (Zie ook WP:VER en WP:BRON) Daarnaast betreft het heraanmaak, het artikel werd tweemaal eerder verwijderd. De vervolghandeling is dan de tip van AntonHogervorst, daarna een gemotiveerd verzoek in te dienen via WP:TERUG. Rode raaf (overleg) 23 apr 2018 22:48 (CEST)
Ik heb nog even goed naar de tekst van het verwijderde artikel gekeken. Maar de paragraaf geschiedenis is vrijwel letterlijk overgenomen uit "Historiek", de door de organisatie gegeven geschiedbeschrijving. Vanwege deze copyvio lijkt het mij persoonlijk ongewenst om een dergelijke artikel weer terug te plaatsen. Los daarvan voldoet een artikel, gebaseerd op uitsluitend de informatie van de beschreven instelling zelf, niet aan bijvoorbeeld deze richtlijn. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2018 23:17 (CEST)

Een zeer relevante opmerking[bewerken]

Hoi.. Vroeg mij af, als ik zoek naar "Hengelo", Hengelo (Overijssel) krijg ik n heel verhaal.. T zal allemaal ongetwijfeld waar zijn maar wat wellicht opvallender is, is dat er met geen woordje over hét jaarlijkse sportevenement van Hengelo wordt gerept. De Fanny Blankers Koen games, kortweg FBK games, internationaal atletiek evenement!

T zou kunnen dat ik te voorbarig ben geweest en dat als je ietsje verder neust je onvermijdelijk ook n stuk over de FBK games te zien krijgt..

Maar zo op het eerste gezicht heeft het er alle schijn van dat t niet wordt genoemd, en het is inherent aan Hengelo. Als geboren en getogen Hengeloër kunt u van mij op aan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serkans074 (overleg · bijdragen) 24 apr 2018 12:37‎

Hoi Serkan074,
Kijkt u eens onder het kopje Sport. Daar beginnen we met de FBK-games. Maar als u relevante informatie aan een of meer artikelen wilt toevoegen, kan dat altijd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2018 12:53 (CEST)
Maar misschien moeten de FBK games al in de inleiding genoemd worden… In het algemeen moet de inleiding als een zelfstandig artikeltje te lezen zijn, waarin de voornaamste aspecten van het onderwerp aan bod komen. Dat is hier beslist niet het geval. Los van FBK is het goed dat Serkan074 dit mankement aankaart — bertux 24 apr 2018 13:00 (CEST)
Maar je kunt niet alles in de inleiding proppen; alleen de hoofdlijnen. Het is maar zeer de vraag of deze spelen zo essentieel zijn voor de stad dat ze in de inleiding thuis horen. Ik vind van niet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2018 13:11 (CEST)
Volledig eens met Erik, naar mijn idee hoort dit niet in de inleiding thuis. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2018 14:02 (CEST)
+1 voor Erik. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2018 14:13 (CEST)
In de huidige inleiding van 112 woorden zou zelfs het noemen van sport al misplaatst zijn, maar die is veel te kort. Een artikel van deze omvang mag gerust een samenvattende inleiding van een kleine 400 woorden hebben en dan passen de prestigieuze FBK games er prima in. Ik ben niet thuis in sport, maar ik vermoed dat dit het belangrijkste evenement voor baanatletiek van Nederland is, belangrijker in elk geval dan de Nederlandse kammpioenschappen — bertux 24 apr 2018 14:45 (CEST)
De vraag is niet of dit een belangrijk evenement voor baanatletiek is; in dat geval zou de plaats Hengelo (Ov) in de inleidende alinea van het artikel Baanatletiek in Nederland moeten komen.
De vraag hier is hoe belangrijk dit evenement is voor Hengelo.
Ik plaats trouwens vraagtekens bij het voorstel om de inleiding bij het artikel te verdrievoudigen. Dan zou je bijna een inleiding van de inleiding nodig hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2018 15:03 (CEST)

radio uitzending in de nieuws bv.[bewerken]

Gewoon een compliment. Uw gebruik van "waarden en normen". U haalde kort oud minister president Balkenende aan. Juist hij is in het openbaar begonnen met "normen en waarden". Vervolgens gingen daar vele prominenten deze volgorde na papegaaien. Die volgorde is onmogelijk en dat is voor hem ook gebleken hahahaha. Hartelijk bedankt en vriendelijke groet J.W. Kesting.

Ik begrijp dat u ons een compliment maakt voor de doorverwijzingpagina: Waarden en normen die verwijst naar "Normen en waarden". Dank daar voor. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2018 13:01 (CEST)

Donatie[bewerken]

I gave your company a few years ago €100.- Now you still ask me to donate, which is rather rude. Please create a posibility to tell: I ALREADY PAYED.

Greetings Frank

Beste Frank, bedankt voor uw donatie enkele jaren terug! Helaas kan Wikipedia niet zien dat u al hebt gedoneerd. Uw IP-adres wisselt regelmatig en, wanneer u met iDeal hebt betaald, wordt er ook geen 'donatiecookie' verzonden. Er is voor Wikipedia dus geen manier om de browser waarop u deze webpagina bezoekt te koppelen aan uw persoon. Groetjes, Xxmarijnw overleg 24 apr 2018 16:54 (CEST)

weergave leeftijd[bewerken]

Hallo,

Waarom staat bij een persoon in Wikipedia (wanneer ik kijk op mijn mobiel) twee keer het woord 'jaar'? Bijvoorbeeld bij Karel van de Graaf:67 jaar jaar)

Geboren: 4 december 1950 (67 jaar jaar)

Wat gaat hier fout? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door UtaloFiche (overleg · bijdragen) 24 apr 2018 17:03

Ik zou het aan Google vragen. De fout staat niet op een wikipedia pagina, maar op de Google knowledge graph. Google gebruikt verschillende bronnen voor deze gegevens, en Wikipedia is er een van. Het is mij ook opgevallen sinds een paar dagen staat er 'jaar jaar', zal wel aangepast worden door Google. Ldhank (overleg) 24 apr 2018 17:18 (CEST)
Hmmm, ik kan de fout niet zo reproduceren. Als ik zoek met Google of met de wikipedia website of met de wikipedia app krijg ik alle keren de juiste tekst te zien... Ligt het aan de gebruikte apparatuur of besturingssysteem? (hier apple in gebruik) vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2018 17:25 (CEST)
      • heeft niets met wikipedia te maken. Bij de chromebrowser van Google staat de knowledge graph bij een zoekopdracht altijd aan de rechterkant van de pagina. Onder de foto's (van in dit geval Karel van de Graaf) staat een openingszin uit de wikipedia pagina (en dat is de verwarring), en daaronder de info geboren (67 jaar jaar) Of Apple van invloed is weet ik niet. Ldhank (overleg) 24 apr 2018 17:35 (CEST)

De link Koppelingen Bewerken staat niet bij de Gebruikers pagina.[bewerken]

Bij de meeste pagina's staat links onder Talen de link "Koppelingen bewerken". Daarmee kan naar een pagina in een wiki van een andere taal verwezen worden. Bij mijn gebruikers pagina ontbreekt deze link. Ik heb inmiddels wel een gebruikers pagina op de duitse wiki en de engelse wiki gemaakt en zou die paginas graag vanuit de nederlandse gebruikers pagina willen benaderen. Vraag is dus: Hoe komt het dat "Koppelingen bewerken" niet te zien is op mijn gebruikers pagina. Fho4train (overleg) 24 apr 2018 20:06 (CEST)

De links naar andere talen gaan via Wikidata en dat handelt uitsluitend de artikelpagina's. Wil je een link plaatsen naar gebruikerspagina's in andere talen dan kan je dat op de ouderwetse manier doen: [[en:User:Fho4train]], plaats die tekst onderaan jouw gebruikerspagina en je krijgt op de gebruikelijke plek een link naar de Engelstalige. Succes. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2018 20:17 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb ooit eens de brutaliteit gehad om ook mijn gebruikerspagina's via Wikidata aan elkaar te koppelen. Dat werkte prima, maar daarvoor werd ik meteen op de vingers getikt omdat dat niet mag. Gevraagd waaróm dat dan niet zou mogen, was het enige antwoord 'dat dat alleen mag bij artikelen in de hoofdnaamruimte'. Goh, wat een ontzettend goede argumentatie... Gelukkig wordt de ouderwetse methode wel geaccepteerd, ofschoon dat natuurlijk veel ingewikkelder is omdat je op elke pagina alle linkjes naar alle andere pagina's moet maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2018 22:06 (CEST)
Hoe lang was dat geleden? Tegenwoordig worden veel meer pagina's gekoppeld dan artikelen in de hoofdnaamruimte. En niet alleen is het ingewikkelder, het is ook onmogelijk om op de "ouderwetse manier" een link naar bv. Wikidata of Commons te bekomen. –bdijkstra (overleg) 24 apr 2018 22:21 (CEST)
Dat was maart 2013. Ik meen dat ik er ergens anders ook over gediscussieerd heb, maar dat kan ik niet meer vinden. In elk geval verneem ik het graag als/zodra het wel toegestaan is om de gebruikerspagina's te koppelen via Wikidata. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 apr 2018 23:32 (CEST)
Als het wel is toegestaan dan zou denk ik gebruiker:Edoderoo dit direct doen. Ik zie op Wikidata ook geen geschikt item voor een is een (P31)-verklaring. Er is wel Wikimediaan (Q41546637), maar die is bedoeld voor mensen met een Wikipedia-artikel, zoals Magnus Manske (Q13520818). –bdijkstra (overleg) 24 apr 2018 23:56 (CEST)
(slapeloosheid op dit uur) M.b.t. dat 'het koppelen van GNR's' va wikidata niet zou maogen (kennelijk of logischerwijs bestaat er dus voor elke pagina onder GNR een corresponderend wikidata-object), is/zou het dan ook niet toegestaan zijn die verschillende objecten op wikidata te mergen? Strikt genomen niet helemaal hetzelfde. maar netto wel hetzelfde effect? (Zelf heb ik op enkele anderstalige wiki's en ik meen ook op Commons gewoon een #REDIRECT gemaakt naar wat ik tot mijn "centrale pagina" en "centrale overlegpagina" heb 'gepromoveerd', maar dat betekent natuurlijk dat je alleen concentreert nar één pagina', i.p.v. de GNR's gescheiden te houden en alleen te inter-wikilinken). Mvg -- martix (overleg) 25 apr 2018 04:25 (CEST)
Nee, die Wikidata-objecten bestaan niet. Als je pagina's op Wikidata koppelt dan maak je zonodig een Wikidata-item aan en dan leg je vanaf daar de nodige links aan. Maar #DOORVERWIJZINGen aanmaken is los daarvan wel iets dat gebruikers doen. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 09:11 (CEST)

kurkuma[bewerken]

Beste Wikipedia, wat fijn dat 'jullie' er zijn. Ik heb relevante, persoonlijke informatie over kurkuma. Ik wil dit graag delen in Wikipedia om anderen te helpen. Wilt u mij daarbij een helpende hand bieden. Hartelijke groet, Ineke

Informatie in Wikipedia moet zijn voorzien van een onafhankelijke en betrouwbare bron. Hierbij kun je denken aan vakliteratuur of wetenschappelijke bronnen. Persoonlijke informatie wordt niet gezien als onafhankelijk en betrouwbaar. Sterker nog, dit geldt als origineel onderzoek, en zolang dat niet gepubliceerd is als studie in een vakblad of iets dergelijks, kan ook dat niet worden gezien als een correcte bron. Nietanoniem (overleg) 25 apr 2018 11:02 (CEST)
Beste Ineke,
Dank u wel voor dit spontane compliment, het doet mij goed en maakt mijn werk aan Wikipedia lichter.
Wat kurkuma betreft, persoonlijk geloof ik dat we de komende tijd regelmatig zullen horen over de werking van deze specerij, maar het is de vraag of daar op Wikipedia plaats voor is. Wikipedia baseert zich op onafhankelijke, toonaangevende bronnen en ik ben helaas geen onafhankelijke, toonaangevende bron; u misschien ook niet.
Het is belangrijk om een beperking van Wikipedia te doorzien: Wikipedia beschrijft de algemeen aanvaarde kennis van nu, met persoonlijke kennis kunnen wij vaak niet veel beginnen. Wij willen graag de waarheid en de hele waarheid schrijven, maar ook deskundigen hebben hun beperkingen en kunnen zich vergissen; de tijd zal het leren. Als het wetenschappelijk onderzoek naar kurkuma nieuwe resultaten brengt, dan zal Wikipedia die ook brengen.
Met vriendelijke groet — bertux 25 apr 2018 11:16 (CEST)