Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.


schrijfweken provincies[bewerken]

Hoi,

De schrijfweek Noord-Brabant is begonnen. Wanneer is de schrijfweek Gelderland en wat is de bedoeling van deze schrijfweek? Of waar kan ik meer info vinden?

Alvast bedankt!

groet, Roy Pronk

Zie Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Noord-Brabant. Of er een schrijfweek Gelderland in de planning staat, weet ik niet... Er werd van de week al even gemopperd dat er wéér een schrijfweek over een Nederlands onderwerp was. Richard 20 jan 2016 15:02 (CET)
Het lijkt mij inderdaad beter als er een keer een Belgisch onderwerp aangesneden wordt. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2016 15:10 (CET)
Beste Roy, ik zou zeggen vooral de handen uit de mouwen steken en met Taketa contact opnemen. Ikzelf ben gestart om een schrijfweek Brussel op te zetten, die komt er in April. De voorbereiding is niet te onderschatten, kijk maar eens op mijn eigen gebruikerspagina. Schrijven is een ding, de media warm maken en het grote publiek activeren met wat events, zijn een ander. Het geeft wel persoonlijke energie.SvenDK (overleg) 31 jan 2016 06:24 (CET)

Bronvermelding ![bewerken]

Ik plaatste een artikel over Andenne keramiek. Nu vraagt men mij bronvermelding. Mijn eigen boek Dagboek van een opgraving 1997 gebruikte ik voor de informatie. Moet ik mezelf dan toch vermelden als bron??

Afbeelding uploaden[bewerken]

Ik heb wat problemen met het uploaden van een afbeelding, omdat ik de Wizard niet echt duidelijk vind. Het gaat om een afbeelding uit 1927, een foto waarop Gerard Heymans, maker onbekend. Als ik aangeef dat ik de maker ben, dan gaat het allemaal heel makkelijk (gisteren per ongeluk gedaan met een beslist rechtenvrije afbeelding, want uit eerste helft negentiende eeuw), maar als ik aangeef dat ik niet de maker ben, dan wordt gevraagd om rechten toe te voegen, die ik echter niet heb. Een keuze voor 'Ik denk dat deze afbeelding in het publieke domein valt' zie ik niet. Wat te doen? Is er ook een andere manier dan via die (slecht vertaalde) wizard? Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 01:57 (CET)

Jij denkt dat de afbeelding rechtenvrij is, maar ik weet zeker van niet. Die rechten heeft de fotograaf, tot 70 jaar na zijn dood. Dat de afbeelding uit 1927 is is niet relevant. Voor deze foto is toestemming van de fotograaf nodig, en die ga je niet krijgen zolang de fotograaf niet bekend is. We komen dit soort gevallen veel vaker tegen, typisch geval van jammer (voor Wikimedia althans). ed0verleg 30 jan 2016 09:24 (CET)
Dat lijkt me wat te kort door de bocht. Het auteursrecht waarvan de maker niet is aangeduid, vervalt na 70 jaar, gerekend vanaf 1 januari volgend op het jaar van de eerste publicatie ervan. Als vaststaat dat de maker niet bekend is én dat de eerste publicatie meer dan 70 jaar geleden plaatsvond, is de foto rechtenvrij en kan hij met een gerust hart worden geüpload naar Commons. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 12:41 (CET)
En zo komen de verhaaltjes in de wereld. De uitzondering waar jij het over hebt, geldt voor afbeeldingen waarbij het auteursrecht niet bij een persoon ligt, maar bijv. bij een bedrijf, die dus ook niet kan overlijden. Niet voor gevallen waarbij je niet naar de fotograaf hebt gezocht. Een afbeelding waarvan de fotograaf (nog) niet bekend is, daarvan liggen de auteursrechten van de foto nog steeds bij de niet bekende fotograaf, en dus is die foto NIET vrij. Dus ook niet 70 jaar na publicatie. ed0verleg 30 jan 2016 12:50 (CET)
Artikel 38, 1 stelt niets over een bedrijf of groter geheel waar de rechten aan toe zou kunnen behoren. Het stelt enkel dat werken waarvan de maker onbekend is auteursrechtelijk beschermd zijn tot 70 jaar na de eerste publicatie ervan. Wat natuurlijk nog altijd niet inhoudt dat je zomaar alles naar Commons kunt uploaden dat je op internet vindt met een ouderdom van meer dan 70 jaar en waar geen naam bij staat. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:05 (CET)
Staat bij dat artikel ook als de maker onbekend is omdat je niet hebt gezocht, of wordt er bedoeld de maker onbekend is, omdat bewezen is dat deze niet bekend is. Want dat is nogal een verschil. ed0verleg 30 jan 2016 13:08 (CET)
Dat is wat ik hierboven al probeerde duidelijk te maken. Het is niet aan degene die naar Commons upload om te bepalen of een maker onbekend is. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:10 (CET)
Het gaat trouwens vermoedelijk om deze foto. Daar staat in dit artikel geen naam bij, maar dat betekent niet automatisch dat de maker onbekend is. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:12 (CET)
Als het inderdaad de door EvilFreD bedoelde foto betreft dan wordt deze afbeelding ook gebruikt op blz. 326 in deze publicatie. In de desbetreffende illustratieverantwoording wordt het "ADNP-Groningen" vermeld, d.i. het Archief- & Documentatiecentrum Nederlandse Psychologie in Groningen. Wellicht is dus wel te achterhalen wie de fotograaf is geweest. Van de beroepsfotografen die in die tijd in Groningen werkten zijn de meeste gegevens wel bekend. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 13:33 (CET)
Dank, het gaat inderdaad om een uitsnede van die foto, alhier. Misschien ga ik er later nog eens achteraan.

+

Artikel 38, 1 stelt niets over een bedrijf of groter geheel waar de rechten aan toe zou kunnen behoren. Het stelt enkel dat werken waarvan de maker onbekend is auteursrechtelijk beschermd zijn tot 70 jaar na de eerste publicatie ervan. Wat natuurlijk nog altijd niet inhoudt dat je zomaar alles naar Commons kunt uploaden dat je op internet vindt met een ouderdom van meer dan 70 jaar en waar geen naam bij staat. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:05 (CET)

Dank voor de antwoorden, maar ik kom er niet veel verder mee, omdat mijn vraag vooral de werking van de Wizard betrft.
En nee, ik weet niet zeker of de afbeelding rechtenvrij is, maar zeker weten dat-ie niet rechtenvrij is kan in dit geval ook niet, gezien de leeftijd. De afbeelding is op diverse plekken op het web te vinden (telkens zonder naam van de fotograaf), maar ik vond toevallig in een tijdschrift uit 1930 een zeer goede, heldere uitsnede. Het is gewoon onwaarschijnlijk dat de maker (foto uit 1927 dus) te achterhalen is, ook al kan het in principe zo zijn dat hij/zij pas in deze eeuw is overleden. Laat onverlet dat ik er met de wizard niet uitkom, en dat zou ook zo zijn als het een foto uit 1850 zou betreffen, die ik bijvoorbeeld in een publicatie uit 1930 zou tegenkomen.Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 13:17 (CET)
Een foto die niet zeker weten rechten vrij is (of die misschien rechtenvrij is), mag je zeker weten niet uploaden. Vragen over de Wizzard kun je misschien beter op Commons zelf stellen, maar waar jij op vast loopt, is dat je niet de maker bent, en niet kunt aantonen WAAROM de afbeelding rechtenvrij is. Mijn conclusie is dus twee maal dat jij de afbeelding niet kunt/mag uploaden, omdat het waarschijnlijk een auteursrechtenschending is. ed0verleg 30 jan 2016 13:21 (CET)
Op dit punt zijn Edo en ik het volledig eens. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:26 (CET)
Ik zal (maar ontmoedigd in deze) wellicht met de vraag bij Commons aankloppen, maar bedankt zover - ik hou het voorlopig bij tekstuele bijdragen. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 13:40 (CET)
Join the club. Ontmoedigd raken is vaste prik waar het het uploaden betreft van foto's uit de schaduwperiode van de auteursrechten Glimlach EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:44 (CET)
Op Commons krijg je (uiteraard) hetzelfde antwoord, maar dan in het Engels. Het grootste probleem waar je tegenaan loopt, is dat elders op internet mensen ofwel geen toestemming hebben om de foto te gebruiken, ofwel hebben ze enkel toestemming hebben om de afbeelding "te tonen". Maar op Wikimedia gaan we veel verder, al onze afbeeldingen zijn bedoeld om verder te delen onder een andere licentie, en juist voor deze licentieomzetting is toestemming van de oorspronkelijk rechthebbende nodig. Als de foto echt (en bewezen) nu PD is, heb je die toestemming niet nodig, en als de foto bewezen al onder CCbySA valt, heeft de afbeelding al een vrije licentie. In alle andere gevallen moeten we eerst de afbeelding omzetten naar een geschikte licentie (doorgaans CCbySA), en daar wringt nu net de schoen. Daar waar het grote boze internet gewoon alle afbeeldingen toont, kunnen wij er maar een fractie van gebruiken, dat is de praktijk. Daar moet je niet door ontmoedigd raken, maar het helpt wel om te beseffen dat niet iedere foto die nu op het internet staat (of in afgedrukte vorm in een familiealbum zit) onder een vrije licentie beschikbaar kan komen. Alle foto's van fotografen die voor 1945 zijn overleden zijn doorgaans wel PD, maar dat zijn in de praktijk toch vaak afbeeldingen uit de begindagen van de fotografie. Helaas betekent dat ook, dat van veel personen uit het pre-internettijdperk het heel lastig is om foto's te krijgen, juist omdat de fotograaf doorgaans niet bekend of onvindbaar is. ed0verleg 30 jan 2016 14:36 (CET)
Ik zou er toch een mailtje aan wagen aan het Archief- & Documentatiecentrum Nederlandse Psychologie in Groningen, niet geschoten is altijd mis, zie mijn eerdere bijdrage hierboven. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 14:45 (CET)
Deze foto, gemaakt door Abraham Salomon Weinberg (overleden in 1932), valt in ieder geval in het publieke domein. Tekstman (overleg) 30 jan 2016 16:33 (CET)
Hartelijk dank, ik heb inmiddels een andere foto van Weinberg geplaatst: Gerard Heymans. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 17:21 (CET)
@Tekstman,Die foto staat dan ook al bijna 8 jaar op Commons. Maar weet je zeker dat die van Weinberg is? Op de website van de KB wordt bij die foto geen maker genoemd, wel bij de onderste — en kwalitatief veel betere — die is van Weinberg. Overigens is van die foto er één in een veel hogere resolutie beschikbaar. Ik zal die upladen naar Commons. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 18:03 (CET)
Zo blijkt maar weer dat hogere resolutie geen betere foto betekent: die foto van de Groninger Beeldbank is stoffig, er zit pluis op, Heymans' jas is een grote vaalzwarte vlek zonder details en het geheel lijkt overbelicht. Maar ik laat het er verder bij. Dank voor de antwoorden. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 18:31 (CET)
Kennelijk een kwestie van persoonlijke waardering. Je kunt mijn bewerking op Commons rustig ongedaan maken en de oude versie terugplaatsen als die je beter bevalt. Ik wil dat desgewenst ook wel voor je doen. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 18:43 (CET)
Nee, dank je wel, dat hoeft niet - misschien was ik wat te snel in mijn beoordeling, want op veel punten is die foto wel gewoon beter. Ik vind het wel goed zo. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 18:48 (CET)
En en passant in de Upload Wizard ontdekt dat een foto èn voor 1923 gepubliceerd moet zijn èn de fotograaf minimaal zeventig jaar overleden. Die foto uit 1927 kwam dus niet aanmerking. Jürgen Eissink (overleg) 30 jan 2016 17:42 (CET)
Excuseer beiden, ik heb de verkeerde link gegeven. Ik bedoelde deze foto: [1]. Nogmaals excuses voor de verwarring! Tekstman (overleg) 30 jan 2016 19:07 (CET)

Het meisje met de bruine lange haren[bewerken]

Wie kan er een artikel schrijven over het meisje de auteur Candy Jadoul? Zelf ken ik niets van wikipedia daarom dat ik het aan jullie vraag.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1411:b600:1d49:e6d8:94b0:c8da (overleg · bijdragen) 30 jan 2016 12:39‎

Beste anonieme schrijver. Als de door u bewonderde auteur meer schrijft en meer gewaardeerd wordt - en meer besproken in de media - zal er zeker iemand zijn die een artikel over haar schrijft op Wikipedia. Wanneer u zelf wat wilt schrijven op Wikipedia bent u van harte welkom; er is er vast iemand die u wil helpen om uit te leggen waaraan een artikel voor Wikipedia moet voldoen en hoe u te werk moet gaan. mvg HenriDuvent 30 jan 2016 15:55 (CET)

Foto bij lemma Claude Cahun[bewerken]

Onlangs heb ik de Nederlandse pagina van fotograaf Claude Cahun gemaakt. Graag zou ik bovenaan het zelfportret plaatsen dat reeds bovenaan de Engelstalige Wikipedia pagina staat.

Echter, ik bezit de rechten niet en kan dit dus niet zomaar doen. Ik heb de eigenaar, Jersey Heritage, tweemaal aangeschreven. Geen reactie. Is er een andere manier, kopieren vanuit de Engelse pagina bijvoorbeeld?

Dank,

Nonametango

Nee, er is op de Nederlandstalige Wikipedia geen andere manier. Op de Engelstalige Wikipedia gebruikt men wel afbeeldingen (met beperkte resolutie) onder de zogeheten fair use-clausule uit het Amerikaanse auteursrecht. Hier doen we dat niet. Alle foto's die hier worden gebruikt, staan op Wikimedia Commons, en al die bestanden moeten beschikbaar zijn onder een voor Wikipedia geschikte 'vrije' licentie (die onbeperkt hergebruik en aanpassing toestaat). Ik vrees dus dat we het voorlopig (in ieder geval tot 2025) zonder foto of portret van Cahun moeten doen. Paul B (overleg) 30 jan 2016 15:12 (CET)

Is deze firma legaal en vertrouwd[bewerken]

Ik heb een vraag of de Transcop credit groups uit India een vertrouwde partner is in geldleningen want ik heb daar zo mijn bedenkingen over als je een bedrag wil lenen dan moet je 3x wat geld betalen eerst voor een soort oorkonde dan voor het overzetten van ruppie naar euro en dan nog belasting betalen over de som is dit legaal en veilig

Wellicht is er een Wikipedia-lezer of -medewerker die ervaring heeft met deze firma, maar doorgaans is het beter een vraag als deze voor te leggen aan een in dit soort zaken gespecialiseerde organisatie, zoals de Consumentenbond, of eventueel deskundigen op het gebied van justitie of geldzaken. Mijn intuitie in deze zaak zegt dat grote voorzichtigheid geen kwaad kan. Succes, mvg HenriDuvent 30 jan 2016 15:44 (CET)
Natuurlijk nooit geld overmaken naar vage clubs. Misschien bevat dit engelstalige artikeltje nog wat handige tips. — Zanaq (?) 30 jan 2016 18:59 (CET)

infobox wetenschapper[bewerken]

Wat gaat er mis? Als ik in het sjabloon infobox wetenschapper een afbeelding van een handtekening toevoeg dan wordt die afbeelding niet getoond, maar wel de bestandsnaam met een | achter jpg. Dezelfde handtekening in een infobox politicus geplaatst levert wel een correct plaatsje op. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2016 23:00 (CET)

Volgens mij is het nu opgelost. Heb je ook een voorbeeld van een wetenschapper waar je een handtekening van hebt? Dan kan het ook gecontroleerd worden. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2016 23:27 (CET)
Bleek nog niet opgelost, maar inmiddels wel. Zie Gerard Heymans. Mbch331 (Overleg) 30 jan 2016 23:37 (CET)
Dank, je hebt de handtekening inmiddels gevonden, zag ik. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2016 09:26 (CET)

Knop bewerken naast tussenkopje[bewerken]

Goedenavond,

Ik zou graag willen leren hoe ik het linkje "bewerken" kan toevoegen/wijzigen naast een tussenkopje, zou iemand mij het linkje naar die uitleg kunnen sturen? Bij voorbaat dank, Edjeleeuwarden (overleg) 30 jan 2016 23:01 (CET)

Hieronder heb ik alle mogelijke kop-niveaus gemaakt, en ze hebben allemaal een "bewerken". FredTC (overleg) 31 jan 2016 02:59 (CET)

Subkop[bewerken]

subsubkop[bewerken]

subsubsubkop[bewerken]
subsubsubsubkop[bewerken]

Dank u! Nu eindelijk duidelijk hoe ik lemma Pierre Maufroy netjes kan maken, een paar spaties weghalen, soms is het zo simpel...Edjeleeuwarden (overleg) 1 feb 2016 00:42 (CET)

De spaties hebben geen enkel effect op de weergave van de knop "bewerken". De bewerking op dat artikel lijkt mij dus onwenselijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2016 09:16 (CET)
Ik weet niet wat er precies bij Edjeleeuwarden niet werkte, maar bij discussie #John Dunstaple hierboven was er met het invoegen van een spatie juist een probleem met "Bewerken" naast de kopjes opgelost. FredTC (overleg) 1 feb 2016 11:40 (CET)
De problemen die in het kopje wat verder hierboven worden beschreven, zijn nog steeds van toepassing. Soms krijg men een pagina uit de cache te zien waarbij inhoud, die bedoeld is voor mobiel, naar desktop gaat. Kan hier wellicht mee te maken hebben, want een bewerking leegt natuurlijk de cache. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2016 11:48 (CET)

negatieve feiten niet op wikipedia mogelijk? vandalisme?[bewerken]

Hallo,

ik bracht verandering aan op een artikel over de kanarie vogel.

Naast de positieve punten over de kanarie, bracht ik bij de rubriek: 'Relatie kanarie tot de mens' de negatieve punten daarover naar voren. Dat de Kanarie al eeuwen tegen zijn zin word opgesloten. Compleet ontnomen van zijn vrijheid om buiten te vliegen.

Ook dat er in india sinds juli 2015 een wet is aangenomen die het opsluiten van vogels in kooien kompleet verbied. India is daarmee het eerste land ter wereld. ook voor de door mij en anderen geliefde kanarie.

Nu krijg ik een melding over de schrijver van het artikel.

Dat deze schrijver mij heeft aangemeld als vandaal??

Wat kan ik het beste doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pauljohax (overleg · bijdragen)

Wikipeda is en encyclopedie; geen platform voor reaguurders. Feiten die in Wikipedia worden geschreven, behoren neutraal en verifieerbaar te zijn. Een zin als "De kanarie wordt voor straf vanaf zijn hele leven opgesloten in een kleine kooi." raakt kant noch wal, omdat kanaries natuurlijk helemaal geen 'straf' hebben en er zijn natuurlijk ook kanaries die niet in een kooi worden opgesloten. Probeer dus hier niet zomaar een mening door te drukken maar schrijf zaken die objectiveerbaar zijn en in een schrijfstijl die past bij een encyclopedie. Lees ook eens WP:NPOV, WP:NIET en WP:VER. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 jan 2016 15:43 (CET)
Maar je kunt wel degelijk melden dat er discussie is over het houden van kanaries en de Indiase wet nomen, als het maar valt te verifieren via gezaghebbende bronnen. mvg HenriDuvent 31 jan 2016 16:09 (CET)
Waar probeert deze persoon zijn mening door te drukken? Hij zet iets neer op een pagina, wat weer wordt weggehaald zonder opgaaf van reden, en zet het dan weer neer wat wordt teruggedraaid en krijgt dan een dossier regel aan zijn broek in plaats van een welkomst berichtje met wat uitleg waarom dit is teruggedraaid. Wat hij neerzet is zeer zeker geen onzin. Het hoort hier in die context niet thuis op een encyclopedie, maar het is zeer zeker geen vandalisme en een ds regel waard. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 31 jan 2016 16:20 (CET)
Met dat 'mening doordrukken' doelde ik op het tot twee keer schrijven dat het om een straf zou gaan, wat natuurlijk een onzinnige term is in deze context. Ik ben het ermee eens dat het niet goed was dat er werd teruggedraaid zonder iets toe te lichten; dat had zeker beter gekund. Naar mijn mening heeft dat er o.a. mee te maken dat er tegenwoordig zo enorm veel bewerkingen gecontroleerd moeten worden dat het haast ondoenlijk is om aan elke correctie zorgvuldig aandacht te besteden. (En pogingen om dat systeem efficiënter te maken worden doorlopend in de kiem geknakt, zodat het probleem alsmaar toe zal nemen.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 jan 2016 20:47 (CET)

Artikel 'verplaatsen'[bewerken]

Misschien iets voor frequente Helpdeskbezoekers: een 'metavraag' die ik heb neergelegd op de OP van de verzoekpagina voor artikelhernoemingen. Apdency (overleg) 31 jan 2016 17:17 (CET)

Verplaatsen kan ook gebeuren naar andere naamruimtes, dan is het wel correct. Dat het allemaal in de titel zit van die pagina maakt daarbij niet uit. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 12:40 (CET)

aantal karakters van de bijdragen[bewerken]

Hoi Helpers, er zijn mogelijkheden om het aantal bewerkingen van een gebruiker te zien, zoals deze en deze. Zijn er ook tellingen van het aantal karakters dat iemand toevoegt (of verwijdert) bij Wikipedia en andere projecten? Ik zie het altijd wel bij de bewerkingen staan namelijk, zou opgeteld kunnen worden. Ik zou wel willen weten hoeveel klikken ik heb uitgevoerd inmiddels Glimlach. Elly (overleg) 1 feb 2016 18:24 (CET)

foto verschijnt niet[bewerken]

De foto in het artikel dat ik voor een paar weken plaatste (Gilbert Frans Redant) werd al een tijdje geleden verwijderd. In de plaats staat er nu "afbeelding gewenst", een suggestie waar ik direct ben op ingegaan en alle stappen voor opname heb doorlopen. Ondanks het feit dat het om 100% eigen materiaal gaat is het beeld nog steeds niet teruggekeerd. Hoor ik meer te ondernemen, of gewoon af te wachten? Bedankt en vg. gred (overleg) 1 feb 2016 19:26 (CET)

U zult moeten wachten. Er zal een reden zijn waarom de foto nog niet geaccepteerd is. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 19:30 (CET)
Even voor de duidelijkheid, u bedoelt dat u de procedure via het OTRS team heeft opgestart? Of heeft u zelf een foto geupload naar Commons? Want daar kan ik geen bijdragen van u vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:00 (CET)
Als je op "Afbeelding gewenst" klikt, kom je uit bij Wikiportret. En dan komt het ticket bij het OTRS team uit. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 23:24 (CET)
OK, weer wat geleerd! Dan zal hij die procedure misschien doorlopen hebben. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:28 (CET)
Terzijde: het lijkt me bijzonder ongewenst dat vanuit infoboxen naar wikiportret.nl gelinkt wordt. Je weet als bezoeker van die website niet wie ervoor verantwoordelijk is (Wikimedia Nederland als je op de voettekst afgaat, maar dat schijnt niet te kloppen), bij wie je persoonsgegevens terechtkomen ('de vrijwilligers van Wikipedia'?) en wat daarmee onder welke voorwaarden allemaal gedaan wordt. Wikiportret heeft niet eens een privacybeleid, en ook inhoudelijk is het een website van twijfelachtige kwaliteit. Het lijkt mij beter de link naar wikiportret.nl te vervangen door een link naar de Upload Wizard van Wikimedia Commons. Die is ten minste duidelijk, en je weet als uploader waar je aan toe bent. Woody|(?) 2 feb 2016 00:36 (CET)
Wikiportret is in principe vooral bedoeld voor degenen die niet precies op de hoogte zijn hoe Commons werkt en die ook niet voldoende foto's gaan uploaden om het de moeite waard te maken om dat te leren. Als je, ik noem maar iets, de manager bent van een of andere volkszanger, en je beschikt over een portret van die zanger dat je graag op Wikipedia zou zien, dan is Commons niet echt de makkelijkste manier. Je moet dan namelijk gaan uitzoeken of je de rechten op die foto eigenlijk hebt, of dat je met de fotograaf moet gaan overleggen, en als je toestemming hebt, moet je nog eens gaan uitzoeken hoe je dat verder precies regelt. Dat gaat eerst tien keer fout, want je weet helemaal niet wat er van je verwacht wordt. Dat je met de uploadwizard van Commons precies weet waar je aan toe bent, is alleen waar in een merkwaardige en nogal beperkte betekenis van 'weten waar je aan toe bent'. Het is dan erg handig dat er vrijwilligers zijn die dat meer in een soort tweerichtingsverkeer via de email kunnen behandelen. Die vrijwilligers zijn, als ik het me goed herinner, bekend bij de WMF, anders kunnen ze geen gebruik maken van het OTRS-systeem. Ik neem aan dat suggesties hoe een en ander beter geregeld kan worden, welkom zijn. Ik neem ook aan dat er nog steeds wel behoefte bestaat aan een initiatief als Wikiportret. Paul B (overleg) 2 feb 2016 02:26 (CET)
Wikiportret is duidelijk niet enkel gericht op personen die niet bekend zijn met de werking van Commons, getuige het feit dat er vanuit allerhande infoboxen naar gelinkt wordt onder de tekst 'Afbeelding gewenst'. Op de website wordt Wikimedia Commons bovendien als een alternatief genoemd ("Als u veel foto's heeft [...] overweegt u dan uw foto's onder te brengen bij Wikimedia Commons[.]"), waarmee de suggestie wordt gewekt dat de ingestuurde foto's ergens anders terechtkomen. Wáár ze terechtkomen weet je als bezoeker van de website niet. Je weet als bezoeker ook niet wie die vrijwilligers zijn waarover gesproken wordt, en OTRS wordt nergens genoemd. U redeneert vanuit het perspectief van een ingewijde, maar voor bezoekers is het natuurlijk helemaal niet duidelijk dat die vrijwilligers bekend zijn bij WMF (volgens mij is dat trouwens ook helemaal niet het geval, bovendien is het weinig relevant). Het is ook niet zo dat je, anders dan bij Commons, niet eerst zou moeten uitzoeken of je de rechten wel hebt. Immers bij het invullen van het uploadformulier moet je akkoord gaan met de verklaring "dat u de rechthebbende eigenaar bent van het materiaal", een formulering overigens die zo krom is dat je er zowel auteursrechthebbende onder kan verstaan, als eigenaar van de foto. Er wordt niet gesproken over e-mailverkeer om een en ander onderling te regelen, je moet juist direct akkoord gaan met vage voorwaarden (let wel dat helemaal nergens gelinkt wordt naar de Creative Commons-licentie, er wordt enkel "geadviseerd" om de foto vrij te geven onder CC BY-SA 4.0 en vervolgens wordt je gevraagd met "de condities van de door u geselecteerde licentie(s)" akkoord te gaan, die ook nog eens "variëren per licentie"; als op basis van zo'n verklaringen foto's als vrijgegeven worden beschouwd is dat op z'n zachtst gezegd problematisch). Alles voor de knop 'Upload foto' heeft juist het karakter van een eindstation.
De Upload Wizard bevat daarentegen heldere uitleg over wat wel en wat niet geaccepteerd wordt, inclusief links naar veelgestelde vragen en maar liefst twee helpdesks. Met "je weet als uploader waar je aan toe bent" doel ik in het bijzonder op het feit dat er een duidelijk privacybeleid is. Je weet als uploader waar je foto's terechtkomen, en je weet hoe je persoonsgegevens verwerkt worden; je kunt dus een weloverwogen besluit nemen. Enkele OTRS-vrijwilligers zijn al ongeveer een halfjaar op de hoogte van de bezwaren die bestaan tegen wikiportret.nl. Ik weet niet of er behoefte bestaat aan een initiatief als Wikiportret, maar totdat men daar de zaakjes op orde heeft zou ik niemand aanraden de website te gebruiken, en lijkt het mij goed om mensen er niet naar te verwijzen. Woody|(?) 2 feb 2016 09:41 (CET)
Geef dan eens concreet aan hoe de teksten moeten zijn zodat ze juridisch wel kloppen. Dan kunnen de teksten aangepast worden. Link naar Creative Commons kan toegevoegd worden. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 10:26 (CET)
Ik vraag me (al twee jaar dat Woody hier over klaagt) steeds af: wat is belangrijker, dat de teksten juridisch kloppen, zodat de 15 advocaten in Nederland het enkel nog begrijpen, of dat er een tekst staat die duidelijk maakt waar een afbeelding aan moet voldoen. Want dat is het probleem waar we op OTRS iedere dag weer tegenaan lopen, gewone mensen zonder juridische kennis die niet weten welke rechten er ubenhaupt op een afbeelding zijn, en welke problemen er zijn als ze die rechten niet hebben. De teksten puur en alleen aanpassen omdat 1 gebruiker 'het onzin vindt' lijkt mij niet voldoende reden. ed0verleg 2 feb 2016 10:55 (CET)
Misschien de teksten aanpassen zodat ze a) nog steeds begrijpelijk zijn voor de gewone mens (voor zover die überhaupt kaas gegeten hebben van welke rechten er op een afbeelding rusten en wie die rechten bezit) en b) ze juridisch ook kloppen. De mensen die Wikiportret gemaakt hebben en verbeteren, zijn geen juristen. Het zijn programmeurs. Met de beperkte juridische kennis die ze hebben door hun werkzaamheden op Wikipedia, hebben ze geprobeerd er het beste van te maken. Met alleen maar klagen kom je sowieso niets verder. In mijn ogen is Wikiportret zeker van toegevoegde waarde, omdat het veel afbeeldingen oplevert die anders nooit beschikbaar waren gekomen voor Wikipedia (omdat Commons en Wikisyntax nou eenmaal te ingewikkeld is voor veel mensen). Als er fouten in zitten, help dan die te verbeteren, in plaats van alleen maar te roepen dat er fouten in zitten. Wikipedia is volgens mij nog altijd een samenwerkingsproject. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 11:03 (CET)
Volgens mij missen jullie het punt: het gaat niet in de eerste plaats om de inhoud (die is op punten onzinnig, maar dat kan best verholpen worden), maar om het ontbreken van een privacybeleid. Je hebt als bezoeker geen idee met wie je te maken hebt, en wat er met de ingestuurde gegevens gebeurt (misschien wordt je naam wel op Commons gepubliceerd zonder dat je er erg in hebt). Je weet dus ook niet bij wie je terecht kan om inzage en eventueel correctie en verwijdering te verzoeken; ik zou denken bij Wikimedia Nederland, maar dat klopt vast niet. Als ik zou weten hoe een en ander in elkaar zit had ik met alle liefde een privacybeleid opgesteld, maar ook voor mij is het allemaal volstrekt onduidelijk. Zo'n privacybeleid is trouwens in alle lidstaten van de EER wettelijk verplicht als je met persoonsgegevens werkt, en het is niet uitgesloten (nogmaals: ik weet niet hoe wikiportret.nl precies in elkaar zit) dat ook Wikiportret er een moet hebben. Aan te raden is het in ieder geval, en ik heb het al gezegd: ik zou tot het er een heeft niemand aanraden er gebruik van te maken. En natuurlijk is het niet een kwestie van óf juridisch steekhoudend, óf begrijpelijk voor de leek, zoals Edo suggereert. Dat kan prima allebei. Woody|(?) 2 feb 2016 18:22 (CET)
Dat is inderdaad nog een openstaand punt, waar aan gewerkt moet worden. Zie Privacy policy issue Wikiportret op Github. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 18:47 (CET)
De betreffende gebruiker heeft nu inderdaad weinig zin om mee te werken. Woody|(?) 2 feb 2016 19:07 (CET)
@Woody: de Upload Wizard bevat weinig heldere tekst. Als je de foto niet zelf gemaakt hebt, wordt het al gauw een bezoeking. Mag het nou wel of niet? De Wizard zegt alleen dat je 'toestemming' nodig hebt. Dat gaat, met alle respect voor degenen die op Commons er wat van proberen te maken, vrijwel nooit meteen goed, en de uploadwizard geeft daar heel weinig hulp bij. Die helpdesks zijn allemaal prima, en men doet daar natuurlijk zijn best, maar ook hier geldt dat de meeste mensen niet gewend zijn aan de manier van werken hier. Daarbij moet je op een Engelstalige pagina een in wikitekst opgesteld bericht achterlaten en dan regelmatig gaan checken of iemand al antwoord heeft gegeven, waarbij dan 9 van de 10 keer blijkt dat je niet voldoende duidelijk bent geweest in het aangeven van je probleem. Ik ben wat dat betreft bang dat ik niet de enige ben die vanuit het perspectief van een ingewijde redeneert. En iemand die wél bekend is met Commons zal vermoedelijk niet eens die link 'afbeelding gewenst' gebruiken - die kent immers het klappen van de zweep. Maar ik moet zeggen dat de wizard van Wikiportret de zaak nu wel vrij snel afkapt als je niet zelf de maker van de foto bent. Dat betekent dat de use case die ik hierboven gaf, ook door Wikiportret niet wordt afgedekt. Dat is ergens wel jammer, anderzijds zullen er dan misschien meer vrijwilligers nodig zijn om complexere vragen af te handelen en in ieder geval een of twee jaar geleden was er een flinke backlog. Paul B (overleg) 2 feb 2016 16:43 (CET)
Bij Wikiportret is het zo, dat de foto na het uploaden in de wachtrij komt te staan en er wordt een mail naar OTRS gestuurd. Van daaruit wordt gecontroleerd of de foto wel aan de regels voldoet. Een van de eerste stappen is controleren of de foto op Google te vinden is. Zo ja, dan wordt de foto afgewezen en krijgt de uploader vanuit OTRS een mail terug met de melding dat de foto niet geaccepteerd wordt. Er wordt ook regelmatig foto's ingestuurd waar overduidelijk en copyright melding instaat en degene die de foto instuurt is niet degene die het copyright bezit. Pas als we er vrijwel zeker van zijn dat de foto geaccepteerd kan worden, gaan we over tot de laatste stap voor het uploaden: de inzender krijgt een mail waarin duidelijk gevraagd wordt of de persoon in kwestie de foto gemaakt heeft en de rechten bezit. Tevens wordt de gebruiker dan nogmaals gevraagd of deze akkoord gaat met de licentie voorwaarden van CC-BY-SA 4.0 (inclusief een link naar de voorwaarden), er wordt in duidelijk Nederlands uitgelegd wat de licentievoorwaarden inhouden. We vragen dan aan de uploader om een expliciet akkoord terug te sturen dat deze het auteursrecht bezit en akkoord gaat met de licentievoorwaarden. Pas dan wordt de foto geüpload naar Commons. Als wij een foto afwijzen en de uploader is van mening dat de afwijzing onterecht is, dan accepteren wij dit niet klakkeloos, maar gaan we in gesprek met de uploader. Nog steeds geldt hier, de foto wordt pas naar Commons geüpload als wij voldoende zeker zijn dat de uploader de rechten bezit. Het proces is niet 100% waterdicht, maar dat is vrijwel onmogelijk. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 17:07 (CET)
Daar ging ik ook al van uit. Op dit moment sluit de Wikiportret-wizard echter de weg een beetje af voor wie redelijkerwijze wel met de fotograaf tot overeenstemming zou kunnen komen maar naar waarheid antwoordt dat hij of zij de foto niet zelf heeft gemaakt. Ik weet echter niet hoeveel extra werk zoiets zou opleveren en hoeveel extra bruikbare foto's daar dan tegenover staan. Paul B (overleg) 2 feb 2016 17:19 (CET)
Ik denk dat de meesten die toestemming hebben van de fotograaf bij de wizard net doen of ze zelf de foto hebben gemaakt. Vervolgens komen ze bij het invulformulier en daar kunnen ze alsnog de naam van de fotograaf invullen. Standaard worden dat soort inzendingen sowieso afgekeurd, omdat ze daar de toestemming van de fotograaf niet kunnen toevoegen, maar bij afwijzing krijgen we vanzelf feedback dat ze de toestemming wel hebben en dan krijgen we vanzelf het bewijs. Plus vaak is het zo dat de toestemming die ze hebben alleen een gebruiksrecht voor zichzelf inhoudt ("Ik mag de foto overal voor gebruiken van de fotograaf", dat soort reacties). Wikiportret is dan ook vooral bedoeld voor foto's waar je zelf het auteursrecht van bezit en niet de complexere gevallen waarbij de rechthebbende toestemming heeft verleend (die vaak ook niet verder strekt dan publicatie op Wikipedia). Dus de wizard aanpassen dat er toestemming is van de fotograaf levert naar mijn verwachting weinig meer foto's op. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 17:28 (CET)
Ik denk wel dat de wizard nog gebruiksvriendelijker kan, maar dat moet ik eerst onderzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 feb 2016 17:30 (CET)

Limperg[bewerken]

Hoe komt het dat in het artikel Théodore Limperg het woord "Bewerken" achter de kopjes zo groot is en dat je geen bewerkingsscherm krijgt als je erop klikt? Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2016 22:39 (CET)

Dat komt door een softwareprobleem waar de verkeerde versie (mobiel in plaats van desktop) uit de cache wordt geladen, men is van het probleem op de hoogte. Purge de pagina om het voor die pagina op te lossen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2016 22:40 (CET)

Foutmelding in de Virtuele tekstverwerker[bewerken]

Ik krijg als ik pagina's wil bewerken vaak de volgende melding bij het opslaan: docserver-http: HTTP 404. Weet iemand wat hier aan gedaan kan worden? Ik kan namelijk nog wel gewoon bewerken in de Virtuele tekstverwerker en als ik dan op "Pagina opslaan" druk is er ook nog niks aan de hand maar als ik dan vervolgens in het volgende scherm dat verschijnt (het scherm waar je een samenvatting in kan vullen) vervolgens op "Pagina opslaan" klik krijg ik de genoemde foutmelding. BakkertjeWouter. 2 feb 2016 20:14 (CET)

Ik loop hier ook tegenaan. Ik heb hiervoor phab:T123708 geopend. Als je het kan reproduceren, kan je dan aangeven wat je verandert hebt aan de pagina? Hoe meer informatie er is, hoe makkelijker ze het kunnen oplossen. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:29 (CET)
Ze hebben nog geen idee wat de oorzaak is. Mocht je de melding krijgen, dan graag of in bovengenoemd ticket, of op de Feedbackpagina een melding achterlaten met datum, tijdstip en in het kort wat voor bewerking je hebt gedaan. Hoe meer meldingen en hoe meer informatie over de omstandigheden waaronder de foutmelding zich voordoet ze hebben hoe eerder ze het kunnen oplossen. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2016 21:05 (CET)

Binaire optie[bewerken]

Geachte heer/mevrouw,

een tijd terug vond ik de Wikipedia pagina Binaire Optie. Omdat ik zelf het één en ander weet van het onderwerp heb ik dit artikel voor een groot deel bijgewerkt. Ik heb een externe link geplaatst naar mijn website betreffende binaire opties genaamd: de basis van binaire opties. Op deze pagina wordt een uitleg gegeven over binaire opties in het algemeen.

Tot mijn verbazing kijk ik vandaag op het artikel en zie dat mijn link verwijderd is door een onbekende gebruiker, en dat er twee nieuwe externe links zijn toegevoegd waarvan één direct naar een commerciële salespagina linkt. Dit terwijl er aan het artikel niets is aangepast. Er zijn dus alleen links toegevoegd (en de mijne verwijderd), zonder bijdrage te leveren aan de inhoud van de pagina.

Nu vraag ik me af of dit zomaar kan. Mijn mening is, en corrigeer me als ik het verkeerd zie, dat men een bijdrage moet leveren en niet willekeurig links moet plaatsen onder een artikel zonder er iets voor te doen of commercieel gewin uit te halen.

Graag hoor ik hierover uw mening.

Met vriendelijke groet,

Rinus van Offeren

Ps. als u de historie van het artikel bekijkt dan ziet u op 27 september 2015 de bewerkingen die zijn gedaan met ip adres 195.240.57.196. Dit is mijn ip adres. Volgens mij is er na mijn bewerking weinig aan het artikel gebeurd, buiten het feit dat er externe links bij zijn geplaatst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus1979 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Iedereen mag links toevoegen die iets zinvols bijdragen aan het artikel en links verwijderen die niets zinvols bijdragen aan het artikel. Dat is hoe Wikipedia in elkaar stak. Nu heb ik de links die nu nog in het artikel stonden nagekeken en 2 van de 3 links waren informatief over het begrip zelf en passen bij het artikel. De derde link was een instructie hoe een broker te kiezen. Dat is geen pagina die thuis hoort in een encyclopedie. Een encyclopedie vertelt wat een Binaire optie is en wat je er mee kan. Het kan ook uitleggen wat een broker is, maar het kiezen van een broker niet. Die link heb ik verwijderd. Uw link staat (nadat u zelf de wijziging door de laatste niet ingelogde gebruiker teruggedraaid had) nog steeds in het artikel. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:38 (CET)

Bedankt voor uw antwoord, het is mij nu duidelijk. Ik heb echter net de pagina weer bekeken en mijn link is weer verwijderd en vervangen door een andere externe link. Zou u hier wederom naar kunnen kijken? Rinus1979 (overleg) 7 feb 2016 20:27 (CET)

Natalia M. King[bewerken]

Deze singer songwriter wil ik graag toevoegen aan wikipedia. FolkertP (overleg) 2 feb 2016 21:14 (CET)

Dan gaat u naar Natalia M. King en begint aan een artikel. Zo werkt Wikipedia. Of had u verder nog hulp nodig hierbij? Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:30 (CET)

aanvullen kennis plataan[bewerken]

nu wordt ik van vandalisme beticht?

waarom, is alleen maar een aanvulling op wat er nu staat.

wat is dan vandalisme hier in? begrijp het niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 148.200.1.3 (overleg · bijdragen) , 3 feb 2016 17:49 (CET)


De opmerkingen betreffende vandalisme slaan op bewerkingen van juni vorig jaar. Als u dat niet was, maar iemand anders met hetzelfde ip-adres, dan kunt u dat negeren. Het enige dat wel voor u bestemd was, was de opmerking aan het einde, betreffende de auteursrechten: U heeft zo te zien de tekst overgenomen van http://www.neerlandstuin.nl/bomen/plataan.html. Dat is niet de bedoeling. Op teksten rusten auteursrechten, en zonder toestemming van de maker mogen ze niet op Wikipedia overgenomen worden. Als u dus wilt dat uw tekst blijft staan, dan zult u zelf iets moeten schrijven, en niet teksten van elders op het internet overnemen. - André Engels (overleg) 3 feb 2016 17:51 (CET)

Opheffen nominatie Gilbert Frans Redant?[bewerken]

Moderator gevraagd om zich uit te spreken over opheffing 'nominatie' van Gilbert Frans Redant Dank gred (overleg) 3 feb 2016 20:21 (CET)

Het is geen nominatie in de zin van onze procedure TBP en daarom wmb niet per sé aan een moderator om die weg te halen. Dat mag een ervaren gebruiker ook doen. Niettemin begrijp ik waar uw vraag vandaan komt: de OP. Zowel collega Henriduvent als ik hebben nog een pietsje twijfel over het onderwerp dus is het misschien nuttig als er meer meekijken. Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 20:49 (CET)

foto verschijnt niet - vervolg van 31.1 - 1.2.[bewerken]

Hieronder een uittreksel (de start) uit een discussie rond het uploaden van een foto voor Wikipedia (doe ik uit onbeholpenheid tav de gebruikelijke manier van werken hier; sorry): ____________

foto verschijnt niet[bewerken]

De foto in het artikel dat ik voor een paar weken plaatste (Gilbert Frans Redant) werd al een tijdje geleden verwijderd. In de plaats staat er nu "afbeelding gewenst", een suggestie waar ik direct ben op ingegaan en alle stappen voor opname heb doorlopen. Ondanks het feit dat het om 100% eigen materiaal gaat is het beeld nog steeds niet teruggekeerd. Hoor ik meer te ondernemen, of gewoon af te wachten? Bedankt en vg. gred (overleg) 1 feb 2016 19:26 (CET)

U zult moeten wachten. Er zal een reden zijn waarom de foto nog niet geaccepteerd is. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 19:30 (CET)

Even voor de duidelijkheid, u bedoelt dat u de procedure via het OTRS team heeft opgestart? Of heeft u zelf een foto geupload naar Commons? Want daar kan ik geen bijdragen van u vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:00 (CET)

Als je op "Afbeelding gewenst" klikt, kom je uit bij Wikiportret. En dan komt het ticket bij het OTRS team uit. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 23:24 (CET)

OK, weer wat geleerd! Dan zal hij die procedure misschien doorlopen hebben. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:28 (CET)

__________

Ik heb beide gedaan: geupload naar Commons; inderdaad moeilijk voor een neofiet) én gewerkt met Wikiportret; een verademing vergeleken bij). Als ik de discussie goed begrijp (en zo werd me eigenlijk ook beloofd) zou ik een mail moeten ontvangen hebben om de zaak ev. nader uit te klaren. Ik heb niets gezien. Ik vermoed dat dit zou kunnen liggen aan mijn (ongewilde) dubbele identiteit op Wiki. Ik ben er momenteel gekend als Gerbiltr, maar bij de ondertekening met tildes verschijnt gred, d.i. een gebruikersnaam van lang geleden. Sindsdien is ook mijn e-mailadres veranderd (aangegeven bij recentste 'inschrijving'). Wil Saschaporsche daar eens op zoeken? Alvast bedankt! gred (overleg) 3 feb 2016 21:06 (CET)

Hoi Gerbiltrl/gred, ik heb geen mogelijkheid om jouw instellingen te bekijken, maar als je naar deze link gaat kun je daar je handtekening aanpassen, en 1 kopje lager je emailadres controleren en indien nodig wijzigen. Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 22:05 (CET)
Wikiportret werkt niet automatisch, maar word afgehandeld door vrijwilligers, die soms meer, soms minder tijd hebben. Het kan dus soms even duren voordat er reactie komt. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 3 feb 2016 23:25 (CET)

Kan ik de sjabloon voor een bibliografische tabel zelf uitbreiden?[bewerken]

In mijn belangstellingsgebied - Franse literatuur - doet zich bij het aanmaken van artikelen regelmatig de behoefte voor aan heldere bibliografieën. Daarvoor kan een sjabloon worden gebruikt, 'Tabel bibliografie' (een voorbeeld is te vinden het artikel 'Ágota Kristóf'). Nu zou ik zo'n sjabloon graag vaker willen gebruiken, maar met toevoeging van een ontbrekende paramater. Op dit moment staat in de kolommen van de sjabloon namelijk wel de parameter 'Vertaling' maar niet de parameter 'Vertaler', terwijl die informatie in de context een literaire bibliografie relevant kan zijn. De voornaamste reden daarvoor is dat er van sommige originele teksten verschillende vertalingen bestaan, zoals er ook verschillende uitvoeringen kunnen bestaan van eenzelfde partituur of verschillende opvoeringen van eenzelfde toneeltekst. In zo'n situatie zou de wikipedia-gebruiker moeten kunnen nagaan wat de uiteenlopende titels van die vertalingen zijn en wie die uiteenlopende vertalingen hebben gemaakt. De vraag is dus: zou ik een aangepaste, uitgebreide sjabloon 'Tabel bibliografie' kunnen aanmaken, of zou ik aan de huidige sjabloon een kolom kunnen toevoegen?Ersatz59 (overleg) 4 feb 2016 11:04 (CET)

Een bijna identiek sjabloon lijkt mij niet zo handig, dubbel onderhoud en zo bij andere wijzigingen. Misschien kan gebruiker:Romaine hier wat over zeggen. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2016 11:09 (CET)
Bespreek dit aub op Overleg sjabloon:Tabel bibliografie. Zodat de juiste mensen het zien. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 feb 2016 19:25 (CET)

spullen verkopen[bewerken]

Geachte heer, mevrouw,

Graag zou ik u willen vragen, of u iemand weet, die zolder spullen opkoopt. Het geld daarvoor kunnen we heel hard gebruiken. De spullen kunnen wel naar de kringloop, maar daar krijg je niets voor!

Weet u iemand?? We wonen in Friesland.

Heel graag een reactie,

Met vriendelijke groet,

Mevr. R. de Roos

Probeer het eens op marktplaats of soortgelijke websites. U kunt ook googlen naar 'spullen opkopen friesland'. U kunt dan zelf een bedrijf zoeken dat aanbiedt spullen op te kopen. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2016 11:23 (CET)

Egypte[bewerken]

Kan iemand een kopje maken bij het onderwerp Egypte (land).

Ik moet binnenkort een werkstuk afhebben over Egypte, maar ik zie niks op wikipedia over het eten daar en het onderwijs. Misschien kan iemand mij helpen.

Groeten Liam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Liam-Craft (overleg · bijdragen)

Helaas, dat soort verzoeken voldoen wij niet aan. Het is de bedoeling dat je zelf je huiswerk maakt, en niet een artikel (in zijn geheel) van wikipedia knipt en plakt. Ik schat zo in dat je docent zoiets ook snel in de gaten heeft....Veel succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2016 19:08 (CET)

Oke...

Lijst van HTML-kleuren[bewerken]

Zou iemand op de pagina: Lijst van HTML-kleuren willen kijken naar de kleur: rebeccapurple? het vakje heeft namelijk een witte achtergrond terwijl het vakje erachter met de RGB-code #663399 (wat in dezelfde kleur zou moeten zijn) wél gekleurd is. Wanneer ik de term rebeccapurple gebruik krijg ik echter één of ander lichtgroen! Het staat er al een poosje en het lukt mij niet het via de geschiedenis eruit te filteren wat er nou mis is. De kleur op de achtergrond van de kolom van RGB-codes lijkt wel een unieke kleur te hebben dus, wat is hier mis? OXYGENE 7-13 (OVE RLEG) 4 feb 2016 19:30 (CET)

Bullet[bewerken]

Sinds vanmiddag is de/het middenpunt (de zogenaamde Bullet) zeer groot geworden. Heeft dit iemand anders ook of is het alleen bij mij zo? Denis Marinov (overleg) 4 feb 2016 20:19 (CET)

Heeft echter niemand een idee waarom de Bullet in godsnaam zo groot is geworden de laatste paar dagen. Denis Marinov (overleg) 6 feb 2016 13:12 (CET)
Bedoel je die bullet of alle bullets, overal? Van het laatste heb ik in elk geval geen last. Bullets zijn bij normaal. Sander1453 (overleg) 6 feb 2016 14:01 (CET)
Ziet er bij mij ook gewoon uit (ik werk met Chrome en het de standaard skin van Wikipedia). Dqfn13 (overleg) 6 feb 2016 14:07 (CET)
Ik bedoel de bullets op alle Wikimedia projecten. Ik maak gebruik van Opera, waarschijnlijk is er een update geweest. Dank je! Denis Marinov (overleg) 6 feb 2016 21:34 (CET)

promoten[bewerken]

Geachte, Ben nieuw op WikpediA en snap niet waaom mijn bijdrage als promotie wordt gezien.

Met vriendelijke groet,

Ron de Boer Glazenier– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Studio illusie (overleg · bijdragen) 5 feb 2016 10:17‎

Beste Ron, u schrijft een artikel van 1 regel over uzelf. Als u relevant bent voor opname in de encyclopedie zal iemand anders vanzelf een artikel over u schrijven. Het wordt niet gewaardeerd als mensen een artikel over zichzelf, of onderwerpen waar ze direct bij betrokken zijn, schrijven. Ik raad u aan om deze pagina door te lezen. Iooryz (overleg) 5 feb 2016 10:22 (CET)
(bwc) Het artikel dat je toevoegde handelt kennelijk, gezien je ondertekening van dit bericht, over jezelf en is duidelijk geen encyclopedische beschrijving van het onderwerp. Wikipedia is geen plek om zichzelf te profileren en biedt geen plaats aan personen of instanties om zichzelf een grotere naamsbekendheid te verschaffen of überhaupt om bekendheid te bekomen. In dat licht bezien is het plaatsen van persoonsgegevens louter om de bekendheid daarvan te vergroten een vorm van promotie. Al te nadrukkelijke vormen hiervan zijn een gerechtvaardigde aanleiding om de gegevens, en dus het gehele "artikel" te verwijderen op basis van de op Wikipedia, door de gebruikersgemeenschap overeengekomen, geldende richtlijnen. EvilFreD (overleg) 5 feb 2016 10:28 (CET)

schaduwhunters,[bewerken]

Quote:Clarissa Fray / Fairchild / Morgernstern "Clary" is de hoofdpersonage van de serie. Ze is 15 jaar > In fact she become 18jr. so that information is not correct,, will it be corrected? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.26.154 (overleg · bijdragen)

Over welk artikel gaat het, en heb je een bron? Dan kun je het ook zelf aanpassen. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2016 14:46 (CET)

Vast dit Kronieken van de Onderwereld. mvg HenriDuvent 5 feb 2016 14:47 (CET)

Even fictional characters will get older over time. @Nietanoniem: wellicht is het Nederlands van 83.85.26.154 niet zo goed (gezien het feit dat de vraag in het Engels gesteld is). Richard 5 feb 2016 14:53 (CET)
Als de gebruiker kan lezen dat iets niet klopt, is het toch een kleine moeite om de naam van het artikel erbij te vermelden? Fijn dat iedereen hier zo behulpzaam is, maar als iemand iets wil, moet de informatie ook zo compleet mogelijk zijn. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2016 14:56 (CET)
Dat ben ik met je eens, maar als iemand wel Nederlands begrijpt doch zich niet (voldoende) in het Nederlands kan uitdrukken, is het 'zelf aanpassen' misschien niet zo'n goed idee. Overigens is het Engels van de vraagsteller ook van mindere kwaliteit, maar dat terzijde. Richard 5 feb 2016 15:26 (CET)

Plaatsen afbeelding[bewerken]

Ik heb een foto gedownload. Hoe plaats ik die bij het artikel waar reeds over geschreven is? In dit geval het kasteel Schaffelaar te Barneveld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Breugela (overleg · bijdragen)

U moet een afbeelding niet downloaden, maar uploaden, naar Commons. Zie "Bestand uploaden" in de linkerkolom en volg de aanwijzingen. NB: betreft het een van internet gedownloade afbeelding dat is deze mogelijk ongeschikt omdat er auteursrecht op rust. Aan het eind van het proces krijgt u een link die u zo in een artikel kunt zetten: Ctrl-c, klik in het artikel op "Bewerken", plaats cursor, Ctrl-v, "Toon bewerking ter controle" en opslaan maar. Succes. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 19:05 (CET)
Oh ik zie de afbeelding al. Het zou mijn voorkeur hebben als deze eerst nog bijgesneden werd. Iemand van de collega's? Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 19:15 (CET)
Zoiets, Sander? Richard 5 feb 2016 19:37 (CET)

Sorry natuurlijk uploaden. Maar ik kan de afbeelding niet meer vinden. Nu wel via Uw link. Geen idee hoe te bewerken en de afbeelding te plaatsen in het juiste artikel.

Dank je, Richardw, dat bedoel ik. Breugela, kijk op het artikel, hij staat er. Klik voor het leuk ook even op "Bewerken" bovenaan. Dan zie je hoe de afbeelding erin staat - in een serie van vijf of zes aan het begin van het scherm. De software zet ze dan naast de tekst. In het bewerkingsscherm kun je niet alleen kijken hoe een ander iets gedaan heeft, je kunt ook codes, sjablonen, e.d. van elders kopiëren. Als je klaar bent wel even op "Annuleren" klikken. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 20:08 (CET)

Dank aan allen die er aan hebben bijgedragen om die unieke prent op de goede plaats te krijgen. Ik begrijp verder niets van de instructies maar ik zal ongetwijfeld een keer de goede pagina terugvinden.

Verwijderen van account[bewerken]

Mijn teksten betreffende Christine Comyn werden verwijderd op basis van het feit ik ze geplukt heb van andere websites. Dat is juist maar ik heb ze wel zelf geschreven en aan de verschillende belanghebbenden zoals galerieën doorgegeven. Christine Comyn - kunstenares - is mijn echtgenote. Kan dat hersteld worden? Dank!! Yvan De Backer (overleg) 5 feb 2016 21:33 (CET)

Dan zult u de tekst moeten vrijgeven voor gebruik. Hoe dat werkt kunt u hier lezen. Schrijven over een onderwerp waarbij je nauw betrokken bent is overigens af te raden. RONN (overleg) 5 feb 2016 21:48 (CET).

Bedankt Ronn, ik ga het verder bekijken en me meer verdiepen hoe je met wikipedia omgaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yvan De Backer (overleg · bijdragen)

Singles welkom hier?[bewerken]

Ik stuitte op een single=lemma van een in Nederland bekend popgroepje. Is er wel eens geschreven over de encyclopedische relevantie van singles, en zo ja, wat was de uitkomst? mvg HenriDuvent 5 feb 2016 22:43 (CET)

Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen#Liedjes staat het een en ander, hoewel het niet officieel deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 6 feb 2016 11:04 (CET)
Er zijn best veel singles beschreven op Wikipedia, maar helaas blijft een groot deel hangen in het X is een liedje uit Y, dat stond op album Z en uitkwam in 19xx. Met een mooie infobox, dat dan weer wel. Voor mij hoeven zulke singles niet echt (die gegevens kun je net zo goed op Wikidata planten, dat project is er voor gemaakt). Maar er is een gebruiker die er wel werk van maakt, en vaak leuke achtergrondinformatie bij de nummers voegt. Ik noem nu expres zijn naam niet, want er was in het verleden nogal eens commentaar omdat zijn werk deels origineel onderzoek betrof (lees: het was soms een onbebronde mening, en hoewel die mening vast juist was, niet helemaal volgens de regels. Mijn advies aan Henri zou zijn: een single beschrijven is op zich OK, maar die extra informatie is dan eigenlijk wel wat de lezer graag wil weten, en daar zijn bronnen weer best belangrijk bij. Kijk op de Engelstalige wiki maar eens bij de nummers van The Beatles voor goede voorbeelden. ed0verleg 7 feb 2016 08:47 (CET)
Beiden dank!! Ik zal het de betreffende auteur voorleggen, mvg HenriDuvent 7 feb 2016 13:57 (CET)

File uploaden: Tijdelijke logo Waadhoeke[bewerken]

Hallo allemaal, Ik wil de Afbeelding van de Tijdelijke logo van waadhoeke op commons uploaden zei hier. Ik heb al toestemming gekregen van de gemeente het bildt mag ik het dan gewoon op Wikimedia Commons uploaden? Grasmat (overleg) 6 feb 2016 17:20 (CET)

Kun je die toestemming doorsturen naar het OTRS-team? Die kunnen controleren of het klopt en zorgt voor een waterdichte oplossing hiervoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 feb 2016 21:37 (CET)
Maar op welke pagina binnen het OTRS moet ik zijn om het door te sturen? Grasmat (overleg) 7 feb 2016 16:27 (CET)
Stuur de mail door naar permissions-nl-at-wikimedia.org met wat achtergrondinformatie, dan moet het wel goed komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2016 16:30 (CET)

Akten burgerlijke stand en copyright[bewerken]

Op verschillende genealogische websites kom ik regelmatig afbeeldingen tegen van akten uit de burgerlijke stand. Steeds meer akten komen bij de diverse archiefinstellingen beschikbaar, dus de afbeeldingen ervan op de genealogische websites zullen ongetwijfeld toenemen. Maar wat ik mij nu afvraag: vallen dit soort afbeeldingen eigenlijk onder een of ander copyright of licentie?

--RenéV (overleg) 7 feb 2016 12:41 (CET)

Zo uit mijn hoofd: omdat de modelakten geen origineel karakter hebben, worden ze niet beschermd door het auteursrecht. Ik kwam dat laatst ergens tegen, even kijken of ik dat kan terugvinden. RONN (overleg) 7 feb 2016 12:53 (CET)
Hmm.. ik meende dat Engelfriet er wat over had geschreven, maar zie dat zo niet staan. Wel deze wetswijziging, waar in de memorie van toelichting onder andere staat dat voor auteursrechtelijke bescherming nodig is "dat wordt voldaan aan de voor alle werken geldende eis dat sprake is van een oorspronkelijk karakter en een eigen persoonlijk stempel van de maker". Akten van de burgerlijke stand worden hier niet specifiek genoemd. Weet jij meer, Gouwenaar? RONN (overleg) 7 feb 2016 13:27 (CET)
Het valt sowieso onder de uitzondering in artikel 15 van de auteurswet: "Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan..." Daarnaast gaat het bij genealogische websites meestal om oude akten - minstens 50 jaar oud, meestal meer dan 100 jaar oud. Ze moeten (naar mijn mening) beschouwd worden als publicaties van de gemeente, dus een niet-natuurlijk persoon, dus vervalt (zelfs als de uitzonderingen van Ronn en mij beide niet zouden gelden, wat ze naar mijn mening beide wel doen) het auteursrecht 70 jaar na publicatie, en zijn alle acten van voor of tijdens de Tweede Wereldoorlog inmiddels rechtenvrij. - André Engels (overleg) 7 feb 2016 21:16 (CET)
Ik kan me niet voorstellen dat het opstellen van een dergelijke akte als publicatie zou kunnen worden gezien. Voor openbaarmaking gelden vaste termijnen (geboorte 100 jr, huwelijk 75 jr, overlijden 50 jr). Dat wil zeggen dat we nog bijna dertig jaar moeten wachten voor openbaarmaking van een geboorteakte uit het laatste jaar van de oorlog.
Ik heb toch een opmerking hierover van Engelfriet gevonden. Hij stelt dat dergelijke akten bedoeld zijn om feiten vast te leggen. Er berust geen auteursrecht op feiten en ook niet op de akten zelf, omdat daar weinig creativiteit voor is gebruikt. Dat sluit aan bij wat ik hierboven noemde. RONN (overleg) 8 feb 2016 00:47 (CET)
Hoewel ik hierboven gepingd werd heb ik daarvan geen melding ontvangen. Op geboorte-, huwelijks- en overlijdensaktes berust bij mijn weten geen auteursrecht. Wel moet de privacywetgeving in acht worden genomen waar het zaken betreft mbt nog levende personen (zie hier en hier). Aktes en of uittreksels met gegevens over nog levende personen mogen dus niet zo maar worden gepubliceerd. Zo verstrekt het Centraal Bureau voor Genealogie persoonskaarten van overledenen, waarop ook veel gegevens staan van echtgenote(n), ouders en kinderen, die nog in leven zijn. Als je in google-afbeeldingen zoekt op persoonskaart dan schrik je van de grote berg privacygevoelige gegevens die hier te vinden is. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2016 17:27 (CET)
Het pingen werkt helaas niet altijd. Bedankt voor je reactie. Gr. RONN (overleg) 9 feb 2016 17:38 (CET)
Werkt alleen als je tegelijk je handtekening zet en je de standaardhandtekening gebruikt. Bij een aangepaste handtekening werkt pingen niet. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2016 17:44 (CET)
Dank voor jullie reacties en de gegeven links.
--RenéV (overleg) 10 feb 2016 13:04 (CET)

Terugdraaien?[bewerken]

Deze gebruiker heeft vandaag op Celfilosofie en Sociale innovatie een schier onnavolgbare hoeveelheid wijzigingen aangebracht, waarbij zeker in de laatste grote stukken tekst verloren zijn gegaan. Kan een van de terugdraaiers daar eens naar kijken? Voor gewone gebruikers (voor mij tenminste) is het welhaast ondoenlijk om zulks fatsoenlijk te herstellen. Het komt mij voor dat de bedoelde gebruiker met name bezig is geweest de bedrijfsnaam 'Finext' te promoten. Bij een 'hola'-melding op zijn of haar overlegpagina hielden de wijzigingen abrupt op, en een reactie is niet vernomen. Tot zover, bvd, mvg, Jürgen Eissink (overleg) 7 feb 2016 20:39 (CET)

Zoiets is heel simpel terug te draaien: ga naar het tabblad geschiedenis, selecteer de laatste goede versie en de laatste foute versie, klik op geselecteerde versies vergelijken. Hierna kunt u op de link ongedaan maken klikken. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2016 20:51 (CET)
Als er geen bewerkingen zijn die behouden moeten worden ná de laatste verkeerde bewerking, kun je ook enkel de laatste goede versie bekijken, dan op bewerken drukken, de tekst "Waarschuwing: u bewerkt een oude versie van deze pagina. Als u uw bewerking opslaat, gaan alle wijzigingen verloren die na deze versie zijn gemaakt." en vervolgens de paginatekst ongewijzigd (maar met een duidelijke bewerkingssamenvatting) opslaan - André Engels (overleg) 7 feb 2016 21:09 (CET)
Beiden dank. Een volgende keer weet ik hoe het moet, en dan zal ik niet schromen. Jürgen Eissink (overleg) 7 feb 2016 21:11 (CET)

hoe afbeeldingen te plaatsen onder ==Fotogalerij== en ==Infobox[bewerken]

Beste Wiki helpdesk vrijwilliger,

onder =Fotogalerij== bij Martin Sjardijn wil ik een 7-tal jpg afbeeldingen plaatsen. Deze zijn geuploaded. Ik weet echter niet waar ze zich bevinden. Er komt sinds kort 1 afbeelding (Mandril) door. Ook bij ==Infobox kunstenaar== wordt een afbeelding gevraagd (line-01.jpg) die niet door komt maar wel geuploaded is. Wat dient men daaraan te doen?

Anne Borsboom (Galerie Gabriel)

Alle afbeeldingen die u geüpload heeft staan op Wikimedia Commons. U kunt ze hier vinden. En de line-01.jpg die u niet weergegeven krijgt, heet: Line-1.jpg (zonder de 0). Meer informatie over het werken met afbeeldingen kunt u vinden op Help:Gebruik van bestanden. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2016 10:14 (CET)
U heeft de foto's geüpload als eigen werk, dat is onjuist. U moet aantonen dat u toestemming heeft van Sjardijn om het werk onder een vrije licentie beschikbaar te stellen. Hoe dat werkt kunt u hier lezen. RONN (overleg) 9 feb 2016 16:39 (CET)

Sjabloon commonscat[bewerken]

Kan iemand mij vertellen of het mogelijk is in 1 sjabloon 2 verwijzingen te doen naar 2 categorieën in commons? Of moeten er dan 2 sjablonen geplaatst worden? Haagschebluf (overleg) 9 feb 2016 04:03 (CET)

Je zult er wel twee moeten maken, want als je een gebruiker op 1 link laat klikken, kan die onmogelijk naar twee categorieen worden gestuurd. 83.83.150.200 9 feb 2016 08:20 (CET)
Het had gekund dat 1 sjabloon 2 klikmogelijkheden kon bevatten. Bedankt. Haagschebluf (overleg) 9 feb 2016 09:23 (CET)
{{commonscat|(Engelse) naam op commons|<eventuele Nederlandse naam>}} zijn de parameters van het sjabloon. ed0verleg 9 feb 2016 09:44 (CET)

ik veranderde de code wiu in mee bezig. Niet de juiste manier?[bewerken]

Beste, ik veranderde de code wiu in mee bezig. Niet de juiste manier? Stedelijke Academie voor Schone Kunsten (Lier) SASKLIER (overleg) 9 feb 2016 10:52 (CET)

Nee. WIU is een beoordelingsnominatie. Als die er opstaat, bent u al te laat met uw {{meebezig}}. U heeft vanaf de datum van nominatie nog 2 weken om het artikel in orde te maken. De meebezig heeft alleen nog effect, om andere gebruikers te waarschuwen zo min mogelijk aan te passen omdat ze anders in uw vaarwater terecht kunnen komen. Het voorkomt echter niet dat het artikel 2 weken na nominatie verwijderd kan worden als ondermaats (mits het dan natuurlijk nog niet voldoet aan de conventies). Is 2 weken niet voldoende, dan kunt u bij de beoordelingsnominatie verzoeken het artikel te verplaatsen naar uw persoonlijke naamruimte als het op moment van beoordeling niet voldoet. U kunt dan op uw gemak aan het artikel werken zonder enige vorm van tijdsdruk. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2016 10:57 (CET)

Rare vermelding in dossier[bewerken]

Hallo, op Overleg gebruiker:213.73.173.243 staat dat deze gebruiker op 12 nov 2015 om 9:47 (CET) 'youtubebabyolievandalisme' zou hebben gepleegd (althans, een poging daartoe deed, wat dat ook moge betekenen) op Kunst. Bij de bijdragen van deze gebruiker ontbreekt deze vandalistische bewerking echter en in de bewerkingsgeschiedenis van Kunst staat er geen bewerking op die datum, ook geen verborgen bewerking. Wat is hier aan de hand? Bever (overleg) 9 feb 2016 14:13 (CET)

De bewerking werd afgevangen door een van de filters. Vandaar ook "poging tot". EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 14:17 (CET)
Lijkt mij zeer ongewenst om op basis van filtermeldingen waarschuwingen uit te delen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2016 14:22 (CET)
Aangezien het om een poging tot youtubebabyolievandalisme lijkt me dat van niet. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 14:33 (CET)
Dat is niet te verifiëren voor de meeste gebruikers. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2016 16:29 (CET)
Is dat vereist dan? EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 16:32 (CET)
Volgens de geldende regels moeten alle filters door autobevestigde gebruikers zijn in te zien, ja. Ik ben voornemens om binnenkort een voorstel in te dienen om het reglement waarin dit is vastgelegd (en waar men zich dus niet aan houdt) in lijn te brengen met de gegroeide praktijk. Woody|(?) 9 feb 2016 16:37 (CET)
Dit valt op zich nog mee. Er zijn ook gevallen bekend waarbij een aansluiting geblokkeerd wordt voor het laten afgaan van een filter, soms wel voor de duur van een jaar (voorbeeld 1, voorbeeld 2). Je zou denken dat als een filter zijn werk doet er geen verdere actie ondernomen hoeft te worden, zeker nu het om een filter gaat dat niet kan worden ingezien en waarop de (wannabe)vandalen dus ook niet kunnen inspelen. Ik heb de moderator in kwestie bij de vorige herbevestigingen al (tevergeefs) op deze werkwijze aangesproken. De gemeenschap vindt het kennelijk allemaal wel best. Woody|(?) 9 feb 2016 16:00 (CET)
Omdat AGF. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 16:32 (CET)

Rondje Rotterdam[bewerken]

Beste Wikipedia, Wanneer wij Rondje Rotterdam intypen op Wikipedia, verschijnt een toelichting over een wandelroute van Gemeente Rotterdam. Wij hebben echter een BV genaamd Rondje Rotterdam. Wij verzorgen stadstours met Rotterdams entertainment en theater als o.a. met Simon Stokvis. In dit kader zouden wij graag zien, dat in de toelichting van Rondje Rotterdam op Wikipedia, er minimaal iets geschreven staat over het feit dat Rondje Rotterdam tevens een theatrale stadstour met Rotterdams entertainment en Simon Stokvis is. Rondje Rotterdam kan tenslotte als een breed begrip worden gehanteerd, wat wij begrijpen. Maar de informatie zoals deze nu beschreven staat is gewoonweg onvolledig.

Een stagair van ons heeft een tekst aan u toegestuurd, die niet akkoord werd bevonden. Dit begrijpen wij best. Kunt u ons daarom misschien aangeven op welke wijze wij wel vermeld kunnen worden op Wikipedia?

Ik hoor heel graag van u.

Hartelijke groet, Charlotte Diepenhorst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.91.125 (overleg · bijdragen) 10 feb 2016 08:50 (CET)

Uw stagiair heeft gisteren op de overlegpagina van het IP-adres waar hij/zij mee werkte uitgebreide uitleg hierover gekregen. Die kunt u hier nalezen en beantwoordt denk ik uw vragen. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 10 feb 2016 08:50 (CET)

Naam/URL van software in video[bewerken]

Sommige software plaatst de naam of website van de software in het videobestand wat ermee wordt aangemaakt. Zijn dat soort video's toegestaan op commons? Het voorbeeld wat ik tegenkwam toonde aan het begin van de video ongeveer 5 seconden de tekst "Produced with VideoMach" en "www.videomach.com". Alice2Alice (overleg) 10 feb 2016 14:18 (CET)

Als de maker van het filmpje het vrijgeeft onder een toegestane licentie, mag hij filmen wat hij of zij zelf wil. Afhankelijk van de licentie mag een ander het filmpje vervolgens ook bewerken (= een afgeleide versie maken) en er stukjes uit knippen (bijvoorbeeld de eerste vijf seconden). Richard 10 feb 2016 14:23 (CET)
Het ging mij in dit geval puur om de in de video toegevoegde tekst. Kan dat niet als reclame gezien worden voor de betreffende software? Alice2Alice (overleg) 10 feb 2016 14:36 (CET)
Tsja... misschien wel. Op commons hebben ze zelfs een sjabloon (commons:template:Watermarked) om aan te geven dat een afbeelding (nog) een (ongewenst) watermerk bevat. Zonder het filmpje in kwestie gezien te hebben, denk ik zelf dat de maker van het filmpje die paar seconden waarschijnlijk niet met het doel van reclamemaken heeft toegevoegd (onder het mom van 'ga uit van goede wil'). Richard 10 feb 2016 14:46 (CET)
Bedankt voor de verwijzing naar dit sjabloon. Ik kende dat nog niet. Ik zal kijken waar deze is toegepast en hoe dat verder gebruikt wordt. Ik heb niet als doel om bepaalde video's verwijderd te krijgen omdat ze een zogeheten watermerk bevatten maar als er mensen zijn die het watermerk kunnen verwijderen dan klinkt dat zeer bemoedigend. :-) Alice2Alice (overleg) 10 feb 2016 15:47 (CET)
Ik denk trouwens eerder dat het filmpje is gemaakt (bewerkt) met een gratis testuitvoering van het videobewerkingspakket. Een watermerk verwijderen is bij een film niet zo makkelijk, dan moet je toch echt het bronmateriaal hebben om met een minder 'agressief' bewerkingspakket de film opnieuw te maken (of inderdaad de eerste 5 seconden verwijderen). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2016 09:00 (CET)
@Nietanoniem: het ligt er een beetje aan hoe en wat. Als het een paar seconden aan het begin van het filmpje voorkomt, kunnen de eerste seconden van het filmpje er afgeknipt worden. Als dat het filmpje onbruikbaar maakt, is zoiets uiteraard geen goede optie, maar als er in die paar seconden geen andere of geen essentiële beelden staan, kan het wel. Staat er echter een beeldmerk in een hoek gedurende de hele looptijd van het filmpje (maar dat is niet wat Alice2Alice schreef), wordt het uiteraard een heel ander verhaal. Richard 11 feb 2016 10:25 (CET)

fotogalerij met afbeeldingen verwijderd[bewerken]

Geachte medewerker, Aborsboom heeft de afgelopen dagen mijn kunstenaarspagina Martin Sjardijn verbeterd. Er is ook een fotogalerij toegevoegd met een 6-tal afbeeldingen van mijn werk. Deze blijkt verwijderd. Dit werk mag geplaatst worden en is vrij van auteursrechten. Ook ontbreekt er nog steeds een afbeelding van een werk in de infobox. Deze is ook vrijgegeven door mij. Is hier een misverstand? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjardijn (overleg · bijdragen) 10 feb 2016 17:04‎

Heeft een van u al een mail gestuurd naar het OTRS-team via permissions-nl-at-wikimedia.org? Zoals hier en hier is uitgelegd, moet de vrijgave en toestemming formeel worden vastgelegd. RONN (overleg) 10 feb 2016 18:30 (CET)
Deze afbeeldingen zijn niet verwijderd, maar onder andere namen geüpload dan in het artikel was opgegeven. Een afbeelding wordt alleen getoond als exact dezelfde naam wordt opgegeven als die waaronder het bestand naar Wikimedia Commons geüpload is. Ik heb dit zojuist voor u gecorrigeerd. Groet, Woody|(?) 10 feb 2016 18:39 (CET)
Ook voor het merendeel van de nieuw toegevoegde foto's geldt dat de toestemming moet worden vastgelegd. RONN (overleg) 10 feb 2016 18:45 (CET)

Beste Ronn alvast dank! De nieuw toegevoegde afbeeldingen aan de rechter zijkant staan er inmiddels wel. Deze waren vandaag geuploaded. De =fotogalerij= werd twee dagen geleden geplaatst en was verschenen, maar is verwijderd, vanwege copyrights? Dit zijn afbeeldingen van schilderijen van mijzelf. Of is het zo dat de schilderijen qua titel in het artikel dienen voor te komen?

Beste Martin Sjardijn, welkom op Wikipedia. Wat fijn dat u deze afbeeldingen op Wikipedia wilt plaatsen. Helaas kunnen wij niet zomaar aannemen dat iemand op het internet is wie hij zegt dat hij is. Iedereen kan zeggen dat hij Martin Sjardijn is. Wij willen de auteursrechten van iedereen zo goed mogelijk beschermen, en daarom is het nodig om via ons OTRS systeem te bevestigen dat deze afbeeldingen onder een vrije licentie zijn geplaatst en gebruikt mogen worden op Wikipedia. U kunt de standaard vrijgave tekst vinden op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Het emailadres is permissions-nl-at-wikimedia.org. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 feb 2016 20:36 (CET)

Aanpassen foto door nieuwe[bewerken]

Beste,

Ik zou graag een oude foto willen vervangen door een nieuwere foto. Helaas ben ik niet meer in het bezit van mijn originele account, alsook is er geen manier om mijn eerste en enige account te recupereren.

Enig idee hoe op te lossen?

Alvast thx! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.212.55 (overleg · bijdragen)

Je kunt natuurlijk gewoon een nieuw account aanmaken. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2016 10:08 (CET)

Wikiquote[bewerken]

Zou iemand voor mij een overzicht kunnen maken van alle artikelen die linken naar een wikiquote-artikel? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 14:33 (CET)

Je zou kunnen kijken naar de inkomende links op de sjablonen Wikiquote, Wikiquoteklein, Wikiquote-en en mogelijk nog andere sjablonen. Pompidom (overleg) 11 feb 2016 14:36 (CET)
Bedoel je deze 1293 items? ed0verleg 11 feb 2016 15:37 (CET)
Ik hoop niet dat n.a.v. een discussie zonder conclusie op Overleg:Wikiquote (en Wikipedia:Overleg gewenst) nu al deze 1293 verwijderd gaan worden. Alice2Alice (overleg) 11 feb 2016 15:51 (CET)
@Edo: eh, ik zie zowel enwiki als nlwiki in jouw zoekscherm, en van wikidata snap ik al helemaal erg weinig. Ik kijk er morgen even naar, maar alvast heel erg bedankt!
@Alice2Alice: ik zou niet durven! Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 16:36 (CET)
@Pompidom: ook dank, dat lijkt me ook een handige ingang om op te zoeken! Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 16:37 (CET)
De link van Edo is ook irrelevant: het aantal sitekoppelingen tussen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikiquote is niet gelijk aan het aantal Wikiquote-sjablonen op nlwiki. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2016 17:02 (CET)
Ik dacht dat er sitelinks werden bedoeld. Anders is de methode van Pompodom de beste weg. ed0verleg 11 feb 2016 21:24 (CET)

Gadget[bewerken]

Goedendag, weet iemand of het mogelijk is om een gadget aan te maken voor het cursief en discursief maken van rubriekopschriften/tussenkopjes per gebruiker en naar voorkeur. Dit in verband de rubriekopschriften op het WikiWoordenboek die schuingedrukt zijn en die mij een bepaalde irritatie creëren. Bedankt voor uw tijd! Denis Marinov (overleg) 11 feb 2016 20:02 (CET)

Men gebruikt daar nogal merkwaardige sjablonen om de kopjes te maken, die de kopjes expliciet cursief maken. Een zeer vreemde keuze voor beeldschermen, maar kennelijk is het wat men daar gewend is. De sjabloon {{=nld=}} zorgt bijvoorbeeld voor het kopje "Nederlands" (zie de broncode: [2]). Het is mogelijk uw vector.css zo aan te passen dat alle kopjes rechtop worden gezet. Zelf heb ik nu de volgende code toegevoegd aan mijn 'vector.css' op nl.wiktionary.org:
h2 i {
         font-style: normal;
}

h3 i {
         font-style: normal;
}

h4 i {
         font-style: normal;
}

h5 i {
         font-style: normal;
}

h6 i {
         font-style: normal;
}

Daarmee wordt expliciet alle cursivering m.b.v. <i>...</i> in alle kopjes ongedaan gemaakt (behalve 'level 1', dat voor de titels van artikelen wordt gebruikt). Dat is niet altijd wat gewenst is, maar in ieder geval is de merkwaardige gewoonte om alle kopjes te cursiveren, daarmee uitgeschakeld. Of dit makkelijk in een soort gadget is om te zetten, weet ik niet. Daarvoor zou, denk ik, in het ideale geval ook iets van een CSS-klasse moeten worden meegegeven in alle {{=xxx=}}-sjablonen, zodat die selectief op deze manier behandeld kunnen worden. De broncode van zulke sjablonen wordt dan iets als

__NOEDITSECTION__
 == <div class="italic-heading">''[[WikiWoordenboek:Nederlands|Nederlands]]'' </div> ==<includeonly>
 {{ #ifeq: {{NAMESPACE}} | | [[Categorie:Woorden in het Nederlands]][[Categorie:Woorden in het Nederlands van lengte {{str len|{{pn}}}}]][[Categorie:Retrograad van het Nederlands|{{#invoke:RetroKey |  main}}]]| }}</includeonly><noinclude>
 {{sjablooninfo|1=
 == Zie ook ==
 * [[Sjabloon:nld]]
 }}
 
 [[Categorie:Hoofdtaalsjablonen|nld]]
 </noinclude>

zodat een en ander mogelijk uit te schakelen is met

div#italic-heading i {
         font-style: normal;
}

Maar dat is allemaal vrij veel werk, lijkt me, en ik denk niet dat u daarbij veel hulp gaat krijgen van andere medewerkers aan het WikiWoordenboek, gezien de reacties daar tot nu toe. Paul B (overleg) 11 feb 2016 21:09 (CET)

Ik vraag het voornamelijk omdat er niet een brede meerheid is om de kopjes discursief te maken. Het is ook irriterend voor m'n ogen en zit er slecht uit op een tablet of een mobiel. Deze aanpassing werkt prima. De kopjes zijn discursief gemaakt. Dank u hartelijk! Denis Marinov (overleg) 11 feb 2016 21:42 (CET)