Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
1rightarrow.png H:H
1rightarrow.pngH:HD

Helpdesk


Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Zijn ADHD en ASS ziektes?[bewerken]

Zijn ADHD en Autismespectrum Stoornissen ziektes en zijn mensen die dit hebben ziekelijk of abnormaal? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 13 okt 2018 16:29 (CEST)

De lemma's over deze stoornissen en de definitie van ziekte geven een antwoord. Mogelijk bedoelt u iets anders. mvg HenriDuvent 13 okt 2018 16:38 (CEST)

WP in andere talen[bewerken]

Mag men teksten van bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia overnemen en vertalen, en zo een artikel in het Nederlands maken met de vertaalde tekst? 2A02:1810:41B:1400:ED7D:5061:1D6C:BC6E 13 okt 2018 16:32 (CEST)

Ja hoor! Kijk wel even hier voor de regeltjes. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 okt 2018 16:36 (CEST)

Waarschuwing zonder dat ik iets heb gedaan[bewerken]

Ik kreeg een waarschuwing dat er vanuit mijn IP address meerdere bewerkingen zijn gedaan die opzettelijk onjuist zijn. Maar ik heb al zeker een jaar geen enkele pagina meer bewerkt, en heb nog nooit opzettelijk foutieve informatie op Wikipedia gezet! Wel ben ik twee weken geleden van IP address veranderd. Was het de persoon die voor mij dit address had? Ik ben dol op wikipedia en heb ook 2x gedoneerd, dus echt fijn om zo'n mededeling te zien is het niet. Als ik kijk bij 'uw gebruikersbijdragen', zie ik trouwens uberhaupt niets staan bij dit IP :/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.194.29 (overleg · bijdragen) 14 okt 2018 11:01‎

Beste,
Zoals op uw overlegpagina valt te lezen gaat het inderdaad om een bewerking van 5 jaar geleden. Ik heb even naar de verwijderde bijdragen gekeken en het ging om een pagina die inderdaad niet nuttig was. Ik zal de melding op uw overlegpagina verwijderen, omdat het al heel lang niet op dit IP-adres van toepassing zal zijn. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 okt 2018 11:05 (CEST)
Als je onder een gebruikersnaam bijdraagt heb je er geen last van. VanBuren (overleg) 14 okt 2018 11:14 (CEST)
Nu ook niet trouwens. Het ging om de aanmaak van een onzinpagina, die verwijderd is. Daarmee is die bijdrage voor niet-moderators ook niet meer terug te vinden. Maar een gebruikersnaam heeft inderdaad een aantal voordelen. Encycloon (overleg) 14 okt 2018 11:49 (CEST)

Tooltip in SVG[bewerken]

Ik ben bezig een SVG-plaatje te maken. Nu wil ik dat de bezoeker een detail van het plaatje met de muis aanwijst, waarna er een uitleg van dat detail verschijnt. Kan dat? Handige Harrie (overleg) 14 okt 2018 16:56 (CEST)

Dat kan, door een 'image map' te maken. Zie mw:Extension:ImageMap voor een uitgebreide uitleg inclusief links naar tools die je hiervoor kunt gebruiken. Een voorbeeld van een artikel waarin dit gedaan wordt is Staten van de Verenigde Staten. Jeroen N (overleg) 14 okt 2018 17:08 (CEST)
Zo werkt het inderdaad, er zit zelfs een wikilink bij, maar het is wel erg dubbelop.
  1. In de SVG staat <path d="m 362.77836,473.88015 21.93138,1.0496 30.05207,1.10486 en nog veel meer" id="TX">
  2. In de wikipediasource staat: poly 346 342 337 439 274 432 en nog veel meer Texas
Je bent wel even bezig om zoiets te maken.
Ik dacht zelf aan <path d="m 362.77836,473.88015 21.93138,1.0496 30.05207,1.10486 en nog veel meer" id="TX" tooltip="Texas">
En dan vraag ik nog niet eens om een wikilink in de SVG.
Handige Harrie (overleg) 14 okt 2018 17:52 (CEST)

Ik wachtte nog vol spanning op een reactie maar die kwam niet meer. Toch is het me met uitgebreid onderzoek eindelijk gelukt! De methode is:

<path d="m 362.77836,473.88015 21.93138,1.0496 30.05207,1.10486 en nog veel meer" id="TX" />
<text x="300" y="150" font-size="10" fill="black" visibility="hidden" >Texas
<set attributeName="visibility" from="hidden" to="visible" begin="TX.mouseover" end="TX.mouseout"/>
</text>

Het werkt met Vuurvos. Met andere browsers heb ik het nog niet geprobeerd. Handige Harrie (overleg) 17 okt 2018 20:57 (CEST)

vrijeschoolpedagogie[bewerken]

L.S., Ik krijg zojuist een mededeling dat ik ten onrechte lemma's verwijder. Dat is een geheel onterechte conclusie. Deze melding is gedaan door Ramon DJV die tot zijn credo heeft gemaakt: vrijeschool: zieke ideeën in antroposofische schijnwoorden verpakt' Hij heeft om de vrijescholen in diskrediet te brengen verschillende blogs, waarvan hij inhoud naar de Wikisite kopieert. Als kenner van de vrijeschoolpedagogie - ik werkte er 40 jaar - weet ik - eveneens omdat ik RDJV op zijn blogs volg - dat er veel niet klopt van wat hij schrijft. Na een uitgebreide toelichting op de overlegpagina verwijder ik dan soms zaken van zijn hand. Hij plaatst ze terug, vaak zonder steekhoudend overleg, zoals nu bij het lemma 'pseudodyslxie'. RDJV gaat een redelijke discussie uit de weg en probeert mij zo buiten spel te zetten. Ik ben ernstig teleurgesteld in de eenzijdige mededeling dat ik me aan een soort vandalisme schuldig maak en protesteer daar krachtig tegen. Ik wil gewoon kunnen blijven bijdragen. Het is misschien goed dat een derde persoon als arbiter gaat optreden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterhawitvliet (overleg · bijdragen) 15 okt 2018 08:55‎

De helpdesk is eigenlijk niet de juiste plek voor een dergelijke oproep. Beter zou zijn: Wikipedia:Overleg gewenst. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 09:25 (CEST)
Correctie: Je verwijdert geen lemma's (dat kun je niet eens, omdat dat voorbehouden is aan moderators) maar je verwijdert delen uit het artikel 'Vrijeschoolonderwijs'.
N.B. Wil je je bijdragen op overlegpagina's voortaan alsjeblieft afsluiten met vier tildes (~~~~)? Het is storend dat mensen steeds maar moeten bedenken wie een bijdrage heeft geschreven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 okt 2018 09:32 (CEST)
Wat op Wikipedia als een soort vandalisme wordt gezien, is het herhaaldelijk verwijderen van stukken tekst, als deze door anderen weer wordt teruggezet. (vooral als dit zonder bewerkingssamenvatting gebeurt). Dat is inderdaad ongewenst op Wikipedia. U kunt iets aanpassen of verwijderen, met duidelijke opgave van een reden in de bewerkingssamenvatting. Maar als anderen het daar niet mee eens zijn, kan dit weer worden teruggedraaid. Msj (overleg) 15 okt 2018 11:34 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik zie dat er inmiddels wel een forse discussie is op Overleg:Vrijeschoolonderwijs, maar dat beide kemphanen er samen niet uit lijken te komen. Ik zie ook dat de emoties af en toe hoog oplopen, gezien het feit dat er blijkens die OP ook telefonische scheldtirades plaatsgevonden blijken te hebben. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 okt 2018 13:02 (CEST)

Vrijeschoolonderwijs[bewerken]

L.S. Op deze pagina zitten we in een bewerkingsconflict over het lemma pseudo-dyslexie. De pagina is een tijd geblokkeerd. Ik had erop gerekend dat het lemma gedurende deze tijd niet zichtbaar zou zijn. Voor mij zou dat de onpartijdigheid van de beslissing meer gewicht geven.Pieterhawitvliet (overleg) 15 okt 2018 15:08 (CEST)

Beste Pieter, nee zo werkt het niet op wikipedia, we maken niet zomaar een pagina "onzichtbaar", dat doen we alleen als de pagina beoordeeld wordt en niet geschikt wordt geacht. Een pagina kan worden beveiligd tegen bewerken als er (ernstige) verschillen van mening zijn over de inhoud van een pagina en een bewerkingsoorlog dreigt, (wat nu gebeurd is met Vrijeschoolonderwijs).
Maar, voor jou als tip: mocht het overleg vastlopen op een overlegpagina (bijvoorbeeld op Overleg:Vrijeschoolonderwijs, voel je dan vrij om een oproep te doen op Wikipedia:Overleg gewenst om meerdere meningen te horen. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2018 15:37 (CEST)
Hoi Pieter. Ik ben degene die het artikel beveiligd heeft. Onzichtbaar maken is geen mogelijk. Daarom wordt nu altijd de aangetroffen versie beveiligd wanneer er een bewerkingsconflict is. Er zal daar altijd iemand niet mee eens zijn, maar een moderator kan niet eerst een versie naar voorkeur terug zetten en dan beveiligen. Dus de huidige werkwijze is de meest neutrale. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 11:33 (CEST)

Controleren organisatie op bewerken eigen lemma[bewerken]

Hoe kan ik een IP adres ccontroleren op locatie, i.v.m. mogelijke vestiging op die locatie van een organisatie? Het gaat om de mogelijkheid dat een werknemer het lemma inzake zijn/haar eigen organisatie bewerkt. oSeveno (Overleg) 16 okt 2018 10:57 (CEST)

IP-lokalisatie is daar niet precies genoeg voor, vaak zitten ze er tientallen kilometers naast. Wat wel kan is de eigenaar van het adres checken via whois, robtex, cymru of een vergelijkbare dienst. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 11:01 (CEST)
Bedankt. Ik realiseer mij nu dat ik een denkfout heb gemaakt. De bewerker heeft een gebruikersnaam, dus ik kan volgens mij geen check doen. Kan ik dat ergens op Commons aanvragen bij een mod? oSeveno (Overleg) 16 okt 2018 11:10 (CEST)
Het gaat om bewerkingen op Commons? Ik weet niet of hun beleid is dat toestaat. Op nlwiki kan het niet, tenzij het gaat om sokpopmisbruik. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 11:28 (CEST)
Er is geen noodzaak voor een sokpopcontrole. Een beoordeling op de inhoud is voldoende. Als het niet neutraal is dan kan dat aangepast/teruggedraaid worden en kan er op diens overlegpagina uitleg worden gegeven. Als de aanpassingen gewoon goed zijn dan kan het blijven staan. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 11:31 (CEST)
Goed, dan laat ik controle zitten. Het betreft een nieuwe bewerker: Gebruiker:MattAuer De bewerker heeft echter geen aangemaakte overlegpagina, nog een gebruikerspagina. Nu weet ik dat de Gebruikerspagina automatisch wordt aangemaakt na het aanmaken van je account, dus de inhoud heeft de bewerker gewist. Daarbij vermoed ik dat de bewerker Engelstalig is. oSeveno (Overleg) 16 okt 2018 11:49 (CEST)
Dat van die gebruikerspagina is nieuw voor mij en bovendien kunnen alleen mods pagina's wissen. Kan je een voorbeeld laten zien van een automatisch aangemaakte gebruikerspagina? –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 11:55 (CEST)
Ik bedoelde: automatisch aangemaakte overlegpagina... Nu zie ik ineens staan: Nieuwe pagina aangemaakt met 'Sjabloon:-hola-' 16 okt 2018 11:55‎ MatthijsWiki.
Die laatste heb ik geplaatst inderdaad. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2018 12:42 (CEST)
De meest praktische methode om te onderzoeken of iemand anoniem een artikel over zichzelf of over haar/zijn eigen bedrijf aan het bewerken is (ZP), is de eendentest: als diegene niets anders bewerkt heeft dan dat ene onderwerp, en als diegene ook nog eens blijk geeft niet neutraal te formuleren dan is het meestal wel bingo. Als je met zo iemand in discussie gaat, dan laat diegene dat meestal ook wel blijken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 okt 2018 16:58 (CEST)
Ik zou er niet zo ingewikkeld over doen. Als het goede bewerkingen laat je ze staan, als het slechte bewerkingen zijn draai je ze terug. De identiteit van de bewerker doet er dan ook niet meer toe. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 16 okt 2018 17:05 (CEST)
Wat je ook zou kunnen doen, is vrijblijvend wijzen op de gebruiksvoorwaarden mbt openheid geven over betaald bijdragen. Encycloon (overleg) 16 okt 2018 17:49 (CEST)

Oss ongeluk[bewerken]

Hoi,

Waarom zit er niet over de ramp in Oss in Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland?

WhatsUpWorld (overleg) 17 okt 2018 01:56 (CEST)

Zoals in de intro van die lijst te lezen staat: "Van ongevallen op overwegen worden alleen uitzonderlijke gevallen genoemd, met (grote) schade aan de trein." Daarvan was bij dit ongeval, hoe tragisch de afloop ook was, geen sprake. Groet, Magere Hein (overleg) 17 okt 2018 05:59 (CEST)
Je kunt je wel afvragen of schade aan de trein een doorslaggevend criterium mag zijn. Mij komt dat wereldvreemd voor — bertux 17 okt 2018 10:49 (CEST)
Bij een overweg is het minder een puur spoorwegongeval en meer een "gewoon" (weg)verkeersongeval. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2018 10:59 (CEST)

Sjabloon:Navigatie voormalige gemeentewapens Zeeland[bewerken]

In de lijst van plaatsen in Zeeland met een gemeentewapen mist Veere. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.114.253 (overleg · bijdragen) 17 okt 2018 08:42 (CEST)

Is Veere een voormalige gemeente dan? –bdijkstra (overleg) 17 okt 2018 09:19 (CEST)

Nominatie voor verwijdering[bewerken]

Mijn pagina is genomineerd voor verwijdering, omdat het niet genoeg onafhankelijke bronnen bevat. Hoe kan ik dit oplossen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Errol Esajas (overleg · bijdragen)

Door onafhankelijke bronnen te zoeken en die toe te voegen aan de pagina. Kijk eens op Wikipedia:Bronvermelding. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2018 09:15 (CEST)
Los daarvan wordt afgeraden om artikelen te schrijven over jezelf of onderwerpen waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie WP:ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 okt 2018 11:17 (CEST)

'Deze bewerking moet worden beoordeeld'[bewerken]

Sinds enige tijd verschijnen er soms bewerkingen die voorzien zijn van een letter 'r' en die lichtbruin gemarkeerd zijn. (Bijvoorbeeld hier.) Als je erboven zweeft, lees je 'Deze bewerking moet worden beoordeeld'. Vaak zijn dat inderdaad bewerkingen waarmee wat mis is. Ik las HIER dat er een intelligent systeem achter zit dat bewerkingen controleert op een aantal kenmerken. Hartstikke mooi. Op de Nederlandstalige Wikipedia kon ik er verder geen uitleg over vinden, maar misschien is die te goed verstopt om door mij gevonden te kunnen worden.

De vraag die ik hierover heb, is of het ook mogelijk is om die markering uit te zetten nadat er actie op is ondernomen; vergelijkbaar met het controleren van gewone bewerkingen. Het is nl. een beetje vervelend als je ziet dat een bewerking moet worden beoordeeld, en dat dan blijkt dat hij al lang door anderen is beoordeeld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 okt 2018 14:47 (CEST)

Kan je denk ik het beste vragen op mw:Talk:ORES review tool. –bdijkstra (overleg) 17 okt 2018 15:48 (CEST)

Guido van Arezzo[bewerken]

in de derde paragraaf staat een verwijzing naar zijn werk micrologus, dit verwijst echter naar een slak. groetjes Michiel043 (overleg) 18 okt 2018 07:00 (CEST)

Ik heb er een rode link naar Micrologus (boek) van gemaakt. Groet, Magere Hein (overleg) 18 okt 2018 07:47 (CEST)
Ik heb inmiddels van micrologus een doorverwijspagina gemaakt. Voor wie bovenstaande rode link wil gaan invullen: via Wikidata zijn al artikelen in 8 talen beschikbaar. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 okt 2018 21:54 (CEST)

Ongepubliceerde kladblokteksten[bewerken]

Een tijd geleden kwam ik een gebruiker tegen die alleen het kladblok gebruikte en daar in feite al drie volwaardige artikelen op had geschreven. Ik heb al gevraagd waarom de gebruiker ze niet publiceerde maar daar werd niet op gereageerd. Een mailtje van eind september is tot op heden ook nog onbeantwoord gebleven.

Ik zou het jammer vinden als we de teksten over Wortelsoep, Ziekte van Grover en Afrikaanse kunst ongebruikt zouden laten. Kunnen we deze pagina's dan maar zelf publiceren? Mvg, Encycloon (overleg) 18 okt 2018 14:57 (CEST)

Ja, de teksten zijn al vrijgegeven onder de juiste licentie en zijn in feite al gepubliceerd, zij het niet als onderdeel van de encyclopedie per se. –bdijkstra (overleg) 18 okt 2018 16:03 (CEST)
In beginsel is het dan verstandig om het betreffende artikel te hernoemen, zodat ook de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft. Alleen is dat in dit geval niet zo gelukkig, aangezien alledrie de artikelen dezelfde bewerkingsgeschiedenis hebben terwijl ze niets met elkaar te maken hebben, en desondanks via enkele bewerkingen geleidelijk in elkaar over gegaan zijn. Heel merkwaardig allemaal. Ik denk dat dit in dit bijzondere geval een reden kan zijn om ze te knippen en plakken naar een nieuw artikel, waarbij er dus geen bewerkingsgeschiedenis meegenomen wordt. Dat zou je in de samenvattingsregel van de nieuw aangemaakte artikelen kunnen beschrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 okt 2018 16:52 (CEST)
De geschiedenis is niet zo boeiend, want 1 auteur en er is nooit iets (door diegene) ingevuld in de bewerkingssamenvatting. Bij plakken wel graag naar de gebruiker linken in de bewerkingssamenvatting. –bdijkstra (overleg) 18 okt 2018 16:58 (CEST)
Maar wie zegt dat die artikelen in orde zijn? Ik heb ook wel eens zooi in een kladblok staan die er misschien wel redelijk uitziet maar dat nog niet is. Natuur12 (overleg) 18 okt 2018 19:19 (CEST)
Ik niet. Het zijn alleen wel prima basisteksten die je uiteraard nog kritisch moet gaan bekijken. De (online) bronnen worden vrij secuur vermeld, dus dat is het probleem niet. Encycloon (overleg) 18 okt 2018 19:37 (CEST)
Los daarvan is het natuurlijk vreselijk onfatsoenlijk om iemands kladteksten maar in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Kunnen we straks niet meer veilig een kladblok gebruiken zonder dat we moeten vrezen dat iemand de teksten naar de hoofdnaamruimte slingert omdat die persoon meent dat het niet snel genoeg gaat/geen geduld heeft/voor wil schrijven wanneer iets af is? Dat zou een slechte zaak zijn. Natuur12 (overleg) 19 okt 2018 01:16 (CEST)
(na bwc) Ik vind dit een erg betreurenswaardige ontwikkeling. Een kladblok wordt juist gebruikt voor materiaal ten aanzien waarvan in ieder geval de auteur zelf vermoed wordt van mening te zijn dat het nog niet geschikt is voor verplaatsing naar de hoofdnaamruimte. Nu moet er dus rekening mee worden gehouden dat Encycloon bepaalt dat een artikel rijp is voor publicatie, terwijl je er zelf nog lang niet tevreden over bent. Waarom hebben we dan nog kladblokken? De bewerkingsgeschiedenis van mijn kladblokken stond (ik heb ze inmiddels weer laten verwijderen – ik bereid m'n artikelen voortaan wel weer off-wiki voor) vol met half afgemaakte artikelen waar ik soms pas na maanden of zelfs jaren op terugkom, of gewoon nooit afmaak. Ik moet er niet aan denken dat die door iemand die veel lagere eisen aan artikelen stelt naar de hoofdnaamruimte waren verplaatst, nog wel met verwijzing naar mij als auteur. Die bijdragen mogen dan wel zijn vrijgegeven onder een Creative Commons-licentie, maar het is (of was, tot gisteren) volgens mij een ongeschreven regel dat je daar gewoon van afblijft. Jeroen N (overleg) 19 okt 2018 01:27 (CEST)
Mij lijkt andermans kladblokartikels verplaatsen naar de hoofdnaamruimte ongewenst. Ik heb zelf wat kladblokartikels openstaan die ik niet in hun huidige vorm in de hoofdnaamruimte zou willen zien. De gebruiker bepaalt zo'n verplaatsing, niet een ander. Magere Hein (overleg) 19 okt 2018 01:49 (CEST)

Ik zocht even op het onderwerp Ziekte van Grover en vond een tekst die in enige details lijkt op de hierboven gelinkte tekst: [https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/70506-ziekte-van-grover-symptomen-oorzaak-behandeling-prognose.html]. Voordat er geschoven wordt met de kladblokteksten moet er wel wat meer onderzoek gedaan worden. VanBuren (overleg) 18 okt 2018 21:29 (CEST)

Strikt genomen mag het met naamsvermelding (staat hierboven al). Echter heb ik ook mijn bezwaren per Natuur12 en Jeroen N tenzij de collega op voorhand toestemming heeft gegeven. Uitzonderingen kunnen wel, maar dan wel zeer uitzonderlijk. Een quasi etalage-artikel bv. dat in een kladblok staat van iemand die jaren niet online is gekomen. In zo'n geval kan het wat mij betreft misschien wel, maar dan liefst via een peiling/stemming zodat het niet op initiatief van 1 of enkele gebruikers zomaar in de hoofdnaamruimte gezet wordt.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 19 okt 2018 01:40 (CEST)

Het proto-artikel over Wortelsoep is op zijn minst sterk wiu: aanspreken van de lezer, anglicismen die wijzen op een machinevertaling, door de bronnen niet ondersteunde gezondheidsclaims, verkeerd geplaatste refs, etc. Wmb typisch kladblokmateriaal dat nog veel werk behoeft. Verder per Natuur21 en Jeroen N. SanderO (overleg) 19 okt 2018 01:58 (CEST)

Allereerst: zoals te lezen hierboven heb ik ze niet 'zomaar' gepubliceerd. Er is een overlegbericht, een mail en de vraag hierboven aan vooraf gegaan. Daarnaast speelde wellicht onbewust mee dat de gebruiker alleen actief was in het kladblok, wat ik jammer vond omdat de teksten in de basis wel redelijk goed waren. Vandaar dat ik het in dit uitzonderlijke geval wilde publiceren (waarbij ik het zeker niet in de oorspronkelijke vorm zou laten staan en van het medische artikel was ik als ondeskundige sowieso afgebleven).

Mijzelf leek het dus een eenmalige uitzonderlijke situatie, maar getuige de reacties hierboven gaat hier ook al een (ook door mij) ongewenste precedentwerking van uit. Het gewraakte artikel heb ik daarom voorgedragen voor directe verwijdering.

Voorts lijkt het me een goed idee om die 'ongeschreven regel' hier ergens eens op te schrijven. En dan maar gelijk in de vorm 'pagina's in een gebruikersnaamruimte die niet voor algemeen gebruik bedoeld zijn'. Encycloon (overleg) 19 okt 2018 05:05 (CEST)

Ik heb geenszins het idee dat het huidige artikel Wortelsoep voldoet aan de criteria voor onmiddellijke verwijdering. Dus lijkt me een gewone beoordelingsprocedure op z'n plaats (wat mij betreft met een 'wiu'), en dan heeft de gemeenschap twee weken de tijd om de genoemde plooien glad te strijken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 okt 2018 07:32 (CEST)
Om helemaal van dit onderwerp af te zijn, wilde ik eigenlijk met een schone lei beginnen. Maar een flinke snoei/opknapbeurt is wmb ook prima. Encycloon (overleg) 19 okt 2018 07:44 (CEST)
gebruiker:Steinbach heeft ook nog een paar van dit soort herschreven maar nooit gepubliceerde versies van reeds bestaande artikelen in zijn eigen kladblok staan. Het gaat om vermoedelijk veel bekeken artikelen als Student en zelfs Engels. Helaas is Steinbach tegenwoordig slechts heel onregelmatig actief hier. De Wikischim (overleg) 19 okt 2018 09:56 (CEST)
"Gebruiker:Steinbach/Student" is een onzinartikel, dat ik iedereen met een academisch heden of verleden kan aanraden maar in de hoofdnaamruimte niets te zoeken heeft. Wat "Gebruiker:Steinbach/Engels" betreft: het artikel over die taal stond er destijds slecht voor, en ik begon een betere versie te schrijven in mijn eigen naamruimte. Ik zou nog eens goed moeten kijken of het eigenlijke artikel nog steeds van dien aard is dat ik het grondig moet herschrijven, m.a.w. of ik die schets in mijn eigen naamruimte moet afmaken. Steinbach (overleg) 19 okt 2018 10:39 (CEST)