Help:Helpdesk/Archief/aug 2016

Vraag

Hallo, waarom staat er op WP:TBP het kopje "UitleSessie g"? Is dat een fout of hoort dat zo? Groet, Gustaafff (overleg) 1 aug 2016 11:05 (CEST)

Daar hoort "uitleg" te staan. Dat moet gisteren gebeurd zijn toen ik een afgehandelde sessie verplaatste. Bedankt voor de oplettendheid, inmiddels aangepast. Vergeeft u mijn lompigheid! - GreenDay2 1 aug 2016 11:08 (CEST)

Geen dank! Groet, Gustaafff (overleg) 1 aug 2016 11:37 (CEST)

Pagina over mij

Hoi! Ik kwam er achter dat er een pagina over mij, Joris Reer, is. Maar dat hoeft wat mij betreft niet hoor... Hoe krijg ik 'm er weer van af? ;-)

Grt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 190.112.255.10 (overleg · bijdragen)

Dit artikel is in januari van dit jaar op de beoordelingslijst geplaatst omdat er getwijfeld werd aan de encyclopedische relevantie van deze persoon. De moderator van dienst heeft het artikel na twee weken behouden, omdat de relevantie in zijn ogen wel was aangetoond. Je zou de pagina opnieuw kunnen nomineren – door er {{weg}} boven te zetten – en op de beoordelingslijst van vandaag aan te geven waarom het artikel weg moet. Conform onze richtlijn moet alle informatie verifieerbaar zijn aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, dus privacy zal over het algemeen niet de reden van verwijdering moeten zijn. Velocitas(↑) 1 aug 2016 16:12 (CEST)

Top, dankjewel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 190.112.255.10 (overleg · bijdragen)

Kranten regio Noord-Brabant/Limburg (NL) (periode 1996 - 2009)

Iemand enig idee waar ik misschien kranten kan vinden van de periode 1996 t/m 2009 uit de regio van Noord-Brabant of Limburg (NL). Ik zoek namelijk voetbaluitslagen en topscorerlijsten van de zondag Hoofdklasse B. Maar helaas kan ik ze (logischer wijs) bij de kranten uit het noorden van het land niet vinden. En aangezien de zondag Hoofdklasse B altijd clubs uit Noord-Brabant of Limburg had lijkt mij regionale kranten uit deze zuidelijke regio de meest logische. ARVER (overleg) 1 aug 2016 17:04 (CEST)

oud artikel

Is het mogelijk om een oud artikel welke wij hebben ingediend (maar welke is afgewezen) opnieuw te openen of terug te halen? (en dit echter alleen te gebruiken voor eigen gebruik)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robina2013 (overleg · bijdragen) 2 aug 2016 10:02‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• Beste Robina2013, ja, in principe kan er een terugplaatsingsverzoek gedaan worden voor een verwijderd artikel. Dat kunt u indienen via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Het artikel GefeliciTAART.nl is toen verwijderd omdat het expliciete reclame bevatte. Als een moderator het terug wil zetten, dan zal dat in uw eigen kladblok zijn en kunt u het artikel eerst herschrijven, voordat het naar de hoofdnaamruimte kan. Het beleid rondom reclame op Wikipedia is niet wezenlijk veranderd sinds 2013, dus zal het artikel niet zo terugkomen in de hoofdnaamruimte.

Maar wellicht is het eenvoudiger om opnieuw te beginnen, waarbij de vraag blijft of het mogelijk is om een neutraal artikel te schrijven over dit onderwerp, een encyclopedie is nu eenmaal geen Gouden Gids, geen reclamemiddel en geen verzameling linken.

Inmiddels heeft u het verzoek aangevuld. Als u een e-mailadres instelt bij uw gebruikersnaam (is nu niet het geval), kan een moderator u ook de betreffende tekst toesturen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 10:13 (CEST)

Bearcat

Geachte, Toen ik vandaag het woordje " bearcat of beerkat " intikte, las ik enkel een verwijzing naar een beerachtig dier dat leeft in zuid-oost azie. Echter een beerkat is ook de chinese benaming voor wat wij een panda noemen. In China word de grote panda ook beerkat genoemd. Het chinese woord hiervoor is in de (pinyin-transcriptie). XIONGMAO. Xiong staat voor beer, en mao staat voor kat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4d65:8500:d082:a260:c45b:35bf (overleg · bijdragen) 2 aug 2016 10:07 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Geachte niet-ingelogde gebruiker, weet u zeker dat u niet in de war bent met de Beermarter? Die wordt beschreven in het Engelse artikel en:Binturong, waar Bearcat als alternatieve naam genoemd wordt. Dat artikel is gelinkt aan het Nederlandse artikel over de beermarter.

Zoeken op bearcat of beerkat levert geen relevante dan wel helemaal geen vermeldingen op. Nu is 'Bearcat' geen Nederlands, dus past dat ook niet in deze encyclopedie.

Voor kleine beerkat en grote beerkat zie ik wel enkele verwijzingen buiten Wikipedia. Ik ga hier nog even verder naar kijken, als ik de bronnen afdoende vind (of iemand anders), dan kunnen de pagina's beerkat (doorverwijspagina), kleine beerkat (doorverwijzing naar kleine panda) en grote beerkat (doorverwijzing naar reuzenpanda) aangemaakt worden. Overigens bestaat de doorverwijzing Katberen wel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 10:30 (CEST)

e-mail adres toevoegen bij gebruikersnaam

Hoe kan ik een e-mail adres toevoegen aan mijn account?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robina2013 (overleg · bijdragen) 2 aug 2016 10:22

Als u ingelogd bent, kunt u op Speciaal:Voorkeuren een e-mailadres opgeven. Dat heeft het voordeel dat andere Wikipedianen u kunnen bereiken (mits u dat aanvinkt), dat u berichtjes kunt ontvangen (op het tabblad Meldingen kunt u aangeven wanneer) en bovenal dat u, mocht u uw wachtwoord vergeten, een nieuw wachtwoord kunt krijgen bij uw bestaande account. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2016 10:35 (CEST)

U kunt ook eventueel hier klikken, u wordt dan gevraagd opnieuw in te loggen, hierna kunt u uw e-mail adres toevoegen of wijzigen. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 2 aug 2016 14:52 (CEST)

Avanti Wilskracht

Wat zie ik hier over het hoofd? Bij Avanti Wilskracht staat een keurige foto in de infobox. Maar onderaan de infobox, boven het tenue, staat de fotonaam. En volgens mij staat de naam van de foto wel keurig in het goede veld achter afbeelding. ARVER (overleg) 3 aug 2016 12:04 (CEST)

Er staat twee keer {{{afbeelding|}}} in het Sjabloon:Infobox omnisportclub. Ik weet niet of je de tweede zomaar kunt weghalen. RONN (overleg) 3 aug 2016 12:14 (CEST)

Ik zag hem staan, en ben zo 'dapper' geweest dat te doen. Het sjabloon 'infobox omnisportvereniging' wordt niet vaak gebruikt en bij de selecte steekproef die ik gehouden heb, kwamen geen afbeeldingen voor op het betreffende artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 12:20 (CEST)

Kwispel - editoorlog?

De pagina Kwispel bevat een minimale tekst die letterlijk overgenomen is van elders (zie ook de overlegpagina). Ik heb een langer artikel met bronverwijzingen geschreven, maar de oude minimale tekst wordt steeds teruggezet. Ik heb geen zin in een strijd hierover, en vraag me af of er een efficiënte procedure is voor dergelijke zaken. Ik heb (natuurlijk) geen enkel bezwaar tegen aanpassingen en verbeteringen in mijn tekst, maar het domweg terugzetten van een weinig informatieve tekst die bovendien mogelijk nog onder copyright valt lijkt me weinig productief. 111.194.193.56 4 aug 2016 06:39 (CEST)

Een efficiënte procedure lijkt mij om in overleg te gaan met de persoon (bijv. Gebruiker:Richardkiwi) die uw bewerking terugdraaide. Nog een tip: een gebruikersnaam aanmaken (of inloggen als u al een gebruikersnaam heeft) scheelt ook een hoop, al zou dat natuurlijk eigenlijk niets moeten uitmaken. Anonieme bewerkingen worden nu eenmaal kritisch bekeken vanwege de grote hoeveelheid onzin en vandalisme die door niet-ingelogde bewerkers wordt toegevoegd. Msj (overleg) 4 aug 2016 10:47 (CEST)

Hier wordt door ErikvanB en hier door Richardkiwi verwezen naar een overlegpagina. Noch de overlegpagina van Kwispel, noch die van 111.194.193.56 vermeldt enige bijdrage van een ander dan de vraagsteller of een bot. Kunnen ErikvanB en Richardkiwi aangeven waar zij wel hun motivering hebben neergezet?

De beste plaats voor dit overleg is Overleg:Kwispel, omdat dit dan steeds terug te vinden is bij het onderwerp. Over overlegpagina's van gebruikers verspreid overleg is lastiger terug te vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 11:15 (CEST)

Dank. Op die pagina begint nu inderdaad een overleg te ontstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 114.243.157.42 (overleg · bijdragen) 5 aug 2016 20:42‎

Hammerodde (schip, 2005)

Zou volgens de nieuwe richtlijn de naam van het artikel moeten worden. Maar die bestaat al, is nu een redirect naar Hammerodde (schip uit 2005). Hoe kan ik die move maken zonder dat de geschiedenis van de pagina verloren gaat? Het zal meer voor gaan komen en dan moet het geen extra werk opleveren. Stunteltje (overleg) 4 aug 2016 12:25 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen is de juiste plaats voor deze verzoeken. Moderatoren kunnen bijvoorbeeld de redirect verwijderen en daarna de naamswijziging doorvoeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 12:43 (CEST)

Hartelijk dank. Ik zal er eerst een lijstje voor aanleggen en dan alle schepen waar het mee speelt in één keer aandragen. Stunteltje (overleg) 4 aug 2016 12:50 (CEST)

sjablonen met "Afbeelding gewenst"

Ik zie niet hoe de tekst "Afbeelding gewenst" met een link naar wikiportret in talloze sjablonen terecht komt. Kan iemand mij een tip geven? Zie bijvoorbeeld een willekeurig voorbeeld Sjabloon:Infobox goederenmaterieel. (De achtergrond van mijn vraag is in de Kroeg te vinden). Elly (overleg) 4 aug 2016 00:59 (CEST)

Alle infoboxen zijn gebaseerd op sjabloon:Infobox generiek. Die is zo gebouwd dat als er geen main image is, dat hij gaat kijken of er een parameter noimage is en geeft die dan weer. Dus om de tekst aan te passen die weergegeven wordt als er geen afbeelding is, moet je in de infobox sjablonen de parameter noimage aanpassen. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2016 07:08 (CEST)

Dank je voor de toelichting. Dat is voor mij totaal onoverzichtelijk, met al die geneste sjablonen. Via bijvoorbeeld de tennissers kom ik dan bij Sjabloon:Afbeelding gewenst tennisser, daar staat dan de link naar Wikiportret. Zouden die sjablonen met een bot allemaal gevonden kunnen worden om de tekst te herzien? Soms is er overigens een link naar de upload pagina van commons, die zou ook beter kunnen worden vervangen door een link naar wikiportret (imho). Elly (overleg) 4 aug 2016 21:32 (CEST)

De hoofdreden (zo ik die zo 123 zie) om het op deze manier te doen, is omdat iedere categorie zijn eigen categorie heeft met gewenste afbeeldingen. Voor tennissers is dat Gewenst, Tennisser. Dikke kans dat nooit iemand in die categorieen kijkt, maar het was vast een leuk puzzeltje om dit te bouwen. ed0_verleg 4 aug 2016 21:41 (CEST)

Hmm, het is vooral deze cat Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/tennisser.

Fijn hoor, iemand heeft zich uitgeleefd. Ik denk ik dat ik maar gewoon ergens ga beginnen, om te kijken hoe lang ik bezig ben. Elke dag een draadje is een hemdsmouw in een jaar. Ik denk dat ik met de voetballers begin. Elly (overleg) 4 aug 2016 21:46 (CEST)

Hernoeming gemeentes

Ik ben bezig artikelen die verwijzen naar de DP Cherbourg aan te passen. Cherbourg kan verwijzen naar drie "verschijningsvormen" van dezelfde gemeente; deze gemeente is in de loop van de tijd met verschillende andere gemeentes gefuseerd. Nu is mijn vraag: laat ik een link naar Cherbourg verwijzen naar de precieze naam van de gemeente die het in een bepaald tijdsvak had? Of naar de huidige naam van de gemeente? Als voorbeeld: de negentiende-eeuwse schilder Jean-François Millet genoot zijn opleiding in Cherbourg. Laat ik de plaatsnaam linken naar Cherbourg (Cherbourg-en-Cotentin) (de naam tot 2000) of kan het linken naar Cherbourg-en-Cotentin (de huidige naam). Ik moet zeggen dat ik de naamgeving van met name Cherbourg (Cherbourg-en-Cotentin)) wel wat ongemakkelijk vind; dat leidt onherroepelijk tot fouten. Ecritures (overleg) 7 aug 2016 10:46 (CEST)

De link moet verwijzen naar de plaats zoals die toen heette. Mbch331 (Overleg) 7 aug 2016 10:53 (CEST)

Bedankt voor je snelle antwoord. Dat zal niet heel ingewikkeld zijn aangezien het slechts sinds respectievelijk 2000 en 2016 een gewijzigde naam heeft. Maar ik wilde het toch even zeker weten :) Ecritures (overleg) 7 aug 2016 10:59 (CEST)

Spammail

Beste,
Ik heb een valse mail gekregen om te melden over een betaling via china – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.112.150 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Alhoewel Wikipedia geen helpdesk voor alles is, hierbij toch het antwoord: gewoon verwijderen. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 7 aug 2016 11:28 (CEST)

eiland java

er staat ergens op de wikipedia pagina Bezienswaardigheden op Java: Steden zoals o.a. Bandung, Jogjakarta en Jakarta Ik vind dat surabaya daar ook bij hoort te staan als ik mag kiezen wat ik de bezienswaardigste stad vond dan is het Surabaya

Ik heb het hele kopje verwijderd. Wikipedia is geen reisgids en hoort dus niet dit soort kopjes te hebben. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2016 18:37 (CEST)

Uploaden

Soms kom ik zaken tegen vb. handygiëne. Ze staan rechts in de kantlijn. Als ik erop klik dan dacht ik dat ik ze kon uploaden. Maar dit lukt niet? Wat doe ik fout.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kvranckx001 (overleg · bijdragen)

Misschien kun je duidelijker aangeven wat het probleem is, (op welke pagina doel je?). Op deze manier blijft dat onduidelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2016 10:16 (CEST)

mijn pagina word steeds verwijderd

goededag, ik probeer sinds vanmorgen een pagina te maken over mjx productionz is een band groep uit nl maar mijn pagina wordt steeds verwijderd hierbij geef ik een link om welke groep het gaat link verwijderd– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeo jawaheerkhan (overleg · bijdragen)

Op Overleg gebruiker:Romeo jawaheerkhan heb je daar reeds uitleg over gekregen. Wat is daar niet duidelijk aan? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2016 13:18 (CEST)

fouten in artikel Geslachtschromosoom

Kan iemand met kennis van zaken de voorgestelde correcties in het artikel verbeteren, die via Wikipedia:OTRS zijn binnengekomen? Zie Overleg:Geslachtschromosoom. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 aug 2016 22:11 (CEST)

Topografische kaarten

Is er een andere kaart van Noord-Holland te gebruiken om plekken aan te wijzen? Op Zondag Hoofdklasse A 2004/05 vind ik de voetbalclubnamen bij Amsterdam op de detailkaart van Noord-Holland niet echt lekker lezen. En 2e vraag, hoe krijg bij langere namen die uit meer delen bestaan in zijn geheel aan de linkerkant van de stip? Voorbeeld met FC Blauw-Wit Amsterdam op detailkaart Noord-Holland: hier. ARVER (overleg) 11 aug 2016 12:19 (CEST)

2e vraag: zo? --bdijkstra (overleg) 11 aug 2016 12:25 (CEST)

Is in dit geval een optie. Maar kom dit soort problemen vaker tegen, waarbij het soms niet mogelijk is om het onder elkaar te zetten en dan de linkerkant juist zeeën van ruimte is. En heb het tot op heden altijd wel kunnen oplossen door meestal af te korten, zoals FC er niet bij zetten. Maar mooier blijft het als het niet afgekort is. ARVER (overleg) 11 aug 2016 12:33 (CEST)

Bij Sjabloon:Positiekaart~ werkt position=left zo te zien niet goed bij labels die breder zijn dan 6½ em-spaties. Geen idee waarom voor die breedte gekozen is, maar wellicht kan je dit gewoon ophogen. --bdijkstra (overleg) 11 aug 2016 13:31 (CEST)

Deelnemerslijst

"Wanneer je op de deelnemerslijst op je eigen gebruikersnaam klikt, dan verschijnt een lijst met alleen je eigen bijdragen." lees ik onder Help:Veelgestelde vragen. Maar waar staat die deelnemerslijst? Rwbest (overleg) 9 aug 2016 15:45 (CEST)

Geen flauw idee waar die zogenaamde lijst staat, maar ik kan wel hier al jouw bijdragen bekijken. Rechtsboven staat naast het woordje afmelden (dus als je ingelogd werkt) wel het woordje bijdragen. Als je daar op klikt, dan krijg je alle bijdragen op dit project te zien. Als je er boven blijft hangen met de muis (pc, laptop) dan komt er een pop-up-venstertje met twee lijstjes: vertalingen en geüploade media. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2016 16:00 (CEST)

Volgens mij klopt dat hele paragraafje niet, en moet het herschreven worden. Je kunt inderdaad gewoon rechtsbovenaan op 'bijdragen' klikken. Ik krijg trouwens dat genoemde pop-up-venstertje niet; misschien ligt dat aan de eigen instellingen? Erik Wannee (overleg) 9 aug 2016 16:46 (CEST)

Voor dat venstertje moet je de betafunctie 'Vertaling van inhoud' hebben ingeschakeld. Woody_|(?) 9 aug 2016 16:49 (CEST)

Of, zoals ik, nooit uitgeschakeld hebben. Al dan niet omdat je niet wist dat je het aan of uit kan zetten. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2016 17:03 (CEST)

Ik vroeg eigenlijk naar een lijst van gebruikers die bijdragen aan de WP. Rwbest (overleg) 10 aug 2016 12:15 (CEST)

Vanaf Speciaal:SpecialePaginas heeft iedereen toegang tot diverse pagina's, waaronder een overzicht van gebruikernamen en actieve gebruikers. Hopelijk is dat waar u op doelt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2016 12:22 (CEST)

Ja, dankje. Ongelooflijk veel! Rwbest (overleg) 13 aug 2016 12:14 (CEST)

Naar wie moet ik mijn foto's sturen?

Geachte, de foto's van personen van wie ik een lemma heb geplaatst zend ik in via wikiportret. Ik heb ook nog eigenhandig gefotografeerde onderwerpen, gebouwen enz. die ik wil voorleggen om eventueel geplaatst te worden bij een goedgekeurd lemma. Naar welke dienst stuur ik die foto's ? Alvast dank voor een beetje info. Derave1941Derave1941 (overleg) 13 aug 2016 12:39 (CEST)

Hallo Derave1941, zelf gefotografeerde afbeeldingen kunt u plaatsen op Wikimedia Commons. U kunt door inloggen met hetzelfde account dat u ook gebruikt op wikipedia. Aan de linkerkant van de hoofdpagina staat de actie "Upload file". De foto's die op commons staan kunnen door iedereen gebruikt worden om bijvoorbeeld op wikipedia te plaatsen. Ecritures (overleg) 13 aug 2016 13:35 (CEST)

Realiseer je wel dat de foto's door iedereen gebruikt kunnen worden, ook buiten Wikipedia, mits men zich aan de licentie houdt. Eenmaal daar opgeslagen foto's hoef je zelf nooit meer te back-uppen en kan je over de hele wereld raadplegen. Belangrijk: geef ze wel een goede category mee, Engels, dan zijn ze terug te vinden. Stunteltje (overleg) 13 aug 2016 21:28 (CEST)

verwijderen pagina

Hallo,

ik zou graag het artikel over mezelf (Diederik Nomden) verwijderd zien: https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Nomden. Ik vind het niet zo relevant dat er een pagina over mij bestaat, al heb ik in het verleden zelf bewerkingen op deze pagina gedaan.

Hoe zou het artikel verwijderd kunnen worden?

mvg Diederik Nomden

Ik had de taak inmiddels al op mij genomen om deze pagina HIER te plaatsen, dan zal er door de moderatoren naar gekeken worden wat te doen. mvg: OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 aug 2016 18:01 (CEST)

Het feit dat je er niet blij mee bent, schijnt niet voldoende te zijn voor verwijdering... Meer kan ik niet doen op dit moment. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 aug 2016 18:08 (CEST)

(na bwc) Dat iemand niet meer in Wikipedia wil staan is in elk geval geen reden om het artikel direct te verwijderen. Er was een paar jaar geleden discussie over het 'recht om vergeten te worden'. Ik kan me even niet herinneren wat het officiële standpunt van Wikipedia hierin is. We zoeken het op. RONN (overleg) 15 aug 2016 18:10 (CEST)

Hmm, ik kan het niet vinden. Wel dit op en.wiki, een wikiblogartikel uit 2014 en een recentere uitspraak van Jimmy Wales. Op grond van deze richtlijn zou een artikel over levende personen verwijderd kunnen worden als de tekst "bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal bestaat", maar daar lijkt me hier geen sprake van. Nu kan ik wel simpelweg naar de beoordelingslijst verwijzen, maar dan moeten we nog weten hoe we met dit verzoek moeten omgaan. Ik hoop dat iemand anders meer weet. RONN (overleg) 15 aug 2016 18:33 (CEST) PS Mijn eerste reactie zou trouwens zijn dat we niet aan een dergelijk verzoek meewerken, maar dan moeten we ook kunnen vertellen op grond waarvan.

Wikipedia verzamelt kennis. Als iemand beroemd is, dan hoort daar bijvoorbeeld ook bij dat je niet meer ongestoord naar de supermarkt kunt. Stel dat Mark Rutte 'zijn' artikel verwijderd wil zien ... Wikiwerner (overleg) 15 aug 2016 18:41 (CEST)

Bovendien kunnen wij nooit controleren of u daadwerkelijk Diederik Nomden bent. - Xxmarijnw _overleg 15 aug 2016 18:58 (CEST)

Het recht om vergeten te worden is het afgelopen jaar zo'n 4x de reden geweest om een verzoek bij de Wikimedia Foundation om een artikel te verwijderen. Hier is onlangs nog over geblogd in een transparency report. In alle gevallen is het verzoek afgewezen. De persoon zal waarschijnlijk een (m.i. kansloze) rechtszaak moeten aanspannen om de pagina verwijderd te krijgen. Mijn advies is om daarvoor (in het Engels) contact op te nemen men legalwikimedia.org en het met hen af te handelen, als het reguliere verzoek hier niet wordt gehonoreerd. ed0_verleg 15 aug 2016 18:59 (CEST)

Nieuw jasje - Artikel: Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016 wordt niet geapprecieerd!!!

Hierbij heb ik de vraag cq de opmerking of er vanuit jullie eens gekeken kan worden naar de pagina van Nederland op de Olympische Zomerspelen 2016, waar ik tot aan gisternacht cq deze ochtend bezig ben geweest, maar doodleuk door gebruiker Pucky wordt versobert naar een oude stijl van diverse edities daarvoor, zie hier diens wijzigingen: Badminton , Handbal , Hockey , Volleybal Dit vind ik erg jammer van al het werk dat er in is gestoken om versie 2016 juist vernieuwend en overzichtelijker te krijgen dan de voorgaande edities. Nu kan je zeggen dat het het beste is om alle edities hetzelfde te houden, maar aangezien ik ook regelmatig kijk op de Engelse Wikidia versie, waar dezelfde pagina van Nederland op de Olympische spelen 2016 er juist super uitziet, wilde ik dit juist op de zelfde wijze (hetzij wat compacter) op de Nederlandse versie plaatsen, maar dat wordt dus kennelijk door Pucky niet gewaardeerd en dat vind ik jammer, daarnaast vindt ik het niet kies, dat deze Pucky er niet eens overleg over heeft gepleegd, maar gewoon alles weer versobert en weg heeft gehaald. Ricodol74 _? 15 aug 2016 19:06 (CEST)

Heb jij wel eerst overleg gezocht voor jouw verbeteringen (zo het dat waren)? EvilFreD (overleg) 15 aug 2016 19:15 (CEST)

(na bwc) Dat overleg heeft een half jaar geleden al plaatsgevonden. RONN (overleg) 15 aug 2016 19:15 (CEST)

Overleg vooraf hoeft niet want onze leuze is voel je vrij en ga je gang. Alleen is het risico dat iemand anders net zo vrij ook z'n gang gaat en de boel weer terugdraait, wat zeer teleurstellend kan zijn maar wel een beetje bij Wikipedia hoort. Overleg is dan de remedie en daar is Ricodo volop mee bezig, uitstekend! Josq (overleg) 15 aug 2016 19:20 (CEST)

Ik sta achter dit moto "dat een ieder vrij is om wijzigingen (hetzij constructief) te maken, dat is nu juist de hele opzet van Wikipedia. Ik ben aandeze overzichtelijke(re) tabellen begonnen, ben in overleg getreden, krijg/kreeg van vele positieve bijval dat men het netter, overzichtelijker en duidelijker vind/vond, want (het liefst had ik het geheel meteen keihard weer terug willen draaien, maar ik ga geen BWO voeren, voordat er een gulden middenweg bewandeld is/gaat worden), maar deze Pucky treed ook nu niet eens in overleg, reageert niet en doet hij dat wel dan is dat erg eenzijdig waarbij duidelijk is, dat vind dat hij gelijk heeft en wie het daar niet mee eens is die heeft pech, erg jammerlijke opstelling. Ricodol74 _? 15 aug 2016 19:34 (CEST)

Het lijkt me handiger dat hij gewoon de overlegpagina bij het artikel opzoekt, maar enfin. Je kunt bij een pagina die onderdeel is van een serie aan je theewater aanvoelen dat ingrijpende aanpassingen aan de opmaak op weerstand zullen stuiten. Daarvoor hoef je niet eerst te gaan zitten fröbelen in afwachting van het eerste bezwaar. Als je ingrijpende veranderingen doorvoert, heeft het dan ook geen pas om verongelijkt je verhaal te komen doen. Wat je wel moet doen, als je het al zo ver hebt laten komen, is eerst het overleg opzoeken met betrokken. Pas als dat niets uithaalt, staat eventueel de stap naar de rest van de gemeenschap ter beschikking. EvilFreD (overleg) 15 aug 2016 19:28 (CEST)

Dat overleg is er al de hele dag, maar loopt steeds vast, omdat een persoon steeds roept: 'vier jaar terug deden we het niet, dus heb ik gelijk en ga ik het terugdraaien'. ed0_verleg 15 aug 2016 19:32 (CEST)

dat is nu juist het euvel en daarom kom ik nu dan ook hier want er is geen overleg mogelijk met deze gebruiker. daarnaast EvilFreD verwijs ik je graag even naar de linkjes die ik hier heb aangegeven, waarin ik als voorbeeld de Tour de France neem, waar de volgende pagina's 1976, 1996 en 2016, met in stappen van 20 jaar tussen deze edities je wel kunt stellen dat er totaal geen echte uniformiteit daarin is, maar iedere pagina heeft wel zijn eigen charmes. Ricodol74 _? 15 aug 2016 19:39 (CEST)

Gewoon mijn vraag met "ja" beantwoorden had ook volstaan hoor. EvilFreD (overleg) 15 aug 2016 19:55 (CEST)

Heeft iemand er al aan gedacht dat afbeeldingen in kopjes er ook voor zorgen dat er van buiten het artikel niet naar dat kopje genavigeerd kan worden? Dqfn13 (overleg) 15 aug 2016 19:56 (CEST)

Had wellicht gekunt, maar ik ben ook graag duidelijk (met een eventuele uitleg daar bijgevoegd), ik ben dan wellicht soms wat langdradig in mijn bewoordingen ;-) Ricodol74 _? 15 aug 2016 20:00 (CEST)

Nou, laat me dan zeggen dat consequentie geen doel is op deze Wikipedia, maar dat er ook zoiets is als BTNI. Verbeteringen aan een opmaak die een consequente lijn volgt, vallen meer dan waarschijnlijk onder BTNI. Dat betekent niet dat verbeteringen die afwijken van de standaard helemaal niet meer zouden mogen, maar wel dat de keus om de standaard te volgen gerespecteerd dient te worden en dat overeenstemming vereist is om visuele 'verbeteringen' door te voeren. Het is verder ook geen doel op Wikipedia om alles er 'gelikt' uit te laten zien. Alles draait hier om het zo goed mogelijk overbrengen van informatie. Als een visueel aantrekkelijke pagina daar bij helpt, dan is dat een overweging om die door te voeren. Maar daarbij dient overwogen te worden dat een standaard in de presentatie óók bijdraagt aan het zo goed mogelijk overbrengen van informatie, en dat in ieder geval dat de gedachtegang is achter standaardisatie. EvilFreD (overleg) 15 aug 2016 20:10 (CEST)

Ik kan me daar best in vinden, maar in die lijn zou ook verbetering mogen/moeten zitten en niet meteen afgeketst worden, daarbij is mijn idee, dat een onderwerp waar een serie van is/ontstaat ten alle tijde aan verbetering onderhevig zou mogen/moeten zijn, ik heb al eerder de vergelijk gemaakt: "dat een auto uit 1910 niet te vergelijken is met een auto uit 2016, ook al is en blijven het beide als auto vermeld staan",een auto is aan verbetering onderhevig geweest, uiteraard zijn daarop gestandaardiseerde uiterlijkheden alsook onderdelen, maar er is wel een verbetering doorgevoerd in al die jaren, waarbij de hoofdmoot ten alle tijde hetzelfde is gebleven, maar er wel een duidelijk verschil zichtbaar is, dat er verbeteringen in al die jaren goed en juist waren en we heden ten dagen niet zonder kunnen. Ricodol74 _? 15 aug 2016 20:24 (CEST)

Het probleem dat ik zie, is dat de opmaak zoals die er al was, er uit is gesloopt om het meer op de opmaak van vier jaar terug te laten lijken. Lees goed: dus niet teruggedraaid, maar met edits informatie weggehaald. Als consequentie geen doel op zich is, en BTNI een groot goed, dan had dit niet zomaar weggehaald mogen worden. En zoals wel vaker, roepen de genen die niet willen overleggen dan vervolgens: ik vind dit zo, en je gaat maar met anderen overleggen, want ik vind dat er consensus is. Dat bij overleg oproepen om vooral met anderen te gaan overleggen zie ik bijna dagelijks terugkomen de laatste tijd, en is de perfecte manier om een situatie te creeeren waarin je heel lang ruzie kunt maken, maar geen steek verder komt. ed0_verleg 15 aug 2016 21:03 (CEST)

Interne bron

Ik heb een pagina afgesplitst van Prins Willem (schip, 1650) en daar Prins Willem (schip, 1985) mee geschreven. Maar ere wie ere toekomt, ik wil er de juiste interne bron bij vermelden. Maar bij Wikipedia:Bronvermelding mis ik daar een verwijzing/beschrijving voor. Die moet er dus nog bij, maar de vraag hier is dus: hoe? En gelijk: kan dat ook bij het artikel over bronvermelding worden beschreven? Stunteltje (overleg) 16 aug 2016 23:41 (CEST)

Voor interne bronnen hebben we dit sjabloon. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 16 aug 2016 23:49 (CEST)

Hartelijk dank. Geprobeerd en het gaat bijna goed, totdat ik "oldid: de code van de versie van het artikel waarvan het afgesplitst is. Dit is het laatste deel van de URL achter het "=" teken, nadat bij de "Hulpmiddelen" op "Permanente koppeling" geklikt is."niet voor elkaar kreeg. Stunteltje (overleg) 17 aug 2016 00:03 (CEST)

Je moet in de geschiedenis op de datum van de versie klikken waar je het van hebt overgenomen. In de link vind je dan het oldid. Waarschijnlijk heb je deze versie gebruikt, zie de URL voor het oldid. Velocitas(↑) 17 aug 2016 00:22 (CEST)

Ik vermoed dat het nu correct is. Stunteltje (overleg) 17 aug 2016 16:42 (CEST)

Je moest de vorige versie hebben (de laatste versie waarin het stuk dat je hebt afgesplitst nog te vinden was). Ik heb het verbeterd en de uitleg op de sjabloonpagina verduidelijkt (die klopte namelijk niet). Woody_|(?) 17 aug 2016 19:24 (CEST)

DP Omphale

Ik wil graag een dp maken voor Omphale; hierop wil ik dan Omphale (mythologie) plaatsen en de link naar de huidige pagina Omphale over het geslacht van vliesvleugeligen. Nu twijfel ik alleen naar welke naam ik die pagina van vliesvleugeligen het best kan hernoemen: Omphale (geslacht) ? Ik weet niet goed genoeg wat de gewoonte is voor dergelijke biologische (geslachts)namen. Ecritures (overleg) 17 aug 2016 18:58 (CEST)

(geslacht) is vrij normaal, maar vind ik te ambigu. Vaak zie ik ook bv. (dieren) wat vriendelijker is richting leken. --bdijkstra (overleg) 17 aug 2016 19:08 (CEST)

Spellingscontrole

Hoe kun je de spellingscontrole bij het bewerken van een artikel uitschakelen? Ik ben al een poos naar het juiste knopje op zoek, maar tevergeefs. - GreenDay2 18 aug 2016 21:39 (CEST)

Wikipedia gebruikt geen spellingscontrole bij het bewerken van een artikel. Waarschijnlijk is het je browser die spellingscontrole doet. Mbch331 (Overleg) 18 aug 2016 22:10 (CEST)

In Firefox is het bijvoorbeeld een van de opties als je met de rechter muisknop in het bewerkingsvak klikt. Bever (overleg) 19 aug 2016 19:54 (CEST)

(na bwc) Zoals hierboven al wordt gezegd gebruikt Wikipedia geen spellingscontrole, als u echter de spellingscontrole van uw browser wilt uitschakelen doet u dat als volgd:

• Firefox: Extra -> Opties -> Geavanceerd, klik hier het vinkje bij Mijn spelling controleren tijdens het typen weg.
• Chrome: Gereedschap -> Opties -> Geavanceerde opties -> Talen -> Taal- en invoerinstellingen, klik hier het vinkje bij Spellingcontrole inschakelen weg.
• Edge: Ga naar je start menu (Windows icoon) -> Instellingen -> Apparaten -> Typen, zet Autocorrectie verkeerd gespelde woorden en Markeer verkeerd gespelde woorden uit.
• Safari: Menu -> Wijzig -> Spelling en Grammatica, klik hier het vinkje bij Corrigeer spelling automatisch weg.

Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 19 aug 2016 20:04 (CEST)

Herhaald bedankje

9 dagen geleden kreeg ik een bedankje. Leuk natuurlijk, maar nou krijg ik op elke computer waarmee ik op Wikipedia inlog, hetzelfde bedankje opnieuw (er staat een 1 in de balk boven). Dat is ook weer wat overdreven (en een beetje een dooie mus)... Hebben anderen dat ook? Bever (overleg) 19 aug 2016 19:57 (CEST)

Het hielp bij mij door op het bedankje te klikken. Je krijgt dan de bewerking te zien en de '1' verdwijnt dan automatisch. Hopelijk helpt het :) —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 19 aug 2016 20:00 (CEST)

Of op het blauwe bolletje achter het bedankje klikken. Dan is hij gemarkeerd als gelezen. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2016 20:00 (CEST)

Aha, dus nadat ik op het notificatiepictogram heb geklikt nog een aparte handeling voor de specifieke melding. Bedankt. Bever (overleg) 19 aug 2016 20:03 (CEST)

"Stub" artikelen ("Stub" articles)

Dear Dutch Wiki,

I was wondering, how do you categorise articles as "stubs"? A film article I recently created here, The Powerpuff Girls Movie, contains no "plot" ("Verhaal") section and just skips ahead to the "Rolverdeling" part. I am asking about this since this will be my first time categorising an article as a stub.

Another thing I want to say - before I can consider myself ready to create decent articles on this Wiki, I shall teach myself a bit more about the Dutch language to make sure I fully understand the ways of it, since, like you told me earlier, machine translators produce language that is hard to understand, and articles here that contain that get removed. I will not use them when doing anything here now.

That's all I was wanting to say. I don't speak a lot of Dutch, but I do know some ways of the language, so what would help is just researching it and NOT using software translators - you cannot fully trust them! --MoonMan2 (Overleg) 19 aug 2016 22:36 (CEST)

Niet om het één of ander, maar waarom wil je zo graag bijdragen aan een Wikipediaproject in een taal die je niet machtig bent en besef je wel welke moeilijkheden je jezelf op de hals haalt en waar je de gemeenschap vermoedelijk gaat belasten? EvilFreD (overleg) 19 aug 2016 23:09 (CEST)

I want to begin with this: Please, but please learn more Dutch before you even are going to think about it to contribute to the Dutch Wikipedia (even though you did this already).

Now follows the answer of your question. An article is considered a 'stub' (at least, on this Wikipedia) when it has at least two or more different facts, but not more than that. Besides this, when an article has three or more non-trivial facts in/and about 3 to 4 sentences, but doesn't have more than that, you can also consider it as a stub. An article isn't considered as a stub anymore when there is almost nothing to find off the subject and/or has about 4 or more sentences that include at least one trivial fact. Even though the last one isn't considered a stub, you can still expand it if there is more information available off the subject. I hope this made a bit sense to you, even though I'm pretty sure the answer contains some Dunglish :) P.S.: See also (nl) WP:BEG and/or (en) WP:STUB

Voor Nederlanders: Dit antwoord is grotendeels gebaseerd op WP:BEG.

—DarkShadowTNT (report bug|backlog) 19 aug 2016 23:35 (CEST)

Boekenmaker verdwenen

Goeie middag, Ik heb net een wiki-boek aangemaakt en ge-download. Nu wil ik er een tweede maken en ik krijg nergens het ikoontje "boekenmaker" te zien. Ik kan enkel links toevoegen, maar de pagina niet meer en weet niet hoe ik het boek overzicht zichtbaar moet maken. Uw help is welkom! Met dank, AB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.8.254.173 (overleg · bijdragen) 20 aug 2016 12:05‎

Beste, bedoelt u deze pagina? Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 20 aug 2016 13:03 (CEST)

Nee, daarop heb ik geklikt en wanneer ik terug naar mijn in te voegen pagina ga, die actualiseer, dan zie ik niet "TOEVOEGEN AAN BOEK" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.8.254.173 (overleg · bijdragen) 20 aug 2016 13:38‎

Ik herinner me dat ik enige tijdgeleden "Sluiten" aanklikte in de rechter kantlijn naast het icoontje "boekenmaker", waarna ik de boekmaker niet meer terug kon krijgen. Ik heb dat nu niet uitgeprobeerd, want nu werkt alles goed bij mij, maar misschien is dit nog het zelfde probleem. FredTC (overleg) 20 aug 2016 13:47 (CEST)

JA, inderdaad, dat klopt. Dat heb ik ook per abuis gedaan. Maar nu ... hoe krijg ik het terug te zien? Ik heb ce computer uitgeschakeld en terug aan gezet, maar het maakt niets uit! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.8.254.173 (overleg · bijdragen) 20 aug 2016 14:10‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik weet het niet, maar het enige dat gebeurd is tussen toen het fout ging en nu het weer goed gaat, is dat ik een keer opnieuw bij Wikipedia moest inloggen. Alleen zie ik dat jij niet ingelogd werkt. Zulke dingen worden op websites onthouden in cookies, dus misschien moet je de Wikipedia-cookies wissen, of als je met een andere browser kunt werken, dat laatste doen. FredTC (overleg) 20 aug 2016 14:15 (CEST)

GELUKT!!! MET ANDERE BROWSER. MET DANK. AB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.8.254.173 (overleg · bijdragen) 20 aug 2016 14:51‎

En verder

Ik ben blij dat AB met een andere browser de functie toch kan gebruiken. Maar de fout moet natuurlijk wel worden opgelost. Ook fouten in de onderliggende funcie "Downloaden als PDF" moeten worden opgelost. Waar ik tegenaan ben gelopen: tabellen komen niet in de uitvoer, en ook een <gallery> verschijn hier niet in. Wie zou zich hiermee bezig moeten houden? FredTC (overleg) 20 aug 2016 15:34 (CEST)

Ik heb even zitten proberen en het probleem is tevens op te lossen door je cache te legen (Ctrl + ⇧ Shift + Delete). Xxmarijnw _overleg 20 aug 2016 16:16 (CEST)

Er zijn blijkbaar te weinig ontwikkelaars (ook vrijwilligers!) bezig met de boekenmaker. Alhier een feedbackpagina met momenteel 107 problemen. Zie bv. hier hoe dit organisatorisch verloopt. --bdijkstra (overleg) 20 aug 2016 17:11 (CEST)

Eventjes off-topic, maar is Ctrl + ⇧ Shift + Delete niet de combinatie om 'Taakbeheer' te openen? Bij mij is het óf Ctrl+F5 óf Ctrl+⇧ Shift+R... —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 20 aug 2016 21:59 (CEST)

Ligt aan je browser en je OS wat de juiste combinatie is. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2016 22:09 (CEST)

(na bwc) Dat is Ctrl + Alt + Delete, bij mij op Chrome werkt Ctrl + ⇧ Shift + Delete wel. - Xxmarijnw _overleg 20 aug 2016 22:10 (CEST)

Bestaat er een uitleg waarom ik soms Delete en Escape door de war haal? DarkShadowTNT via 62.238.172.170 20 aug 2016 23:31 (CEST)

overnemen illustratie uit buitenlands wikipedia-artikel

Hallo,

Hoe komt het dat je als je een illustratie uit een buitenlands wikipedia-artikel 1 op 1 wilt kopiëren dit niet gaat, als je degecodeerde tekst die de illustratie vertegenwoordigt, overneemt? Hebben die andere coderingen? (Voorbeeld: ingekaderde tekst Miniatur-Wunderland, Engeltalige site) Dit speelt vooral als je een wikiartikel voor de Nederlandse Wikipedia vertaalt.

Sommige Wikipedia's staan lokale uploads toe (die worden dus op de lokale Wikipedia opgeslagen en niet op Commons. Die afbeeldingen kan je dan ook alleen op die Wiki aan en niet op andere Wiki's. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2016 22:48 (CEST)

Dat geld bijvoorbeeld voor filmposters: die zijn wel toegelaten op engelse wiki (fair use) maar niet op commons. Hans Erren (overleg) 20 aug 2016 22:55 (CEST)

Dakhaken ?

"dakhaken" op de daken van het binnenhof

Veiligheidshaken van de Oude kerk Zoetermeer. Zo te zien RVS, dat kenden ze nog niet in de middeleeuwen.

Heeft iemand een idee waartoe de haken dienen, zoals je die ziet op daken van binnenhofgebouwen? Ik bekeek oude foto's (100+ jaar oud) waarop ze niet te zien waren. Links, op de voormalige hofkapel zijn ze er op meerdere niveaus, rechs op één niveau, niet ver van de dakrand. FredTC (overleg) 17 aug 2016 15:10 (CEST)

In het buitenland heb ik gezien dat in zulke haken boomstammen gelegd werden om te voorkomen dat sneeuw van het dak af zou glijden. Richard 17 aug 2016 15:41 (CEST)

Dat is blijkbaar een ladderhaak, zie ook hier. RONN (overleg) 17 aug 2016 15:54 (CEST)

Meer over veiligheids-, ladder- en klimhaken . RONN (overleg) 17 aug 2016 15:57 (CEST)

(bwc) In landen waar hevige sneeuwval eerder regel dan uitzondering is, passen ze dergelijke foefjes wel toe inderdaad. In Nederland en het grootste deel van België is daar geen behoefte aan. De haken die je hier tegenkomt op leien daken zijn ladderhaken. Deze zijn nodig om onderhoud mogelijk te maken, aangezien leien niet - zoals dakpannen - per stuk uitneembaar zijn. Wil je dus op een hoger gelegen locatie komen, ook als er geen brede dakgoot aanwezig is, zul je je ladder ergens in moetwn kunnen haken. Dankzij hoogwerkers is de noodzaak van deze haken verminderd, maar ik kan je verzekeren dat ze nog gebruikt worden waar aanwezig. Voor het overige worden ze ook nog geplaatst uit nostalgische en/of authenticieitsoverwegingen. EvilFreD (overleg) 17 aug 2016 16:04 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Ik had aanvankelijk gedacht aan haken die er eeuwen geleden waren, maar in de loop der tijd waren verdwenen en vervolgens na een restauratie weer in ere hersteld waren. In dat scenario zouden er dan een soort van gordijnroeden in geplaatst kunnen zijn voor van het dak afhangende feestversiering. Maar de links van Ronn geven toch wel duidelijk aan dat het in de Binnenhofsituatie om veligheidshaken gaat. FredTC (overleg) 17 aug 2016 16:39 (CEST)

Afgelopen woensdag heb ik het Minderbroedersklooster in het schone Megen mogen bezoeken en daar bevinden die haken zich ook. Die oogden overigens wel wat ouder dan 20 jaar. Helaas heb ik er geen foto van gemaakt. Ik zie net dat mijn reisgenoot er wel een halve foto van heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 14:45 (CEST)

citefout

Ik krijg de melding: Citefout: Na het label <ref> ontbreekt het afsluitende label </ref>. Dit wordt vermeld voor de zin van de nog in te brengen tekst in een nieuw artikel: Hij was één van de belangrijkste beschermheren van het museum van industriële werken, museum "Musil" (Museo dell'Industria e del Lavoro) in Brescia.

Wat doe ik fout, want op verschillende manieren heb ik getracht de fout op te heffen; dit lukt niet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djsgmnd (overleg · bijdragen) 21 aug 2016 01:03 (CEST)

!!Foutje, het bleek loos alarm!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djsgmnd (overleg · bijdragen) 21 aug 2016 01:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@Gebruiker:Djsgmnd: zou je erop willen letten dat de links die je in een artikel toevoegd geen links naar doorverwijspagina's zijn? Een voorbeeld is de link naar Brescia die je ook hierboven gebruikt. Je bedoelt waarschijnlijk te linken naar Brescia (stad). Door [[Brescia (stad)|Brescia]] te gebruiken, verschijnt in de tekst alsnog Brescia. Richard 22 aug 2016 13:03 (CEST)

Het zijn geen koorbanken, maar toch ook weer wel

De koorbanken die geen koorbanken zijn

Wie weet hoe de hiernaast getoonde banken heten? De banken staan in het Minderbroedersklooster in Megen. Ik weet dat de zitting omhoog en omlaag geklapt kan worden zodat de broeders ook staand kunnen bidden en hun armen dan op de vrij hoge leuningen kunnen laten rusten. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 14:48 (CEST)

In het artikel over koorbanken wordt ook genoemd dat de zitting omhoog en omlaag kan. Dus zijn het echt niet gewoon koorbanken? Waarom zijn ze dat niet volgens jou? Nietanoniem (overleg) 23 aug 2016 08:42 (CEST)

Vanwege de speciale armleuningen, daarop kunnen de ellenbogen steunen bij het staand bidden. Ook zit er een speciale kleine zitting aan de onderkant van de normale zitting, deze is in de onderste bij de tweede zitting nog net zichtbaar. Daarnaast heeft de monnik met wie ik meeliep ook de naam genoemd (helaas had ik geen notitieblok bij me) en dat was echt een speciaal woord. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2016 09:38 (CEST)

Misericorde? --bdijkstra (overleg) 23 aug 2016 09:49 (CEST)

Bingo! Dank je wel Bdijkstra! Nu kan ik de foto bij een goede categorie plaatsen. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2016 09:51 (CEST)

plaatsen pagina

Tulpfietsen

Tulpfietsen, opgericht in 2010, is een Nederlands fietsmerk. Tulpfietsen maakt Nederlandse stadsfietsen voor zowel de consumenten- als bedrijvenmarkt. De fietsen worden geassembleerd in Maastricht en voornamelijk verkocht via internet in Nederland en Europa. Tevens assembleert Tulpfietsen fietsen voor andere fietsmerken.

Goedemorgen,

Ik wil graag bovenstaande tekst op Wikipedia opslaan, maar krijg steeds de melding dat dit reclame zou zijn (wat niet zo is). Kunt u mij verder helpen?

Dank en groet, 83.81.103.70 24 aug 2016 08:58 (CEST)Frank Klemann

Beste Frank, als het goed is heb je ook een uitleg gekregen bij de verwijdering. Lees anders Wikipedia:Relevantie per onderwerp een keer door, dan begrijp je waarschijnlijk waarom jouw tekst niet geschikt is voor opname. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 aug 2016 09:22 (CEST)

Beste Saskia,

Dank voor je bericht. Dat heb ik inderdaad gedaan. Ik krijg de melding dat het reclame zou zijn, maar het is niets anders dan feitelijke informatie (zie de tekst) en wijkt niet af van beschrijvingen van andere fietsmerken. Ik kom er dus niet uit. Hoe nu verder? Groet, Frank

Het kan best feitelijke informatie zijn, maar het onderwerp wordt beschouwd als niet encyclopedisch. Gezien het aantal verkochte fietsen afgezet tegen de totale fietsverkopen in Nederland (ca. 1%) is ook wel te begrijpen waarom het een niet encyclopedisch bedrijf is. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2016 09:47 (CEST)

ps - als je door middel van onafhankelijke bronnen kan aantonen dat het bedrijf wel encyclopedisch is, dan graag. De tekst die jij plaatste las als een zinnetje uit een folder/website. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2016 09:50 (CEST)

Nieuw artikel Progressive Mental Alignment

Onder mijn kladblok staat een artikel klaar. gebruiker:monnebak/kladblok Ellywa heeft gecoacht. Ze heeft me dan aangewezen bij de helpdesk te vragen om de laatste puntjes op de i te zetten. Kan er iemand helpen en kijken of het artikel voldoet voor Wikipedia? Progressive Mental Alignment. Indien zo, dan heb ik even hulp nodig, hoe de titel dient gewijzigd te worden, dat lijkt complexer dan doen, er worden blijkbaar linken aangemaakt? Bij de bronnen en referenties heb ik zelf een kopje gezet, gaat dat ook automatisch?

met dank,Monnebak (overleg) 22 aug 2016 15:16 (CEST)

Hoi Monnebak, je kan het beste de tekst uit jouw kladblok kopiëren (ctrl + c) en plakken (ctrl + v) in Progressive Mental Alignment. U kunt het beste nooit de titel van uw kladblok wijzigen, omdat u dan uw kladblok kwijt bent. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 15:22 (CEST)

Wanneer je het artikel vanuit je kladblok hernoemt, behoudt je A) de geschiedenis van het artikel (voorzover dat relevant wordt bevonden), en B) wordt je kladblok een rode link die je gewoon weer aan kunt maken. Kwijtraken is er dus niet bij. ed0_verleg 22 aug 2016 20:32 (CEST)

En het artikel komt niet langs Speciaal:NieuwePaginas, wat wel handig is om controle te voorkomen als je reclame wilt maken of fraude wilt plegen. Nadeel is ook dat het sjabloon voor de kladblokken bovenaan de pagina blijft staan, dus dat moet je ook nog eens verwijderen. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 20:50 (CEST)

Gelijk even uitgetest, en inderdaad. Is wel terug te vinden door deze pagina in de gaten te houden, maar is, zoals je zegt, een mogelijke weg naar fraude. ed0_verleg 22 aug 2016 23:16 (CEST)

Je kunt de code {{Appendix}} voor je kopje bronnen. Door middel van [[dubbele haken]] kun je links naar een artikel maken. Pompidom (overleg) 22 aug 2016 15:27 (CEST)

Alvast bedankt voor de hulp, ik kan dus 2 verschillende manieren gebruiken, ik heb geen idee welke de beste is. Belangrijk is de regels van Wikipedia te volgen, jullie doen je best om de waarden te behouden. Het is mijn bedoeling de regels te volgen en nog meerdere artikels te kunnen schrijven. Wat volg ik dan? Zelf voelen wat goed is?Monnebak (overleg) 22 aug 2016 21:12 (CEST)

Onderwerp klinkt als pseudowetenschap en zelfpromotie, of vergis ik me? Sonty (overleg) 22 aug 2016 21:15 (CEST)

Ik adviseer je om de door mij gegeven volgorde van 15:22 te volgen. Er zijn heel wat mensen die zwaar tegen het hernoemen zijn, waardoor er problemen kunnen komen. Afgezien van de problemen, 9 van de 10 keer is de historie van het kladblok niet van belang, waardoor hernoemen niet eens een optie zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 21:16 (CEST)

Ellywa zal een tijdje niet beschikbaar zijn heeft ze laten weten.

De onderwerpen over mentale coaching zoals NLP, EFT, EMDR, RTI, mindfullness en nog zo velen die op Wikipedia staan behoren allen tot die categorie maar zijn verspreid over verschillende domeinen en benamingen, het zijn allen alternatieven die functioneren maar de onderbouw is onvolledig. Niet tegenstaande functioneren ze allen wel. Er wordt wel degelijk wetenschappelijk onderzoek naar verricht, zoals je kan terug vinden in de referenties. Het zou mooi zijn om al deze methodieken bij elkaar te brengen zodat de informatie voor iedereen gebundeld is. Door de huidige verspreiding weten nog weinigen voor wat die methoden staan en tot welke categorie ze behoren. Dat is waarschijnlijk het gevolg van de geschiedenis.

Wat betreft de zelfpromotie, ze verwijzen zo goed als allemaal naar websites die hierbij betrokken zijn, dat is niet de hoofdbedoeling. De lezer dient wel goed geïnformeerd te worden.Monnebak (overleg) 22 aug 2016 22:00 (CEST)

Dan moeten Ellywa en Wikiwerner wel akkoord zijn dat niet in de geschiedenis terug te vinden is dat en wat ze bijgedragen hebben. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2016 21:23 (CEST)

In dat geval lijkt plaatsing via WP:TERUG mij beter, of meteen ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. Waarom zij überhaupt op het kladblok van iemand anders hebben zitten werken is mij ook een raadsel. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 21:48 (CEST)

Zo raadselachtig is dat toch niet? Gebruikers en zeker onervaren of nieuwe gebruikers krijgen toch vaak de tip om op hun kladblok te beginnen met een artikel? dat een coach en andere collega's die helpen dan ook op dat kladblok schrijven/bewerkingen doen in dat artikel is toch heel logisch? Of begrijp ik iets helemaal verkeerd? Ecritures (overleg) 22 aug 2016 21:52 (CEST)

Een coach coacht, die geeft tips en schrijft hoe zaken aan te passen en doet dat niet zelf. Of zie jij bij het voetbal coaches meedoen? Leerlingen leren het meeste als je ze de dingen zelf laat doen. Dat voorkomt ook dit soort problemen... Dqfn13 (overleg) 22 aug 2016 22:51 (CEST)

Een coach doet ook wel eens dingen voor, want ook daar leer je van. Niet zo eenkennig doen. ed0_verleg 22 aug 2016 23:16 (CEST)

Ook ik doe wel eens voor, maar nooit in het toekomstige artikel, wederom om dit soort problemen te voorkomen. Pas als het een artikel in de hoofdnaamruimte is grijp ik wel eens in, of doe een wijziging. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2016 12:31 (CEST)

@Mbch331 Wmb akkoord, naar aanleiding van dit topic had ik wat taal- en opmaakdingetjes veranderd, niets inhoudelijks. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2016 22:14 (CEST)

akkoord met kopiëren. En voor een coach zijn er geen regels. Ook kan en mag gewoon elk kladblok bewerkt worden. Door iedereen. Komende weken ben ik druk met iets anders. Groeten van Elly

De pagina staat ter controle, de stap is gezet na deze moeilijke discussie. Monnebak (overleg) 23 aug 2016 18:25 (CEST)

Het lemma is voorgelegd aan de gemeenschap ter verbetering of verwijdering. Wat nu? Kan ik zelf verbeteren of doet iemand anders dat? Ik heb een deel herschreven op het kladblok. Ik heb een nieuwe coach gevraagd en wacht op antwoord. Waar kan ik me wenden om verder te kunnen schrijven, alle begin is moeilijk toch? Help?Monnebak (overleg) 26 aug 2016 18:40 (CEST)

Iedereen mag het artikel aanpassen, ook jijzelf. Mocht de afhandelende moderator een vorige versie beter vinden, dan zal diegene het artikel terugzetten daarheen. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 18:50 (CEST)

Aanpak van een onwillige gebruiker

Ik voel er niets voor een edit-war te beginnen met een gebruiker met een geschiedenis van blokkering enz. Boter aan de galg. Maar wat kan ik nu doen als iemand die in strijd met de richtlijn WP:BENOEM Naamgeving van schepen de naam van een schip hardnekkig naar Cabo de Buena Esperanza blijft terugdraaien? Hij nam zelf deel aan de peiling en stemming erover, weet dus dat de richtlijn is aangepast. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:07 (CEST)

Gewoon in discussie gaan, praten OVER de andere gebruiker zonder deze te informeren lijkt mij ongewenst. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2016 09:16 (CEST)

Klopt helemaal. Alleen levert dat overleg een Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen op. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:19 (CEST)

Jij beroept je op WP:BENOEM, maar toen jij de pagina hernoemde was de nieuwe naamgeving niet conform die pagina. Dus jouw hernoeming in 2015 was onjuist en om die reden zou The Banner jouw hernoeming mogen terugdraaien, ook al is de naam nu wel conform WP:BENOEM (jouw hernoeming destijds was op dat moment een overtreding van WP:BTNI). Een hernoeming nu is naar de letter van WP:BENOEM nog steeds BTNI, omdat er niet staat dat de naam altijd gedisambigueerd moet worden. (Terwijl naar de geest van die richtlijn er altijd gedisambigueerd moet worden.) Enige oplossing in dit verhaal is consensus zoeken, desnoods met behulp van WP:OG. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 09:42 (CEST)

Gesnapt en goeie tip. Dat ga ik maar proberen. Het aanpassen leverde me al een beveiligingsverzoek op en het kan zijn dat ook dat overleg doorkruist wordt door een aangekondigde stemming met de herhaling van de toen gewisselde argumenten. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:48 (CEST)

Een andere "truuk" zou kunnen zijn om een artikel te zoeken dat dezelfde naam heeft, waardoor The Banner vervolgens geen poot meer heeft om op te staan. Maar ik zou me er zelf niet aan storen, als TheBanner zijn dagen met mooi weer wil slijten met het onnodig heen-en-weer hernoemen van pagina's, dan zou ik hem dat lekker laten doen. Een titel is maar een stuk zinloze code/informatie die toevallig bovenaan de pagina staat, en wellicht beter helemaal net getoond zou worden. ed0_verleg 27 aug 2016 12:49 (CEST)

Ik heb dat laatste sterk overwogen. Het probleem dat dan ontstaat is, dat andere rabiate antagonisten dat als argument gaan gebruiken om nog veel meer schepen te gaan hernoemen. Dat wil ik voor zijn en moest er dus wel tegen ageren. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 14:05 (CEST)

Er zitten op Wikipedia teveel mensen die niets beters te doen hebben dan iets dat eigenlijk geen zin heeft, of dat enkel bedoeld is om de boel af te breken of zo veel mogelijk heibel te veroorzaken. Als je goed oplet, zie je dat het ook vaak dezelfden zijn, die vinden dat het vooral net anders moet, gewoon, omdat het moet. Concentreer je vooral op de inhoud (de tekst van het artikel), de naam is technisch bezien niks meer dan een unieke sleutel tot de tekst van het artikel. Een nieuw artikel schrijven levert zo veel meer op voor Wikipedia dan het hernoemen van 100 bestaande artikelen. En deze discussies leveren enkel leedvermaak bij de querulanten, en negatieve energie bij jou. Is dat het waard? ed0_verleg 27 aug 2016 15:05 (CEST)

Het oorspronkelijke probleem, waar het Stunteltje om te doen was, was dat er in het verleden allerlei verschillende desambiguatiemethoden voor schepen werden gebruikt. Het was echt een rotzooi. Ik vind het zeer lovenswaardig van Stunteltje dat hij de moed en energie heeft gehad om de enorme klus aan te pakken om alle scheepsnamen te harmoniseren. Omdat veel schepen genoemd zijn naar personen, steden etc., is daar per definitie al een desambiguatie-toevoeging nodig. Dan zou je er nog steeds voor kunnen kiezen om bij de resterende unieke scheepsnamen er niets tussen haakjes achter te zetten, maar de ervaring leert dat er binnen de kortste keren een artikel over een naamgenoot-schip verschijnt. En dan wordt er weer driftig hernoemd, met daarbij het risico dat de resterende rd niet omgebouwd wordt tot dp. Door gewoon direct aan elke naam van een schip dezelfde toevoeging toe te voegen ontstaat eindelijk rust op het gebied van de naamgeving. Maar helaas geen rust op het gebied van de discussie hierover. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 16:59 (CEST)

Op heel de Nederlandse Wikipedia disambigueren we pas als er meerdere entiteiten zijn met eenzelfde naam waarnaar verwezen wordt vanuit andere artikelen. Als er van slechts een daarvan een artikel is, dan krijgt de dp dus één blauwe link, en een of meerdere rode voor de entiteiten waarnaar ook verwezen wordt. Ik ben er vóór om dat steeds op dezelfde manier te doen, dus bijv. '(televisieserie)' i.p.v. '(tv-serie)'. Waarom moeten dan uitgerekend alle schepen waarbij er nog geen gelijknamige entiteit zoals bovengenoemd is, wel alvast hernoemd worden, en bijv. films niet? Er is immers een stemming gehouden over hoe schepen hernoemd worden als het moment daar is. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 17:18 (CEST)

Het zou helpen als je je eerst eens inleest in de materie, voorafgaand tot en met de stemming. En dan daarna een argument geeft anders dan: "Op heel de Nederlandse Wikipedia disambigueren we pas als er meerdere entiteiten zijn met eenzelfde naam waarnaar verwezen wordt vanuit andere artikelen", kort gezegd en te vertalen als: "het is zo omdat het zo is", zelfs zonder enig voor- of nadeel te noemen. Ik heb steeds de voordelen benoemd voor de naamgeving van schepen en de meerderheid van de gemeenschap stemde vervolgens vóór de nieuwe richtlijn. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 17:44 (CEST)

Een flink deel van de dp's bestaat toch uit nul of een blauwe link, en verders enkel rode links. Lijkt mij geen enkel probleem, en inderdaad toekomstbestendig. Voor de reden om het niet te doen, wordt steeds teruggevallen op "ik heb het nog nooit zo gedaan". Dat is geen reden, maar overbodige starheid. Verders ben ik het eens met wat ErikWannee zegt. ed0_verleg 27 aug 2016 17:47 (CEST)

Erik Wannee schrijft: Dan zou je er nog steeds voor kunnen kiezen om bij de resterende unieke scheepsnamen er niets tussen haakjes achter te zetten, maar de ervaring leert dat er binnen de kortste keren een artikel over een naamgenoot-schip verschijnt. Overal op Wikipedia is dat het moment om te hernoemen en te disambigueren. Dat is zo gegroeid, en daarmee heeft blijkbaar iedereen vrede; ik ken althans geen voorstel om ook niet-schepen preventief te disambigueren. Daarom nogmaals de vraag: waarom moet dat uitsluitend bij schepen anders en niet bij bijv. films, steden, zangers, ...? Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 18:03 (CEST)

Volgens velen zou dat ook voor zangers, films, bedrijven, etc veel beter zijn. Op WikiData (dat 13 jaar jonger is dan Wikipedia) hebben ze van die fout geleerd, en hebben artikelen geen naam, maar een uniek nummer. Scheelt een hoop gezeur. ed0_verleg 27 aug 2016 18:06 (CEST)

Mwah... Dan zou elke lezer niet naar een bepaald onderwerp moeten zoeken maar naar een nummer? Hoe kan ik dan weten onder welk nummer ik een blauwbilgorgel moet opzoeken? Erik Wannee (overleg) 27 aug 2016 19:30 (CEST)

Kennelijk is het de bedoeling dat Blauwbilgorgel dan doorverwijst naar dat nummer, evenals alle andere mogelijke namen van het beestje. Dat is een goede methode voor Wikidata, dat geen encyclopedie is maar een project dat alle encyclopedieën van Wikimedia aan elkaar tracht te koppelen. Hier bouwen we echter wel aan een encyclopedie, en dan is het wel zo zinvol om die encyclopedie er ook uit te laten zien als een encyclopedie. Edo's oplossing verdient wat mij betreft zeker niet de schoonheidsprijs, ook al lost het alle benoemingsproblematiek in één klap op. EvilFreD (overleg) 27 aug 2016 19:53 (CEST)

Laat ik het dan zo stellen. Op WikiData heeft ieder lemma/item een hoofdlabel voor elke taal, dus ook voor Nederlands, en een aantal aliassen. Mensen die graag oneindig discussieren, kunnen straks (2 jaar geleden al!) daar OOK langskomen om te jammeren dat Luik of Liege de hoofdnaam moet zijn, of er een punt of een komma moet komen, en er vervolgens een editwar aan te gaan spenderen. Ook kan iemand met twee nationaliteiten allebei de nationaliteiten benoemd krijgen, maar er staat er altijd een boven de ander, daar kun je ook uren over klagen. Geldt ook voor beroepen. Maar mijn advies blijft om je er gewoon niet al te druk over te maken. Waarom zou die titel uberhaupt zo pontificaal boven het artikel moeten staan, inclusief alle haakjes, kommas en wat er nog meer in de titel voorkomt? De lezer wil de tekst lezen, ongeacht de titel. ed0_verleg 27 aug 2016 21:00 (CEST)

Verbannen op IRC?

Beste, vandaag heb ik mij geregistreerd op Wikipedia. Ik wilde graag eens inloggen op het IRC-kanaal, maar ik krijg de volgende melding: [20:40] == #wikipedia-nl Cannot join channel (+b) - you are banned Ik zou niet weten waarom ik verbannen ben. Naar mijn idee heb ik niet eerder op het kanaal gezeten. De link die ik heb gebruikt, is: https://webchat.freenode.net/?channels=wikipedia-nl Zou iemand dit voor mij na willen kijken alstublieft? Bedankt! Met vriendelijke groet, ~ Joeyvg76 (overleg) 28 aug 2016 20:45 (CEST)

Vanwege grootschalig spamacties zijn diverse kanalen van het Wikimedia-cluster niet toegankelijk zonder Freenode-account, excuses voor het ongemak. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2016 21:10 (CEST)

Verwerken van data

Op deze pagina staat een grote data-repository met data over aantallen biografieën (en de man/vrouw-verdeling) op verschillende wikipedia's. Ik zou heel graag de beschikking willen krijgen over de NLse cijfers zodat ik (meer dan alleen de stand van zaken die wekelijks in het overzicht te bekijken valt) wat cijfers en verhoudingen kan berekenen over een langere periode. Mara het CSV-bestand is zo enorm groot dat ik me er eigenlijk gene raad mee weet. Is er iemand die de beschikking heeft over een functionaliteit om de NLse data uit deze repository kan halen? Of die mij kan uitleggen op welke manier ik dat zelf zou kunnen doen? Alvast dank, Ecritures (overleg) 28 aug 2016 21:08 (CEST)

In site_linkss-index.csv bevat de rij die begint met "nlwiki," de cijfers die je zoekt. Is dit genoeg voor je om het zelf te doen? --bdijkstra (overleg) 28 aug 2016 22:38 (CEST)

Eigen artikeltekst buiten Wikipedia

Als je een tekst schrijft op Wikipedia, behoud je dan het recht om je eigen tekst (dus zonder de bewerkingen van anderen) te publiceren zonder Wikipedia als bron te vermelden? Msj (overleg) 29 aug 2016 11:34 (CEST)

In principe wel. Je behoud immers zelf het auteursrecht over je eigen bijdrage(n) en geeft anderen een licentie om deze bijdragen te bewerken of te verspreiden onder de voorwaarden van CC-by. Als neveneffect zie ik dan wel, dat enige tijd later de kans bestaat dat vermoed gaat worden dat de tekst op Wikipedia is "gejat" van deze publicatie, dus heel gewenst vind ik het niet. ed0_verleg 29 aug 2016 11:47 (CEST)

De bijdrage is in uw geval gedaan onder de gebruikersnaam Msj. Het wordt erg lastig als derden claimen Msj te zijn.. Atsje (overleg) 29 aug 2016 11:51 (CEST)

Je kan in de niet-Wikipedia-publicatie aangeven dat het werk (op een bepaalde datum) is gepubliceerd onder een vrije licentie (momenteel CC BY-SA 3.0). Daarbij mág je expliciet Wikipedia vermelden, maar dit hoeft niet. --bdijkstra (overleg) 29 aug 2016 12:06 (CEST)

Afbeelding

Beste Wikipedia,

Op mijn pagina 'De Kennis van Nu (televisieprogramma) heb ik een afbeelding geplaatst. Echter staat naast de afbeelding de volgende twee dingen: 'bestand' en '266px'. Het lukt me niet om dit weg te halen. Kunt u hier naar kijken?

Met vriendelijke groet, SanneDKVN (overleg) 29 aug 2016 12:17 (CEST)

Ik heb dat voor je opgelost. Ik zie dat op Commons de juiste licentie/toestemming ontbreekt, zie het verzoek aldaar om dat te regelen. RONN (overleg) 29 aug 2016 12:21 (CEST)

Beste SanneDKVN, ik heb de foto verwijderd omdat deze ook zal verwijderd worden op wikicommons. U mag geen foto's plaatsen op wiki die auteursrechtelijk beschermd zijn, dwz u bent geen eigenaar van deze foto. DirkVE overleg 29 aug 2016 12:23 (CEST)

Geuteling

Beste,

een geuteling is een traditioneel gebak uit Elst, Brakel, België.

Ettelijke jaren geleden maakte iemand een pagina "geuteling" op wikipedia. Ik dacht deze pagina even up te daten naar vandaag met correcte feiten...

Een van de kenmerken van geutelingen is dat ze al meer dan honderd jaar verkocht worden, door particulieren, verenigingen, bedrijven. Dit om de lokale traditie van de Geutelingenfeesten die onlosmakelijk verband houden met de geutelingen te kunnen sponsoren. In die optiek mispakte ik mij blijkbaar aan uw regels ivm verbod? op reclame voor verkoop. Een gebruiker, coach, moderator of iemand dergelijk genaamd "Ronn" blokkeert sindsdien mijn pogingen om aanpassingen te doen aan het artikel, ook al zijn die juist. Nu wil ik gerust in de papieren van de heemkundige kring duiken om mijn beweringen te staven indien dit iets kan opleveren. Dit is niet eenvoudig aangezien we spreken over een oud streekproduct dat samengaat met voor het grootste deel mondelinge overlevering en ontwikkeling. Er is dus geen enkele wetenschappelijke tekst of traktaat over geutelingen beschikbaar. Is er een mogelijkheid om deze pagina up te daten of kan ik niet op tegen moedwillige blokkade en laat ik wikipedia jammer genoeg voor wat het is?

Mvg,

Pieter De Koekelaere – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieterdekoekelaere (overleg · bijdragen) 29 aug 2016 14:56‎

Wat was er onduidelijk aan de eerder gegeven uitleg? RONN (overleg) 29 aug 2016 15:02 (CEST)

Waar haalt Ronn zijn bronnen en wetenschappelijke informatie?Pieterdekoekelaere (overleg) 29 aug 2016 15:16 (CEST)

Pieter, gebruiker Ronn beweert niets en hoeft dus niets te onderbouwen. Jij wil iets beweren dus zal jij met bronnen moeten komen. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2016 15:21 (CEST)

Wikipedia:Dit kan beter

Tot mijn schrik zie ik dat op Wikipedia:Dit kan beter artikelen staan die dateren van 2005 etc. Worden deze lijsten nooit nagekeken? Of is ieder die een artikel daar toevoegt zelf verantwoordelijk voor?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 aug 2016 23:03 (CEST)

Wellicht moeten we de vindbaarheid van zulke pagina's verbeteren. Gedrochten als Portaal:Gebruikersportaal en Portaal:Hulp en beheer/Totaaloverzicht helpen niet echt mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 aug 2016 23:10 (CEST)

In ieder langlopend samenwerkingsproject krijg je stoffige plekken. Speciaal:OudstePaginas is ook een leuke. En zie hier bijvoorbeeld een aantal oude onbeantwoorde vragen. --bdijkstra (overleg) 30 aug 2016 23:17 (CEST)

Het blijft natuurlijk een vrijwilligersproject. Als je dat echt verbeterd wil zien, moet je het zelf doen of een werkgroep oprichten met gelijkgestemden. Nietanoniem (overleg) 31 aug 2016 08:41 (CEST)

Ik vind het wel terecht dat het hier onder de aandacht wordt gebracht. Het beste zou er een apart subproject kunnen komen dat is gericht op het zoveel mogelijk inkorten van de "Dit kan beter"-lijst. De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 09:00 (CEST)

Misschien een prominentere plek voor alle onderhoudsprojecten verdeeld in categorieën? Zodat vergeten onderhoudsprojecten ook makkelijker vindbaar worden. ARVER (overleg) 31 aug 2016 09:12 (CEST)

Persoonlijke aanval

Waar zou ik moeten melden als ik als gebruiker vindt dat ik persoonlijk aangevallen wordt zoals beschreven op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen? Het betreft deze wijziging door anonieme gebruiker 85.144.123.233 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die aangepast is door gebruiker Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 15:29 (CEST)

Beste Alice2Alice, ik zou proberen me niet al te snel aangevallen te voelen. Ik snap dat je het niet leuk vindt, ik vind de sneer ook niet erg gepast, maar probeer er dan in ieder geval boven te staan. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 15:33 (CEST)

Als je van mening bent dat de opmerking dat jij twijfel zou zaaien te ernstig is, dan kan je dat aangeven op WP:IPBLOK. Je kan ook middels overleg proberen om het ip-adres de opmerking in te laten trekken. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 15:35 (CEST)

Het IP-adres is reeds 3 keer eerder geblokkeerd en de gebruiker al tien keer. De meeste keren vanwege persoonlijke aanvallen. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 15:45 (CEST)

Van de bijdragen van het IP-adres heb ik geen weet, van Theobald weet ik alleen dat het een uiterst kundig en waardevol collega was, die helaas is afgehaakt. Maar Alice2Alice, wat let je om hem gewoon één keer beleefd van repliek te dienen? Groet, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 16:01 (CEST)

Ik heb volgens mij nog nooit een woord gewisseld met deze anoniem en deze gebruiker. Als dan het eerste contact een persoonlijke aanval is wordt ik een beetje bang om in overleg met zo iemand te treden. Zeker als deze anoniem en deze gebruiker beiden al diverse keren geblokkeerd zijn vanwege eerdere persoonlijke aanvallen. Alice2Alice (overleg) 31 aug 2016 16:58 (CEST)

Melding maken in zijn dossier, en een blokverzoek indienen. Daarna lekker doorgaan met je eigen werkzaamheden, dat geeft meer voldoening :) en laat gezegd zijn dat je wel degelijk goed werk doet en zeer geschikt bent voor Wikipedia. Nietanoniem (overleg) 1 sep 2016 09:55 (CEST)

Hoi Alice2Alice, als je je onheus bejegend voelt door iemand, dan is het het beste om dit zelf met die persoon uit te praten. Of in ieder geval je ongenoegen aan te geven, zodat de persoon op de hoogte is. Liefst buiten de lopende discussie, op de overlegpagina van de persoon in kwestie, beleefd en kort aangeven dat je iets niet op prijs stelt. Wat de persoon er mee doet is zijn eigen keuze. Als je zelf niet wilt/durft te spreken, overweeg dan om te negeren. Melden betekent dat je actie wenst. Dat kan zijn dat je wilt dat iemand anders de persoon aanspreekt, bijvoorbeeld een moderator, die je kunt bereiken via WP:OV. Bij zware aanvallen of bij herhaald plaatsen van aanvallen, kun je op WP:VIB of WP:RB vragen dat de persoon wordt geblokkeerd. Mvg, Taketa (overleg) 1 sep 2016 10:12 (CEST)

De Helpdesk is denk ik niet bedoeld voor dit soort dingen, maar dat weet Alice2Alice als relatief nieuwe bijdrager waarschijnlijk ook niet zo goed, dus het zij haar vergeven :). En een PA is natuurlijk niet echt hetzelfde als gewoon een vervelende opmerking. Van dat laatste lijkt de IP-bijdrage me zonder meer een voorbeeld. De Wikischim (overleg) 1 sep 2016 11:00 (CEST)

Waar moet je dan wel met dit soort vragen naar toe? Schamper reageren dat dit geen PA is terwijl iemand dit wel als zodanig ervaart is helaas een voorbeeld van de soms wat vreemde mores hier op wikipedia. Het valt me wel vaker op dat onaardig gedrag, getroll en gezuig hier vrij algemeen wordt geaccepteerd en dat iemand die aangeeft daar last van te hebben snel het advies krijgt "het maar te accepteren, zich niet aangevallen moet voelen". Het zou fijner wezen als er wat meer mensen uit eigen beweging degenen die dergelijke kwalijke uitspraken doen aan zouden spreken en niet "het slachtoffer" in de kou laten staan door te zeggen dat het er allemaal maar bij hoort en je je niet zo snel aangevallen moet worden. Zeker als iemand als tweede aangeeft angst te hebben om degene die de vreemde uitspraak deed, aan te spreken. Fijn dat Taketa een helder antwoord heeft gegeven over de precieze opties die je in dit soort gevallen tot je beschikking hebt. Ecritures (overleg) 1 sep 2016 19:53 (CEST)

Inderdaad, maar helaas is dan vaak de reactie dat het niet diens probleem is en dat diegene een bemoeial is. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 20:15 (CEST)

Wat weer wel zo is: hetzelfde IP-adres deed enkele maanden geleden blijkens dit dossier een doodsbedreiging (waarschijnlijk een van de bewerkingen die in de geschiedenis onzichtbaar is gemaakt). Er is toen blijkbaar voor gekozen om geen blokkade van heel lange duur op te leggen. Nu doet hetzelfde IP-adres dus een bijdrage die op zich minder "erg" is, maar waar de geadresseerde desondanks aanstoot aan neemt en die op zich voorkomen had kunnen worden door een langere blokkade op te leggen, wat men echter om wat voor reden dan ook heeft verzuimd. De Wikischim (overleg) 1 sep 2016 20:42 (CEST)