Help:Helpdesk/Archief/feb 2016

Knop bewerken naast tussenkopje

Goedenavond,

Ik zou graag willen leren hoe ik het linkje "bewerken" kan toevoegen/wijzigen naast een tussenkopje, zou iemand mij het linkje naar die uitleg kunnen sturen? Bij voorbaat dank, Edjeleeuwarden (overleg) 30 jan 2016 23:01 (CET)

Hieronder heb ik alle mogelijke kop-niveaus gemaakt, en ze hebben allemaal een "bewerken". FredTC (overleg) 31 jan 2016 02:59 (CET)

Subkop

subsubkop

subsubsubkop

subsubsubsubkop

Dank u! Nu eindelijk duidelijk hoe ik lemma Pierre Maufroy netjes kan maken, een paar spaties weghalen, soms is het zo simpel...Edjeleeuwarden (overleg) 1 feb 2016 00:42 (CET)

De spaties hebben geen enkel effect op de weergave van de knop "bewerken". De bewerking op dat artikel lijkt mij dus onwenselijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2016 09:16 (CET)

Ik weet niet wat er precies bij Edjeleeuwarden niet werkte, maar bij discussie #John Dunstaple hierboven was er met het invoegen van een spatie juist een probleem met "Bewerken" naast de kopjes opgelost. FredTC (overleg) 1 feb 2016 11:40 (CET)

De problemen die in het kopje wat verder hierboven worden beschreven, zijn nog steeds van toepassing. Soms krijg men een pagina uit de cache te zien waarbij inhoud, die bedoeld is voor mobiel, naar desktop gaat. Kan hier wellicht mee te maken hebben, want een bewerking leegt natuurlijk de cache. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2016 11:48 (CET)

Artikel 'verplaatsen'

Misschien iets voor frequente Helpdeskbezoekers: een 'metavraag' die ik heb neergelegd op de OP van de verzoekpagina voor artikelhernoemingen. Apdency (overleg) 31 jan 2016 17:17 (CET)

Verplaatsen kan ook gebeuren naar andere naamruimtes, dan is het wel correct. Dat het allemaal in de titel zit van die pagina maakt daarbij niet uit. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2016 12:40 (CET)

aantal karakters van de bijdragen

Hoi Helpers, er zijn mogelijkheden om het aantal bewerkingen van een gebruiker te zien, zoals deze en deze. Zijn er ook tellingen van het aantal karakters dat iemand toevoegt (of verwijdert) bij Wikipedia en andere projecten? Ik zie het altijd wel bij de bewerkingen staan namelijk, zou opgeteld kunnen worden. Ik zou wel willen weten hoeveel klikken ik heb uitgevoerd inmiddels . Elly (overleg) 1 feb 2016 18:24 (CET)

foto verschijnt niet

De foto in het artikel dat ik voor een paar weken plaatste (Gilbert Frans Redant) werd al een tijdje geleden verwijderd. In de plaats staat er nu "afbeelding gewenst", een suggestie waar ik direct ben op ingegaan en alle stappen voor opname heb doorlopen. Ondanks het feit dat het om 100% eigen materiaal gaat is het beeld nog steeds niet teruggekeerd. Hoor ik meer te ondernemen, of gewoon af te wachten? Bedankt en vg. gred (overleg) 1 feb 2016 19:26 (CET)

U zult moeten wachten. Er zal een reden zijn waarom de foto nog niet geaccepteerd is. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 19:30 (CET)

Even voor de duidelijkheid, u bedoelt dat u de procedure via het OTRS team heeft opgestart? Of heeft u zelf een foto geupload naar Commons? Want daar kan ik geen bijdragen van u vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:00 (CET)

Als je op "Afbeelding gewenst" klikt, kom je uit bij Wikiportret. En dan komt het ticket bij het OTRS team uit. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 23:24 (CET)

OK, weer wat geleerd! Dan zal hij die procedure misschien doorlopen hebben. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:28 (CET)

Terzijde: het lijkt me bijzonder ongewenst dat vanuit infoboxen naar wikiportret.nl gelinkt wordt. Je weet als bezoeker van die website niet wie ervoor verantwoordelijk is (Wikimedia Nederland als je op de voettekst afgaat, maar dat schijnt niet te kloppen), bij wie je persoonsgegevens terechtkomen ('de vrijwilligers van Wikipedia'?) en wat daarmee onder welke voorwaarden allemaal gedaan wordt. Wikiportret heeft niet eens een privacybeleid, en ook inhoudelijk is het een website van twijfelachtige kwaliteit. Het lijkt mij beter de link naar wikiportret.nl te vervangen door een link naar de Upload Wizard van Wikimedia Commons. Die is ten minste duidelijk, en je weet als uploader waar je aan toe bent. Woody_|(?) 2 feb 2016 00:36 (CET)

Wikiportret is in principe vooral bedoeld voor degenen die niet precies op de hoogte zijn hoe Commons werkt en die ook niet voldoende foto's gaan uploaden om het de moeite waard te maken om dat te leren. Als je, ik noem maar iets, de manager bent van een of andere volkszanger, en je beschikt over een portret van die zanger dat je graag op Wikipedia zou zien, dan is Commons niet echt de makkelijkste manier. Je moet dan namelijk gaan uitzoeken of je de rechten op die foto eigenlijk hebt, of dat je met de fotograaf moet gaan overleggen, en als je toestemming hebt, moet je nog eens gaan uitzoeken hoe je dat verder precies regelt. Dat gaat eerst tien keer fout, want je weet helemaal niet wat er van je verwacht wordt. Dat je met de uploadwizard van Commons precies weet waar je aan toe bent, is alleen waar in een merkwaardige en nogal beperkte betekenis van 'weten waar je aan toe bent'. Het is dan erg handig dat er vrijwilligers zijn die dat meer in een soort tweerichtingsverkeer via de email kunnen behandelen. Die vrijwilligers zijn, als ik het me goed herinner, bekend bij de WMF, anders kunnen ze geen gebruik maken van het OTRS-systeem. Ik neem aan dat suggesties hoe een en ander beter geregeld kan worden, welkom zijn. Ik neem ook aan dat er nog steeds wel behoefte bestaat aan een initiatief als Wikiportret. Paul B (overleg) 2 feb 2016 02:26 (CET)

Wikiportret is duidelijk niet enkel gericht op personen die niet bekend zijn met de werking van Commons, getuige het feit dat er vanuit allerhande infoboxen naar gelinkt wordt onder de tekst 'Afbeelding gewenst'. Op de website wordt Wikimedia Commons bovendien als een alternatief genoemd ("Als u veel foto's heeft [...] overweegt u dan uw foto's onder te brengen bij Wikimedia Commons[.]"), waarmee de suggestie wordt gewekt dat de ingestuurde foto's ergens anders terechtkomen. Wáár ze terechtkomen weet je als bezoeker van de website niet. Je weet als bezoeker ook niet wie die vrijwilligers zijn waarover gesproken wordt, en OTRS wordt nergens genoemd. U redeneert vanuit het perspectief van een ingewijde, maar voor bezoekers is het natuurlijk helemaal niet duidelijk dat die vrijwilligers bekend zijn bij WMF (volgens mij is dat trouwens ook helemaal niet het geval, bovendien is het weinig relevant). Het is ook niet zo dat je, anders dan bij Commons, niet eerst zou moeten uitzoeken of je de rechten wel hebt. Immers bij het invullen van het uploadformulier moet je akkoord gaan met de verklaring "dat u de rechthebbende eigenaar bent van het materiaal", een formulering overigens die zo krom is dat je er zowel auteursrechthebbende onder kan verstaan, als eigenaar van de foto. Er wordt niet gesproken over e-mailverkeer om een en ander onderling te regelen, je moet juist direct akkoord gaan met vage voorwaarden (let wel dat helemaal nergens gelinkt wordt naar de Creative Commons-licentie, er wordt enkel "geadviseerd" om de foto vrij te geven onder CC BY-SA 4.0 en vervolgens wordt je gevraagd met "de condities van de door u geselecteerde licentie(s)" akkoord te gaan, die ook nog eens "variëren per licentie"; als op basis van zo'n verklaringen foto's als vrijgegeven worden beschouwd is dat op z'n zachtst gezegd problematisch). Alles voor de knop 'Upload foto' heeft juist het karakter van een eindstation.

De Upload Wizard bevat daarentegen heldere uitleg over wat wel en wat niet geaccepteerd wordt, inclusief links naar veelgestelde vragen en maar liefst twee helpdesks. Met "je weet als uploader waar je aan toe bent" doel ik in het bijzonder op het feit dat er een duidelijk privacybeleid is. Je weet als uploader waar je foto's terechtkomen, en je weet hoe je persoonsgegevens verwerkt worden; je kunt dus een weloverwogen besluit nemen. Enkele OTRS-vrijwilligers zijn al ongeveer een halfjaar op de hoogte van de bezwaren die bestaan tegen wikiportret.nl. Ik weet niet of er behoefte bestaat aan een initiatief als Wikiportret, maar totdat men daar de zaakjes op orde heeft zou ik niemand aanraden de website te gebruiken, en lijkt het mij goed om mensen er niet naar te verwijzen. Woody_|(?) 2 feb 2016 09:41 (CET)

Geef dan eens concreet aan hoe de teksten moeten zijn zodat ze juridisch wel kloppen. Dan kunnen de teksten aangepast worden. Link naar Creative Commons kan toegevoegd worden. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 10:26 (CET)

Ik vraag me (al twee jaar dat Woody hier over klaagt) steeds af: wat is belangrijker, dat de teksten juridisch kloppen, zodat de 15 advocaten in Nederland het enkel nog begrijpen, of dat er een tekst staat die duidelijk maakt waar een afbeelding aan moet voldoen. Want dat is het probleem waar we op OTRS iedere dag weer tegenaan lopen, gewone mensen zonder juridische kennis die niet weten welke rechten er ubenhaupt op een afbeelding zijn, en welke problemen er zijn als ze die rechten niet hebben. De teksten puur en alleen aanpassen omdat 1 gebruiker 'het onzin vindt' lijkt mij niet voldoende reden. ed0_verleg 2 feb 2016 10:55 (CET)

Misschien de teksten aanpassen zodat ze a) nog steeds begrijpelijk zijn voor de gewone mens (voor zover die überhaupt kaas gegeten hebben van welke rechten er op een afbeelding rusten en wie die rechten bezit) en b) ze juridisch ook kloppen. De mensen die Wikiportret gemaakt hebben en verbeteren, zijn geen juristen. Het zijn programmeurs. Met de beperkte juridische kennis die ze hebben door hun werkzaamheden op Wikipedia, hebben ze geprobeerd er het beste van te maken. Met alleen maar klagen kom je sowieso niets verder. In mijn ogen is Wikiportret zeker van toegevoegde waarde, omdat het veel afbeeldingen oplevert die anders nooit beschikbaar waren gekomen voor Wikipedia (omdat Commons en Wikisyntax nou eenmaal te ingewikkeld is voor veel mensen). Als er fouten in zitten, help dan die te verbeteren, in plaats van alleen maar te roepen dat er fouten in zitten. Wikipedia is volgens mij nog altijd een samenwerkingsproject. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 11:03 (CET)

Volgens mij missen jullie het punt: het gaat niet in de eerste plaats om de inhoud (die is op punten onzinnig, maar dat kan best verholpen worden), maar om het ontbreken van een privacybeleid. Je hebt als bezoeker geen idee met wie je te maken hebt, en wat er met de ingestuurde gegevens gebeurt (misschien wordt je naam wel op Commons gepubliceerd zonder dat je er erg in hebt). Je weet dus ook niet bij wie je terecht kan om inzage en eventueel correctie en verwijdering te verzoeken; ik zou denken bij Wikimedia Nederland, maar dat klopt vast niet. Als ik zou weten hoe een en ander in elkaar zit had ik met alle liefde een privacybeleid opgesteld, maar ook voor mij is het allemaal volstrekt onduidelijk. Zo'n privacybeleid is trouwens in alle lidstaten van de EER wettelijk verplicht als je met persoonsgegevens werkt, en het is niet uitgesloten (nogmaals: ik weet niet hoe wikiportret.nl precies in elkaar zit) dat ook Wikiportret er een moet hebben. Aan te raden is het in ieder geval, en ik heb het al gezegd: ik zou tot het er een heeft niemand aanraden er gebruik van te maken. En natuurlijk is het niet een kwestie van óf juridisch steekhoudend, óf begrijpelijk voor de leek, zoals Edo suggereert. Dat kan prima allebei. Woody_|(?) 2 feb 2016 18:22 (CET)

Dat is inderdaad nog een openstaand punt, waar aan gewerkt moet worden. Zie Privacy policy issue Wikiportret op Github. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 18:47 (CET)

De betreffende gebruiker heeft nu inderdaad weinig zin om mee te werken. Woody_|(?) 2 feb 2016 19:07 (CET)

@Woody: de Upload Wizard bevat weinig heldere tekst. Als je de foto niet zelf gemaakt hebt, wordt het al gauw een bezoeking. Mag het nou wel of niet? De Wizard zegt alleen dat je 'toestemming' nodig hebt. Dat gaat, met alle respect voor degenen die op Commons er wat van proberen te maken, vrijwel nooit meteen goed, en de uploadwizard geeft daar heel weinig hulp bij. Die helpdesks zijn allemaal prima, en men doet daar natuurlijk zijn best, maar ook hier geldt dat de meeste mensen niet gewend zijn aan de manier van werken hier. Daarbij moet je op een Engelstalige pagina een in wikitekst opgesteld bericht achterlaten en dan regelmatig gaan checken of iemand al antwoord heeft gegeven, waarbij dan 9 van de 10 keer blijkt dat je niet voldoende duidelijk bent geweest in het aangeven van je probleem. Ik ben wat dat betreft bang dat ik niet de enige ben die vanuit het perspectief van een ingewijde redeneert. En iemand die wél bekend is met Commons zal vermoedelijk niet eens die link 'afbeelding gewenst' gebruiken - die kent immers het klappen van de zweep. Maar ik moet zeggen dat de wizard van Wikiportret de zaak nu wel vrij snel afkapt als je niet zelf de maker van de foto bent. Dat betekent dat de use case die ik hierboven gaf, ook door Wikiportret niet wordt afgedekt. Dat is ergens wel jammer, anderzijds zullen er dan misschien meer vrijwilligers nodig zijn om complexere vragen af te handelen en in ieder geval een of twee jaar geleden was er een flinke backlog. Paul B (overleg) 2 feb 2016 16:43 (CET)

Bij Wikiportret is het zo, dat de foto na het uploaden in de wachtrij komt te staan en er wordt een mail naar OTRS gestuurd. Van daaruit wordt gecontroleerd of de foto wel aan de regels voldoet. Een van de eerste stappen is controleren of de foto op Google te vinden is. Zo ja, dan wordt de foto afgewezen en krijgt de uploader vanuit OTRS een mail terug met de melding dat de foto niet geaccepteerd wordt. Er wordt ook regelmatig foto's ingestuurd waar overduidelijk en copyright melding instaat en degene die de foto instuurt is niet degene die het copyright bezit. Pas als we er vrijwel zeker van zijn dat de foto geaccepteerd kan worden, gaan we over tot de laatste stap voor het uploaden: de inzender krijgt een mail waarin duidelijk gevraagd wordt of de persoon in kwestie de foto gemaakt heeft en de rechten bezit. Tevens wordt de gebruiker dan nogmaals gevraagd of deze akkoord gaat met de licentie voorwaarden van CC-BY-SA 4.0 (inclusief een link naar de voorwaarden), er wordt in duidelijk Nederlands uitgelegd wat de licentievoorwaarden inhouden. We vragen dan aan de uploader om een expliciet akkoord terug te sturen dat deze het auteursrecht bezit en akkoord gaat met de licentievoorwaarden. Pas dan wordt de foto geüpload naar Commons. Als wij een foto afwijzen en de uploader is van mening dat de afwijzing onterecht is, dan accepteren wij dit niet klakkeloos, maar gaan we in gesprek met de uploader. Nog steeds geldt hier, de foto wordt pas naar Commons geüpload als wij voldoende zeker zijn dat de uploader de rechten bezit. Het proces is niet 100% waterdicht, maar dat is vrijwel onmogelijk. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 17:07 (CET)

Daar ging ik ook al van uit. Op dit moment sluit de Wikiportret-wizard echter de weg een beetje af voor wie redelijkerwijze wel met de fotograaf tot overeenstemming zou kunnen komen maar naar waarheid antwoordt dat hij of zij de foto niet zelf heeft gemaakt. Ik weet echter niet hoeveel extra werk zoiets zou opleveren en hoeveel extra bruikbare foto's daar dan tegenover staan. Paul B (overleg) 2 feb 2016 17:19 (CET)

Ik denk dat de meesten die toestemming hebben van de fotograaf bij de wizard net doen of ze zelf de foto hebben gemaakt. Vervolgens komen ze bij het invulformulier en daar kunnen ze alsnog de naam van de fotograaf invullen. Standaard worden dat soort inzendingen sowieso afgekeurd, omdat ze daar de toestemming van de fotograaf niet kunnen toevoegen, maar bij afwijzing krijgen we vanzelf feedback dat ze de toestemming wel hebben en dan krijgen we vanzelf het bewijs. Plus vaak is het zo dat de toestemming die ze hebben alleen een gebruiksrecht voor zichzelf inhoudt ("Ik mag de foto overal voor gebruiken van de fotograaf", dat soort reacties). Wikiportret is dan ook vooral bedoeld voor foto's waar je zelf het auteursrecht van bezit en niet de complexere gevallen waarbij de rechthebbende toestemming heeft verleend (die vaak ook niet verder strekt dan publicatie op Wikipedia). Dus de wizard aanpassen dat er toestemming is van de fotograaf levert naar mijn verwachting weinig meer foto's op. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 17:28 (CET)

Ik denk wel dat de wizard nog gebruiksvriendelijker kan, maar dat moet ik eerst onderzoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 feb 2016 17:30 (CET)

Limperg

Hoe komt het dat in het artikel Théodore Limperg het woord "Bewerken" achter de kopjes zo groot is en dat je geen bewerkingsscherm krijgt als je erop klikt? Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2016 22:39 (CET)

Dat komt door een softwareprobleem waar de verkeerde versie (mobiel in plaats van desktop) uit de cache wordt geladen, men is van het probleem op de hoogte. Purge de pagina om het voor die pagina op te lossen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2016 22:40 (CET)

Foutmelding in de Virtuele tekstverwerker

Ik krijg als ik pagina's wil bewerken vaak de volgende melding bij het opslaan: docserver-http: HTTP 404. Weet iemand wat hier aan gedaan kan worden? Ik kan namelijk nog wel gewoon bewerken in de Virtuele tekstverwerker en als ik dan op "Pagina opslaan" druk is er ook nog niks aan de hand maar als ik dan vervolgens in het volgende scherm dat verschijnt (het scherm waar je een samenvatting in kan vullen) vervolgens op "Pagina opslaan" klik krijg ik de genoemde foutmelding. BakkertjeWouter. 2 feb 2016 20:14 (CET)

Ik loop hier ook tegenaan. Ik heb hiervoor phab:T123708 geopend. Als je het kan reproduceren, kan je dan aangeven wat je verandert hebt aan de pagina? Hoe meer informatie er is, hoe makkelijker ze het kunnen oplossen. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:29 (CET)

Ze hebben nog geen idee wat de oorzaak is. Mocht je de melding krijgen, dan graag of in bovengenoemd ticket, of op de Feedbackpagina een melding achterlaten met datum, tijdstip en in het kort wat voor bewerking je hebt gedaan. Hoe meer meldingen en hoe meer informatie over de omstandigheden waaronder de foutmelding zich voordoet ze hebben hoe eerder ze het kunnen oplossen. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2016 21:05 (CET)

Binaire optie

Geachte heer/mevrouw,

een tijd terug vond ik de Wikipedia pagina Binaire Optie. Omdat ik zelf het één en ander weet van het onderwerp heb ik dit artikel voor een groot deel bijgewerkt. Ik heb een externe link geplaatst naar mijn website betreffende binaire opties genaamd: de basis van binaire opties. Op deze pagina wordt een uitleg gegeven over binaire opties in het algemeen.

Tot mijn verbazing kijk ik vandaag op het artikel en zie dat mijn link verwijderd is door een onbekende gebruiker, en dat er twee nieuwe externe links zijn toegevoegd waarvan één direct naar een commerciële salespagina linkt. Dit terwijl er aan het artikel niets is aangepast. Er zijn dus alleen links toegevoegd (en de mijne verwijderd), zonder bijdrage te leveren aan de inhoud van de pagina.

Nu vraag ik me af of dit zomaar kan. Mijn mening is, en corrigeer me als ik het verkeerd zie, dat men een bijdrage moet leveren en niet willekeurig links moet plaatsen onder een artikel zonder er iets voor te doen of commercieel gewin uit te halen.

Graag hoor ik hierover uw mening.

Met vriendelijke groet,

Rinus van Offeren

Ps. als u de historie van het artikel bekijkt dan ziet u op 27 september 2015 de bewerkingen die zijn gedaan met ip adres 195.240.57.196. Dit is mijn ip adres. Volgens mij is er na mijn bewerking weinig aan het artikel gebeurd, buiten het feit dat er externe links bij zijn geplaatst.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus1979 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Iedereen mag links toevoegen die iets zinvols bijdragen aan het artikel en links verwijderen die niets zinvols bijdragen aan het artikel. Dat is hoe Wikipedia in elkaar stak. Nu heb ik de links die nu nog in het artikel stonden nagekeken en 2 van de 3 links waren informatief over het begrip zelf en passen bij het artikel. De derde link was een instructie hoe een broker te kiezen. Dat is geen pagina die thuis hoort in een encyclopedie. Een encyclopedie vertelt wat een Binaire optie is en wat je er mee kan. Het kan ook uitleggen wat een broker is, maar het kiezen van een broker niet. Die link heb ik verwijderd. Uw link staat (nadat u zelf de wijziging door de laatste niet ingelogde gebruiker teruggedraaid had) nog steeds in het artikel. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:38 (CET)

Bedankt voor uw antwoord, het is mij nu duidelijk. Ik heb echter net de pagina weer bekeken en mijn link is weer verwijderd en vervangen door een andere externe link. Zou u hier wederom naar kunnen kijken? Rinus1979 (overleg) 7 feb 2016 20:27 (CET)

Natalia M. King

Deze singer songwriter wil ik graag toevoegen aan wikipedia. FolkertP (overleg) 2 feb 2016 21:14 (CET)

Dan gaat u naar Natalia M. King en begint aan een artikel. Zo werkt Wikipedia. Of had u verder nog hulp nodig hierbij? Mbch331 (Overleg) 2 feb 2016 21:30 (CET)

aanvullen kennis plataan

nu wordt ik van vandalisme beticht?

waarom, is alleen maar een aanvulling op wat er nu staat.

wat is dan vandalisme hier in? begrijp het niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 148.200.1.3 (overleg · bijdragen), 3 feb 2016 17:49 (CET)

De opmerkingen betreffende vandalisme slaan op bewerkingen van juni vorig jaar. Als u dat niet was, maar iemand anders met hetzelfde ip-adres, dan kunt u dat negeren. Het enige dat wel voor u bestemd was, was de opmerking aan het einde, betreffende de auteursrechten: U heeft zo te zien de tekst overgenomen van http://www.neerlandstuin.nl/bomen/plataan.html. Dat is niet de bedoeling. Op teksten rusten auteursrechten, en zonder toestemming van de maker mogen ze niet op Wikipedia overgenomen worden. Als u dus wilt dat uw tekst blijft staan, dan zult u zelf iets moeten schrijven, en niet teksten van elders op het internet overnemen. - André Engels (overleg) 3 feb 2016 17:51 (CET)

Opheffen nominatie Gilbert Frans Redant?

Moderator gevraagd om zich uit te spreken over opheffing 'nominatie' van Gilbert Frans Redant Dank gred (overleg) 3 feb 2016 20:21 (CET)

Het is geen nominatie in de zin van onze procedure TBP en daarom wmb niet per sé aan een moderator om die weg te halen. Dat mag een ervaren gebruiker ook doen. Niettemin begrijp ik waar uw vraag vandaan komt: de OP. Zowel collega Henriduvent als ik hebben nog een pietsje twijfel over het onderwerp dus is het misschien nuttig als er meer meekijken. Sander1453 (overleg) 3 feb 2016 20:49 (CET)

foto verschijnt niet - vervolg van 31.1 - 1.2.

Hieronder een uittreksel (de start) uit een discussie rond het uploaden van een foto voor Wikipedia (doe ik uit onbeholpenheid tav de gebruikelijke manier van werken hier; sorry): ____________

foto verschijnt niet[bewerken]

De foto in het artikel dat ik voor een paar weken plaatste (Gilbert Frans Redant) werd al een tijdje geleden verwijderd. In de plaats staat er nu "afbeelding gewenst", een suggestie waar ik direct ben op ingegaan en alle stappen voor opname heb doorlopen. Ondanks het feit dat het om 100% eigen materiaal gaat is het beeld nog steeds niet teruggekeerd. Hoor ik meer te ondernemen, of gewoon af te wachten? Bedankt en vg. gred (overleg) 1 feb 2016 19:26 (CET)

U zult moeten wachten. Er zal een reden zijn waarom de foto nog niet geaccepteerd is. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 19:30 (CET)

Even voor de duidelijkheid, u bedoelt dat u de procedure via het OTRS team heeft opgestart? Of heeft u zelf een foto geupload naar Commons? Want daar kan ik geen bijdragen van u vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:00 (CET)

Als je op "Afbeelding gewenst" klikt, kom je uit bij Wikiportret. En dan komt het ticket bij het OTRS team uit. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2016 23:24 (CET)

OK, weer wat geleerd! Dan zal hij die procedure misschien doorlopen hebben. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 23:28 (CET)

__________

Ik heb beide gedaan: geupload naar Commons; inderdaad moeilijk voor een neofiet) én gewerkt met Wikiportret; een verademing vergeleken bij). Als ik de discussie goed begrijp (en zo werd me eigenlijk ook beloofd) zou ik een mail moeten ontvangen hebben om de zaak ev. nader uit te klaren. Ik heb niets gezien. Ik vermoed dat dit zou kunnen liggen aan mijn (ongewilde) dubbele identiteit op Wiki. Ik ben er momenteel gekend als Gerbiltr, maar bij de ondertekening met tildes verschijnt gred, d.i. een gebruikersnaam van lang geleden. Sindsdien is ook mijn e-mailadres veranderd (aangegeven bij recentste 'inschrijving'). Wil Saschaporsche daar eens op zoeken? Alvast bedankt! gred (overleg) 3 feb 2016 21:06 (CET)

Hoi Gerbiltrl/gred, ik heb geen mogelijkheid om jouw instellingen te bekijken, maar als je naar deze link gaat kun je daar je handtekening aanpassen, en 1 kopje lager je emailadres controleren en indien nodig wijzigen. Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 22:05 (CET)

Wikiportret werkt niet automatisch, maar word afgehandeld door vrijwilligers, die soms meer, soms minder tijd hebben. Het kan dus soms even duren voordat er reactie komt. Akoopal _overleg 3 feb 2016 23:25 (CET)

Kan ik de sjabloon voor een bibliografische tabel zelf uitbreiden?

In mijn belangstellingsgebied - Franse literatuur - doet zich bij het aanmaken van artikelen regelmatig de behoefte voor aan heldere bibliografieën. Daarvoor kan een sjabloon worden gebruikt, 'Tabel bibliografie' (een voorbeeld is te vinden het artikel 'Ágota Kristóf'). Nu zou ik zo'n sjabloon graag vaker willen gebruiken, maar met toevoeging van een ontbrekende paramater. Op dit moment staat in de kolommen van de sjabloon namelijk wel de parameter 'Vertaling' maar niet de parameter 'Vertaler', terwijl die informatie in de context een literaire bibliografie relevant kan zijn. De voornaamste reden daarvoor is dat er van sommige originele teksten verschillende vertalingen bestaan, zoals er ook verschillende uitvoeringen kunnen bestaan van eenzelfde partituur of verschillende opvoeringen van eenzelfde toneeltekst. In zo'n situatie zou de wikipedia-gebruiker moeten kunnen nagaan wat de uiteenlopende titels van die vertalingen zijn en wie die uiteenlopende vertalingen hebben gemaakt. De vraag is dus: zou ik een aangepaste, uitgebreide sjabloon 'Tabel bibliografie' kunnen aanmaken, of zou ik aan de huidige sjabloon een kolom kunnen toevoegen?Ersatz59 (overleg) 4 feb 2016 11:04 (CET)

Een bijna identiek sjabloon lijkt mij niet zo handig, dubbel onderhoud en zo bij andere wijzigingen. Misschien kan gebruiker:Romaine hier wat over zeggen. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2016 11:09 (CET)

Bespreek dit aub op Overleg sjabloon:Tabel bibliografie. Zodat de juiste mensen het zien. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 feb 2016 19:25 (CET)

spullen verkopen

Geachte heer, mevrouw,

Graag zou ik u willen vragen, of u iemand weet, die zolder spullen opkoopt. Het geld daarvoor kunnen we heel hard gebruiken. De spullen kunnen wel naar de kringloop, maar daar krijg je niets voor!

Weet u iemand?? We wonen in Friesland.

Heel graag een reactie,

Met vriendelijke groet,

Mevr. R. de Roos

Probeer het eens op marktplaats of soortgelijke websites. U kunt ook googlen naar 'spullen opkopen friesland'. U kunt dan zelf een bedrijf zoeken dat aanbiedt spullen op te kopen. Nietanoniem (overleg) 4 feb 2016 11:23 (CET)

Egypte

Kan iemand een kopje maken bij het onderwerp Egypte (land).

Ik moet binnenkort een werkstuk afhebben over Egypte, maar ik zie niks op wikipedia over het eten daar en het onderwijs. Misschien kan iemand mij helpen.

Groeten Liam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Liam-Craft (overleg · bijdragen)

Helaas, dat soort verzoeken voldoen wij niet aan. Het is de bedoeling dat je zelf je huiswerk maakt, en niet een artikel (in zijn geheel) van wikipedia knipt en plakt. Ik schat zo in dat je docent zoiets ook snel in de gaten heeft....Veel succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2016 19:08 (CET)

Oke...

Lijst van HTML-kleuren

Zou iemand op de pagina: Lijst van HTML-kleuren willen kijken naar de kleur: rebeccapurple? het vakje heeft namelijk een witte achtergrond terwijl het vakje erachter met de RGB-code #663399 (wat in dezelfde kleur zou moeten zijn) wél gekleurd is. Wanneer ik de term rebeccapurple gebruik krijg ik echter één of ander lichtgroen! Het staat er al een poosje en het lukt mij niet het via de geschiedenis eruit te filteren wat er nou mis is. De kleur op de achtergrond van de kolom van RGB-codes lijkt wel een unieke kleur te hebben dus, wat is hier mis? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 feb 2016 19:30 (CET)

Bullet

Sinds vanmiddag is de/het middenpunt (de zogenaamde Bullet) zeer groot geworden. Heeft dit iemand anders ook of is het alleen bij mij zo? Denis Marinov (overleg) 4 feb 2016 20:19 (CET)

Heeft echter niemand een idee waarom de Bullet in godsnaam zo groot is geworden de laatste paar dagen. Denis Marinov (overleg) 6 feb 2016 13:12 (CET)

Bedoel je die bullet of alle bullets, overal? Van het laatste heb ik in elk geval geen last. Bullets zijn bij normaal. Sander1453 (overleg) 6 feb 2016 14:01 (CET)

Ziet er bij mij ook gewoon uit (ik werk met Chrome en het de standaard skin van Wikipedia). Dqfn13 (overleg) 6 feb 2016 14:07 (CET)

Ik bedoel de bullets op alle Wikimedia projecten. Ik maak gebruik van Opera, waarschijnlijk is er een update geweest. Dank je! Denis Marinov (overleg) 6 feb 2016 21:34 (CET)

promoten

Geachte, Ben nieuw op WikpediA en snap niet waaom mijn bijdrage als promotie wordt gezien.

Met vriendelijke groet,

Ron de Boer Glazenier– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Studio illusie (overleg · bijdragen) 5 feb 2016 10:17‎

Beste Ron, u schrijft een artikel van 1 regel over uzelf. Als u relevant bent voor opname in de encyclopedie zal iemand anders vanzelf een artikel over u schrijven. Het wordt niet gewaardeerd als mensen een artikel over zichzelf, of onderwerpen waar ze direct bij betrokken zijn, schrijven. Ik raad u aan om deze pagina door te lezen. Iooryz (overleg) 5 feb 2016 10:22 (CET)

(bwc) Het artikel dat je toevoegde handelt kennelijk, gezien je ondertekening van dit bericht, over jezelf en is duidelijk geen encyclopedische beschrijving van het onderwerp. Wikipedia is geen plek om zichzelf te profileren en biedt geen plaats aan personen of instanties om zichzelf een grotere naamsbekendheid te verschaffen of überhaupt om bekendheid te bekomen. In dat licht bezien is het plaatsen van persoonsgegevens louter om de bekendheid daarvan te vergroten een vorm van promotie. Al te nadrukkelijke vormen hiervan zijn een gerechtvaardigde aanleiding om de gegevens, en dus het gehele "artikel" te verwijderen op basis van de op Wikipedia, door de gebruikersgemeenschap overeengekomen, geldende richtlijnen. EvilFreD (overleg) 5 feb 2016 10:28 (CET)

schaduwhunters,

Quote:Clarissa Fray / Fairchild / Morgernstern "Clary" is de hoofdpersonage van de serie. Ze is 15 jaar > In fact she become 18jr. so that information is not correct,, will it be corrected? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.26.154 (overleg · bijdragen)

Over welk artikel gaat het, en heb je een bron? Dan kun je het ook zelf aanpassen. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2016 14:46 (CET)

Vast dit Kronieken van de Onderwereld. mvg HenriDuvent 5 feb 2016 14:47 (CET)

Even fictional characters will get older over time. @Nietanoniem: wellicht is het Nederlands van 83.85.26.154 niet zo goed (gezien het feit dat de vraag in het Engels gesteld is). Richard 5 feb 2016 14:53 (CET)

Als de gebruiker kan lezen dat iets niet klopt, is het toch een kleine moeite om de naam van het artikel erbij te vermelden? Fijn dat iedereen hier zo behulpzaam is, maar als iemand iets wil, moet de informatie ook zo compleet mogelijk zijn. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2016 14:56 (CET)

Dat ben ik met je eens, maar als iemand wel Nederlands begrijpt doch zich niet (voldoende) in het Nederlands kan uitdrukken, is het 'zelf aanpassen' misschien niet zo'n goed idee. Overigens is het Engels van de vraagsteller ook van mindere kwaliteit, maar dat terzijde. Richard 5 feb 2016 15:26 (CET)

Plaatsen afbeelding

Ik heb een foto gedownload. Hoe plaats ik die bij het artikel waar reeds over geschreven is? In dit geval het kasteel Schaffelaar te Barneveld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Breugela (overleg · bijdragen)

U moet een afbeelding niet downloaden, maar uploaden, naar Commons. Zie "Bestand uploaden" in de linkerkolom en volg de aanwijzingen. NB: betreft het een van internet gedownloade afbeelding dat is deze mogelijk ongeschikt omdat er auteursrecht op rust. Aan het eind van het proces krijgt u een link die u zo in een artikel kunt zetten: Ctrl-c, klik in het artikel op "Bewerken", plaats cursor, Ctrl-v, "Toon bewerking ter controle" en opslaan maar. Succes. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 19:05 (CET)

Oh ik zie de afbeelding al. Het zou mijn voorkeur hebben als deze eerst nog bijgesneden werd. Iemand van de collega's? Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 19:15 (CET)

Zoiets, Sander? Richard 5 feb 2016 19:37 (CET)

Sorry natuurlijk uploaden. Maar ik kan de afbeelding niet meer vinden. Nu wel via Uw link. Geen idee hoe te bewerken en de afbeelding te plaatsen in het juiste artikel.

Dank je, Richardw, dat bedoel ik. Breugela, kijk op het artikel, hij staat er. Klik voor het leuk ook even op "Bewerken" bovenaan. Dan zie je hoe de afbeelding erin staat - in een serie van vijf of zes aan het begin van het scherm. De software zet ze dan naast de tekst. In het bewerkingsscherm kun je niet alleen kijken hoe een ander iets gedaan heeft, je kunt ook codes, sjablonen, e.d. van elders kopiëren. Als je klaar bent wel even op "Annuleren" klikken. Sander1453 (overleg) 5 feb 2016 20:08 (CET)

Dank aan allen die er aan hebben bijgedragen om die unieke prent op de goede plaats te krijgen. Ik begrijp verder niets van de instructies maar ik zal ongetwijfeld een keer de goede pagina terugvinden.

Verwijderen van account

Mijn teksten betreffende Christine Comyn werden verwijderd op basis van het feit ik ze geplukt heb van andere websites. Dat is juist maar ik heb ze wel zelf geschreven en aan de verschillende belanghebbenden zoals galerieën doorgegeven. Christine Comyn - kunstenares - is mijn echtgenote. Kan dat hersteld worden? Dank!! Yvan De Backer (overleg) 5 feb 2016 21:33 (CET)

Dan zult u de tekst moeten vrijgeven voor gebruik. Hoe dat werkt kunt u hier lezen. Schrijven over een onderwerp waarbij je nauw betrokken bent is overigens af te raden. RONN (overleg) 5 feb 2016 21:48 (CET).

Bedankt Ronn, ik ga het verder bekijken en me meer verdiepen hoe je met wikipedia omgaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yvan De Backer (overleg · bijdragen)

Singles welkom hier?

Ik stuitte op een single=lemma van een in Nederland bekend popgroepje. Is er wel eens geschreven over de encyclopedische relevantie van singles, en zo ja, wat was de uitkomst? mvg HenriDuvent 5 feb 2016 22:43 (CET)

Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen#Liedjes staat het een en ander, hoewel het niet officieel deel uitmaakt van de regels en richtlijnen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 6 feb 2016 11:04 (CET)

Er zijn best veel singles beschreven op Wikipedia, maar helaas blijft een groot deel hangen in het X is een liedje uit Y, dat stond op album Z en uitkwam in 19xx. Met een mooie infobox, dat dan weer wel. Voor mij hoeven zulke singles niet echt (die gegevens kun je net zo goed op Wikidata planten, dat project is er voor gemaakt). Maar er is een gebruiker die er wel werk van maakt, en vaak leuke achtergrondinformatie bij de nummers voegt. Ik noem nu expres zijn naam niet, want er was in het verleden nogal eens commentaar omdat zijn werk deels origineel onderzoek betrof (lees: het was soms een onbebronde mening, en hoewel die mening vast juist was, niet helemaal volgens de regels. Mijn advies aan Henri zou zijn: een single beschrijven is op zich OK, maar die extra informatie is dan eigenlijk wel wat de lezer graag wil weten, en daar zijn bronnen weer best belangrijk bij. Kijk op de Engelstalige wiki maar eens bij de nummers van The Beatles voor goede voorbeelden. ed0_verleg 7 feb 2016 08:47 (CET)

Beiden dank!! Ik zal het de betreffende auteur voorleggen, mvg HenriDuvent 7 feb 2016 13:57 (CET)

File uploaden: Tijdelijke logo Waadhoeke

Hallo allemaal, Ik wil de Afbeelding van de Tijdelijke logo van waadhoeke op commons uploaden zei hier. Ik heb al toestemming gekregen van de gemeente het bildt mag ik het dan gewoon op Wikimedia Commons uploaden? Grasmat (overleg) 6 feb 2016 17:20 (CET)

Kun je die toestemming doorsturen naar het OTRS-team? Die kunnen controleren of het klopt en zorgt voor een waterdichte oplossing hiervoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 feb 2016 21:37 (CET)

Maar op welke pagina binnen het OTRS moet ik zijn om het door te sturen? Grasmat (overleg) 7 feb 2016 16:27 (CET)

Stuur de mail door naar permissions-nlwikimedia.org met wat achtergrondinformatie, dan moet het wel goed komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2016 16:30 (CET)

Terugdraaien?

Deze gebruiker heeft vandaag op Celfilosofie en Sociale innovatie een schier onnavolgbare hoeveelheid wijzigingen aangebracht, waarbij zeker in de laatste grote stukken tekst verloren zijn gegaan. Kan een van de terugdraaiers daar eens naar kijken? Voor gewone gebruikers (voor mij tenminste) is het welhaast ondoenlijk om zulks fatsoenlijk te herstellen. Het komt mij voor dat de bedoelde gebruiker met name bezig is geweest de bedrijfsnaam 'Finext' te promoten. Bij een 'hola'-melding op zijn of haar overlegpagina hielden de wijzigingen abrupt op, en een reactie is niet vernomen. Tot zover, bvd, mvg, Jürgen Eissink (overleg) 7 feb 2016 20:39 (CET)

Zoiets is heel simpel terug te draaien: ga naar het tabblad geschiedenis, selecteer de laatste goede versie en de laatste foute versie, klik op geselecteerde versies vergelijken. Hierna kunt u op de link ongedaan maken klikken. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2016 20:51 (CET)

Als er geen bewerkingen zijn die behouden moeten worden ná de laatste verkeerde bewerking, kun je ook enkel de laatste goede versie bekijken, dan op bewerken drukken, de tekst "Waarschuwing: u bewerkt een oude versie van deze pagina. Als u uw bewerking opslaat, gaan alle wijzigingen verloren die na deze versie zijn gemaakt." en vervolgens de paginatekst ongewijzigd (maar met een duidelijke bewerkingssamenvatting) opslaan - André Engels (overleg) 7 feb 2016 21:09 (CET)

Beiden dank. Een volgende keer weet ik hoe het moet, en dan zal ik niet schromen. Jürgen Eissink (overleg) 7 feb 2016 21:11 (CET)

Akten burgerlijke stand en copyright

Op verschillende genealogische websites kom ik regelmatig afbeeldingen tegen van akten uit de burgerlijke stand. Steeds meer akten komen bij de diverse archiefinstellingen beschikbaar, dus de afbeeldingen ervan op de genealogische websites zullen ongetwijfeld toenemen. Maar wat ik mij nu afvraag: vallen dit soort afbeeldingen eigenlijk onder een of ander copyright of licentie?

--RenéV (overleg) 7 feb 2016 12:41 (CET)

Zo uit mijn hoofd: omdat de modelakten geen origineel karakter hebben, worden ze niet beschermd door het auteursrecht. Ik kwam dat laatst ergens tegen, even kijken of ik dat kan terugvinden. RONN (overleg) 7 feb 2016 12:53 (CET)

Hmm.. ik meende dat Engelfriet er wat over had geschreven, maar zie dat zo niet staan. Wel deze wetswijziging, waar in de memorie van toelichting onder andere staat dat voor auteursrechtelijke bescherming nodig is "dat wordt voldaan aan de voor alle werken geldende eis dat sprake is van een oorspronkelijk karakter en een eigen persoonlijk stempel van de maker". Akten van de burgerlijke stand worden hier niet specifiek genoemd. Weet jij meer, Gouwenaar? RONN (overleg) 7 feb 2016 13:27 (CET)

Het valt sowieso onder de uitzondering in artikel 15 van de auteurswet: "Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan..." Daarnaast gaat het bij genealogische websites meestal om oude akten - minstens 50 jaar oud, meestal meer dan 100 jaar oud. Ze moeten (naar mijn mening) beschouwd worden als publicaties van de gemeente, dus een niet-natuurlijk persoon, dus vervalt (zelfs als de uitzonderingen van Ronn en mij beide niet zouden gelden, wat ze naar mijn mening beide wel doen) het auteursrecht 70 jaar na publicatie, en zijn alle acten van voor of tijdens de Tweede Wereldoorlog inmiddels rechtenvrij. - André Engels (overleg) 7 feb 2016 21:16 (CET)

Ik kan me niet voorstellen dat het opstellen van een dergelijke akte als publicatie zou kunnen worden gezien. Voor openbaarmaking gelden vaste termijnen (geboorte 100 jr, huwelijk 75 jr, overlijden 50 jr). Dat wil zeggen dat we nog bijna dertig jaar moeten wachten voor openbaarmaking van een geboorteakte uit het laatste jaar van de oorlog.

Ik heb toch een opmerking hierover van Engelfriet gevonden. Hij stelt dat dergelijke akten bedoeld zijn om feiten vast te leggen. Er berust geen auteursrecht op feiten en ook niet op de akten zelf, omdat daar weinig creativiteit voor is gebruikt. Dat sluit aan bij wat ik hierboven noemde. RONN (overleg) 8 feb 2016 00:47 (CET)

Hoewel ik hierboven gepingd werd heb ik daarvan geen melding ontvangen. Op geboorte-, huwelijks- en overlijdensaktes berust bij mijn weten geen auteursrecht. Wel moet de privacywetgeving in acht worden genomen waar het zaken betreft mbt nog levende personen (zie hier en hier). Aktes en of uittreksels met gegevens over nog levende personen mogen dus niet zo maar worden gepubliceerd. Zo verstrekt het Centraal Bureau voor Genealogie persoonskaarten van overledenen, waarop ook veel gegevens staan van echtgenote(n), ouders en kinderen, die nog in leven zijn. Als je in google-afbeeldingen zoekt op persoonskaart dan schrik je van de grote berg privacygevoelige gegevens die hier te vinden is. Gouwenaar (overleg) 9 feb 2016 17:27 (CET)

Het pingen werkt helaas niet altijd. Bedankt voor je reactie. Gr. RONN (overleg) 9 feb 2016 17:38 (CET)

Werkt alleen als je tegelijk je handtekening zet en je de standaardhandtekening gebruikt. Bij een aangepaste handtekening werkt pingen niet. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2016 17:44 (CET)

Dank voor jullie reacties en de gegeven links.

--RenéV (overleg) 10 feb 2016 13:04 (CET)

hoe afbeeldingen te plaatsen onder ==Fotogalerij== en ==Infobox

Beste Wiki helpdesk vrijwilliger,

onder =Fotogalerij== bij Martin Sjardijn wil ik een 7-tal jpg afbeeldingen plaatsen. Deze zijn geuploaded. Ik weet echter niet waar ze zich bevinden. Er komt sinds kort 1 afbeelding (Mandril) door. Ook bij ==Infobox kunstenaar== wordt een afbeelding gevraagd (line-01.jpg) die niet door komt maar wel geuploaded is. Wat dient men daaraan te doen?

Anne Borsboom (Galerie Gabriel)

Alle afbeeldingen die u geüpload heeft staan op Wikimedia Commons. U kunt ze hier vinden. En de line-01.jpg die u niet weergegeven krijgt, heet: Line-1.jpg (zonder de 0). Meer informatie over het werken met afbeeldingen kunt u vinden op Help:Gebruik van bestanden. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2016 10:14 (CET)

U heeft de foto's geüpload als eigen werk, dat is onjuist. U moet aantonen dat u toestemming heeft van Sjardijn om het werk onder een vrije licentie beschikbaar te stellen. Hoe dat werkt kunt u hier lezen. RONN (overleg) 9 feb 2016 16:39 (CET)

Sjabloon commonscat

Kan iemand mij vertellen of het mogelijk is in 1 sjabloon 2 verwijzingen te doen naar 2 categorieën in commons? Of moeten er dan 2 sjablonen geplaatst worden? Haagschebluf (overleg) 9 feb 2016 04:03 (CET)

Je zult er wel twee moeten maken, want als je een gebruiker op 1 link laat klikken, kan die onmogelijk naar twee categorieen worden gestuurd. 83.83.150.200 9 feb 2016 08:20 (CET)

Het had gekund dat 1 sjabloon 2 klikmogelijkheden kon bevatten. Bedankt. Haagschebluf (overleg) 9 feb 2016 09:23 (CET)

{{commonscat|(Engelse) naam op commons|<eventuele Nederlandse naam>}} zijn de parameters van het sjabloon. ed0_verleg 9 feb 2016 09:44 (CET)

ik veranderde de code wiu in mee bezig. Niet de juiste manier?

Beste, ik veranderde de code wiu in mee bezig. Niet de juiste manier? Stedelijke Academie voor Schone Kunsten (Lier) SASKLIER (overleg) 9 feb 2016 10:52 (CET)

Nee. WIU is een beoordelingsnominatie. Als die er opstaat, bent u al te laat met uw {{meebezig}}. U heeft vanaf de datum van nominatie nog 2 weken om het artikel in orde te maken. De meebezig heeft alleen nog effect, om andere gebruikers te waarschuwen zo min mogelijk aan te passen omdat ze anders in uw vaarwater terecht kunnen komen. Het voorkomt echter niet dat het artikel 2 weken na nominatie verwijderd kan worden als ondermaats (mits het dan natuurlijk nog niet voldoet aan de conventies). Is 2 weken niet voldoende, dan kunt u bij de beoordelingsnominatie verzoeken het artikel te verplaatsen naar uw persoonlijke naamruimte als het op moment van beoordeling niet voldoet. U kunt dan op uw gemak aan het artikel werken zonder enige vorm van tijdsdruk. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2016 10:57 (CET)

Rare vermelding in dossier

Hallo, op Overleg gebruiker:213.73.173.243 staat dat deze gebruiker op 12 nov 2015 om 9:47 (CET) 'youtubebabyolievandalisme' zou hebben gepleegd (althans, een poging daartoe deed, wat dat ook moge betekenen) op Kunst. Bij de bijdragen van deze gebruiker ontbreekt deze vandalistische bewerking echter en in de bewerkingsgeschiedenis van Kunst staat er geen bewerking op die datum, ook geen verborgen bewerking. Wat is hier aan de hand? Bever (overleg) 9 feb 2016 14:13 (CET)

De bewerking werd afgevangen door een van de filters. Vandaar ook "poging tot". EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 14:17 (CET)

Lijkt mij zeer ongewenst om op basis van filtermeldingen waarschuwingen uit te delen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2016 14:22 (CET)

Aangezien het om een poging tot youtubebabyolievandalisme lijkt me dat van niet. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 14:33 (CET)

Dat is niet te verifiëren voor de meeste gebruikers. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2016 16:29 (CET)

Is dat vereist dan? EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 16:32 (CET)

Volgens de geldende regels moeten alle filters door autobevestigde gebruikers zijn in te zien, ja. Ik ben voornemens om binnenkort een voorstel in te dienen om het reglement waarin dit is vastgelegd (en waar men zich dus niet aan houdt) in lijn te brengen met de gegroeide praktijk. Woody_|(?) 9 feb 2016 16:37 (CET)

Dit valt op zich nog mee. Er zijn ook gevallen bekend waarbij een aansluiting geblokkeerd wordt voor het laten afgaan van een filter, soms wel voor de duur van een jaar (voorbeeld 1, voorbeeld 2). Je zou denken dat als een filter zijn werk doet er geen verdere actie ondernomen hoeft te worden, zeker nu het om een filter gaat dat niet kan worden ingezien en waarop de (wannabe)vandalen dus ook niet kunnen inspelen. Ik heb de moderator in kwestie bij de vorige herbevestigingen al (tevergeefs) op deze werkwijze aangesproken. De gemeenschap vindt het kennelijk allemaal wel best. Woody_|(?) 9 feb 2016 16:00 (CET)

Omdat AGF. EvilFreD (overleg) 9 feb 2016 16:32 (CET)

Rondje Rotterdam

Beste Wikipedia, Wanneer wij Rondje Rotterdam intypen op Wikipedia, verschijnt een toelichting over een wandelroute van Gemeente Rotterdam. Wij hebben echter een BV genaamd Rondje Rotterdam. Wij verzorgen stadstours met Rotterdams entertainment en theater als o.a. met Simon Stokvis. In dit kader zouden wij graag zien, dat in de toelichting van Rondje Rotterdam op Wikipedia, er minimaal iets geschreven staat over het feit dat Rondje Rotterdam tevens een theatrale stadstour met Rotterdams entertainment en Simon Stokvis is. Rondje Rotterdam kan tenslotte als een breed begrip worden gehanteerd, wat wij begrijpen. Maar de informatie zoals deze nu beschreven staat is gewoonweg onvolledig.

Een stagair van ons heeft een tekst aan u toegestuurd, die niet akkoord werd bevonden. Dit begrijpen wij best. Kunt u ons daarom misschien aangeven op welke wijze wij wel vermeld kunnen worden op Wikipedia?

Ik hoor heel graag van u.

Hartelijke groet, Charlotte Diepenhorst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.132.91.125 (overleg · bijdragen) 10 feb 2016 08:50 (CET)

Uw stagiair heeft gisteren op de overlegpagina van het IP-adres waar hij/zij mee werkte uitgebreide uitleg hierover gekregen. Die kunt u hier nalezen en beantwoordt denk ik uw vragen. Groet, MoiraMoira _overleg 10 feb 2016 08:50 (CET)

fotogalerij met afbeeldingen verwijderd

Geachte medewerker, Aborsboom heeft de afgelopen dagen mijn kunstenaarspagina Martin Sjardijn verbeterd. Er is ook een fotogalerij toegevoegd met een 6-tal afbeeldingen van mijn werk. Deze blijkt verwijderd. Dit werk mag geplaatst worden en is vrij van auteursrechten. Ook ontbreekt er nog steeds een afbeelding van een werk in de infobox. Deze is ook vrijgegeven door mij. Is hier een misverstand? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjardijn (overleg · bijdragen) 10 feb 2016 17:04‎

Heeft een van u al een mail gestuurd naar het OTRS-team via permissions-nlwikimedia.org? Zoals hier en hier is uitgelegd, moet de vrijgave en toestemming formeel worden vastgelegd. RONN (overleg) 10 feb 2016 18:30 (CET)

Deze afbeeldingen zijn niet verwijderd, maar onder andere namen geüpload dan in het artikel was opgegeven. Een afbeelding wordt alleen getoond als exact dezelfde naam wordt opgegeven als die waaronder het bestand naar Wikimedia Commons geüpload is. Ik heb dit zojuist voor u gecorrigeerd. Groet, Woody_|(?) 10 feb 2016 18:39 (CET)

Ook voor het merendeel van de nieuw toegevoegde foto's geldt dat de toestemming moet worden vastgelegd. RONN (overleg) 10 feb 2016 18:45 (CET)

Beste Ronn alvast dank! De nieuw toegevoegde afbeeldingen aan de rechter zijkant staan er inmiddels wel. Deze waren vandaag geuploaded. De =fotogalerij= werd twee dagen geleden geplaatst en was verschenen, maar is verwijderd, vanwege copyrights? Dit zijn afbeeldingen van schilderijen van mijzelf. Of is het zo dat de schilderijen qua titel in het artikel dienen voor te komen?

Beste Martin Sjardijn, welkom op Wikipedia. Wat fijn dat u deze afbeeldingen op Wikipedia wilt plaatsen. Helaas kunnen wij niet zomaar aannemen dat iemand op het internet is wie hij zegt dat hij is. Iedereen kan zeggen dat hij Martin Sjardijn is. Wij willen de auteursrechten van iedereen zo goed mogelijk beschermen, en daarom is het nodig om via ons OTRS systeem te bevestigen dat deze afbeeldingen onder een vrije licentie zijn geplaatst en gebruikt mogen worden op Wikipedia. U kunt de standaard vrijgave tekst vinden op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Het emailadres is permissions-nlwikimedia.org. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 feb 2016 20:36 (CET)

Naam/URL van software in video

Sommige software plaatst de naam of website van de software in het videobestand wat ermee wordt aangemaakt. Zijn dat soort video's toegestaan op commons? Het voorbeeld wat ik tegenkwam toonde aan het begin van de video ongeveer 5 seconden de tekst "Produced with VideoMach" en "www.videomach.com". Alice2Alice (overleg) 10 feb 2016 14:18 (CET)

Als de maker van het filmpje het vrijgeeft onder een toegestane licentie, mag hij filmen wat hij of zij zelf wil. Afhankelijk van de licentie mag een ander het filmpje vervolgens ook bewerken (= een afgeleide versie maken) en er stukjes uit knippen (bijvoorbeeld de eerste vijf seconden). Richard 10 feb 2016 14:23 (CET)

Het ging mij in dit geval puur om de in de video toegevoegde tekst. Kan dat niet als reclame gezien worden voor de betreffende software? Alice2Alice (overleg) 10 feb 2016 14:36 (CET)

Tsja... misschien wel. Op commons hebben ze zelfs een sjabloon (commons:template:Watermarked) om aan te geven dat een afbeelding (nog) een (ongewenst) watermerk bevat. Zonder het filmpje in kwestie gezien te hebben, denk ik zelf dat de maker van het filmpje die paar seconden waarschijnlijk niet met het doel van reclamemaken heeft toegevoegd (onder het mom van 'ga uit van goede wil'). Richard 10 feb 2016 14:46 (CET)

Bedankt voor de verwijzing naar dit sjabloon. Ik kende dat nog niet. Ik zal kijken waar deze is toegepast en hoe dat verder gebruikt wordt. Ik heb niet als doel om bepaalde video's verwijderd te krijgen omdat ze een zogeheten watermerk bevatten maar als er mensen zijn die het watermerk kunnen verwijderen dan klinkt dat zeer bemoedigend. :-) Alice2Alice (overleg) 10 feb 2016 15:47 (CET)

Ik denk trouwens eerder dat het filmpje is gemaakt (bewerkt) met een gratis testuitvoering van het videobewerkingspakket. Een watermerk verwijderen is bij een film niet zo makkelijk, dan moet je toch echt het bronmateriaal hebben om met een minder 'agressief' bewerkingspakket de film opnieuw te maken (of inderdaad de eerste 5 seconden verwijderen). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2016 09:00 (CET)

@Nietanoniem: het ligt er een beetje aan hoe en wat. Als het een paar seconden aan het begin van het filmpje voorkomt, kunnen de eerste seconden van het filmpje er afgeknipt worden. Als dat het filmpje onbruikbaar maakt, is zoiets uiteraard geen goede optie, maar als er in die paar seconden geen andere of geen essentiële beelden staan, kan het wel. Staat er echter een beeldmerk in een hoek gedurende de hele looptijd van het filmpje (maar dat is niet wat Alice2Alice schreef), wordt het uiteraard een heel ander verhaal. Richard 11 feb 2016 10:25 (CET)

Aanpassen foto door nieuwe

Beste,

Ik zou graag een oude foto willen vervangen door een nieuwere foto. Helaas ben ik niet meer in het bezit van mijn originele account, alsook is er geen manier om mijn eerste en enige account te recupereren.

Enig idee hoe op te lossen?

Alvast thx! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.212.55 (overleg · bijdragen)

Je kunt natuurlijk gewoon een nieuw account aanmaken. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2016 10:08 (CET)

Wikiquote

Zou iemand voor mij een overzicht kunnen maken van alle artikelen die linken naar een wikiquote-artikel? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 14:33 (CET)

Je zou kunnen kijken naar de inkomende links op de sjablonen Wikiquote, Wikiquoteklein, Wikiquote-en en mogelijk nog andere sjablonen. Pompidom (overleg) 11 feb 2016 14:36 (CET)

Bedoel je deze 1293 items? ed0_verleg 11 feb 2016 15:37 (CET)

Ik hoop niet dat n.a.v. een discussie zonder conclusie op Overleg:Wikiquote (en Wikipedia:Overleg gewenst) nu al deze 1293 verwijderd gaan worden. Alice2Alice (overleg) 11 feb 2016 15:51 (CET)

@Edo: eh, ik zie zowel enwiki als nlwiki in jouw zoekscherm, en van wikidata snap ik al helemaal erg weinig. Ik kijk er morgen even naar, maar alvast heel erg bedankt!

@Alice2Alice: ik zou niet durven! Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 16:36 (CET)

@Pompidom: ook dank, dat lijkt me ook een handige ingang om op te zoeken! Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 16:37 (CET)

De link van Edo is ook irrelevant: het aantal sitekoppelingen tussen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikiquote is niet gelijk aan het aantal Wikiquote-sjablonen op nlwiki. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2016 17:02 (CET)

Ik dacht dat er sitelinks werden bedoeld. Anders is de methode van Pompodom de beste weg. ed0_verleg 11 feb 2016 21:24 (CET)

Gadget

Goedendag, weet iemand of het mogelijk is om een gadget aan te maken voor het cursief en discursief maken van rubriekopschriften/tussenkopjes per gebruiker en naar voorkeur. Dit in verband de rubriekopschriften op het WikiWoordenboek die schuingedrukt zijn en die mij een bepaalde irritatie creëren. Bedankt voor uw tijd! Denis Marinov (overleg) 11 feb 2016 20:02 (CET)

Men gebruikt daar nogal merkwaardige sjablonen om de kopjes te maken, die de kopjes expliciet cursief maken. Een zeer vreemde keuze voor beeldschermen, maar kennelijk is het wat men daar gewend is. De sjabloon {{=nld=}} zorgt bijvoorbeeld voor het kopje "Nederlands" (zie de broncode: [1]). Het is mogelijk uw vector.css zo aan te passen dat alle kopjes rechtop worden gezet. Zelf heb ik nu de volgende code toegevoegd aan mijn 'vector.css' op nl.wiktionary.org:

h2 i {
	 font-style: normal;
}

h3 i {
	 font-style: normal;
}

h4 i {
	 font-style: normal;
}

h5 i {
	 font-style: normal;
}

h6 i {
	 font-style: normal;
}

Daarmee wordt expliciet alle cursivering m.b.v. <i>...</i> in alle kopjes ongedaan gemaakt (behalve 'level 1', dat voor de titels van artikelen wordt gebruikt). Dat is niet altijd wat gewenst is, maar in ieder geval is de merkwaardige gewoonte om alle kopjes te cursiveren, daarmee uitgeschakeld. Of dit makkelijk in een soort gadget is om te zetten, weet ik niet. Daarvoor zou, denk ik, in het ideale geval ook iets van een CSS-klasse moeten worden meegegeven in alle {{=xxx=}}-sjablonen, zodat die selectief op deze manier behandeld kunnen worden. De broncode van zulke sjablonen wordt dan iets als

__NOEDITSECTION__
 == <div class="italic-heading">''[[WikiWoordenboek:Nederlands|Nederlands]]'' </div> ==<includeonly>
 {{ #ifeq: {{NAMESPACE}} | | [[Categorie:Woorden in het Nederlands]][[Categorie:Woorden in het Nederlands van lengte {{str len|{{pn}}}}]][[Categorie:Retrograad van het Nederlands|{{#invoke:RetroKey |  main}}]]| }}</includeonly><noinclude>
 {{sjablooninfo|1=
 == Zie ook ==
 * [[Sjabloon:nld]]
 }}
 
 [[Categorie:Hoofdtaalsjablonen|nld]]
 </noinclude>

zodat een en ander mogelijk uit te schakelen is met

div#italic-heading i {
	 font-style: normal;
}

Maar dat is allemaal vrij veel werk, lijkt me, en ik denk niet dat u daarbij veel hulp gaat krijgen van andere medewerkers aan het WikiWoordenboek, gezien de reacties daar tot nu toe. Paul B (overleg) 11 feb 2016 21:09 (CET)

Ik vraag het voornamelijk omdat er niet een brede meerheid is om de kopjes discursief te maken. Het is ook irriterend voor m'n ogen en zit er slecht uit op een tablet of een mobiel. Deze aanpassing werkt prima. De kopjes zijn discursief gemaakt. Dank u hartelijk! Denis Marinov (overleg) 11 feb 2016 21:42 (CET)

Nederlandse vertaling van Spaanse tekst opnemen

Mijn naam is Guillermo Fernández Barcia

Ik heb onderstaande tekst van het Spaans naar het Nederlands vertaald en zou graag de Nederlandse vertaling willen opnemen. Ik zie echter niet hoe dit nou moet.

De brontekst staat op https://es.wikipedia.org/wiki/Entierro_de_la_sardina

Mijn vertaling naar het Nederlands (Ik ben tolk vertaler Spaans dus geen amateur):

Met de Begrafenis van de sardine "Entierro de la Sardina" wordt in diverse plaatsen in Spanje en Latijns-Amerika het einde van het Carnaval ingeluid.

In een carnavaleske optocht wordt een begrafenis nagebootst waarin aan het einde een sardine op de brandstapel belandt. Zo wordt op symbolische wijze het verleden begraven in de hoop dat er een vernieuwde en betere maatschappij ontstaat.

Vele Spaanse feesten eindigen met soortgelijke ceremonies waarin een symbolische figuur wordt verbrand of afgeranseld. Deze staan symbool voor het kwaad en de verdorvenheid dat zich tijdens het feest openbaarde. Sommige van deze feesten zijn verloren gegaan en anderen zijn onlangs weer in ere hersteld.

Van oudsher werd de Begrafenis van de Sardine in heel Spanje gevierd als publiek betoog van het verdriet veroorzaakt door het einde van deze dagen van overvloed en gekte. Dit gebeurde op de vooravond van Aswoensdag en komt overeen met de Franse viering van Mardi Gras.

In Murcia, waar dit feest zeer populair is, wordt de Begrafenis van de Sardine een week na Pasen gevierd. In tegenstelling wordt hier de triomf van Don Carnal op Doña Cuaresma (vasten) gevierd. De triomf van het feest op het burgerlijk bestaan.

Hier zie je een spectaculaire optocht met vuur, praalwagens, draken en mythologische beelden waarin veel speelgoed naar het publiek wordt gegooid. Het feest wordt afgesloten met de verbranding van een beeld in de vorm van een gigantische sardine en vuurwerk.

Guillermo Fernández Barcia (overleg) 12 feb 2016 23:23 (CET)

Om een nieuw artikel aan te maken is het het gemakkelijkst om een rode link te volgen. In dit geval Begrafenis van de sardine. Daar krijg je een bewerkingsvenster waar je rechtstreeks je tekst in kunt plaatsen. Vervolgens klik je op "Pagina opslaan" en je hebt een nieuw artikel aangemaakt. EvilFreD (overleg) 12 feb 2016 23:32 (CET)

http://stats.grok.se/nl/ ...

Weet iemand of de artikelstatistieken op “http://stats.grok.se/nl/ ...” (per 21 januari jl.?) niet meer worden bijgehouden of zijn verplaatst? Denkhenk (overleg) 13 feb 2016 13:20 (CET)

Hoi, zie Wikipedia:De_kroeg#Statistieken. Groet, Apdency (overleg) 13 feb 2016 13:22 (CET)

Ah, gemist dus. Dank voor je verwijzing! Denkhenk (overleg) 13 feb 2016 13:26 (CET)

Under the dome - tv-serie

De serie kwam op tv in het land België. Zo ook in het land Nederland, en De Verenigde Staten. Vlaanderen is tot spijt wie het benijd misschien nog steeds (en maar goed misschien) geen land. De serie kwam dus ook in België uit, in het Vlaamstalig landsgedeelte Vlaanderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.14.72 (overleg · bijdragen)

Ja, maar wat is nou je vraag? Erik Wannee (overleg) 15 feb 2016 07:17 (CET)

Toen bovenstaande opmerking werd gemaakt stond er nog in het artikel over de tv-serie dat de serie in Vlaanderen werd uitgezonden. Dat is vlak daarna aangepast (zie hier). Nietanoniem (overleg) 15 feb 2016 10:06 (CET)

Sorry, die aanpassing had ik hier even moeten melden voor de volledigheid. Oskardebot (overleg) 15 feb 2016 10:10 (CET)

Samenvoegen overlappende cat op Commons

Hai, vraagje voor hen die zich ook op Commons onledig houden: Ik stiet op commons:Category:Dutch East Indies Railway Company die volgens mij en de beschrijving overeenkomt met commons:Category:Nederlands - Indische Spoorweg Maatschappij, dat nu een ondercategorie vormt van die eerste. Kunnen die twee niet beter worden samengevoegd? Zoja, zou iemand dat proces voor me kunnen starten? (Ja, zou ik ook op Commons kunnen navragen, maar daar discussieren vind ik marginaal leuker dan een wortelkanaalbehandeling) Milliped (overleg) 14 feb 2016 22:17 (CET)

Samengevoegd. En zo erg is discussiëren op Commons toch niet? :O Natuur12 (overleg) 14 feb 2016 22:21 (CET)

Dank! En ik heb een leuke tandarts :-) Milliped (overleg) 15 feb 2016 11:23 (CET)

Pagina aanmaken

Beste wiki hulp,

Ik wil een pagina aanmaken voor een kunstenaar. Bij het aanmaken van de gebruikersnaam krijg ik een melding dat de gebruikersnaam te veel voorkomt in de tekst en dat het lijkt alsof de kunstenaar zich zelf aan het promoten is. Kunstenaars zoals, Ans Markus, Daan Rosegaarde en Henk Helmantel bijvoorbeeld, hebben ook een eigen pagina en de naam komt veelvuldig voor in de tekst.

Waarom dan bovenstaande melding bij het aanmaken? Heeft iemand een suggestie?

Met vriendelijk groet, een nieuw, maar leergierige wikipedia schrijver – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Redpallet (overleg · bijdragen)

Hoi, welkom! vervelend dat het nog niet lukt. Heb je de regels al doorgelezen waaraan een en ander moet voldoen? Zet anders je tekst eerst op deze pagina (je eigen kladblok): Gebruiker:Redpallet/Kladblok, dan kijken we er even naar voor het geplaatst wordt. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2016 10:50 (CET)

persoonlijke pagina

hallo,

mijn vraag is hoe ik een persoonlijke pagina aan kan maken. dan bedoel ik net zoiets als Jan de Bouvrie. ik kan nergens vinden op Wikipedia hoe ik dat moet doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eva de Feijter (overleg · bijdragen)

Het is op Wikipedia WP:NIET de bedoeling een pagina over jezelf aan te maken, daarvoor zijn Facebook en LinkedIn meer geeigende websites. Wikipedia is een encyclopedie, die informatie deelt op basis van wat beschikbare bronnen over een onderwerp hebben geschreven. Daarbij dient het onderwerp ook enige relevantie te hebben. ed0_verleg 15 feb 2016 12:31 (CET)

Als je een artikel over een persoon wil schrijven die dusdanig bijzonder is dat die niet misstaat in een encyclopedie, dan het volgende: Als je de persoonsnaam in de zoekfunctie van Wikipedia zoekt, dan krijg je vervolgens te zien: De pagina "persoonsnaam" aanmaken op Wikipedia. Als je op de rode persoonsnaam klikt, kun je de artikeltekst gaan schrijven. Sonty (overleg) 15 feb 2016 12:35 (CET)

Gebruikernaam veranderen

Hoe kan ik mijn gebruikersnaam veranderen? En waarom worden de dingen die ik heb aangepast op verschillende pagina's weer verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RooseveltFoun (overleg · bijdragen) 15 feb 2016 16:27‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik zie dat de persoon die u terug heeft gedraaid uw tekst als promotioneel betitelde. Waarom dan ook alle laureaten moesten wijken begrijp ik ook niet zo snel. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2016 16:36 (CET)

Dat is omdat ze al vermeld worden in het artikel Four Freedoms Award dat over de prijzen gaat. JanB (overleg) 15 feb 2016 16:39 (CET)

Nieuwe pagina aanmaken

Is het mogelijk om een compleet nieuwe pagina aan te maken zonder bewerkingsmogelijkheden voor anderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RooseveltFoun (overleg · bijdragen) 15 feb 2016 17:04‎ (CET)

Nee, dit is een wiki. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 17:10 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Molenfoto's

Beste,

ik heb foto's van ruim 500 Nederlandse molens. Mijn vraag is plaats ik die bij de desbetreffende molen(s) pagina's of hoe gaat dit in zijn werk?

Met vriendelijke groet,

Ton Koorevaar. Website: holland-fotos.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ton1947 (overleg · bijdragen)

Beste Ton, bedankt voor je aanbod! Uploaden van foto's kun je op "Commons" doen. met de "upload wizard". Daarna kunnen ze in de betreffende artikelen worden geplaatst. Meer daarover hier: Help:Gebruik van bestanden. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2016 15:21 (CET)

Aanvulling hierop: De foto's worden op Commons geplaatst zodat ze in de Wiki's in alle talen beschikbaar zijn. Zodra een foto op Commons staat, kun je hem in een Wikipedia-artikel plaatsen. Let er bij het uploaden van de foto's wel op dat diezelfde foto, of een zeer sterk gelijkende foto er niet al staat, want dan zou het dubbelop worden. Nog een tip: maak voordat je de foto's gaat uploaden, even studie van de indeling in categorieën in Commons, zodat je weet in welke categorie je elke foto kunt plaatsen. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2016 15:26 (CET)

En nog een aanvulling: Bedenk wel dat de foto's zelf gemaakt dienen te zijn of vergezeld te gaan van toestemming van de auteur. Tevens worden de foto's bij het uploaden naar Commons vrijgegeven onder een vrije licentie (standaard is CC BY-SA 4.0). Pompidom (overleg) 16 feb 2016 15:29 (CET)

Kijk op de betreffende site, en zie dat de fotograaf daar al aardig studie van gemaakt heeft. Het CC-BY-SA logo is duidelijk zichtbaar. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2016 15:31 (CET)

Ja, maar onderaan prijkt nog wel een auteursrechtenclaim voor 2009-2015, die zal toch echt moeten verdwijnen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2016 15:36 (CET)

Zo aan de jaartallen te zien is die copyrightclaim verlopen, nu het jaar 2015 achter ons ligt. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2016 15:41 (CET)

De auteursrechtenclaim vervalt niet als het jaartal is verlopen. Het betreft het jaar dat de claim inging. In principe is het mogelijk de foto's vrij te geven als CC BY SA en de website zelf en tekst te beschermen. Wel handig als dat er duidelijker staat. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2016 16:45 (CET)

Auteursrecht hoef je niet te claimen, dat heb je automatisch. De mededeling (c) 2009-2015 heeft daarop geen invloed. Overigens meldt de site in deze disclaimer dat de inhoud van de site, inclusief de afbeeldingen, niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Holland Foto's gebruikt mag worden. Dergelijke toestemming moet dus eerst, via Wikipedia:OTRS geloof ik, geregeld worden voordat de foto's gebruikt mogen worden. Mvg, Trewal 16 feb 2016 17:08 (CET)

Ja, dat is inderdaad wel een raar contrast met het CC-BY-SA logo op de voorpagina. Het lijkt me het verstandigste om dan eerst die complete disclaimer te verwijderen en er een echte CC-BY-SA site van te maken. Of alleen de foto's vrij te geven en de tekst niet, zoals Kattenkruid hierboven schrijft. Dan is er niet eens meer een OTRS-toestemming nodig. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2016 17:34 (CET)

Neenee, het "vrijgeven" onder een licentie betekent niet dat je je auteursrechten opgeeft. (c) 2016, Jan Klaassen, CC-BY-SA 3.0 kan dus prima, hoewel het eerste dus overbodig is omdat auteursrecht zoals gezegd automatisch toegekend wordt. Het is dus een "echte" CC-BY-SA-site, en voldoende bewijs van vrijgave om naar Commons geüpload te kunnen worden. — Zanaq (?) 16 feb 2016 18:19 (CET)

Even een aanvulling, hierboven word voornamelijk op het juridische aspect ingegaan, maar wat Erik al aangeeft, het is niet de bedoeling om zomaar bij alle molenartikelen jouw foto's te zetten. Door het molenproject is er van elke molen al een foto aanwezig. Als deze vergelijkbaar is met jouw foto moet hij niet zomaar vervangen worden. Eventueel kan er een extra foto in het artikel gezet worden, maar de balans van het artikel moet niet omslaan naar een plaatjesboek. Als een molen na restauratie flink veranderd is bijv of als de nieuwe foto duidelijk beter is kan natuurlijk wel vervangen worden, maar zeker na restauratie kan het nuttig zijn de oude foto alsnog als extra foto in het artikel op te nemen. De foto's evengoed op commons zetten is wel nuttig, omdat via de commonscat de foto's ook gevonden kunnen worden. Akoopal _overleg 17 feb 2016 00:33 (CET)

Willem Hendrik Willems

Ik maakte een wikipediapagina aan voor Wim (Willem Hendrik) Willems. Deze pagina is echter verwijdert. Waarom is dit?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annevanmourik (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Op uw overlegpagina is daar reeds uitleg over gegeven. Er was sprake van auteursrechtenschending. 17 feb 2016 14:49 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iooryz (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bewerkingsgeschiedenis zonder botbewerkingen

Is het mogelijk de bewerkingsgeschiedenis van een artikel te bekijken zonder dat de botbewerkingen opduiken ? Dat lijkt me een handig hulpmiddel. -rikipedia (overleg) 17 feb 2016 14:30 (CET)

Anders dan de recente wijzigingen laat de bewerkingsgeschiedenis van een artikel niet, door middel van een symbool, zien of een bewerking door een bot is uitgevoerd. Dit is dus niet makkelijk te realiseren en zou dus aan de MediaWiki-ontwikkelaars moeten worden voorgelegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2016 14:35 (CET)

Bij het opvragen van je volglijst kan je er in principe voor kiezen de botbewerkingen te verbergen. Ik zeg 'in principe', want of ik bots verbergen nu aanvink of niet, veel verschil lijkt het niet te maken. Hoe dan ook, als het voor de volglijst kan zou het voor een bewerkingsgeschiedenis toch ook moeten kunnen ? -rikipedia (overleg) 17 feb 2016 20:19 (CET)

Technisch is het allemaal wel te realiseren, maar het vraagt verandering van de code. Dus nee, het is nu niet mogelijk, en je zou een phabricator-ticket moeten openen, maar dat is zeker geen garantie dat het opgepakt word. Akoopal _overleg 17 feb 2016 20:53 (CET)

Met een Javascript tooltje gaat ook niet makkelijk worden. In de geschiedenis staan ze niet gemarkeerd als botbewerkingen. Je zou dan per regel moeten scannen welke gebruiker er staat, dan via een API query de gebruikersrechten opvragen en dan matchen of daar bot tussenstaat en dan voor de regel de class van <li> moeten aanpassen zodat deze onzichtbaar wordt. Dit werkt wel vertragend voor het weergeven van de pagina, dus of je daar uiteindelijk de winst op behaald, die je wenst door die regels niet weer te geven, weet ik niet. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2016 21:08 (CET)

Dank voor de uitleg. Ik ga me toch maar niet naar de ontwikkelaars begeven. -rikipedia (overleg) 18 feb 2016 17:34 (CET)

Verkeerde plaatsing van de cursor?

Hallo,

Gisteren, 17 februari 2016, heb ik het artikel 'Motto' bewerkt door een aantal vertalingen toe te voegen. Bij twee van de door mij vertaalde adellijke motto's is er echter iets misgegaan, het links staande Latijnse motto is niet meer zichtbaar, de Nederlandse vertaling staat daar nu in de plaats, en ook het betreffende adellijke huis is een vakje naar links opgeschoven. Overigens op de bewerkingspagina staat alles wel zoals het hoort. Het gaat om Blazoen bij adellijke families regel 9, "Virtute et tempore" ("Met vastberadenheid en mettertijd") Huis de Cossé-Brissac, en om "Post tenebras spero Lucem" ("Ik zie uit naar het licht na de duisternis") Huis de Granges de Surgères. Kunt u mij instrueren hoe dit recht te trekken? Bij voorbaat dank.

Piotrpavel (overleg) 18 feb 2016 15:58 (CET)

Hallo Piotrpavel,

Twee tabelcellen worden van elkaar gescheiden met dubbele sluistekens (||). U had op een plek slechts één sluisteken geplaatst, en erachter drie. Zie hier.

Groet,

Woody_|(?) 18 feb 2016 16:08 (CET)

Leeftijd onbekend

Beste mensen van de Wikipedia Helpdesk,

Stel ik wil een naam toevoegen aan deze lijst: overleden in 2016. Echter, ik kan de leeftijd van desbetreffende persoon niet achterhalen. Houdt dat dan in dat deze persoon waarschijnlijk te "onbelangrijk" is voor deze lijst of zijn er nog andere manieren om achter de leeftijd te komen? Hebben jullie een tip of oplossing? Met vriendelijke groet, Axuxius (overleg) 18 feb 2016 02:06 (CET)

Kijk eens op de krantenarchieven-site en beperk de resultaten tot familieberichten. FredTC (overleg) 18 feb 2016 03:55 (CET)

Bedankt voor de tip! Maar wat als het om niet-Nederlandse personen gaat? Axuxius (overleg) 19 feb 2016 00:57 (CET)

Als het een bekende buitenlander is, wordt diens dood ook wel in Nederlandse kranten vermeld, maar dan niet in familieberichten. Als het een minder bekende buitenlander is, kun je even de Wikipedia van het betreffende land checken. Als het daar ook niet staat, zou je in de "De kroeg" van die Wikipedia kunnen vragen naar een met delpher.nl vergelijkbare website voor dat land. FredTC (overleg) 19 feb 2016 02:13 (CET) PS, over vergelijkbare websites is er een zeer grote pagina op de Engelse Wikipedia. FredTC (overleg) 19 feb 2016 03:08 (CET)

Als je de naam hier meldt, kunnen we ook gelijk kijken of het inderdaad om een 'belangrijk' of 'onbelangrijk' persoon gaat. Er wordt dan trouwens gesproken over al dan niet encyclopedisch. En misschien kan iemand anders een goede bron vinden. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 09:03 (CET)

Taallink GTA Ballad of Gay Tony

In het artikel Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony zie ik geen links naar andere taalversies. Op het engelse artikel en:Grand Theft Auto: The Ballad of Gay Tony zie ik wel dat er wordt verwezen naar de NL-wiki. Als ik probeer te koppelen krijg ik de melding dat die koppeling er al is. Cacheprobleem of heeft de pagina-opbouw-routine een storinkje? Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 15:11 (CET)

Het Engelse artikel is gekoppeld aan de redirect Grand Theft Auto IV: The Ballad of Gay Tony. Woody_|(?) 19 feb 2016 15:12 (CET)

Ah, duidelijk. Die is inderdaad net door iemand hernoemd (wat ook klopte, want de officiële titel is zonder 'IV'). Ik ga het daar even goed zetten. Nietanoniem (overleg) 19 feb 2016 15:19 (CET)

Literaire landkaart

Kan ik mijn in 1976 in Spektator gepubliceerde artikeltje hierover in gescande vorm op Wikipedia plaatsen of moet ik alles overtypen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Macpullens (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een artikel dat geschikt is voor een tijdschrift is iets heel anders dan een encyclopedisch lemma. Daarnaast bestaat de kans dat de spektator nog een auteursrechtenclaim op deze tekst heeft, omdat zij dat in 1976 gepubliceerd hebben. Tot slot moet u de tekst inderdaad typen, gescande teksten zijn niet toegestaan, onder andere omdat deze niet vrij bewerkbaar zijn voor andere gebruikers. Iooryz (overleg) 21 feb 2016 10:03 (CET)

verwijdering

Beste,

Ik wil een pagina aanmaken die ingaat of het interessant is om vastgoed te kopen of te huren in belgie?Kan dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dehuisopkoper (overleg · bijdragen)

Technisch is het geen belemmering, maar inhoudelijk klink het niet als een encyclopedisch artikel. U kunt het aanmaken, maar ik acht de kans groot dat het snel ter beoordeling wordt voorgelegd. Mbch331 (Overleg) 21 feb 2016 20:55 (CET)

In aanvulling om mijn collega, als iets ter beoordeling wordt voorgelegd betekent dit dat het artikel getoetst wordt aan de criteria die op wikipedia gelden. Ik raad u aan deze aanwijzingen ('pijlers van wikipedia') te bestuderen en te schrijven overeenkomstig deze criteria, om teleurstellingen te voorkomen. veel succes, mvg HenriDuvent 21 feb 2016 22:12 (CET)

toevoegingen pagina apneu https://nl.wikipedia.org/wiki/Slaapapneu#Nederland

Het bestuur van de Apneuvereniging heeft me gevraagd de Wikipediapagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Slaapapneu#Nederland omtrent Apneu aan te vullen met informatie van en over de vereniging.Eerdere wijzigingen, die ik heb aangebracht zijn helaas verdwenen. Ik zou graag indien dat het geval is bericht ontvangen van de desbetreffende moderator omtrent motieven en dergelijke. We zijn graag bereid in overleg inhoud en dergelijke aan te passen aan de actuele stand van zaken!! Ik hoor graag van u

met vriendelijke groet,

Ton op de Weegh

Redactielid ApneuMagazine Lid webteam Beheerder Sociale Media Todw (overleg) 22 feb 2016 14:46 (CET)

De geplaatste informatie kan prima op uw eigen website. Wikipedia is niet bedoeld voor promotiedoeleinden. Nietanoniem (overleg) 22 feb 2016 14:49 (CET)

Helaas, maar ik zou aan uw bestuur melden dat de gevraagde Wikipedia wijzigingen nooit kunnen worden doorgevoerd. Ja, Wikipedia kan door iedereen gewijzigd worden, maar iedereen kan ook ieders wijziging terugdraaien (over het algemeen). In principe heeft dat dus ook niets met moderators te maken. Mijn inschatting is dat u, of iemand anders, deze wijzigingen er nooit doorheen gaat krijgen. U bent natuurlijk welkom om andere,neutrale en verifieerbare, informatie over het onderwerp toe te voegen. Zolang dit niet over uw eigen vereniging gaat, is de kans aanwezig dat het (deels) blijft staan. Msj (overleg) 23 feb 2016 14:13 (CET)

Vraag datum overlijden "in de nacht van"

Iemand overlijdt " in de nacht van maandag op dinsdag", een collega beweert hier dat dat dus Na 00:00 gebeurd is en dat dus de overlijdensdatum op die manier vast staat. Is dit juist? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 17:50 (CET)

Eigenlijk geen idee..... maar in de Geluidwetgeving en de definitie van de Lden begint de nacht om 23.00 uur en duurt tot 7.00 de volgende ochtend. Voor Wikipedia lijkt mij overigens de datum van overlijden voldoende. Die is ook gedefinieerd (tegenwoordig). Overigens denk ik dat in dit specifieke geval (suicide) het exacte moment en daarmee de exacte datum dus niet bekend is. Todat er iets staat in een rouwadvertentie bijvoorbeeld. Elly (overleg) 22 feb 2016 18:36 (CET)

Je zegt 'voor Wikipepedia lijkt mij de datum voldoende'. Daar gaat het volgens mij juist om: de berichtgeving noemt geen datum, maar gebruikt de zinsnede 'in de nacht van zaterdag op zondag'. Aan de hand daarvan is de conclusie getrokken dat het 'dus' op zondag was, want 'de nacht begint om middernacht'. De datum is aan de hand van deze conclusie bepaald. Sascha's vraag is: klopt deze conclusie? Richard 23 feb 2016 09:57 (CET)

Ik heb ook wel definities gezien waarbij de nacht die tijd is tussen zonsondergang en zonsopkomst. Om te stellen dat 'in de nacht van 1 op 2' dus altijd 2 inhoudt is niet juist volgens mij. Nietanoniem (overleg) 23 feb 2016 10:03 (CET)

Dat dacht ik eigenlijk ook. Dan zijn er al vier personen die er bedenkingen bij hebben. Ik ga het artikel in kwestie iets anders formuleren. Richard 23 feb 2016 10:56 (CET)

Zelf ben ik voorstander van de interpretatie dat de nacht begint om 0:00 en duurt tot 6:00 en daarmee zou de nacht van zaterdag op zondag technisch beginnen op zondag. De ochtend duurt dan van 6:00 to 12:00, de middag van 12:00 tot 18:00 en de avond van 18:00 tot 24:00/0:00. Het artikel nacht beschrijft wel dat er onduidelijkheid over kan bestaan en dat het afhankelijk is van de context. Alice2Alice (overleg) 23 feb 2016 11:25 (CET)

Je kan wel voorstander van een bepaalde interpretatie zijn, zelf ben ik ook zo zwart/wit, maar dat doet niets af aan het feit dat de conclusie van zondag uit de uitspraak 'de nacht van zaterdag op zondag' niet perse waar is, en daar gaat het om. Uiteindelijk komt het er ook op neer dat dit weer een geval is van we willen perse actueel zijn. In dit geval moet je waarschijnlijk gewoon even wachten met in de inleiding een precieze datum te noemen tot er een officiële mededeling is (zoals een rouwadvertentie). Akoopal _overleg 23 feb 2016 13:00 (CET)

Ik denk dat mijn ervaring als gemeentelijk lijkschouwer hier ook wat licht in de duisternis kan brengen: Ik heb regelmatig beroepshalve te maken met situaties waarbij het exacte tijdstip van overlijden niet vast te stellen is. En regelmatig is (daardoor) ook de datum van overlijden niet met voldoende nauwkeurigheid vast te stellen. Wij (de Forensische Opsporing en ik) doen zo uitgebreid mogelijk onderzoek naar het tijdstip van overlijden, en er zijn allerlei methoden om dat te kunnen uitzoeken. Een bekende methode is de methode van Henssge, waarbij gebruik gemaakt wordt van de lichaamstemperatuur, maar er zijn nog veel meer zaken die aan het lijk onderzocht kunnen worden. Ook lezen we computers en telefoons uit als dat nodig is. En we kijken natuurlijk welke krant het laatst van de mat gepakt is, om maar wat te noemen. Maar toch lukt het soms, zeker bij iemand die duidelijk al vele dagen dood is, niet om de juiste datum van overlijden vast te stellen. In dat geval - en in het geval dat de plaats van overlijden niet voldoende vast te stellen is - spreken we van een lijkvinding. Dan wordt aan de Burgerlijke stand geen datum van overlijden gemeld maar een datum van vinding, middels een zogenaamde 'akte van lijkvinding'. En dat is het dan. We moeten er dan ook genoegen mee nemen dàt we de exacte overlijdensdatum niet weten; in plaats daarvan komt dus de datum van lijkvinding. En in het geval dan het artikel in Wikipedia is het natuurlijk het beste om gewoon de waarheid te vermelden, nl. dat de datum niet exact bekend is. Erik Wannee (overleg), forensisch arts KNMG 23 feb 2016 13:30 (CET)

Johan Adolfs

ik wilde de lijst van in Limburg uitgebrachte dorpsfilms uitbreiden. Wat zijn de richtlijnen hiervoor? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.P. Cuijpers (overleg · bijdragen)

Waarschijnlijk bedoelt u in Limburg opgenomen films? Persoonlijk wordt ik van het hele artikel niet echt enthousiast, maar als u (bijvoorbeeld in de Samenvatting in ieder geval kunt opgeven waar u uw informatie vandaan heeft, komt dat de verifieerbaarheid van Wikipedia ten goede – en daarmee de kans dat het niet door iemand anders net zo snel weggehaald wordt als dat u het geplaatst heeft. Richard 23 feb 2016 15:34 (CET)

(na bewerkingsconflict) Je bedoelt de - nu al zeer indrukwekkende - lijst in het artikel Johan Adolfs? Ik lees dat hij 1500 films heeft geproduceerd. Wie doet hem dat na?

In beginsel kun je ze ongelimiteerd aanvullen, zolang de aanvullingen maar correct (en liefst verifieerbaar met bronnen) zijn. De lijst van Limburg steekt met slechts één item nu inderdaad nog schril af tegen de overige lijsten.

Als de lijst echt onhanteerbaar lang wordt, moeten we kijken of we hem op een of andere manier hanteerbaar maken, bv door subpagina's, meerdere kolommen en/of uitklaplijsten. Maar dat is niet jouw primaire probleem. Ik zou zeggen: klik op 'bewerken' en ga je gang! Erik Wannee (overleg) 23 feb 2016 15:41 (CET)

Deze afbeelding kan niet automatisch gedraaid worden door Rotatebot

Een aantal afbeeldingen in Commons:Category:Ships hebben deze mededeling. Ik heb het al gemeld op een Engelstalige hulppagina, maar er gebeurt niets zichtbaars. Daarom ook hier een melding. Inmiddels is een afbeelding verplaatst naar Commons:Category:Illinois (ship, 1851). --Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 11:09 (CET)

Een van de betreffende afbeeldingen is (was) bestand:U.S.M. steamship Illinois. Coaling at Kingston, Jamaica, W.I. enroute for Aspinwall, N.G (NYPL Hades-118823-54974).tif. De oorspronkelijke versie was te groot (88.633.144 bytes; 84,53 MiB) om automatisch gedraaid te worden. Daarvoor geldt een limiet van 80.000.000 bytes. Ik heb de afbeelding gedownload, handmatig gedraaid en als nieuwe versie geüpload. Dit alles conform wat er in de mededeling stond. Overigens is zo'n afbeelding naar mijn idee niet alleen te groot om automatisch te draaien; ook in een artikel lijkt zo'n bestandsgrootte mij wat te veel van het goede. Richard 23 feb 2016 11:19 (CET)

PS: bij een aantal van die afbeeldingen, bijvoorbeeld bij bestand:Provincetown (Massachusetts), from Long Point (NYPL Hades-118941-55092).tif, kan bovendien nog het een en ander bijgesneden worden. Er is een boek op een scanner gelegd en er is verder niets aan nabewerking gedaan. Richard 23 feb 2016 11:23 (CET)

Verder is het erg onverstandig om een dergelijk bestand als .tif aan te leveren of op te slaan. Een tif vreet erg veel geheugenruimte (alleen een .bmp is nog erger). Als er een .jpg van gemaakt wordt, kan het véél compacter en zonder merkbaar verlies aan kwaliteit. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2016 13:37 (CET)

Eens. Het zijn overigens niet mijn scans. Ik categoriseer ze alleen maar. Stunteltje (overleg) 23 feb 2016 15:02 (CET)

Ik probeerde daarnet om het plaatje beter uit te snijden en meteen om te zetten in zwart-wit (omdat er toch nauwelijks zinvolle kleuren in zitten) en het als verbeterde versie te uploaden. Maar dat bleek niet mogelijk; ik kreeg doorlopend foutmeldingen en er wordt vreemd gegoocheld met .tif, .tif.jpg en .jpg. Helaas.

Wat Richard al schreef: de uploader heeft op een heel slordige manier een groot beroep gedaan op de opslagcapaciteit van de servers van Wikimedia. En dat alleen vandaag al bij vele honderden ogenschijnlijk volkomen willekeurige plaatjes. (Wat te denken van dit tamelijk onzinnige, ruim 72 MB grote bestand en dit grote roze vlak van 15 MB.) Zonde. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2016 18:05 (CET)

Schijfruimte lijkt me eerlijk gezegd nauwelijks een probleem. Bandbreedte is duurder. Op artikelen wordt een en ander gewoon als JPEG aan de lezer 'geserveerd' dus zolang niet iedereen de TIFFs gaat downloaden valt het allemaal reuze mee. Niet voor niets wordt aangeraden altijd de hoogste beschikbare resolutie te uploaden - caching en thumbnails doen de rest wel. Een voordeel van (ongecomprimeerde) TIFF voor digitale archieven is dat de bestanden robuuster zijn: er kunnen best wel veel 'bitflips' of andere vormen van corruptie plaatsvinden voordat het bestand onbruikbaar wordt. Bij JPEG en ook bij PNG is dat wel anders. Ik vermoed in dit geval dat de TIFF rechtstreeks is overgezet van het betreffende archief naar de Commons. Ik zou hoe dan ook geen JPEG gebruiken als de scan in TIFF beschikbaar is: JPEG is 'lossy', hoe weinig daar ook van te zien is bij hoge kwaliteit. PNG lijkt me dan een betere keus. Omzetten van kleur in zwart-wit is prima, maar dan als nieuw bestand en niet over het oorspronkelijke bestand heen. Of je de kleur nu 'zinvol' vindt of niet, er zit kleur in, en dat weghalen lijkt me afbreuk te doen aan de integriteit van het document. Paul B (overleg) 23 feb 2016 20:00 (CET)

Ik heb de platen inmiddels zelf kunnen draaien in Micro$of Office 2010 en weer kunnen uploaden. Dat gaat inderdaad erg simpel, weer wat geleerd. Overigens: Niets aan aangepast, een andere gebruiker kan dat zelf doen vanaf het origineel en dat lijkt mij handiger. Stunteltje (overleg) 24 feb 2016 11:17 (CET)

Weet je zeker dat er op die manier geen sprake is van kwaliteitverlies? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2016 11:19 (CET)

Neen. Maar wat ik wel weet is, dat de aantallen pixels van horizontaal en vertikaal gewoon gewisseld zijn. Maar het bestand is daarbij wel flink kleiner geworden. En als de kwaliteit achteruit is gegaan, kan een gebruiker zo nodig altijd nog een extra bewerking vanaf het origineel uitvoeren. Stunteltje (overleg) 24 feb 2016 11:40 (CET)

@Stunteltje: als je hem lokaal hebt opgeslagen, kun je zelfs binnen de verkenner (rechtermuisknop) al kiezen voor links- of rechtsom draaien. Richard 24 feb 2016 13:42 (CET)

Ik vind dat we inderdaad niet al te spastisch moeten doen om een klein theoretisch 'kwaliteitsverlies'. Bij dit soort foto's die sowieso al in een belachelijk hoog aantal pixels is ingescand, valt het echt niet op dat er ergens een pixeltje een iets andere teint heeft. Anders wordt het natuurlijk als het gaat om schema's of zo, met harde lijnen. Dan is het bijzonder storend als er van die 'trappetjes' rond diagonale lijnen komen. Maar dan levert omzetting naar .jpg ook geen winst op qua geheugenruimte.

Daarbij wil ik wel aantekenen dat deze superslordig ingescande foto's waarschijnlijk toch nooit ergens voor gebruikt worden, omdat ze gewoon niet toonbaar zijn. Het is mij een raadsel waarom deze persoon de moeite neemt om in een paar uur tijd vele honderden van dit soort waardeloze scans op Commons te kwakken. En kennelijk is er ook niemand of niets die dat tegenhoudt. Kennelijk omdat schijfruimte nauwelijks een probleem lijkt. We leven in een rare wereld. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2016 12:16 (CET)

'Superslordig ingescand'? Kun je dat toelichten? Het lijkt mij namelijk een vrij zorgvuldige foto, waarbij zelfs de moeite is genomen om er een meetlat en een grijswaardenkaartje bij te leggen. Ik zou ook niet weten of de openbare bibliotheek van New York er een gewoonte van maakt documenten superslordig te fotograferen. Verder kun je aan deze Commons-categorie zien dat in ieder geval deze afbeelding op dit moment de enige gedetailleerde afbeelding is van dit schip: commons:Category:Illinois (ship, 1851). Wellicht dat deze persoon daarom deze 'waardeloze scan' uploadt. Voor gebruik op een artikel zou je allicht de randen eraf willen halen, maar dat lijkt me ook weer niet zo'n groot probleem. Paul B (overleg) 24 feb 2016 12:35 (CET)

Ik denk dat het hier om een gevalletje onbekend met de doelstellingen van Wikimedia Commons gaat. Commons is méér dan een plaatjesbank voor Wikipedia. En ja, kwaliteitsverlies, hoe gering dan ook is wel erg. Het is zeer zeker niet de bedoeling om afbeeldingen te overschrijven wanneer de nieuwe versie van een lagere kwaliteit is. Zelfs wanneer de positie van de afbeelding verbeterd wordt. Stunteltje heeft hierdoor juist meerwerk gecreëerd. Kijk maar eens goed naar de EXIF data van File:Seattle, Washington Territory; Oregon Improvement Company's coal docks, Seattle, W.t (NYPL Hades-118956-55107).tif. Repareer je het zelf Stunteltje of moet ik iemand vragen of een bot alles kan reverten? Natuur12 (overleg) 24 feb 2016 12:55 (CET)

Ik moet toegeven me van geen kwaad bewust te zijn. Ik heb me verder geen zorgen gemaakt, toen ik zag dat het aantal pixels horizontaal en vertikaal werd verwisseld. Maar ik leer graag. Als die pixels behouden blijven bij het draaien, wat gaat er dan specifiek fout? (Zelf oplossen kan ik niet, dus als er een probleem is en meer werk genereert, moet ik dat helaas toch delegeren. Stunteltje (overleg) 24 feb 2016 14:13 (CET) Het is veel te lang geleden dat ik er nog iets van wist, maar ik zou me kunnen voorstellen dat bij een beeld, dat van vertikaal naar horizontaal gaat, het aantal <returns> vermindert en dat dit het kleiner worden van het bestand zou verklaren. Maar dat is een blinde gok. Stunteltje (overleg) 24 feb 2016 14:26 (CET)

Returns in een afbeelding zullen wel loslopen. Denk eerder aan zaken als kleurdiepte: een afbeelding van 100×200 pixels en een kleurdiepte van 16 bits kan maximaal 64k verschillende kleuren bevatten. Als die gekanteld wordt en de kleurdiepte verandert naar 8 bits, is het resultaat een afbeelding van 200×100 pixels die maximaal 256 verschillende kleuren kan bevatten. De afbeelding heeft dus dezelfde afmetingen, maar er is wel informatie verloren gegaan. Het bestand is theoretisch de helft kleiner geworden. Richard 24 feb 2016 14:35 (CET)

@Paul B: Je zou kunnen zeggen dat de uploader de moeite heeft genomen om er een liniaal en een grijswaardenkaartje bij te plaatsen. Toch ben ik blij dat niet alle plaatjes in Wikipedia dat hebben; zo kun je en plaatje toch niet bij een artikel plaatsen. Verder valt het scannen van dit plaatje nog wel mee; met deze (van dezelfde uploader) is een stuk slechter gesteld.

@RichardW: theoretisch heeft het plaatje aan kleurdiepte ingeboet. Maar hebben we het nou niet over een futiliteit? In hoeverre kan een zwart-witplaatje aan kleurdiepte inboeten? Iemand die echt wil weten hoe het papier vergeeld is geraakt kan hier zonder een precieze kleurkalibratie toch niets mee, en voor de gewone kijker die wil weten hoe het schip er uit zag zal het verschil echt niet zichtbaar zijn. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2016 14:56 (CET)

Het gaat om het algemene principe. Alleen kijken of lengte en breedte verwisseld zijn, zegt niets over eventueel kwaliteitsverlies. Richard 24 feb 2016 15:13 (CET)

Willem (William) (Bill) SNIP

Willem Snip , geb 17 mei 1932 te Hamilton , Ontario (Canada). De geb plaats is absoluut verkeerd !!! De geboorteplaats dient te zijn , Groningen (Gr) Nederland. Kunt u dit veranderen? Mvg Frans Kok , Groningen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.172.248 (overleg · bijdragen) 23 feb 2016 14:33 (CET)

Om wel artikel gaat het? Willem Snip, Bill Snip, William Snip, Willem (William) (Bill) Snip en Willem (William) (Bill) SNIP bestaan allemaal niet... Verder zou het een naamgenoot kunnen zijn natuurlijk, Snip komt aan beide zijden van de oceaan voor... Richard 23 feb 2016 14:42 (CET)

Ik vermoed dat het niet om een artikel op Wikipedia gaat, maar bijvoorbeeld de info op Stamboom Snip. Daar kunnen wij u niet mee helpen, misschien kunt u het met het contactformulier proberen? Succes, Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 14:48 (CET)

Mogelijk d:Q4913215. Alice2Alice (overleg) 23 feb 2016 16:45 (CET)

In elk geval zeggen het Engelstalige Wikipedia-artikel en de stamboom-website hetzelfde over de geboorteplaats (mijn Japans is onvoldoende om daarover iets te kunnen zeggen), en dan moet je op z'n minst met overtuigend bewijs komen dat dat niet klopt. Verder is er geen artikel over hem op de Nederlandstalige Wikipedia; als je wat wilt aanpassen dan zul je het - goed gedocumenteerd!! - moeten doen op de Engels- en Japanstalige Wiki; niet hier. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2016 17:26 (CET)

(na bwc) En dan kom je uit bij en:Billy Red Lyons en ja:ビリー・レッド・ライオン alwaar inderdaad Hamilton staat en niet Groningen. (Japans heb ik de pagina met behulp van Google laten vertalen). Mbch331 (Overleg) 23 feb 2016 17:28 (CET)

@Erik Wannee: Even voor de duidelijkheid. Je reactie is aan 82.73.172.248 gericht en niet aan mij toch? Ik wil helemaal niets met betrekking tot deze Snip aanpassen. Ik geef alleen maar aan wat ik gevonden heb op Wikidata m.b.t. de door de anonieme vragensteller genoemde naam. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 11:02 (CET)

Correct! Erik Wannee (overleg) 24 feb 2016 12:28 (CET)

Inhoud/Bullet

Goedendag, weet iemand of het mogelijk is middels een vector.css/common.css de inhoud dat links bovenaan elke artikel verschijnt uit te schakelen? Dank je vriendelijk! Groet, Denis Marinov (overleg) 23 feb 2016 20:04 (CET)

Je bedoelt de inhoudsopgave? Ik weet dat het wel mogelijk moet zijn om het naar rechts te verplaatsen (een enkele gebruiker heeft dat op zijn of haar overlegpagina gedaan)... maar of het ook geheel verwijderd kan worden. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 21:13 (CET)

Dit bedoel ik ja. Als er iemand is die dit weet te verwijderen hoor ik het graag. Denis Marinov (overleg) 23 feb 2016 21:37 (CET)

Bovenaan in een artikel zet je: __NOTOC__ (hetgeen betekent "no table of contents"). VanBuren (overleg) 23 feb 2016 21:38 (CET)

Bovenaan elk artikel hé, #toc, .toc {display:none;} zou moeten helpen. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2016 21:41 (CET)

Ik heb de onderstaande codes opgeslagen in het MediaWiki.Common.css bestand van mijn gebruikersaccount, alleen het blijft onveranderd. Denis Marinov (overleg) 23 feb 2016 21:50 (CET)

 .toclimit-2 .toclevel-1 ul { display: none; }
 .toclimit-3 .toclevel-2 ul,
 .toclimit-4 .toclevel-3 ul,
 .toclimit-5 .toclevel-4 ul,
 .toclimit-6 .toclevel-5 ul,
 .toclimit-7 .toclevel-6 ul { display: none; }
 

Dit #toc, .toc {display:none;} werkt trouwens wel. Veel bedankt! Groet, Denis Marinov (overleg) 23 feb 2016 21:54 (CET)

Welke class gebruik je als je bijvoorbeeld de bullet (*) wilt omzetten in :[1]? Opgesomd :[1], :[2] en :[3] respectievelijk.

''wel''
 

[1]

[2]

[3]

''niet''
 

• [1]
• [2]
• [3]

Dit kan natuurlijk ook handmatig gebeuren, maar het zal mooi zijn als je middels een class dit een andere vorm kan geven. Groet, Denis Marinov (overleg) 24 feb 2016 13:10 (CET)

li{list-style:none;}, misschien handig om je in CSS te verdiepen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2016 13:14 (CET)

Ik heb accountancy gestudeerd, niet ICT. Deze code verwijdert de bullet, maar zet het niet om in een [1]. Groet, Denis Marinov (overleg) 24 feb 2016 13:21 (CET)

Ik heb de volgende code toegevoegd:

li{list-style:none;}
li:before {content: "[" counter(section, decimal) "] ";}
li { counter-increment: section;}
 

alleen nu krijg ik overal getalletjes: afbeelding. Groet, Denis Marinov (overleg) 24 feb 2016 13:48 (CET)

Tsja... dezelfde bullets worden op meerdere manieren gebruikt. Verander je bullets in cijfers, zal dat op meerdere plaatsen gevolgen hebben. Richard 24 feb 2016 13:52 (CET)

Ja, maar de bullets worden niet overal getoond (zeker niet in de categorieën), waarom de cijfers dan wel? Groet, Denis Marinov (overleg) 24 feb 2016 14:09 (CET)

'li' staat voor 'list item', oftewel een punt in een opsommingslijst. Je kiest voor een bepaalde vormgeving van list items. Ook het lijstje met categorieën is kennelijk een (horizontale) opsommingslijst.

Bij het maken van een lijst heb je normaal gesproken de keuze tussen 'ol' (ordered list: een lijst waar cijfers voor de items staan) en 'ul' (unordered list: een lijst waar bullets o.i.d. voor de items staan). Wat jij wilt is eigenlijk afdwingen dat ook unordered lists als ordered lists worden weergegeven. Dan zou ik in ieder geval zoeken naar iets met 'ul' en niet met 'li'. Richard 24 feb 2016 14:17 (CET)

Ik heb mijn CSS op het woordenboek aangepast. Ik wil de bullet in cijfer omzetten, zoals dit in dit artikel ([1)]. Het enig verschil is dat ze het handmatig hebben toegevoegd niet zoals ik het probeer te doen. In ieder geval bedankt voor je hulp. Ik ga verder in de net zoeken. Groet, Denis Marinov (overleg) 24 feb 2016 14:24 (CET)

Succes! Richard 24 feb 2016 14:35 (CET)

pagina met commentaar

Ik heb een pagina aangemaakt (Agriterra) Die was niet goed. Ik heb de tekst veranderd, maar hoe kan ik nu overleggen of het nu goed is. Ik zie welke commentaar het is. Op zijn pagina staat ook wel dat ik kan reageren en hoe dat moet, maar ik zie niet het icoontje waar hij of zij wil dat ik op klik om mijn vraag te stellen. Tomson (overleg) 26 feb 2016 16:50 (CET) Tomson

Dat kan op jouw overlegpagina, je kan dan gewoon aan RJB vragen of het voldoende is en wat voor verbeteringen er anders nog zijn. Omdat ik RJB heb gepingd kan hij ook hier reageren en aangeven waar het overleg het beste voortgezet kan worden. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 17:04 (CET)

En als je op iemands overlegpagina een vraag wilt stellen: bovenaan staat een soort tabindeling, een optie daar is 'Kopje toevoegen'. Gewoon daarop klikken en het wijst zich vanzelf. Nietanoniem (overleg) 28 feb 2016 09:12 (CET)

Regexvraagje

Hoi, ik had dit al eens gevraagd en ben het vergeten: Hoe kan je als je in platte tekst een lijst hebt met regex (in Notepad++ bijvoorbeeld, Excel is ook goed) iedere regel vooraf laten gaan door [[ en laten eindigen met ]]? Op iedere regel kunnen ook elementen staan die een spatie bevatten, dus per woord lukt het niet (alhoewel ik daar graag ook een regex voor zou weten). Dank! Milliped (overleg) 27 feb 2016 22:13 (CET)

Na wat gegoegel kom ik er achter dat in Notepad++ zoeken naar ^([A-Za-z0-9]+)$ en dan vervangen door [[\1]] werkt voor "hele woorden" (zonder spaties), maar dat dat niet werkt voor regels met spaties. Milliped (overleg) 27 feb 2016 22:45 (CET)

Ik doe dat altijd in Google Sheets (of Excel, of onder Linux met Open Office), in kolom A zet ik alle waarden, in kolom B een formule als =concatenate('[[',A1,']]') en dan heb je in kolom B de tekst uit A met haken erom heen. ed0_verleg 27 feb 2016 23:21 (CET)

Voor Notepad++ is de oplossing simpel: ^([A-Za-z0-9 ]+)$ (gewoon een spatie toevoegen aan je regex), maar Edo's oplossing werkt ook. Mbch331 (Overleg) 28 feb 2016 09:16 (CET)

Dank heren. Ik ga het eens proberen :-) Milliped (overleg) 28 feb 2016 10:22 (CET)

De oplossing van Mbch331 werkt niet als er toevallig ook tabs enzo staan. Komt waarschijnlijk niet voor, maar die kan je ook tussen de blokhaken staan. Ik weet niet of Notepad++ ook \w (whitespace) ondersteund, maar die zou je ipv de spatie gebruiken. Andere oplossing, die ik zelf waarschijnlijk zou doen is in tweeen, dus eerst ^ vervangen door [[ en dan $ door ]]. Akoopal _overleg 28 feb 2016 10:31 (CET)

Akoopal, ik heb even nowiki aan je antwoord toegevoegd voor de duidelijkheid. Ik ben er nog steeds niet helemaal uit, missschien handig als ik vertel wat er moet gaan gebeuren. Ik wil een navigatiesjabloon aanmaken op basis van een categorielisting. In casu gaat het om de Categorie:Stadhouderskade. Als ik daarvan de tekst selecteer in een browser, en die vervolgens plak in Notepad++ of Excel, krijg ik weliswaar een listing, maar iedere entrie wordt ook voorafgegaan door vier spaties. Die moeten er dus ook uit. En daarnaast, in de meeste gevallen gaat het om huisnummers, waarvan ik in het sjabloon alleen het nummer wil laten zien, en dan denk ik dat het in regex ook wel mogelijk zou moeten zijn om in regex Stadhouderskade 1 om te laten zetten in [[Stadhouderskade 1|1]], door eventueel een tweede zoek en vervang uit te vangen met iets dat als ^([0-9- ]+)]]$ te laten vervangen door |/1]]. Of ben ik hier iets te wild bezig? Milliped (overleg) 28 feb 2016 10:51 (CET)

Onvoltooid Verleden Tijd (OVT)

Ik heb in de verschillende Wikipedia teksten niet precies de definitie van OVT gevonden die ik elders ben tegengekomen en die ons amateur geschiedenis clubje heeft geadopteerd. Ik zou graag weten of de volgende definitie door de Wikipedia controleurs wordt geaccepteerd:

"OVT - wij drukken hiermee uit dat wij ons richten op historische handelingen of toestanden die in het verleden liggen en waarvan elementen, aspecten of variaties in het heden plaatsvinden".  

Bij voorbaat dank voor reactie.

In het artikel Onvoltooid verleden tijd staat toch te lezen: "Meestal gaat het hierbij om handelingen of toestanden die in het verleden liggen.". Eigenlijk wat jullie ook lijken te bedoelen. Taalkundig kan het ook op het heden slaan. Welke definitie jullie binnen jullie club gebruiken is aan jullie. Nietanoniem (overleg) 28 feb 2016 12:12 (CET)

Pagina in bewerking

Beste,

Wij maken een biografie over https://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Wehrmeijer. Dit artikel is nog in ontwikkeling maar we kregen nu al een verwijder-verzoek omdat de tekst nog onvolledig is.

Bestaat er op Wikipedia ergens een pagina waarop de concept artikels opgeslagen kunnen worden voordat deze zichtbaar worden? In de Sandbox vond ik zoiets niet?

Leg ik de reden van deze onvolledige pagina ook uit op de beoordelingslijst? Of is er een mogelijkheid de pagina (tijdelijk) te verwijderen?

Bedankt voor de hulp,

Janpons912 (overleg) 28 feb 2016 12:48 (CET)

Ingelogde gebruikers (en dat ben je, want je hebt een gebruikersnaam) hebben bovenaan naast hun eerst overleg en daarnaast kladblok staan. Dat is de "sandbox" die je zoekt. ed0_verleg 28 feb 2016 12:52 (CET)

Sweetie internet avatar

Misschien interessant om hiernaartoe te kopieëren voordat het wordt verwijderd op de Engelse Wikipedia: en:Sweetie internet avatar. Sander.v.Ginkel (overleg) 29 feb 2016 17:56 (CET)

Voel je vrij, je kan de boel zo hierheen plaatsen, maar bedenk wel dat het artikel nog niet voldoet aan de eisen hier gesteld. Er is dus ook voor deze taalversie nog werk aan de winkel. Dqfn13 (overleg) 29 feb 2016 18:18 (CET)

Pagina van Engels naar Nederlands (Sweetie internet avatar)

De pagina die ik heb geschreven (https://en.wikipedia.org/wiki/Sweetie_internet_avatar) is terecht gekomen op de Engelstalige wikipedia; hoewel mijn taalinstellingen op Nederlands staan, dus ik weet niet hoe het is kunnen gebeuren. Doordat de pagina niet in het Engels is geschreven is hij genomineerd voor verwijdering en wordt aangeraden hem over te gooien naar de Nederlandstalige wikipedia of te vertalen. Ik zou dus graag dat eerste doen, maar heb geen idee hoe dat moet gebeuren? Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mapholius-Detenta (overleg · bijdragen)

Deze link openen, de tekst in de editor selecteren, en dan hier neerzetten. De eerste 5-6 regels heb je uiteraard niet nodig. ed0_verleg 29 feb 2016 18:31 (CET)

Ah, gezien dat het reeds is opgelost. Mooi! ed0_verleg 29 feb 2016 18:43 (CET)

Beveiliging?

Hoe kan ik mijn gebruikerspagina beveiligen dat alleen ik hem kan bewerken? Zie hier:Mijn pagina Door:Opzoeken (Via Wikipedia.org) (overleg) 29 feb 2016 20:28 (CET)

Dat kan je niet. Er zijn 3 beveiligingsniveau's mogelijk: alleen bewerkbaar door moderatoren, alleen bewerkbaar door bevestigde gebruikers (daar vallen moderatoren ook onder) en door iedereen bewerkbaar. Over het algemeen hoeft een gebruikerspagina niet beveiligd te worden, die wordt zelden tot nooit door anderen bewerkt. Mbch331 (Overleg) 29 feb 2016 20:35 (CET)

En jouw gebruikerspagina bestaat vandaag 4 maanden, zonder dat er ook maar iemand anders aan gekomen is. Ziehier dat het ook niet nodig is. En verandert iemand anders het wel, dan zie je het direct op je volglijst en dan is het vroeg genoeg om in te grijpen. Erik Wannee (overleg) 29 feb 2016 21:59 (CET)

@Mbch331: Wel opvallend dat je eigen pagina beveiligd is op het niveau "alleen bewerkbaar door bevestigde gebruikers" zonder dat daarvoor iemand je pagina had aangepast. Niet dat ik er zelf behoefte aan heb maar wordt zo een verzoek altijd gehonoreerd? Alice2Alice (overleg) 1 mrt 2016 09:53 (CET)

Technisch gezien kan het zo zijn dat de andere edits compleet onzichtbaar zijn gemaakt (door een steward). Dan lijkt het alsof niemand anders die pagina heeft aangepast. ed0_verleg 1 mrt 2016 09:58 (CET)

Ook moderatoren kunnen edits "onzichtbaar" maken, en in dit geval zijn er onzichtbare edits. Mvg, Taketa (overleg) 1 mrt 2016 10:03 (CET)

Een verzoek tot semi-beveiligen van de eigen gebruikersnaamruimte wordt in de meeste instanties gehonoreerd. Dit per de WP:RVM "Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte", waarvan in alle redelijkheid hetzelfde recht kan worden gezien voor alle gebruikers. Mbch331 is moderator dus hij mag verder zijn eigen gebruikersnaamruimte beveiligen zoals hij zelf wil. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 mrt 2016 09:58 (CET)

Even voor de duidelijkheid: De initieele vraag werd niet gesteld door Mbch331 maar door gebruiker "Opzoeken". Een moderator kan dus wel zijn eigen GP beveiligen. (Bij) een "gewone" gebruiker kan dit niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2016 11:10 (CET)

Ik denk zo dat als een gebruiker zonder extra knopjes vraagt om een semi-beveiliging dat dat verzoek wel gehonoreerd kan worden, toch? Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2016 13:54 (CET)

Als er nog geen problemen zijn, zou ik persoonlijk zo'n verzoek afwijzen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mrt 2016 14:12 (CET)

Beveiligen van gebruikerspagina's hoor je op dezelfde manier te doen als met gewone pagina's: wanneer vandalisme of bewerkingsoorlogen uit de hand lopen en niet eerder. ARVER (overleg) 1 mrt 2016 14:46 (CET)

Ik concludeer uit bovenstaande opmerking van Taketa dat er inderdaad ongewenste edits zijn geweest, en dat die onzichtbaar zijn gemaakt (voor niet-moderatoren). Dat was dan kennelijk de aanleiding voor deze discussie. Ik zal er niet mee zitten, want ik had toch al geen onweerstaanbare behoefte om die GP te gaan bewerken. Er is nog zóóóveel nuttigers & leukers te doen binnen Wikipedia! Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2016 17:01 (CET)