Help:Helpdesk/Archief/mei 2018

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

EuroCollege[bewerken]

Goedendag, ik heb een vraag. Ik wil graag iets schrijven over EuroCollege, maar ik kan geen artikel aanmaken, hoe kan ik een artikel schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yuran32 (overleg · bijdragen)

zie Help:Nieuwe pagina aanmaken. Veel succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mei 2018 16:59 (CEST)
De pagina is beveiligd. De plek waar je je vraag eerst had neergezet was dan ook de juiste plaats, al moet je een verzoek wel goed onderbouwen - de beveiliging wordt niet zomaar opgeheven. Beter is het als je in je kladblok (zie rechtsboven) het artikel alvast voorbereidt en daarna een nieuw verzoek doet, bijvoorbeeld op deze verzoekpagina voor moderatoren. Daar wordt het vervolgens beoordeeld en eventueel teruggeplaatst. Velocitas(↑) 2 mei 2018 17:03 (CEST)
De pagina is driemaal eerder aangemaakt (2011, 2014 en 2018) en na een beoordelingssessie verwijderd. Die komt zomaar niet terug en is dus ook niet voor niets tegen heraanmaak beveiligd. De optie van dat kladblok en WP:TERUG is dan ook de beste. Succes. SanderO (overleg) 2 mei 2018 17:07 (CEST)

Beste Sandro, okey. en er is geen mogelijkeheid meer dat het terugkomt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yuran32 (overleg · bijdragen)

Jawel, maar je zult een goed artikel moeten produceren in je kladblok vooraleer je kunt verzoeken tot het opheffen van de beveiliging van de bewuste pagina. Velocitas(↑) 2 mei 2018 18:10 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Misschien helpt het als ik daarbij meldt dat eerdere versies van dat artikel ordinaire reclame waren, iets waarvoor Wikipedia noch bedoeld noch geschikt is. Ik snap best dat Wikipedia aantrekkelijk is voor reclame, het is niet alleen gratis maar het doet ook wonderen voor de Google rating, maar dat maakt geen eind aan het principe: Wikipedia is geen propagandaplatform. Probeer een artikel dat het onderwerp beschrijft in neutrale termen dat door onafhankelijke en betrouwbare bronnen aantoont waarom het encyclopedisch belang heeft en het maakt een goede kans op behoud. Als het gewoon reclame is: lauw kans. Magere Hein (overleg) 2 mei 2018 22:20 (CEST)

verzoek om donatie[bewerken]

Hallo lezer, Ik heb al een donatie gedaan maar blijf het verzoek om te doneren ontvangen. Vind dat erg vervelend, dus hoe kan ik dat voorkomen? Ik heb dit vorig jaar ook al gemeld.... Met vriendelijke groet, Michel Bleeker

Ik heb deze alleen de 1e keer gezien, maar omdat ik ingelogd ben wordt blijkbaar vastgelegd dat ik het al gezien heb. Overigens vond ik het een ronduit gênante banner die echt veel te groot aanwezig was. Gezien de hoeveelheid opmerkingen die hierover binnen komen (alleen op deze helpdesk al diverse) hoop ik dat degene die hiervoor verantwoordelijk is dit als feedback meeneemt en ervoor zorgt dat het er de volgende keer een stuk klantvriendelijker uit ziet. MatthijsWiki (overleg) 3 mei 2018 10:27 (CEST)
De banner wordt vanuit de WMF (internationaal dus) geregeld. Er is zelfs in de Kroeg al over gesproken en toen is ook duidelijk gemaakt dat er beter naar culturele verschillen gekeken moet worden (kosten van een kopje koffie...) omdat daar nu wel de Amerikaanse oorsprong uit blijkt. Hoe voor oningelogde mensen gezorgd kan worden dat zij niet steeds weer die banner weg moeten klikken weet ik helaas niet, voordat ik inlog zie ik ook elke keer weer dat enorme ding. Ingelogd gaan lezen kan een oplossing zijn, maar dat moeten mensen wel willen. Overigens is een gebruikersnaam aanmaken gratis en er zijn ook geen verdere verplichtingen aan verbonden. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 10:45 (CEST)
Volgens mij kunnen anoniemen hem niet eens meer wegklikken. En iDeal plaatst geen cookie op je Wikipedia-adres als je gedoneerd hebt... Er zit niks anders op dan het nog even een weekje uit te zitten: 10 mei is alles voorbij, hoewel sommige mensen dan hun pagina nog even zullen moeten verversen om de banner weg te krijgen. Aan het donatie-team kunnen we als feedback teruggeven dat de banners minder groot moeten zijn en dat 2x 2 weken per jaar minder ergernis opwekt, dan 1x een maand, zoals nu. Ciell 3 mei 2018 11:45 (CEST)

Soms zie ik staan dat er 2 jaar geleden iets eraf is gehaald[bewerken]

Ik hoorde van iemand over iemand dat deze persoon 5 maanden geleden iets had veranderd en eraf had gehaald, maar er stond dat dat 2 jaar geleden al was gebeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.79.213 (overleg · bijdragen) op 3 mei 2015 om 14:15 uur. PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Heb je een concreet voorbeeld? Bob.v.R (overleg) 3 mei 2018 14:18 (CEST)
Je moet ook niet zomaar geloven wat iemand zegt. Ik heb verder geen idee waarover je het hebt. Magere Hein (overleg) 3 mei 2018 14:19 (CEST)

Ben je je eigen baas als?[bewerken]

Kan ikzelf beslissen wat er over mij staat en kan ik het zelf verwijderen? – De voorgaande wederom helaas niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage werd geplaatst door 83.86.79.213 (overleg · bijdragen) 3 mei 2018 14:20‎ (CEST)

Als er ergens onjuistheden staan kan dat een reden zijn om iets te verwijderen, geef dan a.u.b. wel een referentie waaruit e.e.a. blijkt. Bob.v.R (overleg) 3 mei 2018 14:25 (CEST)
Daarnaast kan Wikipedia:Biografieën van levende personen reden zijn om niet door de betrokkene zelf bekend gemaakte en niet algemeen bekende informatie niet op te nemen in een artikel over een levend persoon. Bij het toevoegen van informatie zijn onder meer neutraliteit en verifieerbaarheid van belang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mei 2018 14:40 (CEST)
Verbeteringen worden altijd op prijs gesteld, liefst voorzien van toelichting op de overlegpagina, mvg HenriDuvent 3 mei 2018 18:12 (CEST)

Bronvermelding[bewerken]

Hoi,

Kan iemand me helpen met het maken van een bronvermelding? Ik krijg 'm niet goed op North Sentinel Island.

Grt, Sietske | Reageren? 2 mei 2018 20:01 (CEST)

Nu wel goed? –bdijkstra (overleg) 2 mei 2018 20:09 (CEST)
Dankjewel! Weer wat geleerd :-) Sietske | Reageren? 3 mei 2018 18:30 (CEST)
En ik heb nog wat extra opmaak (opsmuk) toegevoegd, zie deze link. Als je meer bronnen of referenties toevoegt, kun je van de enkelvoudige woorden Bron en Referentie in de opmaak de meervoudsvormen gebruiken. Succes, JoostB (overleg) 3 mei 2018 19:03 (CEST)

selmer saxofoontypes[bewerken]

LS, mozeskriebel wat is dìt ingewikkeld: ik wil alleen ff mededele dat de Selmer Mark VI nìèt na de Balanced Action komt er tussen zit nog de "Superaction" die vaak onjuist als SBA ( super balanced action) wordt aangeduid. ik vind wikipedia een prima zaak, maar voor digikreukelaars als ik TOTAAL niet te hanteren. groet. fred. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.162.79.193 (overleg · bijdragen) 6 mei 2018 11:16‎ (CEST)

Bedankt, ik heb aan de hand van www.selmer.nl een en ander toegevoegd op Selmer (bedrijf) en de onjuiste bewering op Selmer Mark VI aangepast. Mvg, Trewal 6 mei 2018 19:18 (CEST)

wiki email[bewerken]

hoe kan ik een gebruiker een email sturen? volgens de gebruiker kan dat via wiki maar daar kan ik helemaal niks over vinden. bedankt, Susanverberg (overleg) 7 mei 2018 03:05 (CEST)

Ga naar de gebruikerspagina van de persoon die je wil mailen. Klik dan op link 6 onder 'hulpmiddelen'. Bob.v.R (overleg) 7 mei 2018 04:22 (CEST)
Dat kan alleen als de betreffende gebruiker in zijn/haar voorkeur-instellingen een mailadres heeft ingevuld en bevestigd, en heeft ingesteld email te willen ontvangen. Anders ontbreekt dat linkje. Bij mij is het trouwens niet het 6e maar het 5e linkje, maar dat terzijde. In elk geval gaat het om de link 'Deze gebruiker e-mailen'.
Als er geen mogelijkheid is om iemand per mail te benaderen dan kun je het alleen via diens overlegpagina proberen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 mei 2018 06:58 (CEST)

poging tot identiteitsfraude[bewerken]

1rightarrow blue.svg Melding op phabricator, T193769.

Vanmiddag ontving ik driemaal een bericht uit Florida, dat iemand met mijn gebruikersnaam vanaf een onbekend apparaat ("a new device") had geprobeerd op Wikipedia in te loggen. Ik ben daar wel van geschrokken en vraag me af, of dit vaker voorkomt. Is er iets aan te doen, behalve het gebruik van een deugdelijk wachtwoord? Henk van Haandel (overleg) 3 mei 2018 23:58 (CEST)

Had ook z'n berichtje vandaag. Zal wel een trolactie zijn. Natuur12 (overleg) 4 mei 2018 00:03 (CEST)
Ik kreeg hetzelfde bericht. Eenmaal via mijn notificaties hier en eenmaal via mail: "There has been a failed attempt to log in to your account from a new device." Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 mei 2018 00:21 (CEST)
Bedankt voor de meldingen, ik kreeg hetzelfde bericht. Vreemd. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 00:25 (CEST)
Ik heb 'm ook gehad. Blij dat ik niet de enige ben! Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 4 mei 2018 01:02 (CEST)
Dan ben ik dus nummer zoveel... The Banner Overleg 4 mei 2018 03:29 (CEST)
Ik idem. Paul2 (overleg) 4 mei 2018 03:36 (CEST)
Dat geldt voor mij ook! Allardo 8 mei 2018 02:34 (CEST)

Beste mede-wikipedianen,

Er zijn afgelopen dag tienduizenden gefaalde pogingen gedaan om in accounts te komen [1]. Betrokken gebruikers hebben hierover een email ontvangen. Het speelt zich af op alle Wikimedia projecten en is dus niet specifiek gericht op de Nederlandstalige Wikipedia. De Wikimedia Foundation is op de hoogte [2] en er is een melding gemaakt op phabricator [3]. Er is geen reden om aan te nemen dat uw account in gevaar is. Natuurlijk is zoals altijd het advies om een sterk wachtwoord te gebruiken. De discussies in andere talen kunt u vinden op de volgende paginas EN, DE, FR, ES. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 mei 2018 05:35 (CEST)

PS: Ik heb eenzelfde melding geplaatst in de kroeg om iedereen te informeren, en heb ons OTRS team geinformeerd ivm mogelijk vragen via mail.

Om het nog even in perspectief te plaatsen, het gaat om mislukte pogingen. In principe kan iedereen via de gebruikerslijst een lijst met accounts opvragen, en dan proberen in te loggen op die accounts, bijvoorbeeld door simpele dingen als een password gelijk aan de gebruikersnaam te proberen. En dat is te automatiseren, maar ook te zien waar het vandaan komt. Dus waarschijnlijk is er niets aan de hand, maar een goed moment om je weer eens te bedenken of je een sterk password hebt, niet gelijk aan passwords op andere sites. Als dat het geval is lijkt password wijzigen me niet nodig (maar het kan ook geen kwaad). Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 mei 2018 09:12 (CEST)

Katholieke kathedralen in Frankrijk[bewerken]

fr:Liste des cathédrales catholiques de France telt 200 kathedralen, co-cathedralen, oud hoofd diocese kathedralen en gesloopte kathedralen inclusief de kathedralen in de diverse kolonien die deel uitmaken van het land Frankrijk. Kathedraal#Katholieke kathedralen in Frankrijk telt er maar 48, vanwaar het grote verschil? 2A02:1810:3414:4800:4D72:7AFE:F99C:5596 8 mei 2018 14:46 (CEST)

Je geeft in je vraag eigenlijk al deels het antwoord: De Nederlandstalige lijst omvat uitsluitend de echte kathedralen, dus de bisschopszetels, terwijl de Franstalige lijst ook een groot aantal 'onechte' kathedralen opsomt, waaronder voormalige kathedralen. Maar dat is niet het hele verhaal, want sommige kathedralen ontbreken domweg in de Nederlandstalige lijst, zoals de Kathedraal van Lyon. Ik heb geen idee hoe dat zo is gekomen.
Wikipedia is een encyclopedie die door vrijwilligers is en wordt geschreven. Een artikel of een onderdeel van een artikel verschijnt dus alleen als er iemand de moeite neemt om dat te gaan schrijven. Er is dus ooit iemand geweest die het - onvolledige - lijstje van 48 kathedralen in de Nederlandstalige Wikipedia aanmaakte. En tot nu toe heeft niemand dat aangevuld. Het lijkt er op dat dat wel wenselijk is, maar iemand moet daartoe het initiatief nemen. Ik nodig je uit om het lijstje bij te werken. Dat kan eenvoudig met de 'bewerken'-knop. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 mei 2018 16:22 (CEST)

Multiple failed attempts to log in to Wikipedia as Allardo[bewerken]

Ik weet niet of ik mijn vraag in het Engels moet stellen, dan wel in het Nederlands. Ik ga voor het laatste.

Vandaag ontving ik een berichtje met bovenstaande titel (Multiple failed attempts to log in to Wikipedia as Allardo) Bijgevoegde tekst was:

	There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password.

Daarbij was een directe link "help" en "change password"

Ik vind het wat vreemd: NOOIT eerder ontving ik een dergelijk bericht. Ik vraag mij af of dit werkelijk van Wikipedia afkomstig is. Kan iemand mij helpen?

Mvg Allardo 8 mei 2018 02:32 (CEST)

Zie discussie hierboven onder 'poging tot identiteitsfraude'. Bob.v.R (overleg) 8 mei 2018 07:06 (CEST)
Ik heb ook dergelijke berichten. Lijkt zo vaak te gebeuren dat ik vermoed dat dit via bots gebeurt Ik zag dat er geen CAPTCHA is bij inloggen ("Ik ben geen robot" o.i.d.). Misschien een idee, want dit lijkt meer het werk van een script/bot. Msj (overleg) 9 mei 2018 10:41 (CEST)

Twee personen die meestal in een adem genoemd worden[bewerken]

Wat moet ik doen, ik wil een artikel schrijven over twee dames die belangrijk zijn geweest voor het Verzet in Hoorn (Noord-Holland), maar moet ik hen elk een eigen artikel geven, of samen één artikel? De twee dames, Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet, worden meestal in één adem genoemd. Zij liggen ook samen in één graf dat sinds vorig jaar op de gemeentelijke monumentenlijst staat. Zij hebben ook samen tientallen Joden het leven gered. Wat is beter: twee artikels (Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet), of één (Aafje Dell en Dieuwtje van Vliet? Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 10:00 (CEST)

Of drie. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2018 10:05 (CEST)
Ik ben nog niet aan het schrijven gegaan, maar ik vermoed dat de twee niet direct zelfstandige relevantie hebben. Uiteraard is een doorverwijzing wel mogelijk. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 10:16 (CEST)
Vergelijk ook het artikel Castor en Pollux: weliswaar geen historische personen, maar wel doorgaans in één adem genoemd, hebben ze samen één artikel gekregen. Sint Aldegonde (overleg) 8 mei 2018 14:34 (CEST)
Ik ben vanmorgen al wel wat gaan schrijven en ik denk dat ik inderdaad één artikel maak over de beide dames. Ik moet even kwijt dat het artikel over Castor en Pollux een ramp is om te lezen: de namen van de twee worden continu afgewisseld, er is werkelijk geen eenheid in het artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 14:43 (CEST)
Dat lijkt mij ook het beste, als je daarmee kunt voorkomen dat twee artikelen elkaar bijna letterlijk gaan overlappen. Bij zo'n duo-artikel loop je natuurlijk altijd het risico van een zeker Jansen en Jansens-gehalte, maar ik heb er alle vertrouwen in dat je met een grote boog om die valkuil heen zult lopen. Vergeet bij de trivia vooral niet te vermelden dat er naar de dames respectievelijk een computerfabrikant en een fietsenwinkel zijn vernoemd! ;) Groeten, Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 8 mei 2018 17:00 (CEST)
Dat artikel over Castor en Pollux behandelt twee mythologische figuren, die geen werkelijke biografie hebben. Een dergelijk artikel is dus eerder te vergelijken met een artikel over een roman dan met een dubbele biografie. In een echt biografisch artikel krijg je te maken met allerlei trivialiteiten, zoals een geboortedatum, geboorteplaats, opleiding, beroep enz., en het lijkt me wat lastig om al dat soort gegevens over meerdere personen in één overzichtelijk biografisch artikel te persen. Wellicht zou je eerder eens moeten kijken naar de lemma's over Betje Wolff en Aagje Deken: twee vrouwen wier leven en werk ook innig verstrengeld waren, maar die toch ieder hun eigen lemma hebben. Matroos Vos (overleg) 8 mei 2018 17:00 (CEST)
Ha, IJzeren Jan en ik slingerden onze bijdragen tegelijk op deze pagina. Waarmee grappig genoeg maar weer eens bewezen is dat je, beiden met goede argumenten, toch tot een totaal verschillende conclusie kunt komen. Aan Dqfn13 de eer om al die tegenstrijdige adviezen in een hoge hoed te gooien, en daar zijn eigen konijn uit te toveren. Glimlach Matroos Vos (overleg) 8 mei 2018 17:21 (CEST)
Ik ga mijn uiterste best doen om er één mooi artikel van te maken. Bijna alle informatie die ik over de dames kan vinden gaat namelijk over hen samen. Ik ben nog niet in het archief (uitsluitend gepubliceerde artikelen en boeken) van mijn werk geweest, maar daar heb ik hopelijk deze week nog een keer de kans voor. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2018 20:26 (CEST)
Als de biografische gegevens alleen de geboorte- en overlijdensdatum betreft, kan dat gewoon in de beginzin en val het mee met het bezwaar van de Matroos. Als er meer gegevens beschikbaar zijn, maar zonder dat ze zelfstandig relevant worden, dan zou dat in een aparte paragraaf per persoon kunnen. Bever (overleg) 9 mei 2018 17:34 (CEST)

Opmaak beoordelingslijst[bewerken]

Niet dat het enorm belangrijk is hoor (wil het gewoon snappen), maar kan iemand mij vertellen wat er met de opmaak van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180428 aan de hand is? Vinvlugt (overleg) 9 mei 2018 10:39 (CEST)

Ik zie nu dat het op veel meer pagina's van de beoordelingslijst aan de hand is, of ligt dat aan mijn verouderde browser? Vinvlugt (overleg) 9 mei 2018 10:42 (CEST)
Nee ik heb dat ook sinds vanochtend. Heel vreemd. (Ik gebruik Chrome, jij ook?)
Het kwam door een wijziging op sjabloon:Nowrap door gebruiker:Wiki13. Inmiddels gerepareerd. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 10:50 (CEST)
Ah, dank! Vinvlugt (overleg) 9 mei 2018 11:16 (CEST)

Plaatsen van een gif bestand met een plan: aanpassen en copyright verleend aan Wikipedia[bewerken]

Ik ben al doende aan het leren en wens nu een gif-bestand met een plan van het fort dat ik beschreven heb in het lemma Fort Sint-Marie (fort) in te lassen. Er zat op het plan van het fort een copyright van de provincie Antwerpen. Het staat op hun website onder "kaarten : http://www.fortengordels.be/forten/fort-sint-marie . Ik heb aan het provinciebestuur gevraagd om het plan te mogen gebruiken in Wikipedia, wat werd toegestaan per e-mail. Aan wie en hoe moet ik dit melden om niet het gevaar te lopen dat het beeld er door een vriendelijke maar bezorgde moderator wordt afgehaald? Dank Ludo-Burcht (overleg) 9 mei 2018 19:29 (CEST)

kort: OTRS. Ik heb nu weinig tijd voor toelichting, kom even terug als dit antwoord tekortschiet — bertux 9 mei 2018 19:58 (CEST)

Waar is het archief? - Lijst van verwijderde artikelen ontbreekt.[bewerken]

Waar kan ik een lijst vinden van de verwijderde pagina's/artikelen van Wikipedia. Ik vind het namelijk heel vreemd dat er in het verleden een artikel heeft bestaan over een persoon die stond onder de categorie Wethouder van... , PvdA-politicus en Gedeputeerde van Overijssel. Dit is natuurlijk niet niks. Een deel van de tekst is toevallig nog in mijn bezit. De pagina, het artikel niet. Zelf heb ik er nooit aan gewerkt. Maar ik vind het heel vreemd en onverklaarbaar dat een dergelijk artikel zo maar kan verdwijnen. Dit zou dan in een Lijst van verwijderde artikelen moeten worden opgenomen opdat iedereen kan zien wat er met dat artikel gebeurd is en dan maakt het niet uit of je het wel of niet mee met verwijdering eens bent. Er moet een archief zijn! Je moet de geschiedenis/history/ het artikel kunnen nakijken in een Lijst van verwijderde artikelen.163.158.23.128 9 mei 2018 20:11 (CEST)

We hebben een verwijderingslogboek. Bij verwijdering van een artikel wordt normaal gesproken een reden opgegeven, en vaak bevat die reden een link naar een beoordeling. Verwijderde artikelen kunnen, als daar een goede reden voor is, teruggehaald worden via WP:TERUG. Om welk artikel gaat het? –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 20:18 (CEST)

Een dergelijke lijst zal per dag minimaal 50 pagina's groeien doordat er ook vaak vandalisme-pagina's aangemaakt worden, die worden dan zonder beoordelingssessie al verwijderd. Het aanmaken van zo'n verwijderde pagina's-lijst is ondoenlijk en het zegt ook niks over de mogelijke encyclopedische waarde van een artikel. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2018 20:49 (CEST)

Ik heb op de naam gezocht in het verwijderingslogboek maar niets gevonden. Dat een beoordeling en reden wordt opgegeven voor verwijdering is duidelijk. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Ook kunnen artikelen met goede redenen teruggehaald worden. Echter dat is wat anders dat de mensen de verwijderde artikelen zelf kunnen opzoeken en inzien.

Het groeien van 50 pagina's per dag is geen argument. Teksten in strijd met de wet, in strijd met auteursrecht en vandalisme e.d. kunnen permanent verwijderd worden. Verder kunnen alle verwijderde artikelen wel iets zeggen over de encyclopedische waarde en hebben die waarde ook wel degelijk. Stel dat alle documenten, notities e.d. tijdens en voor de periode van de Tweede Oorlog verwijderd zouden zijn omdat ze op dat moment van weinig waarde zou zijn of ingeschat dan zou over de Tweede Wereldoorlog niet zo'n complete en gedocumenteerde geschiedenis bestaan zoals die nu voorhanden is.

Het zou ook passen dat mensen in een archief kunnen duiken van verwijderde artikelen immers men wil een artikel plaatsen en kan dan eerst checken of dit artikel al niet eens op Wikipedia geschreven is. 'Bestaat niet' zegt niets over het feit dat het niet al eens op Wikipedia heeft gestaan. Men kan dan ook zien waar het toen aan heeft geschort.

Uit privacyoverwegingen kan ik de naam niet geven. Want de betrokkene kan zelf wel om verwijdering hebben gevraagd. Dit zou dan gelijk te zien zijn als men het artikel zou opvragen in het archief. Ik hoop dat Wikipedia inziet dat Wikipedia hier niet juist mee omgaat en een archief tot stand gaat brengen waarin iedereen kan bladeren.

Ik moet nu eerst de persoon benaderen en vragen wat hij van het betreffende verwijderde artikel weet en wat de gang van zaken is geweest.

Nogmaals teksten/artikelen/vandalisme in strijd met de wet, auteursrecht e.d. verwijderen maar handhaaf het artikel (naam)/tekst en titel (wat wel aan de eisen voldoet) voor de zoekmachine in het archief opdat direct duidelijk is wat er aan de hand is en geen werk en onderzoek betreffende het onderwerp voor niets gaat doen. 163.158.23.128 9 mei 2018 23:15 (CEST)

Ik verwijder dagelijks nieuw geplaatste pagina's omdat er serieus wat mis mee is: de inhoud is wartaal ("asdfghjkl"), het is cyberpesten ("Pietje P* is een homo") of de inhoud is gekopieerd en geplakt van een andere webstek. Ik heb geen ander keus dan verwijderen. In alle andere gevallen verwijder ik een artikel alleen na een beoordelingssessie op WP:TBP. Ik begrijp dat zulk verwijderen wat te wensen overlaat, omdat vaak de reden voor verwijdering alleen door andere moderatoren valt te controleren. Ik weet ook geen manier om dat te verbeteren. Groet, Magere Hein (overleg) 9 mei 2018 23:32 (CEST)
Die redenen die jij aangeeft is geen discussie over en heb ik ook aangegeven. Het gaat om de artikelen die volgens de procedures van Wikipedia verwijderd zijn. Ik heb uitgebreid aangegeven en uitgelegd hoe het wel goed kan en moet. Dus in een archief opnemen dat met een zoekmachine iedereen inzage heeft in dit archief. Dan is direct duidelijk hoe, wat, waarom. Wil iemand dan dit artikel opnieuw starten hoeft diegene niet dezelfde fouten maken die in het verleden leiden tot verwijdering van artikel en kan dan een inschatting maken of het überhaupt zinvol is om onderzoek te doen.163.158.23.128 9 mei 2018 23:45 (CEST)
"Het zou ook passen dat mensen in een archief kunnen duiken van verwijderde artikelen immers men wil een artikel plaatsen en kan dan eerst checken of dit artikel al niet eens op Wikipedia geschreven is. 'Bestaat niet' zegt niets over het feit dat het niet al eens op Wikipedia heeft gestaan." Als je een artikel probeert aan te maken dat al eens verwijderd is, wordt het verwijderingslogboek boven het bewerkvenster getoond. Je hoeft daarvoor niet zelf het verwijderingslogboek in te duiken – dat overzicht geeft de software al. "Het bestaat niet" zal niet de melding zijn als het lemma in het verleden wel bestaan heeft. Velocitas(↑) 9 mei 2018 23:46 (CEST)
Als het vertrouwelijk is, kan het wellicht via OTRS worden behandeld. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2018 23:47 (CEST)
Als je de naam van het lemma invoert, en er wordt aangegeven dat die niet bestaat, krijg je de mogelijkheid die pagina aan te maken. Op de pagina om het aan te maken zie je, ook als je niet bent ingelogd, in een kader Een pagina met deze titel is eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd, zie hieronder: met enige uitleg over de verwijdering: wanneer, door wie en (kort) waarom. Links vind je dan ook een link naar Links naar deze pagina. Als je die aanklikt en er verschijnt een pagina beginnend met Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd in het overzicht, dan is er een grote kans dat je daar meer informatie vindt over de reden van verwijdering en de nominator. Via OTRS kan je op vertrouwelijke wijze hulp krijgen bij de speurtocht, als dat nog nodig is.
Een lijst aanleggen en aanbieden met alle verwijderde lemmata lijkt mij overkill. Veel wordt om overduidelijke redenen verwijderd, soms worden pagina's verwijderd ondanks dat het onderwerp wel geschikt is, maar omdat de aanmaker wat onhandig was, soms omdat een moderator het verkeerd beoordeeld, soms omdat de tijd er nog niet rijp voor is, soms omdat er iemand wat te hard schreeuwt op Te beoordelen pagina's. Heel wat artikelen zijn later alsnog aangemaakt, dus het aanwezig zijn op die lijst zegt echt niet alles.
Om je een beeld te geven, een pas aangemaakt artikel heeft nummer 5060326 gekregen. Er staan nu 1.932.127 artikelen in deze Wikipedia. Totaal zijn er 3.967.664 pagina's aanwezig, dus zijn er zo'n 1,1 miljoen pagina's verwijderd. Uit gaan zoeken welke daarvan waarom verdwenen zijn en op deze lijst zouden mogen staan is een enorme klus, terwijl het niet veel toevoegt. Het zou de vrager wel kunnen helpen, mocht deze een tikfoutje gemaakt hebben in de naam en daardoor het artikel niet kunnen vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 mei 2018 00:28 (CEST)

Een simpele vraag, suggesties gedaan, met ideeën gekomen en uitleg geven en antwoorden die totaal niet tegemoet komen aan genoemde items.

Wat gebruiker Velocitas schrijft wist ik niet en ik heb dat getest echter geen resultaat. Volgens deze procedure zou het artikel dan nooit bestaan hebben. Ik heb de tekst in handen zoals de in de bewerking staat en zelfs onderaan staan de categorieën dus hier klopt iets niet. Maar als ik de procedure niet weet zoals Velocitas schrijft dan weten duizenden anderen dit ook niet. Dus dat is al een onjuiste gang van zaken. De uitleg van RonnieV geeft exact aan dat de werkwijze van Wikipedia in deze niet deugt. Het verwijderen is het punt niet. Want daar zijn redenen voor die ik al aangaf en teksten die dan voldoen aan de criteria die RonnieV noemt kun je dan verwijderen maar het verwijderde artikel moet in de basis snel en zonder hulp terug te vinden zijn. 'Uit gaan zoeken welke daarvan waarom verdwenen zijn' Dat hoeft helemaal niet uitgezocht te worden immers dat hoort in betreffende artikel te vinden zijn.

Maar goed het is wel duidelijk, de hele teneur is dat jullie het wel weer beter weten en inhoudelijk niet reageren op de suggesties. Zoals het nu is, is het goed en zo moet het blijven, want dan hoeven jullie niets te doen. Als iemand vragen heeft vooral niet tegemoet komen aan goede argumenten. Wel 'tig' keer om geld vragen en vragen aan mensen om mee te werken aan artikelen. Nou, jullie maken het overduidelijk dat het pure geld- en tijdverkwisting is. Jullie zijn helemaal niet geïnteresseerd in de mensen. Als jullie je eigen gang maar kunnen gaan, daar draait alles om.

Het artikel waar ik het over heb is verwijderd en niet terug te vinden. Ik wil weten waarom daar heb ik recht op. Ook al zouden stukken tekst verwijderd zijn, dat is het punt niet. Maar in de tijd kan het al wel tien jaar geleden geplaatst zijn. De tekst in de bewerking oogt vrij professioneel en voldoet aan de criteria. Dus ik begrijp er niets van. Als ik sommige artikelen van bijvoorbeeld PvdA-politici zie met niet meer dan tien regels en de inhoud gaat dan ook nog eens nergens over, dan moet ik lachen en denk ik waar zijn die in godsnaam mee bezig.

En 'een tikfout maken' is helemaal een belachelijke bewering want de naam komt in een ander artikel op Wikipedia ook voor en dan staat daar normaal gesproken een link. Die staat er dus niet en de naam kun je kopiëren en plakken. Maar goed, andere mensen zijn achterlijk en dom dat is de opstelling van Wikipedia. Precies wat Mark Zuckerberg ook al zei en zo denkt Wikipedia er ook over. Hopelijk niet zo dom dat ze geld over gaan maken.163.158.23.128 10 mei 2018 01:57 (CEST)

Wat is het echte probleem 163.158.23.128? Het lijkt alsof er meer aan de hand is. Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 10 mei 2018 06:05 (CEST)
Wat een vreemd relaas. De logboekregel die boven het bewerkvenster van een eerder verwijderd artikel verschijnt, kan niet door moderatoren worden verwijderd. Niemand op de Nederlandstalige Wikipedia is daartoe in staat. Ik geloof ook niet dat zo'n verzoek ooit is ingediend. Als de logboekregel er niet is, heeft het artikel gewoon nooit onder die titel bestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien op de Engelstalige, of op kopieën als Wikisage, maar hier in ieder geval niet.
Zelfs als we iets met je opmerkingen zouden willen doen, kan dat niet. De ontwikkeling van de software gebeurt buiten de Nederlandstalige Wikipedia om. Je kunt wellicht op de website van de MediaWiki-software je suggestie indienen, maar je bent waarschijnlijk de eerste die er om vraagt. Kleine kans dat de ontwikkelaars van de software gehoor geven aan zo'n suggestie. Hooguit zal het op de lange lijst van suggesties worden geplaatst.
We kunnen je geen inzage geven in de reden van de verwijdering als je 1) niet vertelt om welk artikel het gaat en 2) het artikel volgens de software nooit bestaan heeft. Daar kunnen ook de moderatoren niets aan doen.
Wat die donaties betreft, vergis je je. De donaties worden gevraagd door de Wikimedia Foundation – die beheert de servers en de domeinen waar Wikipedia op draait. De inhoud staat daar los van en kan op geen enkele manier worden beïnvloed door de beherende stichting. Velocitas(↑) 10 mei 2018 22:07 (CEST)

Bronvermelding[bewerken]

Beste

Gisteren maakte ik mijn eerste wiki aan. Als ik nu terugkijk naar de pagina zie ik bij "Levensloop" twee keer "[bron?]" staan. Graag had ik de bronnen toegevoegd, maar ik weet niet hoe dit moet...

Link naar het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Berteloot

De bronnen die ik wens toe te voegen: Eerste gevraagde bron: Bron 1: http://www.mannenkoordekerels.be/index.php?option=com_content&view=article&id=72&Itemid=501 Bron 2: https://www.uitinvlaanderen.be/agenda/e/beiaardconcert-wim-berteloot/dd0e56f3-cdf8-4b80-951b-74f79dc03d5f

Eerste én tweede gevraagde bron: Bron 3: https://www.brugge.be/brugge-verwelkomt-nieuwe-beiaardier

Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanBerteloot (overleg · bijdragen)

Beste Jan, lees even Wikipedia:Bronvermelding door, en probeer het gewoon even zelf. Mocht het niet lukken meld je dan hier weer! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mei 2018 11:10 (CEST)

Gerelateerde pagina's[bewerken]

Op de pagina's van de 'Mobiele weergave' staan onderaan (soms?) koppelingen naar andere pagina's, onder het kopje "Gerelateerde pagina's". Hoe kunnen deze koppelingen (naam en link) gewijzigd worden? Voorbeeld. Op de pagina "Bissectrice" staat de koppeling "Stelling van de bissectricehoek",

  1. DOORVERWIJZING Bissectrice

En dat woord 'bissectricehoek' heeft geen wiskundige betekenis. Vandaar mijn vraag.

Daaf Spijker (overleg) 10 mei 2018 22:16 (CEST)

Deze pagina is zojuist hernoemd naar Bissectricestelling, ongetwijfeld naar aanleiding van uw opmerking. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stelling_van_de_bissectricehoek&action=history
Met vriendelijke groet — bertux 11 mei 2018 12:10 (CEST)
Ik zie nu dat de hernoeming al voor uw vraag kwam. De hernoeming is gedaan door Madyno die kort na u gewerkt heeft aan het artikel dat nu Bissectricestelling heet.
Onder het kopje Gerelateerde pagina's wordt voortaan naar deze pagina verwezen. De relaties worden gelegd door een algoritme, waar ik niets van weet. Wilt u het wel weten, dan kunt u nog even terugkomen op de Helpdesk, allicht is er iemand anders die kennis van zaken heeft — bertux 11 mei 2018 12:30 (CEST)

Het gaat hier om de feature Read more van de extensie RelatedArticles. De extensie is een betafunctie die standaard is ingeschakeld voor de mobiele weergave maar nergens uit- of ingeschakeld kan worden. De koppelingen worden gegenereerd door de zoekfunctie Morelike en kunnen dus niet gewijzigd worden. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2018 12:31 (CEST)

Als anderen datgene doen wat ik ook had willen doen is dat natuurlijk mooi meegenomen. Dank voor de info. - Daaf Spijker (overleg) 11 mei 2018 13:07 (CEST)

Vreemd blijft het, dat het onzinnige woord "bissectricehoek" nog altijd op WikipediA te vinden is... Weliswaar als Redirect, maar toch. Zie:
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stelling_van_de_bissectricehoek&redirect=no
Daaf Spijker (overleg) 13 mei 2018 14:40 (CEST)

Na hernoeming blijft er normaal gesproken een redirect over. Alleen in uitzonderlijke gevallen wordt deze verwijderd. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2018 15:01 (CEST)
En wederom dank voor de info. – Daaf Spijker (overleg) 16 mei 2018 21:18 (CEST)