Help:Helpdesk/Archief/nov 2017

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Huurrecht[bewerken | brontekst bewerken]

Wij hebben een huurkontrakt woonhuis en stallen, was eerst huur kontrakt BEPAALDE tijd is na 6 maanden overgegaan zoals vermeld in huurkontrakt naar kontrakt voor ONBEPAALDE tijd, nu wil verhuurder na 2 jaar nieuw kontrakt voor BEPAALDE tijd, kan dit, mag dit en wat kan de reden zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.164.229.218 (overleg · bijdragen) 1 nov 2017 10:23‎ (CET)

Hier lees ik iets over het opzeggen van een huurcontract door de verhuurder. Dit soort vragen kunt u het beste stellen op bijvoorbeeld rechtswinkel.nl. - ArjanHoverleg 1 nov 2017 10:37 (CET)

artikel aanmaken[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, onze collega Freddy Vandersteene gaat in pensioen, ik zou graag een korte nota van hem aanmaken. betrokkene was 36 jaar secretaris van de afdeling Oostende Roeselare Ieper, met 10.000 betalende leden. Hij deed zeer veel werk in de uitbouw van de rechten van werknemers in de distributiesector en de casino's. Hij kwam enkele keren in het nieuws. in het kader van ons fusiecongres met Kortrijk, zijn grote verdienste en de inhoud van het congres over communicatie, digitalisering enz zou het fantastische eer zijn om een Wikipedia-info van deze man te doen verschijnen op het einde van het congres. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.178.71 (overleg · bijdragen) op 2 november 2017 om 17.28 uur (CET)

Voordat je zoiets gaat doen, zou je je moeten afvragen 'zou deze man ook beschreven worden in een papieren encyclopedie (bijv. de Winkler Prins of de Encyclopaedia Britannica)?' Als het antwoord daarop 'nee' is, is de kans aanwezig dat deze man weliswaar heel belangrijk voor jullie is, maar wellicht niet voldoende 'encyclopedisch relevant'. Richard 2 nov 2017 17:33 (CET)
PS: opname in Wikipedia moet ook zeker niet als 'eerbetoon' beschouwd worden. Richard 2 nov 2017 17:34 (CET)

geschiedenis[bewerken | brontekst bewerken]

Men spreek steeds van x jaar voor christus maar welk jaar was dat dan feitelijk ? Welke tijdrekening had men toen ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wullus (overleg · bijdragen) op 2 november 2017 om 17.16 uur (CET)

Dat hing er maar vanaf in welk gebied je woonde, zie bijvoorbeeld
  1. Romeinse jaartelling
  2. Joodse kalender
  3. Chinese jaartelling
  4. Mayakalender, enz. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2017 17:24 (CET)
Na bewerkingsconflict (en daardoor deels overlappend met Gouwenaars antwoord): uiteraard gebruikte men toen nog niet de christelijke jaartelling en evenmin de ab urbe condita (een jaartelling die weliswaar begint bij de stichting van de stad Rome, maar pas in de zesde eeuw na Christus werd geïntroduceerd). De joodse kalender en de Anno Mundi beginnen bij de schepping van de hemel en de aarde, maar werden uiteraard niet overal gebruikt (in de Nieuwe Wereld bijvoorbeeld waren destijds nog geen joden te vinden). Zie het artikel jaartelling voor nog meer voorbeelden. Een simpel, eenduidig antwoord op je vraag is dan ook niet te geven. Richard 2 nov 2017 17:28 (CET)
Een complicerende factor is bovendien dat Christus zelf ongeveer 5 jaar voor Christus geboren is. Glimlach Matroos Vos (overleg) 3 nov 2017 03:52 (CET)

Hulp bij herschrijven artikel volgens Wikipedia-normen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de afgelopen weken een artikel aangemaakt, wat volkomen terecht verwijderd is. In mijn enthousiasme had ik niet goed gekeken naar auteursrechtbepalingen. Nu was ik van plan het te redigeren, maar terwijl het op mijn kladblok stond is ook dat verwijderd. Kan ik ook begrijpen. Nu wil ik wil graag nog een poging doen, maar liever met betere voorbereiding. Is er iemand bereid met mij mee te kijken voordat ik het publiceer en zo ja, hoe pakken we dat dan aan? Mvrgr AB65

Hallo AB65, heb je al aan het Wikipedia:Coachingsprogramma gedacht? Rode raaf (overleg) 2 nov 2017 12:03 (CET)

Dankjewel. Ja, maar ik begreep dat dat alleen geldt als je van plan bent veel te gaan schrijven. Dat wil ik misschien wel gaan doen, maar weet ik nog niet zeker, dus ik wilde maar wat bescheidener beginnen. Mvrgr AB65

Je kunt gerust nogmaals in je kladblok beginnen. Schrijf alles in eigen woorden, en gebruik alleen afbeeldingen die je zelf gemaakt hebt, dan zit je eigenlijk altijd safe. Als je kladblok iets heeft waarvan jij denkt dat het "af" is, kun je altijd vragen (mag hier) om eens mee te kijken hoe het beter kan. ed0verleg 2 nov 2017 12:19 (CET)

Vanmiddag heb ik een tussenversie van het artikel enkele seconden op mijn kladblok geplaatst en weer verwijderd. Toch krijg ik daar weer commentaar over. Is dat normaal? Moet ik me er iets van aantrekken? Mvrgr AB65AB65 (overleg) 2 nov 2017 17:36 (CET)

Als de bekritiseerde tekst van elders is overgenomen: ja, dan moet u zich er zeker iets van aantrekken. Zoals collega ed0 hierboven al schreef: schrijf alles in eigen woorden. Niet eerst een tekst van elders overnemen en die langzaam in eigen woorden omzetten. Als u die methode wilt gebruiken, zult u dat in een kladblok op uw eigen computer moeten doen. Richard 2 nov 2017 17:45 (CET)

Is er iemand (liever meerdere iemanden) die wil meekijken naar de tekst op mijn kladblok? Naar mijn idee zou het nu wel geschikt moeten/kunnen zijn. Maar ik hoor graag jullie mening, in de hoop dat het niet zomaar weer verwijderd wordt. Mvrgr AB65AB65 (overleg) 2 nov 2017 20:48 (CET)

Alvast een tip, als je vraagt of iemand ergens naar wil kijken is het wel zo handig/vriendelijk om ook een link daarnaartoe op te nemen: Gebruiker:AB65/Kladblok. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2017 08:25 (CET)

Zelfbeschikking op overlegpagina[bewerken | brontekst bewerken]

L.S.,

Op iemands overlegpagina las ik deze tekst:

Ik, Pucky, behoud mijzelf te alle tijde het recht voor om berichten waarop ik niet wens te reageren per direct te verwijderen om zodoende aan te geven er kennis van genomen te hebben. Door het plaatsen van een bericht alhier stemt u hiermee in.

Mag dit? Zo ja of zo nee: is er een richtlijn?

Bij het steeds leegmaken door de betrokken gebruiker kan ik niet lezen of deze gebruiker al eens eerder is aangeschreven op zijn bewerkingen.

JoostB (overleg) 3 nov 2017 09:41 (CET)

Met wat moeite is het wel mogelijk om uit te vinden of iemand al eens eerder ergens op is aangeschreven, door de bewerkingsgeschiedenis door te pluizen. Maar ik ben het met je eens dat dat niet echt praktisch is.
Voor zover mij bekend is er geen richtlijn dat je niet je OP mag leeghalen. Uit praktische overwegingen doen veel mensen dat van tijd tot tijd als hij te groot is geworden, maar het is dan fatsoenlijk om het verwijderde deel ergens te archiveren. (Dat doe ik ook.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 nov 2017 09:55 (CET)
Mij is ook geen richtlijn bekend. "Steeds leeghalen" is een beetje overdreven, er zijn de laatste jaren maar een paar verwijdermomenten geweest, dus als je in de bewerkingsgeschiedenis kijkt, krijg je vrij gemakkelijk een beeld. --bdijkstra (overleg) 3 nov 2017 09:58 (CET)
Op WP:WQ: "Het archiveren van je eigen overlegpagina is normaal gebruik na verloop van enige tijd." deze summiere omschrijving is het enige dat in een richtlijn te vinden is. Geen woord over een termijn, of verwijderen van tekst danwel een "verplichting" een archief aan te leggen. Wikipedia:Archiveren is geen richtlijn. Een peiling hierover gaf gelijkspel:Wikipedia:Opinielokaal/overlegpaginas Rode raaf (overleg) 3 nov 2017 10:13 (CET)
Diverse collega's hanteren bij het "archiveren" van hun OP het uitgangspunt dat de "gearchiveerde" tekst nog terug is te vinden in de paginageschiedenis, en dus niet ook nog eens elders opgeslagen hoeft te worden. Archiveren komt dan neer op het leesbaar houden van de pagina.
Hier is overigens iets heel anders aan de hand: het gaat om bijdragen van gebruikers die de beheerder van de OP onwelgevallig zijn. Dat ligt natuurlijk deels aan die beheerder, maar wordt ook sterk beïnvloed door de overlegstijl van de medewerker die een bijdrage plaatst. Iemand die op gezag van een bron een goedbedoelde bewerking in een artikel over een politica doet beschuldigen van "vandalisme" is een overlegstijl die in zo'n geval sterk aanleiding geeft de bijdrage snel te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2017 10:49 (CET)

Is deze persoon "E" genoeg voor de Nederlandstalige Wikipedia?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb een concept geschreven voor een toekomstige artikel Andrew West (taalkundige), dit concept heb ik hier maar heb het niet om een aantal redenen gepubliceerd. (1) Ik heb contact met deze persoon gehad op Wikimedia Commons en verzocht hem on een foto up te loaden wat ik later in het artikel Geschiedenis van Chinees muntgeld tijdens de Westelijke Xia heb gebruikt. (2) Ik heb zijn website tweemalig op deze wiki als bron gebruikt. (3) Ik heb deze gebruiker twee "barnstars" uitgereikt. Ik weet niet of het schrijven van een artikel over hem onder Wikipedia:Zelfpromotie valt sinds er geconstateerd kan worden dat ik een relatie met deze persoon heb (geen werk relatie maar een "fan-relatie" of "fancruft" of zoiets), verder is niet altijd een persoon die encyclopedisch is op een andere wiki meteen hier encyclopedisch. Ik publiceer het artikel alleen als hij relevant genoeg is voor de Nederlandstalige Wikipedia en als dat geen zelfpromotie of "spam" is. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 13:21 (CET) Disclaimer: Ik heb het concept soort van als "een bedankje" voor zijn bijdragen op Commons geschreven wat een verkeerde reden kan zijn, maar ik heb hem hier niet over ingelicht en ben ook niet van plan om hem ooit hierover in te lichten. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 13:23 (CET)

Een onderwerp wordt vermoed encyclopedisch relevant te zijn als het in voldoende mate besproken wordt in van het onderwerp onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is niet afhankelijk van de taalversie: als deze persoon op de Engelse Wikipedia E is, dan is hij het ook op de Nederlandse. Ik zie wel dat de persoon in kwestie het niet op prijs stelt dat er van hem een artikel bestaat op de Engelse Wikipedia. Ik kan mij dan voorstellen dat hij een Nederlands artikel ook niet zal waarderen. Nu is dat natuurlijk geen dwingende reden om een artikel niet aan te maken, maar ik vraag mij af of deze persoon zo belangrijk is dat die wens niet gerespecteerd kan worden. Woody|(?) 3 nov 2017 13:36 (CET)
Andrew West is ongetwijfeld encyclopedisch relevant. Ik ben een volger van een aantal blogs van hem, zoals [1] en deze. Er valt ook wel wat meer te schrijven over hem dan het Engelse artikel vermeldt. Hij wordt regelmatig in de vakliteratuur geciteerd. Ik vind overigens wel dat bij afwezigheid van echt doorslaggevende redenen om een artikel wel te plaatsen je een een verzoek tot het niet plaatsen zou moeten respecteren. Renevs (overleg) 3 nov 2017 14:11 (CET)
Nou hij heeft zelf op de Engelstalige Wikipedia aangegeven dat als mensen over hem willen schrijven dat het artikel niet meteen verwijderd moet worden en ik zou graag het concept uitbreiden met meer informatie maar ga dan wel voorzichtig aan doen omdat hij zowel een levend persoon is als onze collega. Indien nodig zou ik hem persoonlijk vragen of hij tegen het idee is maar over het algemeen zijn de artikelen over de historische talen van China op deze Wiki te ondergerepresenteerd om het onderwerp in deze staat te laten, ik dacht eraan om een serie over tangut- en kitan-schriften te maken wanneer ik "klaar" ben met numismatische artikelen maar van wat ik over de kleine artikels van dames hockey spelers kan zien zijn genoeg kleinere artikels over levende personen "E", of wordt er een andere standaard voor sportmensen gevolgd? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 14:18 (CET)
P.S. BabelStone is ook actief op de (Mandarijn-)Chinese Wikipedia en ziet "zijn" artikel daar ook niet als "BabelSpam" of zoiets, maar als de mening van de levende persoon in dit geval relevant is houdt ik het tot een concept en breidt ik die dan verder uit of vraag ik eerst zijn toestemming. @Renevs: u mag graag aan "mijn" concept sleutelen en uitbreiden. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 14:21 (CET)
P.P.S. "schandalige" rode links: Tangut-schrift, Kitan-schrift, Mantsjoe-schrift, Sibe-scrift, Klerkenschrift, Zegelschrift. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 14:23 (CET)
Tja, wat is schandalig? Tot eergisteren was het woord "zwangerschapsstriemen" niet op Wikipedia te vinden, terwijl dat de halve wereldbevolking aangaat. Dát vind ik pas echt beschamend — bertux 4 nov 2017 11:24 (CET)

Update: Ik heb het hem Hier gevraagd. Ik ben druk tijdens het weekend dusbweet nietnof ik hier tijdig kan reageren. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 nov 2017 14:31 (CET)

bestuursleden[bewerken | brontekst bewerken]

de moeder is voorzitter en dochter is penningmeester is dat toegestaan in een woon organesatie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a213:3280:d600:c118:6fca:58d1:4298 (overleg · bijdragen) 4 nov 2017 03:54‎

Wat is de snelheid van Proxima B?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik lees dat de omloopsnelheid 11,... dagen is. De vraag werpt zich dan op of de snelheid niet te hoog is om een atmosfeer vast te houden. Wie kan me hier antwoord op geven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.15.138 (overleg · bijdragen)

In eerste instantie bepaalt de zonnewind of een atmosfeer vastgehouden wordt. Op het Engelstalige artikel lees ik dat de zonnewinddruk meer dan 2000 maal die op Aarde is. Daar staat overigens ook de afstand vermeld, zodat je de snelheid zelf kan berekenen. --bdijkstra (overleg) 4 nov 2017 13:26 (CET)
(na bewerkingsconflict) De omloopsnelheid van die planeet bedraagt 11,186 dagen, dus een jaar op die planeet duurt ruim 11 (aardse) dagen. Maar de omloopsnelheid zegt niets over het vasthouden van de atmosfeer; die atmosfeer heeft gewoon dezelfde omloopsnelheid. Het vasthouden van een atmosfeer wordt bepaald door de zwaartekracht van de planeet zelf, en die is 1,3 maal zo groot als de aarde, en dat is ruim voldoende om een atmosfeer vast te houden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 nov 2017 13:31 (CET)
Zonnewind is inderdaad een factor die in staat is om deeltjes van de atmosfeer te versnellen. De atmosfeer zal geleidelijk verloren gaan als er meer deeltjes de atmosfeer verlaten dan er ingevangen worden. Deeltjes verlaten de atmosfeer als ze versneld worden tot boven de ontsnappingssnelheid van die planeet. De ontsnappingssnelheid van Proxima B is wat groter dan die van de Aarde, omdat zijn massa 1,3 maal zo groot is, maar doordat de planeet extreem dicht om zijn ster heen draait, is de zonnewind - ondanks dat die ster veel kleiner is dan onze zon - erg sterk. Omgekeerd stoot de ster ook gassen uit die weer ingevangen worden door de planeet. En omdat de planeet zo dicht bij de ster staat, kan dat ook behoorlijk meetellen. Ook de samenstelling van de atmosfeer doet ertoe. Want lichte gassen zoals waterstof verlaten de atmosfeer veel eenvoudiger dan zware gassen zoals bijvoorbeeld koolstofdioxide. Het hangt dan van de balans tussen al die factoren of de planeet een atmosfeer kan vasthouden of niet. Maar los daarvan: de omloopsnelheid heeft daarmee niet veel te maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 4 nov 2017 13:40 (CET)

Dank je wel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.15.138 (overleg · bijdragen)

Van mijn kant twee opmerkingen:
  1. Wat verwacht u dat er gebeurt bij een 'te hoge' snelheid? De interplanetaire ruimte is weliswaar geen perfect vacuüm, maar het is zeker ook geen dikke 'soep' waar de planeet zich doorheen beweegt en die als het ware de atmosfeer van de planeet afstroopt als die er te snel doorheen beweegt. Maar ik kan niet inschatten hoe groot dit effect werkelijk is.
  2. Maar wellicht belangrijker: de omlooptijd is weliswaar zeer kort vergeleken bij die van de Aarde (ongeveer 30 maal zo kort) maar de planeet staat ook veel dichter bij haar ster (ongeveer 20 maal dichterbij, 0,05 AE). Dan is de daadwerkelijke baansnelheid slechts ongeveer anderhalf maal die van de Aarde. Dat is zeker sneller, maar niet enorm veel sneller.
Wat dat betreft denk ik dat de synchrone rotatie en de frequente sterrenvlammen een grotere bedreiging zijn voor de eventuele atmosfeer van Proxima b. Paul B (overleg) 4 nov 2017 13:34 (CET)
Uitgaande van de afstand, die op de Engelse pagina op 7,5 miljoen kilometer gesteld wordt, moet de snelheid dus 49,55808080808081 per seconde zijn, dat is dus 56818,18181818182 kilometer per uur. Maar het antwoord was duidelijk, nogmaals dank. Ik heb het bestand opgeslagen zodat ik het nog een keer op mijn gemak kan nalezen. Heb er nu helaas geen tijd voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.15.138 (overleg · bijdragen)

Teksten in mijn kladblok opslaan, wijzigen of verwijderen[bewerken | brontekst bewerken]

Goedemiddag,

Ik heb een tekst in mijn kladblok gezet maar als ik de tekst wijzig kan ik deze wijzigingen niet opslaan. Ik zie ook niet hoe ik de eerste tekst uit mijn kladblok kan verwijderen. Kunt u mij zeggen hoe ik dat moet doen?

Met vriendelijke groet,

Lucie van Cranenburgh – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luvacr (overleg · bijdragen)

Beste Lucie, op Overleg gebruiker:Luvacr staat nu een welkomstboodschap voor je, daarin staan ook links naar pagina's die je de beginselen van het werken op Wikipedia duidelijk maken. Lees die eens door en dan wordt het denk ik wel duidelijk hoe je de tekst op je kladblok kunt "bewerken" ( met het tabblad "bewerken" dat bovenaan een pagina staat).
Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 nov 2017 16:49 (CET)

Ik heb de teksten en introducties natuurlijk gelezen, daar staat dat je op het klembord kunt werken aan je tekst zonder deze gelijk vrij te geven. Ik heb een tekst ingevoegd maar mijn wijzigingen worden niet opgeslagen in mijn klembord, ik zie alleen de eerst ingevoerde tekst. Alle wijzigingen, layout en linken die ik heb aangebracht zijn dan weer weg. Er is ook geen knop 'opslaan' te zien, ik kan alleen openbaar maken en dat wil ik nog niet. Ik wil 'opslaan' en dit gebeurt niet!

Met vriendelijke groet, Lucie

Beste Lucie, waarom bewerk je de tekst niet eerst op je eigen computer? Inderdaad is de tekst in je kladblok ook "openbaar" maar hij is dan niet gepubliceerd IN de encyclopedie maar slechts op je kladblok. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 nov 2017 17:37 (CET)

Trouwen in Thailand[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte medewerker. Ik wil gaan trouwen in Thailand. Heb contact gehad met de Nederlands ambassade in Bangkok. Die verwijzen mij naar jullie ministerie in den Haag. mijn vraag is hoe moet te werk gaan om dat te regelen. B.V.D C.J.Stoffelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44e:90f4:1:f90f:fdf8:d3e:6bff (overleg · bijdragen) 5 nov 2017 08:59‎

Beste C.J.Stoffelen,
Gelukgewenst met uw voorgenomen huwelijk. U schreef uw vraag op de helpdesk van Wikipedia, een internetencyclopedie die niets te maken heeft met welk Nederlands ministerie dan ook. Ik betwijfel dan ook dat u hier de gezochte informatie zult krijgen. Wellicht heeft u wat aan deze informatiepagina van de rijksoverheid.
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 09:15 (CET)

Johannes Goedaert op Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

L.S. Van "Rode Raaf" kreeg ik bericht dat ik auteursrechten geschonden zou hebben. De teksten die ik geplaatst heb zijn echter absoluut van mijn hand. Bijvoorbeeld bij de tekst op Zeeuwse Ankers, waarnaar Rode Raaf verwijst, wordt ook duidelijk vermeld dat Kees Beaart, ofwel ikzelf, de auteur is. Ik weet zeker dat de andere artikelen waarnaar Rode Raaf verwijst ook van mijn hand zijn, of van mij zijn overgenomen. Als je via Google op mijn naam “Kees Beaart” en "Johannes Goedaert" zoekt, kun je vele artikelen van mijn hand vinden. Ik heb verder geen ervaring met Wikipedia en was blij dat het eindelijk gelukt was de tekst te plaatsen. Ik vind dit dan ook een heel vervelend geval en hoop dat dit spoedig wordt opgelost. Vriendelijke groet, Kees Beaart Kees Beaart (overleg) 5 nov 2017 18:01 (CET)

Beste Kees Beaart,
Vergeef ons onze voorzichtigheid, maar aan uw gebruikersnaam kunnen we niet zien dat u dezelfde persoon bent als “Kees Beaart” en "Johannes Goedaert" op het web. Iedereen kan zich onder die naam geregistreerd hebben. Als u die persoon wel bent kunt u uw teksten voor Wikipedia vrijgeven. Hoe dat moet vind u op Wikipedia:OTRS. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 18:08 (CET)

oude kazernes[bewerken | brontekst bewerken]

Ik was gelegerd in 1953 in de oude Frederick kazerne in den haag, zou graag nog eens de foto's zien voordat die was afgebroken. Mijn email is johannesvandeven-at-att.net – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2602:301:7707:62f0:c5b2:a2b7:1d47:8c3e (overleg · bijdragen)

Beste Johannes, hier is een tiental oude foto's te zien, in prachtig zwart-wit. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 nov 2017 20:45 (CET)
Met Google is ook veel te vinden: oud en nieuw door elkaar, dat wel — bertux 5 nov 2017 21:32 (CET)

infobox bedrijf[bewerken | brontekst bewerken]

Hieronder vind u de code voor een infobox: 'Mijn vraag is hoe ik ervoor zorg dat de info van het bedrijf waar ik over wil schrijven ook daadwerkelijk te zien is. Welke code moet ik daarvoor gebruiken?'


Helpdesk/Archief/nov 2017
Portaal  Portaalicoon   Economie

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kartoredjo86 (overleg · bijdragen) 8 nov 2017 14:30

Beste Kartoredjo86,
Welkom op de Nederlandse Wikipedia. Om de informatie van het bedrijf waarover u wilt schrijven weer te geven moet u deze eerst invullen. Hoe u dat doet hangt af van de tekstverwerker die u gebruikt. Als u de brontekst bewerkt ziet u de code die ook te zien is op de pagina Sjabloon:Infobox bedrijf. U typt de informatie dan achter de =-tekens, bijvoorbeeld 'Shell' achter 'bedrijfsnaam'. Als u de visuele tekstverwerker gebruikt krijgt u bij het invoegen of bewerken van de infobox een pop-up te zien met de velden die u in kan vullen. Dat was voor deze infobox nog niet het geval op het moment dat u uw vraag stelde (ik vermoed dat dat de reden is dat u hem stelde), maar dat heb ik zojuist mogelijk gemaakt.
Ik hoor graag van u als het gelukt is of als u meer hulp nodig heeft.
Vriendelijke groet,
Woody|(?) 8 nov 2017 14:47 (CET)
En indien het u nog onduidelijk is kunt u op uw kladblok experimenteren, zo kunt u zelf zien wat werkt of niet, of "toon bewerking ter controle".. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 10 nov 2017 15:48 (CET)


Vreemde toevoeging boven mijn tekst[bewerken | brontekst bewerken]

Beste mensen, sinds eergisteren komt boven het artikel waarmee ik bezig ben, voorafgaand aan de titel Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij een lange code voor waarvan ik de intentie en/of de inhoud niet begrijp. Het enige dat ik weet is dat ik het niet mooi vind maar er niets tegen kan doen. Kan iemand mij bijstaan door aan te geven wat het verschijnsel is en hoe het kan worden verwijderd. Met wensen voor een goed weekend en met een vriendelijke groet Prenter2 (overleg) 10 nov 2017 16:29 (CET)

Dat heeft u toch echt zelf gedaan, in deze wijziging. En uiteraard kunt u er zelf wel iets aan doen, het kan gewoon worden verwijderd. --bdijkstra (overleg) 10 nov 2017 16:36 (CET)

Hoe publiceer ik mijn herschreven artikel in de live omegving?[bewerken | brontekst bewerken]

Vorige maand werd mijn artikel afgekeurd. Ik heb de tekst inmiddels herschreven in het Kladblok. Hoe kan ik deze nu opnieuw aanbieden in de live omgeving?

Ilse – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RodeLoper020 (overleg · bijdragen) 8 nov 2017 13:29‎ (CET)

Beste RodeLoper020, Door het artikel opnieuw aan te maken en de informatie uit het kladblok daarheen te kopiëren. - ArjanHoverleg 8 nov 2017 16:51 (CET)
Het is overigens geen goed idee om een artikel te beginnen met "<Onderwerp> is geen". Gebruikelijk en wenselijk is om uit te leggen wat iets wel is. WIKIKLAAS overleg 10 nov 2017 18:24 (CET)
Daarnaast lijkt de tekst te veel op deze tekst. Ook is de tekst niet neutraal genoeg. — Zanaq (?) 10 nov 2017 18:32 (CET)

Opmaak van artikel met referenties[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben (in mijn kladblok) basic een nieuw artikel te schrijven dat gebaseerd is op on-line artikelen in kranten en tijdschriften. Als ik alleen de URL's vermeld tussen "ref" en "/ref", komt een keurige lijst van links onderaan.

Ik probeer echter de bronnen te vermelden met het sjabloon Citeer web |url= |titel= |auteur= |uitgever= |datum= |bezochtdatum=". Met dit sjabloon komen de bronvermeldingen door de tekst van het artikel heen te staan wat de leesbaarheid niet ten goede komt.

Hoe kan ik een voetnoot in de tekst opnemen die naar het citaat (onderaan) verwijst? Of is er een betere sjabloon? Op de hulppagina's heb ik nog geen oplossing kunnen vinden. Bij voorbaat dank, Mikemorrell49 (overleg) 11 nov 2017 16:22 (CET)

Ik neem aan dat je zoiets bedoelt? (het sjabloon tussen ref en /ref zetten): <ref>{{Citeer web |url= |titel= |auteur= |uitgever= |datum= |bezochtdatum= }}</ref> zoals bv. op O Mundo.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2017 16:36 (CET)
Dit werkt perfect! Precies waar ik naar zocht! Dank je wel Dragonhunter.

Mikemorrell49 (overleg) 11 nov 2017 17:00 (CET)

volglijst[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is alweer de derde dag dat ik geen pagina's kan toevoegen aan mijn volglijst. Een paar maanden geleden was dit ook een kleine week het geval. Hoe kan dit gebeuren en wie verhelpt het?

Ook kwam ik gisteren en zo net pagina's tegen waarop de optie van bewerken ontbreekt. Beide zijn aangemaakt of het laatst bewerkt in juli 2017. Het gaat om Wim vergeer en om Angelique.

Henk van Haandel (overleg) 10 nov 2017 22:14 (CET)

Het werkt gelukkig weer normaal.

Henk van Haandel (overleg) 11 nov 2017 22:58 (CET)

Zijn krantenartikelen (alleen toegankelijk met abonnement) geldig als bron?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben een beginner op Wikipedia en ik schrijf een nieuwe pagina (in mijn kladblok) met on-line krantenartikelen als bronnen (Volkskrant.nl, NRC.nl, Trouw.nl). Een aantal van deze artikelen vallen in de categorie 'plus' waardoor ze - na een tijdje "proeven" - niet meer vrij toegankelijk zijn maar alleen met abonnement. Hoe gaan Wikipediaredacteuren mee om? Zijn dit soort on-line artikelen - die wel gepubliceerd zijn - geldig als bron? Ik heb het antwoord niet kunnen vinden in de hulppagina's of in de FAQ. Bij voorbaat dank. Mikemorrell49 (overleg) 12 nov 2017 12:04 (CET)

Ja, zulke bronnen zijn 'geldig'. Het gaat er niet om of de bron voor iedereen gratis online in te zien is, het gaat erom of de bron betrouwbaar is en controleerbaar is. Een artikel achter een 'betaalmuur' is controleerbaar, en is trouwens in veel openbare bibliotheken waarschijnlijk ook wel in te zien. Natuurlijk zal bij gelijke geschiktheid de voorkeur worden gegeven aan een bron die wel gratis voor iedereen te zien is, maar dat lijkt me een secundaire overweging. Paul B (overleg) 12 nov 2017 12:07 (CET)
Dank je wel, Paul. Een aantal bronnen zijn wel vrij toegankelijk Mikemorrell49 (overleg) 12 nov 2017 12:19 (CET)
Nog een aanvulling, bronnen hoeft niet eens online te zijn. Een boek kan ook een prima bron zijn, dat kan je vervolgens in een bibliotheek controleren als je wilt. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 12 nov 2017 13:31 (CET)
Nog een aanvulling. Krantenartikelen zijn lang niet altijd geschikt als bron. Daarom vindt niet iedereen op wikipedia dergelijke bronnen geschikt. De door je genoemde kranten gelden wel als zogenaamde kwaliteteitskranten, mar ook hier is het oppassen geblazen. Een gedegen analyse van een boek, auteur e.d. kan vaak wel als bron fungeren, nieuwsberichten en roddelrubrieken meestal niet. Een aanvullende bron is altijd aan te raden. mvg HenriDuvent 12 nov 2017 14:04 (CET)

Vertalen van sjabloon "Normdaten" vanuit Duits artikel naar het Nederlands[bewerken | brontekst bewerken]

L.S.,

Nieuw als bijdrager aan de Wikipedia content heb ik een vraag. Ik weet niet of dit de juiste plaats is voor mijn specifieke probleem maar ik neem aan dat jullie mij in ieder geval in de goede richting kunnen sturen.

Voor de vertaling van een Duits artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_II._(IV.)_von_Bentheim-Tecklenburg&oldid=165286534) vraag ik mij af hoe ik om kan gaan met de vertaling/functie van het daar gebruikte "Normdaten" sjabloon. In het Engels ook beschikbaar (Authority control) maar kan niet direct een Nederlandse equivalent vinden.

B.v.d., Dirk J. van der Veen

Volgens wikidata zou {{Persoonsgegevens}} het Nederlandse sjabloon zijn, maar het lijkt er niet erg op. Wij gebruiken die VIAF en dergelijke doorgaans niet op nl-wiki, als het echt iets toevoegt kun je natuurlijk de URL zelf als bron invoegen. ed0verleg 12 nov 2017 14:48 (CET)

Verwijderen van halve bijdrage[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Hoe kan ik iets verwijderen waar ik ooit mee begonnen ben en ik niet verder kon omdat het niet duidelijk was hoe aan te maken. Ik heb de inlog niet en wil de melding van google af.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Joop_van_den_Ing


Graag hulp want ik begrijp echt niks van deze site.

Groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.21.254.153 (overleg · bijdragen)

Dat heeft MoiraMoira al gedaan. Binnenkort zou die pagina niet meer vindbaar horen te zijn met google.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2017 16:12 (CET)
Opmerking Opmerking: Deze vraag is via de chat afgehandeld. De gebruikersnaam zal tevens worden gewijzigd. Woody|(?) 14 nov 2017 16:22 (CET)

Uitschrijven uit wikiped[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil mij uitschrijven uit wikipedia. Ik vind daarvoor geen aanwijzing. Graag daarover een aanwijing van een uwer. Prenter2 (overleg) 14 nov 2017 23:55 (CET)in

Dat kan niet. Desgewenst kun je hier je gebruikersnaam doen wijzigen. — Zanaq (?) 15 nov 2017 00:17 (CET)
Inderdaad. Zie ook Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten en Wikipedia:Hoe kun je vertrekken?.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2017 15:04 (CET)

Gemeentewapen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag een aantal dagen geleden een groot krantartikel over de gemeente wapen van een gemeente dat pas in 2018 gevormd wordt, momenteel is de link naar de pagina van dit wapen rood en ik wou voor dit onderwerp een artikel schrijven. In het verleden heb ik op de Engelstalige Wikipedia (al jaren geleden met andere account) veel artikels geschreven over heraldische onderwerpen maar daar zijn zij strikt tegen primaire bronnen en de krant 📰 die ik heb is een (gratis) lokale krant dat wordt uitgegeven door een gemeente die opgaat in die nieuwe gemeente, sinds veel artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia over gemeentewapens vaak primaire bronnen gebruiken en zelfs geen bronnen hebben (wat erg vaak voorkomt) vraag ik mij af of ik deze lokale krant wel of niet mag gebruiken, sinds ik het idee dat mensen geen bronnen toevoegen omdat sommige bronnen zoals lokale kranten dan niet op Wikipedia gebruikt mogen worden. Ik heb geen idee hoe het hier met bronnen werkt de praktijk van wanneer zij nodig zijn vaak nergens in de beleiden terug zijn te vinden, en ik niets over lokale kranten kon vinden.

Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 nov 2017 12:15 (CET)

Hoi Donald Trung,
Zou je aan willen geven om welke gemeente en welke lokale krant het gaat? Soms zijn wapens wel al bekend, bijvoorbeeld bij de Hoge Raad van Adel. We hebben overigens voor dit soort vragen ook het Heraldiekproject, dit project lijkt bijna inactief, maar is het echt niet. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2017 12:18 (CET)

pensioen[bewerken | brontekst bewerken]

goededag ik hebt bij rmi holland gewerkt zoals meerdere maar geen pensioen opbouw geregistreert weet iemant daar iets van te ontcijferen wel premie s betaald maar geen regestratie ja boeven zijn het groetjes v/d kasteele – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.62.76.5 (overleg · bijdragen) 16 nov 2017 15:30‎ (CET)

Geachte Hr. of Mw. v.d. Kasteele, misschien is er hier een deskundige op dit terrein en krijgt u antwoord. Het lijkt me in ieder geval goed bij een instantie aan te kloppen die hiervan verstand heeft, zoals een vakbond [klik hier] of een rechtswinkel (bureau voor rechtshulp of juridisch loket). In Bergen op Zoom is het eerste advies bij deze advocaat gratis.

Succes, mvg HenriDuvent 16 nov 2017 15:44 (CET)

Op deze website vind ik in ieder geval een telefoonnummer dat u zou kunnen bellen voor meer informatie: (045) 5763333. Groet, en succes ermee! Vinvlugt (overleg) 16 nov 2017 15:55 (CET)

Staatsgezinde of prinsgezinde[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand met kennis van staatsgezinde of prinsgezinde personen kijken naar de vraag die hier is gesteld? MatthijsWiki (overleg) 17 nov 2017 09:42 (CET)

Aap[bewerken | brontekst bewerken]

Op deze pagina staat linksboven een aapje, met een ketting en kogel aan een poot. Het gaat dus om een aap die in gevangenschap wordt gehouden. De afbeelding staat in Historiae Aegypti naturalis pars prima van Prospero Alpini (1553–1617), in 1735 (zeer) postuum uitgegeven in Leiden, handelend over Egypte. Linnaeus haalt deze figuur onderaan deze pagina aan, en heeft het daar over een "Simia cynocephalos parva" (dat is een kleine baviaan). Hij zegt erbij dat het dier ongeveer het formaat heeft van een kat, maar dat moet niet al te letterlijk worden genomen: Linnaeus heeft het dier nooit gezien.

De vraag is of er bij het zien van de afbeelding bij iemand een lichtje opgaat wat voor aapje dit kan zijn. Er worden volgens mij niet heel veel soorten op zo'n manier in gevangenschap gehouden, en dat zal aan het begin van de 17e eeuw in Egypte niet heel anders zijn geweest. Iemand een enigszins onderbouwde suggestie? WIKIKLAAS overleg 15 nov 2017 23:35 (CET)

Geen apendeskundige zijnde heb ik toch wat gezocht. Deze vond ik (Cairo 1912 of tientallen jaren eerder) https://geheugen.delpher.nl/en/geheugen/view?identifier=SFA03%3ASFA003002429 . Apen aan een ketting zijn altijd triest om te zien. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 16 nov 2017 00:04 (CET)
Da's inderdaad duidelijk een baviaan. Dank voor je zoekwerk. WIKIKLAAS overleg 16 nov 2017 02:44 (CET)
Iemand bijvoorbeeld enig idee wat voor aap "Joli-coeur" was uit Alleen op de wereld van Hector Malot? WIKIKLAAS overleg 16 nov 2017 03:29 (CET)
Volgens mij wordt dat er niet bij verteld in het verhaal. Blijkt m.i. ook uit het feit dat op prenten bij de diverse uitgaven allerlei verschillende apen te zien zijn. Enige overeenkomst is dat ze niet groot zijn. Misschien was het een bepaalde capucijnaap. - ArjanHoverleg 16 nov 2017 13:26 (CET)
De berberaap is de enige apensoort die in Europa voorkomt (Gibraltar). Misschien dat die tijdens een van de omzwervingen van Vitalis daar opgepikt was? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 nov 2017 14:09 (CET)
Toen het verhaal werd geschreven, was Zuid-Amerika al wel ontdekt, dus kan het best een aapje uit de Nieuwe Wereld zijn. Die zijn doorgaans kleiner dan de apen uit Afrika. ed0verleg 16 nov 2017 14:51 (CET)
Bij zijn eerste ontmoeting met Joli-Cœur beschrijft Rémi de aap zo: Noire aussi était la tête grosse à peu près comme mon poing fermé ; la face était large et courte, le nez était retroussé avec des narines écartées, les lèvres étaient jaunes ; mais ce qui plus que tout le reste me frappa, ce furent deux yeux très-rapprochés l’un de l’autre, d’une mobilité extrême, brillants comme des miroirs (zie hier, p. 40). In een Nederlandse vertaling uit 1918 wordt dat: Evenzoo was zijn kop, zoo groot als een gebalde vuist, pikzwart; zijn gelaat was breed en kort; hij droeg een wipneus met wijd opengespalkte neusgaten en had gele lippen; maar wat mij het meest van alles trof, waren de beide ogen die zeer dicht bij elkander stonden, groote levendigheid verrieden en glinsterden als een paar spiegeltjes. Ik kan nog net een gorilla van een chimpansee onderscheiden, maar misschien is het voor een apenkenner mogelijk om aan de hand van deze beschrijving te bepalen welke apensoort het hier betreft? Wellicht wijzen bijvoorbeeld die gele lippen in een bepaalde richting? Het is in elk geval maar een heel klein aapje, als zijn kop slechts zo groot als een gebalde jongensvuist is. Matroos Vos (overleg) 16 nov 2017 15:02 (CET)
Bandlangoer?

Gele lippen... die zijn er niet veel zo te zien. snelle zoekpoging levert een bandlangoer (Presbytis femoralis) op. Die is alleen niet echt pikzwart en met die "wijd opengespalkte neusgaten" valt het ook wel mee... - ArjanHoverleg 16 nov 2017 16:03 (CET)

Hoi ArjanH, je gok is misschien helemaal zo gek nog niet. Volgens Malot is de kop pikzwart, niet per se de hele aap. En bovendien wordt "noir" in de Nederlandse vertaling "pikzwart", terwijl je dat ook gewoon met "zwart" kunt vertalen. Ook de vertaling van "des narines écartées" met "wijd opengespalkte neusgaten" is misschien wat overdreven. Volgens mij zou een vertaling met "wijde neusgaten" of "opengesperde neusgaten" ook te verdedigen zijn.
Overigens staat er vlak na het citaat dat ik hierboven gaf deze opvallende constatering van Rémi: ce n’était donc pas un enfant noir que j’avais devant moi, c’était un singe ("Het was dus geen zwart kind, dat voor mij stond; het was een aap"). Andere tijden, andere zeden, zullen we maar zeggen. Schrijvers worden tegenwoordig voor minder ter verantwoording geroepen. Matroos Vos (overleg) 16 nov 2017 23:34 (CET)
Aan ieder: dank voor het meedenken en uitzoekwerk. Mijn vraag was in verband hiermee. Linnaeus publiceerde in 1758 de naam Simia apedia. Die naam, of een combinatie ervan in een nieuw geslacht, wordt niet meer gebruikt, en ik kon ook niet eenvoudig achterhalen of er een geaccepteerd synoniem voor bestond. Ik vroeg ma af of er niet toch voldoende informatie was om dan in elk geval te achterhalen welke soort Linnaeus ermee bedoeld had. Daarbij speelde onder meer een rol welke soort er in dat werk van Alpini was afgebeeld. Ik wilde me daar eerst een beeld van vormen alvorens in de literatuur op zoek te gaan.
In Systema naturae van 1758 gaf Linnaeus, zoals in dat werk gebruikelijk, zeer weinig informatie (zie hier). Hij verwees naar zijn eigen Amoenitates academicae, waar een beschrijving en een verwijzing naar Alpini te vinden zijn, met achter de laatste de vraag "an?" (is zoiets als "toch?"), hetgeen twijfel uitdrukt. In de dissertatie in de Amoenitates wordt een deel van de collectie van Adolf Frederik van Zweden beschreven (op dat moment nog geen koning). Het is dus aannemelijk dat Linnaeus een (geconserveerd) exemplaar voorhanden had van de soort die hij beschreef. Het was alleen maar zeer de vraag of dat dezelfde soort was als die werd afgebeeld door Alpini.
Linnaeus gaf in de Amoenitates een beschrijving van een compleet dier, met een zeer korte staart, en een opponeerbare grote teen. In 1966 werd in het Zoölogisch Museum van Uppsala de schedel van het dier teruggevonden. Zoiets gaat altijd op basis van een label. Vermoedelijk is de rest van het dier dan in de loop der tijd gewoon verloren gegaan. De schedel bleek van een grijsgroen doodshoofdaapje te zijn (hier is dat te vinden), en Simia apedia is dus een synoniem van Simia sciurea, waarvan Linnaeus de naam in 1758 slechts enkele pagina's verder publiceerde (zie hier). Mogelijk was de staart van het exemplaar dat Linnaeus zag, gecoupeerd, want deze aapjes hebben beslist geen korte staart. In of vóór 1743 was er dus al een doodshoofdaapje uit Zuid-Amerika naar Europa gebracht; we weten niet of het dier dood of levend was.
Het lijkt een stuk minder aannemelijk dat er begin zeventiende eeuw al levende doodshoofdaapjes in gevangenschap werden gehouden in Egypte. In Encyclopaedia Londinensis van 1828 houdt John Wilkes het er (postuum) op dat Linnaeus een kleine baviaan bedoelde (zie hier). Of hij dat deed op basis van de naam die Linnaeus of Alpini noemde, of op basis van de afbeelding, weten we niet. Het ligt wel voor de hand dat de door Alpini afgebeelde soort een gele baviaan is, maar dan een vrij jong dier. Linnaeus publiceerde de naam van die soort in 1766 (hier). Hij haalde daarbij opnieuw een plaat van Alpini aan (namelijk deze, die hij in 1758 nog onder Simia sylvanus had genoemd), die volgens Oldfield Thomas dan weer zonder twijfel een berberaap voorstelt (zie onderaan deze pagina). Volgt u het nog?
Nu duidelijk is welde soort Linnaeus beschreef, doet het er minder toe welke soort op de plaat van Alpini staat (mogelijk is ook daar over gepubliceerd; ik ben er niet meer naar op zoek gegaan). Maar dat maakt het niet minder interessant om over de mogelijkheden te hebben gespeculeerd. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2017 20:50 (CET)

Lingo finale (eerste finale)[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Lingo staat dat de ballenbak in de eerste finale 35 blauwe ballen bevatte. Op een lingokaart staan 25 getallen. Ik weet wel dat de ballenbak in deze finale zowel nummers bevatte die wel als niet op de kaart stonden. Hoe kan het dan dat de bak 35 getallen bevatte? 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 18 nov 2017 18:46 (CET)

Volgens mij geef je zelf al antwoord op de vraag? --bdijkstra (overleg) 18 nov 2017 19:02 (CET)

Stemacteurs[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand met kennis van computerspellen eens kijken naar het totaal van deze wijzigingen? Daar werd zonder opgave van bron of verandering van bestaande bronnen een hele serie namen vervangen door andere. Het is niet mijn vakgebied; ik kwam het tegen bij de anoniemencontrole. Bij voorbaat dank. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2017 14:55 (CET)

Onterecht verwijderen van mijn artikel[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb meerdere keren geprobeerd een artikel te schrijven over een webdesign bureau, deze word echter steeds verwijderd met de rede dat dit reclame zou zijn. Hoe kan ik dit oplossen? MvG, Senna Post

Zie uw overlegpagina, waar u reeds zelf geantwoord heeft. ed0verleg 20 nov 2017 11:25 (CET)

Verzoek om een Sjabloon:Transliteratie Russisch[bewerken | brontekst bewerken]

Is het mogelijk om een sjabloontje te maken dat Russische namen translitereert naar het Nederlands? Hoe er moet worden getranslitereerd staat in de Transliteratie- en transcriptiegids. Het gebruik van een dergelijk sjabloon zou een aantal problemen oplossen:

  1. Het voorkomt fouten. Mijn transliteratie van "Маргари́та Алексе́евна Черномы́рдина" naar "Margarita Aleksejevna Tjsernomyrdina" heb ik letterlijk vier keer letter voor letter gecontroleerd. Dat zelfs dat niet waterdicht was, merkte ik toen ik een dag later ontdekte dat ik toch nog een fout over het hoofd had gezien. De correcte transliteratie is "Margarita Aleksejevna Tsjernomyrdina".
  2. Het scheelt tijd. Het letter voor letter translitereren van een schrift dat voor velen onbekend zal zijn en het controleren van de uitkomst is tijdrovend, vooral als er in een artikel meerdere Russische namen voorkomen. (Een stuk tijdrovender dan het zoeken naar het verschil tussen de in ons alfabet geschreven namen onder punt 1.)
  3. Het zal het onophoudelijke heen en terug geëdit in artikelen zoals dat over Daniil Kvjat afremmen. De correcte transliteratie is alleen de laatste maand al vijfmaal gewijzigd in een onjuiste, waarna een andere gebruiker de boel weer moest terugdraaien.

Ik ben een leek op informaticagebied, maar probeer alles zo goed mogelijk uit te leggen met gebruikmaking van het hypothetische sjabloon "{{tru|Tekst}}". Het zou fijn zijn wanneer het zo ingesteld wordt dat het zowel Russische namen als de Engelse transliteratie kan omzetten naar de Nederlandse. Cyrillische en Latijnse letters zijn gemakkelijk te onderscheiden, dus het moet geen probleem zijn om het sjabloon de twee talen te laten herkennen. Zo zal zowel "{{tru|Путин}}" als "{{tru|Putin}}" resulteren in "Poetin". De brontekst "Trump belde met {{tru|Путин}}" wordt weergegeven als "Trump belde met Poetin". Eventuele accenten op cyrillische letters moeten door het sjabloon genegeerd worden. Deze worden namelijk alleen gebruikt ten behoeve van niet-Russischtaligen. Пу́тин = Путин = Poetin.
Door transliteratie van de Engelse schrijfwijze mogelijk te maken, wordt er een belangrijke oorzaak getackeld van het continue toevoegen van de verkeerde spelling. Deze verkeerde spelling is veelal de Engelse transliteratie, die bijvoorbeeld wordt gebruikt bij internationale sportcompetities. De kijker veronderstelt ten onrechte dat het dé universele juiste spelling betreft en "verbetert" het Wikipedia-artikel. Gebruikers die "Kvjat" willen wijzigen in "Kvyat", maar in de brontekst reeds "{{tru|Kvyat}}" zien staan, zullen dat misschien nalaten omdat "Kvyat" wijzigen in "Kvyat" onmogelijk is (er zijn natuurlijk mensen die rücksichtslos het hele sjabloon zullen verwijderen, maar halve winst is ook winst) óf omdat zij zullen begrijpen dat hier bewust een sjabloon wordt gebruikt en het daarom ongemoeid laten. Met wat geluk zullen ze uitzoeken waar het sjabloon voor dient en wie dat begrijpt zal dit soort wijzigingen in de toekomst niet meer maken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 nov 2017 17:30 (CET)

De reconstructie van Engelse transliteratie is nog niet zo eenvoudig, bv. i kan zowel van и als van й komen en е kan zowel van е als van ё afkomstig zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 18:10 (CET)
Transliteratie vanuit de Engelse transcriptie is om die reden dan ook onmogelijk, en dat geldt ook voor andere populaire transcripties. Het idee van een automatisch transliteratiesjabloon waarin de Russische naam kan blijven staan is niet zo gek, maar in de praktijk zie ik het nog niet werken. Ik zal wel eens een scriptje schrijven waardoor automatische transcriptie naar het Nederlands mogelijk wordt door middel van een externe pagina. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 15 nov 2017 19:34 (CET)
We hebben wel al zoiets. Velocitas(↑) 15 nov 2017 19:41 (CET)
Dat bij de Engelse transliteratie niet elke letter wordt overgezet naar een unieke Latijnse letter(combinatie) is wel heel erg jammer, om niet te zeggen shиt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 nov 2017 00:53 (CET)
Bij geen enkele Latijnse transliteratie is dat zo, want е en э worden (na een medeklinker) altijd e. Ondertussen heb ik een prototype gemaakt in Java, met ~50 vervangingsregels en ~100 regels code. Moet ook te doen zijn in Lua. Wat voor praktijk-problemen ziet IJzeren Jan? --bdijkstra (overleg) 16 nov 2017 21:26 (CET)
Daar had ik niet bij stilgestaan, maar je hebt gelijk, bdijkstra. Ik vroeg even me af hoe de door Velocitas gelinkte site dan correct kan werken, maar blijkbaar maken zij gebruik van een paar databanken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 21 nov 2017 13:26 (CET)

Koloniekerkje in Wilhelminaoord[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zou graag de pagina Kerk van Wilhelminaoord willen aanpassen. In de volksmond en ook min of meer officieel heet deze kerk eigenlijk het Koloniekerkje. Zo is deze in boeken, folders en op websites algemeen bekend. Zelfs het gemeentelijk bord spreekt over het koloniekerkje (van Wilhelminaoord).

Ik wil dus voorstellen om de titel aan te passen en wat aanpassingen aan de tekst te doen. Eerder pogingen hiertoe zijn weer teruggedraaid. Ik heb snelcurcus doorgelezen en de voorwaarden waaraan een artikel moet voldoen. Ik snap die terug draaiingen niet helemaal. Voordat ik de "woede" van moderators op de hals haal. Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Als bijlage een foto van het bord bij het kerkje.

Bord bij het kerkje– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mellema (overleg · bijdragen) 21 nov 2017 11:10‎

Beste Mellema, ik zal bovenstaande tekst kopiëren naar Overleg:Kerk van Wilhelminaoord. Zo te zien lijkt me de door u voorgestelde wijzigingen geen probleem. Voert u ze alsnog opnieuw door, mocht er iemand een probleem mee hebben dan zal die zich wel melden op de overlegpagina van het lemma. Veel succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2017 11:28 (CET)
Ik zal me ook daar melden, maar laten we even kijken of de naamswijziging echt wel gewenst is. Koloniekerkje is niet de officiële naam volgens rijksmonumenten.nl. Nietanoniem (overleg) 21 nov 2017 11:33 (CET)

pagina Willem Bol (presentator)[bewerken | brontekst bewerken]

LS

Deze pagina gaat over mijzelf. Ik plaats daar correcte update's op. Het gaat n.l. over mijzelf. 1 of 2 mensen halen dit er iedere keer af en schijnen mij nu te rapporteren. Ik hoor graag hoe dit kan en waarom men dit doet en belangrijker het gaat om een beschrijving van mijn carriere enz ezn en daar kan ik tocg gewoon aanvullingen plaatsen zonder dat derden dit verwijderen ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.150.123 (overleg · bijdragen)

Geachte heer Bol, Wikipedia is een encyclopedie. Ik zie dat u verschillende keren bent teruggedraaid zonder dat u uitleg heeft ontvangen. Dat is niet de manier. Uw eerste bewerking is teruggedraaid omdat u onderaan een biografisch artikel twee links neerzet zonder context of opmaak. Extern linken (d.w.z. naar andere websites) wordt over het algemeen niet gedaan in artikelen, zie ook deze pagina. Daarna plaatst u een persoonlijke opmerking midden in het artikel - de lezer komt zo midden in een biografie een opmerking tegen van de beschreven persoon. Dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn. In deze bewerking stelt u een aantal vragen. In de eerste plaats voegt u geen "ware en relevante informatie toe [op uw pagina]", maar twee willekeurige links zonder context of opmaak (op de correctie van de geboortedatum na). Bovendien is het niet uw pagina, maar een pagina over u. Artikelen op Wikipedia zijn door iedereen bewerkbaar en controle vindt steeds plaats door andere gebruikers. Door wie dat gebeurt, is terug te vinden in de geschiedenis. Hopelijk is het een en ander zo wat duidelijker geworden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 nov 2017 18:03 (CET)

Relatiebemiddeling[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil de titel van Relatiebemiddeling wijzigen in Relatietherapie. Dat kan nu niet, omdat er al een pagina redirect Relatietherapie is. Zie ook Overleg:Relatiebemiddeling. Wat staat mij te doen? Kattiel (overleg) 22 nov 2017 16:44 (CET)

Zet een beargumenteerd verzoek op WP:AV.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2017 16:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Kattiel (overleg) 22 nov 2017 17:13 (CET)

volglijst[bewerken | brontekst bewerken]

Het is alweer de derde avond dat ik geen pagina's aan mijn volglijst kan toevoegen met de hotkey alt w. De laatste tijd gebeurt dat regelmatig en ik weet nog steeds niet hoe dat komt.

Dat is de straf van het systeem voor mensen die hun overlegbijdragen niet ondertekenen. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 22:58 (CET)
Wikipedia straft niet. Maar bij mij is het alt-SHIFT-w om een pagina aan mijn volglijst toe te kennen. Maar doorgaans doe ik dat door op het sterreke te drukken, bovenin naast Geschiedenis. ed0verleg 23 nov 2017 07:06 (CET)

Shalisa van der Laan[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand misschien uitvinden wat haar werkelijke geboorteplaats is? Want Wognum is geen Hoorn en dat willen ze ook niet worden. ARVER (overleg) 23 nov 2017 07:34 (CET)

Ik kan helemaal geen geboorteplaats vinden, alleen dat ze in Wognum woont en dat hoort inderdaad (ik zeg als Horinees helaas) niet bij Hoorn, maar bij Medemblik (als oud-inwoner van Medemblik ben ik daar dan weer trots op). Het lijkt mij het beste om de plaats dan niet te vermelden, omdat de geboorteplaats onbekend is. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 11:32 (CET)
Misschien is zij geboren op de kleine strook land die op 1 januari 2007 van de gemeente Wognum is overgegaan naar de zuidelijk gelegen gemeente Hoorn... Mvg, Trewal 23 nov 2017 11:45 (CET)
Dan was haar geboorteplaats toen nog Wognum, maar dat blijkt nergens uit bronnen. Ik heb de "geboorteplaats" dan ook verwijderd. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 11:51 (CET)
In infobox stond ook nog een geboorteplaats, dus die ook maar weggehaald dan. Mvg, Trewal 23 nov 2017 12:01 (CET)
...en weer teruggezet naar Hoorn. Volgens haar facebook is haar huidige woonplaats Wognum en haar geboorteplaats Hoorn. Mvg, Trewal 23 nov 2017 12:11 (CET)
Ik kan mij herinneren dat er heel wat mensen zijn die menen dat Facebook niet als bron mag dienen, omdat iedereen dat account aan kan maken. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 12:15 (CET)
Weer anderen menen dat dat een primaire bron is, en dat je dat dus via de gemeentelijke administratie moet navragen. Ik zou tussen ref-haken melden dat de bron facebook is, en de lezer laten beslissen of de bron acceptabel is of niet. ed0verleg 23 nov 2017 13:39 (CET)

conflict over pagina[bewerken | brontekst bewerken]

Ik probeer een pagina met fouten te corrigeren, maar die wordt iedere keer weer teruggezet door anderen. Hoe wordt hier mee omgegaan? pagina: August Kessler

Dank, Boud – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boud17 (overleg · bijdragen)

Op je overlegpagina staan diverse linken zoals: Tips voor het schrijven van een goed artikel, Dingen die je beter niet kunt doen enz... is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Rode raaf (overleg) 24 nov 2017 09:54 (CET)
Al met al is er weinig uitleg gegeven over het waarom dat de tekst niet geaccepteerd wordt. Dat zal ik dan maar alsnog doen. Velocitas(↑) 24 nov 2017 12:05 (CET) (Graag, Kan ik dat ergens vinden? Boud)
Ik begrijp dat de vorm belangrijker is dan de inhoud. De foute, onjuiste info die ik wilde verbeteren wordt blijkbaar geaccepteerd omdat het in het juiste formaat en stijl is geschreven. De correcte informatie die ik schreef wordt geweigerd om redenen van vorm. In de adviezen en commentaren die ik krijg heeft niemand het over de inhoud, slechts over de vorm. Zorgelijk. Boud. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Boud17 (overleg · bijdragen)
Dat lijkt me op zich niet zorgelijk; probeer dan tenminste ervoor te zorgen dat ook de vorm correct is. Handreikingen daarvoor zijn te vinden zijn te vinden op de talloze hulppagina's van Wikipedia. Ik raad je aan om te beginnen met de snelcursus (link in de linker marge); van daaraf is enorm veel bruikbaars te vinden. Verder staan er adviezen op je overlegpagina. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 nov 2017 23:19 (CET)

steeds opnieuw moeten inloggen ondanks optie 'aangemeld blijven'[bewerken | brontekst bewerken]

L.S.,

Sinds vanochtend moet ik steeds opnieuw inloggen in Wikipedia, ondanks mijn aangevinkte optie 'aangemeld blijven'. Ik werk (nog) met Explorer 11. Weet iemand of er een storing is?

Bedankt, 145.53.9.76 25 nov 2017 12:12 (CET)

Ook bij het opslaan van mijn stukje hierboven werd ik weer uitgelogd. Ik ben benieuwd of deze bijdrage wel is ondertekend met mijn ingelogde gebruikersnaam. JoostB (overleg) 25 nov 2017 12:14 (CET)

Er is bij mij meer aan de hand. Ik moet nu ook telkens opnieuw inloggen voor Twitter en Facebook. Er is dus iets anders aan de hand. Excuus voor mijn eerdere veronderstelling dat het aan Wikipedia ligt. JoostB (overleg) 25 nov 2017 12:30 (CET)

Op de laptop van mijn werk heb ik hetzelfde. En ik weet wat daarvan de oorzaak is. Die is namelijk zo ingesteld dat alle wachtwoorden (cookies) gewist worden zodra ik hem uit zet. Dat heb ik expres gedaan, uit veiligheidsoverwegingen omdat ik arts ben en zeker wil weten dat niemand bij de patiëntgegevens kan komen. Mogelijk dat er op jouw computer (ongewild) ook een dergelijke instelling is gemaakt? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 25 nov 2017 13:01 (CET)

op de greet hofmans pagina staat een rare foto en scheldwoorden[bewerken | brontekst bewerken]

op de pagina van Greet Hofmans staat een foto van een jongen die en gekke bek trekt en er staat in de eerste zin Margaretha (Greet) Hofmans (Amsterdam, 23 juni 1894 – aldaar, 16 november 1968) was een vuile tering lijer en homo

ik denk niet dat dat de bedoeling is toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.58.203.101 (overleg · bijdragen) 28 nov 2017 14:00‎

Dat is inderdaad niet de bedoeling, bedankt voor de melding. Een collega heeft dit inmiddels hersteld. Vriendelijke groet, Woody|(?) 28 nov 2017 14:05 (CET)
Inderdaad bedankt voor het melden. Deze gebruiker bleek meer ongewenste bewerkingen te hebben gedaan vandaag. Alles is hersteld en een blokkadeverzoek is ingediend. Met vriendelijke groet, JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 28 nov 2017 14:11 (CET)
Ik heb ook de foto voor directe verwijdering genomineerd op Commons. Xxmarijnw overleg 28 nov 2017 15:08 (CET)

Eettafelverlichting[bewerken | brontekst bewerken]

Wie kan mij schrijven of L.S.C.lampen blauwlicht uitstralen.Na een paar uur lezen bij lsc lampen ben ik `s avonds klaar wakker. Welke lampen geven veilig warmlicht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.118.168 (overleg · bijdragen)

Als ik kijk op hun website dan blijkt dat ze allerlei soorten verlichting leveren. Daar zal ongetwijfeld ook blauw licht tussen zitten. Ik heb overigens niet de indruk dat hun licht bedoeld is voor een eettafel...
Er zijn enorm veel lampen te koop die veilig warmlicht geven. Sowieso mogen ze niet verkocht worden als ze niet veilig zijn, dus zoeken naar warmlicht volstaat. Ik denk dat elke willekeurige lampenverkoper je goed kan voorlichten. En als je niet kleurenblind bent kun je het natuurlijk ook gewoon zelf beoordelen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 nov 2017 17:02 (CET)

Mathieu Hermans onjuiste informatie[bewerken | brontekst bewerken]

Beste

Ik ben werkzaam als manager van Mathieu Hermans sport en management. is het mogelijk om telefonische contact op te nemen.

MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manager Mathieu Hermans (overleg · bijdragen) 30 nov 2017 16:25‎ (CET)

Nee, dat is niet mogelijk. Communicatie verloopt via hulp- en overlegpagina's. Dit is zo'n hulppagina. Voor zaken die direct betrekking op specifieke artikelen, kunt u de overlegpagina benutten die bij het lemma hoort. In uw geval kunt u hier klikken voor de overlegpagina die bij het lemma Mathieu Hermans hoort. Daar kunt u over de inhoud van het artikel communiceren met andere gebruikers. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 30 nov 2017 16:33 (CET)
Lees vooral ook de opmerking die op uw overlegpagina werd geplaatst: de voornaamste reden dat uw bewerking tot tweemaal toe werd teruggedraaid is niet inhoudelijk maar met name dat uw bijdragen de bestaande code hadden beschadigd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 nov 2017 16:43 (CET)

Coach gezocht cq beoordeling tekst[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, ik zoek al een tijdje (sinds 09-11-2017) een coach die mijn tekst kan beoordelen of het zo op WikiPedia geaccepteerd wordt. Of iemand die dit kan goedkeuren. Tot op heden heeft er nog niemand gereageerd. Het gaat om: Overleg gebruiker:MdeReuver

Bedankt, Martin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MdeReuver (overleg · bijdragen) 30 nov 2017 21:14‎ (CET)

Als je iemand zoekt om je te coachen zal dat wel lukken maar als dit een poging is om je kladblokartikel op Wikipedia te krijgen wordt het lastig. Lokale sportverenigingen hebben bij mijn weten geen encyclopedische waarde. Artikelen moeten ook feitelijk zijn en niet verhalend. Bijvoorbeeld:
Aan de bar in het zwembad praten we na over het verloop van de activiteiten met een drankje en een snack of voorzien we ons zelf van lekkernijen op de duiklocatie / terras in de buurt van de duikstek.
Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 30 nov 2017 21:28 (CET)
Volgens mij kunnen lokale sportverenigingen best een artikel hebben. Ik heb het kladblokartikel aangepast volgens de conventies, en heb niet-encyclopedisch materiaal verwijderd. Het is dus wat magertjes geworden om in deze vorm geplaatst te kunnen worden. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven.— Zanaq (?) 30 nov 2017 21:37 (CET)

Auteursrecht op boek uit Nazi-Duitsland?[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo,

Ik heb een scan van een boek, in 1941 uitgegeven in Nazi-Duitsland, geschreven (of beter, geïllustreerd) door een Propaganda-Kriegsberichter (Zeg maar een propaganda fotografeur) van de Waffen-SS, die in 1973 gestorven is. Mijn vraag is nu, kan ik deze foto's gewoon naar Wikipedia uploaden? Zijn ze publiek domein?

Andere foto's van deze zelfde man zijn namelijk wel op Wikipedia te vinden, maar zijn door Duitse instanties geleverd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Bundesarchiv_Bild_101III-Zschaeckel-206-34,_Schlacht_um_Kursk,_Panzer_VI_(Tiger_I).jpg

De foto's zouden een goede aanvulling zijn op een aantal artikelen rond de Waffen-SS, Nazi-Duitsland, Mei 1940, etc.

Thom430 (overleg) 30 nov 2017 22:06 (CET)

Volgens mij is het uitgangspunt dat het Bundesarchiv zelf bepaalt welke beelden ze onder een vrije licentie publiceren/uploaden. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 22:27 (CET)
In principe zijn zulke foto's nog lang niet rechtenvrij. Vaak geldt een termijn van 70 jaar na overlijden van de auteur. Er kan een uitzondering gelden als de foto's gemaakt zijn in dienst van een instelling die de rechten ervan vervolgens heeft vrijgegeven. Zo is alle beeldmateriaal dat door mensen in dienst van de Amerikaanse overheid is gemaakt (denk aan NASA) publiek domein, en de Nederlandse Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed heeft ook een enorme verzameling beeldmateriaal vrijgegeven uit een periode waarvan anders het auteursrecht nog lang niet verlopen was. U zult dus moeten achterhalen wie de rechten van de foto's bezat/bezit. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2017 22:30 (CET)
Okay, ik vermoed dat het boek publiek domein is, het staat namelijk al 7 jaar op The Internet Archive hier:https://archive.org/details/Zschaeckel-Friedrich-Waffen-SS-im-Westen. Het copyright beleid van deze website is als volgt:https://archive.org/about/faqs.php#20 Het lijkt mij dat een beetje rechthebbende zoiets niet 7 jaar lang toestaat. Echter is en blijft dat natuurlijk een vermoeden, met sterke argumenten, maar toch. Enig idee hoe ik verder moet? Thom430 (overleg) 30 nov 2017 23:16 (CET)

Links aan de lijn forceren[bewerken | brontekst bewerken]

Op de pagina Bosbranden_in_Griekenland_2007#Externe_links heb ik een kopje ==Externe links== geplaatst. Jammer genoeg verschijnt dit rechts uitgelijnd, naast de foto. Hoe kan je dit oplossen? Dank Robberd77 (overleg) 28 nov 2017 18:17 (CET)

Daar kan je een {{clearleft}} voor gebruiken, dan blijft alles links van de afbeeldingen leeg en wordt het kopje dus naar beneden gedwongen. Met alleen maar blanco regels werk het soms ook, maar dat is overbodig en niet bepaald netjes als er in ene tekst bij komt te staan en de regels niet verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2017 18:21 (CET)
In dit geval had er voor de afbeeldingen beter een gallery gebruikt kunnen worden. Aldaar toegepast. Romaine (overleg) 28 nov 2017 18:21 (CET)
Vermijd alle varianten van {{Clear}} om pagina's er op zo veel mogelijk apparaten er goed uit te laten zien. — Zanaq (?) 28 nov 2017 18:37 (CET)
Om tekstomloop naast een afbeelding te voorkomen kan je ook de parameter "none" gebruiken. --bdijkstra (overleg) 28 nov 2017 18:46 (CET)
bedankt voor adviezen en bewerking! Robberd77 (overleg) 2 dec 2017 12:10 (CET)

Opslaan[bewerken | brontekst bewerken]

Kan ik een nieuwe pagina opslaan zonder direct te publiceren?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CeetjeF (overleg · bijdragen) 23 nov 2017 11:26‎

Nee, althans niet op Wikipedia. U kunt wel de wikitekst naar Notepad of een andere teksteditor kopiëren en lokaal op uw computer opslaan. Magere Hein (overleg) 23 nov 2017 11:29 (CET)
Het is uiteraard ook mogelijk om op je persoonlijke kladblok het artikel uit te werken, als het dan voltooid is kan je de inhoud uiteraard in de hoofdnaamruimte plaatsen.Rode raaf (overleg) 23 nov 2017 11:31 (CET)
Maar ook een in een persoonlijk kladblok opgeslagen tekst is "gepubliceerd" in de zin die hierboven bedoeld wordt, namelijk voor iedereen in te zien, en vindbaar via zoekmachines. Aan dat laatste is eventueel iets te doen door het plaatsen van een {{Noindex}} of een __NOINDEX__ in de brontekst van het kladblok. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 04:21 (CET)
De pagina Gebruiker:CeetjeF/Kladblok is standaard niet googelbaar. Daar kunt u dus opslaan zonder te publiceren. Wikiwerner (overleg) 27 nov 2017 18:33 (CET)
Dat is wel degelijk publiceren in die zin dat de pagina door anderen gelezen kan worden en via de interne zoekmachine ook gevonden. De tekst valt dan ook onder de Wikimedia-licenties. Maar het is goed gebruik dat de Wikipedia-medewerkers elkaars kladblok met rust laten en de Noindex scheelt wel, dus het is een prima alternatief als je je tekst alvast met de juist opmaakcodes wilt plaatsen maar nog niet in de hoofdnaamruimte. Bever (overleg) 3 dec 2017 16:50 (CET)