Naar inhoud springen

Overleg:'tScheldt

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 2 dagen geleden door SpamHunters in het onderwerp Zin verplaatsen vanuit de inleiding

Bewerkingsoorlog

[brontekst bewerken]

het is blijkbaar moeilijk om op dit artikel tot een compromis te komen .... ik heb de verschillende bewerkingen nagekeken, en ik sluit mij toch aan bij gebruiker:ControlAltDelete33. Ik begrijp ook niet dat gebruiker:Inquirere beweringen gestaafd door externe bronnen zomaar verwijdert SpamHunters (overleg) 28 nov 2020 07:29 (CET)Reageren

gebruiker:Inquirere wenst niet dat de strekking van deze website vermeld wordt. In 2020 heeft deze website slechts één half-kritisch artikel over iemand van Vlaams Belang gepubliceerd. Iets meer over N-VA en vooral heel veel over sp.a, Open VLD, CD&V, Groen en PVDA. Deze website rechts noemen is nog een eufemisme en zou eerder extreemrechts moeten zijn. Bovendien verwijdert gebruiker:Inquirere telkens de links naar externe bronnen die nochtans relevant zijn. Ook ik sluit me aan bij gebruiker:ControlAltDelete33.Diverbero (overleg) 28 nov 2020 14:48 (CET)Reageren
'tScheldt, antwoord op 'bewerkingsoorlog'
Wikipedia is per definitie een neutrale bron. Het is geen platform om aan politiek te doen. Op de website 'tScheldt zelf staat een duidelijk adagium: "'tScheldt is satire voor mensen met rechtse gedachten, linkse gedachten, rechtdoor gedachten, Vlaamse gedachten en stoute gedachten." Dat wil duidelijk zeggen dat de website zich niet rechts profileert.
Het is niet omdat sommige mensen op Wikipedia zeggen dat de website alleen maar artikels over 'links' publiceert, dat er op Wikipedia moet geschreven worden dat de website 'extreemrechts' of 'rechts' is. Heeft iedereen alle artikels op de website dan gelezen? Ten andere, er staat nu duidelijk op Wikipedia dat de website in de jaren 1995 - 2018 van rechtse signatuur was.
De zogenaamde 'externe' bronnen zijn in dit geval geen neutrale bronnen. Op Wikipedia staat dat 'tScheldt nu gelinked wordt aan een zekere Gert Van Mol omdat dat te lezen staat in P-Magazine. Wie deze artikelen bekijkt ziet echter dat er onder elk artikel op P-Magazine een recht van antwoord staat van deze Gert Van Mol, die een werknemer blijkt geweest te zijn van de eigenaar van P-Magazine. In de meer dan 5 artikelen 'Recht van Antwoord', leren we dat de eigenaar van P-Magazine al jaren zijn ex-werknemer achtervolgt. We leren ook dat de eigenaar van P-Magazine (een zekere Maurice De Velder) al 9 maanden in de gevangenis heeft gezeten voor fraude en valsheid in geschrifte. In De Standaard lezen we dat de eigenaar van P-Magazine zijn blad gebruikt om af te rekenen met partners en ex-werknemers. P-Magazine is in deze dus wel een externe bron, maar duidelijk geen neutrale bron.
Op Wikipedia wordt ook verwezen naar De Morgen als 'externe' bron. Het artikel in De Morgen blijkt een kopie van de artikelen uit P-Magazine. Het artikel in De Morgen blijkt geschreven door een zekere Bruno Struyf. We lezen op de website Apache dat er een strafklacht loopt tegen deze journalist omdat hij betrokken is bij een chantagepoging om een reeks artikelen van 'tScheldt te verwijderen die over enkele van zijn vrienden gingen (met name drie BV's: Sean Dhondt, Peter Van de Veire en Stan van Samang, die naaktbeelden van zichzelf hebben rondgestuurd die dan gelekt werden en die vervolgens wijdverspreid werden in Vlaanderen via Whatsapp: een affaire die door 'tScheldt in de openbaarheid werd gebracht). Met andere woorden ook het artikel in De Morgen is manifest geen neutrale bron.
In die optiek is het dan ook raadzaam om een zo neutraal mogelijk artikel over 'tScheldt op Wikipedia te plaatsen.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inquirere (overleg · bijdragen) 28 nov 2020 15:46 - 16.22PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
antwoord op Inquirere
Hoe een website zichzelf omschrijft, doet weinig ter zake. De inhoud van 't Scheldt spreekt voor zich: rechts tot heel rechts, regelmatig islamofobe artikels en cartoons. Dan is het terecht dat deze website rechts tot heel rechts wordt genoemd.
De berichtgeving over wie er precies achter de website zit, vormt een groot onderdeel van de discussie. Volgens drie verschillende, van elkaar onafhankelijke media (P-magazine in 2019, Apache in 2019 en 2020, De Morgen in 2020) zit dhr. Van Mol achter deze website. Het enige medium dat dit ontkent, is 't Scheldt zelf. Het is met andere woorden relevant wat die verschillende media precies vertellen. Het lijkt me normaal dat én het standpunt van die verschillende media (dhr. Van Mol is de persoon achter 't Scheldt) én het standpunt van 't Scheldt (dhr. Van Mol is niet de persoon achter 't Scheldt) in het wikipedia-artikel worden opgenomen, met links naar de respectievelijke artikels.
Op Apache is geen artikel terug te vinden dat dhr. Struys (en niet Struyf, zoals in de verklaring van gebruiker:Inquirere vermeld stond) linkt aan een strafklacht. Wel is dit terug te vinden op de website 't Scheldt. Enkel en alleen daar, er is geen ander medium dat hier gewag van maakt. ControlAltDelete33 (overleg) 28 nov 2020 18:45 (CET)Reageren
Antwoord op ControlAltDelete33
Maar wat is uw punt nu eigenlijk? De informatie die u op de Overlegpagina plaatst staat in het lemma op Wikipedia en werd ook niet verwijderd. Ik leer echter wel van uw commentaar dat als De Morgen iets schrijft de info als bron kan dienen, maar als 'tScheldt iets schrijft niet. Op zijn minst bizar.
Als er dergelijke conflicterende informatie wordt gepubliceerd is het niet aan Wikipedia om als rechter de ene of andere bron 'voor' te trekken, maar is het wijs om in een encyclopedische omgeving de tijd af te wachten tot er klaarheid is.
Het is trouwens zo dat in 'Het Pallieterke' te lezen staat dat de eigenaar van 'tScheldt niet Gert Van Mol is, maar wel Erik Van der Paal. Als u dan zo plichtsgetrouw met 'bronnen' wenst om te gaan, waarom heeft u dit dan niet vermeld in het lemma?
De manier waarop u Wikipedia een rol wenst te doen spelen is duidelijk een 'sensationele' of 'journalistieke' rol. En dat was en is juist niet de bedoeling van Wikipedia. Inquirere (overleg) 28 nov 2020 10:10-19:45 (CET)

Overleg gewenst

[brontekst bewerken]

Ik denk dat een goede start is dat beide partijen even stoppen met reverten. Wat het artikel nodig heeft zijn onafhankelijke (dus niet op enigerlei wijze aan het onderwerp verwant), betrouwbare (geen sociale media) bronnen. The Banner Overleg 28 nov 2020 21:40 (CET)Reageren

Antwoord op The Banner
Wijze woorden. Akkoord.Inquirere (overleg) 28 nov 2020 22:22 (CET)InquirereReageren
Je had gewoon onder het kopje kunnen antwoorden. Het starten van een nieuwe discussie is overbodig. The Banner Overleg 28 nov 2020 22:51 (CET)Reageren
ik heb de pagina teruggezet naar deversie die op deze pagina het meest ondersteuning krijgt. Ik roep Inquirere op om niet onmiddelijk te gaan bewerken, maar hieronder (in een nieuw kopje!) wijzigen aan het artikel voor te stellen.Zo kunnen we hierover consensus opbouwen SpamHunters (overleg) 29 nov 2020 09:28 (CET)Reageren
Wat voor een manier van werken is dit nu? The Banner roept om niet te reverten, en het eerste wat Spamhunters doet is... reverten... onder het mom dat er een soort van opbod is waarbij een bepaalde versie het meest ondersteuning krijgt. Dit is een zeer bedroevenswaardige manier van werken. Laat staan dat het doelbewust benoemen van organisaties of media als links of rechts een politieke opinie is, vooral als de organisatie zelf duidelijk stelt niet als links of rechts wenst gekend te worden. Het lijkt me dan ook correct dat het adagium van de website ook wordt vermeld in het lemma. Normaal zou ik dat niet vernoemen in een artikel omdat het zou kunnen afgedaan worden als reclame. In dit geval echter is het bijna een absolute voorwaarde omdat er Wikipedianen zijn die organisaties blijkbaar graag definiëren als rechts of links. Ik plaats dus het adagium "'tScheldt is satire voor mensen met rechtse gedachten, linkse gedachten, rechtdoor gedachten, Vlaamse gedachten en stoute gedachten.' in het lemma.Inquirere (overleg) 29 nov 2020 14:09 (CET)Reageren
Wat ik terugdraaide was een bronloze bewering. En ik overweeg de boel opnieuw terug te draaien wegens het ontbreken van een onafhankelijke bron. The Banner Overleg 29 nov 2020 18:29 (CET)Reageren

Propaganda

[brontekst bewerken]

Dit artikel is in niets een neutrale weergave van de feiten maar meer propaganda. Compleet met strijders die het artikel nog negatiever willen maken danwel de ongewenste pijnlijke details weg willen poetsen.

Er is duidelijk geen intentie om tot een neutraal artikel onderbouwt met onafhankelijke, betrouwbare bronnen te komen.

Daarom stel ik voor de laatste neutrale versie te herstellen. Dat is de versie van 17 september 2020. The Banner Overleg 29 nov 2020 19:07 (CET)Reageren

Helemaal niet akkoord.... de versie die je aanhaalt is op Wikipedia geplaatst nadat er een artikel over 'tScheldt verscheen in De Morgen waarvan blijkt dat de journalist in kwestie (Bruno Struys) betrokken was bij een chantagepoging om artikels van 'tScheldt te verwijderen. Dat lijkt me dus geen neutrale bron te zijn. Bovendien zou in de door jou aangehaalde versie staan dat deze website persoonlijke vetes uitvecht.... over neutraal gesproken? Is deze website daar ooit voor veroordeeld? De bronnen over wie eigenaar is verschillen duidelijk van mening. Het Pallieterke, in deze de enige bron die niet betrokken is bij 'afrekeningen' spreekt over Erik Van der Paal als eigenaar. P Magazine spreekt van Gert Van Mol, maar dat blijkt een ex-wernemer te zijn van de eigenaar van P-Magazine, waar De Morgen over schrijft dat deze eigenaar afrekent met ex-werknemers via... P-Magazine. Mijns inziens zijn dus P-Magazine en De Morgen de meest te vermijden bronnen. Bovendien staat in de Rechten van Antwoord van deze Gert Van Mol op P-Magazine te lezen dat hij niet de eigenaar van 'tScheldt is...als iemand zegt ergens geen eigenaar van te zijn, waarom moet Wikipedia dan iets anders publiceren? Waar is dan het recht op privacy?Inquirere (overleg) 29 nov 2020 21:15 (CET)Reageren
Een verwijdervoorstel kan natuurlijk ook. The Banner Overleg 29 nov 2020 21:18 (CET)Reageren
Bijzonder. Vraag is welk probleem er zich nog stelt. De laatste die iets verwijderde was...jij, ook al was jij diegene die voor rust pleitte. Wat ik daarvoor ook al bepleitte. Er ontbrak volgens jou een bron. Deze bron werd er bij geplaatst. Wat is dus eigenlijk nog het probleem? (Buiten het feit dat Wikipedia deze webssite in haar aanhef 'rechts' noemt, waar ik een probleem mee heb, maar waar ik niet tegen in ben gegaan om de 'rust' te bestendigen.)Inquirere (overleg) 29 nov 2020 21:29 (CET)Reageren
Ik heb eerder gevraagd om onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Die heb je tot nu toe niet geleverde voor jouw laatste toevoeging. The Banner Overleg 29 nov 2020 21:55 (CET)Reageren
Als je verwijst naar het adagium van een website, is de bron die website natuurlijk, want daar staat het adagium gepubliceerd. Maar na wat zoeken vond ik een filmpje van Peter Hoogland, die in zijn radioshow "Het land van Hoogland" het adagium van deze website bespreekt en er commentaar op geeft. Zou dat een meer aanvaardbare, goede bron zijn?Inquirere (overleg) 29 nov 2020 22:16 (CET)Reageren
Geen idee wie dhr. Hoogland is maar het klinkt in ieder geval beter dan citeren uit eigen werk. The Banner Overleg 29 nov 2020 22:20 (CET)Reageren
https://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Hoogland Inquirere (overleg) 29 nov 2020 23:31 (CET)Reageren
Bijkomend is hier een bron die ook een zeer interessante opmerking maakt over de vernieuwde schrijfwijze van 'tScheldt na de dood van de stichter Bert Murrath, iets wat ik zelf nog niet gezien had. Er staat geschreven in 't Pallieterke van 18 juli 2019: "...'tScheldt (zonder spatie) is de voortzetting van de webstek 't Scheldt (met spatie) van Bert Murrath. Die overleed in juni 2018, maar hij had zijn webstek al verkocht aan Erik Van der Paal."
Deze bron bevindt zich hier: https://issuu.com/pallieterke/docs/2019-29_-_18_juli_2019_-_origineel En dit op blz 3 in Dossier Kris Van Dijck: Dallas aan de Zenne
Paragraaf: Strijd achter de schermen.
Het lijkt me dat de opmerking over de nieuwe schrijfwijze van de titel na de dood van de oprichter ook relevant is voor Wikipedia
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inquirere (overleg · bijdragen) 30 nov 2020 01:04
Het is toch opmerkelijk dat Inquirere drie onafhankelijk van elkaar gepubliceerde artikels in P-magazine, Apache en De Morgen afdoet als fake news en stemmingmakerij, terwijl 't Pallieterke wel een valabele bron is? Inquirere gaat er bovendien van uit dat een journalist in staat is om een artikel dat bol zou staan van insinuaties bij de hoofdredactie te laten passeren? Voor mij is de versie van 17 september correcter dan wat er nu op Wikipedia vermeld staat gezien de vele pogingen van Inquirere om de reputatie van deze website op te smukken. ControlAltDelete33 (overleg) 30 nov 2020 16:48 (CET)Reageren
Hoe kan er nu sprake zijn van 3 onafhankelijke bronnen als zij een duidelijke link hebben met 'tScheldt? Het is toch duidelijk dat er een soort media-oorlog is tussen deze media, waarbij mensen zelfs voor de een én de ander gewerkt hebben. Het gaat mij helemaal niet om het 'opsmukken' van een lemma. En ik stoor mij bijzonder aan deze aantijging. Ik stoor mij ook aan uw taalgebruik als zou ik beweerd hebben dat deze 3 bronnen 'fake news' zijn. Ik heb dit nooit gezegd. En beschouw dit soort van goedkope aantijgingen als een bewijs dat mijn verzet tegen uw pogingen om dit lemma te besmeuren gelegitimeerd zijn. Het gaat mij om neutraliteit en niet vervallen in journalistiek, noch minder in journalistieke afrekeningen en zeer zeker niet in politiek. De versie van 17 september is een aanfluiting van enige neutraliteit. Vraag is, wat is het probleem met de huidige versie (ook al ben ik er niet mee akkoord)? En vraag is welke motieven heeft U om individuen te gaan noemen die expliciet zelf beweren dat zij geen eigenaar zijn? Als er een 'neutrale' versie is, dan is het vermoedelijk de laatste versie waarin alleen sprake is van oprichter eigenaar Bert Murrath. Het is ook verwonderlijk dat U de bron 't Pallieterke afdoet als geen neutrale bron terwijl zij de enige is die blijkbaar op de hoogte is van de vernieuwde schrijfwijze van 't Scheldt (nu blijkbaar 'tScheldt), en de enige die een andere eigenaar van 'tScheldt definieert waartegen blijkbaar geen verzet is.Inquirere (overleg) 30 nov 2020 17:11 (CET)Reageren
De redeneerfout die Inquirere hier maakt, is dat media artikels brengen met een verborgen agenda. Het is niet omdat de inhoud van een artikel Inquirere niet aanstaat, dat dit per sé niet waar zou zijn of niet het vernoemen waard is. Inquirere degradeert de bronnen tot niet-neutraal - vandaar mijn stelling dat hij dit afdoet als fake news en stemmingmakerij. Neutraliteit in een encyclopedisch werk betekent ook dat het encyclopedisch artikel geen promotiekanaal voor het medium is, maar een waarheidsgetrouwe weergave van waar het medium voor staat. En in het geval van 't Scheldt is dat een website met een duidelijke bijzonder rechtse strekking die islamofobe teksten en cartoons verspreidt, ondanks het door Inquirere aangehaalde adagium. Na een namiddagje tellen heb ik geen enkel kritisch artikel uit 2020 over Vlaams Belang teruggevonden - terwijl er van alle andere partijen overvloedig aanwezig zijn - het adagium van 't Scheldt bestaat met andere woorden uit loze woorden. Het artikel in 't Pallieterke staat ook helemaal niet haaks op de andere artikelen: ook die artikelen vermeldden Erik Van der Paal als één van de spelers achter de website. ControlAltDelete33 (overleg) 30 nov 2020 23:23 (CET)Reageren
Dit is exact wat ik bedoelde met wat u tracht te doen met dit lemma. U politiseert het. En dat is jammer. En wat mij betreft niet geschikt voor Wikipedia. U schrijft dat U alle artikels op deze website van 2020 gelezen hebt. U meent te kunnen zeggen dat er zogenaamd geen enkel artikel over de politieke partij 'Vlaams Belang' op deze website staat. Op basis daarvan meent U het recht te hebben om op Wikipedia uitspraken te doen. Omdat een medium volgens u NIET bericht over één politieke partij wil u het lemma aanpassen aan uw persoonlijke politieke overtuiging die blijkbaar niet strookt met deze website. U definieert hiermee het hele probleem van deze discussie. Daarom was mijn voorstel om gewoon in aanhef te schrijven dat deze website een satirische website is. Niet meer of minder. Dat er verderop in het lemma staat dat een medium in een bepaalde periode van haar bestaan van rechtse signatuur is, daar heb ik geen probleem mee. Zolang er maar ook ergens staat dat het medium zichzelf alsdusdanig niet zo profileert. Maar mijn vraag blijft dus waar deze discussie over gaat. U heeft met alle geweld in de aanhef geschreven dat het een rechtse website is. Het lijkt me dat u uw zin heeft. Wat wil u nu eigenlijk nog meer? Inquirere (overleg) 1 dec 2020 00:22 (CET)Reageren
Mag ik u er aan herinneren dat deze discussie ontstaan is omdat u steevast de strekking van de website en nieuwsbronnen verwijderde? Voor mij persoonlijk moet er extreemrechts staan in plaats van rechts, maar ik wil deze discussie niet tot in den treuren blijven voeren. Ik hoop dat u wikipedia vanaf nu inderdaad als encyclopedisch medium gaat gebruiken en niet als promotiekanaal. ControlAltDelete33 (overleg) 1 dec 2020 15:21 (CET)Reageren
ik steun ControlAltDelete33, de bedoeling van Wikipedia is niet om een punt te blijven maken tot iedereen het opgegeven heeft. Waar vinden we hulp om dit probleem op te lossen (en met Inquirere tot een vergelijk te komen)? SpamHunters (overleg) 1 dec 2020 20:02 (CET)Reageren
Het spijt me maar het doek viel toen ControlAltDelete33 schreef dat hij alle teksten van de website 'tScheldt had gelezen en had geconstateerd dat 'tScheldt over alle politieke partijen schreef behalve over de partij Vlaams Belang, waaruit hij het recht haalde om deze website op een politieke manier te beschrijven op Wikipedia. Ik weet niet of deze website nooit over 1 politieke partij schrijft en over alle andere wel. Ik weet wel dat over iets 'niet' schrijven geen aanleiding kan zijn om daaruit conclusies te trekken dat iets of iemand links of rechts is. Ik heb me al neergelegd bij het feit dat er in de aanhef staat dat dit een zogenaamde rechtse website is.... Plus, er zijn geen bronnen verwijderd. Ze staan er nog allemaal op. Wat is het probleem dan nog?Inquirere (overleg) 3 dec 2020 13:17 (CET)Reageren

Alle bronen schrijven over 'de satirische website 'tScheldt', alleen Wikipedia wil absoluut gezegd hebben 'de rechtse website 'tScheldt'. Waarom?

[brontekst bewerken]

Op 8 en 9 december 2020 kwam de website 'tScheldt in het nieuws. Blijkbaar had een docent van de Karel de Grote Hogeschool een cartoon van de satirische website gebruikt in een les over 'Staatsrecht" en is er daardoor ophef ontstaan op de school. Het voorval werd besproken in alle gedrukte media in Vlaanderen. Elk medium verwees naar de website als: 'de satirische website 'tScheldt'. Alleen op Wikipedia vinden een paar Wikipedianen dat deze website moet gelinked worden aan een politieke strekking. Op Wikipedia wordt in aanhef de website gepositioneerd als 'de rechtse website'. Dit terwijl de website zelf duidelijk aangeeft noch rechts, noch links te willen zijn. De uitleg van Wikipediaan ControlAltDelete33 om te verantwoorden dat de website 'rechts' moet genoemd worden is dat hij alle artikels op deze website heeft gelezen, en dat hij geconstateerd heeft dat deze website over alle politieke partijen in Vlaanderen schrijft, behalve over 1 politieke partij die volgens hem rechts is. Omdat 'tScheldt niet over deze partij zou schrijven, vindt hij dat op Wikipedia moet staan dat het om een rechtse website gaat. Ik dacht dat Wikipedia neutraal moest zijn, maar de mate waarin Wikipedianen ControlAltDelete33 en Spamhunters dit politieke spelletje wensen te spelen heeft mij doen afhaken het lemma 'tScheldt verder aan te vullen.

De bronnen die 8 en 9 december 2020 verschenen zijn wat mij betreft duidelijk. Als geen enkele krant deze website een 'rechtse website' noemt, maar steevast 'de satirische website 'tScheldt', dan vind ik niet dat Wikipedia zelf aan journalistiek moet doen en deze website een politiek label opkleven.

De bronnen:

Het Nieuwsblad: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201209_91934958 Eind oktober toonde een docent rechtspraktijk aan de Karel de Grote Hogeschool in Antwerpen tijdens een online les over ‘rechten en vrijheden’ in het vak staatsrecht een cartoon van de satirische website ’t Scheldt.

Openbare omroep VRT: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/09/commotie-over-mohammedcartoon-bij-studenten-karel-de-grote-hoges/ Het ging om een cartoon van de satirische website 't Scheldt, waarop de profeet Mohammed was afgebeeld, met deze tekst erbij:

P-Magazine: https://pnws.be/islamcartoon-zorgt-voor-ophef-in-de-karel-de-grote-hogeschool/ In een online les over ‘rechten en vrijheden’ toonde een leraar van de Karel de Grote Hogeschool een cartoon van de satirische website ‘t Scheldt waarop de ‘islamlogica’ wordt uitgelegd.

Het Laatste Nieuws: https://www.hln.be/antwerpen/docent-toont-racistische-cartoon-tijdens-les-karel-de-grote-hogeschool-start-onderzoek~af94b1b5/ Het gaat over een cartoon van de satirische website ‘t Scheldt.

Sceptr: https://sceptr.net/2020/12/onderzoek-naar-docent-kdg-die-islamkritische-cartoon-toonde/ De docent toonde een cartoon van ‘t Scheldt, waarop de ‘islamlogica’ wordt uitgelegd:

(Marokkaans magazine) Bladna: https://www.bladna.nl/karel-de-grote-hogeschool-racistische-cartoon-les,33085.html De docent gebruikte daarbij een cartoon van ‘t Scheldt, waarop de ’islamlogica’ wordt uitgelegd:

7sur7: https://www.7sur7.be/belgique/une-caricature-sur-la-logique-de-l-islam-cree-l-emoi-aupres-d-etudiants-anversois~a5dba974/ En cause: un visuel issu du site satirique ‘t Scheldt.

Inquirere (overleg) 10 dec 2020 21:17 (CET)Reageren

Mooie perscampagne maar niet geloofwaardigomdat het allemaal over hetzelfde incident gaat. The Banner Overleg 10 dec 2020 22:07 (CET)Reageren
Dat incident is niet de essentie... het gaat hem om er over hoe deze website door andere bronnen beschreven wordt versus hoe Wikipedia deze site beschrijft. En dat is niet OK.Inquirere (overleg) 11 dec 2020 04:26 (CET)Reageren
De manier waarop jij wilt dat de website omschreven wordt is ook niet het toonbeeld van neutraliteit. Ben jij bij de website betrokken? The Banner Overleg 11 dec 2020 11:02 (CET)Reageren
Wat voor een opmerking is dit nu weer. Iemand als ik die pleit om een lemma in aanhef niet links of rechts te noemen, juist omwille van de neutraliteit, beschuldigen om niet neutraal te zijn, en dan als toemaatje beschuldigen betrokken te zijn bij het lemma. Zeer eigenaardig, zeer spijtig, en Wikipedia onwaardig.Inquirere (overleg) 12 dec 2020 15:38 (CET)Reageren
Wat Inquirere hier pertinent (en doelbewust?) negeert, is dat een aantal van de krantenartikels die hij zelf aanhaalt, ook spreken over een racistische cartoon. Dus mag van mij die 'rechtse satirische website' ook best aangepast worden naar 'racistische satirische website'. Verder meen ik niet dat The Banner Inquirere beschuldigde van betrokkenheid, maar dit wel als vraag opwierp. Ben jij betrokken bij deze website, Inquirere? ControlAltDelete33 (overleg) 12 dec 2020 17:08 (CET)Reageren
Opnieuw zeer merkwaardig dat als argument op mijn 'overleg' iemand de vraag wil stellen of ik betrokken ben bij een lemma, en dit als tegenargument op een inhoudelijk punt. Wij mijn bijdragen bekijkt zal merken dat ik al meer dan 6 jaar met deze handle op Wikipedia aanwezig ben, en ja wel eens lemma's in de media mee help bouwen. Als argument is het echter flauw en zoals gezegd Wikipedia onwaardig. Het is bijzonder erg dat Wikipedia politieke strekkingen in haar lemma's integreert, en dat is mijn eigenlijke punt. Want dan kunnen we alle lemma's in aanhef links of rechts beginnen benoemen. Ik startte enkele weken geleden het lemma 'deadname', ben ik nu dan LGBT, homo of transgender?Inquirere (overleg) 12 dec 2020 17:51 (CET)Reageren
Het interessante is dat de slogan "niet links of rechts" met name in (extreem-) rechts kringen gebruikt word. Zie hier voor een tamelijk willekeurig voorbeeld. The Banner Overleg 12 dec 2020 17:59 (CET)Reageren
Ik leer weer bij, dus iedereen die de uitdrukking gebruikt 'niet links, niet rechts' is extreem-rechts? Is de volgende vereniging dan ook extreem-rechts: https://redactie.radiocentraal.be/Home/2020/06/06/mnxx-campagne-niet-links-niet-rechts/ Ik google maar wat en even zo 'willekeurig'?Inquirere (overleg) 12 dec 2020 18:26 (CET)Reageren
Inderdaad een willekeurige, irrelevante link. The Banner Overleg 12 dec 2020 21:57 (CET)Reageren

Bovendien is mijn punt niet, dat een lemma niet 'rechts' mag genoemd worden. Integendeel. Maar doe dit niet in de aanhef. Doe dat indien nodig genuanceerd in de body van het lemma. Het is duidelijk dat de oprichter van de website 'tScheldt zijn website langs 'rechts' positioneerde, dat mag gerust gezegd worden. Maar als blijkt dat deze website blijkbaar verkocht is na 25 jaar, en dat er formeel gezegd wordt dat deze website naar het midden van het politieke landschap is opgeschoven, met inbegrip van een nieuw adagium, waarom dan willen blijven politiseren in de aanhef van het lemma?Inquirere (overleg) 12 dec 2020 18:31 (CET)Reageren

Dan kom je toch met onafhankelijke, betrouwbare bronnen om jouw claims te staven? Dus niet de eigen website en geen sociale media, om te beginnen. Enne, ook geen leuke perscampagnes. The Banner Overleg 12 dec 2020 21:57 (CET)Reageren
Het wordt duidelijk dat je enigszins ter kwader trouw bent. Ik heb in het bovenstaande stuk niet minder dan 7 bronnen geciteerd, geen van allen de website zelf, en geen van allen sociale media. Het ging om 7 verschillende bronnen die de website allemaal omschreven als 'de satirische website 'tScheldt', of de 'website 'tScheldt': Het Nieuwsblad, Openbare Omroep VRT, Het Laatste Nieuws, P-Magazine, Sceptr, Bladna, 7sur7. Gelieve op te merken dat 7sur7 zelfs een Franstalige bron is. Gelieve op te merken dat Bladna een Marokkaans medium is. Zelfs zij noemen 'tScheldt geen 'rechtse website' waar dat Wikipedia dat wel doet. Als je de artikelen zou gelezen hebben zou je geweten hebben dat dit helemaal geen perscampagne is maar een voorval in een school waar blijkbaar een cartoon van de website 'tScheldt getoond werd door een docent maanden na de publicatie ervan. Maar goed, het is duidelijk dat ook jij wil dat Wikipedia aan journalistiek en politiek doet. Het zij zo. Ik ga me er verder niet meer mee moe maken, want jij bent een van die profielen die me de zin om verder te werken aan Wikipedia ontneemt.Inquirere (overleg) 14 dec 2020 01:07 (CET)Reageren
Nee, vragen om betrouwbare, onafhankelijke bronnen heeft niets met kwade trouw te maken. Het heeft wel alles te maken met het feit dat Wikipedia een neutrale encyclopedie is en geen reclame medium. The Banner Overleg 14 dec 2020 11:41 (CET)Reageren
Bladna.nl is gewoon een Nederlandse website. Met een focus op Marokko en aanverwant, maar zeer zeker geen "Marokaanse medium". The Banner Overleg 29 dec 2020 19:54 (CET)Reageren

Neutraal en bebrond

[brontekst bewerken]

Het is grappig te zien hoe Inquirere consequent bezig is het artikel te censureren. Bebronde informatie wordt op de meeste vage argumentatie verwijderd. En bij gebrek aan argumenten vliegen nu ook de persoonlijke aanvallen over tafel (zie de bws).

Echter, dat er een klacht ingediend is tegen een journalist zegt helemaal niets. Het is een bekend spel om journalisten aan te klagen in de hoop ze daarmee het zwijgen op te leggen. Pas wanneer er een uitspraak is heb je daar wat aan. Maar zolang die uitspraak er niet is, is de bron gewoon betrouwbaar. The Banner Overleg 26 dec 2020 15:28 (CET)Reageren

Het is vooral niet grappig om te zien hoe The Banner obsessief dit lemma tracht te bewerken en te voorzien van foute informatie. Inquirere (overleg) 26 dec 2020 17:38 (CET)Reageren
Neutraliteit van de inhoud en onderbouwing met onafhankelijke bronnen is essentieel. Sorry wanneer dat u niet bevalt. The Banner Overleg 26 dec 2020 18:14 (CET)Reageren
Ik vind dat Inquirere een punt heeft en kan me zelden of nooit vinden in hoe uitgeverijen, personen, kranten, nieuwssites, verenigingen, ... op Wikipedia politiek/ideologisch gecategoriseerd worden. Ten eerste zijn de attributieve bijvoeglijke naamwoorden niet eenduidig of ronduit betekenisloos (onafhankelijk van wie of wat ?). Ten tweede zijn de bronnen nooit neutraal. Ten derde zit er achter de beschreven (rechts)personen meestal een diversiteit aan meningen, mensen, ... die niet onder één noemer te vatten valt. Inquireres voorstel om politiek/ideologische toevoegingen als extreem rechts, progressief, links, conservatief, onafhankelijk, ... tenminste uit de hoofding weg te laten vind ik niet slecht, zou de neutraliteit verhogen die Wikipedia voorstaat en zal het aantal bewerkingsoorlogen hopelijk verminderen. Ik wilde er een peiling of stemming over maken maar dat is me te moeilijk. En gooi de boel nu terug open want ik zou willen toevoegen dat de extreemrechtse conservatieve puriteinse kwezel Hot Marijke sinds deze maand aan de website bijdraagt. :-D Skaldis (overleg) 27 dec 2020 08:23 (CET)Reageren
Om de boel open te gooien lijkt mij geen goed plan. Dan wordt direct alle onwelgevallige maar bebronde informatie weer weggepoetst. Maar je kan natuurlijk wel een verzoek (onder een apart kopje) indienen op een edit alsnog toe te laten voegen door een moderator. The Banner Overleg 27 dec 2020 15:35 (CET)Reageren
Deze manier van werken van The Banner is een schande. Vragen (eisen) dat er gediscussieerd wordt op de overlegpagina, waar ik me aanhield, om dan plots in het lemma zelf het woord 'extreemrechts' in de aanhef toe te voegen en onmiddellijk aan moderatoren te vragen de pagina te beveiligen. Dit is manipulatie. De bronnen zijn formeel over deze website. Deze website wordt neutraal omschreven als een 'satirische website'. The Banner doet hier aan politiek. En daar is Wikipedia niet mee gediend. Deze beveiliging zou moeten opgeheven worden in het licht van de niet-correcte handelingen van The Banner. Inquirere (overleg) 30 dec 2020 09:50 (CET)Reageren
"Vragen (eisen) dat er gediscussieerd wordt op de overlegpagina, waar ik me aanhield, om dan plots in het lemma zelf het woord 'extreemrechts' in de aanhef toe te voegen" - hoe moeten we dit dan zien? Je weergave van feiten lijkt me te eenzijdig. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 10:02 (CET)Reageren
De feiten zijn heel eenvoudig. Verschillende gebruikers werkten rechtstreeks in het lemma. The Banner riep dan op om het lemma met rust te laten en over te schakelen op de overleg pagina. Daar heb ik me aangehouden. Zie deze overlegpagina. Tot hij zelf het lemma aanpaste, door toevoeging van het woord 'extreemrechts' in de aanhef, en onmiddellijk een beveiliging op te leggen of aan te vragen. Sindsdien is het een beveiligde pagina met zijn laatste wijziging, een duidelijke, geforceerde politieke POV- Inquirere (overleg) 30 dec 2020 11:03 (CET)Reageren
U vindt het een schande dat de tekst met bronvermelding naar HLN blijft staan? Sinds wanneer is DPG Media, dat de Nederlandstalige tak van Sanoma heeft overgenomen, niet meer betrouwbaar? Als dat zo is dan moeten er namelijk heel veel artikelen op de schop. Bijdenhandje (overleg) 30 dec 2020 11:19 (CET)Reageren
HLN beschrijft het wel iets minder nadrukkelijk; in de eerste plaats is het een satirische krant, waar Murrath een extreemrechtse koers mee voer. Het zou in principe zelfs kunnen dat na zijn dood een andere koers is ingezet. Dat kan ervoor pleiten om de tekst wat te herformuleren.
(Overigens is HLN niet voor alle onderwerpen even betrouwbaar, maar dat terzijde.) Encycloon (overleg) 30 dec 2020 11:24 (CET)Reageren
Als er bronnen zijn die vermelden dat er na zijn dood een andere koers is ingezet dan is dat inderdaad noemenswaardig. Tot die tijd moeten we het doen met de bronnen die we hebben. De huidige bronnen zijn duidelijk: 't Scheldt is een satirische emailkrant uit België die een extreemrechtse koers vaart. Bijdenhandje (overleg) 30 dec 2020 11:32 (CET)Reageren
@Inquirere: Met uw gedrag en censuur geeft u mij werkelijk het idee dat u nauw betrokken bent bij 't Scheldt. Het wordt hogelijk op prijs gesteld wanneer u zo'n Conflict of Interest vermeld op uw gebruikerspagina. Voor de rest wil ik u uitnodigen Wikipedia:Belangenverstrengeling, Wikipedia:PAID en Wikipedia:Verifieerbaarheid te lezen. The Banner Overleg 30 dec 2020 11:48 (CET)Reageren
Ik vind dat niet zo'n nette opmerking. Inquirere is pas sinds twee maanden actief op 't Scheldt maar werkt al vijf jaar lang aan uiteenlopende onderwerpen op Wikipedia. Belangenverstrengeling suggereren is een drogredenering die niets toevoegt aan deze discussie. Zoiets moet je niet zomaar roepen zonder bewijs. Maar ik begrijp het eye for an eye gevoel wel, de reacties van Inquirere zijn bijzonder fel. Bijdenhandje (overleg) 30 dec 2020 21:41 (CET)Reageren
Dat mag je vinden maar er zijn meer mensen die mijn mening delen. The Banner Overleg 30 dec 2020 21:54 (CET)Reageren
Die houden zich in, terwijl jij een persoonlijke aanval plaatst. Bijdenhandje (overleg) 30 dec 2020 22:14 (CET)Reageren
Jij noemt het een PA, ik noem het een bedreiging voor de neutraliteit van de encyclopedie. The Banner Overleg 31 dec 2020 10:48 (CET)Reageren
Ik noem het niet zo, het heet zo. In de richtlijn staat letterlijk: "op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands integriteit". Je verliest alleen maar steun op deze manier. Bijdenhandje (overleg) 3 jan 2021 11:10 (CET)Reageren

Melding: Ik heb niet heel het gesprek gelezen, en ik heb er ook geen zin in eerlijk gezegd, en of de website rechts of links is, daarvoor weet ik er te weinig van, ik ken t'scheld alleen van twitter, en ik weet dat zowel linkse en rechtse personen t'scheldt op twitter volgen, dat het een Vlaams gezinde website is en dat t'scheld bekend staat (op twitter) als een Free Speech extremist, of dat links of rechts is laat ik aan jullie over, dat wou ik enkel even melden. KingBaudoin (overleg) 6 jan 2021 22:05 (CET)Reageren

@The Banner Hij blijft dit doen, ook na de recente artikelenreeks in Humo. LuciusFlamma (overleg) 26 jan 2024 15:51 (CET)Reageren

Kortgedingszaak

[brontekst bewerken]

In geval deze alinea verwijderd wordt (ik wil de zaak vermelden ,maar het raakt verwijderd door een gebruiker) :

In juni 2020 had de Antwerpse kortgedingrechter Gert Van Mol veroordeeld tot het verwijderen van artikels op ‘t Scheldt die Open Vld-woordvoerder Zelfa Madhloum belasteren. De rechtbank beoordeelde dat: 'De vrijheid van meningsuiting een vrijbrief vormt om kritiek te uiten, niet om te beledigen'. Na de eerste zitting van de zaak verwijderde ‘t Scheldt de artikels over Madhloum. De rechter eiste ook dat de site ook geen nieuwe artikels plaatst met lasterlijke claims over Madhloum.[1]

mvg, Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 19:43 (CEST)Reageren

Als je goed kijkt, staat de zaak terdege nog wel in het artikel. The Banner talk 2 sep 2021 19:54 (CEST)Reageren
nee, de uitspraak van de rechter staat niet vermeld, jij verwijderde het. reden? Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 19:57 (CEST)Reageren
Zoals ik al eerder schreef: POV-pushing en het wegpoetsen van ongewenste zaken. Ik hoop dat je niet verder gaat tot een edit war. The Banner talk 2 sep 2021 20:13 (CEST) The Banner talk 2 sep 2021 20:13 (CEST)Reageren
Dus, we kunnen de uitspraak van de rechter niet vermelden? Of is er iets anders dat je bedoeld. Als jij aan 't hoofd staat om dit artikel te bewerken, hoe zou je het anders aanpakken? Hoe zou je deze uitspraak vermelden? Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 20:21 (CEST)Reageren
Daarnaast is natuurlijk het wijzigen van Belgische website in Vlaamse website een overtreding van BTNI. Bij mijn weten is Vlaanderen immers nog steeds een onderdeel van België en dus niet onjuist. Daarnaast mag je er redelijkerwijs van uitgaan dat een rechtszaak ook een uitspraak oplevert. The Banner talk 2 sep 2021 20:36 (CEST)Reageren
Dus je zou dus de uitspraak vermelden, en hoe? Wil je daar één zin over doen, twee zinnen over doen? Wil je de beoordeling van de rechter, of wil je deze niet. Ik heb mijn tekst over de rechtzaak meerdermaals bewerkt Toen je mijn werk ongedaan deed, voegde ik soms een ander woord toe of verwijderde een zin. Dan stuurde ik het op. Dat kan je zien aan de geschiedenis van de pagina.
In mijn mening, 't Scheldt richt zich op Vlaanderen, niet op Franstalig België en dat maakt het duidelijk om het Vlaams te noemen. mvg, Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 20:43 (CEST)Reageren
Dat is dus een overtreding van BTNI omdat Belgisch niet onjuist is. The Banner talk 2 sep 2021 20:55 (CEST)Reageren
Laten we ook niet vergeten jij ook aan BTNI deed door de veranderingen steeds terug te draaien. Dat even terzijds, een nuance hier. In de zomer van 2020 werd de eerste zin herschreven van "Vlaamse" website tot "Belgische Vlaams-nationalistische" website. Tot wanneer iemand in 2020 de "Vlaams-nationalistische"-gedeelte weglaat. Tomaatje12 (overleg) 2 sep 2021 21:05 (CEST)Reageren
Kan The Banner ook aangeven waaróm hij en die anderen de edit van Tomaatje12 als POV beschouwen? Wat wordt er precies gepusht en weggepoetst? Encycloon (overleg) 2 sep 2021 22:57 (CEST)Reageren
Even een paar kreten:
  1. De wijziging van Belgische website naar Vlaamse website. Een om vertreding van BTNI
  2. Het wegpoetsen van de negatieve uitspraak maar bebronde uitspraak: dat definieert als "shaming individuals or government into improvement".
  3. Het wegpoetsen van de uitspraak over het feit dat het artikel over Delphine Boël zonder bronvermelding was over genomen waarbij ook de bronvraag werd weggepoetst. En de melding over het vaderschap van Wilfried Martens dat volgens 't Scheldt zonder bronvermelding was overgenomen. Dit hele stuk is discreet verwijderd. In 1997 werd het nieuws gepubliceerd van Delphine Boël als buitenechtelijke dochter van Albert II van België. Het koninklijk paleis sprak het bericht niet tegen waarop grotere kranten het overnamen zonder bronvermelding (De Morgen ontkende het eerst).[bron?] Datzelfde jaar kwam er nog een primeur: oud-premier Wilfried Martens was vader geworden van een tweeling wat wederom zonder bronvermelding werd overgenomen, onder meer door De Standaard.[bron?]
  4. Negatieve berichtgeving zonder bronnen over een levend persoon: In 2021 publiceerde 't Scheldt een reeks belastende documenten, o.a. facturen over subsidies waar Sihame El-Kaouakibi bij betrokken was.
  5. Negatieve berichtgeving over een levend persoon zonder bronnen: Tijdens het onderzoek heeft Madhloum politiebewaking gekregen vanwege een doodsbedreiging.
The Banner talk 3 sep 2021 06:57 (CEST)Reageren
1. Niet iedereen vindt dezelfde dingen mooi.
2. Klopt niet aangezien de zin bronloos was. De zin "shaming individuals or government into improvement" komt in geen enkele bronnen voor en werd in deze bewerking ingevoegd door gebruiker Johannesgrillet.
3. Ik verwijderde niet de bronvraag. Als je kijkt, blijft de bronvraag nog bestaan. Voor nadere verduidelijking de geboorte van Wilfried Martens' zoon is ook niet relevant an sich. waarom zou je het laten staan?
4. een oudere bewerking bevatte dat documenten oa. facturen betrokken waren, ik nam dat over.
5.Was helemaal conform met deze bron Tomaatje12 (overleg) 3 sep 2021 15:44 (CEST)Reageren
Ad 1: Jij wijzigt iets dat niet fout is, in strijd met BTNI
Ad 2: Zie Deze pagina van 't Scheldt
Ad 3:Okay, jij laat de bronvraag staan in zoverre dat je de bronvraag bij het bovenstaande deel weghaalt tezamen met het stuk over Martens.
Ad 4: Bewijs leveren graag
Ad 5: Bewijs leveren graag.
The Banner talk 3 sep 2021 17:09 (CEST)Reageren
Meneer, ik vind het niet leuk op de manier hoe je me neerspreekt. Aangezien van jouw bevelen, lijk je mij niet te hebben. Dus kortom ik wil geen tijd meer aan dit absurd gedoe besteden.
4. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%27t_Scheldt&oldid=58743408
5. Was helemaal conform met deze bron
vaarwel. Tomaatje12 (overleg) 3 sep 2021 19:38 (CEST)Reageren
Ik ben het inderdaad niet eens met jouw POV, BTNI en gebrek aan bronnnen/weigering beschikbare bronnen te geven. The Banner talk 4 sep 2021 02:24 (CEST)Reageren
Ik zie het probleem niet bij 5? Die bron geeft toch aan "In de weken en maanden na de start van dat onderzoek bleef ‘t Scheldt artikels publiceren over Madhloum. De woordvoerster krijgt politiebewaking vanwege een doodsbedreiging (...)"?
Bij 1 is "Niet iedereen vindt dezelfde dingen mooi" nu juist de reden dat we WP:BTNI hebben. De Nederlands-/Vlaamstaligheid lijkt me echter wel relevant om in ieder geval ergens in het artikel te noemen. Encycloon (overleg) 4 sep 2021 10:25 (CEST)Reageren
Ad 5: de tekst in het artikel is nog steeds bronloos. En ad 1: ook Vlaanderen is Belgisch. En dus is de term Belgisch gewoon correct. The Banner talk 4 sep 2021 10:43 (CEST)Reageren
Tussen haakjes: het is steeds Tomaatje die de website Vlaams noemt en dat ook terug blijft zetten. Sinds september 2020 wordt de website al Belgisch genoemd. En niet door mij maar door ErikvanB. Pas op 2 mei 2021 kreeg Tomaatje daar een probleem mee. (In eerdere instanties had hij de term Belgisch laten staan). The Banner talk 4 sep 2021 11:01 (CEST)Reageren
Wat ik schreef over BTNI was dan ook een reactie op de bijdrage van Tomaatje12. Ik nuanceerde alleen dat de Vlaamse achtergrond (niet Waals/Engels/...) wel genoemd zou mogen blijven, bijvoorbeeld in deze vorm.
5 heb ik dan ook maar in het artikel opgelost, maar met "Bewijs leveren graag" wekte je de suggestie dat het niet in de op de overlegpagina genoemde bron zou staan. Encycloon (overleg) 4 sep 2021 11:14 (CEST)Reageren
Dan blijven de nummer 2, 3 en 4 nog over waarbij 4 gelezen moet worden als "voeg een bron toe als je die hebt". The Banner talk 4 sep 2021 11:46 (CEST)Reageren

Opsplitsing artikel

[brontekst bewerken]

Tscheldt heeft een bepaalde .. evolutie doorgemaakt. Na de overdracht naar Gert Van Mol is het lokale Antwerpse krantje veranderd naar een nationaal scheld/lobbywebsite (zie ook de artikels van Humo). Ik zou voorstellen om het artikel op te spliten, in een historisch deel over het werk van B Murrath, en daarnaast de huidige website. SpamHunters (overleg) 6 okt 2023 10:14 (CEST)Reageren

er is inderdaad een evolutie, maar het lijkt me waardevoller om het gebeurde op een rij te zetten en die evolutie op die manier te duiden. In die zin heb ik het dan ook net aangepast met inbegrip van je suggestie in de tussentitels Johannesgrillet (overleg) 6 okt 2023 11:17 (CEST)Reageren
dankjewel voor je wijzigingen, het is in lijn met wat ik bedoelde. SpamHunters (overleg) 6 okt 2023 17:00 (CEST)Reageren

Inquirere

[brontekst bewerken]

IK verwijs naar de recente edits van gebruiker:Inquirere:

De persoon haalt wel een aantal goede punten aan:

Alvast bedankt SpamHunters (overleg) 6 feb 2024 19:11 (CET)Reageren

Vandaag opnieuw een edit: Dit is een ernstige schending van het briefgeheim. Wikipedia doet niet aan onderzoeksjournalistiek en kan geen privé-brief publiceren waarvoor verstuurder en ontvanger niet de toestemming gaven. Humo doet aan onderzoeksjournalistiek en zou in het kader van onderzoeksjournalistiek eventueel een uitzondering op het briefgeheim kunnen krijgen. Er loopt echter een proces tegen Humo wegens schending van het brief- en bronnengeheim volgens de Gazet Van Antwerpen Wikipedia citeert uit het artikel uit Humo, dus van briefgeheim lijkt geen sprake. Ik heb alles teruggedraaid, en roep Inguirere op om hier te overleggen, tot consensus te komen, en dan te bewerken SpamHunters (overleg) 7 feb 2024 08:22 (CET)Reageren
Ok, dit is vermoeiend, gebruiker:Inquirere. Proberen 'int geniep' wijzigingen door te voeren op dit soort gevoelige artikels, terwijl je niet reageert op pogingen tot overleg. SpamHunters (overleg) 10 mrt 2024 14:54 (CET)Reageren

Beveiliging

[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van de herhaalde bewerkingen van onder meer Londonfox en Inquirere (en uiteraard bovenstaande discussies) heb ik het artikel voor één jaar beveiligd. Dit houdt in dat het artikel voortaan enkel kan bewerkt worden door ervaren gebruikers (extendedconfirmed). De beveiliging is uiteraard bedoeld om enkel bewerkingen die voortvloeien uit een eventueel alhier bereikte consensus niet tegen te houden. Daniuu (overleg) 25 aug 2024 20:36 (CEST)Reageren

Ondertussen wordt er wederom met het artikel geknoeid. Morbid Man (overleg) 13 dec 2024 21:28 (CET)Reageren

Zware aanval van censuur

[brontekst bewerken]

Ik lever al tien jaar bijdragen voor WP maar dit heb ik nog nooit meegemaakt. Een arrest van het Hof van Beroep dat 'tScheldt vrijspreekt in de zaak-Madhloum dat door moderator Drummingman compleet wordt weggeveegd. Niet enkel is de genuanceerde opmerking van Pol Deltour van de Vlaamse Vereniging van Journalisten hierover is gewist, zelfs het objectieve en gedetailleerde VRT-artikel [1] is verbannen. Schande! Pure horror-ingreep van een moderator, die zelfs bewust de foutieve schrijfwijze van 'tScheldt opnieuw invoert. Politieke censuur van de zuiverste soort, mijn haren komen overeind. Dit is geen encyclopedisch lemma meer maar een Stalinistisch requisitoir, bewust eenzijdig, tendentieus, foutief pamflet met leugens en halve waarheden. Zowat alle WP-regels inzake neutraliteit, evenwicht, objectieve bronnen worden hier op flagrante wijze met voeten getreden. Kortom, een laffe aanval op de grondwettelijk gegarandeerde Vrijheid van Meningsuiting en de rechtsstaat. Shame on you Drummingman! Borluut (overleg) 14 dec 2024 05:07 (CET) - 20 dec 2024 16:13 (CET)Reageren

Kijk eventjes hierboven. Dit artikel heeft een lange geschiedenis van pov-pushing, zelfs door gekende gebruikers. Je kon vermoeden dat je wijzigingen (ook in de inleiding van het artikel) krktisch zouden worden bekeken, en dus in dit geval zouden worden teruggedraaid.
We kunnen over je edit gaan:
  • naamwijziging: heb hier geen mening in
  • In de inleiding: mijn voorkeur gaat uit naar de oorspronkelijke tekst, je toevoeging "ten stelligste" voegt weinig toe / lijkt pov
  • de zaak van Madhloum kan gerust verduidelijkt worden, maar waarom je dan de politiebewaking door doodsbedreiging moest weghalen? Je bewerkingen lijken ook daar niet echt neutraal
  • recht van antwoord op artikel humo: ok voor mij SpamHunters (overleg) 15 dec 2024 13:10 (CET)Reageren
Groot gelijk. 84.197.182.234 24 dec 2024 13:09 (CET)Reageren

Aan Gebruiker:Drummingman en iedereen wie zich aangesproken voelt, jullie blijven maar rond de hete brij heen dansen en zich verliezen in formaliteiten en details maar gaan niet in op de essentie van mijn inhoudelijke argumentatie met name de vrijspraak van Gert Van Mol van 'tScheldt door het Hof van Beroep van Antwerpen, het op een na hoogste rechtsorgaan van België. En met vermelding van de motivering van de rechter in het arrest zelf. Ook de (m.i. terechte en relevante) negatieve reactie van de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) op de eerdere veroordeling van 'tScheldt door de correctionele rechtbank werd nauwkeurig weggezuiverd, maar de scheldtirade van die zelfde VVJ op 'tScheldt een paar alineas verder bleef natuurlijk wel staan. En dan mag ik niet zeggen dat dit lemma zwaar gecensureerd is en evenveel waarde heeft als een politiek pamflet? Moet ik 'mijn toon milderen' als werkelijk elke tussenkomst van mij ongedaan werd gemaakt, zelfs correcties van spellingfouten. Ongehoord. De tussenkomst van Drummingman was een tuchtrechtelijke sanctie puur uit arbitrair revanchisme omdat ik het woord 'extreem-rechts' (dat zelfs niet eens in de geciteerde Humo-bronnen wordt vermeld) heb gewist op het lemma van Van Mol. En als bijkomende sanctie nog een (disproportionele) collectieve straf door de algehele blokkering van het lemma er bovenop. En dat allemaal omdat ik zogezegd de overlegregeltjes niet zou hebben nageleefd. Il faut le faire!

Sinds wanneer mogen op WP artikels geschreven worden met politiek geframed (POV) beweringen zonder bronvermelding? En dan nog over zo'n gevoelig, controversiëel thema? Ik maak een update van het lemma, met goed gedocumenteerde, betrouwbare bronnen, wat hoog nodig was. Het lemma over 'tScheldt is belangrijk omdat het gaat over het hoogste goed van onze democratie en wat mij zeer dierbaar is nl. de vrijheid van meningsuiting. Eigenlijk zouden jullie mij dankbaar moeten zijn dat ik het artikel heb opgewaardeerd en geactualiseerd, zonder mij te menen moeten mengen in de vorige venijnige bewerkingsoorlog. Maar jullie willen er blijkbaar een uitputtende procedureslag met futiele opmerkingen over overleg van maken. Mij gaat het om de inhoud van het artikel, dat evenwichtig en neutraal moet zijn en geen afrekening met 'extreem-rechts', Gert Van Mol, met mij of om het even wie.

Het principe van hoor en wederhoor, woord en wederwoord, een van de elementaire beginselen van objectieve journalistiek en onpartijdige rechtspraak ("Audiatur et altera pars"), zoals gewaarborgd in artikel 6 EVRM, werd en wordt in het lemma flagrant met voeten getreden. De uitgevoerde correctie van de foutieve spelling is dan ook een lachertje zolang de kanjer van een fout (de schrapping van het recente arrest van vrijspraak) overeind blijft. "Das Wahre ist das Ganze" van Hegel is mijn leidmotief. En het suggestieve verwijt (van Morbid Man) dat ik zowaar persoonlijk betrokken zou zijn bij het artikel is zonder meer vals en kinderachtig. Ik heb met 'tScheldt helemaal niks te maken, ik heb er geen abonnement van en ben er al evenmin een lezer, laat staan een medewerker van. Ik ben een onafhankelijke burger en jurist die bekommerd is om waarheidsgetrouwe berichtgeving en daarom ook een eerlijke en trouwe wikipediaan die al tien jaar constructieve bijdragen levert. Ik ben heel rationeel ingesteld maar word emotioneel als de ratio het onderspit moet delven.Borluut (overleg) 15 dec 2024 23:27 (CET)Reageren

De emoties lopen wellicht iets te hoog op, maar volgens mij zou Borluut wel puntsgewijs moeten worden uitgelegd waarom zijn hele bijdrage wegens 'POV' is geschrapt. Marrakech (overleg) 20 dec 2024 17:09 (CET)Reageren
Collega SpamHunters heeft hierboven al een duidelijke aanzet gegeven, waarvoor dank. Ik hoop dat we deze discussie op een serene manier kunnen voortzetten (lees: niet zoals het nu loopt), dat maakt het voor iedereen veiliger en aangenamer. Als Drummingman nu even zou willen wachten tot de gemoederen bedaard zijn, zou ik dat overigens wel volledig snappen. Daniuu (overleg) 21 dec 2024 20:51 (CET)Reageren
Blijkbaar is het zo dat iedereen die iets 'neutraal' of 'positief' over 'tScheldt schrijft het verwijt moet incasseren betrokken te zijn bij 'tScheldt, zonder dat de bijdrage 'positief' bedoeld was. Wat met het lemma 'tScheldt gebeurt is een teken aan de wand van het totale verval van Wikipedia. Het satirische magazine 'tScheldt haalde een tijd geleden 17 fouten uit het Wikipedia-artikel over 'tScheldt, zeventien! Stel nu nog dat ze bij dat blad niet echte neutraal zijn over Wikipedia dan nog zijn 17 fouten er 17 teveel! Alleen al de miserie rond het publiceren van de juiste naam van het blad op Wikipedia wijst op een grove neerwaartse trend bij Wikipedia.
"De 17 leugens van Wikipedia over ‘tScheldt": https://www.tscheldt.be/de-17-leugens-van-wikipedia-over-tscheldt/
Ik heb dit 'tScheldt-artikel aangebracht omdat het enigszins een evenwicht brengt in de totale oorlog van enkele Wikipedia-medewerkers jegens dit satirische blad.
Het steeds verwijderen van mijn bijdragen is typisch voor het huidige Wikipedia.
Maar de censuur die vandaag wordt toegepast is van een geheel andere grootte. Het is een schande. Iedereen die met dit spelletje meedoet, elke moderator die met de blokkade probeert te verijdelen dat een vrijspraak wordt gepubliceerd, heeft geen plaats op Wikipedia. Althans toch niet op het Wikipedia van 10 jaar geleden. Het Wikipedia van vandaag is een encyclopedie onwaardig.Inquirere (overleg) 26 dec 2024 20:03 (CET)Reageren
Beste Marrakech, uw manier om te stellen dat er 'puntsgewijs' aan Borluut MOET uitgelegd worden waarom zijn hele bijdrage wegens POV werd geschrapt is denigrerend. Borluut blijkt al meer dan 10 jaar aan Wikipedia mee te werken. Hij blijkt een jurist te zijn. Misschien moet er iemand puntsgewijze aan u duidelijk maken dat het schrappen van zijn bijdragen niet overeenstemt met de initiële gedachte achter Wikipedia. Het feit dat er nu regelrechte censuur wordt gepleegd door Wikipedia op het artikel over 'tScheldt is een jammerlijke schending van de Vrije Meningsuiting en erger nog de basisprincipes van Wikipedia. U blijkt door uw commentaar over Borluut mede-verantwoordelijk te zijn voor de installatie van censuur op Wikipedia. Dat is voorwaar een sombere vaststelling.Inquirere (overleg) 26 dec 2024 22:09 (CET)Reageren
Beste Inquirere,
Ik denk niet dat Marrakech het zo ruw bedoeld heeft als het op u overkomt; de formulering had allicht beter gekund, maar kan op meerdere manieren gelezen worden. Mogelijk speelt de Nederlands/Nederlandse taalgrens ook een rol, zo gebruiken Vlamingen het woord moeten heel anders dan Nederlanders, niet alleen qua gevoelswaarde maar ook qua betekenis.
Ieder ziet de dingen op eigen wijze en uw breed uitgemeten verontwaardiging over mogelijke redactionele fouten is iets waar ik dan weer niet zo goed tegen kan. Als u een winkelier van 17 leugens beschuldigt, hebt u een gerede kans dat de bediening een onsje minder is en op Wikipedia vangt men meer vliegen met honing dan met azijn.
De eerste drie, vier veronderstelde leugens zijn op zijn hoogst slordigheden die ook bij krantenredacties voor zouden kunnen komen en in een vrijwilligersproject als Wikipedia allicht wat meer opduiken. Elk van die eerste voorbeelden wijst er bovendien op dat 'tScheldt weinig begrijpt van het functioneren van Wikipedia en lelijke fouten maakt in de framing: De 17 leugens van ‘tScheldt over Wikipedia. Daar zullen we niet veel mee verder komen.
Dat iemand bij 3 huiszoekingen veronderstelt dat die bij 3 personen gedaan zijn is niet zo vreemd, maar als dat niet klopt moet het natuurlijk wel gecorrigeerd worden.
Ik had tot gisteren nog nooit van 'tScheldt gehoord, dus het zou me uren kosten om het uit te zoeken. U zit kennelijk goed in de materie, dus ik wil suggereren dat u op deze overlegpagina een lijst maakt van gewraakte formuleringen en daar een alternatief tegenover zet, met bronvermelding waaruit duidelijk wordt waarom het een verbetering zou betreffen.
Ik wens u een zalig kerstfeest en zie te zijner tijd uw reactie graag tegemoet  →bertux 26 dec 2024 22:51 (CET)Reageren
Een antwoord hierop kunnen we niet (snel) verwachten: Inquirere is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zag ik gisterenavond. Laurier (xij/die) (overleg) 27 dec 2024 09:05 (CET)Reageren
Misschien wil Borluut dan de honneurs waarnemen; met de opvallend gelijke toonzetting voelt dat voor mij als dezelfde persoon, maar we wachten af  →bertux 27 dec 2024 09:25 (CET)Reageren
Tja.
Meer weet ik er niet van. Laurier (xij/die) (overleg) 27 dec 2024 10:09 (CET)Reageren
@Laurier: ik weet niet of je de ontwikkelingen op de sokpoppagina gevolgd hebt? Indien niet, beschouw dit gerust als een kennisgeving Glimlach. Daniuu (overleg) 28 dec 2024 18:06 (CET)Reageren
@Borluut: ik heb de vrijspraak van dhr. Van Mol nu toegevoegd in het artikel. Dit betreft inderdaad een objectieve & verifieerbare toevoeging aan het artikel. Een aantal andere aspecten heb ik evenwel niet overgenomen omwille van WP:NPOV. Ik hoop dat u zich hierin kan vinden? Indien niet, dan wordt u hierbij vriendelijk uitgenodigd om op een beleefde & constructieve wijze van gedachten te wisselen over deze laatste wijziging (zoals ik u elders ook al heb uitgelegd, kan u zich veel gedoe uitsparen door beleefd te overleggen, zie ook de bijdrage van collega Bertux). Daniuu (overleg) 28 dec 2024 18:15 (CET)Reageren
Oh ja, hier, ik zie het, bedankt voor de aanwijzing. Ik heb me er zelf overigens niet zo in verdiept, behalve het doorlezen van deze overlegpagina met stijgende verbazing. Ik heb dan ook zelf geen vermoedens geuit of vragen gesteld, alleen die paar feitjes op een rijtje gezet over aantal bewerkingen en dergelijke, wat door Inquirere op de eigen Overlegpagina werd samengevat als "een infantiele opsomming door ene Laurier". Het leek mij zelf niet zo infantiel, maar goed, ik snap ook wel dat die gebruiker inmiddels ook zo'n toch meningloze opsomming van mij als onderdeel van een aanval opvatte. Ook hier hou ik me verder liever buiten. Over 'tScheldt heb ik ook geen mening; ik heb mij er niet in verdiept. Ik laat het hier dan ook bij. Laurier (xij/die) (overleg) 29 dec 2024 18:23 (CET)Reageren
@Daniuu, Ik had mezelf vast voorgenomen om me niet meer in dit wespennest-lemma te mengen maar aangezien de verdachtmakingen, insinuaties en intimidatie (o.a. dreigen met cancelling) aan mijn adres blijven voortduren kan ik niet anders dan mezelf verdedigen. Ik schrijf al tien jaar voor WP met kennis van zaken, vaak over moeilijke en complexe onderwerpen (Poetin, Stelling van Antwerpen, Sint-Winoksbergen (geschiedenis, abdij), Aristoteles Onassis, en vele tientallen andere) waarvoor grondig onderzoekingswerk een absolute noodzaak is. Men heeft mij maar zelden op een (grove) inhoudelijke fout kunnen betrappen. En als ik toch eens verkeerd was (missen is menselijk) was ik de eerste om mijn fout ruiterlijk toe te geven. Ik hoef dus geen lessen te krijgen van personen die nog nooit een bijdrage voor WP geschreven hebben (Gebruiker:Morbid Man) of die nauwelijks weten waarover het gaat en niet eens de moeite hebben gedaan om zich te verdiepen in de materie (Bertux, Laurier). Die zelfde personen hebben wel de onwaarschijnlijke pretentie, wellicht in het kielzog van enkele machtige moderatoren die mij te pas en te onpas gratuit beschuldigen van POV (Drummingman, Marrakech), om te beweren dat ik godbetert dezelfde persoon zou zijn als Inquirere omdat ik schrijf "... met de opvallend gelijke toonzetting". Om daarna, als wanen ze zich een onderzoekscel van de Gerechtelijke Politie, met een drieste ijver mijn WP- inschrijvingsdatum en aantal bewerkingen op te sporen. Zonder daarbij ook maar op één keer in te gaan op de inhoud van mijn aanpassingen, bleef men op de man spelen. Is dat "een constructieve en beleefde wijze van gedachten wisselen", Daniuu? Dergelijke aantijgingen zijn grotesk en een persoonlijke belediging. Gelukkig, zo merk ik intussen, is het stof gaan liggen en hebben een aantal personen aangekondigd zich terug te trekken. Het gezond verstand heeft nu eindelijk (een beetje) gezegevierd doordat u, Daniuu, na uw eerdere dreiging met "een blok voor minstens de betrokken OP's" (ook niet zo beleefd, nietwaar), misschien geïnspireerd door de vredesboodschap of het licht van Kerstmis of overtuigd door de nobele verdedigingsrede van Gebruiker:Inquirere, de moed hebt gehad om mijn gevraagde verzoek toch, eindelijk, enigszins in te willigen. Ook de totale lemma-blokkering is nu gedeeltelijk opgeheven, waarvoor dank. De vermelding van het arrest van vrijspraak is een stap in de goede richting maar is eigenlijk het minimum minimorum en de evidentie zelve. In het artikel zitten nog steeds een aantal ongerijmdheden en lacunes die moeten rechtgezet worden. Zo is het mij nog steeds een raadsel waarom het recente, ronduit vernietigende commentaar van de Vlaamse Vereniging van Journalisten (VVJ) over 'tScheldt vermeld blijft terwijl mijn toegevoegde, eerdere genuanceerde en zelfs positieve kritiek van diezelfde VVJ na de veroordeling door de Correctionele Rechtbank steevast verwijderd wordt. En ook de essentie van het lemma en tevens van het arrest van het Hof van Beroep, met name de motivering van de vrijspraak nl. de vrijheid van meningsuiting en het recht op satire, ontbreekt nog steeds. Rationele argumenten om deze leemtes te corrigeren heb ik tijdens en na al deze heisa nog steeds niet gehoord. Nu ik, zo vermoed ik toch, niet langer persona non grata ben, wil ik die correcties die noodzakelijk zijn om het lemma evenwichtig en neutraal te maken, graag voor mijn rekening nemen. Met Vriendelijke groeten, Borluut (overleg) 10 jan 2025 20:33 (CET)Reageren
Borluut, ik ben geen moderator en heb jou hierboven ook nergens verweten dat jouw bijdragen aan dit artikel niet neutraal zouden zijn. Ik nam het daarentegen juist voor jou op: ik schreef dat jij recht had op uitleg waarom jouw hele bijdrage wegens 'POV' was geschrapt. Het geeft in mijn ogen namelijk geen pas om een lange en serieus ogende bijdrage met louter en alleen die wel heel summiere reden te schrappen. Marrakech (overleg) 10 jan 2025 21:23 (CET)Reageren
Beste Borluut
Sta mij toe een aantal punten uit uw uitgebreide betoog toe te lichten.
  1. Dreigen met cancelling: Op Wikipedia hebben we een aantal richtlijnen (waaronder WP:GPA, WP:NPOV en WP:KOEL). Deze richtlijnen vatten kort de principe samen volgens dewelke we artikelen op Wikipedia vorm geven en hoe we met elkaar omgaan. U heeft in alle commotie & emotie enkele daarvan overtreden (we denken bijvoorbeeld aan het vergelijken van een moderator met de Rus met de grote snor). Daarbij heeft u (mogelijks onbewust, wij gaan uit van goede wil - nog zo'n richtlijn) helaas een zeer vijandig klimaat geschapen, ook al was dat nergens voor nodig & verschillende gebruikers onnodig hard aangepakt. Onder die omstandigheden moet de encyclopedie beschermd worden & is er inderdaad gedreigd met een blokkade, volledig conform onze richtlijnen.
  2. Men heeft mij maar zelden op een (grove) inhoudelijke fout kunnen betrappen: het spreekt voor zich dat uw bijzonder uitgebreide verdiensten voor Wikipedia absoluut niet in vraag gesteld worden, die suggestie zou ik zeker niet willen wekken!
  3. Die zelfde personen hebben wel de onwaarschijnlijke pretentie... dit is een onnodige belediging aan het adres van de betrokken gebruikers die u in de moeilijke omstandigheden zo goed mogelijk hebben proberen helpen. Ik betreur dit statement van u ten zeerste en hoop dat u zich zal verontschuldigen tegenover de betrokken gebruikers.
  4. De gelijkenissen tussen u en (de wegens het uiten van zware dreigementen geblokkeerde gebruiker Inquirere) waren behoorlijk sterk (bijvoorbeeld het aanvoeren van gelijkaardige argumenten...). Dit heeft dan ook geleid tot het (onterechte zoals inmiddels gebleken is) vermoeden dat u en Inquirere dezelfde persoon zouden zijn. Gelieve onze verontschuldigingen voor dit ongemak te aanvaarden. U begrijpt dat wij (zeker in turbulente wateren zoals dit artikel) goed op onze hoede moeten zijn voor mogelijks sokpopmisbruik volgens punt 4.
  5. een blok voor minstens de betrokken OP's (ook niet zo beleefd, nietwaar),: zoals ik hierboven uitgelegd heb, bent u meer dan behoorlijk tekeer gegaan na de initiële revert & beveiliging. Door dit gedrag heeft u inderdaad een zeer duidelijke waarschuwing ontvangen, zoals de normale procedure voorschrijft. De communicatie was inderdaad vrij direct, doch zakelijk.
  6. de moed hebt gehad om mijn gevraagde verzoek toch, eindelijk, enigszins in te willigen: ik heb inderdaad een belangrijk heet hangijzer teruggeplaatst. Ik geef u graag mee dat het betoog van Inquirere hier geen invloed op heeft gehad (ik zou zelfs het tegendeel durven beweren als ik eerlijk mag zijn, wie zo fel en met het been vooruit het overleg in vliegt, bereikt nogal eens het tegendeel van de eigen doelstellingen). Onder ons, als het overleg bij heel dit artikel rustiger was verlopen, was deze wijziging wellicht eerder al kunnen gebeuren. Het verheugt mij om te vernemen dat een van de voornaamste problemen die u met het artikel had door die bewerking is verholpen.
  7. U geeft een aantal voorbeelden van zaken die naar uw mening aangepast zouden moeten worden in het artikel. Het staat u vrij om die wijzingen voor te stellen.
  8. Een zeer belangrijke nuance die in uw betoog ontbreekt: u heeft in uw vorige bewerking inderdaad de visie van Pol Deltour van de VVJ toegevoegd. Waarschijnlijk is het een ongelukkig toeval, maar tussendoor heeft u ook de goed bebronde passage over de politiebewaking die Madhloum weggepoetst. Er zijn zo nog enkele andere voorbeelden waarbij kleine aanpassingen gebeurden die de toon van het artikel meer in het voordeel van 'tScheldt spinden (dit was dan ook de voornaamste reden voor de initiële verwijdering uwer bijdragen). Zou u, als u terug het artikel zou willen bewerken, hier zééééér goed voor willen opletten (we willen uiteraard niet dat het hele gedoe opnieuw begint)?
Ik hoop dat bovenstaande alvast een en ander voor u heeft verduidelijkt en dat we nu op een positieve noot verder kunnen gaan op constructieve voet! Moraal van het verhaal is dat we, door constructief met elkaar te praten, zeer veel kunnen gedaan krijgen. Er moet mij wel nog een iets van het hart: als ik uw bericht lees, krijg ik het gevoel dat u mogelijks nog niet volledig heeft gereflecteerd op de besproken gebeurtenissen & er een risico is dat u zich zeer sterk betrokken blijft voelen bij dit artikel. Zou u hier alstublieft over willen waken? Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 10 jan 2025 23:06 (CET)Reageren
Maar toch. Op 11 december, na maanden relatieve rust op het artikel, deed Borluut een reeks bewerkingen waarbij hij onder meer de tekst van het uitbreidde. Twee dagen later schrapte Drummingham die hele bijdrage met de summiere opmerking POV-pushen ongedaan maken, die hij niet verder toelichtte. En slechts twee minuten (!) later, dus zonder dat Borluut had kunnen reageren, zette jij het artikel op slot met de woorden Voortdurend POV-gepush door verschillende gebruikers, ook zonder toe te lichten waarin dat 'voortdurende' POV-pushen nu precies bestond en waarom dat de integrale verwijdering van een serieus ogende toevoeging rechtvaardigde. Ik kan me heel goed voorstellen dat Borluut, die pas daarna uit zijn slof schoot, dat ook van jouw kant als een botte ingreep heeft ervaren. Marrakech (overleg) 11 jan 2025 07:26 (CET)Reageren
Beste Marrakech, wasBorluut eenmaal gefrustreerd geraakt, had ik dat volledig gesnapt. De vergelijking met de Rus met de snor zijn er pas ca. een dag later gekomen, ook na de eerste uitleg van SpamHunters. Had ik, achteraf bekeken, iets meer uitleg moeten geven bij de beslissing om te beveiligen? Zeker. Gelieve daarvoor ook mijn verontschuldigingen te aanvaarden. De zwaarste woorden kwamen echter pas later, op een moment waarop de initiële frustratie idealiter weg zou moeten zijn. En zelfs als dat niet zo is, dan is er eea gezegd dat niet goed te praten valt als gefrustreerd geraakt. Maar bon, ik hoop dat we de turbulente episode nu kunnen afsluiten & op een constructieve noot verder kunnen werken aan het artikel. Daniuu (overleg) 11 jan 2025 16:01 (CET)Reageren

@Daniuu, ik merk dat u me zonet in een notificatie heeft bedankt voor mijn bewerking van dit lemma enkele dagen geleden. Hartelijk bedankt daarvoor. Ik hoop dat de strijdbijl nu definitief is begraven en dat we in de toekomst nog vaak en in een positieve sfeer kunnen samenwerken. Mvg, Borluut (overleg) 19 jan 2025 21:26 (CET)Reageren

Zin verplaatsen vanuit de inleiding

[brontekst bewerken]

In de kop van het artikel staat de zin:

In september 2023 wees onderzoek van Humo uit dat het mediakanaal gebruikt wordt om politieke tegenstanders van de N-VA en Vlaams Belang te beschadigen en persoonlijke rekeningen te vereffenen.[1] 'tScheldt betwist dit.[2]

In Wikipedia:Conventies staat waaruit een "inleiding" hoort te bestaan: Ieder artikel begint met een inleiding waarin in niet meer dan één alinea een korte en zinvolle omschrijving van het artikel wordt gegeven onder gebruikmaking van de titel van het artikel in vette letters.

De zin uit de inleiding betreft een vermoeden/constatering door een Humo over de inhoud van 'tScheldt die betwist wordt door de laatste. Een dergelijke zin hoort niet thuis in de inleiding van een artikel.

Ik stel daarom voor om deze zin te verplaatsen naar het hoofdstukje "Inhoud". vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2025 09:48 (CET)Reageren

Volledig mee eens, een intro hoort kort en bondig te zijn, met enkel vaststaande feiten over het lemma zelf. Politiek gekleurde opinies horen er niet in thuis. Ik had mezelf ook al voorgenomen om die eerder al fel bediscussieerde Humo-alinea te verplaatsen maar dat durfde ik niet (meer) uit vrees voor een nieuwe bewerkingsoorlog. Overigens wordt er in het kopje 2018-heden al uitgebreid melding gemaakt van het betreffende Humo-artikel, een verplaatsing impliceert dus eigenlijk een 'zachte' poetsbeurt. MvG, Borluut (overleg) 21 jan 2025 16:09 (CET)Reageren
Ik begrijp jullie opmerkingen, maar de bewuste zinnen horen bij de essentie van het artikel. Ze zijn de reden waarom de site zo'n reacties opwekt, waarom deze overlegpagina is wat ze is, waarom de site (vooral de laatste jaren) in de media is gekomen. Ik vind de zinnen belangrijker dan de overige zin uit de inleiding "en beoogt shaming individuals or government into improvement.", wat verder weinig toevoegt. SpamHunters (overleg) 21 jan 2025 16:50 (CET)Reageren
Beste SpamHunters, als u de beschuldigende Humo-artikelenreeks perse wil behouden in de intro, is het ook maar net zo correct en eerlijk om ook de reactie van 'tScheldt hierop te vermelden. Enkel het uiterst summiere zinnetje "'tScheldt betwist dit" is niet voldoende. Daar moet zeker nog bij dat de beschuldiging formeel werd betwist in een omstandig gemotiveerd recht van antwoord. Humo is immers een tendentieus, links-progressief tijdschrift en geen officiele of objectieve overheidsinstelling, laat staan een rechtbank of parket. Men zou dan net zo goed de vrijspraak van het Hof van Beroep in de intro kunnen vermelden, maar zo ver wil ik niet gaan, want dan wordt de inleiding veel te omvangrijk, en dat is tegen de WP-Conventies inzake "inleiding".Mvg, Borluut (overleg) 10 feb 2025 18:41 (CET)Reageren
Ik zie niet in wat je probleem met die twee zinnen is, de conclusie van de reeks van Humo wordt neutraal gebracht, inclusief de achtergrond dat het afkomstig is van Humo, en inclusief het antwoord van 'tScheldt. Eventueel nog aanpassen dat het "Gert Van Mol" is die dit betwist. SpamHunters (overleg) 12 feb 2025 16:30 (CET)Reageren
Ik heb eerlijk gezegd meer twijfels over de _rest_ van de introductie:
  • "Belgische wewbsite" (dat zullen ze graag horen)
  • Het "platform" (wat bedoelen we hiermee?)
  • wil "pijnpunten in de samenleving aan de kaak stellen" (?? ok, hebben we hier externe bevestiging van?) en
  • "beoogt shaming individuals or government into improvement" (opnieuw, externe bevestiging?)
SpamHunters (overleg) 12 feb 2025 16:44 (CET)Reageren