Waarom zou het nu opeens onencyclopedisch zijn om gasten in een bepaald evenement niet te vermelden? De gasten zijn veelal een onderdeel van het programma, dan wel van het evenement en zijn daarom wel degelijk encylopedisch. Ik pak een willekeurige (evenement-)pagina (waar ik overigens nog nooit op ben geweest): Lowlands 2009, waarom zouden de mensen onder het kopje "artiesten" hier dan wel relevant (dan wel encyclopedisch zijn)? JetzzDG (overleg) 23 dec 2011 02:34 (CET)[reageer]
Het is een enorme lijst, waar de meest triviale details in staan, zoals wie de derde tussenstand kwam brengen, belevenissen als klusjesman en het aanbieden van 'veilingitems'. Ik heb een vaag vermoeden wat dat laatste is, maar dat wordt dan in de tekst weer niet genoemd, terwijl de opzet van de hele actie toch relevanter lijkt dan welke (semi-)BN'ers er langs zijn geweest. Zo'n lijst brengt het artikel naar mijn idee uit balans. Maar je vergelijking met Lowlands slaat de plank zeker niet helemaal mis, al zou men daar kunnen beweren dat de optredende artiesten zo ongeveer de essentie van het evenement vormen en de gasten hier meer een 'bijverschijnsel' zijn. Ik ga het nu in ieder geval niet terugdraaien - er loopt nu een discussie en je standpunt is in ieder geval verdedigbaar. Paul B (overleg) 23 dec 2011 03:49 (CET)[reageer]
In de versie die tot tweemaal werd gerevert staan bijvoorbeeld ook de slaapgasten. Gasten die een groot gedeelte van de dag aanwezig zijn en ook onderdeel zijn van de "essentie" van het evenement. Daarnaast (en dat is inderdaad een beroep op traditie) wordt dit elk jaar gedaan en is hier nooit een probleem om geweest. Echter wil ik wel erkennen dat er vele namen elke dag voorbij komen, zonder (de volgende dag) iets extra's bij te voegen. Ik wil dan ook pleiten om het niet te verwijderen, maar om de "overbodige" namen weg te halen en in een algemeen verhaal terug te laten komen (desnoods in de tabel onder: Elke dag). JetzzDG (overleg) 23 dec 2011 04:10 (CET)[reageer]
Die lijst met gasten kan zonder enig bezwaar naar de prullenbak, het overzicht met daarin een verwijzing naar de stand van vorig jaar is ook behoorlijk NE, dit evenement zou eigenlijk gewoon in een regel op het lemma Serious Regquest genoemd kunnen worden, het lijkt wel een wedstrijdverslag, waar blijven de vlaggetjes? Peter b (overleg) 23 dec 2011 12:24 (CET) (Ik zie dat die op het Vlaamse zusterlemma inmiddels zijn toegevoegd, dus het kan wel)[reageer]
Ja, dan kunnen we volgens mij wel weer terug naar de 900.000 pagina's . Die vlaggetjes wil ik nog wel even (speciaal voor jou) plaatsen. JetzzDG (overleg) 23 dec 2011 12:33 (CET)[reageer]
Dat de dag mocht komen dat wij eens op een lijn zitten (het zal Kerst zijn). Dit is inderdaad een schaamteloze overbodige non-lijst. 'Kwam op het podium optreden', nou whooptiedooptiewhoo, het ging om de actie het glazen huis toch? Is dat niet al circus genoeg? Mvg, Fontes23 dec 2011 00:12 (CET)[reageer]
Ach, er is geen artiest die naar het glazen huis gaat omdat hij dan op Wikipedia wordt genoemd. Buiten onze 250 hardcore-editors zijn er weinig Nederlandstaligen die iets verheffends zien in de content van Wikipedia. Net als dat je niet trots hoeft te zijn dat je op facebook staat. Zelfs om de krant te halen moet je meer je best doen ;-) Op zich is dat niet erg, Wikipedia is daardoor echt voor en door de gewone man, en je kunt er geen relevantie aan afzien. Dit soort lijstjes zullen toch regelmatig gebruikt worden. Nu staat zo'n zelfde lijstje waarschijnlijk op de SR11-site, maar volgend jaar staat hij wellicht alleen nog op Wikipedia, en daar doen we het dan voor, voor de waarde van het archiveren. edOverleg23 dec 2011 12:11 (CET)[reageer]
Wat bedoel je nu eigenlijk te zeggen Edo? Omdat onze inhoud niet serieus is neemt niemand ons serieus? (dat zal vast wel kloppen) of Omdat toch niemand onze inhoud serieus neemt heeft het ook geen zin ons druk te maken over de inhoud? (Als je dat bedoelt dan kan ik jou moeilijk serieus nemen) Peter b (overleg) 23 dec 2011 12:19 (CET)[reageer]
Ach, Peter, je bent wel bezig iedereen op de kast te jagen de laatste tijd. Je weet donders goed wat ik bedoel te zeggen, maar je doet net alsof ik dom bent, zodat jouw neus harder lijkt te glimmen. Ik heb mijn bewering al beargumenteerd, mensen die het niet willen snappen, zullen het een tweede keer uitleggen ook niet snappen. Lees het nog een keer door als je denkt dat dat helpt. edOverleg24 dec 2011 21:21 (CET)[reageer]
Als ik vraag wat bedoel je nou precies da betekent dat iets aders da dat ik je iet heb begrepe en om een toelichting vraag. Dus nee, ik weet niet donders goed wat jij bedoelt. Peter b (overleg) 25 dec 2011 15:18 (CET)[reageer]
Voor 2010 noemden we alleen de slaapgasten. Dat zijn ook daadwerkelijk mensen die een noemenswaardige bijzondere bijdrage hebben aan het geheel. Dat er een of andere Idols 5 ster vijf minuten op het podium staat te blaten is in welke mate 'relevant'? Mvg, Fontes24 dec 2011 19:26 (CET)[reageer]
Precies. We stellen al jaren niks voor op het Eurovisiesongfestival, omdat ze zo fout mogelijke zangertjes en zangeresjes sturen in plaats van internationaal iets voorstellende 'powerhouses als bij voorbeeld Caro EmeraldZeaForUs (overleg) 24 dec 2011 20:40 (CET)[reageer]
Weet iemand hoe het eindbedrag verdeeld is naar bron? Bijvoorbeeld de brievenbus, SMSjes, verzoekplaten via de callcentra, acties in het land, statiegeld flessen, het circus van Giel, etc. Ik zou dat wel willen weten, en met mij wellicht meer mensen (dus wiki-waardig?).--Henk.Wiersema (overleg) 25 dec 2011 14:58 (CET)[reageer]
. Die vlaggetjes wil ik nog wel even (speciaal voor jou) plaatsen. JetzzDG (overleg) 23 dec 2011 12:33 (CET)
