Overleg:Aandachtstekortstoornis

Toestemming vragen

Ik zou het op prijs stellen indien men informatie van en naar mijn websites toepast dat men hiervoor mijn toestemming vraagt. Ik ben zelf geen lid van Wikipedia. Kan iemand deze situatie rechtzetten ? Dank. PS. Ik begrijp dat men hier ADD wil uitleggen, maar ADD is veel meer als dat hier summier wordt beschreven. Lucas

Je hoeft geen lid te zijn om het artikel aan te mogen passen... Klik op bewerk en wijzig de tekst. In principe is het niet de bedoeling dat men lappen tekst van je website overneemt: gebruik ajb de bewerkingssamenvatting als u stukken tekst verwijderd. Ciell 7 aug 2007 09:41 (CEST)

ADD vs ADHD

ADD is in mijn ogen iets anders dan ADHD. En heeft een aparte pagina nodig.

Als ADD'er wil ik niet met andere ADHD'ers verward worden. Kevin

ADD is inderdaad iets helemaal anders dan ADHD. Alleen al om deze reden is een afzonderlijke ADD pagina gerechtvaardigd. Zolang het maar geen kopie wordt van de ADHD pagina. Lucas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.136.52 (overleg · bijdragen)

Het is mij onduidelijk wanneer dit comment is toegevoegd, maar er word op dit moment op de overlegpagina van het article over [ADHD] JUIST gesproken over samenvoegen. Ik ben daar voor. ADD is imo absoluut geen andere stoornis dan ADHD en ook de DSM IV is het daar mee eens. ADD is een subtype. Maar de overeenkomsten tussen ADHD en ADD zijn logischer wijs treffend. Ik snap de opmerking van Kevin ook niet en voel een behoorlijke weerstand opkomen. WAAROM zou een ADDer niet met ADHDers verward worden, als het verschil enkel in de nuances zit. Zelfs een 100% gediagnosticeerde ADHDer is niet altijd druk, dat is een keiharde misvatting. --Murf 8 jul 2009 13:28 (CEST)

In dit kader valt me nog iets op, de pagina naam is niet analoog. De pagina over ADHD heet bewust zo, hier word de pagename en dus de title voluit geschreven. Fin, als we gaan samenvoegen is dat meteen verholpen. ;-) --Murf 8 jul 2009 13:43 (CEST)

Heb wat info toegevoegd. Van ADD to en met Kenmerken is echter niet overgenomen van een andere auteur.

Samenvoegen

samenvoegen met adhd? nee! als ADD-er wil ik hier heftig tegen protesteren. ADD-ers reageren anders op medicatie (lagere dosering nodig en meer bijwerkingen), hebben vaker dissociatie (het 'dagdromen' ontaard in dissociatie soms, dit hebben ADHD-ers bij mijn weten niet), ADD-ers kunnen heel goed luisteren, zitten vaak in luister beroepen zoals zorg, horeca, journalistiek. Het zijn sponsjes die alles in zich opnemen, sfeerproevers, en kunnen aanvoelen waar ergens een schoen wringt en doorvragen. Een ADHD-er kan niet goed luisteren omdat hijzelf veel praat. Er zijn meer verschillen dan alleen maar geen letter H van Hyper. Dit is een van de weinige artikelen waar ADD apart wordt besproken, in de volgende DSM wordt het hopelijk wel apart vermeld. Wikipedia hoeft niet letterlijk de oude status quo van DSM over te nemen (uit 2000). Wikipedia kan een eigen modernere afweging maken. De nieuwe DSM komt naar verwachting uit in 2012 en er wordt hard gelobbied internationaal om ADD beter te omschrijven, het zou mooi zijn als de huidige discussie ook in Wikipedia voorkomt. De zelfhulpgroepen zijn in ieder geval voorstander van aparte status van ADD omdat de behandeling anders is. Je kunt in het artikel wel verwijzen naar ADHD, maar voor een stoornis waar 3% van de bevolking aan lijdt is een paginaatje toch niet teveel gevraagd. ADHD zijn vaker mannen, ADD zijn vaker vrouwen. Waarom weet ik niet, maar statistisch gezien is dat zo. Ook vanuit een feministisch perspectief is het raar om ons als 'subcategorie' neer te zetten, terwijl het in aantal evenveel zijn. Je kan net zo goed ADHD als subcategorie van ADD zien. Ze zijn ADD maar dan extra actief. Als je het zou willen samenvoegen zou het zo moeten zijn. Maar dan zullen de ADHD-ers ook wel niet willen he? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.1.149 (overleg · bijdragen) 1 sep 2009 23:35

Wat een klets. Zie mijn eerdere comments hierop. De overeenkomsten tussen ADHD en ADD zijn treffend en ik snap werkelijk niet waarom ADDers zich zonodig moeten afzetten tegen ADHDers. "Want wij zijn anders" vind ik een hele slechte reden. --Murf 3 sep 2009 20:00 (CEST)

Christemeziele - en alle ellende op ADHD ook effect laten hebben op dit artikel? Alsjeblieft niet. Samenvoegen van twee redelijke artikelen leidt meestal tot verarming van beide artikelen, is mijn ervaring op Wikipdedia helaas - Quistnix 3 sep 2009 22:29 (CEST)

Daar is dan 1 goede remedie tegen, het *hele* article goed maken. Het ADHD article rammelt idd aan alle kanten maar als beiden eens goed op de schop gaan en onderhanden genomen worden komen er misschien meerdere goede articles uit. Met een andere onderverdeling. Ik denk zelf aan 1 overkoepelend article genaamd ADHD met dan diverse sub-articles over de varianten. Waarbij ADD dan gewoon zoals het hoort een apart sub-article krijgt als ondersoort van ADHD en waarbij ook specifiek word ingegaan op de andere bekende varianten en andere sub articles. --Murf 4 sep 2009 13:39 (CEST)

Ik ben er geen voorstander van om allerhande dingen samen te voegen. Straks wordt het artikel ADHD een grote brij aan informatie, met het risico dat de snoeiers toeslaan en het artikel tot op het bot wordt uitgekleed. Helaas heb ik zulke dingen eerder zien gebeuren. M.i. is het beter om ADD afgesplitst te houden. Op die manier blijven de pagina's overzichtelijk. Afzonderlijk verbeteren mag natuurlijk altijd - Quistnix 4 sep 2009 18:33 (CEST)

ADD is neurologisch iets anders dan ADHD en mag dus niet worden samengevoegd. In de prefrontale cortex is impulscontrole. ADD zijn niet hyperactief, ze hebben dus ook dit neurologische probleem niet. Is echt een andere stoornis. HEt heette ook altijd ADD, nog voordat ADHD was uitgevonden, bestond er al ADD. En internationaal gezien noemt men het ook meestal ADD en niet een subtype van ADHD. Het is abusieflijk voor het gemak maar toegevoegd in de laatste DSM, maar dit zal de volgende DSM weer anders worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.1.149 (overleg · bijdragen) 14 sep 2009 15:36

Verhelderend. Dank. --Murf 14 sep 2009 18:43 (CEST)

Bron? ADD wordt een van drie subtypes van ADHD genoemd, staat sinds 1994 in DSM-IV. Waar staat dat dit in DSM-V weer gewijzigd wordt? Desondanks ben ik niet voor samenvoegen. --BlueKnight 14 sep 2009 21:51 (CEST)

Toestemming?

Kmach gevraagd om kopie van toestemmingsmail [1]. Tot die tijd op verwijderlijst. Galwaygirl 8 aug 2007 14:15 (CEST)

Hoi Galwaygirl,

ik heb een mondelinge toestemming, ik kan de auteur wel vragen om een mailtje te sturen, maar om voorlopig het verwijderen van de pagina te vermijden heb ik de tekst alvast herschreven. - Mvg, Kevin 8 aug 2007 16:20

Referenties en Extern linken

http://www.de-poort.be wordt nu opgevoerd als referentie. Weliswaar is daar informatie over het onderwerp te vinden, maar als wetenschappelijk relevante referentie deugt het volgens mij niet... - B.E. Moeial 21 aug 2007 11:22 (CEST)

Op die pagina staan een beknopte nederlandstalige samenvatting en links naar tientallen wetenschappelijke studies over het onderwerp, is in ieder geval duidelijker dan 10+ referenties naar engelstalige medische studies (bijvoorbeeld [2]). Kmach 21 aug 2007 11:40 (CEST)

Ik heb ook ernstige twijfels bij het wetenschappelijke gehalte van http://www.de-poort.be.

http://levente.nl en http://sadd.nl zijn betere referenties. Die meneer van de-poort lijkt vooral gericht op het uitdragen van orthomoleculaire inzichten, qEEG als diagnose-middel, en verspreiden van berichtgeving tegen stimulerende ADD medicatie. Ik stel voor om de link naar de poort te verwijderen. --Kara 5 jan 2008 10:54 (CET) NB - overigens is qEEG *op zich* een interessante ontwikkeling ... mijn moeite is met de eenzijdigheid van wat er op de-poort.be wordt beweerd plus het twijfelachtig wetenschappelijk gehalte ervan. Kara 18 jan 2008 18:57 (CET)

Ik heb ook mijn twijfels over de diverse verwijzingen naar www.de-poort.be en www.energie-bewustzijn.com. De behandeling dmv bepaalde technieken wordt benadrukt en bovendien verwijzen beiden naar Lucas Flamend die deze behandelingen aanbied. Opmerkelijk genoeg zijn de beide sites die verwijzen naar www.levente.nl en www.sadd.nl verwijderd. Voor mij voelt dit nu als een eenzijdig en commercieel belang.Joep II 7 jan 2008 10:15 (CET)

Sorrie jongens, wat is hier aan de hand? Er staan op deze pagina VIJF links van http://www.de-poort.be. Ik heb daarstraks links naar www.levente.nl en www.sadd.nl toegevoegd - en deze worden prompt verwijderd en ik krijg een vreemd bericht dat Wikipedia geen verzameling links is, terwijl de links van Lucas Flamend rustig blijven staan. Dit gaat lijken op een persoonlijke reclamecampagne. Graag reactie, dit is niet in de haak --Kara 7 jan 2008 03:35 (CET)

Met grote verbazing heb ik gezien dat een website als ADD-Online veld moest ruimen voor een minder relevante pagina van Balans (ADHD). Ik heb deze weer gewijzigd. Een tweede vraagteken heb ik bij de eerste link die onlangs is geplaatst. Deze verwijst namelijk naar een particulier orthopedagogisch praktijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door bijdragen) (overleg · bijdragen) 25 jan 2009 09:11 Jnijburg (Overleg

Goedendag, de link naar ADD-online heb ik verwijderd omdat niet mij duidelijk werd wie er verantwoordelijk voor is. Bovendien wordt er een boek van een dr Hallowell (die ik ergens anders nog niet tegen ben gekomen) nogal gepushed. Wat de Marlis-site betreft heb je wel gelijk, maar daar wordt het ADD-verhaal nu juist op een prettige manier uit de doeken gedaan. Balans hoort, als belangenvereniging met een algemeen verhaal, zeker aanwezig te zijn. Maar het blijft lastig, zie ook Wikipedia: wanneer extern linken. Wat vindt je trouwens van het lemma? Ik heb het afgelopen tijd helemaal bewerkt en daar komt tot nu toe erg weinig kritiek op. nb: Voor de duidelijkheid is het plezierig je bijdrage te 'ondertekenen' met 4 tildes (4 x ~) of de hantekeningknop, ik heb nu je ondertekening toegevoegd. Groet, --JanB46 25 jan 2009 09:52 (CET)

ADD-Online is gedeeltelijk geschreven en onderhouden door een groep mensen met ADD. Dat het boek van Ned Hallowell (psychiater met ADD) vaker wordt genoemd heeft te maken met de kwaliteit hiervan. Helaas heeft de vertaler de titel verkeerd geschreven en daarom is er weinig over bekend. Publicaties zijn trouwens op basis van schriftelijke toestemming van de auteur zelf. Stichting Balans richt zich nog veel op de Hyperactieve groep en naar de ouders van kinderen met ADHD. Bovendien geeft hun informatie over ADD soms een verkeerd beeld van de werkelijkheid. Het dillema met de Marlis-site komt voort uit het feit dat er in het verleden al eerder verwijzingen om dezelfde reden zijn verwijderd. Voor mij verder geen probleem, de informatie in trouwens erg duidelijk en goed. Mijn dank voor het aanpassen en de verbeteringen. :) (Joep II 25 jan 2009 11:37 (CET))

levente

Op http://www.levente.nl is ook zeer veel informatie te vinden over het onderwerp

impulsief of niet?

In de tekst staat het volgende:

Bij ADD'ers zijn hyperactief en impulsief gedrag in mindere mate aanwezig, of geheel afwezig.

en even later staat er dit:

Mensen met ADD zijn snel afgeleid, rusteloos en vaak impulsief in hun gedrag.

Een van die twee is dus fout of er moet wat meer uitleg bij komen te staan als het over verschillende soorten impulsief gaat (Omgang en acties bijvoorbeeld).

Alternatieve vormen van behandeling

In hoeverre is het belangrijk dat dit onderdeel hierin moet zijn verwerkt? Het is vrij summier en veel van de informatie is wetenschappelijk (nog) niet onderbouwd. (Joep II 1 feb 2009 09:19 (CET))

Behandeling

In het begin van de tekst staat een klein stukje over Methylfeidaat dat als middel alleen de symptomen onderdrukt. Vervolgens wordt Efexor genoemd als middel. In dit verhaal wordt de suggestie gewekt dat Efexor wel ADD zou verhelpen en dat is volgens mij niet juist. Efexor wordt welliswaar regelmatig voorgeschreven maar dat heeft te maken dat de aanmeldklachten vaak te maken hebben met angst en paniekstoornissen. Deze worden dan veroorzaakt door ADD en is alleen dan een goede overweging. Joep II 7 jan 2008 10:14 (CET)

Heb nog wat aanvullingen gedaan over medicatie. Kara 18 jan 2008 09:09 (CET)

Bronvermelding

In het hele artikel wordt heel stellig beweerd 'uit onderzoek blijkt dat ...' maar in het eerste deel wordt nergens die onderzoeken met naam genoemd. Het is verplicht in een artikel bronnen te vermelden. Er wordt overal in het artikel klinklare onzin beweerd. Zo staat er onder andere dat in de prefrontale cortext de neurotransmitters gemaakt worden oid. Zo werkt het echt helemaal niet. Typisch geval van klok horen luiden en niet weten waar de klepel hangt. Er stond ook eerst een zin in dat mannen vaker adhd hebben en vrouwen add. Wellicht is het raadzaam een van de boeken van stichting ADD te lezen voor iemand een artikel schrijft: In dit boek staan de grootste broodje aap verhalen over ADD opgesomd. En ze staan in dit artikel ook allemaal: vrouwen hebben een precies even grote kans op ADHD als mannen en mannen evenveel kans op ADD: er is nooit wetenschappelijk een verband aangetoond in sexe!! Maar zo staan er nog legio broodjes aap in dit artikel. Ik denk dat ik het maar ga voorleggen aan onze lokale add en adhd stichting, en zelf een artikel schrijven. Het hele artikel moet weg, gaat uit van de verkeerde vooraannames. Er wordt door het hele artikel gesproken over een stoornis of afwijking. Als je weet dat een hoog percentage van de mensen die op eerste hulpen werken, of die brandweer zijn en bij brand mensen redden etc. Als je weet dat vooral in beroepen waarbij je adhoc moet ingrijpen: hier een hoog percentage adhd-ers tegenkomt. Dan zou je toch kunnen bedenken dat het hier een variatie betreft en niet een stoornis. Op de landelijke ADD-dag die elk jaar gehouden wordt (alle ADD-ers van nederland verzamelen in een congres is ook gezegd dat deze terminologie ronduit discriminatie is en dat we dat niet moeten pikken. We hebben geen stoornis, we zijn alleen een variatie: net zoals dislexie, of homosexualiteit, of al die andere dingen die aangeboren zijn, maar die ook voordelen kunnen hebben. Als de hele wereld uit amtenaren zou bestaan, zou het snel afgelopen zijn. Dit artikel begint dus op de verkeerde voet en moet volledig herschreven worden, inclusief de wetenschappelijke feiten over neurotransmitters. Er zijn niet twee maar drie neurotransmitters die invloed hierophebben: noradrenaline, serotonine en dopamine. ADD is een ander woord voor dopamine tekort. Dat verklaart ook meteen waarom ADD-ers vaak zo rustig zijn en ADHD-ers niet. Dat komt omdat zij een dopamine tekort hebben. De ADHD-ers hebben een soort disbalans bij de andere twee neurotransmitters. De rol van de prefrontale cortex is helemaal anders: als al je hersenen continue blijven draaien, moet de prefrontale cortex ook wel overuren maken. DAt is hetzelfde als je geen ADD hebt: stel je staat onder enorme stress, er gaat iemand dood en je moet verhuizen en je hebt een tentamen: ik noem maar iets: alles tegelijkertijd. Dan gaat bij iedereen de prefrontale cortex en alle hersenen overuren draaien. DAt heeft niets met ADD te maken. Dat is een gevolg en geen oorzaak. De neurotransmitters zitten overal in je hersenen en dus ook in de cortex. Maar hoe het wordt weergegeven in deze tekst is net de plank misslaan. Ik ga overleggen met de ADD club hoe we deze tekst gaan herschrijven, want het is belangrijk dat het met bronvermelding, met wetenschappelijk onderzoek goed wordt opgeschreven.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.5.90 (overleg · bijdragen) 7 jan 2010 12:25

• Als betrouwbare bron voor het verschil in voorkomen van AD(H)D bij verschillende geslachten link naar de site van het Trimbos instituut toegevoegd. --JanB 7 jan 2010 13:00 (CET)

Man vrouw verhouding

Liever geen informatie voorzien van een betrouwbare bron zomaar weghalen. De in dit geval duidelijk tegenstrijdige nieuwe feiten kunnen, voorzien van een verifieerbare betrouwbare bron, op droge encyclopedische wijze worden ingevoegd. Meningen en discussies kunnen hier een plaats hebben, maar niet in het artikel. --JanB (overleg) 14 jul 2011 11:48 (CEST)

Man/Vrouw

Ok, ik heb het nu verbeterd maar het wordt steeds weggehaald, heel agressief is iemand dus mijn tekst aan het weghalen. Voor de duidelijkheid: add en adhd zijn genen. De namen van deze genen, volgens de Radboud universiteit, die onderzoek doet naar adhd is: NOS1, Dat1, DRD2, etc. Het zijn enkele genen die er allemaal voor zorgen wat je aanleg is voor neuroreceptoren voor dopamine. Deze genen zitten bijelkaar op het chromosoom. Ze worden vaak bijelkaar overgeorven. Dus net als rood haar en gevoelige huid en sproeten: dit is vaak een package deal omdat ze bijelkaar op het chromosoom zitten, als het chromosoom zich splitst bij de celkerndeling na de conceptie, als de verdeling van de chromosomen en de genen hierop worden geregeld. Diepe zucht dat ik dit nog moet uitleggen: als je op het VWO biologie hebt in je pakket dan begrijp je het. Waarschijnlijk is het zo dat een paar van die genen add veroorzaken en een paar andere adhd. Dus die H zit waarschijnlijk, vooralsnog het meest waarschijnlijk op de NOS1. Maar nu komt het..................... alle deze adhd genen zitten niet op het x of y chromosoom. Het KAN dus niet zo zijn dat jongens vaker adhd hebben dan meisjes, en meisjes vaker ADd. Dit is wetenschappelijk gezien gewoonweg niet mogelijk. Het is net zoiets als dat je zegt: meisjes hebben vaker blond haar. Dat KAN niet. Diepe diepe zucht. En er moet dus in de tekst staan: dat wel of niet de H van hyperactief daar de wetenschappers nog niet over uit zijn, of ADD echt een ander gen is als ADHD, dat kan. Maar wat in ieder geval niet kan is dat er meer jongens met ADHD zijn. Het is niet zo: het blijkt uit de ledenbestanden van de patientenverenigingen, het blijkt uit als je om je heen kijkt bij een ADD bijeenkomst: de helft man. Of een ADHD bijeenkomt: kijk om je heen en je ziet de helft vrouw!. en het kan ook niet wetenschappelijk gezien: want genen worden totaal random verspreid onder mannen en vrouwen. Wat wel zo is, is dat mannen meer testosteron hebben, en ook dat vrouwen cultureel meer stil moeten zitten en hun mond moeten houden. Maar als je echt adhd hebt zal dat niet lukken. Maar ik heb de tekst steeds verbeterd en hij wordt heel agressief steeds teruggezet naar de oude tekst. Daarin staat ook een hele domme en oude link naar het trinbos instituut'. Het Trinbos instituut heeft wellicht in de vorige eeuw een artikel door Sandra Kooij gepubliceerd dat "ADD het zusje is van ADHD'. Wat dus niet waar is. Deze mevrouw Sandra Kooij heeft ook allerlei andere artikelen geschreven: bijvoorbeeld dat adhd veroorzaakt wordt door een verkeerd bioritme (?) of door de maatschappij en zapcultuur etc. Deze vrouw wordt niet meer serieus genomen in de wetenschap, ze publiceert nooit meer in een wetenschappelijk blad, alleen nog maar in de Viva of Yes, maar zelfs die willen haar nu niet meer, aan gezien ze heel erg onder vuur ligt en haar theorieen steeds meer de New Age kant op gaan. Dus dat zij in een ver verleden ook voor het Trinbos instituut heeft gewerkt: dat kan. Maar dat men die link hier opneemt is onverstandig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.37.70 (overleg · bijdragen) 14 jul 2011 11:59 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Verandering voorgesteld vanwege lage kwaliteit pagina

Ik zat net op mijn gemak de pagina's over ADHD en ADD te lezen. Nu valt mij op dat vooral de pagina met ADD vol staat met onjuistheden en dat sommige gebruikte bronnen niet helemaal juist worden gebruikt. Daarnaast zijn er grote stukken tekst op die exact van de ene naar de andere pagina's zijn gekopieerd, ik heb niet gekeken welke informatie waar het eerst was te lezen. Er zijn in mijn ogen door onzorgvuldig kopiëren veel tegenstrijdigheden op deze pagina terecht gekomen. Ik concludeer dat er een kwalitatief teleurstellende pagina is ontstaan. Mensen die niet bekend zijn met de stoornis, en zich hier komen inlezen, zullen hierdoor een verkeerd beeld krijgen van ADD en de mensen met ADD. In mijn ogen zal deze pagina dan ook grotendeels verwijderd moeten worden en vervolgens voorzien moeten worden met informatie die op een vooral juiste en simpele manier uitlegt wat ADD is. Bovendien zal er in het taalgebruik meer gelet moeten worden op de vrijheid van interpretatie. Uit de huidige tekst worden veel dingen genoemd die veel te vrij zijn voor meerdere interpretaties. Ook is goed terug te zien dat deze pagina over een langere periode door meerde mensen is geschreven. Wat op zichzelf goed is maar niet van buiten zichtbaar hoort te zijn. Naar ADD is in de afgelopen 40 jaar heel veel onderzoek gedaan. Hieruit is veel kennis over ADD verworven, maar als je het mij vraagt is dat de nieuwste inzichten de hoofdrol moeten spelen. Ik heb zonet de discussie gelezen over het wel/niet samenvoegen van de pagina's ADD en ADHD. De teleurstellende kwaliteit van deze pagina doet mij op dit moment zeggen dat deze pagina beter verwijderd kan worden. De meest waardevolle informatie op deze pagina bestaat ook op de pagina van ADHD. Op deze pagina zijn duidelijk minder tegenstrijdigheden en onjuistheden te lezen. Maar ik vind het voor mij als persoon belangrijk dat er een aparte pagina bestaat over ADD. Deze moet echter wel geschreven worden vanuit het oogpunt van het DSM-handboek, vooral de informatie uit DSM IV en DSM 5 zijn hierin belangrijk. Dit betekent voornamelijk dat ADD beschreven wordt als ADHD-I, in Nederland kennen we dit als het "overwegend onoplettendheidstype". Belangrijk is dat op deze pagina in wordt gegaan op de verschillen tussen de verschillende types ADHD. Van mij mag ADHD-I nog wel ADD genoemd worden, maar moet wel genoemd worden dat dit geen officiële term meer is en dat deze term vooral in de volksmond bekend is. Gezegd hebbende dat op de pagina ingegaan moet worden op de verschillen met andere varianten, vind ik persoonlijk dat dit niet centraal moet staan. Er moet, in mijn ogen, een onafhankelijke beschrijving van het complete plaatje van ADHD-I worden gegeven. Belangrijk is dat schrijvers van de pagina zich goed inlezen en bijvoorbeeld snappen dat gevonden (korrelende) verbanden niet altijd een oorzaak-gevolgrelatie opleveren. ADHD is een onderwerp wat veelvuldig onderwerp is van wetenschappelijke studies. Uit elke studie worden conclusies getrokken, dit betekend echt nog lang niet een bevinding als feit gepresenteerd kan worden. Hier zijn veel meer en verschillende soorten wetenschappelijke studies voor nodig. Maar ik ga verder niet in op hoe je een wetenschappelijk artikel moet lezen en interpreteren. Ik concludeer dit ietwat lange verhaal door te zeggen dat ik hoop dat er binnenkort opnieuw begonnen kan worden aan de pagina voor ADD. De veranderingen die ik voorstel zijn behoorlijk rigoureus, ondanks dat hoop ik medestanders te krijgen. Mocht het komen tot het opnieuw schrijven van de pagina zal ik graag willen helpen. SanderB-ZH (overleg) 21 jan 2015 00:08 (CET)

Input is altijd welkom, ik ben niet bekend met het onderwerp en ik kan dus ook niet oordelen of je wel of niet gelijk hebt. Ik neem gewoon aan dat je gelijk hebt (waarom niet tenslotte). Misschien is het een idee om de huidige tekst van de pagina te kopiëren naar je kladblok, die daar uitgebreid op je gemak bij te werken en zodra je klaar bent de tekst uit je kladblok hier overheen plakken. Op die manier doe je recht aan wat mensen voor je wel aan correcte informatie aangeleverd hebben en heb je toch een verbeterde pagina. Mocht je twijfelen of je nieuwe tekst voldoende is, laat het dan in je kladblok staan en meld het hier en in het Medisch Café, dan kunnen anderen meekijken. Mbch331 (Overleg) 21 jan 2015 11:05 (CET)

Dit artikel kan zeker beter. Aarzel niet aperte onjuistheden te verbeteren aan de hand van gezaghebbende bronnen. Verder heeft het wel vaak de voorkeur bij uitbreiding en/of verbetering het al aanwezige als uitgangspunt te nemen. --JanB (overleg) 21 jan 2015 14:16 (CET)