Overleg:Aandelenlease-affaire
Rapport[brontekst bewerken]
Voor wie het nog verder wil uitbreiden...
De Eindrapportage van de Commissie Geschillen Aandelenlease bevat een behoorlijk overzicht van de aandelenleaseproblematiek.
Die commissie was ingesteld door Minister van Financiën Gerrit Zalm om te bemiddelen, maar kon geen compromis vinden waar iedereen mee in wilde stemmen.
De commissie heeft toen tóch een rapport uitgebracht, om een soort overzicht te bieden van de problematiek. Het rapport is van juli 2004 en sindsdien is er alweer het een en ander gebeurd. Johan Lont 8 dec 2005 11:26 (CET)
Veroordeling Spaarselect[brontekst bewerken]
In het artikel staat over Spaarselect:
- na diverse veroordelingen met betrekking tot frauduleuze praktijken en het misleiden van mensen door middel van aandelenlease.
Daar heb ik niets over gelezen, terwijl ik veel over dit onderwerp gelezen heb. Kan iemand bevestigen dat Spaarselect voor fraude en misleiding is veroordeeld? Johan Lont 9 dec 2005 09:51 (CET)
- Gelet op de omvang van jouw bronnenonderzoek: als je daar niets van gebleken is, zou ik deze passage even weghalen. Echt relevant voor het onderwerp is het niet, hooguit leuke illustratie. (Als het dus wel waar blijkt te zijn.) MartinD 9 dec 2005 11:02 (CET)
- Ik begin ook te twijfelen aan de juistheid van de exacte formulering. Zal de bronnen nog even nagaan. Ik heb daarom de passage (voorlopig althans) verwijderd. Annabel 9 dec 2005 11:14 (CET)
Ontbreken van stemrecht bij lease[brontekst bewerken]
In diverse perspublicaties heeft gestaan dat bij aandelenlease je de opbrengst van aandelen lease waarvoor je een bepaalde prijs moet betalen. Afgevraagd dient te worden of de prijs die men hiervoor betaald wel correct is. Voor zo ver bekend werd altijd de beurskoers betaald, de prijs die op de vrije markt betaald werd als je aandelen kocht. Aangezien de opbrengst geleased werd, blijven de rechten van het aandeel, waaronder het stemrecht achter. De maatschappijen die de leaseprodukten op de markt hebben gebracht, hebben voor zo ver bekend nimmer, degene die de aandelen leaste nimmer in de gelegenheid gesteld om het stemrecht uit te oefenen. Derhalve dient de vraag gesteld te worden of men ook een auto zou leasen waarin men niet mag rijden of bijvoorbeeld een huis huren, waarin men niet mag wonen. Indien aan de volle eigendom een gebrek kleeft, mag men verwachten dat men een lagere prijs voor dat goed betaalt. In hoeverre een beroep gedaan kan worden op dwaling in het essentiële - men wist immers niet dat men een uitgekleed aandeel leaste - is onbekend. Paul Loenatik 25 feb 2009 19:04
Beveiliging[brontekst bewerken]
Ik heb het artikel beveiligd omdat er voortdurend zonder motivatie een website wordt gespamd. Overleg kan hier plaats vinden. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2017 19:53 (CEST)
- Dank. Ook Aandelenlease heb ik een week beveiligd nu want het begint de spuigaten uit te lopen.
MoiraMoira overleg 16 jul 2017 21:24 (CEST)
De Autoriteit Financiele Markten onder leiding van Arthur Docters van Leeuwen was en is corrupt geweest[brontekst bewerken]
verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira
Lees eens het artikel van de Vereniging Consument & Gedzaken, welk artikel is gepubliceerd op de internetsite van de Stichting die de belangen van aandelenlease - gedupeerden behartigt:
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/Artikel-naieve-goedgelovigheid-of-hulp-van-overheid.pdf
De Vereniging beschuldigt de AFM ronduit van bedrog....
In 2006 en 2007 diende de Autoriteit Financiele Markten (AFM) te onderzoeken of aandelen zijn aangekocht met betalen en verplaatsen van een aankoopsom. Op 9 november 2006 wordt een rapport gepubliceerd. De inhoud van het rapport moet je vervolgens met verstand van zaken fileren, om door te krijgen dat het rapport opzettelijk misleidend is geschreven. Immers, op pagina 19 wordt omstandig uitgelegd dat men enkel de levering / verplaatsing / verwerving van aandelen heeft vastgesteld, niet de voorafgaande aankoop. Vervolgens blijft op pagina 41 de uitdrukkelijk gestelde vraag, of de geleverde aandelen dan zijn geleend, onbeantwoord. Verder heeft de AFM niet onderzocht of er betalingen van geld hebben plaatsgevonden aan verkopers van aandelen.
Met welk motief kan een rapport zijn geschreven, waarbij deze zeer belangrijke zaken (geleverde aandelen aangekocht, of enkel geleend van- en later teruggegeven aan institutionele beleggers?) onbeantwoord blijft?
Het enige denkbare motief is corruptie en meewerken aan een miljardenzwendel. Maar je moet het wel zien, om het te begrijpen. Dus lees en leer het begrijpen.
Aandelen die enkel zijn geleend, daarvoor is geen koopprijs betaald. Als geen koopprijs is betaald, is het aan de afnemers verstrekte krediet niet gebruikt. Als het krediet nooit is gebruikt voor aankoop van aandelen (de aandelen zijn geleend, en later weer teruggegeven) dan is er geen (rest)schuld op een lening.
Uit de jaarrekeningen van Bank Labouchere en Dexia Bank blijkt vervolgens dat de aandelen steeds zijn ingeleend en vervolgens uitgeleend aan de consumenten, terwijl die aandelen later zijn teruggegeven aan de uitlener van die aandelen. Indien de consument de aandelen wilde hebben, kreeg hij zo'n ingeleend aandeel, anders werden ze teruggegeven.
Hier een extract uit die jaarrekeningen.
En wat 'ongewenst' is behoort op een open-source niet door de enkeling te worden bepaald, maar door het brede publiek. Ziedaar een ontwikkeling op WikiPedia die het als vanzelf zal doen ondergaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luc Jurgens, advocaat (overleg · bijdragen) 16 jul 2017 21:23 (CEST)
- Luc Jurgens, advocaat: U plaatste deze hele lap tekst op mijn overlegpagina. Dit betreft echter overleg behorend bij dit artikel dus ik heb het hiernaartoe verplaatst zodat u met inhoudelijk bijdragers kunt overleggen. Let wel: dit laat onverlet dat dit soort aantijgingen aan een derde en een organisatie niet gewenst zijn. Dit is geen actievoerdersplatform maar een encyclopedie. MoiraMoira overleg 16 jul 2017 21:23 (CEST)
- Reactie: Leest u dit lemma eens door: https://nl.wikipedia.org/wiki/Corruptie – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 77.248.196.101 (overleg · bijdragen) 17 jul 2017 06:37 (CEST)
Opmerking[brontekst bewerken]
Prof. dr. Ton Derksen legt uit....
Voordat u nu weer los gaat op de vorm (u als vormpolitie met wappervingertje), verdiep u eerst eens heel goed in de inhoud... – De voorgaande niet ondertekende bijdrage werd geplaatst door 86.87.34.65 (overleg · bijdragen) 22 feb 2021 14:58 (CET)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Aandelenlease-affaire zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2005-12-08 10:36:54 Johan Lont (meer dan 1400 (bron: http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/RvdR/Actualiteiten/Archief/2004/11/Aandelenleasezaken.htm))
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 15 jan 2022 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.