Overleg:Aanslagen in Parijs in november 2015

Naam artikel

De huidige naam doet verwachten dat alle aanslagen van dit jaar hier vermeld zullen worden, dus ook Charlie Hebdo. FredTC (overleg) 14 nov 2015 11:35 (CET)

Je hebt gelijk. Ik heb er zojuist de "Aanslagen in Parijs van november 2015" van gemaakt, de Engelse houdt het ook op november en de Franse op 13 november. Laten we hopen dat er niet meer komen deze maand. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 11:41 (CET)

Bronnen

Er wordt nu verwezen naar achterhaalde bronnen (nu.nl en Le Point) met dus verouderde informatie. Voorts lijkt het me dat beter naar Franse kwaliteitsmedia als Le monde kan worden verwezen dan naar Nederlandse. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2015 12:07 (CET)

Nu wordt zelfs WP:DE als bron gebruikt, en onterecht ook nog: er is sprake van mogelijk zeven, niet van zes aanslagen, en wanneer nu precies de eerste was, is ook onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2015 14:34 (CET)

Welke bronnen je zelf gebruikt wordt trouwens ook niet duidelijk uit het artikel. Ymnes (overleg) 14 nov 2015 14:40 (CET)

Een paar keer heb ik aangegeven dat ik Le monde volg die zeer regelmatig wordt aangevuld, het laatst nu om 14;38. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2015 14:44 (CET)

Dat is in het artikel niet terug te vinden, ik zie daar geen enkele keer Le Monde, laat staan welk artikel, vermeld. Het Duitse stuk heb ik er trouwens weer uitgehaald. Ik zal Tim vragen alleen met te controleren bronnen te werken. Hetzelfde wil ik jou ook vragen: wil je ze er alsnog inzetten? Ymnes (overleg) 14 nov 2015 14:46 (CET)

Rechtstreekse gevolgen

@De Wikischim, het kopje "Rechtstreekse gevolgen" is eigenlijk inhoudsloos, want het beschrijft hetzelfde onderwerp als het artikel. Ik heb het daarom in het beginverhaal gezet, omdat dit hetzelfde onderwerp bespreekt. Nu werd het verhaal op twee plaatsen onnodig opgedeeld. Zo ben ik het artikel trouwens ook begonnen. Die opdeling heeft niet zoveel zin dus. Ymnes (overleg) 15 nov 2015 15:50 (CET)

Hetzelfde als het onderwerp? Daar snap ik nu eens helemaal niets van. Hoe jij het artikel bent begonnen maakt verder helemaal niets uit voor de vraag wat de meest gewenste indeling in subkoppen is. De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 15:53 (CET) P.S. Volgens jouw redenering zou de subkop "Locaties" natuurlijk ook weg moeten, want gaat over hetzelfde onderwerp. Haal je die subkop zelf even weg dan? De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 15:58 (CET)

Op zich maakt dat wel uit, want jij was het ook die al meteen aan het begin enkele delen uit het verhaal haalde en onder een eigen kop zette. Dat was toen niet nodig en nu nog steeds niet. Ik verwachtte dat er nog een stuk aangevuld zou worden, waaruit ik kon snappen waarom je dat gedaan had, maar die kwam er niet. Dat klopt ook, want die directe gevolgen maken gewoon deel uit van het geheel en horen qua onderwerp gewoon in het eerste verhaal thuis. Ymnes (overleg) 15 nov 2015 16:01 (CET)

Niet zo flauw De Wikischim, met je PS. Ymnes (overleg) 15 nov 2015 16:01 (CET)

Ik was eerder van plan het artikel binnenkort nog wat aan te vullen. Inmiddels is dit door anderen al min of meer gedaan. De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 16:03 (CET)

Ik ben er al een tijdje zoet mee. Ymnes (overleg) 15 nov 2015 16:06 (CET)

@ De Wikischim - Om aan je wens tegemoet te komen, heb ik de tekst net toch weer naar onderen verplaatst. De titel heb ik wel iets aangepast, in: "Weerslag in Frankrijk in de eerste dagen". Ymnes (overleg) 15 nov 2015 18:33 (CET)

OK, dat lijkt me goed zo. Die nieuwe kop is misschien ook wel wat beter dan die van mij (ik improviseer immers ook maar zo'n beetje). De Wikischim (overleg) 15 nov 2015 19:43 (CET)

Stade de France

De tijden van de bomvestexplosies worden gegeven als: 21:20, 21:30 en 21:53. De eerste 20 minuten na het begin van de wedstrijd. Die is dus 21:00 begonnen en de eerste helft was dus 21:45 afgelopen. De tweede helft begon dus 22:00 en eindigde 22:45. Volgens de Franse versie werd de president om 21:36 op de hoogte gesteld, en verliet hij het stadion tijdens de rust. De huidige tekst sluit hier niet erg op aan. FredTC (overleg) 16 nov 2015 14:34 (CET)

Die tijden zijn er zonder vermelding van bronnen ingezet. Ik denk ook dat ze niet helemaal kloppen. Daar waar je vandaag enkele minuten wijzigde in tien minuten (het verschil tussen 21:20 en 21:30), stond er in de bron dat het om drie minuten verschil zou gaan. Misschien is er nog een bron te vinden die de tijden exact weet te noemen. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 17:16 (CET)

Je hebt gelijk wat die niet-kloppende tijden betreft. Ik had vooral gekeken naar de ongelijkheid "enkele" vs "tien". Aan de hand van de Tv-uitzending die op YouTube beschikbaar is, blijkt:

• Eerste helft: https://www.youtube.com/watch?v=kUfGg-HQpXQ
• 0:05:38 startsein (Om 21:00 precies? Een klok ontbreekt.)
• 0:22:02 eerste explosie (dit is 00:16:24 na de aftrap)
• 0:25:11 tweede explosie (dit is 00:19:33 na de aftrap, 00:03:09 na de eerste explosie)
• Tweede helft: https://www.youtube.com/watch?v=8PpX6JKMfrI (opvallend veel lege plaatsen die eerst wel bezet waren!)

Als we weten hoe laat de wedstrijd precies is begonnen, kunnen de exacte tijdstippen van de explosies worden bepaald. FredTC (overleg) 17 nov 2015 03:37 (CET)

Aanvulling: detailverslag van de wedstrijd lijkt aan te geven dat de wedstrijd op tijd, om 21:00, begon. FredTC (overleg) 17 nov 2015 07:42 (CET)

Het zou mooi zijn wanneer een bron het letterlijk voor ons op kan lepelen. Nu is ook weer de eindtijd van Bataclan gewijzigd van 0:20 in 0:58. Een goede bron zou meteen de duidelijkheid kunnen brengen die elke verdere discussie overbodig maakt. Ymnes (overleg) 17 nov 2015 17:30 (CET)

De openbare aanklager gaat van deze tijden uit, tenminste volgens Reuters op 14 november om 23:11 uur Europese tijd. Ymnes (overleg) 17 nov 2015 18:44 (CET)

Kan de YouTube registratie worden gebruikt als bron voor de relatieve (t.o.v. het begin van de wedstrijd) tijden van een paar van de gebeurtenissen? Ik bedoel eerste explosie in de 17e minuut (er staat nu 20e) en tweede explosie in de 20e minuut, dus 3 minuten na de eerste. Of mag dit niet als bron gezien worden? FredTC (overleg) 18 nov 2015 12:23 (CET)

20 over twaalf 's nachts

De aanslagen werden in principe uitgevoerd op 13 november, de terroristen waren rond ca. half 11 niet meer lukraak aan het schieten en de politie had rond 20 minuten na mindernacht de boel onder controle. Daarom heb ik 14 november zojuist weer weggehaald, puur omdat de aanslagen op 13 november plaatsvonden. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 17:40 (CET)

Boulevard Voltaire 50, concertzaal Bataclan

In zinnen als "In de aanslag op Bataclan" en "In deze tijd beginnen de terroristen mensen te gijzelen" word gebruik gemaakt van verkeerde voorzetsels. Van sommige zinnen is het doel niet geheel duidelijk. Daarnaast worden bronnen midden in zinnen geplaatst, graag deze aan het einde van de zin na de punt plaatsen om de leesbaarheid te verbeteren. Alvast bedankt. Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 18:56 (CET)

Even wat bronvermeldingen betreft: in een actueel artikel dat zo vaak bewerkt wordt, is het beter om de bronvermelding exact aan te geven. Dus ook wanneer een bronvermelding halverwege een zin staat (dat betekent dat alles wat ervoor staat door die bron verantwoord wordt). Ik wil je verzoeken daar niet van af te wijken. De afgelopen dagen zijn er een paar keer fouten in je redacties gekropen. Door de bronvermeldingen exact aan te houden, kan iedereen controleren of het nog wel klopt nadat je redigeerde. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 19:11 (CET)

Bronvermeldingen

Sommige bronnen worden meerdere keren in het artikel genoemd. Is dit een probleem? @ Ymnes (overleg)

Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 21:04 (CET)

Nee, dat is geen probleem. Je kunt ze stapelen, met "name=". Daar staan ook een paar voorbeelden van in het artikel. Ymnes (overleg) 16 nov 2015 21:05 (CET)

Oke, super bedankt voor de tip. Ik heb zoals u heeft gemerkt nog niet zo veel ervaring met Wikipedia. Dank voor het begrip, u heeft het ook moeten leren! Luuk Vrolijk (overleg) 16 nov 2015 21:15 (CET)

Graag gedaan. Op Wikipedia mag iedereen meewerken maar je mag alleen niet zomaar van alles doen. Dat leer je wel :-) Ymnes (overleg) 16 nov 2015 21:31 (CET)

Verdere nasleep?

Ik mis de verdere nasleep van deze aanslagen in het artikel. De golf van aanhoudingen door heel Frankrijk, de recente aanhoudingen in Duitsland en natuurlijk de politieacties in Brussel. In Syrie zijn vergeldingsacties geweest op Raqqa door de Franse Luchtmacht. Is dit allemaal niet van toepassing binnen dit artikel? JoeriB92 (overleg) 17 nov 2015 17:49 (CET)

Jawel, maar niemand heeft het nog geschreven. Iets voor jou? Ymnes (overleg) 17 nov 2015 17:51 (CET)

De aanhoudingen in Duitsland staan reeds vermeld. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2015 18:34 (CET)

Ik heb een begin gemaakt. Wees welkom om het te verbeteren en aan te vullen. JoeriB92 (overleg) 17 nov 2015 22:39 (CET)

Wees ook welkom om meer relevante alinea's aan het lemma toe te voegen :-) Ymnes (overleg) 17 nov 2015 22:48 (CET)

Even een opmerking over de laatste drie toegevoegde zinnen: Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de Europese Unie dat een lidstaat zich beroept op het artikel. Op 17 november hebben alle 28 lidstaten unaniem ingestemd met de hulpvraag. De lidstaten mogen zelf bepalen hoe zij invulling geven aan de hulp (De zin voor het geciteerde houdt nog wel enig verband met het onderwerp van dit artikel. ); kan dit allemaal niet beter in bijv. het hoofdartikel over IS (onder Islamitische Staat (in Irak en de Levant)#Luchtaanvallen tegen IS en internationaal overleg) en/of in Verdrag betreffende de Europese Unie? Van daaruit kan dan eventueel naar dit artikel gelinkt worden ter verduidelijking. De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 00:11 (CET)

Je vraagt eigenlijk twee dingen: of het hier past en of het daar past. In dit artikel vind ik het gegeven op zijn plaats, want het is een directe reactie op de aanslagen. Over of het daar ook past heb ik geen mening, want ik heb me nog niet met die artikelen bemoeid. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 08:22 (CET)

Natuurlijk is deze info van toepassing op dit artikel. Zonder aanslag, ook geen verzoek van Frankrijk. Het hoort echt tot de nasleep van deze aanslagen. Een inpassing in het artikel van IS vind ik ongepast, aangezien het verdragartikel van toepassing is op EU grondgebied. Een inpassing in het artikel van het EU verdrag vind ik geen slecht idee. JoeriB92 (overleg) 18 nov 2015 14:44 (CET)

Apart artikel m.b.t. interlands

Ik ben het persoonlijk eens met de verwijdering van de tekst m.b.t. de voetbalinterlands Duitsland-Nederland en Belgie-Spanje. Toch vind ik het wel van encyclopedische waarde. Wellicht een idee voor een aparte artikels rondom deze voetbalinterlands? Hoe zijn de meningen daarover? JoeriB92 (overleg) 18 nov 2015 14:50 (CET)

Nieuwsgebeurtenissen krijgen soms een eigen artikel, maar dan moeten ze enige encyclopedische waarde hebben, bijv. doordat er veel maatschappelijke impact is en/of het lang in het nieuws blijft. Dat is typisch het geval met aanslagen zoals deze, en verder met zware ongelukken, grootschalige natuurrampen e.d. Wat betreft de gebeurtenissen van gisteren in Hannover lijkt me dat vooralsnog niet aan de orde. Het staat al in de rubriek "In het nieuws" op de hoofdpagina, dat is wel genoeg. (Er was ooit wel een eigen project voor dit soort kleinere nieuwsfeiten, Wikinews, maar daar is helaas geen nl-versie meer van. Als die er was en er was tevens een beetje coördinatie, was er denk ik al heel wat minder terugkerende discussie over "Wikipedia als nieuwssite."). De Wikischim (overleg) 18 nov 2015 15:01 (CET)

De hectiek van de actualiteit en de waan van de dag... Ik zou zeggen, slaap er een nachtje over en daarna nog een keer. – Maiella (overleg) 18 nov 2015 19:16 (CET)

Overbodige info?

Ik heb net een stuk tekst voor de tweede maal verwijderd:

De speelfilm Made in France werd door de distributeur voor onbepaalde tijd uitgesteld. De première van deze thriller, die als onderwerp een reeks aanslagen in Parijs heeft stond gepland op 18 november 2015. Door de gehele stad Parijs waren al posters van de beoogde première verspreid. Deze zijn direct na de aanslagen door de distributeur weggehaald. De filmpremière was al eens eerder uitgesteld, destijds vanwege de aanslag op Charlie Hebdo.(en) Speelfilm over fictief verhaal Aanslagen Parijs uitgesteld, France24, 18 november 2015

Dit gedeelte was vandaag ingevoegd in "Nasleep" (De Wikschim vindt dat dit feit wel gemeld moet worden.)

Het feit dat de première van een speelfilm wordt uitgesteld is een zeer nietig feitje vergeleken bij wat er allemaal gebeurd is in Parijs en Frankrijk n.a.v. de terreuraanslagen (voetbalwedstrijden, concerten e.d.). Ik vind het een dermate triviaal feit dat het niet thuishoort hier. Hoogstens zou het gemeld kunnen worden op het lemma over de film zelf.

Wat zijn de meningen van anderen hierover? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 nov 2015 18:46 (CET)

Negen (9) aanslagplegers

--> http://nos.nl/artikel/2070799-nieuwe-foto-van-dader-aanslagen-parijs-vrijgegeven.html <--In de bron staat dat er niet acht, maar negen aanslagplegers waren. Heb er nu zelf even de tijd niet voor, kan iemand hier iets mee doen op de pagina? Luuk Vrolijk (overleg) 22 nov 2015 23:39 (CET)

Tja, die geruchten over een negende dader doen al langer de ronde. Heeft het veel zin om dat te melden als het 1. Onzeker is dat er een negende dader was. 2. Er verder niets te melden valt over de deze persoon. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2015 06:14 (CET)

IS heeft de aanslagen opgeëist met de vermelding dat het er acht waren. Dan zou ook dat weer niet kloppen. Het is ook aannemelijk dat er achter de schermen nog wel meer bij betrokken zijn geweest, dus misschien waren het nog wel meer dan negen. Liever niet eerder overnemen dan wanneer het officieel is. Ymnes (overleg) 23 nov 2015 07:49 (CET)

Aantallen

Aan het begin, 2e alinea, staat: "Tijdens de aanslagen vielen 130 doden ...". De bijbehorende bron spreekt echter van 129 (dat ook de optelling van de getallen in de tabel onder "Slachtoffers") en dateert van 18-11-2015, dus al van 5 dagen later. Ook over het aantal gewonden geeft deze bron een ander aantal dan nu in het artikel staat. Deze bron vond ik via een bronvermelding uit de bewerkingssamenvatting van het aanpassen van het aantal in de infobox (20 nov 2015 18:14‎). FredTC (overleg) 4 dec 2015 14:12 (CET)

Prima dat je het hebt aangepast, zo is het duidelijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 dec 2015 15:34 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Aanslagen in Parijs van november 2015. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160727173746/http://www.elysee.fr/declarations/article/declaration-a-l-issue-du-conseil-de-defense-2/ toegevoegd aan http://www.elysee.fr/declarations/article/declaration-a-l-issue-du-conseil-de-defense-2/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 sep 2017 23:56 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist een of meer externe bronvermeldingen of referenties uit de artikelgeschiedenis van dit onderwerp gehaald. Neem alsjeblieft even een moment om de volgende bewerkingen te beoordelen. Als de toegevoegde informatie nog in het huidige artikel aanwezig is, verzoek ik je om deze door middel van een bronvermelding of referentie tag aan het artikel toe te voegen. Als je nog vragen hebt of je de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze FAQ voor meer informatie.

Ik heb de volgende wijzigingen gevonden:

• 2015-11-14 19:53:57 Gebruiker:XXBlackburnXx (bron: http://www.telegraaf.nl/buitenland/24742749/__Zeker_129_doden_en_352_gewonden_na__Parijs___.html)

Groet, valhallasw-toolserver-botje