Overleg:Aardmagnetisch veld

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Fairytale bookmark.png Kwaliteitsbeoordeling

Het is niet helemaal duidelijk in dit artikel welke magnetische pool nu bij welke geografische pool is. In de eerste zin staat dat de magnetische zuidpool op de (geografische) noordpool te vinden is, maar op het onderste plaatje is de magnetische noordpool op het noordelijk halfrond afgebeeld. Het rechtse plaatje is mij al helemaal niet duideljk omdat hier de letters op het oppervlak wel met elkaar kloppen, maar in het centrum is een magneetje getekend waar het weer precies omgekeerd is.

Als iemand weet hoe het nu echt zit en het duidelijk kan omschrijven zou dit denk ik een welkome verbetering van dit artikel zijn.

Joriswit 17 okt 2004 19:41 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review[brontekst bewerken]

Ik heb dit artikel onlangs flink uitgebreid. Nu heeft het nog review nodig, zowel van mensen met verstand van natuurkunde (om de feiten en het jargon na te lopen) als van leken (voor de leesbaarheid). Woudloper 28 apr 2007 15:24 (CEST)

Review3.gif Als "leek" vind ik het interessant. Maar...
"Aan het aardoppervlak is het aardmagnetisch veld grofweg te beschrijven als een dipoolveld met een magnetische zuidpool in het noorden en een magnetische noordpool in het zuiden."
Het kan juist zijn ik weet het niet: magnetische noordpool in het zuiden en magnetische zuidpool in het noorden. Klopt dat? Ook moet het wat duidelijker voor "leken" worden. Iets uitgebreider en duidelijker over sommige stukjes. Maar verder heel goed en mooi, echt waardig om binnekort in de Etalage te pronken. Geleyns 28 apr 2007 17:39 (CEST)
Ik geloof dat er bij magneten een conventie is dat een bepaalde pool "noord" (waar de veldlijnen naartoe lopen) en een andere "zuid" genoemd wordt. Uit wat ik gelezen heb heb ik begrepen dat "zuid" van de (veronderstelde) magneet in de Aarde bij de noordpool ligt. Nogal verwarrend dus, vergissingen komen dan ook vaak voor, zowel in boeken als op internet.
Kun je iets concreter zijn waar extra uitleg nodig is? Bedoel je met "stijl" alleen extra uitleg voor leken of ook andere dingen? Woudloper 28 apr 2007 17:56 (CEST)
Extra uitleg, de kleinere kopjes uitgebreiden. Geleyns 28 apr 2007 19:47 (CEST)

Ik vind het eigenlijk best wel heel goed! Flag of California.svg DimiTalen 28 apr 2007 17:58 (CEST)

Ook niet vergeten: de rode link dynamotheorie blauw maken, zeker omdat het (volgens de zin) een hoofdartikel betreft. TOM 28 apr 2007 23:38 (CEST)
Nog veel rode links, probeer er zoveel mogelijk blauw te maken. Geleyns 29 apr 2007 16:46 (CEST)

Wat leesbaarder[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel vandaag wat leesbaarder gemaakt, omdat ik het vermoeiend vond mij erdoorheen te worstelen. Ik hoop dat het nu voor een grotere groep leesbaar is geworden. Sommige wijzigingen zijn misschien arbitrair: zet ze gerust terug! Ik heb er geen problemen mee wanneer iemand de behoefte heeft daar voorrang te geven aan een andere stijl.
Van een paar dingen was ik niet helemaal zeker. Wie wil even double checken?:Davin 27 okt 2007 16:01 (CEST)

  1. Alinea Opwekking van het aardmagnetisch veld:
    "Het aardmagnetisch veld legt ook een Impulsmoment vast." veranderd in "bij de hoeveelheid draaibeweging van het aardmagnetisch veld wordt impulsmoment berekend." omdat het mij lijkt dat het impulsmoment een maat is en niet een resultaat.Davin 27 okt 2007 16:01 (CEST)
    ...graag even afvinken.
  2. Alinea Dynamotheorie:
    "Nikkel en ijzer in de aardkern ver over hun Curietemperatuur en niet meer magnetiseerbaar." Veranderd in "Nikkel en ijzer komen in de aardkern ver boven hun Curietemperatuur uit en zijn daardoor niet meer magnetiseerbaar."Davin 27 okt 2007 16:01 (CEST)
    ...graag even afvinken.
  3. Er wordt enkele keren gesproken over dat er 'een' stroom wordt opgewekt. Dit lijkt me juist, maar in elektromagnetische zin zou 'een' ook weggelaten kunnen worden, waardoor ik toch twijfel of er nu wel of niet een lidwoord moet staan.Davin 27 okt 2007 16:01 (CEST)
    ...graag even afvinken.

Omkering van het veld[brontekst bewerken]

Er is nog geen bewijs gevonden dat het aardmagnetisch veld omkeert. Dit is slechts een vermoeden. Als men niet kan aantonen dat omkering van het aardmagnetisch veld plaatsvindt, dan is deze aarde vrij jong(< 10.000 jaar) en niet miljoenen jaren! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.113.253.152 (overleg · bijdragen)

Bullshit. Er zijn talloze bewijzen van talloze omkeringen gevonden. Daar is ook zeer veel over gepubliceerd in wetenschappelijke artikelen.--Tom Meijer MOP 22 mei 2011 16:19 (CEST)

Leeftijd van de aarde[brontekst bewerken]

ik vroeg me wat af na het bekijken van een seminar van Kent Hovind. Hij zei dat magneten sterkte verliezen over het verloop van tijd. De afgelopen 150 jaar heeft de aarde 10% van haar sterkte verloren. Dit betekend dat de aarde maar maximaal 15000-20000 jaar oud kan zijn, want anders was het magnetische veld zo sterk dat er geen leven kan bestaan. Ook gooit dit de hele c-14 methode van datering omver, omdat die methode gebonden is aan magnetische invloed. misschien iets om over na te denken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.85.118 (overleg · bijdragen)

Meneer Kent Hovind is een fantast en geen wetenschapper. Deze meneer ontbeert elk wetenschappelijk inzicht. Ik zou geen enkele aandacht aan zo'n twijfelachtige figuur besteden en er is evenmin reden om ergens over na te denken naar aanleiding van zijn onzinbeweringen.--Tom Meijer MOP 22 mei 2011 16:24 (CEST)

Tijdelijke fluctuatie[brontekst bewerken]

De veldsterkte die met GSM systemen in een bepaald gebied kan worden bereikt is dermate klein t.o.v. de veldsterkten die rondom natuurverschijnselen als ‘onweer’ en ‘noodweer’ kan worden gemeten, dat de invloed van het een op het ander als verwaarloosbaar kan worden beschouwd. Bovendien wekt de tekstuele vorm van deze alinea de suggestie, dat de bezoekers van Pukkelpop 2011 alle hierbij optredende schade en ongevallen zelf over zich hebben afgeroepen? M.i. kan de betreffende alinea beter worden verwijderd met het oog op de betrouwbaarheid van de rest van het artikel. Bob van Donselaar, 5 october 2012

Bedankt voor de melding. 't Lijkt me inderdaad zo vreemd dat er wel 'n betrouwbare bronvermelding bij mag. k Heb het maar helemaal verwijderd. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 okt 2012 21:38 (CEST)