Overleg:Aardolie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

[ diverse opmerkingen, 2005-2006 ][bewerken]

De stelling dat aardolie als fossiele brandstof aangemerkt wordt, wordt volledig door Russische geleerden onderuit gehaald. Een onderbouwing is te vinden via de website www.gasresources.net - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 213.93.34.45 (overleg|bijdragen) 5 aug 2005 18:08 (CEST)

Nou goed, de bewering is dat olie voortkomt uit de diepten der aarde en van niet-biologische oorsprong is. Het is niet eenvoudig te beoordelen of dit hout snijdt; als het waar is, kunnen we misschien nog heel lang met olie vooruit - maar misschien ook niet. Koenb 18 okt 2005 00:16 (CEST)
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat olie abiotisch zou zijn. Maar als dat al zo zou zijn, dan maakt het toch niet uit, want de aarde produceert immers geen 85 miljoen vaten olie per dag. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.207.241.246 (overleg|bijdragen) 7 jul 2006 18:58 (CEST)

Even iets anders: het opstoken van koolstof (verbinden met zuurstof uit de atmosfeer), of die nu van minerale oorsprong is of niet, heeft wel tot gevolg dat het koolzuurgasgehalte in de atmosfeer stijgt en het zuurstofgehalte daalt. Dat laatste komt wel weer goed als planten van het koolzuurgas profiteren, maar natuurlijk niet als we het koolzuurgas in diepe aardlagen injecteren. Netto zijn we dan zuurstof aan het begraven en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Is het misschien leuk dit aspect in het artikel te verwerken? Koenb 18 okt 2005 00:16 (CEST)

Stijging van het CO2-gehalte is een veel urgenter probleem dan daling van het zuurstof gehalte. Onze atmosfeer bevat 0,035 % CO2 (naar volume) en 21 % zuurstof (ook naar volume). Dat betekent dus 600 maal meer zuurstof dan kooldioxide. Als we het CO2 gehalte verdubbelen (hetgeen nogal verreikende gevolgen voor het klimaat zou hebben), betekent dat dus een vermindering van het zuurstofgehalte met slechts 1/600, niet iets om je zorgen over te maken. De zuurstof zal niet zo snel opraken!

Lignomontanus 28 nov 2005 08:26 (CET)

Reserves & voorraden[bewerken]

Reserves worden opgegeven in verschillende categorieën. 'Bewezen' reserves, 'Waarschijnlijke' reserves, en 'Mogelijke' reserves. De indeling van oliereserves kan statistisch worden bepaald. Bewezen: met 95% zekerheid aanwezig; Waarschijnlijk = 50% kans, en 'mogelijk' is 5%.


De daadwerkelijke aanwezigheid van de 'bewezen' reserves wordt door verschillende onafhankelijke instanties in twijfel getrokken. Met name de OPEC-landen zijn erg gesloten. De plotselinge verhogingen van de opgegeven reserves, had meer te maken met hun eigen quotasysteem dan met het daadwerkelijk vinden van meer olie. Toch wordt op basis van deze gegevens beleid gevoerd. Zie ook: Media:http://www.theoildrum.com/uploads/12/opec_reserve_growth.gif

Naast gewone conventionele olie, zijn er ook niet-conventionele oliebronnen. De teervelden in Canada zijn geen voorbeelden van onbewezen reserves, maar van onconventionele olie. Net als olieschalies, olie uit gas of kolen, en olie uit oliehoudende planten.


Ik zou de paragraaf over het ontstaan van aardolie plaatsen voor de paragraaf over de huidige voorraad. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.207.241.246 (overleg|bijdragen) tussen 30 mrt 2006 13:14 (CEST) en 11 jul 2006 16:58 (CEST)

Herschrijven[bewerken]

Niet wetende dat dit een UItgelicht artikel zou worden, ben ik het aan het herschrijven. Is hard nodig. Torero 17 okt 2006 16:55 (CEST)

Aardolie[bewerken]

hoe word aardolie omgeset in energie ?? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.81.180.62 (overleg|bijdragen) 12 dec 2006 14:51 (CEST)

steek 't aan. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Koenb (overleg|bijdragen) 12 dec 2006 23:21 (CEST)

Ja: de fik erin, ha ha, (niveau!!) - Secar one 13 dec 2006 19:32 (CET)

Geschiedenis[bewerken]

Iets over de geschiedenis (waar het als eerste gevonden is en hoe het toen werd gebruikt) zou leuk zijn. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.209.3.127 (overleg|bijdragen) 19 apr 2007 15:42 (CEST)

Consumptie in Nederland[bewerken]

Volgens het Amerikaaanse Department of Energy (http://www.eia.doe.gov/emeu/international/RecentPetroleumConsumptionBarrelsperDay.xls) is de consumptie van aardolie in Nederland in vergelijking met omliggende landen relatief hoog (gerekend per hoofd van de bevolking). Heeft iemand een idee hoe dit komt? hoe wordt de aardolie uit de grond gepomt,eigenlijk en hoe weten ze waar olie in de zee is ?? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Jdmeijer (overleg|bijdragen) 3 jan 2008 02:07 (CEST)

Edit 26 feb '13, 12:26 (toelichting, verantwoording)[bewerken]

Behalve toevoeging van drie tabellen (wereldproductie vloeibare brandstoffen; olievoorraden naar regio, en naar land) heb ik, in samenhang daarmee, het artikel op diverse plaatsen anders (en beter?) geordend, taalkundig wat formuleringen aangepast, en onjuiste of achterhaalde zaken geschrapt.

De oude acht hoofdparagrafen leken mij niet op logische wijze geordend maar op willekeurige wijze achter elkaar geplakt: althans ik kon in de vorige ordening geen logica ontdekken. Bij mijn herindeling heb ik wel een logica gevolgd, namelijk een chronologische volgorde bij denken over, bestuderen van, en exploiteren van olie: (a) wat is het? (b) waar vind je het? (c) hoe win je, hoe verkoop je het? (d) voorraden, verbruik; (e) uitputting; (f) producten uit olie. Ik heb er niet op voorhand bezwaar tegen als een redacteur toch weer voor een andere (of de vorige) volgorde kiest, maar dan zou ik wel graag van hem/haar horen, welke logica in die volgorde zit.

  • De inleidende paragraaf was vrij lang (273 woorden) geworden, ik vind dat hier gebruiksonvriendelijk want het duurt dan (vooral als je op een smalle monitor of smal venster werkt) lang voordat je de inhoudsopgave te zien krijgt. Mede daarom ingekort (tot 213 woorden):
    • “De stoffen die bestudeerd…” geschrapt. Is misschien relevant in artikel organische chemie maar niet hier;
    • “Oliewinning vindt vooral…”(twee zinnen): verplaatst naar §’Vindplaatsen’; ze zijn dermate detaillistisch dat plaatsing in inleiding m.i. onnodig is.
  • paragraaftitel ‘Locaties’ vervangen door het volgens mij duidelijker ‘Vindplaatsen’. Bovenin die § twee zinnen toegevoegd (‘geassocieerd gas’) die in de inleiding v.h. artikel stonden maar mij, áls ze al relevant zijn, veel te detaillistisch lijken voor de inleiding.
  • § ‘Eenheden voor hoeveelheid’ verwijderd: de (toegevoegde) wikilinks naar vat (eenheid) verderop in het artikel geven voldoende duidelijkheid.
  • § ‘Voorraden’ was lang en behandelde van alles door elkaar. Ik heb hem gesplitst in: §Wereldvoorraden (met extra tabellen); §Recente nieuwe vondsten; §Nieuwe exploitatietechnieken. Daarbij de info over ‘wereldvoorraden’ geactualiseerd. Wenst iemand §§ ‘Nieuwe vondsten’ en ‘Nieuwe exploitatietechnieken’ anders of beter in te delen of te verbeteren, heb ik daartegen geen bezwaar.
  • Tabel ‘olieverbruik naar land’, die vreemd ergens in het artikel zweefde, geplaatst samen met tabel oliewinning in nieuwe § ‘Oliewinning en –verbruik’.
  • Aan paragraaf ‘Uitputting van de voorraden’ noodzakelijke uitleg toegevoegd van ‘Peak oil’, en onderaan toegevoegd de opmerking m.b.t. olie als grondstof voor medicijnen etc. die ten onrechte stond onder ‘Mogelijke alternatieven’. Daarnaast heb ik in deze paragraaf echter stevig moeten snoeien en poetsen:
    • “Alternatieve meningen…”(drie zinnen): is niet onderbouwd en daardoor te vaag en nietszeggend. Bovendien stond er daarom al jaren, terecht, een {bron?}-sjabloon bij, als teken dat de bewering gewantrouwd wordt. De bedoeling van dat sjabloon is (zie een Engelse toelichting op het {bron?}-sjabloon), om enige tijd (maanden?) later de evt. nog steeds niet onderbouwde bewering te schrappen. Helaas schiet dat er nog wel eens bij in.
    • ‘Vooruitgang in de technologie..’ verplaatst naar §Nieuwe vondsten.
    • “door een dalende .. (depletion)” trapt open deur in, voegt dus niets toe.
    • “De alternatieven zullen echter slechts…”: niet onderbouwd koffiedikkijken, niet-encyclopediabel, bovendien stond er daarom al jaren terecht een {bron?}-sjabloon bij.
    • “Sinds 2005 .. neerwaartse lijn..” niet onderbouwd, feitelijk onjuist (zie tabel hoger), bovendien stond er daarom al jaren terecht een {bron?}-sjabloon bij.
    • “(olie)prijs .. verdubbeld .. oliecrisis 1973..”: niet onderbouwd, en als het wel juist is hoort het in §Olieprijs, niet hier.
    • “…de vraag lijkt nauwelijks beïnvloed te worden…”: niet onderbouwd, en lichtelijk absurd, daarom stond er al jaren terecht een {bron?}-sjabloon bij.
    • “De OPEC verwacht .. 2013”: niet onderbouwd; U.S.EIA (zie voetnoot 10 in nieuwe versie vh artikel) ziet juist fors doorgroeiende olieproductie tot 2035.
    • “De wereldvraag .. 2012”: verplaatst naar nieuwe §Oliewinning.
  • §’Mogelijke alternatieven’: voor duidelijkheid verder uitgesplitst. Tabel ‘olieverbruik’ verplaatst naar nieuwe §’Oliewinning en -‘verbruik’. Opmerking over medicijnen etc. verplaatst naar §’Uitputting’.

Tot slot een vraag aan de collega’s: weet iemand of je, in paragraaf Wereldvoorraden, meer zaken, zoals het plaatje, de (dubbele) tabel, en het stuk tekst, naast elkaar kunt krijgen? Op dit moment zit er m.i. een vrij lelijk ‘gat’ linksonder de dubbele tabel; kan dit fraaier? --Corriebert (overleg) 26 feb 2013 12:26 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Aardolie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jul 2017 04:54 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Aardolie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 13:45 (CEST)