Overleg:Afblazen promotie Marcoen Cabbolet

Emails

Naar aanleiding van de recente wijzigingen in het artikel over Marcoen Cabbolet het volgende, Ik kreeg, als medewerker van de TU/e, de Cursor onder ogen en de prominente plaats die de commotie omtrent het proefschrift van Cabbolet daarin innam. Zo betichtte hij Gerard 't Hooft, in een brief aan de rector magnificus, van geschreeuw. Naar aanleiding daarvan, en de unieke situatie die de gang van zaken omtrent zijn promotie innam, heb ik het lemma geschreven, me daarbij strikt houdend aan de informatie zoals de Cursor-artikelen me boden. Aangezien ik zelf fysicus ben, weet ik wel wat af van de gang van zaken daaromtrent, en ook heb ik diverse afstudeerders enzovoort mee mogen maken die de fundamenten van de natuurkunde meenden te kunnen ondergraven en door nieuwe vervangen. Gerard 't Hooft heb ik eenmaal mee mogen maken, tijdens een conferentie op Vlieland, en het leek me een zeer kundig persoon.

Zoals bij Wiki gebruikelijk, werden aan het oorspronkelijke lemma een aantl wijzigingen uitgevoerd, zoals een verwijzing naar een van zijn artikelen. Vervolgens kreeg ik twee emails met een aantal verzoeken, waarin ook het woord laster viel. Ter informatie zijn deze emails hier integraal weergegeven:

1e email: Ik ben er door anderen op geattendeerd dat er een artikel in Wikipedia staat over mij. Dit blijkt door u te zijn geplaatst.

Ik verzoek u de zin "Nog voordat hij zou promoveren, zocht Marcoen de publiciteit in het personeelsblad Cursor van de Eindhovense universiteit." te schrappen of aan te passen. Cursor kwam naar mij, niet andersom. Gelijk vele andere promovendi voor mij, heb ik het interview niet geweigerd. De stijl van het artikel (bv. de vergelijking met Einstein waar ik niet van gediend ben) komt volledig voor rekening van Cursor.

Ik verzoek u verder de zin "In dit interview vergeleek hij zichzelf met Isaac Newton, een ander groot fysicus." te schrappen. Ik heb mijzelf namelijk nooit met Newton vergeleken. Ik heb alleen het 'Aha-erlebnis' vergeleken met het 'Aha-erlebnis' van Newton (die een appel op zijn hoofd kreeg). Dit omdat de journaliste mij vroeg wat een 'Aha erlebnis' is.

Bovenstaande twee beweringen beschouw ik als laster, maar wellicht is dat van uw kant onbedoeld. Daar ga ik in ieder geval van uit.

Ook verzoek ik u de externe link naar het artikel "elementary particles in a new quantum scheme" op arxiv.org te verwijderen. Dit artikel heeft namelijk totaal niets met (de inhoud van) het proefschrift te maken: het artikel betreft een totaal ander onderzoek.

Met bovenstaande wijzigingen wordt uw bijdrage aan Wikipedia meer waarheidsgetrouw. Ik respecteer verder uw recht op een eigen mening.

Met vriendelijke groet,

Marcoen Cabbolet

2e email: Geachte heer Lambert,

Nog een opmerking over uw Wikipedia bijdrage.

Ik verzoek u nog van de zin "Hoewel er in zijn promotiecommissie geen natuurkundigen zaten, behandelde Cabbolet's conceptproefschrift fundamentele vraagstukken van de natuurkunde." het gedeelte "Hoewel er in zijn promotiecommissie geen natuurkundigen zaten, " te schrappen. Dit is feitelijk namelijk onjuist. Er zaten natuurkundigen in de promotie-commissie met expertise op het gebied van het proefschrift, maar gezien de controversialiteit had de universiteit bij nader inzien graag natuurkundigen met meer naam in de commissie.

Met vriendelijke groet,

Marcoen Cabbolet

Een van de verzoeken was om de verwijzing naar het externe artikel te schrappen, dit had echter iemand anders toegevoegd.

Wie schetst echter mijn verbazing dat, toen ik het artikel opsloeg, aan de door Marcoen geformuleerde verzoeken al meer dan volledig bleek te zijn voldaan. Nog sterker: aan de taalanalyticus Harrie de Swart werd plotsklaps de bevoegdheid toegekend om de wiskundige aspecten van het proefschrift te doorgronden. Ook de gewraakte externe link was pardoes verwijderd.

Al deze activiteiten hebben plaatsgevonden door een geheimzinnige auteur, genaamd Dubversion. Deze was het die de verzoeken al had uitgevoerd, nog voor de auteur zich darover kon buigen. Hoewel we deze nieuwe medewerker van harte welkom heten in de Wiki-gemeenschap, was dit vooralsnog zijn enige bijdrage tot Wiki.

Al met al voor mij de reden om het npov sjabloon te plaatsen, totdat het neutraliteitsgehalte van Dubversion is opgeklaard.Fred 21 jan 2008 12:30 (CET)

Hoewel de toon van zijn emails mij totaal niet aanstaat vind ik de punten die hij maakt niet erg wereldschokkend. Ze zijn feitelijk juist lijkt me (hoewel het woord "laster" niet bepaald in me op komt; eerder onbedoelde slordigheid). Ik vind het inhoudelijk-technische in ieder geval niet schokkend. Ter aanvulling: op de gebruikerspagina staat dat het zijn broer is. Ygrange 21 jan 2008 21:02 (CET)

Wat mij betreft is de discussie gesloten. Het gaat uiteindelijk om feitelijke informatie, die heb ik geput uit de Cursor-artikelen, en de brief aan de rector-magnificus, die ook via de weblink aan te klikken is. We kunnen hier uiteindelijk niet te lang bij stil blijven staan. Wel denk ik, vanuit mijn achtergrond als fysicus, dat een taalanalyticus, ook als is hij tevens logicus, niet in staat kan worden geacht zich over Penrose-twistoren en stringtheorie een oordeel te vellen. Ik kan dat overigens ook niet: het is buitengewoon lastige stof. Ik heb ook nog een mail van Dubversion gekregen, maar laat het hier maar bij, anders wordt het weer een rel die alleen maar personen schade berokkent, en dat is niet de bedoeling van Wiki. Over de promotie beslissen de dames en heren van de TU/e uiteindelijk. Het is wat mij betreft aan de Wiki gemeenschap om de NPOV sjabloon te verwijderen, ik heb daar geen moeite mee Fred 21 jan 2008 23:10 (CET)

Fred,ik ben blij dat je het eens bent om de NPOV sjabloon te laten verwijderen. Jammer alleen dat je hem zelf geplaatst hebt en vervolgens andere nodig hebt om je eigen twijfel weg te nemen. Ten tweede breng je weer dingen in het spel die er niets mee te maken hebben. de Swart werd geacht Marcoen's theorieen te toetsen, niet om "Penrose-twistoren en stringtheorie" te toetsen. Ik ben het wel met je eens "laat het hier maar bij". Ook ik wil verder geen "rel die alleen maar personen schade berokkent". --Dubversion 22 jan 2008 15:12 (CET)

Ik heb het NPOV-sjabloon verwijderd, meer verwijzingen ingevoegd, en een helaas niet erg vleiend stukje ingevoegd over andere, op het oog vergelijkbare theorieen; dit leek me noodzakelijk om duidelijk te maken waarom dit proefschrift onder natuurkundigen zoweel scepsis teweeg brengt. Rp2 23 jan 2008 19:31 (CET)

Is dit de plek

Is deze pagina werkelijk nodig in WikiPedia? Ik denk van niet, het lijkt mij beter om die pagina te verwijderen 81.175.116.100 23 jan 2008 09:57 (CET) (<--niet op enige wijze betrokken bij het onderwerp, alleen nieuwsgierig)

En de eerste alinea loopt niet, er ontbreekt een persoon of instantie in de tweede helft.81.175.116.100 23 jan 2008 09:57 (CET)

Dan moet je een {{ne}}-sjabloon toevoegen Verder weet ik ook niet wat dan de procedure is... --Ygrange 23 jan 2008 15:47 (CET)

Inmiddels heb ik zo veel herschreven dat je er even opnieuw naar moet kijken. Rp2 23 jan 2008 19:31 (CET)

Wat mij betreft OK zo, en voldoende neutraal en afstandelijk, dus npov sjabloon terecht verwijderd Fred 23 jan 2008 22:05 (CET)

Cabbolet vond blijkbaar van niet. Ik blijf vinden dat er een verwijzing in moet naar het feit dat er bijzonder veel op het oog vergelijkbare theorieen worden gepubliceerd (met een paar voorbeelden) en dat dat de scepsis tegenover zijn werk ongetwijfeld heeft aangewakkerd, maar ik weet niet goed hoe dat te doen. Rp2 27 jan 2008 21:52 (CET)

Nu is de vraag: Wie o wie is 81.108.180.16 nu weer? Hij heeft de crackpot index doen sneuvelen en nog een aantal zaken meer... Alle wijzigingen gaan in de richting van meer ongelijk voor de critici, zonder met inhoudelijke argumenten te komen. Zo dreigt in kleine stapjes het artikel weer te worden tot een forum waarin Cabbolet toch zijn gelijk probeert te behalen. Dit lijkt me een ongunstige ontwikkeling Fred 28 jan 2008 10:50 (CET)

Ik schreef al dat het volgens mij Cabbolet is, maar ik heb helemaal geen zin in een edit war, vandaar mijn opmerking dat ik niet goed weet wat nu te doen. Ik ben dan ook niet blij dat je de verwijdrde stukken gewoon weer terug hebt geplaatst; wel met je verdere wijzigingen. Overigens vind ik dat het artikel beter hernoemd kan worden, bv. naar de titel van het proefschrift. Rp2

Het artikel moet vooral blijven staan. Niet om het "slachtoffer" te eren of te schande te zetten, maar als historisch geval. Ik kwam op het verhaal van Cabbolet omdat ik zelf binnenkort promoveer, en mij afvroeg of iemnd ooit "zakt" voor de de verdediging van een zijn proefschrift. Dat overkomt dus zelfs deze man niet: hij komt niet zover. (Waarom dan al die poespas van een "verdediging", kun je je afvragen). Verder is het een boeiend geval omdat deze fantast nog zo ver gekomen is. Fantasten zijn er altijd geweest in de wetenschap, maar deze man had warempel medestanders. Scoringsdrift van zijn beoogd promotor? Gelukkig blijkt het "systeem" op de valreep toch voldoende zelfreinigend vermogen te hebben, al lijkt het erop dat het op het nippertje was. De leek blijft intussen zitten met twijfels of dit misschien echt een miskend genie is (maar ik weet als fysicus wel beter). Rbakels 4 apr 2008 22:42 (CEST)

Ik weet eerlijk gezegd niet of het ooit tot een verdediging is gekomen alwaar bleek dat het proefschrift was overgeschreven of onzinnig bleek te zijn, maar dat zijn de twee redenen waarvoor de promotie eventueel kan mislopen. Het hele decorum is er natuurlijk vooral voor de familie en heeft ook te maken met de leeftijd van het instituut universiteit. --Ygrange 7 apr 2008 10:51 (CEST)

Encyclopedieën moeten vragen van gebruikers beantwoorden. Ik wilde deze rel aanhalen in een geschrift en was blij het verhaal op Wikipedia te vinden. Of het misschien een misplaatst eerbetoon of juist een misplaatste trap na is interesseert mij niet.Rbakels (overleg) 22 nov 2020 14:27 (CET)

Gemaakte fouten

Het onderdeel "gemaakte fouten" sloot af met de zin "Dit is de mogelijke reden dat niet de gewenste zorgvuldigheid in acht is genomen.". Dat is dus pure speculatie. Op Wikipedia doen we niet aan speculatie maar aan feiten. Ik heb dat gedeelte daarom derhalve geschrapt. Pas als er bronnen zijn die ondersteunen dat bepaalde fouten inderdaad gemaakt zijn in deze casus kan een dergelijk kopje weer worden opgenomen, tot die tijd is het pure speculatie en hoort het hier vooralsnog niet thuis. Tjipke de Vries 2 feb 2008 16:25 (CET)

• Akkoord. De heren professoren zijn momenteel elkaar in de haren aan het vliegen. We zullen zien hoe het afloopt. Vanuit het academisch wereldje weet ik wel hoe het tegenwoordig toegaat maar, inderdaad, ik kan niet in de gedachten van de eerste promotor lezen. Dat de schuld niet alleen bij Cabbolet ligt, maar voor een deel zeker ook bij het huidige systeem, is wel duidelijk. Fred 2 feb 2008 17:55 (CET)
  • Dat laatste neem ik onmiddelijk van je aan maar laten ze daar eerst maar 'ns wat conclusies over publiceren alvorens we het hier als feit neerzetten. Ik vind 't overigens een interessante casus! Tjipke de Vries 2 feb 2008 17:58 (CET)

Commerciëel

Ik kon op het internet niets over de inhoud van het aspirant proefschrift vinden. En ik ga daar echt geen 85 euro voor betalen. Jammer dan. Aoosten 18 feb 2008 20:38 (CET)

Afhankelijk van de resultaten zullen ze wel in een gerefereed tijdschrift verschijnen. Wellicht via [1] binnenkort? --Ygrange 19 feb 2008 10:23 (CET)

Als de resultaten de moeite waard waren geweest, waren ze al in een gerefereerd tijdschrift verschenen. En als er een handelseditie van 85 euro ligt, lijkt het me onwaarschijnlijk dat de boel binnenkort op arXiv verschijnt. Maar da's mijn inschatting. Paul B 19 feb 2008 11:53 (CET)

Er is nu een artikel over in Natuurwetenschap in Techniek (p. 62, nr. 9, september 2008) Rp2 8 sep 2008 16:51 (CEST)

Zie http://arxiv.org/abs/quant-ph/9903026, het enige wat ik kon vinden. Let op de enigszins ongebruikelijke 'acknowledgement'. Rutger B.

Pagina voldoet niet

Lees hier waarom het betwist wordt.

Onderstaande pagina voldoet NIET aan het Wikipedia beleid voor biografieen van levende personen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.57.78.88 (overleg|bijdragen)

9 maart 2008: Het artikel over Marcoen Cabbolet voldoet niet aan het beleid voor biografieen van levende personen van Wikipedia. Zie Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen.

Ik heb de titel inmiddels veranderd; het artikel was namelijk niet bedoeld als biografie. Rp2 5 sep 2008 15:50 (CEST)

Om te beginnen is het artikel geplaatst door Fred Lambert om zijn persoonlijke mening naar voren te brengen. Fred schrijft in dit overleg onder andere: "Aangezien ik zelf fysicus ben, weet ik wel wat af van de gang van zaken daaromtrent, en ook heb ik diverse afstudeerders enzovoort mee mogen maken die de fundamenten van de natuurkunde meenden te kunnen ondergraven en door nieuwe vervangen." Fred wil de indruk wekken dat dit ook speelt met Marcoen's proefschrift. Fred scheert een goedgekeurd proefschrift over een kam met opmerkingen van studenten. De hele schrijfwijze van Fred's initiele artikel op Wikipedia en zijn commentaar nadat hij werd gecorrigeerd wekt absoluut de indruk dat Fred een kruistocht begonnen is om Marcoen in een kwaad daglicht te stellen. Wikipedia, en een autiobiografie moet neutraliteit bewerkstelligen en absoluut geen plek om andere zwart te maken.

Fred heeft nooit direct met Marcoen gesproken en heeft geen generlei betrokkenheid bij het proefschrift of de af- of goedkeuring ervan. Hij beroept zich op zijn eigen interpretaties van gepubliceerde krantenartikelen.

Er staan zoveel fouten en onvolledigheden in het artikel, dat het beter helemaal geschrapt kan worden.

1. Kwalificatie "scheikundige" insinueert dat hij geen verstand kan hebben van Natuurkunde; deze insinuatie wordt ook gedaan in diverse kranten. Echter, na zijn studie aan Eindhoven heeft hij in het buitenland (Oekraine) een studie natuurkunde gevolgd. Hoewel niet van een bron voorzien, meldt de inleiding inmiddels dat het een schei- en natuurkundige betreft.

2. Er staat "De eerste promotor [Harry de Swart] was een taalanalyticus [..] ". Hier wordt dus, net als bij (1), geinsinueert dat de Swart geen Natuurkundig proefschrift kan beoordelen. Harry de Swart is echter een expert op het gebied van grondslagen der wiskunde (zie bijvoorbeeld http://www.tilburguniversity.nl/faculties/humanities/dphil/staff/swart/#exp ), dit betreft de wiskundige aspecten van het proefschrift.

De insinuatie betreft een interpretatie. Ik krijg niet de indruk dat er in het algemeen getwijfeld wordt De Swart een taalanalyticus is; in de versie zoals ik die vandaag (30 augustus 08) aantrof wordt naar mijn mening echter juist het omgekeerde gedaan, er wordt wel heel sterk de nadruk gelegd op waarom hij nu juist wel een geschikte promotor zou zijn, en het gegeven dat op de pagina van Tilburg University hij zijn eigen functie omschrijft als "From 1980 full professor at Tilburg University in Logic and Language Analysis" wordt achterwegen gelaten.

3. Het feit dat de co-promotor, Karl Svozil (http://www.tue.nl/cursor/internet/jaargang50/cursor18/nieuws/index.php?page=n7), natuurkundige is, wordt strategisch weggelaten.

Het strategische aspect van het weglaten is een tendentieuze interpretatie.

4. In het Wikipedia artikel staat "...Bovendien bleek de kerncommissie, die het werk goedgekeurd had, niet aan de formele eisen te voldoen... ". De promotiecommissie in Eindhoven voldeed echter aan het promotieregelement. Er staat nergens in het regelement, dat leden van de commissie hoogleraren dienen te zijn. De functie "Universitair Hoofddocent" is voldoende. Het diskwalificeren van de commissie wordt door velen gezien als een ad hominem argument tegen de commissie leden, zie http://www.drogredenen.nl/2008/01/van-een-afgeblazen-promotie-naar-een.html.

Ook deze passage kan ik inmiddels niet meer terugvinden. Wel wordt gesteld dat als reden voor de initiele opschorting gegeven werd dat de commissie niet aan de eisen zou voldoen. Volgens mij is die bewering voldoende met bronnen gestaafd, het was immers de reden die opgegeven werd. Of die reden terecht was, of zelfs feitelijk juist, is minder relevant.

5. Er staat over Tilburg te lezen: "Nadat de promotiecommissie ernstige kritiek had op het proefschrift trok Cabbolet het terug". Dit is absoluut onwaar. Het proefschrift werd teruggetrokken vanwege de arrogantie van het commissielid Hartmann, zie http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0708/20/cabbolet.html en http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0708/22/cabbolet.html.

Ook de vermeende arrogantie van het commissielid Hartmann lijkt mij een niet neutrale interpretatie. Verder geeft de eerste bron (univers "Reconstructie van een rel", 14 februari 2008) nu juist precies weer waarvan hierboven gesteld wordt dat het absoluut onwaar is. Univers stelt geen reden voor de terugtrekking, maar geeft wel aan dat er ernstige kritiek op het proefschrift was, inderdaad specifiek uit de hoek van Stephen Hartmann. Na deze kritiek wordt gesteld dat "de twee besluiten het proefschrift terug te trekken". Uit de context kan ik alleen maar concluderen dat met de twee Cabbolet en De Swart bedoeld wordt.

6. Over Marcoen's dispuut met NWO staat "aangezien deze organisatie hem geen subsidie wilde verstrekken.". Dit is niet waar, het ging over de vraag of Marcoen's subsidie-aanvraag wel of niet in behandeling mocht worden genomen, omdat Sannikov niet in Nederland woonde.

Kortom, ze wilde hem geen subsidie verstrekken én daartegen was Cabbolet een proces begonnen. De argumenten achter dat proces worden in het artikel niet genoemd, en doen m.i. ook niet terzake.

7. Er wordt strategisch weggelaten dat Gerard 't Hooft zijn oordeel velde binnen een dag na ontvangst van het proefschrift.

Fair punt, hoewel stategisch wederom een interpretatie is. Ik heb hier begin van het jaar inderdaad wel een paar vermeldingen van in de kranten gelezen, maar kan zo snel de bron niet vinden. Lijkt me niet geheel onbelangrijk om toe te voegen.

Update: bij opnieuw lezen van het artikel bleek ook dit punt al - welliswaar zonder bronvermelding - gemeld te worden.

8. Er staat: "Daarbij verweet Cabbolet Gerard 't Hooft zich schuldig te maken aan, wat hij noemde, "hol geschreeuw". Marcoen verweet dit niet enkel 't Hooft, maar alle referenten. Dit was dus geen persoonlijke aanval naar 't Hooft, maar Marcoen doelde op de kwaliteit van de tegenargumenten.

Een persoonlijke aanval wordt niet opeens neutraal als je hem tegen 7 verschillende personen richt. Overigens is deze passage niet meer terug te vinden in de versie van 30 augustus 2008.

9. Er staat: "Ook verweerde hij zich in een interview [14]in het NRC: Ze hebben het werk te vluchtig bekeken en het niet begrepen. Ik heb de indruk dat ze, Gerard ’t Hooft met name, geen kaas hebben gegeten van formele logica." Dit klopt niet. Marcoen heeft nooit een interview gehad met NRC. Het citaat is van de Swart.

Fair punt, hoewel er een foto van Cabbolet boven het interview staat kan ik in het interview zelf ook geen directe verwijzing vinden dat het een interview mét Cabbolet betreft. Waarschijnlijk is het dus slechts een interview met De Swart, over Cabbolet geweest. Ik zal dat zo (na deze edit) aanpassen.

Men kan twee wegen bewandelen om het artikel te schonen, zodat ik bereid ben de NPOV weg te halen:

1. Het artikel wordt in zijn geheel geschrapt.

Lijkt me nogal drastisch

2. Het artikel wordt zin voor zin opnieuw bekeken en geverifieerd. Met deze opmerking dat alleen mensen dicht bij de bron dit gaan doen, om een herhaling van misstappen te voorkomen.

Lijkt me onwenselijk. Kan beter door mensen die juist niet dicht bij de bron staan gebeuren én gebaseerd worden op openbare bronnen.

Ik ben niet de persoon om het te herschrijven, maar ik zal blijven waken over de inhoud.

DubVersion / Jeroen Cabbolet - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.57.78.88 (overleg|bijdragen)

Ik ben het niet eens met deze kritiek. Het artikel is in het algemeen juist; er staan misschien veel foutjes in, maar die kunnen gewoon een voor een verbeterd worden. Van een systematische poging om zaken verkeerd voor te stellen is m.i. helemaal geen sprake. Verbeteren dus. Rp2 19 mrt 2008 09:48 (CET)

Er is sinds deze kritiek al flink wat veranderd. In de oorsprinkelijke versie was het artikel tamelijk tendentieus. Paul B 19 mrt 2008 10:28 (CET)

Hoe dan ook was de titel van het artikel (Marcoen Cabbolet) verkeerd; ik heb het hernoemd. Het gaat er hier niet om, een persoon te beschrijven, maar om een zeer bijzondere gang van zaken rond een promotie te documenteren. Je kunt je inderdaad afvragen of dat wel in een encyclopedie thuishoort, maar artikelen over gebeurtenissen zijn hier in elk geval in het algemeen niet uitgesloten. Rp2 16 mei 2008 19:32 (CEST)

Ik heb net (30 augustus) de bovenstaande kritiekpunten nog een keer stuk voor stuk doorlopen. Voor het overzicht heb ik alle punten die inmiddels afgehandeld, gecorrigeerd of niet langer relevant zijn (omdat de gewraakte passage niet meer in het artikel voorkomt) doorgehaald. Volgens mij blijft er dan geen punt van bezwaar meer over. NPOV kan dan ook wat mij betreft weg. UIC2 30 aug 2008 17:30 (CEST)

De vraag blijft of het onderwerp hier überhaupt wel thuishoort. Rp2 5 sep 2008 15:50 (CEST)

Kan wel zijn, maar daar is het NPOV sjabloon niet voor. Je zou kunnen overwegen het artikel voor verwijdering voor te dragen, hoewel ik daar zelf in dit geval geen voorstander van ben. De gebeurtenis an sich is naar mijn mening wel encyclopedisch, de titel wat minder. UIC2 13 sep 2008 21:43 (CEST)

Rare titel

Ik zie dat de titel al een paar keer veranderd is, maar het volgende ter overweging

• stel een sporter vestigt het wereldrecord hardlopen op de 100-meter en presteert daarna helemaal nooit meer iets. De gebeurtenis is wikiwaardig, maar zouden we dan een artikel opnemen met de titel "Het winnen van de 100-meter hardlopen, januari 2008", of zouden we gewoon onder Pietje Puk, ondanks dat hij een eendagsvlieg bleek, het verhaal beschrijven?

Ik heb de titel (die "Marcoen Cabbolet" was) veranderd omdat ik vind dat de titel de inhoud moet dekken (of anders gezegd, de inhoud de titel). Het doel van dit artikel is een gebeurtenis te beschrijven en niet meneer Cabbolet. Als je meer over Cabbolet schrijft, verander dan de titel weer terug. Rp2 15 sep 2008 17:33 (CEST)

Naar analogie begrijp ik ook niet waarom dit artikel niet gewoon onder Cabbolet geplaatst is. Sure, het is het afblazen dat bijzonder is, maar dat gegeven is zo met de persoon verweven dat ik het nut van een omschrijvende titel niet helemaal in zie. En dan al helemaal de toevoeging januari 2008. Alsof er in februari weer zoiets gebeurde? Waarom dan niet Afblazen promotie TU Eindhoven, 21ste eeuw?

Je stelt hier drie vragen:

• Moet de beschrijving van deze gebeurtenis in een eigen artikel gebeuren? Waarom wel/niet?
• Zo ja, wat moet dan de titel zijn van dat artikel? Het is toch gebruikelijk om dergelijke artikelen naar de naam van de hoofdpersoon te noemen, als die er is?
• Zo nee, in welk artikel moet de inhoud dan wel worden opgenomen?

Mijn eigen antwoorden hierop:

• Ik vind dat een onderwerp een eigen artikel verdient dan en slechts dan als de hoeveelheid materiaal of het gebrek aan voldoende verwante artikelen het onlogisch maken om het onderwerp in een onderdeel van artikel over een verwant onderwerp te bespreken. Daar is hier m.i. sprake van.
• Ik vind dat de titel de (beoogde) inhoud van een artikel goed moet omschrijven. Dat is de reden dat ik de titel (die "Marcoen Cabbolet" was) heb aangepast.
• Het materiaal zou bijvoorbeeld kunnen worden opgenomen in een artikel over bijzondere gebeurtenissen rond wetenschappelijke promoties in Nederland. Maar zo'n artikel bestaat niet. Het zou ook prima in een artikel "Marcoen Cabbolet" passen, als dat nog meer over de persoon in kwestie te melden heeft (vgl. Henk Buck).

Het materiaal zou ook helemaal geschrapt kunnen worden, natuurlijk. Rp2 15 sep 2008 17:33 (CEST)

Of zou het verschil erin zitten dat het afblazen van een promotie als iets vervelends gezien wordt (POV) en een hardlooprecord als positief uitgelegd wordt? UIC2 13 sep 2008 21:43 (CEST)

Vergelijk het eventueel met allerlei moorden en doodslagen. Ook daar gebeurt het dat het betreffende artikel niet "Pietje Puk" heet, maar "Dood van Pietje Puk". Dit gebeurt vooral als slechts dat ene feit opname in de encyclopedie rechtvaardigt. Dat is ook hier het geval: ware Cabbolet gewoon gepromoveerd, er was niets aan de hand geweest en hij was dan gewoon een fysicus die op een wat esoterisch onderwerp promoveert. Aan de andere kant kun je ook kijken naar artikelen over profvoetballers, waar we als maatstaf hebben genomen dat zij E zijn wanneer ze een officiele wedstrijd met het eerst team hebben gespeeld. Daar noemen we de artikelen dan weer wel naar de persoon. Dat zal in zekere zin toch iets met positief/negatief te maken hebben. Een "negatieve" gebeurtenis kunnen we echter wel definiëren op een wijze die NPOV is. Neem Cabbolet: als hij op grond van meer dan dit ene feit E zou zijn, zou dat moeten zijn als fysicus. Het afblazen van de promotie betekent echter voorlopig het einde van een mogelijke carriere als academisch fysicus. Datzelfde geldt voor moord en doodslag. Bij de profvoetballers echter, betekent het meespelen in het eerste juist dat hun E-zijn als profvoetballer min of meer begonnen is. Voor een wetenschapper is een Nobelprijs (of een wat minder extreem prestigieuze prijs zoals de Spinozapremie) een kroon op de carriere. Een twijfelgeval zou dan bijvoorbeeld en:Jan Hendrik Schön zijn: zo'n artikel zou net zo goed "affaire-Jan Hendrik Schön" kunnen heten. Paul B 15 sep 2008 14:11 (CEST)

Ik heb wat gezocht naar artikelen over gebeurtenissen met een hoofdpersoon die alleen wegens die gebeurtenis bekend is. Vaak geven die artikelen veel meer informatie dan alleen over de gebeurtenis; soms niet (bv. Marietje Kessels), maar dan zouden ze moeten worden omgenoemd, wat ook wel gebeurt (bv. Jesse Dingemans). Rp2 15 sep 2008 17:33 (CEST)

Voorstel tot titelwijziging

Het bovenstaande gelezen hebbend, laat ik een andere vraag stellen, waarom noemen we het artikel niet "Afblazen promotie Marcoen Cabbolet"? Daarmee valt ook de eerdere terugtrekking van het proefschrift uit Tilburg beter in het artikel te passen. En wordt de verwarring tussen het onderwerp danwel de promoverende instelling voorkomen (natuurlijk promoveerde niet de TU Eindhoven), hetgeen nu niet duidelijk wordt uit de titel. Ook past het beter in de traditie van "Moord op Marietje Kessels" of "Affaire Jan Hendrik Schon". En tot slot zijn we daarmee verlost van het erg arbitraire achtervoegsel januari 2008. UIC2 17 sep 2008 23:54 (CEST)

Voorstel: relevante info invoegen op artikel Wetenschappelijke promotie

Het afblazen van een promotie is bijzonder genoeg om te melden, maar het onderhavige feit lijkt me nou ook weer niet zo belangrijk c.q. relevant dat het een zelfstandig artikel waard is. Ik stel voor om een samenvatting van dit feit te plaatsen op het artikel Wetenschappelijke promotie en dit artikel vervolgens te wijzigen in een redirect daarnaartoe ofwel geheel te verwijderen. Tjipke de Vries 23 nov 2008 20:46 (CET)

Een ander argument hiervoor, dat weliswaar niets met de kwaliteit van Wikipedia te maken heeft: Googelen op Marcoen of Cabbolet (twee ongewone trefwoorden) brengt je heel snel bij dit artikel, wat mensen die Marcoen en/of Cabbolet heten niet altijd kunen waarderen. Rp2 23 nov 2008 22:14 (CET)

Nou vrees ik dat die mensen nog jarenlang bij de archieven van de Cursor uitkomen, wat wij hier ook doen. Maar voorzichtigheid is altijd geboden bij het beschrijven van levende personen, en over deze persoon is al meer dan genoeg geroepen. Wat hier aan échte informatie instaat, die relevant is voor het lemma wetenschappelijke promotie, moet volgens mij wel in een alinea te condenseren zijn. Paul B 24 nov 2008 12:24 (CET)

Als je daarmee encyclopediewaardige informatie bedoelt ben ik het daar mee eens; maar ik heb er nog geen gevolg aan gegeven. Iemand? Rp2 26 jan 2009 00:27 (CET)

Cum laude of summa cum laude?

de cursor spreekt van summa cum laude en alle media die dat blad citeren ook. In veel andere bronnen (google maar op cabbolet brussel laude) vind ik 'slechts' cum laude. Is er iemand met wat meer kennis van deze zaak die hierover duidelijkheid kan scheppen? --Tampert (overleg) 18 okt 2011 09:56 (CEST)

Met onderscheiding is Nederlands voor cum laude; summa is Nederlands voor grootste; in Nederland zijn de Latijnse termen gebruikelijk, in België blijkbaar niet. Rp (overleg) 20 okt 2011 01:19 (CEST)

de reden dat ik het verwijderen van het woord grootste ongedaan heb gemaakt is omdat ik op de pagina cum laude zag dat dit in België summa cum laude is. Maar ik ben er nog steeds niet 100% van overtuigd dat het judicium summa gegeven is omdat ik geen bron heb en het, zoals uit deze discussie duidelijk blijkt, best een vertaalfout kan zijn.--Tampert (overleg) 20 okt 2011 10:11 (CEST)

Het is "Magna Cum Laude" (grote) , niet "Summa Cum Laude" (grootste) en is bij deze verbeterd in het artikel.