Overleg:Lijst van Nederlandse adellijke families (alfabetisch)

Van Lynden

Op you tube staat een filmpje van begin 2013 van 'Man bijt hond' waarin de meneer zich voorstelt als baron Willem van Lynden en hij stelt zijn echtgenote voor als baronesse. Ik kan ze niet vinden in deze lijst. Denkt u dat zij van adel zijn? Haagschebluf 29 okt 2013 00:05 (CET)

Zijn dat de Rotterdammers? Zie voorts Van Lynden. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 00:28 (CET)

www.youtube.com/watch?v=t9FxWukaGfM de link naar youtube. Zij zeggen dat ze op kasteel Keppel wonen in Laag-Keppel. Ligt dat in de buurt van Rotterdam? Daar zijn toch niet zoveel kastelen. In de link Van Lynden kom ik niets van Keppel tegen. Haagschebluf 29 okt 2013 01:10 (CET)

Ah, dan gaat het om het echtpaar Van Lynden-van Pallandt van Keppel. Het lemma Van Pallandt is helaas nogal onleesbaar (en door mij dan ook niet verder aangevuld). Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 01:16 (CET)

Het gaat om het echtpaar Van Lynden-Rutgers van Rozenburg. Haagschebluf 29 okt 2013 01:22 (CET)

Het gaat inderdaad om het echtpaar Van Lynden-Rutgers van Rozenburg, hij zijnde een zoon van baronesse van Lynden-baronesse van Pallandt (1914-1991), de vrouwe van Keppel, en zijnde een zwager van Diederik Fabius. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 01:26 (CET)

ja dat zou kunnen kloppen. Waar kan ik die van Lynden-Rutgers terug vinden in de liist? Haagschebluf 29 okt 2013 01:28 (CET)

Niet: als gezegd, het lemma Van Pallandt (geslacht) is voor mij onleesbaar doordat het veel te veel Van Pallandts opsomt en ik geen zin heb daar mijn tijd in te investeren; ik denk dat daar 80% kan verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 01:36 (CET)

Van de Van Pallandts heb ik nog wel wat liggen. Daar wil ik me nog wel in verdiepen. Zonde om het weg te gooien. Haagschebluf 29 okt 2013 01:41 (CET)

Misschien ook wel interessant de connectie Van Pallandt met Belle van Zuylen. Haagschebluf 29 okt 2013 01:42 (CET)

Het lemma Van Pallandt (geslacht) staat voor meer dan 95% vol met NE-personen, en is daardoor volstrekt onleesbaar; ik begin er niet aan. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 01:44 (CET)

Even voor de duidelijkheid. NE? Haagschebluf 29 okt 2013 01:48 (CET)

Niet encyclopedisch, potentieel niet in aanmerking komend voor een artikel. Van Pallandt is het bomen-bos-verhaal, het van bijzaken tot hoofdzaken maken. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 01:53 (CET)

Ik enk dat ik het daar niet mee eens ben. Haagschebluf 29 okt 2013 02:02 (CET)

Je noemde hiervoor Diederik Fabius. Ik heb even op zijn site gekeken. Daar schrok ik van. Vroeg me af of daar geen bronnen bij nodig zijn. Ik vond hem niet aardig, maar dat hij zo slecht was wist ik niet. Haagschebluf 29 okt 2013 02:06 (CET)

Wat betreft de Van Pallandts. Als je die laat starten in de 16de eeuw dan is het niet zo moeilijk. Rond 1510 brandden de Utrechtsen kasteel Keppel plat. Frederik van Rechteren gaat het weer opbouwen maar valt van de steiger: dood. Erfgenaam dochter Elizabeth. 13 jaar of 15? De hertog zoekt een huwelijkskandidaat: Johan van Pallandt. Als we daar starten is het in kaart te brengen. Haagschebluf 29 okt 2013 02:30 (CET)

'Uitgestorven'

De lijst vermeldt nu: "Uitgestorven geslachten zijn in onderstaande tabel onder Vermeldingen weergegeven met een gele achtergrond". De oorspronkelijk door mij opgestelde lijst meldt alleen wanneer de adellijke takken van geslachten zijn uitgestorven. De markering suggereert bijvoorbeeld nu dat het geslacht Van Akerlaken is uitgestorven; dat lijkt geenszins het geval, slechts de adellijke tak is dat. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2014 00:44 (CET)

Dat is een correcte opmerking. Ik heb de tekst in het artikel aangepast - Skuipers (overleg) 7 mei 2014 18:09 (CEST)

Du Bus

Hoi Paul, het viel me op dat het geslacht Du Bus niet voorkomt op de Lijst van Nederlandse adellijke families. Ik heb er al wel een wapenplaatje voor, die ik daar had willen toevoegen. Zou jij de benodigde info willen invoegen, of anders deze info kunnen prijsgeven zodat de letter "B" compleet wordt? MVG Arch overleg 24 feb 2015 18:29 (CET)

Beste Arch, daar ga ik voor zorgen! Dank voor het spotten. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 feb 2015 18:36 (CET)

Top! Alvast bedankt Arch overleg 24 feb 2015 19:02 (CET)

Dit blijkt een zeer vreemde zaak: volgens de laatste historische reeks van het Nederland's Adelsboek wordt de familie niet gerekend tot de Nederlandse, maar tot de Belgische adel. Ook het Wapenregister van de Nederlandse adel (2014) meldt op p. 212 dat geopteerd werd voor de Belgische nationaliteit. Er is hier dus sprake van inconsistentie tussen eensdeels het NA en anderdeels het meest recente wapenregister. Of die laatste keuze een juiste is, verdient nader onderzoek. Mogelijk dat een koninklijk besluit uit 1834 (dus van na de Belgische Opstand) ertoe heeft geleid dat de redactie van het wapenregister de familie toch opnam, ook al opteerde die dus alsnog voor België. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2015 19:29 (CET)

Zeker een hele vreemde zaak. Misschien dat het wapenboek dit wapen (volledigheidshalve) opnam omdat opgenomen is via het register van de Hoge Raad van Adel, de vraag is dus of in dit geval het register gevolgd moet worden of juist het Nederlands Adelboek. Mijn intuïtie naar het laatste. Jammer dat zowel het wapenregister als het adelsboek hier niet wat dieper op in gaan. Ik laat het doorhakken van de knoop over aan jou Arch overleg 24 feb 2015 21:19 (CET)

Du Bus kan niet gerekend worden tot de Nederlandse adel. Leonard du Bus de Gisignies verkreeg weliswaar 'Nederlandse' adelsdiploma's voor hem en zijn kinderen onder het Koninkrijk der (Verenigde) Nederlanden, hij was orangist (zie: Els Witte, Het verloren koninkrijk, 2014) maar de laatst aan hem uitgereikte adelsgunst dateert van 1842 en betreft dus een Belgische. Zijn hele geslacht is niet opgenomen in het Nederland's Adelsboek, wel in de Etat présent de la noblesse belge (1985) en in het Wapenboek van de Belgische adel (1992). Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 13:59 (CET)

Ik zag dat je de naam al verwijderd had van de lijst, mooi. Goed uitgezocht ook, bedankt daarvoor. Daarmee lijkt me de zaak opgelost. Nogmaals dank voor het uitpluizen Paul, top! MVG Arch overleg 25 feb 2015 16:56 (CET)

Graag gedaan! Inzake dit: "Misschien dat het wapenboek dit wapen (volledigheidshalve) opnam omdat opgenomen is via het register van de Hoge Raad van Adel": alle adelsdiploma's en archieven inzake later voor België geopteerde edellieden berusten in de archieven van de Nederlandse Hoge Raad van Adel en kan dus geen argument zijn om ze op te nemen in het Nederlandse wapenregisterboek. Het Wapenboek van de Belgische adel (1992) ontleent dientengevolge en noodzakelijkerwijze ook veel informatie aan de Nederlandse HRvA. Groet van Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 17:13 (CET)

Verplaatst van mijn OP; kan nuttig zijn voor de toekomst. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 17:43 (CET)

Familie Wellesley

Volgens een gebruiker die een mail gestuurd heeft via OTRS hoort de familie Wellesley (prins van Waterloo) ook op deze pagina thuis. Kan iemand dit verifiëren en indien correct deze familie toevoegen? Ik ben onvoldoende thuis in dit onderwerp. Mbch331 (Overleg) 21 mei 2015 13:56 (CEST)

Ik had er een afbeelding van gemaakt, het wapen komt voor in het register van de HRvA. Ik weet echter niet of de familie op deze pagina thuishoort? Arch overleg 21 mei 2015 14:24 (CEST)

De familie Wellesley wordt inmiddels (terecht m.i., gezien hun banden met de door hen bezeten terreinen rond Waterloo, en de overname van de financiële verplichtingen door België volgens het scheidingsverdrag) gerekend tot de Belgische adel en niet tot de Nederlandse. Ze is ook niet opgenomen in het Nederland's Adelsboek. Wat het wapenregister betreft: dat lijkt geen goede maatstaf want heeft ook families opgenomen die er niet in thuis horen. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2015 14:55 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie Paul. Dat vermoeden had ik al, het was ook de reden waarom ik de familie hier niet aangekaart heb, zoals bovenstaande. Het wapenregister (lijkt mij) heeft volledigheidshalve alle wapens opgenomen. Zo tref je ook enkele gemeentewapens in dat andere register van gemeenten die tegenwoordig in België liggen, die nemen we ook niet in een Nederlandse lijst. MVG Arch overleg 21 mei 2015 15:20 (CEST)

Sorry: ik dacht dat het was opgenomen in het Wapenregister (2014) maar dat lijkt me niet. Dat het is opgenomen in het wapenregister van de HRvA is normaal: het wapen is verleend onder de tijd van het verenigd koninkrijk. De Belgische Raad van Adel heeft inderdaad de Nederlandse HRvA nodig voor die periode. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2015 15:29 (CEST) PS @ Arch: het door jou hier gemelde wapen geeft het wapen Van Pabst, niet van Wellesley...

Bladzijde 604 in het wapenregister van de Nederlandse adel, Wellesley: gevierendeeld I en IV in rood een kruis van zilver, de kwartieren elk beladen met 5 zilveren bezanten, geplaatst 2-1-2 enz. enz. Het is echt het juiste wapen. Arch overleg 21 mei 2015 22:09 (CEST)

Inderdaad, ik zie het nu ook. Als gezegd: ik ben van mening dat die opname onterecht is, daar de familie tot de Belgische adel wordt gerekend (zoals eigenlijk ook blijkt uit de in het boek gegeven toelichting...). Paul Brussel (overleg) 21 mei 2015 22:17 (CEST) PS: als je op jouw tekening klikt zie als titel "Wapen Van Pabst" maar in de beschrijving dat het van Wellesley is (verkeerde naamgeving op commons, vermoed ik). Paul Brussel (overleg) 21 mei 2015 22:18 (CEST)

Klopt. Ik heb het meteen aangepast. Het uploaden vind ik vervelend bij Commons, dus ik gebruik een eigen formulier, dat ik slechts hoeft in te vullen naar de bestandsnaam, daar was ik het bij één vakje vergeten. Wat betreft opname, als een naam niet in het Adelsboek staat vermeld, dan ook niet in de lijst. ;) Arch overleg 21 mei 2015 22:48 (CEST)

Sorry, maar door het scheidingsverdrag wordt de familie Wellesley gerekend tot de Belgische adel en niet tot de Nederlandse??? Waar staat dat in de verdragen? Ik kan het nergens vinden. Bovenal, de Hoge Raad van Adel, toch wel het hoogste adviesorgaan van de Nederlandse regering wat adelszaken betreft, registreert de familie Wellesley nog steeds in het filiatieregister van de Nederlandse adel (de officiële centrale registratie van de adel van het Koninkrijk der Nederlanden) als een familie behorende tot de Nederlandse adel. Als zo'n gezaghebbende instantie dit zegt zou ik dit toch maar geloven. Ook vertellen zij aangaande onder andere over de Wellesley's dat personen met een buitenlandse nationaliteit, die tot de Nederlandse adel behoren, hun adeldom niet verliezen. Naast het koninklijk besluit van 8 juli 1815, nr. 13, waarbij de familie in de Nederlandse adel werd opgenomen met toekenning van de titel "prins van Waterloo" werd bij wet op 29 september 1815 ook een jaarlijkse donatie toegekend aan de prinsen van waterloo. Bij de scheiding tussen België en Nederland werd afgesproken in het verdrag dat de jaarlijkse donatie aan Wellington ten laste van België zou worden gebracht. Dit heeft dus niks te maken dat zij hun Nederlandse adeldom hebben verloren. Na de scheiding van de twee landen worden de leden van het geslacht gerekend tot de Belgische adel als wel de Nederlandse adel.Mr. D. E. Mophon (overleg) 22 mei 2015 00:39 (CEST)

Vermoedelijk weet jij inderdaad meer dan enig ander over de Nederlandse en Belgische adel. Dus ik zou het Nederland's Adelsboek volgen en alle honderden geslachten die bijvoorbeeld geopteerd hebben voor België (en die formeel ook nooit Nederlandse adeldom hebben verloren) allemaal invoegen. Ik zou me niets aantrekken van het gewoonterecht dat al die Zuid-Nederlandse families tot de Belgische, of althans: niet tot de Nederlandse adel worden gerekend. Ik zou ook klagen bij de redactie van het NA dat al die families, zoals de Wellesleys, niet volledig in dat naslagwerk zijn opgenomen, maar slechts genoemd worden in een bijlage. Dus: veel werk aan de winkel voor je. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2015 01:19 (CEST) PS: het zal je uiteraard bekend zijn dat de familie Wellesley wel volledig is opgenomen, ook in de laatste historische reeks, in de Etat présent de la noblesse belge. Paul Brussel (overleg) 22 mei 2015 01:36 (CEST)

De Bye

De titel van chevalier de l'Empire werd verleend bij algemeen besluit van 12 maart 1813 (zie: O. Schutte, 'Les titres du premier Empire Français en relation avec les Pays-Bas', in: De Nederlandsche Leeuw 97 (1980), k. 333, met adelsbrief van 25 november 1813, en: Nederland's Adelsboek 80 (1989), p. 575). Paul Brussel (overleg) 29 mei 2015 19:01 (CEST)

Van Keppel

De nog in leven zijnde Van Keppels zijn van Britse adel. Van hun tak is nooit iemand opgenomen in de Nederlandse adel.
De Van Keppels van Nederlandse adel zijn in 1977 in Nederland uitgestorven. Derhalve verdient Van Keppel mi een gele arcering als uitgestorven. Personen uit buitenlandse adel worden in deze lijst niet opgenomen. Haagschebluf (overleg) 18 aug 2016 12:42 (CEST)

Aan het einde van de vorige eeuw zouden in de Verenigde Staten van Amerika nog nazaten van jhr. Gerhardus Wilhelm van Keppel (1846-1895), uit de tak Woolbeek, en Jenneken Jansen (1855-1912), in leven zijn. Haagschebluf (overleg) 18 aug 2016 13:07 (CEST)

Alle Amerikaanse leden van dit geslacht worden geacht te behoren tot de Nederlandse adel en van uitsterven is dus geen enkele sprake. In het lemma over dit geslacht staat dit dan ook vermeld. De Britse tak heeft nooit tot de Nederlandse adel behoord. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2016 14:29 (CEST)

Precies wat ik hierboven (in tweede instantie) al vermelde. Dan bent u het dus met me eens, neem ik aan. Haagschebluf (overleg) 18 aug 2016 15:24 (CEST)

Over hoe het zit, hoeft geen misverstand te bestaan: het Nederlandse adellijke geslacht Van Keppel is niet uitgestorven en dient dus ook niet als zodanig in deze lijst gemarkeerd te worden. Dit staat voorts duidelijk vermeld in het lemma over het geslacht zelf. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2016 15:31 (CEST)

De vraag is wel of er anno 2016 nog nazaten van G.H. van Keppel tak Woolbeek in de VS in leven zijn. Dat was begin jaren 90 van de vorige eeuw nog het geval. Maar anno 2016? Haagschebluf (overleg) 18 aug 2016 15:46 (CEST)