Overleg:Analoog

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Bij deze wil ik erop attenderen, dat hoewel dit 'ingeburgerd' lijkt te zijn, analoog(analogie > Gelijksoortig) in de eerste betekenis niets met digitaal te maken heeft, aldus is er pas sprake van analoog/digitaal in een specifieke context. Ook binnen de derivate (technologische) betekenis van analoog zien we dat digitaal zich alleen binnen(na en voor) de 'analoge wereld' afspeeld..., hiermee zeggende, analoog staat niet tegenover digitaal.


Gegroet, Niels E. Krook

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.215.54.212 (overleg · bijdragen)

Praktisch zijn de waarden van een analoog signaal ook beperkt tot een eindig aantal.[bron bewerken]

Ik heb mijn bedenking bij de volgende uitspraak in het artikel: "Praktisch zijn de waarden van een analoog signaal ook beperkt tot een eindig aantal."

Ik denk dat een golf (analoog signaal) een oneindig aantal waarden heeft. Is het niet juist daarom dat bij de omzetting van analoog naar digitaal de kwaliteit van de omzetting verhoogd naargelang de omzetter binnen dezelfde tijdspanne (bijvoorbeeld 1 sec.) een hoger aantal metingen uitvoert?

Mvg David Huylebroeck
Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst door David Huylebroeck op 16 mrt 2012 om 19:11 uur.

Ik zou niet weten hoe ik in de praktijk meer dan eindig veel waarden kan weergeven.Madyno (overleg) 16 mrt 2012 23:56 (CET)
Deze zin lijkt me niet voldoende nauwkeurig. Een analoog signaal kan zowel theoretisch als praktisch oneindig veel waarden aannemen. Het aantal verschillende waarden dat ik bij een meting kan weergeven is een wezenlijk andere kwestie. Maar vermoedelijk bedoelt de zin juist deze kwestie aan te snijden. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 22:38 (CEST)
Het gaat er natuurlijk om dat een digitaal signaal een van de waarden aanneemt uit een beperkt aantal mogelijkheden. Een analoog signaal neemt in principe een waarde aan uit een continuum van mogelijkheden. Maar wat is bedoeld met 'praktisch'?Madyno (overleg) 2 apr 2019 22:59 (CEST)
@Madyno: Een optie is het vervangen van de zin door "Bij weergave van de waarden van een analoog signaal via een getal, zijn in de praktijk deze waarden ook beperkt tot een eindig aantal." en deze zin te verplaatsen naar het einde van de inleiding. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 23:14 (CEST)
Naar mijn idee wil de zin Praktisch zijn de waarden van een analoog signaal ook beperkt tot een eindig aantal. iets anders uitdrukken dan Bij weergave van de waarden van een analoog signaal via een getal, zijn in de praktijk deze getalswaarden overigens ook beperkt tot een eindig aantal. De oorspronkelijke zin heeft niet zozeer te maken met een getalsweergave, als wel de eindigheid van elke analoge meter. Zo is er geen snelheidsmeter in een auto die 100.000 km/h kan weergeven. De tweede zin gaat over iets geheel anders: weergave via digits. Maar dit is geen analoge weergave, maar digitale weergave en heeft daarmee in dit artikel niets te zoeken. BoH (overleg) 10 apr 2019 00:20 (CEST)
Ik denk niet dat dat de bedoeling van de oorspronkelijke zin was, maar degene die die zin plaatste kan waarschijnlijk uitsluitsel geven. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2019 01:28 (CEST)
Ik zie nu dat dat Madyno was. Nu begrijp ik ook zijn felheid. Ik moet zeggen dat ik de oorspronkelijke definitie dan nog beter vond. Maar goed, we wachten af wat hij er mee bedoelde. Hoe dan ook kan de zin in zijn huidige vorm uiteindelijk niet blijven, aangezien het een digitale weergave betreft. BoH (overleg) 10 apr 2019 02:55 (CEST)

Recente edits[bron bewerken]

De recente edits van BoH zijn bepaald geen verbeteringen. Madyno (overleg) 2 apr 2019 12:28 (CEST)

'Analoog' is niet 'een signaal', 'analoog' is een aanduiding voor een bepaald type signaal! De schilder Magritte ('Ceci n'est pas une pipe') zag de zaken scherper dan een zekere gebruiker hier op wikipedia. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 18:54 (CEST)
Madyno blinkt weer uit in inhoudsloos commentaar en kan daarmee genegeerd worden.
Nu staat er
Analoog is de aanduiding voor een bepaald type signaal en de daarmee samenhangende technologie.
Dat is een verslechtering om meerdere redenen. Allereerst is de aanduiding voor volstrekt overbodig, het voegt niets toe.
Daarnaast definieert het niets. Het vertelt alleen tot welke categorie het behoort.
Ten derde, als analoog geen signaal is, dan is de huidige omschrijving ook fout. Aanduiding voegt inhoudelijk namelijk helemaal niets toe. Aanduiding, naam, omschrijving, het is allemaal equivalent aan is. BoH (overleg) 2 apr 2019 23:06 (CEST)
Als men een gemeente binnenrijdt dan staat er meestal een bord met de naam van de gemeente. Het bord is de aanduiding van de gemeente, het bord is niet de gemeente zelf. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 23:22 (CEST)
Toevoeging: 'analoog' is een bijvoeglijk naamwoord. Niet veel artikeltitels zijn een bijvoeglijk naamwoord, maar dit artikel is er een waarvoor dit het geval is. Een bijvoeglijk naamwoord vertelt iets over het zelfstandige naamwoord waarmee het wordt gecombineerd. Bob.v.R (overleg) 2 apr 2019 23:42 (CEST)
Het ziet ernaar uit, BoH, dat je niet wil inzien hoe het op Wikipedia toegaat. Wat doe je hier eigenlijk? Madyno (overleg) 2 apr 2019 23:54 (CEST)
Wederom geen inhoudelijke bijdrage van Madyno, best knap.
Bob, je vergelijking met het plaatsnaambord slaat nergens op. Analoog zou dan het bord zijn, maar wat is de stad dan?
Dat het een bijvoeglijk naamwoord is, is duidelijk. En inderdaad, als je dat wilt beschrijven, dan zou de definitie eigenlijk nog beperkter moeten zijn: Analoog is traploos en ononderbroken.
Een alternatief is het artikel te hernoemen naar analoog signaal, zoals in andere talen.
Verder ga je niet in op mijn vaststelling dat de eerste zin helemaal geen definitie is. BoH (overleg) 3 apr 2019 00:55 (CEST)

Editwar[bron bewerken]

BoH heeft nu tot 3 x toe binnen zo'n 6 uur een bewerking ongedaan gemaakt. Is dat geen reden tot een blokkade? Madyno (overleg) 3 apr 2019 23:56 (CEST)

Je denkt een handige ingang gevonden te hebben omdat jij en Bob ombeurten terugdraaien. Voorlopig heb je hier niet deelgenomen aan inhoudelijk overleg, maar draai je wel terug. Dat terwijl ik slechts aanpassingen doe na onbeantwoord overleg. Dan is het een behoorlijk zwaktebod om over een blokkade voor mij te beginnen. BoH (overleg) 4 apr 2019 00:30 (CEST)
BoH, waar het om gaat is dat jouw bewerkingen verslechteringen zijn. En jij eist dat dat uitgebreid wordt toegelicht, terwijl iemand die beter is ingevoerd in de materie het direct zou beamen. We houden elkaar hier enorm mee bezig, en als we geluk hebben dan is het eindresultaat niet slechter dan waarmee we begonnen. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 01:43 (CEST)
Bob, je vertelt nu al een tijdje dat het een verslechtering is, maar bent niet in staat om in te gaan op mijn argumentatie hierboven. Dat is toch een zwaktebod? Als je de expert bent die je stelt te zijn, dan moet het een peuleschil zijn. In plaats daarvan heb je de hulp van Madyno nodig om je zin door te drijven. Dat gaat niet, je kunt niet terugdraaien zonder te overleggen. BoH (overleg) 4 apr 2019 02:54 (CEST)
Ik heb al geprobeerd duidelijk te maken dat een bijvoeglijk naamwoord niet hetzelfde is als een zelfstandig naamwoord. Dat betekent dus dat een artikel niet kan beginnen met 'Analoog is een signaal'. Ik breng nog maar eens in herinnering dat we hier bezig zijn met een encyclopedie. (zucht) Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 03:02 (CEST)
Dus groen is geen kleur, maar een aanduiding van een kleur?
Daarbij, ik heb al voorgesteld er analoog signaal van te maken, zoals de andere Wikipedia's. BoH (overleg) 4 apr 2019 03:31 (CEST)
'De' andere? Beide komt voor op de overige wikipedia's. Een titelwijziging lijkt me absoluut niet noodzakelijk, voordat jij verscheen was er niets aan de hand op het artikel. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 04:42 (CEST)
Nu ga je weer niet in op een deel van wat ik zeg. Ik mis een constructieve instelling bij je. BoH (overleg) 4 apr 2019 16:58 (CEST)
Dit lemma legt uit wat de term 'analoog' als technische term inhoudt. De term komt voor in 'analoog signaal', 'analoog klokje', 'analoge computer', 'analoge versterker', analoge techniek', 'analoge camera', 'analoge weegschaal', 'analoge fotografie', teveel om op te sommen. Wat zouden we daarmee moeten doen? Madyno (overleg) 4 apr 2019 17:22 (CEST)
Dank je voor je inhoudelijke vraag. Alle voorbeelden die je noemt na signaal betreffen technologie en dat wordt dus omvat in het afsluitende deel van de definitie:
Analoog is een signaal met een traploos en ononderbroken verloop en de daarmee samenhangende technologie.
BoH (overleg) 4 apr 2019 20:43 (CEST)
Behalve dan dat analoog geen signaal is en dat een analoge weegschaal bijvoorbeeld geen technologie is die met een analoog signaal samenhangt. Madyno (overleg) 4 apr 2019 22:43 (CEST)
Het zogenaamde tegenvoorbeeld van BoH snijdt geen hout. Als er sprake is van 'de kleur groen' dan wordt 'groen' zelfstandig gebruikt en niet bijvoeglijk. Hoe dan ook, een formulering zoals 'analoog is een signaal' hoort niet thuis in een encyclopedie. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 22:01 (CEST)
@Madyno, in hoeverre zie je jouw weegschaal terug in de huidige definitie?
@Bob, wat is volgens jou de definitie van analoog? Want die definitie ontbreekt nu. Want een bepaald type signaal is wel heel vrijblijvend, juist voor jullie, die zo hameren op exacte definities die geen ruimte voor interpretatie laten. BoH (overleg) 4 apr 2019 23:01 (CEST)
Concentreer je eerst maar op de formulering: Analoog is een signaal ... Madyno (overleg) 5 apr 2019 00:19 (CEST)
Pardon? Je draait mij ettelijke keren terug zonder argumentatie, dan kom je met een weegschaal aanzetten die doorslaggevend zou moeten zijn en dan kun je die niet verdedigen met je eigen definitie? Dan zet je jezelf wel erg buitenspel. BoH (overleg) 5 apr 2019 03:55 (CEST)
Bob, heb je al een definitie van analoog? BoH (overleg) 6 apr 2019 00:37 (CEST)
Ik verzoek BoH om mijn gebruikersnaam niet in te korten. Voor de definitie verwijs ik vanzelfsprekend naar het artikel. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2019 06:54 (CEST)
Dat is geen definitie, maar een categorisatie. Immers, een bepaald type signaal kan van alles zijn. Bedoel je een bloksignaal, een zaagtand, een sinus, of een driehoek? Deze definitie is allesbehalve eenduidig. BoH (overleg) 6 apr 2019 14:19 (CEST)
In de tweede zin wordt de categorie verder ingeperkt, maar ik neem aan dat BoH dit zelf toch echt ook heeft gelezen. Waarom wenst BoH hier op de OP de medegebruikers bezig te houden met fake-vragen? Dit is een kwestie van aanhoudend bewust irritaties opbouwen, zonder enig doel. Het waarom is mij echt een raadsel. Stop a.u.b. met dit steeds kinderachtiger wordende getrol en ga iets doen waar de encyclopedie iets aan heeft. Ik houd me overigens het recht voor om in het vervolg niet op alle fake-vragen te reageren, het is ook een keer genoeg geweest. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2019 14:53 (CEST)
In de tweede zin gaat het specifiek over een analoog signaal. Dat zou dus hernoeming van het artikel betekenen.
Stop alsjeblieft met overleg dat je niet goed uitkomt getrol te noemen en besteed gewoon wat meer aandacht aan goede argumentatie. Bij uitblijvende reactie verlies je ook het recht op terugdraaien. BoH (overleg) 6 apr 2019 15:56 (CEST)
Het artikel gaat, zoals iedere lezer zal hebben geconstateerd, over het signaal EN over de technologie. En hier laat ik het even bij. Bob.v.R (overleg) 6 apr 2019 16:07 (CEST)
Als je geen definitie van analoog kunt geven, dan zal ik de mijne terugzetten. BoH (overleg) 6 apr 2019 16:18 (CEST)

Beter niet doen. En zeker niet een of andere idiote opsomming. Madyno (overleg) 8 apr 2019 10:05 (CEST)

Idiote opsomming? Zou je wat inhoudelijker kunnen zijn? BoH (overleg) 8 apr 2019 13:51 (CEST)

Hierbij enkele kanttekeningen bij de versie van BoH van 7 april 2019. Er staat dat een analoog signaal een fysische grootheid volgt. Dat zal zo zijn, maar het is ook mogelijk om naar een analoog signaal te kijken zonder dat de waarnemer weet van welke fysieke bron het signaal afkomstig is. Het moet dus mogelijk zijn om een (analoog) signaal te definiëren zonder te verwijzen naar de bron die het signaal voortbrengt. Vervolgens is volgens mij de term 'proportioneel' om twee redenen misplaatst: ten eerste verwijst het naar een bron en dat is om de zojuist genoemde reden niet wenselijk, en ten tweede impliceert 'proportioneel' een evenredig verband met die bron, terwijl zo'n verband ook logaritmisch, exponentieel, kwadratisch, enz. enz. zou kunnen zijn. Bob.v.R (overleg) 8 apr 2019 23:17 (CEST)

Bedankt voor je inhoudelijke reactie.
Ik heb uiteraard nagedacht over die fysische grootheid. Ik kon geen analoog signaal bedenken dat volgt uit een fysische grootheid. Maar misschien zie ik wat over het hoofd.
Proportioneel heb ik uit de genoemde bron en vond ik vooral belangrijk om aan te geven dat er een direct verband bestaat tussen input en output. Met een versterker ertussen, kan dat inderdaad ook een niet-proportioneel verband zijn. Heb je een voorstel voor een betere omschrijving? BoH (overleg) 9 apr 2019 00:54 (CEST)
De zin "Een analoog signaal volgt een fysische grootheid traploos," behoort m.i. niet in het artikel te staan, om de reden die ik zojuist aangaf. De bijzin "waardoor de representatie na transformatie een vergelijkbaar karakter heeft." is wollig en vaag/onduidelijk (wat voor representatie? welke transformatie precies?) dus die kan echt niet. Het woord proportioneel hoort er volgens mij om de twee genoemde redenen niet in, waarbij elk van beide redenen afzonderlijk m.i. eigenlijk reeds afdoende is; dus 'beter omschrijven' lijkt me lastig; dat zou suggereren dat je iets anders bedoelde, maar ik weet niet wat je dan wél bedoelde. (Input en output lijken me alleen aan de orde te zijn bij specifieke gevallen van het generen van een signaal, dus niet aan de orde in de algemene definitie.) Bob.v.R (overleg) 9 apr 2019 03:09 (CEST)
Wat betreft die fysische grootheid is het voor de definitie niet van belang welke grootheid dit precies is. Of er nu druk, temperatuur of geluidssterkte wordt weergegeven, het kenmerkende van analoog is dat die traploos wordt weergegeven, tegenover de getrapte digitale weergave. Nu we het daar toch over hebben, je hebt laatst toegevoegd:
Bij weergave van de waarden van een analoog signaal via een getal, zijn in de praktijk deze getalswaarden overigens ook beperkt tot een eindig aantal.
Weergave via digits is geen analoge, maar digitale weergave. Je hebt dan gebruikgemaakt van een analoog-digitaalomzetter. Dat lijkt mij hier niet thuis te horen.
Representatie is uiteraard die van de gemeten fysische grootheid. De transformatie is uiteraard wat plaatsvindt in het opname-element dat de fysische grootheid omzet in een af te lezen weergave. BoH (overleg) 9 apr 2019 14:10 (CEST)
1. Ik begrijp of hoop dat we het nu eens zijn dat de referentie aan een fysische grootheid hier niet thuishoort.
2. Over mijn 'toevoeging': het ging vooral om een verplaatsing. Zie overleg elders op deze OP.
3. Je hebt het over een gemeten grootheid. Maar dit artikel gaat niet over meten, dus die tekst is hier niet relevant.
4. Betreffende 'transformatie' verwijs ik naar mijn opmerking 1.
Bob.v.R (overleg) 9 apr 2019 22:37 (CEST)
  1. In welk geval is er sprake van een analoge weergave van iets wat niet een fysische grootheid is?
  2. Verplaatsing of niet, het is niet analoog. Overigens het geen verplaatsing, maar een geheel andere invulling van Praktisch zijn de waarden van een analoog signaal ook beperkt tot een eindig aantal. De oorspronkelijke zin heeft niet zozeer te maken met een getalsweergave, als wel de eindigheid van de analoge meter. Zo is er geen snelheidsmeter in een auto die 100.000 km/h kan weergeven.
  3. Meten is natuurlijk opnemen. En zonder opname-element valt er niets analoog (of digitaal) weer te geven. Dus zeker relevant.
  4. Zie 1.
BoH (overleg) 9 apr 2019 23:05 (CEST)
1. Zie mijn opmerking van 8 apr 2019 23:17
2. Overleg loopt al elders op deze OP
3. Zie 1.
4. Zie 1.
Bob.v.R (overleg) 9 apr 2019 23:23 (CEST)
  1. Dat geeft geen antwoord op de vraag. Dus nogmaals: ken je een analoge weergave van iets wat geen fysische grootheid is?
  2. Dat overleg ligt al een week stil. Maar ik zal het daar verder aanroeren.
We blijven in cirkeltjes draaien. Waar het om gaat, is dat er sprake is van een omzetting. Luchtdruk wordt een lijntje op een barograaf via een balg en een naald, de opname- en weergave-elementen. Geluid wordt via een naald een groef in een elpee. Dat lijntje en die groef hebben zowel voor als na de transformatie een vergelijkbaar karakter. Dit in tegenstelling tot een digitaal signaal.
Om de kritiek nu constructief te krijgen, welk alternatief stel je voor? BoH (overleg) 10 apr 2019 00:17 (CEST)
Zoals ik reeds opmerkte moet m.i. ook zonder de bron van het signaal erbij te betrekken, een definitie van een analoog signaal kunnen worden gegeven. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2019 01:33 (CEST)

Ok, volgende poging:

Analoog is continu en ononderbroken.[1] Een analoog signaal geeft waardes traploos aan en is direct gerelateerd aan het weer te geven origineel. Ook technologie waarbij het signaal een continu, traploos en ononderbroken verloop kent, wordt analoog genoemd.
BoH (overleg) 10 apr 2019 03:14 (CEST)
  1. Analog sensors provide a signal that is continuous in both its magnitude and its temporal (time) or spatial (space) content. The defining word for analog is "continuous." If a sensor provides a continuous output signal that is directly proportional to the input signal, then it is analog. Webster, J.G.; Eren, H. (2018): Measurement, Instrumentation, and Sensors Handbook. Spatial, Mechanical, Thermal and Radiation Measurement, CRC Press

Voorstel tot titelwijziging[bron bewerken]

Hallo. Kunnen we het erover eens worden om de titel te wijzigen naar analoog signaal, zoals dat op diverse andere Wikipedia's ook gedaan is? Dan kunnen we dit artikel focussen op een analoog signaal en de technologie errond, terwijl we elders andere vormen van "analoog" kunnen bespreken. De tegenhanger is dan niet digitaal maar wel digitaal signaal. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 11 apr 2019 21:31 (CEST)

Het zou de lading beter dekken, aangezien het artikel vooral over analoog signaal spreekt. BoH (overleg) 11 apr 2019 21:42 (CEST)
k ben daar niet voor. Het lemma bespreekt heel algemeen het begrip analoog. Madyno (overleg) 11 apr 2019 22:37 (CEST)
Dat klopt niet. Het woord signaal of signalen komt 24 maal voor, op een na in elke alinea. BoH (overleg) 11 apr 2019 23:59 (CEST)
Volgens mij is het wel duidelijk. Bij geen tegenbericht zal ik het morgen wijzigen. BoH (overleg) 15 apr 2019 21:02 (CEST)
Er is niets duidelijk. Het artikel gaat over het begrip 'analoog', en dat is ook de titel. Er is geen reden die titel te veranderen Madyno (overleg) 15 apr 2019 23:10 (CEST)
Er wordt in het artikel weliswaar veel gesproken over analoge signalen, maar óók de technologie die samenhangt met analoge bewerkingen komt aan de orde. Daarnaast zien we dat de Franstalige en Finstalige artikelen een vergelijkbare titel hebben als dit artikel. Bob.v.R (overleg) 15 apr 2019 23:39 (CEST)
Dat die technologie besproken wordt, is niet in tegenspraak met de titel Analoog signaal. Het is eerder logischer.
Er zijn inderdaad een aantal andere Wikipedia's die alleen analoog gebruiken. Verreweg de meerderheid gebruikt echter analoog signaal.
Madyno, je hebt wederom geen onderbouwing en het klopt ook niet wat je zegt, zoals ik hierboven al aantoonde. Met meer recht kan ik zeggen:
Het artikel gaat over het begrip 'analoog signaal'.
Afgezien daarvan is het notabene een richtlijn om artikelnamen waar mogelijk als zelfstandig naamwoord te plaatsen, zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik zelfstandige naamwoorden:
Gebruik zelfstandige naamwoorden als titels. Probeer zo veel mogelijk te vermijden een pagina een bijvoeglijk naamwoord als naam te geven. Maak dus geen links of pagina's met titels als fatsoenlijk, Europees of goedgelovig, maar zet wat je op zo'n pagina zou willen zetten op fatsoen, Europa of goedgelovigheid.
BoH (overleg) 16 apr 2019 00:13 (CEST)
Pleit je er nu voor om de titel te veranderen in 'Analogie"? Madyno (overleg) 16 apr 2019 10:32 (CEST)
Nee, en dat weet je ook wel. Je moet je best doen om in het artikel een zin te lezen die niet over analoog signaal gaat, dus bij uitblijvende inhoudelijke argumenten zal ik later vandaag de titel veranderen. BoH (overleg) 16 apr 2019 14:12 (CEST)
Ik denk niet dat je tegen de meerderheid van de meningen in eigenzinnig je iedeeën kunt doordrijven. Maar ik heb even een zin opgezocht: Sinds de opkomst van de elektronica wordt digitaal veelal in verband gebracht met elektronische systemen, maar mechanische, pneumatische, hydraulische en andere systemen kunnen ook als analoog of digitaal gekenmerkt worden.Madyno (overleg) 16 apr 2019 14:38 (CEST)
Wikipedia is allereerst geen democratie, het gaat om de argumenten. En daarnaast betreft de zin die je noemt mechanische, pneumatische en hydraulische signalen. BoH (overleg) 16 apr 2019 17:24 (CEST)
Er staat toch echt systemen. Bob.v.R (overleg) 16 apr 2019 19:23 (CEST)
Jazeker. En die systemen zijn analoog omdat ze analoge signalen gebruiken. Maar zelfs als dat niet zo was, blijkt uit het gegeven dat jullie met slechts een zin aan komen zetten dat het artikel dus over het signaal gaat. BoH (overleg) 16 apr 2019 19:33 (CEST)
@BoH: Wikipedia is zeker geen dictatuur, zoals jij voorstaat. Je vroeg me een zin te geven, en dat deed ik. Het bevalt je niet, jammer dan. Madyno (overleg) 16 apr 2019 22:21 (CEST)
Je verdraait wat ik stel, dat is een kwalijke discussietechniek die gebrek aan argumenten verraadt. Als je al van een dictatuur wilt spreken, dan is het die van de argumenten.
Die zin had ik natuurlijk zelf allang gezien en juist het gegeven dat die daar zo eenzaam staat en tegelijkertijd nog indirect ook over het signaal gaat, geeft overduidelijk aan dat dit artikel het analoge signaal bespreekt.
Volgens jouw logica zou Nederland een andere artikelnaam moeten krijgen, omdat er ook zaken worden genoemd die zich buiten Nederland afspeelden. Waar je dan aan voorbij gaat, is dat die indirect over Nederland gaan. Zo ook hier. BoH (overleg) 16 apr 2019 22:51 (CEST)
Uit de inleiding blijkt op dit moment dat het breder gaat dan alleen signalen. De verzamelterm is 'technologie' en als specifieke voorbeelden worden, naast signalen, genoemd: meetinstrumenten en systemen. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2019 17:40 (CEST)
Gelieve hieronder puntsgewijs reageren. Daar ontkracht ik dit argument al. BoH (overleg) 18 apr 2019 18:18 (CEST)
Volgens BoH houdt ieder systeem zich bezig met signaalbewerking, maar dat is niet zo. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2019 18:39 (CEST)
Ik begrijp dat je de discussie ten koste van alles wilt winnen, maar mijn argumenten verdraaien zou je toch niet moeten doen. En verder staan er hieronder nog een paar punten open voor je. BoH (overleg) 18 apr 2019 22:34 (CEST)

Terug[bron bewerken]

Ik weet niet wat BoH zich voorstelt, maar het eigenmachtige optreden gebeurt zonder consensus en met weten dat andere gebruikers zijn veranderingen niet onderschrijven. Madyno (overleg) 17 apr 2019 23:27 (CEST)

Je weet wel wat ik mij voorstel, dat heb je hierboven kunnen lezen. Het is overduidelijk dat het artikel over analoog signaal gaat en je hebt geen argumenten daartegen gegeven. Dat je zonder argumenten terugdraait, is behoorlijk respectloos. BoH (overleg) 18 apr 2019 00:12 (CEST)

Kennelijk kun je niet lezen. Het artikel gaat over het begrip 'analoog'. Bv. analoge meetinstrumenten, analoge versterkers, en ook analoge signalen. Als je vindt dat bepaalde aspecten onderbelicht zijn, dan kun je daar iets aan doen. Maar je eigenmachtig, eigenzinnige optreden hoort niet op Wikipedia thuis. Zowel Bob.v.R als ik zien geen reden, laat staan noodzaak, het lemma te hernoemen. Madyno (overleg) 18 apr 2019 13:46 (CEST)

Analoge meetinstrumenten en analoge versterkers heten analoog omdat ze met analoge signalen werken. Daarbij gaan jullie op een flink deel van mijn argumentatie stelselmatig niet in:
  1. het is een richtlijn om artikelnamen waar mogelijk als zelfstandig naamwoord te plaatsen
  2. Het woord signaal of signalen komt 24 maal voor, op twee na in elke alinea, maar in die twee alinea's gaat het ook over het signaal. Een klok en ampèremeter geven namelijk ook een signaal (een sein of teken dat informatie overdraagt) weer en wel op analoge wijze
  3. Mechanische, pneumatische, hydraulische en andere systemen kunnen ook analoog zijn, omdat ze analoge signalen verwerken
  4. Ik heb een bron gebruikt, terwijl jullie met een definitie komen zonder enige onderbouwing
Als jullie serieus willen overleggen, dan graag ingaan op al deze punten. BoH (overleg) 18 apr 2019 14:35 (CEST)
Analoog. Binnen de kop Analoog kun je ook over analoge signalen spreken, andersom is lastiger. het getoonde plaatje van een analoge ampèremeter past alleen onder kop Analoog. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2019 15:25 (CEST)
Handige Harrie, zoals ik hierboven al stel, is een analoge ampèremeter alleen maar analoog omdat hij een analoog signaal weergeeft. BoH (overleg) 18 apr 2019 18:18 (CEST)
Dat is niet altijd het geval. Een ampèremeter meet een stroom. Of er ook sprake is van communicatie, dus van een signaal dat blijkt nog nergens uit. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2019 18:35 (CEST)
Elke ampèremeter geeft een analoge waarde weer. Niet per se een signaal. Maar de wijze van weergave kan analoog of digitaal zijn, een wijzertje of cijfertjes. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2019 18:48 (CEST)
En die waarde is een signaal: Een signaal is een sein of teken dat informatie overdraagt. Hang aan die naald een pen en laat er een rol langslopen en je hebt een grafiek. BoH (overleg) 18 apr 2019 18:55 (CEST)
Een meter geeft een waarde aan. Punt. Of die waarde met het blote oog wordt afgelezen, of eerst via signalen naar elders wordt getransporteerd, is een andere kwestie. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2019 19:30 (CEST)
Dat is nu juist de kern, een waarde dynamisch weergeven is een signaal. BoH (overleg) 18 apr 2019 19:44 (CEST)
Nee, een ampèremeter heeft een waarde weer. En dat is niet een synoniem van signaal. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2019 23:42 (CEST)
Je bedoelt het elektrische signaal dat de ampèremeter weergeeft:
The signal displayed on the ammeter [...] [1]
The ammeter is preset to DC mode, which measures only the DC component of a signal. [2]
The ammeter displays a reading that corresponds to the strength of the signal. [3]
Ammeter signal [...] [4]
We call the current or voltage produced an electrical signal. [5]
Variations in the electrical signal are converted to movements of the pointer of a galvanometer. [6]
When receiver is passed along feeders its microammeter picks up signal and pulsates until fault is reached. [7]
Je moet echt heel hard je best doen om het geen signaal te noemen. BoH (overleg) 19 apr 2019 00:22 (CEST)
@BoH: Ik denk dat je Engels ook niet zo best is. The signal displayed on the ammeter, The ammeter is preset to DC mode, which measures only the DC component of a signal. The ammeter displays a reading that corresponds to the strength of the signal. De amperemeter meet weliswaar een signaal, als je een stroom zo wil betitelen, maar de meter zelf kan analoog of digitaal zijn. En zo gaat het maar door. Je maakt steeds duidelijker dat je eigenlijk niet begrijpt (wil begrijpen) waarover het gaat. Madyno (overleg) 19 apr 2019 09:52 (CEST)
@BoH: bij de ampèremeter op de foto wordt de gemeten waarde niet (!!!) weergegeven door een elektrisch signaal maar door de stand van de wijzer. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2019 13:33 (CEST)
Uiteraard kan de weergave van de meter ook digitaal zijn na omzetting van het analoge signaal naar een digitaal signaal in een AD-converter. En de stand van de wijzer is de weergave van het elektrische signaal. Maar goed, dit zullen jullie tot je sterfbed blijven ontkennen. Ga eens puntsgewijs in op mijn vier opmerkingen hier boven. BoH (overleg) 19 apr 2019 14:53 (CEST)
Wat wordt bedoeld met "En de opmerking stand van de wijzer is de weergave van het elektrische signaal."? Dit is geen Nederlandse zin, en de diepere betekenis ontgaat mij. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2019 18:59 (CEST)
Inhoudelijk, nog maar een keer: de stand van de wijzer geeft aan hoeveel elektrische stroom er door een bepaalde leiding gaat. Het is immers een ampèremeter. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2019 21:23 (CEST)
Uiteraard. En die dynamische stand is een sein of teken dat informatie overdraagt, oftewel een signaal. En nu de andere punten. BoH (overleg) 19 apr 2019 21:31 (CEST)
Moeten we nu werkelijk zulke flauwekul aanhoren? Er zal toch niemand zijn die verstand van zaken heeft, die deze onzin serieus neemt. 20 apr 2019 00:33 (CEST)
Bovenstaande vraag werd hier geplaatst door Madyno.
(naar aanleiding van de oproep op WP:OG) Eens met BoH. Trefwoorden zijn in een encyclopedie bij voorkeur zelfstandige naamwoorden of zelfstandignaamwoordgroepen. Dat heeft ermee te maken dat een encyclopedie, anders dan een woordenboek, in principe geen woorden beschrijft, maar personen, concepten, gebeurtenissen, enz., i.e. fenomenen. Een artikel hoort dus helemaal niet het begrip 'analoog' te behandelen. Dat lijkt het gelukkig ook niet te doen (het gaat inderdaad over analoge signalen), maar als dat wel zo was zou het artikel behalve hernoemd dus ook herschreven moeten worden. Jeroen N (overleg) 18 apr 2019 15:28 (CEST)
Dat kun je wel vinden, maar tegenover 'analoog' staat 'digitaal', dat gewoon de titel van het betreffende lemma is. Het probleem is dat het zefstandig naamwoord 'analogie' is en dat is weer wat anders. Je zou natuurlijk alle analoge dingen een apart lemma kunnen geven, maar dan ga je voorbij aan het gemeenschappelijke aaspect. Madyno (overleg) 18 apr 2019 18:13 (CEST)
'Digitaal' is natuurlijk evenmin een correcte titel, en dat artikel begint ook verkeerd door een woord te beschrijven. Ik vind verwijzen naar een ander voorbeeld van hetzelfde probleem niet bepaald een sterk argument tegen het oplossen van dat probleem. Feit is dat we hier een encyclopedie en geen woordenboek proberen samen te stellen, en een wezenlijk verschil is dat in een woordenboek alle betekenissen van een woord in hetzelfde lemma staan en synoniemen ieder hun eigen lemma hebben, terwijl in een encyclopedie elke betekenis zijn eigen lemma heeft en synoniemen in hetzelfde lemma behandeld worden. Als je de verschillende betekenissen van het bijvoeglijk naamwoord 'analoog' wilt opsommen kun je dus beter aan Wiktionary gaan bijdragen. Hoezo is 'het' zelfstandig naamwoord 'analogie'? (En waarom zou het gebruik daarvan problematisch zijn?) Is 'analoog signaal' geen zelfstandignaamwoordgroep? Jeroen N (overleg) 18 apr 2019 18:40 (CEST)
Ik denk dat jij en ook BoH weinig of geen verstand van het onderwerp hebben. Daarom begrijp ik ook niet waarom jullie je ermee willen bemoeien. Madyno (overleg) 18 apr 2019 20:28 (CEST)
(na bwc) Sterk argument weer. Wat een niveau. Ik kan niet spreken voor BoH, maar ik heb inderdaad geen verstand van het onderwerp (wat precies het onderwerp is wordt ook niet duidelijk: alles waar je het woord 'analoog' voor kunt plakken?). Ik kan echter wel lezen, en ik lees dat het artikel begint met 'Analoog is de aanduiding voor ...', een bijvoeglijk naamwoord als titel heeft, en dat jij op deze overlegpagina herhaaldelijk stelt dat het begrip 'analoog' beschreven wordt. Dat is simpelweg niet de bedoeling van een encyclopedie. Dus een titelwijziging is hoe dan ook aan de orde (en of dat dan 'analoog signaal' of iets anders moet zijn moeten jullie maar uitmaken), en een herschrijving eveneens, lijkt het. En het zou fijn zijn als dat laatste aan de hand van betrouwbare bronnen zou gebeuren, want die ben ik in het artikel ook nog niet tegengekomen. Jeroen N (overleg) 18 apr 2019 21:09 (CEST)
Ik weet het goedgemaakt. Aangezien Madyno en Bob.v.R volharden in hun standpunt, is de conclusie dat analoog en analoog signaal niet hetzelfde zijn. Aangezien het twee verschillende onderwerpen zijn, horen het twee verschillende artikelen te zijn. Ik zal dan ook analoog signaal aanmaken, dan kan dit artikel de ampèremeters en klokjes beschrijven. BoH (overleg) 20 apr 2019 01:34 (CEST)
Is er binnen de deelnemers aan dit overleg consensus om daar twee aparte artikelen voor te gebruiken? En waar blijkt die consensus dan uit? M.i. worden in het huidige artikel momenteel ook de analoge signalen behandeld. Is daar een inhoudelijk bezwaar tegen, BoH? Bob.v.R (overleg) 20 apr 2019 04:25 (CEST)
Ik begrijp niet wat BoH onder 'goedgemaakt' verstaat. Hoe denkt BoH dat het aanmaken van een apart lemma aan zijn bezwaren tegemoetkomt? Of gaat het hem daar niet om? Madyno (overleg) 20 apr 2019 12:56 (CEST)
Als het twee verschillende onderwerpen betreft, dan behoort het twee verschillende artikelen te hebben. Daar hebben we Bob en Madyno niet voor nodig. BoH (overleg) 20 apr 2019 13:12 (CEST)
Dit zou een WP:PUNT actie kunnen zijn, maar daar heeft Wikipedia natuurlijk niets aan. Als er geen consensus is voor een apart artikel maar het wordt toch aangemaakt, dan zou er een voorstel tot samenvoegen kunnen volgen met weer extra overleg en gedoe. Het lijkt me verstandiger om eerst na te gaan of men vindt dat analoge signalen en analoge technologie beide kunnen worden behandeld in het huidige artikel, met de titel 'Analoog'. Als men dat inderdaad vindt, dan is een opsplitsing niet nodig en zonde van de energie, omdat er daarna wellicht weer een samenvoeging zou volgen. Bob.v.R (overleg) 20 apr 2019 15:19 (CEST)
Als er een splinter van constructief gedrag zou zijn bij jullie, dan zou dat een mogelijkheid zijn. Dat ontbreekt echter volledig: jullie draaien terug zonder discussie, gaan niet in op een groot deel van mijn argumentatie, daar waar jullie dat wel doen wordt er een karikatuur van gemaakt. Jullie zijn niet uit op verbetering, maar op het eigen gelijk. Als ik tegen een muur praat, dan is discussie zinloos.
Daarbij, samenvoeging zouden jullie tegen moeten zijn, aangezien het volgens jullie twee onderwerpen betreft.
Nog een aardige tussendoor:
For example, an aneroid barometer uses rotary position as the signal to convey pressure information. (en:Analog signal)
BoH (overleg) 20 apr 2019 15:52 (CEST)
Door Daaf Spijker, maar ook door andere gebruikers, is al een welgemeend SBBJL-advies gegeven. Het is lastig een constructieve inhoudelijk discussie te voeren, omdat steeds weer blijkt dat je zelf het onderwerp onvoldoende beheerst, en dat dan ook weer ontkent. Als je serieus overleg wilt voeren, dan zal je m.i. jezelf iets realistischer moeten opstellen betreffende je eigen kennisniveau. Bob.v.R (overleg) 20 apr 2019 16:10 (CEST)
Ik weet behoorlijk wat van analoge signalen. Maar afgezien daarvan is dit soort opmerkingen de hoofdoorzaak van het niet vlotten van ons overleg: in plaats van te komen met argumentatie die onderbouwd is met literatuur, beperk je je tot lege opmerkingen als niet goed, dat is niet zo en het in twijfel trekken van mijn kennisniveau. Dat is een keer niet erg en twee keer ook niet, maar als je het continu roept zonder verdere inhoudelijke bijdrage, dan verzwak je je eigen positie behoorlijk. Als zelfbenoemd expert kom je niet erg sterk over als je je definities van eenvoudige begrippen niet kunt staven met literatuur. BoH (overleg) 20 apr 2019 16:58 (CEST)
Kennelijk ligt BoH op ramkoers en is hij overgaan tot WP:PUNT-acties. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2019 19:56 (CEST)
Ja, overduidelijk, niets anders dan provocatie. Het heeft ook niets meer met zijn bezwaren te maken. Eventueel verzoeken tot verwijderen van dat lemma. Madyno (overleg) 22 apr 2019 23:25 (CEST)
En in dat artikel wil BoH kennelijk ook nog demonstreren dat hij niet goed begrijpt wat overaftelbaarheid betekent. Waarom steeds die blunders als hij ook serieus overleg meent te willen voeren? Bob.v.R (overleg) 23 apr 2019 07:42 (CEST)
Het artikel betreft ook m.i. een provocatie (zie 'overleg' hierboven), of om in wikipedia-termen te blijven: een WP:PUNT-artikel. Nomineren ter verwijdering? Bob.v.R (overleg) 23 apr 2019 22:19 (CEST)
Ik heb het artikel Analoog signaal genomineerd ter verwijdering, zie mijn toelichting op de verwijderlijst. Bob.v.R (overleg) 10 mei 2019 14:32 (CEST)
Hierbij mijn reactie op de vier punten van BoH.
1. het is een richtlijn om artikelnamen waar mogelijk als zelfstandig naamwoord te plaatsen
Reactie: goede richtlijn, maar dit is een van de weinige uitzonderingen erop. Dat wordt onderstreept door het feit dat de in de richtlijn gegeven voorbeelden hier niet zouden werken. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 07:03 (CEST)
2. Het woord signaal of signalen komt 24 maal voor, op twee na in elke alinea, maar in die twee alinea's gaat het ook over het signaal. Een klok en ampèremeter geven namelijk ook een signaal (een sein of teken dat informatie overdraagt) weer en wel op analoge wijze
Reactie: op de verwijderlijst heb ik een suggestie gedaan, n.a.v. toevoegingen door BoH, waarmee aan dit bezwaar tegemoet kan worden gekomen. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 07:03 (CEST)
3. Mechanische, pneumatische, hydraulische en andere systemen kunnen ook analoog zijn, omdat ze analoge signalen verwerken
Reactie: we willen niet alles een signaal noemen. Als via een mechanisch systeem door een kracht iets in beweging wordt gezet, dan gaat het over mechanica en de uitgeoefende kracht is dan inderdaad een kracht en niet zozeer een signaal. Bij signalen gaat het om de informatie die wordt overgedragen. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 07:03 (CEST)
4. Ik heb een bron gebruikt, terwijl jullie met een definitie komen zonder enige onderbouwing
Reactie: ik ga kijken of ik een geschikte bron kan toevoegen. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 07:03 (CEST)
1. Prima op te lossen met de titel Analoog signaal
2. Dat wordt een gemankeerde oplossing als de titel Analoog blijft: 95% van het artikel gaat dan over de 'bijzaak' Analoog signaal, terwijl het hoofdonderwerp er met een regel vanaf komt
3. Als je het zoals in jouw voorbeeld puur over de kracht hebt, dan wordt niet over analoog gesproken, maar puur over de kracht. Zoals ook in de elektronica analoog niet wordt genoemd als het puur elektronische zaken betreft. Pas zodra het over signalen gaat, komt de benaming analoog weer naar voren
4. Ik ben benieuwd
BoH (overleg) 18 mei 2019 09:30 (CEST)
Bij punt 2: ik bedoelde te verwijzen naar mijn suggestie Eventueel kan in dat artikel een apart kopje worden gemaakt voor analoge signalen en een apart kopje voor analoge meetapparatuur. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 11:29 (CEST)
Dat laatste zou nu een zin zijn. En wat wil je daar vertellen wat niet gewoon onder analoog signaal valt te vertellen? BoH (overleg) 18 mei 2019 11:40 (CEST)
Vanzelfsprekend kunnen behalve ik, ook jij, Madyno en andere gebruikers daar informatie toevoegen. Dat kost tijd, maar dat hoeft m.i. niet het bezwaar te zijn. Bob.v.R (overleg) 18 mei 2019 11:47 (CEST)
Dat kan, maar rechtvaardigt nog geen artikel met de titel Analoog. BoH (overleg) 19 mei 2019 11:50 (CEST)
Dat is jouw mening, maar ik denk daar anders over. Een compleet artikel 'Analoog' is naar mijn mening beter dan de zaak opsplitsen. Bob.v.R (overleg) 19 mei 2019 12:01 (CEST)
Mijn indruk is dat het woord 'analoog' inderdaad in de praktijk alleen wordt gebruikt wanneer men op een of andere manier van een signaal kan spreken: informatieoverdracht of signaalverwerking. Dat beperkt zich zeker niet tot elektrische signalen, maar wanneer er in het geheel geen sprake is van een signaal wordt het woord analoog eigenlijk niet gebruikt. Een hydraulisch systeem kan traploos zijn, maar dat maakt het nog niet 'analoog', of in ieder geval wordt dat woord dan niet gebruikt. Bij de in Nederland welbekende dafjes spreken we normaliter ook niet over een 'analoge transmissie'. Ik ben er wel wat bang voor dat een titel 'analoog signaal' de reikwijdte van het artikel meer inperkt (of althans lijkt in te perken) dan nodig is. Dan zou de voor de hand liggende oplossing inderdaad zijn om twee artikelen te hebben (die uit de aard der zaak enorm zullen overlappen) of één artikel, dat dan tóch de titel 'analoog' heeft, of 'analoog systeem' of iets dergelijks. Een probleem met de titel is dat er geen goed bruikbaar zelfstandig naamwoord bestaat dat van 'analoog' is afgeleid. Paul B (overleg) 19 mei 2019 12:46 (CEST)
Deze hele idioterie is ontstaan doordat BoH van mening is dat het woord 'analoog' niet als titel van een lemma gebruikt mag worden. Weliswaar is het goed gebruik een zelfstandig naamwoord als titel te gebruiken, mits dat naturlijk de lading dekt. Er zijn massa's titels in Wikipedia die geen zelfstandig naamwoord zijn, eenvoudigweg omdat ze niet in een zelfstandig naamwoord te vangen zijn. Neem bijvoorbeeld concaaf; zou BoH dit willen vervangen door 'concaviteit'? Of door 'concave ruimte', of misschien wel 'concaaf signaal'!. Zo kan ik een hele ris titels van lemma's opnoemen, maar dat lijkt me verder zinloos. Madyno (overleg) 19 mei 2019 18:42 (CEST)
Nou, de editwar gaat al een stukje verder terug, nog voordat er enige sprake was van een probleem met de titel van het artikel. Ik zie bijvoorbeeld niet direct wat hier het probleem mee zou zijn, maar het is wel weer onmiddellijk teruggedraaid: [8]. Paul B (overleg) 19 mei 2019 19:05 (CEST)
Als je goed kijkt, zul je zien dat onmiddelijk daarna BoH het artikel hernoemsd heeft naar 'Analoog signaal'. Madyno (overleg) 19 mei 2019 19:48 (CEST)
Dat is allemaal het probleem niet Madyno. Het probleem is dat je niet inhoudelijk reageert. Je komt niet verder dan kreten als Onzin! en Ga je ergens anders mee bezig houden! Daarmee zet je jezelf buiten spel als overlegpartner. En daarnaast maakt het geen sterke indruk dat een zelfbenoemd expert niet in staat is tot inhoudelijker reacties. BoH (overleg) 19 mei 2019 19:58 (CEST)
@Madyno: Daarna inderdaad, dat had ik al gezien. En het was bepaald niet onmiddellijk, er zat meer dan een week tussen. Dat is overduidelijk een reactie op wat daaraan voorafgaand is voorgevallen, in het artikel en op het 'overleg'. Het lijkt me dat we dat probleem dus bij de oorzaak moeten aanvatten, en de oorzaak van de onenigheid is niet de hernoeming van het artikel, dat was er ten dele juist een gevolg van. Zou ik concreet mogen vragen om een voorbeeld van een systeem of verschijnsel dat 'analoog' is maar waarbij geen signalen betrokken zijn? Ik vrees dat dit deels neer gaat komen op verschillende ideeën over wat een signaal is, maar dan hebben we tenminste een concreet inhoudelijk voorbeeld van waar we het niet over eens zijn. Paul B (overleg) 19 mei 2019 20:13 (CEST)
Tja, dat laat het lemma toch zelf al direct zien: de analoge ampèremeter. Ook al zou het aangeboden signaal digitaal zijn, de meter is analoog. Of neem een analoge versterker. Madyno (overleg) 19 mei 2019 23:30 (CEST)
Daar zit hem dan mogelijk deels de spraakverwarring of onenigheid: de analoge ampèremeter geeft in zekere zin een signaal. Dát signaal (de stand van de wijzer) is analoog, ongeacht wat er precies gemeten wordt. Wat de analoge versterker betreft: je zou natuurlijk kunnen zeggen dat een analoge versterker analoge signalen versterkt, of daar in ieder geval voor bedoeld is. Je kunt er ook een digitaal signaal instoppen, maar dat wordt dan als analoog signaal behandeld. Paul B (overleg) 19 mei 2019 23:59 (CEST)
Een analoge ampèremeter geeft een waarde weer. Zolang de meter is aangesloten, blijft deze de altijd wel iets variërende stroomsterkte weergeven. En een in de tijd of ruimte variërende parameter noemen we nu eenmaal signaal. Zelfde voor versterker, zoals Paul al aangeeft. BoH (overleg) 20 mei 2019 09:11 (CEST)
In zo'n brede definitie kan ik mij niet vinden. Dan zou zo'n beetje alles dat beweegt een 'signaal' worden genoemd. Bij het werken met subkopjes kunnen overigens de diverse aspecten prima aan bod komen, onder hun eigen subkopje (bijvoorbeeld: "Analoge meetapparatuur"). Bob.v.R (overleg) 20 mei 2019 13:38 (CEST)
Inderdaad zou zo'n beetje alles wat beweegt een signaal genoemd kunnen worden (en in feite dus alles wat in de tijd varieert). Een bewegende hardloper wordt in het dagelijkse gebruik wellicht niet direct als signaal opgevat, maar als ik geïnteresseerd ben in de positie van die hardloper in de tijd, is die positie wel het signaal waar ik in geïnteresseerd ben. Dat is dan bijv. om te zetten in een analoog of digitaal elektrisch signaal voor verdere verwerking. Uiteindelijk lijkt 'signaal' toch ook in de literatuur behoorlijk breed te worden gedefinieerd. Zie bijv. en:Signal voor literatuurverwijzingen. Sommige auteurs lijken dan wel de voor de hand liggende voorwaarde te stellen dat een signaal alleen echt een signaal is als het wordt gebruikt of opgevat als een vorm van informatieoverdracht. Maar ook dan geeft een analoge ampèremeter dus zonder meer een signaal. Paul B (overleg) 20 mei 2019 14:09 (CEST)
@PaulB en BoH: Jullie zijn kennelijk op zoek naar rechtvaardiging van jullie ideeën. Wat een onzin! De analoge ampèremeter en een analoge versterker zijn van zichzelf, vanwege hun aard, analoog, en dat heeft niets met een analoog signaal te maken. Je kunt natuurlijk proberen met allerlei flauwekul het begrip signaal erbij te slepen, maar dat blijft bij proberen. Madyno (overleg) 20 mei 2019 14:14 (CEST)
Ah, daar hebben we Onzin! weer, de bekende ultieme beslechter van discussies. Maar wat is dat 'van zichzelf, vanwege hun aard'? Is er een literatuurverwijzing? BoH (overleg) 20 mei 2019 14:19 (CEST)
@Madyno: Laat ik vooropstellen dat ik hier redelijk blanco in stond op het moment dat ik de onenigheid hier zag. Er is geen sprake van rechtvaardiging achteraf van ideeën, wel van de vorming van ideeën op grond van de argumenten hier en op grond van de literatuur (zie - nogmaals - de verwijzingen op en:Signal). Speculeren over wat de motieven van anderen zijn, draagt meestal weinig bij aan een oprechte uitwisseling van ideeën. Ik trek jouw motieven ook nergens in twijfel, en doe je stellingen niet af als 'onzin' en 'flauwekul', maar probeer de discussie op de inhoud te voeren.
Dat deel van je reactie dus verder negerend, is mijn vraag dan wat je bedoelt met "van zichzelf, vanwege hun aard". Kun je dat nader toelichten? Wat is er 'van zichzelf' analoog aan een analoge versterker, anders dan dat die versterker bedoeld is voor het versterken van analoge signalen? Dat gezegd hebbende, is het wellicht niet per se nodig om alles in verband te brengen met signalen. Uiteindelijk gaat het om een traploze (continue) en getrouwe weergave of verwerking van een in de tijd of ruimte variërende grootheid. Dat laatste noemt men dus in brede zin wel 'signaal'.
Maar om een voorbeeld te noemen waar ik zelf ook nog niet helemaal uit ben: in principe kun je een operationele versterker met wat weerstanden erbij gebruiken als een analoge rekenmachine. Je zet een spanning V1 op de ene ingang, V2 op de andere, en de uitvoer wordt (als je juiste terugkoppeling gebruikt voor de opamp) een spanning V1+V2. Dat is een analoge rekenmachine, in zekere zin. Die ingangsspanningen zouden in de tijd kunnen variëren, maar dat is voor de werking van het ding niet nodig. Is er dan sprake van een signaal? Paul B (overleg) 20 mei 2019 15:40 (CEST)
Een analoge versterker is niet 'een versterker bedoeld om analoge signalen te versterken', maar 'een versterker die op analoge manier versterkt', dus waarvan het uitgangssignaal analoog is aan het ingangssignaal, ook als dat een digitaal signaal zou zijn. Het voorbeeld overigens van de analoge ampèremeter moet je toch aan het denken zetten. Als iemand daar een analoog signaal bij sleept, kun je toch geen serieuze reactie verwachten! Jouw analoge rekenmachine is ook een mooi voorbeeld. Hoe zou je dat kunnen onderbrengen bij 'analoog signaal'? Madyno (overleg) 20 mei 2019 16:31 (CEST)
Het voorbeeld van de ampèremeter zette mij aan het denken, maar kennelijk met een ander resultaat dan je verwacht had. Niettemin, de definitie van 'analoge versterker' die je geeft, lijkt me bruikbaar. Dan is de vraag in zekere zin of we het bij de analoge versterker hebben over de verwerking van analoge signalen of de analoge verwerking van signalen (en wat dan het verschil daartussen is). Je kunt je ook afvragen wat dan een niet-analoge versterker is. Paul B (overleg) 20 mei 2019 19:40 (CEST)
Analog computers work on continuous signals and consist of operational amplifiers, capacitors, resistors, potentiometers, diodes, switches, squarer cards, and patch cards. [9]
In analog computer, similarities are established in form of current or voltage signal. Analog computers operate by measuring rather than by counting. In analog computer the variable is an electrical signal which is analogous to the variable of physical system. [10]
Heb je hier wat aan, Paul? BoH (overleg) 20 mei 2019 16:18 (CEST)
Een constant signaal is ook een signaal, in zekere zin. De werking van analoge computers is me in principe bekend: ik heb er zelf ooit nog eens een gebouwd. Vrij simpel, voor de integratie van één specifieke niet-lineaire differentiaalvergelijking, meer als een soort gimmick. Daar speelde dit probleem niet echt omdat er een tijdsafhankelijk resultaat uitkwam, en uiteraard was het voor de praktische uitvoering volkomen irrelevant of de constante spanningen die ik er hier en daar op moest zetten, nu als 'signaal' moesten gelden of niet. Paul B (overleg) 20 mei 2019 19:40 (CEST)

Beveiligd[bron bewerken]

Beste bewerkers,

Een bewerkingsoorlog voeren over de titel van het artikel is Niet Goed. Ik heb de titel dan ook voor een week beveiligd in de vorm die ik aantrof. Als u er door overleg eerder uitkomt kunt u op WP:BV om opheffing van de beveiliging vragen. Met vriendelijke groet Magere Hein (overleg) 18 apr 2019 14:52 (CEST)