Overleg:Antidepressiva

Vraag

uit welke stoffen bestaat antidepresieva? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 212.182.187.108 (overleg|bijdragen) op 19 jun 2007 22:41 (CEST).

NRIs

Beste itsme, Zou NRIs op huidige plek weghalen, wat dan vervolgens wel zou kunnen is een stukje over toekomstige ontwikkelingen, incl. de triple reuptake inhibitors die eraan komen. vr gr (Haddendaddendoedenda 8 sep 2007 23:05 (CEST)) Anonieme Apotheker

Beste anonieme apotheker. Waarom weghalen? NRIs zijn niet in NL op de markt misschien, maar wel degelijk bestaand. Zie Norepinephrine reuptake inhibitor en deze Pubmed zoektocht. Vermelding van de groep en de mededeling dat ze niet in NL op de markt zijn lijkt me het beste. Je stukje over de toekomstige ontwikkelingen is natuurlijk welkom. En voor wat je verwijdering van de DNRI-groep betreft, daar ben ik het ook niet mee eens, om soortgelijke redenen. Kijk eens op Norepinephrine-dopamine reuptake inhibitor en op de tabel onderaan. Daar zijn wellicht nog meer groepen waarvan je misschien nog nooit hebt gehoord, anonieme apotheker 🙂. Itsme 8 sep 2007 23:30 (CEST)

Beste Itsme, Uiteraard zijn er middelen die werken via de remming van de heropname van noradrenaline, en door remming van de heropname van noradrenaline en dopamine. En nog andere combinaties van 5-HT, D en NA als werkingsmechanisme. Daar gaat het mij niet om. Het gaat er om niet voor elk werkingsmechanisme zo'n afkorting te gebruiken (NRI, DNRI etc.) Dat is gewoon niet volgens de conventies. Uw zoektocht op Pubmed is onbruikbaar: u zocht niet met de afkorting; als u met de term DNRI in de titel had gezocht, ziet u dat geen enkel artikel over antidepressiva gaat. De term NRI levert 1 artikel op. Echter zoals u weet geldt: 1 artikel is geen artikel; geen reden de term NRI te introduceren.
Mirtazapine, in Pubmed eenmalig met NaSSA aangeduid. Bijvoorkeur term NaSSA weghalen.
U verwijst mij naar een Wikipedia artikel, waarin nog meer fantasie-afkortingen staan: 2 voorbeelden SSRE komt in titels op Pubmed niet voor, en SNDRI 1 maal. Als u daar doorklikt naar de ATC codes ziet u dat reboxetine en mirtazapine onder "overige middelen", dus zonder eigen vermelding staan.
Mijns inziens weinig redenen voor het introducren van fancy afkortingen. Het helpt ook de medische discussie niet: als een patient op Wikip leest over een NRI, DNRI, en aan de huisarts vraagt of het iets voor hem/haar is, dan begrijpt de huisarts dat niet. Geaccepteerde afkortingen zijn: TCA, MAO (MAOI, MAO-remmer), SSRI en sinds kort SNRI, waarvan er inmiddels tenminste 3 bestaan.
Staat u mij toe hier even een korte andere vraag te stellen. U meldt op uw pagina dat u PubMed gebruikt, heeft u toegang tot de volledige tekst, en niet slechts de abstracts?
Vriendelijke groet, (Haddendaddendoedenda 9 sep 2007 11:51 (CEST))

Beste Haddendaddendoedenda, Om te kijken hoe gangbaar deze afkortingen zijn heb ik even gegoogeld. Ik heb me beperkt tot de door u genoemde "fantasie-afkortingen":

• SNDRI - "Serotonin-noradrenaline-dopamine reuptake inhibitor" - 1.790 zoekresultaten in Google en 14 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar
• SSRE - "Selective serotonin reuptake enhancer" - 2.810 zoekresultaten in Google en 40 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar.
• NRI - "Norepinephrine reuptake inhibitor" - 164.000 zoekresultaten in Google en 4.690 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar.
• NDRI - "Norepinephrine-dopamine reuptake inhibitor" - 948 zoekresultaten in Google en 189 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar. GlaxoSmithKline heeft de term NDRI onlangs ook in Nederland geïntroduceerd. U zult daar binnekort via het artsen- en specialistenbezoekerscircuit binnenkort ongetwijfeld over worden geïnformeerd.

Google Scholar zoekt, zoals u waarschijnlijk wel weet, ook in de volledige tekst van de artikelen (voorzover digitaal beschikbaar). Vandaar dat ik Google Scholar hier iets illustratiever vindt dan PubMed. Alleen zoeken op vermelding in van de afkorting in de titel verstoort het zoekresultaat, aangezien de uitgeschreven term diverse malen in de titel vermeld staat. De afkorting staat dan in het artikel zelf, maar met alleen zoeken in de titels van PubMed abstracts komt u daar natuurlijk niet achter.

Het lijkt me duidelijk dat dit geaccepteerde begrippen en afkortingen zijn. Voorzover ze nog niet bekend zijn in de Nederlandse apothekers- en huisartsenwereld, zullen ze dat in de komende jaren wel worden.

Ik heb inderdaad toegang tot de volledige teksten van artikelen via een account bij een nederlandse universiteit. Ik heb een programma voor "reference management" en heb daar inmiddels 3500 referenties in staan, waarvan ongeveer de helft inclusief PDF van de volledige tekst. Maar waarom vraagt u dat?

Groet, Itsme 9 sep 2007 14:54 (CEST)

Bedankt Itsme. Punt komt niet over; u bent weer kan zoeken met de "volledige term", ipv met de afkorting. Die "volledige termen" zijn natuurlijk okay; ze geven een soort bekopte omschrijving van de werking, allemaal prima.
Uiteraard zullen de afk. in de toekomst ingeburgerd raken. Is ook marketing, als fabrikant A breng ik nu de eerste XYZ op markt. Dat blijft hangen. Ik heb slechts willen aangeven dat voor de beroepspraktijk een aantal van de nieuwere afkortingen nog niet zo zinvol is. Wat mij betreft laten we het hierbij.
PubMed, ik heb gemerkt dat sommigen refereren aan artikelen, gevonden in Pubmed, terwijl ze slechts de abstracts tot hun beschikking hebben. Fulltext tot je beschikking hebben komt op mij wat betrouwbaarder over, that's all. Misschien dat ik ergens een referentie van u vond die de indruk wekte dat u alleen even naar het abstract had gekeken. Weet niet meer waar. Had het niet moeten vragen; staat wat onvriendelijk. Dit onderwerp wilde ik dan ook maar afsluiten.
Vriendelijke groet, (Haddendaddendoedenda 9 sep 2007 16:46 (CEST))

Ik zou het ook graag willen afsluiten, maar ik heb nog niet de indruk dat we tot consensus zijn gekomen, en daar zou ik wel graag naar toe willen werken. Daarom heb ik voor u de bovenstande Google-searches herhaald (zoekterm "AFKORTING AND reuptake") met nu alleen de afkortingen en niet de volledige omschrijving, want dat was uw punt. Volgens u werden de afkortingen nauwelijks gebruikt:

• SNDRI - 1.780 zoekresultaten in Google en 14 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar
• SSRE - 62 zoekresultaten in Google en 11 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar.
• NRI - 23.400 zoekresultaten in Google en 465 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar.
• NDRI - 702 zoekresultaten in Google en 120 wetenschappelijke artikelen in Google Scholar.

Ook deze aantallen geven wat mij betreft aan dat niet alleen de benamingen zelf, maar ook de afkortingen ervan in de medisch-wetenschappelijke wereld geaccepteerd en ingeburgerd zijn. Dat dat in de Nederlandse artsen- en apothekerswereld wellicht nog niet het geval is, is bijzaak wat mij betreft. Hier ligt een taak voor Wikipedia.

Ik begrijp uit uw laatste reactie dat u geen moeite (meer?) heeft met de terminologie, zelfs niet met de afkortingen, alleen vindt u de tijd nog niet rijp om deze afkortingen in Wikipedia te vermelden, aangezien volgens u de nederlandse medici nog niet zo bekend zijn met de naamgeving van deze groepen antidepressiva. Mag ik u er op wijzen dat Wikipedia een encyclopedie is, ook een medische encyclopedie. Wat mij betreft is het absoluut geen criterium dat een huisarts met de mond vol tanden zou kunnen staan als een patiënt vertelt op Wikipedia over NRI's en NDRI's te hebben gelezen en aan de huisarts vraagt of dit niet een goed medicijn voor hem/haar zou kunnen zijn. Nu de patiënten dankzij internet mondiger worden, en de witte jassen wat minder onaantastbaar, is dat een situatie die zich ook zonder Wikipedia vaker zal voordoen. Het belangrijkste criterium voor opname van de afkortingen in Wikipedia is of het encyclopedisch is.

Een classificatiesysteem voor antidepressiva is dat wat mij betreft zeker.

Ik stel daarom voor om dit classificatiesysteem, analoog aan hoe het gedaan is op de engelse wikipedia (zie tabel) ook in de tekst van dit lemma op te nemen.

Groet, Itsme 9 sep 2007 22:37 (CEST)

Beste Itsme,
Daar gaan we dan maar weer... Agree to disagree, nix mis mee. De volgende opmerking vond ik zeer verhelderend: Wikip. is geen medische encyclopedie, en ook geen Nature, geen NEJM. (Dat klopt, er zijn helaas nog veel te veel artikelen zonder referenties, jammer, ik heb begrepen dat u daar ook waarde aan hecht.) Okay, afkortingen gewoon erin! (Is tenslotte ook geen wezenlijke informatie.) Ben inhoudelijk wellicht niet met u eens, maar ben wel O.K. met uw opm. over Wiki-Eng. Hebben we toch nog de door u gewenste consensus.
mvg (Haddendaddendoedenda 9 sep 2007 23:36 (CEST))

Fijn dat we het eens kunnen worden. Ik zal zo dadelijk uw wijzigingen (waarmee onze polemiek allemaal begon) terugdraaien en zal kijken of ik deze of volgende week kans zie om het classificatiesysteem, conform de Engelse wikipedia, uit te werken. Voor het antwoord op de vraag of Wikipedia wel of niet ook een medische encyclopedie is, verwijs ik u graag door naar Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en vooral naar de overlegpagina daarvan. Waar op Wikipedia u bovenstaande verhelderende opmerking heeft gevonden is mij een raadsel. Met vriendelijke groet, en tot een volgende keer. Itsme 10 sep 2007 00:17 (CEST)

NRI

Isn't reboxetine (Edronax, Solvex) available in the Netherlands? Sorry for not posting in Dutch,...--84.163.81.116 12 apr 2008 16:19 (CEST)

No, reboxetine is not registered by the College voor Zorgverzekeringen, so it is not available in The Netherlands. I do not know the situation in other countries where Dutch is a native language (as for instance Belgium). Tubantia disputatum meum 12 apr 2008 16:37 (CEST)

In Belgium, reboxetine is sold as Edronax®. Besides, we also have nortriptyline (Nortrilen®), which is almost purely noradrenergic as well. --Katpjotr 14 apr 2008 07:53 (CEST)

Hoeveel mensen?

In 2007 kregen 937.000 mensen in totaal 6,7 miljoen recepten tegen depressie voorgeschreven. Hoelang duurt 1 recept? 1 Dag? 1 Jaar? Deze zin heeft niet genoeg absoluuts in zich. Ik zou graag willen weten hoeveel mensen er op een bepaald moment (bijv. 1 dag in het jaar 2007) antidepressivum slikken. Kassie 4 feb 2009 22:16 (CET)

Vragen over effectiviteit antidepressiva

In de paragraaf over de onderzoeken van Turner en Kirsch, heeft 83.162.26.71, achter de zin "Het gaat er bij de behandeling om of een middel werkt. Het is een theoretische en irrelevante vraag of een placebo beter zou zijn; men mag geen placebo voorschrijven." vandaag geschreven:

• aan de schrijver van deze zin: dit lijkt me onjuist. Als is aangetoond dat een medicijn niet beter werkt dan een placebo, kan men concluderen dat het medicijn geen werkzame stof bevat en dat de effecten van het medicijn slechts van psychische aard zijn. Het medicijn is in dat geval zelf een placebo. Waarom zou men voorkeur geven aan een placebo met bijwerkingen boven een medicijn zonder bijwerkingen? Iemand zal deze sectie moeten herzien.*)

Ik heb de bijdrage van 83.162.26.71 zojuist naar hier verplaatst. De overlegpagina lijkt me een betere plaats voor een dergelijke discussie . Itsme 17 feb 2009 00:06 (CET)

Datum: 21 september 2008, 15:12 ~ Bron: Zembla In ons land slikken bijna 1 miljoen mensen antidepressiva. De laatste jaren is uit meerdere onderzoeken gebleken dat veel mensen met een lichte of matige depressie de pillen helemaal niet nodig hebben. Artsen weten dit wel, maar schreven het afgelopen jaar toch meer dan 6 miljoen recepten uit. http://player.omroep.nl/?aflID=7951069

Waarom vermelden jullie niet hoe moeilijk het is om te stoppen? Hoeveel mensen deze middelen gebruiken? 21 november 17:32 (gebruiker Ron1077)

60 tot 70 procent effectief - gaarne bron staven

Svp VOOR 5 april reactie, daarna gaan we onderstaande wijziging doorvoeren. We hebben gegoogled op de bron waarnaar verwezen wordt: "Souery D Treatment-resistant depression Psychiatry 2006 67S6 16-22". We krijgen geen hits naar de bron. Gaarne link opnemen of bron en stelling verwijderen wegens gebrek aan wetenschappelijk bewijs, of ander bewijs opvoeren.
Toevoegen: er is nog geen wetenschappelijk bewijs dat antidepresiva werken.
Met vriendelijke groet, Stichting gevoelslogica (in oprichting).- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Gevoelslogica (overleg|bijdragen) 18 maart 2009 08:56 (CEST)

Ik heb zojuist de link naar het PubMed abstract toegevoegd, maar het originele artikel is alleen tegen (forse) betaling te downloaden. In alleen de abstract vind ik absoluut geen bewijs voor de stelling (waar de referentie als onerbouwing voor wordt opgevoerd) dat "Antidepressiva effectief zijn bij 60 tot 70 procent van de patiënten met een depressie". Wil iemand een link toevoegen naar een publiek en vrij toegankelijke bron waaruit een dergelijke succesratio van antidepressiva wel zou blijken? Itsme 18 mrt 2009 11:56 (CET)

Kan iemand die toegang heeft tot de volledige tekst van deze opgevoerde bron s.v.p. bovengenoemde claim verifiëren? Anders heeft deze bronvermelding voor mij geen waarde en zal ik hem t.z.t. weer verwijderen. Itsme 19 mei 2009 00:55 (CEST)

In de twee en een half jaar sinds ik bovenstaande vraag heb gesteld heeft hier zich niemand gemeld met toegang tot genoemde bron. Zoals hierboven aangegeven waag ik te betwijfelen of de inhoud van de bron werkelijk de bewering staaft. Vandaar dat ik zojuist heb vervangen door een verzoek tot bronvermelding. Itsme (overleg) 11 okt 2011 00:38 (CEST)

Deze informatie is gebaseerd op een onderzoek waarin mensen die antidepressiva kregen een 10% betere resultaat hadden dan de placebo groep, Van de placebo groep genas 50% binnen 42 dagen, van de patienten die antidepressiva kregen, genas 60%. Dus twee derde heeft er baat bij is waar, maar verbloemt dat de helft baat heeft met een placebo. Behalve dat is het verschil in de HDRS score 3 at als niet significant wordt gezien. Dus de claim is heel erg dubieus. 87.211.200.150 29 mrt 2022 14:12 (CEST)

Moderne antidepressiva zoals Prozac en Seroxat blijken niet beter te werken dan een neppil of placebo. Dat volgt uit een grote meta-analyse, waarin ook tot nog toe ongepubliceerde studies zijn meegenomen.

Eind jaren tachtig beloofde de introductie van Prozac, het eerste moderne antidepressivum, een revolutie in de behandeling van depressies. Het middel had, in vergelijking met de ‘oude’ antidepressiva, nauwelijks bijwerkingen. Bovendien richtte het zich selectief op één bepaald molecuul in de hersenen: het ‘stemmingsstofje’ serotonine. Prozac was de eerste van een hele generatie ssri’s of selectieve serotonine heropname-remmers, zoals de middelen heten. Nu, twintig jaar na de introductie, slikken wereldwijd veertig miljoen mensen Prozac. Een ronkend succes, moet de conclusie haast wel zijn.

Een groep onderzoekers onder leiding van Irving Kirsch velt deze week echter een hard oordeel over de ssri’s. Ze werken niet beter dan een placebo, concluderen ze na een grondige analyse van alle gepubliceerde en niet gepubliceerde studies naar de werking van de vier meest voorgeschreven ssri’s. Naast Prozac zijn dat Seroxat, Efexor en het in Nederland niet meer voorgeschreven middel nefazodone (Dutonin). De analyse van Kirsch en collega’s is gepubliceerd in het gratis toegankelijke online tijdschrift PLOS Medicine.

De onderzoekers bestudeerden alle klinische trials die voor de middelen in kwestie zijn aangemeld bij de FDA, de Amerikaanse autoriteit die beslist over het toelaten van geneesmiddelen op de Amerikaanse markt. Elk onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen moet bij die instantie worden aangemeld, ook al wordt het resultaat niet gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Dat laatste gebeurt vooral als het geneesmiddel in de test niet beter werkt dan een placebo, zo bleek ook uit een vorige maand verschenen studie in het tijdschrift New England Journal of Medicine.

In dat artikel houden Erick Turner en collega’s 74 FDA-studies tegen het licht waarin de werking van twaalf verschillende antidepressiva werd onderzocht. In de wetenschappelijke literatuur zijn vooral de gunstige uitkomsten terug te vinden: in 94 procent van de gepubliceerde studies komt een positief effect naar voren van het onderzochte medicijn. Maar ongeveer eenderde van de klinische trials is nooit gepubliceerd. Neem je die ‘bureaula-studies’ ook mee, zoals Turner deed, dan is nog maar in 51 procent – krap de helft - van de klinische trials een positief effect zichtbaar van de onderzochte antidepressiva.

Voor de meta-analyse die deze week in PLOS is verschenen, bestudeerden Irvin Kirsch en collega’s in totaal 47 klinische trials die bij de FDA waren aangemeld. Daarbij werd telkens het effect van het geneesmiddel in kwestie vergeleken met dat van een neppil. Dat effect werd gemeten met behulp van de Hamilton Rating Scale for Depression, een standaard vragenlijst om vast te stellen hoe depressief iemand is. Bij elf punten zijn er aanwijzingen voor een depressie, scoort iemand 24 punten of meer, dan is er sprake van een zeer ernstige depressie.

Zowel patiënten die een placebo kregen als patiënten die het echte middel kregen, gingen er gedurende de klinische trials een paar punten op vooruit. Placeboslikkers verbeterden gemiddeld 7,8 punten op de Hamiltonschaal, en mensen die de ‘echte’ pillen kregen iets meer: gemiddeld 9,6 punten. Het verschil, 1,8 punten, is weliswaar statistisch significant – dat betekent dat het niet aan het toeval is te wijten – maar het is niet ‘klinisch significant’. Daarvoor moet het verschil tussen placebo en geneesmiddel minstens drie punten schelen op de Hamiltonschaal, aldus de criteria van het Britse Natonal Institute of Clinical Excellence.

Alleen bij ernstig depressieve patiënten was er een duidelijk verschil tussen het echte medicijn en het neppilletje, maar dat werd vooral veroorzaakt door het feit dat mensen in deze patiëntengroep minder vooruitgang boekten als ze een placebo kregen. De onderzoekers concluderen dat het voorschrijven antidepressiva eigenlijk geen zin heeft, behalve bij zeer ernstig depressieve patiënten. En dan nog alleen als alle andere vormen van behandeling niet aanslaan.

In een verklaring liet Eli Lilly, de fabrikant van Prozac, weten dat Prozac “een van de best onderzochte geneesmiddelen ter wereld is. Wij zijn trots op het verschil dat Prozac heeft betekend in het leven van miljoenen mensen met een depressie.” Lilly heeft naar schatting tientallen miljarden dollars verdiend aan Prozac. Een woordvoerder van GlaxoSmithKline, de fabrikant van Seroxat, liet weten dat de bevindingen van Kirsch in tegenspraak zijn met ‘de actuele klinische praktijk’.

De onderzoekers hebben zich voor deze studie beperkt tot de klinische trials die gedaan zijn vóórdat de medicijnen toegelaten werden op de markt, de studies dus op grond waarvan de FDA besluit de middelen al of niet toe te laten. Studies die daarna zijn verschenen, hebben ze niet meegenomen in hun analyse, en daar wijzen de farmagiganten in hun reacties dan ook fijntjes op. Maar de hamvraag is natuurlijk hoe het komt dat de FDA geneesmiddelen op de markt heeft toegelaten die eigenlijk niet beter werken dan een placebo.

Jacqueline de Vree

Irvin Kirsch et al, 'Initial Severity and Antidepressant Benefits: A Meta-Analysis of Data Submitted to the Food and Drug Administration', in: PLOS, 26 januari 2008.

Erick Turner et al, ´Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy´, in New England journal of Medicine, 17 januari 2008.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/39299538/ 21 november 2009 16:06 CET (gebruiker Ron1077)

zelfde,

Uit eerdere meta-analyses was al bekend dat de nieuwste generatie antidepressiva – de ssri’s – slechts weinig beter werkt dan een placebo. Het zojuist gepubliceerde onderzoek baseert zich op alle onderzoeken die door farmaceutische bedrijven bij de US Food and Drug Administration (FDA) zijn gedeponeerd om toestemming te krijgen hun medicijn op de markt te brengen. http://www.psy.nl/index.php?id=134&tx_ttnews%5Btt_news%5D=899&no_cache=1

Dat antidepressiva het vooral moeten hebben van hun placebo-effect, weten psychiaters allang. En ze vinden het prima. Door Malou van Hintum

Het leek alsof de onderzoekers uit Hull die afgelopen week in PLoS Medicine hun bevindingen presenteerden, iets heel nieuws vertelden, maar dat is niet zo.

Na een meta-analyse van 35 studies naar het gebruik van vier soorten antidepressiva onder ruim vijfduizend patiënten concluderen ze dat antidepressiva eigenlijk alleen helpen bij mensen die ernstig depressief zijn. http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article603659.ece/Antidepressiva_werken_niet_maar_helpen_wel

Er is bewijs genoeg, die 60 tot 70% geeft een vertekend beeld. Het werkt enkel bij een groep met zware depressies maar in Nederland slikken 1 miljoen mensen dergelijke middelen.

Hoogleraar psychiatrie Ton van Balkom, verbonden aan het VU Medisch Centrum en voorzitter van de commissie Herziening Angst- en Depressierichtlijn stelt dat het gebruik van het geneesmiddel aan banden moet worden gelegd. Artsen moeten voorzichtiger worden met het voorschrijven van antidepressiva. Alleen zeer ernstig depressieve patiënten moeten nog medicijnen kunnen krijgen.

Patiënten met een depressie voelen zich wel beter met antidepressiva maar degene die een placebo ontvangen voelen zich evenwel beter.

Zie ook: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

“depressies kun je beter helemaal niet met medicatie behandelen. Psychotherapie werkt in de meeste gevallen veel beter” zegt van Balkom. “nu er meer wetenschappelijk onderzoek is gedaan, is het tijd de richtlijnen uit 2005 aan te passen.”

Zie ook: Groningen: Psychotherapie minimaal zo effectief als antidepressiva bij zware depressie

Momenteel zijn er in Nederland meer dan 1 miljoen mensen die dagelijks antidepressiva slikken. De gevolgen van dit grootschalige medicijngebruik zijn al zichtbaar in het drinkwater in grote steden dat steeds meer vervuild raakt met het medicijn. De gevolgen daarvan (in het nageslacht) op de lange termijn zijn onbekend. (bron)

Ook het Verenigd Koninkrijk kampt met het probleem en de milieubeweging rept al over een verborgen massamedicatie en schreeuwt moord en brand. De Britse drinkwaterinspectie zegt dat het geneesmiddel zodanig verdund is, dat het onwaarschijnlijk is dat de vervuiling een gezondheidsrisico met zich meebrengt. Maar de effecten op de lange termijn zijn onbekend. (bron 1, bron 2)

“Zowel bij psychiaters als bij huisartsen is er sprake van overbehandeling met medicijnen” zegt hoogleraar psychiatrie Willem Nolen verbonden aan de Rijksuniversiteit in Groningen. “Beide hebben te maken met tijdsdruk en agressieve promotie vanuit de farmaceutische industrie. Als arts wil je ook graag iets doen aan de klachten van de patiënt. Soms luidt daarbij het devies: baat het niet dan schaadt het niet”.

Het veelvuldig voorschijven van antidepressiva is ‘erin geslopen’ bij huisartsen en psychiaters, denkt Froukje Bos. Ze is beleidsmedewerker bij Stichting Pandora, een stichting die zich inzet voor mensen met psychische problemen.

“Toen dit geneesmiddel in de jaren tachtig populair werd, dacht iedereen: gelukkig, een makkelijke uitweg voor het probleem. Inmiddels weten we gelukkig dat dit middel niet voor iedereen met een depressie werkt”.

Bron: overgenomen uit de Spits (tabloid krant)

In het Verenigd Koninkrijk heeft de overheid ingegrepen en er worden op dit moment meer dan 10.000 psychotherapeuten opgeleid ter vervanging van de psychiatrie. Antidepressiva moeten er op termijn verboden worden.

Ondanks dat 1 op de 16 Nederlanders antidepressiva gebruiken, weten psychiaters niet hoe de medicijnen precies werken. Ze weten volgens eigen zeggen alleen dat de medicijnen kunnen helpen om depressieve emoties te verlichten.

Hoewel antidepressiva op grote schaal worden voorgeschreven, is nog steeds niet bekend hoe ze precies werken.

klinisch psychologe Wendelien Merens

Ondanks de waarschuwingen van hoogleraar van Balkom en andere wetenschappers gaan mensen massaal door met het slikken van antidepressiva die wel kwaad doen (zie Vara Zembla reportage hieronder) maar die het probleem waarvoor ze worden voorgeschreven niet verhelpen. De medicijnen zorgen er alleen voor dat mensen de medicijnen blijven gebruiken zodat de farmaceutische industrie miljarden blijft verdienen. Met meer dan 1 miljoen gediagnosticeerde depressieve mensen in Nederland is het big business.

Daarbij draagt psychiatrische therapie (ziekte-inzicht aanleren) ook voor een belangrijk deel bij aan de verspreiding van het probleem, omdat mensen bang worden gemaakt voor een onmeetbare ziekte. Iedereen kan de ziekte hebben, want dat is niet te meten. Ze krijgen medicijnen voorgeschreven die emoties onderdrukken, maar de angst voor de problemen zonder medicijnen blijft bestaan en dat delen ze onbewust met mensen om zich heen. Dit heeft logischerwijs als gevolg dat mensen wanneer er depressieve emoties opkomen door factoren in hun leven er sneller en dieper in vallen, en automatisch gaan geloven dat ze een hersenziekte hebben waarvoor antidepressiva nodig is. Dit is waarschijnlijk de oorzaak van de depressie-epidemie.

Depressieve emoties zijn er juist om je te dienen, en zijn helemaal geen ziekte: Wetenschappers: depressieve emoties zijn zeer gezond en nodig voor grote prestaties

Er is ook geen enkel bewijs voor een biochemisch onbalans in de hersenen als oorzaak voor depressieve emoties waarvoor antidepressieve medicatie nodig zou kunnen zijn:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564 (volledig zonder PubMed toegang: http://www.peh-med.com/content/pdf/1747-5341-3-14.pdf )

21 november 2009 16:13 (gebruiker Ron1077)

Lithium

Moet Lithium er ook bij? wordt toch ook regelmatig voorgeschreven bij de depressieve stoornis? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.87.74 (overleg · bijdragen)

Heb er iets over bijgezet. Het wordt vooral voorgeschreven bij een bipolaire stoornis (manisch / depressief). Het staat je vrij om informatie toe te voegen, het is een open encyclopedie :-) - M.v.g. - Richardkw 8 mrt 2010 23:08 (CET)

Werkzaamheid antidepressiva (Fournier 2010)

In de inleidende alinea wordt nu, op basis van een artikel door Fournier uit 2010, ondubbelzinnig vermeld dat antidepressiva uitsluitend werkzaam zijn bij HDRS scores ≥23. Het ligt hier natuurlijk wel iets genuanceerder. Over dit artikel is o.a. het volgende te zeggen: (1) honderden studies met een placebo-washout periode aan het begin van de trial zijn geexcludeerd (dus uitkomst meer in het voordeel van placebo); (2) in deze analyse zijn maar zes (!!!) studies meegenomen, terwijl er vele honderden, zo niet duizenden zijn gedaan; (3) in enkele van de wel geincludeerde studies worden spontane genezingen (welke waarschijnlijker zijn in mildere depressies) aangemerkt als placebo-respons.

Als ik in PubMed zie dat er acht artikels zijn geschreven als comment op dit artikel, blijkt wel dat er geen consensus over bestaat.

--Jojunum (overleg) 18 mrt 2012 22:53 (CET)

U hebt de referentie waar u kritiek op hebt uit het artikel verwijderd: [1]. Waarom dan alsnog het plaatsen van een {twijfel}sjabloon zonder verder aan te geven waarover u nog meer twijfels heeft. Ik verwijder dat sjabloon dan maar. --VanBuren (overleg) 5 sep 2012 15:40 (CEST)

De gebruiker:Jojunum had een referentie verwijderd waar later in de tekst ook nog eens naar verwezen werd. Deze laatste heb ik ook verwijderd: [2]. --VanBuren (overleg) 5 sep 2012 15:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Antidepressivum. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190915135350/https://www.mednet.nl/nieuws/id3707-positief-besluit-over-vergoeding-nieuwe-geneesmiddelen.html toegevoegd aan http://www.mednet.nl/actueel/positief-besluit-over-vergoeding-nieuwe-geneesmiddelen-49569.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 nov 2019 16:32 (CET)