Overleg:Complottheorieën rond de Apollo-maanlanding

VPRO documentaire

Link naar de VPRO documentaire wegggehaald: deze documentaire hangt helemaal niet de complottheorie aan maar laat alleen zien dat met videobeelden is te manipuleren aan de hand van deze gebeurtenis.AlexP 25 jul 2005 17:58 (CEST)

Goede actie, AlexP. gidon^b 25 jul 2005 20:57 (CEST)

Voorstel

Nu de regering Bush en NASA aan hebben gekondigd graag terug naar de maan te willen, en aangezien dat met de Space Shuttle niet lukt, en deze nu eindelijk, na veel problemen en grote investeringen, weer in staat is slechts in een baan om de aarde te komen, het volgende voorstel: dump gewoon dat hele gammele Shuttle programma, pak de tekeningen en technieken van meer dan 35 jaar oud er weer bij en bouw gewoon dat hele Apollo programma na. Scheelt bergen onderzoekskosten en gegarandeerd dat we voor het eind van dit decenium weer mensen op de maan zullen hebben.

Apollo had een success-rate van meer dan 85% en bracht ons naar de maan. En dat met technieken van meer dan 35 jaar geleden. De Space Shuttle is hiermee vergeleken, met al die moderne technieken, een brak vehikel. En het is niet in staat ons verder te brengen dan een baan om de aarde. Of ons veiliger terug te brengen naar aarde.

Kortom, als het echt allemaal zo geweldig ging in de jaren zeventig met Apollo: drop die Shuttle en bring back the seventies. Succes verzekerd. Anon 26 jul 2005 19:16 (CEST)

Prima idee. Je kan het zenden naar comments@hq.nasa.gov Misschien doen ze er wat mee. AlexP 30 jul 2005 00:39 (CEST)

Getallen

Even wat getallen zodat auteurs die bij willen dragen aan dit artikel weten waar we het over hebben.

Gemiddelde afstand vanaf aarde:

• ISS: 350 km
• Space Shuttle: 1000 km (plafond)
• Maan: 384.400 km

Anon 15 aug 2005 14:41 (CEST)

Je wilt er echt in geloven he? AlexP 18 aug 2005 21:28 (CEST)

Zeker, het lijkt me geweldig dat we op de maan hebben gestaan. Anon 18 aug 2005 22:36 (CEST)

Je weet exact wat ik bedoel. Vrijwel al je edits hebben betrekking op 'complotten'. Wanneer ga je eens een aantal serieuze artikelen afleveren en daadwerkelijk een bijdrage leveren? AlexP 20 aug 2005 11:29 (CEST)

Ieder z'n specialisme, toch? Dat is de kracht van de Wikipedia. Anon 22 aug 2005 10:12 (CEST)

Hallo editors. Als eerste heb ik een opmerking over de toon van de introductie van dit artikel. Gelijk wordt de theorie afgedaan als onbewezen en gesteld dat bijna ALLES onzin is. Alle argumenten deugen niet, is de algemene teneur. Echter worden er juist in enkele documentaires vragen gesteld die nog steeds niet beantwoord zijn door NASA of door wetenschappers. Bijvoorbeeld: In de alinea bij voortschrijding der techniek wordt niet vermeld dat de spaceshuttle vele malen duurder was en extreem sterkere motoren had en toch maar slechts een zesde van het (vermelde) gewicht kon mee dragen in verhouding tot de Saturn-V raketten. Een aantal erg goede vragen worden gesteld in de (ellenlange) documentaire: What Happened on the Moon (deel 1 en 2) http://video.google.com/videoplay?docid=1913474363747128107 http://video.google.com/videoplay?docid=-5737681932896358451

Hasselblad foto's maken zonder zoeker, zonder sluitertijden, en zonder diafragma instellingen

de astronauten stelden geen sluitertijden en diafragma's in maar hoefen slechts de sluiter te openen ("af te drukken")

Lijkt me een beetje lastig met die Hasselblads die geen AE (automatic exposure) hadden en ook geen zoeker. Geen zoeker? Jawel, geen zoeker. Dus je vraagt je af hoe ze überhaupt van die fantastische foto's hebben kunnen maken... Anon 19 aug 2005 14:05 (CEST)

Jack Schmitt van Apollo 17 had destijds, in 1972, een nogal rare techniek uitgevonden om er zeker van te zijn dat zijn foto's toch tenminste IETS van de gefotografeerde doelen zouden tonen. Zo zorgde hij er in december '72 voor dat in zijn panoramareeksen (360°) van het maanoppervlak steeds twee foto's van een bepaalde richting zouden te zien zijn, en wel steeds ietsjes naar boven en ietsjes naar beneden genomen. Wie de televisiebeelden bekijkt die werden gemaakt omstreeks Split Rock op de helling van het North Massif, zal zien dat Jack Schmitt afwisselend achterover en voorover buigt om er zeker van te zijn dat hij zijn beoogde doelen fotografeert. DannyCaes (overleg) 29 mei 2021 18:47 (CEST)

Zoals onder het subkopje Apollo-maanlandingscomplottheorie#Kwaliteit vermeld is, was het overgrote deel van de foto's lang niet zo fantastisch. Je kunt je er zelf van overtuigen, dit zijn allemaal foto's genomen met de Hasselblads tijdens Apollo 12. - gv 19 aug 2005 14:41 (CEST)

OK, geen top-foto's maar ze zijn toch behoorlijk scherp. Anon 19 aug 2005 14:48 (CEST)

De meeste van deze foto's waren (en worden nog steeds) op relatief klein formaat afgedrukt in boeken, magazines, en dergelijke. Daardoor lijkt het alsof ze allemaal scherp zijn. De online "king-size" scans van de hele collectie Hasselblad foto's (van alle Apollo missies) tonen echter dat de meeste exemplaren helemaal niet scherp zijn, of zelfs bewogen. Helaas... er zijn natuurlijk altijd wijsneuzen die zullen zeggen: Ze hebben er opzettelijk een behoorlijk groot aantal onscherpe en bewogen foto's aan toegevoegd om alles "echt" te laten lijken. DannyCaes (overleg) 29 mei 2021 18:34 (CEST)

Straling en hitte

door het ontbreken van een atmosfeer is er geen efficiënte thermodynamische koppeling tussen het maanoppervlak en voorwerpen die er niet in direct contact mee zijn; enkel straling kan zorgen voor warmteoverdracht.

Tja, je vraagt je af waarom ze die zware temperatuur-regulerende apparatuur überhaupt in die pakken hebben ingebouwd. Omdat de warmte/kou teveel via hun moonboots op zou kunnen trekken? Anon 19 aug 2005 15:00 (CEST)

Omdat de maanpakken een groter oppervlak hebben dan de camera's, vindt er dus ook meer warmteoverdracht via straling plaats. Ik heb wat naar mijn inzicht de belangrijkste argumenten waren vertaald van en:Apollo moon landing hoax accusations en ben daarbij niet uitputtend geweest; maw. het Engelse artikel is een stuk uitgebreider dan het Nederlandse; indien iemand zich geroepen voelt om de zaken te completeren, ga vooral je gang. - gv 19 aug 2005 15:12 (CEST)

Guyvago, compliment voor de vertaling. Dat de maanpakken door een groter oppervlak gevoeliger zijn voor warmteoverdracht via straling dan de platte metalen behuizing van een camera lijkt mij sterk. Anon 19 aug 2005 15:26 (CEST)

Bedankt Anon! Het oppervalk heeft volgens mij wel degelijk te maken met de warmteopnamecapaciteit, daarom zijn zonnecollectoren van die grote onhandelbare dingen en hebben niet het formaat van een luciferdoosje. - gv 19 aug 2005 15:53 (CEST)

Ja, en hun oppervlak is plat... Anon 19 aug 2005 16:14 (CEST)

Ruimteprogramma na 1970

Gezien het controversiële karakter van het artikel zeg ik het eerst maar hier. Ik moet zeggen dat ik aardig onder de indruk ben van dit artikel. Het ziet er goed uit. Moet er niet ook vermeld worden dat er na 1970 nooit meer iemand op de maan heeft gestaan? Als er al iemand op de maan heeft gestaan. Ik vind het vreemd dat men na 1970 nooit meer maanmissies heeft uitgevoerd. Misschien waren ze bang dat ze gesnapt zouden worden in het faken. Nou ja wat vind men hier van? Verdient het vermelding? Geograaf 1 sep 2005 21:45 (CEST)

Sterren

De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien, er vond zelfs navigatie op de sterren plaats.

Toch opmerkelijk dan dat er geen enkele foto is genomen van deze sterren met een voldoende lange sluitertijd om ze vast te leggen... Anon 20 sep 2005 21:34 (CEST)

Nixon en Chroesjtsjov

Met betrekking tot dit onderwerp bestaat er een interessante woordwisseling tussen, toen nog, vice-president Nixon en Sovjet leider Chroesjtsjov. Deze woordwisseling vond plaats op de Amerikaanse handelstentoonstelling in Moskou van 1959, zo'n tien jaar voor de maanlandingen. Het werpt een bijzonder licht op de vraag in hoeverre er sprake was van een Russisch-Amerikaanse competitie, of juist samenwerking. Zeer saillant is Nixons opmerking over de kwaliteit van het ruimtevaartprogramma in Rusland en de televisietechniek in Amerika:

"If this competition is to do the best for both of our peoples and for people everywhere, there must be a free exchange of ideas. There are some instances where you may be ahead of us--for example in the development of the thrust of your rockets for the investigation of outer space. There may be some instances, for example, color television, where we’re ahead of you. But in order for both of us to benefit..."

• Filmfragment
• Tekst

objectiviteit en neutraliteit

Gecopieerd van Overleg gebruiker:Anon#Apollo-maanlandingscomplottheorie:

Hoi Anon,

Hierbij het vriendelijke doch dringende verzoek om het lemma Apollo-maanlandingscomplottheorie objectief en neutraal te houden en er niet alleen claims te plaatsen die stellen dat de maanlandingen niet gebeurd zouden zijn. Door deze eenzijdige benadering wek je de indruk dat de maanlandingen niet plaatsgevonden hebben, terwijl in andere koppen van het artikel fysiek bewijs (zoals mee terug gebrachte maansteen die niet op aarde gevonden kan zijn) wordt aangedragen voor het tegendeel. Dit is een encyclopedie en niet een podium voor het etaleren van je eigen meningen.

m.v.g,

gv 28 dec 2005 20:25 (CET)

Ik heb claims geplaatst en laat 't aan anderen om met tegenclaims te komen. De claims zijn claims die algemeen zijn in dit onderwerp, en valide bovendien. Het feit dat we werken met claim/tegenclaim impliceert nou eenmaal dat degene die met de claim komt de indruk wekt de scepticus in deze te zijn. Je moet daar niet meteen conclusies aan verbinden. Kom met een tegenclaim zou ik zeggen. Bovendien, dat "fysiek" bewijs dat jij noemt, die maanstenen, is helemaal niet zo onomstreden in dit kennisgebied als je stelt. En ik heb dat gedeelte van het artikel ook niet geschreven. Het komt van een vertaling van de en wiki. Ook niet door mij gedaan. Anon 28 dec 2005 21:13 (CET)

Guyvago, ik stel ook voor om een eventuele verdere discussie voort te zetten op de overlegpagina van het onderwerp. Dat werkt iets makkelijker en zo krijgen we ook wat meer input van anderen. OK? Anon 28 dec 2005 21:23 (CET)

Als de claims zo algemeen zijn, dan ligt het in de lijn der verwachtingen dat de tegenclaims ook algemeen en makkelijk vindbaar zijn. Ik verzoek je dan ook nogmaals om deze tegenclaims ook te plaatsen; dit is geen discussieforum waar anderen maar moeten proberen jouw claims te weerleggen, maar een encyclopedie waar we in samenwerking tot een objectief artikel moeten trachten te komen.

Indien er geen tegenclaim voorhanden is kan dit even goed een indicatie zijn dat iemand zijn persoonlijke geesteskinderen plaatst als dat het om een algemene claim gaat, vooral gezien het reeds geleverde bewijs, dat -laten we effe wel wezen- in wetenschappelijke kring niet omstreden is. Laten we elkaar en de lezer dus niet proberen voor de gek te houden door te stellen dat dit een onbesliste discussie in de wetenschap is, want dan zal ik het NPOV-sjabloon plaatsen om duidelijk te maken dat het artikel stinkt.

- gv 28 dec 2005 22:59 (CET)

Nee he, Anon is weer actief met z'n complottheorie-en. Nou ik heb deze pagina maar weer op mijn volglijst geplaatst. AlexP 30 dec 2005 11:15 (CET)

Volgen is denk ik een verstandige strategie in deze, AlexP. De neiging om het complete artikel te wieden zoals je eerder hebt gedaan bij een ander controversieel artikel kun je beter onderdrukken. Anon 3 jan 2006 18:10 (CET)

Zolang jij de neiging kunt onderdrukken om pov materiaal en niet onderbouwde onzin toe te voegen hebben wij geen probleem toch? AlexP 4 jan 2006 22:17 (CET)

Wat POV materiaal betreft ben je zelf aardig bezig zie ik, met je nieuwste toevoegingen aan de openingszin van dit artikel. Staat bovendien nog een lelijke grammatikale fout in. Ik ga 'm niet voor je verbeteren. Anon 5 jan 2006 02:16 (CET)

Dank voor het opmerken. De toevoeging komt overigens rechtstreeks van het engelse artikel waar een nog strenger NPOV regime heerst dan hier. Overigens als je inderdad van mening bent dat het pov is, ligt daar een goede uitdaging om een substantieel aantal wetenschappers etc. aan te voeren die deze complotheorie ondersteunen. Vooralsnog is het aantal 'aanhangers' van deze dwaling, zeker onder echte wetenschappers, dermate klein (om niet te zeggen nihil) dat met recht gesproken mag worden over 'vrijwel alle'. AlexP 5 jan 2006 11:27 (CET)

Sterren II

er zijn ook geen sterren zichtbaar op ruimtefoto's van de Space Shuttle, Mir, ISS...

Jawel, hoor. Ik verwijs naar de nieuwe Sterrengids 2006 (ISBN 9066380519). Op pagina 151 staat een prachtige foto van Ursa Major, beter bekend als de Grote Beer. Bijschrift bij de foto: Foto van Grote Beer, in 2003 genomen vanuit de ISS door astronaut Donald R. Pettit.

De astronauten waren (op die van Apollo 13 na) gemakkelijk in staat sterren te zien...

Nee, hoor. Ze hadden het er toch behoorlijk moeilijk mee: apollo11_pressconference.wmv Anon 11 jan 2006 03:45 (CET)

De video

Ik vraag me eigenlijk af of de video die toegevoegd is wel enig nut heeft bij dit artikel. Kunnen we deze niet beter weghalen? SidewinderXP2 _{Talk to me!} 14 jan 2006 19:18 CEST

had er nog niet eens naar gekeken. Je hebt gelijk, voegt inderdaad niets toe en gaat niet over de inhoud v/h artikel. Weggehaald. AlexP 15 jan 2006 12:46 (CET)

Buzz Aldrin die een iets te kritische en aanhoudende onderzoeksjournalist op z'n bek slaat als hij wordt geconfronteerd met de vraag of hij werkelijk op de Maan heeft gestaan. Nee, heeft inderdaad totaal niets met dit onderwerp van doen. Weghalen maar...:

• Astronaut Edwin "Buzz" Aldrin deelt vuistslag uit aan Bart Sibrel

Anon 15 jan 2006 14:09 (CET)

Wat is er te zien op de video? Niets. Je ziet twee mannen met wat mensen eromheen, het duurt 5 seconden, één maakt de ander hardop uit voor leugenaar (iets te kritische journalist??) waarop de ander hem een vuistslag verkoopt. De link voegt niets toe aan de inhoud van het artikel en dat is de eerste voorwaarde voor het plaatsen van bij externe links: het moet inhoudelijk iets toevoegen. Dus inderdaad, weghalen maar. ....En over complottheorie-en gesproken, wie zegt mij overigens dat die hele video niet in scene is gezet en dat het helemaal niet Buzz Aldrin is op de video? Er wordt toch zoveel gemanipuleerd met beeldmateriaal?  ;-) AlexP 17 jan 2006 09:35 (CET)

Helemaal gelijk, goed dat ie weg is! Ik vraag me toch af wie die video geplaatst heeft (blik gaat richting Anon) :P SidewinderXP2 _{Talk to me!} 17 jan 2006 19:00 CEST

drogreden

Er worden talloze verdenkingen geopperd, hieronder een lijst van de meest voorkomende met elk een verweer. Als overkoepelend verweer kan nog worden aangedragen dat het tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog wel erg aardig van de Sovjets was om de Amerikanen voor te laten gaan in het vervalsen van de maanlandingen in plaats van zelf die primeur op te eisen

Nu zijn die maanlandingen uiteraard echt, maar deze opmerking bewijst natuurlijk niets.

Telemetrie data ook al kwijt

Het moet niet gekker worden: telemetrie tapes kwijt (video) Anon 30 jun 2006 03:01 (CEST)

Leuk filmpje waarin veel geknipt en geplakt is. Als je zo sceptisch bent over foto en videomateriaal, bewijs dan eerst maar eens dat dit echt is ;-). Overigens als de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden, hoe komt die laser-spiegel er dan? AlexP 30 jun 2006 16:41 (CEST)

AlexP, leuk weer eens iets van je te horen. Toe aan een nieuwe reality check na dat 9/11 debacle? Tja, die laser-spiegels. Ik denk zelf dat ze er gewoon niet staan, maar zoiets kan evengoed met onbemande ruimtevaart worden geplaatst. Anon 1 jul 2006 22:16 (CEST)

9/11 debacle? Misschien iets gemist. Maar ik zie dat al jouw 'argumenten' nog steeds bestaan uit vragen en aannames en niet uit feiten. Groet, AlexP 1 jul 2006 23:21 (CEST)

Ach, kom op AlexP. Je redeneringen en conclusies waren daar op z'n zachtst gezegd, zeer ongelukkig. Maar ik weet zeker dat wij wat betreft dit onderwerp er samen ook weer gaan uitkomen op basis van vragen en aannames: one down, one to go zullen we maar denken. Anon 2 jul 2006 23:59 (CEST)

En nu ook de originele video opnamen foetsie

Het kan dus nog gekker:

http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=51404 http://www.nu.nl/news/802597/84/Originele_opnamen_eerste_maanlanding_zoek.html

Anon 28 aug 2006 14:24 (CEST)

POV overleg (op verzoek van gebruiker GKJ)

"Alle serieuze wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde. Er bestaat een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel." Deze tekst leek me niet objectief en was daarom vervangen door "Vrijwel alle wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven de theorie als ongegrond terzijde, er zou een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel bestaan." Maak ik een denkfout? Die vandaal 9 mei 2007 20:35 (CEST)

Ja, je maakt een denkfout. Onder serieuze wetenschappers is er niemand die deze complottheorie serieus neemt. De opmerking dat fysiek bewijs voor het tegendeel zou bestaan houdt in dat het ook niet zo zou kunnen zijn. Dat is niet waar want er is overvloedsig bewijs aanwezig. De aanhangers van deze complottheorie kunnen niet op hetzelfde niveau worden gezet als serieuze wetenschappers. Dat is POV want serieuze wetenschap staat niet ter discussie maar deze complottheorie wel. GKJ 9 mei 2007 21:04 (CEST)

"Onder serieuze wetenschappers is er niemand die deze complottheorie serieus neemt." Vrijwel niemand inderdaad. Ik deel de mening over overvloedig van bewijs voor het tegendeel, dat moet in het artikel echter blijken uit de argumenten en tegenargumenten waarna de lezer zelf een conclusie kan trekken. Met de zin "Er bestaat een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel." neemt de schrijver stelling. Die vandaal 10 mei 2007 13:30 (CEST)

Nee, niet vrijwel niemand. Toon mij 1 serieuze wetenschapper die deze complot theorie serieus neemt en je mag het woordje 'vrijwel' weghalen. Als er staat "Er bestaat een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel" neemt de schrijver helemaal geen stelling omdat deze uitspraak nl. 100% waar is. GKJ 10 mei 2007 22:42 (CEST)

hoe definieer je eenduidig serieus? Die kwalificatie is op zich al POV. Meer info hier Die vandaal 10 mei 2007 23:03 (CEST)

Leuke lijst. Geen enkele wetenschapper. Ondersteunnt mijn punt dus. GKJ 10 mei 2007 23:17 (CEST)

Wat is een wetenschapper? Ik zie daar een indrukwekkende lijst met deskundigen. Die vandaal 10 mei 2007 23:47 (CEST)

"omdat deze uitspraak nl. 100% waar is" dat is een mening die niet iedereen deelt anders bestond dit artikel niet. Die vandaal 10 mei 2007 23:11 (CEST)

Tuurlijk zijn er altijd mensen die niet willen geloven dat de aarde rond is. Of dat astronauten op de maan hebben rondgelopen. Dat zijn gelovigen, geen wetenschappers. Iedereen mag geloven wat hij wil. Wetenschap is iets anders. Dat is een waarheid die aantoonbaar is. Wie dat niet wil aannemen mag geloven dat de Appollo complot theorie waar is. GKJ 10 mei 2007 23:17 (CEST)

"Wetenschap is iets anders. Dat is een waarheid die aantoonbaar is." Als iedereen dat zou denken ging niemand meer naar de kerk. Die vandaal 10 mei 2007 23:45 (CEST)

Nu keek ik op de site van duitse Wikipedia over dit onderwerp en zag daar detail foto, van het landingsgestel, van de maanlander.Daar zat de isolatie, van een van de poten, vast met tape het lijkt mij dat dit erg kwetsbaar is.Je dan met zo'n groot project toch wel iets beter kan verzinnen dan tape.Maar als je het een studio gemaakt hebt loop je toch geen risico dan kan het wel met tape. 1 dec 2007

Is dit artikel niet een grote collectie eigen onderzoek?

Dat claim/tegenclaim-spelletje is natuurlijk erg leuk, maar het is volstrekt onduidelijk wie de claims maakt, wie de "tegenclaims" (raar woord) maakt en hoe die in het algemeen door anderen worden beoordeeld. Het is nu een lukrake opsomming van "dingen die niet helemaal kloppen" en verklaringen daarvoor, terwijl onduidelijk is welke bronnen welke beweringen ondersteunen. Ik overweeg dit artikel op de verwijderlijst te zetten. Paul B 20 sep 2008 01:13 (CEST)

Deze complottheorie bestaat daadwerkelijk en is E. De opzet van het lemma is m.i. zeer ongelukkig gedaan. Compleet schrappen is echter naar mijn smaak de mindere oplossing, desnoods terugbrengen naar een/de korte (inleidings)tekst evt met bron?-sjablonen o.d. een betere. Wollige hoax-sites niet als bron accepteren daarin. --Sonty567 16 okt 2008 20:59 (CEST)

Daar kan ik mij prima in vinden, alleen lijkt er hier nooit iets te gebeuren als er niet met verwijdernominaties wordt gedreigd. Paul B 16 okt 2008 21:04 (CEST)

O.a. de Duitse wikipedia geeft evt wat richting, bronnen die nagelezen kunnen worden e.d. voor degenen die dit lemma wensen op te krikken. --Sonty567 16 okt 2008 21:16 (CEST)

Vlag

Ze zeggen dat de vlag gevouwen was en daarom lijkt alsof hij golft. Dit is voor mij moeilijk te geloven omdat hoe vaak je iets ook vouwt, het is niet mogelijk er een permanente golvende beweging in te zetten, en al helemaal als hij op een speciale standaard zit. Stoffen zoals katoen, polyester en dergelijke blijven niet in een golvende beweging, en ik denk al helemaal niet als er geen weerstand is die hem in die houding forceert. Vouw maar eens een normale amerikaanse vlag op, je hebt hem gekreukt maar niet gegolft --84.85.201.54 26 nov 2008 22:27 (CET)

Sommige closeup foto's van de vlag tonen een duidelijke diagonale vouw. Van "golven" is geen sprake, enkel een soort onregelmatige oneffenheden van het textiel. Deze vlaggen waren geen vlakke plakkaten. Terzijde, hoe zouden deze zes vlaggen (Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17) er anno 2021 uitzien, na zo'n 50 jaar op de maan te hebben gestaan? DannyCaes (overleg) 29 mei 2021 19:07 (CEST)

Maansteen van Drees nep

Ik weet niet of we het moeten vermelden in het artikel en het is alweer wat ouder nieuws, maar toch saillant, lijkt me:

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1282484.ece/Maansteen_van_Drees_blijkt_aardse_nep

Anon 18 apr 2010 15:24 (CEST)

Wegschietende en uitdijende waaiers van maanstof tegen de richting van het zonlicht in bekeken

Wie aandachtig de televisiebeelden bekijkt die destijds genomen zijn door de camera's op de Lunar Roving Vehicles (L.R.V.'s) van Apollo 15, 16 en 17, zal zien dat het wegschietend stof, teweeggebracht door de maanwandelende astronauten, zich enkel op deze manier kan gedragen boven het maanoppervlak, en niet boven Aardse grond. De typische manier hoe de fijnkorrelige of poederachtige maanstofwolken zich als opeenvolgende uitdijende waaiers boven het oppervlak bewegen, alvorens neer te vallen, is dus niet te vinden hier op Aarde. Deze wegschietende en uitdijende waaiers van stof zijn het duidelijkst te zien op de beelden die gemaakt werden tegen het licht van de zon in, dus steeds in oostelijke richting, omdat de maanlandingen steeds gedurende de ochtenden op de maan plaats vonden. DannyCaes (overleg) 22 mei 2021 21:50 (CEST)

De beschaduwde kanten van de astronauten zijn op de foto's ongewoon duidelijk zichtbaar

Alsof de astronauten destijds door spots in een studio werden verlicht, terwijl het in werkelijkheid om retroreflectie van het zonlicht op het poederachtige maanstof ging, dat door de astronauten zelf als een helder aureool rond hun eigen (gitzwarte) schaduw op de maangrond werd gezien. Dit optisch verschijnsel is verwant aan Heiligenschein op bijvoorbeeld bedauwd gras. De helderheid van de retro-reflectie op het poederachtige maanstof zorgt er tevens voor dat de Volle Maan er steeds ongewoon verblindend uitziet. DannyCaes (overleg) 29 mei 2021 18:18 (CEST)

Iemand schreef...

Schaduwen

Claim: de kleur en richting van de schaduwen op de foto's is inconsistent.

Tegenclaim: schaduwbeelden op de maan zijn veelal complex doordat er fototechnisch meer dan een lichtbron aanwezig is: de zon, de aarde en de maan zelf. Licht van deze bronnen wordt door het maanstof gebroken en in alle richtingen verstrooid, ook in de schaduwgebieden; daarnaast is het maanoppervlak niet plat en worden schaduwen korter of langer als ze in kraters of op berghellingen vallen. Als laatste heeft zowel perspectief als de lenshoek van de camera een invloed, waardoor parallel lopende schaduwen niet parallel lopen op de foto's.

De helderheid van de Aarde stelde niks voor in vergelijking met deze van de zon, dus van enig aardlicht in de schaduwen kan geen sprake zijn, wel van een behoorlijk heldere retroreflectie van het zonlicht op het poederachtige maanstof, hetgeen er heeft voor gezorgd dat de beschaduwde kanten van de maanlanders toch nog goed zichtbaar waren, evenals de beschaduwde kanten van de astronauten. DannyCaes (overleg) 29 mei 2021 19:51 (CEST)

Men kan zich evenwel de vraag stellen of het licht van de heldere Volle Aarde in staat is om fotografeerbare retroreflectie te veroorzaken in beschaduwde kanten van bijvoorbeeld kraters. De astronauten van het Apolloprogramma zagen nooit de Volle Aarde boven de maanhorizon, dus dat optisch experiment konden ze niet uitvoeren. DannyCaes (overleg) 29 mei 2021 19:59 (CEST)

American Moon

Misschien interessant om Massimo Mazzucco's ([1]) American Moon (2017), [2]) te bekijken en te bespreken in het kader van 'Complottheorieën'. 10Guillot (overleg) 6 jul 2022 08:30 (CEST)